CORTE SUPREMA DE yusTicia DE LA REPUBLICA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CASACION N° 15608 - 2013 PIURA La sentencia de vista no inracciona el artculo 139° incisos 3) y 5) de la Constiucion Pollen cel Estado ni el Oecreto de Urgencia N° 088-2001, a! disponer el pago 2 faver de los ‘demandantes del benefice de ‘canasta de alimentos”. pues no resulta objetivo ni razonable no otorgaries dicho benefcio al fcreditar la misma condicion de trabajadores dal Gobierno Regional de Piura, dentro de un plano de sgualdad en las Felaciones laborales. mas aun sila propia entidad demandada con posterioried, reconoco otergar el ctado beneficio 8 tacos sus servidores publicos sin discrminacion alguna, Lima, veintinueve de octubre de dos mil quince.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL. TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA; con el acompahado, la causa ntimero quince mil seiscientos ocho, guién dos mil trece; en discordia, la sefiora Jueza Suprema De La Rosa Bedrifiana se adhiere al voto de los sefiores Jueces Supremos Rodriguez Mendoza, Chumpitaz Rivera y Torres Vega, dejados y suscritos con fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, conforme lo sefala el articulo 145° del Texto Unico Ordenado de la Ley. ¢ MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacién interpuesto por el Gobierno Regional de Piura, mediante escrito de fojas mil ciento cuarenta y dos, contra la sentencia de vista de fojas mil noventa y tres, su fecha nueve de setiembre de dos mil trece, que confirma la sentencia que declara fundada la demanda; e integrandola ordena que el pago de los devengados por concepto de “Canasta de Alimentos” debe realizarse desde el 12 de junio de 2005, dia siguiente a la publicacién de la Ordenanza Regional N° 074-2005/GRP-CR FUNDAMENTOS DEL RECURSO: —\Mediante resolucién de fecha veintiocho de enero de dos mil catorce, obrante a | (A_ pp cuarenta y ocho del cuadernillo de casacién, el recurso ha sido declarado / procedente por la causal de infraccién normativa’ del Decreto de Urgencia N° 088-2001 y del articulo 139° incisos 3) y 5) de la Constitucién Politica del Pert, Causal de casacion prevista en el articulo 386° de! Codigo Procesal Civil, modificado por la Ley N 28364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2009, que a su vez modificé ‘iversos articulos del mencionado Cédigo que regulan la institucién de la casacionCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CASACION N° 15608 - 2013 PIURA CONSIDERANDO: Primero.- La infraccién normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el Wy juzgador en una resolucién; determinando que el caso sea pasible de ser [// examinado por medio de un recurso de casacion, siempre que esté ligado por conexidad logica a lo decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar a la infraccién normativa como la afectacién a las normas juridicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolucién que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de casacién.~ Sequndo.- La Corte Suprema de Justicia de la Reptblica, como érgano de casacién ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la Constitucién Politica del Estado, desarrolladas en el articulo 2° del Texto Unico Ordenado de la Ley Organica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la funcion casatoria que desempena en la revision de casos. Tercero.- En la etapa de calificacién del recurso, se declaré procedente el mismo, por una denuncia sustentada en vicio in procedendo, asi omo por una denuncia sustentada en vicio in judicando, de manera que corresponde emitir [ pronunciamiento, en primer término respecto a la causal de infraccién normativa procesal admitida, dado los efectos nulificantes que posee en caso de advertirse la MM inobservancia del debido proceso, por lo que corresponde analizar si la sentencia \JT \ de vista cumple con los estandares de motivacién y de congruencia necesarios para conformar una decision valida.~ Cuarto.- Al respecto cabe precisar que el derecho al debido proceso y a la tutela / Jurisdiccional efectiva reconocidos también como principios de la funcién ( iWrisdiccional en el articulo 139° inciso 3) de la Constitucién Politica del Peri garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del érgano jurisdiccional | de observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los estandares minimos que su naturaleza impone; asi mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los érganos de juisticia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepcién genérica que encierra todo loCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CASACION N° 15608 - 2013 PIURA , concemiente al derecho de accién frente al poder - deber de la jurisdiccion, el derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de los principios y ., feglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivacién de las _/resoluciones judiciales recogido expresamente dada su importancia en el inciso 5) U/ del articulo 139° de la Constitucién Politica del Estado Quinto. Asimismo, existe contravencién al debido proceso cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado 0 alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el érgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones, 0 lo hace en forma incoherente, en clara trasgresion de la normatividad vigente y de los principios procesales. / Sexto.- Desarrollando este derecho constitucional fos incisos 3) y 4) del articulo 122° del Cédigo Procesal Civil exigen que para su validez y eficacia las — resoluciones judiciales deben contener la mencién sucesiva de los puntos sobre ul los que versa la resolucién con las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la decision, y los respectivos de derecho con Ia cita de la norma o normas aplicables en cada punto, segiin el mérito de lo actuado; y, la expresién clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos; siendo asimismo, deber del juzgador fundamentaria respetando los principios de jerarquia de las normas y el de congruencia, segtin lo postula el inciso 6) de su articulo 50°, también bajo sancion de nulidad. Séptimo.- Ahora bien, a fin de establecer si en el caso de autos se ha incurrido en \\ la infraccién de orden procesal al que alude el auto calificatorio, resulta necesario KN poe que la pretensién contenida en la demanda®, es porque: a) se declare la / nulidad de la Resolucion ficta denegatoria de la Presidencia del Gobierno Regional a la solicitud de fecha 03 de diciembre de 2007, para que se les otorgue el beneficio de la canasta de alimentos, para los trabajadores de la Direccién Regional de Agricultura de Piura, con retroactividad a marzo del ano 1999, en que Obrante a fojas 341, incoada con fecha 30 de enero de 2008,CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CASACION N° 15608 - 2013 PIURA se emitio y ejecuté la Resolucion Presidencial N° 115-99/CTAR PIURA - P® del 10 de marzo de 1999, que crea dicho beneficio; b) el cese de la discriminacién del beneficio que es percibido por los demas sectores del Gobierno Regional; y, c) el pago de los devengados desde el mes de marzo de 1999. Octavo. declaré fundada la demanda, ordenando a la entidad demandada otorgue el beneficio de Canasta de Alimentos, en los términos y formas como lo sefiala la Resolucién Presidencial N° 115-99/CTAR PIURA-P del 10 de marzo de 1999, tal como lo vienen percibiendo los servidores ptiblicos del Gobierno Regional, asi Mediante sentencia* obrante a fojas novecientos veintiséis, el A quo como los servidores de las Gerencias Sub Regionales de Sullana y Morropén, Huancabamba, Sector Salud, Archivo Regional, TASSEM, Agua Bayobar y Aldeas Infantiles; al considerar que, entre otros, de los documentos de fojas 305 a 339, consistentes en copias fedateadas de resoluciones de nombramiento, los demandantes acreditan su condicién de servidores permanentes del régimen del Decreto Legislativo N° 276 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 005-90-PCM. En el Expediente N° 2008-03833-0-2001-JR-CI-01 (que en copia corre de fojas 915-919) la Primera Sala Civil de Piura, determind que mediante Resolucién Presidencial N° 115-99/CTAR PIURA -P se crea el beneficio de canasta de alimentos, que lo perciben los trabajadores de la Sede del Gobierno Regional, Aldea San Miguel, Agua Bayévar, TASSEM y Gerencia Sub Regional Luciano Castillo, reconociendo dicho érgano jurisdiccional como un derecho laboral, el mismo que por Resolucién Ejecutiva Regional N° 547- 2006/GOB.REG.PIURA-PR del 13 de julio de 2006 se otorga a todos los servidores piblicos del Gobierno Regional de Piura que se encuentren ocupando una plaza en calidad de nombrados, encargados, destacados y designados, inclusive a aquellos que son repuestos en las plazas presupuestadas por mandato PIURA -P autorizado su otorgamiento al personal de TASSEM, entre otros. Los demandantes alegan que el reconocimiento de derechos de los servidores pliblicos * Obrante en copia a fojas 825, que dispuso otorgar el beneficio de “Canasta de alimentos’ de! mes de marzo de 1999, al personal correspondiente a: Sede Regional, Aldea San Miguel, Agua Baydbar, Tassem y Gerencia Sub Regional Luciano Castillo Colonna, cuyo monto a percibir por cada uno de los lwabajadores sera de S/. 1,000.00 (cfr. arts. 1, 3y 4) “ Expedida por el Primer Juzgado Civil de Piura, con fecha 27 de abril de 2010,CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CASACION N° 15608 - 2013 PIURA debe ser sin discriminacion, ya que al no reconocerles el beneficio de canasta A familiar, beneficio que vienen percibiendo otros sectores del Gobierno Regional de ; Piura, se les esta discriminando, atentando al derecho de igualdad, previsto en el articulo 2° inciso 2) de la Constitucién Politica del Pert. Resulta aplicable los // // /principios de igualdad y “a trabajo igual salario igual". Asi como, conforme se / acredita de autos, la Direccién Regional de Agricultura forma parte del Pliego /I/ Presupuestal del Gobierno Regional de Piura, por lo que el beneficio reclamado /’ // por tos accionantes les asiste en razén de que se encuentran bajo el mismo pliego L presupuestal, en calidad de nombrados y ocupando plaza presupuestada, con la cual acreditan una relacién laboral de caracter permanente e indeterminada, y come tal se encuentran incluidos en las planillas de pago.~ La decisién del Juez fue confirmada mediante sentencia de vista, / Noveno. {materia de impugnacién en casacién, al considerar basicamente que al haberse dispuesto en la Resolucién Presidencial N° 115-99/CTAR PIURA - P otorgar una / “Canasta de Alimentos’ para cada trabajador que desarrolla actividades laborales en forma efectiva en la Sede Regional y en las Gerencias Sub Regionales de Desarrollo de! ambito del Concejo Transitorio de Administracién Regional - CTAR y /\ habiendo sido los demandantes reconocidos como trabajadores de la entidad demandada mediante Ordenanza Regional N° 074-2005/GRP-CR, publicada el 11 de junio de 2005, como lo reconocen también los mismos demandantes, estos tienen derecho a que desde esa fecha se les otorgue el beneficio de canasta familiar, como se les otorga este beneficio a los otros trabajadores del mismo Gobierno Regional por solo tener tal condicién, no existiendo una justificacion objetiva y razonable para el tratamiento diferenciado sobre dicho beneficio entre los trabajadores que laboran en el mismo Gobierno Regional, por lo que el hecho de no pagarseles el mismo resulta discriminatorio e irrazonable y, por tanto, se h y\_} vuinera el derecho a la igualdad de los demandantes; maxime, si mediante | \~ Resolueién Ejecutiva Regional N° 547-2006/GOB REG.PIURA-PR del 13 de julio de 2006, obrante de fojas 826 a 829, se resolvié otorgar el incentivo de canasta y productividad a todos los servidores ptiblicos del Gobierno Regional de Piura, en los mismos términos y formas como lo sefiala la Resolucién Presidencial N° 115- 99/CTAR PIURA - P; y, en el informe del Gerente General Regional de la entidadCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CASACION N° 15608 - 2013 PIURA //demandada contenido en el Oficio N° 383-2009/GRP-400000, del 26 de junio de // 2009, de fojas 896 a 899, se sefala que el incentivo de canasta de alimentos se / iene otorgando a todos los trabajadores del Gobierno Regional de Piura, que se éncuentran dentro del régimen laboral de! Decreto Legislative N° 276, sea en [/ calidad de nombrados, designados, encargados, destacados 0 cualquier otra modalidad que implique el desempefo de funciones superiores a 30 dias / ~ { calendarios; es por estas razones que las alegaciones de la entidad demandada c no pueden ser estimadas, ya que lo contrario vulneraria la clusula de no discriminacién prevista por la Constitucién Politica del Estado al no ser admisible desde la perspectiva de los preceptos, valores y principios constitucionales que no se les otorgue a los demandantes la canasta de alimentos pero que si se les da a otros trabajadores del Gobierno Regional por el solo hecho de tener la condicion de servidores publicos Décimo.- Evaluada la sentencia de vista, es de apreciar que la decision confirmatoria respecto del fallo de primer grado de declarar fundada la demanda se encuentra debidamente motivada, pues para concluir que se ha vulnerado el derecho de igualdad de Ios accionantes, la Sala Superior tomé en cuenta que el concepto reclamado constituye un incentivo econémico otorgado a los trabajadores Por su condicién de tales, habiendo la Administracién realizado un distingo solo en | base a la sede de su desempefio laboral o lugar de trabajo; asimismo, el hecho de | \ que el concepto reclamado se encuentre supeditado a la disponibilidad V presupuestal y al acuerdo de los miembros del CAFAE, no es un argumento solido que justifique la discriminacién efectuada y comprobada, pues la generacin de dichos fondos y su administracién no puede ser apreciada solo en beneficio de unos y con exclusion de otros, ya que la misma es a favor de todos los /\, Wtabajadores del sector que genera los mismos; de modo que cabe concluir, que la |. \ Sala Superior ha justificado con suficiencia su decisién y es congruente con lo | postulado en el proceso; por lo que la causal de infraccién normativa procesal | admitida resulta infundada.CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CASACION N° 15608 - 2013 PIURA Undécimo.- E! articulo 2° del Decreto de Urgencia N° 088-2001° establece que el Fondo de Asistencia y Estimulo establecido en cada entidad, en aplicacién del Decreto Supremo N° 006-75-PM/INAP, sera destinado a brindar asistencia, reembolsable o no, a los trabajadores de la entidad, de acuerdo a su disponibilidad y Por acuerdo del Comité de Administra 6n, en los siguientes rubros: a) Asistencia Educativa, destinada a brindar capacitacién © perfeccionamiento al trabajador Publico, cényuge e hijos; b) Asistencia Familiar para atender gastos imprevistos no cubiertos por la seguridad social; c) Apoyo de actividades de recreacién, educacion fisica y deportes, asi como artisticas y culturales de los servidores y sus familiares: d) Asistencia alimentaria, destinada a entregar productos alimenticios; y, e) Asistencia econémica, incluyendo aguinaldos, incentivos 0 estimulos, asignaciones © gratificaciones. Ello quiere decir, que el destino de los bienes o fondos de asistencia y estimulo que administra el CAFAE son de caracter excepcional, asi como general, en el primer supuesto se encuentran contenidos los previstos en los literales a) y b), al estar sujetos a ciertas condiciones, como la capacitacién o Perfeccionamiento del trabajador, que si bien corresponde a todos los trabajadores, sin embargo no todos pueden acceder al beneficio, lo mismo sucede con el tema de supuestos imprevistos, que favorece a todos, pero, la particularidad se presenta cuando aquello surge y se acredita; y en el segundo supuesto (general), los demas, porque no estan sujetos a condicién alguna, en tanto que la norma solo establece el tipo de beneficio. De manera que el beneficio reclamado por los accionantes se refiere a uno de caracter general, como la “Canasta de Alimentos”, que se ubica en el literal e); aspecto que ha sido considerado por la Sala Superior. Duodécimo.- Por otro lado, estando a que en la demanda, se ha alegado la existencia de discriminacién, respecto al beneficio de canasta de alimentos que se les otorga a los demas sectores del Gobierno Regional de Piura, cabe referir que el articulo 2° inciso 2) de la Carta Fundamental establece que toda persona tiene derecho a la igualdad ante la ley, pues nadie debe ser discriminado por cuestién de origen, raza, sexo, idioma, religién, opinién, condicién econémica o de otra indole, de modo que al ser la igualdad un derecho fundamental, también es un * Publicado en el Diario Oficial El Peruano" ean fecha 22 de julio de 2001CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CASACION N° 15608 - 2013 PIURA rector de la organizacién del Estado Social y Democratico de Derecho y de la actuacion de los poderes piiblicos; como tal comporta que no toda " desigualdad constituye necesariamente una discriminacién, pues no se proscribe todo tipo de diferenciacién de trato en el ejercicio de los derechos fundamentales: fa igualdad solo sera vulnerada cuando el trato desigual carezca de una justificacion objetiva y razonable Décimo Tercer - Respecto del derecho a la igualdad de oportunidades sin discriminacién en el ambito de las relaciones laborales, el Tribunal Constitucional, en la sentencia recaida en el Expediente N° 008-2005-PI/TC®, ha sefialado que el Principio constitucional de igualdad de trato en el ambito laboral: “Hace referencia a la regla de no discriminacién en materia laboral. En puridad, plantea la plasmacion de | ;onomia en el trato previsto implicitamente en el inciso 2) del articulo 2° de la Constitucién Politica del Estado; el cual especificamente hace referencia a la J igualdad ante la ley. Esta regla de igualdad asegura, en lo relativo a los derechos ( laborales, la igualdad de oportunidades de acceso al empleo. La igualdad de oportunidades ~en estricto, igualdad de trato~ obliga a que la conducta, ya sea del / \ Estado o los patticulares, en relacién a las actividades laborales, no genere una \\ f diferenciacién no razonable y, por ende, arbitraria IW JD Décimo Cuarto.- Asimismo, seguin lo establecido en la Cuarta Disposicién Final y U Transitoria de la Constitucion Politica del Estado, las normas relativas a los derechos y a las libertades que la Constitucion reconoce se interpretan de conformidad con la Declaracién Universal de Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por el Peri. En ese sentido, los articulos 26° del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos; 1° y 24° de la Convencién Americana de Derechos Humanos; 3° del /-~, Protocolo de San Salvador, y 1° y 3° del Convenio N° 111 de la Organizacién i Internacional de! Trabajo (OIT), relativo a la discriminacién en materia de empleo y | Ocupacién, todos ellos ratificados por el Pert, que constituyen parametro de v interpretacion constitucional, proscriben cualquier trato discriminatorio. * Cf. Fundamentos Juridicos N° 22 y 23.CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CASACION N° 15608 - 2013 PIURA Décimo Quinto.- Asi el articulo 1° del Convenio N° 111 de la Organizacién /; internacional del Trabajo (OIT), dispone que: “1. A los efectos de este Convenio, el //_// termino discriminacién comprende: a) cualquier distincién, exclusién o preferencia // /// basada en motives de raza, color, sexo, religion, opinién politica, ascendencia ////// nacional u origen social que tenga por efecto anular o alterar la igualdad de I Y, oportunidades 0 de trato en el empleo y la ocupacién; b) cualquier otra distincion. exclusion 0 preferencia que tenga por efecto anular o alterar la igualdad de oportunidades 0 de trato en el empleo u ocupacién (...) 3. A los efectos de este Convenio, los términos empleo y ocupacién incluyen tanto el acceso a los medios de formacién profesional y la admisién en el empleo y en las diversas ocupaciones como también las condiciones de trabajo’ Décimo_Sexto.- Consecuentemente, al estar acreditada en autos que los accionantes mediante Ordenanza Regional N° 074-2005/GRP-CR, publicada el 11 de junio de 2005, pasaron a formar parte del Gobierno Regional de Piura, bajo el régimen laboral de la actividad publica regulada por el Decreto Legislativo N° 276 y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 005-90-PCM; y, habiéndose dispuesto en la Resolucién Presidencial N° 115-99/CTAR PIURA ~ P. otorgar una el beneficio solicitado para cada trabajador que desarrolla actividades laborales en forma efectiva en la sede Regional y en las Gerencias Sub Regionales de Desarrollo del ambito del CTAR (entiéndase ahora, del Gobierno Regional), tienen derecho, a que el pago del mencionado beneficio sea realizado desde el 12 de junio de 2005, como ha puntualizado la sentencia de vista, pues éstos tienen derecho a que se les otorgue el beneficio de canasta de alimentos, como se les otorga a otros trabajadores del Gobierno Regional, por el solo hecho de tener tal condicién, pues no existe justificacién objetiva y razonable para el tratamiento diferenciado sobre dicho beneficio entre los trabajadores que laboran en el mismo Gobierno Regional; mas alin cuando mediante Resolucién Ejecutiva Regional N° [\\sh7-2006-GOB.REG.PIURA-PR del 13 de julio de 2006, obrante de fojas 826 a 829, se resolvi6 otorgar el incentivo de canasta de alimentos a todos los servidores publicos del Gobierno Regional de Piura, en los mismos términos y formas como lo sefala la Resolucién Presidencial N° 115-99/CTAR PIURA - P. Ademas, resulta necesario precisar que en la presente demanda de nulidad de resolucién fictaCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CASACION N° 15608 - 2013 PIURA negativa, se invoca la Resolucién Ejecutiva Regional N° 547-2006- GOB.REG.PIURA-PR, como medio probatorio adicional, actuado durante el tramite del proceso, que corrobora la procedencia de la pretensién de autos; maxime si no ha sido objeto del contradictorio, fijado como tal durante la etapa procesal correspondiente, segtin se advierte de las resoluciones que corren a fojas 819 y 852, la pertenecia 0 no de los servidores a pliegos presupuestarios diferentes. Por consiguiente, es de advertir que la sentencia de vista, en el caso concreto, tampoco ha incurrido en la causal de infraccién normativa material admitida; resultando infundado el recurso de casacién. ~ RESOLUCION: Por estas consideraciones de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, declararon INFUNDADO el recurso de casacién interpuesto por la Procuradora Publica del Gobierno Regional de Piura, mediante escrito de fojas mil ciento cuarenta y dos y siguientes; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista su fecha nueve de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas mil noventa y tres y siguientes; ORDENARON la publicacién de la presente resolucién en el Diario Oficial “El Peruano’, conforme a ley; en los seguidos por el Sindicato de Trabajadores del Sector Publico Agrario - SUTSA PIURA, sobre proceso contencioso administrativo; y, los devolvieron; interviene como Juez Supremo ponente la sefiora Torres Vega- ss. RODRIGUEZ MENDOZA = 71 ENE. 2016 CHUMPITAZ RIVERA TORRES VEGA S *C CONFORME A LEY / ‘ / DE LA ROSA mS tS MS \ “Dra ROSiARY CERRON BANar ‘Secyetaria (P) — / ened La sefiora Jueza Suprema De La Rosa Bedrifiana firma su dirimencia el veintinueve de octubre de dos mil quince; y el sefior Juez Supremo Rodriguez Mendoza no firma su voto de adhesién dejado y suscrito el treinta de setiembre deCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CASACION N° 15608 - 2013 PIURA dos mil catorce, por encontrarse en la fecha de licencia y las sefioras Juezas Supremas, Chumpitaz Rivera y Torres Vega firman sus votos suscritos el treinta de setiembre de dos mil catorce; y, conforme a lo dispuesto por el articulo 149° del Texto Unico Ordenado de la Ley Organica del Poder Judicial. Firma para certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrén Bandini, Secretaria de Sala (e).- LOS VOTOS EN DISCORDIA DE LOS SENORES JUECES SUPREMOS ELIZABETH MAC RAE THAYS, JUAN CHAVES ZAPATER Y MALCA GUAYLUPO SON COMO SIGUE: CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casacién interpuesto por el Gobierno Regional de Piura, mediante escrito de fojas 1142 y siguientes, contra la Sentencia de Vista a fojas 1093 y siguientes, su fecha 9 de setiembre del 2013, que confirma la sentencia que deciara fundada la demanda interpuesta por Flavio Abad Yahuana y otros e integréndola, ordena que el pago de los devengados por concepto de “Canasta de Alimentos’ debe realizarse desde el 12 de junio del 2005, dia siguiente a la publicacién de la Ordenanza Regional N.° 074-2005/GRP-CR.-- Sequndo.- Mediante resolucién de fecha 28 de enero de 2014, obrante a fojas 48 del cuaderno de casacién, el recurso ha sido declarado procedente por la causal de infraccién normativa del articulo 139° incisos 3) y 5) de la Constitucién Politica del Pert y del Decreto de Urgencia N° 088-2001 ~ Tercero.- La infraccin normativa puede ser conceptualizada, como la afectacién / de las normas juridicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una resolucién, originando con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de casacién. Respecto de los alcances del concepto de infraccién normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causalesCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CASACION N° 15608 - 2013 PIURA que anteriormente contemplaba el Cédigo Procesal Civil en su articulo 386°, relativas a interpretacién errénea, aplicacion indebida e inaplicacién de una norma de derecho material, pero ademas incluyen otro tipo de normas como son las de caracter adjetivo, Cuart En el caso de autos, el petitorio de la demanda incoada con fecha 30 de enero del 2008, obrante a fojas 341, tiene por objeto que el Organo Jurisdiccional declare la nulidad de la resolucién ficta denegatoria de su solicitud de fecha 03 de diciembre de 2007; en consecuencia se ordene a la Presidencia del Gobierno Regional que cese de la discriminacién respecto de los demés sectores del Gobierno Regional y que como trabajadores de la Direccién Regional de Agricultura de Piura, les otorgue el beneficio de la canasta de alimentos, con retroactividad a marzo del afio 1999, fecha en que se emitid y ejecuté la Resolucién Presidencial N° 115-99/CTAR PIURA - P’ del 10 de marzo de 1999, que crea dicho beneficio Quinto.- Como fundamento de su pretensién sefialan que son servidores puiblicos nombrados desde época anterior al mes de marzo de 1999, cuando se emitié la Resolucién Presidencial N° 115-99/CTAR PIURA-P de fecha 10 de marzo de 1999, que establecié discriminatoriamente el beneficio de la “Canasta de Alimentos” a favor de los trabajadores de la Sede Regional, Aldea San Miguel, Agua Bayovar, Tassem y Gerencia Sub Regional Luciano Castillo Colonna pertenecientes a la Region de Piura, por desarrollar actividades laborales en forma efectiva cumpliendo la jomada normal de trabajo, marginandose entre otros, a los trabajadores de la Direccion Regional de Agricultura a la cual pertenecen. Sexto.- Mediante sentencia de fecha 27 de abril de 2010, obrante a fojas 926, el Primer Juzgado Civil de Piura declaré fundada la demanda, por considerar que en el Expediente N° 2008-03833-0-2001-JR-CI-01 (que en copia corre de fojas 915- 919) la Primera Sala Civil de Piura, determind que mediante Resolucin " Obrante en copia a fojas 825, que dispuso otorgar el beneficio de “Canasta de alimentos’ del mes de marzo de 1999, al personal correspondiente a Sede Regional, Aldea San Miguel, Agua Baydbar, Tassem y Gerencia Sub Regional Luciano Casiilo Colonna, cuya monto a percibir por cada uno de los trabajadores sera de S/. 1,000.00 (cfr. arts. 1, 3y 4)CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CASACION N° 15608 - 2013 PIURA Presidencial N° 115-99/CTAR PIURA -P® se crea el beneficio de canasta de alimentos, el cual constituye un derecho laboral; pronunciamiento en mérito al cual por Resolucién Ejecutiva Regional N° 547-2006/GOB.REG.PIURA-PR de fecha 13 de julio de 2006, la entidad demandada otorga dicho concepto a todos los servidores publicos del Gobierno Regional de Piura que se encuentren ocupando una plaza en calidad de nombrados, encargados, destacados y designados, inclusive a aquellos que son repuestos en las plazas presupuestadas por mandato judicial, habiéndose inclusive por Resolucién Presidencial N° 214-2000/CTAR- PIURA -P autorizado su otorgamiento al personal de TASSEM, entre otros. En consecuencia, habiendo los demandantes acreditado su condicion de servidores permanentes del régimen del Decreto Legislativo N° 276 (ocupando plaza presupuestada, con la cual acreditan una relacién laboral de caracter permanente e indeterminada), mediante sus resoluciones de nombramiento de fojas 305 a 339 y siendo la Direccién Regional de Agricultura parte del Pliego Presupuestal del Gobierno Regional de Piura, a los accionantes les asiste el beneficio reclamado al encontrarse percibiendo dicho concepto otros sectores del Gobierno Regional de Piura, atentando contra el derecho de igualdad “a trabajo igual salario igual’, previsto en el articulo 2° inciso 2) de la Constitucién Politica del Pert.—, Sétimo.- La decision de! Juez fue confirmada mediante sentencia de vista, materia de impugnacién en casacién, al considerar basicamente que al haberse dispuesto en la Resolucion Presidencial N° 115-99/CTAR PIURA - P otorgar una “Canasta de Alimentos” para cada trabajador que desarrolla actividades laborales en forma efectiva en la Sede Regional y en las Gerencias Sub Regionales de Desarrollo del Ambito del Concejo Transitorio de Administracién Regional - CTAR y habiendo sido los demandantes reconocidos como trabajadores de la entidad demandada mediante Ordenanza Regional N° 074-2005/GRP-CR, publicada el 11 de junio de 2005, como lo reconocen también los mismos demandantes, estos tienen derecho a que desde esa fecha se les otorgue el beneficio de canasta familiar, como los otros trabajadores del mismo Gobierno Regional por solo tener tal condicién, no Que percibian los trabajadores de la Sede de! Gobiemo Regional, Aldea San Miguel, Agua Bayévar TASSEM y Gerencia Sub Regional Luciano Castillo,CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CASACION N° 15608 - 2013 PIURA existiendo una justificacién objetiva y razonable para el tratamiento diferenciado Sobre dicho beneficio, por lo que el hecho de no pagarseles el mismo resulta discriminatorio e irrazonable y, por tanto, se vulnera el derecho a la igualdad de los demandantes Agrega que asimismo, mediante Resolucion Ejecutiva Regional N° 547- 2006/GOB.REG.PIURA-PR de fecha 13 de julio de 2006, a fojas 826, se resolvié otorgar el incentivo de canasta y productividad a todos los servidores pliblicos del Gobierno Regional de Piura, en los mismos términos y formas como lo sefala la Resolucién Presidencial N° 115-99/CTAR PIURA - P; aunado a que en el forme del Gerente General Regional de la entidad demandada contenido en el Oficio N° 383-2009/GRP-400000 de fecha 26 de junio de 2009, de fojas 896, se sefiala que el incentivo de canasta de alimentos se viene otorgando a todos los trabajadores del Gobierno Regional de Piura, que se encuentran dentro del régimen laboral del Decreto Legislative N° 276, sea en calidad de nombrados, designados, encargados, destacados 0 cualquier otra modalidad que implique el desempefio de funciones superiores a 30 dias calendarios. Arribando a la conclusion que las alegaciones de la entidad demandada no pueden ser estimadas, ya que ello vulneraria la clausula de no discriminacién prevista por 'a Constitucién Politica del Estado al no ser admisible desde la perspectiva de los Preceptos, valores y principios constitucionales que no se les otorgue a los demandantes el concepto de canasta de alimentos que si se les da a otros trabajadores del Gobierno Regional.~ Qctavo.- Cuestion juridica en debate.- Esta Sala Suprema advierte que la cuestion juridica en debate consiste en determinar si corresponde o no, otorgar el concepto de “Canasta de Alimentos” a los demandantes en su calidad trabajadores de la Direccién Regional de Agricultura de Piura, al ser entregado éste a otros Servidores del Gobierno Regional en mérito a la Resolucién Ejecutiva Regional N° 547-2006/GOB,.REG.PIURA-PR de fecha 13 de julio de 2006.CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CASACION N° 15608 - 2013 PIURA Noveno.- Si bien en el presente caso se ha declarado la procedencia de! recurso de casacion por la causal de infraccion normativa del articulo 139° incisos 3) y 5) de la Constitucién P ica del Perl, se aprecia de autos que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido de base para amparar la demanda, argumentos que no pueden analizarse a través de una causal in procedendo, consideraciones por las cuales la mencionada causal de infraccion normativa, resulta infundada. Décimo.- En relacién a la causal de infraccién normativa del Decreto de Urgencia N° 088-2001, cabe sefialar que éste fue publicado en el Diario Oficial El Peruano el 22 de julio del 2001, a fin de establecer que el Comité de Administracién de! Fondo de Asistencia y Estimulo -CAFAE- constituye una organizacién administrada por trabajadores en actividad, para beneficio de los mismos. En esa medida, los montos otorgados por el Comité de Administracién del Fondo de Asistencia y Estimulo -CAFAE- a los trabajadores no ostentan un caracter remunerativo, sino basicamente asistencial y de estimulo para el mejor desemperio de sus funciones. Diferenciandolo de los conceptos remunerativos en su articulo 1°, al sefialar que las entidades publicas cuyos trabajadores estén sujetos al régimen laboral establecido en el Decreto Legislativo N° 276, solo abonaran a sus trabajadores los conceptos remunerativos contenidos en la Planilla Unica de Pagos. Und 10.- El articulo 2° del Decreto de Urgencia N° 088-2001, sefiala que el Fondo de Asistencia y Estimulo es establecido en cada entidad, en aplicacion del Decreto Supremo N° 006-75-PM/INAP, encargandose de brindar asistencia, reembolsable 0 no, a los trabajadores de la misma, de acuerdo a su disponibilidad y por acuerdo del Comité de Administracién, en los siguientes rubros: a) Asistencia Educativa, destinada a brindar capacitacién 0 perfeccionamiento al trabajador publico, cényuge e hijos; b) Asistencia Familiar para atender gastos imprevistos no cubiertos por la seguridad social; c) Apoyo de actividades de recreacién, educacién fisica y deportes, asi como artisticas y culturales de los servidores y sus familiares; 4) Asistencia alimentaria, destinada a entregar productos alimenticios; y, e) Asistencia econémica, incluyendo aguinaldos, incentivos 0 estimulos, asignaciones © gratificaciones. Ello quiere decir, que el destino de los bienes 0 fondos deCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CASACION N° 15608 - 2013 PIURA asistencia y estimulo que administra el CAFAE son de caracter excepcional, asi como general, en el primer supuesto se encuentran contenidos los previstos en los literales a) y b), al estar sujetos a ciertas condiciones, como la capacitacién o perfeccionamiento del trabajador, que si bien corresponde a todos los trabajadores, sin embargo no todos pueden acceder al beneficio, lo mismo sucede con el tema de supuestos imprevistos, que favorece a todos, pero, la particularidad se presenta cuando aquello surge y se acredita; y en el segundo supuesto (general), los demas, porque no estan sujetos a condicién alguna, en tanto que la norma solo establece el tipo de beneficio. De manera que el beneficio reciamado por los accionantes se refiere a uno de caracter general, como “incentivo laboral’, que se ubica en el literal e); aspecto que ha sido considerado por la Sala Superior.~ Duodécime.- Por otro lado, es menester considerar que el Principio de Legalidad es un principio fundamental de! Derecho Publico conforme al cual todo ejercicio de potestades debe sustentarse en normas juridicas, en tal sentido actéia como parametro para decir que un Estado es un Estado de Derecho, pues en él el poder tiene su fundamento y limite en las normas juridicas. El Principio de Legalidad Administrativa, emerge cuando todas las acciones que emanan del poder puiblico se encuentran en completa armonia con las reglas de derecho, esto es que, los actos y comportamientos de la administracién deben estar justificados en una ley previa, que otorgue una cobertura legal previa a toda potestad administrativa, de Manera que cuando la Administracién cuenta con ella, su actuacién es verdaderamente legitima Décimo tercero.- Es en dicho contexto normative que corresponde analizar la cuestién juridica en debate materia en el presente proceso, siendo que: i) Mediante Resolucién Presidencial N° 115-99/CTAR PIURA-P de fecha 10 de marzo de 1999, a fojas 825, se crea el beneficio de “Canasta de alimentos", a favor del personal que laboraba en la Sede Regional, Aldea San Miguel, Agua Bayébar, Tassem y Gerencia Sub Regional Luciano Castillo Colonna, en el monto de S/. 1,000.00 por cada uno de los trabajadores.CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CASACION N° 15608 - 2013 PIURA ii) Los accionantes pasaron a formar parte del Gobierno Regional de Piura bajo el régimen laboral de la actividad publica regulado por el Decreto Legislativo N° 276, mediante Ordenanza Regional N° 074-2005/GRP-CR, publicada el 11 de junio de 2005. iii) La Resolucién Ejecutiva Regional N° 547-2006/GOB.REG.PIURA-PR de fecha 13 de julio de 2006, a fojas 826, resolvié otorgar el incentive de canasta y productividad (creado mediante Resolucién Presidencial N° 115- 99/CTAR PIURA-P) a cada trabajador que desarrolla actividades laborales en forma efectiva en la sede Regional y en las Gerencias Sub Regionales de Desarrollo del ambito del CTAR (entiéndase ahora, del Gobierno Regional), siempre que el Ministerio de Economia y Finanzas otorgue el financiamiento correspondiente.~ Décimo cuarto.- En consecuenci . si bien los demandantes se encuentran comprendides como beneficiarios Resolucién Ejecutiva Regional N° 547- 2006/GOB.REG.PIURA-PR, dada su condicién de servidores de la entidad demandada sujetos al régimen laboral piiblico, no es posible amparar la demanda al precisar la acotada resolucion que el otorgamiento del incentivo por “Canasta de alimentos” se haga efectivo siempre y cuando el Ministerio de Economia y Finanzas otorgue el financiamiento correspondiente; no habiéndose acreditado en el presente caso la transferencia correspondiente para dicho cumplimiento.~ - Décimo_quinto.- Siendo menester precisar respecto al Principio de Igualdad invocado por los demandantes, que conforme lo ha establecido el Tribunal Constitucional en la sentencia recaida en el Expediente N.° 3533-2003-AA/TC, éste “no se encuentra refido con el reconocimiento legal de la diferencia de trato, en tanto ésta se sustente en una base objetiva, razonable, racional y proporcional. El tratamiento juridico de las personas debe ser igual, salvo en Io atinente a la diferencia de ‘calidades accidentales’ y a la naturaleza de las cosas que las vinculen coexistencialmente”. Lo que determina que, en el presente caso, no resulte pertinente la invocacién del principio en mencién; toda vez que, aun cuando se trata de servidores de! mismo Gobierno Regional, éstos pertenecen a pliegosCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CASACION N° 15608 - 2013 PIURA Presupuestarios distintos, lo cual constituye una causa objetiva de trato diferenciado. Décimo sexto.- Aunado a ello, se debe considerar que respecto al tratamiento de las remuneraciones, bonificaciones, asignaciones y demas beneficios del Sector Publico, el inciso 1) de la Cuarta Disposicién Transitoria de la Ley N.° 28411 - Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, de fecha 8 de diciembre del 2004, sefiala que: “Las escalas remunerativas y beneficios de toda indole, asi como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones que fueran necesarios durante el Afio Fiscal para los Pliegos Presupuestarios comprendidos dentro de los alcances de la Ley General, se aprueban mediante Decreto Supremo refrendado por ol Ministro de Economia y Finanzas, a propuesta del Titular del Sector. Es nula toda disposicion contraria, bajo responsabilidad’. Por lo que la resolucién cuya aplicacién se solicita, carece de virtualidad juridica, al haberse emitido contra iendo dicha normatividad, la cual cuenta con sustento constitucional conforme se aprecia de los articulos 77° y 78° de la Constitucién Politica del Estado, en los que se seflala que el presupuesto asigna equitativamente los recursos publicos y su proyecto debe estar indudablemente equilibrado. En consecuencia, si el empleador es el Estado a través de diferentes dependencias (Ministerios, Gobiernos Regionales y Locales, etc.) las limitaciones presupuestales, al nacer de la Constitucién, deben ser cumplidas en todos sus ambitos. Criterio asumido por esta Sala Suprema en la Casacién N.° 4411-2010 Piura de fecha 27 de noviembre del 2012. Déci 10.- Cabe sefialar que dada la disparidad existente entre los os beneficios otorgados a los trabajadores de los diferentes pliegos presupuestarios de un mismo sector, es que la Quincuagésima Disposicion Complementaria Final de la Ley N.° 30114, ha previsto la aprobacién de la Escala del Incentivo Unico, que consolidara en un tinico concepto toda asignacién de contenido econémico, racionamiento y/o movilidad, que se paga a través del Comité de Administracién del Fondo de A: fencia y Estimulo (CAFAE) con cargo a recursos piiblicos.~CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CASACION N° 15608 - 2013 PIURA ~ Por consiguiente, del examen de la sentencia de vista materia de Décimo octav: impugnacién se verifica que en el caso de autos conforme se ha expuesto en los fundamentos precedentes, al estimar el Colegiado Superior la pretension objeto de demanda, ha incurrido en causal de infraccién normativa del Decreto de Urgencia N° 088-2001; razén por la cual, corresponde declarar fundado el recurso casatorio y actuando en sede de instancia revocar la sentencia apelada declarando infundada la demanda RESOLUCION: Por estas consideraciones y con lo expuesto con el Dictamen Fiscal Supremo: NUESTRO VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casacién interpuesto por el Gobierno Regional de Piura, mediante escrito de fojas 1142 y siguientes; en consecuencia, SE CASE la sentencia de vista su fecha 9 de setiembre del 2013, obrante a fojas 1093 y siguientes; y actuando en sede de instancia, SE REVOQUE la sentencia apelada de fecha 27 de abril de 2010, obrante a fojas 926 y siguientes, que declara fundada en parte la demanda y Abad reformandola se declare INFUNDADA; en el proceso seguido por Fla\ Yahuana y otros, sobre proceso contencioso administrativo.~ Ss. MAC RAE THAYS CHAVES ZAPATER MALCA GUAYLUPQ SvaeiCoh —_ Los seffores Jueces Supremos Mac Rae Thays y Chaves Zapater, firman sus votos suscritos el tréinta de setiembre de dos mil catorce, y el serior Juez Supremo Malca Guaylupo firma su dirimencia con fecha dieciocho de agosto de dos mil quince, conforme a lo dispuesto por el articulo 149° del Texto Unico Ordenado de la Ley Orgénica del Poder Judicial Firma para certificar el acto, la doctora Rosmary Cerrén Bandini, Secretaria de Sala (e)