Analyse du sujet : il s'agit de s'interroger sur la nature de l'homme.

La nature humaine se dfinit par tout ce qui est la fois inn chez l'homme et
commun l'espce humaine. Il faut bien voir que sociable n'est pas le synonyme de social. Sociable signifie " qui est vou l'existence sociale,
qui ne peut vivre qu'en socit, qui est fait pour la socit ". La question qui est ici pose est donc la fois de savoir si nous pourrions vivre sans
la socit ou si au contraire nous sommes faits pour la vie sociale et, dans ce dernier cas, si cela relve d'une nature.
I Pouvons-nous vivre sans la socit ?
Pour savoir si l'homme peut vivre sans socit il faut penser ce que serait cette vie sans socit la manire des thoriciens de l'tat de nature.
Rousseau dfendra l'ide d'un tat de nature o l'homme vit dans une solitude heureuse. ses yeux nous ne sommes pas naturellement sociaux
et la socit relve plutt d'un devenir historique jusqu'ici peu favorable l'homme. Les besoins biologiques ne supposent pas aux yeux
de Rousseaul'existence sociale car ils sont extrmement borns. Se nourrir sa faim, dormir, se protger des lments sont des tches
ralisables solitairement. Ainsi notre nature ne suppose pas la vie en socit.
Pourtant le mme Rousseau remarque que l'homme naturel serait un " animal stupide et born " et si l'on dfinit l'homme comme un animal
raisonnable, on peut se demander si l'homme de la nature est vritablement un homme. C'est d'ailleurs ce que suggre l'exemple des enfants
sauvages. Accidentellement privs tt de la socit, ces enfants certes ont survcu sans elle mais ne prsentent aucune des caractristiques par
lesquels nous dfinissons habituellement l'humanit : ils ignorent la bipdie, ne parlent pas. Leur intelligence ne dpasse pas celle d'un enfant de
deux ans. Il semble donc bien que nous soyons vous l'existence sociale sous peine de ne raliser aucune de nos potentialits vritablement
humaines. L'enfant sauvage n'est pas un homme. Il n'est mme pas un animal car l'animal a au moins les caractristiques de son espce.
Il faut souligner de ce point de vue que les recherches anthropologiques sont unanimes sur ce point : l'humanit a toujours vcu en socit. Ds
qu'on retrouve des fossiles humains et ceci avant mme l'apparition de l'homo sapiens sapiens, on dcouvre aussi des vestiges d'habitat social. Il
n'existe aucun peuple dans le monde qui n'ait une vie organise socialement.
Aristote le soulignait dj dans l'Antiquit : seul l'animal et Dieu peuvent vivre seuls. L'homme, lui, est un " animal politique " c'est dire qui a
besoin de vivre avec les autres, du moins s'il veut vivre humainement.
Ainsi le fait social est un fait universel pour notre espce. Mais cela ne suffit pas pour constituer notre nature. Encore faut-il qu'il soit aussi inscrit
dans nos gnes.
II Sommes-nous gntiquement sociables ?
Si l'homme est vou l'existence sociable, ce n'est pas la manire d'un animal.
Il faut marquer la diffrence entre les socits humaines et les socits naturelles animales. Les abeilles, les fourmis, les termites, sont
gntiquement programms pour vivre en socit. La division des tches, par exemple, est programme naturellement. La reine des abeilles n'est
pas constitue biologiquement de la mme manire que ses ouvrires. Les fourmis ouvrires sont asexues. Chacun dans la ruche ou la
termitire accomplit sa fonction instinctivement, automatiquement sans avoir besoin de rflchir. C'est tellement vrai qu'il n'existe nul
gouvernement et nulle loi dans une ruche parce que les insectes sociaux n'en ont nul besoin. Ces socits sont naturelles c'est dire qu'elles
sont sans histoire. Elles n'voluent pas et l'organisation est toujours la mme quelle que soit l'poque ou le lieu.
Il n'en est pas de mme chez l'homme. Si tous les hommes vivent en socit, il n'y a en revanche pas deux socits humaines identiques. Les
rgles communautaires sont extrmement variables d'un pays l'autre et, mis part la prohibition de l'inceste (mais on a pu montrer qu'elle est
ncessaire l'existence sociale), nulle loi n'est universelle. De plus, l'homme a besoin de lois. Rien dans son code gntique ne le pousse agir
spontanment en vue de l'intrt commun. Comme le souligne Freud dans notre texte, nos pulsions gostes sont trs fortes ce qui explique la
possibilit du crime, de la dlinquance (actions inexistantes dans les socits animales). Hobbes remarquait au XVIIme s. qu'il faut contraindre
l'homme surmonter son agressivit par la loi car naturellement "l'homme est un loup pour l'homme". Kant, quant lui, soulignait " l'insociable
sociabilit de l'homme ". Nous sommes sociables au sens o nous avons besoin de la socit. Mais nous sommes insociables parce qu'gostes.
C'est l'effet de notre libert. C'est que dans notre espce la nature ne dtermine que des virtualits, des potentialits entre lesquelles chaque
socit mais aussi chaque individu " choisit " ce qui se ralisera effectivement. L'homme n'a pas d'instinct (et donc pas de nature). Il est ce qu'il
devient par son ducation et le cadre social qui est le sien. Ceci permet notre socit d'voluer, d'avoir une histoire. Cela nous donne aussi des
responsabilits car nous serons ce que nous voulons tre, en bien ou en mal.
Ainsi, si nous avons intrt l'existence sociale, celle-ci ne constitue pas une nature. C'est mme d'ailleurs parce que nous n'avons pas de nature
que nous avons besoin de la socit.
Conclusion :
L'homme n'est pas par nature sociable. Mais cela ne signifie pas qu'il puisse vivre bien c'est dire humainement sans la socit. C'est du reste ce
qui constitue l'intrt du problme soulev ici par Freud. Sans la socit nous ne sommes rien ou pas grand chose mais nulle nature ne garantit
l'ordre social. Nous avons du mal supporter la contrainte des lois et la socit doit sans cesse rappeler ses membres leur importance. Le
problme est d'autant moins simple que les lois ne sont pas toujours acceptables et peuvent effectivement contredire des droits individuels
lgitimes. Tout le problme alors est de concilier les impratifs lgitimes de la libert de chacun et les impratifs non moins lgitimes d'une vie
sociale, problme que Freud nous invite ici mditer.