Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIN PENAL
SALA DE DECISIN DE TUTELAS

EUGENIO FERNNDEZ CARLIER

Magistrado Ponente

STP1462-2015
Radicacin n 77727
(Aprobado mediante Acta n 41)

Bogot, D.C., diez (10) de febrero de dos mil quince

(2015).

Se pronuncia la Sala acerca de la impugnacin

formulada por AURA LUZ FORERO GONZLEZ, en su
condicin de Juez Cuarta Penal Municipal con Funcin de
Control de Garantas, contra el fallo de 14 de octubre de
2014 a travs del cual, la Sala Penal del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de esta ciudad, ampar los derechos
fundamentales al debido proceso y defensa vulnerados a

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

GUILLERMO

ENRIQUE

GROSSO

SANDOVAL,

agente

especial

interventor de SALUDCOOP EPS OC EN INTERVENCIN, vulnerados

por el Juzgado Cuarto Penal Municipal con Funcin de Control de
Garantas y el Juzgado Cincuenta Penal del Circuito de Bogot.

ANTECEDENTES

Los hechos que dieron lugar a la peticin de proteccin constitucional

fueron resumidos por el Tribunal a quo as:

Indic el actor que mediante fallo proferido el 9 de junio de 2014 el Juzgado 14 Penal
Municipal de Garantas concedi el amparo a los derechos de salud y vida digna reclamados
por C. A. P. A., progenitora del menor XXX, por lo que le impuso a Saludcoop EPS varias
obligaciones, entre otras, suministro de insumos, transporte, exoneracin de copagos y cuotas
moderadoras; para cumplir le otorg un plazo de cuarenta y ocho (48) horas.

Que la actora el 21 de julio de 2014 present ante el Juzgado un escrito informando

sobre el presunto incumplimiento a la sentencia de tutela, en concreto, la no entrega de
insumos como paales, paitos hmedos, crema ungento Benjui, colchn antiescaras y no
autorizacin del servicio de transporte.

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

Incidente que decidi el 29 de agosto de 2014 sin que se denote que se haya dado
apertura formal al mismo como lo exige el numeral 2 art. 137 del C.P.C. y dispuso sancin de
20 das de arresto y multa diez (10) salarios mnimos legales mensuales vigentes.

Agreg que, el 18 de septiembre del ao en curso, ante el Juzgado de garantas

present escrito sealando de manera detallada todos los aspectos del cumplimiento
mencionado soportado con las correspondientes pruebas, solicitando la inaplicacin de la
sancin, pero el despacho demandado no resolvi y procedi a librar los oficios de captura en
su contra ante los organismos de polica judicial SIJIN y DIJIN, mediante auto de 24 de
septiembre de 2014. ().

Pide el actor Que se declare que el trmite adelantado por los despachos
accionados para sancionarme por el presunto desacato al fallo de tutela proferido en favor de
XXX y en contra de SALUDCCOP EPS OC EN INTERVENCIN (Rad. 2014-0050), constituye
una VA DE HECHO, y que por ende, vulnera mis derechos fundamentales al debido proceso
y a la libertad individual en consecuencia se dejen sin valor ni efecto las sanciones
impuestas a travs de dicha actuacin..

FALLO IMPUGNADO

La Sala de Decisin Penal del Tribunal Superior del Distrito

Judicial de Bogot mediante fallo de 14 de octubre de 2014 ampar los
3

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

derechos fundamentales al debido proceso y defensa vulnerados a

GUILLERMO

ENRIQUE

GROSSO

SANDOVAL,

agente

especial

interventor de SALUDCOOP OC EN INTERVENCIN, ordenando al

Juzgado Cuarto Penal Municipal con Funcin de Control de Garantas
de Bogot, que en el trmino de dos (2) das proceda a anular todo lo
actuado a partir del auto de fecha 28 de julio de 2014, a travs del cual
indic se avoca el presente incidente de desacato y proceda a su trmite en
los trminos sealados en los artculos 27 y 52 del Decreto 2591 de
1991, como consecuencia de ello, cancele las rdenes de captura que el
24 de septiembre de 2014 expidi contra el accionante ante el CTI, SIJIN
y DIJIN.

Para el efecto estim que las decisiones del 29 de agosto y 10 de

septiembre de 2014, proferidas en su orden por los Juzgados Cuarto
Penal Municipal con Funcin de Control de Garantas y Cincuenta Penal
del Circuito de Bogot, que sancionaron con veinte (20) das de arresto y
diez (10) salarios mnimos legales mensuales vigentes a GUILLERMO
ENRIQUE

GROSSO

SANDOVAL

agente

especial

interventor

de

SALUDCOOP OC EN INTERVENCIN, por el incumplimiento al fallo de

tutela emitido el 9 de junio de 2014, desconocieron el debido proceso y
como consecuencia de ello constituan una va hecho, pues el desacato
4

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

se desarroll contra alguien no individualizado, a quien no se le notific

el mismo.

No desconoce que con posterioridad a la apertura del trmite se

obtuvo la identificacin e individualizacin de la persona natural
obligada a cumplir la orden de tutela, el hoy accionante, sin embargo, se
logr establecer que ste no fue notificado, ni siquiera se le envi
comunicacin para informarle de su inicio, de la sancin que se le
impuso y de la confirmacin de la misma en segunda instancia en grado
jurisdiccional de consulta.

Agreg que si bien se llev a cabo una inspeccin judicial por parte
del juzgado accionado a efectos de acreditar la representacin legal de
SALUDCOOP EPS y el cumplimiento del fallo, para el caso concreto, la
misma no poda calificarse como vlida, pues quien llev a cabo la
misma fue el oficial mayor del despacho.

LA IMPUGNACIN

Notificado el contenido de la decisin, AURA LUZ FORERO

GONZLEZ, en su condicin de Juez Cuarta Penal Municipal con
5

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

Funcin de Control de Garantas de Bogot la impugn, bajo las

siguientes consideraciones:

i) En el fallo proferido por el Tribunal Superior de Bogot no se hizo

un anlisis de los requisitos genricos exigidos por la jurisprudencia
constitucional procedencia de la accin de tutela, mxime cuando se
trataba de providencias judiciales, por el contrario, se entr a analizar
de fondo el asunto pretermitiendo tales presupuestos, por tanto, la
decisin debe revocarse.

ii) Existe una vulneracin de garantas fundamentales por omisin

al derecho de defensa y contradiccin que conlleva la anulacin del fallo
impugnado, pues nunca se le corri traslado o notific la demanda, no
pudiendo conocer las pretensiones y argumentaciones del demandante,
as como tampoco pudo desvirtuarlas. Ello es tan evidente que el Centro
de Servicios Administrativos del Sistema Penal Acusatorio fue quien
contest la demanda por cuanto el despacho bajo su cargo se
encontraba en vacaciones del 6 al 27 de octubre de 2014.

iii) Finalmente, seala no ser cierto que el representante legal de

SALUCOOP EPS OC EN INTERVENCIN no se hubiese enterado del
6

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

trmite

incidental

que

se

adelant

con

ocasin

al

presunto

incumplimiento del fallo proferido a favor del menor XXX, pues la

entidad accionada ejerci su derecho de defensa a travs de los
apoderados

judiciales,

por

tanto,

como

entender

que

stos

no

comunicaron a su superior que se deba dar cumplimiento al fallo de

tutela, es ms, se llev a cabo una inspeccin judicial en las
dependencias

de

la

entidad

accionada

donde

se

requiri

dar

cumplimiento a la decisin judicial o de lo contrario seran sancionados,

en consecuencia, requiri revocar la providencia impugnada y en su
lugar se deje inclume la actuacin surtida dentro del incidente de
tutela que se adelantara y que ahora es objeto de controversia.

CONSIDERACIONES

En aras de resolver la impugnacin presentada en contra del fallo

de tutela emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogot, conforme fue reseada en precedencia, la Sala
abordar en primer lugar la solicitud de nulidad que ha elevado la
doctora AURA LUZ FORERO GONZLEZ, ya que de prosperar, por lgica
7

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

consecuencia, esta instancia judicial estara relevada de decidir sobre

los aspectos de disentimiento.

Profusa

ha

sido

la

jurisprudencia

emanada

de

la

Corte

Constitucional en punto a la correcta notificacin de las partes de todas

y cada una de las providencias que los juzgadores dicten en desarrollo
de la accin constitucional, ello para preservar los derechos de
contradiccin y defensa.

As, en relacin con el deber de notificar la iniciacin de la accin

de tutela a las partes demandadas, el mximo Tribunal de la
jurisdiccin constitucional1 seal:

La Corte ha sealado en varias oportunidades que la notificacin es el acto

material de comunicacin a travs del cual se ponen en conocimiento de las partes y
de los terceros interesados las decisiones proferidas por las autoridades pblicas,
en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales 2, con la finalidad de que
stas conozcan su contenido y puedan as atacarlas o controvertirlas en defensa de
sus intereses, siendo uno de los actos procesales ms importantes, pues en l se

1 Auto 123 de 2009, Magistrado Ponente Jorge Ivn Palacio Palacio.

2 Auto 091 de 2002. En el mismo sentido ver, entre otros, Auto 130 de 2004.
8

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

concretan los derechos fundamentales de defensa, contradiccin y debido proceso de

qu trata el artculo 29 superior.

Segn se infiere de las normas anteriores, las decisiones que profiera el juez
de tutela deben comunicarse al accionante, al demandado y a los terceros que
pudieren verse afectados, con el fin de que stos tengan conocimiento sobre las
mismas y puedan impugnar las decisiones que all se adopten. La jurisprudencia de
esta Corporacin ha expresado de manera reiterada que la notificacin no es un acto
meramente formal, sino que debe surtirse en debida forma y de manera eficaz, es
decir, con independencia de la forma adoptada, materialmente debe garantizarse
que el acto se haga pblico, sea puesto en conocimiento del interesado, con el fin de
que no se viole el debido proceso3.

Dentro de las decisiones que deben notificarse en el curso del proceso

de tutela est el auto admisorio de la demanda, notificacin que es de suma
importancia, pues es el mecanismo procesal a partir del cual se efecta la
debida integracin del contradictorio. La Corte en varias oportunidades ha
sealado la necesidad de notificar al demandado la iniciacin del
procedimiento que se origina con la presentacin de una accin de tutela en
su contra, con el propsito de que pueda ejercer su derecho de defensa y

3 Auto 130 de 2004

9

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

hacer uso de las garantas propias del debido proceso, que le asisten en su
calidad de sujeto pasivo de la accin 4. Esta Corporacin ha expuesto que, en
principio, lo ideal es la notificacin personal. Sin embargo, si sta es imposible de
efectuar se debe proceder a informar a las partes e interesados por edicto
publicado en un diario de amplia circulacin, por carta, por telegrama, fijando en la
casa de habitacin del notificado un aviso, etc. (Auto 012A de 1996), y
adicionalmente, valindose de una radiodifusora e incluso, como recurso ltimo,
mediante la designacin de un curador; adecuando en cada caso el desarrollo de la
diligencia a la urgencia inherente a la accin de tutela, para lo cual el juez podr dar
cumplimiento al artculo 319 del Cdigo de Procedimiento Civil en la parte que indica
que a falta de un trmino legal para un acto, el juez sealar el que estime
necesario para su realizacin de acuerdo con las circunstancias (Auto 012A de
1996)5. (Negrilla fuera del texto original).

Claramente se aprecia cmo una tal irregularidad ausencia de

notificacin del auto que avoca el inicio del trmite de la accin de
tutela- lleva consigo la inevitable consecuencia de declarar la nulidad de
lo actuado.

No

obstante,

en

trminos

indicados

por

la

propia

Corte

4 Auto 132 de 2005

5 Sentencia T-247 de 1997.
10

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

Constitucional6, cuando la causal de nulidad por falta de notificacin en

los procesos de tutela se detecta en sede de revisin lo cual no obsta
para que tambin pueda ser dispuesto en sede de segunda instanciapuede optarse por dos caminos a seguir:

(i) declarar la nulidad de lo actuado desde el momento en que se

present la causal y ordenar la devolucin del expediente al despacho
judicial de primera instancia para que una vez subsanada la
irregularidad, se surtan de nuevo las actuaciones pertinentes, o,

(ii) proceder a integrar directamente en sede de revisin

impugnacin- el contradictorio con la parte o con los terceros que
teniendo inters legtimo en el asunto no fueron notificados 7.

En relacin con la segunda salida, la Corte Constitucional expuso

(Auto 052 de 2007)

se ha considerado que la posibilidad de integrar el contradictorio en sede de

revisin encuentra su sustento en los principios de economa y celeridad procesal que
6 Auto 115A de 2008
7 Sala Cuarta de Revisin, Autos del 4 y 11 de septiembre de 2003.
11

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

guan el proceso tutelar. Por esta razn la Corte Constitucional ha considerado que si
bien sta nulidad est contemplada en el numeral 9 del artculo 140 del Cdigo de
Procedimiento Civil, la misma es de aquellas saneables en los trminos del artculo
144 del mismo cdigo. De esta manera, practicada la notificacin a las partes o a los
terceros que tengan inters legtimo en el asunto, se entender subsanada la
irregularidad y el proceso continuar.
9. De all que esta Corporacin actuando como juez de eventual revisin ha
integrado en esta sede, la litis en aquellos casos en los que las circunstancias de
hecho lo han ameritado o cuando han estado de por medio derechos fundamentales
(salud o la vida) de personas que se encuentren en estado de debilidad manifiesta y
cuyo amparo resulta necesariamente impostergable en tanto se privilegia la
proteccin de estos derechos fundamentales.

10. Por el contrario, si una de las partes o los terceros que no fueron notificados
de la iniciacin de dicha accin de tutela, de manera expresa piden se decrete la
nulidad de todo lo actuado de conformidad con las normas del Cdigo de
Procedimiento Civil, la Corte deber actuar de conformidad a ellas, procediendo
entonces a declarar la nulidad de todo lo actuando, a ordenar rehacer la actuacin a
partir del auto admisorio de la accin de tutela y prevenir al juez de conocimiento
para que en esta oportunidad integre en debida forma el contradictorio. (Subrayado
fuera de texto).

12

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

De acuerdo a lo anterior, es claro para la Sala que resultaba

indispensable notificar a la doctora AURA LUZ FORERO GONZLEZ,
Juez Cuarta Penal Municipal con Funcin de Control de Garantas de
Bogot la admisin de la demanda constitucional con el fin de otorgarle
oportunidad para que se pronunciara sobre los hechos, solicitara y
allegara las pruebas que considerara pertinentes y ejerciera todas
aquellas facultades necesarias para garantizar su defensa.

Descendiendo al asunto que ocupa la atencin de la Sala, se tiene

que mediante auto del 1 de octubre de 2014 el Tribunal a-quo asumi
el conocimiento de la accin constitucional y, segn las constancias
procesales, al da siguiente se remitieron las comunicaciones, para los
fines pertinentes, a las autoridades que se dispuso vincular a la
actuacin, entre ellas, a la Juez Cuarta Penal Municipal.

A travs de informe presentado el 8 de octubre de 2014 por parte

de la Citadora del Tribunal Superior de Bogot Sala Penal se informa
que no fue posible hacer entrega personal del oficio T1-6605 dirigido al
Juzgado Cuarto Penal Municipal con Funcin de Control de Garantas
de Bogot por cuanto el despacho se encontraba en vacaciones.

13

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

Mediante auto de 8 de octubre de 2014, el Magistrado Ponente del

Tribunal A quo, atendiendo el citado informe, dispuso oficiar a la Juez
Coordinadora del Centro de Servicios Judiciales de Paloquemao, para
que remitiera en calidad de prstamo los cuadernos correspondientes a
la accin de tutela y de trmite de incidente con radicado 11001 40
88004 2014 00050 00, accionante C. A. P. A., accionado SALUDCOOP,
con el fin de practicar inspeccin judicial.

Se orden adems que, como mediante comunicacin telefnica la

Dra. LILIANA PERDOMO GMEZ, Juez Coordinadora del mencionado
Centro de Servicios, inform que la referida actuacin fue reasignada al
Juzgado Cuarenta y Ocho Penal Municipal de Garantas ante el disfrute
de vacaciones de la titular del Juzgado Cuarto, deba corrrsele traslado
de la demanda de tutela para que se notifique y en el trmino de doce
(12) horas se sirva dar contestacin a los hechos de la demanda como
quiera que el tramite incidental se encontraba en su despacho.

A travs de escrito de 8 de octubre de 2014, la doctora CATHERINE

LUCA MURILLO GUZMN, Juez 48 Penal Municipal con Funcin de
Control de Garantas, ejerci el derecho de defensa y contradiccin,
informando el trmite que se haba surtido en el incidente de desacato
14

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

objeto de controversia as como el que se llev a cabo en la accin

constitucional presentada a favor de XXX.

Se alleg igualmente copia ntegra del trmite tutelar as como del

incidente de desacato que se adelantara en los Juzgados Cuarto y
Cuarenta y Ocho Penal Municipal con Funcin de Control de Garantas
y Cincuenta Penal del Circuito de Bogot.

Resea procesal que si bien corrobora la presunta irregularidad

alegada por la recurrente, en el sentido que al Juzgado Cuarto Penal
Municipal con Funcin de Control de Garantas no se le permiti ejercer
su derecho de defensa y contradiccin frente a la demanda de tutela
interpuesta por GUILLERMO ENRIQUE GROSSO SANDOVAL contra ese
despacho judicial, entre otros, al no ser notificada del auto admisorio de
la demanda, circunstancia que llevara en principio a declarar la
nulidad de lo actuado a partir de la providencia aludida para subsanar
el acto irregular y restablecer la garanta consagrada en el artculo 29 de
la Constitucin Poltica del debido proceso, lo cierto es que no se
proceder en esos trminos pues la misma actuacin procesal permite
advertir que dicha irregularidad fue subsanada.

15

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

En efecto, evidenciado que la titular del Juzgado Cuarto Penal

Municipal se encontraba disfrutando de un periodo de vacaciones, el
Tribunal A quo procedi a practicar inspeccin judicial al trmite de
tutela y al incidental, para de esta manera corroborar todos y cada uno
de los hechos narrados en la demanda, adems procedi a correr
traslado al despacho al que le fue reasignada la actuacin, esto es, el
Juzgado Cuarenta y Ocho Penal Municipal, cuya titular procedi a
pronunciarse frente a los hechos demandados.

Es as como el juez a quo puso en marcha los medios ms eficaces

para la adecuada realizacin del derecho al debido proceso, es decir,
para que la administracin de justicia representada por el Juzgado
Cuarto Penal Municipal o el Cuarenta y Ocho Penal Municipal, lograra
pronunciarse respecto de las pretensiones del actor, y de esta manera el
fallo de tutela reflejara un anlisis congruente de todas las etapas
procesales.

En ese orden no puede sealarse que el derecho de defensa y

contradiccin del accionado se irrespeto en el presente trmite de tutela,
pues en manera alguna se desarroll a su espaldas o de las partes o de
los terceros interesados, por el contrario el principio de publicidad se vio
16

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

ms que respetado.

No est dems precisar, como se indicara en prrafos anteriores,

que la nulidad invocada conforme a lo establecido por la Corte
Constitucional es de aquellas consideradas como saneables, es decir,
que una vez evidenciada puede ser puesta en conocimiento de la parte
afectada, lo que en efecto aqu ocurri, no solamente alegando la
misma sino que adicionalmente se pronunci frente a los hechos de la
demanda (impugnacin), considerando incluso que no era procedente
la accin, al no configurarse los presupuestos de procedibilidad de la
tutela, pues no haba una va de hecho como quiera que no era cierto
que el representante legal de COLPESIONES no hubiese sido notificado
del trmite incidental.

De esta forma, el reparo no prospera, pues no se advierten

irregularidades trascendentes que generen la invalidez del proceso, por
el contrario, se observa en la actuacin el respeto por los derechos y
garantas de los sujetos e intervinientes procesales.

Examen de procedibilidad de la tutela contra providencias

17

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

judiciales

La Constitucin Poltica dispone en su artculo 86 que la accin de

tutela es un mecanismo judicial preferente y sumario diseado para la
proteccin de los derechos fundamentales cuando no se cuenta con
alguna otra va judicial de defensa, o cuando existiendo sta, se acuda a
ella como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

De acuerdo a la jurisprudencia de la Corte Constitucional 8, en

principio, la accin de tutela es improcedente contra providencias
judiciales por tener un carcter residual y subsidiario 9. Sin embargo, de
manera excepcional, cuando concurren todas las causales genricas y
por lo menos una de las especficas de procedibilidad, el amparo resulta
procedente con el fin de recobrar la vigencia del orden jurdico y el
ejercicio pleno de los derechos fundamentales afectados.

Los requisitos generales de procedencia de la accin de tutela

8 Sentencias T-328 de 2005, T-1226 de 2004, T-853 de 2003, T-420 de 2003, T-1004 de 2004, T-328 de 2005, T-842 de
2004, T-328 de 2005, T-842 de 2004, T-836de 2004, T-778 de 2005, T-684 de 2004, T-1069 de 2003, T-803 de 2004, T-685
de 2003, entre otras.
9 Sentencias T-827 de 2003, T-648 de 2005, T-1089 de 2005, T-691 de 2005 y T-015 de 2006.
18

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

contra providencias judiciales, ameritan que la cuestin que se discuta

resulte de evidente relevancia constitucional.

Adems, que se hayan

agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de defensa

judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la
consumacin de un perjuicio irremediable.

Igualmente, exige la jurisprudencia que se cumpla el requisito de la

inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un trmino
razonable y proporcionado a partir del hecho que origin la vulneracin;
as mismo, cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar
claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la
sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la
parte actora.

Adems, que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos
que generaron la vulneracin como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal
vulneracin en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible. 10

Y finalmente, que no se trate de sentencias de tutela.

10 Ibdem.
19

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

Los

anteriores

requisitos

no

pueden

quedarse

en

meros

enunciados, pues han sido ratificados por la Corte Constitucional,

primero en la sentencia C-590 de 8 de junio de 2005, ya citada y luego
en las decisiones T-332, T-780 y T-212 de 2006, reforzando lo dicho en
la primera de las mentadas providencias, en el sentido que, cuando se
trata de acciones de tutela contra providencias judiciales, las mismas
slo pueden tener cabida si se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de
procedibilidad. Dentro de estos pueden distinguirse unos de carcter general, que
habilitan la interposicin de la tutela, y otros de carcter especfico, que tocan
con la procedencia misma del amparo, una vez interpuesto (C-590 de 2005)

Negrillas fuera del original-.

Una vez establecido el cumplimiento de los anteriores requisitos, el

juez de tutela slo podr conceder el amparo cuando halle probada la
ocurrencia de alguno(s) de los defectos constitutivos de las que han sido
llamadas causales especficas de procedibilidad de la tutela contra
sentencias11, a saber:

a. Defecto orgnico, que se presenta cuando el funcionario judicial que profiri la

providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para ello.
11 Desarrollados in extenso en la sentencia C-590 de 2005.
20

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

b. Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actu

completamente al margen del procedimiento establecido.

c. Defecto fctico, que surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que
permita la aplicacin del supuesto legal en el que se sustenta la decisin.

d. Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base
en normas inexistentes o inconstitucionales o que presentan una evidente y grosera
contradiccin entre los fundamentos y la decisin.

f. Error inducido, que se presenta cuando el juez o tribunal fue vctima de un

engao por parte de terceros y ese engao lo condujo a la toma de una decisin que
afecta derechos fundamentales.

g. Decisin sin motivacin, que implica el incumplimiento de los servidores

judiciales de dar cuenta de los fundamentos fcticos y jurdicos de sus decisiones en
el entendido que precisamente en esa motivacin reposa la legitimidad de su rbita
funcional.

h. Desconocimiento del precedente, hiptesis que se presenta, por ejemplo,

cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el
juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos

21

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

la tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia jurdica del contenido
constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado.

i. Violacin directa de la Constitucin.

Conclusin ineludible de las consideraciones precedentes, es que la

accin de tutela, como mecanismo de proteccin inmediata de los
derechos fundamentales, procede excepcionalmente para controvertir el
sentido y alcance de las decisiones judiciales, siempre que (i) se cumplan
los requisitos generales de procedibilidad, (ii) se advierta que la
providencia cuestionada incurri en una o varias de las causales
especficas, y (iii) se determine que el vicio o defecto es de tal
trascendencia que conlleva la amenaza o la vulneracin de derechos
fundamentales.

Del incidente de desacato la sancin -.

A voces del art. 28 de la Constitucin, nadie puede ser sometido a

arresto sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad judicial

22

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

competente, con las formalidades legales y por motivo previamente

definido en la ley.

El derecho fundamental al debido proceso, acorde con el artculo

29 dem, comprende la prerrogativa de que nadie podr ser juzgado sino
conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o
tribunal competente y con observancia de las formas propias de cada
juicio.

As mismo, el debido proceso entraa la garanta de que toda

persona se presume inocente mientras no se la haya declarado
judicialmente culpable.

Ahora bien, segn el artculo 52 del Decreto 2591 de 1991, la

persona que incumpliere una orden judicial proferida en el marco de
una accin de tutela, incurrir en desacato sancionable con arresto
hasta de seis meses y multa hasta de veinte salarios mnimos
mensuales, sin perjuicio de las sanciones penales a que hubiere lugar.

23

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

La sancin, prosigue la norma, ser impuesta por el mismo juez

por trmite incidental y ser consultada al superior jerrquico, quien
decidir en los tres das siguientes si debe revocar la sancin.

Ha

de

subrayarse,

igualmente,

que

de

acuerdo

con

la

jurisprudencia constitucional, el incidente de desacato no tiene como

finalidad la imposicin de una sancin, pues lo que sustancialmente
interesa es que la orden de proteger derechos fundamentales del
demandante

se

cumpla,

sin

perjuicio

de

que

en

ocasiones

el

incumplimiento del fallo comporte sancionar al funcionario renuente a

satisfacer una orden clara, precisa y exigible, dadas las circunstancias
del caso.

Entendido

el

alcance

de

la

decisin

que

asume

el

juez

constitucional, como la manifestacin clara y expresa frente a la

proteccin inmediata de derechos fundamentales, deviene razonable
sealar que en la consulta en el incidente de desacato tiene por objeto
determinar si en verdad existi desobedecimiento caprichoso a la orden
de tutela, que lo ser si ese proceder no est rodeado de circunstancias
que imposibiliten o impidan cumplir inmediatamente el fallo de tutela, si
existe dolo o negligencia grave o propsito deliberado de no someterse a
24

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

la decisin que ampara los derechos fundamentales, resultando

ajustada a derecho la conducta en los supuestos contrarios, o cuando
se evidencia buena fe e intencin de acatar la ley y satisfacer el objeto de
la accin pblica, pues se trata de sancionar con prisin o multa las
arbitrariedades

debidamente

comprobadas

de

los

accionados,

entendiendo que en estos casos est proscrita la responsabilidad

objetiva.

Hay que diferenciar el objeto del incidente de desacato con el del

incidente de cumplimiento del amparo de tutela.

A este respecto, la

Corte Constitucional en sentencia CC T-632/06, hizo las siguientes

precisiones:

Como ha sealado esta Corporacin en diversas oportunidades 12, de acuerdo

con los artculos 23 y 27 del Decreto 2591 de 1991, corresponde a los jueces que
conocen en primera instancia de los procesos de tutela velar por el cumplimiento de

12 Ver en este sentido el auto A-136A de 2002 y las sentencias T-458 de 2003, T-744 de 2003,
SU-1158 de 2003, T- 368 de 2005, entre otras. En particular, en el primer auto, la Sala Plena de
la Corte expres sobre este punto:En Conclusin, la Sala encuentra que el juez de primera instancia (singular o plural),
que haya conocido el trmite de tutela, es en todo caso el competente para conocer del trmite incidencial por desacato. Esta
interpretacin tiene fundamento en los siguientes aspectos: (i) Obedece a una interpretacin sistemtica del decreto 2591 de 1991, (ii)
genera claridad en trminos de seguridad jurdica, al desarrollar el principio de igualdad en los procedimientos judiciales, (iii) esta en
armona con el principio de inmediacin del trmite de tutela y, (iv) protege la eficacia de la garanta procesal en que consiste el grado
jurisdiccional de consulta. M.P. Eduardo Montealegre Lynett.

25

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

los fallos que se profieran dentro de los mismos, as estos hayan sido dictados en
segunda instancia o por la Corte Constitucional en sede de revisin.

En este orden de ideas, dicho funcionario mantiene la competencia hasta tanto

se d cabal cumplimiento a la orden impartida y cese la vulneracin de los derechos
fundamentales del demandante, o desaparezcan las causas de amenaza de los
mismos (artculo 27 ibdem).

El juez debe entonces analizar en cada caso si se ha dado cumplimiento a la

orden impartida, en los trminos y dentro de los plazos previstos en la respectiva
decisin. Si el funcionario encargado de cumplir lo ordenado no lo hace, el juez debe
dirigirse a su superior y requerirlo para que haga cumplir al inferior la orden e inicie el
proceso disciplinario respectivo. Si pasadas 48 horas el superior tampoco procede
como le indica el juez, ste puede adoptar todas las medidas necesarias para lograr el
cumplimiento de la providencia (artculo 27 ibdem).

Entre dichas medidas se encuentran, por ejemplo, la facultad de decretar y

practicar pruebas y de ajustar las rdenes dictadas para lograr la efectiva proteccin
del derecho tutelado. Ciertamente, dado que el juez de primera instancia mantiene las
facultades y obligaciones constitucionales que le son otorgadas en la etapa del
juzgamiento, est facultado incluso obligado- para ejercer su actividad probatoria a
fin de establecer si se ha dado cumplimiento a la orden impartida y para asegurar la
efectiva proteccin a los derechos fundamentales de los peticionarios. 13 Adems, como
13 Ver al respecto el auto A-166A de 2005, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. Mediante esta providencia, la Corporacin
ofici al juzgado que conoci en primera instancia del asunto que termin con la sentencia T-677 de 2004, y a la entidad
26

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

se indic en la sentencia T-086 de 2006 14, tiene la facultad de ajustar y complementar

las rdenes emitidas, a fin de garantizar el goce efectivo del derecho involucrado. 15

Ahora bien, la obligacin de velar por el cumplimiento de las decisiones de

tutela no se identifica con el trmite del incidente de desacato. En efecto, el incidente
de desacato -regulado en los artculos 27 y 52 ibdem- es un trmite de carcter
coercitivo

sancionatorio

previsto

por

la

normativa

para

determinar

la

responsabilidad subjetiva del encargado de cumplir la orden y su superior jerrquico

-en la hiptesis antes analizada-, y para castigar su incumplimiento por negligencia
comprobada. Se trata de una de las herramientas de las que dispone el juez para
lograr el cumplimiento, pero que no siempre lo garantiza.16
demandada, para que informaran sobre las actividades desplegadas para dar cumplimiento al fallo referido.
14 M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa. En esta sentencia la Corte se ocup de la revisin de la accin de tutela
promovida por una ciudadana contra la Sala Civil y de Familia del Tribunal Superior de Cartagena, por haber incurrido
presuntamente en una va de hecho al revocar, en sede de consulta, la declaracin de desacato proferida por el juez que en
primera instancia haba conocido de una tutela previa presentada por ella misma, contra la Alcalda de Cartagena,
CASDIQUE y Lime S.A. El tribunal accionado haba revocado el auto que dio fin al incidente de desacato porque, a su juicio,
los demandados no haban podido dar cumplimiento a la sentencia de tutela por razones ajenas a su voluntad. Adems, fij
un nuevo plazo para que estas entidades cumplieran lo ordenado. En el caso concreto, la Corte encontr que el derecho de
la accionante al debido proceso haba sido vulnerado por el despacho accionado, al modificar la orden dictada en el fallo de
tutela y reducir su margen de proteccin, sin que se introdujera una medida compensatoria de forma paralela. Por esta
razn, concedi el amparo parcialmente y orden la fijacin de dicha medida.
15 Tales modificaciones, segn la sentencia referida, pueden ser realizadas por la diferencia que existe entre la decisin de
tutelar un derecho y la orden que se imparte para el efecto. Sobre los eventos en que es posible introducir estas
modificaciones, consultar el texto de la sentencia aludida. Por otras parte, en la sentencia SU-1198 de 2003, M.P. Marco
Gerardo Monroy Cabra, la Corte enunci otras medidas que, en casos particulares, el juez que verifica el cumplimiento
puede adoptar.
16 Ver en este sentido las sentencias T-458 de 2003, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra, T-744 de 2003, M.P. Marco
Gerardo Monroy Cabra, T- 465 de 2005, M.P. Jaime Crdoba Trevio y T- 939 de 2005, M.P. Clara Ins Vargas Hernndez,
27

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

Es por ello que ste puede promoverse paralelamente a la presentacin de la

solicitud de cumplimiento, y su trmite no desplaza la obligacin del juez de hacer
cumplir el fallo. Es ms, el incidente de desacato puede ser tramitado o no por el juez
que verifica el cumplimiento, mientras que ste no puede abstenerse de hacer cumplir
la decisin.17 Adems, el trmite del cumplimiento no es un prerrequisito para el
trmite del desacato, ni el trmite del desacato es la va para el cumplimiento. 18 Se
trata de dos figuras distintas que si bien pueden concurrir, no son sustituibles.

()

2. Lmites, facultades y deberes del juez en torno al incidente de

desacato.

El incidente de desacato es un instrumento procesal con el cual se busca

verificar (1) a quin estaba dirigida la orden; (2) cul fue el trmino otorgado para
ejecutarla; (3) el alcance de la misma; (4) la exigibilidad y posibilidad de
cumplimiento.

entre otras.
17 Ver en este sentido la sentencia T-942 de 2000, M.P. Alejandro Martnez Caballero.
18 Ver al respecto la sentencia T-458 de 2003, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.
28

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

De

manera

excepcional

ha

contemplado

la

jurisprudencia

constitucional, la posibilidad de que el juez que resuelve el incidente de

desacato pueda proferir rdenes adicionales a las que inicialmente se
impartieron o introducir ajustes a las mismas, respetando eso s, el
alcance de la proteccin constitucional y el principio de la cosa juzgada,
bajo los siguientes lineamientos, expuestos por la Corte Constitucional
en decisin CC T-086/03, as:

(1) La facultad puede ejercerse cuando debido a las condiciones de hecho es

necesario modificar la orden, en sus aspectos accidentales, bien porque:

(a) la orden original nunca garantiz el goce efectivo del derecho fundamental
tutelado, o lo hizo en un comienzo pero luego devino inane;

(b) porque implica afectar de forma grave, directa, cierta, manifiesta e inminente
el inters pblico o

(c) porque es evidente que lo ordenado siempre ser imposible de cumplir.

(2) La facultad debe ejercerse de acuerdo a la siguiente finalidad: las medidas

deben estar encaminadas a lograr el cumplimiento de la decisin y el sentido original
y esencial de la orden impartida en el fallo con el objeto de asegurar el goce efectivo
del derecho fundamental tutelado.
29

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

(3) Al juez le es dado alterar la orden en sus aspectos accidentales, esto es, en
cuanto a las condiciones de tiempo, modo y lugar, siempre y cuando ello sea
necesario para alcanzar dicha finalidad.

(4) La nueva orden que se profiera, debe buscar la menor reduccin posible de
la proteccin concedida y compensar dicha reduccin de manera inmediata y eficaz.

Importante resulta precisar, que la Corte Constitucional en la

sentencia proferida en la tutela 086 de 2003, concret cul era la
decisin que haca trnsito a cosa juzgada y por ende, qu aspectos no
adquiran esta naturaleza y podan ser modificados. Esta situacin fue
explicada por la citada Corporacin as:

3.1. La misin primordial que la Constitucin encomienda al juez de tutela es

decidir si en cada caso concreto el derecho invocado por el accionante ha sido violado
o amenazado y, en caso de que as sea, es su deber tutelarlo y, en consecuencia,
tomar las medidas necesarias para que cese la violacin o la amenaza. Entonces, se
pueden distinguir dos partes constitutivas del fallo: la decisin de amparo, es decir, la
determinacin de si se concede o no el amparo solicitado mediante la accin de tutela,
y la orden especfica y necesaria para garantizar el goce efectivo del derecho
amparado. El principio de la cosa juzgada se aplica en trminos absolutos a la
primera parte del fallo, es decir, a lo decidido. Por lo tanto, la decisin del juez de
30

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

amparar un derecho es inmutable y obliga al propio juez que la adopt Como la orden
es consecuencia de la decisin de amparo y su funcin es la de asegurar el goce
efectivo del derecho en el contexto fctico particular de cada caso, los efectos de la
cosa juzgada respecto de la orden especfica tienen unas caractersticas especiales en
materia de accin de tutela. Las rdenes pueden ser complementadas para lograr el
cabal cumplimiento del fallo dadas las circunstancias del caso concreto y su
evolucin. Tal fue la determinacin del legislador extraordinario, quin defini en el
propio estatuto de la accin de tutela (Decreto 2591 de 1991) que el juez no pierde la
competencia, y est facultado a tomar las medidas necesarias para asegurar el
cumplimiento de la decisin, es decir, proteger el derecho fundamental afectado. Dice
el decreto:

Artculo 27.- Cumplimiento del fallo. Proferido el fallo que concede la tutela, la
autoridad responsable del agravio deber cumplirlo sin demora.

Si no lo hiciere dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, el juez se

dirigir al superior del responsable y le requerir para que lo haga cumplir y abra el
correspondiente procedimiento disciplinario contra aqul. Pasadas otras cuarenta y
ocho horas, ordenar abrir proceso contra el superior que no hubiere procedido
conforme a lo ordenado y adoptar directamente todas las medidas para el cabal
cumplimiento del mismo. El juez podr sancionar por desacato al responsable y al
superior hasta que cumplan su sentencia.

()
31

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

En todo caso, el juez establecer los dems efectos del fallo para el caso
concreto y mantendr la competencia hasta que est completamente restablecido el
derecho o eliminadas las causas de la amenaza. (acento fuera del texto).

En la misma providencia de marras, advirti la Corte que la labor

del juez constitucional no termina con el proferimiento de la sentencia,
sino con el cumplimiento del amparo, de lo cual debe estar atento sobre
todo en situaciones complejas, tal es el caso, para usar las propias
palabras de la citada Corporacin, de los procesos en donde varias
autoridades administrativas, tienen que intervenir para salvaguardar el goce
efectivo del derecho, lo que es aplicable cuando la entidad administrativa

tiene dependencias que cumplen trmites en varios lugares del pas.

Por ello sobre el alcance de las potestades del juez de tutela se precis
en el susodicho fallo:

La variedad de rdenes y actores que deben realizarlas, o la complejidad de las

tareas impuestas, que pueden suponer largos procesos al interior de una entidad,
obligan al juez de tutela a ser ponderado al momento de concebir el remedio,
ordenarlo y vigilar su cumplimiento.

32

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

Tambin la Corte Constitucional en la susodicha providencia

admiti que el juez que haya conocido en segunda instancia de la tutela,
tiene competencia en el trmite de la consulta para complementar o
ajustar las rdenes impartidas en el trmite de la accin constitucional.

En estos trminos se pronunci la Corporacin citada:

Por tanto, considera la Sala que el juez encargado de resolver la consulta en un

incidente por desacato, puede complementar o ajustar las rdenes impartidas, cuando
tiene competencia para ello, por haber sido juez de primera o segunda instancia
dentro del proceso; ha comprobado que tal modificacin a las rdenes originalmente
impartidas es indispensable para asegurar el goce efectivo del derecho amparado en
la sentencia; y existe una relacin directa entre el objeto del proceso de desacato y la
necesidad de adoptar medidas adicionales para que dadas las circunstancias del
caso concreto el fallo sea cumplido.

Del caso concreto

Mediante fallo de 9 de junio de 2014, el Juzgado Cuarto Penal

Municipal con Funcin de Control de Garantas ampar los derechos
33

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

fundamentales a la salud, la vida, la integridad fsica y proteccin

constitucional de los nios y las personas discapacitadas de XXX,
representado

por

C.

A.

P.

A.,

ordenando

en

consecuencia

al

Representante legal o a quien haga sus veces de la EPS SALUCOOP

EPS que dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a la notificacin de
este fallo, suministrar al pequeo paciente XXX, paales desechables, paos
hmedos, colchn antiescaras, crema ungento de benju, implementos necesarios
para mejorar las condiciones de vida del menor paciente y de acuerdo a las patologas
que padece.

ORDENAR al Representante legal o a quien haga sus veces de la EPS

SALUCOOP EPS que dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a la notificacin
de este fallo, preceda a prestar el servicio de transporte para los desplazamientos
mdicos, terapias y dems que requiera el paciente XXX.

ORDENAR al Representante legal o a quien haga sus veces de la EPS

SALUCOOP EPS que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la
notificacin de este fallo, exonerar al menor XXX del pago de las cuotas moderadoras,
copagos o de recuperacin, de acuerdo a lo expuesto en la parte considerativa de esta
decisin

ORDENAR al Representante legal o a quien haga sus veces de la EPS

SALUCOOP EPS que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la
34

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

notificacin de este fallo, prestarle el TRATAMIENTO INTEGRAL al pequeo XXX en

todo lo relativo a sus patologas (Negrilla fuera de texto).

A travs de auto de 28 de julio de 2014, con ocasin de lo

informado por la demandante en la mencionada accin de tutela, el
Juzgado 14 Penal Municipal con Funcin de Control de Garantas de
Bogot, orden dar traslado inmediato del mismo a la EPS accionada, para que
ejerza su defensa y contradiccin.

Igualmente dijo que se le advirtiera al representante legal de la EPS

accionada, que el no acatamiento de la decisin judicial conlleva la

imposicin de las sanciones correspondientes por desacato, adems que

dicho

comportamiento

configuraba el

delito

de

fraude procesal,

concedindole un (1) da para que diera respuesta, orden que fue

materializada por el oficial mayor de ese despacho a travs del oficio
1021 de 29 de julio de 2014 19 que fue dirigido a Seores. SALUDCOOP,
Autopista Norte No. 93-95, que fuera recibido por Leidy Gmez Apoderada
Judicial Saludcoop EPS el 30 de julio de 2014, segn escritura que puede

observarse en la parte inferior del citado documento.

19 Fl. 45 ibdem.
35

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

El 27 de agosto de 2014 el Juzgado Cuarto dispuso la realizacin

de manera inmediata de diligencia de inspeccin judicial en la sede de
SALUDCOOP, con el fin de allegar prueba documental que acredite la
representacin legal de la citada institucin, as como para que se
allegaran los soportes que demuestren la prestacin efectiva de los
servicios de salud del menor XXX, conforme lo ordenado en el fallo de
tutela.

Para llevar a cabo la citada diligencia la titular del Juzgado Cuarto

deleg al oficial mayor del despacho.

Este mismo da el seor JORGE ARMANDO TORRES LPEZ,

oficial mayor del despacho, procedi a practicar la respectiva inspeccin
judicial en las instalaciones de la EPS SALUDCOOP, ubicadas en la
Autopista Norte No. 93-95, diligencia que fue atendida por el Abogado
Regional

Cundinamarca

doctor

DIEGO

ARMANDO

SORA

ARANGUEREN, quien alleg a la diligencia fotocopia del certificado de

existencia y representacin legal, expedido por la Cmara de Comercio
de Bogot, en 8 folios. Adicionalmente se dej consignado que la persona
que atiende la diligencia, manifiesta que no se allega documentacin que demuestra la
prestacin efectiva de los servicios de salud al menor XXX, pues en la actualidad no
36

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

se cuenta con ella y que en el transcurso del da de (sic) har llegar la informacin
solicitada va fax o correo electrnico, as como la respuesta al traslado del incidente
de desacato..

Finalmente se deja la presente constancia se le informa al Doctor

DIEGO ARMANDO SORA ARANGUEREN, las instrucciones impartidas por la seora
juez del despacho a este funcionario, en cuanto concede el trmino de dos (2) horas a
partir de la terminacin de la presente diligencia para allegar la informacin y aportes
solicitados, que podrn ser enviados al fax 2864796 o al correo electrnico
oficialmayor4jpmg@gmail.com.

El 29 de agosto de 2014 el Juzgado Cuarto Penal Municipal con

Funcin de Control de Garantas sancion por desacato a GUILLERMO
ENRIQUE GROSSO SANDOVAL en su condicin de representante legal
de SALUDCOOP EPS, a tres veinte (20) das de arresto en el Pabelln
Especial del Establecimiento Carcelario La Picota o en el lugar que
defina el INPEC, al igual que se le impuso multa de diez (10) salarios
mnimos legales vigentes. En sustento de su determinacin, adujo que
SALUDCOOP no acredit cumplir el fallo de tutela emitido por ese
despacho pese habrsele requerido para el efecto.

37

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

La anterior resea para puntualizar que, en primer lugar,

SALUDCOOP ora a travs de sus apoderados o abogados regionales, s
fue notificado de la iniciacin del incidente de desacato, enteramiento
que adolece de la individualizacin de la persona natural que debe hacer
cumplir el fallo que es, en ltimas la destinataria de la sancin, como en
efecto ocurri en el caso objeto de anlisis.

Ahora bien, de cara a la debida vinculacin del incidentado, se

tiene que la orden impartida por el juez constitucional fue dirigida al
Representante legal o a quien haga sus veces de SALUDCOOP, que
para el caso es el seor GUILLERMO ENRIQUE GROSSO SANDOVAL, a
quien finalmente se le impuso la sancin, sin haber sido previamente
individualizado como el llamado a acatar el fallo y a quien, en respeto de
su derecho fundamental al debido proceso, se le debi librar la
comunicacin sobre la iniciacin del trmite incidental.
Sobre el particular, valga precisar que no se discute el deber del
representante legal de la entidad de garantizar la materializacin de los
derechos de los afectados y responder por los incumplimientos de la
institucin que representa, siendo a l a quien se dirigen las rdenes
dadas por el juez de tutela. Sin embargo, en tratndose de las sanciones
de arresto y multa, la autoridad judicial debe individualizar claramente
38

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

al sujeto al cual se ha de imponer tales consecuencias jurdicas, pues el

arresto no se puede materializar en una persona jurdica, ni tampoco
sobre quien se presuma, es el destinatario de la sancin.

En el sub exmine, tal y como se puede verificar, el oficio

notificando de la iniciacin del incidente de desacato fueron enviados a
los seores SALUDCOOP, es decir, en manera alguna el Juzgado Cuarto en
ningn momento individualiz a quien deba dar cumplimiento al fallo
de tutela.

Y si bien se llev a cabo una inspeccin judicial para allegar la

prueba de quien era el representante legal de SALUDCOOP e incluso se
le advirti al abogado regional que atendi la diligencia que deba dar
cumplimiento al fallo, en manera alguna de lo consignado all se puede
advertir que se individualiz a la persona natural que deba dar
cumplimiento a la accin constitucional, es ms, en esta diligencia ni
siquiera se hizo referencia a que el representante legal era quien deba
dar cumplimiento a la decisin judicial, simplemente se hicieron
algunas advertencias.

39

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

Pero es que adems la citada diligencia ni siquiera debe ser

calificada como vlida para efectos de acreditar como lo seala la
impugnante que el representante legal de SALUDCOOP fue enterado del
trmite incidental que se llevaba a cabo, al ser claro que sus
dependientes debieron enterarlo del mismo, pues encuentra la Sala que
la titular del Juzgado Cuarto deleg una funcin jurisdiccional, la cual
est reservada nica y exclusivamente al servidor judicial.

Acerca de la delegacin de funciones de los servidores judiciales a

sus empleados, la Corte Constitucional al resolver la demanda de
inconstitucionalidad del inciso 3 del artculo 8 de la Ley 794 de 2003,
seal:

3.5.2. La delegacin constituye un mecanismo a travs del cual el titular de un

empleo o funcin inviste de autoridad o competencia a otro funcionario para que
atienda el cumplimiento de funciones propias del empleo que desempea el delegante.

El secretario y el oficial mayor son, en los trminos de la Ley Estatutaria de

Administracin de Justicia20, empleados de la rama judicial del poder pblico, que
20 Segn lo dispuesto por el artculo 125 de la Ley 270 de 1996, los servidores pblicos de la rama judicial, en
consideracin a la naturaleza de sus funciones, pertenecen a dos categoras, a saber: i) los magistrados de las
Corporaciones Judiciales, los Jueces de la Repblica y los Fiscales, quienes ostentan la calidad de funcionarios, y ii) las
dems personas que ocupan cargos en las Corporaciones y Despachos Judiciales y en los rganos y entidades
administrativas de la Rama Judicial, que tienen la calidad de empleados.
40

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

actan bajo la direccin e instruccin del juez, quien a su vez es el titular del despacho
y el director del proceso.

Pero, Podr el legislador autorizar al juez para delegar en el secretario y el

oficial mayor el cumplimiento de actuaciones inherentes a procesos judiciales que se
surtan bajo su direccin?

El proceso es el conjunto de etapas y actuaciones surtidas en un despacho

judicial que tiene como finalidad la aplicacin de principios constitucionales y legales al
conflicto puesto a consideracin del juez para su resolucin. En otros trminos, El
proceso es el conjunto de actos necesarios para la declaracin o ejecucin de un
derecho. Su finalidad es obtener, mediante la intervencin del poder pblico, la
proteccin jurdica de un bien o derecho de conformidad con la ley 21.

En la organizacin del poder pblico rige como principio el cumplimiento de la

funcin judicial por funcionarios de la rama judicial. No obstante, como la Carta Poltica
no postula la estricta asignacin de funciones con base en la estructura orgnica,
admite, con carcter excepcional, que autoridades ajenas a aquella rama del poder
pblico puedan ser investidas de funcin judicial.

En ese sentido, el artculo 116 de la Constitucin dispone que, adems de los

jueces y corporaciones de la rama judicial y de la justicia penal militar, el Congreso de
la Repblica, determinadas autoridades administrativas y particulares podrn tambin
21 Corte Constitucional. Sentencia T-419-94, M.P. Eduardo Cifuentes Muoz.
41

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

cumplir determinadas funciones judiciales22. Indica lo anterior que servidores pblicos

diferentes a los funcionarios judiciales podrn cumplir funcin judicial siempre que
atiendan las exigencias constitucionales fijadas para el efecto, entre ellas que sea
atribuida por la ley en materias precisas.

As mismo, en atencin a lo dispuesto por los artculos 1, 2, 4, 113 y 116 de la

Constitucin, es legtimo que el legislador admita la delegacin del juez en sus
subalternos, con la condicin que el objeto de la delegacin no involucre la
toma de decisiones de carcter judicial, las cuales estn reservadas al
funcionario judicial. Por ende, el legislador no podr disponer que a travs de
delegacin un funcionario judicial invista de jurisdiccin a empleados de su
despacho,

quienes

tampoco

ostentan

la

calidad

de

autoridad

administrativa23.. (Negrillas fuera de texto)

22 Este es el contenido del artculo 116 de la Constitucin, con la reforma introducida por el artculo 1 del Acto Legislativo 03 de 2002:
Artculo 116. La Corte Constitucional, la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de Estado, el Consejo Superior de la Judicatura, la
Fiscala General de la Nacin, los Tribunales y los Jueces, administran Justicia. Tambin lo hace la Justicia Penal Militar.El Congreso
ejercer determinadas funciones judiciales.
Excepcionalmente la ley podr atribuir funcin jurisdiccional en materias precisas a determinadas autoridades administrativas. Sin
embargo no les ser permitido adelantar la instruccin de sumarios ni juzgar delitos.
Los particulares pueden ser investidos transitoriamente de la funcin de administrar justicia en la condicin de jurados en las causas
criminales, conciliadores o en la de rbitros habilitados por las partes para proferir fallos en derecho o en equidad, en los trminos que
determine la ley.

23 En la sentencia C-733-00, M.P. Eduardo Cifuentes Muoz, la Corte declar exequible el aparte acusado del artculo 32
del Cdigo de Procedimiento Civil, que admita la comisin para la prctica de diligencias judiciales en los alcaldes y dems
funcionarios de polica, siempre que no se tratara de la recepcin o prctica de pruebas. Una de las consideraciones que se
tuvo en cuenta para adoptar la decisin en ese proceso fue el carcter de autoridades administrativas de los comisionados,
condicin que no atienden el secretario ni el oficial mayor de los despachos judiciales. Al respecto, manifest la Corte que
las disposiciones referidas a la ejecucin del secuestro restringen en el tiempo y en el espacio la funcin encomendada a
los comisionados, la cual por no referirse a la instruccin de sumarios ni al juzgamiento de delitos, puede excepcionalmente,
en los trminos del artculo 116 de la C.P., atribuirse a determinadas autoridades administrativas. En todo caso, la decisin
42

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

Ahora, es claro para la Sala que si una es la persona que -fungi

como Representante Legal en los trmites de la tutela y otra es la que
cumple esa funcin en el incidente de desacato, esta situacin tiene que
probarse y adems sta ltima solamente podr ser sujeto de reproche
por desobediencia en la medida en que se tenga la certeza que conoca
del contenido del fallo y del incidente de desacato, circunstancias que en
manera alguna se probaron en el caso de estudio.

En un caso con similares presupuestos fcticos, expres esta Sala

de Decisin de Tutelas en el auto de 16 de septiembre de 2014, rad.
75726:

Si bien la jurisprudencia constitucional ha aceptado, tcitamente, que la

individualizacin en el trmite del incidente de desacato se agota con sealar el cargo
que ocupa la persona24 y la manifestacin de o quien haga sus veces, esta Sala hace
nfasis en que la verificacin de la responsabilidad subjetiva del incumplido, en
consonancia con el artculo 52 del Decreto 2591 de 1991, requiere la plena

del comisionado que resuelva la oposicin ser apelable en el efecto devolutivo si fuere desfavorable al opositor, y en el
diferido en el caso contrario. Sobra destacar que la apelacin la decide la autoridad judicial.
24 Sentencias T-053 de 2005 y T-343 de 2011.
43

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

identificacin (nombres y apellidos) del involucrado pues es sabido, que mediante el

trmite incidental no se persigue a un cargo, sino a la persona que lo ostenta.

De lo anterior surge claro que el incidente de desacato tiene que

surtirse con observancia de sus etapas procesales correspondientes,
esto es, apertura, notificacin, traslado, decreto de pruebas, prctica de
pruebas y decisin, de acuerdo con las previsiones generales del artculo
137 del C.P.C. y las dems aplicables, as como que las decisiones que
dentro de l se profieran, necesariamente deben ser notificadas de
manera personal al directamente afectado, pues una omisin en tal
sentido indiscutiblemente cercena el derecho fundamental al debido
proceso y dentro de este los de defensa y contradiccin.

As las cosas, el Juzgado Cuarto Penal Municipal con Funciones de

Control de Garantas inici y culmin el incidente de desacato obviando
la individualizacin del sujeto llamado a cumplir la orden constitucional,
necesaria para imputar responsabilidad subjetiva, hecho que redunda
en la vulneracin de los derechos fundamentales del sancionado.

Es por lo anterior, como bien lo consider el Tribunal A quo, que en

las decisiones cuestionadas se incurri en un defecto procedimental
44

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

absoluto, pues los jueces actuaron completamente al margen del

procedimiento establecido a efectos de sancionar a quien incumple un
fallo de tutela, en la medida que iniciaron y culminaron el trmite
obviando la individualizacin del sujeto llamado a cumplir la orden
constitucional, necesaria para imputar responsabilidad subjetiva, a ms
que ni siquiera el juez requiri previamente a iniciar el incidente a quien
deba cumplir el fallo, sino que inmediatamente procedi a sancionar al
representante legal de la EPS, motivo por el cual la decisin que se
impone adoptar en esta sede es su confirmacin.

DECISIN

En mrito de lo expuesto, la Sala de Casacin Penal de la Corte

Suprema de Justicia, en Sala de Decisin de Tutelas, administrando
justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley,

RESUELVE

Primero: Confirmar el fallo recurrido.

45

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

Segundo: Notificar a las partes de acuerdo con lo previsto en el

artculo 30 del Decreto 2591 de 1991.

Tercero: Remitir el expediente a la Corte Constitucional para su

eventual revisin, una vez ejecutoriado el presente provedo.

Cmplase

JOS LEONIDAS BUSTOS MARTNEZ

EUGENIO FERNNDEZ CARLIER

PATRICIA SALAZAR CULLAR

46

Radicado N 77727
Guillermo Enrique Grosso Sandoval
Impugnacin

NUBIA YOLANDA NOVA GARCA

Secretaria

47