Roj: STSJ ICAN 1690/2012

rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal

Sede: Palmas de Gran Canaria (Las)
Seccin: 1
N de Recurso: 2/2012
N de Resolucin:
Fecha de Resolucin: 05/11/2012
Procedimiento: PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO
Ponente: MARIA MARGARITA VARONA FAUS
Tipo de Resolucin: Sentencia

Encabezamiento
SENTENCIA
Presidente:
Excmo. Sr. D. Antonio Castro Feliciano.
Magistrados:
Ilmo. Sr. D. Fernando de Lorenzo Martnez.
Ilma. Sra. D Margarita Varona Faus.
En Las Palmas de Gran Canaria, a 5 de noviembre de 2012.
Visto en esta Sala de lo Civil y Penal en juicio oral y pblico el
rollo de procedimiento abreviado n 2/2012, procedente del procedimiento abreviado
n 520/2006 del Juzgado de lo Penal n 1 de Arrecife, dimanante del procedimiento
abreviado n 17/2006 del Juzgado de Instruccin n 4 de Arrecife, dimanante a su vez
de las diligencias previas n 1656/2000 de este ltimo rgano judicial, seguido por un
presunto delito continuado contra la ordenacin del territorio, previsto y penado en
elartculo 320.2 del Cdigo Penalen relacin con elartculo 404 del mismo Texto Legal,
contra el Excmo. Sr. D. Javier , con DNI NUM000 , mayor de edad, nacido en Teguise
el NUM001 de 1956, hijo de Pedro y de Mara Jess, sin antecedentes penales, de
ignorada solvencia, representado por el Procurador D. Octavio Esteva Navarro y
defendido por el Letrado D. Marcial Francisco Hernndez Cabrera, habiendo ejercido la
acusacin pblica el Ilmo. Sr. D. Demetrio Pintado Marrero en representacin del
Ministerio Fiscal.
Ha sido Ponente de la presente resolucin la Ilma. Sra.
Magistrada, D Margarita Varona Faus, quien expresa el parecer unnime de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de Instruccin n 4 de Arrecife inco
diligencias previas con el n 1656/2000 por un presunto delito contra la ordenacin del

territorio delartculo 320.2 del Cdigo Penal, en relacin con elartculo 404 del mismo
Texto Legal, contra el Excmo. Sr. D. Javier . Transformadas las referidas actuaciones
en el procedimiento abreviado n 17/2006, se dict con fecha 8 de mayo de 2006 auto
declarando abierto el juicio oral y acordando la remisin de la causa al Juzgado de lo
Penal correspondiente. Turnadas las actuaciones recayeron en el Juzgado de lo Penal
n 1 de Arrecife, donde se inco a tal efecto el procedimiento abreviado n 520/2006.
SEGUNDO.- El Juzgado de lo Penal n 1 de Arrecife elev a esta
Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Canarias exposicin
razonada con fecha 12 de marzo de 2012, adjuntando los oportunos antecedentes y
entre ellos la acreditacin de la condicin del acusado de Diputado del Parlamento de
Canarias. Recibida el 21 de marzo la mencionada exposicin y antecedentes, se inco
en esta Sala el procedimiento abreviado n 2/2012 y se dio traslado al Ministerio Fiscal
de conformidad con lo establecido en elartculo 759.2 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal; el Ministerio Pblico evacu el traslado informando en el sentido de que,
dada la condicin de aforado del Excmo. Sr. D. Javier , quien ostenta desde el 21 de
junio de 2011 la condicin plena de Diputado en el Parlamento de Canarias, la
competencia para el conocimiento y fallo de la presente causa corresponde a esta Sala
de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Canarias.
TERCERO.- En virtud deauto dictado con fecha 24 de abril de
2012, esta Salaacord declararse competente para el conocimiento de la presente
causa y con respecto a los hechos atribuidos al Excmo. Sr. D. Javier .
CUARTO.- Realizados los trmites pertinentes, formulado escrito
de calificacin provisional y propuesta prueba por el Ministerio Fiscal, formulado escrito
de defensa y proposicin de prueba del acusado, la Sala acord mediante auto de 10
de julio de 2012 declarar pertinentes las pruebas propuestas con las excepciones en
dicha resolucin reseadas, pasando las actuaciones a la Sra. Secretaria Judicial de la
Sala para el establecimiento de da y hora en que dieran comienzo las sesiones del
juicio oral, sealndose para el da veinticinco de octubre de 2012 a las diez horas, si
bien dicho sealamiento se traslad para el da siguiente, al haber acreditado el Sr.
Letrado de la defensa su imposibilidad de asistencia el da 25.
QUINTO.- En el da y hora sealados dio comienzo el juicio oral
con asistencia de todas las partes y con el resultado que obra en la correspondiente
acta. El Ministerio Fiscal, en sus conclusiones definitivas, interes la condena del
acusado en los trminos de su escrito de calificacin, aadiendo que, en caso de
dictarse sentencia condenatoria, se aplicara la mnima pena teniendo en cuenta la
atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas. La defensa interes la libre
absolucin del acusado y, en caso de que fuera dictada sentencia condenatoria, se
aplicara la atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas.
SEXTO.- En el procedimiento tramitado en esta Sala se han
observado todas las prescripciones legales, incluido el plazo para dictar sentencia.

HECHOS PROBADOS
PRIMERO.- El acusado, Excmo. Sr. D. Javier , mayor de edad y
sin antecedentes penales, que en la actualidad ostenta el cargo de Diputado del
Parlamento de Canarias en esta VIII Legislatura, fue el Alcalde del Ayuntamiento de

Teguise (Lanzarote) en el periodo de tiempo comprendido entre los aos 1991 a 2007,
ininterrumpidamente.
Previa solicitud formulada al efecto por los vecinos de Tahche y
de Muique, D. Eduardo , ya fallecido, y D. Higinio , respectivamente, poblaciones
aquellas pertenecientes a dicho Municipio de Teguise, el acusado otorg a ambos
licencia de obra para que procediera a la ampliacin de su vivienda el primero, con la
edificacin de una segunda planta, y para la construccin de una vivienda de nueva
planta el segundo, no obstante haber informado desfavorablemente los Arquitectos
tcnicos municipales del Ayuntamiento al otorgamiento de ambas licencias, al no
disponer el Municipio de Teguise de Plan General o Normas Subsidiarias Municipales.
SEGUNDO.- Acompaado del correspondiente proyecto de obra y
visado, el da 30 de enero de 1998, D. Eduardo present en el Ayuntamiento de
Teguise solicitud para la concesin de licencia de obra, consistente en la ampliacin,
mediante la edificacin de una segunda planta, de la vivienda de su propiedad situada
en la CALLE000 n NUM002 de Tahche, trmino municipal de Teguise. Dicha solicitud
dio lugar a la formacin del Expediente de Obras n NUM003 , en el que, en fecha 2 de
febrero de 1998, el acusado remiti al Delegado Insular de la Consejera de Obras
Pblicas, Vivienda y Aguas del Gobierno de Canarias el proyecto de ampliacin
presentado por el Sr. Eduardo , a los efectos de informe de las Condiciones de
Habitabilidad de la ampliacin correspondiente a la vivienda. En fecha 10 de febrero de
1998, el Director General de la Direccin General de Vivienda emiti informe favorable
al proyecto de ampliacin de la vivienda en cuanto al cumplimiento de las Condiciones
de Habitabilidad.
Mediante resolucin n 1146/99, de 29 de abril de 1999, el
Cabildo Insular de Lanzarote orden la suspensin cautelar de las obras, como
consecuencia de no contar las mismas con la preceptiva autorizacin de dicha
corporacin insular, conforme haba puesto en su conocimiento el destacamento del
Seprona de la Guardia Civil al inspeccionar las mismas y advertir que la edificacin se
encuentra en el entorno de un Bien de Inters Cultural (en adelante BIC) y que
precisaba, por tanto, de aquella previa autorizacin as como la necesaria licencia
municipal.
Mediante escrito de 27 de mayo de 1999, D. Eduardo solicit el
preceptivo informe de la Unidad de Patrimonio Histrico del Cabildo de Lanzarote para
reanudar la realizacin de las obras, conforme a lo que le haba sido indicado por el
Cabildo en contestacin a un escrito previo de aquel de fecha 14 de mayo de 1999. La
reanudacin de las obras se autoriz mediante resolucin sectorial del Excmo. Sr.
Presidente del Cabildo Insular n 1714/99, de fecha 8 de junio de 1999, en la que se
determina que el inmueble se encuentra afectado por la incoacin de expediente de
delimitacin de BIC con la categora de Monumento a favor de la Fundacin Csar
Manrique. En la autorizacin de reanudacin de las obras, se establece que el proyecto
habr de ajustarse a las condiciones que all se exponen.
En la misma fecha de 8 de junio de 1999, la Tcnico Municipal del
Ayuntamiento de Teguise emite informe de inspeccin en el que hace constar la
realizacin de obras de ampliacin por D. Eduardo , constatando que dichas obras se
realizan sin licencia ni orden de ejecucin. El 10 de junio de 1999, el acusado Sr. Javier
, dicta Decreto de la Alcalda por el que resuelve la inmediata suspensin de los actos
de edificacin, lo que se notifica al interesado en fecha 26 de junio de 1999.

El da 20 de julio de 1999, D. Eduardo presenta escrito en el

Ayuntamiento de Teguise, aportando el Proyecto Reformado de vivienda unifamiliar,
solicitando nuevamente la licencia de obra, y al da siguiente, el acusado remite al
Cabildo Insular planos del modificado de proyecto de ampliacin en segunda planta de
la vivienda del Sr. Eduardo , solicitando informe de dicha Corporacin sobre la obra a
ejecutar.
Mediante resolucin n 132, de fecha 9 de agosto de 1999 (fecha
de salida de 19 de agosto de 1999), dictada en Expediente I.U. NUM004 , incoado en
virtud de denuncia del Seprona, el Ilmo. Sr. Director General de Disciplina Urbanstica
del Gobierno de Canarias resuelve ordenar la paralizacin de las obras llevadas a
efecto por el promotor Sr. Eduardo y el precinto de las mismas, al carecer aquellas de
la preceptiva licencia urbanstica y de la previa calificacin territorial, exigibles
conforme a lo dispuesto en losartculos 166y170 de la Ley 9/1999, de 13 de mayo, de
Ordenacin del Territorio de Canarias.
Mediante escrito del Excmo. Presidente del Cabildo Insular
dirigido al acusado, de fecha 15 de septiembre de 1999 (fecha de entrada en el
Ayuntamiento de Teguise de 23 de septiembre de 1999), dicha corporacin informa
que del proyecto modificado remitido a la misma, se observa que no se cumple con la
condicin segunda impuesta en la resolucin anterior n 1714/99 en lo que a las
dimensiones de las ventanas de la caja de escalera se refiere, debiendo ser de
menores dimensiones a las proyectadas, lo que as habr de cumplirse para la
consecucin de la legalidad de las obras.
En fecha 23 de septiembre de 1999, el Arquitecto Tcnico
Municipal emite informe tcnico urbanstico desfavorable a la concesin de la licencia
de obra solicitada, al no disponer el Ayuntamiento de Teguise de Plan General o
Normas Subsidiarias, catalogndose en dicho informe la naturaleza urbanstica del
suelo como de Ncleo residencial y de descongestin, segn cartografa del Plan
Insular de Ordenacin Territorial (en adelante PIOT) de 1991, solicitando, adems, que
se lleve a efecto informe jurdico acerca de la posibilidad de otorgamiento de la
licencia.
Mediante Decreto de la Alcalda, de fecha 24 de septiembre de
1999, el acusado acuerda conceder la licencia urbanstica de obra solicitada por D.
Eduardo , sin solicitud alguna de informe jurdico, expidindose la misma y
notificndose al interesado en fecha 27 de septiembre de 1999.
TERCERO.- En escrito de fecha 30 de enero de 1997, el entonces
Alcalde Accidental del Ayuntamiento de Teguise D. Luis Carlos , haba emitido informe
en el que, vista la solicitud de calificacin urbanstica de la parcela propiedad de D.
Eduardo efectuada por ste, se haca constar que dicha parcela se encuentra en el
Ncleo definido como Ncleo Residencial y de Descongestin, segn cartografa del
PIOT de Lanzarote, aprobado por Decreto 63/91 de 9 de abril. Se indicaban adems su
categora P.U.N-3, su edificabilidad, nmero de plantas y retranqueos, segn
cartografa del Avance de las Normas Subsidiarias del Ayuntamiento, y, por ltimo, se
haca tambin constar que el proyecto de Avance de Normas Subsidiarias no entrara
en vigor ni delimitara, por tanto, suelo urbano alguno, hasta su aprobacin definitiva
por el rgano de la Consejera de Poltica Territorial del Gobierno de Canarias
correspondiente, previa aprobacin provisional por el Ayuntamiento de Teguise en

Pleno.
El da 4 de abril de 2000, el Ayuntamiento de Teguise remiti al
Excmo. Cabildo Insular de Lanzarote el expediente de calificacin territorial seguido a
instancia de D. Eduardo , en solicitud de la ampliacin de su vivienda.
En informe de inspeccin, de fecha 4 de septiembre de 2000, que
obra en el Expediente IU NUM004 , la Arquitecto Tcnico D Almudena hace constar, a
requerimiento de los Servicios Jurdicos de la Agencia de Proteccin del Medio Urbano y
Rural, que el suelo donde esta ubicada la actuacin (referido al de las obras de
ampliacin realizadas por el Sr. Eduardo ), est clasificado como Suelo Rstico al
encontrarse fuera de la delimitacin de suelo urbano vigente en el Municipio de
Teguise.
En resolucin dictada en el expediente I.U. NUM004 , de fecha 14
de noviembre de 2001, el Ilmo. Sr. Director Ejecutivo de la Agencia de Proteccin del
Medio Urbano y Rural, dependiente del Gobierno de Canarias, resuelve revisar y dejar
sin efecto la resolucin anterior n 132, de paralizacin de las obras realizadas por el
Sr. Eduardo , dado que, aprobadas definitivamente por la Comisin de Ordenacin del
Territorio y Medio Ambiente de Canarias (COTMAC) las Normas Subsidiarias de
Planeamiento del Ayuntamiento de Teguise, mediante Acuerdo de fecha 12 de marzo
de 2001, publicado el 25 de mayo de 2001, conforme a dichas Normas Subsidiarias las
obras de referencia estn ubicadas en Suelo clasificado como Urbano, con categora de
Ncleo Residencial de Descongestin, cuentan con licencia urbanstica y de obra y se
ajustan a la misma.
CUARTO.- El da 6 de julio de 1998, acompaado del
correspondiente proyecto de obra visado, D. Higinio present escrito en el
Ayuntamiento de Teguise solicitando licencia de obra para la ejecucin de vivienda
unifamiliar en AVENIDA000 , en Muique, trmino municipal de Teguise, incondose en
dicha Corporacin municipal el expediente de licencia de obras n NUM005 .
El 7 de julio de 1998, el acusado remite al Delegado Insular de la
Consejera de Obras Pblicas, Vivienda y Aguas del Gobierno de Canarias el proyecto
de ejecucin de vivienda presentado, a los efectos de informe sobre el mismo. El da 9
de julio de ese ao, el acusado concede autorizacin municipal a D. Higinio para
movimiento de tierras.
En informe de Habitabilidad de 13 de julio de 1998, la Direccin
General de Vivienda informa en el sentido de que se requiere autorizacin de la
Direccin general de Urbanismo de la Consejera de Poltica Territorial, conforme a la
Ley de Ordenacin del Suelo Rstico de 1987, en aquellas fechas vigente, as como
certificacin acreditativa de los requisitos y condiciones de la edificabilidad exigibles de
acuerdo con las normas de planeamiento vigentes en el municipio, adems de sealar
que el dormitorio de planta baja no tiene dimensin mnima. Dicho informe sobre
poltica territorial se reitera por la Direccin general de Vivienda en fecha 6 de octubre
de 1998.
En comunicacin dirigida por el acusado al Delegado Insular de la
Consejera de Obras Pblicas, en fecha 2 de junio de 1999, le ruega la revisin del
expediente en lo que a la consideracin de la parcela como suelo rstico se refiere,
porque el visado urbanstico del proyecto se remite a informe urbanstico emitido por

esta entidad como suelo urbano (posee todos los servicios), categora P.U.N-3, con
referencia al Avance de las Normas Subsidiarias Municipales.
En fecha 9 de junio de 1999, la Direccin General de Vivienda
informa favorablemente el proyecto de construccin que promueve D. Higinio en
cuanto al cumplimiento de las condiciones de habitabilidad.
Por informe tcnico-urbanstico de fecha 28 de junio de 1999, el
Arquitecto Tcnico Municipal informa desfavorablemente la concesin de la licencia
solicitada, al no disponer el Municipio de Teguise de Plan General o Normas
Subsidiarias Municipales, hacindose constar en dicho informe la naturaleza urbanstica
del suelo como Suelo Rstico, segn cartografa del PIOT de 1991, solicitndose la
elaboracin de informe jurdico acerca de la posibilidad de otorgamiento de la licencia
de obra.
Por Decreto de la Alcalda de la misma fecha que el informe
tcnico, el acusado resuelve conceder licencia de obra al Sr. Higinio para la edificacin
de nueva planta solicitada, licencia que se expide el da 1 de julio de dicho ao sin que
previamente se hubiera solicitado por el acusado el informe jurdico considerado por el
Arquitecto Municipal.
En Expediente I.U. n NUM006 , incoado en virtud de denuncia
remitida por el Destacamento Seprona de la Guardia Civil, el Director de la Agencia de
Proteccin del Medio Urbano y Natural dict resolucin de fecha 29 de junio de 2000 en
virtud de la cual se acuerda la suspensin de las obras realizadas en Muique por D.
Higinio y el precinto de las mismas. Adems de ello, en fecha 19 de octubre de aquel
ao, el referido Director Ejecutivo de dicha Agencia se dirige al acusado instndole
para que disponga la suspensin de la eficacia de la licencia urbanstica de obra
concedida para la construccin de la vivienda en suelo rstico.
El da 19 de septiembre de 2000, el acusado remite al Excmo.
Cabildo Insular de Lanzarote el escrito de solicitud de calificacin territorial presentado
en el Ayuntamiento por el Sr. Higinio , a fin de que la Corporacin Insular proceda a su
expedicin o tramitacin. A dicha comunicacin contesta el Cabildo de Lanzarote, en
fecha 30 de octubre de 2000, manifestando que ni del oficio remisorio ni de la
documentacin anexa al mismo queda claro si se pide un informe urbanstico o una
calificacin territorial.
Por resolucin de 20 de mayo de 2002, dictada en el expediente
I.U NUM006 , el Director Ejecutivo de la Agencia de Proteccin del Medio Urbano y
Natural resuelve revisar y dejar sin efecto la resolucin de suspensin y precinto de las
obras que haba sido decretada, y el archivo del expediente, dado que al haber sido
aprobadas definitivamente las Normas Subsidiarias del Ayuntamiento de Teguise por la
COTMAC, las obras de referencia se encuentran ubicadas en suelo clasificado como
Urbano, con categora de Ncleo Residencial de Descongestin, y dichas obras cuentan
con licencia urbanstica y se ajustan a la misma.
QUINTO.- El 3 de agosto de 1994, el Ayuntamiento de Teguise
acord la aprobacin del Avance de las Normas Subsidiarias del mismo, y tras ser
sometidas al trmite de informacin pblica fueron aprobadas inicialmente el da 8 de
octubre de 1998. Acordada la ampliacin del plazo de informacin pblica, con la
debida publicacin en el Boletn Oficial y peridicos, el Pleno del Ayuntamiento, en
sesin celebrada el 18 de mayo de 2000, acord su Aprobacin Provisional. Tras los

trmites correspondientes y las modificaciones puntuales y adecuaciones del

instrumento a las directrices indicadas por los diferentes organismos implicados y a las
Disposiciones establecidas en el Decreto Legislativo 1/2000, por el que se aprueba el
Texto Refundido de las Leyes de Ordenacin del Territorio y de Espacios Naturales de
Canarias, las referidas Normas Subsidiarias quedaron definitivamente aprobadas, de
forma parcial, por la Comisin de Ordenacin del Territorio de Canarias mediante
Acuerdo de 12 de marzo de 2001 y posteriormente el da 20 de mayo de 2003.
De conformidad con las Normas Subsidiarias as aprobadas, los
suelos en los que se asientan la ampliacin de vivienda efectuada por D. Eduardo y la
construccin de la vivienda de nueva planta llevada a efecto por D. Higinio tienen la
calificacin urbanstica de Urbanos.
SEXTO.- El presente procedimiento ha tenido una duracin de 12
aos, contados desde el da 25 de septiembre de 2000, fecha en que el Destacamento
del Seprona de la Guardia Civil de Lanzarote hizo entrega en la Secretara delJuzgado
de Instruccin n 3 de Arrecife de su atestado-denuncia y de los Anexos a l
acompaados, hasta la fecha de la sentencia dictada en esta instancia, de 5 de
noviembre de 2012. Las Diligencias Previas se incoaron porAuto de 9 de noviembre de
2000 del Juzgado de instruccin n 4 de Arrecife, y su tramitacin ha durado seis aos.
Durante ese periodo de tiempo las Diligencias Previas sufrieron retraso a causa de la
demora de algunos organismos pblicos en la contestacin a los oficios que les haban
sido remitidos por el rgano judicial, y tambin estuvo parada su tramitacin porque al
acreditarse la condicin de Senador del acusado, se elev Exposicin Razonada al
Tribunal Supremo. Dicho Tribunal dict resolucin de fecha 12 de mayo de 2003 por la
que acord declararse incompetente para el conocimiento de la causa y la remisin de
las actuaciones al Juzgado de procedencia.
Remitidas las Diligencias Previas al Juzgado de lo Penal
correspondiente por Auto de 7 de septiembre de 2006, en dicho Juzgado de lo Penal no
se dict resolucin alguna hasta el da 23 de enero de 2012, fecha en la que por Auto
se pronuncia el Juzgador sobre las pruebas propuestas y acuerda dar traslado de las
actuaciones al Secretario Judicial para el sealamiento del juicio oral. El sealamiento
efectuado qued suspendido al acreditarse la condicin de Diputado del Parlamento de
Canarias del acusado, y, elevada Exposicin Razonada aesta Sala, la misma dict Auto
de fecha 24 de abril de 2012en el que acuerda declararse competente para el
conocimiento del asunto y reclamar las actuaciones al Juzgado de lo Penal. Dichas
actuaciones se recibieron en esta Sala el pasado da 18 de mayo y, tras la realizacin
de trmites procesales que estaban pendientes, pasaron las actuaciones a la Secretara
de este Tribunal para el sealamiento del juicio. Dicho sealamiento se llev a efecto
por Diligencia de 17 de julio de 2012 para el da 25 de octubre pasado, trasladndose
el mismo al da siguiente al haber acreditado el Letrado de la defensa su imposibilidad
de asistencia.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Los hechos que se declaran probados
son legalmente constitutivos de un delito continuado contra la ordenacin del
territorio, en su modalidad de prevaricacin urbanstica, previsto y penado por
elartculo 320.2 del Cdigo Penal, en su redaccin dada por la Ley Orgnica 10/1995,
de 23 de noviembre, del Cdigo Penal, en relacin con losartculos 404y74 de dicho
Texto Legal.

Elartculo 320.2 del Cdigo Penal, en su redaccin

aplicable a los hechos aqu enjuiciados, sancionaba a la autoridad o funcionario pblico
que, por si mismo o como miembro de un organismo colegiado, hubiere resuelto o
votado a favor de la concesin de proyectos de edificacin o de licencias
contrariamente a las normas urbansticas vigentes, a sabiendas de su injusticia.
Conforme seala laSTS nm. 497/2012, de 4 de
junio(RJ 2012/7514), citando resoluciones de 23 de mayo de 2005 (RJ 2005,7339) y
de 28 de marzo de 2006 (RJ 2007,1848),entre otras, "Tal delito no es sino una
especialidad del ms genrico de prevaricacin penado en el artculo 404, a cuya
penalidad se remite en parte y de cuya naturaleza y requisitos participa, pues, al igual
que ste, protege el correcto ejercicio del poder pblico, que en un estado de derecho
no puede utilizarse de forma arbitraria ni siquiera bajo el pretexto de obtener un fin de
inters pblico o beneficioso para los ciudadanos. Por el contrario, debe ejercerse
siempre de conformidad con las leyes que regulan la forma en que deben adoptarse las
decisiones y alcanzarse los fines constitucionalmente lcitos, aunque su mbito de
perpetracin se cia al propio de la actividad administrativa de control de la ordenacin
y uso del territorio.
El actual concepto penal afecta exclusivamente a la
injusticia clara y manifiesta, con verdadero y patente torcimiento del derecho por su
total contradiccin con el ordenamiento jurdico en su conjunto. As, como seala laSTS
nm. 663/2005, no habr delito si existen dudas razonables sobre la injusticia de la
resolucin o si se trata de una cuestin sujeta a interpretacin doctrinal o
jurisprudencial, pues "en tales casos desaparecera el aspecto penal de la infraccin
para quedar reducida a una mera ilegalidad a depurar en la va correspondiente, y
nunca en la penal. En todo caso, en el delito de prevaricacin urbanstica la injusticia
de la resolucin debe venir de la vulneracin de la legalidad urbanstica aplicable al
caso, ya sean unas normas subsidiarias, ya normas con rango de ley, y ya en cuanto al
fondo de la resolucin, ya en cuanto a la competencia o el procedimiento, pues todas
ellas constituyen el derecho urbanstico aplicable".
Expone asimismo laSTS de 4 de junio de 2012que
"En el caso delartculo 320 CP, nos encontramos ante una prevaricacin especial por
razn de la materia sobre la que se realiza (la normativa urbanstica), lo que implica
algunas diferencias. As, mientras que la modalidad genrica delart. 404 CPexige que
la autoridad o funcionario, adems de una actuacin a sabiendas de su injusticia,
produzca una resolucin arbitraria, en la urbanstica el contenido de la conducta
consiste en informar o resolver favorablemente a sabiendas de su injusticia".
En su interpretacin del precepto y en la
diferenciacin entre los conceptos de nulidad de pleno derecho a que se refiere
elartculo 62 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, del Rgimen Jurdico de las
Administraciones Pblicas y del Procedimiento Administrativo Comn, y de
prevaricacin, la mencionadaSTS nm. 497/2012seala que "La accin tpica consiste
en dictar una resolucin arbitraria en un asunto administrativo. Ello implica, sin duda,
su contradiccin con el derecho, lo que, segn reiterada jurisprudencia, puede
manifestarse en su dictado sin tener la competencia legalmente exigida, en la falta de
respeto a las normas esenciales del procedimiento, en la contravencin en su fondo de
lo dispuesto en la legalidad vigente, en una desviacin de poder, etc. (STS nm.

727/2000, de 23 de octubre). Tambin puede apreciarse en casos de total ausencia de

fundamento, de omisin de trmites esenciales del procedimiento, de patente
extralimitacin de la legalidad o de abierta contradiccin con el ordenamiento jurdico y
desprecio hacia los intereses generales. Ello revela que, para el legislador, es posible
un acto administrativo nulo de pleno derecho por ser dictado por rgano
manifiestamente incompetente o prescindiendo totalmente del procedimiento, sin que
sea constitutivo de delito. No basta, pues, con la contradiccin con el derecho: para
que una accin pueda calificarse como delictiva ser preciso ese <<plus>>,
concretado legalmente en la exigencia de que se trate de una resolucin <<injusta>>
y/o <<arbitraria>>.
Adems, es necesario que el autor acte <<a
sabiendas>> de la injusticia de la resolucin. Los trminos injusticia y arbitrariedad
deben entenderse aqu utilizados con sentido equivalente, pues si se exige como
elemento subjetivo del tipo que el autor acte a sabiendas de la injusticia, su
conocimiento debe abarcar, al menos, el carcter arbitrario de la resolucin. De
conformidad con lo expresado en laSTS nm. 766/1999, de 18 de mayo, como el
elemento subjetivo viene legalmente expresado con la locucin <<a sabiendas>>, se
puede decir que se comete el delito de prevaricacin previsto en elart. 404 CP-y, por
su expresa conexin, delart. 320 CP- cuando la autoridad o funcionario, teniendo plena
conciencia de que resuelve al margen del ordenamiento jurdico y de que ocasiona un
resultado materialmente injusto, acta de tal modo porque quiere ese resultado,
anteponiendo el contenido de su voluntad a cualquier otro razonamiento o
consideracin.
En conclusin, sern requisitos de este delito: 1)
una resolucin dictada por autoridad o funcionario en asunto administrativo; 2) que
sea contraria al Derecho, es decir, ilegal; 3) que esa contradiccin con el derecho o
ilegalidad, que puede manifestarse en la absoluta falta de competencia, en la omisin
de trmites esenciales del procedimiento o en el propio contenido sustancial de la
resolucin, sea de tal entidad que no pueda ser explicada con una argumentacin
tcnico- jurdica mnimamente razonable; 4) que ocasione un resultado materialmente
injusto; y 5) que la resolucin se dicte con la finalidad de hacer efectiva la voluntad
particular de la autoridad o funcionario, y con el conocimiento de actuar en contra del
derecho.
En el caso presente, la actuacin llevada a cabo por
el acusado al otorgar las dos licencias municipales de obras que se relatan en los
hechos probados, integran el tipo delictivo contra la ordenacin del territorio, en su
modalidad de prevaricacin urbanstica, por el que ha sido formulada la acusacin.
Conforme se ha relatado y ha quedado acreditado por la prueba documental, testifical
y de los peritos que comparecieron en el plenario, en la actuacin llevada a efecto por
el acusado, concurren los elementos objetivos y subjetivos propios del mencionado
delito.
De una parte, se ha acreditado por la prueba
documental obrante en las actuaciones y por la propia declaracin del acusado que
ste, en su condicin de Alcalde del Ayuntamiento de Teguise, otorg las dos licencias
que le haban sido solicitadas por D. Eduardo y por D. Higinio , respectivamente, no
obstante haber sido informado desfavorablemente dicho otorgamiento por los Tcnicos
municipales, quienes, adems, solicitaban en su informe un estudio tcnico jurdico
para saber si se podan conceder las licencias, sin que por parte del acusado se
requirieran aquellos informes jurdicos previos del Servicio Jurdico del Ayuntamiento o

del Secretario de la Corporacin. Cabe indicar a este respecto, que la impugnacin que
efecta la defensa de la documental aportada por considerarla incompleta, carece de
virtualidad, porque, an en el caso de que no se hubieran incorporado al procedimiento
otros documentos de inters o relevancia, lo que no cuestiona la defensa es la
veracidad de los documentos aportados ni su legitimidad.
En tales informes tcnicos se pona de relieve la
improcedencia de aquel otorgamiento de las licencias urbansticas, al no contar el
Ayuntamiento de Teguise con Plan General de Ordenacin o Normas Subsidiarias en las
que constara una calificacin del suelo que autorizara la actuacin de las
construcciones.
En el caso de la licencia otorgada a D. Eduardo
para la ampliacin de su vivienda, mediante la edificacin de una segunda planta, el
propio Cabildo Insular de Lanzarote haba decretado la suspensin cautelar de las
obras, al no contar aquellas con su previa autorizacin al estar emplazadas en un Bien
de Inters Cultural, y ser necesario, adems, el informe de la Comisin Insular de
Patrimonio Histrico del Cabildo, y el Ilmo. Sr. Director General de Disciplina
Urbanstica haba dictado tambin resolucin de paralizacin de aquellas, de fecha 9 de
agosto de 1999, porque las obras llevadas a cabo carecan de la previa calificacin
territorial y de la licencia urbanstica, conforme impona la normativa vigente
establecida en laLey 9/1999, de 13 de mayo, de Ordenacin del Territorio de Canarias,
as en sus artculos 166y170. Sin embargo, el da 24 de septiembre de 1999 el
acusado otorga la licencia de obras solicitada, no obstante carecer el lugar de
emplazamiento de las mismas de la calificacin de suelo urbano, al no contar el
Ayuntamiento con instrumento alguno de planeamiento. Adems de ello, al tiempo de
iniciarse en el Ayuntamiento el expediente para el otorgamiento de la licencia, estaba
en vigor la Ley de Ordenacin del Suelo Rstico de Canarias,nm. 5/1987, de 7 de
abril, en cuyo artculo 4 se estableca expresamente que "La totalidad del territorio de
los Municipios que carezcan de planeamiento municipal tendr la condicin de suelo
rstico a los efectos de esta Ley", estableciendo elartculo 11 de la misma el
procedimiento ante el Director General de Urbanismo para la autorizacin de las
construcciones a que haca referencia elart. 9 de dicha Ley del Suelo Rstico de
Canarias.
Adems de ello, consta en las actuaciones el
informe emitido en fecha 30 de enero de 1997 por el entonces Alcalde accidental, D.
Luis Carlos , quien compareci en el plenario como testigo, en el que se haca constar,
vista la solicitud de calificacin urbanstica de la parcela solicitada por el Sr. Eduardo ,
que dicha parcela se encontraba en el Ncleo definido como Ncleo Residencial y de
Descongestin en la cartografa del PIOT de Lanzarote, aprobado por Decreto 63/91 de
9 de Abril, indicndose sus caractersticas segn el Avance de las Normas Subsidiarias
del Ayuntamiento de Teguise, pero hacindose constar que aquel proyecto de Avance
de Normas Subsidiarias no entrara en vigor ni delimitara suelo urbano alguno, hasta
su aprobacin definitiva por el rgano de la Consejera de Poltica Territorial del
Gobierno de Canarias correspondiente, previa aprobacin provisional por el
Ayuntamiento de Teguise en Pleno. Aquella aprobacin de las Normas Subsidiarias del
Ayuntamiento de Teguise por parte de la COTMAC no se llev a efecto hasta el ao
2001. Tambin el perito D. Luis Manuel aclar que la vivienda se encontraba en suelo
calificado como rstico y que la legislacin urbanstica es clara en el sentido de que son
los Planes de Ordenacin o las Normas Subsidiarias quienes efectan la clasificacin
del suelo, sin perjuicio de que para esa clasificacin sea preciso que el suelo cuente

con servicios de asfaltado, agua y saneamiento.

En el caso de la licencia de obra para edificacin de
una vivienda de nueva planta otorgada por el acusado el da 1 de julio de 1999 a D.
Higinio , e iniciado el expediente municipal en el ao 1998, vigente la antes referida
Ley de Ordenacin del Suelo Rstico de Canarias de 1987, ya la Direccin General de
Vivienda emiti informe de Habitabilidad, de fecha 13 de julio de 1998, en el que se
seala que se requiere la autorizacin de la Direccin General de Urbanismo de la
Consejera de Poltica Territorial del Gobierno de Canarias para aquella edificacin, lo
que vuelve a reiterarse por dicho organismo en informe de 6 de octubre de 1998.
En aquellas fechas ni tan siquiera se haba
producido la aprobacin inicial de las Normas Subsidiarias del Ayuntamiento de
Teguise, lo que acontecera el da 8 de octubre de 1998.
A pesar de los obstculos existentes y a contar el
acusado con el informe desfavorable del Tcnico municipal, emitido el 28 de junio de
1999, por carecer el Ayuntamiento de Plan General o Normas Subsidiarias, aquel dicta
Decreto de igual fecha por el que, sin solicitar informe jurdico alguno, pese as
proponerlo el tcnico municipal informante, acuerda conceder la licencia solicitada, la
cual se expide con fecha de 1 de julio siguiente.
Queda as acreditado que, en el caso de ambas
licencias, el acusado dict resoluciones de carcter arbitrario, fruto de su propia
voluntad y carente de apoyos tcnicos y jurdicos, y que era consciente de la injusticia
de las mismas, porque as le haba sido puesto de manifiesto en ambos casos por los
propios tcnicos municipales, y por el Director General de Disciplina Urbanstica y el
propio Cabildo de Lanzarote, en el caso de la ampliacin de vivienda solicitada por D.
Eduardo , y por la Direccin General de Vivienda, en sus informes de 13 de julio y 8 de
octubre de 1998, en cuanto a la edificacin de nueva planta instada por el Sr. Higinio .
No obsta a la tipicidad de las actuaciones llevadas a
cabo por el acusado, el hecho que desde el ao 1994 existiera un proyecto o Avance
de Normas Subsidiarias en el que se propona la calificacin de los suelos afectados
como Urbanos, porque este Avance constitua una mera intencin, sin eficacia alguna
hasta que las Normas Subsidiarias no obtuvieran su aprobacin por el Pleno del
Ayuntamiento y por la Consejera de Ordenacin del Territorio y Medio Ambiente de
Canarias, como as conoca el acusado porque le haba sido puesto de manifiesto por
los tcnicos municipales. Tampoco afecta a la antijuridicidad de las conductas llevadas
a cabo por el acusado la catalogacin y planificacin futura que pudieran tener los
suelos afectados por las licencias de obra en el Plan Insular de Ordenacin del
Territorio (PIOT) de Lanzarote, porque, tal y como pusieron de manifiesto los peritos
del Cabildo de Lanzarote que informaron en el plenario, en ambos casos era necesaria
la aprobacin definitiva de las Normas Subsidiarias para poder autorizar las
construcciones. Tampoco se considera de influencia en la tipicidad de la conducta
desarrollada por el acusado el hecho de que las Normas Subsidiarias del Ayuntamiento
de Teguise obtuvieran la aprobacin definitiva del Gobierno de Canarias en el ao
2001, y que con tal aprobacin quedaran calificados como urbanos los suelos donde se
llevaron a efecto las edificaciones para las que el acusado haba otorgado las licencias
de obra, porque, en cualquier caso, cuando se otorgaron las licencias tales Normas de
planeamiento eran un mero proyecto, sin capacidad alguna para clasificar suelo

urbano, y, por tanto, la actuacin desarrollada

contraviniendo la normativa urbanstica vigente.

por

el

acusado

se

efectu

Estima la Sala que procede apreciar la continuidad

delictiva por la que, al amparo delartculo 74 del Cdigo Penal, ha efectuado el
Ministerio Fiscal su calificacin. Tal y como seala laSTS nm. 309/2012, de 12 de
abril(RJ 2012/5612), "Los requisitos que la jurisprudencia consolidada deesta Sala
(SSTS 1038/2004, de 21-9;820/2005, de 23-6;309/2006, de 16-3y752/2011, de 26-7,
entre otras) viene exigiendo al respecto son: a) pluralidad de hechos delictivos
ontolgicamente diferenciables; b) identidad de sujeto activo; c) elemento subjetivo de
ejecucin de un plan preconcebido, con dolo conjunto y unitario, o de aprovechamiento
de idnticas ocasiones en las que el dolo surge en cada situacin concreta pero
idntica a las otras; d) homogeneidad en el modus operandi, lo que significa la
uniformidad entre las tcnicas operativas desplegadas o las modalidades delictivas
puestas a contribucin del fin ilcito; e) elemento normativo de infraccin de la misma
o semejante norma penal; y f) una cierta conexidad espacio-temporal.
En el caso presente, consta la realizacin de dos
acciones tpicas que se llevan a efecto en una estrecha proximidad temporal y an
espacial y que infringen los mismos tipos penales. Las referidas acciones se realizan
por el mismo sujeto activo, el acusado, quien es conocedor de la ilegalidad de su
conducta en ambos casos, pues as le haba sido advertida. Tambin en ambos casos
es idntico el bien jurdico protegido que se vio afectado por la accin realizada por el
acusado, y puede considerarse prcticamente idntico el modus operandi desarrollado
en la concesin de las dos licencias, que si bien lo fueron en momentos distintos existe
entre ellos una constatada proximidad. Todo ello permite concluir en la existencia del
dolo o propsito unitario que animaba las actuaciones ilegales desarrolladas por el
acusado y que autoriza la apreciacin de la continuidad delictiva, que, adems, resulta
ms beneficiosa para el acusado.
SEGUNDO.- Del referido delito es responsable
criminalmente en concepto de autor el acusado, Excmo. Sr. D. Javier , por su
participacin directa y voluntaria en el mismo, a tenor de lo dispuesto en losartculos
27y28 del Cdigo Penal.
TERCERO.- Concurre la circunstancia modificativa
de la responsabilidad criminal de atenuante de dilaciones indebidas, conforme a lo
dispuesto en elartculo 21.6 del Cdigo Penal, en su redaccin dada por la L.O.
5/2010, de 22 de junio.
LaSTS nm. 665/2012, de 12 de julio(RJ
2012/7082) dice que "Como seala la recientesentencia 324/2012, de 14 de mayo, la
reforma delCdigo Penal operada mediante la Ley Orgnica 5/2010, de 22 de junio, ha
introducido las dilaciones indebidas como nueva atenuante en el artculo 21.6, en
unos trminos que, como ha sealado la doctrina, coinciden sustancialmente con las
pautas que vena aplicando la Jurisprudencia de esta Sala para operar con las
dilaciones indebidas consideradas como atenuante analgica. El derecho fundamental a
un proceso sin dilaciones indebidas, que no es identificable con el derecho procesal al
cumplimiento de los plazos establecidos en las leyes, impone a los rganos judiciales la
obligacin de resolver las cuestiones que les sean sometidas, y tambin la de ejecutar
lo resuelto en un trmino razonable. La nocin de tiempo razonable constituye un
concepto indeterminado que requiere para su concrecin el examen de las actuaciones

procesales, a fin de comprobar en cada caso si efectivamente ha existido un retraso en

la tramitacin de la causa que no aparezca suficientemente justificado por su
complejidad o por otras razones, y que sea imputable al rgano jurisdiccional y no a
quien reclama.
La doctrina jurisprudencial sostiene que el
fundamento de la atenuacin consiste en que la prdida de derechos, es decir el
menoscabo del derecho fundamental a ser enjuiciado en un plazo razonable o sin
dilaciones indebidas, equivale a una pena natural, que debe compensarse en la pena
que vaya a ser judicialmente impuesta por el delito para mantener la proporcionalidad
entre la gravedad de la pena y el mal causado por el autor.
La compensacin se realiza mediante la aplicacin
de la circunstancia atenuante, que exige cuatro requisitos: 1) que la dilacin sea
indebida, es decir procesalmente injustificada; 2) que sea extraordinaria; 3) que no
sea atribuible al propio inculpado; y 4) que no guarde proporcin con la complejidad de
la causa".
La falta de unanimidad en la jurisprudencia en
cuanto a la exigencia del requisito de la previa denuncia de las dilaciones por parte de
quien la invoca, " ha de resolverse hoy, a la vista del texto legal, en el sentido de que
la denuncia previa no constituye un requisito ineludible para apreciar la atenuante
(STS 324/2012, de 14 de mayo), pues la nueva norma que incorpora al Cdigo Penal
dicha circunstancia atenuante como derecho positivo no lo exige, y establecer
jurisprudencialmente para la aplicacin de la atenuante un requisito que perjudica al
reo y que no esta previsto por la ley puede desbordar los cauces de lo
constitucionalmente admisible desde el marco que establece el derecho a la tutela
judicial efectiva consagrado en elart. 24.1 CE, en la medida en que supone una
reduccin <<contra legem>> de la aplicacin de la atenuante a partir de criterios
correctores que pueden considerarse contrarios a la finalidad que inspira la institucin"
(STS arriba citada, de 12 de julio de 2012).
Como ha sido relatado en los Hechos Probados, la
tramitacin del procedimiento se ha demorado ms de doce aos, contados desde la
fecha en que el Destacamento del Seprona de la Guardia Civil de Lanzarote hizo
entrega en la Secretara del Juzgado de Instruccin n 3 de Arrecife de su
atestado-denuncia y de los Anexos a l acompaados en fecha 25 de septiembre de
2000 (as consta en la diligencia de entrega que efecta la Guardia Civil), hasta
lasentencia dictada en esta instancia, de fecha 5 de noviembre de 2012. Se incoaron
las Diligencias Previas por medio deAuto de fecha 9 de noviembre de 2000, teniendo la
tramitacin de las mismas un periodo de 6 aos, en el que hubo circunstancias ajenas
al Juzgado de Instruccin que determinaron una paralizacin en la instruccin, como
fueron el traslado de Exposicin Razonada al Tribunal Supremo al haber obtenido el
acusado la condicin de Senador, acordando dicho Tribunal declararse incompetente
para el conocimiento de la causa mediante Auto de 12 de mayo de 2003 y devolviendo
la misma al Juzgado, y tambin la demora de algunos organismos pblicos en la
contestacin a los oficios que les haban sido remitidos por el rgano judicial. Sin
embargo, despus de que el Juzgado de Instruccin acordara la tramitacin de las
Diligencias Previas por los trmites del Procedimiento Abreviado, realizara la
denominada Fase Intermedia y acordara mediante Auto de 7 de septiembre de 2006 el
remitir las mismas al rgano de enjuiciamiento, por aquel entonces el Juzgado de lo
Penal correspondiente, sin embargo, sin que se advierta la razn de la demora, en el

Juzgado de lo Penal no se dicta resolucin alguna hasta el da 23 de enero de 2012,

fecha en que se dicta Auto pronuncindose el Juzgador sobre la prueba propuesta por
las partes y en el que acuerda que pasen las actuaciones al Secretario Judicial para el
sealamiento de juicio oral.
La demora de los 12 aos a que hemos hecho
referencia y que se describe en los Hechos Probados, aos de los cuales transcurrieron
casi 6 sin que se efectuara trmite alguno en el Juzgado de lo Penal al que se haban
remitido las actuaciones para su enjuiciamiento, constituye un tiempo manifiestamente
excesivo, y absolutamente desproporcionado, dada adems la ausencia de una
especial complejidad del asunto. Todo ello autoriza la apreciacin de la atenuante
como muy cualificada, al concurrir todos los requisitos que exige la ley para la
apreciacin de dicha circunstancia de atenuacin.
CUARTO.- Procede la imposicin al acusado de las
costas procesales, de conformidad con lo dispuesto en elartculo 123 del Cdigo Penal.
No procede efectuar pronunciamiento en orden a la
responsabilidad civil, al no existir reclamacin alguna en tal concepto.
QUINTO.- En orden a la determinacin de la pena,
losartculos 320y404 del Cdigo Penalestablecen como penas tipo a imponer por el
delito cometido las de prisin de seis meses a dos aos o la de multa de doce a
veinticuatro meses, conforme alartculo 320 CPen su redaccin dada por la Ley
Orgnica 10/1995, de 23 de noviembre, del Cdigo Penal, y la de siete a diez aos de
inhabilitacin especial para empleo o cargo pblico, segn dispone elartculo 404 del
CP, al que remite el artculo anterior. Para dicha determinacin ha de tomarse tambin
en consideracin la regla establecida por elartculo 74 del CPpara los supuestos de
delito continuado.
Como ha sido apreciada por este Tribunal la
concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas como muy cualificada, de
conformidad con lo que autoriza elartculo 66.1.2. del Cdigo Penal, en relacin con los
artculos 66.1.8 y 70.1.2. del mismo, la Sala aplicar la pena inferior en dos grados a
la sealada por la ley para el delito continuado. Dicha imposicin de la pena se justifica
en la importancia que a los efectos atenuatorios adquiere la circunstancia apreciada
por el Tribunal, de la que antes se ha motivado su concurrencia, al haberse ocasionado
unas dilaciones indebidas totalmente injustificadas y desproporcionadas, con claro
perjuicio para el acusado. De otra parte tambin se valora que aunque la conducta del
acusado no obtiene justificacin en el hecho de que la existencia de un Avance en las
Normas Subsidiarias del Ayuntamiento de Teguise propusiera la calificacin de los
suelos donde se llevaron a cabo las edificaciones como de naturaleza urbana, aunque
ello no se hiciera efectivo hasta la aprobacin definitiva de las mismas, sin embargo es
lo cierto que, en definitiva, dicho suelo s obtuvo la calificacin de suelo urbano tras
aprobar la COTMAC las Normas Subsidiarias elaboradas y aprobadas por el
Ayuntamiento de Teguise. Es indudable que, con posterioridad a la comisin del delito,
se ha producido una legalizacin y regularizacin de las obras llevadas a efecto y que,
despus de la misma, ha desaparecido la afectacin a la ordenacin del territorio que
fuera lesionada al otorgarse las licencias contrarias a la ordenacin urbanstica
entonces vigente.

En la imposicin de la pena de multa que efecta el

Tribunal, que alternativamente autoriza elartculo 320 del Cdigo Penal, se establece
una cuota diaria de diez euros, con la responsabilidad personal subsidiaria que
establece elartculo 53 del CP, dado que al no existir incoada la Pieza de
Responsabilidad Civil, carece este Tribunal de prueba alguna que acredite la mayor
capacidad econmica del acusado.
De conformidad con la disposicin delartculo 42 del
Cdigo Penal, la pena de inhabilitacin especial para empleo o cargo pblico a imponer
al acusado lo ser respecto al cargo electo de Alcalde o Concejal, al haber sido
cometido por el acusado el delito enjuiciado en el ejercicio de su cargo de Alcalde del
Ayuntamiento de Teguise y de las atribuciones propias del mismo.
Vistos los preceptos citados y dems de general
aplicacin.
FALLAMOS
Que debemos condenar y condenamos al acusado, Excmo. Sr. D.
Javier , en concepto de autor responsable de un delito continuado contra la ordenacin
del territorio, en la modalidad de prevaricacin urbanstica, previsto y penado en
elartculo 320.2 del Cdigo Penal, en su redaccin dada por la Ley 10/1995, de 23 de
noviembre, del Cdigo Penal, en relacin con losartculos 404y74 del mismo Texto
Legal, con la concurrencia de la circunstancia atenuante de dilaciones indebidas,
apreciada como muy cualificada, a las penas deCINCO MESES DE MULTA, con una
cuota diaria de 10 euros y responsabilidad personal subsidiaria de un da de
privacin de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas, e
INHABILITACIN ESPECIAL para el cargo de Alcalde o Concejal POR TIEMPO
DE VEINTICINCO MESESY QUINCE DIAS.
Se imponen al acusado las costas procesales causadas.
Notifquese la presente resolucin al Ministerio Fiscal y a la
representacin procesal del acusado, hacindoles saber que la misma no es firme y
que cabe interponer recurso de casacin.
As por esta sentencia lo pronuncian, mandan y firman los Ilmos.
Sres. Magistrados despus del Excmo. Sr. Presidente. Doy fe.