Buenos Aires, junio 17 de 2008.

Resulta:
I. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Nro. 19 de esta ciudad resolvi, con fecha 18 de septiembre
de 2007, en el incidente de unificacin de penas formado en la causa Nro. 2442 de su Registro:
I. RECHAZAR la unificacin de condenas promovida por la seora Defensora Pblica Oficial,
doctora S. O. C., en cuanto a aunar la condena dictada en la presente causa respecto de Jorge
Alberto ROA con la emitida contra el prenombrado por el Tribunal Oral en lo Criminal Nro. 20,
tambin de esta ciudad, en la causa Nro. 1945/1957/1969/1975/2083/2113/2158/2248.
II. Que contra dicha resolucin interpuso recurso de casacin la seora Defensora Pblica Oficial,
doctora S. O. C., asistiendo a Jorge Alberto Roa, el que fue concedido a fs. 16/17 y mantenido a
fs. 22 por el seor Defensor Pblico Oficial ante esta Cmara, doctor G. L., sin adhesin por parte
del Fiscal General, doctor Juan Martn Romero Victorica (fs. 23).
III. Que la recurrente encarril su agravio en orden al primer motivo previsto en el art. 456 del
C.P.P.N. Discurri acerca de los requisitos de admisibilidad del remedio intentado, formul una
breve sntesis de los antecedentes del caso y, a continuacin, seal que en el pronunciamiento
atacado el tribunal a quo al no hacer lugar a la solicitud de unificacin de penas articulada aplic
errneamente el art. 58 del C.P. en desmedro del inters legtimo de su asistido, consistente en
haber sufrido en prisin preventiva un tiempo por dems excesivo en relacin a la pena nica
de ocho meses por la que, en definitiva, result condenado por el Tribunal Oral en lo Criminal
Nro. 20 de esta ciudad. a. En primer lugar, con el fin de motivar la unificacin de penas que
reclama, cuestion que en el pronunciamiento impugnado no se tratase adecuadamente el
inters legtimo invocado en nombre de su asistido, extremo que, afirma, constituy el eje
medular de su pretensin. En tal sentido, destac que el tribunal se limit a formular una
interpretacin literal de la norma aludida descalificando jurisprudencia, a su criterio,
prcticamente unnime de esta Alzada. Explic que si bien la condena nica dictada por el
Tribunal Oral en lo Criminal Nro. 20 se dio por compurgada en atencin al tiempo de detencin
sufrido y que dicha causa nunca tramit en forma paralela a las actuaciones recadas en el
Tribunal Oral en lo Criminal Nro. 19 ante el cual formul la peticin unificadora, lo cierto es que
su asistido Roa tiene un inters legtimo en que se produzca dicha unificacin. Seal que una
interpretacin del segundo prrafo del art. 58 del C.P que sea respetuosa de las garantas
constitucionales exige que el pedido de unificacin de sentencias firmes sea realizado a pedido
de parte sin importar que una, varias y, excepcionalmente, todas las penas de que se trate se
encuentren agotadas o extinguidas. Para avalar su tesis, cit profusa jurisprudencia de esta
Cmara, el antecedente "PORTA MONTENEGRO", Causa Nro. 1524, Reg. 2102, da. el 4/10/99
por esta Sala IV, en su anterior integracin, y especialmente, el voto del doctor Fras Caballero
en el Plenario "PALACIOS J." de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional.
Adujo que en la jurisprudencia plenaria citada se sostuvo que para habilitar la segunda regla del
art. 58 del C.P. era requisito indispensable que mediara pedido de parte motivado en un inters
legtimo en obtener un pronunciamiento y que, como precisamente esta segunda regla
contenida en la norma no exige que el condenado est cumpliendo pena, se abra la posibilidad
de que alguna o todas las penas impuestas se encontrasen agotadas, sin que ello resultase bice
para lograr la unificacin. Concluy en que no hacer lugar a la unificacin peticionada, importara
confirmar la irracionalidad con la que se manifiesta el poder punitivo estatal, toda vez que, de
ese modo el justiciable no slo se vera perjudicado por el uso excesivo de la prisin preventiva
sino tambin por la falta de reconocimiento del tiempo excedente sufrido. b. En segundo

trmino y con el objeto de demostrar la efectiva existencia de un inters legtimo de su

defendido, formul el pormenorizado detalle de los perodos en que Roa permaneci privado
de su libertad, que a continuacin se transcribe: Del 27 de diciembre de 2001 al 18 de enero de
1002 estuvo detenido a disposicin del Tribunal Oral en lo Criminal Nro. 22. Entonces,
permaneci privado de su libertad en esta primera etapa veintitrs das. El 1 de junio de 2002
fue privado de su libertad por orden del Tribunal oral en lo Criminal Nro. 20, en funcin de lo
cual, el 15 de noviembre de 2002 fue anotado a disposicin conjunta de ambos rganos
jurisdiccionales. El 7 de enero de 2003 el Tribunal Oral en lo Criminal Nro. 20 le otorg la
excarcelacin, beneficio que no se hizo efectivo hasta que, finalmente, con fecha 28 de marzo
de 2003, el Juzgado de Ejecucin Penal Nro. 3 concedi la libertad asistida en relacin a la
condena recada en el tribunal Oral en lo Criminal Nro. 22. Todo ello da un total de nueve meses
y veintiocho das. Sin embargo, dijo, el cmputo practicado por el Tribunal Oral en lo Criminal
Nro. 20 debe ser modificado parcialmente puesto que, si se tiene en cuenta que la condena
dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal Nro. 22 venca el da 21 de junio de 2003, cabe concluir
en que, entre el 29 de marzo de 2003 y el 21 de junio de 2003, Roa estuvo cumpliendo pena
bajo rgimen de libertad asistida y, en consecuencia, esos dos meses y veinticuatro das, a
criterio de la recurrente, deben ser computados como tiempo de detencin sufrido, en atencin
a las restricciones ambulatorias que sta implica para el sujeto. En definitiva, indic que su
defendido Jorge Alberto Roa permaneci detenido un ao, un mes y quince das (cifra resultante
de la adicin de los perodos subrayados en los prrafos que anteceden), en relacin a una pena
nica dictada en su contra de ocho meses de prisin. Entonces, sostuvo que dicho excedente
constituye el inters legtimo del imputado en que se produzca la unificacin punitiva solicitada
y, en consecuencia, la circunstancia principal en la que funda su reclamo ante esta sede. Hizo
reserva del caso federal.
IV. Que, en la oportunidad prevista por los arts. 465, primer prrafo, y 466 del C.P.P.N., se
present a fs. 24/24 vta. el seor Fiscal General ante esta instancia, doctor Juan Martn Romero
Victorica, y solicit se haga lugar al recurso articulado por la defensa. En tal sentido, destac
que a diferencia de lo que dispone la primera parte del art. 58 del C.P. respecto de la unificacin
de penas, en el segundo supuesto all contemplado no se requiere que el condenado se
encuentre cumpliendo pena, por lo tanto, dijo, corresponde a pedido de parte dictar sentencia
nica cuando se hubiesen pronunciado dos o ms sentencias firmes, aunque una, varias y,
excepcionalmente todas, se hallasen agotadas o extinguidas, siempre que exista un inters
legtimo en la unificacin o sta sea necesaria. Agreg que la referencia genrica del texto a
"sentencia firme". en tanto no distingue entre condenas vigentes y agotadas, permite colegir
que la unificacin procede aun cuando se trate de una condena extinguida, siempre que se
verifique la existencia de un inters legtimo. Por ltimo, con cita de jurisprudencia de esta
Cmara solicit se haga lugar al planteo unificatorio requerido por la defensa.
V. Que no habiendo comparecido las partes a la audiencia prevista por el art. 468 del C.P.P.N.,
de lo que se dej constancia a fs. 35, quedaron las actuaciones en estado de ser resueltas.
El seor juez Gustavo M. Hornos dijo:
I. Resultando el recurso formalmente admisible a la luz de los arts. 438, 456, 457, 459 y 463 del
C.P.P.N., cabe analizar los puntuales agravios trados a estudio por la valiosa Defensora Pblica
Oficial del imputado ROA para fundar la va casatoria intentada.
II. Tal como surge de la sntesis de los resultandos del presente fallo, cuestiona la recurrente que
el tribunal a quo rechazase la pretensin de unificacin de sentencias formulada ante sus

estrados, pues, a su entender, la exgesis que all se hizo respecto de la segunda regla del art.
58 del C.P., desconoci el inters legtimo de su pupilo de que se compute en su favor el tiempo
excedente que sufri detenido en relacin a una pena que, en definitiva, result ser
sensiblemente menor. Sin embargo, adelanto que no acompaar a la defensa en su reclamo,
en virtud de las consideraciones que a continuacin se exponen. En primer lugar, considero que
tal como lo seal el tribunal inferior en grado en oportunidad de resolver el presente incidente
de unificacin, el caso bajo examen no se encuentra abarcado en ninguno de los dos supuestos
contemplados en el artculo 58 del digesto sustantivo. Ello es as en tanto, en el supuesto de
autos, la condena nica de ocho meses de prisin impuesta a ROA por el Tribunal Oral en lo
Criminal N 20 ya se encontraba agotada al momento de la comisin del hecho que motiv el
dictado de la segunda condena. De la lectura de las presentes actuaciones, se advierte que la
pena de ocho meses antes mencionada se tuvo por compurgada con fecha 28 de marzo de 2006,
mientras que, el hecho que motiv el dictado de la segunda condena por parte del Tribunal Oral
en lo Criminal N 19, fue cometido el da 17 de enero de 2007, motivo por el cual, respecto de
la primera condena no subsiste ningn efecto que sea susceptible de unificar. La defensa, aun
reconociendo que en ningn momento ambos procesos transcurrieron en forma paralela,
arguye de todas maneras corresponde la aplicacin de la segunda regla contenida en el art. 58
del C.P. siempre y cuando medie un inters legtimo o sta necesaria. Cita en respaldo de su
postura la doctrina sentada por esta Sala en el precedente "PORTA MONTENEGRO si recurso de
casacin" y el fallo Plenario "PALACIOS" dictado en el ao 1970 por la Cmara Nacional de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional. No obstante la enftica alusin al inters legtimo de
su asistido que invoca en relacin al proceso unificatorio que peticiona, lo cierto es que el caso
trado a estudio difiere notablemente del supuesto que hubo de resolverse en esta instancia en
el antecedente que la defensa cita. En efecto, en oportunidad de dictar sentencia en "PORTA
MONTENEGRO" (Causa N 1524, Reg. N 2102, rta. e 4/10/99) se afirm, con cita de la
jurisprudencia plenaria mencionada, que " [c]onforme lo que dispone el art. 58, prrafo primero,
segunda regla del C.P., corresponde a pedido de parte dictar sentencia nica cuando se hubiesen
pronunciado dos o ms sentencias firmes, sin observar lo dispuesto en los arts. 55, 56, 57 y 58,
prrafo primero del C.P. aunque una, varias y excepcionalmente todas se encuentren agotadas
o extinguidas y siempre que exista un inters legtimo en la unificacin..." (...). A su vez, en el
aludido fallo plenario y he aqu la improcedencia de la aplicacin de dicha jurisprudencia al caso
en estudio, el doctor Fras Caballero explic: "la primera regla [del art. 58 del C.P.] nicamente
se aplica cuando el sujeto 'est cumpliendo pena' al tiempo de pronunciarse la ltima sentencia
f.] La segunda regla [en alusin a la misma norma] es complementaria de la anterior en cuanto
su aplicacin est condicionada a la inobservancia o a la inaplicabilidad de la primera. Se aplica,
en consecuencia, cuando dictadas dos o ms sentencias firmes hubiesen resultado incumplidas,
a pesar de todo y por cualquier motivo las normas de los arts. 55/58 (primera regla) y 27
(primero y segundo prrafos) del C.P. A ello, agreg el doctor Milln que "[e]n el caso del dictado
de dos o ms sentencias firmes, en violacin de las reglas del concurso, es posible, como lo
demuestra el valioso examen del Dr. Fras Caballero, que se llegue a dictar sentencia nica, a
pesar de que una, varias o todas las condenas de que se trata se encuentren agotadas o
extinguidas. Pero lo que es indispensable, en esta ltima hiptesis, es que las sentencias se
hallan dictado con violacin a las reglas del concurso, como seala expresamente el art. 58"
(Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional en pleno "PALACIOS, J", 29-XII70, publicado en LA LEY, 142, pginas 285 y ssgtes.). De ello se colige que la doctrina que invoca
la recurrente respecto de la posibilidad de unificar penas agotadas o extinguidas no es aplicable
al supuesto de autos puesto que ninguna de las dos sentencias firmes cuya unificacin pretende,
han sido dictadas en violacin a las reglas del concurso. Y, como de la lectura del propio fallo

surge, sta slo resulta aplicable al supuesto de unificacin de condenas o concurso real resuelto
en pluralidad de sentencias, es decir, aqul en que despus del dictado de una sentencia firme
se dicta otra condena por un hecho cometido antes de que la pena preexistente quedara firme
o incluso antes de la comisin del hecho que la motiv -tal era el supuesto del precedente
"PORTA MONTENEGRO" aludido- pero no en aquellos casos en que el sujeto tenga agotada la
pena impuesta en la primera condena cuando comete el segundo hecho, como ocurre en el caso
de marras. Aqu no hay concurso real y no tiene sentido unificar una pena que ya no existe (en
idntico sentido, cfr. "ANDRADA, Cristian Ariel s/ recurso de casacin", Causa Nro. 5991, Reg. N
8474, da. el 30/3/07 por esta Sala IV, en su anterior integracin). Sobre el punto, expresan
Zaffaroni, Alagia y Slokar que "resulta de rigor para la unificacin el requisito de que est
cumpliendo pena, pues si la pena se hallase agotada no habra nada que unificar, sino slo hacer
cumplir la pena del segundo delito" (Zaffaroni, Ral Eugenio, Alagia, Alejandro y Slokar
Alejandro, "Derecho Penal, Parte General", Editorial Ediar, ao 2000, pgina 1023). En orden a
las consideraciones expuestas, considero que corresponde rechazar, con costas, el remedio
casatorio articulado por la. defensa del imputado Jorge Alberto ROA y as lo propongo al acuerdo
(arts. 530 y 531 del C.P.P.N.).
El seor juez Augusto Diez Ojeda dijo:
El condenado Jorge Alberto Roa, por intermedio de su defensa tcnica, solicit la unificacin de
la condena, que actualmente cumple, a la pena de dos aos de prisin y costas, ms la
declaracin de reincidencia, por el delito de robo en concurso real con amenazas coactivas,
impuesta con fecha 25 de abril de 2007, en la causa N 2442 del Tribunal Oral en lo Criminal N
19 de esta ciudad, con la condena a la pena nica de ocho meses de prisin y costas, que le
impusiera el Tribunal Oral en lo Criminal N 20 de esta ciudad en la causa N 1975, con el
propsito de obtener que se le compute, a su favor, el plazo de cinco meses y quince das,
cumplido en exceso de ella. Es cierto que, como afirma el a quo, y lo reconoce la defensa tcnica
del peticionante, la sentencia de fecha anterior ya se encuentra agotada y que sus circunstancias
procesales, no se adecuan a letra del artculo 58 del Cdigo de Fondo; pero no lo es menos, que
la lesin al derecho constitucional ms relevante, esto es la libertad, sufrida por el condenado
Roa, cuya reparacin pretende, no fue discutida por los representantes del Ministerio Pblico
Fiscal, ni puesto en duda por el Tribunal de intervencin. Es ms, el seor Fiscal ante esta Cmara
Nacional de Casacin Penal, doctor Juan Martn ROMERO VICTORICA, en su dictamen de fs.
24/vta., reconoci el inters legtimo del recurrente, en que se practique la unificacin
solicitada, haciendo desaparecer cualquier controversia al respecto. Situacin procesal que nos
impulsa a encontrar, y/o construir, en el marco de nuestro orden constitucional y legal, la norma
individual que d satisfaccin al reclamo de justicia -coincidentemente- postulado por las partes,
aventando el riesgo de incurrir en una denegatoria infundada o de reemplazar al Ministerio
Fiscal en el impulso de la pretensin punitiva. La sola circunstancia de que la jurisprudencia de
este Tribunal, citada por las partes, haya hecho mrito de situaciones en que no se cumpli con
el mandato legal de unificacin, cuya solucin esta prevista como segunda hiptesis, en el
artculo 58, no puede constituirse en un obstculo para que, en aquellos casos -como en el sub
iudice-, donde exista un inters legtimo para reparar un error u omisin, en perjuicio del
condenado, durante la sustanciacin del proceso penal o ejecucin de la pena, se utilice el
procedimiento de unificacin, por aplicacin analgica "in bonam parte". Ya la norma del
artculo 15 del Cdigo Civil, establece la regla -entendida por la doctrina y jurisprudencia como
principio general del orden jurdico-, que "Los jueces no pueden dejar de juzgar bajo el pretexto
de silencio, obscuridad o insuficiencia de las leyes.", mandato reforzado por el Cdigo Penal,
disponiendo en su artculo 273, la sancin de "...el juez que se negare a juzgar so pretexto de

obscuridad, insuficiencia o silencio de la ley". Y la jurisprudencia de nuestra Suprema Corte de

Justicia de la Nacin, en los importantes precedentes "Siri" y "Kot", estableci, respectivamente
que "... basta [la] comprobacin inmediata para que la garanta constitucional invocada sea
restablecida por los jueces en su integralidad, sin que pueda alegarse en contrario la inexistencia
de una ley que la reglamente: las garantas individuales existen y protegen a los individuos por
el solo hecho de estar consagradas por la Constitucin e independientemente de las leyes
reglamentarias..." (Fallos 239:459), y "La Constitucin est dirigida irrevocablemente a asegurar
a todos los habitantes 'los beneficios de la libertad' y este propsito, que se halla en la raz de
nuestra vida como nacin, se debilita o se corrompe cuando se introducen distinciones que,
directa o indirectamente, se traducen en obstculos o postergaciones para la efectiva plenitud
de los derechos" (Fallos 241:291). Adems, en lo relativo a 4 la tarea de interpretacin que
realizan los jueces, ha sealado recientemente que "...las posibles imperfecciones tcnicas en la
redaccin del texto legal... deben ser superadas en procura de una aplicacin racional...
cuidando que la inteligencia que se le asigne no pueda llevar a la prdida de un derecho... el
principio de legalidad... en consonancia con el principio poltica criminal que caracteriza al
derecho penal como la ultima ratio del ordenamiento jurdico, y con el principio pro homine que
impone privilegiar la interpretacin legal que mas derechos acuerde al ser humano frente al
poder estatal" (CSJN, "Acosta, Alejandro Esteban s/infraccin art. 14, primer prrafo de la ley
23.737, causa N 25/05" S.C.A. 2186, L.X.L, rta. el 23/04/2008) -...-. Tampoco podemos
desconocer que la situacin planteada se adecua a la prevista por el artculo 24 del Cdigo Penal,
que dispone el cmputo de un da de prisin, por cada da de prisin preventiva sufrida, sin exigir
que se trate del mismo u otro proceso, anterior o concomitante, donde hubiere resultado
sobresedo o absuelto. Que se trate de un exceso de prisin preventiva o de cumplimiento de
condena, no cambia la naturaleza de la lesin sufrida y, por ende, si para ello se torna necesaria
una sentencia de unificacin, que habilite un cmputo igualmente unificado, debe efectuarse
para satisfacer los derechos del justiciable. As se ha dicho, que "Cuando el sujeto sea procesado
por dos o ms delitos, por el mismo o por diferentes tribunales, y resultase condenado por uno
o unos y absuelto del o de los restantes, el tiempo de prisin preventiva sufrido por todos o por
alguno o alguno de ellos, debe computarse en la pena impuesta, incluso cuando haya sufrido la
prisin preventiva por un delito del que resulte absuelto" (Zaffaroni-Alagia-Slokar, "Derecho
Penal - Parte General, Ediar, Buenos Aires 2 Edicin 2003, p. 942). No puedo dejar de responder
la objecin, que me hiciera algn colega, sosteniendo que el cmputo de privaciones de libertad
sufridas en otros procesos previos, donde hubiere resultado absuelto, sobresedo o cumplido
pena en exceso el justiciable, implica tanto como otorgarle un "crdito" para delitos futuros.
Ms all de que tal objecin, no se aplica al caso que nos ocupa, por tratarse de conductas
anteriores y no futuras, debo sealar que aquella afirmacin tiene el valor de una afirmacin
lgica, que no se sustenta en fundamentacin cientfica y criminolgica alguna y, lo que es ms
grave, omite considerar que la lesin jurdica padecida, encuentra su origen, exclusivamente en
la actuacin estatal y, por tanto, debe ser reparada, ms all de toda especulacin, que slo
tenga consistencia deductiva. Existen dificultades filosficas, para definir lo que es justo, ya que
la sola afirmacin de "dar a cada uno lo suyo", encuentra la dificultad para determinar "qu es
lo suyo, de cada quin", pero ello se facilita enormemente en los casos concretos y as nadie
duda que devolverle a una persona, lo que le fue privado sin razn, constituye una manifestacin
de justicia indiscutible. As, nadie discutira el derecho a la restitucin de una pena de multa
cobrada en exceso o de un objeto decomisado sin razn y resultara paradjico que, por tratarse
de una lesin a la libertad del individuo, que adems da sentido y contenido a todos los dems
derechos, no debamos restitursela en das de libertad o, lo que es lo mismo, en das de vida.
Por lo que llevo dicho, propicio al acuerdo hacer lugar al recurso de casacin, declarando la

nulidad de la resolucin atacada, debiendo el a quo, proceder de acuerdo a lo sealado. Tal es

mi voto.
El seor juez Mariano Gonzlez Palazzo dijo: Que adhiere al voto que antecede.
Por ello, en mrito del acuerdo que antecede, por mayora, el Tribunal RESUELVE:
I. HACER LUGAR al recurso de casacin interpuesto a fs. 10/14 por la seora Defensora Pblica
Oficial, doctora S. O. C., asistiendo a Jorge Alberto Roa, sin costas (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.).
II. ANULAR la resolucin dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal Nro. 19 de esta ciudad, con
fecha 18 de septiembre de 2007, en el incidente de unificacin de penas formado en la causa
Nro. 2442 de su Registro y, en consecuencia, REMITIR las presentes actuaciones al tribunal de
origen a fin que dicte nueva resolucin conforme a las pautas aqu establecidas.
III. TENER PRESENTE la reserva del caso federal formulada por dicha parte. Regstrese,
notifquese y, oportunamente, remtase la causa al Tribunal Oral en lo Criminal Nro. 19 de esta
ciudad, sirviendo la presente de muy atenta nota de envo. Gustavo M. Hornos. Augusto
M. Diez Ojeda. Mariano Gonzlez Palazzo.