Professional Documents
Culture Documents
Liberalismo>Socialismo>Propuesta libertaria.
Conflictualista>Consensualista.
Grupos disidentes.
2 posiciones: Universalismo>Comunitarismo.
3 opcin Cosmopolitismo.
La tica pblica viene a contraponerse a la tica privada, que no a la tica individual, dado
que no hay otros sujetos morales que los individuos y como consecuencia toda tica hunde sus
races en la tica individual o personal.
Por el contrario, el mbito individual no se limita al mbito privado. Una conviccin personal
puede llegar a ser poltica y por tanto pblica, como es expresado en el lema feminista de lo
personal es poltico.
La tica pblica, no obstante basarse en lo individual, ser eminentemente una tica social, una
tica que atiende lo denominado por Rdenas como el individuo en relacin, individuos en el
seno de lo que se conoce por espacio pblico.
Antes de definir la articulacin interna de ese espacio pblico, nos detenemos un momento en
tres ejemplos de la configuracin externa:
x
o
1.- El cometido de la tica pblica.
Ese otro puede ser una persona (pareja, amigo) o un grupo u otro generalizado
(vecindario de localidad etc)
La democracia como institucin (o democracia establecida para Aranguren) sera tan slo
una imperfecta materializacin del Estado democrtico y social de Derecho y vendra a requerir
del acompaamiento de la democracia como moral, que a nuestros efectos cabra entender
kantianamente a la manera de una tarea infinita, imposible de consumar pero impostergable,
de hacer coincidir el Derecho y la Justicia, o al menos de mantener en pie sin relajarla, la
necesaria tensin entre uno y otra.
2.- En torno a los derechos humanos: derechos humanos y tica pblica.
Los derechos humanos no lo son como tales hasta que no lo hayan sido recogidos en textos
legales. Otro tema es que an no existiendo esos textos legales, fueran invocados como si lo
fueran p. ej. en la Revolucin Francesa o en USA antes de la Independencia.
Por tanto antes de ser derecho positivo son exigencias morales.
Independientemente no obstante de cmo los designemos, es importante dejar claro que los
derechos humanos no son derechos naturales, dado que dicha expresin peca cuanto menos
de contradictoria (tienen poco de derecho y menos de naturaleza).
A ste respecto, nada ms natural que la Ley de la fuerza tal como rige en la selva y que en
muchas ocasiones se traslada a la civilizacin.
Derecho y Justicia no son la misma cosa, y ni tan siquiera en el caso de derecho justo
vendran a coincidir plenamente ambas, pues siempre nos sera imaginar un derecho ms
justo. A ste respecto parece un exceso lingstico la expresin impartir justicia empleada
para fin de los Tribunales, pareciendo mucho ms ajustada la de aplicar el derecho vigente.
Bien podramos decir que el Derecho es un hecho de ste mundo en el momento que una ley
es promulgada, mientras la Justicia permanecera siempre en la utopa.
Y lo mismo que la utopa, que es inalcanzable y por tanto no es de ste mundo, sirve para
hacernos caminar hacia delante, la Justicia sirve para hacer avanzar el Derecho.
Mundo-Estado. Futuro?
o
As como sta ltima nos iguala, y a su vez nos diferencia, de otros animales, al ser una
categora biolgica, la primera es un concepto sociohistrico que ha habido que construir
durante siglos y por tanto nada tiene de natural. La Antigedad con su esclavitud, poca idea
tena de la condicin humana, y los derechos humanos, como reflejo de esa condicin, es un
invento de la Modernidad.
Derechos liberales.
Predominio de la sociedad civil.
Para Ihering, los cambios producidos en la historia del Derecho, habran sido fruto por lo
comn de una revolucin, desde el reconocimiento de la libertad de conciencia hasta la
abolicin de la esclavitud.
Derechos sociales.
o
Propuesta libertaria.
o
Libertarismo como una crtica socialista del liberalismo y una crtica liberal del
socialismo.
Objetivo: abolir las barreras que separan los gobernantes y los gobernados.
En ste concepto, del que J. Muguerza se considera cercano, podemos considerar como
precursor al jurista del siglo XIX R. von Ihering, autor de la Lucha por el Derecho.
Como sus propios nombres dan a entender, el primero basa su relacin en el consenso y en el
segundo caso, se parte del concepto de que los derechos slo son arrancados por la lucha,
como en muchos casos vienen demostrado en la historia.
Pasemos a describir ambas versiones.
a) Concepto consensualista Constitucin.
Entre los defensores de lo que hoy se denomina una interpretacin moral de la Constitucin
desde una perspectiva consensualista- cabra destacar a Habermas y Dworking, pero
vamos a centrarnos en J. Rawls y su idea de razn pblica remotamente emparentada con
Kant y lo que en su da denomin el uso pblico de la razn.
Sern en una sociedad razones pblicas aquellas que tienen por objeto el bien pblico, es
decir lo que es bueno para todos o como lo llama Rawls lo justo.
Es obvio que el cmo compaginar las razones pblicas y las razones no-pblicas (caso p. ej del
aborto en nuestra sociedad) es un escollo no fcil de superar.
Rawls aboga por asegurar la primaca de las razones pblicas sobre las no-pblicas a travs de
un acuerdo razonable y como resultado de lo que l llama consenso por superposicin
(overlapping consensus).
Lo justo debe superponerse a las distintas concepciones de lo bueno y la Constitucin, con
su repertorio de derechos y deberes derechos fundamentales- que habrn de ser respetados
en cualquier caso por las mayoras, es la base del sistema.
Rawls concede preeminencia al poder judicial, sobre el legislativo y el ejecutivo.
En contraposicin a la doctrina del filsofo JF Herbart quien vea el fundamento esttico del
Derecho en el disgusto ante la lucha, Ihering replica que no es la esttica, sino la moral, la
que debe decirnos lo que sea la naturaleza del Derecho.pues tan pronto como (el Derecho)
renuncia a luchar, se declara dispuesto a dejarse sacrificar.
Para J. Muguerza, el modelo rawlsiano de consenso revela una notable insuficiencia.
La historia de la conquista de los derechos humanos es llevada a cabo por individuos y grupos
de individuos disidentes.
x
x
x
A diferencia del progreso tecnolgico y cientfico, que salvo hecatombe, no dar por s solo
pasos hacia atrs, el mbito de los derechos humanos est lejos de ser irreversible, como lo
demuestran las barbaries del siglo XX.
3.- Del individualismo tico al cosmopolitismo.
De Maistre criticaba los droits de lhomme promulgados por la Asamblea revolucionaria de
Francia, porque a semejanza de Digenes (que lo buscaba con un candil) l nunca se haba
tropezado con el hombre. Se haba encontrado con turcos, franceses o espaoles, pero la idea
platnica de hombre o ser humano es cuanto menos improbable de encontrar al cruzarnos
en la calle o al doblar una esquina.
Se podra, incluso, argumentar a De Maistre que en realidad con lo que nos encontramos es con
Franois o Pierre, que no con un francs, prototipo platnico no muy distinto del de hombre.
Todo ello nos sirve de prembulo para la presentacin de las posiciones prevalecientes hoy en
da, dentro de la filosofa moral y poltica contemporneas.
Estas son:
x
Las normas, como las matemticas, deben regir para todos los individuos.
No parece sin embargo, que las reglas morales se puedan regir por las
matemticas.
As pues el Cosmopolitismo, con su defensa matizada de los fueros, tanto del individuo como de
la comunidad, se encuentra en situacin de superar al Universalismo, para quien la comunidad
no sera nada, y el Comunitarismo para quien la comunidad lo es todo.
En cualquier caso, como definir ese Cosmopolitismo? Nietzsche ya deca que slo nos es dado
definir lo que carece de historia, as que a falta de definicin (de la que Muguerza se siente
incapaz) buena ser una metfora.
Se trata de la metfora del economista K f Boulding, segn la cual los seres de nuestra
especie seramos pasajeros de la Spaceship Earth, es decir la Aeronave Espacial Tierra.
En ella todos seramos tripulantes que no pasajeros.
En semejante comunidad se daran a la par lo universal y lo comunitario.
Volviendo al ejemplo anterior sobre las matemticas, stas son universales y pueden poner de
acuerdo a un talibn y a un piloto USA.
Sin embargo las normas morales no son universales en la misma medida y adems son
aprendidas dentro de una comunidad, lo que nos lleva a aprender no la moralidad, sino un
determinado tipo de moralidad. Lo mismo que cuando aprendemos un idioma, no aprendemos
el lenguaje sino un lenguaje.
Como habra dicho Ortega, la mirada moral arroja siempre una visin en perspectiva, lo cual
no quiere decir que debamos ver la vida a travs de un agujero, el agujero de esa perspectiva,
antes bien la vida moral puede ser contemplada desde mltiples perspectivas.