You are on page 1of 4

Agotamiento de la va administrativa e interrupcin del plazo para interponer recursos jurisdiccionales

27-02-16 19:28

Versin para imprimir El Mercurio.com

Legal |
Anlisis Jurdico | Regulatorio econmico | Artculo 1 de 2

Agotamiento de la va administrativa e
interrupcin del plazo para interponer recursos
jurisdiccionales
Una sostenida lnea jurisprudencial de la Corte Suprema ha protegido el derecho de los
administrados para interponer recursos jurisdiccionales una vez agotada la va
administrativa
Viernes, 26 de febrero de 2016 a las 9:20
Alejandro Vergara

La Tercera Sala de la Corte Suprema (CS), ltimamente, ha estado ofreciendo


una seguidilla de correctas sentencias sobre la interrupcin del plazo para ejercer
las acciones jurisdiccionales una vez finalizada la etapa procedimental
administrativa. El art.54 inc.2 de la Ley de Bases de los Procedimientos
Administrativos (LBPA) regula la situacin sealando que dicho plazo volver a
contarse cuando se produzca el efectivo agotamiento de la va administrativa. De
ah que esa interrupcin del cmputo del plazo judicial es un verdadero derecho
pblico subjetivo del justiciable. La CS, casi sin excepcin, le ha dado proteccin
Alejandro Vergara
Ver ms

a ese derecho.
Este es un tema que cruza a todo tipo de procedimientos administrativos y
subsecuentes recursos judiciales (de reclamacin, proteccin y otros); y tiene
conexin con diversos sectores regulados (aguas, transparencia, salud,

municipalidades, sanciones y otros).


Ante una decisin desfavorable del rgano administrativo, para todo administrado surge una opcin:
i) o mantenerse en la sede administrativa, presentando un recurso administrativo (como el de reposicin del
art.59 de la LBPA u otro especial) al interior de la Administracin, en el mismo expediente administrativo;
ii) o acudir directamente ante los Tribunales (mediante un recurso de proteccin u otro especial), sin intentar
una revisin del propio rgano administrativo.
Y resulta obvio que, en el primer caso, mientras no se resuelva el previo recurso administrativo, se han de

interrumpir los plazos para interponer los recursos judiciales, cuyo cmputo se reiniciar slo una vez que el
rgano administrativo se pronuncie sobre el recurso administrativo (reposicin o reconsideracin). As, nsito a
este derecho a la opcin debe entenderse el derecho a la interrupcin del cmputo de dicho plazo.
Este microlgico tema es muy relevante, pues de la aplicacin de la sencilla regla de la interrupcin del plazo
depende el acceso a la jurisdiccin; una interpretacin descuidada de esta regla produce una efectiva
denegacin de justicia, pues significa cerrar las puertas del juzgamiento a quien rene todos los requisitos
http://www.elmercurio.com/Legal/Noticias/Analisis-Juridico/2016/02/26/Agotava-e-interrupcion-del-plazo-para-interponer-recursos-jurisdiccionales.aspx

Pgina 1 de 4

Agotamiento de la va administrativa e interrupcin del plazo para interponer recursos jurisdiccionales

27-02-16 19:28

procesales para ello. Siempre es grave la falta de observancia en materia sustancial de las leyes que reglan el
procedimiento (siguiendo el art.79 de la Constitucin); pues estos quebrantos minimizan la garanta de un
procedimiento racional y justo, consagrada en el art.19 N3 de la Constitucin. Se salvaguarda de esta
manera la posibilidad de que el interesado, en caso de no obtener una resolucin favorable a sus peticiones
ante la autoridad administrativa, mantenga ntegro su derecho de recurrir a un Tribunal.
El texto del art.54 inc.2 LBPA (interrumpir y volver a contarse) haba ofrecido dificultad interpretativa
respecto del ntegro cmputo del plazo, lo que fue aclarado por el legislador al paso, cual ajedrecista, en una
ley referida a una materia especial (por el art.42 inc.3 Ley N 20.551, de 2011, que regula el cierre de faenas
e instalaciones mineras); hay desarrollos doctrinarios consistentes (Ferrada y Bermdez, y una columna de
opinin anterior); en fin, el Tribunal Constitucional (en sentencia 2036-2011, considerando 20, prrafo 4),
reconoce la sustancia de este derecho, tildndolo de una ventaja del administrado.
Podemos observar ahora lo que ha dicho la jurisprudencia de la CS al respecto. El Alto Tribunal ha sido
consistente (salvo dos excepciones, de 2009 y 2010) en especial en los ltimos cinco casos que he
pesquisado, desde diciembre de 2015 a febrero de 2016: Moreno Nez con Consejo para la Transparencia
(2015); Wagner Basili con Consejo para la Transparencia (2015); Aldana Retamal con Junta de Apelaciones
(2016); Corporacin Comunidad y Justicia con Instituto de Salud Pblica (2016) y Cerda Gonzlez con Polica

de Investigaciones (2016). Todos fallan y aplican correctamente la regla de la LBPA y siguen los precedentes
anteriores.
Si revisamos la ltima dcada, ya en Bestpharma con Instituto de Salud Pblica (2006), la CS revoca una
sentencia de una Corte de Apelaciones que haba declarado inadmisible un recurso de proteccin, declarando
que debe considerarse deducido dentro de plazo si ste se computa desde la resolucin que agot la va
administrativa (en este caso una resolucin que rechaza un recurso de invalidacin), y ordena que vuelvan los
autos, a fin de que los ministros de esa corte que concurrieron a la vista se pronuncien sobre el fondo del
recurso.
Entre 2006 y 2016 casi no hay sentencias intermedias de la CS en sentido contrario; salvo dos casos: Amodeo

con Compin (2009) y Mansilla con Compin (2010), cuyas sentencias de mayora (en ambos casos, con un
fundado voto en contra) no reconocen el derecho a la interrupcin tratndose del recurso de proteccin
(criterio este que posteriormente revertir la CS). (****)
Sin contar esos dos casos, podemos decir que existe una lnea jurisprudencial firme y sostenida en la materia;
se distinguen tres tipos de sentencias: i) intuitivas, ii) escuetas y iii) fundadas.
i) Las sentencias intuitivas si bien correctas, ofrecen una fundamentacin basada slo en un argumento lgico
o de intuicin; as en: Andaur con Compin (2013), Ulloa con Compin (2014), Redon con Compin (2014) y

Municipalidad de Valparaso con Servicio de Vivienda y Urbanismo (2015). No citan la regla de la LBPA
(vigente desde 2003) pero contienen un argumento plausible; por ejemplo, en Andaur con Compin (2013) se
seala que slo a partir [de la notificacin de la resolucin que deniega la reposicin] debi contabilizarse el
plazo [para interponer el recurso de proteccin], pues desde ese momento nace para ella el hecho cierto que
la autoridad respectiva ha denegado [definitivamente] su solicitud (considerando 5).
ii) Las sentencias escuetas se fundan en una simple cita del art.54 LBPA; as, en Municipalidad de uoa con

Contralora (2012), Inversiones San Sebastin con Tesorero (2015) y en la ltima seguidilla de cinco fallos de
2015 y 2016 citados arriba; significan un avance respecto de las anteriores, al mostrar la fuente legal en que
basan su decisin (el art.54 inc.2 LBPA). Las sentencias de Moreno Nez con Consejo para la Transparencia
http://www.elmercurio.com/Legal/Noticias/Analisis-Juridico/2016/02/26/Agotava-e-interrupcion-del-plazo-para-interponer-recursos-jurisdiccionales.aspx

Pgina 2 de 4

Agotamiento de la va administrativa e interrupcin del plazo para interponer recursos jurisdiccionales

27-02-16 19:28

(2015) y Wagner Basili con Consejo para la Transparencia (2015), agregan otro avance: inician la cita de
precedentes.
iii) La (o las) sentencias fundadas no slo citan el art. 54 LBPA y fundamentan la decisin, sino que declaran
expresamente la existencia de un derecho. Y este ltimo aspecto es esencial en una lnea jurisprudencial
garantista de los administrados: transformar el mero dato objetivo de la ley (la regla de la interrupcin del
plazo: art. 54 inc.2 LBPA) en algo subjetivo (el reconocimiento de tal interrupcin del plazo como un efectivo
derecho del administrado). Es el caso Codelco con DGA (2014).
La CS anula una sentencia de la Corte de Apelaciones de Antofagasta, segn la cual si un administrado decide
mantenerse en la va administrativa, se produce la preclusin (sic) del plazo para interponer el recurso de
reclamacin posterior. La CS aplica correctamente el canon procedimental de la interrupcin de los plazos
sealando que:
1)[El art.54 LBPA] tiene como sustento el principio de impugnacin de los actos administrativos, el cual se

encuentra reforzado por la posicin legislativa de la Ley N 19.880 en orden a que la reclamacin
administrativa es potestativa, es decir, el administrado se encuentra facultado para ejercerla y no constituye
una exigencia previa para interponer la accin contencioso administrativa.
2) Agrega que el artculo 54 de la Ley N 19.880 otorga a los particulares un derecho de opcin para utilizar

a su arbitrio los procedimientos judiciales o los procesos administrativos de impugnacin, segn estimen
conveniente. Esto significa que el particular puede optar por la va administrativa o la judicial.
El caso Codelco con DGA (2014) ha quedado por ahora olvidado; en la ltima seguidilla de fallos los nicos
precedentes que se citan (actitud esta de citar que es encomiable) son los ms escuetos o intuitivos.
Es importante la continuidad de las lneas jurisprudenciales, pues no debe olvidarse que este tema de la
interrupcin del plazo sigue siendo conflictivo, y obliga a los perjudicados a recurrir ante la CS, por el hecho
concreto de que los tribunales inferiores (en especial las Cortes de Apelaciones) y rganos administrativos
siguen esgrimiendo como argumento una tesis contraria a la contenida en el art.54 inc.2 LBPA. Una actitud
fundada y sostenida del Alto Tribunal ayuda a desestimular a las cortes de apelaciones a salirse de esa lnea
jurisprudencial; salvo otros y nuevos fundamentos muy slidos.
Si la CS sostiene en el tiempo su lnea jurisprudencial, en especial en los casos en que es correcta, y adems
lo hace de manera fundada, produce dos efectos deseables: por una parte, certeza en los administrados y
adems desestimula en las cortes de apelaciones la repeticin insistente de la doctrina contraria.
(*) Sentencias intuitivas (no citan art. 54 LBPA)

Andaur Leal, Aida con Compin Concepcin (2013): CS, 21 octubre 2013 (rol N 7749-2013). Tercera Sala: Ministros: Pierry,
Sandoval, Cerda; abogados integrantes: Gorziglia (redactor) y Pfeffer. [proteccin]

Ulloa Suazo, Mario con Compin Provincial Concepcin (2014): CS, 23 enero 2014 (rol N 415-2014). Tercera Sala: Ministros:
Ballesteros, Pierry, Sandoval (redactora), Fuentes; abogado integrante: Gorziglia.[proteccin]

Redon Arriagada, William con Compin Provincial Concepcin (2014): CS, 22 julio 2014 (rol N 16162-2014). Tercera Sala:
Ministros: Ballesteros, Carreo, Egnem, Sandoval; abogado integrante: Pfeffer (redactor). [proteccin]
Municipalidad de Valparaso con Servicio de Vivienda y Urbanismo de la Regin de Valparaso (2015): CS, 2 abril 2015 (rol N
1463-2015). Primera Sala de Febrero: Ministros: Carreo, Pierry,Maggi, Egnem (redactora); abogado integrante: Peralta.
[proteccin]

http://www.elmercurio.com/Legal/Noticias/Analisis-Juridico/2016/02/26/Agotava-e-interrupcion-del-plazo-para-interponer-recursos-jurisdiccionales.aspx

Pgina 3 de 4

Agotamiento de la va administrativa e interrupcin del plazo para interponer recursos jurisdiccionales

27-02-16 19:28

(**) Sentencias escuetas (pero citan el art.54 LBPA).

Bestpharma SA con Instituto de Salud Pblica de Chile (2006): CS, 22 febrero 2006 (rol N 403-2006). Sala de Verano:
Ministros: Chaigneau, Alvarez, Medina, Ballesteros y Muoz (redactor). [proteccin]

Municipalidad de uoa con Contralora General de la Repblica (2012): CS, 24 agosto 2012 (Rol N 4605-2012). Tercera Sala:
Ministros: Carreo (redactor), Sandoval, Escobar; abogados integrantes: Lagos y Prado. [proteccin]

Inversiones San Sebastin S.A. con Tesorero General de la Repblica (2015): CS, 9 julio 2015 (rol N 5736-2015). Tercera Sala:
Ministros: Pierry, Egnem, Sandoval; abogados integrantes: Matus (redactor) y Figueroa. [proteccin]
[ltima seguidilla de cinco fallos]

Moreno Nuez, Soledad con Consejo para la Transparencia (2015): CS, 31 diciembre 2015 (rol N 14574-2015). Tercera Sala:
Ministros: Pierry, Egnem, Sandoval (redactora), Arnguiz y Muoz. [proteccin]

Ricardo Wagner Basili con Consejo para la Transparencia (2015): CS, 31 diciembre 2015 (rol N 14753-2015). Tercera Sala:
Ministros: Pierry, Egnem, Sandoval (redactora), Arnguiz y Muoz. [proteccin]

Aldana Retamal, Mario con Junta de Apelaciones del Ejrcito de Chile (2016): CS, 5 enero 2016 (rol N 26842-2015). Tercera
Sala: Ministros: Ministros: Pierry, Egnem, Sandoval (redactora), Arnguiz y Valderrama. [proteccin]

Corporacin Comunidad y Justicia con Instituto de Salud Pblica (2016): CS, 13 enero 2016 (rol N 30218-2015). Tercera Sala:
Ministros: Ministros: Pierry, Egnem, Sandoval, Arnguiz (redactor), y Valderrama. [proteccin] Marcos Cerda Gonzlez con

Polica de Investigaciones de Chile (2016): CS, 8 febrero 2016 (rol N 36752-2015). Tercera Sala: Ministros: Ministros: Pierry,
Sandoval, Arnguiz y Valderrama; abogado integrante: Prado (redactor). [proteccin]
(***) nicas sentencias mayormente fundadas (citanart.54 LBPA y declaran derecho del administrado).
Codelco con Direccin Regional de Aguas de Antofagasta (2014): CS, 9 septiembre 2014 (rol N 7069-2014). Tercera Sala:
Ministros: Ballesteros, Carreo (redactor), Pierry; Egnem; abogado integrante: Prieto. [casacin] [Este texto de esta sentencia
fue repetido en otras cuatro ms del mismo da: Roles N: 13.747-2013; 483-2014; 3837-2014 y 7071-2014] [sentencia
comentada en: Direccin de Estudios Corte Suprema, Colecciones Jurdicas de la Corte Suprema]
(****) nicas sentencias en contra de la lnea jurisprudencial

Amodeo Bobadilla, Ana Bernarda con Presidente de la Comisin de Medicina Preventiva e Invalidez Sur oriente de Santiago
(Compin) (2009): CS, 7 octubre 2009 (rol N 6194-2009). Tercera Sala: Ministros: Pierry, Oyarzn, Carreo (redactor) y
Araneda; Brito (fundado voto de minora). [proteccin]

Mansilla Gmez, Sergio Mauricio con Comisin de Medicina Preventiva e Invalidez, Subcomisin Provincial Concepcin (Compin)
(2010): CS, 29 marzo 2010 (rol N 1623-2010). Tercera Sala: Ministros: Carreo, Araneda, Pierry, y abogado integrante:
Gorziglia. Ministro Brito (redactor y fundado voto disidente) [proteccin]

Trminos y condiciones de la Informacin 2002 El Mercurio Online

http://www.elmercurio.com/Legal/Noticias/Analisis-Juridico/2016/02/26/Agotava-e-interrupcion-del-plazo-para-interponer-recursos-jurisdiccionales.aspx

Pgina 4 de 4

You might also like