Professional Documents
Culture Documents
DE
DE
TUTELA-
4.3. Respecto del caso sub examine, seala que la demanda en realidad no
plantea una omisin legislativa relativa sino una omisin legislativa absoluta,
respecto de la cual la Corte carece de competencia para pronunciarse, pues:
[] no es posible predicar una omisin legislativa relativa de la norma
demandada, en tanto que el actor, si bien (i) seala cul es la norma
respecto de la que predica la omisin, (ii) denuncia que esta omisin
supone el incumplimiento de determinadas normas constitucionales y del
bloque de constitucionalidad que, en general, se refieren al deber del
Estado de establecer un recurso judicial efectivo para garantizar de
manera inmediata los derechos fundamentales, y (iii) acusa que esa
omisin no tiene ninguna justificacin; en todo caso no seala cul es la
norma o el supuesto legal que debe compararse con la norma demandada
para concluir respecto de qu casos se crea una desigualdad negativa y,
en consecuencia, establecer de qu manera suplir el vaco o la omisin
acusada.
En este sentido, aun cuando en la demanda sub examine se acusa una
omisin (que esta Jefatura comparte que debe suplirse), no ofrece ningn
criterio o parmetro que permitiera a la Corte Constitucional determinar,
de una manera objetiva, cmo completar la norma demandada y, por el
contrario, parece entender que esa Corporacin tuviera la competencia o
autoridad para establecer el trmino cuya ausencia se reprocha de
cualquier forma.
4.4. De otra parte seala las diferencias que existen entre el incidente de
desacato y la solicitud de cumplimiento, pues de la circunstancia de que la
norma demandada no fije un trmino para resolver el incidente de desacato no
se sigue directa o necesariamente la violacin de las normas
constitucionales y del bloque de constitucionalidad, pues del hecho de que
el juez de tutela se tome un determinado tiempo, por mayor o menor que sea,
para sancionar a la entidad, al funcionario o, excepcionalmente, al
particular contra el que se dirige la accin de tutela y que incumple las
rdenes que le fueron dictadas, no quiere decir que la decisin no pueda
hacerse efectiva.
4.5. Por ltimo destaca que si bien la omisin en comento, no puede ser
suplida por la Corte, en todo caso resulta inconveniente y contrario al
14
15
atae al trmite incidental, puede llegar a ser relevante para el presente caso,
pues de ella el actor predica la existencia de una omisin legislativa relativa.
2.6.1. Dado que la demanda tiene por objeto una norma que fue declarada
exequible, valga decir, que podra existir cosa juzgada constitucional relativa,
es menester verificar (i) si la nueva controversia versa sobre el mismo
contenido normativo de la disposicin ya examinada y (ii) si los cargos
planteados son idnticos a los propuestos en la ocasin anterior.
2.6.2. La demanda slo se dirige contra la expresin: y ser consultada al
superior jerrquico quien decidir dentro de los tres (3) das siguientes si
debe revocarse la sancin. La consulta se har en el efecto devolutivo, valga
decir, contra la regulacin de la consulta y el efecto en el que sta se har, y
seala como vulnerados los artculos 13, 28, 29, 31 y 229 de la Constitucin.
En el desarrollo de la sentencia este tribunal estudia el trmite incidental, que
no es objeto de la demanda pero s de la sentencia, a partir de precisar el
sentido y alcance del artculo 52 del Decreto 2591 de 1991, para advertir que:
En el caso presente la norma acusada se limita a sealar que el auto
que decide el incidente de desacato imponiendo una sancin ser
consultado, sin consagrar el recurso de apelacin para ninguna de las
partes ni cuando el incidente concluye en que no hay sancin, ni
cuando concluye imponindola.
Debe de aqu deducirse que por aplicacin del artculo 4o. del
Decreto 306 de 1992 y subsiguientemente de los artculos 138 y 351
del C. de PC, el auto que decide este incidente es susceptible del
recurso de apelacin, tanto si impone la sancin como si no la
impone?
La Corte estima que esta interpretacin debe ser rechazada, por las
siguientes razones:
-Porque el artculo 52 del Decreto 2591 de 1991 es la norma especial
que regula la materia, y dicha norma consagra un incidente especial,
cual es el de desacato dentro del trmite de la accin de tutela; en
cambio, los artculos 138 y 351 del C. de P. C. que establecen cundo
y en qu efecto procede la apelacin del auto que decide un incidente
en el proceso civil, son normas no especficas frente al caso que regula
la norma demandada.
- Porque el legislador al guardar silencio sobre el otorgamiento del
recurso de apelacin al auto que decide el incidente de desacato,
implcitamente no lo est consagrando. Es decir, intencionalmente la
norma guarda silencio para as no consagrar el recurso; esto por
cuanto el principio general del procedimiento civil es exactamente
ese: que slo las providencias que expresamente se sealan por la ley
17
3. Problema jurdico.
Corresponde establecer si el artculo 52 del Decreto 2591 de 1991, al regular
el fenmeno jurdico del desacato y sus consecuencias, afecta la garanta y la
efectividad de los principios, derechos y deberes constitucionales, por no fijar
un trmino determinado o determinable para resolver el trmite incidental de
desacato a un fallo de tutela?, y si la ausencia de dicho trmino desconoce el
derecho a un debido proceso sin dilaciones injustificadas, el deber de
cumplimiento inmediato de los fallos de tutela y el deber de establecer
acciones y procedimientos necesarios para proteger los derechos individuales.
4. Cargo: Vulneracin de la garanta y efectividad de los principios,
derechos y deberes constitucionales, del derecho a un debido proceso sin
dilaciones injustificadas, del deber de dar cumplimiento inmediato a los
fallos de tutela y del deber de establecer acciones y procedimientos
necesarios para proteger los derechos individuales.
4.1. Concepto de inconstitucionalidad.
La demanda sostiene que no existe un trmino determinado o determinable
para resolver el trmite incidental de desacato, situacin que califica como
vaco normativo, a pesar de que debera haberlo, por tratarse de una condicin
o ingrediente que, conforme a la Constitucin, a la CADH y al PIDCP, es una
exigencia esencial para armonizar con ellos, en la medida en que este vaco
permite que se dilate de manera indefinida e injustificada la decisin final del
trmite y se afecte, a la postre, el cumplimiento de las rdenes dadas en el
fallo de tutela.
4.2. El deber de acatar las providencias judiciales y los poderes del juez
para hacerlas cumplir. Reiteracin de jurisprudencia.
4.2.1. Cumplir con las providencias judiciales es un imperativo del Estado
Social y Democrtico de Derecho5. El derecho a acceder a la justicia 6 implica,
para ser real y efectivo, al menos tres obligaciones, a saber: (i) la obligacin
de no hacer del Estado (deber de respeto del derecho), en el sentido de
abstenerse de adoptar medidas que tengan por resultado impedir o dificultar el
acceso a la justicia o su realizacin y de evitar tomar medidas discriminatorias
respecto de este acceso; (ii) la obligacin de hacer del Estado (deber de
proteccin del derecho), en el sentido de adoptar medidas para impedir que
terceros interfieran u obstaculicen el acceso a la administracin de justicia del
5 Cfr. Sentencias T-1686 de 2000 y C-1006 de 2008.
6 Cfr. Sentencias C-426 de 2002 y T-443 de 2013.
20
22
25
27 Cfr. Sentencias T-458 de 2003, T-053, T-939 y T-1113 de 2005, T-632 de 2006, T-897 de 2008, T-171 de
2009 y T-652 de 2010.
26
27
28
38
Cfr. Sentencia T-123 de 2010.
39 Supra II, 4.3.3.1.5.
40
Cfr. Sentencia T-171 de 2009.
29
30
31
33
desacato, con respeto de las garantas del debido proceso y, en especial, del
derecho de defensa de quien se afirma ha incurrido en desacato50, tratndose
como se trata del deber constitucional de cumplir inmediatamente el fallo de
tutela. A pesar de ser un trmite breve, en todo caso se debe comunicar la
iniciacin del incidente a la persona de quien se afirma ha incurrido en
desacato, para que pueda ejercer su derecho a la defensa y aportar o solicitar
las pruebas necesarias para demostrar el cumplimiento del fallo de tutela o la
imposibilidad de dicho cumplimiento, pues para que se configure el desacato
se requiere, entre otras condiciones, demostrar la responsabilidad subjetiva
(dolo o culpa) de la persona incumplida y el vnculo de causalidad entre sta y
el incumplimiento51. Para resolver el trmite incidental de desacato a un fallo
de tutela es imperioso respetar el principio de necesidad de la prueba, como
elemento esencial del derecho a la defensa y del debido proceso, al punto de
que, en casos excepcionalsimos, siempre y cuando haya una justificacin
objetiva y razonable, consignada en una providencia judicial, si la prctica o
recaudo de la prueba supera el antedicho trmino, el juez pueda excederlo para
analizar y valorar esta prueba y tomar su decisin.
4.4.7. Antes de abrir un incidente de desacato, el juez tiene el deber de evaluar
la realidad del incumplimiento y de valorar, de manera autnoma y amplia, si
para hacer cumplir el fallo de tutela son suficientes y eficaces las dems
atribuciones que le confiere el artculo 27 del Decreto 2591 de 1991 52 y, en
todo caso, debe asumir la responsabilidad de hacer cumplir el fallo, valga
decir, de ejercer su competencia mientras est completamente restablecido el
derecho o eliminadas las causas de la amenaza.
4.4.8. El trmino mximo que se seala en esta sentencia para resolver el
trmite incidental de desacato a un fallo de tutela no se aplica, por sustraccin
de materia, a los incidentes de desacato ya resueltos, sino a los que se abran
con posterioridad a esta sentencia y a los que, estando en trmite, slo les reste
la decisin del juez. Tampoco se aplica a las sentencias estructurales que dicte
la Corte cuando se trate, por ejemplo de estados de cosas inconstitucionales, o
aquellas para las cuales haya dispuesto un seguimiento a travs de salas
especiales conformadas por sta, cuando de manera excepcional este tribunal
se ocupe de hacer cumplir los fallos de tutela53.
III. CONCLUSIONES.
1. Sntesis del caso.
35
1.1. Como cuestin previa, la Corte verific que en este caso no se configura
el fenmeno de la cosa juzgada constitucional, por cuanto en las Sentencias
C-243 de 1996 y C-092 de 1997 la controversia se plante respecto de otros
contenidos normativos, con fundamento en cargos que no son idnticos a los
que ahora se estudian. Por ello, emprendi el estudio de fondo de la
constitucionalidad del artculo 52 del Decreto 2591 de 1991.
1.2. En el anlisis del cargo planteado se estudi, en general, el deber de
acatar las providencias judiciales y los poderes del juez para hacerlas cumplir
y, en especial, el deber de acatar los fallos de tutela, los poderes del juez para
hacerlos cumplir y las responsabilidades que pueden seguirse de su
incumplimiento. A partir de estos parmetros se descendi al caso concreto,
para examinar el artculo 52 del Decreto 2591 de 1991 a la luz de los
anteriores parmetros, encontrando que (i) el incidente all previsto no tiene
un trmino determinado en el Decreto 2591 de 1991, ni determinable a partir
de otras normas jurdicas, y que (ii) esta omisin afecta una condicin o
ingrediente que, conforme a la Constitucin sea una exigencia esencial para
armonizar con ella, de tal suerte que se configura una omisin legislativa
relativa. Ante esta grave situacin, este tribunal, sin dejar de reconocer que el
legislador puede fijar un trmino en la ley para resolver el trmite incidental
de desacato a un fallo de tutela, acudi al artculo 86 de la Constitucin, que
regula la accin de tutela, en el que encontr un criterio fundado para
determinar, de manera objetiva y razonable, cmo podra entenderse en el
tiempo el mandato constitucional de que la proteccin de los derechos
fundamentales y el cumplimiento de los fallos de tutela sean inmediatos,
como es el de que para resolver el trmite incidental de desacato a un fallo de
tutela en ningn caso podrn transcurrir ms de diez das, contados desde de
su apertura.
2. Razn de la decisin.
2.1. El artculo 52 del Decreto 2591 de 1991 no fija un trmino determinado o
determinable para resolver el trmite incidental de desacato a un fallo de
tutela, lo que, tratndose de un elemento esencial para armonizar con la
Constitucin implica la existencia de una omisin legislativa relativa.
2.2. Al regular la Constitucin la accin de tutela, en su artculo 86, y precisar
que tanto la proteccin de los derechos como el cumplimiento de los fallos
deben ser inmediatos, y disponer que dicha inmediatez no debe superar los
diez das, de este mandato se sigue que para resolver el trmite incidental de
desacato a un fallo de tutela no habrn de transcurrir ms de diez das,
contados desde su apertura.
36
37
38