INTRODUCCIN

Nada ms apasionante que realizar un estudio acadmico, sobre un tema tan interesante y
siempre controvertido, como ser la motivacin de la sentencia judicial muy pocas figuras
jurdicas contemporneas alcanza la relevancia dentro del estudio de la interpretacin jurdica,
como esta que no nos deja de sorprender, siempre discutido en el poder judicial, y mucho ms
estudiado en las ctedras.
Pero para empezar a hablar de la motivacin, es menester preguntarnos de dnde nace esta
figura, cmo se debe ser entendida, cul es la verdadera importancia que encubre. De ah la
magnnima importancia de hablar brevemente de la sentencia judicial.
En consecuencia, la motivacin de la sentencia es preciso considerarla en un doble aspecto. Por
un lado, como razonamiento judicial, fruto de la mente humana, con las dificultades
de conocimiento que ello conlleva, y, por otro, como expresin externa de esas razones que han
llevado a una valoracin de certeza. Por consiguiente, la motivacin de una sentencia es una
cuestin de fondo y de forma.
Todo tiene su importancia y ningn aspecto debe tener primicia sobre otros aspectos,
del equilibrio justo que sepamos darle al desarrollo y exposicin de cada uno de los puntos de la
leccin, dependern los resultados del aprendizaje que esperamos lograr con la ctedra.
Las Normas Jurdicas en las que el Derecho vigente se encuentra plasmado se expresan
mediante el lenguaje, pero ste, al prescribir una norma, puede ser oscuro y/o dudoso, puede
tener un trasfondo doctrinario y/o un sentido tcnico, etc., en fin, puede a primera impresin
expresar no precisamente la voluntad del legislador; de repente no con exactitud y
probablemente hasta ni siquiera cercanamente puede no contener la intencin que ste tuvo
para sancionar la norma, o puede incluso ser reproduccin cercana o fiel de una norma
extranjera, en cuyo caso es posible que ni el legislador supiera el sentido exacto y cabal de la
norma que habra puesto en vigencia. Los hechos, a su vez, pueden ser tan variados y diversos
que no se dejan prever total e inequvocamente por las normas jurdicas.
La doctrina, sin embargo, es casi unnime en considerar que al interpretar no estamos
solamente ante una mera posibilidad de falta de claridad en el texto de la norma, puesto que la
interpretacin de las normas siempre est presente al momento de aplicar el derecho; por ms
que la norma que va ser objeto de interpretacin no revista mayor complicacin para desentraar
su significacin y sentido.
Cabra, en todo caso, hablar de mayor o menor grado de dificultad para interpretar una norma
jurdica, pero nunca de la posibilidad de prescindir de hacerlo, de tal modo que existir siempre
la ineludible necesidad de la interpretacin de la norma jurdica.
Pero queda entonces claro que la interpretacin no tiene como objeto slo la ley o la norma
jurdica; es tambin objeto de interpretacin el Derecho no codificado o no normado. Ms aun,
incluso los hechos son objeto de interpretacin, por lo que se ha dicho que la interpretacin es
una labor muchas veces planteada por una cierta situacin social en una determinada realidad
histrica.

LA MOTIVACIN

A continuacin varios conceptos de diferentes autores.

Desde el punto de vista del lenguaje enunciativo, en el diccionario de la Espaola refiere como
una de las acepciones de la motivacin; "accin y efecto y motivar". La que a su vez segn el
citado diccionario, consiste en; "Dar o explicar la razn o motivo que se ha tenido para hacer una
cosa". De aqu se colige en que esta sea la actividad consciente, coherente, lcida y clara con
que debe manifestarse la argumentacin que se va a emitir.
El significado mismo del trmino "motivacin", no es ms que, dar causa o motivo para algo,
explicar la razn que se ha tenido para hacer algo, explicar la razn que se ha tenido para hacer
algo, y, del punto de vista que nos concierne, se trata de una "motivacin judicial", la que se
produce por el rgano encargado de impartir justicia y en funcin de esta.
Es as que en tanto motivacin judicial, se presenta en dos facetas dirigidas a producir la
justificacin de la decisin: como actividad del juzgador y como la argumentacin que se
manifiesta en el documento.
La motivacin debe entenderse como la exposicin que el juzgador debe ofrecer a las partes
como solucin a la controversia, pero sin dejar de tener en cuenta de que esta debe ser una
solucin racional, capaz de responder a las exigencias de la lgica y al entendimiento humano.
Su fin radica especialmente, en manifestar la razn jurdica en virtud de la cual el juzgador acoge
una determinada decisin, analizando el contenido de cada una de las pruebas, comparndolas
y relacionndolas con todos los elementos existentes en el expediente y sobre todo las
practicadas en el acto del Juicio Oral; para posteriormente valorar lo observado con las reglas de
la Lgica, los conocimientos cientficos y la experiencia acumulada durante el trayecto de los
aos.
La motivacin es entonces una garanta contra la arbitrariedad o el abuso de la autoridad, pues
consiste en una secuencia de motivos, principios y valores conducentes a la emisin de un fallo,
que de esta manera queda justificado.

 Finalidad de la motivacin.
Para qu la motivacin de la sentencia?
La finalidad de la motivacin puede reducirse a tres aspectos fundamentales:

Garantizar la posibilidad de control de la sentencia por los tribunales superiores;

Convencer a las partes y a la sociedad en general sobre la justificacin y legitimidad de

la decisin judicial y,

Verificar que la decisin no es producto de un actuar arbitrario del juez, sino de la vlida
aplicacin del derecho, en vista de un proceso garante y transparente.

La motivacin de la sentencia permite no slo el control de las partes involucradas en el conflicto,

sino de la sociedad en general, dado que el pblico en su conjunto puede vigilar si los tribunales
utilizan arbitrariamente sus poderes que se les ha atribuido, por tal razn los fundamentos de la
sentencia deben logar por una parte, convencer a las partes de la justicia impartida y por otra
parte debe avalar que la resolucin dada es producto de la aplicacin de la Ley y no un resultado
arbitrario, al consignar las razones capaces de sostener y justificar sus decisiones. Por lo que ha
de ser la conclusin de una argumentacin que permita por tanto a las partes como a los
rganos judiciales superiores y dems ciudadanos conocer las razones que condujeron al fallo.
El autocontrol de la motivacin supone de la actividad del juzgador se evidencia a travs de dos
aristas: primero evita la comisin de errores judiciales, y por otro lado, obliga a la necesidad de
utilizacin por parte del rgano Judicial de un criterio racional a la hora de la valoracin de las
pruebas, ya que como fcilmente se puede colegir, si la conviccin se ha llegado a travs de la
simple conjeturas o sospechas, la fundamentacin se har imposible. De ah que la motivacin
acte como garanta, e imposibilite la emisin de sentencias sin una slida base fctica probada

Ausencia de motivacin.
La necesidad de una correcta motivacin o argumentacin de las resoluciones judiciales dio
origen a la teora del razonamiento correcto y el control de logicidad que puede ser objeto
de recursos judiciales contra sentencias dictadas en violacin de los principios lgicos.
Estas violaciones se conocen con el nombre de in cogitando y los errores in procedendo, su
principal causa es la falta de motivacin;
La ausencia de motivacin, por tratarse de un vicio formal puede traer consigo la nulidad del
documento de la sentencia, dando lugar a que se retrotraigan las actuaciones al momento de
su redaccin donde se expliquen nuevamente los argumentos, no sin antes olvidar que estos
pueden reportar un perjuicio para las partes en cuestin. Los jueces del Tribunal Supremo,
declararan como nulas aquellas en que les sea imposible determinar cules fueron los juicios
lgicos emitidos por el juez de primera instancia, procediendo en los restantes casos a consignar
en sus sentencias los razonamientos y consideraciones que debi haber explicado el Tribunal de
instancia para evitar los retrasos y perjuicios de la declaracin de nulidad.

Culminaremos entonces que este epgrafe consignando lo que a nuestra consideracin deben
ser los requisitos que deben faltar en la correcta motivacin de la sentencia:

Concrecin:

Se refiere a que la sentencia debe versar sobre los elementos constitutivos de los hechos
sometidos a la decisin judicial y sobre estos debe tratar la resolucin.

Suficiencia:

Que prime el sentido cualitativo, de la existencia de la motivacin, donde se expliquen las

razones de la decisin, donde se narre con calidad, el esfuerzo justificador, que no tiene que ver
con la extensin, pues se ha conocido de sentencias muy extensas pero inmotivadas. La
suficiencia se enmarca en la incorporacin de datos necesarios para que resulte entendible a
cualquier tipo de persona.

Claridad:

Para que pueda ser accesible al mayor nmero de personas con cualquier nivel cultural. De ah
que la narracin de los hechos sea clara, donde no se invoquen tecnicismo sino ms bien el
relato debe ser sencillo, ordenado y fluido, con una carga descriptiva que recreen los hechos tal
y como ocurrieron segn el tribunal entiende. Es importante ante todo que la motivacin sea un
todo coherente y uniformado.

Coherencia:

Que exista correspondencia entre los distintos planos de la sentencia, sin existir contradicciones
entre ellos, que se demuestre a partir de un razonamiento lgico.

Congruencia:

En las peticiones de las partes, y el fallo de la sentencia, no a los argumentos que se utilizan en
los fundamentos de derecho.
La racionalidad se evidencia a travs de la motivacin.
La motivacin no se mide por la extensin de texto, sino por la claridad y calidad del discurso.
La motivacin no debe ser una enumeracin material e incongruente de pruebas, ni una reunin
heterognea de hechos, razones y leyes, sino un todo armnico formado por elementos diversos
que se eslabonen entre s, que converjan a un punto a conclusin, para ofrecer bases seguras y
claras a la decisin que descansa sobre ella

Principios de la actividad de la prueba

a) Principio de libertad de prueba. Para alcanzar la verdad concreta no se requiere la
utilizacin de un medio de prueba determinado. Todos los medios de prueba son admisibles, es
decir, se puede probar con los medios de prueba tpicos como tambin con aquellos que no han
sido contemplados en la ley (atpicos) siempre y cuando no recaigan en la ilicitud.
b) Principio de pertinencia En virtud del cual debe existir relacin entre el hecho o
circunstancia que se quiere acreditar con el elemento de prueba que se pretende utilizar.
c) Principio de conducencia y utilidad. Se refiere este principio a la relevancia que tienen
los hechos probados, si estos van a ser tiles para resolver el caso en particular. Una razn de

inutilidad de la prueba es la superabundancia, es decir, cantidad excesiva de elementos de

prueba referidos al mismo hecho.
d) Principio de legitimidad. Tiene que ver con alguna prohibicin o impedimento que
expresamente declare el ordenamiento jurdico, procesal, respecto a un medio de prueba. Estn
prohibidos aquellos medios de prueba que van contra la dignidad o integridad de las personas, o
que se hubieren obtenido por medios ilcitos o que violente de alguna manera los derechos de
alguna de las partes.

SISTEMAS DE VALORACIN DE LA PRUEBA

La valoracin de la prueba es una operacin intelectual destinada a establecer la eficacia de los
elementos de prueba recibidos.
Para Devis Echanda la valoracin o apreciacin de la prueba judicial es aquella operacin que
tiene como fin conocer el mrito o valor que pueda deducirse de su contenido. Se trata de una
actividad procesal exclusiva del juez. Es el momento culminante y decisivo de la actividad
probatoria. Su importancia es extraordinaria.
Por su parte Varela nos dice que la valoracin o evaluacin constituye un acto de trascendental
importancia dentro del proceso y de la etapa preparatoria, dado que el resultado que se obtenga
a travs de l depender la suerte del juicio que tanto se puede traducir en la condena como en
la absolucin del acusado en materia criminal, como en la obtencin de una justa reparacin
del dao sufrido o de prdida.
La valoracin de la prueba se puede definir como aquella operacin mental que realiza
la autoridad jurisdiccional con el objeto de obtener de cada elemento probatorio la suficiente
conviccin para determinar la culpabilidad o inocencia del imputado.

Prueba tasada o de la tarifa legal

Es aquel sistema de valoracin de la prueba en donde el juzgador en el momento de apreciar los

elementos de prueba, queda sometido a una serie de reglas abstractas preestablecidas por el
legislador.
Segn Iglesias en este sistema es el legislador el que, partiendo de supuestos determinados, fija
de modo abstracto la manera de apreciar determinados elementos de decisin, separando sta
operacin lgica de aquellas que el juez deba realizar libremente por su cuenta.
Caractersticas
Este sistema presenta las siguientes caractersticas:

Se logra uniformidad en las decisiones judiciales en lo que respecta a la prueba.

El valor de cada medio de prueba se encuentra establecido por la ley, en forma

permanente, invariable e inalterable.

Suple la falta de experiencia e ignorancia de los jueces.

Impide el rechazo injustificado o arbitrario de medios de prueba aportados al proceso.

Desventajas
Se obtiene la verdad formal y no real. Le resta personalidad al juez, ya que le impone
aceptar soluciones en detrimento de su propio convencimiento.

Sana crtica

Para Miranda este sistema de valoracin es aquel que exige que la sentencia se motive
expresamente el razonamiento realizado por el juzgador para obtener su convencimiento. El
juzgador deber ajustarse en todo momento a las reglas de la lgica, a las mximas de la
experiencia y a los conocimientos cientficos, de ah que necesariamente tenga la obligacin de
exteriorizar el razonamiento probatorio empleado, plasmndolo en el texto de la sentencia como
nica forma de controlar su racionalidad y coherencia. La motivacin fctica de la sentencia
permite constatar que la libertad de ponderacin de la prueba ha sido utilizada de forma correcta,
adecuada y que no ha generado en arbitrariedad. nicamente cuando la conviccin sea fruto de
un proceso mental razonado podr plasmarse dicho razonamiento en la sentencia
mediante motivacin.
Considero que la motivacin de la sentencia, permitir ejercer un control de logicidad y
racionalidad sobre la valoracin realizada por el juzgador, por medio de los medios de
impugnacin, como el recurso de casacin y el procedimiento de revisin de sentencia, caso
contrario el control sera ineficaz o intil.
La motivacin de la sentencia implica un procedimiento de exteriorizacin del razonamiento
sobre la eficacia o fuerza probatoria acreditada a cada elemento probatorio y su incidencia en los
hechos probados.
Este sistema est compuesto por las reglas de la lgica, la experiencia y la psicologa:
La lgica
Para Rodrguez la lgica se define como el estudio de las reglas y mtodos para distinguir el
razonamiento vlido del invlido. Un razonamiento viene a ser el producto de una inferencia,
pues puede ser entendido como un conjunto de proposiciones tal que una de ellas (la
conclusin) se afirma que se deriva de las otras (las premisas), las cuales son consideradas
como elementos explicativos de la primera
Asimismo se tiene cuatro tipos de relaciones entre proposiciones que son:

CONCEPTO DE INTERPRETACION JURIDICA

La interpretacin jurdica (o del derecho) es una actividad que consiste en establecer el
significado o alcance de las normas jurdicas y de los dems estndares que es posible
encontrar en todo ordenamiento jurdico y que no son normas, como por ejemplo, los principios.
En consecuencia, hablar de interpretacin del derecho es igual a referirse a una actividad que
comprende a todas las normas jurdicas, y no nicamente a las normas legales que produce el
rgano legislativo. De ah que la interpretacin de la ley sea una especie de interpretacin
jurdica.

Desde el punto de vista jurdico, entre los autores encontramos diversas definiciones acerca de
lo que es la interpretacin.
As, Guillermo Cabanellas de Torres afirma que:
"La Interpretacin jurdica por excelencia es la que pretende descubrir para s mismo
(comprender) o para los dems (revelar) el verdadero pensamiento del legislador o explicar el
sentido de una disposicin."
En tanto, el ya clsico tratadista alemn Ludwig Enneccerus define la interpretacin de la
norma jurdica escribiendo lo siguiente:
"Interpretar una norma jurdica es esclarecer su sentido y precisamente aquel sentido que es
decisivo para la vida jurdica y, por tanto, tambin para la resolucin judicial. Semejante
esclarecimiento es tambin concebible respecto al derecho consuetudinario, deducindose su
verdadero sentido de los actos de uso, de los testimonios y del "usus fori" reconocido y continuo.
Pero el objeto principal de la Interpretacin lo forman las leyes".
Considerndola como toda una Teora, Marcial Rubio Correa define la interpretacin Jurdica
diciendo:
"La teora de la interpretacin jurdica,..., es la parte de la Teora General del Derecho destinada
a desentraar el significado ltimo del contenido de las normas jurdicas cuando su sentido
normativo no queda claro a partir del anlisis lgico-jurdico interno de la norma".
Por su parte Ariel lvarez Gardiol da la definicin siguiente:
"La interpretacin es la tcnica que conduce a la comprensin del sentido de la norma jurdica"
Dado que las normas positivas y el Derecho vigente en general se pronuncian y difunden
mediante el lenguaje, considero que Interpretar no puede ser otra cosa que reconocer, descubrir,
captar o asimilar el autntico significado, sentido y alcance de la norma jurdica.

El problema de "interpretacin"
Una teora general de la interpretacin de ser posible podra ser til para encontrar un parmetro
comn a la problemtica interpretativa que se presenta en las diversas disciplinas dogmticas: la
interpretacin del derecho privado, la interpretacin penal, la interpretacin constitucional, etc.
Kelsen seala que, los problemas interpretativos no son problemas relativos a la objetividad del
conocimiento ni tampoco a la determinacin de valores: el problema de la interpretacin judicial
girara alrededor de la cuestin de racionalizar el ejercicio de un poder autocrtico. Si quienes
ejercen la actividad interpretativa son, pongamos, jueces y stos, como rganos autnomos del
Estado, actan autocrticamente sin que su actividad sea controlada por las partes que van a
verse afectadas por la decisin, el problema radica en cmo justificar socialmente esta
modalidad del poder que ejercen aquellos funcionarios.

TEORAS DE LA INTERPRETACIN JURDICA

Tres diversas teoras de la interpretacin se confrontan en la literatura jurdica moderna: una
teora "cognitiva" (o formalstica), una teora "escptica" y una teora intermedia entre las dos
precedentes.

1. Teora Cognitiva de la interpretacin

La teora cognitiva o tambin llamada formalista de la interpretacin sostiene que la

interpretacin es una actividad de tipo cognoscitivo: interpretar es verificar (empricamente) el
significado objetivo de los textos normativos o la intencin subjetiva de sus autores. Esto
equivale a decir que los enunciados de los intrpretes son enunciados del discurso descriptivo;
es decir, enunciados de los cuales puede comprobarse la veracidad o falsedad.
Usualmente esta teora se acompaa de la opinin de que todo sistema jurdico es
necesariamente completo (sin lagunas) y coherentes (sin contradicciones), de modo de que la
controversia cae siempre sobre el dominio de una, y solo una, norma pre-constituida.

2. Teora escptica de la interpretacin

La teora escptica de la interpretacin sostiene que la interpretacin es una actividad no de

conocimiento, sino de valoracin y de decisin. Esta teora se funda sobre la opinin de que no
existe algo as como el significado propio de las palabras, ya que toda palabra puede tener el
significado que le ha incorporado el emitente, o el que le incorpora el que la usa, y la
coincidencia entre uno y otro no est garantizada.
Segn esta teora, todo texto puede ser entendido en una pluralidad de modos diversos, y las
diversas interpretaciones dependen de las distintas posturas valorativas de los intrpretes.
Se entiende, desde este punto de vista, las normas no preexisten a la interpretacin, sino que
son su resultado.
La teora escptica es sostenida, en la literatura contempornea, especialmente por las
corrientes del llamado "realismo jurdico" (americano, escandinavo, italiano).

3. Una teora intermedia

La tercera teora de la interpretacin, intermedia entre las precedentes (si se quiere: una
tentativa de conciliacin entre las precedentes), sostiene que la interpretacin es a veces una
actividad de conocimiento, y a veces, una actividad de decisin discrecional.
Los jueces no ejercen discrecionalidad alguna cuando aplican una norma a los casos claros;
ejercen discrecionalidad solo cuando aplican una norma en los casos difciles, ya que en esos
supuestos la decisin de la controversia requiere de una eleccin entre al menos dos soluciones
alternativas.
Es falso que las decisiones de los jueces sean siempre controladas por normas pre constituidas,
sin mrgenes de discrecionalidad (como quisiera la teora cognitiva); pero es igualmente falso
que los jueces decidan discrecionalmente siempre y de cualquier modo (como quisiera la teora
escptica).
Segn esta teora, puede distinguirse entre "descubrir" el significado de un texto normativo y
"asignar" significado a un texto normativo. El intrprete decide el significado de un texto (asigna
el significado) cuando se resuelve un caso dudoso. Por el contrario, el intrprete se limita a
describir (o descubrir) el significado de un texto siempre que resuelve un caso claro. Por tanto,

se puede notar dos tipos de enunciados interpretativos, segn el significado que de vez en
cuando se le atribuya a un cierto texto normativo.
Esta teora manifiestamente asume que la distincin entre casos fciles (que caen en el "ncleo
esencial") y casos difciles (que caen en la "penumbra") es una distincin objetiva, no fruto a su
vez de decisiones interpretativas.

Interpretacin jurdica: Ciencia o arte?

Aun dentro de cada rama del Derecho, dos juristas pueden discrepar de la manera como enfocar
genricamente la interpretacin y ms frecuentemente an de la manera de hacer interpretacin
en tal caso concreto.
Esto ocurre as porque la teora de interpretacin no constituye un conjunto de reglas
generalmente admitidas, con unidad metodolgica y con capacidad de predecir un resultado
dadas determinadas condiciones. Es decir, la teora de la interpretacin no constituye,
propiamente hablando, una ciencia.
La interpretacin jurdica pertenece ms al mbito de las reglas de combinacin de colores, o del
juego de ajedrez: establece requerimientos pero permite flexibilidad y creatividad. Por ello
considero que la interpretacin jurdica es ms un arte que una ciencia. Quien estudia
interpretacin va a conocer procedimientos que pueden aplicarse creativamente y no que dan
una sola e inequvoca respuesta.

CLASES DE INTERPRETACIN
Siendo la interpretacin una actividad humana, sta proviene de la persona, el sujeto o autor que
la realiza; es decir, el intrprete. Desde tal punto de vista la interpretacin puede ser doctrinal o
cientfica, judicial o jurisprudencial y autntica o legislativa.

a) La interpretacin Doctrinal

Llamada tambin cientfica, es la interpretacin efectuada por los cientficos, doctrinarios,

estudiosos especialistas del derecho, con fines cientficos, didcticos y prcticos, con el
propsito fundamental de encontrar la verdad en el campo jurdico. Dado el hecho de que aqu el
intrprete no es una autoridad, esta interpretacin carece de obligatoriedad, su carcter es
exclusivamente orientador.
Ludwig Enneccerus refirindose a la interpretacin doctrinal o cientfica, afirma que sta con
frecuencia se divide en gramatical y lgica, "segn que derive sus argumentos del lenguaje (es
decir, de las leyes de la gramtica y del uso del lenguaje) o de su relacin con otras leyes, del
mayor valor de uno u otro resultado."

b) La interpretacin Judicial

Es la practicada por los jueces y tribunales para emitir sus decisiones (sentencias y dems
resoluciones motivadas jurdicamente) en las cuales esta interpretacin queda plasmada. En la
medida que provenga de instancias ms elevadas la interpretacin judicial, sentada en los
precedentes, tender a influenciar con mayor autoridad y frecuencia.
En los pases en los que existe el Recurso de Casacin la interpretacin judicial resulta
obligatoria para los rganos jurisdiccionales de instancias inferiores si se emite en los trminos y

condiciones legalmente exigidos. As, en nuestro pas, es el Art. 384 del C.P.C. el que designa a
la correcta interpretacin del derecho como uno de los fines esenciales del Recurso de Casacin
y es el Art. 400 el que prev cules son los requisitos y condiciones para que el precedente all
sentado sea considerado como doctrina jurisprudencial que vincule a los dems rganos
jurisdiccionales del Estado.

c) La interpretacin Autntica

Se denomina interpretacin autntica a la realizada por el mismo rgano que cre la norma o por
quien lo sucede Pero lo importante para saber que estamos ante una interpretacin autntica es
comprender que tal interpretacin ha sido hecha por el propio autor de la norma, tanto as que
incluso se ha denominado Interpretacin autntica a la interpretacin realizada por el propio juez
o tribunal con el propsito de dar luces sobre el significado verdadero de sus propias sentencias
o resoluciones.
Existe cierta divergencia en cuanto a entender si la interpretacin autntica es la realizada
estrictamente por la misma persona que elabor la norma, o por el rgano que sta representaba
o en nombre del cual la dict. Usualmente la tendencia ha sido la de entender que habr
verdadera interpretacin autntica slo cuando sta haya sido hecha por la misma persona que
redact la norma y aun as hoy se considera en estricto sentido que slo en este caso hay
interpretacin autntica.
Siendo que la interpretacin autntica solamente puede ser hecha por el rgano o persona que
creo la norma, se tiene, por ejemplo, que la interpretacin autntica de una norma constitucional
solamente puede ser hecha por otra norma constitucional; la de una ley slo puede hacerse por
otra ley; la de un decreto por otro decreto.
Pese a ello, esta tendencia ha venido cambiando y actualmente tambin se tiende a considerar
interpretacin autntica a la realizada por aquella persona que, sin ser la que redact la norma,
la hace ocupando el mismo cargo de quien la elabor.

d) La interpretacin comn

Llamamos interpretacin comn (particular o privada), a la efectuada por el comn de las gentes.
Resulta muy presumido el creer que los nicos que pueden interpretar el Derecho son los
denominados operadores jurdicos (jueces, abogados, juristas, etc.). Tambin los particulares
realizan las normas jurdicas cada vez que desean saber si la actividad que quieren emprender
es lcita o ilcita; si os actos o negocios jurdicos que quieren llevar a cabo producirn o no tales o
cuales efectos; cuando al otorgar un testamento, desean saber cmo proporcionar los bienes
que poseen, entre sus futuros herederos, etc.
Pero esta interpretacin comn est sujeta a correccin, por los operadores jurdicos,
especialmente por el juez.

Clasificacin de la interpretacin jurdica segn los alcances de la

interpretacin:

a) La interpretacin Declarativa (o estricta)

Esta clase de interpretacin es tambin conocida como Interpretacin estricta, y se presenta

cuando al interpretar el operador jurdico se cie a lo que dice la norma, limitndose a aplicarla a
los supuestos estrictamente comprendidos en ella.
Como bien explica el maestro Mario Alzamora Valdez la interpretacin declarativa es la de ms
corriente uso y su objeto es el de explicar el texto de la ley. Contina diciendo que este
procedimiento se emplea cuando las palabras son imprecisas u obscuras y se busca desentraar
a travs de ellas la mente de la ley y la del legislador.

b) La interpretacin Modificativa

Las leyes pueden presentar un significado perfectamente definido, pero puede suceder que el
legislador se expresa indebidamente, con demasiada estrechez o con amplitud excesiva, en
cuyo caso procede una interpretacin rectificadora ampliando o restringiendo las palabras de la
ley para obtener su verdadero sentido. La interpretacin modificativa puede ser extensiva o
restrictiva.
LOS CRITERIOS GENERALES DE INTERPRETACIN
Cada intrprete elabora su propio marco global de interpretacin jurdica asumiendo uno a ms
criterios con ponderaciones distintas y, por lo tanto cada intrprete se pone en un punto de
partida y se traza una direccin interpretativa que es distinta a la de cualquier otro intrprete. Si
por ejemplo alguien roba para comer porque no tiene para comprar su alimento, las personas se
dividen entre quienes sostienen que su acto es lcito y quienes lo esculpan o cuando menos, lo
disculpan parcialmente.
El intrprete puede asumir entonces diversos puntos de partidas y diversos itinerarios para
realizar su labor de interpretacin. A continuacin, se presentar resmenes de los criterios que
segn Marcial Rubio Correa se utilizan con mayor frecuencia, a su juicio son los siguientes:
tecnicista, axiolgico, sociolgico. Vemoslos por separado:

El criterio tecnicista
De acuerdo al criterio tecnicista, el intrprete asume que la tarea de interpretacin consiste en
desentraar el significado de una norma jurdica a partir de derecho mismo, sin intervencin de
elementos extraos a lo tcnicamente legal. Los medios de los que se valora el intrprete sern
la literalidad de la norma, su ratio legis, sus antecedentes jurdicos, su sistemtica, inclusive su
dogmtica.
La literalidad de la norma es su significado lingstico, con las precesiones y significados
especiales que ciertas palabras asumen en el derecho por contraste con su significado comn.
La ratio legis de la norma es su razn de ser, pero extrada del texto mismo de la norma. Es un
significado transliteral. Si se dice: "El presidente de este club ser elegido por un periodo de tres
aos y no puede ser reelegido sino despus de transcurrido un periodo". Su significado literal es
el que aparece en el texto y su ratio legis sera impedir que la misma persona se instale por largo
tiempo en el cargo. La ratio legis de la norma es favorecer la rotacin en la presidencia.
Los antecedentes jurdicos son la informacin previa a la existencia de la norma que sirve para
entender por qu dice lo que dice y con cual intencin se la hizo decir eso. Los antecedentes

jurdicos son las normas que quedaron derogadas por ella, los debates del organismo que la
aprob, etc.
La sistemtica es el aporte que realiza la caracterstica del derecho de ser un sistema
estructural. El anlisis del sentido de una norma en funcin de sus grupos, subconjuntos y
conjuntos, contribuye a aclarar el significado de las normas.
La dogmtica es el conjunto de conceptos que subyacen a las normas jurdicas,
armonizndolas y dndoles sentido. Una norma concreta adquiere matices particulares en
significado frente a conceptos como democracia, competencia, familia, derecho real, deber,
capacidad, etc.
El criterio tecnicista extrae siempre sus contenidos interpretativos de dentro del mismo Derecho y
no recurre a elementos extraos

El criterio axiolgico
De acuerdo al criterio axiolgico, el intrprete asume que la tarea de interpretacin consiste en
adecuar el resultado, en la medida de lo posible, a ciertos valores que deben imperar en la
aplicacin del Derecho. As, por ejemplo elegir entre una solucin justa y una solucin injusta, se
optar por la primera.
Los valores que puede perseguir el intrprete son varios, y pueden estar ordenados de manera
distinta. Dicho de otra forma, los valores que elige y la escala axiolgica que forma con ellos
pertenecen a su propia decisin, por lo que no puede darse aqu una idea ms precisa ni una
frmula general.
El criterio axiolgico hace intervenir elementos extraos a lo propiamente tcnico-jurdico en la
tarea de interpretacin.

El criterio Sociolgico
En este criterio el intrprete asume que la interpretacin debe ser realizada de manera en la
medida posible, la aplicacin de la norma jurdica sea adecuada a las caractersticas sociales de
la realidad normada. Esto equivale a hacer intervenir en la interpretacin jurdica consideraciones
tales como las concepciones ideolgicas de los grupos sociales normados, sus costumbres,
caractersticas generales de vida, entorno social, intereses, etc.
El criterio sociolgico se basa en que el Derecho no es un fenmeno vlido en s mismo, sino un
instrumento normativo de la sociedad y a raz de eso es un subproducto de dicha sociedad,
explicable a travs de ella y necesariamente adaptable a sus caractersticas.

LOS MTODOS DE INTERPRETACIN

Mtodo es el procedimiento que se sigue en las ciencias para encontrar y ensear la verdad.
El problema relativo al lenguaje a utilizar, por ejemplo se usan las expresiones: mtodos,
criterios, reglas, cnones, para referirse a los procedimientos a seguir para desentraar el
sentido y alcance de la norma, no como si se trataran de mtodos aislados sino como distintos
mtodos que se complementan de acuerdo a la ponderacin que de ellos hace el intrprete
desde la perspectiva de su concepcin filosfica sobre el Derecho. Segn Marcial Rubio Correa
los mtodos pueden ser:

Mtodo Literal
Para el mtodo literal, el procedimiento de interpretacin consiste en averiguar lo que la norma
denota mediante el uso de las reglas lingsticas propias al entendimiento comn del lenguaje
escrito en el que se halla producida la norma. Es decir, el mtodo literal trabaja con la gramtica
y el diccionario. Este mtodo es la puerta de entrada a la interpretacin dentro de cualquier
sistema jurdico basado en la escritura.

Mtodo de la ratio legis

Segn el mtodo de la ratio legis el qu quiere decir la norma se obtiene desentraando su razn
de ser intrnseca, la que puede extraerse de su propio texto.
En efecto, el lenguaje suele denotar y connotar a la vez. El mtodo de la ratio legis busca
esclarecer la norma en base a lo connotado.
La razn de ser de la norma es llamada ratio legis en la teora y se la debe distinguir de algunas
otras figuras aparentemente similares.
La ratio legis es la intencin que tuvo el legislador al dar la norma. Esta debe buscarse en los
documentos que van conformando la norma jurdica mediante al uso del mtodo histrico. La
ratio legis debe fluir del texto mismo de la norma o grupo normativo que le es correspondiente.
El mtodo de interpretacin de la ratio legis otorga significados a partir de la precisin de la razn
de ser de la norma. Esta razn de ser es distinta de la intensin del legislador y de la ratio iuris,
concepto ste de mayor abstraccin. Es un mtodo importante, reconocido y en verdadero
ejercicio en nuestro medio jurdico.

Mtodo Histrico
Para el mtodo histrico la interpretacin se hace recurriendo a los contenidos que brindan los
antecedentes jurdicos directamente vinculados a la norma de que se trate, y se fundamenta en
que el legislador siempre tiene una intencin determinada al dar la norma jurdica, llamada
intencin del legislador, que debe contribuir decisivamente a explicarnos su sentido.
La validez de este mtodo es discutida por varias razones. La primera que, muchas veces, la
intencin del legislador no puede averiguarse lo que hace que el mtodo sea poco aplicable
desde el punto de vista de la cantidad de normas existentes. De otro lado, se argumenta que aun
cuando exista material suficiente para poder reconstruir la intencin del legislador, tal
reconstruccin siempre es subjetiva del intrprete, es decir, una proyeccin suya. Finalmente, e
igual de importante, este mtodo fija las concepciones jurdicas sobre el tema legislado en el
momento que el legislador produjo la norma lo que no atiende a la evolucin social y a las
necesarias adaptaciones que deben producirse por esta razn. Por eso, el mtodo histrico, en
muchos casos puede ser esclarecedora, pero en otros puede constituir una forma cuestionable
de entender al Derecho por su contenido conservador.

Mtodo sociolgico
Para el mtodo sociolgico la interpretacin de la norma debe realizarse tomando en cuenta las
variables sociales del ms diverso tipo, del grupo social en el que va a producirse la aplicacin
de la norma.

El juez como intrprete de los preceptos jurdicos que individualiza en la sentencia, es un

ingeniero social especializado en la solucin de conflictos. Con ayuda del elemento tradicional y
dentro del marco referencial que proporcionan los preceptos recibidos, el juez asume el rol de
intrprete del Derecho midiendo, en cada caso, los intereses individuales o pblicos del que los
litigantes son concretos portadores, con la vara de los intereses sociales que reclaman la
prevalencia y el sacrificio relativo de unos y otros, o su conciliacin.
En sntesis, se puede sealar que el mtodo sociolgico de interpretacin esclarece el
significado de la norma jurdica, recorriendo a los diversos datos que aporta la realidad social
donde la norma interpretada se aplica para realiza un permanente ajuste entre Derecho y
sociedad.

Los apotegmas jurdicos

Los apotegmas jurdicos pueden ser descritos como proposiciones o argumentos tpicos, que
tienen una antigua existencia en el Derecho y que ayudan a resolver puntos concretos para los
que los mtodos de interpretacin no tienen respuesta. En este sentido, los apotegmas jurdicos
no son mtodos de interpretacin pero que se pueden utilizar (y se usan) conjuntamente con
ellos en la resolucin de los problemas interpretativos.
Los apotegmas jurdicos vienen, en su gran mayora del Derecho Romano, son a menudo
expresados en latn y se confunden con otras dos proposiciones formalmente semejantes: los
conceptos jurdicos sintetizados y los principios generales del Derecho.
Frente a ello, los apotegmas jurdicos son proposiciones interpretativas que, a diferencia de los
conceptos, no definen nada y, a diferencia de los principios, no tienen una justificacin ideolgica
o sistemtica, y cuya validez no depende de los cambios axiolgicos, ni de la transformacin
cualitativa del sistema jurdico estructural de que se trata. En este sentido son vlidos en s
mismos, sin modificacin previsible. Tales los casos de los siguientes apotegmas son:
"Lo accesorio cede a lo principal"
"Nadie puede perder el derecho que no tiene"
"Los legisladores no consideran lo que ocurre raramente"
"Se debe considerar el principio y la causa de cada contrato para conocer su naturaleza
Muchos autores los consideran ayudas lgicas, pero mas propiamente hablando, en el sistema
de pensamiento aristotlico corresponderan a la tpica. Sin embargo, son apotegmas que es
deseable sufran un progresivo proceso de acercamiento a lo propiamente lgico.
Su funcionalidad no es la de los mtodos, en canto a que no son procedimientos que en s
mismos puedan llevar a esclarecer el significado de las normas. Sin embargo, se aplican al lado
de ellos, en puntos claves del proceso de interpretacin, donde los mtodos en s mismos son
insuficientes para aclarar el qu quiere decir la norma
El enriquecimiento constante de la cultura jurdica propia sobre estos apotegmas es sumamente
fructfero en la compleja tarea de la interpretacin jurdica.

CONCLUSIONES
La prueba y la verdad se correlacionan, porque mediante la prueba adquirimos la verdad.
Existen diversos tipos de medios probatorios de los cuales algunos puedan que sean mejores
que otros pero todos revisten de una importancia sin igual a la hora de valorar una prueba.
Y tambin acerca de la interpretacin de la jurdica podemos decir:

Interpretacin segn el intrprete:

Existen tres tipos de interpretacin de acuerdo a esta variable. Una es la interpretacin

autntica que es aquella que realiza sobre la misma norma y siguiendo el mismo procedimiento
que se adopt para producirlo, la autoridad que tiene la competencia de dictarla o derogarla.
Existe tambin la interpretacin jurisprudencial que es la que realizan los tribunales en el
ejercicio de su potestad jurisdiccional. Finalmente esta la interpretacin doctrinal que es la que
se realiza por personas comunes, sin autoridad estatal formal para producir legislacin o
jurisprudencia, y que tiene un valor puramente acadmico, participando del carcter y manera
particular como la doctrina es fuente del Derecho en cada sistema jurdico.

Interpretacin segn el significado:

La interpretacin es estricta cuando la conclusin interpretativa final es la que aparece de la

aplicacin del mtodo literal sin ninguna otra consideracin. Algunas veces hacer esto es posible,
otras no. La interpretacin es extensiva cuando la conclusin interpretativa final es aquella en
la que la norma interpretativa se aplica a ms casos que los que su tenor literal estricto parecera
surgir. Y la interpretacin es restrictiva cuando la conclusin interpretativa final, es que la
norma interpretada se aplica solo y estrictamente a los casos en los que no existe ni la menor
duda.
La interpretacin Jurdica es de vital importancia, pues el Derecho slo puede ser aplicado tras
ser interpretado. Por tanto, no puede haber Derecho sin Interpretacin.
La interpretacin jurdica no slo permite la aplicacin del Derecho, sino que adems va ms
all: descubre su mensaje correcta o incorrectamente; le da su verdadero significado, alcance y
sentido o se lo quita; lo acerca a la justicia o a la injusticia.
El desarrollo de tantos mtodos para interpretar la norma, o el derecho en general, demuestra
que el estudio de la interpretacin nunca termina por descubrir, ni totalmente y de manera

inequvoca ni satisfactoriamente, el mensaje expresado en la norma; slo aspiramos a

aproximarnos lo ms posible a esta meta.