Professional Documents
Culture Documents
[1883-1951]
Membre de lInstitut
Professeur au Collge de France
(1951)
La dialectique de lternel prsent.
****
DE LME HUMAINE.
Un document produit en version numrique par un bnvole, ingnieur franais
qui souhaite conserver lanonymat sous le pseudonyme de Antisthne
Villeneuve sur Cher, France. Page web.
Dans le cadre de : "Les classiques des sciences sociales"
Une bibliothque numrique fonde et dirige par Jean-Marie Tremblay,
professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi
Site web : http ://classiques.uqac.ca/
Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque
Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi
Site web : http ://bibliotheque.uqac.ca/
Politique d'utilisation
de la bibliothque des Classiques
Louis Lavelle
La dialectique de lternel prsent. Tome IV.
DE LME HUMAINE.
Paris : Aubier, ditions Montaigne, 1951, 558 pp. Collection : Philosophie de lesprit.
DE LME HUMAINE.
Paris : Aubier, ditions Montaigne, 1951, 558 pp. Collection : Philosophie de lesprit.
REMARQUE
Ce livre est du domaine public au Canada parce quune uvre
passe au domaine public 50 ans aprs la mort de lauteur(e).
Cette uvre nest pas dans le domaine public dans les pays o il
faut attendre 70 ans aprs la mort de lauteur(e).
Respectez la loi des droits dauteur de votre pays.
[4]
Du mme auteur
UVRES PHILOSOPHIQUES
La Dialectique du monde sensible (Belles Lettres).
La Perception visuelle de la profondeur (Belles Lettres).
La Prsence totale (ditions Montaigne).
La dialectique de lternel prsent.
* De ltre (ditions Montaigne).
** De lActe (ditions Montaigne).
*** Du Temps et de lternit (ditions Montaigne).
Introduction lOntologie (Presses Universitaires de France).
TRAITS
Trait des Valeurs. Tome I : Thorie gnrale de la Valeur
(Presses Universitaires de France).
UVRES MORALES
La Conscience de soi (Grasset).
LErreur de Narcisse (Grasset).
Le Mal et la Souffrance (Plon).
La Parole et lcriture (LArtisan du Livre).
Les Puissances du moi (Flammarion).
Quatre Saints (Albin Michel).
CHRONIQUES PHILOSOPHIQUES
Le Moi et son destin (ditions Montaigne).
La Philosophie franaise entre les deux guerres (ditions Montaigne).
[5]
PHILOSOPHIE DE LESPRIT
COLLECTION DIRIGEE PAR L. LAVELLE ET R. LE SENNE
DE LME
HUMAINE
PAR
LOUIS LAVELLE
MEMBRE DE LINSTITUT
PROFESSEUR AU COLLGE DE FRANCE
1951
AUBIER, DITIONS MONTAIGNE, PARIS
[6]
[557]
Chapitre V.
Chapitre VI.
Chapitre VII.
Chapitre VIII.
Chapitre IX.
Chapitre X.
Chapitre XI.
Chapitre XII.
Chapitre XIII.
Chapitre XIV.
10
Livre IV [429]
Immortalit et ternit
Chapitre XVII.
Chapitre XVIII.
Chapitre XIX.
Chapitre XX.
Conclusion.
11
[7]
DE LME HUMAINE
INTRODUCTION
Retour la table des matires
Le mot me ne peut pas tre prononc sans voquer le double problme de notre essence et de notre destine. Il est impossible de sparer lme du moi et il est impossible de les confondre. Il est impossible de les sparer parce que lme exprime dans le moi lui-mme le
rapport quil a avec labsolu, de telle sorte que, hors du moi, il ny a
que des choses dont nous disons prcisment quelles nont pas
dme ; ou, si elles en ont une, cest parce que, non contents den faire
des objets pour le moi, nous leur prtons un moi comparable au ntre
et qui a lme pour essence. Et il est impossible de les confondre parce
que personne sans doute ne peut rcuser lexistence du moi dont il a
une exprience intime et quotidienne, au lieu que lme donne cette
exprience elle-mme un fondement et une signification. Aussi les
matrialistes qui nient lexistence de lme ne nient en aucune manire lexistence du moi.
12
13
est pour ainsi dire confie. Il arrive quil le corrompe ou quil le laisse
fltrir. Alors il perd son me.
14
15
16
4. CARACTRE ESCHATOLOGIQUE
DU PROBLME DE LME.
Cependant lme nest pas seulement une existence transcendante,
telle quelle nous chappe toujours, bien que nous ne cessions pourtant de lui ouvrir accs dans notre conscience. Elle nest pas seulement un mystre qui recule toujours, bien que la lumire ne cesse de
le pntrer. Elle enveloppe en elle la signification de notre existence et
la fin vers laquelle elle nous conduit. Lide de lme a un caractre
17
18
19
et des peines, le dsir dimmortalit ft leffet dun simple attachement lexistence dont nous ne voudrions jamais tre dlivrs, il suffirait de penser lattitude de lOrient qui aspire cette dlivrance et
cherche prcisment des moyens de lobtenir en redoutant de ny
point russir, pour voir quil peut y avoir lgard de lexistence des
sentiments opposs ceux que nous prouvons lorsque nous appelons
un au-del de la mort qui ternise cette existence, au lieu de
linterrompre. Mais dans les deux cas on trouve le mme tmoignage,
savoir que dans la prsence mme de notre vie on croit pouvoir discerner de ce qui passe avec notre corps ce qui adhre notre me et
sur quoi les accidents de notre corps nont plus de prise.
[15]
20
les choses ou pour les tats, persuad quil ny a point dexistence ailleurs, o lon vrifie partout le dterminisme sans penser quil nous
appartient du moins tantt de nous y abandonner et tantt de le diriger : alors nous rendons le matrialisme vrai ; lautre o le monde, au
contraire, na de sens pour nous que dans la mesure o nous reconnaissons et o nous introduisons en lui la prsence dune activit cratrice et valorisante : alors nous faisons nous-mme la vrit du spiritualisme. Et il ne suffit pas de dire quil y a l une option radicale qui
permet dtablir une scission entre deux sortes dhommes. Il faut dire
encore que cest cette option qui dfinit notre essence dhomme, cest-dire cette libert dont nous disposons, par laquelle nous nous distinguons de la nature animale laquelle nous sommes pourtant unis,
mais qui fait que nous ne pouvons tre homme qu condition de choisir dtre homme et non point animal. Aussi faut-il reconnatre que les
deux tendances qui, par lassentiment que nous leur donnons, permettent au matrialisme et [16] au spiritualisme de natre sont dj prsentes au cur mme de chaque conscience, de telle sorte que loption
que lon peut faire entre elles nest jamais dcisive et quil ny a point
de matrialiste assez consquent pour ne jamais donner raison au spiritualisme, soit par ses vux, soit par ses actes, ni de spiritualiste assez pur que le matrialisme ne sduise et ne risque dentraner dans
certains moments de doute ou de dcouragement.
Il faut donc remarquer que, si le matrialisme et le spiritualisme
sont des doctrines quil dpend de nous de raliser, cette ralisation
pourtant ne peut jamais tre absolue, ni sans recours. Car le spiritualisme ralis, cest--dire achev et accompli, tel que la libert ne
pourrait plus opter en faveur du matrialisme, cest le matrialisme
encore. Et le matrialisme lui-mme, en tant quau lieu dtre un fait
qui simpose nous, il est un acte quil dpend de nous daccomplir et
mme de maintenir avec une rigueur presque asctique, vrifie dune
certaine manire le spiritualisme. Cest quen ralit le spiritualisme
rside dans cette alternative mme que nous acceptons de poser entre
le matrialisme et le spiritualisme. Il est insparable de lexercice de
la libert, qui lve le moi infiniment au-dessus du monde des choses,
et qui tmoigne encore de sa prsence dans lacte par lequel elle se
renie. Dira-t-on que le matrialisme nous est en quelque sorte impos
par notre probit intellectuelle, ds que la connaissance du rel est en
jeu ? Mais quest-ce que cette probit laquelle on peut manquer,
21
22
Quil y ait une pluralit de liberts, telle que chacune delles ait une
initiative qui lui est propre, et que toutes saccordent pourtant dans la
mesure o chacune devient une expression plus parfaite de lesprit
pur, cest l sans doute la condition suprme pour que lEsprit ne demeure pas un simple possible, ou quil ne reste pas bloqu dans une
perfection immobile o son activit cratrice se trouverait dun seul
coup consomme et annihile. Ce nest pas l seulement le secret de la
cration, cest le secret de lesprit considr dans sa pure essence.
Mais si lme est esprit ou libert, il faut pour quelle sindividualise,
pour quelle soit mon me et me permette de dire moi, quelle soit
elle-mme dtermine et limite, bien quelle ne se confonde avec aucune de ces limitations ou de ces dterminations. Or la thorie de
lme, ce sera prcisment la thorie de ces limitations ou de ces dterminations, la dialectique des rapports que notre libert soutiendra
avec elles, des moyens quelles lui fournissent et des obstacles [18]
quelles lui opposent, de lassujettissement auquel elles la contraignent et des efforts par lesquels elle sen dlivre.
Mais tout dabord il faut reconnatre qu lgard de lesprit une libert ne peut recevoir de limitation que dune autre libert. Car do
pourrait procder lorigine mme de notre limitation si on considre
non pas cette force ngative qui nous dcouvre nos propres bornes,
mais cette force positive qui nous les impose ? Sil en est ainsi, on
peut prvoir que le monde dans lequel nous vivons, qui est un monde
de phnomnes, doit tre regard non pas seulement comme le monde
des manifestations de la libert, mais encore comme un monde o
viennent sexprimer ces limitations mutuelles grce auxquelles les
diffrentes liberts se distinguent et pourtant communiquent. Le
propre de lme, cest dtre un esprit engag dans un monde, et qui,
mme si on suppose quelle puisse sen dtacher, doit y tre engage
pour raliser sa destine. Il faut donc quil ny ait quun monde dans
lequel toutes les mes accomplissent leur destine solidairement. Et si
lon peut dire que dans ce monde chaque me a une situation particulire qui dfinit les circonstances dans lesquelles la libert aura
sexercer, lme, considre dans lactivit qui la fait tre, doit comporter ncessairement lunion dune libert et dune situation. Quant
au monde lui-mme, il rassemble en lui toutes les conditions de possibilit qui permettent aux diffrentes liberts dagir la fois sparment et solidairement. Et sil y a une dialectique qui permet de dfinir
23
24
[21]
DE LME HUMAINE
LIVRE I
LINTIMIT
DE LME
[22]
25
26
[23]
Chapitre I
LA CONSCIENCE,
OU UNE INTIMIT, EN DROIT,
UNIVERSELLE
1. LME EST-ELLE, PAR RAPPORT LA CONSCIENCE,
LACTE DONT CELLE-CI PROCDE OU UN OBJET QUI
LUI EST TRANSCENDANT ?
Cest avec la conscience que commence lexistence du moi luimme, mais aussi lexistence pour lui dun monde qui le dpasse et
quil prend pour objet de sa pense et de son action. Aussi comprendon facilement que lon puisse confondre la naissance et le dveloppement de la conscience avec la naissance et le dveloppement non seulement de notre reprsentation du monde, mais encore du monde luimme ; car quelle diffrence peut-il y avoir pour nous entre le monde
et, sinon le reprsent, du moins la totalit du reprsentable ? Telle est
la voie dans laquelle sest engag lidalisme, et jusqu un certain
point la philosophie elle-mme. Que si lon objectait le caractre ncessairement limit de la conscience individuelle, on nprouverait
point de difficult rpondre que chaque conscience individuelle est
en soi capable de slargir jusqu linfini, cest--dire jusquaux di-
27
28
2. LA CONSCIENCE,
OU LA CRATION REMISE EN QUESTION.
On ne peut pas dire quil y ait proprement un problme de la conscience. Car ce problme ne pourrait tre un problme que pour la
conscience elle-mme. Par consquent, il semble que la conscience
soit la facult de mettre tout ce qui est en problme, sauf elle-mme,
qui, en se convertissant en problme, devrait en mme temps
sanantir dans un objet et se ressusciter comme un acte qui
sinterroge sur cet objet. La conscience est donc la totalit de ltre
mise en problme : et cest ce problme mme de lunivers qui est
toute la conscience que jen ai. Ce que lon peut justifier dune double
manire, savoir en montrant dabord que, si la conscience ne
mapportait rien de plus que la reprsentation des choses, elle ne se
distinguerait pas de ces choses elles-mmes, et je ne pourrais mme
pas dire quelle men donne la reprsentation. Ainsi cette reprsentation est dj une question que je pose sur les choses elles-mmes,
puisque je me demande invitablement si elle est fidle ou infidle ; et
29
30
doit nous apparatre invitablement la fois comme donn la conscience et comme produit par elle.
31
par sa limitation mme, exige la prsence dun corps auquel il est associ et qui est leffet de cette limitation plutt encore que sa cause.
Mais cet acte pris dans sa nature propre dacte na lui-mme de rapport quavec labsolu : or cest lui qui constitue notre me. Il est li si
troitement au corps quon a pu le nommer la forme du corps, comme
Aristote, mais il en est si distinct quon a pu en faire une substance
indpendante, comme Descartes. On comprend, ds lors, que le moi
puisse tre dfini par lunion de lme et du corps, comme on le montrera au chapitre suivant. Mais cette analyse nous montre dj que la
conscience ne peut tre confondue ni avec le moi, ni avec lme,
quelle implique cette intimit universelle dans laquelle il faut pntrer afin de pouvoir sinterroger soit sur le moi, soit sur lme, mais
qui est telle que, tant universelle en droit, mais limite en fait, elle
moblige me poser moi-mme en tant que moi individuel, distinct de
tous les autres moi , sous la dpendance dun objet unique et privilgi, qui est mon corps, mais en corrlation constante avec labsolu
par un acte qui est mon me dont ce corps exprime la limitation.
[28]
4. ACTE ET LUMIRE.
Cependant il est impossible de confondre la conscience avec
lintimit universelle. Car il est remarquable dabord que cette intimit
ne puisse jamais tre saisie que sous une forme potentielle, de telle
sorte que la conscience paraisse toujours tre pour nous la puissance
et non pas la ralit des choses (et si les choses lui apparaissent
comme des reprsentations, cest prcisment parce quelle sen
donne seulement la possibilit, que les choses en tant que choses
dpassent toujours), ensuite que cette intimit ne puisse jamais tre
saisie que sous une forme individuelle, de telle sorte que cette intimit
qui est la ntre a toujours besoin dun approfondissement vers le dedans pour devenir lintimit absolue (et que lexistence dune exprience extrieure exprime lintervalle mme qui len spare).
Mais il y a plus : quand nous parlons de cette intimit universelle
dans laquelle la conscience nous donne accs, ce mot mme dintimit
nexprime rien de plus quune concidence idale avec ltre considr
32
en tant quil se produit lui-mme ternellement. Dire que cette concidence nest quidale, cest dire quelle implique toujours une dualit
qui ne cesse de souvrir et de se refermer entre lacte qui nous fait tre
et ltre qui nous est propre. Or cest cette dualit qui fonde notre indpendance, bien quelle suppose toujours une unit dont elle procde
et dans laquelle elle se dnoue. La conscience est la marque de notre
propre respiration dans ltre. Mais, bien que par son aspiration elle
soit gale ltre, on ne saurait lidentifier avec lui ; cest pour cela
quon parle dune conscience de ltre, et que ltre lui-mme parat
toujours, au del de la conscience, porter dj en lui tous les caractres
qui appartiennent en propre la conscience, sauf la dualit qui le divise, et pouvoir tre dfini la fois comme la source infinie o la
conscience ne cesse de puiser et comme le terme ultime vers lequel
elle tend. La conscience semble ainsi se dissoudre, aussi bien quand
son activit cesse, que lorsquelle surmonte ses propres limites ; mais
dans le premier cas elle na plus defficacit, au lieu que dans le second elle devient efficacit toute pure.
Cest quen effet elle a deux caractres diffrents, la fois conjugus et opposs : elle est acte et lumire. En tant quacte, la conscience, cest ltre considr dans cette opration par laquelle il se
produit lui-mme ternellement. Cest une erreur de [29] croire que
nous pouvons nous reprsenter la puissance cratrice sur le modle
dune volont qui modifie le monde visible et laisse derrire elle une
uvre matrielle comparable celle dun artisan. Car toute cration
est dabord une cration de soi par soi ; et jai moi-mme lexprience
dune telle cration dans la gense de ma pense, qui est la gense de
moi-mme : louvrage de mes mains marque seulement limpuissance
o je suis de mgaler moi-mme la pense pure. Du moins, tout ce
qui dborde lacte de ma pense, et qui la borne, doit tre envelopp
par elle et constituer pour elle proprement un objet de connaissance.
Aussi voit-on que tout objet de connaissance fournit lacte de la pense la fois une application et une limite. La conscience alors apparat
comme une lumire qui claire le monde, cest--dire qui le rvle
nous comme cela mme qui est htrogne cette lumire, qui lui rsiste et qui lempche de passer. Le monde, en devenant tout entier
transparent la lumire, ne se distinguerait plus de la lumire ellemme.
33
34
35
36
37
qui subsiste peut tre un objet pour un autre, mais nayant point de
communication avec soi, il ne peut pas non plus tre soi. Cest
limperfection du dialogue avec soi qui cre ce dialogue avec
lunivers par lequel nous essayons de lenrichir indfiniment. Celui
qui se suffit lui-mme dans la solitude est celui qui a le plus de relations avec lui-mme, et les thologiens savent bien quil serait lunit
dune chose, et non point celle dun esprit, sil ntait pas trine et un,
cest--dire une ternelle mdiation non pas seulement de lui-mme
avec le monde, mais de lui-mme avec lui-mme, qui ne rompt son
unit que pour la produire.
38
39
40
41
donne, elle est la fois pur accueil lgard de tout ce quelle est
capable de recevoir et pur lan qui ne cesse de se porter au-devant de
tout ce qui peut soffrir elle et dont il semble quelle lanticipe toujours. Mais elle est en mme temps parfaite clture, et rien de plus,
parce que tout ce quelle apprhende, elle lapprhende au-dedans
delle-mme dans une perspective quelle est seule connatre et
laquelle nulle autre conscience ne peut substituer la sienne. Et il y a
entre cette ouverture et cette clture une identit mystrieuse, car cest
quand je suis le plus intrieur moi-mme que je suis le plus loign
de ces frontires de moi-mme au del desquelles tout me demeure
extrieur et tranger, que je suis le plus proche de cet tre qui, tant la
source commune de moi-mme et de tout ce qui est, mapprend que
cest pour moi une mme chose de me connatre et de me dpasser.
Cest que notre conscience est intrieure ltre pur, qui ne peut
tre dfini lui-mme que comme lintriorit absolue : et cette intriorit ne se ralise que grce une relation avec soi qui le rend la fois
prsent soi et crateur de soi dans une galit de lui-mme luimme laquelle chaque conscience particulire essaie sans cesse de
se hausser. Lintriorit absolue est aussi clture absolue, puisquil
ny a rien qui ne soit au-dedans delle, ou quelle na point de dehors,
et ouverture absolue, mais sur sa propre infinit qui ne lui manque jamais et lui donne une sorte de nouveaut ternelle. Chaque conscience
particulire participe de ce double caractre, car elle ne peut pas sortir
de sa propre intriorit en tant quelle participe ltre qui est luimme intriorit absolue ; et elle ne souvre sur ce qui la dpasse que
comme sur une extriorit apparente par laquelle elle cherche seulement agrandir sa propre intriorit.
8. LA CONSCIENCE TRANSCENDANTE
PAR SON ACTE ET IMMANENTE PAR SON CONTENU.
Le contenu de la conscience dfinit proprement ce que nous appelons immanence, cest--dire ce qui fait partie de notre exprience et
se trouve au niveau de notre apprhension ou de notre [38] action.
Cest ce qui se trouve au del que nous appelons transcendance. Mais
nous ne pouvons concevoir la transcendance que par sa relation avec
42
43
44
[40]
Enfin cest la conscience seule qui constitue cette sphre clbre
dont le centre est partout et la circonfrence nulle part. Le centre est
partout, parce que chaque conscience particulire, si humble quon la
suppose, est elle-mme un foyer de lumire autour duquel rayonne
une perspective dans laquelle le monde tout entier se trouve envelopp. Et la circonfrence nest nulle part, puisque, si elle borne lhorizon
de chaque conscience, celui-ci peut sans cesse tre dpass par elle et
qu lhorizon de lune est le foyer de lautre. Ces foyers pourtant ne
sont indpendants quen apparence : ils ne nous donnent pas seulement des perspectives diffrentes sur le mme monde ; mais ils
rayonnent la mme lumire, de telle sorte que la transcendance et
limmanence montrent ici une fois de plus leur solidarit, puisque la
transcendance appartient la fois aux diffrents foyers et la source
commune qui les alimente, et limmanence aux diffrentes perspectives et la convergence qui les lie.
45
46
47
entre un acte qui est au-dessus delle et une donne qui est audessous : elle aspire se dnouer tantt dans lun, tantt dans lautre ;
mais lacte est pourtant comme le sommet de la conscience, au lieu
que la donne en est, si lon peut dire, le point de chute. Cest pour
cela que la libert svanouit si on cherche en faire une [43] reprsentation, cest--dire un objet, et que la reprsentation ou lobjet
svanouit si on retrouve lacte intrieur qui, par son moyen,
sexprime et se phnomnalise. Dun ct, nous avons affaire la
source o notre existence ne cesse de puiser, et de lautre ce qui
vient delle encore, mais qui dpasse notre propre capacit et que nous
ne faisons que subir. Ainsi la conscience nous permet la fois de nous
approfondir par le dedans, cest--dire par lexercice de notre libert,
et de nous tendre par le dehors, cest--dire par laccroissement de
nos connaissances. Cependant ces deux fonctions de la conscience ne
peuvent pas tre mises sur le mme plan. Car cest une erreur sans
doute de penser que le propre de la conscience, ce soit de se dilater
infiniment de manire contenir la limite le Tout comme un objet.
Le Tout ne peut jamais tre un objet, puisque tout objet exprime prcisment lintervalle qui spare lacte de cration de lacte de participation. Aussi le propre de la conscience, cest de se tourner non pas
vers lobjet quelle cherche au contraire abolir dans la perfection
mme de lacte qui lapprhende, mais vers cette libert qui la fait
tre, avec laquelle elle ne concide jamais, dont elle cherche retrouver le jeu le plus pur en la dbarrassant graduellement de toutes les
entraves qui la paralysent.
Sans doute il nous est impossible de remonter au del de la libert,
qui est toujours un premier commencement absolu et lacte mme qui
nous introduit dans lexistence. Mais cest parce quelle est un premier commencement que nous avons nous-mme la libert dtre
libre. Et cest parce que la conscience est insparable de lexercice de
la libert que la conscience est aussi le moyen de formation de notre
me. Elle peut, il est vrai, sen dsintresser, sabsorber dans la contemplation des objets qui la divertissent et se complaire subir plutt
qu agir. Mais elle exprime avant tout le devoir que jai de devenir
ce que je suis , cest--dire dtre tout ce que je puis tre ; et si elle
noublie pas que, par son origine, elle pntre dans lintimit mme de
ltre, alors elle nous apprendra reconnatre les puissances dont le
moi dispose et quil lui appartient dactualiser. En disant du moi quil
48
est conscient, je ne veux pas dire seulement quil y a en lui une lumire qui lclaire lui-mme comme une chose, mais quil y a en lui
une initiative par laquelle il se dcouvre comme une possibilit dont il
ne peut prendre possession que sil la ralise. Ma conscience remplit
tout lintervalle qui spare mon moi de mon me : elle mesure le chemin qui les runira ; cest pour cela quelle [44] est indivisiblement
conscience psychologique et conscience morale, connaissance de ce
que je suis et exigence de ce que je dois tre. Elle porte en elle une
infinit qui permet au moi fini de dterminer la fois sa propre relation avec labsolu et sa propre place dans labsolu, cest--dire de
constituer son me elle-mme. Comment mon me serait-elle mienne
si elle ntait pas mon propre ouvrage ? Si elle est cre, elle est cre
cratrice delle-mme, cest--dire comme une virtualit que le propre
de la conscience est de reconnatre afin prcisment de la mettre en
uvre. Il y a donc une dualit entre notre conscience et notre me :
mais cest une condition pour que notre me soit ntre ; il faut que
notre conscience, qui utilise toutes ses ressources, puisse les gaspiller,
et contribuer la ruiner au lieu de ldifier. Le propre de lexamen de
conscience consiste prcisment dans cette comparaison que nous faisons entre nos possibilits et leur emploi. Mais si la conscience et
lme doivent toujours tre spares lune de lautre afin que nous
gardions la responsabilit de notre me, la limite il faut pourtant
quelles concident. Car la conscience ne se retire pas de lme dont
elle dtermine la destine ; si lme est lexpression de ma relation
absolue avec lActe absolu, elle ne peut se raliser que par la conscience qui la fait mienne. Ce que lon pourrait traduire dans un autre
langage en disant que lme est lide de moi-mme, mais qui ne se
change en moi-mme que par la conscience, qui seule est capable de
la reconnatre et me permettra de lassumer.
49
[45]
Chapitre II
LE MOI, OU LE POINT DATTACHE
DE LA CONSCIENCE DANS LACTE
DE PARTICIPATION
La distinction entre le moi et la conscience que nous avons esquisse dans le chapitre prcdent demande maintenant tre approfondie.
Il y a entre le moi et la conscience une implication vidente : car,
dune part, cest la conscience seule qui permet de dire moi et le moi
est pour la conscience la fois son centre et son foyer, de telle sorte
que la conscience parat tre une proprit du moi, un rayonnement
qui en mane, qui cherche pntrer le monde et lenvelopper.
Mais, dautre part, cette conscience, qui en droit est universelle, dpasse singulirement le moi auquel elle donne une place dtermine
dans son propre champ de lumire et dont elle essaie de vaincre les
tnbres sans y parvenir jamais tout fait. On se trouve pris par consquent dans la difficult et mme dans la contradiction suivante :
dabord que la conscience suppose le moi et doit tre dfinie comme
50
lactivit du moi en exercice, crant pour ainsi dire autour delle une
sphre de clart dans laquelle ses propres relations avec le reste du
monde ne cessent de se multiplier, ensuite que la conscience, bien
quelle reste toujours relie un moi qui dfinit par elle sa propre
perspective sur la totalit du rel, vient de plus haut que le moi, de
telle sorte quelle doit clairer le moi lui-mme en mme temps que
tous les objets avec lesquels il est en rapport. Il arrive que, dans le
premier cas, on tend identifier le moi avec la conscience, comme
dans lidalisme pour lequel le moi est lacte mme de la conscience
et le monde sa reprsentation, [46] et, dans le second, faire du moi
un objet parmi les autres, dont le privilge est seulement dtre immdiat et mdiateur de tous les autres, et que le rle de la conscience est
seulement de chercher connatre et promouvoir.
Mais ces deux conceptions opposes sur les rapports de la conscience et du moi sont vraies toutes les deux : cest de leur contradiction et pourtant de leur union que le moi est fait. Car il faut que la
conscience garde le caractre duniversalit que nous lui avons attribu tout en exprimant le caractre dintimit qui est insparable de
ltre en soi. L o elle est intimit pure, lexclusion de toute extriorit, cest--dire de toute ngation, elle est ltre lui-mme, non pas
en tant quil est spar de tous les tres particuliers, mais en tant quil
est lessence commune de chacun et de tous. Chacun de ces tres particuliers doit tre lui-mme capable de dire moi dans la mesure prcisment o il est un tre, cest--dire o il possde une intimit propre
qui nest rien de plus quune participation lintimit absolue. Mais
elle ne fait rien de plus quy participer ; et il ne sagit point de demander comment cela est possible, puisque de cette participation nous
avons en nous-mme et en nous seul une exprience quil est impossible de dcliner. Or la conscience, quand elle devient ntre ou participe, ne perd pas pour cela son caractre duniversalit : seulement
son universalit devient une universalit purement potentielle. Dautre
part, si elle est seulement potentielle, cest parce quelle subit une limitation qui cre en elle une zone opaque quelle essaiera sans cesse
de traverser. Selon que lon considre par consquent lun ou lautre
des deux aspects de la participation, il semble tantt que le moi soit
identique cette conscience elle-mme en tant que, toujours finie dans
son application, elle porte pourtant en elle un dveloppement indfini,
et tantt que le moi ce soit prcisment ce qui borne chaque instant
51
52
53
rit coupe de tout lien avec une intriorit qui la pose par rapport
soi. Toutefois quand on dit quun en soi est aussi un pour soi ,
il faut viter un pril qui est insparable dune telle expression. Car
cette expression est calque sur lexpression pour un autre qui dfinit le phnomne en tant quil nexiste que pour une conscience. Or
le pour soi de len soi nen fait pas le phnomne de lui-mme,
comme cela arrive au moi quand on considre ses rapports avec le
corps. Car lidentit de len soi et du pour soi dans ltre pur,
dont le moi nous donne une sorte dexprience imparfaite, nous interdit den faire jamais un objet pour lui-mme. Cest quil ne peut pas y
[49] avoir dintriorit dune chose comme telle, mais seulement dun
acte spirituel considr dans son pur exercice et dont lessence rside
dans sa propre transparence lui-mme.
Cependant, cette intimit du moi ltre est elle-mme une intimit individuelle, bien que la conscience, mme l o elle nest rien de
plus que la propre conscience de soi, garde toujours son universalit
potentielle. On ne stonnera donc pas que lon puisse souvent considrer le moi comme tant un des objets auxquels la conscience
sapplique parmi beaucoup dautres. Mais le lien du moi et de la conscience est beaucoup plus troit. Le moi commence avec la conscience
elle-mme. Cest par elle seulement quen pntrant dans lintimit de
ltre il acquiert lintimit qui lui est propre. Avant quil naisse la
conscience, le moi nest rien : il y a seulement des conditions, une situation dans lesquelles il se trouve engag, sans lesquelles sa participation ltre serait impossible et dont il ne pourra jamais
saffranchir. Elles sont autant de limitations de la conscience, mais qui
sont les moyens par lesquels le moi pourra se constituer avec le dveloppement qui est le sien : ces limitations, le moi doit apprendre les
connatre et les dpasser, mais de telle manire quelles tracent pour
ainsi dire les chemins de son accs dans ltre. Elles se trouvent ainsi
intgres dans lintimit mme du moi ; et il arrive quon les considre comme suffisant la dfinir quand on veut que lintimit rside
dans ce qui spare les tres individuels et non point dans ce qui les
unit.
Le moi tmoigne donc de son caractre mixte et mme ambigu par
les rapports quil soutient avec la conscience. Car il est insparable de
la conscience considre non pas dans un objet quelle apprhende,
mais dans lactivit mme dont elle procde et qui lui donne son ca-
54
3. DIALOGUE DU JE ET DU MOI.
Si la conscience peut tre dfinie comme un dialogue de soi avec
soi, on pourrait dire que, ds quelle sindividualise, ce dialogue devient celui du je et du moi. Il semble en effet que nous ne puissions
pas dfinir ce dialogue comme ntre et distinguer en nous deux interlocuteurs la fois diffrents et insparables autrement quen voquant
entre eux une double relation : en premier lieu celle qui sexprime par
le verbe rflchi, o cest le mme tre qui est lauteur de laction et
qui en est lobjet, de telle sorte que nous sommes obligs, en maintenant son identit, de reconnatre en lui deux aspects opposs, lun par
lequel il est agissant et se dtermine lui-mme, lautre par lequel il
subit cette action et se trouve dtermin par elle. Ainsi dans le verbe
rflchi le sujet devient complment de lui-mme. Telle est aussi
lexprience que jai de moi chaque instant de ma vie. Si je laisse de
ct toutes les influences qui viennent du dehors, qui me contraignent
et marrachent constamment moi-mme, mais dans lesquelles pourtant je pourrais trouver encore une rfrence un sujet qui saffecte
lui-mme par la manire mme dont il accueille cela mme qui lui est
impos, je ne dcouvre, au cur mme de ce que je suis, que cette initiative que jexerce et une sorte de rponse que je lui fais, qui constituent un circuit intrieur toujours recommenc, tantt plus large et
tantt plus troit, et qui ne cesse de souvrir et de se refermer. Cette
55
relation constante de lagir et du ptir sexprime mme de deux manires diffrentes : car tantt elle spuise dans une suite dessais qui
ne dpassent pas les limites de ma subjectivit propre et dans lesquels
lagir est toujours intentionnel et le ptir toujours affectif ; tantt au
contraire elle inclut en elle le monde, car laction que je produis est un
changement que jintroduis dans les choses, et cest seulement grce
elle et ce changement que jai produit dans le monde que je russis
dterminer ce que je suis. Lunit de ltre trouve une expression admirable dans limpossibilit pour le moi dtre lui-mme autrement
quen traversant le monde, en lintgrant son action, en lobligeant
cooprer avec lui la formation de son tre propre, comme on le montrera encore au paragraphe 5 du prsent chapitre.
[51]
Mais lopposition du je et du moi a un second sens encore. Je ne
puis pas me borner me considrer comme le sujet et le complment
de ma propre action ou comme un je qui vient sans cesse saccomplir
dans un moi, ou se nier sans cesse comme moi pour renatre indfiniment comme je. Il y a dans le je un prestige par rapport au moi qui fait
quil dpasse non seulement le moi, mais le circuit mme form par le
je et le moi. Le je, cest lacte de la participation considr non pas
seulement au point o il commence, mais dans la source mme o il
puise, dans cette intimit essentielle et impossible dchirer qui ne
deviendra ma propre intimit que par son alliage avec une extriorit
quelle ne russira jamais tout fait pntrer. Aussi est-il impossible
de rduire le moi au je ; aussi est-ce du moi, dj dtermin et subi,
que je fais presque toujours le sujet de mon action, comme on le voit
dans ce redoublement : moi, je suis tel, ou moi jagis de telle manire.
Il ny a que Dieu qui soit un je qui ne puisse jamais se changer en
moi. Aussi peut-on dire que lexprience que jai du je nest jamais
une exprience pure, mais une exprience que je cherche toujours
purifier. Et cest pour cela que, par une sorte de paradoxe, elle est ontologique dans la mesure mme o elle est morale : non point quil
sagisse de soumettre linitiative du je une loi qui lui serait trangre, comme si le je tait le je de lindividu et quil dt se plier une
juridiction universelle mane soit de la socit, soit de la raison ; car
cest au contraire quand le je parvient se dlivrer de toutes ses attaches avec lindividu, quand il nest point encore devenu un moi, et
quil nest encore rien de plus que cette pure activit dont nous avons
56
On a eu le tort de vouloir rduire celui-ci langoisse qui nen est quun aspect. Il est infiniment plus complexe. Car il est indivisiblement resserrement
et expansion, alarme et promesse.
57
58
59
marque de cette libert sans laquelle il perdrait cette intimit luimme par laquelle il pntre dans lintimit mme de ltre.
60
intress. Le monde ne cesse de modifier le moi qui ne cesse de modifier le monde. Ainsi se constitue une sorte dimmanence absolue dans
laquelle le moi lui-mme se trouve pris, du moins si lon considre
chacun de ses tats au sein de cette chane de dterminations dont
nous avons pens dabord quelle navait de sens que par rapport au
moi et comme le signe de sa limitation. Mais cette conception ne peut
pas nous satisfaire : car il ny a que les objets, en tant que la science
les tudie, qui fournissent ainsi une chane sans rupture. Le moi,
mme si on le considre seulement dans ses tats, ne leur est point
homogne. Lempirisme le sent si bien quil fait de chacun de ces
tats un piphnomne, comme sils formaient un monde irrel qui ft
un reflet de lautre et net sur lui aucune efficacit. Mais il faut aller
plus loin : on noubliera pas quaucun tat du moi ne peut tre spar
du je sans lequel il serait impossible de le dire mien. Ds lors, tout tat
du moi peut tre considr sous un double aspect. Sil est considr
dans son rapport avec un tat du monde (quil se contenterait de traduire), il est naturel que le [56] moi lui-mme soit incorpor au
monde. Mais si on le considre dans son rapport avec le je dont il exprime seulement la limitation, alors il devient tranger au monde. Il
lui devient proprement transcendant. Et cest le monde qui na de sens
que pour lui et afin dexprimer pour ainsi dire les conditions de sa
propre possibilit. De l cette tendance qua le moi se retirer du
monde, ce qui signifie non pas quil peut rompre tout contact avec les
choses, mais cesser de sattacher aux choses pour nen retenir que
loccasion des oprations intrieures par lesquelles il se constitue.
Cependant, on ne peut jamais mconnatre que, dans le circuit qui
va du je au moi, le monde lui-mme est envelopp. Chacun de nous,
quand il dfinit sa position lgard du monde, peut se dire tour tour
spectateur et agent. Il est spectateur dans la mesure o le monde exprime ce qui dpasse son activit propre et doit toujours lui apparatre
comme donn : ainsi, linverse de ce quon pense en gnral, cest
parce que le monde lui est extrieur quil ne peut tre rien de plus que
sa reprsentation. Mais chacun de nous est agent dans la mesure o il
exerce cette activit cratrice dont il participe. Seulement cette activit
est dabord une activit purement intrieure, celle par laquelle il produit sa propre existence, avant de sappliquer une existence donne
quil est capable seulement de modifier. Or ce monde, dune part,
quand on le considre comme un spectacle pur, remplit lintervalle qui
61
spare le moi du je, ou fait que le je est sans cesse affect et par consquent se change lui-mme en moi, et dautre part, quand on le considre comme le sige de toutes les actions que le je est capable
daccomplir, renvoie pour ainsi dire leffet de chacune delles, en tant
quelle exprime les limites de sa participation, vers un moi qui ne fait
plus que la subir.
De ce monde on peut dire par consquent quil est construit par le
je, mais pour le moi. Il est dans lespace et dans le temps, mais de manire dfinir, dune part, cette extriorit reprsentative par laquelle
il prend conscience de tout ce qui le dpasse et dont il est pourtant solidaire, dautre part, cette intriorit dynamique o il exerce une activit toujours imparfaite et chelonne. Et le propre des catgories,
cest dexprimer les conditions les plus gnrales qui rendent possible
non seulement lexistence dune exprience pour les consciences particulires, mais lexistence de ces consciences elles-mmes. Cependant ce sont l des conditions formelles qui ne suffisent pas expliquer lavnement [57] du moi individuel. Celui-ci vit dans un monde
qui est sien et quil ne cesse pas de rendre sien. Il ne faut pas dire que
la situation quil occupe dans le monde suffit rendre compte de
laspect que le monde revt ses yeux. Car cet aspect nest un effet de
la situation o il est plac qu proportion de la passivit qui est en lui.
Mais nous savons bien que cet aspect dpend encore de la direction de
son attention, de leffort quil accomplit, du dessein quil poursuit, de
telle sorte quil y dessine chaque instant la forme mme de son acte
de participation et tout la fois son efficacit et ses limites. On pourrait aller jusqu penser que la situation dans laquelle il est engag
marque seulement le point o cet acte sarrte, loin de simposer lui
du dehors, avant quil ait commenc agir.
6. LES FRONTIRES
DE LA CONSCIENCE ET DU MOI.
Il importe maintenant de fixer les frontires de la conscience et du
moi. Pour quil y et adquation entre la conscience et le moi, il faudrait quil ny et pas de corps et quil ny et pas de monde. Mais
cela est peut-tre contradictoire, et on peut penser qualors la cons-
62
63
64
7. DIALOGUE DU MOI
AVEC LES AUTRES MOI .
lintrieur de la conscience, qui est la puissance du Tout (faute
de quoi lunit de ltre se trouverait rompue), le moi ne peut tre distingu et reconnu que par son opposition avec ce qui lentoure et le
limite, mais avec quoi il entretient des relations variables qui lui permettent dassurer son propre dveloppement. Or le moi est limit anonymement par le non-moi, mais qui na quun caractre ngatif et
constitue proprement, par cette dfinition mme, ce que nous appelons
la matire.
[60]
Cependant nous ne pouvons qualifier dune manire positive ce qui
dpasse le moi et avec quoi le moi est pourtant en rapport, qu condition de faire du non-moi un autre moi. Cest ce qui arrive naturellement au primitif et lenfant, qui sont lun et lautre animistes. Le
propre de la science, cest au contraire de restituer au non-moi son
caractre dobjectivit pure : mais elle ny russit quen faisant de cet
objet lui-mme le terme dune opration de la pense. Le pote, au
contraire, subjectivise de nouveau chaque chose, ce qui ne veut pas
dire seulement quil retrouve en elles une parent avec sa propre subjectivit, mais quil y dcouvre une vie cache avec laquelle sa propre
conscience est accorde. On peut dire par consquent que la science
contredit la tendance naturelle du moi, qui cherche toujours autour de
lui une rplique de son propre moi, et qui en fait tantt une idole
65
66
ne peut tre le foyer. Il est donc un puits de solitude, enferm dans les
limites dun corps, qui ne pourra jamais tre le corps dun autre, qui
laffecte sans que personne que lui puisse ressentir ses affections. Il
porte en lui un pass qui le dtermine o sa mmoire ne cesse de puiser : et le pass de chaque moi ne reprend son existence quen lui dans
lacte mystrieux qui lui permet de lvoquer et de le faire sien. Et que
peut-on trouver de plus dans le moi sinon un monde quil oppose sans
cesse ce monde public et commun qui est livr tous et tranger
tous, cest--dire un monde dintentions et de dsirs, qui est dune essence si secrte quil chappe non seulement au regard des autres,
mais celui du moi lui-mme, ds quil cherche sen donner le spectacle ? Ainsi on peut bien dire que le moi est tout entier tendu vers le
dehors, mais dans cette tendance mme, il reste un dedans qui ne peut
ni schapper au dehors, ni tre forc du dehors. De l cette plainte
que le moi ne cesse de faire entendre, dtre toujours mconnu, dtre
incapable de vaincre non pas seulement sa solitude, mais son isolement que la dcouverte mme des autres, au lieu dy porter remde, ne
russirait qu lui faire sentir dune manire plus vive.
Car il faut se dfier de cette complaisance avec laquelle on pense
quelquefois que la dcouverte des autres produirait aussitt notre
union avec eux. Cest plutt le contraire qui est vrai. Et il y a cela
deux raisons mtaphysiques que lon ne surmonterait pas sans abolir
lessence mme du moi.
1 Ce serait en effet une contradiction que deux perspectives diffrentes pssent se rencontrer ailleurs que dans lobjet commun sur lequel elles se trouvent prises : mais alors elles disparatraient [62] en
lui en tant que perspectives. Dans lamour le plus parfait, il y a rciprocit entre deux mouvements dont chacun nat lintrieur dun moi
particulier et a lautre pour fin : mais ces deux mouvements ne peuvent se recouvrir que si chacun deux garde la fois dans son lieu
dorigine et dans la direction qui lui est propre un caractre individuel,
irrductible et inalinable. Un autre moi, en tant que moi, peut tre si
proche de moi que toutes les relations daccord ou de dsaccord que je
puis avoir avec lui paraissent confondues avec les relations daccord
ou de dsaccord que jai avec moi-mme et ne puissent pas tre comprises autrement : mais il est en mme temps si loign de moi que
lintervalle qui me spare de lui est peut-tre le seul qui soit dcisive-
67
ment infranchissable ; il est plus autre que moi quaucun objet, celuici tant toujours susceptible dtre reprsent, celui-l tant un foyer
de conscience et dinitiative quil mest impossible de violer ; telle est
la raison aussi pour laquelle un autre moi, jusque dans lamour le plus
pur, nest jamais pour moi quun objet de foi.
2 Il y a plus : tout moi autre que moi est pour moi objet de mfiance, comme sil risquait de me drober une partie de cet univers qui
mest d, et quen concourant avec moi sa possession il faisait ncessairement effort pour men chasser. De l la haine et la guerre qui,
comme sil ny avait place dans le tout que pour un moi unique, jettent
les uns contre les autres les moi diffrents dont chacun voudrait
que ce moi unique ft le sien. Cest donc la limitation mutuelle qui
engendre lhostilit mutuelle, car chacun ne sent ses limites propres
que quand il se heurte prcisment au moi dun autre. Lessence du
moi rside dans lamour-propre : et cest le caractre distinctif de
lamour-propre dtre non seulement toujours insatisfait, mais toujours bless. On a parl de la conscience malheureuse : mais dans la
conscience, cest le moi qui ne cesse de faire son propre malheur, ce
moi dont on a dit quil tait hassable prcisment en tant quil est un
principe de sparation et toujours prt se convertir en jalousie et en
haine lgard de toute forme de participation qui le dpasse et qui le
limite.
9. LAME OU LA RELATION
DU MOI ET DE LABSOLU.
Mais lme ne peut pas tre confondue avec le moi. Bien plus, elle
est elle-mme une victoire contre le moi tel quon vient de le [63] dfinir, cest--dire contre le moi de lgosme. Elle est le moi lui-mme,
non pas en tant quil est tourn vers le dehors pour reculer toujours ses
propres limites et combattre tout ce qui le borne, mais en tant quil est
tourn vers le dedans, cest--dire vers la source mme de toute participation, o de nouvelles existences sont toujours appeles puiser.
Ainsi, quand on dit de quelquun quil na pas dme, cela ne veut pas
dire quil na pas de moi, bien au contraire. Le moi soppose toujours
68
69
70
[65]
Chapitre III
LE CORPS, OU LINSERTION
DU MOI DANS LE MONDE
1. LUNIT DU MOI, EN TANT QUELLE PRCDE ET
FONDE LA DISSOCIATION DE LAME ET DU CORPS.
On a reconnu dans le chapitre II comment le moi est lui-mme insparable du corps, ou encore comment cest par sa liaison privilgie
avec ce corps qui est le mien que la conscience devient la conscience
que jai de moi. Mais le rapport du moi avec le corps est comparable
au rapport de la conscience avec le moi. Car, comme je ne puis parler
de conscience quen invoquant la conscience que jai de moi-mme,
bien quelle enveloppe avec le moi le monde tout entier dans lequel il
est engag, ainsi je ne puis parler de moi autrement quen montrant la
liaison du moi et du corps, bien que le moi lui-mme rgne au del du
corps et quil cherche toujours sen vader. Bien plus, comme la
conscience et le moi constituent une unit indivisible et que cest seulement par analyse que je puis distinguer dans cette unit deux aspects, lun par o je considre son illimitation potentielle et que
jappelle la conscience, lautre par o je considre son point dattache
dans la participation et qui est toujours un moi actuel et limit, de
mme, dans la conscience que jai de moi, le moi et le corps ne peu-
71
vent pas tre spars, bien que le moi ait une puissance de rayonnement qui dpasse le corps et le prend seulement comme appui, et que
le corps son tour nexprime que ce point dattache du moi dans le
monde qui dtermine la fois sa perspective et son horizon.
On a montr dans le chapitre II, au paragraphe 4, comment le corps
propre est lorigine et le modle de tout ce qui dans le monde peut tre
regard comme mien. Mais le moi et le mien ne [66] peuvent pas tre
dissocis parce que le moi est le pouvoir de lattribution ou de
lappartenance, de telle sorte que, sil ny avait rien dans le monde
qui pt tre dit mien, il ny aurait rien non plus qui pt tre dit moi, ou
encore le moi serait une forme vide, une possibilit laquelle il manquerait la condition mme qui lactualise. Le moi est li au mien de
telle manire quil ny a rien qui soit mien quon ne puisse refuser de
confondre avec le moi (comme on le voit non seulement de mon
corps, mais mme de mes penses et de mes sentiments) et que tout ce
qui est mien adhre pourtant au moi dune manire si troite que je
suis toujours menac doublier le moi au profit du mien. Lerreur est
particulirement invitable avec le corps prcisment parce que le
corps est toujours prsent, quil est un mien dont le moi ne se spare
jamais et quil exprime pour le moi non pas seulement son moyen
dinsertion dans le monde, mais encore ce caractre de limitation sans
lequel il ny aurait dans le monde aucun moi individuel, distinct de
tous les autres. Laffirmation de lexistence de lme consiste prcisment dans le refus didentifier le moi avec le corps, ou, si lon veut,
le moi avec le mien, bien quil soit pourtant impossible de les sparer.
Et lon dira peut-tre que cette affirmation ne peut avoir de sens que
par un acte de foi et pour un monde qui dpasse le monde de
lexprience. Mais en ralit elle a une signification la fois plus concrte et plus profonde : car ce refus, cest une obligation que le moi
simpose lui-mme, cest un acte quil dpend de lui daccomplir.
Aussi ne faut-il pas dire que lon a une me, mais seulement que lon
se donne ou que lon se cre soi-mme son me : ce qui paratra
moins surprenant si lon songe que lon ne participe ltre que par
lacte mme que lon accomplit, et que le propre de la participation,
cest de nous permettre de nous solidariser tantt avec les tats qui
nous limitent ou les choses qui les produisent et tantt avec une opration purement intrieure qui est le fondement de notre double intimit
ltre et nous-mme. Ainsi il faut se dfendre contre lidoltrie qui
72
73
74
que reprsent. Cela explique pourquoi le corps propre est indivisiblement le sige de laffection, sans laquelle il ne serait pas attach au
moi qui ne pourrait pas le considrer comme sien, et un objet de reprsentation, sans lequel il ne ferait pas partie du monde o le moi
serait incapable de linscrire. Tel est le fondement de cette oscillation
caractristique de la vie du moi et qui fait que tantt il semble se rduire la conscience du corps, puisquil nest rien que l o il est affect, tantt il semble rejeter le corps hors de lui comme sil appartenait seulement au monde extrieur, cest--dire au monde reprsent.
Et lon peut dire que de ces deux attitudes opposes drivent les deux
conceptions fondamentales sur la nature de lme : celle qui confond
lme avec la vie du corps, ou la forme du corps, ou lide du corps,
comme on le voit chez Aristote ou chez Spinoza, et celle qui spare
radicalement lme du corps et confond lme avec la pense, cest-dire avec [69] lesprit pur, comme on le voit chez Descartes. Ces deux
conceptions sont pourtant moins incompatibles quon ne pense,
puisque Descartes son tour est oblig dintroduire, par sa thorie des
passions, la passivit au cur de lme elle-mme, et quen faisant de
lhomme, ou du moi de lhomme, un compos, il accepte quil puisse,
par lexercice ou labdication de sa libert, slever jusqu la vie spirituelle ou se rduire une existence purement matrielle. Mais il importe maintenant danalyser les formes diffrentes sous lesquelles le
corps se prsente nous lintrieur de notre exprience et par lesquelles il se distingue de lme en lui demeurant pourtant li.
75
76
tre dnudes et devenir des apparences leur tour, ce nest pas sans
quune atteinte soit porte lintgrit mme du corps. Cest que le
dedans du corps est ntre par laffection : il ne peut pas ltre par la
reprsentation. Son rle est donc de demeurer cach. Il est pour nous
la plus mystrieuse des choses, dont nous nous tonnons toujours
quelle puisse tre ntre quand la science nous la dcouvre comme
telle, et la chose en mme temps la plus difficile renier comme
ntre, puisque notre moi en ressent toutes les blessures. Mais cette
priphrie du corps qui fait de lui une apparence a un caractre hautement significatif : ce nest que par elle que lon peut comprendre la
fonction remplie par le corps ; elle est une frontire entre le dedans et
le dehors qui cre entre eux une sparation, mais travers laquelle se
produisent entre eux toutes les relations et tous les changes. Il est
donc vain de penser que lon puisse tablir une coupure entre ltre du
moi et son apparatre. Et il ne suffit pas de dire que le corps est essentiel au moi parce quil [71] dfinit les limites sans lesquelles celui-ci
ne pourrait pas se distinguer de ltre pur ; il faut dire encore quil appartient lessence mme du moi dapparatre, parce que cest seulement en se produisant au dehors dans le monde de lapparence quil
peut devenir une prsence pour un autre et entrer en communication
avec lui dans une socit spirituelle, o chacun non seulement ne
cesse de dcouvrir ce qui lui manque, mais encore ne cesse de
senrichir de tout ce quil reoit et de tout ce quil donne.
77
78
79
80
81
82
il semblait quelle se dtachait quand elle ntait encore quune possibilit quil sagissait pour nous de rendre relle. Ainsi se dcouvre
nous la signification du corps et du monde qui ne peuvent tre regards ni comme des apparences trompeuses dont il faut se dtourner et
apprendre se passer, ni comme des ralits dernires hors desquelles
il ny a que des virtualits sans consistance, mais comme lunique
voie que nous ayons, mais une voie seulement, pour faire de ces virtualits elles-mmes autant dactes intrieurs qui deviennent toujours
disponibles, et qui non seulement survivent au corps et au monde,
mais encore ne vivent que de leur incessante disparition.
83
84
nifestant que lme devient relle, non point dans lapparence ou dans
la manifestation, mais par le moyen de lapparence ou de la manifestation. Cest par l que lon peut expliquer les correspondances entre
lme et le corps, mais sans que ces correspondances soient jamais
univoques, et en rendant compte de leur caractre presque toujours
asymtrique. De ces ingalits, Bergson avait eu le sentiment trs lucide : il les avait dcrites avec une grande pntration. On pourrait
dire en effet quil y a un double dpassement du corps par lme si on
regarde vers le haut, cest--dire vers cette activit spirituelle dont
nous avons toujours linitiative et qui rencontre dans le corps un obstacle qui lempche et un instrument qui lexprime, et de lme par le
corps si on regarde vers le bas, cest--dire vers cette passivit que la
matire nous impose, qui chappe toujours de quelque manire la
conscience, et poursuit son propre devenir indpendamment de nous
et souvent contre nous. Ensuite, dans les tats mixtes eux-mmes et
auxquels il est facile dassigner la fois une face interne et une face
externe, il nest pas vrai de dire, comme on le soutenait autrefois, que
chacune de ces faces se montre nous tour tour selon que nous utilisons lobservation interne ou lobservation externe, mais sans quil
nous soit jamais possible de traverser la paroi qui les spare. Une telle
erreur nest explicable que si lon considre dans les deux cas le moi
comme un spectateur pur alors que nous avons affaire ici une action
quil sagit pour lui daccomplir et de vivre. Mais alors il arrive que,
dans ces tats mixtes, cest tantt une intention de la conscience qui
veille [79] dans le corps, et dans le monde en tant quil est li au
corps, ou bien une rsistance qui lentrave, ou bien une docilit qui lui
rpond, et tantt un changement dans le monde, ou dans le corps en
tant quil est li au monde, qui sollicite les puissances de la conscience de manire recevoir la signification spirituelle qui lui manquait et rtablir ainsi son rapport avec lintimit mme de ltre.
7. DE LINTENTION SPIRITUELLE
SON ACCOMPLISSEMENT.
Mais ce qui montre le mieux la fois la ncessit du lien qui unit
lme et le corps et la subordination lme du corps, qui nest
lobstacle qui lentrave que parce quil est aussi le moyen par lequel
85
86
87
mme et faire socit avec les autres mes dans un monde manifest
issu de leurs limites mutuelles et qui est commun toutes. Mais elle
ne reconquiert son indpendance que quand le corps sest dtach
delle. Il ny a rien quelle puisse acqurir et que le corps ne soit
dabord oblig de perdre.
8. POURQUOI LA CONSCIENCE
NEST PAS LA CONSCIENCE DU CORPS ?
De ce qui prcde on peut tirer cette consquence quen acceptant
la thse que lme est lide du corps, on ne veut nullement concder
quelle soit la conscience du corps. Bien plus, conformment la manire dont nous avons dfini la conscience au chapitre Ier en disant
quelle est un dialogue de soi avec soi, nous dirons quil ne peut y
avoir conscience que de soi. Il ny a pas de dialogue avec le corps,
bien quon emploie parfois cette expression : mais le corps ne joue
jamais le rle que dintermdiaire ou de tmoin. Et le dialogue de soi
et dun autre nest quune forme indirecte et largie de ce dialogue de
soi avec soi qui se produit lintrieur de la conscience individuelle,
mais fait toujours clater ses limites. Cest pour cela que la conscience
du corps, qui est lui-mme lagent de notre limitation, est toujours si
confuse : cest une sorte de tache obscure au centre dune sphre de
lumire ; pour quelle se dissipt, il faudrait que la conscience cesst
dtre individuelle, ou quelle ft dcentre, ou quelle ne ft plus
centre sur le corps, mais sur ce foyer de lumire qui [82] claire
toutes les consciences individuelles, et lgard duquel chacune
delles est comme aveugl. Disons que le corps est la condition, non
pas proprement de la conscience, mais de lindividualisation de la
conscience. Or on comprend sans peine que toutes les conditions de la
conscience chappent la conscience, plus forte raison sa condition
limitative. On pourrait mme dire quil ny a rien de plus inconnu
pour nous quune telle condition. Aussi les mouvements qui se produisent dans le cerveau, lconomie des nerfs ou des muscles constituent pour nous un monde mystrieux qui, quand il nous est rvl,
nous surprend comme un monde qui nous est profondment tranger
et avec lequel nous ne parvenons pas nous confondre. Il nest pour
nous quune apparence dont la ralit est saisie sous la forme de
88
laffection ds quon la considre du dedans, cest--dire dans les limites quil nous impose, et sous la forme dun spectacle, comme le
reste du monde, ds quon la contemple du dehors, o il devient une
chose parmi les choses. Il y a donc ncessairement deux aspects sous
lesquels le corps propre se rvle nous : laspect affectif, sans lequel
il ne serait pas ntre, et laspect reprsentatif ou spectaculaire, sans
lequel il ne ferait pas partie du monde. Aussi peut-on dire que le corps
na pas dessence, ou que son essence, cest lme si nous la considrons sous sa forme individuelle, dont le corps est seulement le phnomne, mais qui ne se dcouvre comme phnomne que par son extriorit, cest--dire en cessant dtre ntre. Ds lors lme est la conscience de soi et non pas du corps, bien quelle puisse procder la
connaissance du corps comme de tous les autres corps de la nature,
mais condition que du mme coup ce corps cesse dtre le sien.
Bergson avait eu le sentiment de cette htrognit du corps par
rapport la conscience, et cest pour cela quil en faisait la condition
de laction et non point de la conscience. De fait, on peut admettre
quil ny ait rien dans le corps qui intresse la conscience proprement
dite en tant quelle est une activit spirituelle qui ne cesse de se crer
elle-mme. Mais le monde du corps et de laction, que lon oppose au
monde de la conscience, ne peut pas en tre spar. Car il y a dans la
conscience un caractre potentiel et intentionnel qui exige, dune part,
la prsence du corps, sans lequel on ne pourrait comprendre ni les limites du moi, ni la possibilit de son insertion dans le monde, et
dautre part, laccomplissement dune action matrielle sans laquelle
le moi, priv de contact avec ce qui lentoure et qui le dpasse, serait
[83] incapable la fois de sactualiser et de senrichir lui-mme indfiniment.
Ds lors on peut dire que la conscience elle-mme ne rencontre
jamais le corps sur son chemin. Elle a seulement dans laffection un
cho de sa prsence qui lui dcouvre ses propres frontires, mais aussi
ses relations avec le reste du monde. Car si nulle opration de la conscience ne se ralise sans le corps, aucune ne se ralise dans le corps,
de telle sorte que nous naurons jamais affaire qu la corrlation dans
la conscience dune opration et dun tat, laquelle le corps restera
toujours extrieur, bien quil en soit linstrument. Cest pour cela quil
y a une ambigut dans la formule que lme est lide du corps :
ce qui est tout fait faux si lon entend par l que dans cette ide le
89
corps lui-mme est reprsent, mais ce qui est tout fait vrai si lon
veut dire que lme est une ide qui doit sincarner elle-mme dans un
corps et pntrer ainsi dans le monde pour prouver sa possibilit,
vaincre son isolement, dcouvrir et constituer sa propre essence dans
les relations incessantes quelle ne cesse de soutenir avec toutes les
formes particulires de ltre. Lme ne sort donc jamais dellemme ; elle nentre point proprement parler dans le corps ; mais elle
reoit du corps le moyen de se dterminer elle-mme en actualisant
ses puissances par un contact sans cesse renouvel avec une ralit
dj donne, avec laquelle elle ne se confond jamais. Ainsi lme pour
tre doit se crer elle-mme, cest--dire transformer, par une dmarche quelle accomplit elle-mme, sa possibilit en existence ; pour
cela il faut quelle emprunte le secours du corps sans lequel elle resterait une intention pure incapable de se raliser. Mais le corps la quitte
ds quil a servi, cest--dire chaque instant du temps. Il semble que
lme meure sans cesse sa puret spirituelle, mais pour entrer dans le
monde et assumer tout le fardeau de la participation afin de purifier
toute lexistence temporelle et de la spiritualiser indfiniment. Nous
ne saisissons loriginalit de lme lgard du corps et le double rapport quelle soutient avec lui quau moment o lme, non pas seulement la naissance, mais dans chacune de ses oprations, sincarne
pour tre, au moment o, dans chacune de ces oprations encore, et
non pas seulement la mort, elle se dsincarne pour ntre pas un
corps. Ces deux moments que le temps spare sont pour lme comme
le rythme de sa respiration dans lternit : et leur distinction exprime
dune manire analytique et dans la langue des phnomnes lunit de
[84] lacte par lequel elle ne se dtache de labsolu que pour sy inscrire elle-mme par une dmarche qui la constitue et quelle seule
peut accomplir.
90
91
92
surgit du dehors et menace de pntrer en lui pour forcer son assentiment, trouvent leur forme la plus concrte et la plus positive dans la
matrise de soi par laquelle le moi, sans se mutiler, sans renoncer
aucun des aspects de sa nature, ni sa relation avec ce qui lui est extrieur, assure en lui la subordination rigoureuse de tout ce qui peut lui
tre donn lacte intrieur qui le ratifie ou le repousse. Cest que cet
acte lui-mme procde de labsolu auquel il participe et que, sans
pouvoir liminer la situation particulire dans laquelle il sexerce, il a
droit de juridiction sur toutes les dterminations qui lexpriment et
risquent de lassujettir. Si lasctisme le plus rigoureux lutte toujours
contre le corps, il est facile de voir que, dans cette lutte mme, le
corps est pour lui un compagnon dont il ne peut pas se passer. Si lon
dit que cet effort pour dissiper lapparence, pour vaincre les rsistances que le corps nous oppose, est comme une preuve qui nous est
impose afin que la vie de lesprit devienne ntre par un progrs continu, une conqute sans cesse renouvele sur les obstacles qui la limitent, on avoue que ces obstacles sont insparables de lactivit du moi
et quil serait impossible de les abolir sans quelle dispart.
Si la purification et le refus tendent produire une sparation radicale de lme et du corps, nous savons bien pourtant quil est impossible dy russir. Limpuret ne cesse de renatre dans la conscience la
plus purifie, et il ny a pas de refus si hermtique qui ne se laisse
quelquefois flchir. Il y a plus : la matrise de soi laisse persister en
nous cela mme quelle matrise. Elle suppose seulement une hirarchie intrieure quelle entend toujours maintenir. Or le propre de
lme, cest dexprimer lide mme de cette hirarchie, en tant prcisment que le moi ne cesse de la [87] mettre en uvre : lme est cette
hirarchie mme considre comme vivante et agissante. Cest dire
quelle nest rien de plus que la conscience que nous prenons de la
participation, de la source o elle puise et de limpossibilit pour aucun de ses modes de sen rendre indpendant et de se suffire. On peut
exprimer la mme ide en disant que lme rside au point o la valeur est affirme et que la sparation de lme et du corps, cest la distinction que nous tablissons entre la valeur et la ralit, telle quelle
est donne. Le corps et la matire peuvent tre dfinis comme tout ce
qui dans le monde est tranger et indiffrent la valeur. Non pas que
cette indiffrence soit une proprit mme du rel, en tant que tel ; il
faudrait dire plutt que nous constituons lide du rel en lisolant de
93
toute considration de valeur, de mme que, dans la thorie de la connaissance, on natteint lobjectivit que par limination de toute considration subjective. Mais quand la valeur entre en jeu, cest lme
aussi qui porte tmoignage delle-mme, de son activit essentielle et
de lexigence fondamentale quelle introduit partout avec elle. De
lme on peut dire quelle est, dans lhomme, la prsence reconnue de
la valeur et quelle ne parle jamais un autre langage que le langage de
la valeur, ce qui rend galement vraies ces deux propositions rciproques : savoir que lme natteste son existence que par
laffirmation de la valeur, et que, partout o la valeur est affirme,
lactivit de lme se trouve non seulement rvle, mais engage.
Cest le critrium de la valeur qui sert discriminer lme du corps ;
mais il ny a rien qui ne puisse acqurir un caractre de valeur par son
rapport avec lme, mme le corps, partir du moment o il devient
un instrument qui sert la raliser, au lieu dtre un obstacle qui
lentrave. Cest pour cela, comme on le verra au chapitre VI, paragraphe 7, que lme peut toujours tre nie et que lacte qui la nie est
impliqu par lacte mme qui laffirme, qui autrement perdrait sa qualit dtre libre pour revtir la ncessit dune chose. Cest pour cela
encore que lme est toujours pour nous un idal, tandis que le corps
est une ralit, mais que cet idal vers lequel nous tendons, cest ltre
mme dont nous participons intrieurement auquel le corps assigne
seulement une borne.
On ne saurait donc mconnatre quil y a entre lme et le corps
non pas une interaction, puisque les deux termes nont pas dexistence
spare, mais une condition de ralisation rciproque, puisque lme a
besoin du corps pour actualiser sa propre possibilit [88] et que le
corps son tour nest rien de plus que la manifestation ou le phnomne de lme. Et sil faut toujours opposer les deux termes lun
lautre comme lacte de la participation sa limite, comme le dedans
au dehors, comme lessence lapparence, encore faut-il reconnatre
que le progrs de lme consiste dans les deux mouvements inverses
et pourtant unis par lesquels elle ne cesse dextrioriser son propre
dedans et dintrioriser tout ce qui pour elle reste encore un dehors.
94
[89]
Chapitre IV
LINTERPRTATION DE
LA PROPOSITION
COGITO ERGO SUM
1. LE COGITO OU LACCS
DANS LTRE PAR LINTIMIT.
95
96
97
98
par linquitude dans la vie mme de notre me, comme si ctait dans
linquitude que lme mesurt sa responsabilit lgard de son
propre destin. Et on pense que linquitude est la volont ce que le
doute est lintelligence. Mais il ny a pas de doute qui nenveloppe
linquitude, qui ne nous mette en prsence du moi lui-mme qui, en
tant quil apprend se connatre dans sa propre impuissance rien
connatre, nous dcouvre cette activit mme dont il dispose, qui est
toujours entrave, mais telle pourtant que de lusage mme que nous
en faisons dpend tout ltre que nous sommes, cest--dire que nous
sommes capables de nous donner.
Aussi ny a-t-il aucun progrs quand on passe du dubito au Cogito,
puisque le dubito, cest dj lme elle-mme considre dans cette
intimit agissante et interrogeante par laquelle elle se dcouvre ellemme comme une participation dabord dficiente et ventuelle
ltre, dont elle ne sait pas encore comment elle pourra tre remplie.
La participation est tout entire prsente dans le dubito, mais sous sa
forme limitative et ngative, bien que linfinit soit dj prsente en
elle par la multiplicit des affirmations potentielles que le doute contient dj en lui avant dtre rompu. Ds lors la seule diffrence entre
le dubito et le [93] Cogito est-elle seulement que le Cogito met nu la
participation dans sa forme en quelque sorte positive, cest--dire prcisment dans cette infinit originaire de laffirmation, o toutes les
affirmations particulires trouvent la fois leur possibilit et leur raison dtre. On peut dire que le moi est insparable du doute ; cest
moi qui doute, et le doute exprime dans le moi lui-mme son caractre
limit et individuel. Mais si on maintient la distinction du je et du moi
que nous avons dfinie au chapitre II, alors nous pouvons dire que le
contraste du dubito et du Cogito, cest en effet le contraste du moi et
du je, ou la dcouverte dans le moi du je lui-mme l o le sentiment
de lapparente impuissance de la pense se convertit presque aussitt
dans la rvlation de sa puissance illimite. Cest donc au moment o
lon dcouvre le Cogito dans le dubito que lon se demande lgitimement si largument cartsien nous dcouvre la pense universelle, ou
seulement la pense dun tre particulier qui est moi. Cependant on ne
peut pas tablir de coupure entre lune et lautre. Je participe une
pense universelle en droit et qui, dans la mesure mme o elle est
vraiment une pense, est coextensive toute la pense, mais qui, dans
la mesure o elle est ma pense, est toujours une pense imparfaite,
99
incertaine et qui doute, de telle sorte que, si elle est une pense vraie,
il semble que le moi se trouve transport au del de lui-mme, et que
l o elle nest rien de plus que sa propre pense, il ne dcouvre en
elle que le manque dune vrit quil appelle, mais qui lui est refuse.
Cependant il ny a ni pense acheve, ni moi spar. Lexprience que
nous avons de la pense, cest lexprience de notre propre pense en
tant quelle saffirme elle-mme, et quelle a conscience de porter en
elle une puissance daffirmation qui la dpasse, mais laquelle elle est
oblige de consentir 3.
Dans le je pense, le je, cest alors lego ou le moi particulier, lego Cartesius,
au lieu que la pense, au lieu dtre un de ses modes, est lacte mme dont le
moi participe, cest--dire le je o il puise et auquel il ne cesse dimposer sa
propre limitation.
100
101
102
4. L ERGO DU COGITO
ET SA SIGNIFICATION.
L ergo du Cogito appelle cependant quelques explications. Et
trop souvent on est port loublier, comme Descartes la fait, en rapprochant jusqu les identifier les deux propositions : je pense, et, je
suis, tant il est vrai que leur liaison est moins une infrence quune
intuition, ou du moins une de ces infrences [97] immdiates qui excluent la mmoire et le temps et qui sont par consquent des intuitions
vritables. On ne peut contester que l ergo ne soit un appel la
rflexion, quil nvoque par consquent une dualit de notions enveloppe sans doute dans une exprience unique, mais quil importe de
lier aprs les avoir distingues. Que je conclue de la pense
lexistence, cest mobliger reconnatre lobjectivit de ma propre
subjectivit. Largument est destin, comme tout raisonnement, justifier aux yeux dautrui et mes propres yeux une vidence. Il montre
quil y a un caractre duniversalit qui se trouve impliqu dans une
exprience qui est pourtant la plus personnelle et mme la plus secrte
de toutes. Car non seulement je me prouve moi-mme, cest--dire
jprouve par la rflexion la liaison des deux notions de pense et
dexistence en explicitant leur rapport comme si jtais un autre, mais
103
encore jinvite les autres, dune part, accomplir pour leur compte la
mme opration personnelle et secrte, et dautre part, en donnant une
forme logique la liaison subjective entre la pense et lexistence,
reconnatre quelle est fonde aussi bien en moi quen eux-mmes.
Nous retrouvons ici lobjet commun de toute dmonstration, qui est de
permettre aux hommes de sentendre en sobligeant raliser des oprations intrieures par lesquelles ils se communiquent, pour ainsi dire
en les vrifiant, la certitude de leurs intuitions, cest--dire le moyen
de les retrouver.
On peut dire par consquent que le Cogito est une intuition, mais
toujours prte se dvelopper sous la forme dun raisonnement. Descartes nous montre lui-mme comment cest dans lexprience individuelle que nous apprenons dcouvrir la gnralit des principes.
Ainsi, dj dans lintuition de notre existence comme tre pensant,
nous apercevons lvidence de ce principe que tout ce qui pense est,
ce qui permet de faire du sum la conclusion dun raisonnement dductif, alors que, si nous considrons pourtant lenchanement historique
de nos connaissances, cest non pas seulement dans la connexion ncessaire de lexistence et de la pense telle que je lprouve en moimme, mais dans leur unit originaire et indivisible que se trouve fonde la conscience que nous prenons de limplication des deux notions
ds que nous les avons spares. Et telle est la raison pour laquelle,
ds que lenqute psycho-mtaphysique de Descartes se convertit en
une ontologie intellectualiste chez Malebranche ou Spinoza, nous observons une sorte de rgression du Cogito, soit [98] que
limpossibilit de distraire en moi lexistence de la pense devienne,
comme pour Malebranche, une suite de la proposition gnrale le
nant na pas de proprits , soit que le Cogito disparaisse encore,
comme pour Spinoza, en tant quil est laffirmation personnelle du je,
avant de se rsoudre dans une affirmation empirique et anonyme,
Homo cogitat. Mais la gloire imprissable de Descartes, cest prcisment de nous avoir introduit dans lintimit de ltre par la voie de
lintimit personnelle, de telle sorte que lergo du Cogito nexprime
rien de plus que la ncessit o nous sommes de considrer comme
universellement et ontologiquement valable une exprience dont on
aurait pu craindre dabord quelle net quune valeur subjective et
individuelle.
104
5. FAUT-IL DIRE :
TANTT JE PENSE ET TANTT JE SUIS ?
Pourtant la valeur mme de lergo, qui lie en moi la pense et
lexistence, plus forte raison lexprience primitive de leur indivision, a t mise en doute. Et lon voit un grand pote tablir entre la
pense et lexistence une opposition qui semble constituer un dfi
lidalisme, mais qui trouve un cho dans la conscience commune.
Car nous ne sommes pas toujours disposs considrer la pense
comme une existence vritable ; non seulement il arrive que nous la
confondions avec le rve, ou encore avec une existence virtuelle, mais
nest-elle pas toujours un produit de la rflexion qui semble alors
sabstraire de lexistence pour entrer dans un monde tout diffrent auquel, loin de prter lexistence, nous ne cessons de la dnier ? Et selon
le paradoxe de certains de nos contemporains, cest la ngation de
ltre qui fait son tre mme. De lhomme qui pense le plus on pourrait dire que cest aussi celui qui est le plus loin de lexistence. Loin
de nous retirer du monde, comme la pense, lexistence nous y engage : mais alors il faut dire que nous cessons de penser ; il ny a plus
rien en nous de virtuel, tout est actuel. Il ny a plus en nous que la
densit dun tre qui concide avec lui-mme, au lieu de sen loigner
pour se regarder tre. Ds lors il semble quil y ait entre la pense et
lexistence une sorte de contradiction : joscille sans cesse de lun des
termes vers lautre, sans russir me fixer, ntant jamais sans doute
ni une pense, ni une existence tout fait pures.
[99]
Nul ne mconnatra sans doute lintrt, ni la vrit de cette analyse. Et on doit dire quil importe plutt de linterprter comme il faut
que de la contester. Car on est oblig de reconnatre quil y a une existence dont la pense nous spare, celle mme que Descartes rejette
dans le doute volontaire et qui est, hors de moi, lexistence des choses
et, en moi, ma propre existence en tant prcisment quelle est passive, subie et dtermine par les choses. Cependant la premire est un
objet pour la pense. Et de la seconde il faut dire que cest dans la mesure o elle est le sujet de la pense quelle est mienne. Cest cet acte
105
106
ny a rien qui ne soit la fois intrieur lui-mme et crateur de luimme. Le divorce de la pense et de ltre est donc la marque de notre
faiblesse et, pour ainsi dire, de limpossibilit o nous sommes de
faire que notre intriorit et notre extriorit se rejoignent. Cest le
signe de notre dfaite de penser que lexistence est du ct de
lextriorit. Cependant elle nappartient lintriorit que par un acte
quil nous faut accomplir, mais qui pntre et dissout lextriorit ellemme. Nous navons pas dautre devoir que de vaincre lopposition
de ces deux termes : le propre du Cogito ergo sum, cest dtre
laffirmation dune existence virtuelle dont lessence est de
sactualiser. On pourrait lnoncer limpratif plutt encore qu
lindicatif et dire : Pense pour tre plutt que : Je pense donc je
suis. Et cest l sans doute la signification la plus profonde que lon
peut donner lergo du Cogito.
107
108
109
110
La relation entre le Cogito et largument ontologique met en lumire le caractre essentiel de la participation, qui par le Cogito nous donne accs la fois
dans la pense infinie et dans ltre de celle-ci, et par largument ontologique
nous oblige reconnatre que notre moi est seulement une individuation de
lune et de lautre.
111
112
113
8. LA CONNAISSANCE DE LME
PAR ELLE-MME.
Il est facile maintenant de se prononcer sur cette affirmation de
Descartes que lme se connat elle-mme mieux quelle ne connat
tout le reste et que toute autre connaissance lenveloppe et la suppose.
Car : 1 sil est vrai que je ne connais que ce dont je me dtache, je ne
puis connatre mon me, puisquelle est cela mme dont je ne puis pas
me dtacher sans cesser dtre moi : en effet lintimit soi, cest
lme qui la donne au moi et non pas le moi lme ; 2 si je ne connais rien quen lobjectivant, je ne puis connatre mon me : car je ne
puis en faire un objet spirituel ou transcendant sans contradiction,
cest--dire sans la matrialiser en quelque sorte mon insu ; 3 si je
ne connais que des choses dj faites, je ne puis pas non plus connatre mon me qui est non seulement un acte se faisant, mais encore
lacte par lequel se font toutes les reprsentations que je puis avoir des
choses. Tels sont les arguments qui suffiraient justifier et fortifier
la critique que lon a faite du paralogisme transcendantal . Seulement sil y a un paralogisme vouloir convertir lme en un objet de
connaissance, le paralogisme est plus grand encore vouloir dissocier
lme de la conscience et confondre la conscience avec la connaissance, qui nen est quun mode driv et divis. La connaissance, en
effet, qui ne se ralise jamais [108] que par la sparation de lobjet et
du sujet repousse lobjet hors de moi et fait de lui un phnomne.
114
115
116
9. CONCLUSION :
LA SIGNIFICATION MORALE DU COGITO .
Cest parce que Descartes a essay disoler lme la fois du
monde et du corps, cest--dire des conditions mmes qui lui permettent de sactualiser, que lme cartsienne est une me purement intellectuelle. En tant que pense pure, elle est dsindividualise et rduite
sa possibilit absolue. Cest pour cela que le passage du Cogito
largument ontologique est pour ainsi dire immdiat. Aussi Spinoza
nprouve-t-il aucune difficult stablir demble dans la substance
infinie qui ne peut tre quun en soi ou une intimit, considre
dans sa forme universelle, cest--dire dpouille de toute relation
avec l ego du Cogito. Cependant Descartes na jamais voulu couper entre la pense dun moi fini, imparfait et qui doute, et une pense
117
infinie et parfaite, qui nest plus assujettie au doute. Celle-l est une
[111] participation de celle-ci. Mais en essayant de la dfinir seulement comme pense, en supposant le monde et le corps abolis, Descartes, pour maintenir son intimit ontologique, abolissait les conditions qui permettaient seules de lindividualiser. Pour cela il fallait la
lier au corps comme Descartes devait le faire naturellement, soit dans
la thorie des passions, soit dans lexamen de son action proprement
morale qui la libre de lesclavage du corps, mais sans pouvoir rpudier sa prsence. Elle tend alors sinon devenir une pense pure, du
moins exercer sa domination sur le corps, au lieu de lui cder toujours. Par l le Cogito reprend sa signification morale : cest pour
nous un devoir remplir de devenir une pense pure ; mais en nous
obligeant aussi devenir matre des passions et du corps, lme se dfinit par laffirmation de la valeur, ce qui veut dire quelle se reconnat
elle-mme comme la valeur suprme. Nous sommes donc loin sans
doute de la conception aristotlicienne qui, en faisant de lme la
forme du corps, paraissait ly enchaner, mais qui du moins avait
lavantage de la rendre insparable de ses conditions limitatives, de
lengager dans le monde, et de laffronter hic et nunc dans lespace et
dans le temps ses tches quotidiennes. On ne contestera pas non plus
que le Cogito de Biran rpondait aux mmes proccupations et quau
lieu dexprimer seulement notre relation avec luniversel, comme le
Cogito de Descartes, il nous apprenait prouver lexistence de lme
au moment mme o elle sincarne dans le corps et o elle
sindividualise. Mais, par un nouveau paradoxe, la pense de Descartes ne se spare de lobjet et du monde que pour devenir dabord la
pense de lobjet et du monde, au lieu que la volont biranienne ne
sexerce que dans la rencontre de lobjet et du monde, bien quelle
nait pour vritable fin que de saffranchir de lobjet et du monde.
Ainsi ces doctrines diffrentes expriment lanalyse de la mme exprience fondamentale : mais si la participation comporte deux faces, il
est normal que les uns dcrivent de prfrence la source universelle
dans laquelle elle puise, et les autres les conditions limitatives dans
lesquelles elle saccomplit.
Nous avons ainsi prpar la description que nous allons maintenant
tenter de la gense de lme par elle-mme, en montrant comment elle
est dabord une possibilit qui se donne elle-mme lexistence,
comment le passage de la possibilit lexistence rside dans
118
lexigence de valeur qui est pour ainsi dire la vie secrte de lme,
comment enfin, bien que son activit en soit [112] toujours insparable, lme a besoin du temps pour saccomplir, cest--dire pour
produire sa propre essence 6.
[113]
DE LME HUMAINE
LIVRE II
LA GENSE
DE LME
[114]
119
120
[115]
Chapitre V
LA POSSIBILIT, OU LTRE
DUN POUVOIR-TRE
121
122
123
2. LA CONSCIENCE DFINIE
COMME LE CREUSET DE LA POSSIBILIT.
Il semble que nous puissions justifier aisment cette dfinition de
lme comme une possibilit par un recours lexprience intrieure.
Nous avons montr en effet dans le chapitre Ier que lme est pour
nous un accs dans lintimit mme de ltre. Or [118] cette intimit,
cest la conscience qui nous la donne. Il sagit donc maintenant
dtablir que la conscience peut tre dfinie elle-mme comme une
possibilit et mme comme le creuset de toutes les possibilits. On ne
peut pas en effet considrer le monde de la conscience et le monde des
choses comme deux mondes spars dont chacun pourrait se suffire :
ni la conscience ne peut tre conue indpendamment des choses dont
il semble tantt quelle les reflte et tantt quelle les modifie, ni les
choses ne peuvent tre conues indpendamment de la conscience qui
les actualise par la reprsentation ou les transforme par son action. Or
quand on considre le rapport de la conscience et de la ralit, on
saperoit aussitt que la conscience exprime et pour ainsi dire isole
dans le rel son caractre de possibilit. Elle est le lieu o se forme la
possibilit qui na de sens quen elle et pour elle. Et si on noublie pas
que la conscience rside dans un acte quil dpend de nous
daccomplir, on peut dire que la conscience est la possibilisation de
tout le rel.
Cela apparat dj quand on considre la conscience en elle-mme,
sans gard son contenu ou ses modes. Quest-ce quavoir conscience, sinon disposer dune activit purement intrieure oriente vers
quelque fin qui ne lui est pas encore donne, mais quelle est apte
recevoir ou possder ? Or dans cette fin elle sactualise la fois et se
dpasse. Elle en tait en quelque sorte la possibilit vivante et indtermine. La mme ide se trouve exprime dans lopposition clas-
124
125
126
temps lui-mme considr comme linstrument par lequel nous pouvons sparer le rel du possible et les convertir sans cesse lun dans
lautre. Ds lors le propre de la conscience, cest de mettre en lumire
la gense mme de notre me. Ce qui ne veut pas dire que notre me
elle-mme soit dans le temps, mais seulement quelle porte le temps
en elle comme la condition mme de son accomplissement : car elle
est me au contraire dans la mesure mme o elle saffranchit sans
cesse du temps dans lequel la vie propre du moi est tout entire engage. Et elle sen affranchit de deux manires : premirement, en tant
quelle est le possible lui-mme, elle chappe au temps comme lui,
puisque le possible nentre dans le temps que pour sactualiser, et secondement elle y chappe encore en tant quelle est ce possible non
plus sactualisant, mais actualis, puisque la mmoire est une victoire
remporte sur le temps, ou encore une disposition intemporelle de tout
ce que nous avons acquis dans le temps.
Ds lors, si la conscience peut tre dfinie comme le creuset [121]
dans lequel slaborent toutes les possibilits par lintermdiaire du
temps, lme rside dans ces possibilits elles-mmes en tant que prcisment elle ne cesse den disposer, soit pour les incarner dans le
moment mme o elle les met lpreuve, soit, quand lpreuve est
termine, pour en faire une sorte dusage pur, comme le montre cette
vaste oscillation entre laction et la contemplation qui est la vie mme
de notre me, aussi longtemps quelle est lie un corps dont tout
instant pourtant elle se dtache.
127
lanalyse, soit que lon considre lacte particulier qui isole lune
delles et qui la ralise. Ainsi, on peut dire que ltre mme ne se distingue pas de la totalit du possible, mais quil ny a rien pourtant en
lui qui soit ltat de simple possibilit. Car le possible nat comme
possible partir du moment o la pense commence sexercer, de
telle sorte quil est toujours en corrlation avec lapparition de
lindividu et du temps : cest l la condition qui permet celui-ci la
fois de saffranchir et de saccomplir. Telle est la raison pour laquelle
le possible semble une cration de la pense, mais une cration qui
exprime une relation entre lacte suprme auquel toute existence est
suspendue et lacte propre dune conscience particulire : cest l en
quelque sorte le jeu qui est laiss la libert. Or le mme acte qui cre
pour ainsi dire sa propre possibilit la ralise, cest--dire lui donne
place dans ce monde de lexprience qui est un monde commun tous
et o tous les individus se dterminent mutuellement.
On peut dire par consquent que la possibilit exprime ma limitation dune double manire : elle lexprime dabord par rapport
lactivit dans laquelle elle puise, puisquelle divise celle-ci [122] et
en quelque sorte larrte et la retient afin prcisment que je puisse
assumer librement la charge de la raliser, et elle lexprime encore si
on la compare non pas lacte dont elle procde, mais au monde ralis, lgard duquel elle parat flottante, irrelle et pour ainsi dire inacheve jusquau moment o elle vient sy inscrire, non point il est vrai
sans subir linfluence de tout ce qui lentoure, et qui ne cesse de
linflchir ou de la contraindre, aussi longtemps quelle continue
sactualiser. Mais en mme temps quelle atteste ma limitation, elle
atteste aussi mon initiative et mon indpendance spirituelle. Lme est
un tre capable de penser le possible et de le raliser. Cest cette pense du possible qui la dtache du tout de ltre avec lequel elle serait
autrement confondue et qui lui permet de cooprer la cration la
fois de soi et du monde. De l un double privilge qui est insparable
de la double limitation par laquelle nous lavons dfinie dabord : car
cest la pense du possible qui me libre et par consquent me spare
de ltre total afin de me permettre de crer mon tre propre ; et cest
elle qui me spare de ltre actualis afin de me permettre de collaborer son actualisation.
Mais la possibilit a un autre sens encore. Car on a toujours li
dune manire lgitime la possibilit avec linfinit. Le propre de la
128
129
4. LA RALISATION DU POSSIBLE.
Au point o nous en sommes, la possibilit nest rien de plus
quune existence de pense. Or le propre de la possibilit, cest prcisment quelle a besoin dtre convertie en une existence relle. Le
possible ne mrite le nom de possible que par un contraste avec le rel
qui est aussi un appel vers le rel. Le jour o le possible cesserait de
se tourner vers le rel pour trouver en lui [124] son actualisation, il
cesserait dtre un possible, il serait une ralit proprement spirituelle
qui se suffirait dornavant elle-mme. Mais cest la condition prcisment dune existence vivante et incarne comme la ntre de ne pouvoir se contenter dune existence de pense, ou de faire de cette existence une simple possibilit qui a besoin de porter tmoignage dans un
monde manifest, qui est le mme pour tous, et o toutes les existences sont solidaires. Ainsi lindtermination du possible ne peut tre
rompue qu partir du moment o le possible vient prendre forme
dans lexprience dun objet. Nous trouvons de cette ide une illustration remarquable dans la cration artistique o nous voyons bien que
les possibles ne cessent de surgir et de se confronter les uns aux autres
dans les limbes de limagination, alors quon ne peut en prendre possession que sur la toile ou dans le marbre, ds que luvre commence
tre bauche. Cest ltre mme du possible que nous ne parvenons
saisir autre part que dans la matire o il se montre : jusque-l,
8
Cest une possibilit qui nest incluse dans labsolu quau moment mme o
nous len faisons sortir et qui tmoigne de son enracinement dans labsolu par
limpossibilit mme o elle est de lgaler jamais.
130
131
prive dans celui de lobjectivit publique : elle a une efficacit visible et elle permet aux hommes de communiquer les uns avec les
autres et dagir les uns sur les autres. La thse qui rduit ltre de
lme ltre dune possibilit pourrait donc servir justifier le matrialisme, qui est une croyance populaire en accord avec le tmoignage
immdiat de notre exprience sensible ; car celle-ci ne peut rien connatre de la possibilit sinon dans les choses o elle se ralise et
saccomplit. Cependant cest vouloir que lesprit sorte de lui-mme
pour abdiquer au profit dune ralit quil a modele, mais quil est
ensuite oblig de subir (comme on le voit dans toutes les applications
de la science), et que lopration intemporelle qui le faisait pntrer
dans lintimit mme de ltre vienne se consommer dans une apparence extrieure et prissable. Mais personne nadmettra quil en soit
ainsi : cest quen sactualisant travers les choses, le possible permet
lactualisation de la pense comme telle. Et cest cette pense que
nous parvenons apprhender dans la forme mme qui lexprime,
mais qui nen est pourtant que le vhicule. Cest donc la condition
propre de notre me dtre oblige de sincarner, de transformer ses
intentions en uvres qui les dterminent et les prouvent, et
dabandonner ces uvres elles-mmes ds quelles lui ont servi raliser sa propre possibilit spirituelle. La vie de lme est un circuit qui
va delle-mme elle-mme travers le corps ; et chacun sent que la
plus humble de ses actions est tendue entre une possibilit [126] et
une acquisition. Mais quest-ce que cette acquisition elle-mme, sinon
la transformation dune possibilit initiale dabord indtermine et
quil ne pouvait raliser quavec le secours des choses, dans une puissance spirituelle quil peut exercer dsormais par sa seule initiative ?
Et quest-ce que la vie de lesprit, mme quand on la considre dans
sa plus parfaite puret, cest--dire en la dtachant de tout contact
avec la matire, sinon un faisceau de possibilits dont nous disposons
et que nous pouvons actualiser dans notre conscience sans avoir besoin dsormais de lintermdiaire des choses ? Mais il a fallu pour cela y avoir recours.
Ds lors, quand on parle de la possibilit et de son actualisation, il
ne faut pas sarrter son actualisation extrieure. Cette actualisation
elle-mme demande une autre opration qui est, si lon veut, une dsincarnation, dans laquelle on retrouve la possibilit quon avait mise
en uvre, mais qui est devenue intrieurement disponible. Il faut donc
132
avoir pass par le monde pour parler de sen retirer. Et celui-l qui
croirait pouvoir le quitter avant dy tre entr nemporterait avec lui
que des vux quil serait incapable de remplir : cest le monde assum et rejet qui embrasse tout lhorizon de la vie spirituelle.
5. OPRATION INVERSE :
LA POSSIBILISATION DU REL.
On en trouverait une confirmation en dcrivant lopration inverse
de celle que nous avons tudie jusquici et dans laquelle nous avons
vu le possible chercher lui-mme se raliser dans les choses. Nous
avons pu imaginer ainsi que du possible au rel il y avait une sorte de
progrs, ou quil y avait plus dans le rel que dans le possible. Mais
on oublie presque toujours quil y a aussi un progrs du rel vers le
possible et que cest dans cette forme de progrs que lon saisit le
mieux loriginalit propre de la vie de lesprit. En effet la ralit se
prsente dabord nous comme donne : elle simpose nous malgr
nous. Comme telle, elle est inintelligible, trangre la conscience et
incapable de la satisfaire. Mais nous essayons toujours de la faire
ntre, de lui dcouvrir un sens, de trouver des oprations qui nous
permettent de la penser et de nous en rendre matres. Quest-ce dire,
sinon que lacte propre de lesprit, celui par lequel il se cre lui-mme
comme esprit, consiste toujours dans la possibilisation du rel ? On est
plus attentif sans doute cette dmarche visiblement [127] volontaire
par laquelle notre me essaie de rompre ses propres frontires subjectives, de tmoigner de possibilits quelle porte dj en elle afin de les
mettre en uvre dans ce monde qui nous dpasse, qui est commun
tous et o se produisent nos propres relations avec tous les autres
tres. Ce ne sera pas l sabaisser vers la matire, mais condition que
lesprit naccepte pas de sy laisser emprisonner et dy faire son sjour. Car il y a une autre face de la vie de lesprit, celle qui porte justement le nom de rflexion et par laquelle, au lieu dincarner le possible, nous ne cessons de spiritualiser le donn. Or quest-ce que le
spiritualiser, sinon le rduire ltat de possibilit ? Et sans doute
nous savons bien que cest en cela que consiste leffort de lesprit
quand il passe du sensible lintelligible, cest--dire de lombre
lide : ce qui sapplique non seulement aux choses telles quelles se
133
prsentent nous dans lexprience, mais mme aux actions que nous
avons faites, dans lesquelles nous avons incarn certaines possibilits,
mais qui sont maintenant devenues des choses. Il ne faut pas stonner
quelles obligent lesprit reprendre une possession dsormais assure
de ces possibilits qui demeuraient incertaines tant quil navait pas
commenc leur donner un corps.
On ne saurait donc mconnatre lascendant que possde le possible sur le rel. La science tout entire nexprime rien de plus pour
nous quun ensemble de possibilits : et la science la plus parfaite, qui
est la science mathmatique, nenferme que des possibilits pures dont
on peut bien dire quelles sont des moyens dagir sur le rel, bien quil
ny ait aucun objet rel dans lequel elles viennent sactualiser dune
manire adquate. Bien plus, lgard du rel, la pense tout entire
nexprime rien de plus que sa possibilit. Or celui qui tient cette possibilit tient quelque chose de moins et de plus que celui qui tient la
chose elle-mme : de moins, car la chose qui est devant lui hic et nunc
est seule en rapport avec son corps, et quauprs delle la possibilit
ressemble une abstraction et une fume, de plus aussi, non pas seulement parce que la possibilit contient en elle pour ainsi dire une
multiplicit infinie de choses en puissance sur lesquelles elle me
donne une sorte de droit, mais encore parce quelle me livre la signification intrieure de la chose elle-mme, sa raison dtre, cest--dire
ce pour quoi la chose est faite, loin que la chose doive tre mise audessus de sa signification et en tre elle-mme la fin. Nous nous trouvons donc ici en prsence de ces deux doctrines [128] opposes selon
lesquelles lesprit jusque dans son essence nest rien de plus que le
serviteur du corps, ou le corps au contraire linstrument que lesprit a
form peu peu pour promouvoir son propre dveloppement.
Les deux oprations qui consistent raliser le possible ou possibiliser le rel sont donc insparables lune de lautre. Elles constituent
la trame de notre vie tout entire et forment un circuit qui ne
sinterrompt jamais. Mais lon ne peut pas dire pourtant quelles
soient rciproques lune de lautre. Car le possible na besoin de
sincarner dans le rel que par ce qui lui manque, cest--dire quil est
une forme de la participation qui mest sans cesse offerte, mais qui ne
peut sactualiser, cest--dire contribuer la cration du monde, quen
entrant sans cesse en connexion avec toutes les autres formes de la
participation. Cependant, lincarnation nest pas le but : elle est seu-
134
135
136
137
138
choses ne sont pas aussi simples. Car la ralit elle-mme nest rien
sinon en tant quelle soffre la conscience comme une donne. De
telle sorte que le circuit que nous avons dcrit doit tre considr tout
entier comme intrieur la conscience. Nous avons affaire en ralit
deux tapes de la possibilit insparables de lacte mme par lequel la
conscience ne cesse de se raliser plutt qu deux espces de possibilit htrognes et de sens contraire. Cest dabord une possibilit non
exerce ou qui appelle elle-mme une dtermination quelle ne trouve
que dans son rapport avec le corps et avec les choses. Mais cette dtermination une fois ralise nest pour la conscience quune possibilit au second degr, car travers elle, ce que je cherche, cest le moyen
daccomplir un acte spirituel dsormais capable de se suffire. Alors
seulement lme se trouve constitue comme une possibilit qui porte
en elle-mme les conditions de sa propre actualisation, sans avoir besoin de lintermdiaire des choses, cest--dire qui est devenue proprement causa sui. La vie de lme rside dans le rapport entre ces
possibilits diffrentes et dans la transition de lune lautre. Ce qui
nous permettrait de faire du corps lui-mme une sorte dtape dans la
carrire de notre me, de vaincre par consquent lopposition des
deux termes, de montrer comment lme a besoin du corps pour se
raliser, et comment le corps, loin de se rduire un simple mcanisme, sert dterminer et exercer les puissances mmes de lme
comme un instrument sans lequel elles ne pourraient pas sactualiser,
de donner un sens enfin la fois aux monades infrieures de Leibniz,
ou aux complexes de linconscient chez Freud, qui expriment, dans la
matire elle-mme, cet aspect par o elle se rfre certaines oprations de la conscience pour lesquelles elle constituera la fois un empchement et une condition de libration.
[133]
Lanalyse prcdente restitue aux choses elles-mmes leur intriorit. Elles cessent dtre de purs phnomnes qui nont de sens que
pour la reprsentation. En essayant de les saisir dans leur possibilit,
nous dcouvrons leur affinit profonde avec notre conscience. La possibilit nest pas simplement le concept abstrait de la chose, une sorte
dobjet intellectuel dpouill seulement de son actualit concrte et
sensible. La possibilit de la chose, cest sa gense et sa signification ;
mais cette gense et cette signification ne sont rien que par lacte spirituel grce auquel chaque chose se fait en effet ce quelle est, cest--
139
dire grce auquel elle cesse dtre une chose pour devenir elle-mme
une opration de la conscience. Or les choses ne sont des choses que
dans la mesure o, leur refusant le caractre dtre elles-mmes des
consciences, nous les considrons comme nayant dexistence que par
une conscience laquelle elles demeurent extrieures et qui est la
ntre. Cest donc dans notre conscience que les choses nous rvlent
leur gense et leur signification, cest--dire se changent pour nous en
possibilits. Mais nous ne pouvons pas nous contenter de considrer
cette possibilit elle-mme comme une possibilit purement conceptuelle : car celle-ci nest quune sorte de schmatisation de la chose,
en tant quelle se prsente nous comme une pure donne. Dans la
mesure o cette donne entre dans notre exprience, il faut quelle
reoive une valeur par rapport nous. Ainsi la possibilit de la chose,
cest une possibilit de nous-mmes. Par l on voit comment le monde
et la conscience sont beaucoup plus troitement lis que lon ne pense,
puisque la chose, au lieu dtre une simple reprsentation pour une
conscience, exprime prcisment le moyen par lequel la conscience
dcouvre ses propres possibilits pour leur donner la fin une actualisation purement intrieure. Le monde, ds lors, ne peut pas tre considr proprement comme lpanouissement de toutes les possibilits de
la conscience ; il faudrait dire plutt quil les prouve et quil les rvle dans une rencontre avec leurs propres limites, avant de leur permettre cet panouissement intrieur qui est la vie mme de notre me.
7. LA LIBERT DFINIE
COMME LA POSSIBILIT DES POSSIBILITS.
Il ny a donc point de possibilit abstraite ou morte, et qui ne soit
en corrlation avec une activit qui trouve en elle la condition mme
de son exercice. Toute activit est elle-mme une possibilit [134] qui
sactualise. Mais le mot mme de possibilit na de sens quau pluriel : il voque une multiplicit de possibles qui donnent lactivit ce
caractre dambigut sans lequel elle serait bloque dans une ncessit qui ne permettrait pas de la distinguer dune chose dj ralise.
Cest lactivit qui voque des possibilits pour tre. Ces possibilits
peuvent tre considres comme sexcluant les unes les autres quand
on les considre comme ralises, cest--dire comme cessant dtre
140
141
dire quil ny a de libert quindividuelle et que la possibilit ellemme ne commence quavec la participation, en tant quelle exprime
prcisment le moyen par lequel la libert, en lassumant, parvient
fonder son existence mme. Et si de la libert aussi nous pouvons dire
quelle est une possibilit, ce nest pas seulement en ce sens quelle
enveloppe en elle sous la forme du possible tout ce quelle pourra actualiser un jour, mais en ce sens plus profond que cest par la possibilit quelle engendre que se dfinit son essence constitutive. La libert
nest pas proprement le pouvoir dopter entre ceci ou cela, comme
entre des possibles qui lui seraient proposs du dehors, elle est dj en
soi la possibilit actuelle et simultane de ceci et de cela. Bien plus, la
libert peut se refuser elle-mme par un acte libre. Elle peut donc opter lgard delle-mme entre ltre et le nant. La libert ne serait
rien si elle navait chaque instant le pouvoir dabdiquer par un acte
libre, cest--dire dabandonner la conscience au jeu des vnements
en lobligeant produire et vrifier en elle la vrit du matrialisme.
Ds lors, la libert elle-mme est une possibilit qui garde un caractre dindtermination ou, comme le dit Descartes, dinfinit. Elle
est lacte pur en tant quil est particip, ce qui explique assez pourquoi
elle nest quune possibilit, mais une possibilit qui est elle-mme
infinie. Seulement cette possibilit ne peut tre relle que si elle est
son tour engage dans le monde et quelle lenveloppe, pour sexercer,
dans une perspective individuelle : de telle sorte que linfinit de la
libert reoit pour ainsi dire une premire dtermination des conditions mmes qui lui sont offertes pour sactualiser. Cest ce que nous
exprimons presque toujours en disant que la libert est associe en
nous une nature. Seulement cette nature nest une nature que par sa
connexion et son opposition avec une libert. Elle offre la libert
une dtermination de ses possibilits, de telle sorte que sans elle la
libert ne trouverait pas une matire pour agir. La libert est infiniment au del de la nature, mais elle a sans cesse rpondre aux propositions [136] que la nature ne cesse de lui faire ; de toutes les puissances dont la nature lui permet de disposer, elle peut faire tantt un
bon et tantt un mauvais usage. Ainsi le corps propre et le monde
quil prolonge peuvent tre considrs comme les organes de la libert. Ce sont dabord des donnes qui, si on les considre isolment,
simposent nous malgr nous : mais il nous appartient de les transformer sans cesse en occasions dagir qui nous permettent, par le jeu
142
143
demander si cest tel possible ou tel autre qui sera appel tre. Et,
lgard du moins de celui qui se ralise, nous nous heurtons invitablement lobjection que faisait Aristote au monde des ides, en disant quil nest quun double de lautre. Pourtant si nous maintenons
lide son caractre de possibilit, en donnant au mot de possibilit
une signification minemment positive, celle dune puissance insparable dune activit qui lexerce, alors ces deux mondes apparaissent
comme profondment diffrents lun de lautre, mais en mme temps
ncessaires lun lautre. Lambigut du possible et sa liaison avec
tous les autres possibles, qui semblent se rompre ds que lun deux
prend place dans le monde, sont une mme expression de lactivit de
lesprit considre la fois dans son unit et dans son efficacit. Mais
il sagit, pour ltre de participation que nous sommes, de se crer luimme par son rapport avec ce qui le limite et le dpasse : ainsi le possible se dtermine comme possible en se ralisant. Seulement, au lieu
de venir se perdre et sabolir comme possible dans cette ralit o il
semble avoir pris corps, il faut quil ressuscite afin que nous en obtenions une possession spirituelle et quau lieu dtre la possibilit des
choses, il devienne, si lon peut dire, la ralit de nous-mmes. Que
pourrait tre notre propre ralit spirituelle, sinon un faisceau de possibilits intrieures dont nous disposons toujours 9 ? Et cest seulement parce que Dieu est le tout de la possibilit quil ny a rien qui
reste en lui ltat de possibilit, cest--dire qui, bien que constamment offert la participation de tous les tres particuliers, ne soit prsent en lui comme dans un acte ternel.
Lme appartient lordre de la possibilit : elle est un rapport
entre les deux formes successives de la possibilit ; elle est le pouvoir
de les convertir lune dans lautre par lintermdiaire du corps et du
monde. Ce qui nous oblige penser qu lgard du corps [138] et du
monde elle en est toujours sparable, bien quelle nen soit jamais spare. Toutes les fonctions de lme apparaissent comme exprimant
les diffrentes manires dont elle se comporte lgard du possible :
elle porte en elle linfini de la possibilit ; mais elle opte entre certains
9
Ceux quune telle conception risque de dcevoir sont aussi ceux qui pensent
que les biens de lesprit sont comme des choses invisibles quils parviendront
un jour contempler et possder. Mais rien ne peut exister pour lesprit que
comme un acte quil est capable daccomplir : il ne peut rien possder que le
pouvoir de laccomplir toujours.
144
possibles pour les actualiser selon la situation qui lui est offerte ; et il
ny a rien qui lui soit donn, soit comme objet, soit comme action dj
accomplie, dont elle ne fasse une possibilit qui contribue lui donner
conscience delle-mme, la former et lenrichir. Quelle puisse inventer sans cesse des possibilits nouvelles et tout changer en possibilits, cest le signe sans doute qutant le pouvoir de tout mettre en
question, y compris elle-mme, comme nous lavons dit de la conscience au chapitre I, elle ne cesse de se crer elle-mme par un acte de
participation ininterrompu lacte crateur, pour lequel lunivers entier est appel en tmoignage et lui sert en quelque sorte de mdiateur.
145
[139]
Chapitre VI
LACCS DANS LEXISTENCE
146
147
148
149
150
ner ltre, cest lmotion insparable dun acte de cration quil dpend de moi daccomplir chaque instant, et dont leffet est non pas
une uvre visible, mais moi-mme. Et quand je minterroge pour me
demander : qui suis-je ? il semble que je ne suis mes propres yeux
quun pur mystre. Je ne trouve aucune dtermination avec laquelle je
consente me confondre. Je suis prt renier chacune delles tour
tour. Je suis au del de toutes. Il y a en moi une pluralit de possibilits et je reconnais en elles la fois un aspect de ce que je suis et
lorigine de ce que je pourrais tre. Il semble ainsi souvent quune
multiplicit presque infinie de mois virtuels foisonnent dans ma
conscience, qui ne parviendront [144] natre et crotre quavec
mon consentement et mon soutien. Aucun deux nest pour moi tout
fait tranger, aucun deux nest tout fait moi-mme. Je ne russis
jamais opter absolument entre eux, ni les exclure tous au profit
dun seul ; et celui que je refuse garde une prsence latente, dautant
plus exigeante parfois que je suis mieux assur de lavoir vaincu. Or
lunit du moi ne peut tre conquise que si, au lieu de faucher aucune
des possibilits quil porte en lui, il sait les hirarchiser toutes. Cest
sur ces possibilits que la conscience est constamment penche, attentive ne pas les laisser chapper, reconnatre leur valeur, et tremblante dengager, en les ralisant, non pas seulement tout le cours des
vnements de notre vie, mais la destine mme de notre tre spirituel. Nul de nous ne saurait apprhender ce quil est avant de ltre
devenu. A mesure quil avance en ge, il ny a point dhomme qui ne
fasse souvent damres rflexions sur les possibilits qui taient en lui
et quil a laiss fltrir.
En voulant chasser de ltre le possible, ce que lon en chasse, cest
ltre mme considr dans son intriorit, dans cet acte qui le fait
tre, cest--dire qui loppose lobjet ou au phnomne. Ainsi la
possibilit, si on nen fait pas un objet conceptuel, mais un moment de
la libert, cest notre tre mme apprhend dans sa propre gense. Et
ce pouvoir qui na de sens que par rapport ltre dans lequel il se
change, loin de pouvoir tre exclu de ltre, en constitue le secret,
dont tous les autres modes de ltre ne sont que les formes manifestes.
151
3. TRANSPOSITION DE LA SIGNIFICATION
DES CATGORIES QUAND ON PASSE DU MONDE
DES CHOSES AU MONDE DE LA CONSCIENCE.
Cette analyse montre que nous navons pas le droit dopposer le
possible ltre, comme on le fait souvent, car autrement quel droit
aurait-il mme au nom de possible ? Comment pourrait-il tre distingu du nant ? Ds lors, on soutiendra que le possible soppose seulement lexistence et la ncessit, comme on le voit dans les catgories de la modalit. Mais ces catgories, prcisment parce quelles
sont des catgories, nont aucune signification ontologique. Elles
natteignent rien de plus que les conditions mmes de la connaissance
phnomnale, o lexistence appartient au phnomne, la possibilit
au concept, et la ncessit au mode de liaison du concept et du phnomne. Ici nous ne quittons pas le domaine de lobjet. Or les choses
se [145] passent tout autrement quand il sagit dune possibilit qui est
la ntre : car cette possibilit nest pas trangre lexistence, elle tmoigne seulement dune existence qui nest rien que par lacte mme
qui la fait ntre. Et sans doute cette possibilit est astreinte
sactualiser, cest--dire se manifester, ou se phnomnaliser : car
autrement elle demeure irrmdiablement subjective et na point accs
dans un univers commun tous. Mais le rapport de la possibilit et de
lexistence est tout autre chose que celui qui rpondait leur usage
gnosologique. Car alors la possibilit, dans son rle proprement conceptuel, pouvait bien tre dfinie comme un acte de lesprit : mais celui-ci navait de sens pour nous quafin de nous permettre datteindre
un objet comme donn. De telle sorte que le concept pris en lui-mme
nenveloppait que le vide jusquau moment o il se refermait sur cet
objet dans lequel il venait pour ainsi dire se raliser. Au contraire,
quand il sagit dune possibilit qui est la possibilit de nous-mmes
et qui ne sactualise que par un acte de notre libert, mme sil ny
russit que par le concours dune exprience dorigine extrieure,
celle-ci ne peut plus tre considre comme la fin dans laquelle notre
propre possibilit vient saccomplir : elle nest que le moyen de son
accomplissement, qui demeure lui-mme purement intrieur la
conscience. Aussi le rapport de la possibilit lexistence est-il bien
152
153
On peut dire, par consquent, que les catgories de la modalit reoivent une transposition singulire quand on passe de lexprience
objective la vie intrieure de lme. Il y a une sorte de permutation
qui se produit entre la possibilit et lexistence, puisque, dans le premier cas, lexistence dcide de la possibilit, au lieu que, dans le second, cest la possibilit qui dcide de lexistence, puisque, dans le
premier cas, cest la ncessit qui fait le lien de la possibilit et de
lexistence et que cest la libert dans le second.
154
155
versement. Mais au sens o lon dit, selon une formule clbre, que
ltre est toujours antrieur au connatre, lessence ou lide de la
chose, qui nest rien que pour notre pense, cest aussi la possibilit de
la chose en tant quelle peut tre reprsente. Or on ne saurait accorder lide le caractre ontologique que Platon voulait lui donner qu
condition den faire lacte intrieur par lequel les choses deviennent ce
quelles sont : et, en ce sens, il ny a dide que pratique, cest--dire
insparable dune libert qui la ralise. L o nous croyons atteindre
lide de la chose, cest un concept que nous formons, qui exprime
pour nous la possibilit non pas de la chose elle-mme, mais seulement de sa reprsentation. Nous pouvons bien dire sans doute que la
possibilit de la reprsentation est antrieure la reprsentation ; mais
nous entrons alors dans les voies de lidalisme ; et cette possibilit
elle-mme nest rien de plus quun acte de la conscience en rapport
avec la facult quelle a de connatre, cest--dire de constituer
lexprience du monde 10. Cependant la possibilit de la chose, en tant
que chose, ne pouvait pas tre une possibilit indtermine, puisquil
ny avait dans la chose elle-mme aucune libert capable de la confronter avec dautres possibilits et de [149] lactualiser. On tait donc
en prsence dune possibilit unique, qui se confondait ncessairement avec lessence de la chose. Mais dire de lessence quelle appartient un monde diffrent du monde de lexistence, cest seulement
isoler de ce monde la forme intelligible qui le reprsente.
Ainsi on se trouve conduit considrer lacte intrieur par lequel
lme est cause delle-mme comme lorigine de la distinction entre
lessence et lexistence. Mais ici cest lexistence qui est premire :
elle est lexistence dune possibilit quil dpend du moi de mettre en
uvre pour se donner lui-mme une essence. Ds que nous voulons
appliquer cette distinction aux choses, si cest leur existence qui est
donne dabord, ce nest point comme celle dune possibilit, mais
comme celle dun objet ralis. Alors la possibilit nexiste que dans
la pense ; elle se rsout dans le concept par lequel nous essayons de
10
Peut-tre lidalisme est-il fond dans la mesure o un objet comme tel est
toujours un objet reprsent. Encore distinguons-nous invitablement un tel
objet de sa reprsentation actuelle, puisquil exprime ncessairement, au del
du reprsent, la totalit du reprsentable.
156
5. LEXPRIENCE DE LEXISTENCE, OU
LINTUITION DUN ACTE QUI SACCOMPLIT.
On demande que lon dmontre lexistence de lme. Mais une
existence ne se dmontre pas. Il nest possible de la saisir que par une
exprience. Seulement nous croyons presque toujours que cette exprience est celle dun objet, cest--dire dune reprsentation ou dun
phnomne, au lieu quil ny a dobjet, de reprsentation ou de ph11
157
nomne que par rapport une conscience qui les pose et qui par consquent sintroduit elle-mme dans lexistence absolue avant de devenir son tour un repre de toutes les existences relatives. Mais il y a
plus : nous pensons tort que le propre dune existence, cest dtre
donne quelquun, cest--dire dtre une existence pour un autre,
alors que nous savons bien quil ny a dexistence quen soi et par soi
et que lexistence donne ou pour un autre ne se soutient elle-mme
qu condition que nous lui prtions une existence en soi et pour soi
(cest--dire condition den faire une monade), ou condition de la
faire dpendre dune existence en soi et par soi (cest--dire de notre
propre conscience, comme le fait lidalisme). Le propre dune existence, cest donc dtre intrieure elle-mme ou de se donner ltre
elle-mme. Ds lors, lexprience que nous avons de notre existence
nest point celle dun objet matriel ou spirituel ( supposer que cette
dernire notion ne soit pas une notion contradictoire) : cest
lexprience dune activit qui sexerce, dans laquelle il ny a plus de
distinction entre un objet et un sujet, ou qui est telle que, si on veut
que la conscience implique toujours une dualit sans laquelle elle ne
serait quune chose, elle ne connaisse point dautre dualit que celle
de la possibilit quelle met en uvre et de lactualisation quelle lui
donne ; or cette dualit requiert sans doute le temps sans lequel elle
serait irralisable en rendant impossible lacte par lequel la conscience
se constitue et lme se cre pour ainsi dire elle-mme.
Mais cette observation permet aussi de rsoudre le problme classique de lintuition qui a toujours sembl mystrieux tant que lon dfinissait lintuition par lidentit de lobjet et du sujet. [151] Cest
quil ny a dintuition sans doute que de notre activit elle-mme, considre non pas comme un objet que lon apprhende, mais comme
une opration qui saccomplit : lintuition, cest cet accomplissement
mme en tant que cest moi qui le ralise, et o la distinction du sujet
et de lobjet se change en lunit dune possibilit qui sactualise. Ainsi quand on transporte le problme de lintuition de lordre de la connaissance, qui est toujours celle de lobjet, dans lordre de la conscience, qui est celui dune activit en train de sexercer, alors on peut
dire non seulement quil reoit la solution qui lui est propre, mais
quil nous montre encore pourquoi lintuition applique lobjet a t
la fois si difficile dfinir et si justement conteste.
158
159
dacqurir une essence. Aussi peut-on dire que lessence de lme est
la suite de son existence, ou, si lon prfre soutenir quil ny a rien de
plus dans lme quune essence, que cest de notre propre existence
que nous partons et que, chercher si nous avons une me, cest chercher nous en donner une, cest--dire produire une essence de
nous-mmes sans laquelle notre existence naurait aucune signification.
Car il sagit ici dune existence qui est ntre et que nous devons
nous donner sans cesse nous-mmes. Elle sera donc ce que nous
laurons faite. Et par consquent nous ne pourrons la connatre
quaprs lavoir ralise : alors seulement elle aura acquis une essence. Il ny a pas de concept ou de dfinition de lme qui prcde
son existence : car lexprience mme de cette existence doit toujours
tre recommence et surpasse infiniment toutes les dfinitions et tous
les concepts. Descartes lui-mme, aprs avoir acquis, dans lacte de la
pense, la certitude de sa propre existence, se demande quelle est cette
chose dont il a dcouvert lexistence. Or il rpond sans doute quelle
est une chose dont toute lessence est de penser. Mais on voit bien
quil y avait une ambigut dans la rponse quil pouvait faire une
telle question : car on peut dire, en effet, ou que toute lessence de
lme est son entre dans lexistence par la pense, cest--dire par la
possibilit, ou quelle peut tre cela mme que lme deviendra par
lexercice de cette pense ou par la mise en jeu de cette possibilit.
Or, en ralit, que lexistence dune chose prcde sa dfinition, cest
ce que lon observe toujours et partout. Car quand on croit possder
dabord la dfinition ou le concept, et quon se demande si une existence lui correspond, ce concept tient dune existence donne dont on
a dj eu lexprience la dtermination qui le constitue, et de
lexistence mme de la conscience, linfinit qui permet dtendre son
application infiniment au del de lobjet particulier do il a t tir.
Et quand il sagit [153] dune existence intrieure, cest de
lexprience encore que nous en avons quil faudra driver sa propre
dfinition, en tant quelle rside dans la possibilit mme quelle a de
se donner elle-mme ses propres dterminations.
Mais il y a plus : nous ne pouvons pas poser le problme de lme
en gnral en la considrant comme un objet ou comme un concept,
nous ne pouvons poser que le problme de notre me, dans la mesure
o elle constitue notre vie propre et notre tre mme. Car lme
160
161
Ainsi largument cartsien ne vaut que sous la forme personnelle que Descartes lui a donne. Il est lgitime de dire : Je pense, donc je suis, mais nullement de dire : tu penses, donc tu es ; ou il pense, donc il est.
13 Mais en un autre sens on peut dire quil ny a jamais quelle qui se montre.
162
163
164
lobjet de connaissance et qui pourrait tre connu par un esprit infiniment puissant. Il y a comme un rideau qui spare lobjet de connaissance de lobjet de foi. Cependant ce sont lun et lautre des objets qui
appartiennent deux sortes dexpriences ingales, mais de la mme
forme. Et l o la connaissance est impossible, l o toute exprience
objective nous fait dfaut, nous avons recours la foi laquelle collaborent galement limagination, le sentiment et la volont. Mais il est
trop clair que ces facults ne nous donnent elles-mmes aucune connaissance, ni le substitut daucune connaissance. Cest que la foi est
sans doute elle-mme une exprience qui est dun autre ordre que
lexprience de lobjet et que lon pourrait appeler proprement
lexprience spirituelle. Elle est lexprience dune activit intrieure
que nous exerons et qui se trouve situe entre deux extrmits dont il
est impossible de la sparer : car elle plonge dune part dans une
source omniprsente et dont on peut dire que celle-ci ne lui manque
jamais ; et elle possde toujours dautre part une efficacit propre qui
ne cesse tout la fois de rformer le monde et de changer notre tat
intrieur. Or lexprience que nous avons de notre me, cest
lexprience mme de cette initiative qui nous est remise, qui met en
jeu notre responsabilit, qui nous fait assister la cration de notre
tre par nous-mmes, mais qui engage chaque instant notre bonne
volont. Et la foi, cest cet acte de confiance en nous-mmes qui se
confond avec lomniprsence dune puissance qui ne nous refuse jamais son secours. Cependant si cette exprience est celle dune participation, il faut quelle ne rompe jamais ni avec ltre surabondant
dont elle procde, ni avec les effets quelle cherche produire et qui
ne sont pas toujours des effets visibles. Ainsi dans cette exprience
spirituelle que nous venons de dcrire, il ny a rien qui soit proprement objet, parce quil ny a rien qui soit proprement donn : car
lacte lui-mme ne sy trouve prsent que dans la disposition que nous
en avons, et que nous ne consentons mettre en jeu que par la confiance que nous lui tmoignons ; mais cette confiance, cest une
double confiance dans la puissance laquelle il ne cesse demprunter,
qui nest rien pour nous que par lemprunt mme que nous acceptons
de lui faire, et par les consquences quil ne cesse dengendrer, mme
notre insu, lgard de notre propre destine et de la destine du
monde. La foi est tout active : elle nest aucunement objective. Et
comment [158] le serait-elle puisquil ny a dobjet que par la reprsentation, au lieu que la foi nous introduit dans ltre, dans un tre qui
165
166
[159]
9. LE EX DE LEXISTENCE.
Il y a pourtant un paradoxe certain parler de lexistence de lme,
puisque le caractre essentiel de lexistence, comme ltymologie
semble lindiquer, cest lextriorit, au lieu que lme se dfinit par
lintriorit elle-mme. Si ce paradoxe ne pouvait pas tre surmont,
la ngation de lexistence de lme serait parfaitement lgitime. Mais
on rpugne pourtant galement attribuer lexistence la phnomnalit, et la refuser cette source dinitiative qui permet un tre de
dire moi et de produire ce quil est, au lieu de le subir. Cest que le
ex dexistence peut tre pris sans doute dans un autre sens, qui est plus
profond.
On sera attentif tout dabord ce fait que le prfixe ex dsigne toujours une origine. Il caractrise donc bien laccs ltre dun tre
particulier. Dire de celui-ci quil existe, cest le faire surgir de
linfinit mme de ltre avec laquelle il tait jusque-l confondu.
Cest le considrer dans sa gense et dire que le propre mme de
lexistence, cest dtre toujours une existence de participation. Elle
est la naissance ltre ; or lme peut tre dfinie comme une naissance ininterrompue. On peut dire par consquent quelle joint, dans
son essence mme, lintriorit lextriorit. Car elle est intrieure
elle-mme et intrieure ltre, en tant quelle est un tre spirituel
dont la vie consiste sintrioriser toujours davantage : cest pour cela
quelle peut tre considre comme un acte de pntration dans
lintriorit mme de ltre. Et en mme temps elle se dtache de
ltre dans lequel elle pntre, par lacte propre qui fait quelle y pntre ; et cest ce dtachement mme qui loblige chercher au dehors
une manifestation par laquelle elle prouve la fois son indpendance
et sa solidarit avec les autres existences.
Ainsi le ex de lexistence ne fait pas chec lintriorit de lme.
Il montre comment cette intriorit elle-mme se ralise ; or elle se
ralise, si on peut dire, par une double opration ou par une opration
deux faces : cest que si lexistence se spare du tout de ltre, elle
ne sen spare quen sy inscrivant. Elle se dfinit dabord comme ini-
167
tiative pure, ou comme acte libre. Car si ltre absolu est ncessairement causa sui, il faut que ltre relatif le soit aussi sans quoi il ne
participerait pas de labsolu ; il ne serait pas lui-mme tre, mais seulement apparence ou phnomne. Seulement ce caractre qui le rend
causa sui dpend de quelque manire de ltre mme dont il participe : ce qui ne [160] peut sexpliquer que si une possibilit lui est
sans cesse offerte quil lui appartient prcisment dactualiser. Il en
rsulte quexister, cest fonder lintriorit de son tre propre dans une
dmarche que nous sommes seuls pouvoir accomplir, mais qui est
telle que ltre quelle nous donne tout la fois nous attache et nous
dtache de ltre o il prend naissance : il limite dans lacte mme
par lequel il fonde sa propre indpendance ; il ny a rien en lui quil ne
lui emprunte, mais il ne peut rien lui emprunter de plus que le pouvoir
mme quil a dacqurir un tre qui est proprement le sien.
On voit donc que cette opration mme par laquelle notre me
saffranchit du tout dans lequel elle plonge, lenracine en lui plus profondment, comme le savent bien tous ceux qui pensent que plus
lunion avec Dieu est troite, plus notre libert est parfaite. Mais elle
est corrlative dune autre opration par laquelle, de cet affranchissement mme, il faut que lme porte tmoignage. Cest dire quelle est
astreinte sexprimer pour tre. Et ce quon appelle existence, cest
prcisment le passage incessant qui se ralise en chacun de nous
entre sa possibilit et son actualit ; or bien que notre actualit doive
tre la fin tout intrieure et spirituelle, lexistence exprime la ncessit o nous sommes dactualiser notre propre possibilit par
lintermdiaire dune manifestation extrieure qui lprouve la fois
et la dtermine. Lexistence, cest donc le pouvoir que nous avons de
nous crer nous-mmes, mais en crant dabord notre propre phnomne. Or nous retrouvons ici sans doute la signification la plus commune que lon donne ce mot, sil est vrai que lon rencontre des difficults gales considrer lexistence comme purement intrieure
(car comment se distinguerait-elle alors de la possibilit ?) et la confondre avec lobjet extrieur ou avec le corps (car comment se distinguerait-elle alors de la phnomnalit ?). Mais le propre de lexistence
nous parat rsider dans le pouvoir quelle a de se crer elle-mme en
se rvlant ou en se manifestant. Nul nidentifie en effet lexistence
avec cette rvlation ou cette manifestation : et lon admettra toujours
quelle puisse tre insuffisante ou infidle. Mais nul nacceptera pour-
168
tant quelle puisse sen passer, car son intriorit mme est virtuelle et
indtermine aussi longtemps quelle na pas pris corps, un corps qui
la trahit toujours, mais qui loblige, en devenant passive lgard
delle-mme, sentir chaque instant ses propres limites et les dpasser sans cesse.
[161]
169
170
puisse rien faire sans des secours intrieurs qui peuvent lui manquer.
Mais la parent pourtant entre ces deux modes daffirmation montre
limplication de tous les modes de lexistence, qui nest possible que
par cette liaison ncessaire de lintriorit avec lextriorit sans laquelle il y aurait des lots de participation, mais qui ne formeraient pas
un monde unique et solidaire. Cest donc parce que ltre ne peut pas
tre spar de sa manifestation que jai besoin dtre confirm dans
ma propre existence par une mise en uvre, dont les autres sont les
tmoins : autrement jaurais moi-mme des doutes sur ma propre existence, qui ne se distinguerait pas dune [163] virtualit ou dun rve
pur. Et je ne puis mme pas dire quelle se rduirait lexistence de
ma pure essence, puisque celle-ci nest elle-mme quune possibilit
qui se ralise, mais seulement aprs avoir subi lpreuve de la phnomnalisation. Lme est donc une existence plutt quelle na une
existence. Et cest dabord une existence pour le moi, mais qui jusquel est seulement une interrogation sur le monde et sur moi. Elle est un
possible, mais qui ne peut pas demeurer spar ; il a besoin de se raliser ; et il ny parvient que dans un cycle qui le referme sur lui-mme
aprs avoir travers le monde. Ce pouvoir-tre est le pouvoir-tre de
moi-mme et non point des choses ; mais par son insuffisance, et
parce quil nest quun pur pouvoir, il ne peut pas se passer des
choses. Ainsi stablit une sorte de rciprocit entre lexistence extrieure, qui ne serait rien sans lexistence intrieure quelle traduit, et
lexistence intrieure elle-mme, laquelle lexistence extrieure est
ncessaire, afin quen la rflchissant elle se dtermine. Laffirmation
de moi par moi, cest laffirmation de ma propre subjectivit, qui est
celle de mon existence spirituelle, mais laffirmation de moi par un
autre, cest laffirmation de lobjectivit de ma propre subjectivit,
sans laquelle cette existence resterait la fois virtuelle et solitaire. Ces
deux affirmations doivent tre lies : et lexistence de lme rsulte
dune certaine proportion qui stablit entre elles et sans laquelle elle
se rduirait soit un secret incommunicable, soit un tmoignage
sans signification. Je ne suis un simple spectacle ni de ltre qui
mentoure, ni de ltre que je suis : mais je me donne indivisiblement
le spectacle de lun et la ralit de lautre. Et je ne peux pas plus prouver lexistence de lme quaucune autre existence : ou plutt je ne
puis la prouver quen appliquant mon regard lacte qui la fait tre,
comme cest en me voyant marcher que je prouve le mouvement.
171
Mais aprs avoir dcrit le rapport de la possibilit et de son existence, il faut encore, pour achever ltude de la gense de lme, montrer comment le passage de lune lautre requiert le temps pour se
produire et la valeur pour la promouvoir, de telle sorte que nous pourrons dfinir lme par deux nouveaux caractres en disant quelle rside la fois au point o le temps ne cesse dtre engendr et au point
o la valeur ne cesse dtre affirme. Alors seulement son essence sera constitue et nous pourrons entreprendre de la dcrire.
172
[164]
Chapitre VII
LA CRATION DU TEMPS COMME
CONDITION DE LAUTOCRATION
DE LME PAR ELLE-MME
1. LE TEMPS DFINI COMME LE LIEU
DE LEXISTENCE SPIRITUELLE.
173
temps na de sens qu lgard des manifestations ; il sert les distinguer les unes des autres, les renouveler et les engloutir, de manire
empcher lactivit qui les engendre de venir jamais se confondre
avec elles. Or cette activit elle-mme est au del du temps aussi
bien que de lespace, la fois dans sa source et dans lactualit de son
pur exercice. Cest pour cela que lme, en tant quelle est identique
notre activit spirituelle, est indpendante du temps : et en affirmant
quelle est immortelle, nous voulons affirmer cette indpendance plutt que nous nentendons lengager dans un temps qui ne cesserait luimme [165] jamais. Le problme du temps met donc en jeu du mme
coup le problme de lessence de lme et celui de son immortalit,
cest--dire les deux problmes qui intressent sa destine de la manire la plus directe, sil est vrai quelle ne veut tre rendue esclave ni
de la matire, ni du devenir. Mais il sagit dexpliquer la fois pourquoi lme apparat comme lie au temps dune manire si troite
quil est pour nous la condition de la pense et de la vie, de telle sorte
que sil venait disparatre nous naurions plus affaire qu linertie
de lobjet, et pourquoi cependant lme ne fait pas dautre rve que de
se dlivrer elle-mme du temps, comme si le temps tait pour elle une
entrave qui la retnt, un cran qui la drobt elle-mme. Or ces deux
thses ne sont contradictoires quen apparence : et lon dcouvrirait en
elles lexpression dune mme vrit si lon pouvait tablir que le
temps est la cration de lme, ou encore le moyen par lequel elle
sengendre elle-mme, de telle sorte quelle ne subit pas sa loi et que,
par lusage mme quelle en fait, elle ne cesse den disposer et de le
dominer.
Nous avons montr dans le livre II du tome prcdent de cet ouvrage, intitul Du Temps et de lternit, que le temps a un caractre
essentiel didalit. Nous ne commenons prendre conscience de
notre idalit ou, si lon veut, de notre caractre spirituel que par le
moyen du temps. Et qui sait lentendre la dcouverte du temps, cest
la dcouverte mme de notre me. A tous ceux qui croient que le rel,
cest la chose telle quelle est donne, il semble que le propre du
temps, cest de larracher ltre : dire quil est dans le futur ou quil
est dans le pass, cest dire quil nest pas encore ou quil nest plus,
cest--dire quil nest pas. Mais pouvoir le penser alors quil nest pas
encore ou quil nest plus, cest affirmer une existence de pense qui
prcisment est la ntre, la seule qui nous permette de juger la fois
174
sil est et sil nest pas, puisque aucune de ces deux affirmations na
de sens autrement que par rapport lautre et pour un sujet qui les
confronte lune avec lautre. Ce sujet est donc suprieur toutes deux,
et son existence nest point sous la dpendance de lobjet de son affirmation : cest le contraire qui est vrai. Or le temps seul lui permet
de dgager son indpendance. Supposons que lobjet lui soit toujours
prsent et quil ne puisse pas en penser labsence, soit comme une
prsence possible, soit comme une prsence abolie, alors nous
naurions plus conscience de cet objet, ni de nous-mmes. La conscience nat partir du [166] moment o nous commenons nous dtacher de lobjet, o nous dcouvrons que labsence de lobjet se
change pour nous en une prsence spirituelle, prsence qui nest rien
si lon na gard qu notre corps qui ne peut en tirer aucun parti, mais
qui fournit la vie mme du moi la condition de tous ses mouvements
intrieurs et la matire mme de toutes ses penses.
Cest donc cette vasion hors du prsent de lobjet qui nous fait entrer dans lexistence spirituelle. Le monde tel quil nous est donn
dans linstant est exclusivement matriel. Et cest mme cette vue qui
constitue la justification du matrialisme. Justification qui cache pourtant un cercle vicieux, car dire quil ny a rien hors de linstant et que
dans linstant tout est matriel, ce nest pas seulement voquer une
vidence commune tous, cest dj interprter cette vidence en
supposant que toute existence a ncessairement la forme dune existence instantane et matrielle, et que, ds que cette existence est nie,
cest un nant dexistence qui lui succde, au lieu de dire que cest
une existence qui vit de labsence de lautre, et sans laquelle il serait
impossible de parler de cette absence. On conviendra pourtant facilement que cest dans cette absence pense que se produit tout le jeu de
la conscience et quelle justifie linitiative qui lui est propre ainsi que
sa prminence par rapport lobjet, bien quil arrive presque toujours
que lon regarde lexistence objective comme tant la fin et le dnouement de toute existence de pense, alors que cest peut-tre
linverse quil faudrait dire.
Qui considre en effet la vie mme de la conscience doit reconnatre aussitt quelle commence ds quelle quitte le prsent de la
perception, et quelle se dploie tout entire en de et au del. Et la
perception elle-mme ne serait rien pour nous, aucun objet ne serait
peru par nous quil ntait pour nous le point de croisement et le lieu
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
Pourtant nous savons bien que le pass est aussi le signe de mon
impuissance. Car ce qui lui appartient maintenant est soustrait,
semble-t-il, laction de ma libert : je ne puis plus agir sur lui ni le
modifier. Il est pour moi l accompli , et qui, nayant plus ltre,
reprsente pour moi le modle mme de la ncessit. Il na vaincu
lindtermination de lavenir quafin de mimposer une dtermination
que je ne changerai plus. Il na dmatrialis le prsent quafin de le
soustraire dfinitivement laction de mon corps, qui est le vhicule
mme de ma volont. Aussi est-il impossible dimaginer le pass autrement que comme un fardeau qui pse sur moi, mme mon insu.
Cest lui qui agit en moi, sous le nom dinstinct ou dhabitude, quand
ma conscience et ma volont se taisent ou sont dfaillantes. Et cest la
raison pour laquelle il semble souvent que le propre de la vie spirituelle, ce soit prcisment de se dlivrer du pass pour recommencer
chaque instant une vie nouvelle. Alors lavenir et le pass deviennent
comme deux contraires qui ne cessent de se combattre. La libert a
lavenir pour carrire : oublier le pass, ou renier le pass , telle est
sa devise.
Il ne sagit pas maintenant de chercher une conciliation entre [177]
un privilge que lon voudrait accorder lavenir et un privilge, de
sens oppos, que lon voudrait accorder au pass. Car le pass et
lavenir sont deux termes corrlatifs lun lautre et tels quil est impossible de vouloir lun sans vouloir aussi lautre. Il y a en chacun
deux une force et une faiblesse qui lui est propre : la force que lun
nous donne a pour ranon une faiblesse dont lautre tmoigne. Mais la
faiblesse de tous les deux, savoir lindtermination de lavenir et la
contrainte du pass, comme leur force relative, o lon voit que
lavenir est le champ daction de la libert, et le pass le lieu de toute
possession, sont rciproques lune de lautre.
Cependant on peut dire que, dans la manire mme dont on considre la valeur de lavenir et du pass par rapport au prsent, rside
lopposition la plus profonde entre le matrialisme et le spiritualisme :
le matrialisme est la doctrine pour laquelle il nexiste rien de plus
que ce qui nous est donn dans linstant ; lavenir et le pass sont le
lieu de labsence et nont par eux-mmes aucune existence. Ils ont
seulement une existence de pense, qui, pour le matrialisme, nen est
pas une. Cest au contraire la seule existence vritable dans le spiritualisme : car elle est intrieure elle-mme, au lieu que toute autre exis-
186
[178]
187
Notre vie serait assez bien figure par limage de deux vases communicants
o lon verrait dans lun le niveau des possibles dcrotre, dans lautre le niveau des souvenirs crotre de la mme hauteur.
188
189
pouvons raliser la signification intrieure et spirituelle indpendamment de tout appel lexprience objective. Celle-ci na t quune
mdiation entre un pouvoir qui est cause de soi, et dont nous ne faisons que participer, et un pouvoir qui rend lme cause delle-mme,
en lui permettant de tirer tout ce quelle est de son propre fonds.
Cependant ce serait encore une erreur grave de croire que ce progrs nest rien de plus quun progrs daccumulation, fait seulement
de possibilits de plus en plus nombreuses que jai russi, en les
prouvant, convertir en ma propre substance. Car ces possibilits
sont maintenant dlivres de tous les objets dans lesquels elles
staient incarnes, de tous les tats quelles avaient suscits en pntrant dans notre exprience. Elles ne se rduisent pas au pouvoir
dactualiser le souvenir des vnements qui les ralisaient : ou plutt
ces souvenirs eux-mmes nous assujettissent encore une exprience
disparue et qui navait de sens que pour prparer lavnement de notre
tre spirituel. Les souvenirs doivent tre non pas oublis, mais transfigurs : ils se dmatrialisent, cessent dtre les images des choses et
ne laissent subsister deux quune puissance de lme dont ils nous
donnent la rvlation et qui sexerce dsormais sans secours. Le progrs de lme nest donc plus un progrs daccumulation, mais plutt
un progrs de dpouillement, dpouillement lgard des objets, des
tats, des images, par lequel elle se rapproche de plus en plus de ce
foyer dactivit pure o la diversit de ses puissances est enveloppe
sans le diviser.
[181]
190
191
192
193
194
Mais la considration de linstant est encore beaucoup plus instructive : car linstant peut tre considr comme portant dj en lui la
possibilit de tout lavenir, en tant quil pourra tre actualis un jour
par la volont, et de tout le pass, en tant quil pourra tre actualis un
jour par la reprsentation. Et linstant peut aussi tre considr comme
la ligne-frontire qui spare le pass, en tant quil est accompli, de
lavenir, en tant quil est encore natre. Sous sa premire forme,
linstant, cest lternit mme dont je participe, dont mon me ne
peut jamais tre dissocie, o je cre la divergence de lavenir et du
pass afin que je puisse les convertir sans cesse lun dans lautre. Sous
sa seconde forme, linstant nous introduit dans lexprience temporelle : il exprime notre liaison avec le monde matriel, que notre action ne cesse de traverser, mais qui est toujours vanouissant. Or supposons quun tel monde cesse de renouveler pour nous sa prsence,
comme il arrive la mort et dans tous les moments o lme se recueille dans la pure conscience quelle a delle-mme, on ne peut pas
dire que tout lui devient prsent et que le temps pour elle est aboli :
car cette prsence serait alors une prsence inerte, semblable celle
dune chose. Il faut dire seulement que lme a conquis la disponibilit delle-mme. Linstant, en tant quil rejette le pass et lavenir de
part et dautre de lapparence toujours actuelle du monde matriel,
nest plus rien. Labolition de la coupure entre le pass et lavenir ne
permet plus de les distinguer lun de lautre, comme le possible de
laccompli. Il semble quils se recouvrent, quils appartiennent lun et
lautre la mme ternit. Et si lon peut utiliser ici une comparaison
emprunte lespace, on dira que, comme lespace est tout entier prsent, bien quil ne nous devienne prsent que par des prsences successives qui ne portent aucune atteinte son indivisible unit, ainsi
notre me est tout entire prsente elle-mme, mais comme une
puissance qui sexerce encore par des oprations successives, sans que
ces oprations lui donnent rien de plus que la conscience analytique
de son tre propre. Ces oprations ne lpuisent pas ; elles recommencent sans se rpter, comme il en est dans tout acte de la pense, pris
en [186] tant quacte. Entre elles il ny a pas de lien temporel : car
lesprit ne procde pas de lune lautre, mais de chacune delles la
source omniprsente o elle puise sa propre possibilit. Cest un signe
de perfection dans lesprit de pouvoir exercer son gr sa propre puissance, au lieu den voir davance tous les effets tals.
195
196
dans lequel jvoque les souvenirs que je porte en moi, dans lequel je
circule comme je lentends, o il ny a plus de distinction entre le pass et lavenir, comparable celle du possible et de laccompli, mais
seulement entre lomniprsence du pass et lacte par lequel je suis
matre de le rappeler selon mes vux afin de pouvoir affirmer quil
nest point une chose. Ce temps o le possible sactualise, sans se matrialiser, cest le temps de lme, considre en elle-mme, cest-dire en tant que dsincarne, mais qui a d subir lpreuve de
lincarnation et produire le temps du corps avant de pouvoir sen affranchir. Cette analyse, qui est destine montrer que le temps est
essentiel la vie de lme la fois comme le moyen par lequel elle se
constitue et le moyen par lequel elle prend possession delle-mme,
trouvera un dernier claircissement dans le chapitre XIX, o nous tudierons limmortalit de lme.
197
[188]
Chapitre VII
LA POURSUITE
DE LA VALEUR
198
au donn qui lexprime, elle nest quun possible que la libert doit
mettre en uvre dans le donn, sans jamais pourtant ly rduire.
1. LA VALEUR ET LE PASSAGE
DE LA POSSIBILIT LEXISTENCE.
Reconnaissons tout dabord quune existence qui se fait elle-mme
na dintriorit et dinitiative qu condition quelle se sache ellemme se faisant. Elle est donc une conscience. Et sans [189] doute il
faut admettre quil y a une spontanit des puissances instinctives qui
lenracinent dans la nature et qui lui fournissent pour ainsi dire la matire de son action, de telle sorte quon a pu croire que ctaient elles
qui constituaient notre tre vritable. Peut-tre le rle de la conscience
est-il seulement de les produire la lumire, de les purifier et de les
diriger. Limportant, cest de voir que nulle activit dauto-cration ne
peut tre distincte de la conscience elle-mme, sans laquelle non seulement il ne peut y avoir dobjets dans le monde, puisquil ny a
dobjets que pour une conscience, mais il ne peut mme pas y avoir de
nature, puisquil ny a de nature que pour quelquun qui en subit
lesclavage et qui dj commence sen dlivrer. Or cette activit qui
entre dans lexistence et dans la conscience la fois ny parvient que
par un acte qui porte en lui-mme la justification de cette existence
quil consent assumer. Mais cette justification, cest la valeur, dont
on voit bien quelle nest la raison dtre daucun objet, ni daucun
phnomne, qui trouvent seulement leur origine en dehors deuxmmes dans dautres objets ou dautres phnomnes, mais quelle
est assurment lunique raison dtre dune existence astreinte ne
trouver son origine quen elle-mme. Or lme rside au point o le
moi nat une existence dont il est dispos affirmer et maintenir la
valeur. Nous ne mconnaissons pas par l que cette valeur puisse tre
renonce : mais alors lme abdique devant les exigences du corps ou
la contrainte des vnements. Et nous savons aussi quil ne sagit pas
dabord dune valeur accorde seulement tel ou tel mode de
lexistence, mais dune valeur que nous entendons donner
lexistence elle-mme et qui nous oblige ensuite choisir entre ses
modes.
199
200
leur, et quelle soit pourtant la seule valeur absolue dont toutes les
autres sont des modes ou des suites. Mais il est facile de rduire
lunit les deux thses si lon saperoit que lexistence nest rien de
plus que le pouvoir mme de se dterminer, de telle sorte quen tant
que telle et avant quelle agisse, aucune valeur ne peut lui tre attribue, mais que, ds quelle commence agir, elle est au-dessus de
toutes, puisquil dpend delle de leur donner ltre. Ainsi lexistence
est et nest pas une valeur : elle est un nant de valeur et la suprme
valeur, prcisment parce quelle est seulement le moyen de la valeur,
mais quil ny a de valeur que par elle. Comment en serait-il autrement, [191] puisquil ne saurait y avoir de valeur que l o la valeur
peut tre adopte et produite, cest--dire aussi refuse et manque ?
Cependant lme ne rside pas seulement dans cet acte qui nous
fait accepter la responsabilit de lexistence et qui est notre propre
existence spirituelle. Elle nest pas seulement cet engagement dans
ltre par lequel nous produisons sans cesse notre tre propre comme
la valeur premire dont dpendent toutes les autres. Car nous savons
quelle ne peut pas se poser elle-mme comme possibilit sans se diviser en une multiplicit de possibles entre lesquels il lui appartiendra
de choisir. Et lon sait que ces possibles sont toujours en rapport,
dune part, avec notre nature individuelle et la situation dans laquelle
nous sommes placs, dautre part, avec cette facult dinvention qui
est insparable de la conscience et par laquelle elle tend indfiniment
le champ de sa propre participation ltre. Or si lon pensait quil ny
a pas de valeur, tous ces possibles seraient sur le mme plan, tous les
partis que lon pourrait prendre seraient quivalents. On ne comprendrait donc pas comment lvocation mme des possibles pourrait se
produire. Car ceux-ci nont de sens quafin de nous permettre de dpasser la ralit telle quelle nous est donne et de faire que le possible que nous choisirons ait plus de valeur non pas seulement que la
ralit quil vince, mais que tous les autres possibles que nous pourrions choisir. Toutes les dmarches par lesquelles lme se constitue
sont ainsi commandes par lide de valeur : lexistence intrieure, qui
est celle de lme, cest une existence possible, cest--dire cratrice
des possibles entre lesquels il faut quelle se dtermine.
Lme peut donc tre dfinie comme un appel vers la valeur, ou
encore comme une existence qui nest spirituelle et ne peut tre dite
ntre que parce quelle est la valeur mme en tant quelle saffirme et
201
202
2. LA VALEUR
OU LINTIMIT MME DE LME.
Nous avons essay dans le livre I de caractriser lme par
lintimit. Cest cette intimit dans laquelle nous avons essay de pntrer en montrant quelle se rvle nous dabord comme conscience
et comme conscience de soi, malgr sa liaison avec le corps et par le
moyen de cette liaison. Mais la parfaite intimit nous-mmes, cest
203
204
205
nous attirent, nous cherchons atteindre notre propre moi dans sa nudit originelle, sinon la recherche, au fond de nous-mmes, de cette
valeur suprieure dont la seule pense nous donne lmotion la plus
grande que nous puissions prouver, qui confre tout coup sa signification notre vie tout entire et qui nous dcouvre, pour ainsi dire
dans une mme lumire, la fois notre vocation et notre destine ?
Ainsi, cest une mme chose pour le moi de se trouver et de se dpasser. Car se trouver, pour lui, cest trouver cette valeur de soi laquelle
il ne peut demeurer tranger sans demeurer tranger soi : cest faire
la dcouverte de son me. Et cette me pourtant est toujours au del
de lui-mme ; cest quelle nest notre propre intimit que dans la mesure o elle est notre intimit mme avec Dieu.
[196]
206
207
exercice ne puissent aucunement tre distingus. Peut-tre mme fautil dire que la ligne de dmarcation la plus radicale que nous puissions
tracer entre les diffrentes philosophies consiste distinguer celles
pour lesquelles la conscience se rduit la connaissance et la connaissance lobjectivit phnomnale, qui puise pour elles lexistence, et
celles pour lesquelles lexistence est non pas, comme on le dit souvent, objet de conscience, mais identique la conscience elle-mme,
dont la connaissance nest quun mode dapplication imparfait et indirect ds que ltre nous devient prsent, non plus du dedans et dans sa
gense, mais du dehors et dans ses aspects.
Cependant nous ne pouvons pas nous contenter de substituer la
dualit de ltre et de lapparence celle de lacte et de sa manifestation, en montrant que de cette dualit lme nous offre pour ainsi dire
un constant tmoignage. Car la dualit de lacte et de la manifestation
reste elle-mme abstraite tant que nous [198] navons pas atteint, dans
cette activit intrieure, le moteur par lequel elle sengendre ellemme. Ce moteur ne peut en aucune manire lui tre extrieur, sans
quoi elle subirait une contrainte qui ferait delle une chose. Or le
terme de valeur nexprime rien de plus que son intimit cratrice. Et
cest cette affirmation mme de la valeur par laquelle elle agit qui
permet de faire de toute activit une me. Alors seulement cette activit peut prendre en mains une existence quelle fait sienne. Non seulement il faut quelle la prfre au nant : mais cest une mme chose en
elle de se la donner et de vouloir quelle soit telle, et non pas autre. Et
cest au point de rencontre de lexistence et de la valeur que rside
pour nous cet absolu qui absorbe en nous toutes les forces du vouloir,
de telle sorte quil ne lui en reste aucune pour aller au del. Mais la
prfrence subjective ici ne peut pas nous contenter : car nous
sommes la racine de nous-mmes, cest--dire l o il ne suffit pas
dune option fortuite entre des tats, ou des dterminations, mais dun
engagement de tout notre tre, ou encore dune option mtaphysique
qui ne peut tre telle qu condition que nous la considrions non plus
comme arbitraire, mais comme lgitime. Ce bien-fond, cette lgitimit de loption, cest cela qui constitue sa valeur. L tait aussi ltre de
lancienne ontologie, qui ne pouvait pas autrement justifier le caractre quon lui attribuait dtre cause de soi , ou absolu , ou encore de susciter toutes les aspirations de la pense et du vouloir, mais
aussi de les combler, de telle sorte quelles navaient de mouvement
208
que par lui, quil ne cessait de les nourrir et quil leur tait impossible
de le dpasser.
Ds lors on comprend que toute activit finie, en tant quelle est
une possibilit dont nous disposons, mais qui est astreinte se raliser, cest--dire sexercer dans un monde qui la limite et qui
lprouve, ne puisse faire autrement que de chercher dans les choses
ou dans les phnomnes une expression de la valeur, et non pas seulement un signe qui en tmoigne, mais un moyen la fois den prendre possession elle-mme et de la rendre manifeste tous les yeux
pour que toutes les consciences y participent. Et si le phnomne, au
lieu dtre le double inutile de ltre, devient le vhicule de la valeur,
on comprend aussi quil puisse disparatre ds quil a servi. Cest donc
parce quelle est en nous lexigence de la valeur que lme nous fait
pntrer dans lintimit mme de ltre : et les apparences nont de
sens pour elle qu condition de devenir les apparences de la valeur,
qui [199] peuvent la trahir et la trahissent toujours, mais qui sont, si
lon peut dire, le chemin que lme doit traverser et dpasser, loin de
sy arrter et dy faire sjour, afin non point dobjectiver la valeur,
mais, en lobjectivant, de la faire sienne.
209
210
dire quelle exprime lme des choses. La qualit nest pas, comme on
le croit, la surface du rel ; elle ne se rduit pas cette modalit purement subjective quil faut chercher abolir si lon veut dcouvrir la
chose telle quelle est, dans sa vritable objectivit. Cest quil ny a
pas dobjectivit par laquelle une chose serait indpendamment de son
rapport avec quelquun, ce qui veut dire que tout objet est phnomnal. Il y a plus : cest non pas en tant que cet objet est considr par le
sujet comme extrieur lui, mais en tant au contraire quil a de
laffinit avec lui, cest--dire dans ce quil a de proprement subjectif
pour lui, quil lui dcouvre lactivit mme do il procde et qui
vient branler la sienne. Dans la qualit de lobjet deux activits viennent se rencontrer : son extriorit les oppose lune lautre comme
deux obstacles, mais on ne saurait dire de la qualit si elle appartient
davantage lune ou lautre ; en elle, elles sembrassent et se rconcilient. De l le caractre proprement spirituel et toujours significatif
de la qualit : il est vrai que lentendement essaie de labolir, mais
cest parce [201] quelle rsiste tous ses efforts pour la reconstruire.
Car elle est une prsence quil faut produire. Comme on a pu dire justement que lme rside non pas lintrieur du corps, ni au del du
corps, mais la priphrie mme du corps, l o il est expressif et
physionomique, l o il entre en contact non pas avec le regard dun
autre corps, mais avec le regard dune autre me, ainsi on peut dire
que la qualit, cest le secret mme des choses qui se montre, mais
qui, en se montrant, confirme son caractre secret au lieu de
lanantir, puisquil ne se dcouvre jamais que dans le secret de la
conscience qui laccueille. On comprend maintenant pourquoi on emploie les mots de qualit et valeur dans une acception voisine. Cest
que la qualit des choses, cest ce quelles sont dans leur intimit
mme, cest leur essence affirmative et que lon peut appeler leur me,
sil est vrai quelle nest rien que par lcho quelle veille dans la
ntre.
211
212
213
214
215
216
217
218
RSUM.
En rsum, lme exprime la fois la double impossibilit o nous
sommes de sparer la valeur dune activit spirituelle qui la met en
uvre, et de sparer cette activit, en tant quelle sengendre ellemme par le passage de la possibilit lexistence, de la valeur sans
laquelle ce passage mme serait inintelligible. Ces notions ne peuvent
tre distingues les unes des autres que par lanalyse. La valeur est
lintimit de lme elle-mme. Et il y a dans lme rciprocit entre
lintimit et la valeur : car, dune part, l o lintimit fait dfaut, il
ny a plus que lobjet ou le phnomne, et la valeur manque ; et,
dautre part, cest la valeur qui fait lintimit, puisque cela revient au
mme de dire que les choses nous sont indiffrentes ou quelles nous
sont extrieures. Cest donc lapprofondissement de lintimit et de
son lien avec la valeur qui nous conduit dfinir lme par la gense
de soi, cest--dire comme ce pouvoir dtre ou de se faire, qui est le
passage de la possibilit lexistence. Du mme coup, la valeur nous
permet de tracer une ligne de dmarcation et de communication la
fois entre ltre et lapparence. Contrairement lopinion commune,
cest laxiologique qui est la mesure de lontologique, et cest de
laxiologique que le phnomnologique apparat comme tant en
quelque sorte la manifestation, cest--dire le moyen dexpression et
de ralisation. De l lintervalle qui les spare, mais que nous ne cessons pourtant de franchir, de telle sorte que le phnomne, toujours
disparaissant et toujours renaissant, est un moyen au service de la valeur, mais [209] sans pouvoir jamais tre confondu avec elle. En lui
pourtant nous ne cessons den retrouver les marques, comme on le
voit dans la qualit, telle que lart, par exemple, nous permet de
lapprhender ou de la produire. Mais lme seule est capable de reconnatre la valeur et de lintroduire dans le monde, ce qui montre assez bien comment elle se distingue du corps, dont elle ne peut pourtant se passer, qui limite son action et qui lprouve et dont on vrifie
qu chaque instant elle lutilise et lui survit.
219
[210]
Chapitre IX
UNE EXISTENCE QUI SE DONNE
ELLE-MME UNE ESSENCE
Aprs avoir dfini lme comme une possibilit, qui est dj ellemme une existence, ou par laquelle se dfinit notre entre dans
lexistence, aprs avoir montr que le temps est ncessaire pour
lactualiser et que la valeur est le ressort de cette actualisation, il nous
reste prciser dans lme la relation entre lexistence et lessence,
qui est le problme central de lontologie traditionnelle et dont on peut
dire quil ne peut trouver sans doute une solution que dans
lexprience intime que nous avons de nous-mmes.
Cependant on oppose en gnral lessence lexistence et lon
pense presque toujours que lessence dune chose prcde toujours
lexistence de cette chose et la fonde. De telle sorte que nous sommes
amens cette contradiction : de refuser lexistence lessence afin
de montrer comment lexistence mme peut en tre tire ou de supposer lessence une existence toute diffrente de celle quelle sera en-
220
221
cept, grce auquel elle pourra les penser, cest--dire dune certaine
manire les reconstruire, on puisse donner une sorte de ralit hypostatique ce concept lui-mme, comme sil avait le pouvoir
dengendrer rebours les donnes mmes dont il a dabord t extrait.
Et pour tout dire, il y a disparit absolue entre le concept dune chose
par lequel lesprit la fait sienne et cette essence dun tre qui rside
dans lactivit purement intrieure par laquelle il se fait lui-mme ce
quil est. Car le mouvement qui va de la chose au concept suppose que
la chose est dj faite, de telle sorte quil nous invite considrer
lessence de la [212] chose comme dj dtermine avant quelle
puisse se faire. Mais quand il sagit de lme, il en va tout autrement :
ici lactivit par laquelle elle se cre elle-mme cre pour ainsi dire sa
propre dtermination. L o elle sexerce, on na point affaire une
essence dj forme et qui doit simplement entrer dans lexistence.
Cette activit contient en elle une infinit de dterminations possibles
quelle ne cesse dvoquer avant dopter entre elles pour en mettre
une en uvre. Elle na donc point dessence, ou encore son essence
est de nen point avoir afin prcisment den acqurir une. Son existence, cest celle de sa propre possibilit tendue vers lacquisition
dune essence. L est sans doute lexprience la plus profonde que
nous puissions avoir de nous-mmes, dans la mesure o lexistence
est toujours reue, mais afin prcisment que nous puissions lui imprimer un sens et lui donner un contenu. Lexistence de lme, cest
donc lacte de participation qui nous donne la disposition dune certaine possibilit dont il nous appartient de faire notre propre essence.
Et cest le mouvement de lexistence lessence qui donne notre vie
sa signification : elle la perdrait si elle ntait rien de plus que lentre
dans lexistence dune essence qui, cessant dtre notre uvre, ne
pourrait pas tre dite ntre.
222
particulire, mais le concept tait gnral, puisque, tant la signification de la chose, il ne pouvait rsider que dans un acte de pense toujours susceptible dtre recommenc ; mais alors lessence, confondue
avec le concept, tait gnrale elle aussi, tandis que lexistence tait
du ct du particulier. Au lieu que maintenant nous partons dune activit, qui est une existence encore indtermine, afin prcisment
quelle puisse acqurir une dtermination : il semble donc quelle soit
du ct du gnral et que son caractre propre soit de se particulariser.
Cependant cette activit est toujours lactivit de quelquun, qui, il est
vrai, ne peut se dfinir que par lacte de libert quil accomplit et par
lequel il se donne lui-mme sa propre essence. Ainsi tandis que tout
lheure nous allions [213] de la chose au concept en convertissant
toujours le particulier en gnral, nous allons maintenant de
lexistence lessence, cest--dire de lindtermin au dtermin,
mais sans quitter le cercle o lme individuelle prcisment se constitue. Cest dire que je ne puis penser une chose particulire que par un
acte conceptuel qui lenveloppe et qui la dpasse, mais que tout acte
que jaccomplis est issu dune libert qui se dtermine.
Il y a plus : que lme elle-mme puisse tre dfinie comme le
point de jonction du particulier et du gnral, cela pourrait dj tre
dduit en un autre sens de ladage clbre quil ny a dexistence que
du particulier et de connaissance que du gnral. Car lme est ellemme lexistence en tant quelle est le vhicule de la connaissance.
Mais que lme soit une existence individuelle, cest ce que nul ne
pourra mettre en doute, non pas seulement parce quelle est lie au
corps, de telle sorte quelle est toujours lme de ce corps, mais encore
parce quelle porte en elle ce caractre dintimit ou de secret qui
semble chasser delle tout ce qui est gnral (et par consquent abstrait) ou commun (et par consquent anonyme et priv dintriorit).
Or cette intimit ou ce secret de lme exprime non point
limpossibilit o lon serait de connaitre du dehors des tats qui seraient enferms en elle comme dans un coffret, mais le caractre au
contraire de cet acte libre, qui en est le centre, et dont nous savons
bien quil est toujours unique et privilgi, exclusif de toute extriorit, impossible pntrer et violer. On peut bien dire du corps quil
est la limite de lacte libre ; mais il en est aussi le phnomne, qui lui
permet de sexercer, le manifeste et lui donne une forme individuelle
et visible. Seulement il ne faut pas oublier que cette libert nest le
223
premier commencement delle-mme que parce quelle est une participation labsolu, en tant que labsolu est non point un bloc inerte
contre lequel lesprit vient se heurter, et par consquent une extriorit-limite, mais lesprit lui-mme, cest--dire une intriorit-limite,
une gense ternelle de soi, qui est aussi la source de toutes les genses. Or la libert considre dans son lien avec labsolu possde un
caractre rigoureusement personnel et porte pourtant en elle une universalit quelle ne cesse de dterminer par le choix mme quelle fait
des possibles quelle ralise ; et elle ne cesse jamais de se regarder
comme gale au tout en puissance, bien que ces possibles, qui sont
toujours en corrlation avec la situation dans laquelle elle est engage,
ne puissent [214] entrer que dans une existence temporelle et chelonne. Mais lme nest unie labsolu et nest un principe spirituel que
parce quelle est le Tout en puissance, ce qui lui permet de raliser
cette parfaite fermeture et cette parfaite ouverture par lesquelles nous
lavons dfinie dans le livre I, en la considrant comme rigoureusement distincte du Tout lui-mme, et de toutes les autres mes, bien
quil ny ait rien dans le Tout lui-mme, ni dans les autres mes, avec
quoi elle ne soit capable de communiquer. Il y a plus : le corps luimme, qui en est la fois lexpression et linstrument, est lui aussi
rigoureusement distinct du Tout dont il fait partie et de tous les autres
corps, bien quil puisse tre dfini comme le point de croisement de
toutes les relations quil entretient de proche en proche avec tout
lunivers.
3. DU RAPPORT DE LA POSSIBILIT
ET DE LESSENCE.
On pourra tre surpris de voir que lexistence, que lon considre
presque toujours comme la proprit des objets particuliers dtre prsents dans le monde tel quil est, soit dfinie ici par son indtermination. Mais cette indtermination nest pas celle dune matire qui na
point encore reu la forme qui lindividualise, et laquelle il manque
la dtermination qui la fait tre. Cest lindtermination dune libert
qui reste toujours au-dessus de toutes ses dterminations et qui, au lieu
de recevoir ltre de ces dterminations, leur communique au contraire
224
225
bilit que nous entrons dans lexistence, mais cest afin dy acqurir
une essence.
Ce qui favoriserait encore le rapprochement entre la possibilit et
lessence, cest quil semble que nous soyons toujours la qute de
lune comme de lautre. Cependant, quand nous cherchons quelles
sont nos possibilits, cest afin de les mettre en uvre ; et quand nous
cherchons quelle est notre essence, cest afin, semble-t-il, dapprendre
la connatre, comme si elle tait dj ralise. Lessence, cest donc
notre possibilit encore, considre non plus dans la proposition qui
nous en est faite, mais dans lusage que nous en faisons. Ainsi nous
pouvons bien avoir lillusion que lessence est dj ralise, mais cest
parce quelle se ralise toujours quelle na jamais achev de ltre ;
cest la possibilit qui lengendre, mais en louvrant sans cesse des
possibilits nouvelles quelle enferme toujours nouveau dans sa
propre clture. Aussi y a-t-il toujours entre nos possibilits et notre
essence une correspondance certaine : car ces possibilits [216] sont
leffet de notre libert et de notre situation, de telle sorte que celui qui
pourrait les reconnatre avec assez dexactitude trouverait dessins en
elles les linaments de notre essence et les marques de la vocation
mme que nous sommes appels raliser. Mais nous pouvons la
manquer ou nous mprendre sur elle, de telle sorte quil semble alors
que nous soyons infidles nous-mmes et que nous ne concidions
plus avec notre essence, qui demeurerait elle-mme une essence purement possible, comme si le propre de notre me tait indivisiblement et par une unique opration de se dcouvrir et de se faire.
Aussi longtemps que lon considre le monde des phnomnes
comme tant la seule ralit, il est naturel que lon en fasse aussi
lactualisation dune possibilit ; et si notre me se rduit la possibilit, cest en lui, semble-t-il, quelle vient la fois se raliser et
sabolir. Mais si, au contraire, le monde des phnomnes nest quun
milieu transitoire, que cette possibilit doit ncessairement traverser
afin de sprouver avant de recevoir cet accomplissement spirituel qui
la transformera elle-mme en une essence, alors le rle de ce monde
nest plus proprement parler dactualiser, mais seulement de phnomnaliser notre possibilit. Cette actualisation ne se produit quavec
lessence.
Il y a plus : le phnomne nest lui-mme quun second degr de
possibilit dans la ralisation de lessence, comme on le voit bien
226
4. LA CRATION DU TEMPS.
Cependant, la distinction entre la possibilit et lessence semble
toujours supposer que la possibilit devance lessence dans le temps et
quelle est comme lavenir de toute me avant quil se soit chang en
son propre pass. Mais la diffrence qui les spare nest pas purement
temporelle : ou du moins le rle du temps ici demande tre interprt. Car lme porte toujours le temps avec elle : elle est cratrice du
temps comme elle est cratrice delle-mme. Et le temps lui est
chaque instant ncessaire pour permettre la conversion de lavenir en
pass, ou de sa possibilit dans son essence. Mais la possibilit et
lessence ne sont ni lune ni lautre engages dans le temps : elles sont
16
227
228
5. .
Cest dans laffirmation de lessence, toujours invisible, htrogne au phnomne, et dont on peut dire que le phnomne la manifeste et lui permet de se constituer, mais sans parvenir jamais
lpuiser, que repose tout le spiritualisme. Nulle essence nest rien que
par le pouvoir quelle a de se produire elle-mme. [219] Toute essence
est une me. Cest l la signification quil faut donner sans doute la
formule dAristote : . Elle est la ralit considre
dans son immatrialit. Mais elle doit nous permettre de dfinir la relation qui lunit la matire, sans laquelle elle serait incapable de se
constituer : or on ne peut pas admettre que ce soit la matire, telle
quelle nous est donne, qui soit la seule ralit positive et que
lessence soit seulement la ngation de lexistence, comme il arrive
quand on dit quelle est irrelle ou immatrielle (ou quand on dit seulement de lme quelle est incorporelle). Car, dune part, il semble
que lessence soit toujours essence dune chose qui se manifeste de
quelque manire dans le monde matriel ; de lme aussi il semble
quelle soit toujours lme dun corps. Mais dautre part, ce que nous
voulons atteindre sous le nom dessence ou dme, cest prcisment
cette ralit positive dont tmoigne lapparence ou le corps, qui la voilent ou la dvoilent tout ensemble et qui en sont seulement lombre ou
la ngation. Par consquent, il semble que lessence, en se prsentant
comme une ngation lgard de la matire, nentend tre rien de plus
229
230
231
6. LME ET LIDE.
Il semble ncessaire danalyser maintenant le rapport de lessence
avec lide afin de dterminer dans quelle mesure il est vrai de dire
que lme est une ide, problme qui avait dj embarrass Platon ;
car sil ny a dtre que de lide, il faut bien quil y ait une parent
entre lme et lide, qui pourtant ne peuvent pas tre confondues,
puisquil ny a dide que du gnral et que lme est toujours individuelle. Cependant on ne saurait mconnatre que le processus par lequel lme acquiert une essence offre un paralllisme singulier avec le
processus de [222] lidation tel que nous lavons dcrit au chapitre
XII de notre volume prcdent sur Le Temps et lternit. Car,
puisque le temps est le schma de toutes les genses, il ne suffit pas de
considrer lide ou lme comme ternelle. Et sil est contradictoire
dimaginer que lide, plus forte raison lme, puisse tre confondue
avec une chose, il faut dgager dans lune comme dans lautre lacte
intrieur par lequel elle se constitue. Or cet acte prsente toujours la
mme forme : cest une possibilit qui se ralise. Et lon sait quelle
ne peut se raliser que grce la conversion ternelle, travers le
monde, tel quil est donn, de lavenir en pass, cest--dire de
lindtermination en dtermination. Cest cette conversion qui constitue ltre de lide, ou ltre de lme, qui ne saccomplissent que par
lopposition et la disparition chaque instant de la phnomnalit. Il y
a donc une parent vidente entre lme et lide. Mais on ne peut pas
les confondre. Car si la description mme que lon vient de faire
montre assez clairement quil ny a dide que par un acte de participation, et si cest la participation qui fait clater dans lacte pur la plu-
232
ralit infinie des ides, il ne faut pas oublier que cet acte, cest lme
qui laccomplit. Cest pour cela que lme elle-mme semble avoir sur
lide une sorte de prminence : car lide nest rien si elle nest pas
pense, de telle sorte quon en fait presque toujours un objet pour la
conscience et mme un objet qui est le produit de son activit.
Cependant une telle interprtation ne peut pas nous contenter : car
le rle de notre pense nest point de construire lide par une opration synthtique, comme elle le fait pour le concept ; cest de la dgager, par analyse, de lacte pur, comme une possibilit quil sagit pour
nous dactualiser. Disons seulement que cest en lactualisant que
lme elle-mme sactualise. Mais nous savons que cette possibilit
reste toujours inpuisable : cest donc quelle nest pas simplement un
objet pour lme. Dira-t-on quelle est un objet transcendant qui
nachve jamais de simmanentiser ? Cest montrer que lide est insparable du mouvement par lequel lme se donne elle-mme sa
propre essence. Cependant elle ne peut pas tre identifie avec lui :
car il semble la fois que cest lme qui la fait tre (o peut rsider la
justice ailleurs que dans une conscience actuelle ou possible ?) et que
cest elle pourtant qui donne ltre la conscience (puisque celle-ci
essaie de la faire sienne, mais sans jamais parvenir lgaler, ni par la
pense, ni par le vouloir). Et comment en [223] serait-il autrement si
lme rside dans linitiative personnelle qui produit la participation,
tandis que lide exprime cette abondance infinie de ltre dont elle
nous fait participer ? Or celle-ci se retrouve dans toutes les ides,
cest--dire dans toutes les perspectives que lon peut prendre sur lui.
Car chacune delles sen distingue, comme elle se distingue de toutes
les autres, et pourtant lenveloppe comme elle enveloppe aussi toutes
les autres. Aussi le propre des ides, cest, semble-t-il, de nous dpasser toujours. Elles constituaient pour Platon un monde indpendant, le
seul qui ft rel, et dans lequel le propre de la dialectique tait de nous
faire pntrer. Cest en Dieu et non pas en elle que lme les voyait,
selon Malebranche. Mais ni lun ni lautre de ces deux philosophes
na marqu avec assez de force que le monde des ides na de ralit
pourtant que dans et par la participation, quil est mdiateur entre
lacte pur et le monde que nous voyons, et que celui-ci ne devient
lapparence dont le monde des ides nous dlivre quaprs avoir t le
moyen par lequel celui-ci sprouve et se constitue.
233
234
235
236
237
sement, quil nous spare de tout ce que nous avons cru possder, et
que, par cette sparation mme, il nous apprend pourtant le rendre
ntre, mais de manire seulement en dgager la valeur. Cette relation entre lessence et la valeur nous permet de dfinir lessence ellemme comme la dcouverte de ce qui rend lexistence digne dtre
assume et vcue, la fois en elle-mme et dans ses modes. Ainsi
lessence est notre existence telle que nous la voulons et telle que nous
la faisons, non pas telle que nous lavons voulue et faite.
8. LE QUID ET LE QUOD .
On pourrait prsenter la mme conception en renouvelant lexamen
du rapport classique entre le quod et le quid. Le quod, cest
lexistence, et le quid cest lessence. Disons dune manire gnrale
que le quod et le quid ne peuvent tre spars, quil ny a point de
quod qui nimplique un quid, ni de quid qui puisse se poser indpendamment dun quod. Pourtant nous sommes habitus admettre que
lessence et lexistence, qui ne sont rien lune et lautre quau point o
elles se rejoignent, appartiennent deux mondes diffrents quil est
possible la pense de considrer isolment : ainsi nous pouvons
navoir point de doute sur le quod, alors que nous ne savons rien du
quid. Et inversement, il arrive que la pense puisse dfinir le quid,
mais ne sache rien sur le quod. On ne saurait mconnatre toutefois
quil ny a point dide qui ne possde lexistence comme ide, de
telle sorte quil ny a point de quid qui ne soit un quod. Et inversement, tout quod implique un quid, mais qui peut tre pour la connaissance un problme quelle est incapable de rsoudre.
Toutefois le rapport du quod et du quid nest pas le mme [228]
sil sagit des existences matrielles ou des existences spirituelles, et
la gense de lme projette en lui une lumire singulire. Car dans les
choses matrielles lexistence est donne, de telle sorte que lessence
est suppose. Au lieu que, dans les spirituelles, lexistence nest rien
de plus que le pouvoir de se donner elle-mme une essence : et la
vie du moi nexprime rien de plus que la dtermination incessante et
progressive du quod de lexistence par le quid de lessence, loin que le
quid de lessence vienne revtir contradictoirement un quod qui lui
manquerait dabord. Lentre dans lexistence permet seule de com-
238
239
lme ni avec la libert, ni avec lessence, elle est pour ainsi dire le
trajet qui va de lune lautre. Et il ne faut pas stonner que, l o il
ny a pas dinitiative intrieure, il ny ait pas proprement existence
autonome, mais seulement phnomnalit, cest--dire existence pour
un autre, et quil ny ait pas non plus dessence, car cette essence ne
pourrait tre cherche ailleurs que dans la signification que la phnomnalit pourrait recevoir soit pour un agent qui se ralise par elle,
soit pour la conscience mme du spectateur, dont elle met toujours en
jeu lune ou lautre de ses puissances.
Cependant si la libert tait un pouvoir absolument indtermin de
choisir sa propre essence, elle ne la choisirait jamais. Il faut donc
quon la considre en tant quelle a accs dans le monde, cest--dire
dans les circonstances mmes o elle trouve sexercer, et sans lesquelles il serait impossible de concevoir comment elle pourrait se dtacher elle-mme de lacte pur. Ainsi les conditions limitatives de la
libert sont les moyens sans lesquels on serait hors dtat de concevoir
son indpendance et son existence mme. Sans ces circonstances, sans
cette situation, la libert ne serait elle-mme quune possibilit abstraite, un pouvoir suspendu dans le vide et dont on ne voit ni comment
il trouverait sexercer, ni quel est le problme auquel il lui faudrait
rpondre, ni ce qui pourrait le tirer lui-mme du repos. On ne voit pas
non plus comment une telle libert pourrait se distinguer des autres
liberts, ni do pourrait natre la multiplicit des partis entre lesquels
il lui faudrait choisir. Cest la relation entre la libert et les limitations
qui lui sont imposes qui fonde son propre pouvoir doption, la ncessit o elle est de sengager, la facult quelle a dinventer et de dcider, ou mme dabdiquer et de sabandonner pour ainsi dire au dterminisme des vnements. On voit donc quelle erreur il y aurait penser que la libert serait plus parfaite sil tait possible de la dlivrer
des circonstances ou de la situation o elle est comme prise et qui retiennent ou entravent son action, au point quon a pu croire que ces
circonstances ou cette situation suffisaient [230] expliquer toutes ses
dmarches et la rendaient elle-mme inutile. Il faut dire au contraire
que, sans ces conditions, elle serait elle-mme incapable dagir, cest-dire de se dterminer.
Mais, inversement, ces conditions nont de sens que par elle. Cest
un prjug de penser quelles pourraient subsister par elles-mmes
dans une sorte de dterminisme suffisant, si la libert nintervenait pas
240
241
242
10. CONCLUSIONS.
De ltude prcdente, on peut dgager, semble-t-il, les conclusions suivantes :
1 Lessence de lme nest pas une essence constitue, mais une
essence qui se constitue. Telle est la raison pour laquelle le mouvement dialectique qui me fait tre procde de lexistence lessence,
mais non de lessence lexistence. Cette existence, cest seulement
celle dun pouvoir-tre quil dpend de moi de mettre en uvre. Le
rle de la libert, cest de faire clater ces possibilits diffrentes
quelle ne cesse de discerner, daccepter, de repousser, dactualiser.
Ainsi, cest une mme chose pour lme de se connatre et de se vouloir.
2 Le rapport entre la libert et lessence est figur par le rapport
qui stablit dans le temps entre lavenir et le pass. Ds lors, il
semble que cest toujours dans mon essence que je puise : elle consiste dans une certaine potentialit accumule, alors que le propre de
mon avenir, cest dy ajouter toujours. Mais on se trouve ici en prsence dune dmarche circulaire par laquelle [233] cest lexistence
qui cre lessence ; elle ne trouve que dans lessence son propre accomplissement. On ne stonnera pas que lexistence soit toujours
tourne vers lavenir, qui est notre me elle-mme en tant quelle se
243
244
245
[235]
DE LME HUMAINE
LIVRE III
CLASSIFICATION
NOUVELLE DES PUISSANCES DE LME
[236]
246
[237]
Chapitre X
LA LIBERT ET LA DIVISION
DE LME EN PUISSANCES
DIFFRENTES
247
comment les diffrentes puissances sont la mise en uvre de cette initiative elle-mme, considre dans son rapport avec les conditions de
possibilit hors desquelles elle serait incapable de sexercer. Cest dire
que le tableau des diffrentes puissances de lme nexprime rien de
plus que lanalyse mme de la libert.
Cependant, cest cette libert elle-mme quil faudrait dabord apprendre connatre afin prcisment de pouvoir dterminer la fois
comment elle agit et pourquoi elle est astreinte se diviser pour engager sa propre action dans le monde. Dans les deux [238] livres prcdents, il ntait question que de la libert : mais nous avions seulement
reconnu sa prsence et dfini lacte essentiel par lequel elle ne cesse
de se dterminer elle-mme. Cest la contexture intrieure de cet acte
considr dans son accomplissement concret, et non plus dans son
dessin le plus gnral, quil faudrait maintenant examiner. Mais cela
suppose quaucun doute ne subsiste dans notre esprit sur cette exprience fondamentale par laquelle le moi sapprhende comme libert,
ni sur cette obligation, quelle lui assigne, dtre chaque instant le
premier commencement de lui-mme, ni sur les limites quelle rencontre et qui, au lieu de la ruiner, sont les moyens sans lesquels elle
serait incapable de saffirmer.
248
249
suffire. Mais la libert est prcisment la rupture de lordre phnomnal. Elle remet cet ordre en question chaque instant. Elle est un premier commencement ternel. Cest la raison pour laquelle on la considre justement comme transtemporelle. Cependant nous oprons toujours une contamination entre lexprience que nous avons de lacte
libre et lexprience que nous avons de la srie des vnements dans
le temps. Et ds lors il nous semble que le propre de la libert, ce soit
de sinsrer dans cette srie de manire en inflchir le cours et
faire quil y ait certains vnements que nous puissions rapporter la
libert comme leur cause, alors quil y en aurait dautres dont la
cause devrait tre cherche uniquement dans les vnements qui les
prcdent. Mais qui ne voit quil ne peut pas y [240] avoir univocit
entre ces deux acceptions du mot cause, que la libert comme cause
nabolit en aucune manire la causalit interphnomnale, que celle-ci
lexprime plutt quelle ne la nie, et quelle nest, quand elle subsiste
seule, que le tmoignage de sa limitation ou de ses dfaillances ? Car
il est galement remarquable que la conscience immdiate nous dcouvre la libert comme cause, et quil soit impossible la rflexion
dtablir aucun passage entre cette activit proprement spirituelle et
quelque phnomne particulier qui pourrait en tre leffet. Aussi nul
ne peut considrer ce passage comme tant ralis par la libert : il
faut faire jouer ici la volont, qui nest que lune des fonctions par
lesquelles la libert panouit son jeu en corrlation avec beaucoup
dautres. Or la volont rside, comme lentendement et en accord avec
lui, dans une certaine disposition de lordre phnomnal qui ne laisse
sintroduire aucune faille dans celui-ci et met en uvre la relation de
causalit entre des termes appartenant eux-mmes une srie homogne.
Cependant lordre phnomnal, qui est lordre mme selon lequel
le monde nous apparat, reste toujours sous la dpendance de lacte
fondamental par lequel se constitue la conscience mme laquelle il
apparat : or cet acte est un acte de libert. Seulement cet acte de libert est prsent dans toutes les consciences, bien quil saccomplisse
dans chacune delles dune manire proprement unique et incomparable. Le visage du monde doit donc tre la fois le mme pour toutes
et diffrent pour chacune. Car sil est vrai quil ny a de conscience
relle que celle de lindividuel, le monde rel ne rside pas non plus,
comme on le croit presque toujours, dans cet ensemble de caractres
250
251
252
253
254
255
256
257
258
t doit tre dduite et quelle ne peut ltre que des conditions de possibilit les plus gnrales de la participation, de telle sorte quelle
trouve son expression ncessaire dans la multiplicit des puissances
de lme, qui sont astreintes former un systme, non point pour reprsenter avec plus ou moins de fidlit et dadresse les aspects diffrents de notre exprience objective et subjective, mais pour permettre
notre libert de crer une distinction entre elle-mme et le tout, et
une communication incessante avec le tout, sans lesquelles elle serait,
semble-t-il, hors dtat de sexercer. Les puissances de lme sont
pour nous le jeu mme de notre libert, saisi dans son exercice pur,
dont nos tats dme sont la fois lexpression et la limitation.
Ainsi nous voudrions trouver dans la classification mme des puissances de lme une illustration et une confirmation de la mthode
mme de cet ouvrage, qui est dassocier et presque de confondre
lexprience intrieure, en tant quelle est toujours celle dune puissance spirituelle qui sactualise, et la dialectique, en tant que chacune
de ces puissances implique lunit de lacte [249] dont elle procde, et
appelle, pour la soutenir, toutes les autres puissances qui divisent cette
unit sans pourtant la rompre. La classification que nous proposons
diffre par consquent de toutes celles qui font appel exclusivement
aux exigences de la logique ou aux donnes de lobservation : elle est
gntique et se prsente comme la loi constitutive de cette gense intrieure de moi-mme, qui est proprement notre me, de telle sorte
qu chaque pas il faut quelle soit justifie indivisiblement par une
condition de possibilit qui limpose notre raison, et par une mise en
uvre qui limpose notre exprience. Elle devrait donc engendrer un
consentement unanime, surtout si on russit montrer que toutes les
classifications qui ont t proposes dans lhistoire ne peuvent tre
expliques que dans la mesure o elles sy rfrent et en expriment
quelque modalit.
259
260
261
262
263
pour cela que bien quternelle par son origine, elle sexerce toujours
en tel instant du temps et en tel lieu de lespace, comme si elle faisait
apparatre ces formes suprmes de lexprience afin prcisment
dexprimer par leur moyen sa propre limitation.
Seulement, lintrieur de ses limites elles-mmes, la volont
nexerce-t-elle pas un pouvoir proprement crateur ? Dans la reprsentation quelle se donne elle-mme du monde, elle se borne introduire toujours quelque nouvelle modification : cest l le caractre
distinctif de toute action humaine, qui suppose une matire laquelle
elle se heurte et quelle ne se lasse pas de transformer son image,
comme le montrent tous les exemples de la technique et de lart. Mais,
dans cette cration de soi sans laquelle elle naurait pas le droit au
nom de volont, ne doit-elle pas tre considre comme souveraine ?
Elle ne lest pourtant que jusqu un certain point. Car nous savons
bien que si elle nest rien de plus que la dcouverte et lactualisation
de sa propre possibilit, cette possibilit, il lui appartient seulement de
la rendre sienne. Mme si lon peut dire que le propre de la volont
cest, par laction mme de la participation, de discerner dans ltre
absolu la possibilit quelle assume, et mme, en un certain sens, de la
faire tre comme possibilit afin de lassumer, du moins faut-il reconnatre qu lchelle de lhomme, la volont ne possde aucune primaut ontologique, puisquelle suppose toujours la fois un monde
reprsent qui est la matire dont elle a besoin pour agir, et une possibilit quelle met en uvre et dont elle emprunte la disposition lacte
pur. Elle nest cratrice ni de cette matire laquelle elle donne seulement une forme, ni de cette possibilit quelle se contente de reconnatre avant den prendre pour ainsi dire la responsabilit. Elle nest
cratrice que de la modification quelle imprime au monde afin de
raliser en lui lactualisation de sa propre possibilit.
[254]
Mais cette actualisation, qui requiert toujours une incarnation dans
le monde matriel, ne peut pas sy rduire. En disant que la volont
est cratrice de notre tre propre, ce que nous entendons, cest quelle
cre, grce un contact sans cesse renouvel avec lexprience du
monde, cette intriorit spirituelle qui survit au devenir phnomnal et
qui sexprime par la prsence mme du pass dans notre mmoire.
Non pas que ce pass soit comme une chose qui adhre dsormais
notre moi et que nous ne russirons plus en dtacher : car il faut dire
264
la fois que le pass nest rien autrement que par lopration qui le
ressuscite, et que cette opration mme na jamais achev den dgager lessence significative. On voit donc comment la formation de
notre me rside dans la relation que nous pouvons tablir entre notre
avenir et notre pass, cest--dire entre notre volont et notre mmoire, qui redouble, au niveau du moi, la relation opre, au niveau de
lacte de participation entre ltre et le connatre, cest--dire entre le
vouloir et lentendement. Et lon comprend ds lors trs bien que la
classification qui, retenant seulement lacte suprme de la participation, oppose le participant au particip, cest--dire la volont
lentendement, ait pu cder la place parfois une classification qui,
mettant en jeu les moyens mmes de la participation, cest--dire le
temps et ses diffrentes phases, distingue trois puissances de lme et
non pas deux, savoir lentendement, la volont et la mmoire,
lentendement nous livrant le rel dans le prsent, la volont et la
mmoire exprimant cette conversion incessante de lavenir en pass
qui constitue lexistence mme du moi dans le temps. Cependant ces
deux sortes de classification sinterpntrent dune certaine manire,
du moins sil est vrai, dune part, que la connaissance, en tant quelle
sapplique au ralis, se tourne vers le pass comme la mmoire ;
dautre part que la mmoire est dabord la mmoire du reprsent ;
enfin que la mmoire elle-mme ne peut pas tre rduite la reprsentation du pass comme tel, car ce pass prsente dans le souvenir un
caractre intemporel et, sous sa forme la plus dpouille, donne naissance lide qui est lobjet privilgi de lentendement dans cette
puissance proprement notique qui surpasse sa puissance proprement
reprsentative et qui la justifie (ce que Platon souponnait peut-tre
dj quand il inventait le mythe de la rminiscence).
265
[255]
266
sommes compris lun et lautre et dont on peut dire quil se dfinit par
cette rciprocit dexistences dont aucune ne peut subsister que par le
soutien quelle prte toutes les autres et quelle en reoit.
Dans cette rciprocit de rapports on comprend sans peine que
[256] le corps soit le tmoignage extrieur dune prsence elle-mme
tout intrieure, et que, sans lui, cette prsence resterait pour nous invisible et secrte : cest un tmoignage quil faut rencontrer, puis traverser, pour atteindre cette prsence personnelle des autres qui est ellemme une prsence spirituelle, cest--dire telle quil est impossible
de la dcouvrir sans entrer du dedans en communion avec elle. Cest
le corps qui spare les tres les uns des autres ; mais prcisment
parce quil est un spectacle pur, il doit porter en lui une signification ;
il tablit un lien entre lexprimant dont je nai lexprience quen moi
et lexprim dont je nai lexprience quen autrui. Il me dcouvre
moi-mme dans le visage que les autres me montrent, il me les dcouvre leur tour dans cela mme que jprouve en les voyant.
Cest parce quil y a dans lme une puissance dexpression que
toutes les choses qui mentourent sont aussi pour moi charges de signification. Cependant je ne puis manquer de faire une distinction
entre les choses elles-mmes, en tant quelles mapparaissent comme
choses, que je me contente de les observer et de les dcrire et qui ne
sont rien de plus que des apparences, et les tres que ces apparences
manifestent et qui ont la mme valeur ontologique que mon tre
propre. On se demande quelquefois comment il mest possible de justifier lexistence dun tre autre que moi, alors que jen perois seulement la manifestation ou lapparence. Mais lexistence et la manifestation sont insparables, de telle sorte que le problme peut dune certaine manire tre renvers. Car il est vrai que je nai point dautre
exprience que celle de mon tre intrieur et que je nai de familiarit
quavec lui ; en un certain sens on peut dire que je ne connais rien que
de lui ou par rapport lui. Cependant, de ses propres manifestations,
je ne sais rien que par le moyen dun autre ou quand je me regarde
moi-mme comme un autre, ou avec les yeux dun autre. Mais cet
autre qui est devant moi, il nest pas dabord, comme on le voudrait,
un corps ou un objet dont je chercherais la signification : il est
demble le signifi de cette signification. Ce que je perois immdiatement en lui, ce sont ces dispositions ou ces impulsions intrieures
qui sont parentes des miennes et qui les secondent ou qui les contra-
267
rient : ainsi cest lui qui me rvle moi-mme ; je vis avec lui dans
une sorte de communaut ou de rciprocit transphnomnale, et les
signes qui lexpriment, au lieu de capter mon attention et davoir besoin dtre interprts, disparaissent au contraire dans leur signification [257] pure, comme si celle-ci tait leur substance mme. Je ne
commence retenir la ralit spare des signes que lorsquils sont
ambigus et que je minterroge sur eux, ou lorsquils cessent dtre
pour moi des signes et quils me deviennent tout fait trangers, ce
qui narrive jamais que quand jai affaire non plus des tres semblables moi, mais des choses inertes qui sollicitent mon action ou
qui la retardent. Aussi est-ce sur ces choses que porte dabord la connaissance ou science des phnomnes ; mais la tendance les animer
est si forte que la science ne cesse de lutter contre celle-ci pour constituer un monde objectif capable de se suffire, o il ny ait nulle part de
signification et dans lequel elle cherche aussi parfois embrasser
toutes les manifestations de lactivit humaine, comme si cette activit
elle-mme, la science voulait la nier pour ne laisser subsister delle
que les signes mmes qui la traduisent.
Ainsi se dcouvrent nous deux fonctions diffrentes de lesprit,
mais dont on peut penser que la dissociation est seulement un effet de
lanalyse. Lune est celle qui nous met en prsence de lobjectivit ou
de la phnomnalit comme telle, soit que nous soyons incapables de
dcouvrir lactivit intrieure dont elle tmoigne, soit que cette objectivit ou cette phnomnalit reste une apparence qui nest
lapparence de rien et quelle exprime la limitation de notre activit
plutt quune activit extrieure qui la limite. Lautre est celle qui ne
trouve dans lobjet ou dans le phnomne que des modes
dexpression, mais qui nous mettent en communication avec des existences spirituelles comparables celle dont nous avons lexprience
en nous-mmes. Il faut donc distinguer de la puissance reprsentative
qui ne sapplique qu lobjet et dont on peut dire en un sens quelle
est constitutive de lobjet, une puissance expressive (dont la puissance
comprhensive est seulement la contre-partie et qui a prcisment
pour fonction de dpasser lobjet comme tel et de lui donner une valeur significative). Or tel est proprement parler le rle du langage.
Mais cette fonction acquerrait, semble-t-il, une extension et une porte
singulirement plus amples si lon se rendait compte que toute action
que nous accomplissons constitue elle-mme une forme de langage,
268
269
270
271
entre son avenir et son pass, mais encore entre une puissance par laquelle elle dtermine son avenir et que lon peut appeler sa volont et
une puissance par laquelle, aprs stre actualise dans le prsent des
phnomnes, elle prend delle-mme une possession proprement intrieure et que lon peut appeler sa mmoire. Et lon pourrait, semble-til, rduire ltude de lme cette conversion incessante de la volont
en mmoire. Tel est en effet le noyau de lme, la loi fondamentale
qui la constitue. Cependant il importe dobserver que la conversion de
ces deux puissances lune dans lautre exprime la condition dun tre
dont lactivit est une activit de participation, qui exerce toujours
dans le prsent son acte [261] propre, cest--dire lacte mme par lequel il pense le temps, et oppose toujours lun lautre ses deux versants afin de saffranchir du prsent, tel quil lui est donn, pour projeter son regard en avant ou en arrire, dans le monde de la possibilit
ou dans le monde du souvenir, qui nont dexistence que dans la conscience et par elle, mais qui, en lobligeant passer sans cesse de lun
lautre en traversant le donn, lui permettent prcisment de constituer
sa propre essence spirituelle.
3 La communication entre moi et autrui.
Cependant la participation, telle quelle se ralise par la connexion
de la volont et de la mmoire, nimplique pas seulement la totalit de
ltre, en tant que nous pouvons nous le reprsenter comme objet ou
comme concept, et quelle forme pour nous un monde extrieur et
phnomnal ; il faut encore quen tant que nous possdons nousmmes une existence intrieure et personnelle, elle nous permette de
communiquer avec les autres existences intrieures et personnelles, de
manire former avec elles une mme socit spirituelle. De ce
monde des esprits, le monde des phnomnes nest en quelque sorte
que linstrument ou limage. Mais ce monde inter-spirituel suppose
dj un monde objectif sans lequel les diffrentes consciences ne
pourraient ni tre spares les unes des autres, ni surmonter leur sparation : car cest ce qui les spare qui leur est commun et qui leur
permet de sunir. Le monde des phnomnes reoit donc maintenant
une signification quil navait pas tout lheure quand il nexprimait
encore que la totalit du rel, mais en tant seulement quelle nous li-
272
273
3 Cest le rapport du moi avec un autre moi qui nous oblige distinguer entre le langage par lequel les consciences se dcouvrent lune
lautre et ce lien secret qui les unit, dont lamour est la rvlation,
cest--dire entre une puissance expressive et une puissance que nous
nommerons affective, au sens o laffection est moins un tat que lon
subit quun acte o tout notre tre se trouve engag. On voit que, dans
chacun de ces trois domaines, la participation possde ncessairement
un double aspect dont lun traduit son activit essentielle et lautre la
limitation laquelle elle sassujettit.
Dans lanalyse de lActe, nous avions montr que lacte est triple,
quil est indivisiblement acte de volont, de pense et damour. Dans
lanalyse de lme, nous retrouvons cette triple division ; seulement
lme ne fait que participer lacte sous sa triple forme : elle en est la
puissance, et ds que cette puissance sexerce, elle est corrlative
dune donne qui en exprime prcisment la contre-partie. Ainsi il ny
a pas dacte volontaire qui ne soit astreint laisser en nous des traces
de lui-mme, cest--dire se changer en souvenir. De mme, lacte
de penser ne peut nous donner que la forme conceptuelle dont le [263]
contenu est fourni par la reprsentation. Enfin lacte daimer lui-mme
ne peut sexercer quentre des consciences incarnes, cest--dire par
le secours des marques sensibles, qui expliquent pourquoi lamour ne
cesse de nous affecter 17.
[264]
17
De la mme manire, notre livre Les Puissances du moi, dans une intention
pragmatique, libre de toute proccupation ontologique ou systmatique, tait
destin montrer comment la puissance de connatre et la puissance de sentir,
dont chacun de nous prouve la prsence immdiate dans sa propre conscience nont de sens quafin de permettre la cration spirituelle de notre tre
mme et de dgager la signification spirituelle de tous les objets que notre activit est capable de connatre ou de produire.
[265]
PREMIRE SECTION
LA CONNAISSANCE
DU NON-MOI
274
275
[265]
LA CONNAISSANCE DU NON-MOI
Chapitre X
LA PUISSANCE
REPRSENTATIVE
1. POURQUOI FAUT-IL COMMENCER LTUDE
DE LME PAR LTUDE DE LA PUISSANCE REPRSENTATIVE ET COMMENT ON PEUT CONCEVOIR
SA RELATION AVEC TOUTES LES AUTRES.
276
277
278
279
2. LA REPRSENTATION CONSIDRE
COMME LE MONDE MME, EN TANT QUE DONN.
Cependant, et bien que les phnomnes ne puissent pas subsister
isolment, cest par leur examen quil faut commencer. Car ils sont
pour nous la ralit telle quelle est donne, et nul ne peut mettre en
doute quelle ne nous soit en effet donne : de telle sorte quil ny a
pas de certitude qui soit pour nous plus grande que celle du phnomne, en tant que phnomne. Cette certitude est si entire quelle
exclut toutes les autres pour le scepticisme qui est, si lon peut dire, le
dogmatisme du phnomne. Mais nous aurons prcisment nous
280
281
282
283
degrs mme dune telle activit, cest ce que lon vrifierait facilement en observant les formes diffrentes que revt lapparence des
choses, non seulement pour chacun de nous aux diffrents moments
de sa vie, ou pour lartiste dont il semble que cest son regard mme
qui les renouvelle et qui les illumine, mais encore pour le savant luimme, qui, dans lanalyse au cours de laquelle il pense liminer [273]
la qualit par le moyen des instruments, ne cesse de faire apparatre
quelque qualit plus subtile, qui ne stait point encore rvle, et sans
laquelle toute formule numrique serait dpourvue de ralit et de
support.
284
285
286
4. LA FONCTION REPRSENTATIVE
EN TANT QUELLE IMPLIQUE LA SPATIALIT.
De ce caractre que le monde des phnomnes est pour nous un
monde donn, on passe naturellement cet autre caractre quil est
dans lespace. Et la dduction de lespace consiste seulement montrer que la spatialit est le schma de toute ralit donne qui, ellemme, nest que lun des deux aspects corrlatifs de la participation,
lautre tant lacte mme auquel elle rpond, et qui, comme on le
montrera dans la section suivante, sexerce ncessairement dans le
temps. En disant que la donne a un caractre phnomnal, on veut
marquer que cest nous seulement quelle est donne ; et le mot
mme de phnomnalit la situe moins dans le temps que dans un instant, lui-mme vanouissant.
Si telle est lorigine de lespace, il devient facile dsormais de justifier les diffrents caractres qui lui appartiennent. Tout dabord,
lespace nest pas une chose, mais la condition qui fait quil y a pour
nous des choses : en lui-mme il nest rien ; on peut bien dire quil est
une relation des choses entre elles, mais il est dabord une relation des
choses avec nous qui dtermine ensuite la relation des choses entre
elles. Or, quelle est cette relation ? Cest sans doute la relation
dextriorit, mais en tant quelle est proprement une relation, cest-dire en tant que, au lieu de crer une sorte dindpendance ontologique entre le moi et les choses, elle fait de chaque chose un terme
que le moi rejette hors de lui, mais en lenveloppant encore dans une
287
relation avec lui, qui constitue justement ce que nous appelons sa reprsentation. Cest l ce qui fait que lon peut indiffremment attribuer la chose une sorte dexistence spare, en tant quelle implique
la reprsentation de lextriorit, et la considrer pourtant comme
nayant dexistence que pour la conscience, en tant prcisment que
cette extriorit elle-mme est celle dune reprsentation. Mais pour
que cette double affirmation puisse tre maintenue, il faut, dune part,
que lespace ne soit rien de plus quune perspective de la conscience
sur la totalit de ltre et, dautre part, que, de cette perspective dont le
moi occupe le centre, il fasse [277] lui-mme partie, de telle sorte
quen posant le rapport dextriorit dans toute sa gnralit, il puisse
tre dit extrieur aux corps, comme les corps sont extrieurs lui : ce
qui quivaut dire quil faut quil ait un corps qui soit le sien, et qui
est sien parce quil nest pas seulement lobjet de sa reprsentation
comme tous les autres, mais aussi le sige de ses affections. Au lieu
que la reprsentation exprime tout ce qui est au del du moi,
laffection incorpore au moi ses propres limites. Il en rsulte cette
double consquence que je porte toujours avec moi un espace qui
rayonne autour de mon corps, que je dplace toujours le centre du
monde avec moi et que pourtant, tant non pas seulement le sujet de la
reprsentation, mais tant aussi son objet pour autrui et pour moi, je
suis moi-mme situ dans un espace dont je ne suis plus le centre et
dont je puis dire indiffremment quil est dcentr, ou que nimporte
lequel de ses points, selon une formule clbre, peut en tre le centre.
Il est vident que les conditions que nous attribuons ici lespace,
et qui sont seulement les conditions de la reprsentation, appartiennent, si lon peut dire, tous les espaces, aussi bien aux espaces noneuclidiens qu lespace euclidien : car il faut bien quils soient tous
des espaces, et ils le sont prcisment parce quils figurent tous galement une extriorit reprsentative, ou une reprsentation de
lextriorit. Quand on se demande si lespace est euclidien ou noneuclidien, ce que lon cherche, cest sil ny a pas certains caractres
insparables du contenu de la reprsentation elle-mme, et qui sont
tels quils pourraient tre exprims par une certaine dtermination du
schma dextriorit commun toutes les reprsentations. Cest l un
progrs trs remarquable de la thorie, dans la mesure o le propre de
la thorie, cest de substituer lexprience de la donne comme telle
une loi abstraite qui permet de la penser, cest--dire de la construire.
288
Mais cela implique dans tous les cas cette loi suprme de lextriorit
mutuelle des parties, qui est constitutive de la spatialit elle-mme, et
qui atteste non pas que le donn est tel, mais seulement quil y a du
donn. Ce nest pas vainement que tous ceux qui ont tudi la nature
de lespace ont tent de le rduire lextriorit pure : mais alors, loin
de dire, comme Descartes, quil est une substance, il faut dire au contraire quil est lexclusion de toute substantialit. Il ny a rien en lui de
rel ou que lon puisse apprhender : il est ce qui na pas dessence, ce
qui nous renvoie toujours au del de lui-mme, vers [278] quelque
chose dautre qui ne peut tre pos son tour que par autre chose. Il
est laltrit pose elle-mme dans son infinie rciprocit. Il est bien
diffrent cet gard du temps, qui est une altrit oriente ou dirige,
telle quelle doit tre parcourue en un sens dtermin et que, dans
lacte mme qui la parcourt, elle ne spare les termes que pour les unir
dans lunit dune pense ou dans lunit dune vie (comme on le voit
au sein de lespace lui-mme, o lunit de lobjet nest rien de plus
que lunit de lacte qui lembrasse aprs avoir parcouru toutes ses
parties). Et sans doute on peut dire quil est impossible de sparer
lespace du temps, puisquil est impossible de sparer non seulement
laltrit de lunit, mais la reprsentation de lacte qui se la reprsente. Toutefois, si cest par le moyen du temps que toute reprsentation nat la conscience, il ny a de reprsentation que de lespace ou
que dans lespace. Et lon peut dire que dans la reprsentation lesprit
trouve un miroir de ses propres actes : ce qui exprime assez bien le
caractre le plus profond de la reprsentation comme telle. Ainsi, on
comprend pourquoi, tandis que lespace nous fournit une sorte de modle et de schma de lobjectivit, il nen est pas ainsi du temps : le
temps est ce sans quoi il ny aurait pas de reprsentation, mais qui ne
peut pas tre reprsent. Encore faut-il, pour que la reprsentation
naisse, que le temps paraisse pour ainsi dire suspendre son cours, ou
encore quil immobilise le parcours dans limage instantane du parcouru.
Quant linfinit de lespace, qui a toujours rempli dadmiration
ou dangoisse ceux qui mesurent par rapport elle la petitesse de leur
corps, elle ne doit pas plus nous surprendre que linfinit du temps,
dans laquelle il nous semble aussi que notre vie est comme engloutie.
Car nous les portons lun et lautre en nous, ou plutt nous les faisons
natre chaque instant lun et lautre de notre propre participation
289
labsolu, en tant que cet absolu se dcouvre nous comme une prsence inpuisable, et mme inpuisable en chaque point. Ainsi cette
infinit toujours renaissante est moins encore le signe de linfirmit de
la participation que de sa puissance. Et la dcouvrir, cest lgaler, au
lieu dtre surpass par elle. Celui qui linfinit de ltre est rvle
sait bien que ltre ne lui apportera jamais rien de plus que ce quil lui
apporte dans linstant, bien que ce soit sous une forme toujours nouvelle : ce quil saisit, cest la fcondit sans mesure dun prsent qui
ne cesse jamais. Et dans linfinit de lespace, [279] nous avons une
sorte de reprsentation de lomniprsence de ltre, dun tre qui est
toujours diffrent de lui-mme dans tous les aspects qui le manifestent, mais qui est tel pourtant quen chacun deux il est donn tout entier dans une solidarit ncessaire avec tous les autres. Cest sous cette
forme en effet que soffre nous cette reprsentation de ltre dans
lespace qui constitue pour nous le monde.
5. LE SPECTACLE DU MONDE
ET LE RLE PRIVILGI DE LA VISION.
Cest donc une erreur de considrer la reprsentation comme celle
dun objet qui pourrait tre pos avec une existence par soi, cest-dire antrieure et trangre la reprsentation. La reprsentation sans
doute nous prsente toujours un objet ; et il ny a pas dobjet quelle
ne doive ou ne puisse nous prsenter. Mais ce quelle reprsente, cest
lacte mme de la participation considr dans les limites quil rencontre et dans cette sorte de reflet de lui-mme o il apprhende un
objet comme donn. On pourrait exprimer en dautres termes encore
ce caractre essentiel de la reprsentation de mettre en rapport avec le
moi cela mme qui dpasse le moi et ne peut tre pour lui quune apparence et non point une existence : nous dirons alors que le monde
est pour nous un spectacle. En effet, il est vident que nous sommes
dabord devant le monde comme un spectateur qui contemple sans le
crer le drame qui sy joue, bien quil produise pourtant le spectacle
comme tel par cette activit qui sy applique, sans laquelle il ne serait
jamais pour lui un spectacle, ce qui fait quil nest jamais le mme
pour les diffrents spectateurs. Il est vrai que de ce drame nous
sommes acteur en mme temps que spectateur et que nous contribuons
290
291
fondeur) ; de telle sorte que non seulement il nest pas vrai que
limage soit dabord comme une pure surface, dont on ne saurait o la
situer, et que lon projetterait ensuite mystrieusement devant soi,
mais encore il est vrai que toute ide que nous nous faisons de la distance est emprunte la distance visuelle et la suppose 18. Et sans
doute cette ide de la [281] distance visuelle ne peut pas tre considre isolment : elle implique en effet la condition initiale de toute reprsentation, cest--dire la fois la spatialit et ma propre situation
dans lespace, en tant quil y a en moi de lobjectivit, cest--dire de
la limitation. Il faut que je sois un objet pour moi-mme si lon veut
que je puisse mesurer la distance dun objet quelconque par rapport
moi, cest--dire par rapport mon corps. Ce qui explique aussi pourquoi ce que lon na pas remarqu en gnral je ne puis voir
mon corps que dans son rapport avec lui-mme ou encore dans la distance mutuelle de ses parties. Mais une telle observation tmoigne
encore que la distance visuelle est constitutive du spectacle du monde.
Lobjet de la science, cest le monde dploy devant le regard.
Connatre, cest la mme chose que voir. En ce sens, les aveugles-ns,
sils taient trangers la spatialit, comme le disait Lachelier, seraient trangers aussi la connaissance. Il faudrait dire quils conoivent le monde plutt quils ne le connaissent. Mais, comme on la
propos, le monde mme quils imaginent est un monde de possibilits visuelles auquel il ne manque que la lumire pour tre vu. Il
est inutile de montrer ici quel est le rle privilgi de la gomtrie et
de lastronomie dans la constitution de la science, et comment les
donnes des autres sens sont naturellement transposes en donnes
visuelles pour pouvoir tre non pas seulement figures, mais mesures. Ce que lon aurait voulu tablir, cest que le privilge de la vue
nest pas un effet accidentel de son acuit exceptionnelle ou de son
utilit pratique, mais quil tient sa constitution mme, de telle sorte
qualors que les autres sens sont en corrlation plus troite avec
dautres fonctions de la conscience, lil devrait tre nomm au con18
On veut rduire quelquefois la distance visuelle la reprsentation de la distance tactile ou musculaire. Mais le propre du tact et du mouvement est
dabolir la distance, et non point de la crer. Ce qui prouve suffisamment quil
ny a de prcisment distance que dans la reprsentation dun parcours dj
effectu ou qui est susceptible de ltre : ce qui est lobjet propre de la perception visuelle.
292
293
sens, mais parce que nous croyons raliser par le toucher une sorte
dabolition de la distance dans ce contact immdiat de lobjet avec
notre corps o il semble que notre activit prouve pour ainsi dire sa
propre prsence dans la rsistance mme laquelle elle se heurte ; de
telle sorte que tout se passe comme si la reprsentation nous dcouvrait alors son lien immdiat avec ltre mme dont elle procde et
quelle panouit devant nous en spectacle. Dans le langage de
lexprience par consquent, on peut dire que le rapport du tangible et
du visible voque dune certaine manire le rapport de ltre et de
lapparatre.
[283]
6. LE VOILE DE MAYA.
Cependant, jusquici, en tudiant lespace, puis la vision, nous
navons considr que les conditions les plus gnrales de la reprsentation concrte : mais en disant que celle-ci est concrte, nous voulons
dire quelle est individuelle en chaque point. Or on peut dire de
lindividuation quelle est la marque mme de lexistence. Aussi est-il
ncessaire que tous les aspects de la ralit donne prsentent euxmmes une forme individuelle. Toute diversit est donc plus que numrique. Mais tout dabord on peut montrer que cette diversit infinie,
qui est la caractristique du donn, est en quelque sorte un effet immdiat de la participation. Car le propre de la participation nest pas
seulement de crer la dualit immdiate de lacte et de la donne : il
faut encore quil y ait une infinit de donnes afin prcisment que
lacte pur ressuscite toujours son indpendance, cest--dire sa fcondit, ou encore que lintervalle ne soit jamais rempli entre lacte pur et
lacte de participation, ce qui arriverait si le cercle des donnes venait
tout coup se fermer. Il y a plus : dans cette possession du tout, qui
nous serait actuellement donne, ltre du moi et ltre du tout seraient
confondus ; mais pour viter quils le soient, il faut que le tout soit
inpuisable, quil nous dborde toujours et nous prsente sans cesse
quelque face nouvelle. Ce qui est plus vident encore quand on considre la diversit du donn, en tant quelle est insparable du devenir :
car alors on saisit aussitt la ncessit de son altrit indfinie, qui est
la condition par laquelle la conscience, astreinte navoir jamais avec
294
295
jusqu la notion despace et de constituer la gomtrie. Ainsi la diversit de lespace nest quune diversit possible dont la diversit
qualitative est la forme ralise.
Toutefois, si la connexion que nous avons essay dtablir, dans la
notion dun monde donn, entre lespace et le spectacle ou la vision,
est lgitime, alors on comprend sans peine comment lgard de la
distribution des qualits dans lespace qui fera de lespace non pas
simplement lobjet de la pense, mais lobjet du regard, la lumire
jouera un rle privilgi. De fait, nous ne distinguons des objets dans
lespace que par le rapport des ombres et des clairements. Mais cela
nest point suffisant encore ; car le rapport des ombres et des clairements nexprime rien de plus dans le monde que les proprits en
quelque sorte gomtriques des [285] corps et plus particulirement la
situation respective de leurs surfaces lgard du foyer mme de la
lumire. Loriginalit spcifique de chaque surface et mme de
chaque point de chaque surface ne peut tre mise en vidence par la
lumire que selon les diffrentes manires dont elle sy trouve rflchie ou retenue. Cest alors quapparat la couleur. Et cest pour cela
que le monde donn se dcouvre dabord nous comme un tapis de
couleurs. La couleur est aussi la qualit la plus subtile des choses, la
plus irrelle de toutes, bien que peut-tre la plus significative, mais
qui est telle que son tre, cest seulement dapparatre. Elle est le variable mme, une explosion fantasmagorique de lespace et du temps,
impossible saisir, ni fixer, et o il semble que cest lacte crateur
qui nous devient lui-mme sensible sans que nous puissions rien faire
que de ladmirer, comme un spectacle toujours renaissant. Une ombre
le recouvre, la nuit labolit, et notre volont mme, ds que nos paupires se ferment. Il nest proprement rien. Mais il est un monde de
signes et de symboles travers lesquels notre action va chercher les
choses elles-mmes. Cependant, cest le propre de tous les signes et
de tous les symboles de nous dcouvrir moins encore les choses que le
sens secret des choses, comme le montre lart du peintre qui, par le
moyen de la couleur, cherche, si lon peut dire, affecter notre me,
en figurant lme mme des choses. Il est de tous les artistes celui qui
sentend le mieux ne retenir du rel que son apparence pure, cette
296
Il arrive que lartiste spuise les voquer, mais pour montrer quelles lui
manquent, et non quil est capable des les suppler.
297
298
port avec le moi par le moyen du corps, lodorat tant comme une audition secrte o nous dcouvrons non pas une vibration qui est dans
les choses, mais lessence dune vie qui se dcompose et vient pour
ainsi dire mouvoir la ntre, le got pntrant au del de la surface sur
laquelle sarrte la vision pour nous dcouvrir la composition interne
des choses, en tant quelle est apparente celle de notre chair et contribue la rgnrer et la nourrir.
Ce ne sont pas l sans doute tous les modes de communication qui
peuvent se produire entre lunivers et nous. Car le systme des sens
nest pas un systme clos : il y a en nous des sens qui sont encore envelopps et indistincts, perdus pour ainsi dire dans cette sensibilit
gnrale qui ne nous dcouvre rien de plus que la prsence de notre
propre corps au milieu du monde. Aussi ne faut-il stonner ni que
quelques tres dlicats puissent percevoir certaines modalits du rel
quil nous est impossible de discerner et mme de nommer, ni que le
dveloppement de la vie puisse faire clore dans lhomme de nouveaux sens dont il porte en lui le germe, et jusqu un certain point la
promesse.
[288]
Limportant ici, cest de montrer que les diffrentes qualits sensibles, loin de former un assemblage fortuit que lon vite souvent de
dnombrer, une diversit infinie et simplement donne, qui ne peut
tre dfinie que ngativement, comme une matire informe et un
simple non-intelligible, cest--dire limage la plus fidle que nous
puissions avoir du chaos, sordonnent au contraire en systme, et que
leur diversit mme est une diversit rgle, puisquelle exprime les
modes diffrents selon lesquels le donn peut en effet tre donn, par
le moyen du corps et dans son rapport avec le corps, la fois comme
reprsentation dune chose et comme rvlation dune existence, qui
est indivisiblement la ntre et celle dautrui.
8. CONCLUSION : LA REPRSENTATION,
INSTRUMENT PAR LEQUEL LME ACTUALISE
TOUTES SES AUTRES PUISSANCES.
299
Cependant le monde ne peut pas tre rduit sa pure reprsentation, et sa valeur mme nest pas simplement spectaculaire. Car non
seulement cest une reprsentation sans laquelle notre conscience ne
serait la conscience de rien, non seulement cest un spectacle dans lequel nous sommes pris, mais encore il faut dire que cette reprsentation du monde, tant prcisment le moyen par lequel le moi prouve
et dpasse ses propres limites, permet au moi lui-mme de dterminer
son tre propre et de lenrichir indfiniment. Dj au Moyen-Age une
sorte de pressentiment de ce rle de la connaissance dans la formation
mme du moi est attest par cette formule que le moi est tout ce quil
connat. Mais il ne suffit pas de dire quil est la chose quil connat, ni
mme la simple reprsentation de cette chose. Car cette reprsentation, cest le moi qui lactualise et qui, en lactualisant, actualise lune
de ses puissances, cest--dire son essence elle-mme. Et il est remarquable quaucune des puissances du moi ne peut sexercer autrement
quen venant prendre forme dans le monde reprsent. Ni linvention
du technicien, ni linspiration de lartiste, ni la bonne volont de
lhonnte homme ne sont rien de plus que des intentions ou des possibilits tant quelles ne sont pas venues saccomplir dans quelque
uvre visible, dont il faut dire la fois quelle leur donne un corps,
quelle les enrichit de tout lapport qui leur arrive du dehors et quelle
leur permet de franchir les limites de la subjectivit individuelle et de
produire une communication entre toutes les consciences. [289] Telle
est la raison pour laquelle non seulement le matrialisme, mais
lopinion commune pensent quil ny a de ralit que dans lespace,
alors quil faudrait dire plutt, puisquil est contradictoire que lespace
soit rien de plus quune apparence, quil ny a de ralit que celle qui
a travers lespace, cest--dire qui sest exprime, et qui, en
sexprimant, a retenti sur tout lunivers et a engag notre propre responsabilit spirituelle lgard de nous-mme et lgard de tous les
tres. Cest l la seule manire que nous ayons de sauver les phnomnes ; mais il faut pour cela que la reprsentation, au lieu dtre
considre seulement dans son rapport hypothtique avec une chose
quelle reprsente, nous apparaisse comme une tape ncessaire par
laquelle une possibilit qui est en nous sactualise, condition toutefois que le phnomne sabolisse aussitt quil a servi, et quil nous
soit permis den dgager une signification et une valeur ternelles.
Aussi ne stonnera-t-on pas que ce soit seulement par son rapport
avec lexprience que le moi puisse mettre en jeu lactivit mme qui
300
301
[290]
LA CONNAISSANCE DU NON-MOI
Chapitre XII
LA PUISSANCE
NOTIQUE
1. LA RELATION, DANS LA REPRSENTATION,
DE LA DONNE ET DU CONCEPT.
302
303
304
2. MATIRE ET FORME.
Lopposition de la puissance reprsentative et de la puissance notique correspond lopposition de la matire et de la forme, dont on
peut dire quelle domine toute la philosophie traditionnelle depuis
Aristote jusqu Kant. Cette opposition reoit une interprtation nouvelle sil est vrai, dune part, que lune et lautre expriment les deux
faces de lacte de participation en tant quil rencontre une limite laquelle il emprunte son contenu, et en tant quil implique une opration, en quelque sorte transparente elle-mme, sans laquelle il serait
impossible de parler soit de limite, soit de contenu. La matire et la
forme rsultent, si lon peut dire, dune sorte de division de lacte pur,
en tant quelle est un effet de la libert et na de signification que pour
elle : la forme, cest cet acte mme en tant que la libert en dispose et
le fait sien ; la matire cest cet acte aussi, mais en tant quil adhre
encore la libert dans cela mme par quoi il la dpasse et quelle est
oblige de subir. Et les deux mots de matire et de forme traduisent
assez bien les deux aspects de ltre, en tant, dune part, non pas seulement quil est donn, mais quil mest donn, en tant, dautre part,
quil est prsent dans lopration qui me fait moi-mme tre. Mais ces
deux aspects de ltre sont insparables et solidaires : et mme on peut
dire que, si la matire est oblige de recevoir la forme, cest comme
305
306
veut dire quil est la pense de quelque chose, quil appelle une matire laquelle il sapplique ou encore quil est dj un concept. La
chose en soi et le noumne sont les deux noms que nous donnons
labsolu, quand nous le considrons dans son rapport avec la participation, en tant quil la dpasse soit du dehors, soit du dedans. Mais
dans la sphre propre de la participation, nous navons affaire qu
lopposition de la matire, qui est ltre en tant quil nous affecte et
que nous essayons de le dpasser vers la chose en soi, et de la forme,
qui est ltre en tant que nous loprons et que nous essayons de le
dpasser vers le noumne. On voit donc comment, si la chose en soi et
le noumne sont ncessairement identiques dans labsolu et ne se distinguent que dans leur rapport avec nous et par une pure distinction de
raison, [295] lopposition de la forme et de la matire est en quelque
sorte constitutive de notre exprience. Mais elles ne sopposent que
selon les conditions mmes de la participation, cest--dire pour tmoigner la fois de notre puissance et de notre impuissance. Aussi
sont-elles non seulement toujours associes lune lautre, mais encore complmentaires lune de lautre, de telle sorte que chacune
delles a besoin de lautre et ne peut tre pose que par lautre.
Lopposition de la matire et de la forme est donc une opposition
toute dialectique. La matire nest informe et inintelligible que pour
une pense qui la dpouille contradictoirement de tout rapport avec la
forme. Par une sorte de paradoxe, elle est infiniment loigne de toute
exprience relle ou possible. Cest quelle est la pense du non-pens
ou du non-pensable, mais sans quoi il ny aurait point de pense. Inversement, on veut que la forme soit vide, et dterminante sans tre
dtermine. Mais il ny a de vide que dun plein quil appelle. Et
comment serait-elle dterminante sil ny avait pas en face delle un
indtermin qui la limite et auquel elle imprime pourtant sa marque ?
Ainsi, de mme que la matire ne peut tre exprimente comme telle,
mais seulement pense par la ngation, dans tout acte de pense, de
cet acte mme, de mme la pense ne peut pas tre pense, sinon dans
la matire quelle pense et par la ngation de cette matire mme.
Cest dans leur alliance que leur opposition se constitue.
307
3. CORRESPONDANCE RGLE
DE LA MATIRE ET DE LA FORME.
Ds lors, si la matire et la forme sont corrlatives et naissent pour
ainsi dire de lanalyse de lacte de participation, il importe encore de
montrer quil y a entre elles une correspondance rgle qui doit tre
lobjet propre de la thorie de la connaissance. On peut dire que cette
correspondance reste dans le kantisme une sorte de mystre : car personne ne peut imaginer de quelle manire la multiplicit sensible est
capable de rpondre la catgorie. Si elle est absolument indtermine, nimporte quelle catgorie doit pouvoir sappliquer elle,
nimporte o et nimporte comment. Sil y a dans le sensible certains
signes qui rglent lemploi de la catgorie, la diffrence entre le sensible et le conceptuel sabolit : le concept est dj prsent lintrieur
du sensible. Alors la catgorie nous permet seulement de lire
lexprience : elle ne nous permet pas de la constituer. Toute entreprise [296] de ce genre est un cercle vicieux, que lorigine assigne
aux catgories fait apparatre clairement. Car cest de lexprience que
les catgories sont tires, dune exprience donne en fait comme dj
constitue, et dont on pense que la classification logique des jugements exprime assez bien la forme systmatique. Ds lors, la dduction des catgories est une opration inductive, dans laquelle on convertit les caractres gnraux de lexprience en ses conditions de
possibilit : on montre alors par une simple tautologie que sans eux,
lexprience ne pourrait pas tre ce quelle est. Mais ce quil aurait
fallu trouver et ce que lon attendait, ctaient les conditions qui rendent possible une exprience quelle quelle soit et qui font que notre
exprience est prcisment ce quelle est. Or on peut penser que ce
projet est dune extraordinaire ambition. Pourtant il ne prsuppose
rien de plus que lide mme de la participation, cest--dire une ide
qui concide pour chacun de nous avec un fait, savoir avec le fait
mme de linsertion du moi dans le Tout, qui est une exprience constante dont nous sommes dune certaine manire lauteur, puisquelle
est insparable dun acte de libert, et dont toutes les autres dpendent ; cest elle dj qui donne sa vritable signification au Cogito cartsien. A partir de ce moment en effet, on peut parler dune dduction
308
309
310
catgorie exprimera dans tous les cas les diffrentes manires dont la
forme pourra tre impose la matire.
1 Distinction de lespace et du temps.
Or cela nest possible que par le moyen de lespace et du temps,
non pas que lon puisse identifier simplement lespace avec la matire
et le temps avec la forme, mais on peut dire que lespace exprime le
schma du donn en tant prcisment quil est donn, car il est remarquable que lon ne puisse pas penser lespace autrement que comme
prsent, bien que toujours extrieur nous et mme extrieur
linfini, en ce sens que nulle part on ny peut dcouvrir la moindre
trace dintriorit : or tels sont les caractres qui dfinissent lide
pure du donn. Au contraire, le temps, qui ne peut pas sans doute tre
pens indpendamment de lespace, exprime dans lespace lide du
parcours, cest--dire de lespace mme en tant quil est leffet dun
acte que nous accomplissons : ce qui a induit tant de philosophes
penser que lespace pouvait tre dduit du temps, quil en tait pour
ainsi dire le trac. Mais cette conception ne peut pas tre retenue :
dabord parce quil est vrai aussi que lespace est suppos par le parcours, loin quon puisse le considrer seulement comme en [299] tant
le produit, ensuite parce quil serait contradictoire de le poser comme
tant lui-mme antrieur ou postrieur au temps, car il en est en
quelque sorte contemporain, enfin parce quil est ncessaire, si lacte
et le donn sont les deux faces de la participation, que leurs modes
dexpression saccompagnent toujours et ne manquent jamais de se
rpondre. Ainsi la simultanit spatiale nest pas la ngation du temps,
mais seulement la ngation de la succession dans le temps, puisque la
simultanit est aussi une dtermination temporelle, savoir la proprit de lespace dtre en droit apprhend tout entier dans le mme
temps. Cette simultanit de lespace accuse donc le caractre du donn de nous dborder toujours actuellement, et la succession temporelle
le caractre de lacte qui nous fait tre et qui comporte toujours un
donn anticip, travers et dpass.
On peut donc dire de lopposition de la matire et de la forme
quelle est antrieure lopposition des catgories ou, si lon veut,
pr-catgorielle, puisque le propre des catgories sera prcisment de
311
312
313
quelle ajoute la diffrenciation numrique une diffrenciation nouvelle, susceptible de recevoir une infinit de nuances dune extrme
subtilit. Le terme dintensit est lui-mme un terme ambigu destin
crer une sorte dintermdiaire entre la quantit et la qualit, mais qui
na de sens que pour mesurer la grandeur des branlements dans
lespace, correspondant, dans le temps, aux variations insensibles
dune srie qualitative continue.
Cest quil y a toujours une double corrlation entre lespace et la
quantit dune part, le temps et la qualit de lautre. Car la quantit
nest rien autrement que par lespace quelle mesure et la qualit nest
rien autrement que par le temps o elle varie, et qui la distingue du
lieu. Par consquent la quantit ajoute lespace la mesure et la qualit ajoute au temps la variation. Elles dterminent lindtermination
spatiale et temporelle sans quon puisse pourtant les dissocier lune de
lautre, car comme lespace ne se spcifie que par le parcours, la diffrence quantitative ne se spcifie que par la diffrence qualitative. Et
cest pour cela que lespace mme ne reoit pas un caractre concret
et rel de la seule mesure, mais seulement de la qualit, sans laquelle
la diffrence des lieux ne pourrait pas tre reconnue dans le parcours.
Il importe maintenant de montrer pourquoi, dans une dduction
systmatique des catgories, la quantit et la qualit supposent
lespace et le temps et ne peuvent venir quaprs eux. Car on pourrait,
par exemple, disjoindre la quantit de la qualit et considrer la quantit comme plus abstraite que lespace et le temps, qui en seraient pour
ainsi dire des spcifications, au lieu que la qualit au contraire exprimerait leur dernire dtermination concrte. Et cest ainsi en gnral
que les auteurs modernes ont ordonn la table des catgories, lespace
et le temps formant une sorte de mdiation entre la quantit et la qualit. Mais ni la [302] quantit, ni la qualit ne peuvent tre dtaches de lespace et du temps la fois, car la quantit les requiert tous
deux pour exprimer la distinction entre ce que lon compte ou ce que
lon mesure et lacte mme de les compter ou de les mesurer ; et la
qualit les requiert aussi parce quelle est une diffrenciation de
lespace obtenue par un changement dans le temps. Ainsi le passage
de la diffrence pense la diffrence relle, cest--dire de la quantit la qualit, ne peut tre accompli que par le moyen de lespace et
du temps. De plus, quel que soit lintrt de ce mouvement dialectique quon nous propose, et bien quil montre avec assez de prcision
314
315
met de compter des mes comme on compte des choses ? Mais cest
l une assimilation impossible, qui est sans doute lorigine des difficults essentielles de la mtaphysique et peut-tre mme du conflit
entre le thisme et le panthisme. Car il ne suffit pas dobserver que la
quantit arithmtique est obtenue par une suite de rptitions o
lunit ne cesse de se joindre indfiniment elle-mme, au lieu que la
participation mtaphysique est une opration danalyse dans laquelle
lUn, sans jamais se morceler, fournit toujours de nouvelles consciences le moyen de se constituer elles-mmes par leur acte propre.
On ne compte pas des consciences comme on compte des corps. Et
quand on croit les compter, ce que lon compte ce sont prcisment
les corps dont elles dpendent et qui les limitent. Mais ni aucune
conscience ne peut tre dtache de labsolu o elle senracine et qui
constitue son foyer, ni sa circonscription ne peut tre trace avec une
exacte prcision. Elle est dune mobilit infinie : elle est faite de
toutes les relations qui lunissent non seulement aux choses, mais aux
autres consciences. Aucune dentre elles ne peut dire ce qui lui appartient originairement, ni ce qui en elle vient dune autre ou ce qui vient
delle et trouve pourtant dans une autre plus de prolongement ou
dcho quen elle-mme. La sociologie, lesprit communautaire montrent quel point il est difficile de refermer une conscience sur soi et
quel point cest l un artifice qui force la nature, quand on pense la
suivre. Il ny a que les corps qui soient spars et tout ce qui
sexprime par le corps. Non point que lon puisse dire, comme on le
fait souvent, quen dehors de cette sparation, il ny a quune confusion analogue celle qui rsulterait de labolition de tout lindividuel
dans un ocan dindtermination. On a voulu montrer seulement que
les rapports mtaphysiques de lUn et du multiple sont dune tout
autre nature et singulirement plus profonds que ceux qui sont reprsents par les oprations mathmatiques que nous accomplissons sur
les [304] choses. Car celles-ci supposent des dfinitions et des distinctions spatiales et temporelles qui sont destines les exprimer et les
soutenir : au lieu que dans le domaine mtaphysique nous avons affaire des tres et non point des concepts, ni des choses. Les relations des consciences entre elles, au moment o elles atteignent le plus
de lucidit et de pntration, permettent seules de dterminer jusquo
stend leur unit et o commence leur distinction. On peut dire que
cest l une exprience que nous faisons tous les jours, mais qui na
pas reu encore une forme systmatique, peut-tre parce que nous
316
317
318
319
jours dans le sens mme du temps ; mais prcisment parce que toutes
les actions se portent galement vers lavenir et que chacune delles
pourtant est corrlative dune autre dont elle est elle-mme le point
dapplication, il se constitue ainsi chaque instant entre elles une
sorte de balance qui assure lquilibre du tout quelles contribuent
produire. Ainsi ce tout ne forme pas seulement un systme dans
lespace : ou plutt, pour former un systme, il faut quil y ait entre
ses parties une dtermination mutuelle qui nous oblige lengager
dans le temps. Alors il nest pas seulement un systme, il devient un
organisme ; et ces deux caractres sont toujours associs lun lautre
dans la notion que nous nous formons dun tre individuel, dont on
peut dire quil constitue une unit interphnomnale. On comprendra
sans peine que lide de systme ne puisse tre introduite que par des
relations quantitatives susceptibles dtre rduites la figure et la
proportion, au lieu que lide dorganisme, dans la mesure o elle met
en jeu des changements rels, implique la fois le temps et la qualit,
que nous avons dfinie elle-mme antrieurement comme la diffrence de la diffrence.
Ainsi la table des catgories, subordonne lopposition de la matire et de la forme et destine la vaincre, trouverait pour ainsi dire
une triple expression dans lopposition de lespace et du temps, o la
donne et lopration rencontrent leurs conditions de possibilit, de
la quantit et de la qualit, qui sont les schmas de la diffrence abstraite et concrte, pense et ralise, de la causalit et de la rciprocit, qui sont les moyens par lesquels sintroduisent les existences individuelles en tant quelles manifestent, dans tous leurs lments, la
fois une dpendance et une solidarit.
5. LA FORMATION DU CONCEPT.
Les catgories expriment moins des objets de pense que les conditions de possibilit de tout objet de pense. Encore peut-on [308] distinguer entre lobjet rel et lobjet possible. On peut dire du concept
quil est lobjet lui-mme considr dans sa possibilit, et non point
dans sa ralit. Cest pour cela que tout concept est formel, ce qui veut
dire quil appelle un contenu ou quil est la forme mme de ce contenu. Mais si la forme rside toujours dans une certaine activit de la
320
pense, on peut dire que le propre du concept, cest dtre form par
nous et de nous faire assister, pour ainsi dire, la formation mme des
choses. Nous sommes ici au point de rencontre de la forme et de la
matire, cest--dire du possible et du rel. La pense conceptuelle est
donc essentiellement une pense constructive et dans laquelle nous
acqurons facilement lillusion daccomplir une action cratrice, qui,
si elle tait pousse assez loin, comme dans lidalisme absolu, serait
capable non pas proprement dabolir la matire, du moins de nous
donner cette matire par la simple mise en jeu de la forme. Cest ainsi
que Kant conoit le rle de laction morale. Au contraire, laction de
la pense dans lordre thorique suppose une matire laquelle elle
sapplique et quelle se borne organiser : en dautres termes, tout
concept garde alors un caractre dabstraction, marqu galement bien
par lempirisme, qui en fait une sorte de schma de lobjet sensible, et
par le rationalisme, qui en fait une sorte de moule que cet objet doit
remplir. Limportant, cest de reconnatre que le concept exprime la
loi de construction de lobjet, soit quune telle loi puisse tre prescrite
lexprience, soit que lexprience nous en dcouvre pour ainsi dire
le dessin. Car on ne doit pas sy tromper : le concept peut bien apparatre comme un objet intellectuel ; il nest jamais rien de plus que
limmobilisation dun acte, et mme dun acte temporel par lequel
jembrasse une certaine donne. Ce qui explique suffisamment sa gnralit, qui ne drive pas dune comparaison entre des objets qui se
ressemblent, mais de la simple possibilit de rpter indfiniment le
mme acte de la pense, bien quil ne russisse jamais sincarner
dune manire adquate dans aucun objet particulier. Et on risque toujours doublier quil ny a point de gnralit dans les choses, mais
seulement dans lesprit, que la gnralit sapplique au possible, mais
non point au rel, et quun concept ne perd rien de sa gnralit,
mme sil ny a quun objet au monde auquel il puisse convenir.
Ds lors on comprend trs bien que lon puisse distinguer, comme
on la montr, entre des concepts a priori et des concepts [309] a posteriori, bien que la formation du concept a posteriori soit une tentative
pour aprioriser lexprience. Nous considrerons comme des concepts
a priori tous ceux grce auxquels nous pouvons construire un objet en
gnral par le seul usage des catgories, cest--dire en dterminant la
matire pure par la forme seule, lespace par le temps, la qualit par la
quantit ou la rciprocit par la causalit. Il faudra alors que la matire
321
soit pense plutt que donne, lespace construit plutt que peru, la
qualit rduite une diffrence calculable plutt que sentie, et la rciprocit dfinie plutt que ralise. Or cest l ce qui se passe prcisment partout o ninterviennent que le nombre, la figure et le mouvement, cest--dire partout o je puis imaginer une loi qui me permette
de rpter indfiniment une certaine opration, cest--dire de crer un
objet pur qui dpende exclusivement dun acte de mon esprit. De l
ces deux impressions en apparence contradictoires : savoir que cest
moi qui donne ltre au concept et que pourtant le concept exprime
une ncessit ontologique que je me borne reconnatre. Cest l sans
doute ce qui donne sa signification la plus profonde au rationalisme
cartsien, et qui explique le privilge accord par lui aux mathmatiques et la mcanique dans la reprsentation du rel.
Trois observations cependant doivent nous dfendre contre notre
tendance naturelle objectiver le concept et considrer le sensible
comme en tant seulement limage confuse.
La premire, cest que le concept na de sens qu lchelle de
lhomme : il ne peut apparatre quavec la participation et comme le
corrlatif du sensible, quil appelle, au lieu de sy substituer. Or cest
pour cela que nous navons pas le droit de raliser le concept. Il met
seulement le rel notre mesure et nous donne sur le rel une sorte de
matrise. Mais il peut rester vide de contenu, ou navoir point dautre
contenu que les conditions gnrales de possibilit dfinies par les
catgories et dont on sait bien quelles peuvent tre remplies dune
infinit de manires. Or il nous arrive plus souvent encore de dcouvrir le possible en modelant lacte de la pense sur le ralis que de
devancer le rel en dterminant dabord le possible quil actualise :
mme dans lordre pratique un tel passage ne saccomplit jamais sans
obstacle.
La seconde observation porte sur la suprmatie apparente des concepts de la mathmatique et de la mcanique traditionnelles. Les premires victoires obtenues par les sciences abstraites, les [310] merveilleux instruments quelles ont forgs dabord, et dont lextrme
simplicit semblait la preuve de leur origine divine plutt quhumaine,
nous ont dissimul le caractre de possibilit insparable de toute activit purement conceptuelle. Or le possible nest jamais quune cration de la conscience en rapport avec ses besoins : et tel est le fond de
vrit qui tait insparable de la thse conventionnaliste, laquelle il
322
323
324
325
dun pouvoir qui est ntre, et mme qui est nous, par lequel nous dterminons nos propres relations avec ltre mme auquel nous participons, mais en tant prcisment quil nous dpasse et quil ne cesse de
nous fournir. De telle sorte que lon peut interprter une fois de plus
en deux sens opposs le rapport de la possibilit et de lactualit, selon
que laction exerce sur les choses apparat comme le terme ou seulement comme lombre dune action de la pense pure. Dans les deux
cas toutefois, sous sa forme thorique ou sous sa forme technique,
soit quelle nous dcouvre la loi des choses, soit quelle nous permette
de les produire, soit quelle se contente de nous en fournir le schma, soit quelle tche dy conformer une matire plus ou moins docile, lactivit conceptuelle nous apparat comme une activit essentiellement fabricatrice, qui nous livre des moyens toujours disponibles par lesquels nous pouvons nous donner nous-mme, sous sa
double face intrieure ou extrieure, un objet tantt pens et tantt
ralis, qui tmoigne de la liaison invincible, au sein mme de la participation, entre une opration que nous accomplissons et une limitation qui lui est impose du dehors, mais quelle essaie de surmonter
toujours. Le concept exprime les conditions gnrales du pouvoirpenser qui est aussi un pouvoir-faire. Mais il ne nous donne que des
moyens : il ne nous dit rien de la manire mme dont ils peuvent entrer en jeu, ni de la fin quils sont destins servir ; ils suffisent nous
donner la reprsentation du monde, mais ils ne nous apprennent rien
sur sa signification.
326
327
en nous et hors de nous, en nous, car comment lapprhender autrement que dans lopration qui la fait ntre ? et hors de nous, car
cette opration naura jamais fini de lpuiser, elle sera comme un
modle que nous ne parviendrons jamais galer, une fin qui reculera
toujours devant nous. La multiplicit des ides est en rapport avec la
multiplicit des situations dans lesquelles nous nous trouvons nousmme plac : elle est labsolu peru et agissant travers chacune de
ces situations. Cest pour cela que lide na point un caractre gnral, ni formel. Cest la mme ide qui sert de guide aux individus les
plus diffrents, mais qui soffre chacun deux comme un devoir privilgi, quil nachvera jamais daccomplir et qui revtira toujours
pour lui un caractre dintimit et durgence strictement incomparable. On le voit bien par lexemple dune ide comme lide de justice, qui est la mme pour tous les hommes justes, mais qui ne trouve
sa ralit que dans la conscience dun homme juste, quelle dborde
toujours, bien quelle devienne par degrs constitutive de sa propre
essence. Telle est donc la relation profonde que nous devons tablir
entre lide et lacte de participation. Elle est cet acte mme, en tant
quil exprime notre relation avec labsolu et emprunte labsolu les
ressources ncessaires son accomplissement.
Aussi trouvons-nous ici une nouvelle confirmation de la parent
que nous avons tablie antrieurement entre lme et lide. Lme,
cest lide elle-mme, mais en tant que nous en prenons la charge et
entreprenons de la faire tre, cest--dire den faire notre tre propre.
Aussi faut-il dire quil ny a pas de diffrence entre le procs intrieur
par lequel le moi se constitue, et qui rside dans la conversion indfinie dun acte de volont en un acte de mmoire, et le progrs par lequel toute ide est tenue dactualiser toujours sa propre possibilit. Et
o pourrait-elle sactualiser ailleurs que dans notre conscience ? Mais
avant la participation, elle nest rien sinon, dans lacte pur, cette pure
possibilit quil appartient la participation elle-mme de dgager. Si
lme est une ide, cest donc une ide, comme notre exprience le
montre, qui ne se forme elle-mme que par la participation de lme
une infinit dides diffrentes. Et cest par [316] cette participation
personnelle des ides qui sont au del de toutes les consciences, et
pourtant les mmes pour toutes, que les diffrentes consciences se distinguent les unes des autres et pourtant communiquent. On comprend
par l toute la distance qui spare le concept de lide : car le concept
328
[317]
DEUXIME SECTION
LA CONSTITUTION
DU MOI
329
330
[317]
LA CONSTITUTION DU MOI
Chapitre XIII
LA PUISSANCE
REPRSENTATIVE
1. EN QUEL SENS EST-IL POSSIBLE DE PARLER
DUNE PRIMAUT DE LA PUISSANCE REPRSENTATIVE PAR RAPPORT LA PUISSANCE VOLITIVE ?
331
332
333
334
335
336
aux phnomnes, alors que prcdemment elle ne se dcouvrait ellemme que par leur abolition. Cependant cette abolition ne peut pas
tre considre comme un simple retour au nant : car ce qui sabolit
comme phnomne acquiert par l une autre existence, qui est dabord
celle de la mmoire dans laquelle le phnomne non seulement survit,
mais se trouve transfigur. Dans la mmoire en effet, il ne faut pas
dire que les choses prissent, mais quelles naissent une nouvelle
existence, o elles sont [323] devenues intemporelles et transphnomnales. Seulement cela ne se produit pas dune manire ncessaire et
en quelque sorte mcanique. Aussi longtemps que le souvenir reste un
souvenir de lvnement, il nous rattache encore la matire : sans
elle il naurait pas de contenu ; il nous rvle la privation de cette prsence sensible, o il nous semble que nous obtenions le seul contact
possible que nous puissions avoir avec ltre ; il est pour nous une
perte qui ne cesse de produire en nous le regret. Mais le souvenir devient son tour une prsence spirituelle suffisante ds quil cesse
dvoquer une prsence sensible disparue, quil abolit par consquent
le temps mme qui nous en spare, quil ne laisse subsister de
lvnement que sa signification pure, quil change par consquent
une activit virtuelle qui ne pouvait sexercer quen venant sincarner
dans les choses en une activit relle dont nous avons dsormais la
disposition intrieure.
On comprend maintenant comment le monde de la reprsentation
forme dans linstant une sorte de coupure la fois omniprsente et
infiniment variable dans le dveloppement de la vie du moi. Car
lactivit de participation transforme immdiatement en univers le tout
mme dont elle participe, en tant prcisment quil lui est uni et quil
la dpasse. Le tout est donc toujours actuel, mais selon une face infiniment variable, qui exprime toutes les alternatives de la participation.
Cest seulement par son rapport avec elle que je dis de lunivers quil
est dans le temps. Et cet univers peut tre dit la fois toujours disparaissant et toujours renaissant, comme le montre la puissance reprsentative, si on le considre lgard du moi qui convertit sans cesse
son avenir en pass, et dou dune prsence ternelle si lon retient
seulement lacte toujours identique qui le pense et que vient limiter et
remplir un contenu toujours diffrent, comme le montre la puissance
notique. Il ny a donc de temps que pour le moi et par le moi, qui le
cre pour ainsi dire comme linstrument par lequel il se constitue ; et
337
3. LA VOLONT, OU LA DESCENTE
DE LA LIBERT DANS LE TEMPS.
On ne saurait confondre la volont avec la libert, ni demander de
la volont si elle est libre. Car cest la libert qui, pour se raliser, met
en jeu et oppose lune lautre les diffrentes puissances. Et il ny a
pas plus de raison de demander si la volont est libre que de demander
si la pense est libre, ou la mmoire, ou lamour ? La libert ne peut
pas tre distingue de lactivit de participation : et chacune de nos
puissances exprime une condition de son exercice, cest--dire aussi
une de ses limitations. Ainsi la volont enveloppe la libert en tant
prcisment non seulement quelle sengage dans le temps, mais encore quelle rencontre dans le devenir matriel un obstacle qui lui rsiste et quelle cherche surmonter. Telle est la raison pour laquelle la
volont apparat toujours comme une lutte : il suffit que cette lutte
cesse pour que tout retourne linertie de la matire, ou la spontanit de la nature, qui nest rien de plus que le pass du monde, en tant
quil dtermine son avenir par une sorte de pousse intrieure que la
volont ne songe plus rompre, ni employer. On pourrait dire que,
dans la spontanit naturelle, le monde de la participation aspire se
338
339
soin de la suite des instants pour tablir entre eux un fil continu qui
abolit leur diversit. Elle implique un acte qui, en les parcourant, empche leur miettement. Elle les incorpore lun lautre jusqu
lissue du parcours, et dans chacune de ses tapes. Telle est en effet
lexprience que nous avons de leffort : cest dans le temps mme
une victoire contre le temps. Aussi ny a-t-il pas deffort qui puisse
tre dit instantan : il requiert toujours une dure o il saccomplit, et
mme il cre cette dure sans laquelle ltre ne surgirait jamais que
pour sanantir. Il nous donne donc une conscience singulirement
[326] aigu du temps, mais dun temps qui tout lheure nous dominait et que maintenant nous dominons. On comprend donc sans peine
que la volont ait besoin du temps pour sexercer, mais quen
sexerant elle triomphe de la limitation mme que le temps lui imposait et qui tendait la dissoudre dans la nouveaut indfinie de
lvnement. Aussi apparat-elle toujours comme une sorte de dfi
lgard de la circonstance qui ne cesse de changer. Elle est
laffirmation dans linstant dun dessein, cest--dire dune ide, au
milieu du devenir des phnomnes. Elle fait servir les phnomnes
lincarnation de cette ide. Cest cette alliance du temporel et de
lternel qui se ralise par le moyen de leffort, travers le conflit de
linstant et de la dure, et qui fait que non seulement la vertu, mais
lessence mme de la volont rside dans la persvrance.
Une telle analyse suffit confirmer la distinction de la libert et de
la volont. Car la libert appartient lesprit pur ; elle est lacte mme
de participation, en tant quil regarde vers son origine et nest point
encore engag dans le monde des phnomnes. Elle exclut le temps et
leffort. Et cest pour cela quon la rduit souvent au libre arbitre, qui
est la seule disposition du oui et du non. Il faut que ce oui ou ce non
soit donn pour que la volont commence entrer en jeu : mais le
propre de la volont, cest prcisment de lactualiser au sein dune
situation qui nous est faite et en dpit de toutes les rsistances quelle
pourra avoir vaincre. La volont suppose toujours la dualit qui est
insparable de la participation : savoir celle de lacte et de la donne,
de lide et du fait ; elle cherche la surmonter ; elle ny russit que
par le moyen du temps ; et dans la mesure o elle y russit, cest le
temps mme dont elle triomphe.
340
4. LA VOLONT CONSIDRE
COMME LINVERSE DE LA REPRSENTATION.
Lopposition de la reprsentation et du vouloir apparat comme une
expression de lacte de participation considr dans toute sa gnralit
parce quelle traduit, sous une forme trs prcise, la double relation
entre le possible et lactuel, qui constitue la substance mme de toute
participation. Car ce nest pas assez de dire, ni que la reprsentation,
cest le Tout dans lequel la participation senracine, et qui ne peut tre
connu de nous que comme extrieur nous et dans son rapport avec
nous, cest--dire comme [327] phnomne, mais que la volont, cest
lacte mme qui menracine dans le Tout et me permet de lassumer
comme mien, ni de dire que la reprsentation nest jamais quun pens, cest--dire une virtualit donne, mais quil ny a rien qui puisse
tre actualis autrement que par la volont qui sy applique. Il y a dans
la reprsentation et dans la volont une double relation du possible et
du rel dont nous savons bien quelle est la loi mme de la conscience ; seulement ces deux relations sont en quelque sorte inverses
lune de lautre : car le propre de la reprsentation est de transformer
la ralit en possibilit, au lieu que le propre de la volont, cest de
transformer la possibilit en ralit.
En effet, nul ne peut mettre en doute que la reprsentation
nexprime pour moi tout dabord la ralit elle-mme, en tant quelle
mest donne : telle est la raison pour laquelle la plupart des hommes
identifient ltre avec le phnomne. Et quand je dis que cest la ralit telle quelle mest donne, ce que je veux dire, cest quelle
simpose moi malgr moi, bien que dans son rapport avec moi, de
telle sorte quil semble quil ny ait point de diffrence pour moi entre
lapprhender et la subir. Mais ce nest l que le plus bas degr de la
reprsentation : ou encore, cest la reprsentation rduite pour ainsi
dire sa matire. Je ne puis lapprhender autrement que par un acte
qui la dessine, et qui en est comme une cration bauche : cest cet
acte que je cherche isoler dans le concept, de telle sorte que le concept est la possibilit de la chose, une possibilit de la penser qui deviendra ensuite une possibilit de la produire. Ce qui nous oblige
reconnatre que la science, sous son double aspect thorique et pra-
341
tique, ne fait rien de plus que de dgager des possibilits : ainsi sa perfection est proportionnelle au nombre et ltendue des possibilits
dont elle nous permet de disposer. Mais cette liaison du savoir et de la
possibilit est singulirement instructive ; car elle nous montre, dune
part, que le donn, considr la fois comme une limitation et comme
un apport, ne peut pas tre spar dun acte intrieur qui se referme
sur cela mme qui le dpasse ; de telle sorte quil y a toujours une correspondance entre lobjet reprsent et lopration qui fonde la possibilit mme que nous avons de nous le reprsenter. On voit, dautre
part, que lacte mme qui apprhende le donn est une expression de
notre libert, de telle sorte quil suffit quil varie pour que notre reprsentation varie aussi, et mme quil nous dcouvre un moyen par lequel nous russissons prcisment, non point abolir le [328] donn
qui est en elle, mais le faire varier selon une loi. Cest ce que lon
observe dans tous les progrs de la technique, qui suivent les progrs
du concept, cest--dire de lapprhension, et qui nous montrent
comment laspect du monde ne cesse de changer avec lusage des instruments et avec les applications du savoir. Cest dire que
lacquisition du savoir nest rien de plus que lacquisition de possibilits nouvelles. Nous partons toujours dune exprience relle : mais
nous remontons jusquaux conditions gnrales qui permettent de la
penser et par consquent de la changer. Ainsi sclaire le passage du
particulier au gnral qui est considr, daprs Aristote, comme
lobjet propre de la connaissance : car ce passage nest intelligible que
si le particulier et le gnral appartiennent deux mondes diffrents ;
le particulier, en effet, cest ce sur quoi notre activit vient buter, et
qui hic et nunc est tel et non pas un autre, de telle sorte que le particulier, cest toujours pour nous lobjet ou lobstacle, au lieu que le gnral, cest au contraire notre activit elle-mme considre dans
lindtermination de sa puissance et qui, ds quelle sexprime par une
opration, comme dans le concept, devient capable de la rpter indfiniment. On voit donc que rduire le monde des choses un systme
de possibilits, cest retrouver lacte mme qui les engendre, en tant, il
est vrai, que nous y participons, et que ces possibilits, il dpend de
nous la fois de les penser et de les raliser.
Or tel est en effet le rle de la volont. Nul ne peut nier que le
propre de la volont, ce soit prcisment de retourner de la possibilit
vers lactualit, non pas, il est vrai, vers lactualit dont la reprsenta-
342
tion avait d partir, mais vers une actualit nouvelle, qui porte notre
empreinte et qui engage notre responsabilit. Le mouvement qui va de
lactualit vers lactualit aurait en effet un caractre strile si, dans
cette conversion de lune dans lautre, le possible gardait un caractre
purement abstrait, sil ne devenait pas un possible vivant quil dpend
de nous dlire et qui il nous appartient de donner un tre qui est
toujours jusqu un certain point un aspect de notre tre propre. Toute
la critique dirige contre lide de possibilit, et par laquelle on veut
quelle soit postrieure ltre, apparat comme drive dune analyse
de lintelligence qui suppose en effet le donn pour se constituer ellemme par la pense du possible. Mais il ne faut pas oublier que ce
possible devient son tour premier par rapport ltre, en tant que cet
tre est le produit de la [329] volont, cest--dire sans doute le seul
tre que nous puissions atteindre, puisque cest le seul que nous puissions effectuer. Ds lors, il nous semble que, si ltre, en tant quil est
antrieur au possible, nest que ltre du phnomne, le possible que
nous cherchons en tirer nest pas obtenu par une sorte de soustraction dtre ; et il nest pas le simple effet de cette argumentation strile
qui consisterait dire quavant dtre ltre tait dj, mais sous cette
forme larvaire de la possibilit laquelle ensuite viendrait sajouter
une existence, qui est prcisment tout ce qui permet de dire quil est.
Car quand nous passons de ltre du phnomne ltre du possible,
ce nest pas dun tre simplement affirm un tre affirm et ni en
mme temps, comme on le veut presque toujours, cest dun tre extrieur ou peru un tre proprement pens, qui en un sens nous est devenu intrieur, bien quil ne soit, par rapport notre tre propre,
quune proposition qui lui est faite et quil appartient notre volont
daccueillir ou de repousser 21. Mais lacte mme que celle-ci accomplit nous fait abandonner le monde des phnomnes pour nous faire
pntrer dans le monde de ltre, bien quil soit assujetti dabord
sexprimer aussi dans le monde des phnomnes, qui est lpreuve
quil doit subir pour ne pas demeurer dans cette solitude purement
subjective o nous navons affaire qu des vellits, qui sont comme
21
Si on allgue quil sagit ici dune possibilit purement subjective et non point
de la possibilit dune chose, on rpondra que la possibilit dune chose, en
tant quelle est extrieure nous, cest seulement la possibilit de son concept,
qui nous permet prcisment de la penser comme apparence ou comme phnomne.
343
les rves du vouloir. Ds lors, il semble que la relation de la possibilit et de lactualit forme sans doute un cycle, mais qui est tel que, si
nous sommes tenus, en tant qutre fini, de partir du phnomne pour
nous lever jusqu la possibilit qui lintriorise, cette possibilit
pourtant doit tre actualise de nouveau, cest--dire revenir jusquau
phnomne, mais afin que nous puissions nous donner nous-mmes
un tre qui nous est propre. Tel est lenchevtrement entre ltre et le
phnomne qui rend le monde phnomnal indispensable la cration
de notre tre particip, soit lorigine, cest--dire au moment o
notre intelligence slve du donn jusqu sa possibilit, soit au
terme, cest--dire au moment o la volont revendique cette possibilit comme sienne et ny parvient quen lincarnant nouveau dans le
monde des phnomnes.
[330]
5. LA VOLONT
ET LA SPONTANIT NATURELLE.
De l drivent les caractres essentiels de la volont : il semble
quelle tienne plus troitement que toutes les autres puissances du moi
la libert, dfinie comme ltre mme en tant quil est capable de se
crer, cest--dire en tant quil enveloppe la distinction de la possibilit et de lactualit et la conversion de lune dans lautre. Seulement si
la libert, en tant que telle, est la mme en Dieu et en nous, encore
faut-il montrer quelles sont les conditions qui lui permettent de fonder
la participation. Or cette participation exige que le monde nous apparaisse dabord comme donn, mais comme un donn susceptible
dtre pens, cest--dire rduit sa propre possibilit. Telle est en
effet luvre de lintelligence. Seulement penser le donn, cest cesser
dtre enchan par lui : et, sil ny a pas de possible unique, cest dcouvrir linfini de la possibilit, cest pouvoir choisir entre tous les
possibles, cest chercher une raison de prfrer lun deux, qui est prcisment le voulu, cest enfin actualiser un possible parmi tous les
autres et, en lactualisant, nous crer nous-mmes et changer du mme
coup la face du monde. Cest l, semble-t-il, une dduction de la vo-
344
lont, mais dans laquelle on retrouve tous les traits quon reconnat en
elle quand on se borne la dcrire.
Cependant cette analyse peut encore tre prcise. Car on comprend maintenant pourquoi la volont est dfinie dabord par le refus
ou par linhibition, et dans quelle mesure cette dfinition est juste, encore quinsuffisante. La volont en effet exprime la conqute de soi
par soi, la recherche de cette initiative propre par laquelle nous empruntons lactivit absolue le pouvoir de nous faire nous-mmes ce
que nous sommes. Il faut donc quelle repousse toutes les limitations
qui simposent elle du dehors, ou du moins, si elle les ratifie, quelle
se les subordonne. Cest pour cela que la volont semble consister
dabord dire non : elle est un refus lgard de tout ce qui lui est
actuellement donn et quelle ne sest pas donn elle-mme ; elle est
une inhibition lgard de la spontanit naturelle qui sexerce en
nous malgr nous, et qui exprime la fois les conditions et les effets
de la participation, avant et aprs que nous en avons pris nous-mme
la charge. En tant que la volont veut sa propre indpendance, elle
veut autre chose que ce qui lui est actuellement donn ; elle est donc
une insatisfaction lgard du monde. Car [331] ce donn, ce nest
pas nous qui nous le sommes donn, et ce monde est un monde qui
nous est tranger tant que nous ne lavons pas nous-mme assum ; or
il ne peut ltre que par la mdiation de lintelligence, qui le remet
pour ainsi dire la volont, comme une possibilit dagir sans laquelle
celle-ci ne pourrait rien. De mme la volont se trouve elle-mme engage dans la nature par une force quelle est contrainte de subir et qui
porte les noms dinstinct, quand on la considre dans ses rapports avec
notre constitution hrditaire, dhabitude, quand on la considre dans
ses rapports avec notre pass individuel, ou de dsir, quand on la considre dans ses rapports avec lobjet qui lbranle ou la sollicite. Mais
cette force il faut aussi que la volont soppose pour tmoigner de
son intervention originale dans le monde. Non point quelle possde
elle-mme une autre force qui viendrait dailleurs : il faudrait dire plutt que les forces naturelles limitent et emprisonnent une activit indivise qui a toujours le pouvoir de sen dtacher, cest--dire de revenir
sa propre source. Et comme le pens est toujours limit par le donn,
la volont est limite aussi par ces forces qui risquent toujours de la
submerger en lempchant de sexercer. Mais pas plus que
lentendement ne peut tre rduit un simple non lgard du donn,
345
6. LA VOLONT,
OU LINCARNATION DE LA POSSIBILIT.
Cest prcisment parce que le propre de la volont, cest de se sparer du tout en tant quil est donn, afin dinscrire sa propre initiative
dans le monde et de transformer ce donn qui lui est donn en un donn quelle se donne, que la volont cre incessamment un intervalle
entre son prsent et son avenir et que cet avenir doit lui apparatre
sous la forme dun possible quil lui appartient de raliser. Il y a sans
doute un tre de ce possible, mais ce possible nest que pens : il est
obtenu par une analyse de lacte pur. Comme tout objet de pense, il
est dtach de nous et extrieur nous aussi longtemps que nous
navons pas russi le faire ntre, cest--dire lincorporer notre
tre particip, en lintgrant dans un monde dont il est solidaire et
avec lequel il soutient des rapports de rciprocit. Lexpression mme
dont nous venons de nous servir en disant quil faut que le possible
346
soit incorpor notre tre particip doit tre prise ici dans toute sa
force : car le possible ne se ralise et ne devient ntre qu condition
quil sincarne dans notre corps. Et le corps est le seul moyen dont
nous disposions pour faire que ce possible, en pntrant dans le
monde, vienne adhrer notre propre ralit.
Cest peut-tre dans cette conception de lincarnation que se trouve
le nud de toutes les difficults qui opposent les unes aux autres les
diffrentes doctrines. Car les unes, considrant quil ny a dexistence
quincarne, refusent quil y ait aucune existence princarne, comme
lexistence du possible, ou dsincarne, comme lexistence du souvenir. Elles considrent le temps comme une succession dinstants tous
galement prsents, qui se dterminent et se chassent indfiniment les
uns les autres : cest lempirisme matrialiste. Les autres pensent que
la possibilit nest rien de plus quune existence imparfaite et inacheve, qui ne reoit ses dernires dterminations que dans le phnomne, et qui, lorsque le phnomne est aboli, nest plus quune existence dcolore et illusoire destine seulement nous faire sentir la
perte que nous venons dprouver : le temps alors ne cesse de nous
prcipiter dun phnomne un autre phnomne ; il ne nous donne la
signification daucun deux parce quil ne nous en dcouvre nulle part
la gense supra-phnomnale. La thse que nous soutenons est bien
diffrente : car si elle donne au phnomne son acception vritable,
qui est de ntre rien de plus quune apparence qui change toujours,
du moins cette apparence [333] devient-elle la condition qui permet
notre moi de sengendrer lui-mme par la transformation de la possibilit en souvenir. Tel est prcisment louvrage de la volont, mais
on ne saurait le comprendre que si la possibilit est elle-mme un tre
propos en quelque sorte notre action afin que nous ladoptions
comme ntre par un choix qui dpend de nous seuls, que si le phnomne est un tre manifest et prouv, cest--dire un tmoignage, un
engagement de nous-mmes dans un monde qui est commun tous,
que si enfin le souvenir est cet tre intime et secret, qui est devenu
notre tre propre et que lon ne peut plus dtacher de nous, bien quil
ne soit pas une chose, mais une puissance spirituelle dont nous pouvons disposer toujours.
Telle est la raison pour laquelle il semble que le but immdiat de la
volont soit toujours situ dans le monde des phnomnes. Sous sa
forme la plus simple, la volont ne veut pas ce qui est, et veut ce qui
347
nest pas : cest alors seulement quelle a conscience de son indpendance et de son pouvoir. Aussi, comme nous confondons le plus souvent ltre avec le phnomne, mais que le monde phnomnal tel
quil nous est donn ne peut pas nous satisfaire, nous en imaginons
toujours un autre quil dpendrait de nous de produire, et qui nous apporterait cette satisfaction que nous cherchions dans le premier et quil
nous refuserait toujours. Cette fin, que la volont se propose, ne peut
tre pour moi quun objet de pense, qui, il est vrai, est dabord purement indtermin. Je puis bien dire quil se rduit un possible pur :
seulement il faut que ce soit un possible qui branle, qui meuve la
volont. Cest ce que jexprime en disant que je lui attribue une valeur. Et de mme que le possible, en tant que possible, nest rien sinon
par rapport son actualisation, de mme la valeur nest rien, sinon par
rapport sa mise en uvre : car je ne puis laffirmer sans la vivre et
sans essayer, moins peut-tre de lui donner lexistence, que den faire
le principe intrieur de toute existence relle. Mais je puis my tromper et penser que la valeur se ralise en se phnomnalisant. Ce nest
l pourtant quune tape et un moyen de sa ralisation, qui suffit cependant pour expliquer comment la fin de la volont se prsente toujours sous la forme dune image que je projette en avant de moi dans
le futur, et qui anticipe pour ainsi dire la chose prsente en laquelle
jaspire la changer un jour. Aussi semble-t-il que la volont se propose toujours quelque fin matrielle ou visible, et quelle soit terrestre
par destination.
[334]
Ce nest l pourtant quune apparence. La volont ne se borne pas
en effet convertir le possible en phnomne. Elle est un moyen par
lequel lide se ralise, entendons par l, moins encore le moyen par
lequel une ide dj donne reoit une existence dune autre nature,
quun moyen par lequel lide se donne elle-mme son existence
comme ide. Car lide nest pas une simple possibilit : elle est cette
possibilit qui se fait tre non pas, il est vrai, dans le phnomne, mais
par le phnomne. Ce nest pas le phnomne qui la ralise ; il faut
dire seulement quil lincarne et quil la montre. Ds lors, il est naturel
que la volont, qui est lide en tant quelle saccomplit en nous, ou,
ce qui revient au mme, en tant quelle nous fait participer sa gense, en nous permettant nous-mmes de nous accomplir, essaie de
se donner dabord une sorte de prfiguration de lide, comme si elle
348
tait une chose possde lavance ou lanticipation de cette possession : cest limage. Mais nous savons bien tout ce qui manque
limage pour quelle puisse nous satisfaire : elle nest encore quune
chose subjective, laquelle nous cherchons donner lobjectivit
phnomnale pour quelle puisse prendre place dans un univers commun toutes les consciences. Cependant cest en vertu dune idoltrie
ou dune erreur de perspective que nous pensons quelle acquiert
lexistence au moment o, en saffirmant comme phnomne, elle se
nie elle-mme comme ide. Il faut encore quelle se dtache du phnomne lui-mme et quelle se libre de cette forme sensible quelle a
revtue, et sans laquelle elle serait reste ltat de virtualit pure.
Cette libration se produit prcisment par la mmoire. De telle sorte
que cest seulement dans la formation de notre tre propre par la conversion de la possibilit en souvenir que nous sommes capables de
saisir la formation de lide. Ce qui confirme une fois de plus la parent de lme et de lide. Mais il ne suffit pas de dire de lme
quelle est une ide parmi les ides, car cest une ide vivante qui participe de toutes les autres. Lide comme telle est pour nous leffet
dune analyse de ltre : cest pour cela quelle semble ntre quun
objet de la pense. Mais cest dans la gense de lme que saccomplit
la propre gense de lide. Et cest pour cela quil peut sembler la
fois que lme enveloppe en elle toutes les ides et que chacune
delles pourtant la dpasse, de telle sorte quelle ne parviendra jamais
en puiser aucune.
En rsum, il nous semble que le moi napplique jamais sa volont
qu des fins extrieures, cest--dire des choses : mais en [335] ralit, il ne veut jamais rien de plus que lui-mme. Et lide son tour
porte en elle le caractre dtre cause de soi, qui est insparable de
lacte pur dont elle participe, bien quelle ne tmoigne de ce caractre
que dans une conscience astreinte se crer elle-mme par le moyen
des choses. De l cette double illusion commune la thorie de lme
et la thorie de lide : que lme et lide sont toutes deux au del
de lexprience (comme inclinent le penser tout intellectualisme et
tout spiritualisme), ou que lme et lide ne sont rien en dehors de
lobjet dexprience, des tats de conscience ou des reprsentations
sensibles (comme inclinent le penser tout matrialisme et tout empirisme). Mais une saine interprtation du rle ontologique du temps
doit nous permettre une solution diffrente ; il est vrai que lme ou
349
350
351
352
353
354
355
nire quelle en a fait une possibilit nouvelle capable de tirer dellemme, et non plus du dehors, les conditions de sa propre actualisation,
cest--dire qui est devenue en un certain sens cause de soi. Tel est en
effet le caractre essentiel de la mmoire. Et sans doute on allguera
que le propre de la mmoire, cest, au contraire, de nous subordonner
lvnement ; et cela est vrai sans doute, mais non point sans rserve. Car elle nous libre aussi de lvnement. Elle rend disponible
la pense de lvnement. Elle nen laisse subsister que sa signification spirituelle quil nous appartient, il est vrai, de ressusciter indfiniment. Cest ce rapport de la volont et de la mmoire par la mdiation du phnomne qui constitue la vie mme de la conscience.
On pourrait penser, premire vue, que si la participation comporte toujours une relation entre notre activit et notre passivit, et si,
dans la premire section de ce livre, o il tait question de la connaissance du non-moi, cette relation stait manifeste par la subordination la puissance reprsentative de la puissance notique, cest--dire
en un sens de la passivit lactivit, nous devons avoir affaire ici, o
il sagit de la constitution mme du moi, un renversement des deux
termes, qui nous oblige tudier dabord la volont, ou encore
lactivit mme qui nous cre, pour tudier ensuite seulement la passivit mme du moi dans son essence ralise, que la mmoire nous
permet seule dapprhender. Mais ce nest sans doute quune apparence : car le passage de la volont la mmoire, cest le passage
dune activit mixte et embarrasse encore dans la matire une activit purifie et tout entire intrieure elle-mme. Dautre part, on ne
ngligera pas que, sil est vrai que le destin de la volont soit toujours
de se convertir en mmoire, pourtant il y a entre ces deux puissances
de lme une incontestable rciprocit, qui montre comment, bien
quengage dans le temps, lme pourtant ne cesse de le surpasser :
car si, en effet, le vouloir se change sans cesse en souvenir, cest le
souvenir pourtant qui alimente le vouloir et lui fournit sans cesse des
possibilits que celui-ci incarne dans lexprience dune manire toujours nouvelle, de telle sorte [342] que, dans le cycle de lexistence,
notre mmoire ne cesse la fois de crotre et de se transformer, non
seulement par un apport venu du dehors ou par une rflexion venue du
dedans, mais encore par une preuve extrieure laquelle la volont la
soumet toujours. Ainsi la volont, cest une activit qui utilise toujours la mmoire, en tant quelle oppose non seulement un pass
356
prochain inscrit dans ltat du corps et qui agit sur elle par son propre
poids, un pass lointain que la pense seule est capable de rappeler,
mais encore un pass subordonn au temps et insparable de
lvnement, un pass libre du temps, et qui ne laisse subsister de
lvnement quune puissance spirituelle en quelque sorte dsincarne. Enfin, il semble que le rapport entre la volont et la mmoire
voque le rapport entre lacte crateur et le monde cr, en tant du
moins que ce monde est un objet de connaissance ou de pense : la
volont serait alors une restriction de lacte crateur, comme la mmoire, une restriction de la reprsentation, qui la suppose et nen
laisse subsister que son rapport durable avec nous. Mais on comprend
que la volont et la mmoire naient pas la mme relation avec le
monde reprsent, car la volont appelle son existence pour
sexprimer, au lieu que la mmoire labolit pour nous en livrer le sens.
357
[343]
LA CONSTITUTION DU MOI
Chapitre XIV
LA PUISSANCE
MNMONIQUE
1. LE MIRACLE DE LA MMOIRE.
358
ai lexprience que dans lusage que jen fais ou dans lusage que jen
pourrais faire par contraste avec celui que jen ai fait. Loin de penser
que mon tre puisse se distinguer de ma vie et contraster avec elle, la
puissance mnmonique mapprend au contraire que mon tre nest
rien de plus que ma vie elle-mme, telle que je lai faite et qui se confond progressivement avec lui.
Mais la puissance mnmonique apparat comme une sorte de miracle de tous les instants, bien que ce soit dans sa lumire quil faille
considrer tous les problmes de lexistence et de la destine. Car
cest aussi un miracle quil y ait un monde, et quen ouvrant les yeux
ce monde me soit tout coup dcouvert comme un spectacle que je
nai point cr, qui ne cesse de soffrir moi et de mmerveiller :
peut-tre mme la pense philosophique consiste-t-elle dabord retrouver le sentiment de ce miracle [344] que lhabitude et les exigences de laction quotidienne ne cessent dmousser. Mais cest un
miracle qui se produit devant moi et pour moi et dont je suis le tmoin
sans en tre proprement lobjet, ni lagent. Il finit par devenir pour
moi une existence familire, la seule qui puisse soutenir et expliquer
toutes les autres, comme le montre le matrialisme. Que cette existence maintenant vienne scrouler, que le devenir abolisse la chose
la plus humble qui tout lheure mtait donne et qui, de ltre, entre
de nouveau dans le nant, est-ce un nouveau miracle qui se produit ou
simplement le premier qui sefface tout coup ? Mais ce retour dune
existence au nant demande tre examin de plus prs. Car que
veux-je dire quand je soutiens que ce qui tout lheure tait l maintenant nest plus rien ? Je veux dire sans doute que cette existence
cesse de mtre impose, quelle sest retire de moi, en tant quelle
faisait partie dune exprience que jtais oblig de subir. Mais je
veux dire aussi quelle habite encore en moi, ou quelle habite dsormais en moi, et nhabite plus quen moi, sous la forme dune image
que jai le pouvoir de produire et qui me dcouvre indivisiblement
labsence de la chose et ma propre prsence moi-mme. Bien plus,
cest cette absence qui cre cette prsence ; et je ne prends conscience
de ma propre existence subjective que dans mon rapport avec une
existence objective qui, en disparaissant, men laisse le souvenir, qui
constitue maintenant ma propre ralit. Sans doute ce nest pas ce
souvenir comme tel, et considr pour ainsi dire dans son contenu, qui
est le moi. Et le moi nest pas une somme de souvenirs. Cette expres-
359
360
361
2. DANS LA MMOIRE,
LEXISTENCE SE FAIT ESSENCE.
Mais on considre presque toujours la mmoire comme tant une
puissance auxiliaire, dont le rle est dessayer de sauver par la pense
la ralit qui nous quitte et den fournir une sorte de succdan ou de
signe qui nous permette den restituer dune [347] certaine manire la
prsence. Ce rle de la mmoire ne peut pas tre ni ; il associe la
mmoire au devenir des phnomnes : elle devient alors un instrument
qui nous permet jusqu un certain point de les gouverner, au lieu de
nous contenter de les subir. Mais il dissimule sa porte mtaphysique :
car nous ne pouvons mconnatre que tout ce dont nous pensons quil
sanantit se change pour nous en souvenir, et dune manire si vidente que nous ne pouvons dire quil sanantit que dans la mesure
mme o nous savons, directement ou indirectement, quil se change
en souvenir. Nous avons insist bien des fois sur cette ide que le
nant est une ide seconde, qui suppose ltre quil anantit, mais
nous ne savons quil lanantit que par la mmoire. De telle sorte que
le nant lui-mme nest rien de plus quun tre de mmoire. Or cest
l un tre intrieur et spirituel, dont ltre phnomnal ntait rien de
plus que cette forme manifeste qui nous permettait de le dcouvrir
par sa relation avec le dehors, avant de lincorporer notre essence,
cest--dire de le faire ntre. Ainsi, cest la mmoire qui est notre
propre voie daccs dans ce monde que lon a toujours situ au del
des phnomnes, mais dont nous ne savons rien quaprs avoir travers les phnomnes, et qui se dcouvre nous non pas comme un
monde de choses stables dont les phnomnes ne nous donneraient
quune image transitoire, mais comme un monde spirituel, o rien
362
nexiste que par une opration intrieure quil nous faut toujours accomplir de nouveau.
Cest donc dans la mmoire que nous apprhendons, semble-t-il,
lexistence sous sa forme la plus haute et la plus pure : elle nabolit
dans les choses que ce que nous en subissions, qui navait de rapport
quavec notre corps et qui, comme une sorte de voile, nous dissimulait
leur essence, de telle sorte que cest cette essence qui nous est tout
coup dcouverte au moment o venant rencontrer, pour la constituer, notre propre essence elle abolit lintervalle entre le dehors et
le dedans et, au lieu de rien nous retirer en nous retirant la chose, nous
la prsente au contraire dans une sorte dopration significative o il
arrive que nous pensions reconnatre ce qui, au moment o nous la
percevions, nous avait chapp, o son opacit semble se dissiper
pour ne plus laisser subsister quune pure lumire intrieure. Ainsi la
mmoire, loin de retrancher au phnomne sa ralit, ly dcouvre et
loin dappauvrir le donn, le rsout dans un acte de lesprit qui sy
ajoute et le transfigure.
[348]
363
364
365
366
[351]
1 Comme la reprsentation implique une distinction entre la perception et lobjet peru, ainsi la mmoire implique aussi une distinction entre la perception que nous avons eue de lobjet et le souvenir
que nous avons de lavoir peru.
2 Pourtant, nous navons affaire de part et dautre qu un seul
tat : et de mme que nous ne pouvons oprer aucune dissociation relle entre lobjet de la perception et la perception elle-mme, puisque
cet objet nest connu que par la perception, de mme, nous ne pouvons oprer aucune dissociation entre le souvenir et la perception quil
reproduit, puisque cette perception na plus dexistence pour nous que
dans ce souvenir. Ce qui caractrise la perception, cest une rfrence
un objet qui nest rien que par et dans cette perception elle-mme.
Ce qui caractrise le souvenir, cest une rfrence une perception
dont nous ne savons rien que par ce souvenir qui lvoque.
3 Dans la perception, il y a une distance entre le sujet percevant et
lobjet peru, et cette distance est une distance spatiale qui, dans la
reprsentation elle-mme, dtermine son caractre dextriorit par
rapport notre corps. De mme, il y a une distance entre le sujet qui
se souvient et la perception dont il se souvient : et cette distance est
une distance temporelle qui assure au souvenir son caractre
dintriorit, puisque cest le mme sujet qui peroit et qui se souvient.
4 On peut raliser assez facilement le passage de la perception au
souvenir, cest--dire de la distance spatiale la distance temporelle.
Car, dune part, la distance spatiale est toujours temporelle en mme
temps que spatiale, puisquelle doit tre franchie par un mouvement
et, dans le cas le plus favorable, par le mouvement de la lumire qui
demande toujours un certain temps pour se produire. Et dautre part,
lorsque lobjet sloigne et quon le voit seffacer, puis sabolir,
lespace se convertit en temps, sans que lon puisse toujours tracer une
ligne de dmarcation absolument sre entre la perception qui sefface
et le souvenir qui sy substitue. Cest ce que dmontre non seulement
lanalyse des images conscutives, mais encore, lintrieur de la perception elle-mme, la prsence du souvenir, qui souvent en tient
presque lieu.
367
368
5. DE LA MMOIRE REPRSENTATIVE
LA MMOIRE NOTIQUE.
Lanalyse prcdente nous a prpar rsoudre le problme classique, qui est au cur de toutes les recherches sur la mmoire, celui
de savoir de quoi lon se souvient, si lon se souvient seulement de la
369
370
tion cesse dtre donn et quil faut que nous cherchions nous le
donner nous-mme par un acte de limagination, ce contenu devient
lui-mme indtermin et incertain. Il sabolit dans lacte mme qui
essaie de le retrouver et que lon juge impuissant tant quil ny russit
pas, alors que sa perfection propre serait prcisment de sen passer,
de le rduire une pure opration qui ne se transformerait en donn
que par sa seule limitation. De l lide de deux mmoires qui sont
toujours associes de quelque [355] manire, dont aucune des deux ne
sexerce jamais isolment et qui reprsentent pour ainsi dire deux limites extrmes entre lesquelles se noue toute opration mnmonique
relle : lune est cette mmoire qui veut tre une image fidle de
lobjet et qui est telle quelle se ralise seulement dans la prsence
perue, avant quelle sen soit dtache, ou quand elle a t reproduite
nouveau par le geste ou par le dessin, lautre rside dans lide de
lobjet, en tant quelle efface la reprsentation au profit de la signification, quelle nous donne ltre mme dont la reprsentation ntait que
la figuration et quelle na plus besoin dimage pour la soutenir ou
pour la suppler.
On voit alors que le propre de la mmoire reprsentative, cest de
ne pouvoir pas tre spare de lobjet ou du spectacle. Elle porte toujours sur le non-moi, sur cela mme dont le moi sest spar. Elle
cherche toujours obtenir des tableaux. Elle poursuit pour ainsi dire
au second degr, et sans y russir jamais tout fait, la mme entreprise que la reprsentation elle-mme. Elle ne sintresse qu ce qui
dans lexprience soffre au moi du dehors et quoi il essaie toujours
de donner une sorte de survie. Mais lentreprise ne peut jamais russir
parce quelle est contradictoire : car non seulement la conscience a
dj imprim son propre sceau la reprsentation primitive pour en
faire prcisment une reprsentation, et cest cette empreinte seule
qui subsiste, lorsque la matire laquelle elle avait t applique nous
a fui, mais encore, ce que la mmoire reprsentative essaie de garder, cest le prissable et non point lacte mme qui lapprhende et
qui, ds quil sen dgage, nous dcouvre une signification interne qui
ne peut plus tre abolie. Aussi y a-t-il toujours dans la mmoire une
sorte dhsitation, un effort pnible et qui naboutit jamais, pour appeler sous le regard de lesprit limage dun vnement qui nest plus :
nous finissons toujours par y substituer un simple savoir et nous
croyons tenir limage quand nous ne tenons que le signe. Mais ce
371
signe est encore tourn vers lobjet dont il occupe pour ainsi dire la
place. Au lieu que le souvenir, dans la mesure o il sintriorise, ne
retient du contact avec lobjet que sa pure relation avec la conscience
qui ne cesse, par son moyen, de mettre en jeu sa propre puissance, de
lprouver et de lenrichir pour ainsi dire indfiniment. Ds lors on
peut bien accepter la formule quon ne se souvient que de soi-mme,
condition dentendre par l quil sagit du souvenir non pas dun vnement psychologique transitoire et qui sest aboli en [356] mme
temps que les circonstances mmes au milieu desquelles il sest produit, mais dune activit intrieure insparable de cet vnement, dont
il a t loccasion, et dont nous pouvons disposer toujours maintenant
quil a pri.
On pourrait prsenter les choses sous une autre forme encore. On
pourrait dire que la mmoire reprsentative ne peut sexercer qu
lgard du monde, considr lui-mme comme un spectacle sensible et
tel quon la dcrit au chapitre XI, tandis que la mmoire pure a plus
daffinit avec lactivit notique telle quon la dcrite au chapitre
XII. Toutefois cette double comparaison ne va pas sans certaines rserves, car nous navons affaire, avec la mmoire, qu la constitution
du moi et non point la connaissance du non-moi. Ds lors la mmoire reprsentative est une entreprise condamne davance,
puisquelle essaie de garder ce dont lessence est de fuir et de garder
comme ntre ce dont lessence est de ntre pas ntre. Faut-il en tirer
cette consquence que la mmoire vraie, cest lactivit notique, dont
nous savons bien quelle survit linstant et quelle appartient la
conscience et non point lobjet ? Cependant il est impossible encore
de les confondre, car lactivit notique est elle-mme tourne vers
lobjet ; elle sexprime par la formation du concept, qui est lobjet luimme considr dans la possibilit que nous avons de le penser toujours. La mmoire pure, en tant quelle est constitutive du moi, est
toute diffrente : elle est pense de soi et non pas de lobjet. Elle est
en ralit la dcouverte de soi, cest--dire non pas de ce que nous
avons fait ou de ce que nous pouvons faire, mais de ltre mme que
nous nous sommes donn aprs que notre volont a travers lpreuve
du rel. Or cet tre que nous nous sommes donn, ce nest pas un tre
tout fait et que nous navons plus qu subir, cest un tre que nous
continuons sans cesse nous donner par un acte que nous ne sommes
jamais dispens daccomplir.
372
En dautres termes, la liaison du vouloir et de la mmoire est beaucoup plus troite quon ne pense. La mmoire nest pas un simple effet du vouloir : cest faire du souvenir une chose que de le rduire un
dpt stratifi de lvnement. La volont est encore prsente dans la
mmoire : la mmoire est une volont prouve par lvnement, mais
aussi purifie et dpouille de la matrialit insparable de
lvnement : elle a pris dsormais possession delle-mme. Mais si,
dans son vritable emploi, elle est purement intrieure soi et nest
rien de plus que la volont de [357] se garder soi, on peut dire
quaussi longtemps que notre action peut, cest--dire doit sincarner
dans une exprience, la mmoire est indivisiblement mmoire de ce
que nous avons fait et mmoire de ce que nous devons faire. Et lon
na pas suffisamment montr que le devoir lui-mme nest rien de
plus sans doute que la mmoire de ce que nous sommes, mais que la
nouveaut de lvnement risque toujours dabolir. Cest parce que la
mmoire nous donne accs dans lternit quelle est tourne vers le
futur aussi bien que vers le pass. De l ces expressions familires
auxquelles on nest jamais attentif et par lesquelles on se souvient
dagir et non pas seulement davoir dcid dagir, de laction faire et
non pas seulement de laction dj faite. Ainsi la mmoire assure la
continuit mme de notre exprience du temps, en avant aussi bien
quen arrire, prcisment parce que le temps est indivisiblement la
condition de notre tre qui se forme et de notre tre dj form.
Lidentit dans le temps ne peut tre maintenue que par un acte qui est
un acte de mmoire, cest--dire de fidlit soi-mme. Souvienstoi , cest toujours pour moi une prescription, o ce que je veux dire,
cest que je dois me souvenir toujours de moi-mme et ne point laisser
dissiper mon essence mesure que je la dcouvre, cest--dire que je
la forme, travers les accidents extrieurs et passagers auxquels elle
se heurte sans cesse et qui menacent toujours de lengloutir. Quand je
dis : Souviens-toi de Dieu , cela veut dire : de Dieu, en tant quil
tait devenu dj la lumire de ta vie ; quand je dis : Souviens-toi de
la mort , cela veut dire non seulement souviens-toi que tu dois
mourir , mais encore que la mort maintenant fait partie de lessence
de ta vie et lui donne sa signification, et non pas seulement son terme.
373
374
375
tous les dsirs sans avoir la force de les raliser. Elles ne sont pas devenues spirituelles parce quelles ne sattachent qu retenir le prissable, au lieu de dsirer quil prisse afin prcisment de nous permettre den dgager limprissable, qui mrite seul dhabiter dans
notre mmoire.
Tel est sans doute le sens de cette thorie de la rminiscence o
Platon avait entrevu entre le souvenir et lide une affinit qui dpasse
singulirement le caractre dun simple mythe. Il est vrai que le sensible se rfre une ide ternelle qui lui donne sa signification : mais
puisque cette ide est ternelle, il est impossible de la considrer
comme prexistant en quelque sorte au sensible ; elle en est contemporaine. Bien plus, si nous la considrons dans son rapport avec
lhistoire de notre vie, nous pouvons dire quelle napparat jamais en
nous que postrieurement au sensible, qui en est pour ainsi dire
loccasion et dont elle [360] jaillit par une sorte de dpouillement :
la prsence de lobjet on voit se substituer alors une vocation imparfaite de la perception qui nous a fui (cest ce que lon appelle limage)
qui se mue ensuite en ide, cest--dire en ce mme acte par lequel
nous crons sans cesse une signification intrieure susceptible dtre
retrouve dans les reprsentations les plus diffrentes. On comprend
ainsi que lon puisse avoir limpression que lide, on la connue autrefois, puisquelle est le fondement de la reprsentation, qui serait
inintelligible sans elle. Mais peut-tre faudrait-il, pour comprendre la
vritable porte de la rminiscence, en renverser pour ainsi dire la direction : car ce nest pas proprement de lide que le sensible nous fait
souvenir, cest plutt le souvenir de lobjet transitoire qui, ds que
celui-ci sanantit, nous dcouvre dans le temps son essence ternelle.
Il ny a donc pas rminiscence de lide : mais cest lide qui est rminiscence. On trouverait l sans doute un moyen positif de rsoudre
le problme classique des ides innes et aussi dexpliquer cette impression quprouve toujours la conscience, cest que la formation de
soi ne se distingue pas de la rvlation de soi, qui est elle-mme pour
ainsi dire ladoption de soi. Mais on ne peut pas quitter lexamen de
la puissance mnmonique sans tudier encore deux problmes quelle
appelle et entre lesquels il existe une certaine connexion, cest : 1 le
rapport de la mmoire proprement dite et de limagination ; 2 le rapport de lessence spirituelle du moi, telle que la mmoire nous la d-
376
7. RAPPORT DE LA MMOIRE
ET DE LIMAGINATION.
On oppose en gnral la mmoire limagination comme la puissance reprsentative du pass la puissance reprsentative de lavenir.
Ces deux puissances conviennent lune avec lautre parce que lune et
lautre cherchent suppler par la formation dune image une perception absente. Bien plus, la distinction entre le pass et lavenir
laquelle on veut les rduire demeure jusqu un certain point arbitraire : car toutes les deux sont intemporelles, sil est vrai quil ny a
de temps que dans la double transformation rciproque de la perception en image et de limage en perception, cest--dire de la prsence
en absence et inversement. Et si lon a le droit de dire que lune est
oriente vers ce qui nest plus, mais a t, et lautre vers ce qui na
point [361] encore t, mais peut-tre sera, la diffrence la plus profonde qui les spare nest pas l : car limage du pass est aussi pour
moi dans lavenir, je cherche la faire surgir et je ny parviens pas
toujours ; et limage de lavenir son tour nest rien si elle
nemprunte pas au pass les matriaux quelle labore. Ce qui explique pourquoi on assigne presque toujours limagination des limites assez troites : or ce sont ces limites quil convient maintenant
de fixer, en montrant comment, grce elles, la puissance mnmonique nous enferme dans lexprience du moi et nous permet en mme
temps de la dpasser.
Il y a en effet, semble-t-il, entre la mmoire et limagination, bien
quelles dpendent dune puissance commune, une opposition ou plutt une oscillation qui montre comment chacune delles supple de
quelque manire aux insuffisances de lautre. Car la mmoire a plus
de ralit : elle est une connaissance, mais une connaissance qui nous
assujettit cette vie mme dont nous cherchons toujours nous vader pour la transcender. Or limagination nous porte au del, mais
dans un monde dont nous disons justement quil est imaginaire pour
marquer quil ne fait partie ni du monde de la perception, qui est un
377
378
379
380
381
que dautres peroivent et que je percevrais moi-mme si je ne dormais pas. Mais le rve, qui me replie sur ma propre solitude, me conduit jusqu lextrmit de ma passivit lgard de moi-mme en
mabandonnant un jeu dimages qui ne russissent pas tout fait
se dsincarner ; elles sinterpntrent, mais en formant des tableaux
incohrents dont je ne suis pas matre. Ainsi le rve peut sembler un
intermdiaire entre une reprsentation ordonne et systmatise et une
initiative cratrice qui nest plus astreinte semprisonner dans des
formes dtermines.
La connaissance de soi, si elle ne fait quun avec la formation de
soi, se ralise donc par la mmoire ; mais cest la mmoire aussi qui
nous livre la connaissance dautrui, bien quil ny ait plus ici cette
conversion tout intrieure du vouloir en souvenir qui caractrise la
constitution du moi par lui-mme. Le souvenir reste toujours reprsentatif et le vouloir nest plus quune possibilit assume par un autre et
non point par nous. Seulement cette possibilit, nous la retrouvons en
nous comme une possibilit que nous pourrions aussi actualiser, et ce
souvenir reprsentatif voque un souvenir spirituel qui est un acte
dont je dispose toujours. Nous trouvons ici toutes les conditions qui
nous permettent de pntrer, grce la mmoire, dans un univers spirituel qui non seulement est le mme pour toutes les consciences, mais
que toutes les consciences ensemble contribuent former. [366] Ainsi
se trouve prpare ltude de la communication des consciences entre
elles que nous tudierons dans la section suivante et qui implique non
seulement dans lme la fois une puissance expressive dont le
monde est le vhicule et qui spiritualise toutes ses manifestations en
les convertissant en souvenir, mais encore une puissance affective,
dont le caractre propre est de crer entre les consciences une rciprocit mutuelle de lagir et du ptir, qui les oblige sunir les unes aux
autres par leur commune dpendance lgard dun acte sans passivit.
Il faut reconnatre maintenant que la mmoire, qui semble contenir
tous les objets spirituels comme lespace contient tous les objets matriels, les contient pourtant, si cette expression mtaphysique a encore
un sens, dune manire bien diffrente. Car un univers spirituel ne
peut contenir que des actes qui saccomplissent, grce un dpouillement lgard de toute appartenance objective qui permet de comprendre pourquoi il y a identit entre lesprit et le sacrifice. Tous les
382
383
mme 22. Cest pour cela que si toute connaissance est connaissance
dun objet, la mmoire implique la suppression de cet objet, suppression que limage essaie vainement de suppler, puisque dans la mmoire proprement spirituelle limage disparat son tour. Alors nous
vrifions comment cest labsence de tout objet qui est vritablement
prsence soi-mme et comment la mmoire peut raliser cette identit du connaissant et du connu, qui est la fois lidal et la limite de
toute connaissance. Mais elle tmoigne de son privilge par rapport
la connaissance dune autre manire encore. Car le propre de la connaissance, cest de nous dcouvrir un monde, cest--dire, dans
lactivit mme dont nous participons, ce qui est au del et quelle est
oblige de subir. Au contraire, la mmoire, cest la connaissance de
ltre mme que nous nous sommes donn : et cest pour cela que
cest ce que nous avons voulu, ou qui, dans le monde, a du rapport
avec ce que nous avons voulu, qui se change en mmoire. La mmoire
nest rien de plus que lacte de la volont, en tant quil se dpouille de
la phnomnalit, qui est seulement lobstacle travers lequel il se
ralise pour se dcouvrir nous dans sa vritable puret. Aussi le paradoxe de la mmoire, cest que, dune part, sil est vrai que je suis
tout ce que je suis devenu, cest--dire si je ne porte rien de plus en
moi que la totalit de mon pass, je nai pas besoin de le connatre,
puisque je le suis, et que, dautre part, je ne puis pas tre dune existence intrieure moi-mme, et qui nest plus celle dun phnomne,
autrement que dans la conscience que [368] jen ai, et qui nest jamais
celle dun objet, mais celle dune opration spirituelle dont je puis
disposer toujours.
La puissance mnmonique ne peut donc pas tre spare de la
puissance cognitive : et mme elle ne semble labolir que parce
quelle la pousse jusqu lextrmit, jusquau point o ltre et le
connatre ne se distinguent plus. Cest que, quand il sagit de moi,
lidentit entre ltre que je suis et ltre que je connais se ralise dans
ltre que je cre. Or, dans la mmoire, ltre nemprunte plus qu
lui-mme ce qui le fait tre. Et comme laction volontaire tait ellemme participation la puissance cratrice, la mmoire est, si lon
peut dire, participation soi. Elle est le principe de toutes les solu22
384
[371]
TROISIME SECTION
LA MDIATION ENTRE
LE MOI ET LAUTRE MOI
385
386
[371]
Chapitre XV
LA PUISSANCE
EXPRESSIVE
1. LE MME MOYEN PAR LEQUEL LME
SE RALISE EST AUSSI LE MOYEN PAR LEQUEL
ELLE SEXPRIME ET COMMUNIQUE
AVEC LES AUTRES MES.
387
388
chant ensuite comment, grce un raisonnement analogique, il devient possible dtablir entre cet objet et un moi hypothtique une relation comparable celle dont nous avons tous les jours lexprience
entre notre propre corps et notre propre moi. Or cette [373] conception
prsente ce double inconvnient : 1 de ne point approfondir autant
quil le faudrait cette relation du moi et du corps, qui est
lapprhension indivisible que nous faisons de nous-mme, que nous
dissocions ensuite en deux termes opposs lun lautre, plutt que
nous ne lobtenons en les runissant, de telle sorte que : 2
lapprhension que nous faisons dun autre moi doit tre aussi corporelle et spirituelle immdiatement et indivisiblement, loin dtre celle
dun corps auquel nous imaginons ensuite quun esprit doit se joindre.
Car nous navons point sans doute dans le Cogito, et malgr le tmoignage de Descartes, lexprience dun esprit spar, mais
lexprience dun esprit incarn. Nous ne regardons pas tour tour au
dedans de nous pour y trouver une pense pure, puis au dehors, pour
apprendre connatre notre corps, en cherchant ensuite les unir. Car
le spectacle de notre corps a le caractre dun objet qui nest pas nousmme et dont nous ne russirons jamais faire une appartenance subjective si nous ne commenons par le saisir comme insparable de
notre activit intrieure pour laquelle il est la fois une condition de
ralisation et un moyen dexpression. Bien plus, dune manire gnrale, et malgr le paradoxe, il faut dire que nous ne saisissons nulle
part de corps spar, car tout corps extrieur est pour nous un tmoignage : il nest rien sil nest pas li une activit dont il exprime la
limitation ; il dfinit la ligne de rsistance contre laquelle elle vient se
heurter. Or on peut dire de tout corps reprsent quil est au point de
rencontre de deux sortes dactivits diffrentes, celle par laquelle il est
apprhend comme phnomne et celle par laquelle il imprime la
conscience elle-mme certaines dterminations quelle est oblige de
ptir. Cest quil ny a pas dactivit de participation qui ne comporte
une part de passivit, cest--dire une rencontre avec une activit diffrente, quelle subit au lieu de lexercer. Et ces deux sortes dactivit,
qui se dfinissent par leur relation, sont lobjet dune exprience ellemme unique et indivisible comme les deux termes de toute relation.
Entendons par l non pas seulement quil ny a point dactivit qui ne
soit limite par une passivit, mais que, dans cette limitation mme, la
passivit ne peut pas tre rduite la prsence dune limite de notre
389
390
seulement que cest notre activit qui, par sa propre limitation, dtermine notre affectivit et par consquent saffecte elle-mme ; cest
encore reconnatre, au sein de lacte de participation, lindivisibilit
[375] de lacte pur, qui nous oblige apprhender jusque dans notre
propre passivit lactivit qui nous limite et qui nous surpasse. Tel est
le fondement de toutes les recherches par lesquelles nous avons cru
pouvoir montrer dans le monde sensible lui-mme une expression du
monde spirituel : non point quil puisse tre rduit, comme le pensaient les cartsiens, une rationalit confuse, mais il est, pour ainsi
dire, un carrefour entre tous ces modes de la participation par lesquels
les diffrentes consciences se distinguent et communiquent, puisque
chacune delles y trouve la fois les modes par lesquels elle
sexprime, les modes par lesquels elle pourrait sexprimer et les
modes par lesquels les autres sexpriment. Cette triple formule traduit
la signification que nous entendons donner au monde sensible : car il
est dabord le moyen par lequel chacun de nous, pour se raliser,
sengage et porte tmoignage dans un monde qui nest pas seulement
son propre monde, mais qui est un monde commun tous ; il est ensuite un spectacle qui retentit en nous dans toutes ses parties, cest-dire qui met en jeu toutes les puissances de la conscience et qui peut
toujours rvler par rapport elles une expressivit que nous ne discernons pas toujours ; il est enfin une forme dexpression pour
dautres que nous et qui leur permet de se raliser comme nous et de
communiquer avec nous. On voit l toute lampleur du problme de
lexpression, puisque cest grce elle que notre conscience devient
capable, dune part, de raliser sa propre possibilit, dautre part, de
percevoir dans tout phnomne qui lui est offert une relation avec elle,
cest--dire une signification, de dcouvrir enfin dautres consciences
qui, en se ralisant leur tour par ce moyen, entrent dsormais avec
elle, grce une exprience la fois personnelle et commune, dans
une interdpendance spirituelle.
391
392
Aucune dissociation ne peut tre tablie entre vouloir et agir, bien que
nous puissions considrer laction comme tant seulement
lexpression du vouloir : et il serait strile de tenter dopposer une action purement intrieure laction extrieure qui la manifeste ; car en
dehors de cette manifestation, nul ne peut dire quil y ait une vritable
action intrieure, mais seulement une intention, une vellit daction
dont la sincrit elle-mme ne sprouve quen se ralisant.
Cependant lorsque nous considrons les relations des consciences
entre elles, lexpression nous apparat comme en tant non pas seulement linstrument, mais jusqu un certain point la substance.
Lexpression peut tre plus ou moins dlicate et paratre mme
sabolir lorsquelle a le plus de perfection, cest--dire quelle ne fait
plus quun alors avec lacte mme par lequel les consciences
sunissent ; mais si, au lieu de sabolir dans la plnitude [377] mme
de son adquation, elle sabolissait seulement par dficience ou ngation, alors chaque conscience, au lieu dtre transparente une autre,
resterait enferme dans une solitude qui ne pourrait plus tre force.
Telle est la raison pour laquelle il est peu prs impossible de distinguer lmotion elle-mme de son expression et pourquoi lamour le
plus pur est un tmoignage de tous les instants : celui qui les oppose
fait de lamour un rve, une chimre, et le rduit peut-tre un amourpropre toujours froiss, une solitude souffrante et incapable de se
dpasser.
On retrouve donc lexpression dans lexercice de toutes les puissances de la conscience : mais cela ne peut pas nous surprendre sil est
vrai que chacune delles apparat comme tant insparable de la libert, ds quelle commence sexercer, ou, en dautres termes, de lacte
de participation dont elle est un aspect, qui ne peut subsister indpendamment de tous les autres. Bien plus, on peut dire que la puissance
expressive jouit dune sorte de privilge, car elle donne lacte de
participation une forme significative qui nous permet de comprendre
le jeu des autres puissances et en fait en quelque sorte lunit. Car dire
de la participation quelle est une possibilit qui se ralise, cest dire
aussi quelle est une activit tout intrieure dont nous disposons, mais
dont nous ne pouvons disposer quen la manifestant, de manire imprimer sa marque une matire qui la limite et qui lprouve, et par
laquelle elle trouve accs dans une exprience qui est commune
toutes les consciences. Or une activit qui sexprime, cest la mme
393
394
vaincre. Ainsi se justifie la fois lexistence des choses, de la connaissance que nous en prenons et de la volont mme qui sy applique, bien que ces deux puissances de lme ne soient que des
moyens et pas des fins. Car quelle peut tre la fin de la connaissance
sinon laccroissement de la conscience de soi, et non plus la simple
reprsentation des choses, et la fin de la volont, sinon la cration de
relations spirituelles entre les diffrentes consciences et non plus un
simple changement introduit dans laspect des choses ?
Ainsi lanalyse de la participation suffit montrer que lexpression
est essentielle lexistence et ne peut pas en tre disjointe. Il ne suffit
pas de dire que ltre de la participation est un tre mixte, en qui
lactivit et la passivit sont insparables et se rpondent, il faut dire
encore que, dans cette passivit, cest [379] notre activit qui, par la
marque quelle imprime au monde et qui la marque son tour,
saffecte en se ralisant. De l cette consquence qutre, cest
sexprimer : formule dans laquelle nous trouvons la fois une confirmation de cette double proprit de lme que cest la fois une possibilit qui se donne elle-mme lexistence et quune conscience ne
peut rompre ses propres limites quen trouvant hors delle une autre
conscience avec laquelle elle communique : ce qui nous oblige faire
de tout ce qui nest point une conscience un vhicule par lequel les
consciences saccomplissent en sinterpntrant. Ainsi la puissance
expressive dpasse en un sens la puissance reprsentative et la puissance notique, puisque, au del de lobjet peru ou conu, ce quelle
atteint, cest la signification mme de cet objet. Et elle dpasse la
puissance volitive et la puissance mnmonique, puisquelle arrache le
moi lui-mme et loblige prendre place non pas seulement dans le
monde, mais, par le moyen du monde, dans le tout de ltre : ce qui
nest possible quen entrant en rapport avec tous les tres. Cest la
puissance expressive de lme qui fait donc lunit de ses autres puissances, qui constitue le lien entre notre activit et notre passivit et
fonde la correspondance univoque entre la signification que nous imprimons aux actions qui dpendent de nous et la signification que
nous assignons aux choses qui nen dpendent pas. Au point par consquent o la puissance expressive entre en jeu, il faut dire la fois
que le signe et le signifi se confondent, et, dune manire plus gnrale, que le phnomne et lacte dont il est la manifestation tmoignent de leur connexion invincible.
395
3. LE MONDE OBJECTIV,
CEST--DIRE DPOUILL
DE TOUTE EXPRESSIVIT.
Au point o nous en sommes, on voit que le problme du rapport
de ltre et de lapparatre reoit sa solution, tout au moins dans les
limites de notre exprience personnelle, l o prcisment ce que nous
montrons de nous-mme est un moyen la fois dactualiser ce que
nous sommes et de constituer notre essence propre par un dveloppement de nos propres possibilits qui exige le concours de tout
lunivers. Mais cest alors du monde phnomnal tout entier quil faut
dire quil est un monde dont lessence mme est son expressivit : ce
qui est condamn en gnral comme une superstition anthropomorphique, qui nous [380] oblige tantt considrer la nature elle-mme,
sinon comme le visage de Dieu, du moins comme un langage par lequel Dieu communique avec lhomme, tantt regarder les phnomnes particuliers comme nayant de sens que pour limagination
humaine, qui incarne pour ainsi dire en eux tous les mouvements de
notre me, tantt chercher en eux autant de tmoignages par lesquels
une autre me nous dcouvre son propre secret, comme si elle voulait
nous le faire partager. Ainsi il semble que nous soyons inclins personnifier tous les phnomnes, placer derrire eux des mes dont ils
seraient la fois la condition de ralisation et la forme visible ou manifeste. Nous tendons ainsi lunivers lexprience que nous avons
en nous-mme des rapports de notre me et de notre corps, en brisant
et mme en retournant la direction constante de la pense humaine qui
tend toujours dsubjectiver , dpersonnaliser la reprsentation que nous avons des choses, afin de dterminer les relations objectives qui les unissent, indpendamment de toute rfrence notre sensibilit, qui cherche toujours en elle son image ou son aliment.
Or le moment est venu sans doute, non pas de revenir lanimisme
primitif, mais de montrer comment le progrs de la science lui donne
une signification nouvelle qui contribue linflchir plutt qu
labolir. Il y a en effet dans lanimisme une universalisation de cette
exprience o le moi prend conscience de lui-mme non pas proprement dans la puissance par laquelle il anime le corps, mais dans la
396
397
398
un moi qui soit le moi dun autre, cest--dire qui fasse partie avec
moi du mme monde spirituel, et qui soit reconnu par moi comme
autre que moi, bien que semblable moi, cest--dire qui soit un tre
intrieur lui-mme, une conscience et non pas une reprsentation.
Ainsi lexistence de lautre moi cesse dtre un mystre, comme il
lavait sembl dabord : elle est insparable de lexistence de mon
propre moi, en tant quil est limit et quil ne peut connatre hors de
lui aucune autre existence quune existence comparable la sienne.
Lautre moi et la limitation de mon propre moi sont deux dcouvertes
solidaires : je ne puis pas tre limit par mes reprsentations, bien
quelles soient en effet sur cette ligne-frontire qui est toujours une
ligne de sparation et dunion entre moi et un autre moi. Cest pour
cela que toute reprsentation est expressive lgard de moi et significative lgard dun autre moi, bien que ce rapport soit rciproque
et puisse toujours tre renvers. Ainsi je ne puis pas concevoir sans un
effort de pense, qui est un effort dabstraction et par lequel on prtend me librer de toute superstition, [383] quil y ait des objets qui ne
soient quobjets, cest--dire qui, l mme o je ne puis pas voquer
une conscience dont ils seraient lexpression, naient pas pour moi une
signification, cest--dire ne soient pas tels quils puissent devenir
pour moi un moyen dexpression possible. Lextension de la fonction
expressive de lexpression relle lexpression possible donne donc
une signification lunivers entier, qui ne me libre pas sans doute de
lanthropomorphisme, mais le lgitime, et mempche pourtant de
tomber dans lidoltrie, comme lanimisme primitif.
Sil est donc vrai, dune part, que le moi ne se constitue que par
opposition un autre moi et non pas un non-moi, ce que lon comprend facilement condition de reconnatre quil ny a pas de ngation qui ne porte en elle laffirmation de ce quelle nie, si, dautre part,
le moi ne peut avoir de relation relle quavec un autre moi et non
point avec une reprsentation ou un concept, si mme il faut dire que
le moi na de relation avec soi et ne parvient la dcouverte de soi
que dans cette relation tout intrieure quil soutient avec le soi dun
autre (car jusque-l il naurait mme pas sans doute la conscience de
soi), alors on peut dire quil ny a point de difficult admettre quune
autre conscience nous soit immdiatement prsente dans cette sorte de
connexion et pourtant dopposition avec la ntre, qui est la loi mme
qui gouverne toutes les existences spirituelles. Cest dans la reprsen-
399
400
401
402
dont il nous appartiendrait de dcouvrir la signification. Tel est peuttre le sens quil faut donner lhypothse monadologique. Mais on
peut se demander si, en poussant ainsi jusqu la limite la correspondance univoque entre le dedans et le dehors, on nabolirait pas les
conditions mmes de la participation : car le dehors exprime toujours
par rapport au dedans un dpassement, une expression qui doit tre
ralise plutt quelle nest donne ; et cest pour cela que
lexpression elle-mme nest jamais adquate. Le jour o cette adquation serait ralise, lunion de lme et du corps pourrait cesser :
lme serait devenue un esprit pur ; il faut donc quil y ait toujours
dans lexpression une marge dindtermination dont le rle est prcisment de la rendre ncessaire. Or on peut remarquer que ce qui dans
le phnomne nous parat avoir un caractre dobjectivit pure, sans
pouvoir tre rfr une conscience capable de le revendiquer comme
son propre corps, est encore :
1 le moyen par lequel chaque conscience tend indfiniment sa
propre puissance expressive au del des limites dans lesquelles son
corps individuel menace toujours de lenfermer, de telle sorte quon
ne saurait le considrer comme tranger au monde de lexpression ;
[387]
2 le mode dexpression privilgi dune conscience relle ou
dune conscience possible diffrente de la ntre avec laquelle nous
navons encore quune communication ventuelle ;
3 le lieu de rencontre anonyme entre plusieurs consciences qui
viennent saccorder dans ce spectacle qui leur est commun, sans sy
perdre ni sy confondre.
Cette analyse suffit montrer quelles sont les diffrentes manires
dont sexerce notre puissance expressive. Disons tout dabord que
cest la phnomnalit tout entire qui peut tre considre comme
une expression ou comme un langage. Car la phnomnalit na de
sens que si elle est rapporte la transphnomnalit dun tre intrieur lui-mme, mais qui a besoin, pour se raliser, de se phnomnaliser parce que cest par lui le seul moyen dentrer en rapport avec
les autres tres. Non seulement nous sauvons ainsi le sensible et le
403
phnomne que nous avions cherch dabord dfinir par les seules
limites quils imposent lacte de participation, mais encore nous les
incorporons lessence positive de chaque tre, de telle manire
quon peut dire sinon quil nest que ce quil montre, du moins quil
nest que par ce quil montre. La liaison du phnomne et de ltre
nest quun autre aspect de la liaison de chaque conscience avec toutes
les autres. Je suis indivisiblement ce que je suis pour moi et ce que je
suis pour vous, et je ne puis me poser que par lacte qui, en vous posant, moblige moi-mme me poser, cest--dire qui fait de
lexpression le seul moyen par lequel je puis raliser en moi la concidence de laffirmant et de laffirm et tmoigner, si lon peut dire, de
lobjectivit de ma propre subjectivit.
Nous pouvons maintenant reconnatre les diffrents aspects insparables lun de lautre que peut prendre en sexerant la puissance expressive. Cest notre corps dabord qui est la reprsentation privilgie dans laquelle sexpriment tous les mouvements de mon me, et il
est naturel, puisque ce corps maffecte, quon le considre en gnral
comme servant seulement lexpression de mes motions ; ainsi le
corps lui-mme est dabord une sorte de tmoin de mon existence par
le moyen duquel jentre en communication avec les autres consciences. Cest lui ensuite qui devient le vhicule du langage, par lequel je puis la fois rattacher des signes communs tous les moments
de la pense notique, et rendre ma volont prsente une autre volont par ces signes dont elles disposent toutes deux. Le propre de
lart enfin est de douer dun caractre dexpressivit la nature tout entire, [388] comme si elle ntait rien de plus que notre me visible :
et peut-tre pourrait-on dire de lart quil est lactualisation de notre
mmoire dans les choses.
404
405
que son caractre phnomnal, qui en fait un objet parmi les objets,
mais en abolissant prcisment son caractre expressif, cest--dire
son rapport avec une intimit dont il serait en effet la manifestation.
Bien plus, et par une sorte de paradoxe, cest mesure que la connaissance objective du corps est elle-mme plus pousse et dpasse davantage la simple apparence extrieure quelle devient plus trangre
lexpression. Les fonctions internes du corps sont les conditions et les
supports de lexpression : mais celle-ci nat la surface mme du
corps, l o il est immdiatement apparent pour un autre, l aussi o il
se ferme sur lui-mme dans un contour qui le circonscrit, qui est la
limite de toutes ses actions et le lieu de toutes ses rencontres avec
lunivers o il est situ. L est la frontire o la spontanit vient pour
ainsi dire expirer, mais en devenant sensible toutes les influences qui
peuvent latteindre. Ainsi cest la forme du corps qui est lexpression
mme de notre me et, pour ainsi dire, notre me visible. Cette expression sera dautant plus rvlatrice quelle ne laissera subsister de
la matire elle-mme que son pur affleurement dans latmosphre. Ce
nest point sans raison que la figure dun corps est devenue la forme
mme qui modle la matire et lui donne sa signification. Ainsi, cest
le dehors des choses qui nous montre ce dedans qui est leur me
mme, comme sil fallait se porter jusqu leur priphrie, et presque
les quitter, pour quelles nous dcouvrent leur signification la plus
cache. Lme est un mouvement intrieur qui simmobilise dans une
forme. Sans doute cette forme peut-elle recevoir une multiplicit de
modifications diffrentes, dune infinie subtilit, qui expriment tous
les tats par lesquels notre me passe tour tour. Mais toutes ces modifications, la forme les recle en elle comme autant de possibilits
qui nont pas besoin dtre distingues les unes des autres pour que
nous puissions les apprhender la fois dans une [390] prsence actuelle. Toutes les actions que nous pourrons jamais faire et qui mettent
en jeu nos puissances particulires sont ramasses et enveloppes dans
la forme mme de notre corps, et bien que chacune delles semble
lexpression privilgie de lune de ces puissances et rponde une
analyse de notre essence, cest notre essence tout entire qui se dcouvre dans cette forme immobile, de telle sorte quil arrive comme
toujours que lanalyse, en la dissociant, la laisse chapper en pensant
la mieux connatre.
406
407
7. LE LANGAGE,
COMME SECOND ASPECT DE LEXPRESSIVIT.
Pourtant nous nacceptons pas de rduire la puissance expressive
lexpressivit motive, parce que nous cherchons toujours affranchir
dans notre me elle-mme lactivit dont nous disposons de la passivit qui la contraint, ce qui nous oblige, dans les rapports avec notre
corps, rgler nos mouvements, au lieu de les subir. Nous passons
alors, si lon peut dire, de lexpressivit spontane lexpressivit volontaire et nous assistons la naissance du langage. Mais avec la naissance du langage, nous voyons apparatre un monde qui est notre
uvre, ou dont la signification du moins est notre uvre, cest--dire
qui est tel que la correspondance entre le dedans et le dehors, au lieu
dtre un effet immdiat de la vie, rsulte dun acte concert et qui
dpend de [392] nous seul. Ce qui a permis si souvent de dire que le
langage est conventionnel. Mais les choses se prsentent dune manire beaucoup plus complexe. Il est dj remarquable que
lapparition de la libert dans le monde coexiste avec lapparition du
langage et quil soit sans doute impossible de les dissocier, comme si
le langage exprimait la condition initiale de son affranchissement, la
408
cration par elle dun monde nouveau dont elle dispose, quelle doit
accorder avec les choses, mais qui lui donne prise sur elles au moins
jusqu un certain point, et grce auquel enfin les diffrentes consciences russissent communiquer entre elles, au lieu de demeurer
enfermes dans leur solitude : la tche du langage concide donc approximativement avec la tche de la libert.
Mais cela ne suffit pas encore. Car le problme de lexpression volontaire, cest aussi le problme de la sincrit : et lon peut allguer
quil y a toujours mauvaise foi dans le langage, du moins si la sincrit est dfinie par une correspondance parfaite entre la ralit intrieure
et son expression. Seulement ces deux domaines ne comportent pas
une telle correspondance, non pas simplement parce quils sont htrognes par essence, mais encore parce que cette htrognit cest
celle dune possibilit et de son actualisation. Entre la possibilit et
son actualisation, il y a un intervalle que le contact avec le monde est
seul capable de remplir : et nul ne sait davance comment il pourra
ltre. La sincrit ne rside donc pas dans la correspondance entre
une chose et une autre chose, qui en serait le signe constant et ncessaire, mais entre une possibilit que jassume et lexpression que jen
donne en lactualisant. On peut dire quelle commence avec
lassomption de cette possibilit elle-mme, qui nest pas lobjet dune
volition arbitraire, mais la reconnaissance dune relation entre ma libert et ma nature, ou ma situation, ce qui est proprement ce que
jappelle ma vocation, comme on le montrera au chapitre XVIII. Mais
laccord ne se produit pas toujours, et il arrive tantt que la volont
cde la nature et se borne la servir, tantt quelle se substitue la
nature et semble la trahir. Ds lors, dans la composition de la volont
et de la nature, lexpression ne semble jamais sincre, soit que la volont cherche contraindre la nature, mais sans y parvenir, soit que la
nature lemporte et quelle impose silence cette exigence de valeur
qui dresse toujours la libert contre elle. Cest dire que la sincrit
dun tre libre, mais engag dans la nature, nest quun effort vers
cette sincrit vivante, o lexpression de soi est aussi la formation
[393] de soi et o ce que nous manifestons rpond ce que nous
avons voulu, mais lprouve la fois et le dpasse. En dautres
termes, lexpression nest pas une image fidle dun tre intrieur dj
ralis, mais le moyen mme par lequel il se ralise.
409
410
411
412
413
trouver dans le spectacle que lart nous apporte, bien plutt que la ralit qui en est le support. Lart ne tend pas dissimuler les conventions, mais les accuser. Et lon pense souvent que cest seulement la
signification de ces conventions quil sagit pour lui de rendre visible,
ou de raliser. En elles, cest lme humaine tout entire qui se
cherche elle-mme en sexprimant, non seulement dans ses penses ou
dans ses sentiments, mais dans toutes ses possibilits. Lart a donc
aussi pour domaine la nature tout entire, non plus dans son objectivit, mais dans son expressivit. Il ny a point sans doute un seul objet
dans le monde que lart ne puisse rduire une forme expressive :
cest pour cela que lobjet importe peu. Il semble alors que lart ajoute
sans cesse la nature, puisquen lui cest notre me qui sexprime et
que les objets ne sont pour lui que les moyens ou les prtextes dont
elle se sert pour y parvenir. Le monde de lart ne se confond donc
point avec le monde de la nature ; lart nous apprend sans doute introduire dans les choses cette expressivit que nous ne dcouvririons
pas sans lui, comme on le voit dans la comparaison dun tableau et du
paysage qui lui a servi de modle. Il renouvelle pour nous le spectacle
du monde : il lui donne un sens, une valeur, comme spectacle mme,
indpendamment de toute relation avec la ralit de la chose et avec
les besoins du corps. Aussi sefforce-t-il dabolir tout ce qui pourrait
encore les rappeler ou les suggrer : la peinture na que deux dimensions, la musique, la posie combinent les sons ou les mots selon des
rgles dictes par lartifice, le thtre nest un art que si aucun moment nous ne pouvons le confondre avec la vie. Le monde de lart est
un monde part, o lexpression, loin de se dgager de lobjet, produit elle-mme lobjet qui la ralise.
On peut dduire facilement de l le caractre dintemporalit qui
nous parat tre lessence mme de lart. Nous disons de tout objet
quil passe, mais de lart quil ne passe pas ; et il est vrai, encore que
vague, de dire quil cherche lternel dans le temporel. Mais comment
cela est-il possible sinon par son dsintrt lgard de lobjet rel,
cest--dire du phnomne tel quil est engag dans le temps, par cette
rduction du phnomne une forme dexpression qui na de sens que
pour notre me et que notre me peut y retrouver toujours ? De mme,
il ny a pas duvre dart qui ne porte en elle linfini, cet infini qui
nest rien de plus que linfinit de lme qui dcouvre et prouve, dans
tout [398] objet o elle se reconnat elle-mme, une incarnation de son
414
415
416
[400]
Chapitre XVI
LA PUISSANCE
AFFECTIVE
1. LEXPRESSION, EN TANT QUELLE ATTESTE UNE
COMMUNICATION ENTRE DEUX CONSCIENCES.
417
418
419
420
presque toujours elle les traite comme tels. Dune manire plus gnrale, on peut dire que, dans les priodes les plus misrables, la conscience ne trouve autour de soi aucun cho : le monde devient pour elle
inerte et sans voix. Dans les priodes les plus heureuses au contraire,
les choses les plus chtives saniment et lui rpondent.
421
422
423
424
425
plique celle dune relation avec une autre existence, qui nest rien
pour moi que par cette affection mme quelle moblige prouver.
Toute existence dont je puis dire quelle ne maffecte pas est pour moi
une existence trangre, ou si lon veut, phnomnale. Ce qui veut
dire quelle ne mest rien. Je ne suis capable de poser une existence
autre que la mienne que dans la mesure o je my intresse, cest-dire dans la mesure o sa prsence et tout ce qui lui arrive ne cessent
de maffecter, et proportion mme de la constance, de lintensit et
des oscillations dune telle affection : alors je puis dire que cette existence fait vritablement corps avec la mienne, et cette expression est
plus quune mtaphore sil est vrai que le corps ne men spare que
pour my runir.
Cependant on ne saurait contester le caractre paradoxal de cette
thse. Car elle est emprunte tout entire au rapport que les personnes
ont entre elles, au mpris, semble-t-il, de lexprience commune qui
nous montre comment notre corps ne cesse dtre froiss par les
choses mmes qui lenvironnent, abstraction faite de toute relation
avec un autre moi, de telle sorte que laffection [409] semble un
pur effet des limitations que le corps impose notre conscience, soit
par sa nature propre, soit par des contraintes quil subit, sans quil
puisse tre considr comme tant dans tous les cas le simple vhicule
dune communication entre notre moi et le moi dun autre. Mais cela
nest vrai quen apparence. Ou du moins nous avons affaire ici une
application de cette loi gnrale, que nous avons expose plus haut, en
vertu de laquelle tout phnomne, interprt comme il doit ltre, nous
dcouvre sinon la prsence dune autre conscience, du moins, dans la
chose elle-mme, une corrlation avec une puissance spirituelle de
notre conscience quelle suscite et laquelle elle permet de sexercer.
Nous pouvons faire de laffection une analyse en quelque sorte parallle : car, sans quil soit ncessaire de considrer les choses inanimes
comme hostiles ds quelles nous blessent et comme bienveillantes
quand elles nous agrent, pourtant il ny a rien dans le monde qui nait
avec moi, non pas seulement une relation extrieure et phnomnale
comme celles que la science tudie, mais encore une relation subjective et significative dans laquelle cest la destine personnelle de notre
tre qui se trouve intresse, de telle sorte quen remontant assez haut
on reconnatra toujours, dans lacte de participation sur lequel toute
autre existence se fonde, les marques soit dune coopration, soit un
426
empchement lacte mme sur lequel ma propre existence est fonde. Est-il donc lgitime de rapporter tous les phnomnes ou tous les
vnements qui peuvent tre dfinis comme utiles ou comme nuisibles
lgard de mon propre corps une source spirituelle dont ils drivent
et qui les produit comme tels ? Et si dans tout acte de participation
lexistence saffirme et se combat elle-mme, y a-t-il l une sorte de
justification de lamiti ou de lhostilit que les choses semblent avoir
pour nous ? Cependant, si notre existence nest quune existence participe, elle trouve naturellement dans le monde mme qui lenvironne
la fois ce qui la soutient et ce qui la ruine. Cest donc seulement
dans sa propre limitation que nous dcouvrons lorigine du plaisir et
de la douleur que les choses nous donnent, et non point dans une volont quelles ont de nous les donner, ce qui veut dire, il est vrai, que
les choses sont bonnes ou mauvaises non point par elles-mmes, ni
dans une intention chimrique quelles auraient notre gard, mais en
vertu de leur simple nature qui nous oblige tablir une ligne de dmarcation, lintrieur de tout ce qui nous dpasse, entre ce qui peut
nous servir et [410] ce qui peut nous nuire. Toutefois laffection nous
met en rapport, travers les choses elles-mmes, avec lacte mme
qui en saccomplissant leur donne ltre. Et cet acte peut tre tantt
notre acte propre, en tant que, par sa propre limitation, il est insparable du corps, cest--dire quil a lui-mme la puissance de saffecter,
tantt lacte constitutif dune autre conscience qui nous affecte par
lintermdiaire la fois de son propre corps et du ntre : ce qui montre
quune conscience ne peut agir sur une autre conscience et mme lui
tre prsente autrement que par le moyen des choses, mais ce qui assure aux choses un certain degr dindpendance par rapport ces
consciences elles-mmes, puisque, bien qutant de purs phnomnes,
elles expriment pourtant ce qui doit les dpasser lune et lautre pour
leur permettre de se rencontrer. Telle est la raison pour laquelle nous
pouvons penser que les choses elles-mmes nous affectent, alors que
pourtant il ny a rien de plus en elles que ce par quoi les diffrentes
consciences prouvent leur propre limitation lintrieur de ltre total, la fois absolument et rciproquement. Et quand notre affectivit
parat branle par les choses elles-mmes, cette affection exprime
sans doute une limitation, mais aussi un largissement de notre conscience qui nous permet de participer la totalit de ltre, cest--dire
de faire surgir en lui une multiplicit infinie de modes, tels quaucun
deux ne nous demeure indiffrent, mme sil nest quun tmoin ou
427
428
429
430
431
2 Le plaisir et la douleur en effet constituent une sorte de retentissement en nous de toutes les relations que nous pouvons avoir avec
lunivers. Ils accompagnent notre activit dans toutes ses dmarches et
mesurent son niveau, ses succs et ses checs, cest--dire la valeur
qui lui est propre, ou notre degr de communion avec ltre total et
avec chacun de ses modes. Mais alors laffection perd le caractre exclusif et goste quelle avait tout lheure. Nous dirons seulement
quelle nous rend sensible lgard des choses ou des tres qui
nous entourent, mais dune sensibilit dsintresse o se dcouvre
leur essence, qui est aussi leur valeur. Laffection alors, loin de
sopposer la connaissance, est, comme on la pressenti souvent, une
connaissance subtile et profonde qui passe la connaissance purement
reprsentative et qui nous permet datteindre le dedans mme des
tres, au point o lacte mme qui les fait tre ne peut tre dissoci de
lacte qui nous donne ltre nous-mme.
Cette dualit de laffection qui oscille toujours entre le plaisir et la
douleur trouve sa justification dernire dans lambigut de lacte
libre, dont laffection est pour ainsi dire lcho. Car la libert est insparable de lacte de participation, non pas seulement en tant quil nous
permet de choisir entre tous les modes de lexistence possible, mais en
tant quil suppose toujours une option plus profonde entre lexistence
spare et lexistence unanime. Et la libert fonde la participation prcisment parce quelle est astreinte se sparer du Tout de ltre afin
de produire [415] ltre quelle assume, bien que cet tre mme soit
incapable de subsister hors du tout dans lequel il salimente et dont il
fait tantt un moyen son service et tantt une fin quil est appel luimme servir. Ainsi, la libert se trouve toujours en prsence dune
alternative qui est lorigine celle de ltre et du non-tre (qui nest
jamais lui-mme quun anantissement) et qui est ensuite lalternative
dune existence spare, ou du moins qui tend se subordonner toute
autre existence, et dune existence cooprante, qui ne se ralise ellemme quen prenant pour objet dautres existences lgard desquelles elle est pour ainsi dire mdiatrice, comme si lme avait
toujours besoin de se tourner vers le dehors pour constituer son propre
dedans et que la connaissance et le vouloir ne pussent devenir connaissance et vouloir de soi qu condition dtre dabord connaissance
et vouloir du monde. Mais limportant, cest de montrer que cest dans
432
lambigut initiale qui est lorigine de lacte libre, ou dans les alternatives qui lui sont chaque instant offertes, que rside le principe
suprme qui doit nous permettre de construire une thorie des affections. Alors seulement on peut voir comment la puissance affective
porte toujours en elle le couple du plaisir et de la douleur, non pas que
le plaisir soit toujours le signe immdiat du succs de la libert et la
douleur celui de son chec, mais parce que les diffrentes espces de
plaisir et de douleur expriment toutes les oscillations de notre conscience, selon que notre existence spare, cest--dire corporelle, se
trouve elle-mme favorise ou contrainte par les vnements, bien
que ce qui la favorise puisse contraindre et ce qui la contraint favoriser cette existence vraie, cest--dire spirituelle, quil sagit de rendre
ntre, dont lautre nest que la condition, qui nous permet prcisment
dy participer.
6. DU DSIR LAMOUR.
Cependant on ne peut considrer laffection en tant quelle est insparable de la participation, cest--dire dune activit qui est engage dans le temps et quelle ne cesse de dterminer et dinflchir, sans
montrer comment elle engendre lapptition ou le dsir. Car nul ne
peut nier que lapptition ne se trouve lie non pas seulement aux
conditions dune vie temporelle et astreinte actualiser toujours ses
propres possibilits, mais encore la participation, en tant prcisment quelle sincarne dans un corps et [416] quelle mesure chaque
instant la distance entre une image quelle projette dans lavenir et la
donne actuelle qui nous permettra den prendre possession. Cest
dans cet intervalle que se meut le dsir. Et cest pour cela que le dsir
est toujours li au corps et au temps : il est li la partie infrieure du
moi, en tant prcisment quelle est infrieure, cest--dire accuse un
vide que nous cherchons toujours remplir, une absence que nous
voulons convertir en prsence : mais ce vide, cette absence ne sont
quun appel vers une chose dont la jouissance nous est refuse. Cest
donc peut-tre que le dsir ne dpasse pas le monde des choses, cest-dire des phnomnes, et quil est la marque mme de notre attachement au phnomne, de notre subordination son gard. Si le propre
de laffection, cest de nous dcouvrir une prsence spirituelle, mais
433
434
435
la volont dune fin par laquelle moi se ralise en sexprimant, cest-dire en produisant telle action ou telle uvre particulire, lamour
consiste dabord poser un tre qui est autre que soi et le poser en
tant quautre. Il ny a que lui sans doute qui puisse rompre le cercle de
lexistence subjective. Il est transphnomnal. Il implique toujours la
prsence dun autre tre, et mme sa prsence constante, mais sa prsence spirituelle, dont la prsence du corps nest elle-mme que le
signe : il arrive quil nous dcouvre mieux toute sa profondeur dans
labsence mme du corps. Et lon ne dira pas que cette prsence spirituelle nest rien de plus quune absence sentie et que nous cherchons
seulement convertir en une prsence corporelle : car cest la dfinition du dsir. Au contraire lamour le plus pur ne voit dans une telle
prsence quun signe : il en a besoin seulement pour renouveler une
prsence qui est dun autre ordre, et pour se rassurer sur les illusions
de sa propre subjectivit ; mais mme quand le corps est l, cest une
tout autre prsence que lamour ralise. Nous dirons que cest la prsence dune essence, pour montrer que lamour passe toutes les manifestations et tous les modes, et que ce quil atteint cest, dans un autre
tre, cela mme quil est et non point ce dont il tmoigne ou ce quil
fait. Non pas que ses tats ou ses actes soient pour nous privs
dintrt, mais ils nen ont quen tant quils sont une attestation de son
essence mme, quils contribuent exprimer ou crer. Aimer cest
sans doute prouver de la joie de la seule prsence dun certain tre,
autre que nous et qui existe avec nous dans le monde. Ce qui vrifie
en un sens le mot clbre de Descartes que la nature de lamour est de
faire que lon se considre avec lobjet aim comme un tout dont on
est une partie. Aimer, cest aussi vouloir que cet autre tre soit ce quil
est et non point diffrent de ce quil est : cest pour [419] cela quil
semble parfois, ce qui nest pas un des moindres reproches que lon
fait lamour, quon aime un autre tre jusque dans ses dfauts 23.
Mais cela nest pas tout fait vrai. Car aimer un tre, cest laimer en
effet dans son essence mtaphysique. Or cette essence implique une
activit quil met en jeu dans une situation qui lindividualise,
lalliance dune spontanit naturelle et dune libert qui loblige
rechercher et raliser une vocation qui nappartient qu lui seul.
23
On peut mme aller jusqu dire, non sans une certaine perversit, quon
laime principalement dans ses dfauts par lesquels il accuse mieux son existence spare.
436
Aimer un autre tre, cest reconnatre cette vocation unique qui est la
sienne, et non seulement sabstenir toujours de la froisser et de la contraindre, mais faire tout ce qui dpend de nous pour quelle
saccomplisse. Ainsi il ny a damour quagissant. Aimer les autres
hommes, aimer tous les hommes, cest accepter et admirer ce quils
sont, cest--dire ces possibilits qui sont en eux et dont ils ont la
charge, mais quils ne peuvent actualiser que par notre concours. La
haine au contraire les jalouse, cherche les refouler et les touffer.
8. LAMOUR DFINI
COMME UNE MUTUELLE MDIATION.
Une telle analyse sert non pas seulement dfinir les relations mutuelles entre tous les tres dont lexistence est une existence de participation, mais encore comprendre lacte qui nous fait tre et qui
nous rend ncessairement solidaire de la totalit de ltre particip, au
lieu de nous en sparer. Car on est inclin parfois dfinir notre activit comme la mise en uvre dune puissance que nous portons en
nous, de telle sorte quil semble quelle ne nous fasse jamais sortir de
notre propre intriorit. Or il faut dire au contraire que cette puissance
dont nous disposons est emprunte un foyer dont elle se dtache
pour fonder l existence indpendante de notre moi, mais quelle
ny russit qu condition de se tourner elle-mme vers le dehors,
cest--dire non pas vers un phnomne, mais vers une autre existence
qui, tant pour elle comme sa fin, est aussi le moyen par lequel elle se
ralise. Cest ici sans doute que nous pouvons saisir avec le plus de
profondeur le secret de lactivit de participation, en tant quelle implique une sparation dont elle triomphe aussitt en prenant pour son
objet non plus le soi, mais [420] lautre que soi, par lequel le soi
chappe sa propre clture, mais sans saliner lui-mme, puisque ses
rapports avec lautre soi lobligent pntrer toujours plus avant dans
lintriorit participe, loin de sen chapper. En disant que la proprit fondamentale du sujet est dtre formel, on peut penser quil sagit
beaucoup moins de faire appel un objet de connaissance destin lui
donner un contenu que de confirmer son caractre exclusivement spirituel, qui permet de le rduire une activit pure : et cest le mme
caractre quon essaie de marquer avec plus de clart sans doute en
437
438
pense qu soi. Seulement cest parce que lamour est une relation
entre les tres quil est seul nous dcouvrir la signification du phnomne, qui est dtre entre eux une mdiation. Il est admirable que,
jusque dans ce domaine proprement ontologique, le lien entre les tres
soit si troit que chacun deux ne puisse se soutenir dans lexistence
quen prenant les autres mmes pour fin ; cest en cooprant leur
existence propre quil semble recevoir deux lexistence qui est la
sienne. Telle est la raison pour laquelle lamour implique toujours ce
caractre de rciprocit ou de mutualit. Il nest pas sr que lamour
refus soit rien de plus que le dsir.
Lamour implique dabord la sympathie, qui rside dans la communaut dune affection dont il faut dire que chaque tre la dtermine
dans lautre. Et lamour est en quelque sorte lacte corrlatif de cette
affection et sans lequel elle ne serait pas incorpore au moi, du moins
si le moi est dfini comme lactivit par laquelle il se donne ltre
lui-mme ; laffection cest cette activit encore, considre dans
linflexion quelle reoit et qui nous la rvle. On pourrait penser
quon est ici en ce point o deux existences participes, sembrassant
pour ainsi dire lune lautre, et tant lune lgard de lautre la fois
dterminantes et dtermines, la participation fait lpreuve dune
sorte dalliance entre lacte dont elle procde et lacte quelle accomplit : mais faut-il dire que lacte dont elle procde nest rien de plus ici
que lacte de participation accompli par un autre ? Cependant nous
sentons bien que tout acte dun autre qui, en nous dterminant, nous
devient sensible, et qui peut tre considr comme transcendant par
rapport notre acte propre, ne pourrait pourtant dterminer celui-ci, ni
mme avoir avec lui la moindre communaut, sil navait pas aussi la
mme origine ; cest dire que le propre de lamour, cest toujours
dlever notre existence particulire jusqu labsolu, ou encore de
nous permettre datteindre cette intimit [422] de ltre et de la valeur
qui nous fait penser avec raison que, ds quil est prsent, mme sous
sa forme la plus humble, il ne sest jamais ralis nulle part et ne se
ralisera jamais plus. Cest comme si, en nous donnant accs dans
lternit, il ne pouvait plus trouver place dans le monde des apparences.
Dune telle union entre les mes, on peut penser que le corps
lempche au lieu de la favoriser : cependant il y a dans lattrait des
corps une sorte dexpression de la sympathie entre les tres et par la-
439
9. LA SPARATION NCESSAIRE
POUR QUELLE SOIT VAINCUE.
Cependant, quand on parle de lunion entre les tres telle que
lamour la ralise, et quon invoque souvent les dceptions quil nous
impose en montrant que cette union ne se produit jamais, il importe de
signaler une erreur grave qui vicie en particulier toutes les analyses
romantiques que lon a faites de lamour : car lamour nexige nullement labolition de la sparation entre les deux tres individuels, qui
abolirait lamour pour le porter jusqu son point de perfection. Il en
est ici comme de la connaissance ; celle-ci suppose la distinction du
sujet et de lobjet et nous pensons pourtant que la perfection de la
connaissance supposerait une identit entre le connaissant et le connu
o cette distinction cesserait dtre faite : ce serait aussi labolition de
la connaissance elle-mme, qui exige prcisment que je dtache de
moi le connu, comme un spectacle dans lequel la connaissance retrouve un champ dapplication toujours renouvel pour la puissance
de lentendement. De mme dans lamour o je veux lautre en tant
quautre, comme je voulais dans la connaissance lobjet en tant
quobjet, il faut quil y ait entre lui et moi une distinction relle, mais
aussi une communication toujours renaissante [423] et qui ne spuise
jamais. La diffrence entre la connaissance et lamour, cest que la
connaissance transporte pour ainsi dire lobjet au dedans de moi pour
en faire une reprsentation, au lieu que lamour transporte le moi hors
de lui pour lui faire dcouvrir une existence autre que la sienne, dont
nous disons souvent quil sy subordonne ou quil se range sous sa loi,
440
ce qui marque assez bien quil dpasse ses propres limites, bien que ce
dpassement mme doive panouir sa libert, au lieu de labolir. Mais
la connaissance, en tant quelle ne nous donne quun spectacle,
nintresse point lessence mme de notre me, au lieu que lamour la
constitue, non seulement, comme on la dit souvent, parce que lme
est l o elle aime, mais encore parce que cest en sunissant ce
quelle aime quelle devient elle-mme ce quelle est. Enfin, par opposition la connaissance, et pour conduire pourtant la connaissance
vers ce dernier point quelle cherche atteindre sans y parvenir, on
peut dire que, tandis que la connaissance suppose dabord une passivit lgard de son objet, o lactivit du sujet essaie de retrouver sa
propre unit concrte (comme on le voit dans lopposition classique
de la matire et de la forme), lamour apparat au moment mme o,
au del dune telle passivit, je pose une autre activit que la mienne,
qui la dtermine, et qui est, si lon peut dire, le noumne de ce phnomne. Ce qui confirme que lamour est lexprience dune transcendance, et mme la seule exprience que nous en ayons et qui nest
possible que parce que, au del de toute connaissance, il est lacte par
lequel je pose, travers le phnomne et par son moyen, la prsence
dune autre existence dont dpend dsormais la mienne propre. Ainsi,
dans ma passivit apparente lgard dun autre tre, cest cet autre
tre qui agit et qui vit en moi, mais non point comme sil venait se
substituer moi, puisque cest par lui que je dcouvre et que je constitue ce que je suis. On pourrait dire encore que, si le propre de la connaissance, cest de changer ltre en ide, le propre de lamour, cest
de changer lide en tre. Et si lon disait que dun autre que de nousmme nous ne pouvons avoir quune ide, il faudrait que ce ft une
ide comparable lide par laquelle je me ralise, et dont le rle de
laffection cest prcisment de me rendre solidaire. Cependant
lamour me fait entrer dans une intimit universelle et spirituelle, o il
est vrai de dire la fois que deux tres se ralisent lun par lautre et
que chacun deux pourtant soublie et se sacrifie. Aussi ne faut-il pas
considrer comme une opposition [424] invincible celle que lon a
marque rcemment avec beaucoup de force et de pntration entre
lros platonicien, qui est lamour de ce qui est en haut et vers quoi
nous essayons nous-mme de nous lever, et lAgap chrtienne, qui
est un amour de charit, lamour de ce qui est en bas et vers quoi la
charit ne cesse de nous incliner. Cest que, sil est vrai que dans
lamour je ne me sens uni un autre tre quafin de mlever jusqu
441
442
443
444
[429]
DE LME HUMAINE
LIVRE IV
IMMORTALIT
ET TERNIT
[430]
445
446
[431]
LIVRE IV.
IMMORTALIT ET TERNIT
Chapitre XVII
LUNIT DE LME
447
448
mais, en suivant ce chemin, atteindre ou retrouver lUn do procde cette multiplicit toujours fuyante et quaucune synthse nest
capable denfermer. Bien plus, lide mme de linfini nexprime rien
de plus que la distance infranchissable qui subsistera toujours entre
lunit originaire, do la multiplicit procde, et lunit dintgration
dans laquelle on prtend la rsoudre. Cependant, quelle que soit la
prminence quil faille accorder lunit sur la multiplicit, [433] et
bien que la multiplicit soit lunit nie, mais qui, en se niant, reste
incapable de se sparer delle-mme et nous rvle seulement sa
propre distension, au lieu que lunit nest pas la multiplicit nie,
mais au contraire la multiplicit considre dans le terme do elle
procde et le terme vers lequel elle tend, on ne saurait contester que
les deux termes ne soient corrlatifs, de telle sorte quil ny a rien qui
puisse tre dit un autrement que dans sa relation avec une multiplicit
quil contient, au moins virtuellement, ni multiple, autrement que dans
sa relation avec une unit quil divise, sans russir jamais lgaler.
Il importe de remarquer maintenant que, des trois sortes de couples
que lon a distingus et qui opposent lun au multiple, il y en a un qui
apparat comme tant lorigine des deux autres, cest celui sur lequel
se fonde la participation : ainsi, cest la relation ontologique entre
lacte pur et la libert, en tant quelle est constitutive des consciences
particulires, qui apparat comme le fondement de la relation psychologique entre lme et ses puissances, et de la relation arithmtique
entre lunit abstraite et les nombres ; et ce sont les conditions
dinsertion du moi dans ltre absolu qui font apparatre, dans le moi
lui-mme, les diffrentes puissances par lesquelles cette insertion se
ralise et, dans la pense conceptuelle, le schme arithmtique de
toute diversit possible. Mais loin de penser que cest par labstrait
quil faut commencer, comme on le fait quand on applique une mthode synthtique en montrant comment il reoit dans la conscience
individuelle une forme concrte o sincarne une loi ontologique,
cest de lexprience individuelle que nous prenons de notre existence
propre dans sa relation avec labsolu quil nous faut partir, avant de
dcouvrir les conditions ontologiques qui lui permettent de se raliser
dans toute conscience en gnral, plus forte raison les conditions
purement formelles qui permettent den faire un objet de pense quelconque, abstraction faite de son contenu.
449
450
dualit de lacte pur et du moi, cest la dualit de deux termes extrmes dont il est impossible davoir aucune exprience autrement que
dans leur relation. Si lexprience fondamentale tait celle dun moi
spar, celui-ci apparatrait ensuite comme jamais incapable de
vaincre sa sparation. Mais si cest celle dune relation, dont la relation de lacte absolu et de notre acte propre est la forme originaire et
pour ainsi dire cratrice, tandis que la relation du sujet et de lobjet en
est la forme drive et limitative, alors il ny a point de difficult
comprendre comment la dualit, au lieu dtre labolition de lunit,
est prsente [435] en elle comme la condition mme qui lui permet de
se raliser. 2 Alors nous pouvons du mme coup changer
linterprtation de la connexion entre le un et le deux. Car lingalit
mme des deux termes de la relation et la ncessit o nous sommes
de dfinir celle-ci comme une relation soit de dpassement, soit de
limitation, nous permet de considrer le un comme appartenant prcisment labsolu, au sein duquel on voit surgir un autre un ds que la
participation a commenc. Mais cette distinction na point encore le
caractre abstrait dune distinction numrique : car le premier un enveloppe lautre un, mais sans faire deux avec lui, car il ny a entre eux
aucune sparation. On peut dire seulement que cest lUn absolu qui
suscite lun de la numration en lobligeant se rpter indfiniment
pour exprimer la fcondit infinie de sa propre essence. Mais la participation montre au contraire dans lUn la prsence dun deux quil
contient et quil appelle afin de se raliser : et cet Un, cest aussi bien
lun de labsolu lui-mme en tant quil sactualise par toutes les existences relatives sans lesquelles il ne serait lui-mme labsolu de rien,
cest--dire rien, et lun de notre me, en tant que celle-ci est incapable, comme on la montr dans le livre Ier, de se constituer ellemme autrement que par sa propre relation avec un absolu auquel elle
ne cesse de sunir ; et lunit de leur relation nous permet de dfinir
soit lunit de lme, soit lunit de Dieu, selon le sens dans lequel on
la parcourt.
Mais cette unit en quelque sorte rciproque de lme et de
labsolu, fonde sur la relation qui les unit, peut tre analyse dune
manire plus prcise. Nous imaginons toujours le rapport de la participation sous la forme du rapport entre la partie et le tout, en oubliant
que la partie elle-mme nappartient au tout que par lunit de lacte
qui lenveloppe elle-mme dans le tout. Tant il est vrai quil ny a
451
dunit que celle qui procde dun acte qui cesse dtre un acte ds
quil cesse dtre un. Aussi est-il absurde dimaginer que lacte pur
puisse lui-mme tre divis en actes particuliers. Mais la participation
est une relation absolue. De lacte absolu, si nous le considrons en
lui-mme, il faut dire quil nest quacte ; et quil ny a point dacte
qui puisse se produire dans le monde sans que ce soit lui qui le produise par sa seule prsence, ou, si lon veut, par sa simple efficacit.
Dans un tel acte, il ny a rien qui puisse tre dit sans contradiction
inactuel. Mais sans la participation, cet acte serait bloqu dans
linertie et limmobilit dune chose. Et nous ne disons quil agit, ou
[436] quil est acte, que quand il commence tre particip : comment
en serait-il autrement sil est vrai, dune part, que cest dans la participation elle-mme que nous en avons reconnu la prsence, de telle
sorte que sans elle il serait pour nous comme sil ntait pas, et,
dautre part, que la participation est aussi essentielle labsolu que
labsolu la participation, bien que ce soit dans un sens tout contraire,
comme le pensent tous ceux qui disent que la cration est aussi ncessaire au Crateur que le Crateur la cration ? Mais cette formule
doit tre interprte avec prudence : il ne peut sagir ici en effet dune
ncessit univoque qui nous conduirait au panthisme ; car la cration
requiert lexistence du Crateur par son insuffisance et sa misre, au
lieu que le Crateur appelle lexistence de la cration par un effet
mme de sa gnrosit et sa surabondance : ce qui explique assez facilement comment notre insuffisance et notre misre subsistent toujours
pour celui qui rcuse la participation, tandis quelle souvre au contraire sur un infini actuel et inpuisable pour celui qui accepte toujours
de la mettre en uvre.
Mais cette observation suffit montrer comment se ralise la distinction entre lacte pur et lacte de participation sans que pourtant
leur unit se trouve rompue. Cest que lacte de participation, cest
lacte pur en tant prcisment quil est partout et toujours offert, quil
donne naissance partout et toujours de nouvelles existences quil
appelle elles-mmes se faire, et auxquelles il ne cesse de fournir
toutes les ressources pour y parvenir. Chacune de nos existences peut
bien tre considre elle-mme comme une partie dans un tout, mais
elle nest une existence de participation que dans la mesure o elle
peut tre dfinie comme le tout en puissance et quelle actualise ellemme et pour elle-mme selon ses connexions avec toutes les autres
452
453
454
455
456
sincarner pour tre, mais cest ensuite ce qui a besoin de se dsincarner pour nous permettre de constituer notre essence : la premire avait
besoin de se raliser pour tre, et la seconde de se draliser. Cest
pour cela quen deux sens opposs on doit dire que la conscience peut
tre dfinie lgard du monde comme une possibilit qui se ralise
dans le monde, et pourtant que cest le monde rel qui, lgard de la
conscience, nest plus quune possibilit pour elle de se donner ellemme son tre spirituel. Cest dans cette sorte de rciprocit qui recommence indfiniment que rside lunit de lme, qui, comme on le
voit, est aussi lunit de lme et du monde. De plus, on noubliera pas
non plus que loption entre des possibilits diffrentes implique entre
elles un ordre qui est [441] tel que certaines dentre elles sont les conditions de certaines autres, qui ne peuvent tre ralises quaprs elles
et par leur moyen. Enfin, en ce qui concerne cette option entre des
possibles, dont on croit toujours quelle est une option momentane et
toujours nouvelle entre des possibles particuliers et indpendants, il
faut reconnatre quelle est une option plus profonde entre des systmes de possibilits dans laquelle sexprime lacte intemporel de la
libert, o se trouve impliqu un ordre prfrentiel fond sur la valeur,
qui est la forme dernire selon laquelle se ralise la connexion de lun
et du multiple dans lacte mme de la participation.
On pourrait prsenter les choses dune autre manire et dire quil y
a en chacun de nous une multiplicit dtres possibles comprise dans
cette potentialit infinie, qui ne se distingue pas de labsolu mme en
tant quil est participable et que cette multiplicit est ncessaire
pour assurer notre connexion avec labsolu, en rservant toujours
linitiative personnelle dun choix qui chaque instant nous fait tre.
Nul en effet ne peut dire davance ce quil est ; car il sagit pour lui de
se faire tre. Et non seulement cette multiplicit dtres possibles que
je dcouvre en moi ne sont pas dtachs les uns des autres dans lacte
pur avant dtre particips, mais encore ils ne reoivent leur dernire
dtermination que dans lavenir, cest--dire en se ralisant, ou encore
au moment mme o ils sexcluent les uns les autres. Ainsi aucun
moment lunit de ltre ne se trouve rompue, puisquelle enveloppe
tous les tres rels et que chacun deux enveloppe en lui tous les tres
possibles, entre lesquels il se choisit lui-mme selon une situation qui
est la sienne, et avec lesquels il demeure en communication ds quils
se ralisent.
457
458
le vaincre, a au contraire besoin du temps, cest--dire de la possibilit, afin de pouvoir, en la ralisant, se raliser. Le temps nest rien de
plus que lacte de participation considr dans son exercice mme. Et
cest pour cela que lme na dexistence que dans le prsent, non
point dans linstant o le phnomne ne cesse de passer, mais dans le
prsent o, la faveur de ce passage, saccomplit lopration par laquelle notre essence spirituelle se constitue. Quand nous voulons opposer la ralit spirituelle la ralit matrielle, il nous arrive de penser quelle rside tout entire dans la pense de lavenir et du pass ;
mais ni lavenir ni le pass ne peuvent tre penss indpendamment
lun de lautre, ni indpendamment du prsent. Et cest dans le prsent, qui est lui-mme ternel, mais o le phnomne apparat et disparat sans cesse dans la fugitivit de linstant, que sopre la liaison
de la matire et de lesprit. Ainsi cest [443] lme qui engendre ternellement le devenir du monde comme la condition de sa propre gense. Mais il est impossible dengager le devenir de lme dans le devenir du monde. Et ce quon appelle le devenir de lme nest rien de
plus que le devenir de ses tats, en tant que chacun deux est li un
tat du monde et sous sa dpendance. Mais tandis que le devenir du
monde est un devenir pur, le devenir de lme nest lui-mme quun
devenir apparent, tmoin et moyen la fois de lacte par lequel lme
sengendre elle-mme indfiniment : cest dire que ce devenir na de
sens que pour nous permettre daccumuler en nous chaque instant
tout ce que nous sommes. Non point que lon puisse autrement que
par mtaphore penser quil sagisse ici dune unit de stratification,
forme de couches superposes semblables celles dun terrain, car
on ne saurait oublier que lme rside seulement dans un acte, dont il
ne faut pas penser quen saccomplissant il puisse se convertir en
chose, mme spirituelle (ce qui est contradictoire) ; ce pass reste toujours suspendu lacte mme qui la engendr : et de cet acte mme
on ne peut pas dire quil soit tomb dans le pass, mais seulement
quil sest dpouill de sa gangue matrielle, de telle sorte quil
sexerce dsormais avec puret. Ainsi il ne faut pas croire que, dans le
pass, le temps soit pour ainsi dire immobilis et consomm. Car si le
temps, cest la vie mme de lme qui, en se produisant, le produit, le
pass nest rien sans lacte mme qui en dispose, non point seulement
en vue dune action extrieure toujours nouvelle, mais en vue dun
approfondissement intrieur qui lui-mme ne connat pas de terme.
Lunit de lme, qui est lunit de lacte par lequel elle se fait, est
459
non point un acte tranger au temps, mais lacte mme du temps considr comme au del du temps, bien quil engage dans le temps
toutes nos dmarches particulires. On peut bien dire de cette unit
quelle est une synthse, mais, au lieu dtre la synthse dune multiplicit donne, cest dabord lunit dune dualit, qui est celle de
lavenir et du pass et qui ne cesse de se crer et de se rsoudre ; elle
se change en une multiplicit indfinie lgard de son contenu qui,
tant tributaire du contact vanouissant avec lextriorit, est astreint
se renouveler dune manire incessante. Or cest cette unit que la
psychologie empirique essaie de retrouver dans le schma sensorimoteur et la psychologie rflexive, dans une sorte de mise en rapport
continue, travers le prsent, du possible et de laccompli.
[444]
460
461
462
sances afin de sexercer, loin quelle les rencontre comme une matire
donne quil sagirait pour elle de dominer. Limportant, cest surtout
de ne point oublier que lunit de lme, cest lunit de lacte par lequel elle se constitue dans son rapport avec la totalit du rel, de telle
sorte que nous avons pu la dfinir elle-mme comme la puissance du
Tout, en tant quelle est astreinte sexprimer par une infinit de puissances particulires, o se dcouvre son inpuisable richesse et dont
on ne peut dfinir que dans une sorte de tableau schmatique les articulations essentielles. Et ce tableau est pour ainsi dire un tableau ouvert, susceptible de recevoir toujours quelque mode nouveau, mais tel
pourtant quil ne soit jamais que la spcification particulire dune
connaissance sensible ou conceptuelle, dune activit volitive ou
mnmonique, dune intercommunication expressive ou affective. On
ne stonnera pas que la participation soit toujours une dans son acte,
qui dfinit sa relation avec labsolu, et multiple dans ses puissances,
o sexpriment [447] les conditions de son exercice, linfinit du dveloppement qui est ouvert devant elle et son caractre toujours inachev, cest--dire lintarissable fcondit dune libert qui ne cesse
jamais dinventer et dactualiser de nouvelles possibilits.
463
parce quon ne remonte pas jusquau principe singulier de leur commune gense. Car alors on sapercevrait que lacte de participation
implique, pour sexercer, non seulement la corrlation dune opration
et dune donne, mais encore une sorte de donne de soi soi, o
sexpriment la fois les bornes de notre activit auto-cratrice et sa
solidarit avec la totalit de ltre particip. Le corps est donc la fois
pour la libert un obstacle et un moyen : car cest contre lui quelle se
heurte, et pourtant il en est le vhicule. Car cest au moment o la libert agit quen se dterminant elle-mme elle fait apparatre le corps,
dont on peut dire la fois quil porte son action et quil la reflte.
Cest en maintenant par consquent une dualit absolue et inintelligible entre le dedans et le dehors, en oubliant que celui-ci nest pas la
ngation de celui-l, quil en est dabord lexpression, quon considre
le corps comme tant seulement lcran de la libert, alors quil en est
aussi le visage.
Car lunit de lme, cest prcisment lunit du dehors et du
[448] dedans : comme ils nont pas dexistence spare, il ny a pas
lieu de demander comment on peut les joindre. Le dehors est essentiel
lme non seulement pour quelle puisse se manifester, mais pour
quelle puisse tre. On a bien raison de dire que lme est tout entire
intimit ou secret, mais cest lintimit ou le secret de ses manifestations, qui les dpasse toutes, quaucune delles npuise, mais qui ne
serait pourtant lintimit ou le secret de rien sil ny avait pas de manifestation qui le dissimule et qui le livre. Lme, cest donc une intimit ou un secret qui se cherche en sexprimant, sans trouver jamais une
expression qui lui soit adquate. Cest par le moyen de lexpression
quelle sprouve elle-mme et quelle actualise matriellement et spirituellement sa propre possibilit. Elle nentre pour ainsi dire dans
lexistence que par sa relation avec les autres existences. Et cest pour
cela que toutes les puissances de lme, bien que leur exercice soit
tout intrieur, sont tournes pourtant vers lextrieur, non point, il est
vrai, comme on le croit, parce quelles ont le monde ou la transformation du monde pour fin, mais parce quil faut quelles traversent le
monde pour ne point demeurer ltat de virtualits pures. De l cette
impression, laquelle nchappe pas toujours la spiritualit la plus
fervente, quil ny a de ralit quextrieure nous, bien que le matrialiste le plus impnitent ne retienne jamais de cette ralit que le retentissement quelle peut avoir dans sa conscience. Car lme est ten-
464
due tout entire vers le dehors, mais afin quil se change sans cesse en
son propre dedans. Et le monde napparat que pour tre spiritualis.
Seulement la soudure entre lme et le monde se ralise par
lintermdiaire du corps, qui appartient lme, puisque cest par lui
quelle se manifeste cest--dire se ralise et qui appartient au
monde, puisquil est un phnomne parmi tous les autres et que cest
par lui que la liaison stablit entre tous les modes de lexistence participe. Cest parce quil est la soudure de lme et du monde que le
corps peut tre considr, tantt comme un ennemi de lme, qui la
rduit en esclavage, et tantt comme une matire, dont elle est la
forme.
Mais en ralit, il ny a point de problme de lunion de lme et
du corps parce que nous ne pouvons pas les poser indpendamment
lun de lautre : et si leur sparation se produit un jour, elle nest possible que parce quils ont dabord t unis, comme si lun deux tait
essentiel lautre qui ne pourrait se constituer autrement que par son
moyen. Ainsi le corps est dfini comme [449] le moyen que lme ne
cesse de crer pour tre linstrument mme de sa propre ralisation ; et
cest travers une suite dactions corporelles que notre me ellemme ne cesse de se former et de saccrotre. Lme se dcouvre ellemme dans le Cogito : alors elle se dfinit par ngation lgard de
lobjet, cest--dire du corps ; et telle est lorigine du dualisme cartsien. Mais lacte du Cogito est toujours ml de passivit, il se trouve
toujours entrav : aussi voit-on que lme du Trait des Passions est
toujours en lutte avec le corps, mais quelle ne saurait sen passer,
puisque, de mme que, dans la passion, elle ne fait rien de plus que
subir la contrainte du corps, elle trouve aussi en lui la seule force dont
elle puisse disposer et quil sagit seulement pour elle dinflchir afin
den faire lusage le meilleur. Or, dans cette liaison avec le corps, qui
nest rien de plus que le pouvoir mme quelle a de saffecter, ce
que lon exprime le plus souvent en disant quelle lanime, lme
devient pour nous, contrairement lopinion de Descartes, le principe
de la vie et non pas seulement de la pense : car sil arrive que lon
puisse considrer la pense comme une efflorescence de la vie, il est
vrai inversement que la vie elle-mme est cre par la pense, comme
la condition sans laquelle celle-ci ne pourrait pas sinsrer dans une
nature qui resterait pour elle un spectacle pur. Cest dans cette connexion de lme et du corps que rside ce que lon appelle justement
465
466
cet effort intrieur dans lequel elle saffirme elle-mme par et travers, mais aussi contre toutes les formes de lexistence phnomnale.
Lme, qui ne connat quelles, scoule aussi avec elles. Et le phnomne ne contribue la vie de notre me et ne manifeste son unit, au
lieu de labolir, qu condition que nous soyons attentifs en lui lacte
mme quil exprime et que, cessant de nous attacher son contenu,
nous nous en dtachions au contraire pour le convertir en notre propre
essence spirituelle.
Cependant, cette unit de lme, en tant quelle est un acte de participation qui ne se laisse jamais rduire une donne, doit tre considre comme un idal dont notre vie relle scarte toujours. Cest cet
idal pourtant qui est notre me elle-mme. Et nous ne lui sommes
jamais tout fait fidles : nous risquons toujours de le gaspiller et de
le perdre. Et si lon stonne quil puisse en tre ainsi, comme si
lexistence de lme se trouvait par l compromise, on ne saurait oublier que lexistence de lme nest pas celle dune chose, mais celle
dun acte qui peut tout instant flchir et mme abdiquer, qui a besoin
de lutter pour tre, qui, embrassant en quelque sorte tout lintervalle
o la participation se dploie, fixe en lui chaque instant la propre
position [451] de lme dans lternit. Lunit de lme est donc insparable de toutes les fluctuations de la conscience et ne cesse de leur
rsister. tant elle-mme purement idale, cest--dire spirituelle, elle
a toujours besoin dtre actualise : elle nest que l o elle
sactualise, et pourtant elle se perd ds quelle sobjective. Aussi
semble-t-il toujours quelle tourne le dos la participation ralise,
mais cest pour retrouver lacte mme qui la ralise. Au lieu de cder
au flux de la participation, elle en remonte le cours. Elle est, si lon
peut dire, la ralit mme de lidal, qui nous oblige agir pour la
phnomnaliser en nous permettant den acqurir une possession toujours plus profonde et plus assure. Ainsi sexplique que lunit de
lme ait toujours une signification verticale et non point horizontale
et que les degrs de son unit correspondent toujours pour elle des
degrs de valeur.
Mais peut-on demander sil y a unit de lme, alors que cest
lme qui unifie tout ce qui, sans elle, a un caractre multiple et dispers ? Cest donc l o lme retire sa prsence aux choses que
celles-ci apparaissent dans une pluralit dpourvue de lien. Encore
cette pluralit ne peut-elle tre pense que par rfrence une unit
467
quelle contredit, mais quelle suppose : il ny a pas de pluralit absolue, car, la limite, elle naurait plus de titre au nom mme de pluralit. Cest lunit qui produit la pluralit par une opration qui la divise
plutt quelle ne la multiplie. Mais ds que cette pluralit a apparu, il
semble que le rle de lunit, ce soit de la reconqurir, cest--dire
seulement de retrouver en elle le principe mme o elle a pris naissance. Cependant, si lacte pur est lunit absolue do procdent
toutes les formes particulires de la participation, lme est une unit
relative qui risque toujours de se dissiper et de svanouir dans les
modalits mmes qui la manifestent : cette unit doit toujours tre
maintenue et elle ne peut ltre que par le rappel constant de son origine. Mais cest parce que lme est lacte mme de la participation
quelle est au centre de toutes choses : cest elle qui les distingue et
qui les unit, qui est le lien de Dieu et du monde, de lesprit et de la
matire, des choses entre elles, des ides entre elles et des choses avec
leurs ides. Elle est le carrefour de toutes les relations, mais un carrefour qui est tel que, si on les considre du dehors, lme est pour ainsi
dire comme leur point de convergence, et si on les considre du dedans, elle est comme le foyer qui les irradie. Ainsi lunit de lme
nest rien que par lexercice [452] mme de ce pouvoir quelle a de
dire moi et de se dterminer elle-mme que lon appelle la libert et
hors duquel il ny a que des choses, cest--dire rien quoi le nom
dme puisse tre donn. La libert nest que la pointe la plus fine de
lme, mais qui peut toujours tre mousse. Cette libert est engage
dans une situation o certaines possibilits semblent lui tre proposes, quil sagit pour elle de reconnatre et demployer. Lunit de
lme se meut entre cette libert et cette situation : cest seulement
quand elle parvient les accorder quelle dcouvre et ralise sa propre
vocation individuelle que lon va maintenant essayer de dcrire.
468
[453]
LIVRE IV.
IMMORTALIT ET TERNIT
Chapitre XVIII
LA VOCATION DE LME
1. LE PROBLME DE LINDIVIDUALIT
MET EN JEU LA RELATION
DE LESPRIT ET DU CORPS.
469
une existence individuelle, pourtant la source mme de cette individuation rside dans une initiative intrieure qui, en sexerant, la dtermine.
Lindividualit, cest lunit elle-mme considre dans sa forme
concrte : toute individualit est compose de parties, mais qui sont
assembles de telle manire que leur unit semble prcisment la loi
de leur assemblage, alors que pourtant, comme on la vu, la loi de leur
assemblage est seulement une expression [454] de cette unit.
Lindividualit, cest un indivisible. De plus, tout individu qui est un
est lui-mme unique et les individus sont distincts les uns des autres
non pas seulement par le lieu et le temps, mais encore par leurs caractres constitutifs, cest--dire par leur existence mme. Et lon peut
dire que le principe didentit que gouverne la logique classique a
pour contre-partie ncessaire le principe des indiscernables , que le
premier nous rappelle que tous les modes de la participation drivent
dune source commune dans laquelle ils doivent ncessairement
saccorder, et le second que chacun deux diffre radicalement de tous
les autres, ou encore que la diffrence qui les spare est relle, cest-dire plus que numrique, et que, tant elle-mme une participation de
labsolu, elle est son tour un absolu incapable dtre rpt et impossible rduire.
Seulement cette individualit nous apparat toujours sous la forme
dune individualit donne et pour ainsi dire phnomnale : de l
toutes les difficults insparables dune telle notion. Car le donn ou
le phnomne, cest ce qui est autre que moi, mais qui est toujours en
rapport avec moi. Or on comprend sans peine que le moi puisse se
poser lui-mme comme une existence authentique par un acte que nul
ne peut accomplir sa place ; et lon comprend encore quil ne puisse
sindividualiser que par les limites mmes qui le dfinissent et le circonscrivent, de telle sorte quil ne sindividualise quen sincarnant.
Mais on comprendrait mal, au contraire, que lobjet, en tant quobjet,
ou du moins dans sa pure phnomnalit donne, pt prsenter une
unit qui ft de lui un individu. Car tant le non-moi, il est aussi le
non-un, cette altrit essentielle qui le rend sans cesse autre que moi,
et autre que lui-mme. Ce qui oblige le considrer comme une multiplicit indfinie dont lespace et le temps sont les conditions schmatiques. Pourtant le nom mme dobjet implique que, dans cette multiplicit, lunit pntre pour lorganiser ; cette unit ne peut donc tre
470
471
Mais le problme est de savoir comment les deux thses sont possibles lune et lautre et quelles sont les apparences de vrit que chacune delles est capable dinvoquer : peut-tre simpliquent-elles
dune certaine manire, au lieu de sexclure, comme le pensent la
fois ceux qui, identifiant lunit du moi avec lacte libre, ne voient
dans le corps quune cause de dispersion, et ceux qui, confondant le
moi avec le corps, ne voient dans la libert quune source darbitraire
et dindtermination. Mais en ralit la libert nest pas la ngation de
toute [456] dtermination ; elle est la dtermination au point mme o
elle prend naissance ; et elle ne peut natre autrement quen se donnant
un corps. Inversement, le corps lui-mme ne peut tre un facteur
dunit, sinon par son rapport avec une conscience quil affecte et une
libert qui en use. De telle sorte que lindividualit, au lieu de trouver
son unique fondement soit dans la libert, soit dans le corps, rsulte
sans doute de leur union : la libert et le corps ne semblent se contredire que si lon considre la libert avant quelle sengage, car elle ne
sengage quen sincarnant, et le corps avant que jen dispose, car
cest une libert qui en dispose. Ainsi, aux deux extrmits, on a affaire une libert qui nest quune possibilit, ou un corps qui nest
quune chose : lindividualit nappartient ni lune, ni lautre, elle
nat de leur embrassement. Aussi voit-on que le corps est en quelque
sorte la forme visible de la libert, soit quil ne fasse que
lemprisonner ou la rduire aux conditions sans lesquelles elle ne
pourrait pas sexercer, comme on le voit dans les modes infrieurs de
la vie et chaque fois que la libert se relche ou sabandonne, soit
quil tmoigne lui-mme, par lemploi mme que nous en faisons, de
la transcendance dun pouvoir qui lillumine et qui le dpasse.
Ds lors, si le propre de lindividualit, cest dexprimer lunit du
moi, ce serait une erreur grave de penser que lindividualit nous dfinit exclusivement par nos limites. Au contraire, on peut dire quentre
lunit et linfinit, il y a une relation qui est impossible rompre.
Lindividualit est un effet de lacte de la participation, mais implique,
comme la participation elle-mme, une limitation actuelle et une fcondit potentielle sans lesquelles nous ne pourrions pas nous concevoir nous-mmes comme finis ; cest la liaison mme de lacte pur et
de lopration qui en participe, mais qui lenveloppe toujours en puissance. Linfini, cest labsolu lui-mme, en tant que participable et
non encore particip. Ds lors, on peut dire de la libert la fois
472
quelle est infinie non seulement en droit, mais dj en fait par la disposition du oui et du non, et quelle est aussi finie ds quelle commence entrer en jeu, et par les conditions mmes dans lesquelles il
faut quelle sengage. Or on peut dire aussi du corps lui-mme quil
est fini, la fois par circonscription qui le dfinit et par toutes les dmarches particulires quil nous permet daccomplir ; et quil est infini, par une divisibilit interne qui na point de bornes, et par sa connexion avec le monde tout [457] entier, qui nest quune sorte de prolongement de lui-mme. Cest mme cette double connexion du fini et
de linfini, telle quelle sexprime dans la relation de la libert et du
corps et par son moyen, qui constitue lindividualit de lme. Mais
lindividualit de lme est elle-mme en corrlation avec lide dune
vocation propre de chaque tre, qui ne peut se raliser que par la liaison de cette individualit et du temps.
2. LIAISON DE LINDIVIDUALIT
ET DE LA VOCATION PAR LINTERMDIAIRE
DU TEMPS.
Nous savons que le temps est lui-mme la condition de
lindividualit. Car non seulement si lon considre lindividualit
sous sa forme objective, on peut dire que cest par un acte temporel
que nous parvenons lisoler et la circonscrire, mais il faut dire encore de lindividualit subjective quelle se constitue elle-mme en se
dtachant en quelque sorte du Tout dont elle fait partie : ce qui
narrive que si elle projette devant soi un avenir dans lequel elle
sengage et si tout ce que cet avenir lui apporte contribue former peu
peu son pass, qui est proprement son prsent spirituel. Notre individualit ne peut donc pas tre confondue avec notre existence dans
linstant qui se rduit celle du corps ; elle rside dans notre trajectoire temporelle qui na de sens que pour notre pense, qui lembrasse
mesure que notre vie la parcourt.
Or le problme de la vocation est insparable de lordre du temps
et na de signification que par le rapport mme que nous pouvons tablir dans le temps entre notre pass et notre avenir. Car il est impossible de rduire le temps une simple orientation de toutes les exis-
473
474
car ces deux expressions, ce qui nest pas encore et ce qui nest
plus , nont de sens qu lgard dune existence matrielle, cest-dire instantane et vanouissante. Ce sont deux aspects dune autre
forme dexistence tout intrieure elle-mme, dont le caractre essentiel cest de se crer elle-mme, cest--dire de ntre jamais donne.
Ce nest pas seulement parce que, en tant quexistence possible, il faut
quelle soit prise en mains pour tre ralise, cest encore parce
quune fois ralise, elle nest rien non plus sans lacte de pense qui
la soutient et qui la ressuscite.
[459]
475
les seules ressources quelle puisse utiliser, lui propose les seuls problmes quelle soit capable de rsoudre, lui impose les seules tches
quil lui appartient daccomplir. Hors de cette relation et, pour ainsi
dire, de cette coopration de la libert et de la nature, la libert reste
un pur pouvoir sans efficacit et la nature une pure donne que rien ne
permet de considrer comme mienne. Mais pour que cette coopration
soit possible, sans que la libert sasservisse et sans que la nature
svanouisse, il faut que la nature et la libert, au lieu de sopposer
toujours, se pntrent rciproquement, de telle sorte que la libert
semble toujours une expression de la nature et, si lon peut dire, son
aspiration la plus haute, et que la nature semble son tour leffet de la
libert, sa forme visible et incarne.
Cependant cette relation a besoin dtre approfondie davantage.
[460] Et elle ne peut ltre prcisment que si nous nous interrogeons
sur le rle du temps, considr comme le moyen mme de la participation. Car, dune part, il faut que toute existence participe sinsre
elle-mme dans le temps, o elle aura un rapport empirique avec
toutes les autres existences participes, ce qui veut dire une nature, et,
dautre part, il faut quelle assume cette nature, ce qui signifie non pas
seulement quelle puisse lui imposer son empreinte par toutes les actions quelle accomplira dans le futur, mais encore quelle se reconnaisse en elle demble, comme si elle lavait elle-mme choisie.
En cela consistent sans doute toutes les difficults insparables du
rapport entre la nature et la libert. Car il peut sembler dabord que
celles-ci sopposent ; et je considre souvent ma nature comme une
trangre, et mme comme une rebelle que jentreprends sans cesse de
rformer et contre laquelle je ne cesse de lutter. Mais cela nest pas
absolument vrai. Malgr leffort que je puis faire pour rcuser ma nature, je ny parviens jamais tout fait : elle est mienne, je my reconnais, et jusqu un certain point je my complais, mme quand jen ai
honte. Jessaie de la dpasser plutt encore que de la vaincre : et cest
toujours avec les forces quelle me fournit. Il y a une sorte dabsurdit
imaginer que je puisse vouloir tre autre que je ne suis : ce serait
vouloir manantir et quun autre ft ma place. Ce que je veux, cest
seulement que ma libert ne soit annihile par aucune des limitations
qui paraissent simposer elle du dehors, et quelle trouve dans ces
limitations non pas seulement des bornes qui lemprisonnent, mais des
bases sur lesquelles elle sappuie et qui permettent de la promouvoir.
476
Ainsi jusque dans les premires dterminations que chaque tre apporte en naissant, comme on le verra au paragraphe 8, on peut dire
que sa libert reconnat moins une condition qui lui est extrieure,
mais quelle est oblige de subir, quune condition quelle a choisie
comme la voie par laquelle elle entreprend de se raliser elle-mme.
Car comment pourrait-on expliquer quune libert proprement indtermine vnt sunir telle dtermination particulire si elle navait
pas le pouvoir de se dterminer, cest--dire de les appeler et en
quelque sorte de les produire ? Choisir ce que lon est, et de telle manire que lon ne peut pas tre autre parce que lon veut tre tel, et
dans cela mme que lon combat en soi et qui doit tre en soi pour
quon le combatte, tel est sans doute le secret de lindividualit du
moi. Cest ce secret que Platon cherche [461] nous faire pressentir
par ce choix que fait lme, aprs la mort, du corps dans lequel elle
doit se rincarner, et Kant par le choix du caractre intelligible, dont le
caractre empirique nest lui-mme que lexpression. Mais peut-tre
le divorce de notre nature et de notre libert nest-il lui-mme quun
effet de cette perspective temporelle o la nature, cest notre moi luimme, en tant quil est dj ralis et que nous sommes contraints de
laccepter, tandis que notre libert, cest notre moi encore, mais en
tant que nous ne cessons de rformer lautre et dy ajouter. Or cette
opposition doit tre considre comme une condition de la participation, qui produit en nous un mlange dactivit et de passivit, et ne
ralise notre propre unit quen nous rendant en quelque sorte passifs
lgard de notre activit mme. Seulement, cest par un acte intemporel que la libert se dtermine, cest--dire se donne elle-mme
une nature : et, de cet acte, le temps fournit seulement lanalyse ou, si
lon veut, le schma, travers lequel il ne cesse de se renouveler et de
sexercer dans des conditions qui varient toujours, bien quil demeure
lui-mme toujours identique, mais avec une tension ingale.
4. LINFINI DE POSSIBILIT
ET UNE POSSIBILIT QUI EST LA MIENNE.
Cependant le problme essentiel de la vocation est toujours de savoir comment la libert est capable de discerner dans lacte pur, rduit
un infini de possibilits, cette possibilit qui justement est la mienne.
477
Il est vident en effet que nous ne pouvons pas admettre quil existe
une forme de possibilit qui nous est prcisment destine, et qui est
telle que le propre de la libert serait seulement de ne pas se tromper
sur elle. En ralit, cette possibilit nest mienne que parce quelle est
cre comme telle par le choix de ma libert. Or nous sommes sans
doute ici au cur du mystre de la participation : car sil est vrai que
ltre absolu, dans la mesure o il est lui-mme acte, ne peut
saccomplir quen se faisant sans cesse participer, et quil est peut-tre
la limite linfinit mme de la participation, comment peut-on admettre que chaque libert, tant astreinte elle-mme se dterminer,
se veuille prcisment telle et non pas autre, souffrant toujours de la
dtermination quelle simpose, et cherchant toujours la maintenir
la fois et la dpasser ? Pourtant ce mystre de la participation, cest
lexprience continue de la vie, o chacun adhre encore troitement
soi, au moment mme o il semble [462] quil se rcuse et cherche
devenir cela mme quil nest pas. Jusque dans la conversion la plus
radicale, il y a en nous une fidlit cet tre que jtais et que je voudrais changer en un autre. Car je ne veux point mabolir pour quun
autre soit ma place, je veux seulement que ce soit moi qui me convertisse, cest--dire qui devienne ce que je ntais pas, de telle manire pourtant que je puisse reconnatre dans ce que je veux tre ce
que je ne veux plus tre, mais qui subsiste pourtant en moi comme
cela mme quen moi il ma fallu combattre ou transfigurer pour pouvoir dire que je ne le suis plus.
Or cest la relation de ma libert avec ma nature qui apparat dans
la relation entre linfini de possibilit et cette possibilit qui est la
mienne, qui est dj actualise dune certaine manire dans le corps
qui mindividualise, mais qui stend dans tous les sens au del. Que
linfini de possibilit soit lui-mme la marque de la libert, on le voit
assez clairement quand on songe non pas seulement que la libert doit
tre dfinie en effet par un choix qui par lui-mme ne comporte aucune limitation, mais encore que la libert ne peut tre une participation de lacte pur qu condition de lui tre adquate potentiellement,
sinon actuellement, de telle sorte que, si elle requiert le temps pour
sactualiser, du moins faut-il que, dans le temps, il ny ait aucune
forme de possibilit qui puisse tre considre comme capable de la
surpasser. Mais ds que la libert entre en jeu, il faut aussi quune de
ces possibilits sactualise, faute de quoi la libert elle-mme ne se
478
distinguerait pas de lacte pur. Cest pour cela que la libert est toujours engage, bien quelle naccepte jamais que cet engagement la
retienne et lasservisse : ce qui explique pourquoi elle est plus facile
reconnatre quand elle le rompt que quand elle le contracte. Il ne faut
donc point esprer que la libert puisse jamais tre affranchie de toute
dtermination, que lon peut bien considrer comme tant pour elle
une entrave, mais qui est toujours une condition de son exercice. Cest
dire que la libert, bien que toujours spirituelle, est toujours insparable dun corps. Mais quentendons-nous par ce corps ? On peut
dabord le dfinir comme un ensemble de possibilits qui se sont incarnes : mais il est impossible de sen tenir l, car cette incarnation
ne peut pas tre elle-mme la fin dans laquelle toute possibilit viendrait elle-mme saccomplir ; ce serait l une justification du matrialisme. Le corps nest pour nous quun moyen, en actualisant une possibilit, de la dcouvrir et den faire notre bien. La libert [463] ne
peut ni sen passer, ni sy arrter. Elle a besoin du corps mme pour
produire la conscience, qui ne peut pas sen sparer, bien quelle
rayonne toujours au del. Il est la libert elle-mme considre dans
son pass immdiat, cest--dire comme dj exerce et prte
sexercer de nouveau : il relie son pass le plus lointain son avenir le
plus prochain. Mais ce pass, il le porte en lui pour ainsi dire notre
insu : il est mme comme un cran qui nous en spare et qui nous empche den faire notre prsent spirituel. Et il est en mme temps
linstrument qui dtermine lavenir, en obligeant toujours quelque
nouvelle possibilit sactualiser. Ds lors on peut dfinir le corps
comme le repre instantan qui mesure, chaque instant du temps, le
niveau de notre libert et la relation entre les possibles dont elle sest
empare ou quelle a reconnus comme siens et ceux qui soffrent encore elle et dont elle na point encore pris possession. Et le corps,
que lon considre presque toujours comme une borne de la libert, en
est aussi la dtermination : il porte tmoignage des dmarches accumules par lesquelles elle sinscrit elle-mme dans une exprience qui
lui est commune avec toutes les autres liberts. Mais ces dterminations sont comme autant de puissances enfouies en nous sans quelles
aient merg encore la lumire de la conscience, et dont le corps exprime pour ainsi dire la fixation : cest un trsor cach dont nous
avons maintenant la disposition et que nul naura jamais fini
dpuiser ; il saccrot indfiniment de toutes les actions quil nous
permet daccomplir, qui le mettent en rapport avec tout lunivers et
479
lobligent en subir le retentissement. Et la libert ne cesse de poursuivre son uvre en sappuyant sur lui et en le dpassant toujours.
Ainsi, il ny a point de libert qui ne soit conditionne la fois par son
rapport avec une nature et par son rapport avec les autres liberts. Et
cest ce rapport avec les autres liberts qui, pour quelle puisse sen
distinguer, porter leur gard la marque de sa propre limitation et tre
en communication avec elles, loblige se joindre une nature. On
voit donc comment la nature est en quelque sorte lombre de la libert : elle en est non point proprement leffet, mais plutt la trace, la
ligne-frontire, jusquo elle pousse son action et qui en forme, au
sein mme des phnomnes, une sorte dimage ngative.
Mais ds lors la vocation peut tre dfinie comme une vritable fidlit soi-mme. Dans cette sorte dinterfrence de la nature et de la
libert, o la nature est luvre de la libert, mais que la [464] libert
dpasse toujours, lide de la vocation ralise une sorte de nud vivant entre notre pass et notre avenir : car si elle est dabord comme
une fin qui semble toujours en avant de nous et qui exige toujours de
nous quelque nouvelle dmarche qui la ralise, il faut cependant
quelle trouve son fondement dans ltre mme que nous nous
sommes dj donn, et qui est toujours en voie dachvement. La situation dans laquelle nous nous sommes engags nous cre toujours
de nouvelles obligations. La libert ne peut agir que selon ce que nous
sommes, sous peine dtre elle-mme strile et inefficace. Elle est toujours solidaire de tout ce quelle a fait ; et bien quavec elle tout recommence chaque instant, pourtant il ny a pas un seul acte quelle
accomplit dans le temps qui ne la dtermine, et par consquent ne
loriente, qui ne multiplie, au lieu de les limiter, les tches quelle a
encore raliser si elle veut aller jusquau bout delle-mme. Ainsi,
de mme que la libert sexprime pour nous par le choix dune essence, on peut dire que le temps nous fait assister la ralisation de
cette essence : et cest pour cela quil y a une vocation de lme, laquelle nous pouvons toujours manquer, qui nous permet de reconnatre chaque pas les possibilits prochaines quil dpend de nous et
de nous seuls dactualiser (auxquelles il arrive que par dfaut de lumire, par ambition ou par imitation, nous en prfrions dautres qui
nous divertissent et qui nous doivent), mais qui sont telles pourtant
quau lieu de nous enfermer en elles comme dans un horizon infranchissable, elles demeurent toujours insparables de cette possibilit
480
infinie qui dfinit notre libert et dilate jusqu linfini toutes les possibilits qui nous sont offertes. Ainsi la libert atteste en nous, et dans
notre libert mme, une relation du fini et de linfini, comme si elle
nous obligeait envelopper linfini selon une perspective qui nous est
propre, et dont il faut que le centre soit troit, et la limite ponctuel,
pour que le tout puisse tre embrass par elle. Et on peut dire que le
Ciel et la Terre contribuent galement former la vocation de chaque
tre, qui est responsable son tour de tout ce qui est dans le Ciel et sur
la Terre.
5. LA VOCATION ET LA VALEUR.
Cependant le terme de vocation exprime un appel auquel il sagit
pour nous de rpondre. Or en quoi peut consister cet appel [465] sinon
dans une certaine possibilit qui nous est offerte qui est spcifiquement ntre, qui nest rien si nous ne consentons pas la reconnatre et
lactualiser, mais laquelle nous pouvons tre infidle, et le sommes
toujours jusqu un certain point ? Car cette infidlit, cest prcisment la marque qui spare notre nature de notre libert ; et sans elle la
libert se confondrait toujours avec la ncessit, ce qui va nous obliger
distinguer entre notre nature relle et notre nature idale. Car que
pourrions-nous entendre par notre nature idale sinon cet panouissement de toutes nos possibilits propres, o la libert viendrait se confondre avec la spontanit pure, sans avoir dobstacle vaincre, ni de
conflit surmonter ? Cest l comme un but qui est toujours devant
nous et qui ne cesse de nous solliciter. Il peut bien tre dfini comme
une vocation : mais cest un but que nous pouvons manquer, une vocation laquelle nous pouvons ne pas rpondre. Car la libert ne mrite ce nom qu condition que, dans le choix quelle fait de ma propre
nature, elle ne cesse dvoquer et de mettre en uvre toutes les possibilits qui se trouvent en elle dans leur rapport avec la situation
quelle occupe dans le monde, cest--dire dans son propre rapport
avec les autres liberts, considres la fois dans les possibilits
quelles sassignent elles-mmes et dans celles quelles ont dj actualises. Ainsi, par une sorte de paradoxe, il semble quune libert
puisse toujours se tromper sur elle-mme : et elle se trompe la fois
quand elle nglige ou outrepasse la situation dans laquelle elle est en-
481
482
483
484
6. VOCATION ET DESTINE.
La vocation, cest donc mon essence mme, en tant quil dpend
de moi de la raliser. Cest lexigence mme de notre propre accomplissement spirituel. Et cest pour cela que, dans la vocation, nous
navons jamais en vue que les dmarches purement intrieures par
lesquelles, travers les vnements qui remplissent notre vie, nous
ralisons nos propres possibilits. Mais cette ralisation peut tre considre sous un autre aspect : car nous pouvons ngliger cet acte intemporel dune libert qui fonde notre existence dans le temps et appelle en quelque sorte toutes les circonstances qui la mettent en rapport avec le reste du monde et qui lobligent sprouver en y rpondant ; nous pouvons ngliger lintriorit du rel et ne retenir que sa
forme manifeste. Alors notre vie elle-mme est faite de tous les vnements qui la remplissent. Et lorsquelle sera rvolue, nous ne pourrons nous empcher de lui reconnatre une unit : cest cette unit qui
forme prcisment sa destine. Mais cette destine ne reoit sa signi-
485
486
lide dun ordre universel dans lequel nous occupons nous-mme une
place qui nous est assigne et que nous ne pouvons rcuser sans disparatre. Or il suffirait de transposer ces deux caractres du dehors au
dedans pour que la destine se changet en vocation. Car quest-ce
que la vocation sinon un dveloppement spirituel que je suis destin prcisment parcourir, un ensemble de possibilits que jai
actualiser et de tches que jai remplir, mais auxquelles je suis toujours capable de faillir. Lide de destine ne retient de ma vocation
que ce que jen ai fait, au lieu que la vocation remonte jusqu la
source intrieure do procde la destine. Mais comme la destine
implique toujours une connexion de lordre des vnements dont ma
vie se compose avec un ordre universel qui la dtermine et dans lequel
elle sinscrit (ce qui fait quelle doit tre associe non pas seulement
au dterminisme, mais au fatalisme), de mme il faut dire que la vocation ne trouve son sens vritable que par le rapport quelle tablit entre
la libert individuelle et lesprit absolu, comme si, de sa participation
lesprit absolu, elle devait recevoir elle-mme la fois la mission
qui lui est propre et toute la valeur quelle est capable dacqurir.
La destine et la vocation seraient donc en quelque sorte les deux
faces extrieure et intrieure que prsente la constitution [471] de
notre essence. Et elles ne peuvent pas tre spares, on ne peut pas se
borner dire quelles se rptent, et que lune reproduit lautre dans
un langage diffrent : car quil y ait deux faces de lexistence et
quaucune delles ne soit capable de se suffire, cest l, semble-t-il,
une condition ncessaire de la participation. Ainsi on ne peut invoquer
la destine (soit au sens des Anciens, soit au sens des Musulmans)
sans impliquer quil y a sans doute un moi qui la subit, mais qui, en
tant que moi, possde une intimit par laquelle, sans tre capable dy
rien changer, il y rsiste ou il y consent. Or cest seulement si nous
avions un sentiment intrieur de notre destine, telle que ce qui nous
arrive concide toujours avec ce que nous voulons qui nous arrive, que
notre vocation conciderait avec notre destine. Mais il nen est jamais
tout fait ainsi : et cest pour cela que la destine nous parat toujours
tre non seulement une ncessit, mais encore une contrainte. Inversement, on ne peut imaginer une vocation qui soit telle que les vnements la confirment toujours : autrement notre vie temporelle cesserait dtre pour nous une preuve, on pourrait se demander quel en
serait le sens ; nous possderions davance cela mme que nous cher-
487
488
489
490
tend exprimer cette identit et dont il semble parfois quelles se contredisent : savoir quil y a une responsabilit lgard de soi, mais
qui se rsout dans un consentement soi, que la libert consiste discerner sa propre ncessit, quil faut trouver ce que lon est et se vouloir pourtant toujours autre, aller au del de ce que lon est et
sabstenir de tout ce pour quoi on nest pas fait, actualiser enfin tout
ce que je puis tre qui contraste et concide la fois avec ce que je
dois tre.
8. LA VOCATION ET LE SECRET
DE LA NAISSANCE.
Il y a plus : cest la naissance qui nous introduit dans lexistence ;
or il semble que sur elle du moins nous ne pouvons rien. Elle nous
rend solidaire du reste du monde, et si elle doit tre accepte, cest
comme une condition de notre existence dans la nature, qui doit nous
permettre ensuite de nous dlivrer de la nature. Mais nous navons pas
le droit dtablir une telle coupure entre ltre que nous recevons et
celui que nous nous donnons. Si le temps lui-mme nest quun
moyen que cre le moi pour se raliser, la naissance ne possde pas
non plus une antriorit [475] absolue par rapport lacte de libert
qui la suppose : car cet acte de libert en un sens la dtermine, puisque
cest par elle quil russit sincarner. Et sil semble se dgager par
degrs des lisires de la nature, on peut dire quil est comme une action exerce par la finalit sur les circonstances mmes au sein desquelles elle se ralise. Ce serait trop de prtendre que chacun a la naissance quil mrite : du moins faut-il reconnatre que cette naissance
est la seule voie daccs que nous pouvons avoir lexistence mme
que nous finissons par choisir. On peut penser sans doute que ce choix
est renferm dans dtroites limites, que la naissance prcisment a
fixes : mais ce serait faire de la libert une dmarche purement temporelle, la confondre avec la suite de ses oprations, et mconnatre
que cette nature mme que japporte avec moi en naissant ne peut en
aucune manire tre rejete hors de moi qui ladopte par une sorte de
ncessit intrieure telle que je ne pourrais pas la rejeter sans disparatre, cest--dire sans choisir de ne pas tre. Bien plus, il y a entre la
naissance et la libert une sorte de corrlation : lune est le premier
491
commencement de notre vie corporelle, et lautre de notre vie spirituelle ; lune nous subordonne lunivers tout entier, cest--dire
tout notre pass, lautre nous subordonne ltre absolu dans lequel
nous puisons la propre puissance de nous crer. La naissance est
lavnement dun tre qui porte en lui comme un trsor cach toutes
les puissances que sa vie actualisera un jour. Et il en est de mme de
la libert en ce qui concerne les puissances de lesprit, ce qui nous
permet de lopposer et de la lier labsolu, en la dfinissant comme
un infini de possibilit. Toute naissance remet en question le monde
tel quil tait : elle est la gense dun tre par lequel le monde tout entier va recevoir une forme nouvelle. Et toute libert est le pouvoir de
convertir de nouveau tout ce qui est donn en possibilit, de telle sorte
que le monde et nous-mme se trouvent toujours ltat naissant. La
naissance est donc, dans le monde des phnomnes, une sorte dimage
de la libert, qui est elle-mme une naissance spirituelle ininterrompue.
Le problme de la vocation parat premire vue solidaire du rapport du moi avec la nature : mais il ne se confond pas avec lui. Car il
ny a de vocation que de lesprit, en tant que, portant en lui tous les
possibles, il offre chacun deux laccs dans une existence unique,
mais qui trouve toujours devant elle un infini dveloppement sans
rompre jamais ni avec labsolu qui la fonde, [476] ni avec les autres
existences qui en sont solidaires. La condition gnrale qui permet
aux diffrentes existences dtre distinctes et interdpendantes, cest
la nature, que lon peut regarder comme une sorte de miroir o toute
ralit intrieure se reflte. Mais la vie de lme est au del du corps et
de la nature, bien que ce soient le corps et la nature qui semblent
lindividualiser. On peut dire sans doute que cette individualisation se
ralise par le caractre, mais il faut opposer au caractre, en tant quil
est une dtermination que le corps impose la libert, cet autre aspect
du caractre qui en fait la dtermination mme de la libert, dont le
corps lui-mme nest que lombre. Aussi ne peut-on pas stonner si le
propre de la nature, cest de ne pouvoir tre obie que si elle est dpasse : or cest ce rapport de la libert et de la nature qui constitue
notre vocation, et quand elle est exactement remplie, la nature subsiste
encore en elle, bien que sa prsence cesse dtre sentie ; car le moment o elle saccomplit est aussi le moment o on sen dlivre.
492
493
[477]
LIVRE IV.
IMMORTALIT ET TERNIT
Chapitre XIX
LIMMORTALIT DE LME
1. LE PROBLME DE LIMMORTALIT,
COMME POINT DABOUTISSEMENT
DE TOUTES LES ANALYSES PRCDENTES.
494
495
496
un nant qui lengloutit. Cest dire que cest lui qui donne naissance
au temps, bien que ce soit le temps qui lui donne naissance luimme : il porte en lui lavenir et le pass du monde et de lui-mme
comme le moyen par lequel il manifeste sa prsence dans le monde,
ne cesse de se distinguer de lui, et pourtant de communiquer avec lui.
Aussi ne faut-il pas stonner si cest une cause extrieure qui semble
toujours lintroduire dans le monde ou len chasser, cest--dire dterminer sa naissance et sa mort, qui sont les conditions qui lui permettent de se manifester, sans quil soit possible den tirer aucune
conclusion en ce qui concerne lavnement ou la disparition de sa
propre intriorit.
[480]
Cependant il ne suffit pas de dire que ltre ne peut pas se chasser
lui-mme de ltre sans contradiction, ni que le temps est le moyen
par lequel il ralise son existence ternelle : nous devons dire quil ne
sengage dans le temps que pour surmonter le temps, ou pour exiger
que le temps ne lui manque jamais, ce qui en un certain sens revient
au mme, car si je cherche surmonter le temps ou le prolonger indfiniment, cest galement pour viter qu chaque instant il puisse
mimposer une borne et manantir. Alternative que lon peut exprimer de deux manires diffrentes : soit en disant que ma vie dans le
temps est dfinie par un dsir qui nest jamais combl, de telle sorte
quil faut ou bien la soustraire au temps en remontant jusqu la
source absolue do procde tout dsir, ou bien quelle require
linfini du temps afin de poursuivre linfiniment dsirable, soit en
disant que mon me mme est une possibilit qui sactualise, mais qui
enveloppe en elle linfini, de telle sorte que, pour saccomplir, elle
exige de ma libert ou bien une opration intemporelle, ou bien une
opration qui dans lavenir ne sinterrompe jamais. Dans les deux cas,
que mon me soit avant tout un dsir qui demande se satisfaire, ou
une possibilit qui cherche saccomplir, la mort semble une sorte
datteinte porte lessence de mon tre, la fois dans cette sorte
dinstinct de nature par lequel il cherche seulement se maintenir et
saccrotre, et dans cette obligation mtaphysique et thique de se raliser qui confond en lui ltre et le devoir-tre.
497
3. LEXPRIENCE
DE LA MORT EN MOI ET EN AUTRUI.
Cependant il semble que ni lappel du dsir, ni lexigence de notre
propre accomplissement, ni mme lindestructibilit de ltre comme
tel ne peuvent prvaloir contre lexprience que nous avons de la
mort. Et quand il sagit de limmortalit, est-ce par une exprience ou
par un raisonnement quil faut songer ltablir ? Il semble bien que
ce ne puisse tre par une exprience, puisque les conditions de toute
exprience lenferment dans lici-bas, cest--dire dans un domaine o
tout ce qui nous apparat se trouve soumis la double loi de lespace
et du temps, qui est celle de la matrialit et du devenir. Aussi dira-ton quil ny a rien dans lexprience qui ne soit assujetti prir, y
compris nous-mmes, dans la mesure o nous sommes compris en une
telle [481] exprience. Pourtant il nest pas aussi vident quil le
semble premire vue que nous ayons lexprience de la mort en gnral, ni plus forte raison de notre propre mort. Quand un autre
meurt, son corps se dissout devant nos yeux, et toute communication
spirituelle que nous avions avec lui, du moins par le moyen du corps,
sabolit ; quand nous mourons nous-mme, ce sont les autres qui cessent de communiquer avec nous. Nous ne pouvons rien leur tmoigner
de ce que nous sommes, puisque les conditions mmes de tout tmoignage viennent nous manquer. La question est seulement pour nous
de savoir si la connexion entre lme et sa manifestation nest pas telle
que l o elle cesse de se manifester, elle cesse aussi dtre : mais on
voit que cette question surpasse elle-mme les limites de toute exprience possible. On nous demande contradictoirement de fournir une
exprience objective de limmortalit : mais ce ne pourrait jamais tre
quune exprience exclusivement subjective dont prcisment il est
impossible de tmoigner. Il y a plus : le problme de lexistence avant
la naissance ou aprs la mort na aucun sens tant quon le pose dans le
langage de lavant et de laprs. Il faut le rduire au problme de
lopposition en nous du possible et de laccompli, cest--dire au problme dune auto-cration intemporelle de nous-mme dont le temps
nous livre seulement lexpression empirique et manifeste. Il est contradictoire de demander un tre dimaginer dans ltre sa propre ab-
498
499
survit de quelque manire au del de tel terme quon lui assigne, par
exemple au del de la mort du corps, cela ntablirait pas encore quil
ne finirait pas par succomber une mort la fois plus subtile et plus
radicale, comme on le suppose dans plusieurs doctrines. Cest que
linfini est objet de raison et non point dexprience : il faudrait donc
russir montrer, par une confrontation de lme et du corps, que
lme elle-mme a toujours un lendemain dans le temps, et par consquent quil ny a aucune cause en elle ou hors delle qui soit capable
de la dtruire.
Toutefois il faut se dfier ici de toutes les preuves que lon pourrait
inventer : le propre dune preuve, cest seulement dtablir un lien ncessaire entre des concepts. Mais lme est une existence. On peut
dire ou bien quil ny en a pas de concept, ou bien que toute preuve
que lon pourrait fournir natteindrait que son concept et serait sans
force lgard de lme vivante, de la vtre ou de la mienne, qui resterait indiffrente lgard de tout ce quon pourrait dire de son concept. Il y a plus : le propre de [483] tout concept, cest dtre dtemporalis, cest--dire un objet de pense ternel ; la mort ne peut atteindre aucun concept, et le concept de lme na cet gard aucun
privilge. Prtendre que limmortalit est attribue ici non pas au concept, mais par le concept lui-mme son objet, cest dire seulement
que nous essayons de saisir lme en elle-mme, comme le fait le concept, dune manire abstraite et spare, ou encore indpendamment
du corps dans lequel elle sincarne, alors que toute la question est prcisment de savoir si, indpendamment du corps, elle a encore une
existence. Poser ainsi le problme, cest donc le rsoudre davance, et
par la manire mme dont on le pose : cest ne rien en dire. Cest que
de lexistence elle-mme il ne peut y avoir quune exprience ; or
nous avons montr que lexprience de limmortalit, cest--dire
dune existence qui est au del de toutes les conditions de notre exprience, est elle-mme une contradiction. De telle sorte que nous nous
sommes ainsi ferm par avance toute issue et que nous navons prvu
dautre recours, semble-t-il, que de revenir vers les affirmations qui
nous avaient paru insuffisantes, savoir que la mort doit le dsir,
empche nos possibilits de se raliser, ou introduit le nant dans
ltre. Aucun de ces arguments, pourtant, ne suffit nous convaincre :
car il y a des dsirs qui sont dus, des possibilits qui se fltrissent,
des modes dexistence qui sanantissent. Il resterait que limmortalit
500
ft seulement un objet de foi, en entendant par foi une adhsion actuelle la vie de lesprit, en tant quelle se libre de toutes les conditions qui ne cessent de la limiter et de lasservir.
501
non point de lanantir. Loin dtre par consquent une notion purement ngative, une sorte de borne inintelligible de la vie contre laquelle nous ne cessons de nous heurter le front, la mort, telle que nous
pouvons lanticiper et en un certain sens lprouver dans la fuite de
tous les instants du temps, devient au contraire une notion minemment positive, si elle nous permet de spiritualiser et par consquent de
consommer laccomplissement de toutes les dmarches de la vie, en la
dlivrant de tous les obstacles et de tous les empchements quelle
doit vaincre avant de spanouir. Et peut-tre peut-on dire que la mort,
en dtruisant la phnomnalit, qui est inintelligible aussi longtemps
quon la considre comme un absolu, nous dcouvre la signification
de lexistence et de la phnomnalit elle-mme. On le pressent dj
si on essaie de se reprsenter une vie phnomnale qui continuerait
indfiniment. Non seulement elle produirait peut-tre, comme on
lobserve parfois chez les vieillards, une sorte de taedium vitae qui est
indpendant de linfirmit ou du malheur, comme si la vie ntait
bonne quafin de faire mrir certains fruits spirituels que nous ne pouvons goter qu condition de la rsigner, mais [485] encore on peut
dire quil vient un moment o la vie elle-mme se dtourne naturellement de toutes les proccupations et mme de toutes les tches matrielles pour se replier sur une sorte de mditation et de possession de
toutes ses acquisitions intrieures, qui est comme une anticipation de
la mort, une existence transfigure et dsincarne. Mais que lon essaie dimaginer une vie que la mort ne termine pas, en supposant
mme que toutes les dchances de la vieillesse lui soient pargnes !
prouvons-nous plus de soulagement voir disparatre lchance de
la mort, et une carrire sans limite souvrir devant nos ambitions ou
nos esprances, ou plus daccablement sentir que chaque jour qui
passe aura lui-mme son lendemain, sans quaucune troue vers
labsolu vienne jamais rompre la monotonie de nos tches quotidiennes ? Faudra-t-il supposer que le pass nous fuit sans laisser de
trace et que nous entrons chaque matin dans une existence nouvelle ?
Mais alors cest comme si nous ne cessions de mourir et de natre : et
cest le sentiment de cette mort chaque instant qui donne la renaissance de chaque instant sa vertu et son prix. Encore cette mort du
phnomne nest-elle quune renaissance un phnomne qui doit luimme mourir. Dirons-nous que ce pass subsiste en nous et que cest
lui qui renat sans cesse sous une forme spirituelle, travers le devenir
continu des phnomnes ? Alors cest sa mort elle-mme qui permet
502
503
trer dans un absolu qui est au del de la mort, mais parce quelle
donne rtrospectivement tous les vnements qui la prcdent cette
marque de labsolu quils ne possderaient jamais sils ne venaient pas
tout coup sinterrompre. Cest quand notre vie na plus de lendemain
que tout ce que nous avons fait devient pour nous un accomplissement, qui ne comporte plus ni prolongement, ni retouche. Ainsi la
mort, et dj la seule pense de la mort, absolutise toutes les actions
de notre vie, non pas simplement en vertu de cette simple tautologie
quayant t faites, elles ne peuvent plus tre dfaites ni refaites, mais
en vertu de cette conversion laquelle elles sont assujetties et qui les
transforme dvnements matriels et temporels en oprations spirituelles dont nous disposons toujours. Ds lors, par une sorte de paradoxe, lorsque le temps est considr comme un absolu, il relativise
toutes choses. Mais quil cesse de ltre, alors il nous livre, au moment mme o elle sabolit, labsolu de chaque chose. Cest donc la
mort qui fait de la vie un absolu. Cest elle qui lui donne son prix :
cest elle qui lui confre ce caractre mouvant et mme tragique
quelle naurait pas si nous [487] savions quil nous est impossible de
la perdre. Car nous sentons que cest au moment mme o nous la
perdons que nous limmobilisons et que nous la possdons. Il faut
quelle cesse dtre une apparence pour nous-mme et pour autrui
avant de nous rvler son essence la plus cache. Elle est ce que nous
lavons faite et qui nest rien que ltre que nous nous sommes donn.
Ainsi la mort seule nous dcouvre que nous sommes participants de
labsolu : non pas quelle soit, comme on la dit quelquefois, une
simple coupure entre le relatif et labsolu, car labsolu serait alors
considr comme une sorte de lendemain, cest--dire incorpor encore au temps ; mais la mort termine, elle achve ; elle lve le relatif
lui-mme jusqu labsolu, elle te notre vie son lendemain, elle
loblige refluer vers son propre pass, non pas pour donner un privilge dans le temps au pass sur lavenir, mais pour arracher le pass
lui-mme au temps ou la phnomnalit, et le convertir en un prsent spirituel, cest--dire ternel.
Ds lors on conoit que, quand on demande limmortalit, ce soit
non pas une immortalit qui abolisse la mort, mais une immortalit
qui la suppose, qui la comprenne en elle, et qui lui survive.
Limmortalit nest en aucune manire une vie qui dure toujours :
cest une vie que la mort doit prcisment terminer, afin quau lieu de
504
5. RELATION DE LIMMORTALIT
AVEC LE TEMPS ET AVEC LESPACE.
Car il est vident que le problme de limmortalit est lui-mme
insparable du problme du temps et du rle quil est appel jouer
dans la participation. Si lon considre le temps comme une sorte de
lieu absolu des existences successives, tel que chacune delles surgit
505
chaque instant du nant et chaque instant y retourne, alors on comprend bien que lide mme de limmortalit, cest--dire dune existence qui survit sa propre disparition, soit une contradiction : seulement lexistence est alors rduite celle de lapparence dans le temps.
Mais alors, par une sorte de gageure, on gagne plus quon ne voudrait : car ce nest pas seulement au del de la mort que notre existence est incapable de se poursuivre, cest au cours de notre vie temporelle elle-mme dont on ne voit pas que les phases puissent tre relies les unes aux autres dans une mme dure autrement que par
lintermdiaire de la mmoire, qui transcende dune certaine manire
le phnomne et la succession elle-mme. De fait, le problme de
limmortalit, cest le problme mme du temps ou de la mmoire,
envisag dans son double rapport avec la signification de chaque vnement de notre vie et de notre vie tout entire.
Cependant il est remarquable que lespace et le temps ne peuvent
pas tre dissocis lun de lautre : ils sont lun et lautre les conditions
de notre existence finie. Ou plus prcisment, nous disons que le
temps est la condition dune existence qui se constitue elle-mme,
mais qui ne peut se constituer quen se manifestant, cest--dire en
obligeant ses puissances pour sexercer entrer en relation avec toutes
les autres existences, ce qui voque [489] lespace comme la condition mme de toute existence manifeste. La connexion si troite que
la science moderne tablit entre le temps et lespace ne provient pas
seulement, comme on le croit, de la ncessit pour lespace dtre parcouru dans le temps : elle est infiniment plus profonde. Elle a sa
source dans lopposition primitive de lacte et de la donne, qui est la
forme lmentaire commune tous les modes de la participation. Or
cette solidarit de lespace et du temps clate aussitt ds que nous
nous interrogeons sur les rapports de lme et du corps ; car il y a une
liaison vidente entre la matrialit et la temporalit, puisque la matrialit nest rien de plus que ce qui nous limite et nous chappe, de
telle sorte que, l o elle rencontre lacte mme qui nous fait tre, ce
ne peut tre que dune manire tangentielle et vanouissante, qui nous
oblige la nier aussitt quelle est pose, sans quelle puisse pourtant
tre jamais abolie : ce qui montre pourquoi elle se renouvelle indfiniment. Pourtant, lme implique pour nous la ngation de la matrialit, cest--dire de lespace et du corps, comme si elle ne pouvait tre
considre dans sa puret quavant de stre incarne, ou aprs stre
506
507
508
509
latif dun temps prospectif qui est reconnu par la rflexion elle-mme
comme le temps de laction et non plus de la rflexion, dans lequel
cest lavenir qui est premier, le pass ntant rien de plus que la trace
quil laisse derrire nous lorsquil est accompli. Cest ce temps de
laction, tel quil nous est rvl par la rflexion, que nous accordons
un caractre proprement ontologique. Cest en lui que notre me se
constitue ; car si le temps de la rflexion est un temps dj droul et
qui a pris place dans lternit, le temps de laction est au contraire un
temps qui se droule et qui est le lieu dune cration toujours nouvelle. Or comment disjoindre notre existence de ce temps de laction,
avec lequel elle commence et elle finit, et qui est envelopp lui-mme
dans un temps plus vaste o une infinit dautres existences la prcdent ou la suivent ? Toutefois on ne saurait mconnatre que le temps
qui la prcde ou qui la suit est du moins pens par elle : il nest un
avant ou un aprs que par rapport au temps mme occup par ma
propre vie, car aucun temps ne peut tre pens par personne autrement
que par rapport un repre que son existence lui fournit. Mais le pendant de ma propre vie na trait qu mon activit phnomnale et manifeste. Encore est-il remarquable que stricto sensu cette vie ellemme est toujours en avant ou en arrire par rapport linstant do
on la considre. Et sil y a un pendant de notre vie tout entire, il ne
rside pas dans cette suite dinstants indfiniment abolis et renaissants, mais dans cet acte toujours identique lui-mme par lequel
nous sommes capables dembrasser et de convertir entre elles les positions successives que chaque action et chaque vnement occupent
tour tour dans notre avenir, notre prsent et notre pass. Or qui ne
voit que cet acte suppose le temps et le dpasse la fois, ou, si lon
veut, et contrairement au langage le [493] plus courant, que le temps
appartient sa matire plutt qu sa forme ?
Ctait bien ce que voulait dire Kant, sans doute, lorsque, ne se
contentant pas de faire du temps la forme de toutes les intuitions, il en
faisait aussi une intuition quil appelait une intuition pure, pour montrer que, si elle ne procdait pas du dehors, elle tait du moins, dans
lacte mme par lequel lme se cre, lordre mme de ses manifestations en tant quil est un ordre cr. Le temps et lespace ne sont donc
pas seulement les formes de toute exprience : ils en sont encore les
objets premiers, et pour ainsi dire les objets purs. Et si lme les porte
en elle comme les schmas fondamentaux de toutes ses oprations,
510
elle ne devient pas pour cela temporelle ni spatiale. Non point que
lespace et le temps puissent tre considrs comme exclusivement
subjectifs : car ils appartiennent au monde, en tant prcisment quil
est laspect sous lequel ltre apparat ncessairement une conscience qui ne fait quy participer et pour laquelle il affecte un aspect
extrieur et donn. A cet gard il en est du temps comme de lespace :
de telle sorte que, dans une exprience qui est tout entire mienne, de
mme que joccupe une place dtermine dans lespace, ou que jai un
corps qui me permet de me situer au milieu des autres corps, joccupe
aussi une place dtermine dans le temps qui me permet de
massigner moi-mme un devenir au milieu du devenir des autres
tres. Mais comme je me situe moi-mme dans lespace par un acte
tranger lespace, je me situe moi-mme dans le temps par un acte
tranger au temps. Je ne pense mes propres limites dans lespace et
dans le temps que parce que je les dpasse : et la diffrence entre cet
espace pens et lespace senti comme celui de mon propre corps, entre
ce temps pens et le temps vcu comme celui de mon propre devenir,
est une condition ncessaire de la participation, mais ne permet en aucune manire dimaginer un espace et un temps qui seraient encore au
del de la pense que jen ai et dont elle serait radicalement absente.
Et comme je ne dis de lme quelle est incorporelle que par sa liaison
avec un corps qui la limite et parce quelle pense cette limite, de
telle sorte que la pense quelle a du corps est sans doute la preuve
suffisante de son immatrialit, de mme je ne dis quelle est immortelle que parce quelle pense la mort, de telle sorte que la pense
mme quelle en a est sans doute la preuve suffisante de son immortalit. Il serait contradictoire sans doute que mon exprience sensible
[494] pt stendre plus loin que les limites de mon exprience corporelle et temporelle : mais cette exprience sensible est elle-mme
comprise dans une exprience spirituelle dont elle est la fois le
centre et le moyen et qui transcende le corps et la mort ds cette vie, et
non pas seulement au del. Aussi voit-on que pour le moi tout est
corps et soumis la mort, l o manque une action de lme dont le
rle est seulement de spiritualiser et dimmortaliser tout ce que
lexprience du corps lui apporte.
511
512
monde, et que la variabilit indfinie de ses propres tats est corrlative de la variabilit indfinie des phnomnes qui se succdent dans
le monde et dont ils dpendent toujours, mme si on naccepte pas
quils en soient simplement le reflet. Cest que le temps est en effet le
milieu dans lequel lacte de participation, en nous dcouvrant sa
propre insuffisance, fait surgir dans ltre une apparence qui lui rpond, mais qui ne peut concider avec lui que dune manire vanouissante, et quil ne cesse de transcender et de dpasser. Ainsi le
devenir temporel, cest celui des choses qui sont dans lespace et qui,
ntant rien de plus que des phnomnes purs, ont une existence proprement instantane et ne cessent de se succder et de svincer indfiniment. Le temps alors nest rien de plus quune suite dinstants dont
chacun est caractris par une prsence dont lessence mme est de
passer. Cest cette reprsentation du rel que se trouvent ncessairement acculs tous ceux qui confondent le rel avec le phnomne.
La philosophie du devenir est insensiblement un phnomnalisme et
un matrialisme. Car il ny a de phnomne dans lme que par sa
liaison avec le corps. Mais une telle doctrine est incapable de se suffire, car le devenir ne peut tre rduit la succession des instants : une
telle succession est inintelligible en dehors dun repre par lequel on
en juge. De l cette affirmation constante des philosophes que le
changement suppose un permanent que lon confond, il est vrai, le
plus souvent, avec une substance qui se trouverait derrire le phnomne, de telle sorte quelle est sans rapport avec lui et que celui-ci
garde le caractre absolu et inintelligible quil avait dans le phnomnisme. Il faut donc que ce permanent soit insparable du devenir,
comme lacte qui le pense ou la condition mme de sa possibilit. Or
pour cela nous sommes obligs, au lieu de multiplier les instants et de
les ordonner en srie, de considrer linstant comme une simple frontire entre ce qui le prcde et ce qui le suit. Alors linstant lui-mme
est toujours identique, bien quil soit le sige dune conversion toujours nouvelle de la possibilit en souvenir. Ni la possibilit, ni le
souvenir ne sont dans le temps, ni mme linstant o se produit le passage de lun lautre, mais seulement ce passage mme. Et ce qui
produit lillusion dun temps o chaque chose surgit et sabolit tour
tour, cest, si lon veut, lidentification [496] du rel avec son apparence phnomnale, qui nous oblige ordonner les choses selon leur
prsence relative, sans faire jamais tat de la signification mme de
leur absence, cest--dire de lexistence possible do elles procdent
513
514
[497]
8. LA TRANSMUTATION
DU SENSIBLE EN SPIRITUEL.
Car il ne suffit pas de dire de la mort quelle est insparable de la
vie et fait corps avec elle, comme la naissance elle-mme, ou quil
faut lintgrer en elle comme lvnement qui la termine et qui
laccomplit. Si nous avons toujours le sentiment que la mort est mle
la vie, cest dans la mesure o vivre, cest la fois mourir quelque
chose et survivre cette mort, cest--dire vivre de cela mme quelle
nous retire. Cest cette double exprience de la mort et de
limmortalit qui est lexprience mme que nous avons de notre vie
temporelle et que lon doit considrer non pas seulement comme nous
apportant une image relative de la mort et de limmortalit absolues,
mais comme nous en dcouvrant lessence et contribuant dj la raliser. Or il ne faut pas stonner que nous puissions ainsi chelonner
dans le temps des dmarches qui ne reoivent toute leur signification
que lorsque prcisment nous pouvons pntrer jusqu leur racine
ternelle. Car il est facile de montrer que la vie nest rien de plus pour
nous chaque instant quune mort qui se nie elle-mme, cest--dire
qui se change en immortalit.
A. La mort ininterrompue de lapparence.
Elle est une mort dans la mesure mme o elle est engage dans le
temps qui ne nous laisse jamais rien de ce que nous croyons possder
et qui nous oblige nous en dpouiller indfiniment. Car il faut que
nous distinguions dans lexistence, dune part, cette intriorit mme
qui fait delle une puissance qui ne cesse de sactualiser, et, dautre
part, linstrument de cette actualisation qui loblige chercher une
manifestation dans un monde de phnomnes o elle entre en rapport
avec toutes les autres existences. Or de cette intriorit mme, nous ne
pouvons dire ni quelle nat, ni quelle meurt. Car qui pourrait en nous
se dtacher delle pour la voir natre et mourir ? Elle est une cration
515
de soi ininterrompue, qui ne saurait sassigner elle-mme une origine ni une fin, et qui par consquent chappe au temps o elle fait
entrer pourtant ses manifestations, dont elle ne peut se passer, mais
dont il faut quelle ne cesse de se dtacher pour ne point tre asservie.
Ainsi comme le moi est toujours astreint se manifester et quil tend
toujours identifier ce quil est avec ce quil manifeste, cest--dire
tre pour lui-mme ce quil est [498] pour autrui, nous sommes avertis
de limpossibilit de cette identification par la ncessit o nous
sommes de voir se sparer de nous chaque instant tous les modes de
notre existence manifeste ; et cest celle-ci pourtant que nous considrons le plus souvent comme formant notre tre mme. De telle sorte
quen voyant quelle ne cesse de nous fuir, il nous semble que nous ne
cessons de mourir nous-mme. De fait, on pourrait dire peut-tre
que la dfinition de lamour-propre rside prcisment dans
lattachement cette apparence de nous-mme qui substitue sans
cesse notre tre, tel quil est en soi, un tre, tel quil est pour un
autre, qui peut tre nous-mme. Aussi voit-on que le dtachement, la
purification, le sacrifice, qui sont considrs comme les formes suprmes de la vertu thique, nexpriment rien de plus que lacte mme
par lequel nous reconnaissons la distance qui spare de notre essence
mtaphysique le phnomne qui la manifeste. Or le propre de ce phnomne, cest de disparatre ds quil a servi, ds quil a permis une
puissance de sactualiser, ou un contact avec autrui de se produire.
Tel est le destin de tous les vnements et mme de toutes les actions
que nous pouvons accomplir, dans la mesure o elles changent le visage du monde. Tout ce qui a t, tout ce que nous avons fait est donc
pour nous comme sil ntait rien. Considre sous son aspect extrieur, qui est pour beaucoup dhommes le seul qui soit rel, notre vie
est un coulement de tous les instants qui justifie toutes les lamentations de lEcclsiaste. Tout ce qui est est destin se changer en un
Jamais plus , tous les tats dme qui dpendent de lvnement
seffacent avec lui. La vie est donc une continuelle mise au tombeau.
Tous nos efforts ont pour objet de faire durer ce qui pour nous a
quelque prix : mais nous serons toujours vaincus un jour ; et il ny a
rien qui ne finisse par passer. De notre corps dirons-nous quil a du
moins quelque subsistance tant que la vie ne la pas quitt ? Mais il ne
cesse lui-mme de changer, cest--dire de mourir ! Quy a-t-il de
commun entre le corps de lenfant et le corps du vieillard, entre mon
corps allgre et joyeux dhier et mon corps malade et abattu
516
517
518
519
520
521
522
523
524
nous soyons comme oppress par les images des choses qui nous ont
quitt : cest alors que nous croyons encore que ce sont les choses qui
sont relles, ou les images que nous avons gardes, et qui ne cessent
de nous poursuivre. Mais il arrive aussi que ces images seffacent vite,
ou quelles soient loccasion dun acte spirituel exclusivement prsent, dont elles sont seulement loccasion et dans lequel, retrouvant
cette possibilit que nous avons soumise lpreuve du sensible et
profitant de cette preuve, nous lactualisons et la faisons ntre dsormais par une dmarche pure de notre esprit o la pense et le vouloir concident. Tel est le sens que nous donnons ds maintenant
lexprience de la vie spirituelle, entendant par l une vie qui a travers la vie sensible, mais qui sen est dtache, qui est toujours nouvelle
et toujours disponible, o le pass et lavenir sont conjugus dans le
mme prsent, qui porte en elle dans chacune de ses oprations une
infinit toujours actuelle, qui, enfin, au lieu de senfermer dans [507]
sa propre clture, rduit labsolu de sa propre essence aux relations
quelle soutient avec labsolu et avec toutes les essences qui en participent.
525
526
527
Ce rapport de notre vie temporelle avec lternit, que nous figurons par le mot dimmortalit, peut tre exprim en dautres termes
encore. Cest notre vie temporelle elle-mme qui est ternelle, si nous
la considrons non pas dans les phnomnes qui la manifestent, mais
dans lacte spirituel qui saccomplit par leur moyen. Ainsi on vitera
cette reprsentation de limmortalit, qui risque toujours de nous tenter, et selon laquelle notre vie tout entire pourrait tre embrasse dun
seul regard par une intelligence infinie : ce qui permettrait de saisir
lunit de son essence, cest--dire sa vrit, alors que nous
napprhendons rien de plus que les tats successifs de son dveloppement, qui ne nous en donnent jamais quune vue prcaire et inacheve. Car il y a danger, dune part, paratre immobiliser ainsi une telle
essence en la comparant un objet que lon pourrait contempler du
dehors, dautre part utiliser un schma que lon emprunte lespace
et o lon remplace un mouvement par sa trajectoire, enfin confondre notre essence avec une pense de Dieu dans laquelle notre
[510] initiative libre tendrait sabolir. Si au contraire cette pense de
nous-mme en Dieu, cest notre propre libert en acte, alors il faudrait
essayer den reconnatre lexercice dans cette suite de dmarches par
lesquelles le moi se cherche lui-mme et ne se trouve quen
saccomplissant.
528
529
530
rer. Aussi cette mme solitude qui nous dtache des autres tres, ou
tout au moins de leur apparence, nous oblige-t-elle dcouvrir, avec
notre propre essence, lessence qui leur est propre, au del des signes
qui la manifestent ; et le plus fugitif, ds cette vie mme, suffirait
nous la dcouvrir, condition quil dispart aussitt dans une sorte de
communion silencieuse. Or la mort pousse la limite cette abolition
des signes : elle achve de nous montrer que ce sont en effet des
signes et nous apprend ne jamais considrer dans chacun deux,
quand il nous est offert, que sa signification. La solitude est donc le
contraire de lisolement, qui est limpossibilit de donner aucun
signe une signification, qui ne voit en lui quun obstacle qui spare le
moi la fois des autres et de lui-mme. Ds cette vie, la solitude peut
tre considre comme un paradis et lisolement comme un enfer dont
la mort figure le double accomplissement.
Cest sans doute parce que la mort exprime en chacun de nous le
point o notre vie sensible et notre vie spirituelle se nouent [513]
lune lautre et se convertissent lune dans lautre, que lon a parfois
distingu deux sortes dmes, une me rationnelle et une me irrationnelle. Quelques-uns, dit Numnius selon Porphyre 25, nattribuent
limmortalit qu lme rationnelle et pensent que la mort ne suspend
pas seulement lexercice des facults qui appartiennent lme irrationnelle, mais encore dissout son essence . Or il ajoute plus loin :
Dautres pensent que chacune delles ressent les passions de lautre.
De telle sorte que lme irrationnelle est toujours susceptible
dennoblissement et lme rationnelle de perversion. Ces textes tmoignent assez nettement de limpossibilit o nous sommes de
rompre non seulement lunit de lme, mais mme lunit de lme et
du corps ; seulement cette unit intrieure est un effet de la participation, qui ne se ralise elle-mme que par le moyen du temps, o lon
voit lme rationnelle natre de lme irrationnelle et vivre pour ainsi
dire de sa mort. Ce qui implique entre elles une cohabitation qui fait
de notre moi un mixte et loblige sans cesse osciller de lune
lautre par une dmarche caractristique de la libert. Pour achever
de donner au problme toute sa signification, il faut encore lexaminer
sous un autre aspect : car aprs avoir tudi la participation dans son
rapport avec le corps, cest--dire sous sa forme effectue, il faut en25
Trait des facults de lme. Cf. les Ennades de Plotin, Bouillet, I, p. XC.
531
core ltudier dans son rapport avec lacte dont elle procde et par la
vertu duquel elle seffectue, cest--dire dfinir les rapports de lme
et de lesprit, qui seront lobjet du prochain chapitre ; alors seulement
sans doute la relation de limmortalit et de lternit pourra tre tout
fait claircie.
532
[514]
LIVRE IV.
IMMORTALIT ET TERNIT
Chapitre XX
ME ET ESPRIT
Bien que lme ait t dfinie comme une activit spirituelle, nous
faisons pourtant une distinction entre lme et lesprit. Lme nest
pas tout entire esprit, elle nest pas un esprit pur. Il y a plus : bien
quon oppose lme au corps, elle est insparable du corps.
Limmortalit elle-mme ne peut pas tre dfinie comme la sparation
de lme et du corps : car, dune part, il ny a que le corps qui soit
dans le temps, ou du moins lme dans son rapport avec le corps, bien
que la relation de lme et du devenir temporel, auquel elle sassujettit
par le moyen du corps, soit elle-mme une relation intemporelle ; et,
dautre part, on ne peut imaginer limmortalit de lme sans quelle
emporte avec elle cette forme individuelle dont le corps tait
lexpression et le moyen. Le mythe mme de la rsurrection des corps
est destin montrer que la survivance de lme implique la survivance dans le souvenir de tout ce que le corps nous a permis
daccomplir. Telle est la raison pour laquelle lme a t considre
533
tantt comme la forme du corps, cest--dire comme lactivit intrieure qui le modle et qui lanime, tantt comme lide du corps,
cest--dire comme sa lumire et sa raison dtre. Toutefois, bien que
lme reoive toujours du corps sa propre limitation et quelle ne
puisse rien exprimer, ni acqurir autrement que par le moyen du
corps, elle enveloppe le corps et le dpasse ; et mme elle contient
tout ce qui dpasse le corps, savoir la connaissance qui rayonne sur
la totalit du monde autour du corps comme centre, tout ce qui le dpasse aussi, en avant et en arrire, sous le nom dimage ou de souvenir
et qui se dfinit [515] comme une absence par rapport cette prsence
dont le corps est le tmoin. Or ce double dpassement nest que le
signe, dans ce monde de la reprsentation auquel le corps sert de repre, dun autre dpassement plus profond et qui nous oblige faire
de lme une activit elle-mme incorporelle, mais qui vient sinsrer
dans un corps o il semble quelle se matrialise, et o elle forme en
mme temps une sorte de halo affectif dans lequel chacune de ses dmarches doit trouver un retentissement. Ainsi il semble impossible
soit de sparer lme du corps dune manire si radicale quon ne
puisse plus les unir ensuite que par une contrainte qui leur serait impose, soit de les lier dune manire si troite quelle ne ferait rien de
plus que reflter les tats du corps. Nul na jamais russi, sil faisait
dabord de lme un principe exclusivement spirituel, montrer comment elle pouvait tre loge dans le corps, ou seulement exercer sur
lui quelque action ; et lon sait les difficults insurmontables auxquelles le dualisme cartsien devait sexposer en cherchant rsoudre
ce problme. Mais nul na jamais russi non plus, sil dfinissait lme
par la simple relation avec le corps, expliquer comment elle pouvait
natre une autre vie qui lui tait trangre et pntrait en elle mystrieusement du dehors, , comme le dit Aristote. Cest donc que
lme nest ni esprit, ni corps, mais quelle a de laffinit la fois avec
lun et avec lautre. Et sans doute il pourrait suffire de dire que lme
est intermdiaire entre ces deux termes, mais ce serait les raliser tous
deux comme des choses, sans tenter dexpliquer leur origine, qui est
aussi peut-tre le fondement de leur connexion mutuelle ; ce serait
sobliger faire de lme un vinculum substantiale qui hypostasierait
leur union, au lieu de montrer comment elle se produit. Or en ralit
nous savons bien que ce nest pas de lesprit pur, ni de la matire nue
que nous partons comme de deux principes absolus dont lexistence
nous serait donne comme spare et comme vidente ; nous partons
534
dune activit intrieure qui est engage dans une sorte de dbat avec
son corps, o elle trouve la fois lobstacle et la condition qui lui
permettent de sexercer et de prendre possession delle-mme.
Lexprience primitive, cest celle de la liaison de lme et du corps :
ce nest que par un effort de la rflexion que nous parvenons tantt
nier lme au profit du corps, faire de celui-ci lunique ralit dont le
corps serait seulement un piphnomne, tantt isoler lme du
corps pour en faire un pur esprit que le corps viendrait seulement corrompre [516] ou obscurcir. Cependant la premire thse est insoutenable sil est vrai que le corps nest quun objet ou un phnomne qui
ne peut avoir de sens que pour quelquun qui le pense ou qui lutilise,
et que cette activit que je mets en uvre nest le phnomne de rien,
ni plus forte raison le phnomne dun phnomne, mais constitue
au contraire mon tre propre, en tant quil se cre lui-mme en se phnomnalisant. Et la seconde thse est irralisable, car de cet esprit pur
nul ne saurait avoir lexprience ; et il nest en lui-mme quune
simple possibilit tant quil ne sactualise pas en se manifestant, cest-dire en sengageant. Seulement nous sommes si habitus la dissociation de lme et du corps, nous en avons fait deux concepts si distincts que le problme est toujours pour nous de savoir comment nous
russirons les unir ; au lieu quen ralit nous partons de cette union
vivante et primitive insparable de lexprience immdiate que nous
en avons, qui est lorigine de la rflexion plutt quelle nen est le
terme, et que nous cherchons ensuite analyser comme pour montrer
quelle est luvre de notre libert et quil dpend de nous de la faire
tre. De fait, la libert ne peut exister pour nous que l o elle se prsente comme une oscillation entre deux extrmes, et mme nous craignons toujours quelle ne disparaisse si elle vient sidentifier soit
avec lun, soit avec lautre. Mais ces deux extrmes ne peuvent tre
pour elle que le oui ou le non, cest--dire ou bien son exercice pur,
dpouill de toute limite et de tout obstacle et dans lequel lacte libre
est une spontanit parfaite et une invention absolue, ou bien cette
sorte de refus et dabdication de soi qui lui tent toute initiative et la
contraignent subir toutes ses dterminations, au lieu de les engendrer. Ainsi la libert ne peut jamais apparatre que sous la forme du
libre arbitre, cest--dire dun choix entre elle-mme et son contraire.
Mais dans chacune de ces deux limites le choix cesse ; et soit que
notre activit ne connaisse plus dentraves, soit quelle se laisse tout
fait emprisonner par elles, il semble que notre libert sabolisse. Elle
535
536
quelle on pose comme des tres spars les concepts quelle a distingus, on est amen imaginer lesprit et la nature comme deux ralits indpendantes, entre lesquelles lme devient une chose instable
dont il est galement difficile de maintenir lexistence propre, soit
quon cherche en faire un produit de la nature, soit quon veuille lui
assurer un caractre exclusivement spirituel. Et sans doute ces deux
efforts [518] de sens oppos continueront sans cesse se renouveler
sans quon puisse tablir entre eux une conciliation vritable. Mais
cest quil faut procder sans doute dune tout autre manire. Nul na
le droit de parler dun esprit qui ne soit quesprit, cest--dire qui
puisse tre spar de lme, et ne soit pas cette ralit intrieure dont
elle participe et qui la dpasse, mais qui forme toujours la fin vers laquelle elle tend et lidal vers lequel elle aspire. Nul na le droit de
parler de nature, de corps ou de matire, sinon dans leur rapport encore avec lme, en tant quelle y dcouvre la fois les instruments de
sa propre limitation et les moyens mmes par lesquels elle sexprime
et se ralise, de telle sorte que lon ne parvient jamais sans doute
donner un sens concret ces expressions desprit pur, de pure nature
ou de matire pure. Bien plus, ces termes nont de sens que pour dfinir lopration par laquelle lme se constitue et pour marquer pour
ainsi dire le niveau quelle a obtenu. Ainsi, il arrive tantt que lme
se spiritualise davantage, quelle se dtache peu peu du corps dont
elle reste cependant toujours solidaire, pour se rduire en quelque
sorte au jeu de ses puissances dsincarnes, et tantt aussi quelle retombe : alors elle se matrialise progressivement, elle sappesantit
pour ainsi dire dans la pure conscience quelle a du corps, jusquau
moment o il ne demeure en elle que la vie mme qui lanime. Chacun de nous, le plus charnel comme le plus saint, connat ces deux
mouvements qui se partagent son me et qui expriment moins, comme
on le croit, le caractre mixte de sa nature que lalternative offerte sa
libert et qui dfinit son essence.
537
538
mme considr dans son intimit pure et dans son unit totale et indivisible, en tant quil est la condition de toute participation possible,
ou encore la puissance inconditionnelle de laffirmation que toutes les
affirmations conditionnelles supposent et analysent, cest principalement parce que lopposition de lesprit et de la matire, o ces deux
termes nont de sens que par leur corrlation mme, nest quun
exemple de cette opposition [520] entre les contraires que nous avons
t amen souvent dcrire (en particulier dans notre volume De
lActe, pp. 207-210, et dans tout le corps du volume) et qui donne
lun deux un tel privilge quau del de la corrlation qui lunit
lautre, il fonde du mme coup, enveloppe et surmonte lopposition
quil soutient avec son contraire. Ainsi on dira de lesprit quil est le
terme positif, dont la matire est la ngation : mais lesprit ne
soppose la matire qui le nie que dans la mesure o il est relatif
cette matire et o il en subit la limitation. Cependant comment cette
matire elle-mme peut-elle apparatre ? Et do cette limitation peutelle surgir ? Quon lappelle limitation ou ngation, encore faut-il
quelle soit possible, ou encore quil y ait dans ltre une possibilit
par laquelle elle se ralise. Or il ny a de positif dans ltre que ce par
quoi il est intrieur soi, ou encore que ce par quoi il est esprit et non
pas matire. Il faut donc que, dans la corrlation de lesprit et de la
matire, ce soit lesprit qui se limite lui-mme. Ce qui ne constitue
rien de plus quune sorte dexigence logique laquelle lexprience
que nous avons de la participation apporte une sorte de satisfaction.
539
540
541
542
4. LINDTERMINATION DE LA MATIRE
EST LA MARQUE DE SA DFICIENCE
ET LINDTERMINATION DE LESPRIT
DE SA PLNITUDE.
Cette analyse permettra de dterminer quelle est la valeur de toutes
les analogies que nous tirons du rapport de la matire et du corps lorsque nous nous appliquons considrer les rapports de lme et de
lesprit. Car il peut tre sduisant, encore que superficiel, de dire que,
comme le monde matriel est fait de lensemble des corps et des lois
qui les unissent, il en est de mme du monde de lesprit, lgard de
toutes les mes qui le composent. Et on incline dautant plus volontiers vers une telle conclusion que lme elle-mme parat plus troitement associe au corps et que cest par lui quon pense quelle
sindividualise. Mais si la matire est dfinie elle-mme comme une
pure indtermination, et si cest par un acte de la pense que nous introduisons en elle les dterminations qui sont constitutives des corps,
on comprend quil serait contradictoire de vouloir paralllement dfi-
543
544
dans le monde quelque nouvelle dtermination ne peuvent tre accomplies que par une conscience qui, en les actualisant, passe sans
cesse elle-mme de la possibilit lexistence, on peut se demander si
lacte pur lui-mme pourrait sexercer et sil ne sexercerait pas dune
manire plus pleine et plus parfaite indpendamment de tous les tres
qui tiennent de lui leur existence, ou bien si cest au contraire en les
appelant lexistence quil tmoigne le mieux non pas seulement de
sa puissance ou de sa bont, mais encore de son absoluit et de sa
transcendance. Sans doute cest le propre de labsolu dtre toujours
li au relatif dans un [526] couple indissoluble, mais ce couple est tel
pourtant quil nest pas rciproque, cest--dire que si, pour tre, le
relatif implique labsolu sans lequel il ne serait rien, labsolu, loin de
trouver son fondement dans le relatif, donne ltre au relatif, car il ne
peut tre lui-mme labsolu quen devenant labsolu de ce relatif.
Cest pour cela sans doute quen dehors des conditions mmes de
toute exprience, qui exigent lunion de labsolu et du relatif, on peut
dire que labsolu lui-mme ne se suffit qu condition dtre aussi la
suffisance de tout ce qui est incapable de se suffire.
Cependant cette argumentation garde encore un caractre logique
et abstrait : si labsolu rside aussi dans lintriorit parfaite, et sil est
essentiellement cration de soi, et une cration de soi la fois spirituelle et ternelle, il ne peut tre reconnu comme tel, il ne nous dcouvre ces caractres que l prcisment o il les met en uvre, cest-dire l o cette cration incessante quil fait de soi est comme une
dispensation infinie de sa puissance cratrice partout offerte la participation, cest--dire suscitant partout des tres qui ont le pouvoir de
se crer eux-mmes, et qui ne peuvent y russir pourtant quen puisant, dans lacte suprme dont ils dpendent, lorigine mme de leur
propre indpendance. En cela consiste le mystre de la vie de lesprit,
qui exclut toute contrainte extrieure, mais qui est telle pourtant
quelle reoit toujours de plus haut la puissance quelle a de se faire
elle-mme ce quelle est, comme si nous ntions nous-mmes des
tres libres que par une participation labsolu de la libert, et que ce
ft dans la mesure mme o cette participation est la plus profonde
que notre existence et elle-mme lautonomie la plus parfaite. Quelle
que soit par consquent la gratuit de la cration par rapport au crateur, il nest rien que comme crateur, cest--dire par cet acte gratuit
de la cration. Et nous dirons de mme que, bien que lesprit absolu
545
Car nous savons bien, non pas seulement que lme ne peut pas
tre dfinie par la seule intelligence, qui nest que la premire de ses
puissances, celle par laquelle elle embrasse ce qui la dpasse, dans la
reprsentation ou dans le concept (comme on la montr au livre III),
mais encore que lintelligence elle aussi est un effet de la participation, de telle sorte quil faut dire de lesprit que cest lui qui
lengendre, mais comme il engendre toutes les autres puissances de
lme, celles nommment par laquelle chaque me se constitue ellemme et par laquelle elle communique avec les autres mes. Lesprit
nest donc pour nous une fin que parce quil est dabord une source :
mais cest une source quil nest pas possible dimmobiliser comme
un objet et qui ne se rvle que dans les mes, et au point mme o il
fait de chacune la source delle-mme. De l le danger contre lequel
notre conscience a sans cesse se dfendre, qui est dabdiquer pour
ainsi dire lindpendance de son tre propre au profit dun pouvoir qui
la dpasse et dans lequel elle se confie, alors quau contraire ce pouvoir nagit vritablement en elle quen lobligeant assumer son ind-
546
547
548
549
550
551
552
553
lternit quen se dtemporalisant. Et de mme que cette spiritualisation laisse toujours subsister une relation avec la matire et le corps,
sans lesquels elle naurait rien spiritualiser, de mme, cest
lindividuel en elle qui suniversalise, mais sans jamais sabolir, cest
son exprience temporelle qui se transfigure en sternisant. Car nous
ne pouvons pas sparer du temps notre destine temporelle : cest
dans le temps quelle saccomplit ; et nous savons que sans
lopposition de lavenir et du pass, sans la conversion de lun dans
lautre, lme serait engloutie par la ralit telle quelle soffre elle
dans linstant, cest--dire par la matire. On peut donc dire du temps
que cest lui qui affranchit lme et lui donne une existence indpendante. Mais il ny parvient qu condition de nentraner que le phnomne, de telle sorte que lme soit elle-mme une victoire sans
cesse remporte la fois contre le phnomne et contre le temps. Il
semble que le propre du temps, ce soit ainsi de nous permettre
dengranger toujours pour lternit. Or cette ternit, cest lesprit
lui-mme, en tant quil est lorigine mme de la participation et par
consquent de toute existence temporelle, mais en tant aussi que lme
remonte sans cesse vers lui par chacune de ses dmarches afin de dcouvrir en lui leur essence significative. Or le possible que nous projetons dans lavenir avant de le raliser dans le prsent est en lui-mme
intemporel. Et, comme on la montr, intemporel aussi est le souvenir,
qui nest quun possible spirituel que nous pouvons faire pntrer de
nouveau dans la conscience [535] tous les moments du temps. Intemporel enfin est lacte de la pense, dans le prsent o il sexerce,
en tant quil ignore lopposition de lavenir et du pass et ne cherche
point raliser le passage de lun lautre. Or cest dans lintemporel
que sopre toujours la jonction de lme et de lesprit, bien que lme
ne puisse sengendrer elle-mme comme me que grce prcisment
cette possibilit qui doit, aprs stre actualise, se changer en souvenir, qui par consquent ne cesse de crer le temps et de labolir, afin
de convertir sans cesse son devenir en tre. Ce qui montre comment
nous ne sommes que ce que nous sommes devenus. Mais lambigut
de linstant exprime assez bien ce rapport de ltre et du devenir par
lequel sopre la jonction de lme et de lesprit : car cest dans
linstant que tout passe, cest--dire tous les phnomnes au moyen
desquels lme constitue sa propre destine ; et cest dans cet instant
indivisible pourtant, qui surmonte le temps au lieu den tre la coupure, que sexerce cet acte ternellement prsent dont lme ne cesse
554
CONCLUSION :
COMMENT LAME DEVIENT ESPRIT.
On a dit que lesprit tait comme le principe masculin et lme
comme le principe fminin. Et il est vrai que lme reoit tout ce
quelle possde, mais elle le reoit dun acte quelle est oblige [536]
de faire sien. On a dit aussi que lme tait de la terre et lesprit du
ciel, mais cest lme qui rejoint la terre au ciel. Et dans la trinit du
corps, de lme et de lesprit, cest lme qui unit les deux termes extrmes, qui requiert la prsence du corps, cest--dire dune apparence
qui la manifeste, mais qui doit disparatre pour tre spiritualise. Ainsi
lme peut tre subordonne tantt au corps, tantt lesprit ; et cest
dans cette ambigut mme que rside son essence, qui est lexercice
de sa libert. Il faut mme quelle soit enchane au corps par la nature
pour quelle puisse briser ses chanes par un acte libre. Mais il ny a
que la philosophie qui les brise : cest elle qui nous dcouvre la prsence de lesprit et fait de notre me un esprit. Cependant, puisque
cest un acte qui peut flchir, on comprend que notre me reste souvent tourne vers le corps et quelle ait toujours besoin dun effort
555
pour retrouver sa pure essence spirituelle. Cest l sans doute la vritable distinction que Leibniz veut tablir entre les mes et les esprits,
qui nest jamais faite, mais toujours faire lorsquil dit (Monadologie,
83) : Entre autres diffrences quil y a entre les mes ordinaires et
les esprits, dont jai dj marqu une partie, il y a encore celle-ci que
les mes en gnral sont des miroirs vivants ou images de lunivers
des cratures, mais que les esprits sont encore images de la divinit
mme, ou de lauteur mme de la nature, capables de connatre le systme de lunivers et den imiter quelque chose par des chantillons
architectoniques, chaque esprit tant comme une petite divinit dans
son dpartement. Or cest le propre de la libert de nous faire me
ou esprit : il est impossible de couper entre les deux termes et la libert oscille sans cesse de lun lautre. Car lme est une perspective
non pas seulement sur la ralit du monde, tel quil lui est donn, mais
sur toutes les possibilits de ltre parmi lesquelles elle choisit celles
mmes quelle assume : elle rside au point o ltre, pour dire moi,
sincarne et se dsincarne la fois, o linfini se finitise et le fini
sinfinitise. Dans le langage qui lui est propre, Plotin distingue trois
sortes dmes (Ennades IV, livre III, 6) : celles qui sunissent avec
les intelligibles, celles qui les connaissent et celles qui les dsirent. Ce
sont l trois degrs dans la vie de lme qui, en tant quelle dsire les
intelligibles, vit encore dans le sensible, en tant quelle les connat
nest encore quune intelligence, en tant quelle leur est unie est vritablement un esprit. Il ny a pas dautre transcendance que celle de
lacte, cest--dire de lesprit ; mais il ny a de transcendance [537]
que celle que la participation change sans cesse en immanence, cest-dire en exprience. Or cest la transcendance mme qui nous chapperait si nous ne pouvions la faire descendre dans lexistence : et tel
est le rle propre de lme, qui se sert du corps comme instrument,
mais qui ne cesse aussitt de sen affranchir. Il y a entre lesprit et
lme une diffrence de puret et non de nature, de tension et non
dextension. Ainsi il est faux de soutenir, comme le prjug populaire
y incline, que lme est dans le corps ou que lesprit est dans lme ;
car il ny a pas entre ces trois termes de rapports locaux ; en un sens il
serait plus vrai de dire que cest le corps qui est dans lme et lme
qui est dans lesprit, condition quon entende par l seulement un
ordre de subordination que la participation fait clater, dans lme
elle-mme, entre lesprit, en tant quil est la source do elle procde,
et le corps en tant quil est la limite laquelle elle se heurte. Gthe
556
557
dune me imaginaire, dont il arrive que lexistence lemporte en relief et en intensit sur toute existence que nous considrons comme
relle. Tant il est vrai que lesprit recle en lui un infini de possibilits
o lme mme qui est la ntre, en sactualisant, a le pouvoir
dvoquer une infinit dautres mes actuelles ou virtuelles dont
elle est solidaire et avec lesquelles elle cherche toujours une union
plus parfaite.
558
[539]
DE LME HUMAINE
CONCLUSION
LESSENCE DE LME, OU LA RHABILITATION
DES NOTIONS DE POSSIBILIT ET DE PUISSANCE
559
dessous de cet acte mme, une chose plus profonde dont il serait luimme leffet ou le produit. Il ne trouve sa raison que dans un Acte qui
est cause de soi, qui le rend son tour cause de soi, cest--dire qui
fonde son indpendance dans sa dpendance mme, et qui na besoin
lui-mme daucun support puisquil supporte au contraire tout ce qui
est, ou peut tre. Mais on pourrait regarder comme des marques de la
mme tendance considrer toute ralit comme devant prendre la
forme dun objet ou dune chose, le spiritualisme traditionnel qui fait
de lme une substance particulire, et le matrialisme spontan, [540]
qui considre le corps comme lunique substance dont lme est le
reflet. Or si lon comprend difficilement comment, dune chose donne ou pose, un acte pourrait jaillir, on comprend plus aisment
comment un acte qui sengendre lui-mme peut transformer sa propre
limite en une chose donne ou pose et tre dfini alors comme lacte
qui se la donne ou qui la pose. Ainsi la ligne de dmarcation entre le
spiritualisme vritable et le matrialisme, cest que pour le premier le
modle de la ralit est dans un acte quil faut accomplir, et pour le
second dans une chose laquelle il faut se heurter. Il convient
dobserver maintenant que toute activit est toujours transcendante
aux effets quelle produit, ou aux traces quelle laisse derrire elle, ou
aux modes dexpression qui la manifestent : lactivit spectaculaire
elle-mme est toujours transcendante au spectacle quelle contemple.
Mais il ny a rien qui soit transcendant lactivit elle-mme, dont on
peut dire quelle est me en nous, cest--dire ltre mme dont nous
vivons et qui nous fait tre ce que nous sommes. La thorie de lme
consiste donc seulement dterminer les diffrentes conditions qui
permettent lacte de participation de saccomplir. Or ces conditions
impliquent dabord la distinction et lopposition dans notre exprience, et pour que celle-ci puisse se constituer, non pas, comme on le
dit habituellement, du sujet et de lobjet, mais de lacte et de la donne, lacte exprimant, dans lindivisibilit de ltre, ce qui peut tre
particip par nous et devenir notre tre propre, et la donne, ce qui
nous dpasse, mais garde du rapport avec nous et ne peut tre pour
nous quune apparence ou un phnomne. Seulement il ne peut pas y
avoir de coupure entre ltre, en tant quacte, et ltre, en tant que
donn ; il faut par consquent que ltre tout entier soit aussi pour
nous un tre donn, ce qui justifie les prtentions de lempirisme, et
que nous soyons donn nous-mme, sans quoi nos limites, cest-dire la corrlation en nous de lactivit et de la passivit, ne fe-
560
561
contradiction, comme on le pense quelquefois, mais une correspondance en quelque sorte symbolique. Car le moi individuel se rduit
sans doute un carrefour de relations avec le reste du monde, avec
toutes les choses et avec tous les tres qui le remplissent. Mais ces
relations elles-mmes ne sont nullement leffet dun dterminisme
dont notre conscience serait seulement le reflet. Il serait plus vrai de
dire linverse. Cest lexercice de notre libert, dont on a voulu parfois
quelle soit dans la conscience mme une initiative quelle sattribue
quand elle ignore les causes qui la dterminent, qui constitue notre
tre vritable. [542] Or la moindre de nos dmarches libres change
ltat du monde et notre place au milieu de lui. Quand on pense que ce
monde se suffit, on explique tout ce qui sy passe par linteraction des
phnomnes qui le composent. Mais ce ne sont que des phnomnes.
Ils nont de sens que par rapport un agent dont on ne peut pas dire
quil les produit : car comment soprerait le passage entre son activit et une apparence qui la montre ? Une activit nengendre jamais
quelle-mme, bien quelle se change en apparence l prcisment o
elle cesse dagir, l o, se limitant elle-mme ou limitant une activit
trangre, elle trouve en elle ou hors delle un miroir qui la rflchit.
Ds lors, on parviendrait rsoudre toutes les difficults insparables
du problme de la communication des substances, et qui ont donn
naissance soit loccasionnalisme, soit la doctrine de lharmonie
prtablie si, au lieu de chercher entre elles une impossible causalit
transitive, on consentait reconnatre que le propre de lacte, cest de
se produire ou de se crer lui-mme, mais non point de produire ou de
crer un effet extrieur lui, de telle sorte que, lorsquun effet de ce
genre est visible, il nest rien de plus, lgard de cet acte mme, que
sa manifestation ou son expression, cest--dire la forme quil revt
pour celui qui lui demeure extrieur et qui le subit sans laccomplir.
Cependant lopposition mme de lme et du corps, ou du spirituel et
du matriel, du dedans et du dehors, ou de ltre et de sa manifestation, apparat comme lunique moyen qui permet la libert ellemme de sexercer, non pas seulement parce quil faut quelle se
trouve toujours en prsence dune dualit ou dune ambigut pour
que son option soit possible, mais encore parce quelle se dtermine
elle-mme en se manifestant et quelle peut, ou bien utiliser cette manifestation pour se dpasser, ou bien abdiquer devant elle et sy emprisonner.
562
563
564
565
566
pouvons assumer que par sa mise en uvre, et une puissance que nous
avons acquise en lassumant, qui dsormais est nous-mme et dont
toutes les actions que nous pouvons faire peuvent tre considres
comme tant la manifestation plutt encore que la ralisation.
4. CONVERSION DE LA POSSIBILIT
EN PUISSANCE.
Cette opposition entre la possibilit et la puissance, qui nous oblige
dissocier lavenir du pass et les convertir lun dans lautre travers le prsent, peut tre prsente sous deux formes encore :
1 Nous pouvons dire de la possibilit quelle est indtermine,
cest--dire la fois quil faut la choisir parmi beaucoup dautres par
un acte qui est un acte de libert, et que ce choix que nous en faisons
la cre en tant que possibilit lintrieur dun [547] tre absolu qui
surpasse toutes les dterminations : isole ainsi de toutes les autres,
elle garde une forme abstraite et par consquent se spare de la totalit
de ltre jusquau moment o, en se phnomnalisant, elle acquiert un
caractre concret et reoit, sous la forme dune donne, cela mme qui
lui manquait et que notre propre opration tait incapable de lui donner. Cest donc par son accs dans le monde des phnomnes que la
possibilit se dtermine : et lorsque le phnomne sen dtache, cest
notre me qui a acquis une puissance particulire par laquelle elle devient participante de lacte pur et, par la cration delle-mme et de
tous les modes qui la manifestent, cooprante luvre de la cration.
2 Cette distinction va sexprimer dune autre manire encore. On
peut dire que la possibilit comme telle nous est offerte, mais non pas
quelle nous appartient. Le possible est pens par nous avant dtre
incorpor en nous. Et ltre se rduit pour nous un faisceau de possibilits parmi lesquelles nous discernons et adoptons lune delles qui
sera nous-mme. Mais rien dans ltre ne peut tre nomm possible
que grce une analyse qui le met en rapport avec notre libert. Si
lintelligence est, comme on le dit souvent, la pense du possible, encore faut-il remarquer que tout ce quelle contemple lui est en quelque
sorte extrieur, bien quil soit prsent dans un tre qui la dpasse : ce
567
568
569
dventualits purement penses, et auxquelles il manque pour se raliser soit quelque condition empirique qui nest point encore donne,
soit une dcision de notre volont qui ne sest point encore produite.
Or telle est la raison pour laquelle on peut dire quil ny a de connaissance du possible que rtrospective : ce qui est vrai de toute forme de
connaissance, mais retire aussitt au possible cette ambigut qui nous
oblige le considrer toujours dans sa connexion avec dautres possibles. Dans cette ambigut mme, il ne peut tre connu, il ne peut
tre que pens, au sens o Kant prcisment oppose penser connatre. Or dans ce sens, on ne pense proprement que le possible, cest-dire ce qui nest pas encore entr dans notre exprience, mais pourra
y entrer quelque jour. Et il ny a alors de pense que de lavenir, et de
connaissance que du pass. Ainsi quand on cherche connatre le possible, il est invitable que ce soit toujours sur le modle du ralis, de
telle sorte quil sagit alors toujours dun possible unique, qui est le
dcalque mme de lvnement, et qui perd alors son caractre mme
de possible, cest--dire son indtermination et sa conjugaison avec
dautres possibles avant quaucun dnouement se soit produit. Ce dnouement, cest lvnement qui en dcide : aucune pense de
lvnement ne peut en reproduire limage avant quil ait eu lieu. Le
possible rtrospectif est donc strile et frivole, bien que limage [550]
emprunte au pass soit comme une matire sans cesse remise au
creuset en vue dune possibilisation nouvelle. Ainsi, loin de considrer le possible comme une projection en arrire de tout ce qui est,
avant quil ait t, il faut le dfinir moins comme une anticipation de
lvnement que comme une analyse de notre libert considre dans
son exercice pur, de telle sorte quen lui cest toujours nous-mme
que nous avons affaire, en tant que nous passons, par lintermdiaire
de lvnement, de ltre mme que nous pouvions nous donner
ltre que nous nous sommes en effet donn 27.
2 Cest quil y a toujours une parent trs troite entre lide de
possibilit et lide de puissance ; et si lon peut dire de la possibilit
27
On ne nous fera pas cette objection : savoir que nous navons jamais en vue
que la possibilit de nous-mme et non point la possibilit des choses ou des
phnomnes. Car ces deux possibilits sont solidaires, puisque la possibilit
de la chose ou du phnomne nest rien de plus que la pense de cette chose
ou de ce phnomne, qui na de sens son tour que comme une mdiation
dans la cration de nous-mme.
570
quelle est hors de nous, bien quelle doive tre pense par nous, de la
puissance mme il faut dire quelle est en nous et que lexistence pour
nous consiste moins encore en faire usage qu lacqurir. Aussi estil singulier que le mot mme de puissance ait pu subir dans lhistoire
de la pense un discrdit plus grand encore que le mot de possibilit.
On sest complu montrer que ctaient l des tres de raison, qui non
seulement taient trangers la conscience, mais qui encore ntaient
que des dnominations donnes aux problmes, loin den apporter la
solution. Cependant cette critique elle-mme, qui semble jouir dune
sorte dvidence, na de sens que dans le prjug empiriste et positiviste : alors en effet il ny a pas dautre existence que celle des faits,
tels quils nous sont donns ; et toute explication se rduit une relation quon tablit entre eux. Or laffirmation de la possibilit et de la
puissance, cest la mise en question de ce prjug. Au lieu de considrer la conscience comme ayant pour objet une simple inspection du
fait comme tel, nous avons essay de montrer quil ny a de conscience que dune activit en train de sexercer et qui vient se heurter
au fait comme une barrire qui la limite et une apparence qui lui
rpond. Mais alors il ne faut pas dire que nous sommes enferm dans
lexprience du fait et que nous ne concluons la possibilit et la
puissance que par une induction la fois inutile et illgitime. La [551]
conscience nenveloppe rien de plus que des possibilits ou des puissances : elle consiste seulement les produire, en prendre possession
et les mettre en uvre. Le fait lui-mme nest rien sans son rapport
avec une possibilit ou une puissance, soit quil lactualise, soit quil
la suggre. Nul ne saurait mettre en doute que la conscience, loin de
pouvoir se rduire un spectacle pur, ne soit un dbat indfiniment
poursuivi entre le fait et lactivit qui sy heurte, et qui reconnat en
lui la fois un obstacle qui larrte et un moyen qui lexprime. Cest
ce refus daccepter quil y ait une conscience de lacte en train de
saccomplir qui justifie les thses matrialistes, consomme
llimination des ides de possibilit et de puissance et produit, dans
le kantisme mme, cette sorte dasctisme mtaphysique, qui les hypostasie comme les conditions ncessaires de toute exprience dans
un monde transcendantal dont la structure nous est impose, mais
sans que nous puissions en percevoir, ni en changer le jeu. Or il nen
est plus ainsi si la conscience rside dans un acte de participation. Car
tout acte de participation requiert la fois la cration de la possibilit,
qui est la pense elle-mme, son actualisation extrieure dans une ex-
571
6. LME, OU LA FORMATION
DE NOTRE TRE SPIRITUEL.
Il est vident que la description que nous venons de faire du rapport entre la conscience et les deux ides de possibilit et de puissance
garde un caractre schmatique. Celles-ci doivent servir non point,
comme notre tendance naturellement objectiviste nous inclinerait le
faire, diminuer la ralit de la conscience, mais la dfinir, dans son
rapport avec lobjet ou le corps et par opposition avec eux, comme
une ralit proprement spirituelle. Au lieu de soutenir que cest dans
lobjet ou dans le corps que ltre trouve son achvement, nous avons
montr que ce sont seulement des phnomnes quil doit traverser,
dans une sorte de passage entre ltre qui nous est propos et ltre
que nous devons nous donner. Ltre qui nous est propos, cest une
572
possibilit quil faut savoir choisir, cest--dire discerner et reconnatre, dans ses rapports avec la situation mme o nous sommes plac. Seulement voquer cette possibilit, cest dj lui donner, en tant
que possibilit, une existence quelle navait pas avant que nous
lvoquions : cependant, entre les possibilits qui nous sont offertes et
les conditions qui nous sont imposes, il y a une multiplicit de rapports qui, au lieu de contraindre notre libert, lui laissent toute sa souplesse et toute sa fcondit inventive. De mme, ltre que nous nous
sommes donn, ce nest point cet tre rigide et fait une fois pour
toutes, pour qui se raliser, ce serait entrer dans limmobilit et dans la
mort. Cest au contraire un tre libr, dont lactivit sexerce pleinement, qui est ce quil veut tre, mais qui doit toujours le vouloir pour
ltre, qui dispose dsormais des puissances quil a acquises et qui les
met en uvre sans lintermdiaire du corps, comme il nous arrive, ds
cette vie, dans la mesure mme o elle se spiritualise. Seulement il ne
faut pas mconnatre que nous pouvons toujours nous tromper sur
nous-mme, cder la vanit ou lamour-propre, de telle sorte quun
tre dartifice risque toujours de se substituer ltre que nous pouvions tre, que notre essence peut se trouver pour ainsi dire manque,
comme si elle tait notre tre idal, plus profond que notre tre rel,
avec lequel notre tre rel ne concide pas toujours et qui lui demeure
toujours prsent comme le tmoin vivant de ses fautes ou de ses dfaites.
On peut rappeler, pour expliquer le rapport entre lexercice de nos
puissances, tel quil se produit dans le monde visible et phnomnal,
et leur exercice pur, tel quil se produit dans le secret [553] de la
conscience, cette surnaturalisation des puissances, telle quon
lobserve chez saint Jean de la Croix, sans laquelle aucune delles ne
nous dcouvre toute sa signification et ne remplit tout son emploi,
mme naturel. Ainsi, ds que lentendement cesse de nous proposer
aucune reprsentation dtermine, ds quil se vide de toutes les ides
particulires, il se rduit un pur foyer intrieur qui produit sa propre
lumire, ce qui est le point mme o lacte de lentendement devient
un acte de foi. Ds que la mmoire, son tour, ne cherche plus retenir les images du pass, qui ne cessent de la proccuper et de peser sur
elle, tous ces souvenirs qui se fondent entre eux sans quelle accorde
chacun deux le moindre privilge ouvrent devant elle un avenir
quelle attend avec confiance, sans quaucun dsir particulier vienne
573
Et peut-tre mme faut-il dire que la prminence que nous accordons tantt
aux choses matrielles, tantt aux spirituelles, est assez bien reprsente au
moins dune manire lmentaire par le got que nous avons tantt pour la
sensation et tantt pour le souvenir.
574
corps qui lindividualise, de telle sorte quil ne doit pas tre considr
seulement comme tant un obstacle la libert, mais aussi comme en
tant le moyen et mme dune certaine manire la figure. De l la ncessit pour nous dassocier troitement la libert avec la valeur : car
la libert ne choisit point entre la droite et la gauche. Car alors do
pourrait-elle tirer la possibilit mme de choisir ? Nous nous heurterions toutes les difficults insparables de la libert dindiffrence. Il
faut donc que la libert, pour tre capable de choisir, porte en elle
lexigence de la valeur, ou encore quelle soit elle-mme un principe
de valorisation. Et nous savons bien que laffirmation de la valeur ne
fait quun avec lexercice mme de la libert, puisque l o la libert
disparat, il ny a plus pour nous que des choses qui sont dfinies
elles-mmes par leur neutralit ou indiffrence la valeur ; alors la
libert na plus demploi et cde la place au dterminisme des phnomnes.
Lme humaine nest rien de plus que lacte mme de la libert, en
tant quil produit toutes les conditions qui lui permettent de sexercer.
Et lon peut dire que la condition initiale qui enveloppe toutes les
autres et sans laquelle notre libert ne peut ni tre, ni tre conue,
cest la conscience. Seulement on ne peut pas dfinir la conscience
comme une simple lumire qui claire un spectacle qui lui est donn.
La conscience, cest la libert en tant quelle agit : et elle nagit
quaimante par la valeur. Ce qui veut dire, non pas, comme on le
croit, que la conscience psychologique, au cours de son dveloppement, finit par produire la conscience morale, mais que cest la conscience morale qui se change en conscience psychologique lorsquon la
dpouille prcisment de son efficacit interne pour ne laisser subsister que la clart quelle projette sur le phnomne. Il y a entre la valeur et ltre une identit si profonde que la valeur devient une sorte
de critre de ltre et que je ne mengage moi-mme dans ltre que
[555] dans la mesure o je pose la valeur de lacte que jaccomplis.
Celui qui dissocie la valeur de ltre nentend rien de plus par tre que
le phnomne qui est la manifestation de la valeur, mais qui ne cesse
aussi de la trahir. Ds lors, si cest la conscience qui est non pas seulement lunique voie de pntration dans ltre, mais ltre mme dans
lequel je pntre toujours dune manire plus ou moins imparfaite, il
faut dire que tout ce que je fais de bien, je le fais consciemment, tout
ce que je fais de mal, je le fais inconsciemment, ou que, quand je
575
pense le faire consciemment, cest quil revt encore pour moi dune
manire plus ou moins fallacieuse laspect de ltre et du bien. La tradition philosophique et religieuse a toujours considr le phnomne
comme une corruption de ltre vritable. Ce qui nest vrai que si on
en fait la fin et non plus seulement linstrument de notre vie spirituelle. Le mal, cest prcisment den faire une fin. Mais le monde des
phnomnes est un monde prissable : sattacher lui, cest aussi ncessairement prir avec lui. Le mal est insparable du monde manifest si nous pensons que celui-ci doit se suffire : ce qui justifie alors
toutes les plaintes du pessimisme. Car il ny a dternit que spirituelle, l o le temps et le phnomne sont dpasss et transcends.
Ces observations ont des suites eschatologiques incalculables, puisque
le paradis devient le sjour de lesprit, lenfer celui dun corps qui ne
se spiritualise point et le purgatoire le chemin mme de sa spiritualisation.
Cette longue tude que nous avons faite de lme prpare ltude
de la sagesse laquelle nous consacrerons un prochain volume et par
laquelle sachvera notre Dialectique de lternel Prsent. Il suffirait
dj davoir dcouvert que ltre est acte pour sapercevoir que la
thorie et la pratique, au lieu dtre opposes, doivent tre confondues. On a presque toujours pens que ltre demandait dabord tre
connu et que lon devait tirer de cette connaissance toutes les rgles de
la conduite. Mais la participation nous montre que ltre nest saisi
que dans lagir et que le connatre nen est jamais que leffet ou la
contre-partie, en tout cas ne peut pas en tre dissoci, encore moins
lanticiper. Lacte, cest lexprience que nous faisons en nous de la
puissance cratrice : mais elle ne sexerce que dans le monde intrieur, qui est le monde du sentiment et de lide. Cest dans ce monde
que sopre toute cration ; mais cest l aussi le monde rel, comme
le disait dj, avec une sorte de colre, le pote Rimbaud. La [556]
volont est dfinie presque toujours comme une action exerce par
nous sur des choses : mais cest une action qui procde du sentiment
et de lide, et qui, par lintermdiaire des choses, ne cherche avoir
prise que sur le sentiment et sur lide. Cest une action de lesprit sur
lui-mme, qui est la vie de lesprit en nous, dans la mesure o lme y
participe. Et la sagesse nous montre comment le monde extrieur
symbolise avec elle, la fois par sa docilit et par sa rsistance, sans
quon ait jamais besoin de le prendre lui-mme pour fin.
Fin
576