11/25/2014

Lontologie du ngatif

Methodos
Savoirs et textes

7 | 2007 :
La comdie d'Aristophane et son public
Analyses et interprtations

Lontologie du ngatif
Dans la langue ny a-t-il vraiment que des diffrences ?
PATRICE MANIGLIER

Rsums
Franais English
Aucune thse na plus contribu lcho philosophique des linguistiques structurales, que
la clbre phrase de Saussure : Dans la langue, il ny a que des diffrences, sans terme
positif. . Cest aussi lune des plus critiques : le caractre diffrentiel du signe ne
tiendrait-il pas, tout simplement, ce que le langage est un moyen limit devant
communiquer des messages en nombre illimit (cf. Jakobson, Martinet, puis V. Descombes
ou Th. Pavel) ? On montre ici que cet vitement de la question ontologique a pourtant un
cot thorique : il oblige adhrer une conception fonctionnaliste du langage et une
smantique rfrentialiste. De plus, contrairement linterprtation habituelle, seuls
signifiant et signifi sparment sont diffrentiels ; le signe en totalit, lui, est positif. A
travers une relecture de Bergson et Hegel, on montre que la notion de diffrence qualitative
pure est philosophiquement intenable, et on sefforce de reconstituer la thorie de la valeur
travers la distinction entre diffrence et opposition. Il en ressort une conception
diffrente de lide selon laquelle ce qui caractrise lespce humaine, cest sa capacit
symbolique.
No statement more contributed to the philosophical impact of structural linguistics, than
Saussures very famous sentence: In language, there is only differences, without positive
terms. But it is also one of the most criticized: it has been said that this differential
dimension of linguistic signs hold rather to the fact that language is a limited mean to
convey an unlimited number of messages (cf. Jakobson, Martinet, Descombes, Pavel). This
paper shows that this strategy to avoid the ontological commitment of linguistics has a
theoretical cost: it must eventually hold a functionalist theory of language with
referentialist semantics. Besides, contrary to the common interpretation, only the signifier
and the signified are but differential for Saussure; the whole sign is absolutely positive. The
paper, through a reading of Bergson and Hegel, shows that the notion of pure qualitative
difference is unsustainable, and tries to reconstitute Saussures value theory through the
distinction between difference and opposition. What comes up is a different conception of
the idea that mankind is characterized by it symbolic capacities.

Entres dindex
Mots-cls : Bergson, diffrence, Hegel, ngation, ontologie, Saussure, smantique, signe,
structuralisme
http://methodos.revues.org/674#tocto1n1

1/14

11/25/2014

Lontologie du ngatif

Keywords : Bergson, difference, Hegel, negation, ontology, Saussure, semantics, sign,

structuralism

Texte intgral
1

Il est dassez bon ton de sparer le structuralisme comme mthode pour les
sciences humaines, et le structuralisme comme vnement mdiatique qui, dans
cette conscience quune poque prend de soi travers les journaux, serait venu
remplacer lexistentialisme, avant de cder le pas devant les philosophies de la
diffrence . Le malheur est quune lecture un peu attentive des analyses
structurales elles-mmes fait apparatre une trs grande varit de mthodes.
Aussi peut-on se proposer de considrer le structuralisme non comme une
mthode ni comme une doctrine, mais comme un champ problmatique, et de
chercher son unit prcisment dans la manire dont des entreprises thoriques
diverses se sont trouves, chaque fois pour des raisons singulires et certains
gards htrognes, confrontes des problmes philosophiques analogues. Cette
rencontre entre des projets positifs et des spculations philosophiques, cette sorte
dexcs spculatif qui simpose et se rimpose au sein mme de dmarches
thoriques, permettrait de saisir le structuralisme comme mouvement ou comme
vnement. Ainsi se comprendrait que cette intense activit philosophique
quincarnent les noms dAlthusser, Foucault, Deleuze ou Derrida, ait pu stayer
sur de modestes travaux de phonologie diachronique (la rciproque tant plus
rare).
Les textes de Saussure, dont on commence seulement avoir une ide peu
prs complte, au del de la prsentation quen donnrent Bally et Schehaye, se
trouvent tre particulirement favorables une lecture de ce genre. En effet,
Saussure part dun problme quon pourrait dire mthodologique : les
phnomnes du langage se prsentent la fois comme htrognes (certains sont
phoniques, dautres articulatoires, dautres smantiques, etc.), continus (il nexiste
aucun critre exprimental pour dlimiter les units du langage, par exemple
partir de lobservation des courbes de frquence ou de la physiologie de lappareil
phonatoire) et dissemblables (diffrentes actualisations dun mme mot, par
exemple messieurs ne prservent aucun profil acoustique, physiologique ou
smantique). La thse smiologique vient rpondre ce problme
mthodologique : lidentification et la dlimitation des units linguistiques se fait
par association entre une ou plusieurs diffrences sonores et une ou plusieurs
diffrences psychologiques. Mais ces units prsentent alors dtranges
proprits : elles sont doubles, ni tout fait physiques ni tout fait
psychologiques, et constitues uniquement de diffrences. Ce faisant, Saussure
introduit donc une hypothse ontologique forte, qui ne cessera de travailler sa
rception, notamment travers les grandes constructions philosophiques de
Gilles Deleuze (1968 et 1969) et Derrida (1967 et 1972).
Cette thse selon laquelle dans la langue, il ny a que des diffrences est
assurment au cur du structuralisme comme mouvement au sens o nous
lavons dfini. Mieux, on peut comprendre partir delle ltrange renversement
apparent qua constitu ce que certains ont diagnostiqu comme le passage des
philosophies de la structure aux philosophies de la diffrence. Mais elle a lintrt
dtre aussi au cur de certains critiques faites au structuralisme entendu comme
interprtation philosophique dnoncs thoriques. Ainsi, Vincent Descombes
disait simplement :
On a retenu de lanalyse structurale des slogans (que les philosophes se
sont empresss dentendre dans un sens dialectique ou no-dialectique) : il
ny a que des diffrences, pas de termes qui diffrent. Ces slogans ont t

http://methodos.revues.org/674#tocto1n1

2/14

11/25/2014

Lontologie du ngatif

justement critiqus comme tant obscurs ou ridicules : sil y a une

diffrence, il faut quil y ait des choses qui diffrent sous un certain
rapport. (Descombes, 1996 : 182).
4

Il est vrai quon ne peut faire comme si une thse philosophique paradoxale
devenait suffisamment explicite du seul fait quun linguiste la prsente comme
ncessaire la construction de sa propre thorie. Au demeurant, Jean-Claude
Milner sest efforc de montrer quune thorie exprimentale du langage pouvait
trs bien se passer de ce problme, et que cest prcisment ce que fit Chomsky
(Milner, 1978 : 62-63). Nous essaierons cependant de suggrer quel cot
proprement thorique suppose cet vitement du problme philosophique et quels
arguments empiriques on pourrait invoquer en faveur de la position saussurienne.
Mais nous nous efforcerons surtout de montrer que lontologie ngative que
semble admettre Saussure nest quapparente, et que la thorie de la valeur cache
en ralit une construction nettement plus complexe o, en effet, projet thorique
et questions philosophiques sappellent et se relancent.

1. Les paradoxes dune ontologie du

ngatif
5

Pour bien comprendre le problme de Saussure, il faut dabord comprendre les

raisons thoriques qui le motivent. Car sil est vrai quon ne peut fonder sur la
seule affirmation de Saussure toute une ontologie nouvelle, il nest pas vrai
cependant que le linguiste puisse tout simplement se passer de lhypothse
ontologique et appliquer tranquillement la mthode structurale. Ou plus
exactement, il peut le faire, mais un certain cot thorique. Des auteurs comme
Troubetzkoy, Jakobson ou Martinet, par exemple, peuvent fort bien ne pas poser
la question ontologique, mais dans la mesure o ils dfinissent le langage comme
un moyen de communication1. Or cela implique que ce quil y a communiquer,
du moins, soit dtermin en soi. De mme, on pourrait fort bien dire, par exemple,
que les nuances qualitatives sont des indices permettant de reconnatre un signe
qui lui peut tre dfini positivement, relativement une pense ou une
reprsentation . Dans ce cas, les traits distinctifs fonctionneraient simplement
comme des critres permettant didentifier une entit parfaitement dfinie en ellemme, voire une reprsentation phonologique pour reprendre le vocabulaire
des Principes de phonologie gnrative de Chomsky (cf. notamment Chomsky,
1968 : 35-38 et 59-63). Cette entit na assurment rien de diffrentiel en soi
ni doppositif, et elle ne pose aucun problme ontologique nouveau : elle se
contente de reposer la question du mental dans des termes assez traditionnels.
On peut dire que lon identifie une unit linguistique laide de certains traits
diffrentiels. Par exemple, je reconnais p , non pas parce que je possde une
sorte de portrait robot de limpression p, mais parce je suis attentif aux traits
distinctifs particuliers dans le phnomne phonique qui me permettent dinfrer
p. Mais cela ne signifie pas que p soit comme tel purement diffrentiel : il sagit
dun symbole dfini par sa fonction dans un calcul, grce auquel on obtient des
formules dont linterprtation est htrogne au systme symbolique lui-mme.
Ainsi, il ny aucune consquence directe entre la thse du caractre distinctif du
niveau phonologique (qui reste encore de nos jours la base instrumentale de toute
phonologie), et la thse ontologique forte que Saussure croit y trouver. Si les
phonmes sont diffrentiels , cela signifie simplement que le sujet parlant
cherche, dans les ralisations sonores du langage, de quoi distinguer des
reprsentations quil est susceptible davoir. Cest parce que ce niveau nest
quun moyen quil est prcisment distinctif.

http://methodos.revues.org/674#tocto1n1

3/14

11/25/2014
6

Lontologie du ngatif

Cest dailleurs sur cette ide que Thomas Pavel appuie sa critique des tentatives
de rcupration philosophique de la thse de la distinctivit des signes, et en
particulier des propositions de J. Derrida dans De la diffrance (in Derrida,
1972 : 1-29) :
A linstar des signes saussuriens, les traces constituent un rseau ouvert
o chaque position nest dfinie que par sa non-identit avec les positions
qui lentourent. Mais la raison pour laquelle les systmes de signes adoptent
une telle structure relve de lconomie des moyens et non pas de la
ngativit transcendantale. Les linguistes ont identifi des rseaux
diffrentiels prcisment l o la langue, disposant de moyens limits, doit
arriver un rendement maximal. (Pavel, 1988 : 108).

Autrement dit, cette proprit serait parfaitement banale (ce quau demeurant
na cess de dire Martinet). Certes, mais cela implique une position sur la
smantique, position lgitime, assurment, mais difficile tenir, car elle exclut
totalement la distinctivit du domaine du sens. Il nest pas du tout sr quune telle
exclusion (dans la smantique cognitive par exemple) ait eu des rsultats
convaincants, et les travaux de Franois Rastier tmoignent quune nouvelle
smantique structurale peut tout fait revendiquer sa pertinence (Rastier, 1987 et
1991). Il est en tout cas certain que Saussure souhaitait tendre la face
smantique du langage (le concept ) la thse diffrentialiste qui simposait de
toute vidence pour sa face phonique (l impression acoustique ) : Il ny a
point dides positives donnes (Saussure, 1967 : 271, n19412), disait-il. Ainsi
soleil peut sembler reprsenter une ide parfaitement positive, prcise et
dtermine, aussi bien que le mot de lune : cependant quand Diogne dit
Alexander Ote-toi de mon soleil ! , il ny a plus dans soleil rien de soleil si ce
nest lopposition avec lide dombre (). (Saussure, 2002 : 74). On voit que
Saussure choisit volontairement un exemple apparemment dfavorable sa thse,
celui o le signe semble dsigner une chose apparemment parfaitement
dtermine, puisque unique, pour montrer que dans tous les cas la signification
est ngative. En effet, dans ce cas, soleil ne dsigne pas lastre lui-mme, mais
bien la lumire qui en vient, et soppose donc lombre plutt qu la lune. Cest
dailleurs la raison pour laquelle il ny a pas de diffrence entre lusage rfrentiel
et lusage mtaphorique dun terme3 : la dsignation de lastre nest pas
premire par rapport celle de la lumire. La pluralit des usages dun terme
tient prcisment cette indtermination intrinsque. Cest aussi la raison
vritable que Saussure donne pour carter la reprsentation de la langue comme
nomenclature. Ce qui est contenu smantiquement dans une entit donne de
langue, ce nest rien dautre que la combinaison de certains traits dtermins.
On voit que le problme saussurien ne se pose qu la condition que lon
applique au signifi ce qui semble valoir avant tout pour le signifiant . Cela
signifie que les traits diffrentiels ne permettent pas didentifier quelque chose,
mais que ce quil sagit didentifier ou de reconnatre loccasion dun acte de
parole particulier, cest prcisment un ensemble de diffrences, et uniquement
cela. Il ny a pas de diffrence entre les critres didentification dune chose et la
chose elle-mme : Pour le fait linguistique, lment et caractre sont
ternellement la mme chose. Cest le propre de la langue, comme de tout systme
smiologique, de nadmettre aucune diffrence entre ce qui distingue une chose et
ce qui la constitue (parce que les choses dont on parle ici sont des signes,
lesquels nont dautre mission, essence, que dtre distincts). (Saussure, 2002 :
263)4. Les traits diffrentiels ne sont pas seulement des marques, mais sont
constitutifs de lobjet lui-mme, comme si les marques navaient, au bout du
compte, rien marquer Ce paradoxe est propre Saussure, et sans doute lui
seul dans la tradition linguistique. Il ne faut pas en adoucir le tranchant, puisque
cest lui au contraire que Saussure veut faire ressortir. Il faut linverse montrer ce

http://methodos.revues.org/674#tocto1n1

4/14

11/25/2014

10

11

Lontologie du ngatif

qua premire vue dinacceptable la thse de Saussure.

Normalement, la diffrence vient fonctionner comme critre de la
reconnaissance dune identit. Ainsi on peut dfinir un son par ses intervalles.
Mais ce qui alors est limit, cest une tranche de sonorit , par exemple une
bande de frquence. Ce serait un mauvais jeu de mots que de dire que cette
portion despace est constitue par ses propres limites. Les limites sont les
limites de quelque chose : entre telle et telle limite, tout ce qui arrive sera
considr comme une seule et mme chose. Il se peut que la dfinition dune chose
implique ncessairement la dlimitation, autrement dit ne puisse se faire que par
un marquage des frontires ou, comme lon dit, par dmarcation. Mais cela ne
signifie pas que la chose soit intrinsquement ngative. Ainsi si la bte du Terrier
de Kafka se demande o commence et o finit son territoire, cest bien quelque
chose quelle se propose didentifier, en loccurrence son territoire : le
contenu de ce quelque chose est positif, il sagit de certains droits quelle croit
avoir ou quon lui accorde, bref, cest un concept. Les limites viennent donc
dfinir lextension dun concept quelle et dautres ont en principe en commun,
celui de mon territoire . Le malheur de la bte de Kafka est prcisment quelle
est bien seule se poser cette question, qui devient ainsi interminable et plus
douloureuse encore quune rponse dsagrable En dautres termes, ce nest pas
parce que la diffrence est le seul moyen pour reconnatre une chose, que cette
chose est ngative. On peut se demander si Saussure nest pas tomb dans une
confusion de ce genre.
Plus grave, on ne voit pas comment lon peut passer de cette thse du caractre
diffrentiel des signes la notion dunit, cest--dire la discontinuit qui est
prcisment ce dont Saussure cherche rendre compte. En effet, si un signe
ralis est lensemble des traits qualitatifs distinctifs qui permettent de le sparer
dun autre, cest--dire si le signe soleil nest rien dautre que la diffrence
acoustique que a fait de lentendre, on ne voit pas en quoi cela saurait constituer
dune quelconque manire une unit. On a bien des nuances, mais aucune ne
saurait donner lieu une unit distinctive. Si la diffrence nest diffrence de rien,
ou entre rien et rien, mais diffrence pure , on ne voit pas pourquoi elle devrait
avoir une valeur distinctive. Ainsi, pour Bergson, cest prcisment dans la mesure
o la diffrence nest pas distinctive, mais au contraire continue, que lon peut dire
quil y a des diffrences en soi : cest une pure variation qualitative non
marque, qui na ni commencement ni fin, et qui ne saurait sparer deux choses.
En fait, le problme vient de ce que, tant que lon fait comme si la langue se
jouait sur un seul plan qualitatif, on ne peut pas comprendre comment les
diffrences peuvent constituer une unit qui ne serait elle-mme pas sparable de
ses propres marques, et lon se perd dans dinextricables paradoxes qui peuvent
tenir lieu de mtaphysique subtile condition quon ny soit pas trop regardant.
Mais si lon rintroduit la dualit, la chose sclaire. Les diteurs lont fort bien
exprim : Mais dire que tout est ngatif dans la langue, cela nest vrai que du
signifi et du signifiant pris sparment : ds quon considre le signe dans sa
totalit, on se trouve en prsence dune chose positive en son ordre (CLG.166).
Saussure avait commenc expliquer ce point dans la toute dernire leon de
linguistique gnrale quil ait prononce.
[1944] Il ny a de diffrences que si lon parle soit des signifis soit des
signifiants. Quand on arrivera aux termes eux-mmes, rsultats du rapport
entre signifiant et signifi, on pourra parler doppositions. ()
[1941]<Il ny a que des diffrences ; pas le moindre terme positif.> Ici, cest
une diffrence du signifiant dont nous parlons. Le jeu des signifiants est
fond sur diffrences. De mme pour les signifis : il ny a que des
diffrences qui seront conditionnes par les diffrences de lordre
acoustique. ()

http://methodos.revues.org/674#tocto1n1

5/14

11/25/2014

Lontologie du ngatif

[1945] Grce ce que les diffrences se conditionnent les unes les autres,
nous aurons quelque chose pouvant ressembler des termes positifs par la
mise en regard de telle diffrence de lide avec telle diffrence du signe. On
pourra alors parler de lopposition des termes et donc ne pas maintenir quil
ny a que des diffrences < cause de cet lment positif de la
combinaison > (272, n1944sq)
12

Ce texte est essentiel parce quil montre deux choses. Dabord que les ralits
mentales qui constituent la langue ne sont pas des entits purement ngatives ,
mme si elles ne correspondent aucune classe dvnements substantiels
donns. Ce sont des entits parfaitement positives, et cest dailleurs prcisment
parce quelles le sont, quelles sont relles. Je veux dire que la ralit mentale,
qui laisse sa marque dans le cerveau et constitue un lment du trsor mental
quest la langue5, est cette positivit mme. Cependant, cette positivit est un
rsultat, un rsidu, un reste, une consquence involontaire, une positivit induite
qui ne correspond rien de donn. Cest que lon ne peut se contenter de dfinir la
positivit du signe comme une corrlation de diffrences : il sagit dune
corrlation entre des diffrences oppose dautres corrlations. Ce texte montre
en effet aussi que Saussure entend la ngativit toujours en deux sens, dune part
comme diffrence et dautre part comme opposition6. Nous allons voir que cette
distinction est au cur de la thorie de la valeur, et que celle-ci se propose une
vritable gense des positivits smiologiques, qui ne correspond cependant ni
une gense empiriste (abstraction des identits partir de la rptition des
donnes qualitatives) ni une gense rationaliste (projection sur le donn
qualitatif dune forme donne dans lesprit).

2. Gense de la valeur
13

14

Pour comprendre comment, de la simple corrlation entre des diffrences,

peuvent natre des termes positifs, il faut partir dune situation dans laquelle les
termes ne sont pas donns. On pourrait tre tent de croire que cela signifie que
seules les diffrences sont donnes : nous naurions pas encore les choses chaudes
et les choses froides, mais dj le contraste du chaud et du froid. Ces contrastes
seraient retenus comme traits distinctifs , et nous les associerions les uns aux
autres pour dfinir une entit ngative, la manire de Jakobson pour le phonme
(1963 : 103-107). Mais en ralit il ny a aucune raison de croire que les variations
qualitatives se donnent demble sous la forme du contraste. Entre un son plus
strident et un son plus mat, il ny a pas de hirarchie qualitative, mais seulement
une altrit. Le caractre gradu de lexprience nest pas dans lexprience ellemme. Cest tout le sens de la critique de la notion dintensit que Bergson fait,
dans le premier chapitre des Donnes immdiates de la conscience, que de
montrer quune variation qualitative nest pas en soi ordonnable, et lon ne tirera
jamais, dune simple variation qualitative, une polarit 7. Au demeurant,
Jakobson sest prcisment efforc de montrer que les traits distinctifs taient des
donnes universelles de lesprit humain (voir notamment Jakobson et Waugh,
1979 : 212-216).
Il nest pas la vrit philosophiquement impossible de soutenir que la
variation est en soi une diffrence ; mais la condition que la variation perde
prcisment son caractre qualitatif, ou plus exactement que la dimension
qualitative devienne une modalit phnomnale dune ralit qui nest pas en
vrit du tout qualitative, mais qui est dj spirituelle, et mme logique. Cest bien
ce que Hegel a voulu montrer dans les passages justement clbres de la Science
de la logique consacrs lidentit, la diffrence et la contradiction (Hegel, 1976 :
34-87, premire section, chapitre deuxime). En effet, la notion dune diffrence

http://methodos.revues.org/674#tocto1n1

6/14

11/25/2014

15

Lontologie du ngatif

pure ou dune diffrence en soi est contradictoire en soi, ce qui ne veut pas dire
pour Hegel quelle nest pas relle, mais au contraire quelle tmoigne que le rel
lui-mme est demble logique, car, de fait, la contradiction est une relation
logique. De sorte que si on peut montrer que les constituants lmentaires de
lexprience sont eux-mmes contradictoires (mieux, sont des modalits de la
contradiction, dirait Hegel), cela signifie que le donn sensible nest pas,
contrairement ce que voulait Kant, extrieur lesprit, mais est au contraire une
des premires manifestations de l Esprit, qui est la contradiction mme. Le divers
sensible est en tant que tel une ide, mais une ide qui ne peut elle-mme
apparatre que comme irrductible de lidel. Cest que, comme lon sait, la
diffrence entre spirituel et non-spirituel, est intrieure lesprit lui-mme, et que
la sensation nest que la premire modalit de cette contradiction avec soi-mme
quest lesprit (aussi est-ce avec la sensation que commence la Phnomnologie de
lEsprit). La variation qualitative, si elle devait se donner demble comme
diffrence, naurait donc rien desthtique, elle ne serait que lune des toutes
premires figures de la contradiction interne, et le meilleur tmoignage en faveur
de lidalisme absolu8. Autrement dit le concept de diffrence qualitative (qui
constituerait des traits ou des dimensions structurant a priori lexprience) est un
concept mal dtermin, et il vaut mieux y renoncer.
De fait, Saussure ne dit pas du tout que les diffrences signifiantes et signifies
sont donnes, et que cest en les associant que lon fabrique lentit linguistique. Il
dit mme exactement le contraire :
1 La figure vocale en elle-mme ne signifie rien.
2 La diffrence ou lidentit de la figure vocale en elle-mme ne signifie
RIEN.
3 Lide en elle-mme ne signifie rien.
4 La diffrence ou lidentit de lide en elle-mme ne signifie RIEN.
5 Lunion de ce qui a une signification pour la langue cest
la diffrence ou lidentit de lide SELON LES SIGNES
la diffrence ou lidentit des signes daprs lide ; et les deux choses tant
de plus indissolublement unies. (Saussure, 2002 : 72).

16

Autrement dit les diffrences ne sont pas donnes demble. Disons que seules
sont donnes les variations qualitatives, sans direction ni fin, galement
incomparables. Mais une variation qualitative devient une diffrence intensive,
dans la mesure o elle est systmatiquement corrle avec une autre variation
qualitative qui se trouve sur un autre plan qualitatif. Nous rserverons le terme
dhtrogne pour dsigner la diffrence entre les plans qualitatifs. Cest
seulement la condition de cette corrlation que lon peut parler dune diffrence
qualitative : il ny a de diffrence qualitative sur un plan que par ce quil y a une
autre diffrence sur un plan htrogne. Pour avoir une diffrence, il faut toujours
quil y en ait deux. Il ny a de trait distinctif que double : Principe fondamental
de la smiologie, ou de la langue envisage rgulirement comme langue et
non pas comme rsultat dtats prcdents. Il ny a dans la langue ni signes, ni
significations, mais des DIFFERENCES des signes et des DIFFERENCES de
signification ; lesquelles 1 nexistent les unes absolument que par les autres (dans
les deux sens) et sont donc insparables et solidaires ; mais 2 narrivent jamais
se correspondre directement. (Saussure, 2002 : 70). La constitution dun plan
smiologique suppose un travail de slection des variations substantielles par leur
corrlation avec des variations htrognes, et cette slection les constitue, en les
isolant, de fait, en traits diffrentiels sur leur propre plan qualitatif. Ainsi, la

http://methodos.revues.org/674#tocto1n1

7/14

11/25/2014

17

18

19

Lontologie du ngatif

qualit dun son de la langue nest pas dtermine uniquement par les sons qui
peuvent lentourer : seuls certains contrastes sonores sont retenus, ceux qui sont
associs des contrastes conceptuels . Ou plus exactement, seules certaines
variations sont retenues, et celles qui sont retenues fonctionnent alors comme
contrastes.
Cependant, on na pas par l expliqu comment merge une positivit de
lensemble de ces traits distinctifs. Cest en fait du mme mouvement que naissent
la fois des traits distinctifs et des singularits qualitatives. La corrlation
entre les variations instaure des seuils au sein de lexprience, qui font basculer
dun plan qualitatif lautre. Ces seuils ne correspondent pas tant des frontires
naturelles entre des qualits donnes sur chaque plan qualitatif, mais bien
plutt des points de basculement sur un autre plan arbitrairement dtermins
par leur association ou leur corrlation des variations htrognes, o le jeu de
la diffrenciation, si lon peut dire, recommence, avec tout un autre ensemble de
seuils. Ce sont ces fractures qui introduisent de la discontinuit dans la continuit.
Ce sont les variations sur lautre plan qualitatif qui dterminent les singularits
du premier. Ainsi, sil fallait faire une comparaison mathmatique, on devrait dire
que la langue est un ensemble de singularits extraites de la relation entre deux
fonctions dont lune est la drive de lautre, et rciproquement9. Ce serait par une
sorte de rciprocation de la drivation que se construiraient, morceau par
morceau, de manire dynamique, les deux courbes, qui ne cesseraient de se
retraverser lune lautre, un peu la manire dun point de couture, pour
reprendre la mtaphore trs juste de Lacan (Lacan, 1981 : 303). La corrlation
entre les deux domaines de variations continues fait merger ces discontinuits
que sont les signes. Cest bien ce que Saussure voulait dire quand il disait que la
pense-son implique des divisions, et quil comparait les valeurs des vagues. Les
termes de cette premire articulation ne sont rien dautre que ces points de
basculement dun registre de diffrenciation qualitative un autre : elles naissent
de la combinaison de tant de signes acoustiques avec tant de dcoupures dans la
pense (272, n1946). Ce sont donc des expriences qui, en effet, ne
correspondent pas un contenu qualitatif particulier, autrement dit ne sont pas
substantielles, parce quelles ne sont rien dautre que les expriences des
changements de substance dpendant dune covariation.
Cependant un trait distinctif ne correspond pas seulement un seul autre trait
distinctif htrogne, mais un ensemble de traits distinctifs htrognes. Ainsi le
trait de labialisation que lon reconnat dans /sommeil/ nimplique pas, sur le plan
de contenu, une seule variation, mais un ensemble de variations, celles qui font
passer de soleil sommeil10. Soleil, lui, se caractrise par tout un ensemble
de traits smiques, qui ne se limitent pas au passage de lobscurit la lumire,
mais lopposition de lanim et de linanim, par exemple, de la chose et de
lactivit, etc. Rciproquement, il suffirait de faire varier un seul trait smique de
soleil, par exemple la diffrence de lanim et de linanim, pour entraner un
ensemble de variations sur le plan dexpression, par exemple celles qui
sactualisent dans limage acoustique /Jupiter/, qui, de toute vidence, diffre ellemme par un grand nombre de traits acoustiques de /soleil/. On passe ici des
traits distinctifs slectionns, aux units distinctives qui sont des nuds de
traits distinctifs htrognes. Ce sont ces units qui constituent ce que Saussure
appelle les formes : FORME = Non pas une certaine entit positive dans un
ordre quelconque, et dun ordre simple ; mais lentit la fois ngative et
complexe : rsultant (sans aucune espce de base matrielle) de la diffrence avec
dautres formes COMBINEE avec la diffrence de signification dautres formes.
(Saussure, 2002 : 36).
Cest seulement une fois que lon a montr que des singularits mergeaient
malgr nous de la double dtermination des diffrences qualitatives, que lon peut

http://methodos.revues.org/674#tocto1n1

8/14

11/25/2014

Lontologie du ngatif

revenir la formulation paradoxale de Saussure : un signe nest rien en soi, il

nest que tout ce que les autres ne sont pas . En effet, il devrait tre vident que le
fait quun terme puisse tre dtermin par opposition des termes environnants
suppose, comme une condition invitable, que ces termes environnants soient
quant eux donns, cest--dire prexistants. Ils ne sauraient tre donns par le
terme environnant queux-mmes dterminent. Pour sortir des faux paradoxes de
lide dentit oppositive , il faut supposer que le jeu de lopposition se fait
entre termes dj donns, et quil ne saurait constituer les signes mais il peut, en
revanche, les redterminer. Or un texte de Saussure tmoigne sans ambigut que
cest ainsi que Saussure lentendait : Saussure y caractrise la dtermination de la
valeur par lopposition comme une forme de postmditation-rflexion ou de
postlaboration :
Le phnomne dintgration ou de postmditation-rflexion est le
phnomne double qui rsume toute la vie active du langage et par lequel
1 les signes existant voquent MECANIQUEMENT par le simple fait de leur
prsence11et de ltat toujours accidentel de leurs Diffrences chaque
moment de la langue un nombre gal non pas de concepts mais de valeurs
opposes pour notre esprit (tant gnrales que particulires, les unes
appeles par exemple catgories grammaticales, les autres taxes de fait de
synonymies, etc.) ; cette opposition de valeurs qui est un fait PUREMENT
NEGATIF se transforme en fait positif, parce que chaque signe en voquant
une antithse avec lensemble des autres signes comparables une poque
quelconque, en commenant par les catgories gnrales et en finissant par
les particulires, se trouve dtermin malgr nous, dans sa valeur propre.
()
Dans chaque signe existant12vient donc SINTEGRER, se postlaborer une
valeur dtermine [], qui nest jamais dtermine que par lensemble des
signes prsents ou absent au mme moment (Saussure, 2002 : 87-88).
20

21

La position de Saussure est donc claire : dire que le signe nest rien dautre que
ce que les autres ne sont pas, nest vrai que parce que secondairement la valeur du
signe vient sintgrer dans le signe. La dfinition du terme par lopposition est
donc toujours une dtermination seconde. La dtermination de la valeur (de la
positivit de langue) est ncessairement une dtermination double ou une double
dtermination : une langue, ou plus gnralement tout systme de valeurs, se
constitue toujours en deux tapes. Elle est double non pas au sens o le signifiant
dtermine le signifi qui dtermine rciproquement son tour le signifiant, non
plus au sens o les termes se dtermineraient les uns les autres rciproquement,
mais au sens o ils se construisent en deux moments : la dualit est ici non plus
rciproque, mais hirarchique. Cest--dire quune valeur est dtermine la fois
par un jeu diffrentiel et par un jeu oppositif.
Saussure spare plusieurs reprises la diffrence et lopposition, et toujours de
la mme manire. Ainsi Saussure compare la langue et lcriture pour dgager
quatre traits principaux de toute valeur : le premier est larbitraire, le deuxime
est la valeur purement ngative ou diffrentielle du signe : il nemprunte sa
valeur quaux diffrences , quil distingue soigneusement du troisime :
Les valeurs de lcriture nagissent que comme grandeurs opposes dans
un systme dfini ; elles sont oppositives, ne sont des valeurs que par
opposition. Il y a une limite dans le nombre des valeurs. (Nest pas tout fait
la mme chose que 2), mais se rsout finalement en la valeur ngative.)
(269, n1932 ; CLG.165).

22

Ce quil reprend immdiatement propos du langage :

2) La valeur ngative du mot est vidente. Tout consiste en diffrences. 3)
La valeur devient positive grce lopposition, par le voisinage, par le

http://methodos.revues.org/674#tocto1n1

9/14

11/25/2014

Lontologie du ngatif

contraste. () Ces signes agissent donc, non par leur valeur intrinsque,
mais par leur position relative, comme dans un jeu dchecs. (270, n
1936).
23

Saussure non seulement distingue conceptuellement diffrence et opposition,

mais il distingue aussi conceptuellement lentit dtermine par la combinaison
de plusieurs traits diffrentiels quil appelle terme, de ce qui constitue plus
rigoureusement la valeur, qui nest autre quun terme redtermin par des termes
environnants, cest--dire par les oppositions entre lui et les autres termes donns
(sur la base de leurs diffrences) :
La valeur dun mot ne rsultera que de la coexistence des diffrents
termes. La valeur est la contrepartie des termes coexistants. (259, n
1864)13.

24

Il faut remarquer que, ce niveau, on peut faire abstraction de ce que le signe

est une entit qui emprunte deux substances la fois. On considre les termes
comme donns, et lon montre que ce quils sont est ncessairement dtermin par
ce quil y a autour deux, par ce quils ne sont pas. On peut trs bien tudier la
langue jusqu un certain point en faisant totalement abstraction de la nature de
ces termes du point de vue des substances (phoniques ou psychologiques) et du
caractre prcis de leurs diffrences, et en se concentrant uniquement sur les
relations entre les termes, cest--dire, prcise Saussure, sur lidentit ou la nonidentit entre eux, ou sur leur nombre :
une saine apprciation du mcanisme dune langue montre quil ny a
quune importance trs limite connatre les valeurs absolues qui sy
trouvent, pourvu que leur opposition ce qui ne signifie ici pas mme leur
diffrence, mais seulement leur identit ou non-identit, donc en dfinitive
leur nombre se trouvent observes rigoureusement. (Saussure, 2002 :
245-246).

25

26

Il nest pas ncessaire de savoir quelles diffrences prcises un signe conjugue,

mais seulement ce quil a autour de lui, ce quoi il est substituable. En ce sens on
arrive un systme purement formel, o ce qui compte est uniquement la position
des termes les uns relativement aux autres. On peut considrer jusqu un certain
point lintriorit dune valeur comme une bote noire, ce que lon peut appeler, en
parodiant Quine, le principe de linscrutabilit relative des valeurs. On peut la
dcrire non plus uniquement en numrant tous ses traits distinctifs, mais en la
plaant dans un champ de termes apparents, qui sont eux-mmes des
combinaisons de traits distinctifs. Cest ainsi que Saussure procde dans le
chapitre sur le mcanisme de la langue , propos du terme enseignement .
Chaque terme se dfinit par rapport tous les autres, mais dans une proportion
ingale : cest parce quun terme ne soppose pas galement tous les autres, quil
peut tre dtermin prcisment. Cette hirarchie permet quil y ait une partie du
terme qui varie et une autre qui ne varie pas, selon une relation de ressemblance
et de dissemblance, deux termes sopposant dautant plus quils risquent plus
dtre confondus. La diffrence entre lopposition et la diffrence, est bien
conceptuelle : il sagit de deux registres de la variation. Outre quelle suppose que
les termes soient toujours dj donns, lopposition suppose toujours une
variation dans lunit, cest--dire un terme qui varie et un terme qui ne varie pas.
Mais la diffrence nest pas mesure par rapport une constante ; elle est
dtermine, comme nous lavons montr, par la seule corrlation avec une autre
diffrence.
Ces deux relations sont cependant intimement mles lune lautre. Il y a
comme une intgration de lopposition dans la diffrence. Le trait distinctif
dtermine lentit linguistique non seulement en qualifiant ou conditionnant le

http://methodos.revues.org/674#tocto1n1

10/14

11/25/2014

27

Lontologie du ngatif

capitonnage des deux plans qualitatifs, mais aussi dsormais en permettant de

distinguer cette combinaison complexe de traits distinctifs htrognes dune
autre combinaison oppose dans le systme. En ce sens, la diffrence fonctionne
comme critre de lopposition. Rciproquement, la distinction ou lopposition
entre les termes dpend de la matrise des traits diffrentiels. Un hispanophone
aura du mal distinguer entre le vent et le banc. On sait bien que la langue
japonaise ne fait pas de diffrence entre le r et le l ; Pinker lillustre par une
plaisanterie dun got douteux du linguiste Masaaki Yamanashi qui laccueillit un
jour en lui disant : Au Japon, nous avons pris beaucoup dintrt lrection de
Clinton (Pinker, 1994 : 170) Le concept de trait distinctif prend seulement
maintenant tout son sens. On peut dire dsormais que le trait de labialisation
distingue lentit totale [sommeil] de lentit totale [soleil]. Cest ainsi que
sexplique le phnomne sur lequel Saussure attirait lattention, qui sera au cur
de la notion de phonme, et quil appelait la fluctuation : la ralisation dune
valeur peut tre altre dans des proportions trs substantielles, tant quelle ne
recouvre pas une valeur existante 14. Ainsi /sommeil/ peut perdre son trait de
labialisation, tre prononc /sonneil/ ou /sommille/, tant quil reste distinct de
/soleil/ ou de /sommier/. Si un mot disparat dans une langue, son domaine de
ralisation (phonique et smantique) devient libre pour les termes environnants
qui ainsi changent de valeur, bien quils naient pas chang de nature. Ainsi
[jugement] reste [jugement] (du point de vue de ses traits diffrentiels), mais sa
valeur change, ce qui peut amener court ou long terme ce que les traits
diffrentiels inutiles se transforment.
Ainsi, loppositivit dfinit le domaine de la linguistique pure , de la langue
en elle-mme et pour elle-mme . Cest parce quil y a redtermination des
diffrences par les oppositions et donc dtermination rciproque des valeurs
les unes par les autres, que la linguistique peut considrer ces termes comme des
termes algbriques, cest--dire dfinis uniquement les unes par les autres en
fonction de leurs relations rciproques. Cest le fondement de la linguistique
synchronique. Mais on voit que cette autonomie de la langue est seconde, et
quelle est fragile. Il peut devenir ncessaire de connatre les valeurs absolues ,
notamment lorsquun phonme saltre pour des raisons matrielles ou
substantielles et non pas formelles. Autrement dit, il peut tre ncessaire de
sintresser la nature des traits diffrentiels qui servent marquer les
oppositions. On pourrait montrer que, du point de vue proprement thorique, le
but de cette thorie de la valeur est de montrer que cest force de parler une
langue quon finit par en parler une autre, ou, pour le dire autrement, quon ne
peut comparer les systmes symboliques des jeux qu condition de raliser que
les rgles du jeu ne cessent de changer mesure mme quon y joue. Contentonsnous seulement de noter quelle vaut comme une rponse au problme
philosophique de la gense de lintelligible partir du sensible, qui se distingue
des deux grandes options qui se sont rparties la modernit philosophique : le
projet dune gense empirique et celui dune reconstruction transcendantale. Elle
affirme en effet que cest la pluralit des niveaux de la sensibilit qui permet
dintroduire des units qui ni ne se trouvent donnes dans lexprience, ni ne sont
introduites par la fonction synthtique de lesprit. Cest ces idalits tranges
que, sous le nom de signes, nous sommes livrs. Gilles Deleuze (1972) avait bien
raison de faire du critre du symbolique comme tiers face au rel et au
concept, ni physique ni moral, incorporel mais rel, le premier critre qui permet
de reconnatre le structuralisme. On peut parier quil sagit encore dun critre
davenir.

Bibliographie
http://methodos.revues.org/674#tocto1n1

11/14

11/25/2014

Lontologie du ngatif

Bergson, Henri (1889), Les donnes immdiates de la conscience, Paris, PUF (rd.
Quadrige ).
Chomsky, Noam et Halle, Morris (1968), Principes de phonologie gnrative, trad.
Encrev, Pierre, Paris, Minuit, 1973 (New York, Harper and Row, 1978)
Deleuze, Gilles (1968), Diffrence et Rptition, Paris, PUF, Epimthe , 1968.
Deleuze, Gilles (1969), Logique du sens, Paris, Minuit, Critique , 1969.
Deleuze, Gilles (1972), A quoi reconnat-on le structuralisme , in Franois Chtelet, d.,
Histoire de la philosophie, t. VIII : le XX sicle, Paris, Hachette, 1972, p.299-335 (repris in
Deleuze, 2002).
Deleuze, Gilles (2002), Lle dserte et autres textes, Textes et entretiens, 1953-1974, Paris,
Minuit, 2002.
Derrida, Jacques (1967), De la grammatologie, Paris, Minuit, Critique , 1967.
Derrida, Jacques (1972), Marges, De la philosophie, Paris, Minuit, Critique , 1972.
Descombes, Vincent (1979), Le mme et lautre, Quarante-cinq ans de philosophie
franaise (1933-1978), Paris, Minuit, Critique , 1979.
Hegel, G. W. F. (1976), Science de la logique, Premier Tome, Deuxime Livre, La doctrine
de lessence, trad. Labarrire, Pierre-Jean et Jarczyck, Gwendoline, Paris, AubierMontaigne, Bibliothque Scientifique , 1976.
Jakobson, Roman (1963), Essais de linguistique gnrale, Paris, Minuit, Arguments ,
1963.
Jakobson, Roman et Waugh, Linda (1979), La charpente phonique du langage, trad. Kim,
Alain, Paris, Minuit, Arguments , 1980.
Lacan, Jacques (1981), Le Sminaire Livre III, Les psychoses, 1955-1956, Paris, Seuil, Le
champ freudien , 1981.
Maniglier, Patrice (2002), Le vocabulaire de Lvi-Strauss, Paris, Ellipses, 2002.
Maniglier, Patrice (2003), La langue, cosa mentale , in Saussure, Editions de l Herne,
cahier dirig par Simon Bouquet, Paris, 2003.
Milner, Jean-Claude (1978), Lamour de la langue, Paris, Seuil, coll. Champ Freudien ,
1978.
Pavel, Thomas (1988), Le mirage linguistique, Essai sur la modernit intellectuelle, Paris,
Minuit, Critique , 1988.
Pinker, Steven (1994), Linstinct du langage, trad. Desjeux, Marie-France, Paris, Odile
Jacob, 1999 (The language Instinct, William Morrow and Cie, Inc., 1994).
Rastier, Franois (1987), Smantique interprtative, Paris, PUF, Formes smiotiques ,
1987.
Rastier, Franois (1991), Smantique et recherches cognitives, Paris, PUF, Smantique et
recherches cognitives , 1991.
de Saussure, Ferdinand (1967), Cours de linguistique gnrale, dition critique par Rudolf
Engler, Wiesbaden, Otto Harrassowitz, Tome 1, 1967.
de Saussure, Ferdinand (1972), Cours de Linguistique gnrale, d. Tullio de Mauro, Payot.
de Saussure, Ferdinand (2002), Ecrits de linguistique gnrale, Paris, Gallimard.

Notes
1 Le fonctionnement du phonme dans la langue est un phnomne qui nous mne la
conclusion : le phonme fonctionne, ergo il existe. On a beaucoup trop discut sur le mode
de cette existence : cette question, concernant non seulement le phonme mais toute valeur
linguistique en gnral, est videmment hors de la porte de la phonologie et mme de
toute la linguistique, et il serait plus sens de labandonner la philosophie,
particulirement lontologie, qui spcule sur ltre. La tche qui simpose au linguiste,
cest lanalyse approfondie du phonme, ltude systmatique de sa structure. (Jakobson,
1976 : 79). Mais cette manire dcarter le problme ontologique nest finalement possible
que parce que le phonme est dfini par sa fonction dans la langue. Troubetzkoy (1939 :
44), exposant le dbat sur le statut du phonme, recourt la mme solution, ou plutt la
mme manire dviter le problme. Ce qui les oblige prsupposer la fonction du langage
(communiquer), au lieu de faire, de cette fonction mme, lobjet dune recherche positive.
http://methodos.revues.org/674#tocto1n1

12/14

11/25/2014

Lontologie du ngatif

2 Les textes des leons de Saussure sont systmatiquement cits partir de ldition
critique du Cours de linguistique gnrale tablie par Rudolf Engler (Saussure, 1967), avec,
parfois, la mention du passage du Cours de linguistique gnrale dans ldition Tullio de
Mauro qui leur correspond approximativement (Saussure, 1972, abrge CLG). Il sagit
donc du texte des cahiers dtudiants. Pour ldition Engler, on se contentera dsormais de
donner le numro de la page, et celui du fragment.
3 Cf. lexemple de la fleur : un mot peut dsigner des ides assez diffrentes sans que son
identit soit srieusement compromise (cf. adopter une mode et adopter un enfant , la
fleur du pommier et la fleur de la noblesse , etc.). (CLG : 151).
4 Formule identique dans les aphorismes (2002 : 121).
5 Cet aspect particulirement troublant de la pense de Saussure nest gnralement pas
relev. Il est pourtant au cur du problme que Saussure cherche soulever. Pour
quelques lments dans le mme sens, voir notamment Maniglier, 2003.
6 Troubetzkoy nadmettait pas la distinction conceptuelle entre diffrence et opposition :
Lide de diffrence suppose lide dopposition. (1939 : 33). Cette position nous semble
tout fait cohrente avec une postulat fonctionnaliste, qui sera mieux explicit par
Jakobson. G. Deleuze, nouveau, a fort bien vu limportance conceptuelle de ce refus de
distinguer diffrence et opposition (bien quil lattribue aussi Saussure) ainsi que son lien
avec une approche fonctionnaliste du langage, cest--dire qui postule le sens comme
quelque chose de dj donn, dindiffrent au linguiste, dont lobjet serait uniquement les
outils , comme dira Chomsky, de reconnaissance de la signification : Quand nous
interprtons les diffrences comme ngatives et sous la catgorie de lopposition, ne
sommes-nous pas dj du ct de celui qui coute, et mme qui a mal entendu, qui hsite
entre plusieurs versions actuelles possibles, qui essaie de sy reconnatre en tablissant
des oppositions, le plus petit ct du langage, et non pas le ct de celui qui parle et qui
assigne le sens. (Deleuze, 1968 : 264).
7 On sait que Bergson montre que la notion dintensit est un mixte conceptuel,
mlange de qualit pure et de mouvement. La perception dune diffrence de lumire
comme une diffrence entre plus ou moins lumineux ne provient pas de la qualit
elle-mme, mais de ce que cette qualit, propose Bergson, fonctionne comme signe dun
effort faire : soit pour sapprocher afin de mieux voir, soit au contraire pour se reculer afin
de ne pas tre bloui, etc. (cf. Bergson, 1889: 29-37).
8 On voit ici en quel sens lambition structuraliste davoir construit un autre concept de
la diffrence en soi a pu juste titre sembler pendant un temps fournir le chanon
manquant, si lon peut dire, de lopration de matrialisation de la dialectique
quavaient annonce Marx et Engels. On ne peut en effet affirmer que la contradiction est
matrielle , si lon se contente dentendre ce concept au sens qui est le sien, cest--dire
au sens logique. On sombre alors plutt dans la mythologie que dans la philosophie ou
dans la science . Cest bien l ce qua nettement montr Althusser. Cependant, il nest
pas sr quAlthusser ait compris (ou admis) que le matrialisme dialectique devait passer
par la reconstruction dun concept esthtique de la diffrence. Cela aurait pu amener
comparer lentreprise de Marx celles de quelques post-kantiens, et en particulier celle de
Salomon Mamon et de Hone Wronski (cf. Deleuze, 1968 : 224-226), mais aussi, plus
tardivement, de Hermann Cohen, qui tentaient de montrer quil ny avait pas de diffrence
entre la dialectique et lesthtique, non cependant pour, la manire de Hegel, enclencher
le mouvement didalisation du rel, mais au contraire pour matrialiser lesprit, ou
plutt affirmer linutilit de dpasser le moment de la sensation. Il reviendra Deleuze, en
particulier dans Diffrence et Rptition, davoir clairement dgag cette solution. Le
problme dun matrialisme dialectique est cependant aussi trs prsent chez Lvi-Strauss
(voir larticle Dialectique dans Maniglier.2002).
9 On peut appuyer cette interprtation par un texte de Saussure : en effet, lorsque celui-ci
reproche aux linguistes de sparer les deux dimensions du signe, dans un fragment o il
compare lobjet linguistique une plaque de fer attache un cheval, il les accuse de
vouloir partir par la tangente en ajoutant : quon me permette une expression
vraiment trop juste ici (Saussure, 2002 : 18). Comme si donc l ide tait la tangente
de la forme , et la forme la tangente de l ide
10 Nous utilisons les barres pour indiquer la valeur phonologique (signifiant), et les
guillemets anglais pour indiquer la valeur smantique (signifi). Nous mettrons entre
crochets droits la valeur totale elle-mme. Nous rservons, comme il se doit, les guillemets
franais la simple mention dun terme tel quil peut apparatre dans notre propre texte,
autrement dit lorsque cette mention ne correspond aucune dfinition technique
particulire, et ne repose donc sur aucune sparation thorique entre langage et
mtalangage.
11 Je souligne.
12 Je souligne.
http://methodos.revues.org/674#tocto1n1

13/14

11/25/2014

Lontologie du ngatif

13 Voir aussi les textes suivants : La valeur dun mot ne sera jamais dtermine que par le
concours des termes coexistants qui le limite ; ou pour mieux appuyer sur le paradoxe
relev : ce qui est dans le mot nest jamais dtermin que par le concours de ce qui est
autour de lui (ce qui est dans le mot cest la valeur) autour de lui syntagmatiquement ou
autour de lui associativement. Il faut aborder le mot du dehors en partant du systme des
termes coexistants. (260, n1975, je souligne). Cette valeur rsultera de lopposition
des termes dans la langue. (263, n1894, je souligne).
14 Ainsi le r franais peut tre roul contrairement lallemand, le l mouill
contrairement au russe, etc. (CLG.165).

Pour citer cet article

Rfrence lectronique

Patrice Maniglier, Lontologie du ngatif , Methodos [En ligne], 7 | 2007, mis en ligne le
10 avril 2007, consult le 26 novembre 2014. URL : http://methodos.revues.org/674 ; DOI :
10.4000/methodos.674

Auteur
Patrice Maniglier
Centre International d'Etude de la Philosophie Franaise Contemporaine (CIEPFC), de
l'ENS, Paris.maniglie@ens.fr

Droits dauteur
Tous droits rservs

http://methodos.revues.org/674#tocto1n1

14/14