Schopenhauer, Arthur (1788-1860).

De la Quadruple racine du principe de la raison suffisante,

dissertation philosophique, suivie d'une histoire de la doctrine
de l'idal et du rel, par Schopenhauer.
Traduit en franais, pour la premire fois, par J.-A.
Ca....
1882.

A Monsieur T.
MAIORESCO Laissez-moi vous ddier cette traduction, en
tmoignage d'amiti et de reconnaissance pour les conseils et les
encouragements dont vous m'avez soutenu dans mes travaux.
J.-A CANTACUZENE.
Hantsesti, janvier 1881.
PRFACE DE LA SECONDE EDITION Cette dissertation de
philosophie lmentaire a paru pour la premire fois en 1813,
sous forme de thse pour mon doctorat ; plus tard, elle est
devenue le fondement de tout mon systme.
Aussi faut-il qu'elle ne soit jamais puise dans le commerce,
comme c'est le cas, mon insu, depuis quatre ans.
Mais il me semblerait impardonnable de lancer encore une fois
dans le monde cette oeuvre de ma jeunesse, avec toutes ses
taches et tous ses dfauts.
Car je songe que le moment ne saurait tre bien loin o je ne
pourrai plus rien corriger; c'est prcisment avec ce moment que
commencera la priode de ma vritable influence, et je me
console par l'espoir que la dure en sera longue; car j'ai foi dans
la promesse de Snque : Etiamsi omnibus tecum viventibus
silentium livor indixerit, venient qui sine offensa sine gratia
judicent (Ep.

79).
J'ai donc corrig, autant que faire se pouvait, le prsent travail
de ma jeunesse, et, vu la brivet et l'incertitude de la vie, je dois
m'estimer particulirement heureux qu'il m'ait t donn de
pouvoir rviser dans ma soixantime anne ce que j'avais crit
dans ma vingt-sixime.
J'ai voulu nanmoins tre trs indulgent pour mon jeune
homme et, autant que possible, lui laisser la parole et mme lui
laisser tout dire.
Cependant, quand il avance quelque chose d'inexact ou de
superflu, ou bien encore quand il omet ce qu'il y avait de meilleur
dire, j'ai bien t oblig de lui couper la parole, et cela est arriv
assez frquemment ; tellement, que plus d'un lecteur prouvera
le mme sentiment que si un" vieillard lisait haute voix le livre
d'un jeune homme, en s'interrompant souvent pour mettre ses
propres considrations sur le sujet.
On comprendra facilement qu'un ouvrage ainsi corrig et aprs
un intervalle aussi long, n'a pu acqurir cette unit et cette
homognit qui n'appartiennent qu' ce qui est coul d'un jet.
On sentira dj dans le style et dans la manire d'exposer une
diffrence si manifeste, que le lecteur dou d'un peu de tact ne
sera jamais dans le doute si c'est le jeune ou le vieux qu'il entend
parler.
Car, certes, il y a loin du ton doux et modeste du jeune homme
qui expose ses ides avec confiance, tant assez-simple pour
croire trs srieu sement que tous ceux qui s'occupent de
philosophie ne poursuivent que la vrit, et qu'en consquence
quiconque travaille faire progresser celle-ci ne peut qu'tre le
bien venu auprs d'eux; il y a loin, dis-je, de cet on la voix
dcide, mais parfois aussi quelque peu rude, du vieillard qui a
bien d finir par comprendre dans quelle noble compagnie de
chevaliers d'industrie et de plats et serviles courtisans il s'est
fourvoy, et quels sont leurs vritables desseins.
Oui, le lecteur quitable ne saurait me blmer quand parfois
l'indignation me jaillit par tous les pores; le rsultat n'a-t-il pas

dmontr ce qui advient quand, n'ayant la bouche que la

recherche de la vrit, on n'est constamment occup qu' deviner
les intentions des suprieurs les plus haut placs, et quand aussi,
d'autre part, tendant aux grands philosophes le e quovis ligno
fit Mercurius , un lourd charlatan comme Hegel arrive, lui
aussi, passer tout bonnement pour un grand philosophe.
Et, en vrit, la philosophie allemande est couverte aujourd'hui
de mpris, bafoue par l'tranger, repousse du milieu des
sciences honntes, comme une fille publique qui, pour un vil
salaire, s'est donne hier celui-l, aujourd'hui un autre ; les
cervelles des savants de la gnration actuelle sont dsorganises
par les absurdits d'un Hegel : incapables de penser, grossiers et
pris de vertige, ils deviennent la proie du vil matrialisme qui a
clos de l'oeuf du basilic.
Bonne chance eux! Moi, je retourne mon sujet.
Il faut donc que le lecteur prenne son parti de la disparit de
ton ; car je n'ai pas pu ajouter ici, en supplment spar, les
additions ultrieures, comme je l'ai fait pour mon.grand
ouvrage.
Ce qui importe, ce n'est pas que l'on sache ce que j'ai crit
vingt-six ou soixante ans, mais que ceux qui veulent s'orienter,
se fortifier et voir clair dans les principes fondamentaux de toute
philosophie, trouvent, mme dans ces quelques feuilles, un
opuscule o ils puissent apprendre quelque chose de solide et de
vrai : et ce sera le cas, je l'espre.
Par le dveloppement que j'ai donn certaines parties,
l'ouvrage est mme devenu une thorie rsume de toutes les
facults de l'intelligence ; cet abrg, tout en n'ayant pour objet
que le principe de la raison, expose la matire par un ct neuf et
tout fait particulier, et trouve ensuite son complment dans le
1er .livre de mon ouvrage Le monde comme volont et
reprsentation, dans les chapitres du 2 volume qui se
rapportent ce sujet, et dans la Critique de la philosophie
kantienne.
Arthur SCHOPENHAUER.

Francfort-sur-le-Mein, septembre 1847.

DE LA QUADRUPLE RACINE DU PRINCIPE DE LA RAISON
SUFFISANTE CHAPITRE PREMIER INTRODUCTION 1.
LA MTHODE.
Platon le divin et l'tonnant Kant recommandent, d'une voix
unanime et imprieuse, la rgle suivante comme mthode pour
toute discussion philosophique, pour toute connaissance mme
1.
Il faut, disent-ils, satisfaire deux lois, celle de l'homognit et
celle de la spcification, toutes les deux dans la mme mesure
et non pas l'une seulement au dtriment de l'autre.
La loi de l'homognit nous enseigne, par l'tude attentive des
ressemblances et des concordances, concevoir les espces,
grouper celles-ci en genres et ces derniers en 1.
Platon, Phileb., p.
219-223.
Polit., 62, 63; Phoedr., 361-363, d.
Bipont.
Kant, Critique de la raison pure, annexe la dialect.
transc.
familles , jusqu' ce que nous arrivions la notion suprme qui
comprend tout.
Cette loi tant transcendantale, et essentielle notre raison,
prsuppose sa concordance avec la nature ; c'est ce qu'exprime
cet ancien prcepte : Entia praeter necessitatem non esse
multiplicanda.
Par contre, Kant nonce ainsi la loi de la spcification :
Entium varietates non temere esse minuendas.

 Celle-ci exige que nous sparions scrupuleusement les genres

groups dans la vaste notion de famille, de mme que les espces
suprieures et infrieures , comprises dans ces genres ; elle nous
impose d'viter avec soin les sauts brusques et surtout de ne pas
faire entrer directement quelque espce dernire, et plus forte
raison quelque individu, dans la notion de famille; car toute
notion est susceptible d'tre encore subdivise en notions
infrieures, et aucune ne descend jusqu' l'intuition pure.
Kant enseigne que ces deux lois sont des principes
transcendants de la raison et qu'elles rclament priori l'accord
avec les choses : Platon semble noncer, sa faon, la mme
proposition quand il dit que ces rgles auxquelles toute science
doit son origine nous ont t jetes par les dieux du haut de leur
sige, en mme temps que le feu de Promthe.
2.
SON APPLICATIONdans le cas PRESENT.
Malgr d'aussi puissantes recommandations, la seconde de ces
lois a t, selon moi, trop peu applique un principe
fondamental de toute connaissance, au principe de la raison
suffisante.
En effet, quoiqu'on l'ait ds longtemps et souvent nonc d'une
manire gnrale, on a nglig de sparer convenablement ses
applications minemment diffrentes, dans chacune desquelles il
adopte une autre signification, et qui montrent par l qu'il prend
sa source dans des facults intellectuelles distinctes.
Or, si l'on compare la philosophie de Kant avec toutes les
doctrines antrieures, on peut se convaincre que c'est surtout
dans l'tude des facults intellectuelles que l'application du
principe de l'homognit, lorsqu'on a nglig d'appliquer en
mme temps le principe oppos, a produit de nombreuses et
longues erreurs ; et que c'est par contre en appliquant la loi de
spcification que l'on a obtenu les progrs les plus grands et les
plus importants.
Que l'on me permette donc, car cela donnera de l'autorit au
sujet que je me propose de traiter, de citer ici un passage o Kant

recommande d'appliquer aux sources de nos connaissances le

principe de la spcification.
Il est de la plus haute importance, dit-il, d'isoler les
connaissances qui, par leur nature et leur origine, diffrent entre
elles, et de se bien garder de les laisser se confondre avec
d'autres connaissances auxquelles elles sont jointes d'ordinaire
dans la pratique.
Ainsi que procde le chimiste pour l'analyse de la matire, ou le
mathmaticien pour l'tude des mathmatiques pures; ainsi, et
plus rigoureusement encore, doit procder le philosophe pour
pouvoir dterminer srement la valeur et l'influence qui
appartiennent en propre telle ou telle espce particulire de
connaissance, dans l'emploi vague de l'entendement.
(Critique de la raison pure, Etude de la mthode, 3e div.
pr.
1) 3.
Utilit de cet examen.
Si je russis dmontrer que le principe qui fait l'objet de cette
tude dcoule ds l'abord de plusieurs connaissances
fondamentales de notre esprit et non directement d'une seule, il
en rsultera que le principe de ncessit qu'il emporte avec soi
comme principe tabli priori ne sera pas non plus unique et
partout le mme, mais qu'il sera aussi multiple que les sources
du principe lui-mme.
Cela tant, quand on voudra baser une conclusion sur ce
principe, l'on sera tenu de spcifier bien exactement sur laquelle
des diverses ncessits, formant la base du principe, la
conclusion s'appuie, et de dsigner cette ncessit par un nom
spcial, comme je vais en proposer plus loin.
Les discussions philosophiques y gagneront, je l'espre, en
nettet et en prcision ; pour ma part, je considre qu'en
philosophie la plus grande clart possible, cette clart que l'on ne
peut obtenir que par la dtermination rigoureuse de chaque
expression, est la condition imprieusement exige pour viter

toute erreur et tout risque d'tre tromp avec prmditation :

ainsi seulement, toute connaissance acquise dans le domaine de
la philosophie deviendra notre proprit assure,.
1.
, afin de pouvoir dterminer srement la de part sa
cvhalaequure espce de connaissance, a l'usage vagabond de
l'entendement, propre et son influence.
Crit.
de la R.
P., traduction de M.
Tissot.
Voir tome II, p.
542.
(Paris, Ladrange, 1845.) IMPORTANCE DU PRINCIPE DE LA
RAISON SUFFISANTE 5 qu'aucun malentendu, aucune
quivoque, dcouverts parla suite, ne pourront plus venir nous
arracher.
En gnral, le vritable philosophe s'efforcera sans cesse d'tre
clair et prcis ; il cherchera toujours ressembler non pas un
torrent qui descend des montagnes, trouble et imptueux, mais
plutt un de ces lacs de la Suisse, trs profonds, auxquels leur
calme donne une grande limpidit et dont la profondeur est
rendue visible par cette limpidit.
La clart est la bonne foi des philosophes, a dit
Vauvenargues.
Le faux philosophe, au contraire, ne cherche pas, selon la
maxime de Talleyrand, employer les mots pour dissimuler ses
penses, mais bien pour couvrir,le manque de penses : il rend
responsable l'intelligence du lecteur, quand celui-ci ne comprend
pas des philosophmes dont l'incomprhensibilit ne provient
que de l'obscurit des propres penses de l'auteur.

Ceci explique pourquoi certains ouvrages, ceux de Schelling par

exemple, passent si souvent du ton de l'enseignement celui de
l'invective : on y tance par anticipation le lecteur pour son
ineptie.
4.
IMPORTANCEDU principe de LA RAISON suffisante.
Cette importance est immense ; on peut dire que ce principe estla base de toute science.
Car on entend par science un systme de connaissances, c'est-dire un ensemble compos de connaissances qui s'enchanent les
unes aux autres, par opposition un simple agrgat.
Mais qu'est-ce qui relie entre eux les membres d'un systme, si
ce n'est le principe de la raison suffisante? Ce qui distingue
prcisment toute science d'un simple agrgat, c'est que chaque
connaissance y drive d'une connaissance antrieure, comme de
son principe..
Aussi Platon dit-il : Kal vp ai aijai aX-/)6siou toXXou.tat
scjiv, Iw v tI octooyjct)a"iTioe XoyiOEjji.a.( Etiam
opiniones verse non multi pretii sunt, donec quis illas
ratiocinatione a causis ducta liget.
Meno, p.
385, d.
Bipont.) En outre, presque toutes les sciences renferment des
notions de causes dont on dtermine les effets, et d'autres
notions sur la ncessit des consquences, qui dcoulent d'un
principe, ainsi que nous le verrons dans le cours de cette tude;
c'est ce qu'Aristote exprimait ainsi : ^Sra ImaT-zipi
SicowjTtr)], -g xal \j.ztijroucrrTict oiavota TteplatTia xal p/,a;
Ic-a.
(Omnis intellectualis scientia, sive aliquo modo intellectu
participans, circa causas et principia est.

 Mtaph., V, 1.) Or, comme nous avons admis priori que

tout a une raison d'tre qui nous autorise chercher partout le
pourquoi, on peut dire bon droit que le pourquoi est la source
de toute science.
5.
DU PRINCIPE LUI-MME.
Nous montrerons plus loin que le principe de la raison suffisante
est une expression commune plusieurs connaissances donnes
priori.
Nanmoins, il faut bien pour le moment le formuler d'une
manire quelconque.
Je choisis la formule de Wolf, comme tant la plus gnrale :
Nihil est sine ratione cur potius sit, quam non sit.
Rien n'est sans une-raison d'tre 1.
1.
J'ai traduit littralement la version libre de Schopenhauer :
Nichts ist ohne Grund warum es sei.
CHAPITRE II EXPOS SOMMAIRE DE TOUT CE QUI A T
ENSEIGN JUSQU'lCI DE PLUS IMPORTANT SUR LE PRINCIPE
DE LA RAISON SUFFISANTE.
6.
PREMIERE ENONCIATIONdu principe et distinction entre
deux de ces significations.
L'nonciation abstraite, plus ou moins prcise, d'un principe
aussi primordial de toute connaissance, a d tre formule ds
longtemps ; aussi serait-il difficile et sans grand intrt de
montrer o l'on en peut trouver la premire mention.
Platon et Aristote ne le posent pas encore comme un principe
capital; mais ils l'noncent plusieurs reprises comme une vrit
certaine par ellemme.

Platon, par exemple, dit avec une navet qui, ct des

recherches critiques des temps modernes, apparat comme l'tat
d'innocence en regard de celui de la connaissance du bien et du
mal : vayxaiov, iravTa Ta \iyv6- |j.eva St Tiva txiav
YtyveaOaf ttw yp av-^topC totcov yi'yvotTO. (Necesse est,
quaecumque fiunt, per aliquam causam fieri : quomodo enim
absque ea fierent? Phileb., p.
240, d.
Bip.) Et dans le Time (p.
302, ibid.) : II SI to .Yiyvo- [J.EVOutV' atTtou tivo I
vKyy.T)y!;^VEuGat.Tiavxiyap
ouvarov
y^wpi
aiTt'ou
ye'vectivay^v.
(Quidquid gignitur, ex aliqua causa necessario gignitur : sine
causa enim oriri quidquam, impossibile est.) Plutarque, la
fin de son livre De fato, cite, parmi les maximes fondamentales
des Stociens, la suivante : MaXtata [J.vxai TtpwTevvat
o^ete,to
[A.vjSvvamw
YtyvE(j0ai,XXxoct&TrpoviYou(xvraeia.
(Maxime id primum esse videbitur, nihil fieri sine causa, sed
omnia causis antegressis.) Aristote, dans ses Analytiques
postrieures , 1, 2, nonce aussi peu prs le principe de la
raison en ces termes : ETriuracrcaSe oio'jj.Ea
fxaaTOvuXco,oxav r/fy T'mav oijAEOYatvw<I>'-E'vl )riv T
tp^Y^-ocIcrriv, on exeivouma Ic-rtv, xal [a-)]ivS^E<70aitoto
aXXw evat.
(Scire autem putamus unamquamque rem simpliciter, quum
putamus causam cognoscere, propter quam res est, ejusque rei
causam esse, nec posse eam aliter se habere.) Dans sa
Mtaphysique, liv.
IV, ch.
1, il spare dj les raisons, ou plutt les principes, pyi, en
plusieurs espces, et en distingue huit ; mais cette division
manque de fondement et de prcision.

Il dit nanmoins trs justement : LTacwv^v OVXOIVOVTWtpV^WVT,OMpWTOEVlVCitO,

OE7V)ECTIV7,jyiVETat',Oyi'fvxxs- ai.
(Omnibus igitur principiis commune est, esse primum, unde
aut est, aut fit, aut cognoscitur.) Dans le chapitre suivant, il
distingue
plusieurs
espces
de
causes,
mais
assez
superficiellement et sans ordre.
Dans ses Analytiques postrieures, Il, 11, il tablit cependant
plus exactement qu'ici quatre espces de raisons : 'Ai Se
TEcrejapEp*.ia jj.evto ti tjv evcu- (Jtia Se to tivwv ovtwv
vaY^v)toto evcu- Ixpa SE, vj ti topkov ixvjae- TETapTTj Se,
to tivo; I'vexk.
[Causae autem quatuor sunt : una quae explicat quid res sit;
altera, quam, si quaedam sint, necesse est esse; tertia, quae quid
primum movit; quarta, id cujus gratta.) C'est l l'origine de la
division des causes, gnralement adopte par les scolastiques,
en causas materiales, formates, efficientes et finales, ainsi qu'on
peut le voir galement dans les Disputationibus metaphysicis
Suarii, disp.
12, sect.
2 et 3, qui constituent un vritable manuel de la scolastique.
Hobbes (De corpore, P.
II, ch.
10, 7) la cite aussi et l'explique.
On retrouve cette division, plus dtaille encore et plus claire,
dans Aristote, Mtaphysique, I, 3.
Il la rappelle galement dans son livre De somno et vigilia, ch.
2.
Pour ce qui concerne la distinction si importante entre un
principe de connaissance et une cause, Aristote laisse entrevoir
qu'il a quelque notion de la chose, car il expose en dtail dans ses

Analytiques postrieures, I, 13, que savoir et prouver qu'une

chose est diffre beaucoup de savoir et prouver pourquoi elle
est ; or ce qu'il entend dans le second cas, c'est la connaissance
de la cause, et, dans le premier, c'est le principe de la
connaissance.
Nanmoins, il n'est jamais parvenu avoir une notion bien
prcise de cette diffrence ; sans quoi il l'et maintenue et
observe dans ses autres ouvrages galement, ce qui n'est pas du
tout le cas ; car l mme o, comme dans les passages cits plus
haut, il se propose de distinguer les diffrentes espces de
raisons, il perd de vue la diffrence, si essentielle pourtant, dont
il est question ici; en outre, il emploie constamment le mot
iTiov pour dsigner toute raison, de quelque nature qu'elle soit
: il appelle mme trs souvent le principe de connaissance, voire
mme les prmisses d'une conclusion irta , comme par
exemple dans la Mtaphysique, IV, 18; dans la Rhtorique, II, 21;
dans le De plantis, I, p.
816 (d.
Berlin), et surtout dans les Analytiques postrieures, I, 2, o il
appelle nommment les prmisses d'une conclusion triai to
aufnrspa^uaTo .
Or dsigner par un mme mot deux notions analogues est un
indice que l'on ne connat pas leur diffrence, ou du moins qu'on
ne la maintient pas fermement : une homonymie accidentelle de
choses trs dissemblables est un cas tout fait diffrent.
Son erreur se manifeste le plus clairement dans sa
dmonstration du sophisme non causse ut causa (rapa i6 -|
xv]ixiov mov) au livre De sophisticis elenchis, ch.
5.
Dans ce passage, il entend par mov exclusivement la raison
dmonstrative, les prmisses, donc un principe de connaissance ;
en effet, ce sophisme consiste en ce que l'on pose trs justement
comme impossible une chose qui n'a aucune influence sur la
thse conteste et par laquelle on prtend nanmoins avoir

renvers cette thse: Il n'y est donc nullement question de causes

physiques.
Mais l'emploi du mot txov a eu tant d'autorit auprs des
logiciens modernes, que, s'en tenant uniquement cette
expression, ils prsentent toujours dans leurs' dmonstrations
des fallaciarum extra dictionem, la fallacia non causae ut causa,
comme ils feraient pour l'enonciation d'une cause physique, ce
qui n'est pas : ainsi font, par exemple, Reimar, G.-E.
Schultze, Fries et tous ceux que j'ai consults ; c'est dans la
Logique de Twesten que, pour la premire fois, je trouve ce
sophisme expos exactement.
Dans d'autres ouvrages et dissertations scientifiques, par
l'accusation de fallacia non causse ut causa, on entend galement
en gnral le fait de mettre en avant une fausse cause.
Sextus Empiricus nous fournit encore un exemple frappant de
cette erreur qui consiste confondre la loi logique du principe de
la connaissance avec la loi naturelle transcendantale de cause et
effet.
Dans le 9, livre de son ouvrage Adversus mathematicos, livre
intitul Adversus physicos, 204, il se propose de prouver la loi
de causalit et dit ce sujet : Celui qui prtend qu'il n'existe
aucune cause (raa), ou bien n'a aucune cause (m'a) pour le
prtendre, ou bien il en a une.
Dans le premier cas, son affirmation n'est pas plus vraie que
l'affirmation contraire; dans le second, il prouve par son
assertion mme qu'il existe des causes.
Nous voyons donc que les anciens n'en taient pas encore
arrivs distinguer nettement la ncessit d'un principe de
connaissance, servant tablir un jugement, de celle d'une cause
pour la production d'un vnement rel.
Plus tard, la loi de la causalit fut pour les scoliastes un axiome
plac au-dessus de tout examen.
Non inquirimus an causa sit, quia nihil est per se notius, dit
Suarez, disp.

12, sect.
1.
En outre, ils conservaient, d'aprs Aristote, la division des
causes, telle que nous l'avons cite plus haut.
Mais eux non plus, autant que je puis le savoir, n'avaient aucune
notion de la distinction ncessaire faire, dont nous traitons ici.
7.
DESCARTES.
Nous trouvons notre excellent Descartes lui-mme, le fondateur
de l'analyse subjective et, par consquent, le pre dela
philosophie moderne, plong, sur cette matire, dans des
confusions peine explicables, et nous verrons tout l'heure
quelles srieuses et dplorables consquences ces erreurs ont
conduit en mtaphysique.
Dans la Responsio ad secundas objectiones in meditationes de
prima philosophia, axioma I, il dit : Nulla res existit de qua non
possit quaeri quaenam sit causa cur existat.
Hoc enim de ipso Deo quaeri potest, non quod indigeat ulla
causa ut existat, sed quia ipsa ejus naturae immensitas est causa
sive ratio, propter quam nulla causa indiget ad existendum.
Il aurait d dire : L'immensit de Dieu est un principe de
connaissance dont il rsulte que Dieu n'a pas besoin de cause.
Cependant il confond les deux choses, et l'on sent qu'il n'a pas
une connaissance bien claire de la grande diffrence entre une
cause et un principe de connaissance.
Mais, vrai dire, c'est l'intention chez lui qui fausse le jugement.
En effet, ici, o la loi de causalit exigeait une cause, il glisse la
place un principe de connaissance, parce que celui-ci ne pousse
pas de suite plus loin comme l'autre, et il se fraye ainsi, l'aide
de cet axiome mme, la voie vers la preuve ontologique de

l'existence de Dieu, preuve dont il fut l'inventeur, puisque saint

Anselme n'en avait donn qu'une indication gnrale.
Car, immdiatement la suite des axiomes dont celui que nous
avons cit est le premier, il pose formellement et srieusement
cette dmonstration ontologique; en ralit, elle est dj nonce
dans cet axiome, ou, tout au moins, elle y est contenue aussi
forme que le poussin dans un oeuf longtemps couv.
Ainsi donc, pendant que toutes les autres choses demandent une
cause de leur existence, au lieu de cette cause, pour Dieu, que
l'on a fait arriver par l'chelle de la dmonstration cosmologique,
il suffit de cette immensitas, comprise dans sa propre notion, ou,
comme s'exprime la dmonstration ellemme: In conceptu
entis summe perfecti, existentia necessaria continetur.
C'est donc l le tour de passepasse pour l'excution duquel on
s'est servi immdiatement, in majorem Dei gloriam, de cette
confusion dj familire Aristote entre les deux significations
principales du principe de la raison.
Examine au grand jour et sans prventions, cette fameuse
dmonstration ontologique est vraiment une bouffonnerie des
plus plaisantes.
Quelqu'un, une occasion quelconque, se cre une notion, qu'il
compose de toutes sortes d'attributs, parmi lesquels il a soin qu'il
se trouve aussi l'attribut de ralit ou d'existence, soit que cet
attribut soit crment et ouvertement nonc, soit, ce qui est plus
convenable, qu'il soit envelopp dans quelque autre attribut, tel
que, par exemple, perfectio, immensitas ou quelque chose
d'analogue.
Or il est connu que l'on peut extraire d'une notion donne, au
moyen de simples juge -ments analytiques, tous ses attributs
essentiels, c'est-dire ceux dont se compose la notion, de mme
que les attributs essentiels de ces attributs, lesquels sont alors
logiquement vrais; c'est--dire que leur principe de connaissance
se trouve dans la notion donne.
En consquence, notre homme choisit dans cette notion, qu'il a
forme son gr, et fait ressortir l'attribut de ralit ou

d'existence ; ensuite il vient soutenir qu'un objet qui

correspondrait la notion a une existence relle et indpendante
de cette notion : Wr der Gedanke nicht so verwnscht gescheut,
Man wz' versucht ihn herzlich.
dumm zu nennen 1.
Du reste, la rponse trs simple faire cette dmonstration
ontologique est la suivante : Tout dpend de la question de
savoir o tu as t prendre ta notion ; l'as-tu puise dans ton
exprience? la bonne heure; dans ce cas, son objet existe et n'a
pas besoin d'autre preuve ; au contraire, a-t-elle clos dans ton
propre sinciput : alors tous ses attributs n'y peuvent rien ; elle
n'est qu'une pure chimre.
Que la thologie ait d recourir d semblables
dmonstrations, afin de pouvoir prendre pied sur le domaine de
la philosophie, domaine qui lui est entire-, ment tranger, mais
sur lequel elle serait bien aise de se placer, voil qui suffit faire
apprcier l'avance trs dfavorablement ses prtentions.
Mais admirons la sagesse prophtique d'Aristote ! Il n'avait
jamais rien 1.
Si l'ide n'tait pas si diablement ingnieuse, on serait tent de
l'appeler superlativement bte.
entendu dire de la preuve ontologique; mais, comme si, perant
du regard la nuit des sombres temps futurs, il avait entrevu cette
finasserie scolastique et avait voulu lui barrer le chemin, li
dmontre soigneusement, au chapitre VII du second livre des
Analytiques postrieures, que la dfinition d'une chose et la
preuve de son existence sont deux points diffrents et
ternellement spars, vu que par la premire nous apprenons
ce que la chose signifie et par la seconde nous apprenons qu'elle
existe : pareil un oracle de l'avenir, il prononce la sentence
suivante : To o'svca ow oguxouSsvtou yp yvoto ov.
(ESSE autem nullius rei essentia est, quandoquidem ens non
est genus.) Cela signifie : l'existence ne peut jamais faire partie
de l'essence; l' tre ne peut jamais appartenir la substance
de l'objet.

On peut voir combien, au contraire, M.

de Schelling rvre la preuve ontologique, dans une longue note
la page 152 (dition allemande) du premier volume de ses
Ecrits philosophiques de 1809.
On peut surtout y voir quelque chose de plus instructif encore,
savoir comment il suffit d'tre un hbleur effront et fanfaron
pour pouvoir jeter de la poudre aux yeux des Allemands.
Mais qu'un aussi pitoyable sire que Hegel, qui n'est vrai dire
qu'un philosophastre et dont la doctrine est simplement une
amplification monstrueuse de la dmonstration ontologique, ait
voulu dfendre celle-ci contre la critique de Kant, voil une
alliance dont la dmonstration ontologique elle-mme rougirait,
si peu capable qu'elle soit de rougir.
Il ne faut pas attendre de moi que je parle avec considration de
gens qui ont fait tomber la philosophie dans le mpris.
8.
SPINOZA.
Bien que la philosophie de Spinoza consiste principalement dans
la ngation du double dualisme, tabli par son matre Descartes,
entre Dieu et le monde, et entre l'me et le corps, cependant il lui
est rest entirement fidle sur un point.: il confond et mle lui
aussi, comme nous avons dmontr plus haut que le faisait
Descartes, le rapport entre principe de connaissance et
consquence avec celui de cause effet ; il cherche mme, autant
qu'il est en son pouvoir, en retirer de plus grands profits encore
pour sa mtaphysique que son matre n'en avait retir pour la
sienne ; car cette confusion forme chez Spinoza la base de tout
son panthisme.
En effet, dans une notion sont compris implicitement tous ses
attributs essentiels ; par suite, on peut les en.
dduire explicitement par de simples jugements analytiques :
leur somme constitue sa dfinition.

Celle-ci ne diffre donc de la notion que par la forme et non par

le fond, en ce sens que la dfinition se compose de jugements qui
sont tous compris par la pense dans la notion; c'est donc dans
cette dernire que rside le principe de leur connaissance en tant
qu'ils exposent les dtails de son essence.
Il en rsulte que ces jugements peuvent tre considrs comme
les consquences de la notion, et celle-ci comme leur principe.
Or cette relation entre une notion et les jugements analytiques
qui s'appuient sur elle et en peuvent tre dduits est
identiquement la mme que celle qui existe entre ce que Spinoza
appelle Dieu et le monde, ou plus exactement entre la substance
et ses innombrables accidents : ( Deus, sive substantia constans
infinitis attributis.
Eth., I, pr.
11.
Deus, sive omnia Dei attributa.
) C'est donc le rapport du principe de connaissance sa
consquence ; tandis que le vritable thisme (celui de Spinoza
ne l'est que de nom) adopte le rapport de cause effet, dans
lequel le principe diffre et reste distinct de la consquence, non
pas comme dans l'autre uniquement par le point de vue auquel
on l'envisage, mais essentiellement et effectivement, c'est--dire
en soi et toujours.
Car c'est une pareille cause de l'univers, avec la personnalit en
plus, que dsigne le mot Dieu employ honntement.
En revanche, un Dieu impersonnel est une contradictio in
adjecto.
Mais Spinoza, dans le rapport qu'il tablit, voulant conserver le
mot Dieu pour dsigner la substance, qu'il appelle mme
nommment cause du monde, ne pouvait y parvenir qu'en
confondant entirement les deux rapports dont nous avons
parl ; par consquent aussi, la loi du principe de connaissance
avec celle de la causalit.

Pour le dmontrer, parmi d'innombrables passages, je ne

rappellerai que les suivants : Notandum dari necessario unius
cujusque rei existentis certain aliquam causam, propter quam
existit.
Et notandum, hanc causam, propter quam aliqua res existit, vel
debere contineri in ipsa natura et definitione rei existentis
(nimirum quod ad ipsius natu- SCHOPENHAUER.
Quadrupleracine.
2 18 CE QUI A T EXPOS SUR LE PRINCIPE ram pertinet
existere), vel debere extra ipsam dari.
(Eth., P.
I, pr.
8, sc.
2.) Dans ce dernier cas, il entend une cause efficiente, ainsi que
cela rsulte de ce qui vient aprs; dans le premier, il parle d'un
principe de connaissance : mais il identifie les deux et prpare
ainsi le terrain pour arriver son but, qui est d'identifier Dieu
avec le monde.
Confondre et assimiler un principe de connaissance compris
dans la sphre d'une notion donne, avec une cause agissant du
dehors, voil le stratagme qu'il emploie partout, et c'est de
Descartes qu'il l'a appris.
A l'appui de cette confusion, je citerai encore les passages
suivants : Ex necessitate divines naturae omnia, quae sub
intellectum infinitum cadere possunt, sequi debent.
(Eth., P.
I, prop.
16.).
Mais en mme temps.il appelle partout Dieu : la cause du
monde.

 Quidquid existit Dei potentiam, quae omnium, rerum causa

est, exprimit.
(Ibid., prop.
36, dmonstr.) Deus est omnium rerum causa immanens,
non vero transiens.
(Ibid., prop.
18.) Deus non tantum est causa efficiens rerum existentiae,
sed etiam essentiae.
(Ibid., prop.
25.) Dans son Ethique, P.
III, prop.
1, dmonstr., il dit : Ex data quacumque idea aliquis effectus
necessario sequi debet.
Nulla res nisi a causa externa potest destrui.
(Ibid., prop.
4.) Dmonstr.
: Definitio cujuscunque rei, ipsius essentiam (essence,
constitution, pour ne pas confondre avec existentia ,
existence) affirmat, sed non negat: sive rei essentiam ponit, non
tollit.
Dum itaque ad rem ipsam tantum, non autem ad causas externas
attendimus, nihil SPINOZA 19 in eadem poterimus invenire,
quod ipsam possit destruere.
Cela signifie : Une notion ne pouvant rien contenir qui soit en
contradiction avec sa dfinition, c'est-dire avec la somme de ses
attributs, une chose non plus ne peut rien renfermer qui puisse
devenir la cause de sa destruction.
Cette opinion est pousse jusqu' sa limite extrme dans la
seconde et un peu longue dmonstration de la onzime

proposition, o il confond la cause qui pourrait dtruire ou

supprimer un tre avec une contradiction que renfermerait la
dfinition de cet tre et qui par suite annulerait celle-ci.
La.ncessit de confondre une cause avec un principe de
connaissance devient ici tellement imprieuse, que Spinoza ne
peut jamais dire causa, ou bien ratio seulement, mais qu'il est
oblig de mettre chaque fois ratio seu causa; et dans le passage
en question cela lui arrive huit fois, pour masquer la fraude.
Descartes en avait dj fait de mme dans l'axiome que nous
avons rapport plus haut.
Ainsi le panthisme de Spinoza n'est donc au fond que.
la ralisation de la preuve ontologique de Descartes.
Il commence par adopter la proposition ontothologique de
Descartes, cite ci-dessus : Ipsa naturoe Dei immensitas est
causa sive ratio, propter quam nulla causa indiget ad
existendum; au lieu de Deus, il dit (au commencement) toujours
substantia; ensuite il conclut : Substantioe essentia necessario
involvit existentiam, ergo erit substantia causa sui.
(Eth., P.
I, prop.
7.) Ainsi, le mme argument par lequel Descartes avait prouv
l'existence de Dieu lui sert prouver l'existence absolument
ncessaire 20 CE QUI A T EXPOS SUR LE PRINCIPE du
monde, lequel n'a donc pas besoin d'un Dieu.
Il l'tablit encore plus clairement dans la seconde scolie de la
huitime proposition : Quoniam ad naturam substantioe
pertinet existere, debet ejus definitio necessariam existentiam
involvere, et consequenter ex sola ejus definitione debet ipsius
existentia conclud.
Or cette substance, nous le savons, est le monde.
C'est dans le mme sens que la dmonstration de la prop.

24 dit : Id, cujus natura in se considerata (c'est--dire la

dfinition) involvit existentiam, est causa sut.
Donc ce que Descartes n'avait tabli que d'une manire idale,
subjective, c'est--dire rien que pour nous, l'usage de la
connaissance et en vue de la preuve de l'existence de Dieu,
Spinoza le prend au rel et l'objectif, comme le vrai rapport
entre Dieu et le monde.
Chez Descartes, dans la notion de Dieu est compris aussi l' tre
qui devient par la suite un argument pour son existence relle ;
chez Spinoza c'est Dieu mme qui est contenu dans l'univers.
Ce qui n'tait donc pour Descartes qu'un principe de
connaissance, Spinoza en fait un principe de ralit : si le
premier avait enseign dans sa dmonstration ontologique que
de l'essentia de Dieu rsulte son existentia, le second en fait la
causa sui et commence hardiment sa morale ainsi : Per causant
sui intelligo id, cujus essentia (notion) involvit existentiam ; sourd aux leons d'Aristote qui lui, crie : To S' svai ofo oci'a
oSevt! Nous avons donc ici la plus palpable confusion entre le
principe de la connaissance et la cause.
Et quand les no-spinozistes (schellingiens, hgliens, etc.),
SPINOZA 21 habitus prendre des mots pour des ides, se
rpandent en pieuses louanges et prennent des airs hautains
l'occasion de cette causa sui, je n'y vois pour ma part qu'une
contradictio in adjecto, un consquent pris pour un antcdent,
un arrt audacieusement arbitraire, l'effet de rompre la chane
infinie de la causalit : elle est analogue, selon moi, au cas de cet
Autrichien qui, ne pouvant atteindre, pour la serrer, jusqu'
l'agrafe de son shako qu'il portait fortement boucl sur sa tte,
grimpa sur une chaise.
Le vritable emblme de la causa sui serait reprsent par le
baron Mnchhausen 1 embrassant de ses jambes son cheval, qui
est sur le point de se laisser couler au fond de l'eau, et s'enlevant
en l'air ainsi que sa bte, au moyen de la tresse de sa queue
ramene sur le devant de la tte; au-dessous, il y aurait crit :
causa sui.
Pour finir, jetons encore les yeux sur la prop.

16 du premier livre de la Morale, o de ce que ex data

cujuscunque rei definitione plures propritates intellectus
concludit, quoe revera ex eadem necessario sequuntur, il
dduit : ex necessitate divinoe naturoe (c'est--dire prise au
rel) infinita infinitis modis sequi debent; incontestablement
donc, ce Dieu est au monde dans le rapport d'une notion sa
dfinition.
Nanmoins il y joint immdiatement aprs le corollaire suivant :
Deus omnium rerum esse causam efficientem.
La confusion entre le principe de connaissance et la cause ne
saurait tre pousse plus loin, ni produire de plus graves
consquences qu'ici.
Mais tout 1.
En Allemagne, le type lgendaire du hbleur.
(Note du trad.) 22 CE QUI A T EXPOS SUR LE PRINCIPE
cela tmoigne de l'importance qu'a le thme du prsent essai.
A ces erreurs de ces deux grands esprits des sicles prcdents,
erreurs nes d'un dfaut de nettet dans la pense, M.
de Schelling est venu de nos jours ajouter un petit acte final, en
s'efforant de poser le troisime degr la gradation que nous
venons d'exposer.
En effet, si Descartes avait obvi aux exigences de l'inexorable loi
de causalit qui acculait son Dieu dans ses derniers
retranchements, en substituant la cause demande un principe
de connaissance afin de calmer l'affaire et si Spinoza avait fait de
ce principe une cause effective et par suite la causa sui , par
quoi Dieu devint pour lui l'univers, M.
de Schelling (dans son Trait de la libert humaine) spara en
Dieu mme le principe et la consquence ; il consolida la chose
encore bien mieux par l qu'il l'leva l'tat d'une hypostase
relle et corporelle du principe et de sa consquence, en nous
faisant connatre en Dieu quelque chose qui n'est pas Dieu
mme, mais son principe, comme principe primordial

(Urgrund), ou plutt comme ngation de principe, comme

principe sans fondement (Ungrund).
Hoc quidem vere palmarium est.
Du reste, on.
sait parfaitement aujourd'hui qu'il a puis toute cette fable dans
le Rapport approfondi sur le mystre de la terre'et du ciel de
Jacob Bhme; mais il ne semble pas que l'on connaisse o Jacob
Bhme lui-mme a pris la chose et quelle est la vritable origine
de ce Urgrund; c'est pourquoi je me permets de l'indiquer ici.
C'est le j3u8o(c'est--dire abyssus, vorago, ainsi donc,
profondeur sans fond, abme) des SPINOZA 23 Valentiniens
(secte d'hrsiarques au IIe sicle); cet abme fconda le Silence,
qui lui tait consubstantiel et qui engendra ensuite
l'Entendement et l'Univers.
Saint Irne, Contr.
haeres, lib.
I, c.
1, expose la chose en ces termes : youui yp Ttva elvat Iv
opaTdt
xal
axatbvou.aa'TOicowfxaatteXeiov
Aiwva
Trpoo'vTcrtoutov Se xal 7cpo'ap^7)Vxal 7rpo7raTopa,xal |
3u8ov:xa- Xouaiv. YraxpyovTaS iiTv <r/.ojpVjTOxaVl
aopaTOv,i'Siovte xal ysvvjtov, Iv yjau^i'otxat 7)pe[juatoXXj
yEyovTatIv irsipoi aiutrt ^povwv.
cTuvuratp^EtvS' aUTCuxal Evvoiav, 7]'vSe xal Xapiv, xal Siyvjv
ovofiaouau
xal
iy.v.07)6jvtaiiote
as'
EauTfl"
jrpo.aX'tr.OTaOiV'(3u9bvtoutov ap^rjv tcov tovtcov, xat
xaGowrep:<nis.pu.aT/)VTtp.ooX^Tvaur/)Y:(,5jv.stpo6aX(j0Ivatevo^
))-xaVOai,to
:lv
uvjyrpa,T/j
cruvuTOxpxoVla/u]Tto
SiyTj.-TauTrjvSs,
uxoSeiajAvviVTc.notEpp'.atotq,
xal
lyxyu.ova
yEvo[j,:v)vT,toxu)<ja'tNiv,
o(/.oiovte
xal
taov
tSj
TtpoaXovTt,xal p.ovov^copuvTato [j-EysSoto TraTpo.tov
.Se vovtoutov :xal u.ovoysvjxaXoat xal TIaTpa xal ap^vjv twv
TtavTOiv. (Dicunt enim esse quendam in sublimitatibus illis,

quae nec oculis cerni, nec nominari possunt, perfectum AEonem

praeexistentem, quem et proarchen, et propatorem, et Bythum
vacant.
Eum autem, quum incomprehensibilis et invisibilis,
sempiternus idem et ingenitus esset, infinitis temporum seculis
in summa quiete ac tranquillitate fuisse.
Una etiam cum eo Cogitationem exstitisse, quam et Gratiam et
Silentium (Sigen) nuncupant.
Hunc porro Bythum in animum aliquando induxisse, rerum
omnium initium proferre, atque hanc, quam in animum
induxerat, productionem, in Sigen (silentium) quae una cum eo
erat, non secus atque in vulvam demisisse.
Hanc vero, suscepto hoc semine, praegrantem effectam
peperisse Intellectum, parenti suo parem et aequalem, atque 24
CE QUI A T EXPOS SUR LE PRINCIPE ita comparatum, ut
soins paternae magnitudinis capax esset.
Atque hunc Intellectum et Monogenem et Patrem et principium
omnium rerum appellant.) Jacob Bhme aura puis cela quelque
part dans l'histoire des hrsiarques, et c'est de ses mains que M.
de Schelling l'a pris en toute croyance.
9.
LEIBNITZ.
Leibnitz, le premier, posa formellement le principe de la raison,
comme un principe fondamental de toute connaissance et de
toute science.
Il le proclame trs pompeusement dans plusieurs passages de
ses oeuvres, s'en fait accroire normment cet gard, et se pose
comme s'il venait de le dcouvrir; avec tout cela, il n'en sait rien
dire de plus, si ce n'est toujours que chaque chose en gnral et
en particulier doit avoir une raison suffisante d'tre telle et non
autre; mais le monde savait cela parfaitement avant qu'il vnt le
dire.

Il indique bien aussi l'occasion la distinction entre ses deux

significations, mais il ne la fait pas ressortir en termes exprs ni
ne l'explique quelque part clairement.
Le passage principal se trouve dans ses Princ.
philosophiae, 32, et un peu mieux rendu dans l'dition
franaise remanie, qui porte pour titre La monadologie : En
vertu du principe de la raison suffisante, nous considrons
qu'aucun fait ne saurait se trouver vrai ou existant, aucune
nonciation vritable, sans qu'il y ait une raison suffisante
pourquoi il en soit ainsi et non pas autrement.
On peut comparer encore LEIBNITZ, WOLF 25 avec ce passage
sa Thodice, 44, et la cinquime lettre Clarke, 125.
10.
Wolf.
Wolf se trouve donc tre le premier qui ait expressment spar
les deux significations capitales de notre principe et en ait expos
la diffrence.
Cependant il ne l'tablit pas encore, comme on le fait
aujourd'hui, dans la Logique, mais dans l'Ontologie.
Ici il insiste dj, il est vrai, sur ce point qu'il ne faut pas
confondre le principe de la raison suffisante de connaissance
avec celui de cause et effet; mais il n'y dtermine pas nettement
la diffrence et commet mme des confusions, vu que l mme,
au chapitre de ratione sufficiente, 70, 74, 75, 77, il donne,
l'appui du principium ratonis sufficientis, des exemples de cause
et effet et de motif et action, qui, lorsqu'il veut faire la distinction
dont il s'agit, devraient tre rapports dans le mme ouvrage au
chapitre De causis.
Or, dans celui-ci, il cite de nouveau des exemples tout pareils et
pose ici encore le principium cognoscendi ( 876), lequel, il est
vrai, ne convient pas cette place, puisqu'il l'avait dj expos
plus haut, mais qui sert nanmoins introduire la distinction
prcise et claire entre ce principe et la loi de causalit; celle-ci
suit immdiatement, 881- 884.

 Principium, dit-il ici en outre, dicitur id, quod in se continet

rationem alterius; il en distingue trois espces, savoir : 1
Principium fiendi (causa), qu'il dfinit : ratio actualitatis
alterius; e.
gr.
si lapis calescit, ignis 26 CE QUI A T EXPOS SUR LE
PRINCIPE aut radii solares sunt rationes, cur calor lapidi insit.
2 Principium essendi, qu'il dfinit : ratio possibilitatis
alterius : in eodem exemplo, ratio possibilitatis, cur lapis
calorem recipere possit, est in essentia seu modo compositionis
lapidis.
Ceci me semble une notion inadmissible.
La possibilit est, ainsi que Kant l'a suffisamment dmontr,
l'accord avec les conditions, nous connues priori, de toute
exprience.
C'est par celles-ci que nous savons, en nous reportant
l'exemple de la pierre, donn par Wolf, que des modifications
sont possibles comme effets rsultant de causes, qu'un tat peut
succder un autre quand celui-ci contient les conditions du
premier : dans l'exemple, nous trouvons, comme effet, l'tat de la
pierre d'tre chaude, et, comme cause, l'tat antrieur de la
pierre d'avoir une capacit limite pour le calorique et d'tre en
contact avec du calorique libre.
Que si Wolf veut nommer la premire nature de cet tat
principium essendi, et la seconde principium fiendi, cela
reposesur une erreur provenant chez lui de ce que les conditions
intrinsques de la pierre sont plus durables et peuvent par
consquent attendre plus longtemps l'apparition des autres.
En effet, pour la pierre, tre telle qu'elle est, d'une certaine
constitution chimique, qui produit telle ou telle chaleur
spcifique et, par suite, une capacit inverse de celle-ci pour le
calorique, aussi bien que d'autre part son arrive en contact avec
du calorique libre, tous ces faits sont la suite d'une chane de
causes antrieures, qui sont toutes des principia fiendi: mais ce

n'est que le concours de cette double espce de circonstances qui

POQUE ENTRE WOLF ET KANT 27 vient crer cet tat qui,
comme cause, produit la calfaction, comme effet.
Il n'y a nulle part de place dans tout cela pour le principium
essendi de Wolf, qu'en consquence je n'admets pas ; si je me
suis tendu un peu longuement sur ce sujet, c'est en partie parce
que j'emploierai cette expression plus.loin dans une tout autre
acception, et en partie parce que cet examen contribue faire
bien saisir le sens vrai de la loi de causalit.
3 Wolf distingue encore, comme nous l'avons dit, le
principium cognoscendi , et comme causa il rapporte encore
la causa impulsiva, sive ratio voluntatem determinans, 11.
PHILOSOPHES de l'poque intermdiaire entre WOLF et
KANT.
Baumgarten, dans sa Metaphysica, 20-24 et 306- 313, rpte
les distinctions de Wolf.
Reimarus, dans son.Trait de la raison 81, distingue : 1 le
principe intrieur, dont l'explication concorde avec celle que
donne Wolf de la ratio essendi , mais qui conviendrait mieux
la ratio cognoscendi s'il ne rapportait pas aux choses ce qui ne
peut valoir que pour les notions, et 2 le principe extrieur, c'est-dire causa .
Dans les 120 et suivants, il prcise bien la ratio
cognoscendi comme une condition de toute nonciation;
seulement, au 125, dans un exemple qu'il rapporte, il la confond
tout de mme avec la cause; Lambert, dans.le Novum Organum,
ne mentionne plus les distinctions de Wolf, mais il montre par un
exemple 28 CE QUI A ETE EXPOSE SUR LE PRINCIPE qu'il fait la
diffrence entre un principe de connaissance et une cause; en
effet, dans le vol.
I, 572, il dit que Dieu est le principiam essendi des vrits, et
que les vrits sont les principia cognoscendi de Dieu.
Platner, dans les Aphorismes, 868, dit : Ce qui, dans le
domaine de la reprsentation, s'appelle principe et consquence

(principium cognoscendi, ratio rationatum), est, dans la

ralit, cause et effet (causa efficiens effectus).
Toute cause est principe de connaissance, tout effet consquence
de connaissance.
Il prtend donc qu'effet et cause sont identiques avec ce qui,
dans la ralit, correspond aux notions de principe et
consquence de penses, et que les premiers se rapportent aux
seconds peu prs comme substance et accident sujet et
attribut, ou comme la qualit de l'objet la sensation qu'elle
produit en nous, etc.
Je trouve superflu de rfuter cette opinion, car tout le monde
comprend facilement que le rapport de principe connaissance
dans les jugements est tout autre chose que la connaissance de
cause et effet, bien que, dans quelques cas isols, la connaissance
d'une cause, comme telle, puisse constituer le principe d'un
jugement qui nonce l'effet.
(Compar.
36.) 12.
HUME.
Personne, avant ce vrai penseur, n'avait encore dout des
principes suivants : tout d'abord, et avant toutes choses, au ciel et
sur la terre, il y a le principe de la raison suffisante, c'est--dire la
loi de la causalit.
Car il est une HUME 29 veritas alterna, c'est--dire qu'il est, en
soi-mme et par soi-mme, plac au-dessus des dieux et du
destin : tout le reste, au contraire, comme par exemple
l'entendement, qui conoit la pense du principe de la raison,
comme aussi l'univers entier, et galement ce qui peut tre la
cause de cet univers, tel que les atomes, le mouvement, un
crateur, etc., tout cela n'est ce qu'il est qu'en conformit et en
vertu de ce principe.
Hume fut le premier qui s'avisa de s'enqurir d'o drivait
l'autorit de cette loi de causalit, et de lui demander ses lettres
de crance.

On connat le rsultat auquel il arriva, savoir que la causalit

ne serait rien autre que la succession dans le temps des choses et
des vnements, perue empiriquement et devenue familire
pour nous : chacun sent aussitt la fausset de ce rsultat, et le
rfuter n'est pas bien difficile.
Mais le mrite est dans la question mme : elle fut le stimulant et
le point de dpart des recherches profondment mdites de
Kant, et donna ainsi naissance un idalisme incomparablement
plus profond et plus fondamental que celui connu jusqu'alors et
qui tait principalement celui de Berkeley, c'est--dire
l'idalisme transcendantal, qui veille en nous la conviction que
le monde est aussi dpendant.de nous dans l'ensemble que nous
le sommes du monde dans le particulier.
Car,en tablissant que les principes transcendantaux sont tels
que par leur intermdiaire nous pouvons dcider quelque chose
priori, c'est--dire avant toute exprience, sur les choses et sur
leur possibilit, il prouva par l que ces choses, en ellesmmes et
indpendamment de notre connaissance, ne 30 CE QUI A T
EXPOS SUR LE PRINCIPE peuvent pas tre telles qu'elles se
prsentent nous.
La parent d'un semblable monde avec le rve saute aux yeux.
13.
KANT ET son cole.
Le passage le plus important de Kant sur le principe de la raison
suffisante se trouve dans la premire section, litt.
A, de son, opuscule intitul.
: Sur une dcouverte d'aprs laquelle toute critique de la
raison pure serait rendue inutile.
Kant y insiste-; sur la distinction'du principe logique (formel)
de la connaissance, savoir que toute proposition doit avoir sa
raison, d'avec le principe transcendantal (matriel) que toute
chose doit avoir sa cause ; et y combat Eberhard, qui avait
voulu; identifier ces deux principes. Plus loin, dans un
paragraphe spcial, je critiquerai sa dmonstration, de

l'existence priori, et de la transcendantalit qui en est la

consquence, de la loi de causalit ; mais j'en donnerai;
auparavant moimme la seule dmonstration exacte.
C'est la suite: de ces prcdents, que les divers traits de
logique publis' par l'cole kantienne, tels que ceux de Hofbauer,
Maas, Jacob, Kiesewetter, etc., indiquent avec assez de prcision
la, diffrence entre le principe de la connaissance et la cause.
Kiesewetter surtout, dans sa Logique, vol.
I, p.
16 (dition allemande), la donn d'une manire entirement
satisfaisante, en ces termes : La raison logique (principe de
connaissance), ne doit pas tre confondue avec la raison relle
(cause).
Le principe de la KANT ET SON COLE 31 raison suffisante
appartient la logique, celui de la causalit la mtaphysique (p.
60).
Le premier est le principe fondamental de la pense, le second
de l'exprience.
La cause se rapporte des objets rels, la raison logique rien
qu' des.reprsentations. Les adversaires de Kant insistent
encore plus sur cette distinction.
G.-E, Schulze, dans sa Logique, 19, note 1, et 63, dplore la
confusion que l'on fait du principe de la raison suffisante avec:
celui de.
la causalit.
Salomon Maimon, Logique, p.
20, 21, se plaint que l'on ait beaucoup parl de la raison
suffisante sans expliquer ce que l'on entendait par l, et dans la
prface, p.
XXIV,il blme Kant de faire driver le principe de causalit de la
forme logique des jugements hypothtiques.

Frd.-H.
Jacobi, dans ses Lettres sur la doctrine de Spinoza, suppl.
7, p.
414, dit que de la confusion de la notion de la raison avec celle de
la cause nat une erreur qui est devenue la source de maintes
fausses spculations ; aussi en donne-t-il la diffrence sa
manire.
Avec tout cela, on trouve:ici, comme d'ordinaire chez lui, plutt
une jonglerie vaniteuse: avec des phrases, qu'une srieuse
discussion philosophique.
Finalement, quant M.
de Schelling, on peut voir comment il distingue un principe
d'une cause, dans ses Aphorisme s pour servir d'introduction la
philosophie naturelle ( 184), qui se trouvent au commencement
du premier cahier, dans le premier volume des Annales de
mdecine par Marcus et Schelling.
On y apprend" que la gravit est le principe, et la lumire la
cause ds choses.
32 CE QUI A T EXPOS SUR LE PRINCIPE Je ne le cite qu'
titre de curiosit, car, part cela, un radotage aussi frivole ne
mrite pas de trouver une place parmi les opinions de
penseurs.srieux et de bonne foi.
14.
Des dmonstrations du principe.
Je dois mentionner encore que l'on a inutilement essay
plusieurs reprises de prouver le principe de la raison suffisante
en gnral, sans dterminer exactement, la plupart d temps,
dans quelle acception on le prenait.
Ainsi procde Wolf, par exemple, dans son Ontologie, 70 ; et
Baumgarten rpte la mme dmonstration dans sa
Mtaphysique, 20.

Il serait superflu de la rpter aussi ici et de la rfuter, puisqu'il

est vident qu'elle repose sur un jeu de mots.
Platner.
dans ses Aphorismes, 828, Jacob, dans la Logique et la
Mtaphysique (p.
38, d.
1794), ont essay d'autres preuves dans lesquelles le cercle
vicieux est trs facile reconnatre.
J'ai dj dit que je parlerai plus loin des dmonstrations de
Kant.
Comme, dans le prsent essai, j'espre tablir les diffrentes lois
de l'intelligence dont l'expression commune est le principe de la
raison suffisante, il sera dmontr par l mme que le principe
en gnral ne saurait se prouver, et que l'on peut appliquer
toutes ces preuves l'exception de celle de liant qui ne vise pas la
validit, mais l'a-priorit de la loi de causalit, ce que dit
Aristote : Mtaph., IIl, 6 (rationem eorum quaerunt, quorum
non est ratio : demonstrationis enim principium non DES
DEMONSTRATIONS DU PRINCIPE 33 est demonstratio), avec
quoi l'on peut comparer Analyt.
post., I, 3.
Car toute preuve consiste remonter quelque chose de
reconnu, et si de ce connu, quel qu'il soit, nous demandons
toujours la preuve, nous finirons par arriver certains principes,
qui expriment les formes et "les lois, et par suite les conditions
de toute pense et de toute connaissance, et dans l'emploi
desquels consiste par consquent toute pense et toute
connaissance; de manire que la certitude n'est autre chose que
la concordance avec ces principes et que leur propre certitude ne
peut pas dcouler son tour d'autres principes.
J'exposerai dans le cinquime chapitre de quelle nature est la
vrit de tels principes.

Chercher une preuve au principe de la raison surtout est en

outre un non-sens tout spcial, qui tmoigne d'un manque de
rflexion.
En effet, toute preuve est l'expos de la raison d'un jugement
nonc qui reoit, par l mme la qualification de vrai.
Le principe de la raison est prcisment l'expression de cette
ncessit d'une raison pour tout jugement.
Demander une preuve de ce principe, c'est--dire l'expos de.
sa raison, c'est l'admettre par l mme l'avance pour vrai; bien
plus, c'est baser sa prtention prcisment sur cette
prsupposition.
On tombe ainsi dans ce cercle vicieux d'exiger une preuve du
droit d'exiger une preuve.
SCHOPENHAUER.
Quadrupleracine.
CHAPITRE III INSUFFISANCE DE L'EXPOS QU'ON EN A FAIT
JUSQU'lCI ET ESQUISSE D'UN EXPOS NOUVEAU 15.
Cas qui ne rentrent pas dans les acceptions du principe
exposes jusqu'a ce jour.
De l'examen que nous ayons prsent dans le chapitre pr
cdent, il ressort comme rsultat gnral que l'on a distingu
deux applications du principe de la raison suffisante, bien que
cela ne se soit fait que graduellement, avec un retard surprenant,
et non sans tre retomb plusieurs reprises dans des
confusions et des erreurs : l'une est son application, aux
jugements, qui, pour tre vrais, doivent toujours avoir une
raison; l'autre, aux changements des objets rels,qui doivent
toujours avoir une cause.
Nous voyons que, dans les deux cas, le principe de la raison
-suffisante nous autorise poser la question.: pourquoi'? et cette
proprit lui est essentielle.

Mais tous les cas o nous avons le droit de demander pourquoi

sont-ils bien contenus dans ces deux relations ? Quand je
demande : Pourquoi, dans ce triangle,les trois cts sont-ils
gaux? La rponse est : Parce que les trois angles le sont, Or 36
INSUFFISANCE DE L'EXPOS FAIT JUSQU'ICI l'galit des
angles est-elle la cause de celle des cts? Non, car il ne s'agit ici
d'aucun changement, par consquent d'aucun effet, qui doive
avoir une cause.
Est-elle un simple principe de connaissance? Non, car l'galit
des angles n'est pas simplement la preuve de l'galit des cotes,
la simple raison d'un jugement : on ne pourrait jamais
comprendre au moyen de pures notions que, lorsque les angles
sont gaux, les cts le doivent tre galement; car, dans la
notion d'galit des angles, n'est pas contenue la notion d'galit
des cts.
Ce n'est donc pas ici une relation entre des notions ou entre des
jugements, mais entre des cts et des angles.
L'galit des angles n'est pas le principe immdiat de la
connaissance de l'galit des.cts, elle n'en est que le principe
mdiat, vu qu'elle est pour les cts la cause d'tre de telle faon,
dans le cas prsent d'tre gaux : parce que les angles sont gaux,
les cts doivent tre gaux.
Il y a ici une relation ncessaire entre angles et cts, et non pas
immdiatement une relation ncessaire entre des jugements.
- Ou bien encore, lorsque je demande pourquoi infecta facta, et
jamais facta infecta fieri possunt, c'est--dire pourquoi le pass
est absolument irrparable et l'avenir infaillible, cela ne peut se
dmontrer par la logique pure, par de simples notions.
Cela n'est pas non plus affaire de causalit, car celle-ci ne rgit
que les vnements dans le temps, et non le temps lui-mme.
Ce n'est pas en vertu de la causalit, mais immdiatement, par le
fait seul de son existence, dont l'apparition est nanmoins
infaillible, que l'heure prsente a prcipit celle qui vient de
s'couLA RACINE DU PRINCIPE 37 1er, dans l'abme sans fond
du pass, et l'a anantie jamais.

Cela ne se peut comprendre ni expliquer par de pures notions ;

nous le reconnaissons tout immdiatement et par intuition, tout
comme la diffrence entre la droite et la gauche et ce qui en
dpend, par exemple pourquoi le gant gauche ne va pas la main
droite.
Puisque tous les cas dans lesquels le principe de la raison
suffisante trouve son application ne se laissent pas ramener a
celui de principe logique et consquence et a celui de cause et
effet, il faut que dans cette classification on n'ait pas
suffisamment tenu compte de la loi de spcification.
Cependant la loi d'homognit nous oblige de supposer que ces
cas ne peuvent pas varier l'infini, mais qu'ils doivent pouvoir
tre ramens un certain nombre d'espces.
Avant que je tente de procder cette classification, il est
ncessaire d'tablir le caractre particulier, qui appartient en
propre, dans tous les cas, au principe de la raison suffisante; car
il faut toujours fixer la notion du genre avant celle des espces.
16.
DE la RACINEDUprincipe de la RAISONSUFFISANTE.
Notre facult de connaissance, se manifestant comme sensibilit
externe et interne (rceptivit), comme entendement et comme
raison, se dcompose en sujet et objet et ne contient rien au del.
Etre objet pour le sujet ou tre notre reprsentation, c'est la
mme chose.
Toutes nos reprsentations sont objets du sujet, et tous les objets
du sujet sont nos reprsentations.
Or il arrive que toutes nos reprsentations sont entre elles dans
une liai38 ESQUISSE D'UN EXPOS NOUVEAU son rgulire
que l'on peut dterminer priori, en ce qui touche la forme; en
vertu de cette liaison, rien d'isol et d'indpendant, rien d'unique
et de dtach, ne peut devenir notre objet.
C'est cette liaison qu'exprime le principe de la raison suffisante,
dans sa gnralit.

Bien que cette relation, comme nous pouvons le voir par ce qui a
t dit jusqu'ici, revte des formes diverses, selon la diversit
d'espce des objets que le principe de la raison exprime alors
son tour par des dnominations diffrentes, "cependant elle
conserve toujours ce qui est commun toutes ces formes et.
ce qu'affirme notre principe, pris dans son sens gnral et
abstrait.
Ce que j'ai nomm la racine du principe de la raison suffisante,
ce sont donc ces relations qui en forment la base, et que nous
aurons exposer plus en dtail dans ce qui va suivre.
En les examinant de plus prs et conformment aux lois
d'homognit et de spcification, nous verrons qu'elles se
divisent en plusieurs espces, trs diffrentes les unes des
autres, dont le nombre peut se ramener quatre, selon les quatre
classes dans lesquelles rentre tout ce qui peut devenir objet pour
nous, par consquent toutes nos reprsentations.
Ce sont ces quatre classes que nous exposerons et tudierons
dans les quatre prochains chapitres.
Nous verrons, dans chacune de ces classes, le principe de la
raison suffisante apparatre sous une autre forme ; mais, en
mme temps, nous le verrons se manifester comme le mme et
comme issu de la racine que je viens d'indiquer, en ce qu'il admet
partout l'nonciation expose au commencement de ce
paragraphe.
CHAPITRE IV DE LA PREMIRE CLASSE D'OBJETS POUR LE
SUJET ET DE LA FORME QU'Y REVT LE PRINCIPE DE LA
RAISON SUFFISANTE.
il.
EXPLICATION gnrale de cette classe d'objets.
La premire classe d'objets possibles pour notre facult de
reprsentation est celle des reprsentations intuitives,
compltes, empiriques.

Elles sont intuitives par opposition celles qui ne sont qu'un

acte de la pense, par consquent par opposition aux notions
abstraites; compltes, en ce sens qu'elles renferment, suivant la
distinction de Kant, non seulement la partie formelle, mais aussi
la partie matrielle des phnomnes ; empiriques, en partie
parce qu'elles ne procdent pas d'une simple liaison de penses,
mais qu'elles ont leur origine dans une excitation de la sensation
de notre organisme sensitif, auquel elles nous renvoient toujours
pour la constatation de leur ralit, et en partie parce que, en
vertu de l'ensemble des lois de l'espace, du temps et de la
causalit, elles sont rattaches ce tout complexe, n'ayant ni fin
ni 40 DE LA PREMIERE CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET
commencement, qui constitue notre ralit empirique.
Mais comme cette dernire, ainsi que cela rsulte de la doctrine
de Kant, n'enlve pas ces reprsentations leur caractre
d'idalit transcendantale, nous ne les considrons ici, o il s'agit
des lments formels de la connaissance, qu'en leur qualit de
reprsentations.
18.
ESQUISSE d'une analyse TRANSCENDANTALE de la ralit
empirique.
Les formes de ces reprsentations sont celles du sens intime et
des sens externes : savoir le temps et l' espace.
Mais ce n'est que remplies que ces formes sont perceptibles.
Leur perceptibilit, c'est la matire, sur laquelle je vais revenir
tout l'heure, et aussi au 21.
Si le temps tait la forme unique de ces reprsentations, il n'y
aurait pas d'existence simultane (Zugleichseyn) et partant rien
de permanent et aucune dure: Car le temps n'est perceptible
qu'autant qu'il est rempli, et sa continuit ne l'est que par la
variation de ce qui le remplit.
La permanence d'un objet ne peut donc tre reconnue que par le
contraste du changement d'autres objets coexistants.

Mais la reprsentation de la coexistence est impossible dans le

temps seul ; elle est conditionne, pour l'autre moiti, par la
reprsentation de l'espace, vu que dans le temps seul tout se
succde et que dans l'espace tout est juxtapos; elle ne peut donc
rsulter que de l'union du temps et de l'espace.
Si d'autre part l'espace tait la forme unique des
reANALYSETRANSCENDANTALE DE LA RALIT EMPIRIQUE
41 prsentations de cette classe, il n'y aurait point de changement
: car changement, ou variation, c'est succession d'tats; or la
succession n'est possible que dans le temps.
Aussi peut-on dfinir galement le temps comme tant la
possibilit de destinations opposes pour le mme objet.
Nous voyons donc que les deux formes des reprsentations
empiriques, bien qu'ayant en commun la divisibilit et
l'extensibilit' infinies, se distinguent radicalement l'une de
l'autre par l, que ce qui est essentiel pour l'une n'a aucune
signification pour l'autre; la juxtaposition n'a aucun sens dans le
temps, ni la succession dans l'espace.
Et cependant les reprsentations empiriques qui forment
l'ensemble normal de.la ralit apparaissent la fois sous les
deux formes ; et mme l'union intime de toutes les deux est la
condition de la ralit qui en drive, peu prs comme un
produit drive de ses facteurs.
Ce qui ralise cette union, c'est l'entendement ; en vertu de sa
fonction toute spciale, il unit ces formes htrognes de la
perception sensible, de faon que de leur pntration rciproque
rsulte, bien que pour lui seul, la ralit empirique comme une
reprsentation collective : cette reprsentation forme un tout
reli et maintenu par les formes du principe de la raison, mais
dont les limites sont problmatiques 1 ; les reprsentations
individuelles appartenant cette premire classe sont les parties
de cet 1.
Mit problematischen Graenzen.

 J'ai conserv dans la traduction le mot problmatiques, bien

qu'indtermines rendrait mieux, me semble-t-il, la pense de
Schopenhauer.
(Le trad.) 42 DE LA PREMIERE CLASSE D'OBJETS POUR LE
SUJET ensemble et y prennent leur place en vertu de 'lois
prcises dont la connaissance nous est acquise priori; dans cet
ensemble, il existe simultanment un nombre illimit d'objets ;
car nonobstant le flux perptuel du temps, la substance, c'est-dire la matire, y est permanente, et, malgr la rigide immobilit
de l'espace, les tats de la matire y changent; en un mot, dans
cet ensembe est contenu pour nous le monde objectif et rel tout
entier.
Le lecteur qui s'intresse la question trouvera dans mon
ouvrage : Le monde comme volont et reprsentation, vol.
I, 4 (d.
allem.), un travail complet sur cette analyse de la ralit
empirique, dont je ne donne ici qu'une bauche ; il y verra,
expose dans tous ses dtails, la manire dont l'entendement, en
vertu de sa fonction, arrive raliser cette union et par l se
crer le monde de l'exprience.
Le tableau annex au chap.
4, vol.
II du mme ouvrage, contenant les Praedicabilia priori du
temps, de l'espace et de la matire, lui sera aussi d'un grand
secours, et nous le recommandons sa soigneuse attention, car il
y verra surtout comment les contrastes de l'espace et du temps se
concilient dans la matire apparaissant comme leur produit sous
la forme de la causalit.
Je vais exposer tout l'heure, en dtail, la fonction de
l'entendement qui forme la base de la ralit empirique : mais
auparavant je dois carter, par quelques explications rapides, les
premiers obstacles que pourrait rencontrer le systme idaliste
que je professe ici.

DE LA PRSENCE IMMDIATE DES REPRSENTATIONS 43

19.
DE la prsence immdiate des reprsentations..
Malgr cette union des formes du sens intime et du sens externe,
opre par l'entendement l'effet de la reprsentation de la
matire et, par l, d'un monde extrieur consistant, le sujet ne
connat immdiatement que par le sens intime, vu que le sens
externe est son tour objet pour l'intime qui peroit de nouveau
les perceptions du premier : le sujet reste donc soumis, l'gard
de la prsence immdiate des reprsentations dans sa
conscience, aux seules conditions du temps en sa qualit de
l'orme du sens intime 1 : de toutes ces considrations il rsulte
qu'il ne peut y avoir, la fois, de prsente pour le sujet, qu'une
seule reprsentation distincte, bien qu'elle puisse tre trs
complexe.
L'expression : les reprsentations sont immdiatement
prsentes, signifie que nous ne les connaissons pas seulement
dans cette union du temps et de l'espace, accomplie par
l'entendement (qui est une l'acuit intuitive, ainsi que nous le
verrons tout l'heure) l'effet de produire la reprsentation
collective de la ralit empirique, mais que nous les connaissons
comme reprsentations du sens intime, dans le temps pur, et cela
au point mort situ entre les deux directions divergentes du
temps, point que l'on appelle le prsent: La condition indique
dans le prcdent paragraphe, pour la pr- 1.
Comp.
Critique de la r.
p., Notions lmentaires, sect.
II, consquences a, cl, not.
b et c (page 33 de la 1re dition allemande et P.
49 de la 5e).
{Note de Schop.) Voyez.la traduction de M.

Tissot, p.
52.
(Le trad.) 44 DE LA PREMIRE CLASSE D'OBJETS POUR LE
SUJET sence immdiate d'une reprsentation de cette classe, est
son action causale sur nos sens, par suite sur notre corps, lequel
appartient lui-mme aux objets de cette classe et se trouve
soumis par consquent la loi qui la rgit et que nous allons
exposer tout l'heure, la loi de la causalit.
Comme cause de cela le sujet, en vertu des lois du monde
interne et externe, ne peut pas s'arrter cette unique
reprsentation ; comme en outre il n'y a pas de simultanit dans
le temps pur, il s'ensuit que cette reprsentation disparatra
incessamment, dplace par d'autres selon un ordre que l'on ne
peut dterminer priori, mais qui dpend de circonstances que
nous allons indiquer bientt.
En outre, c'est un fait bien connu que la fantaisie et le
rvereproduisent la prsence immdiate des reprsentations ;
mais l'examen de ce fait n'appartient pas ici; il appartient la
psychologie empirique.
Mais comme, malgr cette instabilit et cette sparation des
reprsentations, par rapport leur prsence immdiate dans la
conscience du sujet, celui-ci conserve nanmoins, an moyen de la
fonction de l'entendement, la reprsentation d'un ensemble de la
ralit comprenant tout en soi, ainsi que je l'ai dcrit plus haut,
on a considr, cause do cette opposition, les reprsentations
comme tant de nature toute diffrente selon qu'elles
appartiennent cet ensemble ou qu'elles sont immdiatement
prsentes dans la conscience; on les a appeles dans le premier
cas des objets rels et dans le second seul des reprsentations,
x^t' iox,7v.Cette thorie, qui estla thorie commune, porte,
comme on le sait, le nom de ralisme.
En regard du raDE LA PRSENCE IMMDIATE DES
REPRSENTATIONS 45 lisme, l'avnement de la philosophie
moderne, est venu se placer l'idalisme, qui a gagn de plus en
plus de terrain.

Reprsent d'abord par Malebranche et Berkeley, il fut lev par

Kant la puissance d'un idalisme transcendantal, qui rend
intelligible la coexistence de la ralit empirique et de l'idalit
transcendantale des choses; Kant, dans la Critique de la raison
pratique, s'exprime entre autres en ces termes : J'appelle
idalisme transcendantal de tous les phnomnes la doctrine en
vertu de laquelle nous les considrons tous, tant qu'ils sont,
comme de pures reprsentations et non comme des choses en soi
1.
Plus loin, dans la note 2, il ajoute : L'espace n'est lui-mme
que reprsentation ; donc, ce qui est dans l'espace doit tre
contenu dans la reprsentation; et rien n'y existe qu'autant que
rellement reprsent en lui.
(Crit.
du 4e paralogisme de la Psych.
transc., p.
369 et 375 de la 1re dition [allem.].) Enfin, dans la Rflexion
annexe ce chapitre, il dit : Si je supprime le sujet pensant, du
coup doit disparatre le monde matriel tout entier, qui n'est
autre chose que le phnomne pour la sensibilit de notre sujet,
et une sorte de reprsentation pour lui 3.
Dans l'Inde, l'idalisme est, pour le brahmanisme aussi bien
que pour le bouddhisme, le dogme mme de la religion populaire
: ce n'est qu'en Europe, et par suite des principes essentiellement
et absolument ralistes du judasme, que ce systme 1.
Comp.
Tissot, p.
76 du tome II.
2.
(Le trad.) Cette note manque dans la traduction de M.
Tissot; elle devrait s'y trouver au bas de la page 82.

(Le trad.) 3.
Comp.
Tissot, p.
90, t.
II.
(Le trad.) 46 DE LA PREMIERE CLASSE D'OBJETS POUR LE
SUJET passe pour un paradoxe.
Mais le ralisme perd de.vue que la soi-disant existence de ces
objets rels n'est absolument rien autre qu'un tat de
reprsentation, ou, si l'on persiste a n'appeler tat de
reprsentation xa-r' \neU-/^oei, que la prsence immdiate
dans la conscience du sujet, alors elle n'est mme que la
possibilit du fait d'tre reprsent, xocto ouvajAiv: il perd aussi
de vue que, en dehors de son rapport au sujet, l'objet cesse d'tre
objet, et que, si on lui enlve ce rapport ou si l'on en
fait.abstraction, on supprime du mme coup toute existence
objective.
Leibnitz; qui sentait bien que la condition ncessaire de l'objet
est le sujet, mais qui ne pouvait malgr tout s'affranchir de l'ide
d'une existence en soi des objets, indpendante de leur rapport
avec le sujet, c'est--dire indpendante du fait d'tre reprsents,
admit dans le principe un monde des objets en soi, identique au
monde des perceptions et marchant paralllement celui-ci;
auquel toutefois il n'est pas li directement, mais rien
qu'extrieurement, au moyen d'une harmonia proestabilita;
videmment la chose la plus superflue de la terre, puisqu'elle ne
peut pas tre perue elle-mme et que ce monde des
reprsentalions, identique l'autre, n'en poursuit pas moins
bien sa marche sans lui.
Plus tard, quand il voulut mieux dterminer l'essence de ces
objets existants en soi objectivement, il se trouva dans la
ncessit de dclarer les objets en soi pour des sujets (monades),
donnant par l mme la preuve la plus parlante que notre
conscience, en tant que purement connaissante, donc dans les

bornes de l'intellect, c'est-dire de l'appareil pour le monde des

perceptions, ne peut DE LA PRSENCE IMMDIATE DES
REPRSENTATIONS 47 rien trouver au del d'un sujet et d'un
objet, d'un tre percevant et d'une perception, et qu'en
consquence lorsque dans un objet nous avons fait abstraction
de sa qualit d'objet (du fait pour lui d'tre peru,
Vorgestelltwerden ), c'est--dire lorsque nous supprimons un
objet comme tel, tout en voulant mettre quelque chose, nous ne
pouvons trouver que le sujet.
Si, l'inverse, nous faisons abstraction de la qualit du sujet
comme tel, tout en ne voulant pas ne rien conserver, c'est le cas
oppos qui se prsente et qui donne naissance au matrialisme.
Spinoza, qui n'avait pas tir la chose au clair et dont les notions
sur ce sujet taient encore confuses, avait cependant trs bien
compris que la relation ncessaire entre le sujet et l'objet est
tellement essentielle en eux qu'elle est la condition absolue de
leur conception possible; c'est pourquoi il les prsente comme
tant une identit du principe connaissant et du principe tendu,
dans la matire qui seule existe.
Observation.
Je dois faire remarquer, l'occasion de l'explication gnrale
contenue dans ce paragraphe, que, lorsque dans le cours de cette
dissertation j'emploierai, pour abrger et tre plus facilement
compris, l'expression d'objets rels, il ne faudra par l entendre
rien autre chose que les reprsentations intuitives, jointes en un
ensemble pour former la ralit empirique, laquelle en soi reste
toujours idale.
48 DE LA PREMIRE CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET 20.
DU PRINCIPE DE LA RAISON SUFFISANTE.
DU DEVENIR .
Dans la classe d'objets pour le sujet dont nous nous occupons
maintenant, le principe de la raison suffisante se prsente
comme loi de causalit, et, comme tel, je l'appelle principium
rationis sufficientis fiendi.

 C'est par lui que tous les objets, qui apparaissent dans la
reprsentation collective formant l'ensemble de la ralit
exprimentale, sont rattachs entre eux en ce qui regarde leur
passage successif d'un tat un autre, par consquent dans la
direction du cours du temps.
Voici quel est ce principe.
Lorsqu'un ou plusieurs objets rels passent un nouvel tat,
celui-ci doit avoir t prcd d'un autre auquel il succde
rgulirement, c'est--dire toutes les fois que le premier existe.
Se suivre ainsi s'appelle s'ensuivre ; le.
premier tat se nomme la cause, et le second l'effet.
Lorsque, par exemple, un corps s'allume, il faut que cet tat
d'inflammation ait t prcd d'un tat : 1 d'affinit pour
l'oxygne, 2 de contact avec ce gaz, 3 d'un certain degr de
temprature.
Comme l'inflammation devait immdiatement se produire ds
que cet tat tait prsent, et comme elle ne s'est produite qu'en ce
moment, il faut donc que cet tat n'ait pas toujours t et qu'il ne
se soit produit qu'en cet instant mme.
Cette production d'un tat s'appelle un changement.
Aussi la loi de la causalit se rapporte- t-elle exclusivement des
changements et n'a RAISON SUFFISANTE DU DEVENIR 49
affaire qu' eux.
Tout effet est, au moment o il se produit, un changement, et,
par l mme qu'il ne s'est pas produit avant, il nous renvoie
infailliblement un autre changement qui l'a prcd et qui est
cause par rapport au premier; mais ce second changement, son
tour, s'appelle effet par rapport un troisime dont il a t
ncessairement prcd lui-mme.
C'est l la chane de la causalit ; ncessairement, elle n'a pas de
commencement.

Par suite, tout tat nouveau qui se produit doit rsulter d'un
changement qui l'a prcd ; par exemple, dans le cas ci-dessus,
l'inflammation du corps doit avoir t prcde d'une adjonction
de calorique libre, d'o a d rsulter l'lvation de temprature :
cette adjonction a d ellemme avoir pour condition un
changement prcdent, par exemple la rflexion des rayons
solaires par un miroir ardent; celle-ci, son tour, peut-tre par
la disparition d'un nuage qui voilait le soleil; cette dernire, par
le vent; celui-ci, par une ingalit de densit dans l'air, qui a t
amene par d'autres conditions, et ainsi in infinitum.
Lorsqu'un tat, pour tre la condition de la production d'un
nouvel tat, renferme toutes les conditions dterminantes sauf
une seule, on a coutume d'appeler celle-ci, quand elle apparat
galement, donc la dernire en date, la cause xax' Io/^'v; ceci est
juste, en ce sens que l'on s'en lient dans ce cas au dernier
changement, qui en effet est dcisif ici ; mais, cette rserve une
fois faite, remarquons qu'un caractre dterminant dans l'tat
causal n'a, par le l'ait d'tre le dernier, aucune supriorit sur les
autres pour tablir d'une manire gnrale l'union causale entre
les SCHOPENHAUER.
Quadruple racine.
4 50 DE LA PREMIERE CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET
objets.
C'est ainsi que, dans l'exemple cit, la fuite du nuage peut bien
tre appele la cause de l'inflammation, comme ayant eu lieu
aprs l'opration de diriger le miroir vers l'objet; mais cette
opration aurait pu s'effectuer aprs le passage du nuage, l'accs
de l'oxygne galement : ce sont donc de semblables
dterminations fortuites de temps, qui, ce point de vue, doivent
dcider quelle est la cause.
En y regardant de prs, nous verrons en revanche que c'est l'tat
tout entier qui est la cause de l'tat suivant, et qu'alors il est en
somme indiffrent dans quel ordre de temps ces dterminations
ont opr leur jonction.
Ainsi donc, l'on peut la rigueur , dans tel ou tel cas particulier,
appeler cause xoct' fy/iv la dernire circonstance dterminante

d'un tat, vu qu'elle vient complter le nombre des conditions

requises et qu'en consquence c'est son apparition qui constitue,
dans le cas donn, le changement dcisif ; mais quand on
examine le cas dans son ensemble., c'est l'tat complet, celui qui
entrane l'apparition de l'tat suivant, qui doit seul tre
considr comme la cause.
Les diverses circonstances dterminantes qui prises ensemble
compltent et constituent la cause peuvent tre appeles les
moments de la cause (urschliche Momente) ou bien encore les
conditions : la cause peut donc se dcomposer en conditions.
Par contre, il est tout fait faux d'appeler, non pas l'tat, mais
les objets, une cause; par exemple, dans le cas dj cit, il y en a
qui nommeraient le miroir ardent la cause de l'inflammation;
d'autres le nuage, ou le soleil, ou' l'oxygne, et ainsi de suite,
arbitrairement et sans rgle.
Il est absurde de;dire RAISON SUFFISANTE DU DEVENIR 51
qu'un objet soit la cause d'un autre objet, d'abord parce que les
objets ne renferment pas que la forme et la qualit, mais aussi la
matire, et que celle-ci ne se cre.ni se dtruit; ensuite parce que
la loi de causalit ne se rapporte exclusivement, qu' des
changements, c'est--dire l'apparition et la cessation des tats
dans le temps, o elle rgle le rapport en vertu duquel l'tat
prcdent s'appelle la cause, le suivant l'effet et leur liaison
ncessaire la consquence.
Je renvoie le lecteur qui veut approfondir cette question aux
explications que j'ai donnes dans Le monde comme volont -et
reprsentation, vol.
2, chap.
4.
Car il est de la plus haute importance d'avoir des notions
parfaitement nettes et bien fixes, sur la vraie et propre
signification de la loi de causalit, ainsi que sur la porte de sa
valeur; il faut que l'on reconnaisse clairement qu'elle ne se
rapporte uniquement et exclusivement qu' des changements
d'tats matriels et rien autre absolument; qu'elle ne doit donc

pas tre invoque partout o ce n'est pas de cela qu'il est

question.
En effet, elle est le rgulateur des changements dans le temps
survenant dans les objets de l'exprience externe; or ceux-ci sont
tous matriels.
Tout changement ne peut se manifester que si quelque autre
changement, dtermin par une rgle, l'a prcd; mais; alors il
se produit, amen ncessairement par ce prcdent
changement : cette ncessit, c'est l'enchanement causal.
On voit par ce que nous venons de dire que la loi de la causalit
est bien simple; nanmoins, dans tous les traits de philosophie,
depuis les temps les plus anciens jusqu'aux 52 DE LA PREMIERE
CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET plus modernes, nous la
trouvons nonce d'ordinaire d'une tout autre manire, plus
abstraite, et par suite conue en termes plus larges et plus
vagues.
On y trouve que la cause est tantt ce par quoi une autre chose
arrive tre, tantt ce qui produit une autre chose ou la rend
relle, etc.
; Wolf, par exemple, dit : Causa est principium, a quo
existentia, sive actualitus, entis alterius dependet; et cependant
il ne s'agit videmment, en fait de causalit, que des changements
dans la forme de la matire indestructible et incre: natre,
arriver l'existence, est proprement parler une impossibilit
pour ce qui n'a jamais t auparavant.
Peut-tre est-ce l'obscurit de la pense, en grande partie, qui
produit ces manires trop larges, bizarres et fausses, de
comprendre le rapport de causalit; mais il est indubitable qu'il
s'y mle aussi de l'intention, et nommment l'intention
thologique, qui ds longtemps coquette avec la dmonstration
cosmologique, laquelle est toute dispose, pour lui complaire,
falsifier mme les vrits transcendantales priori (ce lait
nourricier de l'entendement humain).
Cette intention se manifeste le plus nettement dans l'ouvrage de
Thomas Brown, On the relation of cause and effect; ce livre, qui

compte 460 pages, dont la 4e dition remonte dj 1835 et qui

en a eu encore probablement plusieurs autres depuis, traite
assez bien ce sujet, malgr sa fatigante prolixit de prdicateur
en chaire.
Or cet Anglais a parfaitement reconnu que ce sont toujours des
changements que concerne la loi de causalit, et que par
consquent tout effet est un changement ; mais ce qu'il se
garde de RAISON SUFFISANTE DU DEVENIR 53 dire, bien que
cela n'ait pu lui chapper, c'est que la cause est galement un
changement; d'o il rsulte que toute cette opration n'est
simplement
que
l'enchanement
non
interrompu
des
changements se succdant dans le temps; il se borne appeler
toujours et trs maladroitement la cause un objet, ou bien encore
une substance qui prcde le changement.
C'est cause de cette expression, si radicalement fausse et qui
gte toutes ses explications, qu'il se dmne et se dbat
pniblement durant tout son interminable ouvrage, allant ainsi
l'oppos de ce qu'il connat tre la vrit et l'oppos de sa
conscience.
Et tout cela pour ne pas crer un obstacle la preuve
cosmologique, que lui-mme et d'autres auraient tablir
ultrieurement.
Que doit-il en tre d'une vrit laquelle on doit frayer la
route par de semblables menes? Mais voyons un peu ce que nos
bons et loyaux professeurs de philosophie, gens qui estiment
l'esprit et la vrit par-dessus tout, ont fait de leur ct pour cette
trs prcieuse dmonstration cosmologique, depuis que Kant,
clans la Critique de la raison, lui et port le coup mortel!
Quelque bonne inspiration valait son pesant d'or en cette
occurrence ; car (ils le savent bien, ces estimables messieurs,
quoiqu'ils ne le disent pas) la causa prima , tout aussi bien que
la causa sut , est une contradictio in adjecto; mais la premire
expression est plus frquemment employe que la seconde ; on a.
coutume de ne la prononcer qu'en prenant une mine bien grave,
solennelle mme ; il y en a, particulirement les Reverends
anglais, qui tournent leurs yeux d'une manire tout fait 54 DE
LA PREMIRE CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET difiante,

lorsque, d'une voix emphatique et mue, ils prononcent le first

cause , cette contradictio in adjecto.
Ils le savent trs bien, qu'une premire cause est exactement
aussi impossible penser que l'endroit o l'espace finit ou que
l'instant o le temps a commenc.
Car chaque cause est un changement l'occasion duquel on doit
ncessairement demander quel est le changement qui l'a
prcd, et ainsi de suite in infinitum, in infinitum! On ne peut
mme pas concevoir un premier tat de la matire dont tous les
tats suivants seraient issus, du moment que ce premier tat ne
continue pas d'tre.
Car, si c'est en soi qu'il et t leur cause, tous ces tats auraient
aussi d tre de tout temps, et l'tat actuel n'aurait pas pu n'tre
qu'en cet instant.
Si, au contraire, il n'a commenc d'tre causal qu' un moment
donn, il faut qu' ce moment quelque chose soit venu le
changer, pour qu'il ait cess d'tre en repos; mais alors il est
intervenu quelque chose, il s'est produit un changement dont
nous devons immdiatement demander la cause, c'est--dire le
changement qui a prcd ce changement ; et alors nous nous
trouvons sur l'chelle des causes que l'inexorable loi de la
causalit nous contraint de gravir, d'chelon en chelon,
toujours plus haut, et plus haut encore, in infinitum, in
infimitum.
(Ces messieurs auront-ils par hasard l'impudence de venir me
soutenir que la matire elle-mme est ne du nant? Il y a plus
loin, leur service, quelques corollaires pour leur rpondre.) La
loi de causalit n'est donc pas assez complaisante pour qu'on en
puisse user comme d'une RAISON SUFFISANTE DU DEVENIR 55
voiture de place que l'on congdie quand on est rendu
destination.
Elle ressemble plutt ce balai que l'apprenti sorcier anime
dans la ballade de Goethe et qui, une fois mis en mouvement, ne
cesse plus de courir et de puiser de l'eau, de faon que le vieux
matre sorcier peut seul le faire rentrer dans le repos.

Il est vrai que ces messieurs, tous tant qu'ils sont, ne sont gure
sorciers.
Alors qu'ont-ils fait, ces nobles et sincres amis de la vrit,
eux qui, dans le ressort de leur profession, pient constamment
le mrite pour le proclamer la face de l'univers ds qu'il se
prsente ; eux qui, lorsqu'un autre est en ralit ce qu'ils ne sont
qu'en apparence, bien loin de chercher touffer ses travaux en
gardant un silence sournois et en les ensevelissant lchement
dans le secret, se font tout d'abord les hrauts de son mrite, et
cela infailliblement, aussi infailliblement que la draison aime
par-dessus tout la raison? Oui, qu'ont-ils fait pour leur vieille
amie, pour cette pauvre dmonstration cosmologique, si
rudement prouve et gisant dj sur le flanc? Ah! ils ont
imagin une ruse ingnieuse.
Chre amie, lui ont-ils dit, tu es malade, bien malade, depuis ta
fatale rencontre avec le vieil entt de Koenigsberg, aussi malade
que tes soeurs l'ontologique et la physico-thologique.
Mais rassure-toi ; nous, nous ne t'abandonnons pas pour cela (tu
sais, nous sommes pays ces fins) : cependant il faut,
impossible de faire autrement, il faut que tu changes de nom et
de costume : car, si nous t'appelons de ton nom, nous ferons fuir
tout le monde.
Tandis que si tu adoptes l'incognito, nous pouvons t'offrir 56 DE
LA PREMIERE CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET le bras et te
prsenter de nouveau aux gens ; seulement, nous te le rptons,
incognito ; et a marchera! Donc, tout d'abord, ton thme va
s'appeler dsormais l'Absolu ; cela sonne comme un terme
bizarre, digne et important, et nous savons mieux que
personne tout ce qu'on peut entreprendre auprs des Allemands
en se donnant des airs importants : ce qu'on entend par ce mot?
eh mais! tout le monde le comprend et se croit encore trs savant
par-dessus le march.
Quant toi-mme, il faut que tu te prsentes dguise, sous la
figure d'un enthymme.
Dpose bien soigneusement au vestiaire tous ces prosyllogismes
et ces prmisses, par lesquels tu nous tranais jusqu'au sommet

de ton interminable climax : on sait trop aujourd'hui que tout

cela n'a aucun fondement.
Faisant alors ton apparition, jouant le rle d'un personnage
sobre de paroles, fier, audacieux et important, d'un bond tu
arriveras au but.
L'Absolu, crieras-tu (et nous ferons chorus), voil qui doit
tre, quand le diable y serait, sans quoi il n'existerait plus rien
du tout! (Ici, tu frappes du poing sur la table.) Vous demandez
d'o cette chose pourrait bien venir? Quelle sotte question! ne
vous ai-je pas dit que c'est l'Absolu? a marche, ma parole
d'honneur, a marche! Les Allemands sont habitus accepter
des mots en place de notions : nous les y dressons fond ds leur
jeunesse ; voyez seulement les crits de Hegel; qu'estce, sinon
un fatras de paroles, vide, creux et qui soulve le coeur? Et
cependant quelle brillante carrire que celle de ce philosophe
valet de ministre! Il ne lui a fallu pour cela que quelques lches
compres, qui entonnassent la RAISON SUFFISANTE DU
DEVENIR 57 glorification du mchant philosophastre, et tout
aussitt leurs voix firent retentir dans les crnes vides de milliers
d'imbciles un cho qui vibre et se propage encore aujourd'hui :
et voil comment une cervelle ordinaire, je dirai mieux, un
vulgaire charlatan, fut transform en un grand philosophe.
Ainsi, prends courage! Du reste, chre amie et patronne, nous te
seconderons encore par d'autres moyens ; tu sais que nous ne
saurions vivre sans toi ! Le vieux chicaneur de Koenigsberg a
critiqu la raison et lui a rogn les ales ; soit ! Eh bien, nous
inventerons une nouvelle raison, dont homme au monde n'avait
entendu parler jusque-l, une raison qui ne pense pas, mais qui a
l'intuition immdiate, qui peroit intuitivement des ides (un
terme noble, cr pour mystifier) en chair et en os, ou encore qui
les entend, qui entend immdiatement ce que toi et les autres
voulaient prouver d'abord, ou bien chez ceux-l du moins qui
ne veulent pas faire de concession, mais qui se contentent tout de
mme de peu qui le devine.
Ces notions populaires, que l'on inculque de bonne heure aux
hommes, nous les faisons passer pour des inspirations de cette

nouvelle raison de notre faon, c'est- dire, proprement parler,

pour des inspirations d'en haut.
Quant l'ancienne raison, que l'on a critique fond, nous la
dgradons ; nous l'intitulons entendement, et nous l'envoyens
promener.
Et le vritable entendement, l'entendement proprement dit?
Mais, pour l'amour de Dieu! qu'avons-nous faire de
l'entendement vritable, de l'entendement proprement dit? Tu
souris d'incrdulit : mais nous/connaissons notre public et les
nafs tu58 DE LA PREMIRE CLASSE D'OBJETS POUR LE
SUJET diants assis sur ces bancs devant nous.
Bacon de Verulam n'a-t-il pas dit dj : Aux universits les
jeunes gens apprennent croire.
C'est chez nous qu'ils peuvent en apprendre foison sur ce
sujet.
Nous avons une bonne provision d'articles de foi.
Si c'est la timidit qui t'arrtait, il te suffira de te rappeler que
nous sommes en Allemagne, o l'on a pu faire ce qui et.t
impossible ailleurs; savoir, proclamer pour un grand esprit et
un profond penseur un philosophastre ignorant et sans
intelligence, un crivailleur d'absurdits qui, par un fatras de
paroles creuses comme on n'en entendit jamais, a dtraqu de
fond en comble et irrparablement les cervelles : je veux parler
de notre cher Hegel ; et non seulement l'on a pu le faire sans tre
puni ni hu, mais encore les braves gens le croient, ma foi ! ils y
croient depuis trente ans et jusqu' ce jour encore ! Que malgr
le Kant et sa critique, et avec ton concours, nous arrivions
seulement avoir l'Absolu, et nous sommes sauvs! Alors nous
nous mettons philosopher du haut de notre grandeur : par les
dductions les plus htrognes, n'ayant de commun entre elles
que leur assommant ennui, de cet Absolu nous faisons driver le
monde, que nous appelons aussi le Fini, pendant que l'autre
s'appellera l'Infini, ce qui est encore une agrable variation
brode sur notre fatras, et surtout nous ne parlons jamais que
de Dieu; nous expliquons comment, pourquoi, quelle fin, par
quel motif, par quelle opration, volontaire ou involontaire, il a

fait ou enfant le monde ; s'il est en dedans ou en dehors, etc;

comme si la philosophie tait de la thologie, et comme si
RAISON SUFFISANTE DU DEVENIR 59 elle avait pour mission
d'expliquer non pas le monde, mais Dieu.
Ainsi donc, la preuve cosmologique, qui s'adresse la
prcdente apostrophe, et dont nous nous occupons ici, consiste
en ralit dans l'affirmation que le principe de la cause efficiente,
ou loi de causalit, nous amne ncessairement une pense qui
le supprime lui-mme et le dclare nul et non avenu.
Car on n'arrive la causa prima, (l'absolu) qu'en parcourant,
pour remonter de l'effet la cause, une srie d'une longueur
arbitraire ; mais s'arrter la cause premire est impossible sans
annuler le principe de la cause.
Maintenant que j'ai dmontr ici, clair et net, le nant de la
preuve cosmologique, comme j'avais dmontr au second
chapitre celle de la preuve ontologique, le lecteur qui s'intresse
la matire dsirerait peut-tre qu'on lui fournt les
claircissements ncessaires pour connatre la dmonstration
physico-thologique, laquelle offre pour sa part beaucoup plus de
plausibilte.
Mais ce n'est pas du tout ici sa place, vu que son objet appartient
une tout autre partie de la philosophie.
Je dois donc l'envoyer, pour cela, d'abord Kant dans la.
Critique de la raison pratique et aussi, ex professo, la Critique
du jugement, et ensuite, pour complter sa mthode, qui est
purement ngative, je renvoie la mienne, qui est positive, et que
j'ai expose dans La volont dans la nature, ce livre, petit de
dimension, mais riche et important par son contenu.
En revanche, le lecteur qui ne s'intresse pas ce sujet n'a qu'
transmettre intact ses arrire-neveux cet 60 DE LA PREMIERE
CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET opuscule et mme tous mes
autres crits.

Je ne m'en soucie gure ; car je ne suis pas l pour mes

contemporains
seulement,
mais
pour
de
nombreuses
gnrations.
Comme, ainsi que nous le montrerons dans le prochain
paragraphe, la loi de causalit nous est connue priori; comme,
par consquent, elle est transcendantale, applicable tout fait
d'exprience; partant, ne souffrant pas d'exception; comme, en
outre, elle tablit qu' un tat donn et dtermin, et qui est
relativement premier, doit succder en vertu d'une rgle, c'est-dire de tout temps, un second tat galement dtermin ; il en
rsulte que le rapport de cause effet est un rapport ncessaire ;
donc la loi de causalit autorise les jugements hypothtiques et
se prsente par l sous une forme du principe de raison
suffisante sur laquelle doivent s'appuyer tous les jugements
hypothtiques et sur laquelle repose toute ncessit, ainsi que
nous le montrerons ci-aprs.
Je nomme cette forme de notre principe le principe de la raison
suffisante du devenir, parce que son application prsuppose
toujours un changement, la production d'un nouvel tat, donc un
devenir .
Ce qui le caractrise encore essentiellement, c'est que la cause
prcde toujours l'effet dans le temps (compar.
47); et ce n'est qu' cela qu'on peut reconnatre l'origine, quel
est, de deux tats joints entre eux par le lien causal, celu qui est la
cause et celui qui est l'effet.
A l'inverse, il est des cas o l'enchanement causal nous est
connu par une exprience antrieure, mais o la succession des
tats est si rapide qu'elle se.
soustrait notre perception : dans ces RAISON SUFFISANTE DU
DEVENIR 61 cas-l, nous concluons en toute assurance de la
causalit la succession; par exemple, que l'inflammation de la
poudre prcde l'explosion.
Je renvoie sur ce sujet mon ouvrage : Le monde comme
volont et reprsentation, second volume, chapitre 4.

De ce rapport intime et essentiel entre la causalit et la

succession, il rsulte encore que la notion d'action rciproque,
prise dans son sens restreint, est nulle, car elle suppose que
l'effet est son tour la cause de sa cause, donc que le consquent
a t en mme temps l'antcdent.
J'ai expos tout au long combien cette notion si usuelle est mal
fonde, dans Le monde comme volont et reprsentation,
l'annexe intitule Critique de la philosophie kantienne, laquelle
je renvoie le lecteur.
On remarquera que les auteurs emploient d'ordinaire cette
expression l o ils commencent- ne plus voir bien clair; c'est
pourquoi aussi son usage est si frquent.
Et vraiment, quand les ides font dfaut, il n'y a pas de mot
mieux fait pour tirer l'crivain d'embarras que celui d' action
rciproque ; aussi le lecteur peut-il le considrer comme une
espce de signal d'alarme indiquant que l'on aborde un terrain
sem d'abmes..Remarquons encore ce sujet que cette
expression Wechselwirkung ne se rencontre qu'en allemand et
qu'aucune autre langue ne possde pour la rendre un quivalent
usuel.
De la loi de causalit dcoulent deux corollaires importants, qui
lui doivent leur caractre authentique de connaissance priori,
places par consquent hors de tout doute et ne comportant
aucune exception : ce sont la loi 62 DE LA PREMIERE CLASSE
D'OBJETS POUR LE SUJET d'inertie et celle de.
la permanence de la substance.
La premire tablit que tout tat d'un corps, aussi bien l'tat de
repos que celui de mouvement, quel qu'il soit, doit persvrer et
continuer de toute ternit, sans modification, sans diminution
comme sans augmentation, s'il ne survient une cause qui le
modifie ou l'annule.
La seconde loi, qui prononce la sempiternit de la matire,
drive de ce que la loi de causalit ne se rapporte qu'aux tats des
corps, tels que repos, mouvement, forme et qualit, vu qu'elle
prside leur apparition et leur disparition, et qu'elle ne se

rapporte nullement l'existence de ce qui supporte ces tats, et

que l'on a nomm substance justement pour exprimer son
exemption de toute naissance et de toute destruction.
La substance est permanente : c'est- dire, elle ne peut ni natre
ni prir ; consquemment, la quantit qui en existe au monde ne
peut ni augmenterni dcrotre.
Ce qui prouve que nous savons cela priori, c'est la conscience
de la certitude inbranlable avec laquelle quiconque, voyant
disparatre un corps donn, que ce soit par des tours de
prestidigitation, ou par division, ou par l'action du feu, o par
volatilisation, ou par n'importe quel autre procd, croit
fermement l'avance que, quoi qu'il ait pu advenir de la forme
du corps, sa substance, c'est--dire sa matire, doit exister
intacte et pouvoir tre retrouve quelque part; de mme que,
lorsqu'un corps se rencontre l o il n'existait pas auparavant,
nous avons la ferme conviction qu'il y a t apport ou s'est
form par la concrtion de particules invisibles, par exemple par
prcipitation, mais que jamais il n'a pu prendre naissance
RAISON SUFFISANTE DU DEVENIR 63 quant sa substance (sa
matire), ce qui implique une impossibilit radicale et est
absolument inimaginable.
La certitude avec laquelle nous tablissons ce fait l'avance (
priori) provient de ce que notre entendement manque
entirement d'une forme sous laquelle il puisse concevoir la
naissance ou la destruction de la matire ; car la loi de causalit,
qui est la forme unique sous laquelle nous, puissions concevoir
les changements en gnral, ne se rapporte toujours qu'aux tats
des corps et nullement l'existence de ce qui supporte les
changements de la matire.
C'est pourquoi je pose le principe de la permanence de la
substance comme un corollaire de la loi de causalit.
Nous ne pouvons non plus avoir acquis la conviction de la
permanence de la substance posteriori, en partie parce que,
dans la plupart des cas, l'tat [de cause est impossible constater
empiriquement; en partie parce que toute connaissance
empirique, acquise par une pure induction, n'est jamais
qu'approximative, par consquent n'offre toujours qu'une

certitude prcaire, et jamais absolue : c'est pourquoi aussi la

fermet de notre conviction l'gard de ce principe est d'une tout
autre espce et d'une tout autre nature que celle de l'exactitude
de n'importe quelle loi naturelle obtenue empiriquement ; car la
premire a une solidit inbranlable, qui ne chancelle jamais.
Gela vient prcisment de ce que ce principe exprime une
connaissance transcendantale, c'est--dire qui dtermine et fixe
avant toute exprience tout ce qui, de quelque faon que ce soit,
est possible dans toute exprience; mais par l mme le monde
exprimental est abaiss au rang 64 DE LA PREMIERE CLASSE
D'OBJETS POUR LE SUJET d'un pur phnomne crbral.
La loi de la gravitation, de toutes les lois naturelles la plus
gnrale et la moins sujette exception, est dj d'origine
empirique, par consquent sans garantie pour son universalit ;
aussi la voiton encore contester parfois ; des doutes s'lvent
aussi de temps en temps sur la question de savoir si elle
s'applique galement au del de notre systme solaire, et les
astronomes ne manquent jamais non plus de faire ressortir tous
les indices et toutes les constatations qu'ils en peuvent trouver'
occasionnellement, prouvant par ce fait mme qu'ils la
considrent comme simplement empirique.
On peut certainement poser la question si, entre corps qui
seraient spars par un vide absolu, la gravitation se
manifesterait encore; ou si, dans notre systme solaire, elle ne se
produirait pas par l'entremise d'un ther, et si, par suite, elle
pouvait agir entre toiles fixes : ce qui ne pourrait alors tre
dcid qu'empiriquement.
Tout cela prouve que nous n'avons pas affaire ici une
connaissance priori.
Quand, au contraire, nous admettons, ainsi qu'il est
vraisemblable, que chaque systme solaire s'est form par la
condensation progressive d'une nbuleuse cosmique originaire,
selon l'hypothse de Kant- Laplace, nous ne pouvons pas
nanmoins penser un seul moment que cette matire premire
soit ne du nant, et nous sommes obligs de supposer ses
particules comme ayant exist auparavant quelque part et
comme n'ayant fait que se rencontrer; et tout, cela prcisment

parce que le principe de la permanence de la substance est

transcendantal.
RAISON SUFFISANTE DU DEVENIR 65 J'ai expos avec dtails,
dans ma Critique de la philosophie kantienne, que substance
n'est du reste qu'un synonyme de matire, car la notion de
substance ne peut se raliser qu' l'gard de la matire et par
consquent doit celle-ci son origine ; j'y expose aussi tout
particulirement comment cette notion n'a t cre que pour
servir une supercherie.
Cette sempiternit, certaine priori, de la matire (que l'on
appelle la permanence de la substance), est, l'instar de bien
d'autres vrits tout aussi certaines, un fruit dfendu pour les
professeurs de philosophie : aussi passent-ils sournoisement
devant elle, en se bornant lui jeter des regards obliques et
effarouchs.
Cette chane infinie des causes et des effets, qui dirige tous les
changements et qui ne s'tend jamais au del, laisse intacts pour
cette mme raison deux tres : d'une part, comme nous
venons de le montrer, la matire , et d'autre part les forces
naturelles primitives : la premire parce qu'elle est ce qui
supporte ou ce sur quoi se produisent les changements ; les
secondes parce qu'elles sont ce en vertu de quoi les changements
ou effets sont possibles gnralement parlant, ce qui
communique avant tout aux causes la causalit, c'est--dire la
facult d'agir, par consquent ce qui fait qu'ils la reoivent de ses
mains titre de fief.
Cause et effet sont les changements conjoints dans le temps et
astreints se succder ncessairement : les forces naturelles ,
par contre, en vertu desquelles toute cause agit, sont soustraites
tout changement et, en ce sens, compltement en dehors du
temps, SCHOPENHAUER.
Quadruple racine.
5 66 DE LA PREMIERE CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET
mais par l mme toujours et partout existantes, partout
prsentes, inpuisables, toujours prtes se manifester ds que,
guide par la causalit, l'occasion s'en prsente.

La cause est toujours, ainsi que son effet, quelque chose

d'individuel, un changement unique : la force naturelle au
contraire est quelque chose de gnral, d'invariable, de prsent
en tout lieu comme en tout temps.
Par exemple, l'ambre attirant en ce moment un flocon, voil un
effet : sa cause, c'est que l'on avait frott prcdemment et
approch actuellement l'ambre ; et la force naturelle qui a agi ici
et qui a prsid l'opration, c'est l'lectricit.
On trouvera ce sujet, expos au moyen d'un exemple plus
explicite, dans Le monde comme volont et reprsentation,
volume 1er, paragraphe 26, o j'ai montr, par un long
enchanement de causes et d'effets, comment les forces
naturelles les plus varies apparaissent et entrent en jeu dans le
phnomne; par cet exemple, la diffrence entre la cause et la
force naturelle, entre le phnomne fugitif et la forme ternelle
d'activit, est rendue facilement saisissable ; comme tout ce long
paragraphe 26 y est consacr tudier cette question, l'expos
sommaire que j'en ai donn ici doit suffire.
La rgle laquelle est soumise toute force naturelle en ce qui
concerne sa manifestation dans la chane des causes et effets,
ainsi donc le lien qui l'unit cette chane, c'est la loi naturelle.
Cependant la confusion entre une force naturelle et une cause
est trs frquente et tout aussi pernicieuse pour la clart de la
pense.
Il semble mme qu'avant moi personne n'avait nettement spar
ces notions, quelque ncessaire que ce RAISON SUFFISANTE DU
DEVENIR 67 soit.
Non seulement on transforme les forces naturelles en causes,
quand on dit par exemple : l'lectricit, la pesanteur, etc., est
cause : mais il y en a mme qui en font des effets, puisqu'ils
s'enquirent de la cause de l'lectricit, de la pesanteur, etc.
; ce qui est absurde.
Mais il en est tout autrement quand on rduit le nombre des
forces naturelles, par l qu'on ramne une de ces forces

quelque autre, comme de nos jours on a ramen le magntisme

l'lectricit.
Toute force naturelle vraie, c'est--dire rellement primitive,
et toute proprit chimique fondamentale est de cette nature,
est essentiellement qualitas occulta; ce qui veut dire qu'elle
n'admet plus d'explication physique, mais seulement une
explication mtaphysique, c'est--dire passant par del le
phnomne.
Aucun philosophe n'a pouss aussi loin la confusion, ou plutt
l'identification de la force naturelle avec la cause, que Maine de
Biran dans ses Nouvelles considrations des rapports du
physique au moral, parce qu'elle est essentielle sa doctrine.
En mme temps, il est curieux d'observer que, lorsqu'il parle de
causes, il ne dit presque jamais cause tout court, mais chaque
fois cause ou force , tout comme nous avons vu plus haut, au
paragraphe 8, Spinoza dire huit fois dans une mme page ratio
sive causa .
C'est que tous deux savent bien qu'ils identifient deux notions
disparates, afin de pouvoir, selon les circonstances, faire valoir
tantt l'une de ces notions, tantt l'autre : cet effet, ils sont
donc obligs de tenir cette identification toujours prsente
l'esprit du lecteur.
Maintenant cette causalit, qui prside tout change68 DE LA
PREMIRE CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET ment, quel qu'il
soit, apparat dans la nature sous trois formes diverses : comme
cause, dans le sens plus restreint du mot, comme excitation, et
comme motif.
C'est mme sur cette diversit que repose la diffrence relle et
essentielle entre les corps inorganiques, la plante et l'animai, et
non pas sur les caractres anatomiques extrieurs, et encore
moins sur les caractres chimiques.
La cause dans son sens le plus restreint est celle aprs laquelle
exclusivement se produisent dans le rgne inorganique les
changements, c'est--dire ces effets qui forment l'objet de la
mcanique, de la physique et de la chimie.

A la cause seule s'applique la troisime loi fondamentale de

Newton : l'action est gale la raction; cette loi signifie que
l'tat prcdent (la cause) subit un changement qui quivaut en
grandeur au changement que cet tat a produit (l'effet).
En outre, dans ce mode de causalit seul, l'intensit du rsultat
est toujours rigoureusement mesure sur l'intensit de la cause,
de faon que celle-ci tant connue, on peut en dduire l'autre, et
vice versa.
La seconde forme de la causalit, c'est l'excitation : elle rgit la
vie organique comme telle, ainsi donc la vie des plantes, et la
partie vgtative, par consquent inconsciente, de la vie animale,
partie qui est galement une vie de vgtal.
Ce qui la distingue c'est l'absence des caractres de la premire
forme.
Donc ici l'action n'est pas gale la raction, et l'intensit de
l'effet, tous ses degrs, n'a nullement une marche conforme
celle de l'intensit de la cause : bien plus, il peut se faire que par
RAISON SUFFISANTE DU DEVENIR 69 le renforcement de la
cause l'effet se convertisse en un effet oppos.
La troisime forme de la causalit, c'est le motif : comme telle,
elle dirige la vie animale propre, donc l'action, c'est--dire les
actes extrieurs et accomplis avec conscience par tous les
animaux.
Le mdium des motifs est la connaissance; la rceptivit pour les
motifs exige donc un intellect.
Ce qui caractrise rellement l'animal, c'est par consquent la
connaissance, la reprsentation.
L'animal, comme animal, se meut toujours vers un but et une fin
: il doit donc avoir reconnu ceux-ci, c'est--dire que ce but et cette
fin doivent se prsenter l'animal comme quelque chose de
distinct de lui et dont nanmoins il acquiert la conscience.
Par suite, l'animal doit tre dfini : ce qui connat; aucune autre
dfinition n'atteint le point essentiel; peut-tre mme aucune
autre n'est l'preuve de la critique.

Avec la connaissance disparat ncessairement en mme temps

la facult de se mouvoir en vertu de motifs; il ne reste donc plus
alors que la motion en vertu d'excitations, c'est--dire la vie
vgtative; de l vient que sensibilit et irritabilit sont
insparables.
Mais le mode d'agir d'un motif diffre de celui d'une excitation
d'une manire vidente : l'action du premier peut en effet tre
trs courte, voire mme momentane ; car son activit,
l'oppos de celle de l'excitation, n'a aucun rapport quelconque
avec sa dure, avec la proximit de l'objet, etc.
; pour que le motif agisse, il suffit qu'il ait t peru, tandis que
l'excitation demande toujours le contact, souvent mme
l'intussusception, mais dans tous les cas, une certaine dure.
70 DE LA PREMIRE CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET Cette
courte indication des trois formes de la causalit doit suffire ici.
On en trouvera l'expos dtaill dans mon mmoire couronn
sur la libert de la volont 1.
Je n'insisterai ici que sur un seul point.
Evidemment la diffrence entre la cause, l'excitation et le motif
n'est que la consquence du degr de rceptivit des tres ; plus
celle-ci est grande, plus l'action peut tre de faible nature : la
pierre demande tre pousse; l'homme obit un regard.
Tous deux cependant sont mus par une raison suffisante, donc
avec une gale ncessit.
Car la motivation n'est que la causalit passant par la
connaissance : c'est l'intellect qui est l'intermdiaire des motifs,
parce qu'il est le degr suprme de la rceptivit.
Mais la loi de la causalit ne perd pour cela absolument rien de
sa certitude ni de sa rigueur.
Le motif est une cause et agit avec la ncessit qu'entranent
toutes les causes.

Chez la bte, dont l'intellect est simple, ne fournissant que la

connaissance du prsent, cette ncessit est facile apercevoir.
L'intellect de l'homme est double : la connaissance par la
perception sensible il joint encore la connaissance abstraite, qui
n'est pas lie au prsent; c'est--dire il a la raison.
C'est pourquoi il possde une dtermination de choix rflchi :
ce qui veut dire qu'il peut mettre en balance et comparer des
motifs qui, comme tels, s'excluent mutuellement, c'est--dire
qu'il peut leur permettre d'essayer leur pouvoir sur sa volont;
aprs quoi, le plus nergique le dtermine, et sa conduite en
rsulte avec la mme nces- 1.
Voy.
Essai sur le libre 1880.
arbitre; p.
56 et suiv.
Paris, G.
Baillire.
RAISON SUFFISANTE DU DEVENIR 71 sit que le roulement de
la boule que l'on frappe.
Libre arbitre signifie (pas d'aprs le verbiage des professeurs de
philosophie, mais srieusement) qu'tant donn un homme,
dans une situation donne, deux manires diffrentes d'agir lui
seront possibles.
Mais la parfaite absurdit de cette proposition est une vrit
aussi certaine et aussi clairement dmontre que peut l'tre une
vrit qui outrepasse le domaine des mathmatiques pures.
C'est dans mon mmoire sur le libre arbitre, couronn au
concours par l'Acadmie royale des sciences en Norwge, que
l'on trouve cette vrit expose de la manire la plus claire, la
plus mthodique et la plus fondamentale, et tenant aussi tout
spcialement compte des faits de conscience au moyen desquels

les ignorants croient pouvoir accrditer l'absurdit releve cidessus.

Mais dj Hobbes, Spinoza, Priestley, Voltaire, de mme Kant 1,
1.
Quelle que soit l'ide que l'on se fasse, dans des vues
mtaphysiques, du libre arbitre, il n'eu est pas moins constant
que toutes ses manifestations, les actions humaines, sont
dtermines par des lois naturelles gnrales tout aussi bien que
n'importe quel autre nomne.
ph- (Ides pour servir une histoire universelle.
Le commence mTenotu.)tes les actions.
de l'homme dans leurs manifestations sont dtermines par son
caractre empirique et par les autres causes concomitantes,
selon l'ordre de la nature : et, si nous pouvions scruter jusqu'au
fond toutes les manifestations de son libre arbitre, il n'y aurait
pas une seule action humaine que nous ne pourrions prdire
avec certitude et que nous ne pourrions reconnatre comme
ncessaire en vertu des conditions qui l'ont prcde.
Al'gard de ce caractre empirique, il n'existe donc pas de
libert, et ce n'est, en dfinitive, que d'aprs ce caractre
seulement, que nous pouvons considrer l'homme quand nous
voulons uniquement observer et rechercher physiologiquement,
comme on fait en anthropologie, les mobiles de ses actions.
(Crit.
de la r.
pure.
Comp.
trad.
de M.
Tissot, t.

II, p.
294.) Onpeut donc affirmer que s'il nous tait possible de
pntrer la faon de penser d'un homme, telle qu'elle se
manifeste par les actions intrieures aussi bien que par les
extrieures assez profondment pour que 72 DE LA PREMIRE
CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET ont profess les mmes
enseignements sur les points les plus essentiels de la question.
Cela n'empche pas nos dignes professeurs de philosophie de
parler tout navement, et comme si rien n'avait t dit cet
gard-, de la libert de" la volont comme d'une affaire entendue.
Ces messieurs s'imaginent, n'est-il pas vrai? que si les grands
hommes nomms plus haut ont exist de par la grce de la
nature, c'est uniquement pour qu'eux-mmes puissent vivre de la
philosophie.
Mais lorsqu' mon tour, dans mon mmoire couronn, j'eus
expos la question plus clairement qu'on ne l'avait fait
jusqu'alors, et cela sous la sanction d'une Socit royale, qui a
admis ma dissertation dans ses mmoires, alors il tait certes du
devoir de ces messieurs, vu leurs dispositions que je viens
d'indiquer, de s'lever contre une doctrine aussi fausse et aussi
pernicieuse, contre une hrsie aussi abominable, et de la rfuter
fond.
Et c'tait l un devoir d'autant plus imprieux pour eux, que
dans le mme volume (Problmes fondamentaux de l'thique),
dans mon mmoire de concours sur le Fondement de la morale,
j'ai dmontr que la raison pratique de Kant, avec son impratif
catgorique, que ces messieurs continuent de faire servir de
pierre fondamentale leurs plats systmes de morale, sous le
nom de loi morale (Sittengesetz), est une hypothse non fonde
et nulle; et je l'ai prouv d'une manire tellement irrfutable et
claire qu'il n'y a pas d'homme, pour tous les ressorts, jusqu'aux
plus petits, nous en fussent connus ainsi que toutes les
impulsions extrieures agissant sur ces ressorts, l'on
pourrait.calculer la conduite future d'un homme avec la
mme;'certitude qu'une clipse de lune ou de soleil.
(Critique de la r.

prat.).
RAISON SUFFISANTE DU DEVENIR 73 peu qu'il lui reste encore
une tincelle de jugement, qui ajoute plus longtemps foi cette
fiction.
Eh bien, ils l'ont fait, je suppose.
Oh! ils se gardent bien de se laisser entraner sur les terrains
glissants.
Se taire, ne souffler mot, voil tout leur talent, voil l'unique
moyen qu'ils ont opposer tout ce qui est esprit, jugement,
tout ce qui est srieux et vrai.
Dans aucune des innombrables et inutiles productions de ces
crivailleurs, parues depuis 1841, il n'est fait la moindre mention
de mon Ethique, bien qu'elle soit sans contredit ce qu'on a fait de
plus important en morale depuis soixante ans; l'effroi qu'ils ont
de moi et de ma vrit est tel qu'aucune des feuilles littraires
publies par les Acadmies ou les Universits n'a seulement
annonc mon ouvrage.
Zitto, zitto! que le public n'en apprenne rien! Voil leur politique
constante.
On ne saurait nier que c'est certainement l'instinct de
conservation qui est le mobile de ces adroites manoeuvres.
Car une philosophie qui recherche la vrit sans mnagements,
au milieu de ces petits systmes conus avec mille mnagements
par des gens qui en ont reu la mission comme tant des bien
pensants , ne doitelle pas jouer le rle du pot de fer au milieu
des pots de terre? La peur effroyable qu'ils ont de.mes crits n'est
que la peur qu'ils ont de la vrit.
Pour donner un seul exemple l'appui, cette doctrine de la
ncessit absolue de tous les actes de volont n'est-elle pas
prcisment en contradiction criante avec toutes les suppositions
admises par cette philosophie de vieille matrone, si fort en vogue
et taille sur le patron du judasme : mais, bien loin que 74 DE LA
PREMIRE CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET cette vrit si
rigoureusement dmontre soit branle par la, c'est elle qui,

comme une donne certaine et comme un point d'orientation ,

comme un vritable o [j.oiTtoua , prouve le nant de toute
cette philosophie de quenouille et la ncessit d'envisager tout
autrement et avec bien plus de profondeur l'essence du monde et
de l'homme, peu importe que ces vues cadrent ou ne cadrent
pas avec la mission des professeurs de philosophie.
21.
APRIORITE de la notion de causalit.
INTELLECTUALITEde la perception empirique.
L'ENTENDEMENT.
Dans la philosophie de professeurs des professeurs de
philosophie, on trouvera toujours que la perception du monde
extrieur est affaire des sens ; aprs quoi suivent des
dissertations perte d'haleine sur chacun des cinq sens.
Mais ils ne disent pas un mot' de l'intellectualit de la
perception, c'est--dire qu'elle est, dans sa partie essentielle,
l'oeuvre de l'entendemeut, et que c'est celui-ci qui, par
l'intermdiaire de la forme de causalit qui lui est propre et de
celle de la sensibilit pure subordonne l'autre, ainsi donc du
temps et de l'espace, cre et produit tout d'abord ce monde
objectif extrieur avec la matire premire de quelques
impressions reues par les organes des sens.
Et cependant j'ai dj tabli la question dans ses points
principaux, ds l'anne 1813, dans la premire dition de la
prsente dissertation, et peu aprs, en 1816, je l'ai traite fond
dans mon tude sur la vision et les couleurs; cette tude a mme
si bien APRIORIT DE LA NOTION DE CAUSALIT 75 gagn
l'approbation du professeur Rosas, Vienne, qu'elle S'a induit
devenir plagiaire; pour plus de renseignements, on pourra
consulter mon ouvrage intitul La volont dans la nature, p.
19 (de la premire dition allemande).
Par contre, les professeurs de philosophie n'ont pas plus pris en
considration cette vrit, que tant d'autres vrits leves et
importantes que durant toute ma vie je me suis donn pour tche

d'exposer, afin d'en faire le patrimoine immuable du genre

humain.
Tout cela n'est pas leur got; cela ne trouve pas place dans leur
boutique; cela ne conduit aucune thologie; cela n'est mme
pas 'propre a dresser convenablement les tudiants pour servir
des vues politiques ; bref, ils ne veulent rien apprendre de moi et
ne voient pas tout ce que j'aurais leur enseigner : savoir, tout
ce que leurs fils, petits-fils et arrire-petits-fils apprendront de
moi.
Au lieu de cela, chacun d'eux s'installe l'aise devant son pupitre
pour enrichir le public de ses propres ides dans de
volumineuses lucubrations mtaphysiques.
Si pour y tre autoris il suffit d'avoir ses cinq doigts, alors ils le
sont.
Mais, en vrit, Machiavel a raison quand il dit, ainsi que
Hsiode (Ipya), 293) l'avait fait avant lui : Il y a trois espces de
ttes : d'abord celles qui voient et comprennent les choses par
leurs propres ressources; puis celles qui connaissent le vrai
quand d'autres le leur exposent ; enfin il y a celles qui ne sont
capables ni de l'un ni de l'autre.
(Il Principe, eh.
22.) Il faut tre abandonn de tous les dieux pour s'imaginer que
ce monde perceptible, plac l au dehors, tel qu'il 76 DE LA
PREMIERE CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET est, remplissant
l'espace dans ses trois dimensions, se mouvant selon la marche
inexorable et rigoureuse du temps, rgl chacun de ses pas par
cette loi de causalit qui ne souffre pas d'exception, n'obissant,
sous tous ces rapports, qu' des lois que nous pouvons noncer
avant toute exprience leur gard, que ce monde, dis-je,
existerait l dehors, tout objectivement rel et sans notre
concours, mais qu'ensuite il arriverait entrer, par une simple
impression sur les sens, dans notre tte, o, comme l dehors, il
se mettrait exister une seconde fois.
Car quelle pauvre chose en dfinitive n'est pas la sensation
seule! Mme dans les organes des sens les plus nobles, elle n'est

rien de plus qu'un sentiment local, spcifique, capable de

quelque variation dans le cercle de son espce, mais nanmoins
toujours subjectif en soi et, comme tel, ne pouvant rien contenir
d'objectif, par consquent rien qui ressemble une perception.
Car la sensation, de quelque espce qu'elle soit, est et demeure
un fait qui se produit dans l'organisme mme, limit, comme tel,
la rgion sous-cutane, et ne pouvant ds lors rien contenir par
soi-mme qui soit situ au del de la peau, par consquent en
dehors de nous.
Elle peut tre agrable ou pnible, ce qui indique un rapport
avec notre volont, mais dans aucune sensation il ne se trouve
quelque chose d'objectif.
Dans les organes des sens, la sensation est exalte par la
confluence des extrmits nerveuses; elle y est facilement
excitable du dehors, vu l'expansion de ces dernires et la mince
enveloppe qui les recouvre; en outre, elle y est tout
particulirement ouverte toutes les influences APRIORIT DE
LA NOTION DE CAUSALIT 77 spciales, lumire, son, arome;
mais elle n'en reste pas moins une simple sensation, aussi bien
que toutes celles qui se produisent dans l'intrieur de notre
corps, et par suite elle demeure quelque chose d'essentiellement
subjectif, dont les changements ne parviennent directement la
connaissance que par la forme du sens intime, donc du temps
seulement, c'est--dire successivement.
Ce n'est que quand l'entendement, fonction propre non pas
des extrmits tnues et isoles, mais ce cerveau bti avec tant
d'art et si nigmatiquement, qui pse trois et exceptionnellement
jusqu' cinq livres, c'est quand cet entendement entre en
activit et vient appliquer sa seule et unique forme, la loi de la
causalit, c'est alors seulement qu'il se produit une immense
modification par la transformation de la sensation subjective en
perception objective.
C'est l'entendement en effet qui, en vertu de la forme qui lui est
spcialement propre, priori par consquent, c'est--dire avant
toute exprience (car l'exprience tait impossible jusqu' ce
moment-l), c'est lui qui conoit la sensation corporelle donne

comme un effet (c'est l un mot que lui seul comprend) ; cet effet,
comme tel, doit ncessairement avoir une cause.
En mme temps, il appelle son aide la forme du sens externe,
l'espace, forme qui rside galement prdispose dans l'intellect,
c'est--dire dans le cerveau, pour placer cette cause en dehors de
l'organisme ; car c'est ainsi que nat pour lui le dehors , dont
la possibilit est prcisment l'espace, de faon que c'est
l'intuition pure qui doit fournir la base de la perception
empirique.
Dans le cours de cette 78 DE LA PREMIERE CLASSE D'OBJETS
POUR LE SUJET opration, l'entendement, ainsi que je le
montrerai bientt plus explicitement, appelle. son secours
toutes les donnes, mme les plus petites, de la sensation
donne, pour construire dans l'espace, la cause de cette
sensation, en conformit de ces donnes.
Mais ce travail de l'entendement (formellement ni du reste par
Schelling, dans le premier volume de ses crits philosophiques
de 1809, et aussi par Fries, dans sa Critique de la raison, 1er vol.),
n'est pas une opration discursive, s'effectuant par rflexion,
abstraitement, par l'intermdiaire de notions et de mots; c'est
une opration intuitive et tout fait immdiate.
Car c'est par elle seule, donc dans l'entendement et pour
l'entendement, que le monde des corps, monde objectif, rel, qui
remplit l'espace dans les trois dimensions, apparat pour ensuite
changer dans le temps selon la mme loi de causalit et pour se
mouvoir dans l'espace.
Ds lors, c'est l'entendement mme qui doit d'abord crer le
monde objectif; ce n'est pas celui-ci qui, tout achev l'avance,
n'a plus qu' entrer tout bonnement dans la tte travers les
sens et les ouvertures de leurs organes.
En effet, les sens ne fournissent rien autre que la matire
premire, que l'entendement transforme tout d'abord, au moyen
des.
formes simples donnes, espace, temps et causalit, en
perception objective d'un monde matriel rgl par des lois.

Par suite, notre perception journalire, empirique, est une

perception intellectuelle, et c'est elle que convient cette
qualification que les hbleurs-philosophes en Allemagne ont
attribue a-' une prtendue intuition de mondes chimriques
dans lesAPRIORIT DE LA NOTION DE CAUSALIT 79 quels
leur bien-aim Absolu prend ses bats.
1Mais moi je vais dmontrer maintenant quel abme immense
spare la sensation de la perception, en indiquant combien sont
grossiers les matriaux qui composent ce bel difice.
A proprement parler, deux sens seulement servent la
perception objective : le tact et la vue.
Eux seuls fournissent les donnes sur la base desquelles
l'entendement, par l'opration que nous venons d'indiquer, fait
natre le monde objectif.
Les trois autres sens restent, en grande partie, subjectifs : car
leurs sensations indiquent bien une cause extrieure, mais ne
contiennent aucune donne propre en dterminer les relations
dans l'espace.
Or J'espace est la forme de toute inintuition, c'est--dire de cette
apprhension dans laquelle seule les objets peuvent se
reprsenter.
Aussi ces trois autres sens peuvent bien servir nous annoncer
la prsence d'objets qui nous sont dj autrement connus ; mais
aucune construction dans l'espace, donc aucune perception
objective ne peut s'effectuer sur la bascule leurs donnes.
Nous ne pourrons jamais construire la rose au moyen de son
parfum ; et un aveugle pourra toute sa vie durant entendre de la
musique, sans obtenir par l la moindre reprsentation objective
l'gard des musiciens, ou des instruments, ou des vibrations de
l'air.
Par contre, l'oue a une haute valeur, comme intermdiaire de la
parole : ce qui en fait le sens de la raison, dont le nom mme en
drive (en allemand) ; en outre, il est l'intermdiaire de la
musique, l'unique voie pour saisir des rapports numriques

compliqus,
non
pas
seulement
in
abstracto,
mais
immdiatement, c'est-80 DE LA PREMIERE CLASSE D'OBJETS
POUR LE SUJET dire in concreto.
Mais le ton n'indique jamais des relations d'espace; il ne peut
donc jamais conduire reconnatre la nature de sa cause ; il ne
nous apprend jamais rien au del de sa propre sensation; par
consquent, il ne peut servir de donne l'entendement pour
construire le monde objectif.
Les sensations du tact et de la vue constituent seules de
semblables donnes : aussi un aveugle, qui n'aurait ni mains ni
pieds, pourrait bien priori se construire l'espace dans toute sa
disposition rgulire, mais il n'obtiendrait du monde objectif
qu'une reprsentation trs vague.
Nanmoins ce que fournissent le tact et la vue n'est encore
nullement la perception, mais seulement sa matire premire :
car la perception est si peu contenue.dans les sensations de ces
deux sens, que ces sensations n'ont mme aucune ressemblance
avec les proprits des objets que nous nous reprsentons par
leur intermdiaire, comme je vais le montrer tout l'heure.
Seulement il faut bien distinguer ide qui appartient rellement
la sensation d'avec ce que l'intellect lui ajoute dans la
perception.
Cela est difficile au premier abord; car nous sommes tellement
habitus passer immdiatement de la sensation sa cause, que
celle-ci nous apparat sans que nous accordions notre attention
la sensation en soi; celle-ci nous donne, pour ainsi dire, les
prmisses de la conclusion que tire l'entendement.
Etudions maintenant le tact et la vue : d'abord ils ont chacun
leurs avantages spciaux ; aussi se soutiennent-ils mutuellement.
La vue ne demande pas le contact, pas mme la proximit : son
champ est incommensurable; APRIORIT DE LA NOTION DE
CAUSALIT 81 il s'tend jusqu'aux toiles.
En outre, elle sent les nuances les plus dlicates de la lumire, de
l'ombre, de la couleur, de la transparence, et fournit ainsi

l'entendement une foule de donnes finement dtermines, au

moyen desquelles, aprs en avoir acquis l'exercice, il construit et
prsente de suite la perception la forme, la grandeur, la
distance et la condition des corps.
D'autre part cependant, le toucher, bien que ne pouvant se
passer du contact, procure des donnes si infaillibles et si
varies, qu'il est le sens sr par excellence.
Aussi bien les perceptions de la vue se rfrent finalement au
toucher; on peut mme envisager la vue comme un toucher
imparfait, mais atteignant loin et se servant des rayons de
lumire comme de longs tentacules ; c'est aussi pour cela qu'elle
est expose tant d'erreurs, car elle est borne aux proprits
auxquelles la lumire sert d'intermdiaire; par consquent, elle
est unilatrale, tandis que le tact donne directement les donnes
servant faire reconnatre la dimension, la forme, la duret, la
mollesse, la siccit, l'humidit, le poli, la temprature, etc., etc.;
en quoi il est aid en partie par la conformation et la mobilit des
bras, des mains et des doigts, dont la position pendant
l'attouchement procure l'entendement les donnes ncessaires
la construction des corps dans l'espace, et en partie par la force
musculaire, au moyen de laquelle il reconnat le poids, la
solidit, la rsistance ou la fragilit des corps : et le tout avec la
moindre possibilit d'erreur.
Malgr tout cela, ces donnes ne constituent encore nullement la
perception : celle-ci reste l'oeuvre de l'entende- SCHOPENHAUE
R.
Quadrupleracine.
6 82 DE LA.
PREMIERE, CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET ment.
Quand je presse ma main contre la table, dans.la sensation qui
en rsulte pour moi n'est pas du tout contenue la reprsentation
de la ferme consistance des parties de la masse, ni de rien de
semblable ; ce n'est qu'en passant de la sensation sa cause que
mon entendement se construit un corps qui possde la proprit
de solidit, d'impntrabilit et de duret..

Si, dans l'obscurit, je pose ma main sur une surface, ou si je

prends en main une boule d'environ trois pouces de diamtre, ce
seront, dans les deux cas, les mmes parties de la main qui
prouveront la pression; ce n'est que par les diffrentes positions
que ma main doit prendre dans l'un ou l'autre cas que mon
entendement construit la forme du corps dont l'attouchement a
t la cause de la sensation ; et l'entendement confirme son
opration en faisant varier les points de contact.
Quand un aveugle-n palpe un objet de forme cubique, les
sensations de sa main sont tout fait uniformes pendant le
contact et les mmes de tous.les cts et dans toutes les
directions : les artes pressent, il est vrai, une moindre portion
de la main; il n'y a rien cependant dans toute? ces sensations qui
ressemble le moins du monde un cube.
Mais de la rsistance qu'il a sentie, son entendement conclut
immdiatement et intuitivement une cause de la rsistance, et
cette cause, par l mme, se reprsente comme un corps solide;
au moyen des mouvements que font ses bras, pendant que la
sensation des mains reste la mme, il construit, dans l'espace
dont il a la notion priori, la forme cubique du corps.
S'il ne possdait pas dj l'avance la notion d'une cause et d'un
APRIORIT DE LA NOTION DE CAUSALIT 83 espace avec ses
lois, jamais l'image d'un cube ne pourrait natre de ces
sensations successives qu'prouve sa main, Si, fermant les
doigts, on fait courir une corde dans la main, l'on construira,
comme cause du frottement et de sa dure, dans cette position
spciale de la main, un corps allong, de forme cylindrique, se
mouvant uniformment dans une direction certaine.
Mais jamais, par cette seule sensation dans ma main, la
reprsentation du mouvement, c'est--dire du changement de
place dans l'espace par l'intermdiaire du temps, ne pourra se
produire, car la sensation ne peut contenir ni produire jamais
par elle seule rien de semblable.
C'est l'intellect qui doit, avant toute exprience, contenir en soi
l'intuition de l'espace, du temps et par suite aussi celle de la
possibilit du mouvement, et en mme temps la notion de
causalit pour pouvoir ensuite passer de la simple sensation

empirique une cause de cette sensation et construire alors cette

cause sous la forme d'un corps se mouvant de telle faon et ayant
telle figure.
Car quelle distance n'y a-t-il pas entre une simple sensation dans
la main et les notions de causalit, de matrialit et de
mouvement dans l'espace par l'intermdiaire du temps ! La
sensation dans la main, mme avec des attouchements et des
positions varis, est quelque chose de beaucoup trop uniforme et
de trop pauvre en donnes pour qu'il soit possible de construire
avec cela la reprsentation de l'espace avec ses trois dimensions,
de l'influence rciproque des corps, et des proprits d'tendue,
d'impntrabilit, de cohsion, de figure, de duret, de mollesse,
de repos et de mouvement, 84 DE LA PREMIRE CLASSE
D'OBJETS POUR LE SUJET bref tout le fondement du monde
objectif; tout cela n'est possible que par l que l'espace comme
forme de perception, le temps comme forme du changement, et
la loi de causalit comme rgulateur de la ralisation des
changements, existaient l'avance tout forms dans l'intellect.
L'existence toute complte de ces formes antrieures toute
exprience est justement ce qui constitue l'intellect.
Physiologiquement, l'intellect est une fonction du cerveau que
celui-ci a,tout aussi peu apprise par exprience que l'estomac n'a
appris digrer, ni le foie scrter la bile.
C'est ainsi seulement que l'on peut expliquer comment beaucoup
d'aveugles-ns arrivent une connaissance si parfaite des
conditions de l'espace qu'ils peuvent remplacer par celle-ci en
trs grande partie l'absence de la vue et excuter des travaux
surprenants : on a vu, il y a une centaine d'annes, Saunderson,
aveugle ds son bas ge, enseigner Cambridge les
mathmatiques, l'optique et l'astronomie (pour plus de dtails
sur Saunderson, voir Diderot, Lettre sur les aveugles).
On explique de la mme manire le cas inverse d'Eve Lauk, qui,
ne sans bras et sans jambes, acquit par la vue seule, et aussi
rapidement que les autres enfants, la perception exacte du
monde extrieur (voir Le monde comme volont et
reprsentation, vol.

II, chap.
4).
Tout cela prouve donc que le temps, l'espace et la causalit ne
pntrent ni par la vue, ni parle toucher, ni du dehors, en
gnral, au dedans de nous, mais qu'ils ont une origine interne,
par consquent non empirique, mais intellectuelle.
De ceci il rsulte son tour que la perception du monde
matriel, dans ce qu'elle a d'esAPRIORIT DE LA NOTION DE
CAUSALIT 85 sentiel, est un travail intellectuel, une oeuvre de
l'entendement, pour laquelle la sensation fournit seulement
l'occasion et les donnes devant servir l'application dans
chaque cas isol.
Je veux maintenant prouver la mme chose pour le sens de la
vue.
Ce qu'il y a d'immdiatement donn ici se borne la sensation de
la rtine, sensation qui admet, il est vrai, beaucoup de diversit,
mais qui se rsume dans l'impression du clair et del'obscur, avec
les degrs intermdiaires, et des couleurs proprement dites.
Cette sensation est entirement subjective, c'est--dire place
uniquement l'intrieur de l'organisme et sous la peau.
Aussi, sans l'entendement, n'en aurions-nous conscience que
comme de modifications particulires et varies de la sensation
dans notre oeil, qui n'auraient rien qui ressemblt la figure, la
position, la proximit ou l'loignement d'objets hors de nous.
Car ce que fournit la sensation dans la vision, ce n'est qu'une
affection varie de la rtine, en tout semblable l'aspect d'une
palette charge de nombreuses taches de toute couleur : et c'est
l aussi tout ce qui resterait dans la conscience, si l'on pouvait
retirer subitement, par une paralysie du cerveau par exemple,
l'entendement une personne place en face d'un point de vue
vaste et vari, tout en lui conservant la sensation ; car c'tait l la
matire premire, avec laquelle son entendement crait
auparavant la perception de ce point de vue.

Cette facult pour l'entendement de pouvoir crer ce monde

visible, si inpuisablement riche et si vari de formes, avec des
matriaux si peu nombreux, savoir le 86 DE LA PREMIERE
CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET clair, l'obscur et les
couleurs, en vertu de la fonction si simple qu'il possde de
rapporter tout effet une cause et avec le secours de l'intuition
de l'espace, lequel est une forme qui lui est inhrente, cette
facult, disons-nous, se base tout d'abord sur le concours que la
sensation donne ici elle-mme.
Ce concours consiste en ce que, premirement, la rtine, comme
surface tendue, admet des impressions se juxtaposant;
secondement, en ce que la lumire agit toujours en lignes droites
et se rfracte dans l'intrieur de l'oeil galement dans des
directions rectilignes ; et enfin en ce que la rtine possde la
facult de sentir du mme coup et immdiatement la direction
dans laquelle la lumire vient la frapper, circonstance qu'on ne
peut probablement expliquer que par le fait que le rayon
lumineux pntre dans l'paisseur de la rtine.
On gagne cela ce rsultat que l'impression seule suffit dj
indiquer la direction de sa cause ; elle montre donc directement
la place de l'objet qui met ou rflchit la lumire.
Sans doute, aller cet objet comme la cause prsuppose dj la
connaissance du rapport de causalit ainsi que celle des lois de
l'espace; mais ces deux notions constituent prcisment
l'apanage de l'intellect, qui, ici encore, doit crer la perception
avec une pure sensation.
C'est cette opration que nous allons maintenant examiner de
plus prs.
La premire chose que fait l'intellect, c'est de redresser
l'impression de l'objet qui se produit renverse sur la rtine.
Ce redressement essentiel se fait, comme on sait, de la manire
suivante : comme chaque point de l'objet APRIORIT DE LA
NOTION DE CAUSALIT 87 visible envoie ses rayons dans toutes
les directions en ligne, droite, ceux qui partent de son bord
suprieur se croisent, dans l'troite ouverture de la pupille, avec
ceux qui viennent du bord infrieur, ce qui fait que les rayons du

bas pntrent par le haut, ceux du haut par le bas, comme aussi
ceux venant de ct par le ct oppos.
L'appareil rfringent, situ en arrire dans l'oeil et qui se
compose de l'humeur aqueuse, de la lentille et de l'humeur
vitre, ne sert qu' concentrer assez les rayons lumineux, mans
de l'objet, pour leur permettre d'avoir place sur le petit espac
occup par la rtine.
Si donc la vision consistait dans la seule sensation, nous
percevrions l'impression 88 DE LA PREMIERE CLASSE
D'OBJETS POUR LE SUJET de l'objet renvers, car c'est ainsi que
nous la recevons ; de plus, nous la percevrions aussi comme
quelque chose situ dans l'intrieur de l'oeil, puisque nous nous
arrterions la sensation.
Mais en ralit l'entendement intervient aussitt avec sa loi de
causalit ; il rapporte l'effet ressenti sa cause, et, possdant la
donne, fournie par la sensation, sur la direction dans laquelle le
rayon lumineux s'est introduit, il poursuit cette direction en sens
inverse le long des deux lignes jusqu' la cause : le croisement
s'effectue donc cette fois-ci rebours, ce qui fait que la cause se
prsente maintenant redresse dehors, comme objet dans
l'espace, c'est--dire dans sa position au moment o les rayons
en partaient et non dans celle au moment o ils pntraient (voy.
fig.
1).
On peut encore constater la pure intellectualit de l'opration,
sans plus faire appel aucune autre explication, et en particulier
aucune explication physiologique, par cette observation que si
l'on passe sa tte entre les jambes, ou si l'on s'tend sur le dos,
sur un terrain inclin, la tte vers le bas, l'on verra nanmoins les
objets non pas renverss, mais parfaitement droits, bien que la
portion de la rtine que rencontre ordinairement le bord
infrieur des objets soit rencontre maintenant par le bord
suprieur, et malgr que tout soit renvers, except
l'entendement.

La seconde opration que fait l'entendement pour transformer

la sensation en perception, c'est de faire percevoir simple ce que
l'on a senti double ; en effet, chaque oeil reoit isolment
l'impression de l'objet, et mme dans une direction lgrement
diffrente; et pourtant l'objet se APRIORIT DE LA NOTION DE
CAUSALIT 89 prsente simple; cela ne peut donc rsulter que
de l'entendement.
L'opration qui effectue ce rsultat est la suivante : Nos deux
yeux ne sont placs paralllement que lorsque nous regardons au
loin, c'est--dire au del de 200 pieds : en de, en les dirigeant
tous deux sur l'objet que nous voulons considrer, nous les
faisons converger ; les deux lignes, tires de chaque oeil jusqu'au
point que l'on fixe sur l'objet, y forment un angle que l'on appelle
l'angle optique ; les lignes mmes s'appellent les axes optiques.
Ces derniers aboutissent, quand l'objet est plac droit devant
nous, exactement au milieu de chaque rtine, par consquent
deux points parfaitement correspondants dans chaque oeil.
L'entendement, qui en tout ne cherche que la cause, reconnat
aussitt que l'impression, bien que double, ne part que d'un seul
point extrieur, qu'elle n'a donc qu'une seule cause ; en
consquence, cette cause se prsente comme objet, et comme
objet unique.
Car tout ce que nous percevons, nous le percevons comme cause,
comme cause d'un effet senti, par suite dans l'entendement.
Toutefois, comme ce n'est pas un point unique, mais une surface
considrable de l'objet que nous embrassons des deux yeux, et
que malgr cela nous la voyons simple, il nous faut pousser
encore un peu plus loin l'explication que nous venons de donner.
Tout ce qui, dans l'objet, est situ ct du sommet de l'angle
optique, envoie ses rayons aussi ct de chaque rtine et non
plus exactement au milieu ; nanmoins ces rayons aboutissent
dans les deux yeux sur le mme ct de chaque rtine, par
exemple sa gauche : les endroits rencontrs 90 DE LA
PREMIERE CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET sont donc, tout
comme les points centraux, des places symtriquement
correspondantes, autrement dit des places de mme nom.

L'entendement apprend bientt connatre celles-ci et tend

jusqu' elles aussi la rgle de perception causale expose cidessus ; il rapporte donc non seulement les.rayons tombs sur le
centre de chaque rtine, mais encore ceux qui frappent les autres
places symtriquement correspondantes des deux rtines, un
mme point radiant de l'objet, et par consquent il peroit tous
ces points, c'est--dire l'objet tout entier, comme un objet
unique.
Il faut bien faire attention ici que ce n'est pas le ct extrieur
d'une rtine qui correspond au ct extrieur de l'autre, et
l'intrieur l'intrieur; mais c'est, par exemple, le ct droit de
la rtine droite qui correspond au ct droit de la rtine gauche,
et ainsi de suite; cette correspondance symtrique doit donc tre
entendue dans le sens gomtrique et non dans le sens
physiologique.
On trouvera dans l'Optique de Robert Smith, et en partie aussi
dans la traduction allemande de Kaestner de 1755, ds figures
nombreuses et trs claires qui dmontrent parfaitement cette
opration et les phnomnes qui s'y rattachent.
Je n'en ai donn ici qu'une seule (voy.
fig.
2), qui reprsente, vrai dire, un cas tout spcial dont il sera fait
mention plus loin, mais qui peut servir galement expliquer
l'ensemble de l'opration si l'on fait abstraction complte du
point R.
On voit donc que nous dirigeons toujours uniformment les
deux yeux sur un objet, afin de recevoir les rayons mans des
mmes points sur les endroits des deux rtines qui se
APRIORITE DE LA NOTION DE CAUSALITE 91 correspondent
symtriquement.
A chaque mouvement des yeux, soit de ct, soit en haut, soit en
bas, dans toutes les directions, le point de l'objet qui tombait
auparavant sur le milieu de chaque rtine rencontre maintenant
chaque fois une autre place, mais constamment, pour chaque

oeil, une place de mme nom, ayant sa correspondante dans

l'autre.
Quand nous inspectons quelque chose du regard (perlustrare),
nous promenons les yeux et l sur l'objet pour amener
successivement chacun de ses points en contact avec le centre de
la rtine, qui est l'endroit o la vision est la plus distincte; nous le
ttons des yeux.
Il ressort de l clairement que dans la vision simple avec les deux
yeux les choses se comportent au fond comme dans l'acte de tter
un corps avec les dix doigts; chaque doigt reoit une autre
impression venant d'une 92 DE LA PREMIRE CLASSE
D'OBJETS POUR LE SUJET autre direction, tandis que
l'entendement reconnat l'ensemble comme provenant d'un seul
et mme objet, dont il peroit et construit dans l'espace la forme
et la grandeur, conformment ces impressions.
C'est l ce qui permet un aveugle de devenir sculpteur, comme
le clbre Joseph Kleinhaus 1, mort en Tyrol en 1853, qui
sculptait depuis l'ge de cinq ans.
Car la perception se fait toujours par l'entendement, quel que
soit d'ailleurs le sens qui lui a fourni les donnes.
Mais de mme que, lorsque je touche une boule avec deux doigts
croiss, je crois immdiatement en sentir deux par la raison que
mon entendement, qui remonte la cause et la construit
conformment aux lois de l'espace, prsupposant aux doigts la
position naturelle, doit ncessairement admettre l'existence de
deux boules diffrentes pour que deux portions de surface
sphrique puissent se trouver en contact simultan avec les faces
externes de l'index et du mdius ; de mme, un objet que je vois
m'apparatra double, quand mes yeux, au lieu de fermer l'an- 1.
Le Journal de la conversation, de Francfort, du 22 juillet 1853,
raconte ce qui suit, de la vie de ce sculpteur : A Nauders (en
Tyrol) est mort le.
10 juillet le sculpteur aveugle Joseph Kleinhaus.

Ayant perdu la vue ds l'ge de cinq ans, la suite de la petite

vrole, l'enfant, pour chasser l'ennui, s'amusait sculpter.
Prugg lui donna des conseils et quelques modles copier, et
douze ans le jeune garon excuta un christ de grandeur
naturelle.
Il fit des progrs rapides dans' le court espace de temps qu'il
passa dans l'atelier du sculpteur Nissl Fgen, et ses bonnes
dispositions, ainsi que son talent, rpandirent au loin la
rputation du sculpteur aveugle.
Ses travaux sont varis et nombreux.
Ses christs, qui eux seuls sont au nombre de quatre cents, font
surtout ressortir sa supriorit, quand on se rappelle qu'il tait
priv de la vue.
Il a sculpt encore bien d'autres morceaux dignes d'loges, et
excuta, il n'y a pas plus de deux mois, le buste de l'empereur
Franois-Joseph, qui a t envoy Vienne.
(Note de Schopenhauer.) APRIORITE DE LA NOTION DE
CAUSALITE 93 gle optique sur un seul point de cet objet en
convergeant symtriquement, se dirigeront vers lui chacun sous
un angle diffrent ; en d'autres mots, quand je loucherai.
Car alors ce ne sont plus les rayons mans d'un mme point de
l'objet qui rencontreront dans les deux rtines ces places
symtriquement correspondantes, que mon entendement a
appris connatre par une exprience suivie ; mais ils frapperont
des endroits tout diffrents, qui, pour une position symtrique
des yeux, ne peuvent tre affects que par des corps distincts l'un
de l'autre : aussi, dans le cas donn, verrai-je deux objets,
prcisment par la raison que la perception se fait par
l'entendement et dans l'entendement.
Le mme phnomne peut se prsenter sans mme qu'il soit
besoin de loucher ; cela arrivera quand, deux objets tant placs
devant moi des distances ingales, je fixe le plus loign, c'est-dire quand c'est sur celui-ci que je fais tomber le sommet de
l'angle optique : car dans ce cas les rayons mans de l'objet plus

rapproch tomberont sur des places qui ne correspondent pas

symtriquement dans les deux rtines ; mon entendement les
attribuera donc deux objets diffrents, et, en consquence, je
verrai double l'objet le plus rapproch (voir fig.
2).
Si c'est au contraire sur ce dernier, en fixant mes yeux sur lui,
que je ferme l'angle optique, c'est l'objet le plus loign qui, pour
la mme raison, m'apparatra double.
On n'a, pour s'en assurer, qu' placer un crayon deux pieds
devant ses yeux et regarder alternativement tantt le crayon,
tantt quelque autre objet situ au del.
Mais il y a mieux encore : on peut faire l'exprience in94 DE LA
PREMIRE CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET verse, de faon
ne voir qu'un seul objet, tout en ayant tout prs, devant les deux
yeux bien ouverts, deux objets bien rels ; c'est l la preuve la
plus frappante que la perception n rside nullement dans la
sensation, mais qu'elle se fait par un acte de l'entendement.
On n'a qu' prendre deux tubes en carton, longs de huit pouces
et d'un pouce et demi de diamtre, que l'on joint ensemble, la
manire du tlescope binoculaire, de faon qu'ils soient
parfaitement parallles, et l'on fixe devant l'ouverture de chaque
tube une pice de monnaie.
En regardant par le bout oppos, que l'on rapproche des yeux,
l'on ne verra qu'une seule pice, entoure d'un seul tube.
Car les deux yeux, forcs par les tubes prendre des positions
parfaitement parallles, seront frapps uniformment par les
deux monnaies juste au centre de la rtine et aux points qui
l'entourent, par consquent des endroits symtriquement
correspondants ; il en rsultera que l'entendement,
prsupposant la position convergente des axes optiques que
ncessite la vision d'objets peu loigns, des yeux, n'admettra
qu'un seul objet comme cause de la lumire ainsi rflchie : ce
qui veut dire que nous le verrons simple, tellement
l'apprhension causale est un acte immdiat pour l'entendement.

Je n'ai pas la place ici pour rfuter isolment les explications

physiologiques, que l'on a essay de donner de la vision simple.
Leur fausset ressort dj des considrations suivantes : 1 Si
elle dpendait d'une proprit de l'organe,; les places
correspondantes des deux rtines, dont il est prouv que dpend
la vision simple, devraient tre APRIORIT DE LA NOTION DE
CAUSALIT 95 celles de mme nom, dans l'acception organique
du mot, tandis que ce sont celles dans le sens gomtrique,
comme nous l'avons dj dit.
Car, organiquement, ce sont les deux angles internes et les deux
externes des yeux qui correspondent entre eux, et tout le reste
l'avenant; la vision simple exige, au contraire, la correspondance
du ct droit de la rtine droite avec le ct droit de la rtine
gauche et ainsi de suite, ainsi que cela.ressort incontestablement
des phnomnes que nous avons dcrits.
C'est prcisment aussi parce que c'est l un acte intellectuel,
que les animaux les plus intelligents seuls, savoir les
mammifres
suprieurs,
puis
les
oiseaux
de
proie,
principalement les hiboux, etc., ont les yeux placs de faon
pouvoir diriger les deux axes visuels sur un mme point, 2
L'hypothse de la confluence ou du croisement partiel des nerfs
optiques avant leur entre dans le cerveau, hypothse tablie par
Newton en premier (Optics, querry lot'1), est dj fausse par ce
seul motif que dans ce cas la vision double, dans le strabisme,
serait impossible; mais, en outre, Vesale et Coesalpinus
rapportent des cas anatomiques o il n'y avait aucune fusion,
aucun contact mme des nerfs optiques en ce point, et o les
sujets n'en voyaient pas moins simple.
Enfin une dernire objection qui s'lve contre ce mlange des
impressions, c'est ce t'ait que, lorsque fermant l'oeil droit, par
exemple, on regarde le soleil de l'oeil gauche, l'image
persistante., rsultant ensuite de l'blouissement, se peindra
seulement dans l'oeil gauche et jamais dans le droit, et vice versa.
La troisime opration par laquelle l'entendement change 96 DE
LA PREMIERE CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET la sensation
en perception consiste construire des corps avec les simples
surfaces obtenues jusqu'ici, donc ajouter la troisime

dimension : pour cela, partant de la loi de causalit comme

prmisse, il conclut l'tendue des corps dans cette troisime
dimension, dans cet espace qu'il connat priori, et en
proportion de leur impression sur l'oeil et des gradations de
lumire et d'ombre.
En effet, bien que les objets occupent leurs trois dimensions
dans l'espace, ils ne peuvent agir sur l'oeil qu'avec deux d'entre
elles : la nature de cet organe est telle que, dans la vision,
l'impression n'est pas stromtrique, mais simplement
planimtrique.
Tout ce qu'il y a de stromtrique dans la perception, c'est
l'entendement qui l'y ajoute : les seules donnes qu'il a pour cela
sont la direction dans laquelle l'oeil reoit l'impression, les
limites de cette impression, et les diverses dgradations du clair
et de l'obscur; ces donnes indiquent immdiatement leurs
causes, et ce sont elles qui nous font reconnatre si c'est par
exemple un disque ou une sphre que nous avons devant les
yeux.
Tout comme les prcdentes, cette opration de l'entendement
s'effectue si immdiatement et avec une telle rapidit qu'il n'en
reste rien autre dans la conscience que le rsultat.
C'est pourquoi un dessin en projection est un problme
tellement difficile, qui ne peut tre rsolu que d'aprs les
principes mathmatiques et qu'on doit apprendre avant de
pouvoir l'excuter, et cependant son objet n'est pas autre chose
que la reprsentation de la sensation visuelle, telle qu'elle s'offre
comme
donne
pour
cette
troisime
opration
de
l'entendement : APRIORIT DE LA NOTION DE CAUSALIT 97
savoir, la vision dans son tendue simplement planimtrique,
avec deux dimensions seulement,' auxquelles l'entendement,
moyennant les autres donnes supplmentaires que nous avons
indiques, ajoute alors la troisime, aussi bien en prsence du
dessin qu'en face de la ralit.
En effet, ce dessin est une criture, dont la lecture, ainsi que
celle des caractres imprims, est facile pour chacun, mais que
peu de gens savent crire ; dans la perception, notre
entendement n'apprhende l'effet que pour s'en servir

construire la cause, et, Celle-ci obtenue, il ne s'occupe plus de

l'autre.
Nous reconnaissons instantanment une chaise, par exemple,
dans toutes les positions possibles; mais la dessiner clans
n'importe quelle position est l'affaire propre de cet art qui fait
abstraction de cette troisime opration de l'entendement, pour
n'en prsenter que les donnes, afin que la personne qui les
regarde effectue elle-mme cette opration.
Cet art, nous l'avons dit, c'est tout d'abord l'art du dessin en
projection, puis, dans le sens le plus gnral, l'art de la peinture.
Un tableau prsente des lignes menes selon les rgles de la
perspective, des places claires et d'autres obscures, en rapport
avec l'impression de la lumire et de l'ombre, enfin des plaques
colores conformes, en ce qui regarde leur qualit et leur
intensit, ce que nous enseigne l'exprience.
Le spectateur lit cette criture en donnant des effets
semblables les causes qui lui sont familires.
L'art du peintre consiste en ce qu'il garde judicieusement dans
sa mmoire les donnes de la sensation visuelle, telles qu'elles
existent avant cette troisime opration de l'entendement; tandis
SCHOPENHAUER.
Quadruple racine.
98 DE LA PREMIERE CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET que
nous autres, aprs en avoir fait l'usage dcrit plus haut, nous les
rejetons sans plus nous les rappeler.
Nous apprendrons mieux connatre encore cette opration,- en
passant maintenant l'tude d'une quatrime, intimement lie
la prcdente et qui l'explique en mme temps.
Cette quatrime opration consiste en effet reconnatre la
distance des objets; or c'est l la troisime dimension, dont il a
t question ci-dessus.

Dans la vision la sensation nous donne bien, ainsi que nous

l'avons dit, la direction dans laquelle sont situs les objets, mais
non leur distance; elle ne donne donc pas leur place.
En consquence, la distance doit tre trouve par un travail de
l'entendement,
c'est--dire
qu'elle
doit
rsulter
de
dterminations causales.
La plus importante de ces dterminations, c'est l'angle visuel
sous lequel l'objet se prsente : toutefois c'est l un lment
minemment quivoque et qui ne peut rien dcider lui tout
seul.
Il est comme un mot double sens : c'est de l'ensemble
seulement que peut ressortir la signification que l'on a entendu
lui donner.
Car, angle visuel gal, un objet peut tre petit et rapproch, ou,
grand et loign.
L'angle visuel ne peut nous servir reconnatre son loignement
que si sa grandeur nous est dj connue par d'autres moyens,
comme aussi, l'inverse, il nous donnera la grandeur si la
distance nous est connue d'autre part.
C'est sur la dcroissance de l'angle visuel en rapport avec
l'loignement qu'est base la perspective linaire dont nous
pouvons facilement dduire ici les principes.
La porte de la vue tant gale dans toutes les diAPRIORITE DE
LA NOTION DE CAUSALITE 99 rections, nous voyons en ralit
chaque objet comme s'il tait une sphre creuse dont notre oeil
occuperait le centre.
Or cette sphre a d'abord une infinit de grands cercles dans
toutes les directions, et les angles dont la mesure est donne par
les divisions de ces cercles sont les angles visuels possibles.
Puis cette sphre augmente ou diminue, suivant que nous lui
donnons un rayon plus grand ou plus petit ; nous pouvons donc
nous la reprsenter comme compose d'une infinit de surfaces
sphriques concentriques et transparentes.

Puisque tous les rayons vont en divergeant, ces sphres

concentriques seront d'autant plus grandes qu'elles seront plus
loignes de nous, et avec elles grandiront en mme temps les
degrs de leurs grands cercles et par suite aussi la vraie
dimension des objets compris sous ces degrs.
Ils seront donc plus grandsou plus petits, selon qu'ils occuperont
une mme mesure, par exemple 10, d'une sphre creuse plus
grande ou plus petite ; mais, dans les deux cas, leur angle visuel
restera le mme et ne nous indiquera pas si l'objet qu'il embrasse
occupe les 10 d'une sphre de 2 lieues ou de 10 pieds de
diamtre.
Et, l'inverse, si c'est la grandeur de l'objet qui est fixe, c'est le
nombre des degrs qu'il occupe qui dcrotra en proportion de
l'loignement et, par suite, en proportion de la grandeur
croissante de la sphre laquelle nous le rapportons ;
consquemment, tous ses contours se resserreront dans la mme
mesure.
D'ici drive la rgle fondamentale de toute perspective : car
puisque les objets, ainsi que leurs distances mutuelles, doivent
diminuer en proportion constante de l'loignement, ce 100 DE
LA PREMIERE CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET qui rduit
tous les contours, il en rsultera que, mesure que la distance
grandira, tout ce qui est situ plus haut que nous s'abaissera,
tout ce qui est plac plus bas remontera, et tout ce qui se trouve
sur les cts se resserrera.
Aussi loin qu'il existera devant nous une suite non interrompue
d'objets en succession visible, nous pourrons toujours avec
certitude reconnatre la distance au moyen de cette convergence
progressive de toutes les lignes, c'est--dire au moyen de la
perspective linaire.
Nous n'y arrivons pas au moyen de l'angle visuel seul ; il faut
dans ce cas que l'entendement appelle son aide quelque autre
lment, servant, pour ainsi dire, de commentaire l'angle
visuel, en prcisant mieux la part qu'il faut attribuer la distance
dans l'apprciation de cet angle.

Les lments principaux donns pour cela sont au nombre de

quatre, que je vais examiner maintenant de plus prs.
Quand la perspective linaire fait dfaut, c'est par leur secours
qu'il m'est permis, bien qu'un homme plac 100 pieds
m'apparaisse sous un angle visuel vingt-quatre fois plus petit que
lorsqu'il n'est qu' 2 pieds de moi, de reconnatre exactement sa
grandeur dans la plupart des cas : ce qui prouve encore une fois
que toute perception est un acte de l'entendement et non pas des
sens seuls.
Voici un fait tout spcial et des plus intressants, qui vient
corroborer ce que nous avons dit du fondement de la perspective
linaire, comme aussi de l'intellectualit de la perception.
Lorsque, aprs avoir assez longuement fix un objet color et
contours prcis, par exemple une croix rouge, il s'est form dans
mon oeil son spectre color physiologique, c'est-APRIORIT DE
LA NOTION DE CAUSALITE 101 dire une croix verte, son image
m'apparatra d'autant plus grande que le plan auquel je la
rapporterai sera plus loign, et d'autant plus petite qu'il sera
plus rapproch.
Car le spectre mme occupe une portion dtermine et
invariable de ma rtine : c'est la portion branle auparavant par
la croix rouge; projet au dehors, c'est--dire reconnu comme
effet d'un objet extrieur, il donne naissance un angle visuel
donn une fois pour toutes ; supposons qu'il soit de 2 : si (ici o
tout commentaire manque pour l'angle visuel) je le rapporte
une surface loigne avec laquelle je l'identifie invitablement
comme appartenant l'action de cette surface, alors la croix
occupera 2 d'une sphre loigne, par consquent d'un grand
diamtre, et par suite la croix sera grande; si, au contraire, je
projette la croix sur un plan rapproch, elle occupera 2 d'une
petite sphre : elle m'apparatra donc petite.
Dans les deux cas, la perception a une apparence parfaitement
objective, en tout pareille celle d'un objet extrieur ; mais,
comme elle provient d'une cause entirement subjective (c'est-dire du spectre provenant lui-mme d'une cause tout autre) elle
prouve ainsi l'intellectualit de toute perception objective.

 Ce phnomne (que je me rappelle minutieusement et bien

exactement avoir observ le premier en 1815) a t dcrit dans ls
Comptes rendus du 2 aot 1858, par Sguin, qui prsente la
chose comme une invention rcemment faite et en donne toute
sorte d'explications fausses et niaises.
Messieurs les illustres confrres (sic) accumulent chaque
occasion expriences sur expriences; et plus elles sont
compliques, mieux 102 DE LA.
PREMIERE CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET cela vaut.
Rien qu' exprience ! (sic), voil leur mot d'ordre; mais il est
fort rare de rencontrer un peu de rflexion juste et sincre sur
les phnomnes observs : exprience, exprience (sic), et ldessus ensuite rien que des niaiseries.
Pour en revenir ces donnes subsidiaires formant le
commentaire d'un angle visuel donn, nous trouvons, en premier
lieu, les mutationes oculi interni au moyen desquelles l'oeil
accommode son appareil optique rfringent, en augmentant ou
en diminuant la rfraction, selon les diffrentes distances.
En quoi consistent physiologiquement ces modifications, voil
sur quoi l'on n'est pas encore fix.
On a voulu trouver l'explication dans une augmentation de
convexit, tantt de la corne, tantt du cristallin; mais la thorie
la plus rcente, mise dj du reste par Kpler dans ses points
principaux, est celle qui me parat la plus vraisemblable; d'aprs
cette thorie, le cristallin est pouss en arrire pour la vision de
loin, et en avant pour la vision de prs, en mme temps que le
bombement en est augment par la pression latrale : de cette
faon, le procd serait tout fait analogue au mcanisme du
binocle de thtre.
On trouve cette thorie expose en dtail dans le mmoire de A.
Hueck sur les mouvements du cristallin , publi en 1841.
Quoi qu'il en soit, si nous n'avons pas une conscience bien
distincte de ces modifications internes de l'oeil, nous en avons

cependant un certain sentiment, et c'est celui-ci dont nous nous

servons immdiatement pour apprcier la distance.
Mais, comme ces modifications ne servent rendre la
APRIORIT DE LA.
NOTION DE CAUSALIT 103 vision parfaitement distincte que
pour une distance comprise entre 7 pouces et 16 pieds, il s'ensuit
que la donne en question ne peut tre utilise par l'entendement
qu'en dedans des mmes limites.
Au del, c'est alors la seconde donne qui trouve son
application : savoir l' angle optique, form par les deux axes
visuels et que nous avons expliqu en, parlant de la vision simple.
Evidemment, cet angle diminue mesure que l'loignement
augmente, et va croissant mesure que l'objet se rapproche.
Ces diffrentes-directions mutuelles des yeux ne s'effectuent pas
sans produire une lgre sensation ; mais celle-ci n'arrive la
conscience qu'en tant que l'entendement l'utilise comme donne
qui lui sert l'apprciation intuitive de l'loignement.
Cette donne permet de reconnatre non seulement la distance,
mais en outre la place prcise qu'occupe l'objet, et cela au moyen
de la parallaxe des yeux, qui consiste en ce que chacun des deux
yeux voit l'objet dans une direction lgrement diffrente, ce qui
fait que celui-ci semble se dplacer quand on ferme un oeil.
C'est parce que cette donne manque qu'il est difficile d'arriver
moucher une chandelle quand on ferme un oeil.
Mais comme, aussitt que l'objet est situ 200 pieds ou au del,
les yeux prennent des directions parallles, comme par
consquent l'angle optique disparat totalement, cette donne ne
peut avoir d'effet que jusqu' cette distance.
Au del, c'est la perspective arienne qui vient au secours de
l'entendement; les signes par lesquels elle lui indique que
l'loignement augmente sont que toutes les couleurs 104 DE LA
PREMIERE CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET deviennent de
plus en plus ternes, que tous les objets sombres paraissent voils

du bleu physique (selon la trs exacte thorie des couleurs par

Goethe), et que tous les contours s'effacent.
Cette donne est trs faible en Italie, cause de la grande
transparence de l'air; aussi y trompet- elle facilement : par
exemple, vu de Frascati, Tivoli nous parat tre trs prs.
Par contre, le brouillard, qui produit l'exagration anomale de
cette donne, nous fait voir les objets plus grands, parce que
l'entendement les juge plus loigns.
Enfin il nous reste encore, pour apprcier la distance, la
connaissance intuitive que nous avons de la grandeur des objets
interposs, tels que champs, fleuves, forts, etc.
Cette donne n'est praticable qu' la condition d'une succession
non interrompue ; par consquent, elle ne s'applique qu'aux
objets terrestres et non aux objets clestes.
En gnral, nous sommes plus exercs nous en servir dans la
direction horizontale que dans la verticale; ainsi une boule, au
sommet d'une tour de 200 pieds de hauteur, nous paratra
beaucoup plus petite que place sur le sol 200 pieds.devant
nous, parce que dans le second cas nous tenons plus exactement
compte de la distance.
Toutes les fois que nous voyons des hommes dans des conditions
telles que tout ce qui est situ entre eux et nous soit en grande
partie cach, ils nous paraissent tonnamment petits.
C'est en partie ce dernier mode d'valuation, en tant
qu'utilement applicable aux seuls objets terrestres et dans la
direction horizontale seulement, et en partie celui APRIORITE
DE LA NOTION DE CAUSALITE 105 fond sur la perspective
arienne et qui se trouve dans le mme cas, qu'il faut attribuer ce
fait que notre entendement, quand il peroit dans la direction
horizontale, juge les objets plus loigns, consquemment plus
grands, que dans la verticale.
De l vient que la lune l'horizon nous parat beaucoup plus
grosse qu' son point culminant, bien que son angle visuel, bien
exactement mesur, c'est- dire son image dans l'oeil, reste le

mme dans les deux positions ; c'est pour cela aussi que la vote
cleste nous semble surbaisse, c'est--dire plus tendue, dans le
sens horizontal que dans le sens vertical.
Dans les deux cas, le phnomne est donc purement intellectuel
ou crbral, et non optique ou sensoriel.
On a object que la lune, mme sa hauteur culminante, est
souvent trouble sans paratre plus grosse pour cela; on rfute
l'objection en faisant observer d'abord qu'elle ne parat pas
rouge non plus cette hauteur, parce que le trouble rsulte de
vapeurs plus grossires et est d'une autre nature que celui que
produit la perspective arienne ; puis que, l'estimation de la
distance ne se faisant que dans le sens horizontal et non dans le
sens perpendiculaire, nous trouvons galement d'autres
correctifs pour cette position.
On raconte que Saussure, tant au sommet du mont Blanc, vit la
lune, son lever, lui apparatre si grosse, qu'il ne la reconnut pas
et s'vanouit de frayeur.
En revanche, c'est sur l'valuation faite isolment, au moyen de
l'angle visuel seul, c'est--dire sur l'estimation de la grandeur par
la distance et de la distance par la grandeur, que repose l'action
du tlescope et de la loupe; 106 DE LA PREMIERE CLASSE
D'OBJETS POUR LE SUJET car, ici, les quatre autres lments
supplmentaires d'valuation sont exclus.
En ralit, le tlescope grossit.les objets, mais il nous semble les
rapprocher seulement, parce que, leur grandeur nous tant
connue empiriquement, nous expliquons leur grossissement
apparent par une distance moindre : ainsi, par exemple, une
maison, vue travers un tlescope, ne nous parat pas dix fois
plus' grande, mais dix fois plus proche.
La loupe, au contraire, ne grossit pas en ralit; elle nous permet
seulement de rapprocher l'objet de notre oeil plus que nous ne le
pourrions sans cela, et il ne nous apparat alors que de la
grandeur dont nous le verrions cette distance, mme sans le
secours de la loupe.

En effet, la trop faible convexit du cristallin et de la corne ne

nous permet pas de vision distincte une distance de l'oeil
infrieure 8-10 pouces; mais la convexit de la loupe, substitue
celle de l'oeil, venant augmenter la rfraction, nous permet
d'obtenir, mme la distance d'un demi-pouce, une image
encore distincte.
Notre entendement rapporte alors l'objet, vu cette proximit et
avec la grandeur qui y correspond, la distance naturelle de la
vision distincte, c'est--dire 8-10 pouces de l'oeil, et juge de sa
dimension par l'angle visuel qui rsulte alors de cette distance.
J'ai expos avec tant de dtails toutes ces oprations concernant
la vision, pour montrer clairement et irrfutablement que ce qui
prdomine c'est l'activit de l'entendement; celui-ci, saisissant
tout changement comme un effet qu'il rapporte sa cause,
ralise, sur la base des, notions intuitives d'espace et de temps,
ce phnomne APRIORIT DE LA NOTION DE CAUSALIT.
107 crbral du monde matriel pour lequel les sensations lui
fournissent simplement quelques donnes.
De plus, il excute cette opration lui tout seul, en vertu de sa
forme propre, qui est la loi de la causalit, et par consquent tout
fait immdiatement et intuitivement, sans le secours de la
rflexion, c'est--dire de la connaissance abstraite, acquise au
moyen des notions et des mots qui sont les matriaux de la
connaissance secondaire, c'est-dire de la pense et par
consquent de la raison.
Il est encore un fait qui vient corroborer notre assertion que la
connaissance par l'entendemement est indpendante: de la
raison et de son concours : c'est que quand il-arrive parfois que
l'entendement attribue des effets donns une cause inexacte,
qu'il peroit nettement, d'o rsulte la fausse apparence, la
raison aura beau reconnatre exactement, in abstracto, le
vritable tat de choses, elle ne pourra lui tre d'aucun secours ;
la fausse apparence persistera, malgr la connaissance plus vraie
acquise par la raison.
De telles apparences sont, par exemple, la vision et l'impression
tactile doubles, dont nous avons dj parl, par suite d'un

dplacement des organes du sens de leur position normale; c'est

galement l'aspect de la lune, dont nous avons aussi parl,
paraissant plus grosse l'horizon ; en outre, l'image forme au
foyer d'un miroir concave et qui se prsente exactement comme
un corps solide suspendu dans l'espace; le relief imit par la
peinture et que nous prenons pour vritable; le rivage ou le pont
sur lequel nous sommes placs et qui semble marcher pendant
qu'un navire passe ; les hautes montagnes qui nous 108 DE LA
PREMIERE CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET paraissent
beaucoup plus rapproches qu'elles ne le sont, cause du
manque de perspective arienne, suite de la puret de
l'atmosphre qui entoure leurs sommets ; on pourrait rapporter
encore des centaines de faits semblables, o l'entendement
admet la cause habituelle, celle qui lui est familire, par
consquent la peroit immdiatement, bien que la raison ait
reconnu la vrit par d'autres voies; elle ne peut rien faire
cependant pour venir au secours de l'entendement, inaccessible
ses enseignements, vu qu'il la prcde dans sa connaissance : ce
qui fait que la fausse apparence, c'est--dire la dception de
l'entendement, reste inbranlable, tandis que l'erreur, c'est-dire la dception de la raison, peut tre vite.
Quand l'entendement reconnat juste, nous avons la ralit;
quand c'est la raison qui reconnat juste, nous avons la vrit
c'est--dire un jugement fond sur un principe : l'oppos de la
premire, c'est l'illusion (perception fausse); l'oppos de la
seconde, c'est l'erreur (pense fausse).
Bien que la partie purement formelle de la perception
empirique, comprenant la loi de la causalit, le temps et l'espace,
soit contenue priori dans l'intellect, l'application aux donnes
empiriques ne lui en est pas donne en mme temps; il ne
l'obtient que par l'exercice et l'exprience.
Les enfants nouveau-ns, bien qu'ils reoivent dj l'impression
de la lumire et des couleurs, ne peuvent pas encore percevoir les
objets et ne les voient pas rellement; pendant les premires
semaines, ils sont dans un tat de torpeur, qui ne se dissipe que
lorsque leur entendement commence exercer ses fonctions sur
les donAPRIORITE DE LA NOTION DE CAUSALIT 109 nes des
sens, principalement sur celles du tact et de la vue, et lorsqu'ils

acquirent ainsi progressivement la conscience du inonde

extrieur.
On reconnat facilement ce moment, car leurs regards
deviennent plus intelligents, et leurs mouvements prennent un
certain degr d'intention; cela se voit surtout au sourire qui
parat sur leurs lvres et par lequel ils montrent qu'ils
reconnaissent les personnes qui les soignent.
On peut observer aussi qu'ils font longtemps encore des
expriences avec leur vue et leur toucher, pour perfectionner
leur perception des objets sous des clairages diffrents, dans
des directions et des distances varies; ils tudient ainsi
tranquillement, mais srieusement, jusqu' ce qu'ils aient bien
appris les diffrentes oprations de l'entendement que nous
avons dcrites plus haut.
C'est sur des aveugles-ns, oprs plus tard, que l'on peut
constater bien plus distinctement ces tudes, car ils peuvent
rendre compte de leurs perceptions.
Depuis le clbre aveugle de Chesselden (le premier rapport fait
sur le cas de cet aveugle se trouve dans le volume 35 des
Philosophical transactions), le fait s'est rpt souvent, et l'on a
constat chaque fois que les individus qui acquirent tard l'usage
de la vue voient, il est vrai, la lumire, les couleurs et les
contours immdiatement aprs l'opration, mais qu'ils n'ont pas
encore de perception objective des choses, parce que leur
entendement a besoin avant cela d'avoir appris appliquer la loi
de la causalit ces donnes qui sont nouvelles pour lui et leurs
changements.
Quand l'aveugle de Chesselden aperut pour la premire fois sa
chambre avec les objets 110 DE LA PREMIRE CLASSE
D'OBJETS POUR LE SUJET divers qu'elle contenait, il ne put rien
distinguer; il n'avait qu'une impression d'ensemble, comme d'un
tout uniforme; il lui semblait voir une surface lisse et bariole.
Son intellect ne songeait nullement reconnatre des objets
spars, placs les uns derrire les autres, des distances
ingales.

Chez les aveugles ainsi oprs, c'est au toucher, auquel ces objets
sont dj familiers, les faire connatre la vue et, pour ainsi
dire, les prsenter et les introduire.
Dans les commencements, ils ne savent pas juger des distances ;
ils tendent le bras pour tout saisir.
L'un d'eux, voyant sa maison de la rue, ne pouvait croire que
toutes ces grandes chambres fussent contenues dans ce petit
objet.
Un autre tait ravi d'avoir dcouvert, quelques semaines aprs
l'opration, que les gravures pendues au mur reprsentaient une
foule de choses diffrentes.
Dans le Morgenblatt du 23 octobre 1817, on trouve l'histoire d'un
aveugle-n qui recouvra la vue l'ge de dix-sept ans.
Il dut commencer par apprendre percevoir par l'entendement,
et ne reconnaissait par la vue aucun des objets qu'il connaissait
dj auparavant par le toucher.
Le tact devait d'abord lui faire connatre sparment chaque
chose par la vue.
Il ne savait pas non plus juger des distances et voulait tout saisir
indiffremment.
Franz, dans son ouvrage The eye : a treatise on the art of
dreserving this or gan in healthy condition, and of improving the
sight (London, Churchill, 1838), dit p.
34-36: A definite idea of distance, as well as of form and size, is
only obtained by sight and touch, and by reflecting on the
impressions made on both senses ; but for this APRIORIT DE
LA NOTION DE CAUSALIT 111 purpose we must take into
account the muscular motion and voluntary locomotion of the
individual.
Caspar Hauser 1, in a detailed account of his own experience
in this respect states, that upon his first liberation front
confinement, whenever he looked through the window upon
external objects, such as the street, garden, etc., it appeared to

him as if there were a shutter quite close to his eye, and covered
with confused colours of all kinds, in which he could recognise or
distinguish nothing singly.
He says farther, that he did not convince himself till after some
time during his walks out of doors, that that what had at first
appeared to him as a shutter of various colours, as well as mang
other objects, were in reality very different things ; and that at
length the shutter disappeared, and he saw and recognised all
things in their just proportions.
Persons born blind who obtain their sight by an operation in
later years only, sometimes imagine that all objects touch their
eyes, and lie so near to them that they are afraid of stumbling
against them; sometimes they leap towards the moon, supposing
that they can lay hold of it; at other times they run after the
clouds moving along the sky, in order to catch them, or commit
other such extravagancies.
Since ideas are gained by reflection upon sensation, it is
farther necessary in all cases, in order that an accurate idea of
objects may be 1.
Feuerbach's Caspar Hauser, Beispiel eines Verbrechens am
Seelenlebeneines Menschen, Anspach, 1832, p.
79.,etc.
(Note de Schop.) 112 DE LA PREMIERE CLASSE D'OBJETS
POUR LE SUJET formed from the sense of sight, that the powers
of the mind should be unimpaired, and undisturbed in their
exercise.
A proof of this is afforded in the instance related by Haslam 1, of
a boy who had no defect of sight, but was weak in understanding,
and who in his seventh year was unable to estimate the distances
of objects, especially as to the height; he would extend his hand
frequently towards a nail on the ceiling, or toward the moon, to
catch it.
It is there fore the judgement which corrects and makes clear
this idea, or perception of visible objects.

 Flourens nous fournit des considrations l'appui de cette

intellectualit de la perception dans son livre : De la vie et de
l'intelligence (2 d., Paris, Garnier frres, 1858); la page 49,
sous ce titre : Opposition entre les tubercules et les lobes
crbraux, il dit : Il faut faire une grande distinction entre les
sens, et l'intelligence.
L'ablation d'un tubercule dtermine la perte de la sensation, du
sens de la vue ; la rtine devient insensible, l'iris devient
immobile.
L'ablation d'un lobe crbral laisse la sensation, le sens, la
sensibilit de la rtine, la mobilit de l'iris ; elle ne dtruit que la
perception seule.
Dans un cas, c'est un fait sensorial, et, dans l'autre, un fait
crbral ; dans un cas, c'est la perte du sens ; dans l'autre, c'est la
perte de la perception.
La distinction des perceptions et des sensations estencore un
grand rsultat; et il est dmontr aux yeux.
Il y a 1.
Haslam, Observations on Madness and Melancholy, 2e d., p.
192.
(Note de Schop.) APRIORIT DE LA NOTION DE CAUSALIT
113 deux moyens de faire perdre la vision par l'encphale : 1 par
les tubercules : c'est la perte du sens, de la sensation; 2 par les
lobes : c'est la perte de la perception, de l'intelligence, La
sensibilit n'est donc pas l'intelligence ; penser n'est donc pas
sentir ; et voil toute une philosophie renverse.
L'ide n'est donc pas la.
sensation; et voil encore une autre preuve du vice radical de
cette philosophie.
Plus loin, la page 77, sous ce titre : Sparation de la sensibilit
et de la perception, Flourens ajoute : II y a une de mes
expriences qui spare nettement la sensibilit de la perception.

Quand on enlve le cerveau proprement dit (lobes ou

hmisphres crbraux) un animal, l'animal perd la vue.
Mais, par rapport l'oeil, rien n'est chang : les objets
continuent se peindre sur la rtine; l'iris reste contractile; le
nerf optique sensible, parfaitement sensible.
Et cependant l'animal ne voit plus ; il n'y a plus vision, quoique
tout ce qui est sensation subsiste; il n'y a plus vision, parce qu'il
n'y a plus perception.
Le percevoir, et non le sentir, est donc le premier lment de
l'intelligence.
La perception est partie de l'intelligence, car elle se perd avec
l'intelligence et par l'ablation du mme organe, les lobes ou
hmisphres crbraux ; et la sensibilit n'en est point partie,
puisqu'elle subsiste aprs la perte de l'intelligence et l'ablation
des lobes ou hmisphres.
L'intellectualit de la perception en gnral tait dj comprise
par les anciens ; c'est ce que prouve ce vers clbre de l'ancien
philosophe Epicharme : SCHOPENHAUER.
Quadruple racine.
8 114 DE LA PREMIRE CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET
Nou opj xai vo xouEf t' aXXa x'wa y.at TUcsXa. (Mens
videt, mens audit; caetera surda et coeca.) Plutarque, qui le cite
(De solert.
animal., c.
3), ajoute : u>to Ttsplx ojxp.aTaxai tora Traou,av ixt]
Ttaprj to tppovov,aitr- Stictwou coowuvto (quia affectio
oculorum et aurium nullum affert sensum, intelligentia
absente) ; quelques lignes plus haut, il avait dit :
2TpaTcovoto .oeutrtxoXoyo; Iottiv, itoSetxvwv ouS
iaOaVEaGatTOTtapaTcavocveu to voev itap^Ei.
(Stratonis physici exstat ratiocinatio, qua sine intelligentia
sentiri omnino nihil posse demonstrat.) Mais, bientt aprs, il
dit : "Oev vay^Y],toxciv, o to iaGaVEcrai.xai to voetv

7capj(Eiv, lt t voeTv tceavEo-ai TTraxapiEv(quare necesse

est, omnia, quae sentiunt, etiam intelligere, siquidem
intelligendo demum sentiamus).
On peut encore rapprocher de ceci un vers du mme Epicharme,
rapport par Diogne Larce (III, 16) : "Eujj-ociEtj
ffovctti'vo y.afl'bi jivov, ),V ocra nep j,mx'na.
-/.aiyvw|j.ave>;e!.
(Eumaee, sapientia non uni tamen competit, sed quaecunque
vivunt etiam intellectum habent.) Porphyrius galement (De
abstinentia, III, 21) s'applique dmontrer longuement que tous
les animaux possdent l'entendement.
La vrit de tout ceci dcoule ncessairement de l'intellectualit
de l'entendement.
Tous les animaux, jusqu'aux plus bas placs, doivent possder
l'entendement, C'est--dire la connaissance de la loi de causalit,
bien qu' des degrs trs divers de finesse et de nettet, mais
APRIORIT DE LA NOTION DE CAUSALIT 115 toujours au
moins autant qu'il en faut pour percevoir avec leurs sens : car la
sensation sans l'entendement ne serait pas seulement un don
inutile, mais encore un.
prsent cruel de la nature.
Ceux-l seuls qui en seraient euxmmes privs pourraient
mettre en doute l'entendement des animaux suprieurs.
Mais on peut mme constater parfois, d'une manire
irrfragable, que leur connaissance de la causalit est rellement
une connaissance priori et qu'elle ne drive pas purement de
l'habitude de voir une chose succder une autre.
Un tout jeune chien ne sautera pas bas d'une table, parce qu'il
anticipe le rsultat.
J'avais fait installer, il y a quelque temps, aux fentres de ma
chambre coucher, de longs rideaux tombant, jusqu' terre et
qui se sparaient en deux par le milieu au moyen d'un cordon :
quand le matin, mon lever, j'excutai pour la premire fois

cette opration, je remarquai, ma surprise, que mon barbet,

animal trs intelligent, tait rest tout saisi, et que, tantt se
levant sur ses pattes, tantt furetant sur les cts, il s'efforait de
trouver la cause du phnomne; il cherchait donc le changement
qu'il savait priori avoir d prcder ; le lendemain, il
recommena la mme manoeuvre.
Mais les animaux intrieurs galement ont de l'entendement :
le polype Iuimme, qui n'a pas d'organes distincts pour les sens,
quand l'aide de ses bras il se transporte de feuille en feuille
jusqu'au sommet de sa plante aquatique pour trouver plus de
lumire, tmoigne qu'il peroit ; par consquent, qu'il a de
l'entendement.
L'entendement humain, que nous sparons nettement 116 DE LA
PREMIERE CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET de la raison, ne
diffre de cet entendement du plus bas tage que par le degr, et
tous les chelons intermdiaires sont occups par la srie des
animaux dont les espces suprieures, comme le singe,
l'lphant, le chien, etc., nous surprennent par leur
entendement.
Mais invariablement l'office de l'entendement consistera
toujours dans la connaissance immdiate des relations causales :
d'abord de celles entre notre propre corps et les corps trangers,
d'o rsulte la perception objective ; puis des relations mutuelles
entre ces corps objectivement perus; dans ce dernier cas, ainsi
que nous l'avons vu dans le paragraphe prcdent, le rapport de
causalit se prsente sous trois formes diffrentes, savoir,
comme cause, comme excitation et comme motif; c'est par ces
trois formes que tout mouvement se produit dans le monde, et
c'est par elles seules que l'entendement le conoit.
Si ; de ces trois, ce sont les causes, dans l'acception la plus
restreinte, dont la recherche l'occupe, alors il cre la mcanique,
l'astronomie, la physique, la chimie ; il invente des machines
propres au salut ou la destruction; mais c'est toujours, en
dernire analyse, la connaissance immdiate et intuitive du
rapport causal qui sert de base toutes ses dcouvertes.

C'est elle qui est la seule forme et la seule fonction de

l'entendement ; ce n'est nullement ce mcanisme compliqu des
douze catgories kantiennes, dont j'ai dmontr le nant.
(Comprendre, c'est connatre immdiatement, et par
consquent intuitivement, l'enchanement causal, bien que cette
connaissance demande tre de suite dpose dans des notions
abstraites afin d'tre fixe.
Aussi calculer APRIORIT DE LA NOTION DE CAUSALIT 117
n'est pas comprendre et ne fournit par soi aucune
comprhension des choses.
Le calcul ne s'occupe purement que de notions abstraites de
grandeurs, dont il dtermine les rapports mutuels.
Mais on n'acquiert pas par l la moindre comprhension d'un
phnomne physique quelconque.
Car pour cela il faut connatre par la perception intuitive les
conditions de l'espace en vertu desquelles les causes agissent.
Les calculs n'ont de valeur que pour la pratique, non pour la
thorie.
On pourrait mme dire : O commence le calcul, la
comprhension cesse.
Car le cerveau occup de chiffres, pendant qu'il calcule, reste
compltement tranger l'enchanement causal dans la marche
physique des phnomnes ; il n'est rempli que de notions
abstraites de chiffrs.
Et le rsultat ne donne jamais rien au del du combien, jamais le
quoi.
L'exprience et le calcul (sic), cette formule favorite des
physiciens franais, ne suffisent donc nullement 1).
Si ce sont les excitations que l'entendement poursuit, il crera
la physiologie vgtale et animale, la thrapeutique et la
toxicologie.

 Enfin, si ce sont les motifs qu'il a choisis, alors ou bien il s'en

servira en thorie pure, comme d'un fil conducteur pour
produire des ouvrages de morale, de jurisprudence, d'histoire,
de politique, de posie pique et dramatique ; ou bien il les
utilisera pratiquement, soit pour dresser simplement des
animaux, soit pour mener les hommes sa baguette, car il aura
trs habilement 1.
L'diteur, dans sa prface de la 2e dition des OEuvres
compltes de Schopenhauer, fait observer spcialement que
toute cette longne parenthse se trouve ajoute par
Schopenhauer lui-mme dans le manuscrit qui a servi la 3e
dition de la Quadruple racine.
(Le trad.) 118 DE LA PREMIRE CLASSE D'OBJETS POUR LE
SUJET dml, pour chaque marionnette, le fil particulier tirer
afin de la faire se mouvoir sa volont.
Que, moyennant les ressources de la mcanique, il utilise dans
des machines la gravit des corps, de faon que l'action de la
pesanteur, se produisant exactement au moment voulu, vienne
servir son but; ou bien qu'il mette en jeu, au service de ses
desseins , les penchants communs ou individuels des hommes, la
chose reste exactement la mme quant la fonction qui est active
dans ce travail.
Dans cette application pratique, l'entendement est nomm
habilet (Klugheit); quand on a recours la duperie, adresse;
quand les desseins sont frivoles, subtilit; et, s'ils sont lis au
dommage d'autrui, astuce.
Par contre, ce n'est que dans son emploi purement thorique
qu'on l'appelle entendement tout court; mais, port des degrs
suprieurs, on le dsigne par perspicacit, discernement,
sagacit, pntration; le manque d'entendement, en revanche,
est nomm hbtement, btise, niaiserie, etc.
Ces degrs si divers dans la qualit sont inns et ne peuvent
s'acqurir par l'tude, bien que l'exercice et la connaissance de la
matire soient partout ncessaires pour pouvoir user
correctement de l'entendement, ainsi que nous l'avons vu pour

sa premire
empirique.

application,

c'est--dire

pour

la

perception

De la raison, tout imbcile en a ; donnez-lui les prmisses, il

tirera la consquence.
Mais c'est l'entendement qui fournit la connaissance primaire,
par consquent intuitive; et c'est de l que viennent les
diffrences.
Aussi la moelle de toute grande dcouverte, comme aussi de tout
plan d'histoire universelle, est-elle le produit d'un APRIORIT
DE LA NOTION DE CAUSALIT 119 instant heureux o, la
faveur de circonstances extrieures, ou intrieures, des sries
compliques de causes, ou bien les causes secrtes de
phnomnes mille fois observs, ou bien des voies obscures et
non encore explores, s'clairent soudain pour l'entendement.
Les explications prcdentes sur ce qui se passe dans la vision et
dans le toucher ont dmontr victorieusement que la perception
empirique est en substance l'oeuvre de l'entendement, auquel les
sens ne font que fournir par leurs impressions l'toffe, et, en
somme, une toffe fort pauvre;;si bien qu'on peut dire qu'il est
l'artiste crateur et qu'eux ne sont que les manouvriers qui lui
passent les matriaux.
Son procd invariable consiste passer des effets donns
leurs causes, qui par l seulement se prsentent alors comme des
corps dans l'espace.
La condition sine qua non pour cela est la loi de causalit, que
luimme doit apporter dans ce but, car elle n'a pu lui tre donne
d'aucune manire du dehors.
Elle est la condition premire de toute perception empirique;
celle-ci est la forme sous laquelle apparat toute exprience
extrieure ; comment donc alors le principe de causalit
pourrait-il avoir t puis dans l'exprience, dont il est lui-mme
la prsupposition essentielle? C'est cause de cette impossibilit
absolue, et parce que Locke dans sa philosophie avait supprim
toute apriorit, que Hume a ni totalement la ralit, du concept
de causalit.

Celui-l avait dj mentionn (dans le 7e de ses Essays on human

understanding) deux fausses hypothses que l'on a fait revivre de
nos jours : l'une, que c'est l'action de la volont sur les 120 DE LA
PREMIERE CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET membres du
corps; l'autre, que c'est la rsistance oppose par les choses
notre pression, qui sont l'origine et le prototype du concept de
causalit.
Hume les rfuta toutes deux sa guise et dans son ordre d'ides.
Quant moi, voici comment j'argumente : entre l'acte de la
volont et l'action du corps, il n'existe aucun rapport de
causalit; les deux sont directement une seule et mme chose,
perue deux fois : une premire fois dans la conscience ou sens
intime, comme acte de la volont, et en mme temps dans la
perception crbrale, extrieure, de l'espace, comme action
musculaire.
(Comp.
Le inonde comme volont et reprsentation, 3e d., vol.
II, page 411.) La seconde hypothse est fausse, d'abord parce
que, comme je l'ai expos en dtail plus haut, une simple
sensation du tact est loin encore de fournir une perception
objective, et bien moins encore la notion de causalit; jamais ce
concept ne pourra rsulter simplement de l'empchement d'un
effort musculaire, empchement qui, du reste, se produit
souvent sans aucune cause externe ; et secondement, parce que
le fait de presser contre un objet extrieur, devant avoir un
motif, prsuppose dj la perception de cet objet, et celle-ci la
connaissance de la causalit.
Mais on ne peut dmontrer radicalement que la notion de
causalit est indpendante de toute exprience qu'en prouvant
que c'est celle-ci qui dpend du principe et que c'est par lui seul
qu'elle est possible ; c'est ce que j'ai fait 1.
Un renvoi de l'diteur allemand fait observer ici que., dans la 3e
dition du Monde comme volont et reprsentation il se trouve
cet endroit une addition qui manque la 2e(vol.

II, p.
38).
(Le trad.) APRIORIT DE LA NOTION DE CAUSALIT 121 dans
les pages qui prcdent.
Je montrerai tout l'heure, dans le 23, que la preuve tablie
par Kant, dans le mme but, est fausse.
C'est ici le lieu de faire observer que Kant n'a pas compris ou
bien a sciemment cart, comme ne s'accordant pas avec ses
vues, cette intervention de la loi intuitivement connue de la
causalit dans la perception empirique.
Dans la Critique de la raison pure, aux pages 367 et suivantes de
la premire dition seulement, il est parl du rapport entre la
causalit et la perception, et cela non dans la partie lmentaire,
mais une place o l'on ne le chercherait pas, savoir dans le
chapitre sur les paralogismes de la raison pure, l o il critique le
quatrime paralogisme de psychologie transcendantale.
Cette place qu'il lui assigne indique dj, que dans l'examen de
ce rapport il n'a toujours en vue que la transition du phnomne
la chose en soi, mais non pas la naissance de la perception ellemme.
Aussi dit-il, dans ce passage, que l'existence d'un objet rel en
dehors de nous n'est pas donne directement dans la perception ;
qu'elle peut tre conue conjointement et par consquent
conclue comme en tant la cause extrieure.
Mais, en oprant ainsi, on est ses yeux un raliste
transcendantale et consquemment on est dans l'erreur.
Car par objet extrieur Kant entend dj ici l'objet en soi.
L'idaliste transcendantal, au contraire, s'en tient la
perception d'un rel empirique, c'est--dire existant dans
l'espace en dehors de nous, sans avoir besoin de conclure avant
tout une cause de l'aperception pour lui donner de la ralit.

En effet, la perception, pour 122 DE LA PREMIERE CLASSE

D'OBJETS POUR LE SUJET Kant, est un acte entirement
immdiat, qui s'accomplit sans le concours du rapport causal, ni
de l'entendement par consquent : il l'identifie directement avec
la sensation.
C'est ce qu'tablit le passage suivant, loc.
cit., p.
371 : J'ai tout aussi peu besoin, en vue de la ralit des objets
extrieurs, etc.
1.
comme, encore celui-ci, p.
372: On peut concder, il est vrai, que, etc.
2.
Il rsulte bien videmment de ces passages que, selon lui, la
perception des objets extrieurs dans l'espace prcde toute
application de la loi de causalit; que celle-ci n'est donc pas
contenue dans l'autre comme son lment et sa condition; la
simple sensation est dj la perception pour lui.
En parlant de la perception, il ne mentionne la causalit que
lorsqu'il s'agit de rechercher ce qui, entendu dans l'acception
transcendantale, peut exister hors de nous, c'est-dire lorsqu'il
est question de la chose en soi.
En outre, Kant considre la loi de causalit comme contenue et
comme possible uniquement dans la rflexion, ainsi donc 1.
Voici le passage entier : Il n'est pas plus ncessaire de.
raisonner par rapport la ralit des objets extrieurs, qu'
l'gard de la ralit de l'objet de mon sens intime (de mes
penses), car ce ne sont des deux cts que des reprsentations
dont la diate perception imm- (la conscience) est en mme
temps une preuve suffisante de leur ralit.
(Trad.

Tissot, tome II, p.

79.) (Le Trad.) 2.
On peut bien accorder que quelque chose, qui peut tre hors de
nous dans le sens transcendental *, est cause de nos intuitions
extrieures, mais ce n'est pas l'objet que nous entendons sous les
reprsentations de la matire et des choses corporelles , car cette
matire, ces choses ne sont que des phnomnes, c'est--dire de
simples reprsentations qui ne se trouvent jamais qu'en nous et
dont la ralit ne repose pas moins sur la conscience immdiate
que la conscience propre de nos penses.
(Loc.
cit., p.
80.) (Le Trad.) ; * J'ai
l'orthographeconstantede M.

maintenuici

pour

ce

mot

Tissot.
(LeTrad).
APRIORITE DE LA NOTION DE CAUSALIT 123 dans la
connaissance abstraite et claire des notions, sans se douter
nullement que son application prcde toute rflexion, ce qui est
videmment le cas, et spcialement pour la perception des
sensations extrieures ; sans cela, jamais la perception ne
pourrait s'effectuer : je l'ai prouv plus haut, par l'analyse que
j'en ai faite et d'une manire qui n'admet plus de contestation.
Aussi Kant est-il forc de laisser la perception empirique sans
aucune explication; chez lui, comme si elle tait donne par
miracle, elle est une pure affaire des sens et se confond, par
consquent, avec la sensation.
Je dsire vivement que les lecteurs qui veulent mditer la
question relisent le passage que j'ai rapport de Kant, pour voir
bien clairement combien ma manire de comprendre toute la
marche et tous les dtails de la chose est plus exacte.

Cette opinion tout fait errone de Kant s'est maintenue depuis

dans les ouvrages de philosophie, parce que personne n'osait y
loucher; c'est moi qui le premier suis venu dblayer le terrain, et
cela tait indispensable pour jeter de la lumire sur le
mcanisme de notre connaissance.
Au reste, la rectification que j'y ai faite ne nuit absolument en
rien la doctrine idaliste tablie par Kant; celle-ci y a plutt
gagn, en ce que chez moi la ncessit d'une loi de causalit est
absorbe et teinte dans la perception empirique comme dans
son rsultat, et par consquent ne peut plus tre invoque au
del, pour la question toute transcendantale de la chose en soi.
En effet, si nous nous reportons ma thorie, expose plus haut,
sur la perception empirique, nous trouverons que sa donne
premire, 124 DE LA PREMIRE CLASSE D'OBJETS POUR LE
SUJET la sensation, est quelque chose d'entirement subjectif ;
c'est une opration qui s'effectue dans l'intrieur de l'organisme,
puisqu'elle se passe sous la peau.
Mais ces impressions des organes des sens, mme en admettant
qu'elles sont produites par des causes extrieures, ne peuvent
avoir aucune ressemblance avec la nature de ces causes ; le
sucre n'a aucune ressemblance avec la douceur, ni la rose avec le
rouge; Locke a dj dmontr cette vrit tout au long et
fondamentalement.
Mais mme cette circonstance qu'elles doivent toujours avoir
une cause extrieure s'appuie sur une loi que l'on dmontre
exister en nous, dans notre cerveau ; c'est l donc encore quelque
chose de tout aussi subjectif que la sensation mme.
Oui, le temps, cette condition premire pour la possibilit de
tout changement, donc de ce changement aussi au sujet duquel
seulement l'application du principe de causalit peut commencer
fonctionner, non moins que l'espace, qui seul permet de
transporter l'extrieur les causes qui alors s'y reprsentent
comme objets, sont des formes subjectives de l'intellect, ainsi
que Kant l'a prouv srement.
En consquence nous voyons que tous les lments de la
perception empirique se trouvent en nous, et qu'ils ne

contiennent rien qui puisse fournir une indication certaine sur

l'existence de quelque objet en dehors de nous, sur une chose en
soi. Mais il y a plus : par la notion de matire, nous concevons
ce qui reste des corps quand on les dpouille de leur forme et de
leurs qualits spcifiques, par consquent ce qui dans tous les
corps doit tre gal, identique.
Or ces formes et ces qualits dont nous les dpouillons, ne sont
rien autre que le APRIORITE DE LA NOTION DE CAUSALIT 125
mode d'action particulier et spcialement dtermin des corps,
par lequel prcisment ils diffrent les uns des autres.
Donc aprs ce dpouillement, ce qui reste c'est la simple activit
gnrale , c'est l'action pure en tant qu'action, c'est la causalit
elle-mme, conue objectivement ; elle est donc le reflet de notre
propre entendement ; elle est l'image, projete au dehors, de son
unique fonction; la matire n'est de part en part que causalit, et
son essence, c'est l'agir en gnral.
(Comp.
Le monde comme volont et reprsentation, vol.
I, 4.) Voil pourquoi on ne peut pas percevoir la matire, on ne
peut que la penser ; elle est quelque chose que l'on ajoute par la
pense, comme fondement toute ralit.
Car la causalit pure, le simple agir sans mode dtermin
d'action, ne peut tre rendu perceptible, et par consquent ne
peut faire l'objet de l'exprience.
La matire n'est donc que le corrlatif objectif de l'entendement
pur, car elle est la causalit absolument parlant, et rien autre ; de
mme que l'entendement n'est que la connaissance immdiate de
la cause et de l'effet en gnral, et rien de plus.
C'est aussi pourquoi la loi de causalit ne.peut tre applique
la matire : cela veut dire que celle-ci ne peut tre ni cre ni
dtruite ; elle est et elle persiste.
Car, comme tout changement des accidents (formes et qualits),
c'est--dire toute cration et toute destruction, ne peut survenir
que moyennant la causalit, et comme la matire n'est elle-mme

que la causalit pure comme telle, considre au point de vue

objectif, il s'ensuit qu'elle ne peut exercer son pouvoir sur ellemme, comme l'oeil qui peut tout voir, sauf soi-mme.
Comme 126 DE LA PREMIERE CLASSE D'OBJETS POUR LE
SUJET en outre substance est identique avec matire, on peut
dire : La substance, c'est l'action in abstracto; l'accident, c'est la
manire spciale d'agir, c'est l'action in concreto.
Voil les rsultats auxquels conduit le vritable idalisme, c'est-dire l'idalisme transcendantal.
J'ai expos dans mon ouvrage principal que nous ne pouvons
pas arriver par la voie de la reprsentation la chose en soi,
c'est-dire ce qui en gnral existe mme en dehors de la
reprsentation, mais que nous devons prendre pour cela une
toute autre route, passant par l'intrieur des choses, et qui nous
ouvre la forteresse pour ainsi dire par trahison.
Mais, si l'on voulait comparer l'analyse que je viens de faire,
travail de bonne foi et profondment mdit sur l'analyse de la
perception empirique dans ses lments qui tous se trouvent tre
subjectifs, si, dis-je, on voulait la comparer, ou peut-tre aller
jusqu' l'identifier avec les quations algbriques de Fichte sur le
moi et le non-moi, avec ses dmonstrations spcieuses et
sophistiques, qui ne pouvaient abuser le lecteur que grce au
voile d'obscurit et d'absurdit qui les enveloppe, avec ses
explications comment le moi rsulte du non-moi , bref avec
toutes ces bouffonneries de la thorie de la science ou plutt
de l'ignorance 1, ce serait montrer manifestement qu'on ne veut
que me chercher chicane.
Je proteste contre toute communaut avec ce Fichte, comme 1.
Il y a ici dans le texte allemand, un-jeu de mots intraduisible : au
lieu
de
Wissenschaftslehre
(doctrine
de
la
crit
:Wissenschaftsleere science) Schopenhauer (vide ou absence de
science).
(Le Trad.) DE L'OBJET IMMEDIAT 127 liant galement a
protest publiquement, et nommment clans une annonce ad
hoc, insre dans le Journal littraire de Jna (Kant, Dclaration

concernant la doctrine de Fichte, dans la feuille d'annonces de la

Jena'sche Litteratur Zeitung 1799, n 109).
Les hgliens et autres ignorants du mme calibre peuvent
parler tant qu'il leur plaira d'une philosophie kant-fichtienne : il.
existe une philosophie kantienne et une hblerie fichtienne;
voil le vritable tat des choses, et il restera tel, malgr tous les
efforts de ceux qui ne savent que prconiser le mauvais et
dprcier le bon; et la patrie allemande, plus que tout autre pays,
est riche en individus de cette sorte.
22.
De l'objet immdiat.
Ce sont donc les sensations corporelles qui fournissent les
donnes pour la premire application 'de la loi de causalit d'o
rsulte, par le fait mme, la perception de la prsente classe
d'objets, et ceux-ci ont par consquent leur essence et leur
existence uniquement par et dans l'exercice de cette fonction de
l'entendement se manifestant sous cette forme.
Dans la premire dition de cette dissertation, j'avais appel le
corps organis l'objet immdiat, en tant qu'il est le point de
dpart pour la perception de tous les autres objets, c'est--dire
que c'est par son intermdiaire qu'elle s'effectue ; mais la
signification de cette expression n'a qu'une valeur trs impropre.
Car, bien que la connaissance de ses sensations soit tout fait
immdiate, cela ne 128 DE LA PREMIERE CLASSE D'OBJETS
POUR LE SUJET fait pas que par l le corps lui-mme se prsente
comme objet ; tout reste encore subjectif, c'est--dire sensation,
jusque-l.
C'est de celle-ci, il est vrai, que drive la perception des autres
objets, comme tant la cause de ces sensations ; aprs quoi ces
causes apparaissent comme objets ; mais le corps lui-mme
n'apparat pas comme tel, parce qu'il ne fournit la conscience
que des sensations.
La connaissance objective du corps, c'est--dire sa connaissance
comme objet, est galement une connaissance mdiate, car,

pareil tous les autres objets, il se reprsente l'entendement ou

au cerveau (ce qui est la mme chose) objectivement, c'est--dire
reconnu comme cause d'un effet subjectivement donn; or ceci
ne peut se faire que si ses parties agissent sur ses propres sens,
donc si l'oeil voit le corps, si la main le touche, etc., et c'est alors
sur ces donnes que le cerveau ou l'entendement le construit
dans l'espace, comme il le fait pour tous les autres objets, selon
sa forme et sa qualit.
La prsence immdiate des reprsentations de cette classe
dans la conscience dpend donc de la position qui leur est
assigne, pour chaque cas particulier, dans la succession de
causes et d'effets qui enchane tout, et par rapport au corps du
sujet qui connat tout.
23.
CONTESTATIONde la dmonstration donne par KANT
concernant L'APRIORITE DU CONCEPTDE CAUSALITE.
Un des objets principaux de la Critique de la raison -pure est
d'exposer la validit absolue de la loi de causaKANT ET
L'APRIORITE DU CONCEPT DE CAUSALIT 129 lit pour toute
exprience, son apriorit et, comme consquence, son
application limite rendre l'exprience possible.
Mais je ne saurais adhrer la preuve qu'il y donne de l'apriorit
du principe.
Voici cette dmonstration en substance : La synthse du
variable, opre par l'imagination et ncessaire toute
connaissance empirique, donne bien la succession, mais une
succession encore indtermine, c'est--dire elle n'indique pas
de deux tats perus lequel a prcd l'autre, non pas seulement
dans mon imagination, mais dans l'objet mme.
Or le vritable ordre de cette succession, par lequel seul ce qui
est peru devient exprience, c'est--dire autorise des jugements
ayant valeur objective, cet ordre n'y pntre que par une pure
notion de l'entendement, savoir par la notion de cause et effet.

Dans le principe du rapport causal est la condition qui rend

l'exprience possible, et comme tel il nous est donn .
priori.
(Voy.
Critique de la raison pure, 1re dit., p.
201 1.) D'aprs cela, l'ordre dans lequel se succdent les
changements des objets rels serait reconnu comme objectif tout
d'abord au moyen de leur causalit.
Kant rpte et commente cette assertion dans la Critique de la
raison pure, principalement dans sa seconde Analogie de
l'exprience, puis encore la fin de sa troisime Analogie ; et je
prie tous ceux qui veulent comprendre ce qui va suivre de relire
ces passages.
Il y affirme partout que l'objectivit de la succession des
reprsentations, qu'il 1.
Voir dans la traduction de M.
Tissot, tome I, seconde analogie, particulirement partir de la
page 223.
{Le Trad.) SCHOPENHAUER.
Quadruple racine.
9 130 DE LA PREMIERE CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET
explique comme tant leur concordance avec la succession
d'objets rels, ne se reconnat uniquement que par la rgle selon
laquelle ces objets se succdent, c'est--dire par la loi de la
causalit ; donc il soutient que, par la simple perception, la
relation objective entre phnomnes qui se succdent reste
entirement indtermine, parce qu'alors je ne perois que la
suite de mes reprsentations et que la suite dans mon
apprhension n'autorise aucun jugement sur la suite dans l'objet,
tant que mon jugement ne s'appuie pas sur la loi de la causalit ;
et parce qu'en outre, dans mon apprhension, je pourrais
galement conduire la succession des perceptions dans un ordre

tout inverse, du moment o il n'y a rien qui le dtermine comme

tant l'ordre objectif; Pour expliquer sa thse,; il cite l'exemple
d'une maison, dont je puis considrer les parties dans l'ordre
qu'il me plaira, par exemple du haut vers le bas, ou du bas vers le
haut ; ici, la dtermination de la succession serait uniquement
subjective et ne s'appuierait sur aucun objet, car elle ne dpend
que de son vouloir.
Et, comme contraste, il pose la perception d'un navire
descendant un fleuve, et qu'il peroit successivement de plus en
plus en aval du courant; dans ce cas, il ne peut plus changer la
perception de la succession des positions du navire; c'est
pourquoi il dduit ici l'ordre subjectif dans son apprhension de
l'ordre objectif dans le phnomne, qu'il appelle ds lors un
vnement (eine Begebenheit).
Moi je prtends, au contraire, que les deux cas ne diffrent
nullement l'un de l'autre, que tous deux sont des vnements
dont l connaissance est objective, KANT ET L'APRIORITE DU
CONCEPT DE CAUSALITE 131 c'est--dire une connaissance de
changements d'objets rels, reconnus comme tels par le sujet.
Tous deux sont des changements de position de deux corps, l'un
par rapport l'autre.
Dans le premier exemple, l'un des objets, c'est le propre corps de
l'observateur, et mme une partie seulement de ce corps, savoir
l'oeil ; l'autre est la maison, et c'est la position de l'oeil par
rapport aux parties de la maison que l'on change successivement.
Dans le second exemple, le navire change sa position par rapport
au fleuve ; il y a encore changement entre deux corps.
Dans les deux cas, ce sont des vnements : la seule diffrence
est que, dans le premier, le changement provient du corps mme
de l'observateur, dont les sensations sont bien le point de dpart
de ses propres perceptions, mais qui n'en est pas moins lui aussi
un objet parmi les objets, soumis ds lors aux lois du monde
objectif.
Le mouvement volontaire de son corps est pour l'observateur, en
tant qu'tre connaissant, un simple fait peru empiriquement.

L'ordre de la succession des changements pourrait aussi bien

tre interverti dans le second cas qu'il l'a t dans le premier, ds
que l'observateur aurait la force de tirer le navire en amont,
comme il a eu celle de mouvoir son oeil dans une direction
oppose l premire.
Car c'est de ce que la succession dans les perceptions des parties
de la maison dpend de son vouloir que Kant veut dduire qu'elle
n'est pas objective et qu'elle n'est pas un vnement.
Mais le mouvement de son oeil dans la direction du grenier la
cave est un vnement ; et le mouvement contraire de la cave au
grenier en est encore un, aussi bien que la marche 132 DE LA
PREMIRE CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET du navire.
Il n'y a ici aucune diffrence, de mme que, lorsqu'il s'agit de
savoir si c'est ou non un vnement, il n'y a pas de diffrence si je
fais dfiler devant moi une file de soldats ou si je longe moimme la file ; les deux sont des vnements.
Si, du rivage, je fixe mon regard sur un navire qui le ctoie, il me
semblera bientt que le rivage marche avec moi et que le navire
est stationnaire : ici je suis, il est vrai, dans l'erreur sur la cause
du dplament relatif, puisque j'attribue le mouvement un faux
objet ; mais cela ne m'empche pas de reconnatre objectivement
et exactement la succession relle des positions relatives de mon
corps par rapport au navire.
Kant non plus, dans le cas pos par lui, n'aurait pas cru trouver
une diffrence, s'il avait rflchi que son corps est un objet entre
des objets, et que la succession de ses perceptions empiriques
dpend de la succession des impressions produites par les autres
objets sur son corps, par consquent que cette succession est
objective, c'est--dire qu'elle s'opre entre objets et qu'elle est
immdiatement (mais non pas mdiatement) indpendante de la
volont du sujet ; elle peut donc parfaitement tre perue, sans
que les objets qui agissent successivement sur son corps aient
entre eux quelque connexion causale.
Kant dit : On ne peut percevoir le temps; donc empiriquement
on ne peut percevoir comme objective aucune succession de
reprsentations, c'est--dire qu'on ne peut les distinguer comme

changements
de
phnomnes
des
reprsentations simplement subjectives.

changements

de

Ce n'est que par la loi de la causalit, qui est une rgle KANT ET
L'APRIORIT DU CONCEPT DE CAUSALIT 133 d'aprs laquelle
des tats succdent les uns aux autres, que l'on peut reconnatre
l'objectivit d'un changement.
Et le rsultat de son assertion serait que nous ne percevons
aucune succession dans le temps comme objective, except celle
de cause et effet, et que toute autre srie de phnomnes perue
par nous n'est dtermine de telle faon et non d'une autre que
par notre seule volont.
Je prtends, contrairement tout cela, que des phnomnes
peuvent trs bien se suivre, sans s'ensuivre 1.
Et cela n'apporte aucun prjudice la loi de la causalit.
Car il reste certain que tout changement est l'effet d'un autre
changement, puisque cela est tabli priori; seulement il ne
succde pas simplement ce changement unique qui est sa
cause, mais tous les autres qui existent simultanment avec
cette cause et avec lesquels il n'a aucun lien causal.
Je ne le perois pas exactement dans l'ordre de la succession des
causes, mais dans un ordre tout autre, qui n'en est pas moins
objectif et qui est trs diffrent d'un ordre subjectif, dpendant
de ma seule volont, comme serait par exemple la succession des
pures images de ma fantaisie.
La succession, dans le temps, d'vnements qui n'ont pas entre
eux de lien causal, est prcisment ce qu'on appelle le hasard, en
allemand Zufall, qui drive de zusammenfallen, en franais :
concider, concidence de ce qui n'est pas conjoint; comme en
grec : 10 <yup.6gg7]xo,- drive de au^aivEcv.
(Comp.
Arist., Anal, post., I, 4.) Je sors 1.
Schopenhauer dit : auf einander folgen, ohne auseinander zu
erfolgen.

 Il y a l une double paronymie que j'ai essay de rendre on ;

pourrait traduire moins cacophoniquement : se suivre, sans
dcouler les uns des autres.
(Le Trad.) 134 DE LA PREMIERE CLASSE D'OBJETS POUR LE
SUJET de ma maison, et une tuile tombe en ce moment du toit et
me frappe; il n'y a l, entre la chute de la tuile et ma sortie, aucun
rapport de cause effet; mais il y a cette succession que ma sortie
a prcd la chute de la tuile ; dans ma perception, cette
succession est objectivement dtermine et non subjectivement
par ma volont, sans quoi celle-ci aurait certainement interverti
l'ordre.
De mme, la succession des tons d'un morceau de musique est
dtermine objectivement et non subjectivement par moi qui
l'coute ; mais qui donc s'avisera de prtendre que les tons se
succdent selon la loi de cause et effet? La succession du jour et
de la nuit est indubitablement reconnue comme objective par
nous; mais, bien sr, nous ne les considrons pas comme cause
et effet rciproques ; et mme tout le monde jusqu' Copernic
tait dans l'erreur sur leur vritable cause, sans que la juste
connaissance de leur succession ait eu en souffrir.
Pour le dire en passant, ce dernier exemple rfute du mme
coup l'hypothse de Hume, puisque la succession de jour et nuit,
la plus ancienne et la moins soumise exception, n'a jamais
encore induit qui que ce soit la prendre, par suite de l'habitude,
pour une affaire de cause et effet.
Kant dit encore (loc.
cit.) qu'une reprsentation ne montre de ralit objective (ce qui
veut bien dire qu'elle ne se distingue des.
simples images de la fantaisie) que par l que nous
reconnaissons sa connexion avec d'autres reprsentations,
connexion ncessaire et soumise une rgle (la loi de causalit),
et, en outre, que nous reconnaissons aussi sa place dans, l'ordre
de nos reprsentations, KANT ET L'APRIORIT DU CONCEPT
DE CAUSALIT 135 ordre dtermin quant au temps, Mais il est
bien petit le nombre de ces reprsentations dont nous pouvons
connatre la place que leur assigne la loi de la causalit dans la

srie des causes et effets; et cependant nous savons toujours

distinguer les choses objectives des subjectives, les objets rels
des produits de la fantaisie.
Pendant le sommeil, nous ne pouvons pas faire cette distinction,
parce que le cerveau est isol du systme nerveux priphrique et
par l des impressions externes ; aussi, dans nos songes,
prenons- nous des fantmes pour des objets rels : nous ne
reconnaissons l'erreur qu' notre rveil, c'est--dire quand la
sensibilit nerveuse et par elle le monde extrieur rentrent dans
la conscience; et pourtant, mme pendant le rve, aussi
longtemps qu'il continue, la loi de la causalit maintient son
autorit; seulement on lui fournit souvent pour l'exercer une
toffe impossible.
On serait presque tent de croire que liant; en crivant le
passage dont nous venons de parler, tait sous l'influence de
Leibnitz, auquel il est tellement contraire dans tout le reste de sa
doctrine philosophique ; on le croirait, disons-nous,
principalement quand on se rappelle que Leibnitz, dans ses
Nouveaux essais sur l'entendement (liv.
IV, ch.
II, 14), a nonc des vues toutes pareilles; il dit, par exemple :
La vrit des choses sensibles ne consiste que dans la liaison des
phnomnes, qui doit avoir sa raison, et c'est ce qui les distingue,
des songes.
Le vrai Critrion, en matire, des objets des sens, est la
liaison des phnomnes, qui garantit les vrits de fait, l'gard
des choses sensibles hors de nous.
136 DE LA PREMIERE CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET
Lorsque Kant veut prouver l'apriorit et la ncessit de la loi de
causalit, en dmontrant que ce n'est que par son intervention
que nous poumons connatre la succession objective des
changements, et que, sous ce rapport, elle serait la condition de
toute exprience, il tombe videmment dans une erreur si
surprenante et si palpable, qu'on ne peut se l'expliquer que par
cette considration qu'il tait absorb dans la partie intuitive de

notre connaissance, au point de perdre de vue ce qu'autrement

chacun et pu voir.
Je suis le seul qui ait donn (voir 21) la dmonstration exacte
de l'apriorit de la loi de causalit.
Cette a priorit est confirme tout instant par la certitude
inbranlable avec laquelle chacun s'attend, dans toutes les
circonstances, voir l'exprience s'accomplir conformment
cette loi, en d'autres termes, par la force apodictique que nous lui
accordons ; il y a entre cette vidence et toute autre certitude
base sur l'induction, par exemple celle des lois naturelles
connues exprimentalement, cette diffrence qu'il nous est
impossible mme de penser que la loi de causalit puisse souffrir
une exception quelque part dans le monde exprimental.
Nous pourrions par exemple penser que la loi de la gravitation
cesse un jour d'agir, mais non que cela puisse arriver sans une
cause.
Dans sa dmonstration, Kant est tomb dans la faute oppose
celle de Hume.
Pour celui-ci, tout rapport d'effet cause est une simple
succession : Kant au contraire entend qu'il n'y ait pas d'autre
succession que celle de cause et effet.
Il est certain que l'entendement pur ne KANT ET L'APRIORIT
DU CONCEPT DE CAUSALIT 137 comprend que le s'ensuivre; le
se suivre, il le comprend tout aussi peu que la diffrence entre la
droite et la gauche, diffrence que l'on ne peut saisir que par la
sensibilit seule, comme c'est par elle seule aussi que l'on peut
comprendre la succession.
Une suite d'vnements dans le temps peut parfaitement tre
reconnue empiriquement (ce que Kant nie dans le passage
rapport) aussi bien que la juxtaposition des objets dans l'espace.
Mais la manire dont en somme une chose succde dans le
temps une autre chose est aussi inexplicable que la manire
dont une chose rsulte d'une autre chose; dans le premier cas, la

connaissance nous est donne et conditionne par la sensibilit

pure, dans le second par l'entendement pur.
Mais Kant, en affirmant que la causalit seule est le fil
conducteur qui nous mne la connaissance de la succession
objective des phnomnes, commet exactement la faute qu'il
reproche Leibnitz [Critique de la raison pure, 1re d., p.
275), savoir : qu'il intellectualise les formes de la sensibilit.
Ma manire de voir sur la succession est la suivante.
Nous puisons dans le temps, cette forme propre a la sensibilit
pure, la connaissance de la simple possibilit de la succession.
Quant la succession des objets rels, dont la forme est
prcisment le temps, nous la reconnaissons, empiriquement,
donc comme relle.
Mais la ncessit d'une succession de deux tats, c'est--dire
d'un changement, nous la reconnaissons uniquement par
l'entendement moyennant la causalit, et le fait mme d'avoir le
concept de ncessit d'une succession prouve dj que 138 DE LA
PREMIERE CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET la loi de
causalit ne nous est pas connue exprimentalement, mais nous
est donne priori.
Le principe de la raison suffisante en gnral est l'expression,
place au.
plus profond de notre facult de connaissance, de la forme
fondamentale d'une liaison ncessaire entre tous nos objets,
c'est--dire de la forme des reprsentations; il est la forme
commune de toutes les reprsentations et l'origine unique de la
notion de ncessit qui n'a d'autre contenu et d'autre valeur que
la production de l'effet quand sa cause est donne.
Si, dans la classe de reprsentations qui nous occupe et dans
laquelle il se prsente comme loi de causalit, ce principe
dtermine l'ordre dans le temps, cela provient de ce que le temps'
est la forme de ces reprsentations et que, par consquent, la
liaison ncessaire apparat ici comme rgle de succession.

Quand nous examinerons le principe de la raison suffisante sous

ses autres aspects, la liaison ncessaire, rclame partout, se
prsentera sous d'autres formes que le temps ; ds lors, elle
n'apparatra plus comme succession, tout en conservant
constamment le caractre de liaison ncessaire; ce qui dmontre
bien l'identit du principe sous tous ses aspects divers, ou plutt
l'origine unique de toutes les lois dont le principe de la raison
suffisante est l'expression.
Si l'assertion de Kant, conteste par moi, tait exacte, nous ne
pourrions reconnatre la ralit de la succession 1 que par sa
ncessit : ce qui supposerait un entendement embrassant
simultanment toutes les sries de causes et effets, c'est--dire
un entendement dou d'omniscience; KANT ET L'APRIORIT DU
CONCEPT DE CAUSALIT 139 Kant impose l'impossible
l'entendement, rien que pour se passer le plus possible de la
sensibilit.
Comment concilier cette affirmation de Kant que l'objectivit de
la succession ne peut tre reconnue que par la ncessit de la
succession de cause et effet, avec cette autre proposition
(Critique de la raison pure, 1re d., p.
203) que la succession est l'unique critrium exprimental pour
distinguer, entre deux tats, lequel est cause et lequel effet? Le
cercle vicieux n'est-il pas manifeste? Si l'objectivit de la
succession ne pouvait tre reconnue qu'au moyen de la causalit,
on ne pourrait se la reprsenter par la pense que comme
causalit, et elle serait identique avec celle-ci.
Car, si elle tait autre chose, elle aurait aussi d'autres critriums
qui pourraient la faire reconnatre, ce que Kant nie prcisment.
Donc, si Kant avait raison, on ne pourrait pas dire : Cet tat-ci
est l'effet de celui-l, donc il le suit.
Car suivre et tre effet ne seraient qu'une seule et mme
chose, et la proposition ci-dessus constituerait une tautologie.
Quand on supprime ainsi toute diffrence entre suivre et
s'ensuivre, on donne raison Hume, qui soutenait que rsulter

n'est que suivre et qui, par consquent, niait aussi qu'il existt
quelque diffrence entre les deux.
La dmonstration de Kant devrait donc se borner montrer que
nous ne reconnaissons exprimentalement que la ralit de la
succession ; mais, attendu qu'en outre nous reconnaissons aussi
la ncessit de la succession dans certains ordres d'vnements,
et que nous savons, 140 DE LA PREMIERE CLASSE D'OBJETS
POUR LE SUJET mme avant toute exprience, que tout
vnement possible doit avoir une place dtermine dans
quelqu'une de ces sries, la ralit et l'apriorit de la loi de
causalit en dcoulent par l mme; quant l'apriorit, la seule
dmonstration exacte qu'il y en ait est celle que j'ai donne au
21.
A ct de cette thorie de Kant que la succession objective ne
peut tre connue que par la liaison causale, on en trouve encore
une autre dans la Critique de la raison pare, sous le titre de
Troisime Analogie de l'exprience , qui marche paralllement
la premire et selon laquelle la simultanit n'est possible et
n'est reconnaissable que par l'action rciproque.
Sur ce thme, Kant va jusqu' dire que la simultanit
d'expriences (d'objets d'exprience) qui n'agiraient pas
rciproquement les unes sur les autres, mais qui se trouveraient
tre spares par un espace vide, ne pourrait faire l'objet d'une
perception (ce qui serait une preuve priori qu'il n'y aurait pas
d'espace vide entre les toiles fixes), et que la lumire qui joue
entre notre oeil et les corps clestes (cette expression semble
sous-entendre que ce n'est pas seulement la lumire des toiles
qui agirait sur notre oeil, mais aussi rciproquement celle de
l'oeil sur les toiles) tablit une communaut entre ces corps et
nous et prouve ainsi leur existence simultane.
Cette dernire partie est fausse mme empiriquement, car
l'aspect d'une toile fixe ne prouve pas du tout qu'elle existe ce
moment-l en mme temps que l'observateur, mais tout au plus
qu'elle existait il y a quelques annes, DE L'ABUS DE LA LOI DE
CAUSALIT 141 souvent mme quelques milliers d'annes.
Du reste cette thorie de Kant subsiste et s'croule en mme
temps que l'autre; seulement elle est plus facile pntrer; de

plus, j'ai parl dj ci-dessus au 20 de l'invalidit de toute cette

notion d'action rciproque.
On peut comparer ma contestation de cette dmonstration de
Kant avec deux attaques qu'elle a subies antrieurement , savoir
de la part de Fder dans son livre De l'espace et de la causalit,
29, et de la part de G.-E.
Schulze dans sa Critique de la philosophie thorique, vol.
II.
Ce n'est pas sans beaucoup d'apprhension que j'ai (1813) os
lever des objections contre une doctrine qui passe pour
dmontre, qui se trouve reproduite dans les crits les plus
rcents (par exemple dans Fries, Critique de la raison, vol.
II), et qui est une des plus importantes de cet homme, dont
j'admire et dont je vnre la profondeur d'esprit et qui je dois
tant et de si grands enseignements, que son gnie peut
m'adresser ces paroles d'Homre : 24.
DE l'abus de la loi DE causalit.
Il rsulte des explications donnes jusqu'ici que l'on abuse de la
loi de causalit toutes les fois qu'on veut l'appliquer autre chose
qu'aux changements qui se produisent dans le monde matriel et
exprimentalement 142 DE LA PREMIERE CLASSE D'OBJETS
POUR LE SUJET donn; par exemple, quand on l'applique aux
forces naturelles en vertu desquelles seules ces changements
sont possibles, ou la matire sur laquelle ils s'effectuent, ou
encore l'ensemble de l'univers, au quel il faut attribuer pour
cela une existence absolument objective et non pas seulement
cette existence dont notre intellect est la condition, enfin aussi
dans divers autres cas.
Je renvoie ce que j'ai dit ce sujet dans Le monde comme
volont et reprsentation, vol.
II, chapitre IV.
Cet abus rsulte toujours en partie de ce que l'on prend la notion
de cause, comme bien d'autres notions en mtaphysique et en

morale, dans un sens trop large, et en partie de ce que l'on oublie

que bien que la loi de la causalit soit une condition inne et qui
rend seule possible la perception du monde extrieur, nous
n'avons pas pour cela le droit d'appliquer ce principe, issu de la
disposition propre de notre facult de connaissance, ce qui est
en dehors et indpendant de celle-ci, comme s'il tait l'ordre
absolu et ternel du monde et de tout ce qui existe.
25.
LE TEMPS du changement.
Comme le principe de la raison suffisante du devenir ne peut
s'appliquer qu' des changements, nous devons mentionner ici
que, ds l'antiquit, les philosophes se sont pos la question :
quel moment se produit le changement? Ils se disaient qu'il ne
pouvait se produire ni pendant que le premier tat dure encore,
ni aprs que le LE TEMPS DU CHANGEMENT 143 nouveau tait
dj survenu; mais que, si nous lui assignons un moment propre
entre les deux, il fallait que pendant ce temps les corps ne fussent
ni dans le premier ni dans le second tat; par exemple, il fallait
qu'un mourant ne ft ni mort ni vivant, qu'un corps ne ft ni en
repos ni en mouvement ; ce qui est absurde, Sextus Empiricus a
rassembl les difficults et les subtilits de la question dans son
ouvrage Adv.
Mathem., lib.
IX, 267-271, et Hypot., III, c.
14; on en trouve aussi quelques-unes dans Aulu-Gelle, 1.
VI., c.
13.
Platon avait expdi assez cavalirement (sic) ce point
difficile, en dclarant tout bonnement, dans le Parmnide, que le
changement arrive soudain et; ne.
prend aucun temps; qu'il est i|aiW/] (m repentino), et il
appelle, cela une aToirao-cpua-ic,lv yjjoV oos'voSto, c'est--

dire un tat bizarre et en dehors du temps (mais qui ne s'en

produit pas moins dans le temps).
C'est donc la perspicacit d'Aristote qu'il a t rserv de tirer
au clair cette pineuse question, ce qu'il a fait d'une faon
complte et dtaille dans le VIe livre de la Physique, chap.
1-8.
La dmonstration par laquelle il prouve qu'aucun changement
ne s'effectue subitement (le liatW/i de Platon), mais toujours
par degrs, remplissant par consquent un certain temps, se
fonde entirement sur la pure perception priori du temps et de
l'espace;.mais elle est aussi trs subtilement tourne.
Ce qu'il y a de plus essentiel dans sa trs longue argumentation
peut se rsumer dans les.points suivants.
Dire de deux objets qu'ils sont contigus signifie qu'ils ont
rciproquement une extrmit.commune ; par consquent, il n'y
a que 144 DE LA PREMIRE CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET
deux objets tendus, deux ligues par exemple, qui puissent tre
contigus; s'ils taient indivisibles, de simples points, il ne
pourrait y avoir de contigut (parce qu'alors ils-ne seraient
qu'une seule et mme chose).
Ce que nous venons de dire de l'espace, appliquons-le au temps.
De mme qu'entre deux points il y a toujours encore une ligne,
de mme entre deux moments actuels il y a toujours encore un
instant.
C'est celui-ci qui est le moment du changement, c'est--dire
l'instant o l'un des tats existe dans le premier moment actuel et
o l'autre tat existe dans le second moment actuel.
Cet instant est divisible l'infini, comme tout temps; par
consquent-, l'objet qui change parcourt dans cet intervalle un
nombre infini de degrs, et c'est en passant par tous ces degrs
que le second tat rsulte progressivement du premier.
Pour rendre la dmonstration plus vulgairement
comprhensible, voici comment on pourrait exposer l'affaire :

entre deux tats successifs, dont la diffrence est perceptible

nos sens, il en existe toujours plusieurs dont la diffrence est
imperceptible pour nous, parce que l'tat nouvellement
survenant a besoin d'acqurir un certain degr d'intensit ou de
grandeur pour pouvoir tre peru par les sens; Aussi ce nouvel
tat est-il prcd de degrs d'intensit ou de grandeur
moindres, pendant le parcours desquels il s'accrot
progressivement.
Ces degrs, pris dans leur ensemble, sont ce que l'on entend sous
le nom de changement, et le temps qu'ils remplissent est le temps
du changement.
Appliquons ceci un corps que l'on choque ; l'effet prochain sera
une certaine vibration de ses parties internes, LE TEMPS DU
CHANGEMENT 145 laquelle, aprs avoir propag l'impulsion,
clate au dehors sous forme "de mouvement.
Aristote, de cette infinie divisibilit du temps, conclut trs
justement que tout ce qui le remplit, consquemment aussi tout
changement, c'est--dire tout passage d'un tat un autre, doit
galement tre infiniment divisible ; que tout ce qui se produit
doit donc se composer de parties en nombre infini, et par suite
s'effectuer toujours successivement et jamais subitement.
De ces principes, d'o dcoule la production graduelle de tout
mouvement, Aristote tire encore, dans le dernier chapitre de ce
VIe livre, cette importante conclusion que rien d'indivisible, par
consquent aucun simple point, ne peut se mouvoir.
Ceci s'accorde au mieux avec l'explication de la matire par
Kant, quand il dit qu'elle est ce qui est mobile dans l'espace .
Cette loi de la continuit et de la production graduelle de tous les
changements, qu'Aristote a formule et dmontre le premier, a
t expose par Kant trois reprises : savoir dans sa.
Dissertatio de mundi sensibilis et intelligibilis forma, 14 ; dans
la Critique de la raison pure, 1re d.

(allem.), page 207; enfin dans ses Elments mtaphysiques de la

science de la nature, la fin de son Observation gnrale sur la
mcanique.
Dans les trois passages, son expos de la question est court,
mais aussi moins profond que celui d'Aristote, avec lequel du
reste il s'accorde entirement sur les points essentiels; aussi ne
peut-on gure douter que Kant ne.
tienne ces vues, directement ou indirectement, d'Aristote, bien
qu'il ne le nomme nulle part.
La proposition d'Aris- SCHOPENHAUER.
Quadrupleracine.
10 146 DE LA PREMIERE CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET
tote : Oux tcTi aX^Xtov IxV-svxTOv"v> il la rend ainsi: Entre
deux instants il y a toujours un temps ( Zwischen zwei
Augenblicken ist immer eine Zeit ) ; on peut objecter cette
expression que, mme entre deux sicles, il n'y a pas de temps,
car dans le temps, comme dans l'espace, il faut toujours qu'il y ait
une limite pure.
Ainsi, au lieu de mentionner Aristote, liant, dans le premier
et le plus ancien des exposs dont nous avons parl, veut
identifier la doctrine qu'il professe avec la les continuitatis de
Leibnitz.
Si en effet la doctrine de liant et celle de Leibnitz taient
identiques, ce dernier-l tiendrait d'Aristote.
Or Leibnitz a d'abord pos cette loi de la continuit (de son
propre aveu, p.
189 des Opera philos., ed.
Erdmann) dans une lettre adresse Bayle (ibid., p.
104), o il la nomme principe de l'ordre gnral , et sous ce
nom il prsente un raisonnement trs gnral, trs vague,
principalement gomtrique, et qui ne se rapporte pas

directement la question du temps du changement, dont il ne

fait mme pas mention.
CHAPITRE V DE LA SECONDE CLASSE D'OBJETS POUR LE
SUJET, ET DE LA FORME QU'Y REVT LE.
PRINCIPE DE LA RAISON SUFFISANTE.
26.
EXPLICATIONde cette classe d'objets.
La seule diffrence entre l'homme et l'animal, diffrence que de
tout temps l'on a attribue cette facult de connaissance toute
particulire et exclusivement propre l'homme, que l'on nomme
la raison, est fonde sur ce que celui-ci possde une classe de
reprsentations auxquelles aucun animal ne participe : ce sont
les notions, c'est--dire les reprsentations abstraites, par
opposition aux reprsentations sensibles , desquelles nanmoins
celles-l sont extraites.
La premire consquence qui en rsulte, c'est que l'animal ne
parle ni ne rit; et, comme consquence mdiate, nous trouvons
tous ces dtails si nombreux et si importants qui distinguent la
vie de l'homme de celle de l'animal.
Car, par l'intervention de 148 LA SECONDE CLASSE D'OBJETS
POUR LE SUJET la reprsentation abstraite, la motivation
galement a chang de nature.
Bien que la ncessit des actes ne soit pas moins imprieuse chez
l'homme que chez l'animal, cependant la nature nouvelle de la
motivation, qui se compose ici de penses qui rendent possible le
choix de la dtermination (c'est--dire le conflit conscient des
motifs), fait que, au lieu de s'exercer simplement par une
impulsion reue de choses prsentes et sensibles, l'action
s'accomplit en vertu d'intentions, avec rflexion, selon un plan,
ou d'aprs des principes, ou des rgles conventionnelles, etc.
; mais c'est l ce qui amne aussi tout ce qui rend la vie humaine
riche, artificielle et terrible ce point que, dans cet Occident qui
a blanchi son teint et o n'ont pu le suivre les antiques, vraies et
profondes religions primitives de son ancienne patrie, l'homme

ne connat plus ses frres ; il a la folie de croire que les animaux

diffrent foncirement de lui, et, pour s'entretenir dans cet
garement, il les dsigne du nom de btes ; il applique, quand
c'est d'eux qu'il s'agit, des noms injurieux toutes les fonctions
vitales qu'il a en commun avec eux; il les dclare hors la loi et
s'lve nergiquement contre l'vidence qui lui montre qu'eux et
lui sont d'essence identique.
Et cependant toute la diffrence consiste, comme nous le disions
plus haut, en ce qu'outre les reprsentations sensibles que nous
avons tudies dans le chapitre prcdent et que les animaux
possdent galement, l'homme admet encore dans son cerveau,
qu' cet effet principalement il a d'un volume si suprieur, les
reprsentations abstraites, EXPLICATION DE CETTE CLASSE
D'OBJETS 149 c'est--dire dduites des prcdentes.
On a nomm ces reprsentations des notions abstraites ou
concepts, parce que chacune comprend 1 en elle on plutt sous
elle d'innombrables individus dont elle est la conception
collective.
On peut aussi les dfinir des reprsentations extraites de
reprsentations.
Pour les former, notre facult d'abstraction dcompose les
reprsentations compltes, c'est-dire sensibles, dont nous
avons trait au chapitre prcdent, en leurs parties composantes,
afin de' considrer celles-ci isolment par la pense, comme les
diffrentes proprits ou comme les diffrents rapports des
choses.
Mais par cette opration les reprsentations perdent forcment
leur perceptibilit sensible, de mme que l'eau, dcompose en
ses lments, perd sa fluidit et sa visibilit.
Car toute proprit ainsi isole (abstraite) peut bien tre pense
sparment, mais non perue sparment.
Pour crer une notion abstraite en gnral, il faut abandonner
un grand nombre des lments qui composent une perception
donne, afin de pouvoir penser sparment les lments

restants; la notion consiste donc embrasser par la pense

moins que par la perception.
Si, considrant plusieurs objets rels, on les dpouille de tout ce
qu'ils ont de diffrent en ne gardant que ce qu'ils ont de commun,
on obtiendra le genre de l'espce donne.
Par suite, la notion d'un genre est la notion de chacune des
espces qui y sont comprises, dduction faite de tout ce qui ne
convient pas toutes ces espces.
Or toute notion ab- 1 Begriff, begreifen; concipere.
(Le trad.) 150.
LA SECONDE CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET straite
possible peut tre conue par la pense comme un genre ; c'est
pourquoi elle est toujours quelque chose de gnral et qui, ce
titre, ne peut tre peru par les sens.
Aussi a-t-elle une sphre, qui est l'ensemble de tout ce que l'on
peut y comprendre par la pense.
Plus on s'lve clans l'abstraction, plus on doit abandonner de
parties, et par consquent moins il en reste pour la pense.
Les notions suprmes, c'est--dire les plus gnrales, sont les
plus vides et les plus pauvres; elles finissent par n'tre plus
qu'une enveloppe sans consistance, comme par exemple tre,
essence, chose, devenir , etc.
Pour le dire en passant, quel fond peuvent avoir des systmes
philosophiques qui partent de semblables notions et dont la
substance se compose uniquement de ces lgres pellicules
d'ides? Ils ne peuvent qu'tre infiniment vides et pauvres, et ds
lors ennuyeux suffoquer.
Puisque, ainsi que nous le.
savons, les reprsentations sublimes et dcomposes jusqu'
fournir des notions abstraites ont perdu toute perceptibilit,
elles se droberaient toute connaissance et ne sauraient tre
employes dans les oprations de l'esprit auxquelles on les

destinait, si on ne les fixait et maintenait au moyen de signes

matriels choisis volont : ces signes sont les mots.
Ceux-ci, en tant qu'ils forment le contenu du dictionnaire, c'estdire la langue, dsignent toujours des notions abstraites, des
ides gnrales, et jamais des objets perceptibles; un
dictionnaire qui numre au contraire des individus ne contient
pas des mots, mais seulement des noms propres, et c'est alors un
dictionnaire gographique ou hisEXPLICATION DE CETTE
CLASSE D'OBJETS 151 torique, c'est--dire numrant tout ce
que spare l'espace' ou tout ce' que spare le temps ; car, ainsi
que mes lecteurs le savent, temps et espace sont le principe
d'individuation.
Ce n'est que parce que les animaux
reprsentations sensibles, parce qu'ils
d'abstraction et par consquent de notions,
langage, mme alors qu'ils peuvent profrer
comprennent les noms propres.

sont limits aux

sont incapables
qu'ils n'ont pas le
des mots; mais ils

J'ai dmontr par ma thorie du ridicule, dans Le monde comme

volont et reprsentation, vol.
I, 13, et vol.
II, ch.
VIII, que c'est l'absence des mmes facults qui exclut chez eux
le rire.
Si l'on analyse un discours quelque peu tendu et suivi d'un
homme entirement inculte, on y trouvera une tonnante
richesse de formes, de constructions, de tournures, de
distinctions et de finesses logiques de toute sorte, tout cela
correctement exprim moyennant les formes de la grammaire
avec.toutes leurs flexions et leurs constructions, avec emploi
frquent du sermo obliquus, des diffrents modes du verbe, etc.
; le tout sera tellement conforme toutes les rgles qu'on ne
pourra, sa grande surprise, ne pas y reconnatre une
connaissance tendue et bien enchane.

Or l'acquisition de cette science s'est faite sur la base de la

comprhension du monde sensible ; c'est l'oeuvre fondamentale
de la raison d'extraire la substance essentielle de ce monde pour
la dposer dans les notions abstraites ; et cette oeuvre, elle ne
peut l'accomplir qu' l'aide' du langage.
C'est donc par l'tude du langage que l'on acquiert la
connaissance du mcanisme de la raison, c'est--dire la
substance de la logique.
Evidem152 LA SECONDE CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET
ment, ceci ne peut se faire sans un grand travail d'esprit et sans
une attention trs soutenue; chez l'enfant, la force lui en est
donne par son dsir d'apprendre, qui est trs grand lorsqu'on
lui prsente ce qui lui est vraiment utile et ncessaire, et qui ne
parat faible que lorsqu'on veut lui imposer ce qui ne peut lui
convenir.
Par consquent, en apprenant la langue, avec toutes ses
tournures et ses finesses, en coutant parler les grandes
personnes, aussi' bien qu'en parlant lui-mme, l'enfant, mme
lev sans instruction, dveloppe sa raison et s'approprie cette
logique relle et concrte qui consiste, non dans les rgles
logiques, mais directement dans leur juste emploi ; tel un homme
dou de dispositions musicales apprendra les rgles de
l'harmonie sans tudier les notes ni la basse fondamentale, mais
simplement en jouant du piano d'aprs l'oreille.
Cette tude de la logique par l'tude de la langue, le sourdmuet seul est dans l'impossibilit de la faire ; aussi est-il presque
aussi draisonnable que l'animal, s'il n'a pas reu, en apprenant
lire, cette ducation artificielle et toute spciale qui remplace
chez lui l'cole naturelle de la raison.
27.
DE L'UTILITE des concepts.
La raison, ou facult de penser, a pour base, comme nous l'avons
montr plus haut, la facult d'abstraction, autrement dit de
former des concepts; c'est donc leur existence dans la conscience

qui amne de si prodigieux DE L'UTILITE DES CONCEPTS 153

rsultats.
Voici, en substance, sur quoi se fonde cette facult dans ses
oprations : Le contenu des concepts tant moindre que celui des
reprsentations dont ils ont t extraits, ils sont par l mme
plus faciles manier que ces dernires, envers lesquelles ils
jouent peu prs le mme rle que les formules dans
l'arithmtique suprieure en face des oprations de l'esprit dont
elles sont issues et qu'elles remplacent, ou celui des logarithmes
envers leurs nombres.
Des nombreuses reprsentations dont ils ont t dduits ils
n'ont gard que la partie dont on a justement besoin ; tandis que,
si l'on voulait voquer par l'imagination ces reprsentations
elles-mmes, on devrait traner aprs soi un lourd bagage
d'accessoires qui ne servirait qu' produire la confusion ; au
contraire, par l'emploi des notions abstraites, nous ne pensons
que les parties et les cts de toutes ces reprsentations,
rclams par le but actuel qu'on se propose.
Leur usage peut tre compar l'abandon d'un bagage inutile ou
l'emploi de quintessences au lieu de leurs ingrdients, de la
quinine au lieu du quinquina.
C'est surtout cette occupation de l'intellect travaillant avec des
concepts, c'est--dire la prsence dans la conscience de cette
classe de reprsentations dont nous nous occupons dans ce
chapitre, que l'on appelle proprement penser dans l'acception
restreinte du mot.
On la dsigne aussi par le terme de rflexion, lequel forme un
trope tir de l'optique et exprimant en mme temps ce qu'il y a de
driv et de secondaire dans cette espce de connaissance.
C'est ce penser, cette rflexion qui donne 154 LA SECONDE
CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET l'homme le recueillement
(Besonneuheit), dont l'animal est priv.
En effet, par la facult que la pense lui procure de se
reprsenter mille choses sous une seule notion, et dans chacune
l'essentiel seulement, il peut son gr rejeter des diffrences de

toute nature, par consquent mme celles de l'espace et du temps

; il acquiert ainsi la possibilit d'embrasser d'un coup, par
l'esprit, et les choses passes et les futures et les absentes ;
l'animal, au contraire, est sous tous les rapports enchan au
prsent.
Ce recueillement, cette facult de rflchir, de rassembler ses
esprits, est vrai dire la source de tout ce travail pratique et
thorique qui rend l'homme tellement suprieur l'animal ; de l
le soin qu'il prend de l'avenir, tout en considrant le pass; de l
les plans mdits, bien coordonns et mthodiques, qu'il suit
pour arriver ses fins ; de l l'association en vue d'un but
commun, de l l'ordre, les lois, l'Etat, etc.
Les notions abstraites fournissent encore principalement les
matriaux rels des sciences dont l'objet, en dfinitive, est de
reconnatre le particulier au moyen du gnral, ce qui n'est
possible que par le dictum de omni et nullo et par consquent,
par l'existence des abstractions.
Aussi Aristote dit ! 'vsu (avyp tSjv xaoouaux Ictiv KWzr\\j.7pXaosiv)) (absque universalibus enim non datur
scientia).
(Mtaph., XII, ch.
IX.) Les notions abstraites sont justement ces universaux dont
l'essence a soulev, au moyen ge, la longue querelle des ralistes
et des nominaux.
LES REPRSENTANTS DES NOTIONS ABSTRAITES 155 28.
LES REPRESENTANTSdes notions ABSTRAITES.
DU jugement.
Il ne faut pas confondre, nous l'avons dj dit, le concept avec le
fantme en gnral ; celui-ci est une reprsentation perceptible
et complte, par consquent la reprsentation d'un objet
individuel, mais qui n'est pas occasionne directement par une
impression sur les sens et qui, ce titre, n'appartient pas la
matire de l'exprience.

Mais il faut encore bien distinguer un fantme d'une notion,

alors mme qu'on emploie le premier comme reprsentant d'une
notion.
Ceci a lieu quand on veut avoir la reprsentation perceptible
elle-mme, qui a servi crer la notion, et qu'on la veut
correspondante cette notion, ce qui n'est jamais possible; car,
par exemple, il n'y a pas de perception possible du chien en
gnral, de la couleur, du triangle, du nombre en gnral ; il n'y a
pas de fantme correspondant cette notion.
Alors on voque le fantme de n'importe quel chien ; comme
reprsentation, il doit tre absolument dtermin ; il doit avoir
une certaine grandeur, une certaine forme, une certaine couleur,
etc.
; tandis que la notion, dont il est le reprsentant, n'a aucun de
ces caractres.
Mais, en faisant usage de semblables reprsentants des
concepts, on a toujours la conscience qu'ils ne sont pas adquats
la notion qu'ils reprsentent, mais qu'ils sont revtus d'une
foule de dterminations arbitraires.
Hume, dans ses Essays on human understanding, ess.
12, la fin de la 1re partie, 156 LA SECONDE CLASSE D'OBJETS
POUR LE SUJET met exactement ces mmes ides ; Rousseau
galement, dans son Origine de l'ingalit, vers le milieu de la 1re
partie.
En revanche, Kant professe sur cette matire une tout autre
thorie, dans le chapitre du tableau systmatique des concepts de
l'entendement pur.
L'observation intime et une rflexion bien nette peuvent seules
dcider la question.
Que chacun examine donc si, l'occasion de ses notions
abstraites, il a la conscience d'un monogramme de
l'imagination pure priori ; si par exemple, quand il pense :
chien, il imagine quelque chose ; entre chien et loup (sic); ou
bien si, conformment aux explications que je viens de donner, il

conoit par la : raison une notion abstraite; ou bien s'il voque

par la fantaisie un reprsentant de la notion l'tat d'image :
acheve.
Tout penser, dans l'acception plus tendue du mot, c'est--dire,
toute activit intellectuelle interne, a besoin de mots ou d'images
de fantaisie ; sans l'un des deux, elle manque de point d'appui.
Mais les deux ne sont pas ncessaires la fois, bien qu'ils
puissent se soutenir mutuellement par des empitements
rciproques.
Le penser, dans l'acceptation restreinte, c'est--dire l'abstraction
effectue l'aide des mots, est ou bien raisonnement purement
logique, et alors reste dans son domaine propre, ou bien il
s'avance jusqu' la limite des reprsentations sensibles pour
tablir la balance rciproque et dterminer les rapports entre les
donnes de l'exprience perues par l'entendement et les notions
abstraites' clairement conues par la.
pense, de faon possder ainsi une connaissance LES
REPRSENTANTS DES NOTIONS ABSTRAITES 157 complte.
En pensant, nous cherchons donc tantt, pour le cas d'une
intuition donne, quelle est la notion ou la rgle sous laquelle le
cas se range ; tantt, pour une notion ou une rgle donne, le cas
individuel qui peut l'appuyer.
Cette activit ainsi entendue s'appelle la facult de jugement ;
dans le premier cas (d'aprs la distinction tablie par Kant), elle
est dite rflchissante, et, dans le second, subsumante.
Le jugement (comme facult) est donc le mdiateur entre la
connaissance intuitive et la connaissance abstraite, c'est--dire
entre l'entendement et.
la raison.
La plupart, des hommes ne la possdent qu' l'tat
rudimentaire, souvent mme que de nom 1 : leur sort est d'tre
guids par d'autres.

Avec ceux-l, il ne faut parler que dans les limites du strict

ncessaire.
La perception oprant l'aide des reprsentations sensibles est
la vraie moelle de toute connaissance, vu qu'elle remonte la
source premire, la base de toutes les abstractions.
Elle est de la sorte la mre de toutes les.
penses vraiment originales, de toutes les vues nouvelles et de
toutes les dcouvertes, en tant que ces dernires n'ont pas t,
pour la meilleure part, amenes par le hasard.
Dans la perception, c'est l'entendement dont l'action domine;
dans l'abstraction pure, c'est la raison.
C'est l'entendement qu'appartiennent certaines penses qui
courent longtemps par la tte, qui passent, qui reviennent, qui se
prsentent tantt sous un aspect, tantt 1.
le soQrtuiconque prendrait ceci pour une hyperbole n'a qu'
considrer qu'a eu] la thorie des couleurs de Goethe ; et s'il
s'tonne de me voir invoquer celle-ci comme une preuve, luimme m'en fournira ainsiune seconde l'appui.
(Note de Schop.) 158 LA SECONDE CLASSE D'OBJETS POUR LE
SUJET sous un autre, jusqu'au moment o, arrives tre
claires, elles se fixent dans des notions et trouvent leur
expression.
Il y en a mme qui ne la rencontrent jamais, et, hlas! ce sont les
meilleures : quae voce meliora sunt, comme dit Apule.
Cependant Aristote est all trop loin quand il prtend que la
pense pour s'exercer ne saurait se passer des images de la
fantaisie.
Il dit a ce sujet : 05S7toTvoe kveu <pav-a<7j*aTot, <\niyj
(Anima sine phantasmate nunquam intelligit) (De anima, III, c.
3, 7, 8); et encore: "Otcv Getopjo.wy/.-r\Sua cpavracpa ti
Oecop^v (Qui contemplatur, necesse est, una cum phantasmate
contempletur 1) (ibid.); ailleurs (De Memoria, c.

1) : Nosiv o* lira 'aveu coavTac7u.aTo (Fieri non potest, ut

sine phantasmate quidquam intelligatur) ; cette opinion avait
cependant frapp vivement les penseurs du XVe et du XVIe
sicle, dont plusieurs l'ont rpte diffrentes reprises et en
l'accentuant encore; ainsi, par exemple, Pic de La Mirandole dit
(De imaginatione, c.
5) : Necesse est, eum, qui ratiocinatur et intelligit,
phantasmata, speculari; Melanchton (De anima, p.
130) : Oportet intelligentem, phantasmata speculari; et
Jordan Bruno (De compositione imaginum, p.
10) : Dicit Aristoteles : oportet scire volentem, phantasmata
speculari.
Pomponatius (De immortalitate, p.
54 et 70) se prononce galement dans ce sens.
Tout ce qu'on peut affirmer, c'est que toute connaissance
relle et primordiale, tout philosophme vrai, doit avoir pour
noyau intime ou pour racine une conception intuitive.
Car celle-ci, bien qu'tant quelque chose PRINC.
DE LA RAISON SUFFISANTE DES CONNAISSANCES 159 de
momentan, et de simple, communique ensuite la vie et l'esprit
tout l'expos, quelque long qu'en puisse, tre le dveloppement,
comme une goutte du ractif convenable donne toute la
solution la teinte du prcipit qu'il produit.
Quand l'expos possde une pareille substance, il ressemble au
billet d'une banque qui a des espces sonnantes en caisse; toute
autre, issue de simples combinaisons d'ides abstraites, est
comme le papier d'une banque qui, pour couverture, n'a encore
que du papier.
Tout discours simplement raisonnable est une semblable
manire d'exposer des consquences qui rsultent de notions
donnes, expos qui ne produit en ralit rien de nouveau et
qu'on pourrait abandonner au jugement individuel de chacun, au
lieu d'en remplir journellement de gros livres.

 29.
PRINCIPE de la raison suffisante de la connaissance.
Cependant le penser, mme dans son acception restreinte, ne
consiste pas uniquement dans la conscience prsente des notions
abstraites, mais dans l'acte par lequel on en joint ou spare deux
ou plusieurs, sous diffrentes restrictions et modifications,
qu'enseigne la logique dans la thorie des jugements.
Un pareil rapport de notions, clairement pens et exprim,
s'appelle un jugement.
Or, l'gard des jugements, le principe de la raison vient encore
une fois faire valoir son autorit, mais 160 LA SECONDE CLASSE
D'OBJETS POUR LE SUJET sous un aspect tout diffrent de celui
que nous avons expos dans le prcdent chapitre : savoir,
comme principe de la raison suffisante de la connaissance,
principium rationis sufficientis cognoscendi .
En cette qualit, il tablit que, lorsqu'un jugement, doit exprimer
une connaissance, il doit avoir une raison suffisante : lorsqu'il
possde cette condition on lui accorde l'attribut de vrai.
La vrit est donc le rapport entre un jugement et quelque chose
qui en diffre et que l'on nomme son principe ou sa raison; celleci, comme nous allons le voir, admet une nombreuse varit
d'espces.
Mais, comme c'est toujours quelque chose sur quoi le jugement
s'appuie ou se fonde, le mot allemand de Grund (fond) est trs
convenablement choisi.
En latin et dans toutes les langues qui en drivent, le nom de
l'Erkenntnissgrund est le mme que celui de la Vernunft (raison)
; les deux s'appellent ratio, la ragione, la razon, la raison, the
reason : ce qui prouve que l'on a considr la connaissance des
principes des jugements comme la plus noble fonction de la
raison, comme son occupation xax' eEoynv. Ces raisons, sur
lesquelles peut se fonder un jugement, sont de quatre espces,
selon chacune desquelles la vrit qu'il renferme est galement
diffrente.

Nous allons les exposer dans les quatre paragraphes qui suivent.
30.VERITE LOGIQUE.
Un jugement peut avoir un autre jugement pour raison.
Dans ce cas, sa vrit est une vrit logique ou formelle.
VERITE LOGIQUE 161 La question si c'est aussi une vrit
matrielle reste indcise, et dpend de savoir si le jugement sur
lequel il se fonde renferme une vrit matrielle ou si la srie de
jugements sur laquelle il s'appuie aboutit une vrit de cette
nature.
Pour fonder ainsi un jugement sur un autre, il faut
ncessairement les comparer entre eux; ceci peut se faire soit
directement par la conversion ou contreposition, ou encore par
l'adjonction d'un troisime jugement, et alors Ia vrit de celui
que l'on cherche fonder ressortira du rapport des deux autres.
Cette opration est le syllogisme complet.
Il peut s'effectuer aussi bien par l'opposition que par la
subsomption des notions.
Le syllogisme, ayant pour objet de fonder un jugement sur un
autre au moyen d'un troisime, n'opre donc jamais que sur des
jugements ; ceux-ci n'tant que des enchanements de notions
abstraites qui, leur tour, sont l'objet exclusif de la raison, on a
dit trs justement que le syllogisme tait l'occupation propre de
la raison.
Toute la science syllogistique n'est autre chose que l'ensemble
des rgles pour l'application du principe de la raison aux
jugements combins; c'est donc le code de la vrit logique.
C'est encore comme fondes sur un jugement qu'il faut
considrer les propositions dont la vrit ressort des quatre lois
connues de la pense : car ces dernires ne sont elles-mmes que
des jugements d'o rsulte la vrit des premiers.

Par exemple, cette proposition : Un triangle est un espace

compris entre trois lignes, a pour dernier principe celui de
l'identit, c'est--dire la pense mme qu'il exprime.
Cette autre proposition : Aucun corps SCHOPENHAUER.
Quadruple racine.
11 162 DE LA SECONDE CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET
n'est sans tendue, a pour dernier principe celui de la
contradiction.
Celle-ci : Tout jugement est vrai, ou faux, a pour dernier
principe celui du tiers exclu.
Enfin celleci : Nul ne peut admettre quelque chose comme vrai
sans savoir pourquoi, a pour dernier principe celui de la raison
suffisante de la.connaissance.
Dans l'emploi ordinaire de la raison, on admet comme vrais les
jugements qui rsultent de ces quatre principes de la pense,
sans les ramener d'abord ceux-ci comme leurs prmisses,
d'autant plus que la plupart des hommes ne savent rien de ces
lois abstraites ; mais il ne faut pas conclure de l que ces
jugements ne dpendent pas de lois en question comme de leurs
prmisses; car ce serait comme si l'on prtendait que, lorsqu'un
homme, qui n'a jamais eu connaissance du principe que tous
les corps tendent au centre de la terre , dit: Si l'on retire ce
corps son appui, il tombera, cela prouverait que cette dernire
proposition ne ; dpend pas de la prcdente comme de sa
prmisse.
Je ne saurais donc admettre, ainsi qu'on l'enseigne
jusqu'aujourd'hui en logique, que tous les jugements qui ne
s'appuient que sur ces.lois de la pense renferment une vrit
intrinsque, c'est--dire sont immdiatement vrais, et qu'il faut
distinguer cette vrit logique intrinsque de la vrit logique
extrinsque ; cette dernire consisterait s'appuyer sur un autre
jugement comme prmisse.
Toute vrit, est le rapport entre un jugement et quelque chose
en dehors de lui, et vrit intrieure est une contradiction.

VRIT EMPIRIQUE 163 31.

VERITE empirique.
Une reprsentation de la premire classe, c'est--dire la
perception d'un objet sensible, autrement dit l'exprience, peut
fonder un jugement; dans ce cas, il renferme une vrit
matrielle et, si le jugement s'appuie directement sur
l'exprience, une vrit empirique.
Dire qu'un jugement est matriellement vrai signifie d'une
manire gnrale que les notions- dont ils se composent sont
jointes, spares ou restreintes, ainsi que l'exigent les
perceptions sensibles sur lesquelles il se l'onde.
Reconnatre la nature de ces notions est l'office direct du
raisonnement, qui est; ainsi que nous l'avons dit, le mdiateur
entre la connaissance intuitive et la connaissance abstraite ou
discursive, c'est--dire entre l'entendement et la raison.
32.
VERITE TRANSCENDANTALE.
Les formes de la connaissance empirique, intuitive, qui existent
dans l'entendement et dans la sensibilit pure, comme condition
de la possibilit de toute exprience, peuvent servir de
fondement un jugement, qui est alors synthtiquement priori.
Comme toutefois un semblable jugement est matriellement
vrai, sa vrit est transcendantale; car il ne se fonde pas
simplement sur l'exprience, mais sur ces conditions existantes
dans notre for intrieur, qui seules rendent toute exprience
possible.
En effet, un tel jugement est dtermin par ce qui dter164 DE
LA SECONDE CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET mine
l'exprience elle-mme : savoir , soit par les formes
intuitivement conues par nous de l'espace et du temps, soit par
la loi de causalit qui nous est aussi connue priori.
Les propositions suivantes sont des exemples de jugements de
cette espce : Deux lignes droites n'enferment pas d'espace.

 Rien n'arrive sans cause.

3 x 7 = 21.
La matire ne peut tre ni cre ni dtruite.
Pour bien faire comprendre cette espce de vrit on peut
citer tout l'ensemble des mathmatiques pures, comme aussi
mon tableau des prdicables priori dans le 2e volume du
Monde comme volont et reprsentation et galement la plupart
des propositions de Kant dans ses Elments mtaphysiques de la
science de la nature.
33.
VRIT MTALOGIQUE.
Enfin les conditions formelles de la pense qui existent dans la
raison peuvent aussi servir de principe des jugements dont la
vrit, dans ce cas, sera ce que je ne crois pas pouvoir mieux
dsigner que par le nom de vrit mtalogique; seulement cette
expression n'a rien de commun avec le Metalogicus compos au
XIIe sicle par Jean de Sarisbry; en effet, dans son introduction,
celui-ci dclare que quia Logicae suscepi patrocinium,
Metalogicus inscriptus est liber; aprs quoi il ne se sert plus du
mot.
Il n'existe que quatre de ces jugements renfermant une vrit
mtalogique; ils ont t trouvs" ds longtemps, et on les appelle
les lois de la pense, bien VRIT MTALOGIQUE 165 que l'on
ne se soit encore bien entendu ni sur leur formule ni sur leur
nombre ; on est cependant parfaitement d'accord sur ce qu'ils
doivent signifier d'une manire gnrale.
Ce sont les suivants : 1 Le sujet est gal la somme de ses
attributs, ou a a.
2 Un attribut ne peut pas tre fout la fois affirm et ni d'un
mme sujet, ou a = a = 0.
3 De deux attributs contradictoirement opposs, l'un doit
convenir tout sujet, 4 La vrit est le rapport d'un jugement
quelque chose en dehors de lui comme raison suffisante.

Une rflexion que j'appellerais volontiers un examen de la

raison par la raison elle-mme nous fait reconnatre que ces
jugements expriment les conditions de toute pense et se fondent
consquemment sur elles.
En effet, par l'inutilit des efforts qu'elle ferait pour penser
contrairement ces lois, la raison les reconnat comme tant les
conditions de la possibilit de penser, et nous trouvons alors
qu'il est aussi impossible de penser contrairement ces
prceptes que de mouvoir nos membres dans une direction
oppose celle de leurs articulations.
Si le sujet pouvait se connatre soi-mme, nous reconnatrions
ces lois directement sans avoir besoin de les prouver d'abord
sur des objets, c'est--dire sur des reprsentations.
Il en est de mme, sous ce rapport, des principes de jugements
contenant la vrit transcendantale, qui n'arrivent pas non plus
immdiatement la connaissance, mais que nous devons
reconnatre auparavant in concreto, au moyen d'objets, c'est-dire de reprsentations.
Essayons, par exemple, de penser un changement sans une
cause qui 166 DE LA SECONDE CLASSE D'OBJETS POUR LE
SUJET l'ait prcd, ou bien encore une cration ou une
destruction de matire, nous reconnatrons que la chose est
impossible, et impossible objectivement, bien que la racine de
cette impossibilit se trouve dans notre intellect, car autrement
nous ne pourrions en avoir connaissance par la voie subjective.
En gnral, il y a beaucoup de ressemblance et beaucoup de
rapport entre les vrits transcendantales et les mtalogiques, ce
qui indique une commune origine.
Comme vrit mtalogique par excellence, nous trouvons ici le
principe de la raison suffisante, qui a apparu dans le chapitre
prcdent comme vrit transcendantale, et qui dans le suivant
se montrera encore sous un autre aspect, comme vrit
transcendantale.
C'est aussi pourquoi je travaille dans la prsente dissertation
tablir que le principe de la raison suffisante est un jugement qui

a une quadruple raison, et nullement quatre raisons diffrentes,

qui par hasard ramneraient au mme jugement ; il n'a qu'une
seule raison se prsentant sous un quadruple aspect, que
j'appelle figurment une quadruple racine.
Les trois autres vrits mtalogiques se ressemblent tellement
qu'en les examinant on est presque forcment induit leur
chercher une expression commune, ainsi que je l'ai fait aussi
dans le neuvime chapitre du deuxime volume de mon grand
ouvrage.
En revanche, les vrits drivant du principe de la raison
suffisante sont trs distinctes les unes des autres.
Si l'on voulait trouver un analogue pour les trois autres vrits
mtalogiques parmi les vrits transcendantales, je crois qu'on
pourrait choisir celle de la persistance de la substance, je veux
dire de la matire.
LA RAISON 167 34.
LA RAISON.
Comme les reprsentations comprises dans la classe dont traite
ce chapitre n'appartiennent qu' l'homme, et comme tout ce qui
le distingue si puissamment des animaux et le rend si
suprieurement privilgi leur gard drive, ainsi que nous
l'avons dmontr, de sa facult d'avoir ces reprsentations,; il est
vident et incontestable que cette facult constitue la raison, qui
a toujours t proclame tre la prrogative de l'homme ; de
mme aussi, tout ce qui dans tous les temps et par tous les
peuples a t considr expressment comme la manifestation
ou l'oeuvre de la raison, du Xo'yo,Xo^tp-ov1,-'Xoykttikov,ratio,
la ragione, reason, Vernunft, se ramne videmment ce que
peut produire cette connaissance abstraite, discursive, rflective,
mdiate et insparable des mots, mais nullement la
connaissance intuitive, immdiate et sensible, qui appartient
aussi l'animal.
Cicron, dans le De officiis, I, 16, rapproche trs justement ratio
et oratio, qu'il dcrit comme tant quae docendo, discendo,

communicando,
homines, etc.

disceptando,

judicando,

conciliat

inter

se

Dans De nat.
deor., II, 7 : rationem dico, et, si placet, plurimis verbis ,
mentem , consilium, cogitationem, prudentiam.
Et encore dans De legib., I, 10 : ratio, qua una praestamus
beluis, per quam conjectura, valemus, argmnentamur,
refellimus, 1.
Il y a ici une faute vidente d'impression : au lieu de ),6yi|xov
(remarquable), il faut lire : ).oyi-/.6v(raisonnable).
(le trad.) 168 DE LA SECONDE CLASSE D'OBJETS POUR LE
SUJET disserimus, conficimus aliquid, concludimus.
Mais c'est dans le mme sens que, partout et toujours, les
philosophes se sont exprims sur la raison, jusqu' Kant, qui luimme, du reste, la dfinit la facult des principes et de
l'induction, bien qu'on ne puisse se dissimuler que c'est lui qui a
donn lieu aux falsifications postrieures.
J'ai dj longuement parl, dans plusieurs de mes ouvrages, de
cet accord de tous les philosophes sur cette matire ainsi que sur
la vritable nature de la raison, par opposition l'interprtation
dnature qu'en ont donne les professeurs de philosophie dans
le sicle prsent : on peut voir pour cela : Le monde comme
volont et reprsentation, vol.
I, .
8 et l'Appendice, p.
577-583 de la 2e dition (p.
610-620 de la 3e d.), puis dans le vol.
II, chap.
VI ; et aussi dans le Problme fondamental de la Morale, p.
148-154 (p.

146-151 de la 2e d.
1).
Je n'ai donc pas y revenir ; je veux seulement ajouter les
remarques suivantes.
Cette facult de penser et de dlibrer, l'aide de la rflexion et
des notions abstraites, qui exige l'emploi du langage et en donne
la capacit, cette facult de laquelle dpend le recueillement
humain (Besonnenheit) et avec celui-ci toutes les productions
humaines, qui a toujours t considre de cette manire et dans
ce sens par tous les peuples comme aussi par tous les
philosophes , cette facult, disons-nous, il a plu aux professeurs
de philosophie de lui retirer le nom qu'elle port jusqu'ici et de
1.
Le fondement de la morale, traduction de M.
Burdeau, p.
45-52.
Paris, 1879.
Germer Baillire et Cie LA RAISON 169 ne plus l'appeler la
raison (Vernunft), mais, contrairement tout usage de la langue
et toute convenance, l'entendement (Verstand) ; et tout ce qui
en dcoule, ils le nomment verstndig (accessible
l'entendement) au lieu de vernunftig (raisonnable) : ce qui
produit un effet discordant et maladroit, comme une fausse note.
Car, de tout temps et en tout lieu, on a dsign par Verstand ,
entendement, intellectus, acumen, perspicacia, sagacitas,
etc., cette facult immdiate et plutt intuitive, que nous avons
tudie dans le prcdent chapitre ; ses manifestations, qui
diffrent spcifiquement des produits de la raison qui nous
occupent en ce moment, on les a qualifies d'entendues
(verstndig), de prudentes, de fines, etc.
; ainsi donc, entendu et raisonnable ont toujours t distingus
l'un de l'autre, comme manifestant deux facults intellectuelles
entirement et largement diffrentes.

Mais les professenrs de philosophie taient tenus de ne pas s'en

soucier ; leur politique exigeait ce sacrifice, et dans de pareils cas
voici leur langage : Place, range-toi, vrit ! nous avons des
desseins plus levs et mieux compris ; place, in majorera Dei
gloriam, comme tu en as la longue habitude ! Est-ce toi, par
hasard, qui payes les honoraires ou les appointements? Place,
place, vrit! cours te blottir dans l'ombre, auprs du mrite.
Ils avaient en effet besoin de la place et du nom de la raison,
pour les donner une facult imaginaire ou, pour parler pus
exactement et plus franchement, une facult mensongre de
leur invention, qui devait servir les tirer de la dtresse o Kant
les avait plongs ; c'tait une facult 170 DE LA SECONDE
CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET de connaissances
immdiates, mtaphysiques, c'est-dire, dpassant toute
possibilit d'exprience, saisissant le monde des choses en soi et
leurs rapports ; cette facult devait par consquent tre avant
tout une connaissance de Dieu , c'est--dire qu'elle devait
reconnatre directement le bon Dieu, dterminer priori la
manire dont il s'y tait pris pour crer l'univers ; ou bien, si cela
semblait trop trivial, comment, en vertu d'une action vitale plus
ou moins ncessaire, il l'avait expuls de son sein et pour ainsi
dire engendr ; ou bien encore, ce qui est le plus commode,
quoique en mme temps du plus haut comique, de quelle faon,
l'instar des hauts personnages au terme d'une audience, il lui
avait simplement permis de se retirer ; aprs quoi ce monde
avait pu prendre sa course pour s'en aller o il lui plairait.
Mais, je dois le dire, il a fallu l'effronterie d'un barbouilleur
d'extravagances de la taille de Hegel pour avancer cette dernire
opinion.
Voil donc les folles bouffonneries.qui depuis cinquante ans,
largement amplifies, remplissent, sous le nom de.
connaissances de la raison, des, centaines de volumes
s'intitulant ouvrages philosophiques ; et l'on appelle cela, comme
par ironie croirait-on, de la science, des vues scientifipues ; et
l'on rpte ce mot avec une insistance qui finit par soulever le
coeur.

La raison, que l'on affuble impudemment et mensongrement de

toute cette sagesse, est dite tre la facult du supra-sensible ou,
d'autres fois, des ides, bref une facult place en nous, cre
expressment pour la mtaphysique et fonctionnant en guise
d'oracle.
Toutefois il rgne, depuis cinLA RAISON 171 quante ans, parmi
les adeptes, une.
grande diversit de vues sur le mode dont elle peroit toutes ces
magnificences et toutes ces visions suprasensibles.
Suivant les plus hardis, elle a une vision intellectuelle immdiate
de l'Absolu, ou encore, ad libitum, de l'Infini et de ses volutions
vers le Fini.
Selon d'autres plus modestes, c'est plult par audition que par
vision qu'elle procde, en ce sens qu'elle ne voit pas prcisment,
mais seulement qu'elle entend (vernimmt) ce qui se passe dans
cette veoeAoxoxxuyio1c, et qu'elle en transmet la narration
fidle cette soi-disant raison, laquelle rdige l-dessus des
compendiums de philosophie.
C'est mme de ce prtendu vernehmen (entendre) qu'un
calembour de Jacobi fait driver le nom de la raison,
Vernunft, comme s'il n'tait pas vident qu'il vient du langage
dont elle est la condition, c'est--dire que le nom vient de :
entendre ( vernehmen , comprendre) les mots, les entendre
par l'intelligence, par opposition : entendre ( hren,
vernehmen , our) simplement par l'oue, facult que les
animaux partagent avec l'homme.
Voil cinquante ans que dure le succs de ce pitoyable-jeu de
mots ; il passe pour une pense srieuse, pour une preuve mme,
et a t mille fois rpt.
Enfin les plus modestes de tous disent que la raison ne saurait
ni voir ni entendre, qu'elle ne jouit par consquent ni de l'aspect
ni du" rcit desdites splendeurs, mais qu'elle en a une simple
Ahndung c'est--dire, la divination ; (tr1a.dM.

ot forg par Aristophane : la cit des coucous, dans les nuages

Burdeau), et que l'allemand a trs heureusement pu rendre Par
Volkenkukuksheim.
(Le trad.) 172 DE LA SECONDE CLASSE D'OBJETS POUR LE
SUJET mais ils liminent le d, et ce mot Ahnung (vague
soupon) donne toute cette affaire une teinte de niaiserie qui,
grce la physionomie hbte de l'aptre du moment qui
prche cette sagesse, doit ncessairement lui procurer accs et
crdit.
Mes lecteurs savent que j'attache au mot ide exclusivement son
sens primitif, platonicien, que j'ai longuement expos,
principalement dans le troisime livre de mon grand ouvrage.
D'autre part, les Franais et les Anglais donnent au mot ide',
idea, une signification trs vulgaire, mais pourtant trs bien
dtermine et trs claire.
Par contre, les Allemands, quand on leur parle d'ides (surtout
quand on prononce : ude 1, se sentent pris de vertiges ; ils
perdent toute prsence d'esprit, et il leur semble qu'ils s'lvent
en ballon.
Il y avait donc moyen de faire l quelque chose ; aussi le plus
imprudent de tous, Hegel, le charlatan bien connu, a-t-il, sans se
gner, appel son principe du monde et de toute chose l'Ide ,
et en effet les voil tous convaicus qu'on leur prsente l du
srieux.
Cependant si l'on ne se laisse pas dconcerter, si l'on demande
ce que sont au juste ces ides dont la raison est dite tre la
facult, on obtient pour explication un verbiage ampoul, creux
et confus, conu en priodes si enchevtres et si longues que le
lecteur, s'il ne s'est pas dj endormi au milieu, se trouve la fin
dans un tat d'tourdissement plutt que dans la condition
d'esprit de quelqu'un qui vient de s'instruire, o peut-tre bien 1.
Vice de prononciation dans les classes incultes en Allemagne et
qui a pntr mme auprs de quelques savants.

(Le trad.) LA RAISON 173 mme finit-il par se douter qu'on lui
parle l de quelques chose qui ressemble des chimres.
Si cependant il demande connatre ces ides de plus prs, alors
on lui en sert de toutes les couleurs : ce sont tantt les thmes
principaux de la scolastique, c'est--dire les ides de Dieu, d'une
me immortelle et d'un monde rel et objectivement existant
ainsi que de ses lois ; malheureusement, Kant aussi, tort et sans
justification, je l'ai prouv dans ma critique de sa philosophie, a
appel ces ides : ides de la raison; il est vrai qu'il ne l'a fait que
pour tablir qu'elles ne sont absolument pas dmontrables ni
thoriquement justifiables ; tantt, pour varier, ou cite
seulement Dieu, la libert et l'immortalit; parfois c'est l'Absolu,
qui n'est autre que la dmonstration cosmologique oblige de
voyager incognito, ainsi que je l'ai fait voir ci-dessus au 20;
d'autres fois encore, c'est l'Infini, comme opposition au Fini; car
c'est surtout un pareil jargon que le lecteur allemand trouve
son plein contentement, sans s'apercevoir qu'en dfinitive cela
ne lui prsente rien de clair, si ce n'est l'image de ce qui a une
fin et de ce qui n'en a pas .
Le Bien, le Vrai, fit le Beau , voil encore de ces soi-disant
ides trs gotes surtout par la partie sentimentale et nave du
public, bien que ce ne soient l, comme tant d'autres
abstractions, que trois notions trs abstraites, d'une trs grande
extension et par consquent d'une trs pauvre comprhension,
par la raison qu'elles ont t formes au moyen d'une infinit
d'individus et de rapports.
Touchant leur contenu, j'ai montr, au 29 ci-dessus, que la
vrit 174 DE LA SECONDE CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET
est une proprit appartenant exclusivement aux jugements, par
consquent une qualit logique; et pour les deux autres
abstractions en question, c'est--dire le bien et le beau, je renvoie
ce que j'ai expos, pour l'une dans Le monde comme volont et
reprsentation, vol.
I, 65, et pour l'autre dans tout le troisime livre du mme
ouvrage.
Mais lorsque, en parlant de ces trois maigres abstractions, on
prend une mine mystrieuse et importante, et qu'on lve les

sourcils jusque sous la perruque, des jeunes gens peuvent

aisment s'imaginer qu'il se cache Dieu sait quoi de merveilleux
derrire ces mots, quelque chose de tout fait part et
d'indicible, qui leur vaut le nom d'ides, et qui en fait le cortge
triomphal de cette prtendue raison mtaphysique.
Or, quand on vient nous enseigner que nous possdons une
facult de connaissances immdiates matrielles (c'est--dire
fournissant la substance, et non pas seulement la forme),
suprasensibles (c'est--dire allant au del de toute exprience
possible), une
facult tablie expressment
sur des
considrations' mtaphysiques, que nous possdons cet usage,
et que c'est en elle que consiste notre raison, je dois tre assez
impoli pour qualifier cela de pur mensonge Car un sincre
examen de soi-mme, des plus faciles faire, doit convaincre
tout homme que nous n'avons absolument pas en nous de
semblable facult.
De l drive prcisment ce rsultat constat dans le cours des
temps, par les recherches des penseurs les plus autoriss, les
plus capables, les plus amis de la vrit, savoir que ce qu'il y a
d'inn, c'estLA RAISON 175 -dire antrieur toute exprience et
indpendant de celle-ci, dans tout l'ensemble de notre facult de
connaissance, se borne uniquement la partie formelle de la
connaissance, c'est--dire la consciences des fonctions propres
de l'intellect et.du mode de sa seule-activit, possible;-mais ces
fonctions, sans exception aucune, ont besoin de l'toffe du
dehors pour fournir des connaissances matrielles.
Donc nous possdons comme formes de la perception externe,
objective, les notions de temps et d'espace, puis la loi de la
causalit, comme simple forme de l'entendement, au moyen de
laquelle celui-ci construit le monde physique et objectif, enfin
aussi la partie formelle de la connaissance abstraite; cette partie
est contenue et expose dans la logique, que nos pres avaient
bien raison d'appeler la thorie de la raison (Vernunfllehre 1).
Mais la logique mme nous enseigne que les ides abstraites, qui
composent les jugements et les syllogismes, et.
auxquelles se rapportent toutes les lois du raisonnement, ne
peuvent prendre leur matire et leur contenu que dans les

connaissances de la perception intuitive; de mme que

l'entendement, qui cre ces dernires, puise dans la sensation
l'toffe qui doit fournir un contenu ses formes priori.
Ainsi donc, toute la partie matrielle de notre connaissance,
c'est--dire tout ce qui ne se rfre pas ce qui est forme
subjective, mode d'activit propre, fonction de l'intellect, en un
mot toute l'toffe de la connaissance 1 Arnaud l'appelle l'art de
penser , (Le trad.) 176 DE LA SECONDE CLASSE D'OBJETS
POUR LE SUJET vient du dehors, ou finalement de la perception
objecte du monde matriel issue de la sensation.
C'est cette connaissance intuitive, et empirique, quant son
toffe, que la raison, la vritable raison transforme en notions
gnrales, qu'elle fixe sensiblement au moyen des mots, et dans
lesquelles elle trouve ensuite la matire pour oprer.
l'aide des jugements et des syllogismes, ces combinaisons
infinies qui forment le tissu de notre monde intellectuel.
La raison n'a donc aucun contenu matriel, mais purement
formel; c'est l l'objet de la logique, qui ne se compose que des
formes et des rgles pour les oprations de la pense.
Ce contenu matriel, la raison, en mme temps qu'elle pense,
doit absolument le prendre du dehors dans les perceptions
intuitives que l'entendement a cres.
C'est sur celles-ci que s'exercent ses fonctions en formant
d'abord des ides abstraites, c'est--dire en liminant certains
attributs des choses, et en conservant d'autres qu'elle rassemble
pour en former une notion abstraite.
Mais, par cette opration, les ides perdent la facult d'tre
perues intuitivement, mais elles y gagnent en clart gnrale et
en facilit tre manies ; c'est ce que nous avons montr plus
haut.
En cela et rien qu'en cela, se rsume l'activit de la raison : quant
fournir le fond par ses propres moyens, cela lui est jamais
impossible.

Elle ne possde que des formes : comme la femme, elle ne peut

procrer, elle n'est faite que pour concevoir.
Ce n'est pas le hasard qui, dans les langues latines comme dans
les germaniques, a fait la.
raison du genre fminin et l'entendement du masculin.
Les locutions suivantes : la saine raison l'enseigne, LA
RAISON 177 ou bien : La raison doit refrner les passions, et
autres semblables, ne veulent pas dire du tout que la raison
fournit de son propre fond des connaissances matrielles, mais
elles font allusion aux rsultats de la rflexion raisonne, c'est-dire aux conclusions logiques tires des propositions que la
connaissance abstraite, s'enrichissant par l'exprience, a
accumules peu peu et par le moyen desquelles nous pouvons
facilement et nettement saisir non seulement ce qui est
empiriquement ncessaire, donc ce que l'on peut prvoir le cas
chant, mais encore les motifs et les consquences de nos
propres actions.
Toujours et partout, raisonnable ou conforme la raison est
synonyme de consquent on logique, et l'inverse ; car la logique
n'est justement que l'opration naturelle de la raison mme
nonce sous la forme d'un systme de rgles ; ces expressions
(raisonnable et logique) se rapportent donc l'une l'autre,
comme la pratique se rapporte la thorie.
C'est dans le mme sens que l'on comprend par conduite
raisonnable une conduite entirement consquente, c'est--dire
procdant de notions gnrales et guide par des ides
abstraites, telles que des projets, et non pas dtermine par
l'impression fugitive du prsent : ce qui cependant ne dcide rien
touchant la moralit de la conduite, qui peut aussi bien tre
bonne que mauvaise.
On trouvera des exposs trs dtaills sur cette matire dans ma
Critique de la philosophie kantienne et dans les Problmes
fondamentaux de l'thique.

Enfin les connaissances de la raison pure sont celles dont

l'origine est dans la partie formelle de notre intellect oprant soit
par SCHOPENHAUER.Quadrupleracine.
12 178 DE LA SECONDE CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET la
pense, soit par l'intuition ; ce sont donc celles que nous
connaissons priori, sans le secours de l'exprience; et elles se
basent toujours sur des propositions renfermant une vrit
transcendantale oh bien une vrit mtalogique.
Mais une raison fournissant des connaissances matrielles
.priori et par ses propres ressources, donnant des
enseignements positifs et par del toute exprience, possible, et
devant possder pour cela des ides innes, une pareille raison
est une pure fiction des professeurs de philosophie et un produit
de la terreur provoque en eux par la Critique de la raison pure.
Ces messieurs connaissent-ils un certain Locke? l'ont-ils
lu?.Oui, peuttre une fois par hasard, il y a longtemps,
superficiellement, par-ci par-l, et en jetant sur le grand homme
de ces regards qui tmoignent de la conscience qu'on a de sa
propre supriorit; en outre, ils I'ont lu peut-tre sur la mauvaise
traduction de quelque traducteur la ligne : car sur ce dernier
point je dois dire que je ne vois pas la connaissance des langues
modernes progresser dans la mme proportion dans laquelle, et
on ne saurait assez le dplorer, on voit diminuer celle des
langues anciennes.
Mais il est vrai de dire qu'ils n'ont pas eu de temps consacrer
la lecture des ouvrages de ces vtrans ; o trouve-t-on
aujourd'hui une connaissance relle et approfondie de la
philosophie de Kant, si ce n'est, et encore grand peine, chez
quelques rares vieux? Car la jeunesse de la gnration
aujourd'hui arrive l'ge mr a d tre consacre aux ouvrages
de Hegel, cette intelLA RAISON 179 ligence colossale , du
grand Schleiermacher et du pntrant Herbart , Hlas! trois
fois hlas,! ce qu'il y a de pernicieux dans la glorification de ces
coryphes universitaires et de ces hros de chaires professorales,
prns grand bruit par tous leurs honorables collgues ainsi
que par tous les zls candidats qui aspirent, le devenir, c'est
que l'on fait passer aux yeux de la jeunesse bonne, crdule et

encore dpourvue de jugement, des ttes mdiocres, de la

marchandise de pacotille de la nature, pour de grands esprits,
pour des tres exceptionnels, pour l'ornement de l'humanit.
Les jeunes gens se prcipitent alors de toute l'ardeur de leur ge
dans l'tude strile des interminables et insipides productions de
ces crivassiers, gaspillant sans profit le temps si court qui leur a
t dparti pour les hautes tudes, au lieu de l'employer
s'instruire rellement; cette instruction, ils ne peuvent la puiser
que dans les crits des vrais penseurs, de ces hommes toujours si
rares, si vraiment exceptionnels parmi leurs semblables, qui,
rarinantes in gurgite vasto, dans le cours des sicles n'ont
apparu qu' de longs intervalles., parce que la nature ne cra
qu'une seule fois chaque tre de cette espce ; aprs quoi elle brisa le moule,.
La jeune gnration actuelle aurait pu avoir aussi sa part des
bienfaits de ces gnies, si elle n'en avait t frustre par ces tres
malfaisants entre tous qui prconisent partout le mauvais, par
les affilis de la grande confrrie des esprits vulgaires, toujours
florissante, que la supriorit humilie et qui a jur une guerre
perptuelle au grand et au vrai.
Ce sont ces tres et leurs 80 DE LA SECONDE CLASSE D'OBJETS
POUR LE SUJET menes qui ont caus la profonde dcadence de
l'poque actuelle, o la philosophie de Kant, que nos pres ne
comprenaient qu'aprs des annes d'une tude srieuse et avec
des efforts d'intelligence, est devenue trangre la gnration
prsente; dans son ignorance, celle-ci est eu prsence de ces
hautes conceptions comme ovo; Tipo Xupav, et l'occasion
elle se livre contre celles-ci des attaques grossires,
maladroites et stupides, comme ces barbares qui lanaient des
pierres contre quelque statue grecque d'un dieu qui leur tait
tranger.
Puisqu'il en est ainsi, il m'appartient de m'adresser ces
dfenseurs d'une raison qui connat, qui saisit, qui peroit
intuitivement, bref qui fournit par ses propres ressources des
connaissances matrielles, et de leur recommander de lire,
comme quelque chose d'entirement nouveau pour eux,
l'ouvrage de Locke, clbre depuis cent cinquante ans ; les

paragraphes 21-26, dans le 3 chapitre du livre I, sont consacrs

combattre toute connaissance inne.
Bien que Locke soit all trop loin dans sa ngation de toute
vrit inne, en ce sens qu'il l'tend aussi aux connaissances
formelles, ce en quoi "il a t brillamment rfut plus tard par
Kant, nanmoins il est pleinement et incontestablement dans le
vrai au sujet des connaissances matrielles, c'est--dire qui
fournissent l'toffe.
Je l'ai dj dit dans mon Ethique, mais je dois le rpter, car,
comme dit le proverbe espagnol, no hay peor sordo, que el que
no quiere oir (il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas
entendre) : si la raison tait une facult organise en vue de la
mtaphysique, donLA RAISON 181 nant des connaissances tires
de son propre fonds, et par consquent fournissant des notions
qui dpassent toute possibilit d'exprimentation, il devrait
ncessairement rgner parmi les hommes, sur les choses de la
mtaphysique et sur celles de la religion, puisque ce sont les
mmes, le mme accord que sur les questions mathmatiques, au
point qu'il faudrait considrer comme n'tant pas dans son bon
sens tout individu qui serait d'un avis divergent sur ces matires.
Or, c'est prcisment le contraire qui arrive; il n'y a pas de
thme qui divise plus le genre humain que celui-l.
Depuis que les hommes ont commenc penser, tous les
systmes philosophiques se disputent entre eux et sont parfois
diamtralement opposs les uns aux autres; et, depuis que les
hommes croient (ce qui date de plus loin encore), les religions se
combattent rciproquement par le fer et le feu, par
l'excommunication et le canon.
Avec la diffrence que, pour les cas individuels d'htrodoxie,
l'on avait non pas des asiles d'alins, mais les prisons de
l'Inquisition avec tous leurs accessoires.
En cela aussi, l'exprience tmoigne donc hautement et
imprieusement contre l'allgation mensongre d'une raison qui
constituerait une facult de connaissances immdiates et
mtaphysiques, ou, pour parler clairement, d'inspirations d'en
haut.

Il serait temps une fois de juger et condamner svrement un

mensonge aussi maladroit et aussi palpable, colport, horribile
dictu, depuis cinquante ans par toute l'Allemagne, et transmis
annuellement par la chaire aux bancs de l'cole pour remonter
ensuite des bancs la chaire professorale.
II 182 DE LA SECONDE CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET s'est
trouv, mme en France, quelques niais pour se laisser mystifier
par ce conte bleu qu'ils vont dbitant leur tour;:mais le bon
sens (sic) des Franais aura bientt fait de montrer la porte la
raison transcendantale .
(sic); Mais o donc ce mensonge a-t-il t ourdi, et comment ce
conte est-il venu au monde? Je dois le reconnatre, c'est
malheureusement la Raison pratique de Kant, avec son impratif
catgorique, qui a donn l'impulsion premire..
En effet, cette raison pratique une fois admise, il n'y avait
simplement qu' lui adjoindre, en guise de pendant, une raison
thorique-, revtue, comme sa soeur jumelle, d'une souverainet
immdiate 1, et, par suite prophtisant ex tripode les vrits
mtaphysiques.
J'ai dpeint dans les Problmes fondamentaux de l'thique:
auxquels je renvoie le lecteur, les brillants effets qui en ont
dcoul.
Tout en accordant, comme je t'ai; fait, que c'est Kant qui a.
fourni l'instigation cette hypothse mensongre, je dois
nanmoins ajouter que pour' qui aime danser Ies violons sont
bientt trouvs.
N'est-ce pas vraiment comme une maldiction qui pse sur l'a
race bipde, qu'en vertu de cette affinit lective qui les attire
vers; le faux et le; mauvais les hommes prfrent, mme dans les;
oeuvres; des grands esprits, les parties les plus dfectueuses, ou:
tout bonnement les erreurs; c'est l ce qu'ils louent et admirent,
et ils ne font qu'accepter pardessus; le march ce qui dans ces
oeuvres est vraiment 1.
Reichs-unmittelbar, par.

opposition Reiehs-mittelbar, .
souverainet mdiate ou mediatise.
(Letrad.) LA RAISON 183 digne d'admiration.
La philosophie de Kant, dans ce qu'elle a de rellement grand et
profond, n'est connue aujourd'hui que de bien peu de gens : car
ces oeuvres, en cessant d'tre tudies srieusement, ont d
cesser aussi d'tre comprises..
Elles ne sont plus lues, la hte et comme faisant partie: de
l'histoire de la philosophie, que par ceux qui s'imaginent
qu'aprs Kant il y a bien eu encore quelque chose, et voire mme
de meilleur, aussi, quand ces gens-l parlent de la philosophie de
Kant, on s'aperoit l'instant qu'ils n'en connaissent que
l'enveloppe extrieure.; ils n'en ont gard dans leur tte qu'une
bauche grossire; ils en ont par hasard saisi un mot par-ci parl, mais n'en, ont.
jamais pntr le sens profond et l'esprit.
Or ce qui.
leur a plu dans Kant ce sont tout d'abord les antinomies, comme
quelque chose d'minemment bizarre ; ils aiment ensuite la
raison pratique avec son impratif catgorique:; mais ils:
prfrent: pardessus tout la morale thologique, laquelle la
prcdente sert de fondement, mais que Kant n'a jamais prise
rellement au srieux, car un dogme thorique qui n'a qu'une
autorit exclusivement pratique ressemble- ces fusils de bois
que l'on peut sans, danger mettre entre: les mains: des enfants ;
cela rappelle aussi le dicton allemand : Wasch' mir den Pelz,
aber mach' ihn mir nicht nass (Laver la fourrure, mais sans la
mouiller, c'est--dire demander l'impossible).
Quant l'impratif catgorique, Kant ne l'a jamais pos commeune ralit; au contraire-, il a protest. plusieurs reprises
contre cette supposition; il n'a prsent cet impratif que comme
le rsultat d'une 184 DE LA SECONDE CLASSE D'OBJETS POUR
LE SUJET .

trs singulire combinaison d'ides, car il avait besoin d'une

ancre de salut pour la morale.
Mais les professeurs de philosophie n'ont jamais examin le
fond de l'affaire, tellement que, selon toute apparence, personne
n'avait avant moi reconnu la vrit sur cette question.
Ils se sont empresss au contraire d'accrditer l'impratif
catgorique comme une ralit solidement assise, et, dans leur
purisme, ils lui ont attribu le nom de loi morale.
(Sittengesetz) qui me rappelle toujours Mamzelle Largle 2 dans
Burger; ils en ont fait quelque chose d'aussi massif que les tables
de pierre des lois de Mose, qu'il est appel remplacer de tout
point auprs d'eux.
Or, dans mon Mmoire sur le fondement de la morale, j'ai
dissqu cette raison pratique et son impratif, et j'ai prouv
qu'il n'y avait l dedans ni vie ni vrit; je l'ai dmontr si
clairement et si srement que je voudrais bien rencontrer celui
qui pourrait me rfuter par des arguments fonds et qui pourrait
s'aviser honorablement de ressusciter l'impratif catgorique.
Mais les professeurs de philosophie ne se troublent pas pour une
vtille.
Ils peuvent aussi peu se passer de leur loi morale de la raison
pratique qui leur sert de Deus ex machina, trs commode pour
fonder leur morale, que du libre arbitre : car ce sont l les deux
pices les plus essentielles de leur philosophie de bonne femme.
Je les ai ananties toutes les deux, mais cela n'y change
absolument rien : pour eux, elles continuent d'exister, comme
parfois, pour des 1.
Titre d'une posie de Brger.
(Le Trad.) LA RAISON 185 raisons politiques, on fait rgner
encore quelque temps un roi expir depuis plusieurs jours.
Ces vaillants hros emploient vis--vis de moi, qui ai dmoli ces
deux vieilles fables, leur tactique accoutume : se taire, ne
souffler mot, passer devant en se glissant sans bruit, faire

semblant d'ignorer ce qui est arriv, afin que le public croie que
ce qu'un tre comme moi peut dire ne mrite mme pas qu'on y
prte l'oreille : eh! certainement; n'est-ce pas du ministre qu'ils
tiennent leur vocation philosophique, tandis que moi je ne la
tiens que de la nature? Malgr tout, la fin montrera que ces
nobles paladins font exactement comme l'autruche : cet oiseau,
qui a des opinions idalistes, s'imagine que ds qu'il ferme les
yeux, le chasseur disparat.
Oui, certes; s'il arrivait d'autres temps, on pourra recourir
d'autres moyens : pourvu seulement qu'en attendant, peut-tre
jusqu' ce que je sois mort, et qu'on ait eu le loisir d'arranger sa
faon tout ce que j'ai avanc, le public veuille bien s'accommoder
du bavardage strile, du rabchage mortellement ennuyeux, et
des systmes d'absolu et de morale l'usage des coles
primaires, btis selon le bon plaisir de ces messieurs ; plus tard,
on verra prendre ses mesures : Morgen habe denn das Rechte
Seine Freunde wohlgesinnet, Wenn nur heute noch das Schlechte
Vollen Platz und Gunst gewinnet 1.
(W.
O.
Divan.) 1.
Que demain le vrai trouve ses amis bien disposs, pourvu
qu'aujourd'hui encore le mauvais trouve pleinement place et
faveur.
(Goethe.) (Le trad.) 186 DE LA SECONDE CLASSE D'OBJETS
POUR LE SUJET Mais ces messieurs savent-ils bien quelle est
l'heure qui sonne en ce moment? Une poque ds, longtemps
prdite est: arrive : l'Eglise chancelle; elle chancelle: si fort, que
l'on se demande: si elle pourra retrouver son centre de gravit ;
car la foi a disparu.
Pour la lumire de la rvlation, comme pour toute autre;
lumire, quelque obscurit est une condition indispensable..

Le nombre a grossi considrablement de ceux qu'un certain

niveau et un certain,, horizon de connaissances: rendent
incapables de.
croire.
Ceci montre l'extension gnrale prise-,par le
rationalisme, talant de plus en plus sa large face de.

vulgaire

bouledogue.
Ces profonds mystres du christianisme, sur lesquels: on a
mdit et disput pendant sicles-, il se dispose tout
tranquillement les mesurer son aune de boutiquier et croit
par l faire-des merveilles de sagesse..
C'est surtout l'enseignement essentiel du christianisme, le
dogme du pch originel-, qui est devenu pour les ttes carresdu rationalisme un sujet de rise; n'est-il pas- vident,, disent-ils,
que I'existence de chaque homme commenant sa naissance, il
est impossible qu'il vienne au monde dj entach: de pch?.
Comme; c'est intelligent! Et de mme que, lorsque la misre et
l'abandon prennent le dessus, les loups commencent se
montrer dans le village, de mme, en ces circonstances, le
matrialisme, toujours aux aguets, relve la tte et s'avance
assist de son compagnon le bestialisme (que certaines gens
appellent humanisme).
Plus les hommes deviennent incapables de croire; plus le
besoin d'acqurir des connaissances grandit.
A l'chelle du dvelopLA RAISON 187 pement intellectuel, il
existe un point d'bullition o toute croyance, toute rvlation,
toute autorit s'vaporent; o l'homme aspire .
voir par lui-mme et o il demande qu'on l'instruise, mais qu'on
le convainque aussi.
Il a rejet la lisire de l'enfance et, veut, se tenir debout sans
aide.

Mais en mme temps son besoin mtaphysique (voir Le monde

comme-volont et reprsentation, vol.
II, ch.
17) est tout aussi indestructible que n'importe quels besoin-'
physique.
Les aspirations -la philosophie deviennent alors de plus en plus
imprieuses, et l'humanit, dans sou dnuement, invoque tous
les grands penseurs sortis de son sein--.
Alors le verbiage creux et les efforts impuissants: d'eunuques
intellectuels: ne suffisent,plus ; il faut une philosophie
srieusement entendue, c'est--dire cherchant la vrit, et non
des appointements' et des honoraires ; une philosophie, par
consquent, qui ne s'inquite pas de.savoir si elle agre aux
ministres ou aux conseillers, ou bien si elle s'accorde' avec les
drogues dbites par.
tel ou tel parti religieux dominant, mais- qui montre' que sa
mission est toute autre que celle de constituer une ressource
pour les pauvres-d'esprit.
Mais laissons- cela et revenons notre sujet.
Aux oracles pratiques dont Kant avait tort dot la raison., on
adjoignit, par une amplification qui ne demandait qu'un peu
d'audace, un oracle thortique.
L'honneur de l'invention doit eu revenir F.
-H.
Jacobi, et c'est des mains de ce cher homme que les professeurs;
de philosophie tiennent ce prcieux cadeau qu'ils ont accept'
avec jubilation- et gratitude.
Car ce don les aidait & sortir de la 188 DE LA SECONDE CLASSE
D'OBJETS POUR LE SUJET dtresse dans laquelle Kant les avait
plongs.

La raison froide, sobre et cogitative, que celui-ci avait si

impitoyablement critique, fut dchue de son rang pour devenir
l'entendement, dont elle dut dsormais porter aussi le nom;
quant celui de raison, il fut attribu une facult entirement
imaginaire, ou, pour parler plus franchement, invente par
mensonge.
On se trouvait possder de la sorte une lucarne, ouvrant, pour
ainsi dire, sur le monde supra-lunaire, voire mme supranaturel, et par laquelle on pouvait se faire passer, tout apprtes
et tout arranges, toutes ces vrits pour la recherche desquelles
la raison d'autrefois, la raison l'ancienne mode, la raison
honnte, doue de rflexion et de prudence, avait
labopieusement travaill et vainement discut pendant de longs
sicles.
Et c'est sur une semblable facult chimrique et ! mensongre
que se base depuis cinquante ans la soi-disant philosophie
allemande, d'abord comme construction libre et comme
projection du moi absolu et de ses manations vers le non-moi;
puis comme intuition intellectuelle de l'absolue identit ou de
l'indiffrence, et de leurs volutions vers la nature, ou aussi de
Dieu, naissant de son ; fond tnbreux ou de son absence de fond
(abme) la Jacob Bhme ; enfin comme ide absolue, se pensant
soi- : mme, et comme scne o s'excute le ballet du mouvement
propre des ides; mais, en outre, toujours comme conception
immdiate du divin, du supra-sensible, de la divinit, de la
beaut, vrit, bont, et de tout ce qu'on voudra encore de choses
en t ou bien seulement une divination de toutes ces
magnificences.
Eh quoi! serait LA RAISON 189 ce l la raison? Oh non, ce sont
des bouffonneries, qui doivent venir au secours des professeurs
de philosophie rduits aux abois par la srieuse critique de Kant,
afin qu'ils puissent faire passer, per fas aut ne fas, les affaires de
la religion d'tat pour des rsultats de la philosophie.
Car le premier devoir de la philosophie des professeurs est de
prouver par des considrations philosophiques et de mettre
l'abri du doute le dogme que le Dieu qui a cr et qui gouverne le
monde est un tre personnel, c'est--dire un individu dou de

volont et d'intelligence, qui a fait le monde du nant et qui le

guide avec une sagesse, une puissance et une bont suprmes.
Mais, par l, les professeurs de philosophie se trouvent placs
dans une position trs critique vis--vis de la vraie philosophie.
En effet Kant est venu, voil plus de soixante ans ; la Critique de
la raison pure a t crite, dont le.
rsultat fut que toutes les preuves avances depuis le
commencement de l're chrtienne pour dmontrer l'existence
de Dieu, et qui se ramnent aux trois seules espces de
dmonstrations possibles, sont absolument impuissantes
fournir ce que l'on demandait : bien plus, la critique tablit bien
clairement, priori, l'impossibilit -de toute semblable
dmonstration et en mme temps de toute thologie spculative,
et elle l'tablit, bien entendu, non pas comme il est de mode
aujourd'hui, l'aide d'un verbiage creux, d'un radotage la
Hegel que chacun peut interprter sa guise, mais srieusement
et loyalement, la bonne vieille manire, de faon que depuis
soixante ans, quelque gnante que la chose puisse tre pour
beaucoup de gens, 190 DE LA SECONDE CLASSE D'OBJETS
POUR LE SUJET personne n'a rien pu 'Objecter de grave, et que
par suite les dmonstrations de l'existence de Dieu sont hors
d'usage et ont perdu toute autorit.
Il est arriv mme que, depuis lors, les professeurs de
philosophie prennent leur gard des airs de hauteur et
manifestent pour elles un mpris bien prononc, donnant ainsi
entendre que l'affaire se comprend tout bonnement de soi-mme
et qu'il est ridicule de vouloir encore la prouver.
Tiens, tiens, tiens ! quel malheur qu'on n'ait pas su cela plus tt.
On ne se serait pas, pendant des sicles, donn tant de peine
pour tablir ces dmonstrations, et Kant n'aurait pas eu besoin
d'craser celles-ci de tout le poids de sa Critique de la raison.
En voyant le mpris que nous mentionnions tout l'heure, il y
aura bien des gens qui cela rappellera le renard aux raisins trop
verts.

Pour qui voudrait voir un chantillon de ces faons

'ddaigneuses, je lui en recommande un bien caractris, dans
les OEuvres philosophiques de Schelling, vol.
1er, d.
4809, p.
452.
Pendant que quelques autres d'entre eux se consolaient par
ce qu'avait dit Kant, que le contraire tait tout aussi impossible
dmontrer, comme si le vieux finaud avait ignor la maxime:
Affirmanti incumbit probatio, voil que soudain, comme pour
sauver de leur dtresse les professeurs de 'philosophie, apparat
la merveilleuse invention de Jacobi, qui mettait la disposition
des savants allemands de ce sicle une raison font fait
singulire, dont personne jusqu' ce jour n'avait rien entendu ni
rien connu.
Et pourtant tontes ces finesses taient bien superflues.
LA RAISON 191 Car, par l'impossibilit de la dmonstration,
l'existence de Dieu n'tait en aucune faon attaque, vu qu'elle
est inbranlablement tablie sur un terrain bien plus sr.
En effet, n'est-ce pas l une affaire de rvlation, et l'on peut
d'autant moins le contester que cette 'rvlation a t faite
exclusivement un seul peuple, qui pour ce motif a t appel le
peuple lu.
Ce qui le preuve, c'est que la connaissance de Dieu, crateur et
souverain personnel du monde, qui a tout 'bien fait, ne se trouve
que dans la religion juive et dans les deux religions qui en
drivent et que, dans un sens plus large, on pourrait appeler ses
sectes; on ne retrouve cette connaissance dans la religion
d'aucun autre peuple, soit de l'antiquit, soit des temps
modernes.
Car il ne viendra certainement l'esprit de personne de
confondre le Seigneur Dieu avec le Brahm des Hindous, qui vit et
souffre en moi, en toi, dans mon cheval, dans ton chien, ni avec
le Brahma, qui est n et qui meurt pour faire place d'autres

Brahmas et auquel en outre on reproche, comme une faute et

comme un pch, d'avoir produit le monde 1, bien moins
encore avec le fils voluptueux de 'Saturne l'abus, avec ce Jupiter
que Promthe brave et auquel il prdit sa chute.
Mais surtout si nous tournons nos regards vers le boud- 1.
If Brimha be unceasingly employed in the creation of how
worlds,....
can tranquillity be obtained by inferior order of being ? (Si
Brahma est incessamment occup crer des mondes, comment
des tres d'une nature infrieure pourraient-ils obtenir leur
tranquillit?) Prabodh, Chandro Daya, tr.
by J.
Taylor, p.
23.
Brahma fait aussipartie du Trimurti, qui est la personnification
de la nature, comme procration, conservation et mort: c'est la
premire qu'il reprsente.
{Note de Schop.) 192 DE LA SECONDE CLASSE D'OBJETS POUR
LE SUJET dhisme, celle de toutes les religions de la terre qui
compte le plus d'adhrents, qui a donc pour elle la majorit dans
l'humanit et peut, ce titre, tre dite la plus importante, nous
verrons, n'en pouvoir plus douter aujourd'hui, que le
bouddhisme est aussi positivement et expressment athe qu'il
est rigoureusement idaliste et asctique, tel point que ses
prtres, quand on leur expose le dogme du thisme pur, le
repoussent catgoriquement.
On lit dans les Asiatic researches, vol.
6, p.
268, et dans Sangermano, Description of the Burmese empire, p.
81, que le grand-prtre des bouddhistes Ava, dans un mmoire
qu'il remit un vque catholique, comptait parmi les six

hrsies condamnables le dogme qui enseigne qu'il existerait

un tre qui a cr le monde et toutes choses et qui seul mrite
d'tre ador.
(Voir J.-J.
Schmidt : Forschungen im Gebiete der ltern Bildungsgeschichte
Mittelasiens, Ptersbourg, 1824, p.
276).
J.-J.
Schmidt, savant distingu et que je considre comme l'homme,
en Europe, le plus vers en matire de bouddhisme, dans son
ouvrage : Ueber die Verwandtschaft der gnostischen Lehren mit
dem Buddhaismus, p.
9, dit ce sujet : Dans les livres des bouddhistes, on ne trouve
pas la moindre mention positive d'un Etre suprme, comme
principe de la cration, et, l mme o la question se prsente
logiquement d'elle-mme, ils semblent l'viter dessein.
Dans l'ouvrage cit plus haut, p.
180, il dit encore : Le systme du bouddhisme ne reconnat pas
d'Etre divin, ternel, incr et unique, ayant exist de tout temps
et crateur de toutes les choses visibles et inLA RAISON 193
visibles.
Cette notion lui est entirement trangre, et on n'en trouve pas
la moindre trace clans les livres bouddhiques.
Il n'y a pas de cration non plus ; l'univers visible a bien eu un
commencement, mais il s'est form du vide en vertu de lois
naturelles, rgulires et immuables.
Mais on serait dans l'erreur si l'on croyait que les bouddhistes
admettent ou rvrent quoi que ce soit, Destin ou Nature, comme
principe divin : c'est plutt le contraire, car ce dveloppement du
vide, ce prcipit qu'il a produit ou ce morcellement infini, en un
mot cette matire qui vient de natre, c'est le mal qui pse sur le
Jirtintschi ou Univers, dans sa condition interne et externe, et

d'o est rsult le Ortschilang ou changement incessant d'aprs

des lois invariables, fondes elles-mmes sur ce mal.
Dans une confrence tenue par le mme l'Acadmie de SaintPtersbourg, le 15 septembre 1830, il disait, p.
26 : Le mot de cration est inconnu au bouddhisme, qui
n'admet que le dveloppement des mondes ; et p.
27 : On doit se convaincre qu'avec ce systme il ne peut se
trouver chez les bouddhistes aucune ide d'une cration
primitive divine.
Je pourrais citer encore une foule de preuves l'appui.
Il est un point cependant sur lequel je veux encore appeler
l'attention, parce qu'il est bien connu et en outre officiellement
tabli.
Le troisime volume d'un ouvrage bouddhique trs instructif, le
Mahavansi, Raja-ratnacari and Raja-vali, from the Singhalese, by
E.
Upham, London, 1833, contient, traduits sur le texte des procsverbaux hollandais, les interrogatoires officiels que le
gouverneur hollandais de SCHOPENHAUER.
Quadruple racine 13 194 DE LA SECONDE CLASSE D'OBJETS
POUR LE SUJET Ceylan a fait subir en 1766, sparment et
successivement, aux grands-prtres des cinq pagodes les plus
considrables.
Le contraste entre les interlocuteurs; qui se comprenaient
difficilement, est trs amusant.
Les prtres, conformment aux prceptes de leur religion,
pntrs d'amour et de charit envers toute crature vivante,
quand mme ce serait un gouverneur hollandais, s'efforcent, de
leur meilleure volont, de satisfaire toutes ses questions.
L'athisme naf et candide de ces grands-prtres, pieux et mme
pratiquant la continence, est en conflit avec: les intimes

convictions de coeur du gouverneur, nourri ds son enfance des

principes du judasme.
La foi du Hollandais est devenue une seconde nature ; il ne peut
se.
faire l'ide que ces religieux ne soient pas thistes; il revient
toujours sur la question de l'Etre suprme et leur demande sans
cesse qui donc a cr le monde, etc.
Ceuxl lui expliquent alors qu'il ne peut pas y avoir d'tre,
suprieur Bouddha-Chakya-Mouni, le victorieux et parfait, qui,
n d'un roi, a vcu volontairement en mendiant, qui a prch
jusqu' sa mort sa haute doctrine, pour le salut de l'humanit, et
pour affranchir tous les hommes du mal d'une renaissance
perptuelle ; le monde, lui disaient-ils, n'a t fait par personne 1,
il est cr de soi-mme (selfcreated) ; la nature le dveloppe pour
le diminuer ensuite, mais il est ce qui, tout en existant, n'existe
pas ; il accompagne ncessairement toute renaissance, mais ces
renaissances sont les suites de nos pchs pendant la vie, etc.,
etc.
Et 1.
K6ff(J.ovtovoz,
o-qm-i\Hp-/.[TOo-,jte
GewvouTevOpvtjvitoirfisn- (Plut.

ti

De animoe procreatione, c.
5.) (Note de Schop.) LA RAISON 195 la conversation continue
ainsi pendant environ cent pages.
Je mentionne principalement tous ces faits, parce qu'il est
scandaleux de voir comment, aujourd'hui encore, dans les crits
des rudits allemands, on identifie constamment, sans plus se
gner, religion et thisme, comme s'ils taient synonymes, tandis
que la religion est au thisme dans le rapport du genre une
espce unique, et qu'en ralit il n'y ait que judasme et thisme
qui soient synonymes; c'est pourquoi aussi nous stigmatisons du
nom gnrique de paens tous les peuples qui ne sont ni juifs, ni
chrtiens, ni mahomtans.

Les mahomtans et les juifs reprochent mme aux chrtiens de

n'tre pas des thistes purs, cause du dogme de la Trinit.
Car le christianisme, quoi qu'on dise, a du sang indien dans le
corps, et par l un penchant perptuel secouer le judasme.
Si la Critique de la raison de Kant, qui est l'attaque la plus
srieuse qui ait jamais t tente contre le thisme, ce qui a t
pour les professeurs de philosophie un motif pour la mettre de
ct, avait paru en pays de bouddhisme, d'aprs ce que nous
avons relat plus haut, on n'y aurait rien vu d'autre qu'un trait
difiant, ayant pour but de combattre radicalement leurs
hrtiques et de fortifier avec efficacit le dogme orthodoxe de
l'idalisme, c'est--dire le dogme de l'existence purement
apparente du monde qui s'offre nos sens.
Tout aussi athistes que le bouddhisme sont les deux autres
religions professes dans l'tat voisin, la Chine, savoir celle de
Tao-ss et celle de Confucius : aussi les missionnaires n'ont pas
pu traduire en chinois le premier verset du Pentateuque, vu que
cette langue ne pos196 DE LA SECONDE CLASSE D'OBJETS
POUR LE SUJET sde pas de termes pour exprimer l'ide de Dieu
et de cration.
Le missionnaire Gtzlaff, dans son ouvrage rcemment publi,
Geschichte des Chinesichen Reichs, page 18, est mme assez
sincre pour dire : Il est extraordinaire qu'aucun des
philosophes (chinois), qui possdent cependant toutes les
lumires naturelles, ne se soit lev jusqu' la connaissance d'un
crateur et matre de l'univers.
A l'appui de cette assertion viennent encore les lignes
suivantes, cites par J.-F.
Davis (The Chinese, chap.
XV, p.
156) et crites par Milne, le traducteur du Shing-yu, dans l'avantpropos de sa traduction ; il dit que de cet ouvrage il rsulte :
that the bare light of nature, as it is called, even when aided by all

the light of pagan philosophy, is totally incapable of leading men

to the knowledge and worship of the true God.
Tout ce que nous avons rapport confirme que l'unique
fondement du thisme est la rvlation, ainsi que cela doit tre
en effet, sans quoi la rvlation serait superflue.
Remarquons, cette occasion, que le mot athisme comprend
une supercherie, car il admet par anticipation le thisme comme
une chose qui s'entend de soi.
Au lieu d' a-thisme il faudrait dire a-judasme, et au lieu d'
a-the dire' a-juif ; ce serait l parler en honnte homme.
Ainsi donc, puisque, comme nous l'avons dit plus haut,
l'existence de Dieu est une affaire de rvlation et par l mme
inbranlablement tablie, elle peut se passer d'une confirmation
humaine.
Or la philosophie n'est qu'un essai, en ralit superflu et oiseux,
d'abandonner une fois ses seules et propres forces la raison
humaine en tant LA RAISON 197 que facult de penser, de
mditer, de rflchir, peu prs comme on enlve un enfant
ses lisires sur un parterre de gazon, afin qu'il essaye ses forces,
pour voir ce qui en rsultera.
Ces essais et ces tentatives sont ce que l'on appelle la spculation
; et il appartient son essence de faire abstraction de toute
autorit, soit divine, soit humaine, de n'en tenir aucun compte et
de marcher par ses propres voies et sa manire la recheche
des vrits les plus leves et les plus importantes.
Si maintenant, sur ce terrain, le rsultat n'est autre que celui
auquel notre grand Kant a abouti et que nous avons rapport cidessus, elle ne doit pas, renonant toute probit et toute
conscience, prendre, comme un filou, des voies drobes pour se
replacer, par n'importe quel stratagme, sur le terrain judaque
comme sa condition -sine qua non; elle doit au contraire,
franchement et simplement, se mettre la poursuite de la vrit
par d'autres routes qu'elle pourrait trouver s'ouvrant devant
elles ; il est de son devoir de n'avoir jamais pour guide que les
lumires de la raison et de toujours marcher en avant, sans

s'inquiter du but final auquel elle arrivera et avec l'assurance et

le calme de celui qui accomplit une mission.
Mais nos professeurs de philosophie comprennent autrement la
chose et s'imaginent ne pouvoir manger honorablement leur
pain, aussi longtemps qu'ils n'ont pas replac le Seigneur Dieu
sur son trne (comme s'il avait besoin de leur aide); on peut par
cela seul dj se rendre compte pourquoi ils n'ont pu prendre
got mes travaux et comment je ne suis pas leur homme; car
effectivement 198 DE LA SECONDE CLASSE D'OBJETS POUR LE
SUJET je ne saurais leur rendre aucun service, et je ne suis pas
en mesure, comme eux, de donner chaque anne, le jour de la
grande foire de Leipzig, les renseignements les plus rcents sur
le bon Dien.
CHAPITRE VI DE LA TROISIME CLASSE D'OBJETS POUR LE
SUJET ET DE LA FORME QU'Y REVT LE PRINCIPE DE LA
RAISON SUFFISANTE.
35.
Explication de cette classe d'objets.
La troisime classe d'objets pour la facult de representation se
compose de la partie formelle des reprsentations compltes,
savoir les perceptions donnes priori des formes du sens
externe et du sens intime, qui sont l'espace pour le premier et le
temps pour le second.
En tant que perceptions pures, elles peuvent tre des objets pour
la facult de reprsentation, en elles-mmes et en dehors des
reprsentations compltes et des conditions de plein ou de vide
que ces reprsentations dterminent et y ajoutent, puisque
mme de simples points et de simples lignes, qui ne peuvent tre
reprsents, peuvent tre des objets pour l'aperception priori,
de mme que, pour l'espace et le temps, leur infinie extension et
leur infinie divisibilit, prises isolment, peuvent tre des objets
pour l'in200 DE LA TROISIME CLASSE D'OBJETS POUR LE
SUJET tuition pure, tout en tant compltement trangers la
perception empirique.

Ce qui distingue cette classe de reprsentations, dans laquelle le

temps et l'espace sont conus intuitivement, de la premire
classe dans laquelle ils sont perus empiriquement (et toujours
conjointement), c'est la matire, que pour cette raison j'ai dfinie
d'une part comme tant la perceptibilit, du temps et de l'espace,
d'autre part comme tant la causalit objective.
En revanche, la forme de la causalit, propre l'entendement,
ne peut faire, en soi et spare, l'objet d'une reprsentation; nous
n'arrivons la connatre qu'avec la partie matrielle de la
connaissance et son occasion.
36.
PRINCIPE DE LARAISOENT DE L'ETRE.
L'espace et le temps sont ainsi constitus, que toutes leurs
parties sont entre elles dans un rapport rciproque tel que
chacune d'elles est dtermine et conditionne par une autre.
Dans l'espace, ce rapport.s'apelle situation, et, dans le temps,
succession.
Ces rapports sont d'une nature toute spciale; ils diffrent
entirement de toutes les autres relations possibles de nos
reprsentations ; aussi ni l'entendement ni la raison ne peuvent
les concevoir au moyen de simples notions; nous ne pouvons les
saisir que par l'intuition pure : car ce qui est en haut ou en bas,
droite ou gauche, devant ou derrire, avant.
ou aprs, ne peut tre rendu saisissable au moyen de simples
notions.
Kant dit avec raison, l'appui de ces PRINCIPE DE LA RAISON
DE L'TRE 201 faits, que la diffrence entre le gant gauche et le
droit ne peut se comprendre qu'intuitivement.
Or ce que j'appelle le principe de la raison suffisante de l'tre
(principium rationis sufficientis essendi), c'est la loi suivant
laquelle, au point de vue de ces rapports, les parties de l'espace et
du temps se dterminent rciproquement.

Nous en avons dj donn un exemple au 15, en parlant de la

relation entre les cts et les angles d'un triangle, et nous avons
montr cette occasion, qu'elle diffre aussi bien du rapport de
cause effet que de celui de principe de connaissance
consquence; c'est pourquoi la condition, dans ce cas, peut tre
appele la raison d'tre (ratio essendi).
Il s'entend de soi que la comprhension d'une raison d'tre peut
devenir principe de connaissance, tout comme la comprhension
de la loi de causalit et son application un cas spcial
constituent le principe de connaissance de l'effet : mais cela ne
fait nullement disparatre la diffrence radicale qui existe entre
la raison d'tre, de devenir et de connatre.
Dans beaucoup de cas, ce qui, sous un certain aspect de notre
principe; est consquence, sous tel autre aspect sera raison; c'est
ainsi que trs souvent l'effet est le principe de connaissance de la
cause.
Par exemple, l'ascension du mercure dans le thermomtre, en
vertu de la loi de causalit, est un effet de l'lvation de la
temprature; tandis que, en vertu de la loi du principe de
connaissance, elle est un principe, le principe qui nous fait
connatre l'lvation de la temprature, comme aussi le principe
du jugement qui affirme cette vrit.
202 DE LA TROISIEME CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET
37.
RAISON D'ETRE DANSL'ESPACE.
Dans l'espace, la position de chacune de ses parties, disons, pour
fixer les ides, d'une ligne (les mmes considrations
s'appliquent aux surfaces, aux corps et aux points) par rapport
une autre ligne, fixe en mme temps rigoureusement sa position,
toute diffrente de la premire, par rapport toute autre ligne
possible, de manire que cette dernire position est la premire
dans la relation de consquence raison.
Comme la position de cette ligne relativement quelqu'une des
autres lignes possibles dtermine galement sa position
relativement toutes les autres lignes, par consquent aussi celle

que nous avons primitivement admise comme fixe, il en rsulte

qu'il est indiffrent quelle est celle de toutes ces positions que
nous voulons considrer comme dtermine et comme
dterminant les autres, c'est--dire comme ratio, les autres tant
considres comme rationata.
Cela provient de ce qu'il n'y a point de succession dans l'espace,
puisque c'est prcisment de l'union de l'espace avec le temps, en
vue d'une reprsentation totale de l'ensemble exprimental, que
nat la notion de simultanit.
Dans la raison d'tre dans l'espace, il y a donc constamment
quelque chose d'analogue la prtendue action rciproque : je
dvelopperai ce sujet quand j'examinerai la rciprocation des
raisons dans le 48.
Puisque chaque ligne, relativement sa position, est aussi bien
dtermine par toutes les autres qu'elle les dtermine son
RAISON D'TRE DANS L'ESPACE ET DANS LE TEMPS 203 tour,
c'est arbitrairement que l'on considrera une ligne seulement
comme fixant la position des autres lignes et non comme fixe
elle-mme ; et la position de chaque ligne par rapport une
seconde permet de rechercher sa position par rapport une
troisime ligne ; cette seconde position fait alors que la premire
est ncessairement telle qu'elle est.
Aussi, dans l'enchanement des raisons de l'tre , comme dans
celui des raisons du devenir , on ne peut trouver aucune fin
parte ante, comme non plus, cause de l'infinit de l'espace et de
celle des lignes qu'il peut contenir , aucune fin parte post.
Tous les espaces relatifs possibles sont des figures, car ils.
sont limits, et toutes ces figures trouvent le principe de leur
tre l'une dans l'autre, cause de leurs limites communes.
Donc la series rationum essendi dans l'espace, aussi bien que la
series rationum fiendi, va in infinitum; seulement celle-ci n'a
qu'un seul sens, tandis que la premire va dans toutes les
directions.

La preuve de tout ceci est impossible tablir, car ce sont des

principes dont la vrit est transcendantale, puisqu'elle
est.fonde directement sur la perception intuitive et priori de
l'espace.
38.
RAISON D'ETRE DANSLE TEMPS. ARITHMETIQUE.
Dans le temps, chaque instant a pour condition l'instant qui l'a
prcd.
La simplicit de cette raison d'tre,
succession, provient ici de ce que le
CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET
dimension, et par consquent ne peut
dans ses relations.

sous la forme de loi de

204 DE LA TROISIEME
temps n'a qu'une seule
prsenter aucune varit

Chaque instant est ncessit par le prcdent ; ce n'est que par

celui-ci qu'on peut arriver l'autre ; ce n'est qu'en tant que
l'instant prcdent a t, qu'il s'est coul, que l'intant prsent
est.
C'est sur cet enchanement des parties du temps que repose
toute numration, et les mots qu'elle emploie ne servent qu'
marquer les diffrents pas de la succession ; c'est l galement la
base de toute l'arithmtique, qui n'enseigne absolument pas
autre chose que des mthodes abrges de numration.
Tout nombre prsuppose les nombres qui le prcdent comme
ses raisons d'tre : je ne puis arriver au dix que par tous les
nombres qui le prcdent, et ce n'est qu'en vertu de la
connaissance de la raison d'tre que je sais que, l o il y a dix, il
y a aussi huit, six, quatre.
39.
GEOMETRIE.
De mme, toute la gomtrie repose sur l'enchanement de la
position des parties de l'espace.

Elle consisterait par consquent dans la connaissance de cet

enchanement; mais comme cette connaissance n'est possible,
ainsi que nous l'avons dit plus haut, que par l'intuition et non au
moyen de simples notions abstraites, toute proposition
-gomtrique devrait tre ramene la perception intuitive, et la
dmonstration consisterait l'aire bien clairement ressortir
l'enchanement qu'il s'agit de saisir ; on GEOMETRIE 205.
ne pourrait rien au del.
Nous trouvons
diffremment.

cependant

la

gomtrie

traite

tout

Les douze axiomes d'Euclide sont seuls bass sur l'intuition, et,
la rigueur les neuvime, onzime et douzime sont les seuls qui
se fondent sur des intuitions spares et diffrentes ; tous les
autres procdent de cette notion que, dans les sciences, on n'a
pas affaire, comme dans l'exprience, des objets rels qui
existent les uns ct des autres et peuvent varier l'infini, mais
des notions abstraites, et, en mathmatiques, des intuitions
normales, c'est--dire des figures et des chiffres qui font loi
pour toute l'exprience et qui, par consquent, unissent
l'extension de l'ide gnrale la certitude absolue de la
reprsentation individuelle.
Car, bien qu' titre de" reprsentations intuitives, elles soient
toujours entirement certaines et ne laissent ainsi aucune place
la gnralit par quelque chose qui resterait encore indtermin,
elles n'en sont pas moins gnrales, car elles ne sont que les
simples formes de tous les phnomnes et sont valables, en cette
qualit, pour tous les objets rels auxquels ces formes
conviennent.
Aussi pourrait-on dire de ces intuitions normales, mme en
gomtrie, tout comme des notions abstraites, ce que dit Platon
au sujet de ses ides ; savoir, qu'il n'en peut exister deux qui
soient pareilles, car elles ne feraient qu'un 1.
Ceci, dis-je, s'appliquerait aussi ces intuitions 1.
On pourrait peut-tre dfinir les ides platoniciennes, les
intuitionsnormales de l'intelligence qui ne se rfrent pas

seulement, comme dans les mathmatiques, la partie formelle,

mais encore la matrielle des partie sentations reprsentations
compltes : elles seraient donc des repr- compltes qui, en cette
qualit, seraient absolument dtermines, et qui en mme temps,
comme les notions abstraites, compren206 DE LA TROISIEME
CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET normales en gomtrie, si,
titre d'objets existant seulement dans l'espace, elles ne
diffraient entre elles par la simple juxtaposition, c'est--dire par
leur lieu.
Cette observation, selon Aristote, a dj t faite par Platon
luimme : Eti Se, icapa Ta wOjTa xat tk Iio], toc'[Aa8]|
jumxot!wv 7rpaY(J-a'rcoEvivca yfysi u".etc.1;S,iatpspovTatmv
p.sVi<T0Y]Tt<>3vSicc xal xiV7]ia Eivca, tiov Se siSwv tw Ta
[xlv 7coXVctTra ofj.oia Evai, xo Se eTSo;auTo-'vekkotov ,|
aovov(item praeter sensibilia et species, mathematica rerum ait
media esse, a sensibilibus quidem differentia eo, quod perpetua
et immobilia sunt, a speciebus vero eo, quod illorum quidem
milita similia sunt, species vero ipsa unaquaeque sola).
Mtaph., I, 6, qu'il faut rapprocher de X, 1.
Or, la simple comprhension que cette diffrence de lieu
n'enlve rien l'identit du reste, me semble pouvoir remplacer
les autres neuf axiomes et s'adapter l'essence de la science,
dont le but est d'arriver par le gnral la connaissance du
particulier, mieux que l'affirmation de neuf axiomes diffrents
qui reposent sur la mme notion.
Cela tant, on peut appliquer aux figures gomtriques ce que dit
Aristote, Mtaph., X, 3 : Ev toutou; -h taoV/].Ivt7] (in illis
aequalitas imitas est).
Mais pour les intuitions normales dans le temps, pour les
nombres, cette diffrence mme de la juxtaposition n'existe pas ;
il y a entre elles, comme entre les notions abstraites, l'identitas
indiscernibilium; il n'existe qu'un cinq et qu'un sept.
On pourrait trouver ici un argument liraient beaucoup d'objets:
ce qui veut dire, suivant mon explication du 28, qu'elles
seraient des reprsentants des notions abstraites, auxquelles
cependant elles seraient entirement adquates.

GOMTRIE 207 pour dmonter que 7+ 5 = 12 n'est pas, comme

le prtend Herder dans la Mtacritique, une proposition
identique, mais, comme Kant l'a trouv avec pntration, une
proposition synthtique priori, qui repose sur une pure
intuition de l'esprit.
12 = 12, voil une proposition identique.
En ralit, on ne fait donc appel l'intuition, en gomtrie, que
pour les axiomes.
Tous les autres thormes se dmontrent, c'est--dire qu'on en
donne le principe de connaissance, qui le fait ncessairement
admettre pour vrai : on dmontre donc sa.vrit logique et non
sa vrit transcendantale.
(voir 30 et 32).
Cette dernire, qui se fonde sur le principe de l'tre et non sur
celui de la connaissance, ne peut jamais tre perue
qu'intuitivement par l'intelligence.
De l vient qu'aprs une semblable dmonstration gomtrique
on a bien la conviction que la proposition dmontre est vraie,
mais que l'on ne saisit pas du tout pourquoi ce qu'nonce le
principe est tel qu'il est : c'est--dire on ne voit pas sa raison
d'tre, et d'ordinaire c'est plutt ce moment que l'on commence
vouloir la connatre.
Car la preuve qui consiste, donner le principe de connaissance
ne produit que la conviction et non la comprhension ; par suite,
il serait peut-tre plus exact de l'appeler elenchus que
demonstratio .
IL s'ensuit qu'elle laisse habituellement aprs elle un sentiment
dsagrable, pareil celui que donne toujours la conscience du
manque de comprhension, et, dans notre cas, l'on commence
sentir qu'on ignore pourquoi une chose est telle, au moment
mme o l'on acquiert la conviction qu'elle est vraiment telle.
Ce sentiment a de l'ana208 DE LA TROISIME CLASSE
D'OBJETS POUR LE SUJET logie avec celui que nous prouvons
quand un escamoteur fait passer quelque chose dans notre

poche, ou l'en retire, sans que nous comprenions comment il s'y

prend.
Cette dmonstration, qui consiste donner le principe de
connaissance sans la raison d'tre, a encore de l'analogie avec
certaines propositions en physique, qui exposent le phnomne,
sans en pouvoir donner la raison, comme par exemple
l'exprience de Leidenfrost1, en tant qu'elle russit aussi dans un
creuset en platine.
En revanche, la connaissance acquise intuitivement de la raison
d'tre d'une proposition gomtrique satisfait pleinement,
comme toute connaissance acquise.
A-t-on saisi une fois cette raison d'tre, alors notre certitude de
la vrit de la proposition ne se fonde plus que sur elle, et plus du
tout sur le principe de connaissance tabli par la dmonstration.
Par exemple, prenons la 6e proposition du Ier livre d'Euclide :
Si, dans un triangle, deux angles sont gaux, les cts qui leur
sont opposs sont aussi gaux.
Voici la dmonstration d'Euclide : Etant donn le triangle ABG
(fig.
3) dans lequel l'angle ABG est gal l'angle AGB ; je prtends
que le ct AG sera aussi gal au ct AB.
Car si le ct AG n'est pas gal au ct AB, l'un des deux sera plus
grand; supposons AB.
plus grand.
Portons sur AB, qui est plus grand, une longueur DB gale au
ct plus petit AG, et tirons DG.
Puisque maintenant (dans 1.
On ne saisit pas du tout l'analogie trouve ici par Schopenhauer,
qui semble ignorer en outre la thorie donne par M, Boutigny
dans ses belles tudes sur l'tat sphrodal.

(Le Trad.) GOMTRIE 209 les triangles DBG, ABG) DB est gal
AG et que BG est commun, nous aurons les deux cts DB et BG
gaux aux deux cts AG et GB, chacun pris sparment; l'angle
DBG est gal l'angle AGB et la base DG la base AB ; le triangle
ABG sera donc gal au triangle DBG, c'est-dire le plus grand au
plus petit, ce qui est absurde.
Donc, AB n'est pas ingal AG, donc, il lui est gal.
Nous trouvons dans cette dmonstration un principe de
connaissance pour la vrit de la proposition.
Mais qui s'avisera de baser sur cette dmonstration sa
conviction de la vrit gomtrique en question et ne la fondera
pas plutt sur cette raison d'tre, connue intuitivement, en vertu
de laquelle (par une ncessit qui ne peut tre dmontre, que
l'on ne peut saisir que par l'intuition), lorsque des deux
extrmits d'une ligne deux autres lignes s'inclinent galement
l'une vers l'autre, elles ne peuvent se rencontrer qu'en un point
qui soit galement distant de ces deux extrmits, parce que les
deux angles qui en rsultent ne sont en ralit qu'un seul angle,
qui parat ddoubl seulement cause de la position oppose :
d'o il rsulte qu'il n'y a pas de raison pour que les deux lignes se
coupent en un point plus rapproch de l'une des extrmits que
de l'autre.
L'aperception de la raison d'tre nous fait saisir comSCHOPENHAUER.
Quadruple racine.
14 210 DE LA TROISIME CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET
ment le conditionn dcoule ncessairement de sa condition;
dans l'exemple donn, elle nous montre l'galit des cts
rsultant de l'galit des angles : la raison d'tre nous donne la
relation, tandis que le principe de connaissance ne nous apprend
que la coexistence.
On pourrait mme prtendre que la mthode habituelle de
dmonstration nous donne seulement la conviction que l'galit
des angles et celle des cts coexistent dans la figure prsente,
trace pour l'exemple, mais nullement qu'elles coexistent

toujours ; on peut soutenir que la conviction de cette vrit (la

relation ncessaire n'tant pas dmontre) repose sur une
simple induction, qui se fonde sur ce que, pour chaque figure que
l'on trace, il en est de mme.
Il est certain que ce n'est que pour des propositions aussi
simples que la 6e d'Euclide, que la raison d'tre peut tre vue
aussi facilement.
Nanmoins, je suis certain qu'elle pourrait tre montre mme
dans les thormes les plus compliqus, et qu'il y a moyen de
ramener la certitude de la proposition la simple intuition
intellectuelle.
En outre, chacun de nous a conscience priori de la ncessit
d'une semblable raison d'tre pour tout rapport dans l'espace,
tout comme de la ncessit d'une cause pour tout changement.
Incontestablement, dans les thormes compliqus, cette raison
sera trs difficile exposer, et ce n'est pas ici le lien pour nous
livrer de laborieuses recherches gomtriques.
Je veux cependant essayer, pour mieux faire comprendre ma
pense, de ramener sa raison d'tre une proposition pas trop
complique, mais dont la raison n'est GOMTRIE 211.
pas immdiatement vidente.
Je saute dix thormes, et j'arrive au seizime : Dans tout
triangle dont on prolonge un des cts, l'angle extrieur est plus
grand que chacun des deux angles intrieurs opposs.
La dmonstration d'Euclide est la suivante : Soit le triangle
ABG (fig.
4): prolongeons le ct B G vers D; je: prtends que l'angle
extrieur AGB est plus grand que chacun des deux, angles
intrieurs" opposs.
Partageons le ct AG en deux parties gales en E.
; menons BE que nous prolongeons jusqu'en Z, et faisons EZ gal
EB, joignons ZG et prolongeons AG jusqu'en H.

 Puisque AE gale EG et BE gale EZ, les deux cts AE et EB

seront gaux aux deux cts GE et EZ, chacun pris sparment, et
l'angle AEB sera gal l'angle ZEG, car il lui est oppos par le
sommet.
Par consquent, la base AB est gale la base ZG, le triangle ABE
est gal au triangle ZEG, et les angles restants aux autres angles
restants ; par consquent aussi, l'angle BAE gale l'angle EGZ.
Or l'angle EGD est plus grand que EGZ, donc l'angle AGD est
aussi plus grand que l'angle BAE.
Si l'on divise ensuite BG en deux parties gales, on 212 DE LA
TROISIME CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET prouvera de la
mme manire que l'angle BGH ou, ce qui est la mme chose, son
oppos au sommet AGD, est plus grand que ABG.
Voici comment mon tour je dmontrerais la mme proposition
(fig.
5) : Fig.
5.
Pour que l'angle BAG galt, plus forte raison, dpasst, l'angle
AGD, il faudrait (car c'est l prcisment ce qu'on appelle galit
des angles) que la ligne BA s'inclint vers la ligne GA dans la
mme direction que BD, c'est--dire qu'elle ft parallle BD,
c'est--dire que les lignes BA et BD ne se rencontrassent jamais ;
mais, pour former un triangle, la ligne BA doit (raison d'tre)
rencontrer BD, par consquent faire l'oppos de ce qu'il faudrait
pour que l'angle BAG ft au moins gal l'angle AGD.
Pour que l'angle ABG ft au moins gal l'angle AGD, plus
forte raison pour qu'il ft plus grand, il faudrait (car c'est l
prcisment ce que l'on appelle galit des angles) que la ligne
BA s'inclint vers la ligne BD dans la mme direction que AG,
c'est--dire qu'elle ft parallle, AG, c'est--dire qu'elle ne
coupt jamais AG ; mais, pour former un triangle, elle doit
couper AG, par consquent faire l'oppos de ce qu'il faudrait
pour que l'angle ABG ft au moins gal l'angle AGD.

GOMTRIE 213 Par tout ce que je viens de dire, je n'ai

nullement entendu proposer une mthode nouvelle de
dmonstration en mathmatiques, pas plus que je n'ai entendu
substituer ma dmonstration celle d'Euclide, dans le trait
duquel elle- ne serait pas sa place par sa nature mme, et aussi
parce qu'elle suppose connue la thorie des parallles, qui, dans
Euclide, ne vient que plus tard ; j'ai seulement voulu montrer ce
que c'est que la raison d'tre, et en quoi elle diffre du principe
de connaissance qui ne fait natre que la convictio, ce qui est
toute autre chose que la connaissance de la raison d'tre.
Cette circonstance qu'en gomtrie on ne cherche qu' donner la
convictio, qui, nous l'avons dit, produit une impression
dsagrable, et non pas la connaissance de la raison d'tre, qui,
l'instar de toute connaissance, satisfait et rjouit, peut expliquer,
ct d'autres motifs, pourquoi certains esprits, trs intelligents
du reste, prouvent de l'loignement pour les mathmatiques.
Je ne puis m'empcher de retracer encore une fois ici une figure
que j'ai dj donne ailleurs (fig.
6), et dont 214 DE LA TROISIEME CLASSE D'OBJETS POUR LE
SUJET Le seul aspect, sans nulle explication, donne une
conviction cent fois plus forte de la vrit du thorme de
Pythagore que la dmonstration d'Euclide, qui vous attrape
comme un pige.
Le lecteur qui prend intrt la matire contenue dans ce
chapitre, la trouvera plus dveloppe dans Le monde comme
volont et reprsentation, vol.
I, 15, et vol..II, ch.
13.
CHAPITRE VII DE LA QUATRIME CLASSE D'OBJETS POUR LE
SUJET ET DE LA FORME QU'Y REVT LE PRINCIPE DE LA
RAISON SUFFISANTE.
40.
EXPLICATION GENERALE.

Il nous reste examiner la dernire classe d'objets pour la

facult de reprsentation ; elle est d'une nature toute spciale,
mais trs importante, et ne comprend pour chaque individu
qu'un seul objet; c'est l'objet immdiat du sens intime, le sujet de
la volition qui est objet pour le sujet connaissant et tout
spcialement pour le sens intime ; pour ce motif, il n'apparat pas
dans l'espace, mais seulement dans le temps, et l mme, comme
nous le verrons, avec une restriction importante.
41.
SUJET DE LA CONNAISSANCEET OBJET.
Toute connaissance suppose ncessairement un sujet et un
objet.
Il en rsulte que mme la conscience de 216 DE LA QUATRIEME
CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET soi n'est pas absolument
simple ; elle se dcompose, tout comme la conscience du monde
extrieur (c'est--dire la facult de perception), en quelque chose
qui connat et quelque chose qui est connu.
Dans la prsente classe, ce qui est connu se prsente toujours et
exclusivement comme volont.
En consquence, le sujet ne se connat que comme voulant, mais
non comme connaissant.
Car le moi qui se reprsente, le sujet connaissant, ne peut jamais
tre lui-mme reprsentation ou objet, parce que, tant le
corrlatif ncessaire de toutes les reprsentations, il est leur
condition mme ; c'est lui que s'appliquent ces belles paroles
du livre sacr de Oupanishad : Id videndum non est : omnia
videt; et id audiendum non est : omnia audit; sciendum non est :
omnia scit ; et intelligendum non est : omnia intelligit.
Praeter id, videns, et sciens, et audiens, et intelligens ens aliud
non est.
Oupnekat, vol I, p.
202.

Il n'existe donc pas de connaissance de la connaissance ;car il

faudrait pour cela que le sujet se spart de la connaissance et
pt nanmoins connatre la connaissance, ce qui est impossible.
On peut me faire une objection.
Non seulement je connais; mais je sais aussi que je connais,
me dira-t-on.
A cela je rponds, que ces deux expressions : je sais que je
connais, et : je connais, ne diffrent que par les termes.
Je sais que je connais ne signifie pas autre chose que Je
connais , et Je connais , sans dtermination plus prcise, ne
dit rien d'autre que moi.
SUJET DE LA CONNAISSANCE ET OBJET 217 Si vous prtendez
que connaissance et conscience de la connaissance sont deux
choses distinctes, essayez donc une fois de les avoir chacune
sparment, c'est--dire de connatre un certain moment sans
en avoir la conscience, puis une autre fois de savoir que vous
connaissez sans que ce savoir soit en mme temps le
connatre .
Sans doute, on peut faire abstraction de toute connaissance
spciale, et arriver ainsi la proposition Je connais qui est la
dernire abstraction dont nous soyons capable; mais cette
proposition est identique avec celleci : Il existe des objets pour
moi, et cette dernire est identique avec cette autre : Je suis
sujet, laquelle ne renferme autre chose que le simple moi.
On pourrait encore demander, du moment que le sujet ne se
connat pas, d'o connat-il ses diffrentes facults de
connaissance, sensibilit, entendement, raison.
Cellesci ne nous sont pas connues par le fait que la connaissance
est devenue objet par rapport nous; sans quoi il n'y aurait pas
leur gard tant d'opinions contradictoires; elles sont infres,
ou, plus exactement, ce sont des expressions gnrales pour
dsigner les diffrentes classes de reprsentations que nous
avons numres, classes que, de tout temps, on a distingues

dans ces facults de connaissance, avec plus ou moins de

prcision.
Mais l'gard du sujet, c'est--dire de ce corrlatif ncessaire,
comme condition des reprsentations, on peut les abstraire des
reprsentations, aux diffrentes classes desquelles elles se
rapportent, par consquent, exactement comme le sujet en
gnral l'objet en gnral.
218 DE LA QUATRIEME CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET
Comme, en supposant un sujet, l'objet se trouve suppos du
mme coup (car sans cela le mot mme n'a plus de signification),
et rciproquement, l'objet tant suppos, le sujet se trouve l'tre
en mme temps; comme, par consquent, tre sujet signifie
exactement la mme chose qu'avoir un objet, et tre objet la
mme chose qu'tre connu par un sujet; de mme
identiquement, quand un objet est dtermin de n'importe quelle
manire, immdiatement le sujet est pos comme connaissant
absolument de l mme manire.
En ce sens, il est indiffrent de dire : les objets ont telles ou telles
conditions inhrentes et spciales, o bien : le sujet connat de
telle ou telle manire; de mme il est indiffrent de dire : les
objets doivent tre rangs dans telles classes, ou : le sujet est
dou de telles facults distinctes de connaissance.
On dcouvre aussi la trace de ces considrations dans Aristote,
ce surprenant mlange de profondeur et de lgret d'esprit; on
trouve mme dans ses crits le germe d'une philosophie critique.
Il dit, dans le De anima, III, 8 : 'tyujti tocovxaitw
l<jTiwdcvfa (anima quodammodo est universa, quae sunt); plus
loin, il ajoute: 6 vo;<jti eooIiSffiv, c'est--dire
l'entendement est la forme des formes, -w ai<70-/j<rtSo
[a6.7i-i;cevt, la sensibilit est la forme.des objets sensibles.
Il s'ensuit que dire : sensibilit et entendement n'existent
plus; ou : le monde a cess d'tre, c'est dire la mme chose.
galement : il n'y a plus de concepts ; et : la raison a disparu
; il ne reste plus que des animaux, expriment identiquement la
mme pense.

SUJET DE LA vOLITION 219 C'est du fait d'avoir mconnu ce.

rapport qu'est ne la querelle du ralisme et de l'idalisme ; plus
tard, elle s'est prsente comme dispute entre l'ancien
dogmatisme et les adeptes de Kant, ou bien entre l'Ontologie et la
Mtaphysique d'une part, et l'Esthtique et la Logique
transcendantales d'autre part; cette dernire dispute a t
provoque par l'ignorance de ce rapport dans l'tude de la
premire et de la troisime classe de reprsentations que j'ai
numres, de mme que la querelle des Ralistes et des
Nominaux, au moyen ge, est orne de ce qu'ils l'ont mconnu
l'gard de notre seconde classe de reprsentations.
42.
SUJET DELA VOLITION.
D'aprs ce que nous avons expos ci-dessus, le sujet connaissant
ne peut jamais tre connu , jamais tre objet ou reprsentation.
Comme nanmoins nous ne possdons pas uniquement la
connaissance du monde extrieur (en vertu de l'intuition
sensible), mais aussi une connaissance intrieure de nousmmes ; comme il est de l'essence de toute connaissance de
supposer un sujet qui connat et un objet qui est connu., il
s'ensuit que ce que nous connaissons en nous, en tant qu'objet de
connaissance, ce n'est pas le sujet qui connat, mais le sujet qui
veut, le sujet de la volition, la volont.
En partant de la connaissance, on peut dire que la proposition :
Je connais, est analytique, et qu'au contraire celle-ci : Je 220
DE LA QUATRIEME CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET veux,
est.
synthtique posteriori et fonde sur l'exprience ; cette
exprience, dans le cas qui nous occupe, est intime (c'est--dire
s'effectuant seulement dans le temps).
C'est en ce sens que le sujet de la volont est pour nous un objet.
Quand nous regardons au dedans de nous, nous nous trouvons
toujours voulant.

Mais la volont a infiniment de degrs, depuis le plus faible dsir

jusqu' la passion; et j'ai souvent expliqu, entre autres dans les
Problmes fondamentaux de l'thique, et ailleurs encore, que
non seulement toutes les motions, mais aussi tous les
mouvements intrieurs qui sont compris dans le vaste concept de
sentiment, sont des tats de la volont.
Quant l'identit entre le sujet de la volition et celui de la
connaissance, qui fait (ncessairement mme) que le mot moi
les renferme et les dsigne tous deux, elle est le noeud de
l'univers, et partant, elle est inexplicable.
Car nous ne pouvons saisir que les rapports entre les objets; et,
pour que parmi les objets il y en ait deux qui soient identiques, il
faut qu'ils soient des parties d'un tout.
Mais ici, o il est question du sujet, les lois qui rglent la
connaissance des objets ne sont plus applicables, et la relle
identit de ce qui connat avec ce qui est connu comme voulant,
c'est--dire du sujet avec l'objet, est immdiatement donne.
Et tout homme qui se rendra bien compte combien cette identit
est inexplicable sera d'accord avec moi pour l'appeler le miracle
xaV lloyj/f.
Dans la premire classe de reprsentations, nous avons trouv
que la facult subjective correspondante tait l'enLOI DE LA
MOTIVATION 221 tendement; dans la seconde, la raison ; dans la
troisime, la sensibilit pure ; nous trouvons maintenant pour
cette quatrime classe le sens intime, ou l'aperception de soi en
gnral.
43.
LA VOLITION.
LOI DE LA MOTIVATION.
Par l mme que le sujet de la volition nous est connu
directement par le sens intime, on ne peut plus dfinir ou
expliquer davantage ce qu'est la volition : elle est la plus
immdiate de toutes nos connaissances, celle dont l'intuitivit
doit jeter du jour sur toutes les autres qui sont trs mdiates.

Toutes les fois que nous nous trouvons en prsence (l'une

rsolution d'agir, dans les autres comme clans nous, nous nous
tenons pour autoriss demander le pourquoi ; c'est--dire nous
admettons comme ncessaire que quelque chose ait prcd, qui
ait fait natre cette rsolution, et que nous appelons la raison, ou
plus exactement le motif de l'action qui va suivre.
On ne saurait concevoir celle-ci sans un pareil motif, pas plus
qu'on ne peut admettre le mouvement d'un corps non vivant sans
qu'il soit pouss ou tir.
Par consquent, le motif fait partie des causes ; et il a dj t
compt parmi celle-ci et caractris comme la troisime forme de
la causalit dans le 20.
Mais la causalit tout entire n'est que la forme du principe de la
raison suffisante dans la premire classe d'objets, c'est--dire
pour le monde matriel peru 222 DE LA QUATRIEME CLASSE
D'OBJETS POUR LE SUJET par l'intuition sensible.
L, elle est le lien qui rattache entre eux tous les changements,
car la cause est la condition externe de tout vnement.
Mais l aussi l'intrieur de ces vnements demeure un mystre
pour mous, car nous-mmes nous restons toujours en dehors.
Nous y voyons bien telle cause produire ncessairement tel effet;
mais nous n'apprenons pas comment elle peut le faire, ni ce qui
se passe cette occasion au dedans.
C'est ainsi que nous voyons les actions mcaniques, physiques,
chimiques-, ainsi que celles dues aux excitations, suivre chaque
fois leurs causes respectives, sans jamais pour cela comprendre
fond le procd ; le point le plus important reste cach pour nous
; nous l'attribuons alors aux proprits des corps : aux forces
naturelles, voire mme la force vitale; mais tout cela n'est que
qualitates occultas.
Nous n'en saurions pas' davantage sur les mouvements et les
actions des animaux et des hommes, et nous les verrions
galement provoqus par leurs causes (les motifs) d'une manire
inexplicable, si l'accs ne nous tait pas ouvert pour arriver

comprendre ce gui se passe a l'intrieur : nous savons en effet,

par l'exprience intime faite sur nous-mmes, que ce qui se passe
l est un acte de volition, provoqu par un motif qui consiste en
une simple ide.
L'influence du motif ne nous est donc pas connue seulement: du
dehors et mdiatement, comme celle de toutes les autres causes,
mais tout la fois du dedans, immdiatement et par consquent
dans toute l'tendue de son action.
Ici, nous nous trouvons tre pour ainsi dire derrire les
coulisses, et nous pntrons LOI DE LA MOTIVATION 223 le
mystre comment, selon son essence intime, la cause produit
l'effet : car ici nous connaissons par une toute autre voie et, par
suite, d'une toute autre manire.
Il en dcoule l'important principe que voici: la motivation est la
causalit vue de l'intrieur.
La causalit se prsente donc ici d'une manire toute diffrente,
dans un milieu fout autre et pour une espce de connaissance
entirement diffrente : aussi pouvons-nous l'exposer
maintenant comme tant un aspect spcial et distinct de notre
principe de la raison; ce principe se manifeste ici comme
principe de la raison suffisante d'agir, principium rationis
sufficientis agendi, ou plus brivement : loi de la motivation.
Je dois ajouter ici une observation qui servira ultrieurement de
boussole travers toute ma Philosophie : c'est que cette
quatrime classe d'objets pour le sujet, c'est-dire la volont
reconnue en nous, est dans le mme rapport, l'gard de la
premire classe, que la loi de la motivation l'gard de la loi de la
causalit expose au 20.
Il faut bien se pntrer de ceci, car c'est l la pierre
fondamentale de toute ma Mtaphysique.
Pour ce qui concerne le mode et la ncessit d'action des motifs,
leur nature dpendante du caractre empirique individuel et des
facults intellectuelles de l'individu, etc., je renvoie mon
mmoire couronn sur le libre arbitre, o toutes ces questions
sont longuement dveloppes.

224 DE LA QUATRIEME CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET

44.
INFLUENCEDE LA VOLONTESURLA CONNAISSANCE.
Ce n'est pas en ralit sur la causalit, c'est sur l'identit, dont
nous avons trait au 42, entre le sujet connaissant et le sujet
voulant, que repose l'influence exerce par la volont sur la
connaissance, et qui consiste en ce qu'elle oblige cette dernire
rappeler des reprsentations qu'elle a dj eues, porter en
gnral son attention sur telle ou telle chose et voquer une
srie quelconque de penses.
En cela aussi, c'est la loi de la motivation qui la dtermine et qui
en fait aussi le guide cach de ce que l'on appelle l'association des
ides, laquelle j'ai consacr un chapitre spcial (le 14e) dans le
2e volume du Monde comme volont et reprsentation, et qui
elle-mme n'est autre chose que l'application du principe de la
raison, sous ses quatre aspects, la marche subjective des ides,
c'est--dire la prsence des reprsentations dans la conscience.
Mais c'est la volont de l'individu qui met tout le mcanisme en
mouvement, en stimulant l'intellect, conformment l'intrt de
la personne, c'est--dire ses desseins individuels, rapprocher
de ses reprsentations prsentes toutes celles qui leur sont unies
logiquement, ou analogiquement, ou bien par des rapports de
voisinage soit dans l'espace soit dans le temps.
L'activit de la vo lont est ici tellement immdiate que le plus
souvent nous ne la reconnaissons pas clairement, et tellement
prompte que parfois nous ne savons mme pas quelle occasion
nous avons voqu telle ide ; et il nous semble LA MEMOIRE ...
225 alors que nous prenons connaissance de quelque chose qui
n'a de rapport avec aucune autre chose dans notre conscience ;
mais, comme nous l'avons montr ci-dessus, pareille chose ne
peut arriver, et c'est l l'origine du principe de la raison
suffisante que nous avons expliqu en dtail dans ledit chapitre.
Toute image qui se prsente soudainement notre fantaisie,
comme aussi tout jugement dont le principe ne l'a pas prcd,
doivent avoir t voqus par un acte de volition, qui a un motif,

bien que celui-ci, parce qu'il est de petite importance, et l'acte de

volition, parce que l'excution en est si facile qu'elle est
simultane, ne soient souvent pas aperus.
45.
LA MEMOIRE.
La proprit que possde le sujet connaissant d'obir d'autant
plus facilement la volont, dans l'vocation des reprsentations
, que ces reprsentations se sont plus souvent dj prsentes
lui, c'est--dire sa capacit d'exercice, voil ce que l'on appelle la
mmoire.
On la dcrit habituellement en disant que c'est un rservoir dans
lequel nous emmagasinerions un approvisionnement d'ides
toutes faites, que nous possderions par consquent
constamment, mais sans en avoir toujours conscience; mais je ne
puis approuver cette manire de voir.
La rptition volontaire d'ides qui nous ont dj t prsentes
devient si facile par l'exercice que, peine un anneau de la
chane se prsente-t-il, nous y rattachons SCHOPENHAUER.
Quadrupleracine.
15 226 DE LA QUATRIEME CLASSE D'OBJETS POUR LE SUJET
immdiatement tous les autres, souvent mme, en apparence,
contre notre gr.
L'image la plus juste pour nous reprsenter cette proprit de
notre intelligence (Platon en donne aussi une ; il compare la
mmoire une matire plastique qui reoit et qui garde les
empreintes) serait celle d'une toile qui, plie souvent de la mme
faon, refait ensuite ces mmes plis, pour ainsi dire , d'ellemme.
L'intelligence, comme le corps, apprend par l'exercice obir
la volont.
Un souvenir n'est pas du tout, comme on le croit gnralement,
toujours la mme ide que l'on retire, comme qui dirait, de son
magasin ; il se produit rellement chaque fois une nouvelle
reprsentation, seulement avec beaucoup de facilit, vu

l'exercice : c'est ainsi que l'on peut se rendre compte comment

des images, que nous croyons garder dans la mmoire, mais
auxquelles en ralit nous ne faisons que nous exercer par de
frquentes rptitions, se modifient insensiblement; nous nous
en apercevons quand, en revoyant, aprs un long laps de temps,
un objet connu autrefois, nous trouvons qu'il ne correspond plus
l'image que nous en apportons.
Cela ne pourrait pas avoir lieu si nous conservions des
reprsentations toutes faites.
De l vient que des connaissances dj acquises, quand nous ne
les exerons pas, disparaissent si vite de la mmoire, parce
qu'elles ne sont prcisment que des choses d'exercice ayant leur
source dans l'habitude et le maniement : ainsi, par exemple, la
plupart des savants oublient leur grec, et les artistes qui rentrent
dans leur pays, l'italien.
C'est pour cette raison encore que, lorsque nous avons LA
MEMOIRE 227 su autrefois un nom, un-vers ou autre chose de
semblable et que pendant longtemps nous n'y avons pas pens,
nous le retrouvons avec difficult ; mais, une fois rappel, nous
l'avons de nouveau notre disposition pour quelque temps, car
nous avons renouvel l'exercice.
Ceux qui connaissent plusieurs langues devraient de temps en
temps lire des livres dans chacune d'elles, pour continuer les
possder.
C'est ici galement que nous trouvons l'explication de ce fait que
les vnements de notre enfance, et tout ce qui nous entourait
cette poque, se gravent si profondment dans la mmoire :
comme enfants, nous n'avons que peu d'ides, et celles-l
principalement intuitives ; aussi, pour nous occuper, les
rptons-nous sans cesse.
Les hommes qui ont peu d'aptitude penser de leur propre
fonds sont dans le mme cas leur vie durant (et cela non
seulement l'gard des reprsentations intuitives, mais aussi
l'gard des concepts et des mots); aussi sont-ils parfois dous
d'une excellente mmoire, moins que l'hbtement ou la
paresse d'esprit n'y apportent obstacle.

En revanche, les hommes de gnie ont parfois une mauvaise

mmoire, comme Rousseau le dit de lui-mme; on pourrait
s'expliquer le fait par le grand nombre de penses et
de,combinaisons nouvelles qui ne lui laissent pas le temps pour
de frquentes rptitions ; et cependant la grande intelligence
s'allie difficilement avec une trs mauvaise mmoire, car
l'nergie et la vivacit plus grande des, facults intellectuelles
remplacent ici l'exercice continu.
N'oublions pas non plus que Mnmosyne est la mre des Muses.
Ds lors, 228 DE LA QUATRIEME CLASSE D'OBJETS POUR LE
SUJET on peut dire que la mmoire est sous l'empire de deux
influences antagonistes : celle de l'nergie des facults
intellectuelles d'une part, et celle du nombre d'ides qui; les
occupent, d'autre part.
Plus le premier facteur est petit, plus petit doit tre aussi le
second, pour constituer une bonne mmoire ; et plus ce second
facteur est grand, plus le premier devra l'tre aussi.
Voil pourquoi les gens qui lisent trop de romans affaiblissent
par l leur mmoire; c'est qu'en effet, chez ceux-ci aussi, comme
chez les hommes de gnie, le grand nombre de reprsentations
enlve le temps et la patience voulues pour la rptition et
l'exercice, avec cette diffrence toutefois que ce ne sont pas leurs
propres penses avec leurs combinaisons qui les occupent, mais
des penses et des combinaisons trangres et fugitives, et que,
en outre, ce qui compense l'exercice chez le gnie eux leur fait
dfaut.
Cependant tout ce que nous avons dit l, il y a un correctif
apporter : c'est que tout homme a la plus grande dose de
mmoire pour ce qui l'intresse, et la moindre pour le reste.
Aussi beaucoup de grands esprits oublient avec une surprenante
rapidit les petites affaires et les petits vnements de la vie
journalire, ainsi que les hommes insignifiants qu'ils peuvent
avoir connus, tandis que les esprits borns se les rappellent
parfaitement; mais nanmoins les premiers auront une trs
bonne mmoire, parfois mme tonnante, pour ce qui a de
l'importance leurs yeux et pour ce qui en a en soi.

Gnralement parlant, il est facile de comprendre que, de

toutes.les sries d'ides, celles que nous retenons le LA
MEMOIRE 229 mieux, ce sont celles qui se rattachent entre elles
par une ou par plusieurs des espces de relation de principe
consquence ; et que nous nous rappelons plus difficilement
celles qui ne se relient pas entre elles, mais qui dpendent de
notre volont en vertu de la loi de motivation, c'est--dire celles
dont le lien est arbitraire.
Car pour les premires la connaissance priori que nous avons
de leur partie formelle nous pargne la moiti de la besogne.
C'est cette connaissance, et, en gnral, toute connaissance
priori, que Platon doit avoir eue en vue quand il a dit
qu'apprendre c'est se souvenir.
Quand on veut graver profondment quelque chose dans sa
mmoire, il faut autant que possible le rapporter une image
sensible, soit directement, soit par un exemple, soit par une
simple comparaison, ou une analogie, ou n'importe comment ;
car, ce que l'on peroit intuitivement adhre bien plus
solidement que de simples penses abstraites, plus forte raison
de simples mots.
C'est pourquoi nous retenons bien mieux les vnements qui
nous ont arrivs que ceux que nous avons lus.
CHAPITRE VIII OBSERVATOINS GNRALES ET RSULTATS
46.
L'ORDRE SYSTEMATIQUE.
L'ordre dans lequel j'ai expos les diffrentes formes de notre
principe, n'est pas l'ordre systmatique; je l'ai choisi pour plus de
clart, afin de montrer en premier ce qu'il y a de plus connu et ce
qui a le moins besoin de supposer le reste connu; j'ai suivi encela le prcepte d'Aristote : Kai [xaGvicewouic xtz ro
TCpwTOu, xal tj tou tpay^aro ap^j Ivt'oTSpXTEOV$.,)&'
oevpSai' av ixaGoi (et doctrina non a primo, ac rei principio
aliquando inchoanda est, sed unde quis facilius discat).
Mtaph., IV, 1.

L'ordre systmatique dans leqnel les catgories de raisons

devraient se suivre est celui-ci.
D'abord le principe de la raison d'tre, et avant tout son
application au temps, qui est la simple; esquisse de toutes les
antres formes du principe de la raison suffisante ; il n'en contient
que les traits essentiels, et l'on peut dire qu'il est l'archtype de
tout ce qui est fini.
Aprs avoir expos ensuite l'application de la raison 232
OBSERVATIONS GNRALES ET RSULTATS d'tre l'espace,
il faudrait tablir la loi de causalit, puis celle de motivation et,
tout la fin, le principe de la raison suffisante de connaissance ;
car les autres se rapportent des reprsentations directes, tandis
que ce dernier se rapporte des reprsentations extraites de
reprsentations.
La vrit que nous avons nonce plus haut, en disant que le
temps tait un canevas ne contenant que l'essence de toutes les
formes du principe de la raison, nous explique la clart absolue
et la parfaite exactitude de l'arithmtique, laquelle, sous ce
rapport, aucune autre science ne saurait se comparer.
Toutes, les sciences reposent, il est vrai, sur le principe de la
raison, puisqu'elles ne sont d'un bout l'autre que des
enchanements de principes et de consquences.
Mais la srie des nombres est la suite simple et unique des
raisons d'tre et de leurs consquences dans le temps ; rien n'est
laiss en dehors, aucun rapport ne reste indtermin, et c'est
cette simplicit parfaite qui fait qu'elle ne laisse rien dsirer en
fait de prcision, de rigueur apodictique et de clart.
cet gard, toutes les sciences lui sont infrieures, mme la
gomtrie, parce qu'il nat tant de rapports des trois dimensions
de l'espace, qu'il est trop difficile, soit la perception pure, soit
la perception empirique, d'en avoir mme un aperu collectif ;
aussi les problmes plus compliqus de la gomtrie ne se
rsolvent-ils que par le calcul ; la gomtrie s'empresse de se
fondre dans l'arithmtique.

Je n'ai pas besoin de montrer combien les autres sciences

renferment souvent d'lments qui les rendent obscures.
L'ORDRE SYSTMATIQUE 233 47.
LA RELATIONDE TEMPS ENTRE UN PRINCIPE ET SA
CONSEQUENCE.
En vertu des lois de la causalit et de la motivation, la cause doit
prcder l'effet dans le temps.
C'est l un point absolument essentiel, ainsi que je l'ai dvelopp
dans le 2e volume de mon ouvrage principal, ch.
4; j'y renvoie, pour ne pas me rpter.
Il ne faut donc pas se laisser induire en erreur par des exemples
comme Kant en cite un dans la Critique de la raison pure (p .202,
1re d.) 1, savoir que la cause de la chaleur d'une chambre,
c'est--dire le pole, existe en mme temps que son effet, c'est-dire la chaleur de cette chambre ; il n'y a qu' se rappeler que ce
n'est pas un objet qui est la cause d'un autre objet, mais un tat
d'un autre tat.
L'tat du pole d'avoir une temprature suprieure celle du
milieu ambiant doit prcder la communication ce milieu de
son excs de chaleur ; et, comme chaque couche d'air chaud fait
place une couche plus froide qui y afflue, le premier tat, c'est-dire la cause, se renouvelle et par consquent aussi le second,
c'est--dire l'effet, et cela aussi longtemps que le pole et la
chambre n'auront pas acquis la mme temprature.
Il n'y a donc pas l une cause permanente, le pole, et un effet
permanent, la chaleur de la chambre, qui auraient coexist, mais
une srie de changements, c'est--dire un renouvellement
continu de deux 1.
Voy.
dans la traduction de M.
Tissot, 228, tome I.

(Le trad.) 234 OBSERVATIONS GENERALES ET RSULTATS

tats dont l'un est la cause de l'autre.
Tout ce qui peut ressortir de cet exemple, c'est combien liant luimme avait encore une notion confuse de la causalit.
Par contre, le principe de connaissance ne comporte aucune
relation de temps, mais seulement une relation pour la raison;
aussi avant et aprs n'ont ici aucune signification.
Quant au principe de la raison d'tre, en tant qu'il s'agit de
gomtrie, il ne comporte pas non plus de relation de temps,
mais rien qu'une relation d'espace, d'aprs laquelle on pourrait
dire que tout coexiste, si la coexistence ainsi que la succession
n'taient pas ici dpouilles de sens.
En arithmtique, au contraire, la raison d'tre n'est autre chose
que la relation de temps elle-mme.
48.LA RECIPROCATIONDESRAISONS.
Le principe de la raison suffisante peut, dans chacune de ses
acceptions, motiver un jugement hypothtique, car du reste tout
jugement hypothtique se fonde en dfinitive sur le principe de la
raison suffisante.
Les rgles des jugements hypothtiques gardent ici toute leur
valeur : ainsi de l'existence de la raison celle de la consquence,
ou de l'absence de la consquence l'absence de la raison, la
conclusion est juste ; mais de.la non-existence de la raison la
non-existence de la consquence, ou de l'existence de la
consquence celle de la raison, la conclusion est fausse.
Or il est singulier que cependant, en goLA RECIPROCATION
DES RAISONS 235 mtrie, on peut dans presque tous les cas,
conclure aussi de l'existence de la consquence celle du
principe, et de la non-existence du principe la non-existence de
la consquence.
Mais cela vient de ce que, comme nous l'avons dit dans le 37,
chaque ligne dtermine la position des autres lignes, et qu'il est
ainsi indiffrent quelle est celle par laquelle on commence, c'est-

-dire, quelle est celle que l'on veut considrer comme principe
ou comme consquence.
On peut s'en convaincre en examinant un un tous les
thormes de la gomtrie.
L seulement, o il n'est pas question uniquement de figures,
c'est--dire, de position de lignes, mais de surfaces, abstraction
faite des figures, on ne peut le plus souvent pas conclure de
l'existence de la consquence celle du principe, du plutt on ne
peut pas convertir les propositions et faire du conditionn la
condition.
En voici un exemple dans le thorme suivant: Lorsque des
triangles ont mmes bases et mmes hauteurs, leurs surfaces
sont gales.
On ne peut pas le convertir et dire : Lorsque des triangles ont des
surfaces gales, leurs bases et leurs hauteurs sont aussi gales.
Car les hauteurs peuvent tre en rapport inverse des bases'.
J'ai dj montr dans le 20 que la loi de causalit ne permet
pas de rciprocation, car l'effet ne peut jamais tre la cause de sa
cause, et par suite la notion d'action rciproque, dans son sens
propre, n'est pas admissible.
Le principe de connaissance n'autoriserait la rciprocation
que des notions quivalentes, puisque leurs sphres se.
couvrent rciproquement.
Sauf ce cas, la rciprocation ne donne qu'un cercle vicieux.
: 236 OBSERVATIONS GNRALES ET RSULTATS 49.
LA NECESSITE.
Le principe de la raison suffisante, sous tous ses aspects, est
l'origine unique et le support unique de toute ncessit.
Car ncessit n'a pas d'autre signification vraie et claire que
celle-ci : la raison tant donne, la consquence est infaillible.

Ds lors toute ncessit dpend d'une condition; une ncessit

absolue, c'est--dire indpendante, est une contradictio in
adjecto .
En effet, tre ncessaire signifie exclusivement rsulter d'une
raison donne.
Si l'on voulait le dfinir : ce qui ne peut pas ne pas tre , on ne
donnerait qu'une dfinition de mots et l'on s'abriterait, pour
viter la dfinition de chose, derrire une ide des plus
abstraites, mais d'o l'on peut tre immdiatement dbusqu par
la question : comment est-il possible, ou comment peut-on
penser qu'une chose ne puisse pas ne pas tre, puisque toute
existence ne nous est connue qu'empiriquement? On voit
clairement alors que cela n'est possible qu'en tant qu'une raison
est donne d'o la chose rsulte.
tre ncessaire et dcouler d'une raison donne sont deux
notions quivalentes qui, ce titre, peuvent toujours se
substituer l'une l'autre.
Cette notion favorite de nos pseudo-philosophes : l'tre
absolument ncessaire, contient donc une contradiction :
l'attribut absolu (c'est- dire ne dpendant de rien ) annule la
condition par laquelle seule l'attribut ncessaire est
concevable et a un sens.
Nous avons l un nouvel exemple de l'abus des concepts
abstraits l'usage de supercheries mtaphyLA NECESSITE 237
siques, comme je l'ai dj dmontr pour les notions de
substance immatrielle, raison absolue, cause en gnral, etc.
Je ne saurais assez rpter que toutes les notions abstraites
doivent tre contrles par l'intuition.
De ce qui prcde il rsulte qu'il y a quatre espces de ncessits,
qui correspondent aux quatre formes du principe de la raison : 1
la ncessit logique, en vertu du principe de connaissance, qui
fait que, lorsque l'on a admis les prmisses, on ne peut se refuser
accorder la conclusion; 2 la ncessit physique,
correspondante la loi de la causalit et en vertu de laquelle, ds
que la cause se prsente, l'effet ne peut manquer; 3 la ncessit

mathmatique , correspondante au principe de la raison d'tre :

en vertu de cette ncessit, tout rapport, nonc par une
proposition gomtrique vraie, est tel que celle-ci l'expose, et
tout calcul exact est irrfutable; 4 la.
ncessit morale, en vertu de laquelle tout homme, tout animal,
quand le motif se prsente, est forc d'accomplir l'action qui
seule convient son caractre inn et immuable, et qui doit aussi
invitablement se produire que tout autre effet d'une cause, bien
que cet effet soit moins facile noncer d'avance que les autres,
vu la difficult de scruter et de bien connatre le caractre
pratique individuel et la sphre intellectuelle qui l'accompagne;
ce sont l des lments autrement difficiles tudier que les
proprits d'un sel neutre d'aprs lesquelles on peut indiquerd'avance la raction qui suivra.
Je ne cesserai pas de rpter ces choses, cause des ignorants et
des imbciles qui, au mpris de la doctrine unanime de tant de
grands esprits, 238 OBSERVATIONS GNRALES ET
RSULTATS ont assez impudents pour soutenir le contraire, en
vue de leur philosophie de vieille matrone.
Mais moi, je ne suis pas un professeur de philosophie, tenu de
faire la courbette devant la sottise d'autrui.
50.
SERIES DES RAISONSET CONSEQUENCES.
En vertu de la loi de causalit, la condition est toujours, et de la
mme manire, soumise elle-mme une condition; de l-rsulte
une srie a parte ante infinie.
Il en est de mme pour la.raison d'tre dans l'espace : tout
espace relatif est une figure ; il a des limites qui le mettent en
contact avec d'autres.espaces dont ces limites dterminent leur
tour la figure, et cela dans toutes les dimensions in infinitum.
Mais, si l'on ne considre qu'une seule figure en soi, alors la
srie a un terme; car on part d'un rapport donn; de mme que la
srie des causes est finie, quand on s'arrte: volont : une
certaine cause; Dans le temps, la srie des raisons d'tre a une

extension infinie a parte ante, comme a parte post, vu que tout

instant prsent a pour condition l'instant prcdent et est
luimme la condition du suivant; le temps ne peut donc avoir ni
commencement ni fui.
La srie ds principes de connaissance en revanche-, c'est--dire
une suite de jugements dont, chacun tablit la vrit logique de
l'autre, a toujours un terme final ; elle aboutit; en effet ou bien
une vrit empirique, ou une vrit trancendantale, ou une
vrit mtalogique.
Dans le premier cas; c'est--dire SRIES DES RAISONS ET
CONSQUENCES 239 quand c'est une vrit empirique sur
laquelle se fonde la proposition antrieure, si l'on continue
poser le pourquoi , ce qu'on demande alors n'est plus un
principe de connaissance, c'est une cause, c'est--dire que la
srie des principes de la connaissance dgnre en srie de.
raisons de devenir (fiendi).
Quand on procde l'oppos, c'est- dire quand on transforme
la srie des raisons de devenir, afin de lui donner un terme, en
srie de principes de connaissance, cela n'est jamais amen par
la nature des choses, mais par une intention spciale, donc par
une manoeuvre, et c'est l le sophisme connu sous le nom.
de dmonstration ontologique, Voici comment on s'y prend :
quand la dmonstration cosmologique a conduit jusqu' une
cause laquelle on a bien envie de s'arrter, pour en faire la
cause premire, comme, d'autre part, la loi de la causalit ne se
laisse pas ainsi mettre en inactivit, et qu'elle veut continuer .
s'enqurir du pourquoi , on la met silencieusement de ct, et
on lui substitue le principe de connaissance auquel elle
ressemble de loin ; on avance donc, au lieu de la cause cherche,
un principe de connaissance que l'on va puiser dans le concept
mme, qu'il s'agit de prouver et dont la ralit est, par
consquent, problmatique encore ; et ce principe, qui tout
prendre est une raison; doit alors figurer comme cause.
Naturellement on a d'avance arrang le concept l'avenant, en y
faisant entrer la ralit toutau plus voile, par dcence d'une ou

deux enveloppes,.et l'on s'est prpar de la.sorte la joyeuse

surprise, de l'y dcouvrir dornavant; comme nous avons dj
expliqu la chose plus au long dans, le 7.
240 OBSERVATIONS GNRALES ET RSULTATS Dans les
deux autres cas, c'est--dire quand une suite de jugements se
fonde en dernire analyse, sur la proposition d'une vrit
transcendantale ou mtalogique, et que l'on continue chercher
le pourquoi , il n'y a plus de reponse possible, car la question
n'a plus de sens, c'est-dire qu'elle ne sait pas quelle raison
demander.
En effet, la raison suffisante est principe de toute explication ;
expliquer une chose signifie ramener son existence ou sa relation
prsente l'une des formes du principe de la raison, principe en
vertu duquel cette existence ou cette relation doivent tre telles
qu'elles sont.
En consquence, le principe lui-mme, c'est--dire le rapport
qu'il affirme, sous un de ses quatre aspects, n'est pas explicable
au del : il n'existe pas de principe pour expliquer le principe de
toute explication, de mme que l'oeil voit tout, except luimme.
Bien qu'il existe des sries de motifs, puisque la dtermination
en vue d'un but atteindre devient le motif dterminant de toute
une suite de moyens, cependant cette srie a toujours a parte
priori un dernier terme, qui est une reprsentation appartenant
l'une des deux premires classes, et c'est sur celle-l que repose
le motif qui a eu le pouvoir, l'origine, de mettre en activit la
volition de l'individu.
Que le motif ait eu cette puissance, est un datum pour la
connaissance du caractre empirique que l'on tudie ; mais la
question de savoir pourquoi celui-ci a t m par ce motif ne
trouve pas de rponse, parce que le caractre intelligible est
plac en dehors du temps et ne devient jamais objet.
La srie des motifs a donc pour dernier terme un pareil motif
MTHODE DE TOUTE SCIENCE 241 et se transforme, selon que
le dernier anneau est un objet rel, ou une simple abstraction, en
srie de causes ou en srie de principes de connaissance.

 51.
TOUTE SCIENCEA POUR METHODE L'UNE DES FORMES.
du principe de la raison, de prfrence aux autres Nous avons
dit, 4, que le pourquoi tait la source de toutes les sciences,
parce que cette demande exige toujours une raison suffisante, et
parce que l'enchanement des connaissances, sur la base de ce
principe, est ce qui distingue la science du simple agrgat de
connaissances.
Il se trouve aussi que, dans chacune des sciences, l'un des modes
de notre principe sert de guide la mthode, par prfrence aux
autres, bien que ceux-ci y trouvent galement leur emploi, mais
seulement plus subordonn.
C'est ainsi qu'en mathmatiques pures, la raison d'tre est le
guide principal (quoique l'exposition des preuves ne s'appuie que
sur le principe de connaissance) ; en mathmatiques appliques
apparat en mme temps la loi de la causalit; celle-ci prend la
direction suprme en physique, en chimie, en gologie, etc.
Le principe de connaissance est constamment invoqu dans
toutes les sciences, puisque dans toutes on, reconnat le
particulier au moyen du gnral.
Mais il domine presque exclusivement dans la botanique, la
zoologie, la minralogie et autres sciences de classifications.
La loi de motivation est le guide par excellence et presque
exclusif en histoire, en politique, en psychologie pragmatique,
etc., quand on tudie les motifs SCHOPENHAUER.
Quadruple racine.
16 242 OBSERVATIONS GNRALES ET RSULTATS et
maximes, quels qu'ils soient, comme des donnes pour expliquer
les actions ; mais quand on les tudie en soi, au point de vue de
leur valeur et de leur origine, l'a loi de motivation sert de guide
dans l'thique.
On trouve dans mon ouvrage principal, vol.

II, ch.
XII, une classification des sciences fonde sur ce principe.
52.
DEUX RESULTATSPRINCIPAUX.
J'ai essay, dans cette dissertation, de montrer que le principe
de la raison suffisante est une expression commune pour quatre
rapports compltement diffrents, dont chacun repose sur une
loi spciale et connue priori (puisque le principe lui-mme est
une proposition synthtique priori).
Ces lois ont t trouves en vertu du prcepte de spcification;
en vertu de celui d'homognit, nous devons admettre que, de
mme qu'elles se rencontrent dans une expression commune, de
mme elles drivent d'une organisation primordiale identique de
toute notre intelligence comme de leur racine commune, que
nous pourrions considrer ds lors comme le germe de toute
dpendance, de toute relativit, de toute instabilit et de toute
limitation dans le temps des objets de notre connaissance,
maintenue dans les limites de l'intuition sensible, de
l'entendement et de la raison, du sujet et de l'objet; en un mot,
comme le germe de ce monde que Platon rabaisse tre d
YiYvoVevovjasv xal a7ioMu|XEvov,.oima 8e oSTOT ov, dont
la connaissance ne serait qu'une So'fc ^et' DEUX RSULTATS
PRINCIPAUX 243 [c6]5ew ffioyouet que le christianisme
appelle le monde temporel, dans un sens trs exact par rapport
cette forme de notre principe que j'ai dsigne, dans le 46,
comme son esquisse rudimentaire et comme le type primordial
du fini.
L'acception gnrale du principe de la raison en gnral revient
ceci, que toujours et partout aucune chose n'est que moyennant
une autre.
Or, sous toutes ses formes, ce principe est priori, il a donc son
origine dans l'intellect : il ne faut par consquent pas l'appliquer
au monde, c'est--dire l'ensemble de tous les objets existants, y
compris l'intellect dans lequel ce monde existe, car le monde, par
cela mme que nous ne pouvons nous le reprsenter qu'au

moyen de formes priori, n'est que phnomne ; par

consquent, ce qui n'est applicable qu'en vertu de ces formes ne
peut pas tre appliqu au mond mme, c'est--dire aux objets en
soi qui s'y reprsentent.
C'est pourquoi l'on ne peut pas dire : Le monde et tous les
objets qu'il contient n'existent qu'en vertu d'une autre chose;
cette proposition est ce qui constitue prcisment la
dmonstration cosmologique.
Si j'ai russi, dans la prsente dissertation, dmontrer le
rsultat que je viens d'noncer, on est en droit, me semble-t-il,
lorsque les philosophes, dans leurs spculations, se fondent sur
le principe de la raison suffisante, ou d'une manire gnrale
mme en font seulement mention, d'exiger qu'ils dclarent quelle
espce de raison ils entendent par l.
On pourrait croire que, toutes les fois qu'il s'agit d'une raison,
cela ressort de soi-mme, et que toute confusion est impossible.
Mais on n'a que trop 244 OBSERVATIONS GNRALES ET
RSULTATS d'exemples o les mots cause et raison sont
confondus et employs indistinctement l'un pour l'autre, ou bien
o l'on parle en gnral d'une raison et de ce qui est fond sur
une raison, d'un principe et de ce qui dcoule d'un principe,
d'une condition et d'un conditionn, sans prciser davantage,
justement peut-tre parce que l'on se rend compte, dans son for
intrieur, de l'emploi non justifi que l'on fait de ces notions.
C'est ainsi que Kant lui-mme parle de la chose en soi comme de
la raison du phnomne.
Ainsi encore, dans la Critique de la raison pure (5e d.
allem., p.
590), il parle d'une raison de Ia possibilit de tout phnomne,
d'une raison intelligible des phnomnes, d'une cause
intelligible, d'une raison inconnue de la possibilit de.
la srie sensible en gnra! (ibid., p.

592), d'un objet transcendantal qui est la raison des

phnomnes, de la raison pour laquelle la sensibilit est soumise
telles conditions plutt qu' toutes les autres conditions
suprmes, et ainsi de suite dans bien d'autres passages encore.
Tout cela me semble mal s'accorder avec cette pense si
importante, si profonde, je puis dire immortelle (ibid., p.
591) : que l'accidence 1 des choses n'est elle-mme que
phnomne et ne peut nous conduire aucune autre rgression
qu' la rgression empirique qui dtermine les phnomnes.
Tous ceux qui connaissent les ouvrages philosophiques
modernes savent combien, depuis Kant, les concepts de 1.
C'est l'accidence empirique qui est entendue, et Kant la qui
signifie pour dpendance de quelque autre chose; je renvoie du
reste pour cette question au blme contenu dans ma Critique de
la philosophie kantienne, 2e dit.
allem.
p.
521.
(Note de Schop.) DEUX RSULTATS PRINCIPAUX 245 raison et
consquence, de principe et dduction, etc., sont employs dans
un sens bien plus vague encore et absolument transcendantal.
Mon objection contre cet emploi indtermin du mot raison,
ainsi que du principe de la raison suffisante en gnral, est la
suivante, qui constitue en mme temps le second rsultat,
troitement uni au premier, que fournit la prsente dissertation
sur l'objet principal dont elle traite.
Il est constant que les quatre lois de notre facult de
connaissance, dont la formule commune est le principe de la
raison suffisante, par leur caractre commun et par la
circonstance que tous les objets pour le sujet sont rpartis entre
elles, se manifestent comme tablies par une organisation
primitive identique et par une proprit intime de notre facult

de connaissance, apparaissant
d'entendement et de raison.

sous

forme

de

sensibilit,

Cela est tellement vrai, que, si l'on concevait qu'il pt surgir une
cinquime classe d'objets, il faudrait galement admettre que le
principe de la raison suffisante se manifesterait, pour cette
classe, sous un nouvel aspect.
Nanmoins il ne nous est pas permis de parler d'une raison
absolue, et il n'existe pas plus une raison en gnral qu'il n'existe
un triangle en gnral, si ce n'est sous forme de notion abstraite,
obtenue discursivement par la pense et qui, titre de
reprsentation extraite d'une reprsentation, n'est qu'un moyen
d'embrasser par l'esprit beaucoup de choses en une seule.
De mme que tout triangle doit tre acutangle, obtus ou
rectangle, quilatral, isocle ou scalne, de mme (puisque nous
n'avons que 246 OBSERVATIONS GNRALES ET RSULTATS
quatre classes d'objets, et celles-l bien distinctes) toute raison
doit appartenir l'une des quatre espces possibles de raisons.
Par suite, aucune raison ne peut valoir que dans le cercle de
l'une des quatre classes d'objets de notre facult de
connaissance ; l'emploi d'une quelconque de ces raisons
prsuppose dj comme donns et ces objets et cette facult,
c'est--dire, le monde tout entier ; mais, hors de l, l'on ne peut
plus recourir cet emploi.
Si, malgr tout, il se trouvait l-dessus des gens d'un autre avis,
qui penseraient qu'une raison en gnral, soit autre chose qu'une
notion extraite des quatre espces de raisons et que leur
expression commune, nous pourrions renouveler la querelle des
Ralistes et des Nominaux, et, dans ce cas, je me rangerais du
ct de ces derniers.
FIN PARERGA ET PARALIPOMENA ESQUISSE D'UNE
HISTOIRE DE LA DOCTRINE DE L'IDAL ET DU REL Plurimi
pertransibunt et erit scientia.
multiplex - DANIELX, II,4.
ESQUISSE D'UNE HISTOIRE DE LA DOCTRINE.

DE L'IDAL ET DU REL Descartes passe bon droit pour le

pre de la philosophie moderne : d'abord et d'une manire
gnrale, parce qu'il a aid la raison .
se tenir debout sur ses propres pieds, en apprenant aux hommes
faire usage de leur propre tte, que supplaient jusqu' lui la
Bible d'une part et ARISTOTE de l'autre ; mais plus spcialement
et dans un sens plus troit, parce que le premier il a saisi ce
problme autour duquel roulent depuis lors les principales
tudes des philosophes : le problme de l'idal et du rel, c'est-dire la question de distinguer ce qu'il y a d'objectif et ce qu'il y a
de subjectif dans notre connaissance; en d'autres mots, quelle
est, dans la connaissance, la part qu'il faut attribuer quelque
chose qui est diffrent de nous, et quelle est celle qui nous
revient nousmme.
Dans notre cerveau, en effet, il se forme des images
provoques non par des causes internes, comme celles qui
natraient, par exemple, de la volont ou de l'enchanement des
penses, mais dues des motifs ext250 PARERGA ET
PARALIPOMENA rieurs.
Ces images seules sont ce que nous connaissons immdiatement,
ce qui est donn.
Quel rapport peut-il y avoir entre ces images et des objets qui
existeraient entirement spars et indpendants de nous, et qui
seraient, en un mode quelconque, la cause de ces images? Avonsnous la certitude que de pareils objets existent rellement? Et,
dans ce cas, leurs images nous clairent-elles sur leur
constitution? Voil le problme, et depuis qu'il a t pos,
depuis deux cents ans, la tche principale des philosophes est de
distinguer nettement, par un plan de spation bien orient,
l'idal du rel, c'est--dire ce qui appartient uniquement notre
connaissance comme telle, de ce qui existe indpendamment
d'elle, et d'tablir ainsi d'une faon stable leur rapport mutuel.
Les philosophes de l'antiquit, pas plus que les scolastiques, ne
semblent vraiment pas tre arrivs la conscience distincte de ce
problme fondamental de la philosophie; cependant on en trouve
une trace, sous forme d'idalisme, et mme l'tat de doctrine
sur l'idalit du temps; chez.

PLOTIN , et nommment dans l'Ennas, III, livre 7, chap.

10.
o il enseigne que l'me a fait l'univers en passant de l'ternit
dans le temps.
Voici un des passages : ou fap ti oturoutoutou tou
TtavTo;toto 7)<jJx.v") (neque :datur alius hujus universi
locus, quam anima); en voici un autre : Sei oux eijcoGsvttj
^u^t); Xocu-ppoiEUtov ^povov, wcreep ouSs tov at(ova exei e^m
tou ovto (oportet autem nequaquam extra animam tempus
accipere, quemadmodum neque aeternitatem ibi extra id, quod
ens appellatur), qui nonce dj la doctrine de Kant sur l'idalit
du temps.
Voici enfin DE LA DOCTRINE DE L'IDAL ET DU REL 251
encore un passage clans le chapitre suivant : o-ro6 pto tovy_
povoyvevvoc oio x.oct'[p-/]Taat \j.a.
toj'e tu toxvti yY0VVK'iTl ^J07ri auiov jXEratouoe tou
tootto Eyeyvio-EV (haec vita nostra tempus gignit :
quamobrem dictum est tempus simul cum hoc universo factum
esse : quia anima tempus una cum hoc universo progenuit).
Mais le problme, nettement conu et nettement nonc, n'en
reste pas moins le thme qui caractrise la philosophie moderne,
puisque Descartes, le premier, lui consacra l'attention et la
mditation voulues : le premier , il fut frapp de cette vrit que
nous sommes tout d'abord, limits notre propre conscience., et
que le monde ne nous est donn que comme REPRESENTATION;
par son clbre dubito, cogito, ergo sum, il voulait mettre en
vidence que la conscience subjective, uniquement, est le certain,
par opposition la nature problmatique de tout le reste ; il
voulait en mme temps noncer cette grande vrit que la
conscience de soi est la seule donne relle et inconditionne.
En y regardant bien, sa fameuse proposition est l'quivalent de
celle qui m'a servi de point de dpart : le monde est ma
reprsentation. La seule diffrence, c'est que la sienne fait
ressortir la condition immdiate du sujet, la mienne la condition
mdiate de l'objet.

Toutes deux expriment la mme ide, mais par deux cts

diffrents; l'une en est l'endroit et l'autre l'envers; ds lors, elles
sont entre elles dans le rapport de la loi d'inertie celle de
causalit, ainsi que je l'ai expos dans la prface ma Morale
(Les deux problmes fondamentaux de la morale traits dans
deux mmoires couronns, par le Dr Arthur Scho252 PARERGA
ET PARALIPOMENA penhauer).
On a depuis rpt bien des fois sa proposition, seulement parce
qu'on en entrevoyait l'importance, mais sans en comprendre
exactement ni le sens ni le but.
(Voy.
Descartes, Mditat., Md.
II, p.
14.) C'est donc lui qui a dcouvert l'abme qui spare le subjectif
ou idal de l'objectif ou rel.
Il enveloppa cette vue dans le doute sur l'existence du monde
extrieur, et la pitoyable voie laquelle il a recours pour sortir de
ce cloute, savoir que le bon Dieu ne voudrait certainement
pas nous tromper, montre combien le problme est profond et
difficile rsoudre.
Toutefois, par lui ce scrupule s'tait fait place dans la
philosophie et devait continuer l'agiter jusqu' ce qu'on le
rsolt fond.
Ds ce moment, il tait irrvocablement constat qu'il ne pouvait
y avoir de systme certain et satisfaisant en dehors de la
connaissance et de l'lucidation de la diffrence signale, et la
question ne pouvait plus tre mise de ct.
Afin de la rsoudre, MALEBRANCHE,d'abord, imagina le
systme des causes occasionnelles! Il saisit le problme lui-mme
dans toute sa porte, avec plus de nettet, de srieux et d
profondeur que Descartes (Recherche de la vrit, liv.
III, 2e partie).

Ce dernier avait admis la ralit du monde extrieur sur le crdit

de Dieu.
Cela faisait un trange effet, pendant que les autres philosophes
thistes s'efforaient de prouver l'existence de Dieu par celle de
l'univers, de voir, l'inverse, Descartes conclure de l'existence et
de la vracit de Dieu l'existence de l'univers : c'est la
dmonstration cosmologique renverse.
Faisant encore un pas de plus , Malebranche DE LA DOCTRINE
DE L'IDAL ET DU REL 253 enseigne que nous voyons toutes
les choses en Dieu mme.
Cela s'appelle, vrai dire, dterminer une inconnue par une plus
inconnue encore.
De plus, selon lui, non seulement nous voyons toutes les choses
en Dieu; mais celui-ci est galement le seul principe agissant en
elles ; de sorte que les causes physiques n'agissent qu'en
apparence, ne sont que des causes occasionnelles.
(Recherche de la vrit, liv.
VI, 2e partie, ch.
3.) Nous voil donc, dans son essence, au panthisme de
SPINOZA qui semble avoir plus appris de Malebranche que de
Descartes.
En gnral, on peut s'tonner de ne pas voir le panthisme
l'emporter compltement sur le thisme ds le XVIIesicle, vu
que les dmonstrations les plus originales, les plus belles et les
plus fondamentales qui en aient t donnes en Europe (car tout
cela est insignifiant mis en parallle avec les OUPANISCHADSdes
VEDAS) ont.
toutes paru cette poque, et nommment celles de BRUNO, de
MALEBRANCHE, de SPINOZA et de SCOTUSERIGENA; ce
dernier, oubli et gar pendant plusieurs sicles, avait t
retrouv Oxford et publi pour la premire fois en 1681 ; il n'a
donc t rpandu que quatre ans aprs la mort de Spinoza, Cela
semble prouver que les conceptions de quelques hommes isols
ne peuvent acqurir d'autorit, aussi longtemps que l'esprit de

l'poque n'est pas mr pour les accepter, de mme que, comme

contre-partie, le panthisme, bien que rafrachi seulement par
SCHELLING sa manire clectique et confuse, est devenu de nos
jours le sentiment dominant chez les savants et mme chez les
254 PARERGA ET PARALIPOMEMA hommes clairs ; et cela
parce que Kant tait venu auparavant triompher du dogmatisme
thiste, faisant ainsi place au panthisme; de la sorte, l'esprit du
temps se trouvait prpar pour la doctrine, comme un champ
tout labour, pour la semence.
Au XVIIe sicle, au contraire, la philosophie avait abandonn
cette voie, pour aboutir d'une part LOCKE par les travaux
prparatoires de BACON et de HOBBES, de l'autre par LEIBNITZ
CHRISTIAN WOLF; tous deux rgnrent alors au XVIIIe sicle,
principalement en Allemagne, bien que, la fin, ce ne ft plus
que comme ayant t embrasss dans l'clectisme syncrtique.
Les travaux profondment mdits de Malebranche ont donn
l'impulsion premire la cration du systme de LEIBNITZ sur
l'harmonie prtablie, dont la clbrit si universelle en son
temps et la haute considration tmoignent que c'est l'absurde
qui fait le plus facilement fortune en ce monde.
Bien que je ne puisse pas me flatter d'avoir une ide bien claire
des monades de Leibnitz, qui sont la fois des points
mathmatiques, des atomes matriels et des mes, cependant ce
qui me parat indubitable, c'est qu'une pareille hypothse, une
fois bien tablie, pourrait servir s'pargner toute hypothse
ultrieure l'effet d'expliquer la liaison entre l'idal et le rel, et
trancher carrment la question par l que les deux seraient
dj identifis dans les monades (c'est pourquoi aussi, de nos
jours, SCHELLING s'en est donn le divertissement en fondant le
systme d'identit).
Malgr cela, il n'a pas plu au clbre mathmaticien, philosophe,
historien universel et grand politique, de l'employer cet DE LA
DOCTRINE DE L'IDAL ET DU REL 255 usage; mais il a
formul, tout spcialement cet effet, l'harmonie prtablie.
Celle-ci nous offre deux mondes entirement diffrents,
incapables chacun d'agir aucunement sur l'autre (Principia
philos., 84, et Examen du sentiment du P.

Malebranche , p.
500 et suiv.
des OEuvres de Leibnitz publ.
par Raspe), chacun n'tant que la doublure parfaitement inutile
de l'autre, mais qui, avec tout cela , doivent coexister , marcher
en lignes rigoureusement parallles et garder strictement la
mesure ; dans ce but, leur crateur a tabli entre eux, ds
l'origine, la plus exacte harmonie, et ils peuvent dsormais
continuer tranquillement leur course cte cte.
Pour le dire en passant, l'harmonie prtablie peut le mieux tre
rendue sensible par une comparaison avec la scne d'un thtre,
o trs souvent l'inftuxus physicus ne s'exerce qu'en apparence,
vu que la relation de cause effet n'y dpend que d'une harmonie
prtablie par le rgisseur , comme , par exemple , quand l'untire et que l'autre tombe a tempo.
C'est dans sa Thodice, 62, 63, que Leibnitz, succinctement et
sous la forme la plus crue, a expos sa thorie dans toute sa
monstrueuse absurdit.
Et cependant tout ce dogme leibnitzien n'a mme pas le mrite
de l'originalit, puisque Spinoza dj a bien clairement pos
l'harmonie prtablie dans la seconde partie de sa Morale,
spcialement dans les 6e et 7e propositions, avec leurs
corollaires, et puis dans la cinquime partie, prop.
1, aprs avoir exprim sa manire, dans la 5e proposition de la
seconde partie , cette maxime ? si voi256 PARERGA ET
PARALIPOMENA, sine, de Malebranche, que nous voyons tout en
Dieu 1.
Malebranche est donc le seul auteur de tout cet enchanement
d'ides, que Spinoza aussi bien que Leibnitz n'ont fait qu'utiliser
en l'arrangeant leur convenance.
Leibnitz aurait mme pu s'en dispenser, car il a dj abandonn
ce qui constitue le problme, savoir le simple fait que le monde
ne nous est donn immdiatement que comme reprsentation,
pour lui substituer le dogme d'un monde du corps et d'un monde

de l'esprit, sans aucune communication possible entre les deux;

vu qu'il joint la question de la relation entre la reprsentation et
la chose en soi avec la question de la possibilit pour la volont
de faire mouvoir le corps, et qu'il les rsout toutes deux la fois
par son harmonie prtablie (voy.
Systme nouveau de la nature, in Leibn.
Opp.
d.
Erdmann, p.
125 ; Brucker, His.
ph., tom.
TV, P.
II, p.
425).
Dj plusieurs de ses contemporains, BAYLE entre autres,
avaient fait clairement ressortir la monstrueuse absurdit de sa
doctrine en exposant les consquences qui en dcoulent.
(Voyez, dans les petits crits de Leibnitz, traduits par Huth, en
1740, la note la p.
79 dans laquelle Leibnitz luimme est oblig d'noncer les
consquences rvoltantes de son hypothse.) Mais l'absurdit
mme de la doctrine 1.
Eth., p.
II, prop.
7 : Ordo et connexio idearum idem est, ac ordo et connexio
rerum.
P.
V, prop.

1 : Prout cogitationes rerumque ideae concatenantur in Mente,

ita corporis affectiones, seu rerum imagines ad amussim
ordinantur et concatenantur in Corpore.
P.
II, prop.
5 : Esse formale id earum Deum, quatenus tantum ut res
cogitans consideratur, pro causa agnoscit, et non quatenus alio
attributo explicatur.
Hoc est, tam Dei attributorum, quam rerum singularium ideae
non ipsa ideata, sive res perceptas pro causa efficiente
agnoscunt; sed ipsum Deum, quatenus est res cogitans.
DE LA DOCTRINE DE L'IDEAL ET DU REL 257 laquelle un
penseur minent a pu tre entran dans le sujet qui nous
occupe, prouve la grandeur, la difficult, l'incertitude du
problme, et l'impossibilit de l'carter et de trancher ainsi le
noeud en se bornant tout simplement nier le problme, comme
on l'a os de nos jours.
Spinoza, son tour, procde directement de Descartes; au
commencement, en fervent cartsien, il conserva mme le
dualisme de son matre, c'est--dire qu'il admit une substance
pensante et une substance tendue, l'une comme sujet, l'autre
comme objet de la connaissance.
Plus tard, au contraire, volant de ses propres ailes, il trouva que
les deux ne sont qu'une seule et mme substance, considre par
des cts diffrents, et saisie une fois comme substantia extensa
et une autre fois comme substantia cogitans.
Ce qui signifie, au vrai, que la distinction entre la substance
pensante et la substance tendue, ou entre l'esprit et le corps,
n'est pas fonde; par consquent qu'elle est inadmissible : il et
donc d n'en plus tre fait mention.
Mais il persiste la conserver en ce sens qu'il rpte sans cesse
que les deux ne font qu'un.

Il y ajoute ensuite, en le joignant par un simple sic etiam, que

modus extensionis et idea illius modi una eademque est res
(Eth., P.
II, prop.
7 schol.); il entend par l que notre reprsentation des corps et
ces corps eux-mmes sont identiques.
Mais pour cela le sic etiam est une transition insuffisante : car de
ce que la distinction entre l'esprit et le corps ou entre le pensant
et l'tendu n'est pas fonde, il ne s'ensuit nullement que celle
entre notre reprsentation et quelque chose d'objectif et de rel,
dis- SCHOPENHAUER.
Quadruple racine.
17 358 PARERGA ET PARALIPOMENA tinction qui est le
problme fondamental soulev par Descartes, ne le soit pas non
plus.
Le reprsentant et le reprsent peuvent parfaitement tre de
mme espce ; la question n'en reste pas moins de savoir si des
reprsentations dans mon cerveau je puis conclure avec
assurance l'existence de choses qui soient distinctes de cette
image, de choses en soi, c'est--dire existant indpendamment de
leur reprsentation.
La difficult n'est pas.
celle que Leibnitz surtout a voulu faussement tablir (entre
autres : Thod., p, I, 59), savoir qu'entre les mes et le monde
des corps, qu'il admet comme tant deux espces de substances
entirement htrognes, il n'y a pas d'influence ni de
communaut possibles, en vue de quoi il nie l'influence
physique : car cette difficult.n'est qu'une question de
psychologie rationnelle et n'a qu' tre mise de ct comme
simple fiction, ainsi que l'a fait Spinoza; et, de plus, on peut faire
valoir contre ceux qui soutiennent cette fiction, comme
argument ad hominem, leur propre dogme qui consiste dire
que Dieu, qui est un esprit pourtant, a cr et continue de

gouverner le monde des corps, de sorte qu'un esprit peut agir

immdiatement sur des corps.
La seule difficult plutt est et demeure celle souleve par
Descartes, que le monde, qui seul nous est donn
immdiatement, est absolument idal, c'est--dire compos
uniquement de reprsentations dans notre tte; en mme temps
qu'allant au del nous entreprenons de juger d'un monde rel,
c'est--dire, existant indpendamment de notre reprsentation.
Ainsi donc, en supprimant toute diffrence entre la substance
penDE LA DOCTRINE DE L'IDAL ET DU REL 259 sante et la
substance tendue, Spinoza n'a pas encore rsolu le problme ;
tout au plus a-t-il rendu l'influence physique de nouveau
admissible.
Mais celle-ci ne peut pas non plus lever la difficult : car la loi de
causalit est incontestablement d'origine subjective; mais si
mme, l'inverse, elle prenait sa source dans l'exprience
extrieure, elle appartiendrait prcisment ce qui est mis en
question, savoir, au monde qui ne nous est donn que comme
idalit; de sorte qu'en aucun cas elle ne saurait tre le pont qui
tablit la communication entre l'objetif absolu et le subjectif,
mais tout au plus le lien qui relie les phnomnes entre eux.
(Voyez Le monde comme volont et reprsentation, vol.
II) Pourtant, et afin de mieux expliquer l'identit dont nous
faisions mention plus haut, entre l'tendue et sa reprsentation,
Spinoza met une opinion qui embrasse la fois celle de
Malebranche et celle de Leibnitz.
Exactement comme dans Malebranche, nous voyons toutes les
choses en Dieu : rerum singularium ideae non ipsa ideata, sive
res perceptas, pro causa agnoscunt, sed ipsum Deum, quatenus
est res cogitans (Eth.
P.
II, pr.
5); et ce Dieu est aussi en mme temps ce qu'il y a de rel et
d'actif dans les choses, tout comme dans Malebranche.

Mais comme, par le nom de Dieu, Spinoza dsigne l'univers,

finalement rien n'est ainsi expliqu.
Mais chez lui, tout comme chez Leibnitz, il existe encore un
paralllisme parfait entre le monde tendu et le monde
reprsent : ordo et connexio idearum idem est, ac ordo et
connexio rerum (P.
II, pr.
7), et bien d'autres 260 PARERGA ET PARALIPOMENA passages
semblables.
C'est bien l l'harmonie prtablie de Leibnitz, avec cette seule
diffrence que chez Spinoza le monde reprsent et le monde
existant objectivement ne restent pas entirement spars et ne
se correspondent qu'en vertu d'une harmonie du dehors et
tablie l'avance comme chez Leibnitz.
mais qu'ils ne sont rellement qu'une seule et mme chose.
Nous avons donc ici en premier lieu un ralisme complet, en tant
que l'existence des choses correspond exactement leur
reprsentation en nous, puisque les deux ne font qu'un; ensuite
nous connaissons les choses en soi; elles sont en soi extensa, tout
comme, en tant qu'elles sont cogitata , c'est-dire dans leur
reprsentation en nous, elles apparaissent extensa.
(Remarquons en passant que c'est l l'origine de l'identit
schellingienne entre le rel et l'idal).
Tout cela ne se base que sur de simples assertions.
L'exposition en est obscure pour plusieurs raisons, mais dj
par l'quivoque que l'ait natre le mot Dieu employ dans un sens
tout fait impropre ; aussi Spinoza se perd-il dans les tnbres et
dclare finalement : nec improesentiarum hoec clarius possum
explicare.
Or l'obscurit dans l'nonciation provient toujours du vague
dans la comprhension et dans la mditation des philosophmes.

Vauvenargues a trs justement dit : La clart est la bonite foi

des philosophes.
La clart parfaite est en philosophie ce qu'est en musique la
phrase pure; elle est la conditio sine qua non ; rien n'a de
valeur si on ne l'observe pas, et l'on ne peut que dire dans ce cas :
quodcumque ostendis mihi sic increDE LA DOCTRINE DE
L'IDEAL ET DU REL 261 dulus odi.
Si dans les circonstances les plus ordinaires de la vie pratique
l'on est tenu d'viter soigneusement, force de clart, tous
malentendus possibles, comment serait-il permis de s'exprimer
en termes douteux, presque nigmatiques, dans les matires les
plus difficiles, les plus abstruses, peine abordables, de la
pense; dans les problmes de la pbilosophie? L'obscurit que
nous reprochons la doctrine de Spinoza provient de ce qu'il
n'est pas parti, libre de prjugs, de la nature des choses telle
qu'elle existe, mais du cartsianisme et sa suite, d'une foule de
notions traditionnelles, telles que Deus, substantia, perfectio,
etc., qu'il s'efforce aprs, par des dtours, de mettre en harmonie
avec sa vrit.
Ce qu'il y a de meilleur dans sa thorie, il ne l'exprime le plus
souvent que d'une manire indirecte, surtout dans la 2e partie de
sa Morale; il y parle toujours par ambages et presque
allgoriquement.
D'autre part aussi, Spinoza professe un idalisme
transcendantal qu'on ne saurait mconnatre : il a saisi, bien que
d'une manire gnrale seulement, ces vrits que Locke, mais
surtout Kant, devaient clairement exposer, savoir la distinction
effective entre le phnomne et la chose en soi, et la
reconnaissance de ce fait que le phnomne seul nous est
accessible.
Voyez Morale, P.
II, prop.
16, avec le 2e corollaire; prop.
17, scol.

; prop.
18, scol.
; pr.
19; la proposition 23 tend le principe la connaissance de soimme; la proposition 25 l'exprime nettement, et enfin, comme
rsum, le corollaire la pr.
29, qui prononce catgoriquement que nous ne reconnaissons ni
262 PARERGA ET PARALIPOMENA nous-mme ni les objets, tels
qu'ils sont en soi, mais uniquement tels qu'ils nous apparaissent.
La dmonstration qu'il fait de la prop.
27, P.
III, expose la question avec le plus de clart.
Je dois rappeler ici ce que j'ai dit dans mon ouvrage : Le monde
comme volont et reprsentation, au 2e volume, au sujet du
rapport entre la doctrine de Spinoza et celle de Descartes.
Mais ce n'est pas seulement de l'obscurit et de l'quivoque qui
se sont produites dans la manire d'exposer de Spinoza pour
avoir pris comme point de dpart les notions de la philosophie
cartsienne; il est encore tomb par l dans bien des paradoxes
criants, dans des erreurs manifestes, dans des absurdits et des
contradictions, qui ont ajout tout ce que sa doctrine a de beau
et d'excellent, un dsagrable mlange de principes absolument
indigestes et qui font que le lecteur est partag entre l'admiration
et le dplaisir.
En ce qui concerne plus spcialement notre sujet, le dfaut
capital de Spinoza est d'tre parti d'un point faux pour tirer la
ligne de dmarcation entre l'idal et le rel, entre le monde
subjectif et le monde objectif.
En effet, l'tendue n'est nullement l'oppos de la reprsentation,
mais elle se trouve tout entire dans celle-ci.

Nous reprsentons les objets comme tendus, et, en tant qu'ils

sont tendus, ils sont notre reprsentation; mais la question, le
problme initial est de savoir si, indpendamment de notre
reprsentation, il y a quelque objet qui soit tendu, si mme,
d'une manire gnrale, il existe quoi que ce soit.
liant en donna plus tard une solution, d'une exactitude
incontestable sur ce point que l'tendue DE LA DOCTRINE DE
L'IDAL ET DU REL 263 ou l'espace n'existe uniquement et
absolument que dans la reprsentation; l'tendue est adhrente
la reprsentation, dont l'espace n'est que l'a forme : il s'ensuit
qu'en dehors d'elle il ne peut y avoir et il n'y a certainement rien
d'tendu.
La ligne de dmarcation de Spinoza est tombe, par consquent,
tout entire du ct de l'idal, et il s'est arrt au monde de la
reprsentation : c'est celui-ci, dtermin par sa forme d'tendue,
qu'il prend pour le rel, partant, pour indpendant de l'acte
d'tre reprsent, en d'autres termes, pour existant en soi.
De cette faon il a certainement raison de soutenir que ce qui est
tendu et ce qui est reprsent, c'est--dire notre reprsentation
des corps et ces corps eux-mmes, sont une seule et mme chose
(P.
II, prop.
7, scol.).
Car il est positif que les objets ne sont reprsents qu'en tant
qu'tendus, et ne sont tendus qu'en tant que reprsentables ; le
monde comme reprsentation et le monde dans l'espace sont,
comme il le dit, una eademque res; nous pouvons lui accorder
cela entirement.
Si donc l'tendue tait une proprit de l'objet en soi , notre
perception serait la connaissance de l'objet en soi; c'est l ce qu'il
admet, et c'est en cela que consiste son ralisme.
Mais attendu qu'il n'en donne aucune preuve, attendu qu'il ne
dmontre pas qu' notre perception d'un monde dans l'espace

corresponde un monde dans l'espace, indpendant de cette

perception, le problme fondamental reste sans solution.
Ce rsultat est d ce que la ligne de dmarcation entre le rel et
l'idal, l'objectif et le subjectif, la chose en soi et le phnomne,
n'est pas bien 264 PARERGA ET PARALIPOMENA oriente; il a
men, comme nous l'avons dit, le plan de sparation droit par le
milieu du ct idal, subjectif, phnomnal du monde, ainsi donc
travers le monde comme reprsentation; il partage celui-ci en
tendue ou espace et en reprsentation de l'tendue; aprs quoi,
il s'vertue dmontrer que les deux ne font qu'un, ce qui, en
effet, est vrai.
Spinoza reste entirement dans la partie idale du monde qui
renferme l'tendue; mais comme c'est dj dans l'tendue qu'il
croit avoir trouv le rel, comme le monde visible est, en
consquence, ses yeux ce qu'il y a d'uniquement rel en dehors
de nous, et la connaissance (le cogitans) ce qu'il y a d'uniquement
rel en dedans de nous, de mme, d'autre part, il transporte
dans l'idal ce qu'il y a d'effectivement rel, la volont, en en
faisant une simple forme de connaissance, un modus cogitandi et
en l'idendifiant mme avec le jugement.
Voir, dans la Morale, II, les preuves des prop.
48 et 49, o il dit : per voluntatem intelligo affirmandi et
negandi facilitaient, et plus loin : concipiamus singularem
aliquam VOLITIONEM,nempe modum cogitandi, quo mens
affirmat, ires angulos trianguli aequales esse duobus rectis;
aprs quoi suit le corollaire : Voluntas et intellectus unum et
idem sunt.
Spinoza a en gnral le grand dfaut d'employer les mots
dsigner des notions que tout le monde appelle par d'autres
noms, et, en revanche, de leur enlever la.
signification qu'ils ont partout : ainsi ce qu'on appelle partout
le monde , il le nomme Dieu ; la force., le droit ; et le
jugement , la volont .
Cela ne DE LA DOCTRINE DE L'IDAL ET DU REL 265
rappelle-t-il pas ce hetman des Cosaques dans le Benjowsky de

Kotzebue? Berkeley, bien que venu plus tard et ayant dj

connaissance des travaux de Locke, suivant avec consquence la
voie des cartsiens, alla plus loin et devint ainsi le fondateur du
vritable idalisme proprement dit, c'est--dire de la doctrine
que ce qui est tendu dans l'espace et le remplit, donc le monde
visible en gnral, ne peut absolument avoir d'existence comme
tel que dans notre reprsentation, et qu'il est absurde et mme
contradictoire de lui accorder encore une existence en dehors de
toute reprsentation et indpendante du sujet connaissant, par
consquent d'admettre une matire existant par ellemme 1 C'est
l une vue aussi juste que profonde, mais elle seule constitue
toute sa philosophie.
Il a trouv et nettement spar l'idal; mais il n'a pas su trouver
le rel; il s'en proccupe peu du reste et ne s'explique son gard
qu' l'occasion, par fragments et incompltement.
La volont et la toute-puissance de Dieu sont la cause tout
immdiate de l'ensemble des phnomnes du monde 1.
On devrait interdire entirement aux profanes en dont font
philosophie, partie tant de docteurs en philosophie, l'emploi du
mot idalisme, car, ignorant sa signification, ils le font servir
toute sorte d'usages scandaleux.; il entendent par idalisme
tantt le spiritualisme, tantt quelque chose comme l'oppos de
la trivialit bourgeoise (Philisterei), et sont soutenus et
encourags dans ce sentiment par les lettrs vulgaires.
Les mots idalisme et ralisme ne sont pas des termes
vagabonds et sans matre ; ils ont en philosophie une
signification bien dtermine; quiconque, par ces expressions,
comprend autre chose, n'a qu' employer d'autres mots.
L'opposition d'idalisme ralisme concerne l'objet de la
connaissance; au contraire, celle de spiritualisme
matrialisme, le sujet connaissant.
(Les ignorants barbouilleurs d'aujourd'hui confondent
l'idalisme avec le spiritualisme.) (Note de Schopenhauer.) 266
PARERGA ET PARALIPOMENA visible, c'est--dire de toutes nos
reprsentations.

La ralit d'existence n'appartient qu'aux tres dous de

connaissance et de volont, dont nous faisons aussi partie : ceuxl donc, avec Dieu, composent le rel.
Ils sont esprits, c'est--dire, prcisment des tres connaissant
et voulant: car lui aussi considre la volont et la connaissance
comme absolument insparables.
Il a encore ceci de commun avec ses devanciers, qu'il suppose
Dieu pour plus connu que le monde prsent, et qu'en rapportant
la question Dieu il croit avoir fourni une explication.
Mais surtout sa qualit de prtre, mme d'vque, lui imposait
des liens trs lourds et l'obligeait se maintenir dans un cercle
trs restrictif d'ides qu'il ne devait choquer sur aucun point;
c'est pourquoi, ne pouvaut s'avancer davantage, il devait amener
le vrai et le faux s'accommoder dans sa tte, aussi bien que faire
se pouvait.
Cette remarque peut tre tendue aux ouvrages de tous ces
philosophes, l'exception de Spinoza; ce qui les gte tous, ce qui
a chaque pas vient barrer le chemin la vrit, c'est le thisme
juif, inaccessible tout examen, mort toute discussion,
vritable ide fixe; de sorte que le mal qu'il cause ici en thorie
est le pendant de celui que pendant dix sicles il a fait
pratiquement, par les guerres de religion, les tribunaux
ecclsiastiques et les conversions de peuples par le glaive.
On ne saurait mconnatre la plus proche parent entre
MALEBRANCHES,PINOZAet BERKELEY; aussi les voyons-nous
procder tous trois de DESCARTESpar l qu'ils se sont empars
du problme fondamental nonc par lui sous DE LA DOCTRINE
DE L'IDAL ET DU REL 267 forme de cloute sur l'existence du
monde extrieur, et qu'ils cherchent le rsoudre en s'efforant
de rechercher la sparation et les rapports entre le monde idal,
subjectif, existant uniquemeut dans notre reprsentation, et le
rel, objectif, indpendant de l'autre et existant par soi.
C'est pourquoi nous disions que ce problme est l'axe autour
duquel pivote toute la philosophie du temps moderne.

Locke se distingue de ces philosophes, probablement cause de

l'influence de Hobbes et de Bacon, en ce qu'il serre toujours au
plus prs l'exprience et le sens commun, vitant le plus possible
toute hypothse hyperphysique.
Le rel est pour lui la matire, et, sans s'inquiter des scrupules
de Leibniz sur l'impossibilit d'un rapport de causalit entre la
substance immatrielle, pensante, et la matrielle, tendue, il
admet hardiment, entre la matire et le sujet connaissant,
l'influence physique.
Mais, avec une prudence et une loyaut rares, il va en cela
jusqu' confesser que la substance connaissante et pensante
pourrait bien tre aussi matire (On human underst., L.
IV, ch.
3, 6) : ce qui lui valut plus tard les loges rpts du grand
VOLTAIRE, mais qui lui attira, en revanche, de son vivant, les
attaques mchantes d'un rus prtre anglican, l'vque de
Worcester 1 Selon Locke, le rel, la 1.
Il n'est pas d'Eglise qui redoute plus la lumire que prcisment
l'anglaise, parce qu'aucune autre n'a en jeu d'aussi gros intrts
pcuniaires ; ses revenus se montent S millions de livres
sterling, ce qui, dit-on, dpasse de 40 000livres ceux de tout le
clerg chrtien des deux hmisphres.pris ensemble.
D'antre part, il n'y a pas de nation qu'il soit plus douloureux de
voir s'abrutir mthodiquement par cette foi dgradante du
charbonnier, que le peuple anglais, si suprieur en 268
PARERGA ET PARALIPOMENA matire produit dans l'tre
connaissant des reprsentations ou l'idal par impulsion ,
c'est--dire par choc (ibid.
L.
I, ch.
8, 11).
Nous nous trouvons donc ici en prsence d'un ralisme pais,
qui, provoquant la contradiction par son normit mme, a

occasionn l'idalisme de Berkeley, dont l'origine plus spciale

est peut-tre ce que Locke avance avec une lgret d'esprit si
frappante, la fin du 2, ch.
21 du 2 livre, o il dit entre autres : Solidity, extention, figure,
motion and rest, would be really in the world, as they are,
whether there were any sensible being to perceive them, or not
(Impntrabilit, tendue, forme, mouvement et repos,
existeraient dans le monde tels qu'ils sont quand il y aurait, ou
non, un tre sensible pour les percevoir).
En effet, ds qu'on y rflchit, on doit reconnatre que cela est
faux : et alors intelligence tous les autres.
La source du mal vient de ce qu'il n'y a point en Angleterre de
ministre de l'instruction publique; celle-ci-est reste
entirement aux mains de la prtraille, qui a eu grand soin de
faire que les deux tiers de la nation ne sussent ni lire ni crire ;
elle mme pousse l'audace l'occasion jusqu' se dchaner avec
l'impudence la plus ridicule contre les sciences naturelles.
IL est donc d'un devoir d'humanit d'introduire en fraude et par
toutes les voies imaginables la lumire, l'instruction et la science
en Angleterre, pour leur gter enfin le mtier ces mieux
engraisss de tous les prtres.
Sur le continent, les Anglais de distinction qui taleraient, leur
superstition juive au sujet du sabbat et leurs autres bigotes
stupidits devraient tre ouvertement accueillis avec moquerie,
until they be shamed into common sense (jusqu' ce que ,
force de confusion, ils rentrent dans leur bon sens).
De semblables pratiques sont un scandale europen qui ne doit
plus tre tolr.
Aussi, mme dans la vie ordinaire, ne faut-il pas faire la moindre
concession la superstition religieuse des Anglais, mais lui
tomber dessus nergiquement partout ou sa voix cherche se
faire entendre.
Car l'effronterie des prtres et valets de prtres anglicans est
encore incroyable de nos jours; il faut donc qu'elle reste relgue

dans leur le, et, quand elle ose se montrer sur le continent, il
faut aussitt lui faire jouer le rle de la chouette volant au jour.
(Note de Schopenhauer.) DE LA DOCTRINE DE L'IDAL ET DU
REL 269 nous nous trouvons devant l'idalisme de Berkeley,
lequel est incontestable.
Toutefois Locke non plus n'est pas sans avoir eu en vue ce
problme fondamental, l'abme entre la reprsentation en nous
et l'objet existant indpendant de nous, bref la diffrence entre
l'idal et le rel ; mais il s'en acquitte, pour le point capital, par
des arguments pris dans une raison saine, mais grossire, et s'en
rapporte ce que notre perception des objets est bien suffisante
pour les besoins de la pratique (ibid., L.
IV, ch.
4 et 9) ; ce qui manifestement est tranger la question et
montre quel degr d'infriorit l'empirisme reste ici l'gard
du problme.
Mais son ralisme le conduit prcisment limiter ce qui
correspond au rel dans la connaissance, aux proprits
inhrentes aux choses telles qu'elles sont en soi et de les
distinguer de celles qui appartiennent purement, la
connaissance de ces choses, donc uniquement l'idal; il appelle
en consquence celles-ci les proprits secondaires et les autres
les primaires.
C'est l l'origine de cette distinction entre la chose en soi et le
phnomne, devenue plus tard d'une si haute importance dans la
philosophie kantienne, et c'est l aussi le point d'attache originel
qui relie la philosophie de liant celle de ses prdcesseurs, et
nommment celle de Locke.
Elle a t provoque et plus spcialement motive par les
objections sceptiques de Hume la doctrine de Locke, tandis
qu'elle n'a qu'un rapport polmique avec la philosophie leibnitzwolfienne.
Ces proprits primaires, qui sont censes caractriser
exclusivement les choses en soi, c'est--dire leur appartenir

mme en dehors et indpendamment de notre reprsenta270

PARERGA ET PARALIPOMENA tion, sont celles sans lesquelles
nous ne pouvons pas nous les reprsenter, savoir : l'tendue,
l'impntrabilit, la forme, le mouvement ou le repos, et le
nombre.
Toutes les autres sont secondaires, ce qui veut dire qu'elles
rsultent de l'impression produite sur les organes de nos sens
par les proprits primaires ; elles sont par consquent de
simples sensations de ces organes : telles sont la couleur, le son,
le got, l'odeur, la duret, la mollesse, le poli, la rudesse, etc.
Elles n'ont donc aucune analogie avec l'tat des choses en soi qui
les fait natre ; leur seul rapport avec les qualits primaires, c'est
que celles-ci sont leurs causes : ces proprits primaires restent
les seules objectives et les seules existantes dans les corps (ibid.,
L.
I, h.
8, 7 et suiv.).
Nos reprsentations de ces dernires en sont par consquent des
copies fidles, qui reproduisent exactement les proprits
attaches aux choses en soi (l.
c., 15 ; je flicite le lecteur pour la gaiet qu' la lecture de ce
burlesque passage le ralisme doit provoquer en lui).
Nous voyons ainsi que Locke ne compte pas parmi les qualits
constitutives des choses en soi, que nous percevons du dehors,
tout ce qui est action nerveuse des organes sensoriaux ; c'est l
un principe simple, clair et incontestable.
Mais dans cette mme voie Kant fit plus tard un pas gigantesqne
en avant, en dduisant encore tout ce qui est action du cerveau
(cette masse nerveuse bien autrement grande); le rsultat fut de
rduire toutes.les prtendues proprits primaires au rang de
secondaires, et les prtendues choses en soi n'tre plus que de
simples phnomnes, de sorte que la vritable chose en soi, dDE
LA DOCTRINE DE L'IDAL ET DU REL 271 pouille aussi de ses

proprits primaires, reste l'tat complet de quantit inconnue,

un simple x.
Pour en arriver l, il a fallu, la vrit, une analyse laborieuse,
approfondie et qu'il a fallu longtemps dfendre contre les
attaques de ceux qui comprenaient mal ou ne comprenaient pas
du tout la question.
Locke ne dduit pas par le raisonnement ses proprits
primaires des choses et ne produit pas d'autre motif pourquoi ce
seraient celles-ci et non d'autres qui seraient purement
objectives, si ce n'est qu'elles sont indestructibles.
Examinons alors nous-mmes pourquoi il ne reconnat pas
d'existence objective celles des proprits des corps qui
agissent directement sur la sensation, tandis qu'il reconnat cette
existence objective pour celles qui (ainsi qu'on l'a reconnu
depuis) drivent des fonctions propres de l'intellect : nous
verrons que c'est parce que la conscience qui peroit
objectivement, c'est--dire la conscience du monde extrieur, a
besoin d'un appareil compliqu dont elle est la fonction; que par
consquent ses emplois essentiellement fondamentaux sont dj
tablis de l'intrieur, et que, par l, la forme gnrale de la
perception, ou son mode, d'o rsulte uniquement toute
connaissance priori, apparat comme le canevas fondamental
du monde visible, comme l'lment absolument ncessaire,
insparable et ne souffrant pas d'exception, de sorte qu'il est
l'avance la condition de tout l'univers dans son infinie varit.
On sait que cette forme est avant tout le temps et l'espace, avec
tout ce qui s'ensuit et tout ce qui n'est possible que par eux.
En eux-mmes, le temps et l'espace 272 PARERGA ET
PARALIPOMENA sont vides ; s'il doit y pntrer quelque chose,
ce ne peut tre que pour se manifester comme matire, c'est-dire quelque chose d'actif, et en consquence comme causalit,
car la matire n'est d'outre en outre que causalit : son existence
est dans son action et rciproquement : elle n'est que la forme
objective sous laquelle l'intelligence conoit la causalit (voyez
De la quadruple racine du principe de la raison suffisante, et Le
monde comme volont et reprsentation).

Voil donc d'o vient que les proprits primaires de Locke sont
purement celles sans lesquelles on ne peut concevoir les objets ;
mais cette condition indique prcisement avec une nettet
suffisante leur origine subjective, en ce qu'elles rsultent
immdiatement de l'organisation mme de l'appareil de
l'intuition ; de l vient aussi qu'il considre comme absolument
objectif ce qui prcisment, titre de fonction crbrale, est bien
plus subjectif encore que la sensation directe qu'excite ou du
moins dtermine plus nettement le monde extrieur.
C'est un beau spectacle nanmoins de voir comment toutes ces
diverses manires de saisir et d'expliquer la question du rapport
entre l'idal et le rel, souleve par Descartes, ont contribu
dvelopper et clairer de plus en plus le problme et faire
faire des progrs la vrit.
Il est vrai que ce fut le rsultat d'une faveur des circonstances,
ou plutt de la nature, qui, dans le court intervalle de deux
sicles, fit natre et se dvelopper en Europe plus d'une demidouzaine de penseurs; et, pour surcrot de chance, il se fit que
ces hommes, placs au sein d'une socit voue exclusivement
l'intrt, aux plaisirs et aux DE LA DOCTRINE DE L'IDAL ET
DU REEL 273 occupations de bas tage, purent suivre leur haute
vocation, sans avoir s'inquiter des clabauderies des prtres, ni
du radotage ou des menes perfides des professeurs de
philosophie, leurs contemporains respectifs.
Locke, fidle son rigoureux empirisme, ne nous faisait aussi
connatre que par l'exprience la relation de causalit; Hume ne
vint pas combattre cette fausse donne, ainsi qu'il et t juste de
le faire; mais, dpassant aussitt le but, il nia la ralit mme de
ce rapport, en se fondant sur cette observation, vraie en soi, que
l'exprience ne peut jamais donner plus que la suite des choses
telles qu'elles se succdent, et qu'elle ne nous apprend rien sur
les vritables causes et effets, sur les rapports ncessaires,
sensibles et immdiats.
Tout le monde sait que cette objection sceptique de Hume
provoqua les recherches bien autrement approfondies de Kant,
dont le rsultat fut que la causalit, et avec elle le temps et
l'espace, sont des objets priori de notre connaissance, c'est--

dire existent en nous avant toute exprience et appartiennent

ainsi la partie subjective de la connaissance ; il s'ensuit encore
que toutes ces proprits primaires ou absolues des choses,
tablies par Locke, n'tant composes que de simples
dterminations de temps, d'espace et de causalit, ne sauraient
tre inhrentes la chose en soi, mais dpendent de notre mode
d'aperception; elles n'appartiennent donc pas au rel, mais
l'idal : d'o il ressort finalement que sous aucun rapport nous
ne reconnaissons les choses telles qu'elles sont en soi, mais
purement et simplement telles qu'elles apparaissent.
Le rel, la chose en SCHOPENHAUER.Quadrupleracine.
18 274 PARERGA ET PARALIPOMENA soi, reste entirement
inconnue ; c'est un simple x, et tout l'univers perceptible tombe
dans le domaine de l'idal, comme reprsentation, comme pur
phnomne, mais auquel, en tant que phnomne, doit
correspondre d'une faon quelconque une ralit, une chose en
soi.; Enfin, partir de ce point, j'ai fait encore un pas en avant, et
je crois que ce sera le dernier; car j'ai rsolu le problme autour
duquel s'agitent toutes les mditations philosophiques depuis
Descartes, de faon ramener toute existence et toute
connaissance aux deux lments de notre conscience de nousmme, c'est--dire jusqu' une limite au del de laquelle il ne
peut plus y avoir de principe explicatif, car c'est le plus immdiat
et, partant, le dernier.
J'ai rflchi, en effet, qu'ainsi qu'il rsulte des recherches de mes
prdcesseurs, telles que je viens de les exposer, le rel absolu,
l'objet en soi, ne peut effectivement jamais nous tre donn du
dehors, par le moyen de la simple reprsentation, vu qu'il est de
l'essence ncessaire de celle-ci de ne nous fournir jamais que
l'idal ; mais qu'au contraire, et attendu que nous sommes nousmme indubitablement du rel, nous devons pouvoir d'une
manire quelconque puiser dans l'intrieur de notre propre tre
la connaissance du rel.
Et, en effet, cette connaissance arrive l, d'une manire
immdiate, la conscience, comme volont.
En consquence, j'ai men la ligne de sparation entre le rel et
l'idal de manire laisser dans la partie idale, en tant que

reprsentation, tout le monde visible et objectivement

aperceptible, y compris le propre corps de l'tre connaissant,
ainsi que l'espace, et le temps et la cauDE LA DOCTRINE DE
L'IDAL ET DU REL 275 salit, avec la substance tendue de
Spinoza et avec la matire de Locke; comme le rel, il reste
uniquement a volont, que tous mes prdcesseurs, sans avoir
mdit et envisag suffisamment la question, avaient rejete du
ct de l'idal, comme tant un simple rsultat de la
reprsentation et de la pense, que Descartes et Spinoza
identifiaient mme avec le jugement 1.
Par l, ma Morale aussi se rattache directement la
mtaphysique, et bien plus troitement que dans tout autre
systme, et par l encore la valeur morale du monde et de
l'existence a t, plus que jamais, tablie sur des bases solides.
Volont et reprsentation sont fondamentalement distinctes
l'une de l'autre, en ce qu'elles constituent l'opposition extrme et
essentielle dans toutes les choses de l'univers et ne laissent rien
en dehors d'elles.
L'objet reprsent et sa reprsentation sont la mme chose, mais
l'objet reprsent seulement, non pas l'objet en soi-mme; celuici est toujours volont, sous quelque forme qu'il puisse se
prsenter dans notre reprsentation.
1.
Spinoza, l.
c.
Descartes, in Meditationibus de prima philosophia, Medit.
4, p.
28.
APPENDICE A L'HISTOIRE DE LA DOCTRINE DE L'IDAL ET
DU REL Des lecteurs qui seraient au courant de ce qui passait
pour de la philosophie, dans le cours du sicle prsent, en
Allemagne, s'tonneront peut-tre de ne m'avoir vu mentionner,
dans l'intervalle entre Kant et moi, ni l'idalisme de Fichte, ni le

systme de l'identit absolue de l'idal et du rel, qui semblent

cependant appartenir tout particulirement notre sujet.
Mais je n'ai pu les citer, parce qu' mon avis FICHTE,
SCHELLINGni HEGEL ne sont pas des philosophes, en ce qu'il
leur manque la premire condition exige pour cela, savoir
l'tude srieuse et honnte.
Ils sont de simples sophistes : ils voulaient paratre, non tre ; ils
recherchaient non la vrit, mais leur propre intrt et leur
avancement dans le monde.
Des fonctions du gouvernement, des honoraires pays par les
tudiants et les libraires, et, comme moyen servant le but, le plus
possible de bruit et de parade avec leur semblant de philosophie,
voil les constellations qui guidaient, voil les gnies qui
inspiraient ces disciples de la sagesse.
278 PARERGA ET PARALIPOMENA C'est pour cela qu'au guichet
du contrle on n'a pu leur accorder leur entre dans la vnrable
compagnie des penseurs, bienfaiteurs de l'humanit.
Toutefois il est une chose dans laquelle ils ont excell : c'est l'art
d'attraper le public et de se faire valoir pour ce qu'ils n'taient
pas; il faut pour cela un talent incontestable, seulement pas
philosophique.
Mais au fond ils n'ont rien pu produire de vritable en
philosophie, par la raison que leur intellect n'tait pas devenu
libre, mais tait rest au service de la volont : l'intellect, dans
ces conditions, peut tre trs utile la volont et ses fins, mais
non la philosophie ni l'art.
Car ceux-ci demandent justement pour premire condition que
l'intellect.ne travaille que de sa propre impulsion et cesse, tant
que dure son activit, de.
servir la volont, c'est--dire d'avoir en vue les intrts
personnels propres.
Lui, quand son activit est due son propre mouvement, ne
connat de sa nature d'autre but que la vrit.

Aussi ne suffit-il pas pour tre un philosophe, c'est--dire un ami

de la sagesse (qui n'est autre que la vrit), d'aimer la vrit en
tant qu'elle peut se concilier avec l'intrt propre, ou avec les
statuts de l'Eglise, ou avec les prjugs ou les.gots des
contemporains : tant qu'on s'en tient l, on.n'est qu'un
oeiXaoxo, mais non un anXoaocpo.Car ce titre honorable est
beau et sagement trouv, prcisment parce qu'il signifie qu'on
aime la vrit srieusement et de tout coeur, sans condition, sans
rserve, par-dessus tout et, au besoin mme, en dpit de tout.
La raison en est la mme que celle rapporte plus haut, savoir
que l'intellect s'est affranchi, et que APPENDICE 279 dans cette
condition il ne connat ni ne comprend d'autre intrt que celui
de la vrit : de l nat une haine irrconciliable contre tout
mensonge et toute fourberie, quelque habit qu'ils portent.
Avec cela, il est certain qu'on n'avancera pas beaucoup dans le
monde, mais d'autant plus en philosophie.
Il est au contraire d'un mauvais augure pour celle-ci, lorsque,
partant soi-disant la recherche de la vrit, l'on dbute par
prendre cong de toute sincrit, de toute probit et de toute
clart, et qu'on ne se proccupe que de se faire passer pour ce
qu'on n'est pas.
Alors on adopte, comme les trois sophistes mentionns, tantt
un faux pathos, tantt un srieux lev et artificiel, tantt une
mine immensment rflchie, pour en imposer l o l'on
dsespre de pouvoir convaincre ; on crit sans jugement, parce
que, ne pensant qu'afin d'crire, on a omis de penser jusqu'au
moment de prendre la plume; on cherche alors passer en
contrebande des sophismes palpables en place de preuves ; on en
appelle l'intuition intellectuelle ou des mditations absolues
et au mouvement propre des notions; on abhorre le terrain de la
rflexion, c'est--dire de la connaissance raisonne, de la
dlibration judicieuse et de l'exposition de bonne foi, en un mot
l'usage propre et normal de sa raison ; on proclame un mpris
souverain pour la philosophie rflchie, en dsignant par l toute
suite de penses bien enchanes et bien logiques dans leurs
dductions, telles qu'elles caractrisent les travaux des
philosophes antrieurs.

Ensuite, quand la dose d'impudence est suffisante et, de plus,

encourage par l'ignorance de l'poque, 280 PARERGA ET
PARALIPOMENA ou s'exprimera ce sujet peu prs en ces
termes : Il n'est pas difficile de comprendre que cette manire
qui consiste noncer une proposition, donner les raisons
qui l'appuient et rfuter de mme par des raisons la thse
contraire, n'est pas la forme sous laquelle puisse se prsenter la
vrit.
La vrit est le mouvement d'elle-mme par elle-mme, etc.
[Hegel, Prface la Phnomnologie de l'esprit, page LVII; dans
l'dition complte, page 36).
Pour moi, je pense qu' il n'est pas difficile de comprendre
que, lorsqu'on s'annonce de cette faon, on n'est qu'un effront
charlatan, qui veut jeter de la poudre aux yeux des niais et qui
s'aperoit que les Allemands du XIXesicle sont justement les
gens qu'il lui faut.
Lorsque, courant soi-disant vers le temple de la vrit, on confie
les rnes aux mains de l'intrt personnel, qui a les yeux fixs
ct et se guide, sur d'autres constellations, comme qui dirait sur
les gots et les faiblesses des contemporains, sur la religion de
l'tat, mais surtout sur les vues et les indications des hommes du
pouvoir, comment pourrait-on jamais y arriver, ce temple
situ bien haut, sur des roches escarpes et nues?Mais on peut
grouper autour de soi, attachs par les liens de l'intrt, une
bande d'lves remplis, c'est le cas de le dire, de hautes
aspirations, c'est--dire aspirant aux faveurs et aux emplois,
formant en apparence une secte, mais en, ralit une faction, et
dont les voix de Stentor, runies en choeur, jetteront votre nom
tous les vents comme celui d'un sage sans pareil : l'intrt de la
personne sera ainsi satisfait; celui de la vrit, trahi.
APPENDICE 281 Un sentiment pnible, mais bien naturel aprs
ce que je viens de dire, s'empare du lecteur lorsque, des travaux
de ces vrais penseurs que nous avons passs en revue, il arrive
aux crits de Fichte et de Schelling, mais surtout au non-sens que
Hegel, avec une confiance illimite, mais justifie, dans la
niaiserie allemande, a eu l'audace de coucher par crit 1.

 Chez les premiers, on reconnat partout une recherche loyale

de la vrit et des efforts tout aussi loyaux pour communiquer
aux autres leurs penses.
Aussi se sent-on lev et ravi en lisant Kant, Locke, Fume,
Malebranche, Spinoza, Descartes; on est.
entran faire cause commune avec un noble esprit, qui pense
et fait penser.
C'est tout le contraire qui a lieu la lecture des trois sophistes
allemands que j'ai nomms plus haut.
Quiconque ouvre, sans prvention aucune, un de leurs ouvrages,
ne pourra rester longtemps dans le doute, quand il se demandera
si c'est l le ton d'un penseur qui veut instruire ou celui d'un
charlatan qui cherche tromper : tellement tout y respire la
dloyaut.
Le tons 1.
La fausse sagesse hglienne est tout fait cette meule qui
tournait dans la tte de l'colier dans Faust Pour abrutir
dessein un homme et le rendre .
jeune jamais incapable de penser, il n'est pas de moyen plus
prouv que l'tude assidue des oeuvres originales de Hegel, car
ces assemblages monstrueux de mots qui se dtruisent, et se
contredisent rciproquement, et o l'esprit se torture vainement
dcouvrir un sujet de mditation-, jusqu' ce qu'il s'affaisse
puis, anantiront si bien chez notre jeune homme toute facult
de raisonner, qu' partir de ce moment des billeveses creuses et
vides passeront ses yeux pour de profondes penses.
Ajoutez encore cela la conviction, raffermie encore en lui par la
parole et l'exemple des personnages haut placs, que tout ce
fatras de paroles est la vraie, la haute sagesse! Si jamais quelque
tuteur prouvait de l'inquitude voir son pupille devenir trop
fin pour les plans qu'il ourdit contre lui, l'tude assidue de la
philosophie hglienne pourrait bien vite parer ce malheur.
282 PARERGA ET PARALIPOMENA de la recherche paisible, qui
caractrisait tous les philosophes leurs devanciers, a t chang

contre celui d'une assurance inbranlable, propre au

charlatanisme de tous les genres et de tous les temps, et qui se
fonde chez eux sur une prtendue intuition intellectuelle
immdiate, ou sur un raisonnement absolu, c'est--dire
indpendant de l'individu et de sa faillibilit.
Chaque page, chaque ligne s'efforce manifestement de
surprendre, de tromper le lecteur, tantt de le dconcerter en
imposant son autorit, tantt de l'abasourdir par des phrases
inintelligibles ou du pur non-sens, d'autres fois de le stupfier
par l'impudence dans les affirmations, bref de lui jeter de la
poudre aux yeux et de le mystifier aussi bien que possible.
Aussi le sentiment que l'on prouve par la transition dont il est
question est-il, par rapport la thorie, le mme que celui
qu'aurait, par rapport la pratique, un homme sortant d'une
socit de gens honorables pour tomber dans un repaire de
filous.
Christian Wolf, tant ddaign, tant vilipend par ces trois
sophistes, est cependant un digne homme; compar eux.
Il avait et il suggrait de vraies penses; eux n'ont que des
images de mots, des phrases, l'effet d'abuser.
Ainsi le vrai caractre distinctif de la philosophie de toute cette
cole soi-disant post-kantienne, c'est l'improbit, son lment le
charlatanisme, et l'intrt personnel son but.
Ses coryphes ne travaillaient qu' paratre, non tre; ils sont
donc des sophistes et non des philosophes.
La rise de la postrit, pour eux et pour leurs admirateurs,
aprs quoi l'oubli, voil ce qui les attend.
Pour le dire en passant, ce ton de querelle et de rprimande qui
court travers les APPENDICE 283 crits de Schelling, comme
un accompagnement oblig, est en rapport avec les allures que
nous avons montres appartenir ces gens.
S'il n'en avait pas t ainsi, si l'on avait procd avec probit,
au lieu de prendre le ton imprieux et fanfaron, Schelling, le
mieux dou des trois sans contredit, aurait pu occuper en

philosophie le rang subordonn d'un clectique provisoirement

trs utile, en ce sens qu'il avait fabriqu avec les doctrines de
Plotin, Spinoza, Jacob Bohm, Kant, et avec les sciences naturelles
modernes, un amalgame qui pouvait combler momentanment le
grand vide qu'avaient produit les rsultats ngatifs de la
philosophie kantienne, jusqu' l'avnement d'une philosophie
rellement neuve qui contenterait les exigences souleves par
l'autre.
Il a nommment employ la science naturelle de notre sicle
animer le panthisme abstrait de Spinoza.
Celui-ci, sans aucune connaissance de la nature, avait fait de la
philosophie oiseuse, base sur de simples notions abstraites,
dont il avait compos son corps de doctrine, ignorant vrai dire
les choses elles-mmes.
Avoir revtu ce squelette dessch de chair et de couleur, lui
avoir communiqu, autant que cela pouvait se faire, de la vie et
du mouvement l'aide de la science de la nature, parvenue alors
dj un degr avanc, bien que souvent les applications qu'il en
faisait fussent fausses, voil le mrite incontestable de Schelling
dans sa philosophie naturelle, qui est aussi ce qu'il a fait de
meilleur parmi ses diffrents essais.
Comme des enfants jouent avec les armes ou avec d'autres
instruments destins tre manis par des 284 PARERGA ET
PARALIPOMENA hommes faits et pour un but srieux, ainsi en
ont agi nos trois sophistes avec la question dont je traite dans
cette esquisse ; leurs travaux sont la, contre-partie risible des
recherches laborieuses et profondes des philosophes pendant les
deux sicles prcdents.
Aprs que liant eut poursuivi trs loin, et rapproch
considrablement de sa solution le grand problme du rapport
entre la chose en soi et sa reprsentation, voici venir Fichte, qui
soutient que derrire les reprsentations il n'y a plus rien,
qu'elles sont purement des productions du sujet connaissant, du
moi.
En cherchant ainsi renchrir sur Kant, il n'aboutit qu' mettre
au jour une caricature de sa philosophie; constamment fidle la

fameuse mthode que nous avons montre appartenir aux trois

pseudo-philosophes, il supprime entirement le rel, ne laissant
subsister que l'idal.
A sa suite vint Schelling, qui, dans son systme de l'identit
absolue du rel et de l'idal, dclara nulle toute diffrence entre
eux; il soutient que l'idal est en mme temps le rel, qu'ils sont
exactement la mme chose, de sorte qu'il s'efforce de bouleverser
brutalement, et de mler tout ce que des mditations se
dveloppant insensiblement et pas pas avaient grand'peine
spar (Schelling, Du rapport de la philosophie naturelle celle
de Fichte).
A l'imitation de l'erreur que nous reprochions Spinoza, il nie
hardiment la diffrence entre l'idal et le rel.
A cet effet, il va mme, leur faisant une solennelle apothose,
dterrer, pour venir son secours, les monades de Leibnitz, cette
monstrueuse identification de deux absurdits, savoir les
atomes, et des tres indiAPPENDICE 285 visibles, dous
essentiellement et primordialement de la connaissance et qu'on
appelle des mes (Schelling, Ides sur la philosophie naturelle).
La philosophie naturelle de Schelling porte le nom de
philosophie d'identit, parce que, marchant sur les traces de
Spinoza, elle supprime trois distinctions que celui-ci avait dj
cartes, savoir celle entre Dieu et le monde, celle entre le
corps et l'me, et enfin aussi celle entre l'idal et le rel dans le
monde de l'intuition.
Mais cette dernire diffrence, ainsi que nous l'avons montr en
parlant de Spinoza, ne dpend nullement des deux autres : elle
en dpend si peu, que plus on a fait ressortir celle-ci, plus ces
deux-l sont devenues problmatiques : car ces dernires sont
fondes sur des preuves dogmatiques (rfutes par Kant), tandis
que l'autre se base sur un simple acte de la rflexion.
Comme consquence, Schelling a identifi aussi la mtaphysique
et la physique, et a donn le nom pompeux d' me du monde
une simple diatribe physico-chimique.

On voudrait ainsi touffer par des ngations audacieuses, par

des sentences autoritaires, tous les problmes mtaphysiques
qui viennent incessamment s'imposer la conscience humaine.
Tantt on vient nous dire que la nature existe parce qu'elle
existe, d'elle-mme et par elle-mme; on lui confre le titre de
Dieu, et avec cela tout est dit pour elle, et qui en demande
davantage est un fou; une autre fois, on prtend que la
distinction entre le subjectif et l'objectif n'est qu'une frime
d'cole, ainsi que toute la philosophie de Kant dont la distinction
entre l' priori et l' posteriori est de nulle valeur; la perception
empirique nous donne pleine286 PARERGA ET PARALIPOMENA
ment la chose en soi, etc.
Un passage du Rapport entre la philosophie naturelle et celle de
Fichte se moque expressment de ceux qui s'tonnent vraiment
que rien puisse ne pas tre et qui ne peuvent assez s'merveiller
qu'il existe rellement quelque chose.
II semble ainsi M.
de Schelling que tout cela se comprend de soi.
Au fond, tout ce verbiage, drap dans des phrases pompeuses,
n'est qu'un appel au sens soi-disant commun, c'est--dire au sens
brutal.
Je dois rappeler ici du reste ce que je dis au commencement du
ch.
17, vol.
Il de mon grand ouvrage.
Trs intressant pour le sujet qui nous occupe, et trs naf aussi,
est encore le passage suivant du livre cit cidessus de Schelling :
Si Fempirisme avait donn tous ses rsultats, son antagonisme
avec la philosophie, et la philosophie elle-mme comme sphre
spciale ou branche de la science, disparatraient ; toutes les
abstractions se rsoudraient dans Fintuition directe et riante
: ce qu'il y a de plus lev serait un jeu divertissant et naf, le
difficile deviendrait facile, ce qui est inaccessible aux sens

deviendrait sensible, et l'homme pourrait, libre et joyeux, lire

dans le livre de la nature.
Cela serait en vrit tout fait charmant! Mais nous n'en
sommes pas encore l : on ne peut pas mettre ainsi toute pense
la porte.
Le sphinx antique et srieux, avec son nigme, est couch l,
immobile, et n'ira pas se prcipiter bas de son rocher parce que
vous aurez dclar qu'il n'est" qu'un fantme.
Schelling lui-mme, ayant senti plus tard que les problmes
mtaphysiques ne se laissent pas carter par des dcisions
autoritaires, essaya d'une dmonstration APPENDICE 287
rellement mtaphysique, dans son trait sur la libert; mais ce
n'est l qu'une pice de fantaisie, un conte bleu ; il en rsulte
que son expos, ds qu'il prend le ton de la dmonstration,
produit un effet des plus comiques.
Ce problme voqu par Descartes, trait par tous les grands
penseurs et pouss par Kant ses dernires limites, Schelling,
dans sa doctrine de l'identit du rel et de l'idal, avait cherch
le rsoudre en tranchant le noeud par la ngation de toute
opposition entre les deux.
Pendant qu'il prtendait procder de Kant, il se mettait par l en
contradiction directe avec lui.
Malgr tout, il avait au moins conserv au problme sa
signification premire et relle, qui s'applique au rapport entre
notre perception d'une part, et l'existence et l'essence, en soi, des
objets perus, d'autre part; seulement, comme il avait puis ses
principes principalement dans Spinoza, il lui emprunta les
expressions de pense et existence, qui dfinissent trs mal le
problme en question et qui donnrent lieu plus tard aux
conceptions les plus montrueusement insenses.
Spinoza avait formul la proposition suivante : Substantia
cogitans et substantia extensa una eademque est substantia, quae
jam sub hoc, jam sub illo attributo comprehenditur (II, 7 scol.) ;
ou : Scilicet mens et corpus una eademque est res, quae jam
sub cogitationis, jam sub extensionis attributo concipitur (III, 2

scol.), par laquelle il voulait supprimer l'opposition cartsienne

entre l'me et le corps; peut-tre a-t-il aussi reconnu que l'objet
empirique n'est pas distinct de l'objet reprsent.
Schelling prit donc de chez lui les termes de penser et 288
PARERGA
ET
PARALIPOMENA
tre
qu'il
substitua
insensiblemenf ceux d'intuition ou plutt d'objet peru
intuitivement et d'objet en soi (Neue Zeitschrift fur spekul.
Physik, Ier v, Ier article : Fernere Darstellungen, etc.).
Car c'est le rapport entre notre perception des choses et leur
essence ainsi que leur tre en soi, qui forme le grand problme
dont j'esquisse ici l'histoire, et non celui de nos penses, c'est-dire des concepts; celles-ci n'tant que de simples abstractions
d'une connaissance intuitive, obtenues en liminant par la
pense certaines proprits et en en conservant d'autres : c'est l
un fait qu'aucun homme sens ne niera 1.
Ces concepts et -ces penses, qui forment la classe des
connaissances non intuitives, n'ont donc jamais un rapport
immdiat avec l'essence et l'tre en soi des choses; ce rapport est
toujours mdiat, savoir tabli par la voie de l'intuition : c'est
celle-ci qui, d'une part, leur fournit l'toffe et.
qui, d'autre part, est en rapport avec la chose en soi, c'est-dire
avec l'essence inconnue et propre des objets, s'objectivant dans
l'intuition.
Cette expression impropre, prise par Schelling dans Spinoza,
donna motif Hegel, charlatan sans esprit et sans got, qui
cette occasion s'est fait le paillasse de Schelling, de donner la
question une plus fausse tournure encore : selon lui, c'est la
pense mme, proprement dite, les concepts par consquent, qui
seraient identiques avec l'essence propre des choses.; la pense
abstraite comme telle, et directement, ne ferait qu'un avec ce qui
existe en 1.
De la quadruple racine du principe de la raison, 26.
APPENDICE 289 soi, objectiveraient; et la logique serait aussi la
vritable mtaphysique; de sorte que nous n'aurions qu' penser,

ou laisser agir les concepts, pour savoir comment le monde

extrieur est constitu absolument.
Ainsi 'donc, tous les rves creux qui hanteraient une bote
crnienne seraient par l mme rels et vrais.
De plus, comme la maxime des philosophtres de cette priode
tait que plus c'est insens et plus c'est beau , cette premire
absurdit fut appuye par cette seconde, que ce n'est pas nous
qui pensons, mais que ce sont les notions gnrales, d'elles
seules et sans notre participation, qui effectuent'l'opration de la
pense; cette opration prit alors le nom de mouvement
dialectique propre des concepts et forma la rvlation
universelle in et extra naturam.
Au fond de cette farce il s'en trouve une autre, fonde galement
sur un abus de mots et qui, bien que n'ayant jamais t nettement
nonce, y est cache incontestablement.
Schelling avait, avec Spinoza, intitul le monde Dieu; Hegel prit
l'expression au pied de la lettre.
-Comme ce mot, au propre, indique un tre personnifi, qui,
entre autres qualits absolument incompatibles avec le monde,
possde aussi celle de l'omniscience, celle-ci fut galement
attribue an monde, dans lequel sa place tout naturellement
indique ne pouvait tre que sous le crne stupide de l'homme
tout individu n'a donc qu' donner libre cours ses penses
(mouvement dialectique propre) pour voir se rvler lui tous
les mystres du ciel et de la terre ; tout cela, bien entendu,
d'aprs le parfait galimatias de la dialectique hglienne.
Il est un art que ce Hegel possdait relle- SCHOPENHAUER.
Quadruple racine.
19 290 PARERGA ET PARALIPOMENA nient fond : c'est celui
de mener les Allemands par le bout du nez.
Il est vrai que cela n'est pas bien difficile.
Ne voyons-nous pas les mauvaises farces avec lesquelles il a pu
tenir en respect pendant trente ans le monde savant en

Allemagne? Que les professeurs de philosophie continuent de

prendre ces trois sophistes au srieux et soient gravement
occups leur faire une place clans l'histoire de la philosophie,
cela provient tout simplement de ce que cela appartient leur
gagne-pain (en franais dans le texte), en ce qu'ils y trouvent
matire faire une exposition dtaille, par crit ou de vive voix,
de l'histoire de la prtendue philosophie post-kantienne , dans
laquelle les doctrines de ces sophistes sont rapportes tout au
long et discutes srieusement, pendant que raisonnablement on
ne devrait mme pas se soucier de tout ce que ces gens-l ont pu
dbiter, rien que pour paratre ; moins toutefois de vouloir
dclarer toutes les crivailleries de Hegel pour drogues
officinales et d'en approvisionner les pharmacies, afin qu'elles
les vendent en guise de vomitif psychique; et en effet les nauses
qu'elles provoquent sont rellement spcifiques.
Mais en voil assez sur ces oeuvres et sur leur auteur ; nous
l'abandonnons l'admiration de l'Acadmie des Sciences du
Danemark, qui a reconnu en lui un summus philosophas sa
faon, et qui exige qu'on ait du respect pour lui ; on peut s'en
assurer en lisant son jugement annex, comme un souvenir
ternel, mon mmoire sur le Fondement de la morale 1; il
mritait d'tre 1.
Voyez pour le texte de ce jugement la traduction franaise de M.
A.
Burdeau, page 195.
Paris, G.
Baillire, 1879.
(Le trad.) APPENDICE 291 sauv de l'oubli, tant pour sa sagacit
que pour sa remarquable honntet; ce jugement,tait encore
digne
d'tre
conserv,
parce
qu'il
vient
prouver
surabondamment ce bel aphorisme de La Bruyre : Du mme
fonds dont on nglige un homme de mrite, l'on sait encore
admirer un sot.

TABLE DES MATIRES CHAPITREPREMIER Introduction 1

CHAPITREII Expos sommaire de tout ce qui a t enseign
jusqu'ici de plus important sur le principe de la raison suffisante
7 CHAPITREIII Insuffisance de l'expos qu'on en a fait jusqu'ici
et esquisse d'un expos nouveau 35 CHAPITREIV De la premire
class d'objets pour le sujet, et de la forme revt le qu'y principe
de la raison suffisante 39 CHAPITREV De la seconde classe
d'objets pour le sujet, et de la forme qu'y revt le principe de la
raison suffisante 147 CHAPITREVI De la troisime classe d'objets
pour le sujet, et de la forme qu'y revt le principe de la raison
suffisante 190 CHAPITREVII De la quatrime classe d'objets
pour le sujet, et de la forme qu'y revt le principe de la raison
suffisante 215 CHAPITREVIII Considrations gnrales et
rsultats.
231 HISTOIRDEELADOCTRINDEEL'IDEAELTDUREEL.
247 Appendice 273 COULOMMIERTSy.pog.PAULBRODARD.