UMBERTO ECO

Kant s a
kacsacsr emls

EURPA KNYVKIAD
BUDAPEST, 1999
UMBERTO ECO: KANT E L'ORNITORINCO
R.C.S. LIBRI S.P.A. MILANO
BOMPIANI, 1997
FORDTOTTA GL JUDIT
A FORDTST SZAKMAILAG ELLENRIZTE BRAHM ZOLTN
HUNGARIAN TRANSLATION GL JUDIT, 1999
EURPA KNYVKIAD, BUDAPEST
FELELS KIAD OSZTOVITS LEVENTE IGAZGAT
A TRDELS A KOPF BT. MUNKJA
NYOMTA A SZEKSZRDI NYOMDA

FELELS VEZET VADSZ JZSEF IGAZGAT

KSZLT SZEKSZRDON, 1999-BAN
FELELS SZERKESZT BARNA IMRE
A KNYVET KLLAY JUDIT TERVEZTE
A BORTN BUDDHISTA FALFESTMNY LTHAT
MSZAKI VEZET NVERY TIBOR
KSZLT 34,83 (A/5) V TERJEDELEMBEN
ISBN 963 07 6527 6
Bevezets
Mi kze Kantnak a kacsacsr emlshz? Semmi. Amint a tovbbiakban a trtnelmi adatokbl ltni
fogjuk, nem is lehetett kzk egymshoz. Ennyi elegend is volna az ssze nem ill dolgokat egyms mell
rak cm igazolsra, amely a borgesi emlkezet knai enciklopdia eltti tisztelgsnek hangzik.
Mirl is szl ez a knyv? A kacsacsr emlsn kvl macskkrl, kutykrl, egerekrl, lovakrl, de
szkekrl, tnyrokrl, fkrl, hegyekrl s ms olyan dolgokrl is, amelyekkel nap mint nap tallkozunk,
s arrl, hogy mirt tudjuk megklnbztetni az elefntot a tobzosktl (s hogy ltalban mirt nem nzzk
kalapnak a felesgnket). Arrl a roppant horderej filozfiai krdsrl van sz, amely Platn ta a mai
kognitivistkig mindig is foglalkoztatta a gondolkodkat, s amelyet mg Kantnak sem sikerlt nemhogy
megoldania, de mg csak kielgt mdon megfogalmaznia sem. Rlam nem is beszlve.
Ezrt ennek a ktetnek a tanulmnyai (amelyeket tizenkt hnap leforgsa alatt rtam meg, az utbbi
vekben rszben kiadatlan formban taglalt tmkat feleleventve), noha ugyanabbl az egymssal
szorosan sszefgg krdsek alkotta elmleti magbl fakadnak, s egymsra utalnak, mgsem egy
mdszeressg ignyvel fellp m fejezeteiknt olvasandk. A klnbz egysgeket is csupn azrt
szmoztam meg olyan gondosan, hogy knnyebben utalhassak az egyik rstl a msikra, nem pedig azrt,
mintha azt akarnm sugallni, hogy egysges szerkezetbe illeszkednek. Sok mindenrl szlok e knyvben,
mg tbb dologrl viszont nem szlok, mgpedig azon egyszer oknl fogva, mert sok mindenrl nincs
pontos fogalmam. St jelmondatul azt a Boscoe Pertwee nev (szmomra ismeretlen) XVIII. szzadi rtl
szrmaz idzetet vlasztom, amelyre Gregorynl (1981: 558) bukkantam: Rgebben bizonytalankodtam,
de most mr nem vagyok benne olyan biztos.
Ezek a bizonytalansg s szmos ktely jegyben rdott esszk teht abbl az rzsembl szlettek, hogy
nem fizettem ki nhny vltt, amelyeket 1975-ben, a Trattato di semiotica generale megjelensekor rtam
al (ebben a hatvanas vek msodik felben elkezdett kutatsokat jtottam fel s vittem tovbb). A
fggben maradt szmads a referencinak, az ikonizmusnak, az igazsgnak, az szlelsnek s ahogyan
akkor neveztem a szemiotika als kszbnek a krdseire vonatkozott. Az azta eltelt huszonkt
esztend alatt szban s rsban. sokan szegeztek nekem srget krdseket, s sokan rdekldtek, hogy
mikor szndkozom megrni a Trattato napraksz kiegsztst. Ezeket az esszket tbbek kztt azrt is
rtam, hogy megmagyarzzam taln nem is annyira msoknak, mint inkbb sajt magamnak-, mirt nem
kerlt erre sor.
Alapveten kt ok miatt. Az els az, hogy ha a hatvanas vekben gondolhattunk is arra, hogy a temrdek
szemiotikai kutats szanaszt gaz szlait sszefogva megprblkozzunk valamifle sszegzssel, mra e
kutatsok terlete olyannyira kiszlesedett (egytt a klnbz kognitv tudomnyok terleteivel), hogy
minden jabb rendszerezs csakis hevenyszett lehetne. Immr nem bolygrendszerrel llunk szemben,
melynek megadhatnnk az alapegyenleteit, hanem tgul galaxissal. Ezt n a siker s a j egszsg jelnek
tartom: a szemizis kutatsa szmos tudomnyg kzponti fontossg krdsv vlt, noha sokan nem
tudtk, nem gondoltk, vagy egyenesen hallani sem akartak rla, hogy szemiotikval foglalkozzanak.
Mindez mr a Trattato idejn is rvnyes volt (hogy egyetlen pldt emltsek, a biolgusok nem azrt
kezdtek genetikai kdot emlegetni, mert szemiotikai trgy knyveket olvastak), mra azonban a jelensg
olyannyira kitereblyesedett, hogy azt kell tancsolnom mindazoknak, akik valamilyen figyelmi stratgit
kvetnek, brmilyen szelektv elmleti kritriumokat alkalmaznak is, hogy tanstsanak egyfajta
kumenikus trelmessget, ahogyan a szles ltkr misszionrius is arra jut, hogy brmilyen blvnyt
vagy felsbb princpiumot imdjon is a hitetlen, ennek ellenre naturaliter keresztny, s ezrt dvzlni fog.

Mindazonltal brmilyen trelemmel viseltetnk is a msok vlemnye irnt, legalbb az alapvet

krdseket illeten mindannyiunknak ki kell mondania a sajtjt is. me, a Trattato kiegsztsl s
helyesbtsekppen ezennel kifejtem a legfrissebb nzeteimet nhny olyan krdsrl, amelyet abban. a
knyvemben fggben hagytam.
A Trattato els rszben (s ezzel r is trek a msodik okra) ugyanis abbl a problmbl indultam ki,
hogy ha ltezik a peirce-i Dinamikus Trgy, akkor csakis valamifle Kzvetlen Trgyon keresztl ismerjk.
Amikor jelekkel manipullunk, a Dinamikus Trgyra mint a szemizis terminus ad quem jre utalunk. A
jelalkots mdjainak szentelt msodik rszben ezzel szemben az volt az elfeltevsem (noha egyrtelmen
nem fogalmaztam meg), hogy azrt beszlnk (vagy adunk brmifajta jeleket), mert Valami szlsra ksztet.
Ez pedig a Dinamikus Trgy mint terminus a quo problmjt vetette fel.
A Dinamikus Trgy mint terminus ad quem problmjnak eltrbe helyezse azutn rnyomta blyegt a
vizsglds tovbbi irnyra, arra, hogy a szemizis folyamatt mint interpretnsok lncolatt kvettem
nyomon, lvn az interpretnsok a kzssg olyan nyilvnos, megfigyelhet termkei, amelyek a kulturlis
folyamatok sorn lepednek le, mg ha nem ttelezzk is fel valamifle ket sszegyjt, hasznl,
tovbbfejleszt elme ltezst. Ebbl addott az, amit a jelentsrl, a szvegrl s az intertextualitsrl, az
elbeszlsrl, az interpretci folyamatrl s korltairl rtam. ppen az interpretci korltainak
problmja ejtett azonban gondolkodba arrl, hogy vajon ezeket a korltokat a kultra vagy a szveg
lltja-e, vagy esetleg mg mlyebbre nylnak a gykerei. Ezrt szl e ktet els esszje a Ltrl. Nem a
mindenhatsgrl lmod nkvlet, hanem a szakmai ktelessgtudat diktlta ezt az rst. Amint az olvas
ltni fogja, csupn annyiban. szlok a Ltrl, amennyiben gy vlem, hogy az, ami van, korltokat szab
szlsszabadsgunknak.
Amikor az alany megprblja megrteni, amit tapasztal (s a Trgy ami voltakppen a Magnval
Dolog terminus a qu-v vlik), akkor mg az interpretnsok lncolatnak ltrejttt megelzen lezajlik
a vilg interpretlsnak egy olyan folyamata, amely klnsen ismeretlen s merben j trgyak esetben
(ilyen volt a kacsacsr emls a XVIII. szzad vgn) aurorlis formt lt, ksrletek s kudarcok ltal
halad elre, ugyanakkor maga is mr megvalsult szemizis, amely megkrdjelezi a megrgzlt kulturlis
rendszereket.
gy aztn valahnyszor felmerlt bennem a gondolat, hogy jra kzbe veszem a Trattat-t, elfgott a
ktsg, hogy vajon nem a msodik rsszel kellene-e kezdenem az talaktst. Az elkvetkez
tanulmnyokbl ki kell tnnik e ktsg okainak. Az pedig, hogy tanulmnyokrl, klnbz
nzpontokbl tett felfedez barangolsokrl van sz, mutatja, hogy nem sikerlt egysges szerkezetet
ptenem a Trattato mdszeres feje tetejre lltsnak, melyre nekibuzdulsomban vllalkoztam (s egyedl
taln nem is sikerlhet senkinek). Ezrt aztn blcsen gy dntttem, hogy a kertptsrl ttrek a
kertszkedsre, s Versailles megtervezse helyett mindssze nhny dnglt fldttal ppen csak
sszekttt gyst stam fel, mikzben gyantom, hogy krskrl vadregnyes angolkert terl el.
Hol alaktottam ki az gysaimat? gy dntttem, hogy magammal (nem pedig ezer ms szerzvel),
vagyis klnfle korbbi rsaimmal szllok vitba: helyesbtettem ott, ahol jnak lttam, de nem tagadtam
meg magam in toto, hiszen az ember gondolatai mindig csak rszben vltoznak meg, nem pedig
mindenestl, egyik naprl a msikra. Ha rviden ssze kellene foglalnom, milyen problmakrt jrtam
krl, azt mondanm, hogy egy kognitv szemantikai elmlet vonalait prbltam meg felvzolni (amelynek
persze nem sok kze van akr az igazsgfggvnyekhez, akr a strukturalista-lexikai szemantikhoz, noha
mindkettbl igyekszik tmkat s tleteket merteni), amelynek alapja a kognitv smink, illetve a jelents
s a referencia megegyezses felfogsa. Ez az llspont mellesleg sszhangban van a szemantikt s a
pragmatikt tvz tartalomelmlet kidolgozsra irnyul korbbi prblkozsaimmal. Mindezenkzben
igyekszem sszeegyeztetni a szemizis folyamatainak alapveten kulturlis megkzeltst azzal a
tnnyel, hogy brmilyen slyuk is van kulturlis rendszereinknek, a tapasztalat kontinuumban van valami,
ami korltokat szab interpretciinknak, amirt is ha nem flnk a nagy szavaktl azt mondanm, hogy a
bels realizmus s kls realizmus kztti vitt a megegyezses realizmus fogalma dntheti el.
Ezzel kapcsolatban knytelen vagyok egy rvid kitrt tenni. 1984-ben trsszerzje voltam a Gianni
Tiattimo s Pier Aldo Rovatti ltal szerkesztett Il pensiero debole cm ktetnek. A szerkesztk szndka az
volt, hogy klnbz szrmazs szerzk vlemnyt tkztessk ssze a gyenge gondolkods (pensiero
debole) eszmjrl, melyet annak idejn Vattimo vetett fel. A vgn taln nmileg kiegyenslyozatlan lett az
ers debolistk (a Nietzsche-Heidegger-fle hermeneutikai irnyzat) s a gyenge debolistk (a

felttelezs s a tvedhetsg gondolatkre) arnya, a figyelmes kritikusok (mint pldul Cesare Cases az
Espresso 1984. februr 5-i szmban) azonban szrevettk, hogy ebben a kontextusban inkbb az
enciklopdistk, semmint Heidegger oldaln llok. Nem szmt: a mdia gyis nemegyszer affle
kiltvnyknt rtelmezte ezt a tanulmnygyjtemnyt, s olykor (a npszer pamfletirodalom hasbjain) a
tout court debolistk kztt talltam magamat.
gy vlem, hogy klnsen e ktet els esszjben megerstem s tisztzom olykor tiszteletteljes
sszetkzsbe kerlve msokkal az e krdsben elfoglalt llspontomat. Yan nmi klnbsg akztt,
hogy (egyszer s mindenkorra) azt mondjuk e: nem rthetnk meg mindent, vagy azt: a lt szabadsgra ment
(br azt hiszem, erre mg egy debolista sem ragadtatta magt soha). De ht legalbb egy dlt betvel
szedett bevezetsben fel kell hvni a figyelmet a mdia leegyszerst megllaptsaira.
Az olvas bizonyra szreveszi majd, hogy a msodik essztl kezdve egyre tbb sztori tarktja az
elmleti okfejtst. Taln van, aki tudja, hogy amikor meslhetnkem tmadt, e ksztetsemet msutt ltem
ki, e trtneteket teht nem elfojtott tehetsgem kibontakoztatsnak szksglete diktlta (sok kortrs
gondolkod nem tudott ellenllni a ksrtsnek, hogy filozfia helyett szpirodalmat rjon, a sz crocei
rtelmben). Azt mondhatnm, hogy dntsemnek mly filozfiai oka volt: ha egyszer, amint beszlik,
vget rt a nagy elbeszlsek kora, clszer pldameskben fogalinaznunk, amelyek textulis
modalitsban mutatnak be valamit ahogyan Lotman mondotta volna, s amint Bruner is javasolja , anlkl
hogy grammatikjukat keresnnk.
Van azonban egy tovbbi ok is. Amikor elhatroztam, hoy megvizsglom, miknt szleljk (s nevezzk
meg) a macskkat, az egereket vagy az elefntokat, gy tartottam clszernek, hogy ahelyett, hogy egy
macska van a sznyegen tpus mintamondatokat elemzek vagy megnzem, mi is trtnik az
idegsejtjeinkben, amikor egy macskt ltunk a sznyegen (arrl nem is beszlve, ami a macska
idegsejtjeiben trtnik, amikor meglt bennnket a sznyegen lve amint a tovbbiakban kifejtem,
igyekszem nem belenzni a fekete dobozokba, meghagyva ezt a nehz feladatot azoknak, akiknek ez a
foglalkozsuk), inkbb egy gyakran mellztt szereplre, nevezetesen a jzan szre osztom a fszerepet. A
jzan sz mkdsnek megrtsre pedig nincs is jobb mdszer, mint hogy olyan trtneteket kpzelnk
el, amelyekben az emberek a jzan sz trvnyei szerint viselkednek. gy rjvnk, hogy a normlissg
narratv rtelemben meglep.
Az is lehet, hogy ennyi macska, kutya s egr jelenlte az erklcss bestiriumok s a mesk megismer
funkcijt lesztette jra a mondkmban. Hogy legalbb naprakssz tegyem a magam bestiriumt,
knyvem hseknt a kacsacsr emlst vlasztottam. Hls vagyok Stephen Jay Gouldnak s Giorgio
Cellinek (tovbb az internet rvn Gianni Piccininek), amirt olyan kszsgesen segtettek zbe venni ezt
a megfoghatatlan kis jszgot (amelyet nhny ve egybknt szemlyesen is megismertem). A kacsacsr
mindvgig elksrt, ott is velem volt, ahol nem emltem meg, s filozfiai kldetsrl is gondoskodtam:
nyomban sszehoztam rokonval, az egyszarvval, amely, akrcsak az agglegnyek, sohasem hinyozhat a
nyelvvel kapcsolatos eszmefuttatsokbl.
Korbbi rsaimban szmtalan tletet mertettem Borgestl, akinek emiatt rkre adsa vagyok, ezrt
azzal vigasztaltam magam, hogy Borges mindenrl rt, csak a kacsacsrrl nem, s gy abban a boldog
hiszemben ltem, hogy vgre sikerlt kivonnom magam a hatsa all. ppen nyomdba kszltem adni ezt
a ktetet, amikor Stefano Bartezzaghi felhvta r a figyelmemet, hogy legalbbis szban, Domenico
Porzival folytatott beszlgetse sorn Borges megemltette a kacsacsrt (taln) arrl szlva, mirt nem
jrt soha Ausztrliban: nem volt elg a kenguru s a kacsacsr emls, ez a szrny jszg, amelyet ms
llatok darabjaibl raktak ssze, most mg tevk is vannak[1]. A tevvel mr korbban, az arisztotelszi
osztlyozsok kapcsn foglalkoztam. Ebben a knyvben elmagyarzom, hogy a kacsacsr emls mirt
nem szrny, hanem inkbb csodlatos, minden ismeretelmletet prbra tev s ezrt ldsos llat.
Mellesleg, mivel a trzsfejlds igen korai szakaszban jelent meg, megkockztatom, hogy nem a
kacsacsr kszlt ms llatok darabjaibl, hanem a tbbi llat vette t az darabjait.
Beszlek macskkrl s kacsacsrekrl, de Kantrl is, msklnben nem tudnm mivel indokolni a cmet.
St ppen azrt beszlek macskkrl, mert Kant elhozta az empirikus fogalmakat (s ha nem is macskkrl,
de kutykrl is szlt), s aztn nem tudta hova tenni ket. Kanttl indultam el, hogy kifizessek egy msik
magamnak killtott vltt, amelyet mg az egyetemi vek alatt rtam al, amikor elkezdtem paprra vetni a

smval, ezzel a (mint Peirce nevezte) pusztt fogalommal kapcsolatos megannyi rpke gondolatot.
Manapsg, a megismersi folyamatokrl szl lnk vitkban ismt visszakszn. a sematizmus
problmja. E kutatsokra azonban nemegyszer rnyomja blyegt a megfelel trtneti httr hinya. Sz
esik pldul neokonstruktivizmusrl, egyesek konkrtan utalnak Kantra, mg sokan neokantistk anlkl,
hogy tudomsuk volna rla. Mindig eszembe jut az az egybknt nagyon remek amerikai knyv (ezrt
hallgassuk el az alkalmi bns nevt, s idzzk csak a bnt), amelyben az egyik jegyzet ilyesformn
hangzik: Ebben a krdsben lltlag hasonl dolgokat mondott Kant is (l. Brown 1988).
Ha Kant lltlag hasonl dolgokat mondott, akkor a filozfinak az a feladata, hogy megvizsgl ,
honnan indul el Kant, milyen problmkba tkztt, mirt lehet szmunkra is tanulsgos az esete. Lehet,
hogy tudtunkon kvl mg mindig az tvedseinek (csakgy, mint igazsgainak) a gyermekei vagyunk, s
ha ezt tudjuk, taln elkerlhetjk, hogy az vihez hasonl hibkba essnk, vagy hogy azt higgyk:
felfedeztnk valamit, amit mr ktszz vvel ezeltt megmondott. Trfsan szlva az hagyjn, hogy Kant
mit sem tudott a kacsacsr emlsrl, a kacsacsr azonban csak gy oldhatja meg nazonossgi vlsgt,
ha ismeri Kantot.
Nem ksrlem meg a ksznetnyilvntsok kimert felsorolst, mert nem volna egyb nevekkel val
doblzsnl, Parmenidszvel kezdve. A ktet vgn szerepl bibliogrfiai utalsok nem bibliogrfinak,
hanem csupn jogi vintzkedsnek tekintendk, nehogy az a vd rhessen, hogy elhallgattam olyan
szerzk nevt, akiket kzvetlenl idzek. gy aztn hinyzik bellk szmos nagy nv, olyan emberek,
akiknek sokat ksznhetek, kzvetlenl mgsem idzem ket.
Ksznetet mondok az Italian Advanced Studies in America at Columbia Universitynek, amirt lehetv
tette szmomra, hogy kt hnapon t a 3., 4. s 5. rsz felvzolsnak szenteljem minden figyelmemet.
Egybirnt e krdsek kapcsn az elmlt vek sorn sok sztnzst kaptam azoktl, akik a kzelemben
dolgoztak (s akik magukv tettk azt az egszsges elvet, miszerint a bartaival legyen az ember
szkimond, mert az udvariaskodsnak csak az ellenfllel szemben van helye). Emiatt rengeteg embernek
tartozom vgtelen ksznettel. Az olvas lthatja, hogy emltek nhny olyan, az elmlt vekben
megvitatott szakdolgozatot s doktortusi munkt (nem a vdsre, hanem az in itinere flytatott vitkra
gondolok), amelyek kzvetlen hatssal voltak e ktet tbb tanulmnyra, m Isten tudja, hny nevet nem
volt alkalmam megemlteni azok kzl, akikkel az utbbi vekben a San Marin-i Egyetem Szemiotikai s
Kognitv Tudomnyos Kzpora fnak workshopjai s a szmtalan bolognai szeminrium sorn vitatkoztam.
Mindenkppen meg kell azonban emltenem a Semiotica Storia Interpretazione. Saggi intorno a Umberto
Eco (Milano, 1992, Bompiani) cm gyjtemnyes ktet szerzinek megltsait, tleteit s brl
megjegyzseit.[2] Vgezetl pedig taln az 1996 nyarn Cerisy-la-Salle-ban megrendezett Dekd
rsztvevinek vitja, az ltaluk fellltott krkp s (tovbbra is vlsgos) krjslat adta meg a dnt lkst
ahhoz, hogy a klnfle cdulimat sszegyjtve s feldolgozva nekiljek e knyv megrsnak. A
jelenlvknek akkor s ott taln gy tnhetett, hogy leginkbb a nagylelken mrt Calvadostl mg
kedlyesebb hangulat zenei estket rtkeltem, pedig az elhangzottakbl egyetlen sz sem kerlte el a
figyelmemet, s tbb lelki vlsgon is testem.[3]
Ksznetet mondok mindazoknak (fleg a lefiatalabbaknak), akik felrztak nhny dogmatikus
lmombl, ha nem is gy mint Kantot Hume, de legalbbis gy, mint Lampe, a j reg szolga.
1
A ltrl
A jelentstani kutatsok trtnete bvelkedik emberekben (vagyis rtelmes s haland lnyekben),
agglegnyekben (azaz ntlen felntt frfiakban), st tigrisekben is (noha nem vilgos, hogy ezek macskafle
emlskknt vagy inkbb srga alapon fekete cskos bundj nagy macskkknt hatrozandk-e meg).
Ritkasgszmba mennek (ami kevs szletett, az viszont annl jelentsebb) az elljr s hatrozszkkal
foglalkoz elemzsek (mi a jelentsk olyan szavaknak, mint mellett, -tl vagy mikor?); rdott nhny
kitn tanulmny az rzelmek elemzsrl (gondoljunk csak a Greimas-fle haragra), s elgg gyakoriak az
igk megy, tisztt, dicsr, megl jelentst boncolgat munkk. Ezzel szemben tudomsom szerint
egyetlen szemantikai tanulmny sem adott kielgt elemzst a lenni igrl, melyet pedig minden alakjban
meglehetsen gyakran hasznlunk a mindennapi beszdben.

Annak idejn mr Pascal is rjtt (De l'sprit gomtrique, 1657-58): Ha megprbljuk definilni a ltet,
mindenkppen beletkznk ebbe a kptelensgbe (ti. ami az elsdleges szavak, mint a tr, id, mozgs,
szm defmilsakor flvetdik): mivel csak gy tudunk meghatrozni egy szt, ha azzal kezdjk akr
kimondjuk, akr csak belertjk hogy 'ez van' (c 'est). Teht ahhoz, hogy definiljuk a ltet, azt kellene
mondanunk, 'ez van', s gy a definciban a definilt szt kellene hasznlnunk. Ami nem azt jelenti,
hogy Gorgisszal szlva a ltrl ne lehetne beszlni: nagyon is sok, taln tlsgosan sok sz esik rla.
Csakhogy ppen e bvs szcskt, melynek segtsgvel szinte mindent definilhatunk, nem definilja
semmi. A szemamika nyelvn prmnek nevezhetnnk, mgpedig mind kzl a legprmebbnek.
Amikor Arisztotelsz (Metafizika, IV 1. 1.) azt rja, hogy van egy tudomny, mely a ltet mint olyat
tanulmnyozza, a ltige jelen idej mellknvi igenevt to on hasznlja. Nhnyan lteznek, msok
ltnek fordtottk e kifejezst. Ez a to on ugyanis egyarnt jelentheti azt, ami van, a lteznek levst,[1]
valamint azt, amit a skolasztika ens-nek nevezett, s aminek tbbes szmval entia pedig a ltez
dolgokat jellte. Ha azonban Arisztotelsz csak a bennnket krlvev vals vilg dolgaira gondolt volna,
nem beszlt volna kln tudomnyrl, hiszen a ltezket aszerint, hogy a valsg mely terlethez
tartoznak az llattan, a fizika, netn a politika tudomnya vizsglja. Arisztotelsz ezzel szemben azt
mondja: to on h on, a ltez mint olyan. Amikor valamely ltezrl (legyen az prduc vagy piramis) mint
ltezrl (nem pedig mint prducrl vagy piramisrl) beszlnk, a to on azt jelli, ami minden ltezben
kzs, ami pedig minden ltezt sszekt, az nem ms, mint hogy vannak, vagyis maga a lt. Ebben az
rtelemben teht ahogyan Peirce is mondotta[2] a lt (Being) az az elvont aspektus, mely a konkrt szavak
ltal kifejezett valamennyi trgyat jellemzi: extenzija korltlan, intenzija (vagy komprehenzija) pedig
nincs. Ms szval mindenre egyformn rvnyes, de nem hordoz semmifle jelentst. Ez megmagyarzza,
hogy a mellknvi igenv fnvi hasznlata, ami a grgknl termszetes, a filozfiai nyelvhasznlatban
mirt terjed t lassacskn ha a grgben nem is, a skolasztika ess-jben mr mindenkppen a fnvi
igenvre is. E kettssg egybknt mr Parmenidsznl is jelen van, aki to eon-rl beszl, ksbb azonban
leszgezi, hogy esti gar einai (DK 6), mrpedig egy olyan fnvi igenv (lenni), amely a kopula (van)
alanya, nemigen rthet mskppen, mint fnvi rtelemben. Arisztotelsznl a ltez mint a tudomny
trgya a to on, az esszencia pedig a to ti n einai, azaz 'ami a ltez volt' (Metafizika, 1028B 33-36.), abban
az rtelemben, hogy ami a ltezre llandan rvnyes (s amit ksbb gy fordtanak: quod quid erat
esse).
Mindazonltal tagadhatatlan, hogy a lt (lenni) egyben ige is, s mint ilyen nemcsak a valaminek levs
tnyt fejezi ki (ahogyan arrl beszlnk, hogy a macska emls [van]'), hanem a ltet mint aktivitst is
(pldul kellemes dolog j formban lenni vagy ton lenni), olyannyira, hogy gyakran (amikor pldul azt
mondjuk: rlnk, hogy a vilgon vagyunk) az egzisztlni szinonimjaknt hasznljuk, jllehet a kt
kifejezs ilyetn sszemossa igencsak megkrdjelezhet, hiszen az ex-istere eredetileg azt jelenti:
eljn, megnyilvnul, teht ltre-jn.[3]
Van teht (i) egy fnevnk: ltez, (ii) egy msik fnevnk: lt, valamint (iii) egy ignk: lenni. E
zrzavaron az egyes nyelvek ms s ms mdon igyekeznek rr lenni. Az olaszban s a nmetben az (i)nek van kln bejrat megfelelje: ente, illetve Seiendes, mg a (ii)-re s a (iii)-ra csak egyetlen szavuk
van: essere, illetve Sein. Ismeretes1, hogy Heidegger e klnbsgre alapozza az ontikus s ontologikus kzti
megklnbztetst, m mihez kezdjnk az angollal, melynek ugyan szintn kt szava van e hrom dologra,
csakhogy a to be csak a (iii)-nak felel meg, a Being pedig mind az (i)-t, mind a (ii)-t jelentheti? A francia
nyelvben csupn egyetlen kifejezst tallunk: tre. Igaz ugyan, hogy mr a XVII. szzadban felbukkan az
tant mint filozfiai neologizmus, de (a Ltre et l'essence els kiadsban) mg Gilson is idegenkedik az j
terminustl, s csak a ksbbi kiadsokban sznja r magt a hasznlatra. A skolasztikus latin az ens-t
vezette be az (i) jellsre, a (ii) rtelemben azonban hanyag knnyedsggel hasznlta hol az ens-t, hol
pedig az ess-t.[4]
Msfell tudjuk, hogy a ltezknl maradva vannak anyagi s gondolati ltezk; utbbiak kz
tartoznak pldul a matematika trvnyei. Peirce azt javasolta, hogy lltsuk vissza az ens (avagy entity)
eredeti rtelmt, amely szerint mindazt jelenti, amirl beszlni lehet.[5] Ezzel pedig a ltez egyszerre
egyenlv vlik a lttel, lvn olyan teljessg, mely magban foglalja nemcsak a minket fizikailag
krlvev vilgot, hanem azt is, ami alatta, vagy benne, vagy krltte, vagy eltte vagy utna van, s
megalapozza vagy igazolja azt.
Ha azonban mindarrl beszlnk, amirl beszlni lehet, ebbe az is beletartozik, ami lehetsges. Mgpedig
nemcsak vagy nem elssorban abban az rtelemben amint egyesek lltottk , hogy a lehetsges vilgok
valsgosan is lteznek valahol (Lewis 1973), hanem legalbbis a Wolff ltal hasznlt rtelemben

(Philosophia prma sive ontologia methodo scientifico pertractata, 134. ), aki szerint az ontolgia trgya a
ltez quatenus ens est, fggetlenl minden ltezssel kapcsolatos krdstl, teht quod possibile est, ens
est. Ezek szerint a jvben esetleg ltrejv dolgoknl is tbb joggal tartoznak a lt szfrjba a mltbli
esemnyek: ami van, az a ltige minden mdjban s idejben van.
Ezen a ponton azonban a ltezsbe befurakszik az idisg (mind a Dasein, mind a galaxisok), s nem is
kell mindenron Parmenidsz-kvetnek lennnk: ha a (nagybets) Lt mindaz, amirl beszlni lehet, mirt
ne tartozna bele a jv is? A ltet szilrd s vltozhatatlan gmbnek tart felfogs a jvbenisget
hinyossgknt rtkeli, m egyelre nem tudhatjuk, hogy a lt esetleg nem inkbb ingatag-e hogy azt ne
mondjuk, forgand , vltozkony, llekvndorl, knyszeresen krben-krben forg, megrgztt
piszmog
Akrhogy is, az ltalunk beszlt nyelvek adottak: olyanok, amilyenek, s ha ezen alapsz hasznlatban
nem egyrtelmek, vagy olykor egyenesen sszezavarodnak (s a tbbrtelmsget a filozfia sem tisztzza),
vajon e zavar nem valamifle alapllapot kifejezdse-e?
E zavart tiszteletben tartand, a kvetkezkben a lt szt a lehet legtgabb s legszabadabb rtelemben
hasznljuk. De vajon milyen rtelmet hordozhat e sz, melyet Peirce intenzi nlklinek nyilvntott? Taln
azt, amit Leibniz drmai krdse sugall: Mirt van inkbb valami, mint semmi?
Ezt rtjk teht lt alatt: Valamit.
1.1. A SZEMIOTIKA S A VALAMI
Ugyan mirt kellene a szemiotiknak ezzel a valamivel foglalkoznia? Azrt, mert (tbbek kztt s
termszetesen) azzal a krdssel is foglalkozik, hogy hasznlunk-e jeleket, amikor valamirl beszlnk, s ha
igen, miknt tesszk; errl sokan sokat rtak mr. m gy vlem, a szemiotika semmikppen nem kerlhet
meg egy msik krdst: mi az a valami, ami jelek adsra ksztet bennnket?
Minden nyelvfilozfia szembe tallja magt nemcsak a terminus ad quem-mel, hanem a terminus a quval is. Nemcsak azon kell tprengenie: mirl szlunk, s mennyire szavahiheten, amikor valamirl
beszlnk? (noha ez is ktsgkvl jelents problma), hanem azon is: mi az, ami beszltet bennnket?.
Filogenetikus rtelemben legalbb Epikurosz ta vgs soron ez volt a nyelv eredetnek a modern kor
ltal kiiktatott alapproblmja. De mg ha (a rgszeti leletek hinyra hivatkozva) filogenetikus
szempontbl meg is kerlhetjk e krdst, ontogenetikusan nem hagyhatjuk figyelmen kvl. Maga a
mindennapi let is szolglhat taln pontatlan, de valamikppen mgis kzzelfoghat tmpontokkal ahhoz,
hogy felelhessnk a krdsre: vajon mi is ksztetett r, hogy mondjak valamit?.
A strukturalista szemiotika (Hjelmslev kivtelvel, amint ksbb ltni fogjuk) soha nem foglalkozott e
problmval, hiszen a klnfle nyelveket gy tekinti, mint mr meglv (s szinkron mdon vizsglhat)
rendszereket abban a pillanatban, amikor a beszlk megszlalnak, kijelentenek, rmutatnak, krnek,
parancsolnak. A tbbi mr a parole ltrehozshoz kapcsoldik, maga az ok pedig, amirt az ember beszl, a
pszicholgia, nem pedig a nyelvszet trgykrbe tartozik. Az analitikus filozfia megelgedett a maga
igazsgfogalmval (ami nem arra vonatkozik, ahogyan a dolgok valjban vannak, hanem arra, hogy milyen
kvetkeztetsre kellene jutnunk, ha egy adott lltst igaznak tekintennk), s nem vizsglta a dolgokkal val
nyelv eltti kapcsolatunkat. Ms szval az llts, hogy a h fehr akkor igaz, ha a h fehr, de hogy mibl
lthat, hogy a h fehre (s hogyan lehetnk ebben biztosak), azt a percepcielmletnek vagy az optiknak
kell megmondania.
Az egyetlen gondolkod, aki egsz egyszerre szemiotikai, kognitv s metafizikai elmlett erre a
problmra alapozta, Peirce volt. Valamilyen dinamikus trgy ksztetsre ltrehozunk egy representamen-t,
ez utbbi egy kvzielmben kialakt egy kzvetlen trgyat, amelyet azutn potencilisan vgtelen szm
interpretns alakjban fejezhetnk ki. Olykor pedig az rtelmezsi folyamat sorn kidolgozott habitus rvn
visszatrnk a dinamikus trgyhoz, s kezdnk vele valamit. Persze amikor jfent beszlnnk kell a
dinamikus trgyrl, melyhez visszatrtnk, ugyanott talljuk magunkat, ahonnan elindultunk: egy jabb
representamen-t alkotva megint meg kell neveznnk. Bizonyos rtelemben a dinamikus trgy mindig
Magbanval Dolog marad, mindig elttnk van s soha nem ragadhatjuk meg, hacsak nem ppen a
szemizis eszkzvel.
S mgis a dinamikus trgy az, ami szemizisra ksztet minket. Azrt alkotunk jeleket, mert valami arra
trekszik, hogy kimondassk. Kevss filozofikus, de annl kifejezbb nyelven szlva a dinamikus trgy
Olyasvalami-ami-rugdosni-kezdi-az-embert[6] s azt mondja: beszlj!, vagy: beszlj rlam!, netn:
vgy rlam tudomst!.

A jelalkots klnfle mdozatai kzl jl ismerjk a rmutat jeleket: a verblis nyelvben az ez, az
mutat nvmst, a gesztusnyelvben a kinyjtott mutatujjat vagy a kpnyelvben a nyilat (1. Eco 1975: 3.6.).
Van azonban egy olyan jelensg, melyet preszemiotikainak vagy protoszemiotikainak kell tekintennk
(olyan jelzsnek, amely beindtja, ltrehozza a jelads folyamatt): nevezzk elsdleges rmutatsnak vagy
odafordulsnak (Peirce odafigyelsrl, arrl a kpessgnkrl beszl, hogy figyelmnket valamely trgyra
irnytjuk).[7] Elsdleges rmutatsrl beszlhetnk, amikor az rzkszerveinket bombz ingerek
tmkelegbl egyszer csak kivlasztunk valamit, kiemeljk az ltalnos httrbl, mert gy dntnk, hogy
beszlni akarunk rla (mskppen szlva mikzben fny-, h-, tapintsi, interoceptv szlelsek tengere
vesz krl, csak azutn, hogy ezek egyike megragadja figyelmnket, mondjuk ki, hogy hideg van, vagy
hogy fj a lbunk); elsdleges rmutats az, amikor magunkra vonjuk valaki figyelmt, nem is
szksgszeren azrt, hogy szljunk hozz, elg, ha csak mutatunk neki valamit, ami azutn jell, pldv
vlik, a kabtjnl fogva odarncigljuk, odafordtjuk a fejt.
A jelhasznlaton alapul legelemibb kapcsolatban, a Quine ltal (1960: 2) bemutatott radiklis fordtsban
mg azeltt, hogy megtudnm, milyen szval jelli a bennszltt az elttnk tovaszalad nyulat (vagy
brmi mst, amit lt ott, ahol n egy tovaszalad nyulat ltok s ismerek fel), mieltt krd
arckifejezssel fel fordulva s ltala taln rthetetlen mdon ujjammal az engem rdekl tr-idbeli
jelensgre bkve megkrdeznm tle: mi az?, amire aztn megadja hres s rejtlyes vlaszt: gavagai,
van egy pillanat, amikor figyelmt arra a bizonyos tr-idbeli jelensgre irnytom. Felkiltok, vagy ha
ppen msfel nz, megragadom a vllnl fogva, csinlok valamit, hogy szrevegye azt, amirl n gy
dntttem, hogy szreveszem.
A magam vagy msok figyelmnek rirnytsa valamire az alapja minden ltrejv szemizisnak,
megelzi mg azt a (mr szemiotikai, mr gondolkods eredmnyezte) figyelmi aktust is, amikor eldntm
valamirl, hogy lnyeges, rdekes, megragad, s egy hipotzisen keresztl megmagyarzand. Megelzi
mg a kvncsisg felbredst, megelzi a trgy mint olyan szlelst is. Arrl a mg vak dntsrl van
sz, melynek rtelmben a tapasztals magmjbl? masszjbl? kiragadok valamit, amivel szmolnom
kell.
Hogy azutn ebbl a valamibl valamelyik kidolgozott ismeretelmletben Dinamikus Trgy,
noumenon, a kategrik ltal mg meg nem vilgostott sejts durva nyersanyaga vlik nos, mindez csak
ksbb jn. Elbb van valami, taln a felbred figyelem; st mg ez sem, inkbb azt mondanm, az alv,
ugrsra kszen vrakoz, fllomban pislkol figyelem. Nem a figyelem elsdleges aktusa hatrozza meg a
valamit, hanem a valami az, ami felkelti a figyelmet, st maga a lesben ll figyelem is mr benne
foglaltatik ebben a valamiben (s tanskodik rla).
Ezrt nem engedheti meg magnak a szemiotika, hogy ne elmlkedjk errl a valamirl, amit (csatlakozva
azokhoz, akik az elmlt szzadok sorn ezeken a dolgokon tndtek) Ltnek fogunk nevezni.
1.2. EGY TERMSZETELLENES PROBLMA
Felvetdtt, hogy a lt problmja (vagyis a mi a lt? krds megvlaszolsa) a lehet legkevsb
termszetes problma, olyasmi, amire jzan sszel soha nem gondol az ember (Aubenque 1962: 13-14). A
lt mint olyan tvolrl sem nem merl fel problmaknt; olyannyira nem, hogy gy tnik, mintha 'nem is
volna' ilyesmi (Heidegger 1973). Olyannyira gy van ez, hogy az Arisztotelsz utni filozfia nem is
foglalkozott vele, szinte elfojtotta, s taln ez is kzrejtszott abban, hogy a Metafizika hossz idre letnt a
sznrl, s csak az i. e. I. szzadban bukkant fel ismt. Ugyanakkor mg Arisztotelsz s vele egytt az egsz
grg filozfia sem gondolkodott el azon a krdsen, amin Leibniz a Principes de la nature et de la grceban tpreng: Pourquoi il y a plutt quelque chose que rien? hozztve, hogy vgs soron a semmi
egyszerbb s kevsb bonyolult volna a valaminl. Ez az a krds, amely olykor a nem filozfus embert is
gytri, ha tlsgosan nehezre esik Istent a maga felfoghatatlan rkkvalsgban elgondolnia vagy ami
mg kemnyebb di a vilgot rknek gondolnia, hiszen mennyivel egyszerbb s megnyugtatbb volna,
ha nem lenne s nem is lett volna soha semmi, gy maga az elme sem, melyet nem hagyna nyugodni a
krds, hogy mirt van inkbb a semmi, mint a valami. m az ember azrt vgyik a semmire, mert e
vgyakozsban rbred arra, hogy van, mg ha csak hiny s buks alakjban is, amint Valry az bauche
d'un serpent cm versben rja:
Nap, nap! Kirv tveds te!
Te, a hall larca, Nap ()
Kifrkszhetetlen gynyr te,
Minden cinkosom legklnbje,

A szv ell titkolva gyvn,

Hogy a Mindensg csak hiba
a Nemlt fnyl tisztasgn!2
Kzbevetleg jegyzem meg, hogy ha a semmi volna az alapllapot, amelynek mi csak szerencstlen
tmeneti burjnzsa volnnk, megdlne az ontolgiai istenrv is. Hiba hozakodnnk el azzal, hogy ha
elgondolhat id quo nihil majus cogitari possit (az, aminl nagyobb nem gondolhat el) (s amit gy minden
tkletessg megillet), akkor, mivel e lny az egzisztencia tekintetben is tkletes volna, maga a tny, hogy
Isten elgondolhat, bizonytja ltezst. Az ontolgiai istenrv leghathatsabb cfolatt a kvetkez krds
fejezi ki: ki mondta, hogy az egzisztencia tkletessg?. Ha azt tennnk fel, hogy az abszolt tisztasgot a
Nemlt jelenti, Isten legfbb tkletessge az volna, hogy nem ltezne. Ha lteznek gondoljuk
(gondolhatjuk), ez pusztn kisszersgnk kvetkezmnye volna, mellyel azltal, hogy egzisztencit
tulajdontunk neki nem tallannk beszennyezni azt, aminek legfbb joga s felfoghatatlan kivltsga nem
lenni. rdekes lett volna nem is Anselmust s Gaunilt, hanem sokkal inkbb Anselmust s Ciorant vitzni
hallani.
De mg ha a lt a nemlt tisztasgn esett folt volna is, ami bennnket illet, mindenestl benne volnnk e
hibban. gyhogy mgiscsak rdemes megprblni beszlni rla. Trjnk teht vissza a metafizika
alapkrdshez: mirt van inkbb valami (legyen ez a valami akr lt mint olyan, akr az szlelhet s
elgondolhat ltezk sokasga, akr pedig a minket a nemlt isteni nyugalmbl kiszakt hatalmas hiba
teljessge) ahelyett, hogy semmi se volna? Ismtlem: Arisztotelsz (s a skolasztikus arisztotelizmus) nem
teszi fel e krdst. Hogy mirt? Mert azzal az implicit vlasszal kerlte meg, amelyet az albbiakban
prblunk felvzolni.
1.3. MIRT VAN LT?
Mirt van lt, nem pedig semmi? Csak.[8]
Sz sincs viccrl, a vlasz a legkomolyabban veend. Maga a tny, hogy feltehetjk a krdst (ami
nemigen lenne lehetsges, ha nem volna semmi, teht mi, a krdezk sem), azt jelenti, hogy minden krds
alapfelttele, hogy legyen lt. A lt nem olyan problma, melybe a jzan sz beletkzne (vagyis a jzan sz
nem tekinti problmnak), mivel a lt alapfelttele magnak a jzan sznek is. A De veritate elejn (1.1.)
Szent Tams azt rja: Illud autem quod primum intellectus concipit quasi notissimum, et in quo omnes
conceptiones resolvit, est ens. (Az pedig, amit az rtelem elsknt, mint legismertebbet flfog, s melybe
vgl minden fogalmat flold, a ltez.) Az els dolog, amit az sz mint ismert s evidens dolgot felfog, az
az, hogy valami van. Minden ms csak ezutn jn. Vagyis nem gondolkodhatnnk anlkl, hogy ne abbl az
(implicit) alapfeltevsbl indulnnk ki, hogy valami jr a fejnkben. A lt az a horizont, avagy magzatvz,
mely gondolkodsunk termszetes kzege, st tekintve, hogy Tams szerint az rtelem fontos szerepet
jtszik a dolgok elsdleges megragadsban a lt az, amit legels nkntelen szlelsi trekvseink sorn
megragadunk.
Lt mg akkor is volna, ha abban a Berkeley ltal elgondolt helyzetben volnnk, hogy Isten egy valjban
nem ltez vilg kpt vetten rnk, akik nem volnnk egyb puszta kpernynl. Ebben az esetben is ott
volna azonban a nem ltez (vagy csak annyiban ltez, amennyiben ltalunk szlelt) vilgrl alkotott br
tves szleletnk, s volnnk mi, rzkelk (Berkeley elgondolsban volna tovbb Isten, aki olyasmit
kzl velnk, ami nincs). Vagyis volna lt annyi, hogy a legagglyosabb ontolgust is kielgten. Valami
mindig van, hiszen mindig van valaki, aki trheti a fejt, hogy mirt van inkbb lt semmi helyett.
Mindebbl pedig rgtn ltnunk kell, hogy a lt problmja nem egyszersthet le a vilg valsgnak
krdsre. Hogy van vagy nincs az, amit klvilgnak vagy vilgegyetemnek neveznk, vagy netn csak egy
gonosz szellem jtka, mindezen lehetsgek mit sem vltoztatnak azon az elsdlegesen nyilvnval
tnyen, hogy valahol van valami (ha ms nem, a res cogitans, amely tudatban van annak, hogy
gondolkodik).
De nem kell Descartes-ig vrnunk. Avicenna aki szmos alkalommal kijelentette, hogy az ember
elsknt a ltrl alkot fogalmat, mely nem magyarzhat msknt, mint a nevvel, mert ez minden ms
magyarzat legmlyebb forrsa, tovbb hogy az elme ismeri anlkl, hogy meg kellene hatroznia, mert
nincs defincija, nem tartozik semmilyen nembe s nincs fajalkot klnbsge, mg sincs nla ismertebb
dolog egyik remek eszmefuttatsban olyan gondolati ksrletre hvja az olvast, amely arra enged
kvetkeztetni, hogy alkalma lehetett megtapasztalni valamilyen keleti bdt szer hatst: Ttelezzk fel,
hogy valamelyiknk egyik pillanatrl a msikra teremtdik meg, mghozz a maga tkletessgben. Igen

m, csakhogy szemt ftyol bortja, gy nem lthatja a klvilgot. gy lett megteremtve, hogy a levegben
siklik, st inkbb lgres trben, hogy ne tkzzn a leveg ellenllsba. Tagjai egymstl el vannak
klntve gy, hogy nem rintkezhetnek. Az illet elgondolkodik, s felmerl benne a krds, hogy vajon
van-e bizonytk a ltezsre. A legcseklyebb ktely nlkl lltan, hogy ltezik: noha nem rezhetn sem
a kezt, sem a lbt, sem a bensjt, sem a szvt, sem az agyt, sem semmilyen kls dolgot, bizton
lltan, hogy ltezik, anlkl hogy tudnia kellene magrl, van-e hossza, szlessge, mlysge (Philippe
1975: 1-9.)
Lt teht van, mert gondolkodhatunk a lt krdsrl. Ez a lt pedig megelz minden krdst, teht
minden vlaszt s minden meghatrozst is. A kzismert j kelet ellenvets szerint a nyugati metafizika a
maga ltmnijval az indoeurpai nyelvek szintaktikai szerkezetben gykerezik, nevezetesen egy olyan
nyelvi kifejezrendszerben, melyben minden tlet az alany-ltige-lltmny mintra pl fel (hiszen, amint
azt a XVII. szzadi tkletes nyelvek szerkeszti nem gyztk eleget hangslyozni, az Isten van vagy a l
vgtat tpus mondatok talakthatk ilyenformn: Isten ltez (van), a l vgtat (van). A lt
megtapasztalsa azonban mr benne van az anyamhbl elbj jszltt els kiltsban, aki gy ksznti
vagy veszi tudomsul azt a valamit, ami horizontknt eltnik, s abban, ahogyan szjval els zben kap
anyja melle utn. Az elsdleges rmutats jelensgnek is az a lnyege, hogy valami fel nylunk (s
mellkes, hogy ez a valami valban van-e, vagy csak fel irnyul mozdulatunk felttelezi; alkalmasint mg
az is mellkes, hogy mi, akik fel nylunk, vagyunk-e, mert mindenkppen ott volna maga a gesztus).
A lt teht nem ms, mint id quod primum intellectus concipit quasi notissimum, mintha mindig is ezt a
horizontot lttuk volna magunk krl, amit taln mr az anyamhben szkl magzat is rzkel.
Homlyosan a legismertebbnek (st az egyetlen ismert dolognak) rzi a ltet.
Szksgtelen kutatni, hogy mirt van: a lt napnl vilgosabb evidencia. Ami persze nem jelenti azt, hogy
fnye olykor ne volna vakt, rmiszt, elviselhetetlen, hallos sokan legalbbis ilyennek ltjk. Alapjain
tndni nltats vagy gyengesg, azt az embert juttatja esznkbe, aki a krdsre: hisz-e Istenben, azt
felelte: nem, n valami sokkalta nagyobb dologban hiszek. A lt, melynek kikszblhetetlen
nyilvnvalsgban kitrulunk a vele kapcsolatos minden vizsglds fel, nmaga alapja. A lt alapjn
tndni olyan, mint az alap alapjt, majd pedig az alap alapjnak alapjt kutatni, s gy tovbb a
vgtelensgig: amikor hallosan kimerlve megllunk, megint csak sajt krdsnk alapjhoz jutunk.[9]
A krds, hogy mirt van inkbb lt, mint semmi, alkalmasint egy msik nyugtalant krdjelet takar: ez
pedig Isten ltvel kapcsolatos. m elbb a lt evidencija jn, s csak utna kvetkezik az Istenre
vonatkoz krds. A krds: ki alkotta, ki tartja meg a ltben mindezt?. annak az rktl ismert
evidencinak a felismerse utn kvetkezik, hogy van valami, amit radsul mr a ltezk sokasgv
szervezve ltunk. Tagadhatatlannak tnik, hogy a lt az llatok szmra is nyilvnval, akik viszont nem
tudjk feltenni a belle fakad krdst: an Deus sit. Erre felel Szent Tams ama summ-jban, amely a
Theologica cmet viseli. De elbb mg a De ente et essentia trgyalsa kvetkezik.
1.4. HOGYAN BESZLNK A LTRL
Lt azeltt is van, hogy brki beszlne rla. m ezt a kikszblhetetlen evidencit csak azltal
vltoztathatjuk (megoldsra vr) problmv, hogy beszlnk rla. A lt fel val els kitrulkozs noha
csakis a sz legmaterilisabb rtelmben vve eksztatikus lmny. Amg azonban megmaradunk ennl a
kezdeti s nma evidencinl, a lt ugyangy nem filozfiai problma, ahogyan a hal szmra sem filozfiai
krds a vz, amelyben szkl. Amikor viszont a ltrl beszlnk, mg nem ebben a mindent magban
foglal minsgben szlunk rla, hiszen amint mondottuk a lt (e legtermszetesebb s
legkzvetlenebb tapasztalat) problmja mind kzl a legkevsb termszetes, a jzan sztl legtvolabb
ll problma: amikor tapogatzva elindulunk a ltben, elszr ltezket emelnk ki belle, majd lpsrl
lpsre felptnk egy egsz Vilgot.
Minthogy pedig a jzan sz kptelen a ltet elgondolni anlkl, hogy elbb ne szervezn a ltezk
rendszerbe vagy rendezetlen sorba, ezrt teht a lt a ltezk kpben jrul elnk, ebbl kell elindulnunk.
Lssuk mindjrt Arisztotelsz Metafizik-jnak kzponti krdst. E krdssel egy olyan megllapts
alakjban tallkozunk, mely Arisztotelsz szmra nem kiindulpont, hanem mintegy lpsrl lpsre
elrt vglloms; gyszlvn belebotlik, mikzben az els knyvtl fokrl fokra eljut a negyedikig,
amikor is, miutn elmondja, hogy van egy tudomny, mely a ltet mint olyant vizsglja, s az olvas vrn e
tudomny trgynak els ksrleti defincijt, nos, ekkor Arisztotelsz egyetlen lehetsges
meghatrozsknt azt ismtli el, ami az els knyvben (992b 19.) csupn kzbevetett megjegyzsnek tnt: a
ltrl sokflekppen beszlnk (legetai men pollakhsz) szmos jelentsnek megfelelen (1002a 33.).

Gondolkodsunk s szavaink horizontja, amit Szent Tams szavaival az sz concipit quasi notissimum,
Arisztotelsz szerint (Tams persze nem rtett vele egyet) termszetnl fogva (mr ha volna termszete,
ezzel szemben, mint tudjuk, nem tartozik semmilyen nembe vagy fajba) homlyos, sokjelents.
Nhny szerz szerint ez a kijelents alapveten zskutcba juttatja a lt problmjt, s az Arisztotelsz
utni filozfinak ezen a helyzeten csak szptenie sikerlt valamelyest, drmaisgt feloldania nem.
Valjban elsknt maga Arisztotelsz prblja elvenni a drma lt, mghozz a sokflekppen hatroz
segtsgvel.
A sokfle md ugyanis szerinte voltakppen ngy, vagyis knnyedn kordban tarthat. A ltrl
beszlhetnk gy, mint (i) akcidentlis ltrl (amit a ltige lltsa fejez ki, pldul hogy az ember fehr
[van] vagy kt lbon ll (van)]; (ii) mint igazsgrl, azaz lehet igaz vagy hamis, hogy az ember fehr vagy
hogy az ember llny; (iii) mint potencialitsrl s aktualitsrl, vagyis ha nem is igaz, hogy ez az
egszsges ember e pillanatban beteg, mg megbetegedhet, ma gy mondannk, hogy elgondolhat egy
olyan lehetsges vilg, amelyben igaz volna, hogy ez az ember beteg; (iv) vgl beszlhetnk a ltrl gy,
mint ens per s-rl, vagyis mint szubsztancirl. Arisztotelsz szerint a lt poliszmijt vgs soron az
szeldti meg, hogy brmiknt is szljunk rla, egyetlen princpiumra vonatkoztatjuk (1003b 5-6), azaz a
szubsztancira. A szubsztancik valsgos egyedi ltezk, melyekrl rzki tapasztalattal rendelkeznk.
Arisztotelsz soha nem vonta ktsgbe az egyedi szubsztancik ltt (Arisztotelsz soha nem krdjelezte
meg a mindennapi tapasztalat ltal szlelt vilg valsgt), a szubsztancikt, melyekben s csakis
bennk valsgg vlnak a platni idek, melyek sem azeltt, sem azutn nem ltezhetnek valamifle
spadt g feletti trben. E bizonyossg rvn sikerl Arisztotelsznek rr lennie a lt sokrtelmsgn.
A lt jelentsei kzl az els az esszencia, amely a szubsztancit (ouszia) jelenti (szmainei) (1028a 1416.).
Az arisztotelszi lt drmaisga azonban nem a pollakhsz-bl, hanem a legetai-bl fakad. Akr
egyflekppen, akr sokflekppen szlunk a ltrl, beszlnk rla. Brmennyire is igaz, hogy minden ms
evidencia kiindulpontja, filozfiai problmv csak azltal vlik, hogy beszlnk rla. St ppen ettl lesz
homlyos s sokrtelm. Ha jelentsnek sokflesge cskkenthet is, ettl mg ugyangy igaz, hogy csak a
beszd ltal fogjuk fel. A lt, amennyiben elgondolhat, kezdettl fogva nyelvi kpzdmnyknt jelentkezik
szmunkra.
Abban a pillanatban, amikor elttnk terem, a lt rtelmezst kvetel; abban a pillanatban, amikor
szlhatunk rla, mr rtelmeztk. Nincs ms vlasztsunk. Mg Parmenidsznek sem sikerlt kitrnie az
rdgi krbl, pedig a neveket (onomata) megbzhatatlannak blyegezte. Az onom-k azonban olyan tves
nevek, melyeket filozfiai megfontols nlkl adunk annak, ami elnk kerl; Parmenidsz viszont elsknt
fogalmazza meg szavakban a felhvst, hogy ismerjk fel (s rtelmezzk) a jelek sokasgt (szmata),
melyek rvn a lt szlsra ksztet minket. Nemcsak gondolni, hanem mondani is kell, hogy lt van (DK 6).
Ezrt aztn joggal vli gy Arisztotelsz, hogy beszd nlkl a lt van is, meg nincs is; ott van
nmagban, mi benne, m nem gondolunk r, hogy benne vagyunk. Sokan megrtk, hogy Arisztotelsz
ontolgijnak gykerei verblisak. A Metafizik-ban a lt minden egyes emltse, a rla szl minden
krds s vlasz valamilyen verbum dicendi-hez ktdik (legyen az a legein, a szmainein vagy valamelyik
msik ige). Ahol azt olvassuk (1005b 23-24.), hogy lehetetlen brkinek gy gondolnia, hogy egyazon
dolog van is, meg nincs is, a hpolambanein igt talljuk, amely azt is jelenti persze, hogy gondol,
rtelmvel megragad, de mivel az rtelem logosz egyben azt is jelenti: maghoz ragadja a szt.
Valaki kzbevethetn, hogy ellentmonds nlkl beszlhetnk arrl, ami a szubsztancira vonatkozik, s a
szubsztancia fggetlen attl, hogy beszlnk-e rla. De vajon mennyire igaz ez? Hogyan beszlnk a
szubsztancirl'? Hogyhogy ellentmonds nlkl mondhatjuk, hogy az ember rtelmes lny, mg az, hogy
fehr, vagy hogy szalad, csak tmeneti akcidens, ezrt nem kpezheti a tudomny trgyt? Az szlels
aktusban az aktv sz az sszetett dologbl (sznolon = anyag + forma) elvonatkoztatja az esszencit,
vagyis a megismers sorn mintha azonnal s minden nehzsg nlkl megragadnnk a to ti n einai-t
(1028b 33-36.), ami a ltez volt, vagyis ami a ltezre llandan rvnyes. De mit mondhatunk az
esszencirl? Mindssze meghatrozst adhatjuk meg: A definci ama szksgszersgbl jn ltre,
hogy (k, ti. az ellenfelek) valamit megjelljenek. A definci az a fogalom (logosz), amelynek a nv
(onoma) a jele (szmeion) (1012a 22-24.).
Csak az a bkken, hogy brmilyen elfojthatatlan evidencival brunk is az egyedi dolgok ltezsrl,
nem mondhatunk rluk semmit anlkl, hogy ne esszencijukkal, vagyis nemk s megklnbztet jegyk
ltal neveznnk meg ket (vagyis nem errl az emberrl, hanem az emberrl beszlnk). Amint

azonban belpnk az esszencik birodalmba, a definciknak, azaz a definil nyelvnek a birodalmban

talljuk magunkat.[10]
Kevs nvvel s kevs meghatrozssal a tarsolyunkban kell beszlnnk az egyedi dolgok vgtelen
sokasgrl. Amikor teht az egyetemessgbe meneklnk, nem a gondolkods erejvel, hanem a beszd
ertlensge folytn tesszk. A drmai az, hogy az ember mindig ltalnossgban beszl, mikzben a dolgok
egyediek. Azzal, hogy megnevezi ket, a nyelv elhomlyostja a ltez egyedi dolgok elfojthatatlan
evidencijt. Hibaval minden ksrlet, brmilyen reflexio ad phantasma, (fantazmra trtn
visszavezets) hiba fokozzuk le flatus vocis-sz (sz fuvallatv) a fogalmat az egyeddel mint egyetlen
intuitv ismerettel szemben, hiba igyeksznk belekapaszkodni a mutat jelek, a tulajdonnevek, a merev
jells szalmaszlba. Annyit r mindez, mint halottnak a szenteltvz. Kevs esettl eltekintve (amikor
csndben is maradhatnnk, elrebkhetnnk az ujjunkkal, fttyenthetnnk, megragadhatnnk az rdekeltet a
karjnl fogva ilyenkor viszont vagyunk, nem pedig a ltrl vitzunk) az egyetemessg talajn llva
beszlnk.
Ily mdon teht a szubsztancik, melyek a ltnek a rla beszl nyelvbl fakad sokrtelmsgben
volnnak hivatva kapaszkodnkul szolglni, visszavezetnek minket a nyelvhez mint mindannak az
alapjhoz, amit magukrl a szubsztancikrl tudunk. Mint annak idejn rmutattam (Eco 1984: 2.4.), ahhoz,
hogy meghatrozhassuk ket, fel kell ptennk a predikbilik nemekbl, fajokbl s megklnbztet
jegyekbl ll fjt. Mrpedig Arisztotelsznek, noha Porphriosz tle veszi t a fa tlett (azokban a
termszeti munkkban, amelyekben valban az esszencik meghatrozsra trekszik) soha nem sikerl
kvetkezetesen s egzakt mdon rvnyestenie ezt az elvet (l. Eco 1990: 4.2.1.1.).
1.5. AZ ARISZTOTELSZI LT APORIJA
A drmnak azonban mg kornt sincs vge azzal, hogy a lt pusztn nyelvi kpzdmny. Az igazn
drmai a dologban az, hogy a ltet a nyelv sem hatrozza meg. A ltnek nincs defincija. A lt nem tartozik
semmilyen genusba, mg csak nem is a legltalnosabb a nemek kztt, gy teht ha a meghatrozshoz
nemre s megklnbztet jegyre van szksg kibjik minden meghatrozsi ksrlet hljbl. A lt az,
ami lehetv tesz minden tovbbi defincit. m minden definci a vilg logikai, ennlfogva teht
szemiotikai elrendezsnek eredmnye.[11] Valahnyszor a lthez mint biztos paramterhez folyamodva
igyekeznnk szavatolni e rend szilrdsgt, szksgkppen szlnunk kellene, vagyis ppen azt a nyelvet
hvnnk segtsgl, amelynek biztostkt keressk. Amint Aubenque rmutatott, a ltrl nemcsak hogy
nem mondhatunk semmit, de a lt sem mond semmit arrl, aminek tulajdontjuk: nem tbbletet, hanem
lnyegi szegnysget jelent A lt semmit nem tesz hozz ahhoz, aminek tulajdontjuk (1962: 232). Ez
termszetes is: ha a lt a kiindulsi alap, azzal, hogy valamirl azt mondjuk: van, semmit nem tesznk
hozz ahhoz, ami eleve nyilvnvalan kvetkezik abbl, hogy azt a valamit mint a beszd trgyt
megneveztk. A lt minden kijelentst megalapoz, csak azt nem, ami rla szl (ez pedig semmi olyat nem
mond, amit ne tudtunk volna mr akkor, amikor beszlni kezdtnk rla).
Hogy miknt lehet kijutni ebbl az apribl, arra klnfle megoldsok knlkoztak. A ltet el lehetett
pldul helyezni mshov, olyan helyre, ahol a nyelv nem lehet vagy nem felttlenl van r befolyssal.
Erre tett ksrletet az jplatonikus filozfia, amely ebben az irnyban elindulva itt-ott szlssges
eredmnyekre vezetett. Az Egy, a lt alapja, hogy kivonja magt definciink all, megelzi magt a ltet, s
kimondhatatlansgba burkolzik: hogy a ltez ltezhessk, nem ltez (Pltinosz, V Ennesz, 2.1.).
Annak rdekben azonban, hogy az Egy kicsusszanhasson a lt markbl, a nyelv negatv teolgiv
vltozik, kizrsos ton, metaforval, tagadssal rja krl a kimondhatatlant, mintha a tagads mint
ellentten alapul azonost elv nem volna maga is a szemizis egyik mozgatja.
Vagy meg lehetett ksrelni amint a skolasztika tette a lt alapjt Istennel mint ipsum ess-vel
azonostani. Az els filozfia mint teolgia tlttte be a metafizikban mint a lt tudomnyban tmadt
rt. Filozfiai szempontbl azonban ez szemfnyveszts, mind a hv filozfus szmra, akinek el kell
fogadnia, hogy a hit ptolja azt, amirl az sz nem mondhat semmit, mind pedig a nem hv blcsel
szmra, aki azt ltja, hogy a teolgia Isten rnykpt megmintzva prblja kikszrlni a filozfia
csorbjt s megragadni azt, ami noha minden ms dolognl nyilvnvalbb szmra is csak rnykp
marad. Radsul az ipsum ess-rl is, amely pedig magnak a beszdre val kpessgnknek az alapja
kellene hogy legyen, csak gy beszlhetnk, hogy ltrehozunk egy megfelel nyelvet. Minthogy pedig ez
nem egyezhet meg azzal, amelyik egyrtelmen s az rvels trvnyei szerint nevezi meg a ltezket, az
analgia nyelvhez kell folyamodnunk. m az az llts sem helytll, hogy az analgia elvnek
segtsgvel mdunk nylik a ltrl beszlni. Nem arrl van sz, hogy elszr van az analgia, azutn pedig
a lehetsg, hogy alkalmazzuk az ens-re vagy egyenesen az ipsum ess-re. Istenrl azrt beszlhetnk, mert

eleve felttelezzk, hogy ltezik valamifle analogia entis: a lt, nem pedig a nyelv analgija. De ki
mondja, hogy a lt analg? A nyelv. Ismt csak krben forgunk.
Teht nem az analgia teszi lehetv, hogy a ltrl szljunk, hanem a lt teszi lehetv azltal, amilyen
mdon szlhatunk rla , hogy analgisan Istenrl beszlhessnk. Azzal, hogy a ltet az ipsum ess-be
helyezzk, mely nmagnak alapja s amelytl a tbbi e vilgi ltez a ltet kapja, a teolgia nem mentesl
ama feladata all, hogy szljon rla (msklnben puszta visio beatifica, angyali ltoms marad, s ahhoz
kztudomslag kevs az emberi kpzelet.
Milyen egyb megolds lehetsges? Volna mg egy, amely filozfiailag elsrang, s majdnem
kikezdhetetlen: teljesen beleolvasztani a nyelvet a ltbe. A lt olyan mindent magba foglal
Szubsztanciaknt szl magrl s hatrozza meg nmagt, melyben az idek rendje s kapcsoldsa
megegyezik a dolgok rendjvel s kapcsoldsval. Nincs tbb klnbsg a lt s alapja kzt, nem vlik el
tbb a lt a ltezktl (a modus-oktl, melyekben megtestesl), eltnik a szubsztancia s meghatrozsa
kztti szakadk, nem klnl el a gondolkods s az elgondolt dolog. De lm, mg a Spinoza-fle tkletes
architektrba is beleveszi magt a nyelv farg bogara, s problmaknt megoldst kvetel. Egszen addig,
amg Spinoza elvontan szl a szubsztancirl, attribtumairl s modusairl, a nyelv tkletesen
hozzsimulni ltszik trgyhoz, mely rajta keresztl definilja nmagt; amikor azonban a vilgi ltezk,
pldul az ember nevrl kell szmot adnia, ezttal is roppant ertlennek, ttovnak, homlyosnak,
esetlegesnek tnik. Pldin. azok, akik az ember termett nztk gyakrabban csodlattal, egyenes termet
llnyt rtenek emberen; akik pedig valami mst szoktak benne szemllni, ms kzs kpet alkotnak rla,
pldul azt, hogy az ember nevet llat, ktlb tollatlan llat, eszes llat; s gy egyebekben is mindenki a
maga testnek adott llapothoz kpest alkotja meg a dolgok egyetemes kpeit (Etika 2. XL, 1.
megjegyzs). Vajon nem ugyanarrl a nyelvi s gondolkodsbeli szegnysgrl r-e Spinoza, amelyrl
fentebb szltunk, nem az univerzlk teoretikusait gytr penuria nominum-ra (nvnsg) s az azonos
alak szavak tmkelegre gondol-e, amit csak tovbb slyosbt az, hogy szerinte a nyelvet a test llapotai
is befolysoljk? Hogyan bzhatnnk meg e szmatopata nyelvben, amikor gymond a ltrl beszl
(mghozz ordine geometrico [geometriai rendben]!)?
Egyetlen lehetsg van mg: azutn, hogy vszzadokon t klnbsget tettek lt s esszencia, illetve
esszencia s egzisztencia kztt, nem marad ms htra, mint hogy a ltet nmagtl elvlasszk.
1.6. A LT MEGKETTZSE
Amikor a Mi a metafizik?-ban Heidegger felteszi a krdst: Mirt van egyltaln ltez, nem pedig
inkbb a semmi?, nem a Sein, hanem a das Seiende szt hasznlja. Heidegger szemben a metafizika baja
az, hogy mindig csak a ltezvel foglalkozott, nem pedig annak alapjval, azaz a lttel s a lt igazsgval.
A ltezt mint ltezt vizsglva a metafizika elkerlte a lttel mint lttel val szembeslst. Soha nem
tprengett el nmaga alapjn: sorshoz tartozott, hogy ne tudja megragadni a ltet. A ltezrl beszlt a
maga teljessgben, abban a hitben, hogy a ltrl mint olyanrl szl; a ltezvel mint olyannal foglalkozott,
holott a lt csakis a Dasein-ban, a Dasein ltal nyilvnul meg. ppen ezrt a ltrl nem beszlhetnk
anlkl, hogy ne rnk, vilgba vetett nmagunkra vonatkoztatnnk. A ltet mint ltet elgondolni (a lt
igazsgt mint a metafizika alapjt tekinteni) annyit jelent, hogy eltvolodunk a metafiziktl. A ltnek, a lt
megismersnek problmja nem a metafizikra mint a ltezk tudomnyra tartozik: ez a lt legfontosabb
problmja.
gy lp sznre a Semmi gondolata, ami egytt jr a ltez eszmjvel. A Semmi a szorongs
lelkillapotban szletik meg. Szorongsunkban idegenl tnfergnk a ltezk kztt, s torkunkon akad a
sz. Sz nlkl pedig nincs lt: az elillan lt helyn a nem-lt, vagyis a semmi tmad. A szorongs a
semmit trja fel elttnk. Ez a semmi azonban azonos a lttel (Sein), a ltez ltvel, annak alapjval s
igazsgval. Ebben az rtelemben fogadhatja el Heidegger a hegeli mondst, miszerint a tiszta lt s a tiszta
semmi egy s ugyanaz. A semmi megtapasztalsbl fakad a ltre mint a ltez alapjnak esszencijra val
odafigyels irnti igny.
Mrpedig non sunt multiplicanda entia sine necessitate, nem szaportandk szksgtelenl a ltezk, fleg
nem az olyan alapvet entitsok, mint ltez, lt s semmi. A heideggeri filozfia nehezen vlaszthat el a
nyelvtl, melyen Heidegger kifejezte magt, s ezt maga is jl tudta: vajon mit gondolt volna a szeretett
nmet anyanyelvnek filozfiai termszetre oly bszke gondolkod, ha Oklahomban szletik, s
mindssze egy homlyos to be-vel s a Seiendes s a Sein helyett egy szl Being-gel kell boldogulnia? Ha
valaki mg nem ltta volna be, hogy a lt puszta nyelvi kpzdmnyknt tnik elnk, elg volna azt
megfigyelnie, hogyan hiposztatizldik e kt sz (Seiendes s Sein) kt Valamiv. E kt entits a nyelvnek

ksznheti ltrejttt, s csak akkor ll meg a lbn, ha nem fogadjuk el teljes egszben az arisztotelszi ltaprit.
Ha a Heidegger-fle ltezt a szubsztancik alkotjk, melyekben Arisztotelsz nem ktelkedett (a
mondkjt benpest temrdek semminek a dacra Arisztotelszhez s Kanthoz hasonlan Heidegger sem
vonja ktsgbe, hogy a dolgok lteznek s maguktl rzkelsnk el jrulnak), attl mg a mlyben
maradhatna valami homlyosabb s eredendbb dolog, ami ellenll az nmtsnak, hogy a szubsztancikat
egyrtelmen megnevezhetjk. m ezzel mg nem jutottunk volna tovbb Parmenidsz onomk-kal
szembeni bizalmatlansgnl. Elegend volna azt mondani, hogy ahogyan eddig felszabdaltuk a minket
krlvev Valamit, azzal korntsem magyarztuk meg, nem adtunk szmot kifrkszhetetlen gazdagsgrl,
vagy vgtelen egyszersgrl, vagy tombol zrzavarrl. Ha a lt valban sokflekppen kifejezhet, a
Sein a ltezk nyls-ragacsos sszessge volna, mg azeltt, hogy az ket kimond nyelv jvoltbl
sztvltak volna.
Ezek szerint a Dasein, a lt krdst megfogalmazni kpes egyetlen ltez problmja ppen ez volna:
rbredni, hogy rdgi kr lncolja az ltala megnevezett ltezk sszessghez. E felismers ahhoz bven
elg volna, hogy szorongv s bizonytalann vljunk, de semmikppen sem vezetne ki a krbl, ahov a
Dasein vettetett.
Ha azt mondjuk, hogy van valami, amit a metafizika mg nem rtelmezett, vagyis az rtelmezs mg nem
hatrolt krl, ez egyben azt is jelenti, hogy ez a valami mr krlhatroltatott, hiszen meghatrozhat gy,
mint mindannak az sszessge, ami mg nem lett krlhatrolva.
Ha a Dasein az a ltez, amely tkletesen felismeri a ltezkkel val kapcsolatnak szemiotikai
termszett, akkor nincs szksg Seiendes s Sein kettssgre.
Felesleges azzal elhozakodni, hogy a metafizika a ltezk olyan vilgt ptette krnk, melyben
inautentikus mdon lnk. Ez legfeljebb arra ksztethetne, hogy tfogalmazzuk a metafizika tves tzist.
De ehhez is csak a bennnket krlvev ltezs horizontjbl kiindulva foghatnnk hozz. Ha a ltezk
sszessge nemcsak a hasznlati trgyakat jelenti, hanem a gondolatokat s az rzelmeket is magba
foglalja, a szorongs s a bizonytalansg is szerves rszt alkotja az ontikus vilgegyetemnek, amelyet
ppensggel szt kellene bomlasztaniuk.
A hallra tlt lt tudata, a szorongs, a semmi rzse nem tr fel elttnk semmi olyat, ami ne az a lthatr
volna, amibe beleszletnk. A velnk szembejv ltezk nem mind hasznlati trgyak: kzjk tartozik
a jl ismert szenvedlyek sklja is, melyek rvn msok megtantottak r, hogy mindenestl benne
vagyunk a vilgban. A minket ltszlag a Sein-re rcsodlkoztat rzetinek valjban mr rszt kpezik a
ltezk roppant birodalmnak. Mi tbb, ha a Semmi a ltezkkel dacol stt er megtesteslse volna, e
mondhatatlan ontolgiai fekete lyukban egy negatv vilgegyetem vndornak kpben taln das Sein
jnne velnk szembe. Nem, Heidegger semmikppen nem olyan naiv, hogy hiposztazlna egy gondolati
eljrst (a tagadst) vagy a valsg megingsnak rzst, s a Semmi ontolgiai valsgv vltoztatn.
Nagyon is jl tudja akrcsak az elem blcs , hogy a lt ltezik, de a semmi nem (DK 6). Mihez is
kezdene egy olyan szval, aminek nemcsak intenzija, de extenzija sincs? A semmi rzse nem pusztn
egyszer kedlyllapot, tmeneti s vletlenszer rosszkedv, ml hangulat, hanem alapvet llapot
(Grundbefindlichkeit) (Heidegger 1973: 204). Nem egy msik Valami jelensge, hanem szenvedly.
Akkor viszont mi mst breszt fel bennnk a talajtalansg, mint annak tudatt, hogy a Dasein lnyege az,
hogy a ltezrl beszljnk (csevegjnk)? Ha a ltet elvlasztjuk a lteztl, melyrl beszlnk, semmiv
foszlik. Nem ontolgiai vagy metafizikai megllaptsrl van sz, hanem lexikai szrevtelrl: a das
Seiend-vel szembelltott das Sein szhoz semmilyen jelents sem kapcsoldik. Mindkettnek azonos
(korltlan) az extenzija is s az intenzija is (tudniillik semekkora). A ltez ismert szmunkra m a lt?
Nemde a szdls fog el bennnket, amikor ilyesmit meg akarunk hatrozni, st ha egyltaln meg akarjuk
ragadni? (Heidegger 1973: 195.). Ugyanez a szdls fog el, amikor azt prbljuk megmondani, mi a ltez
mint ltez. Seiendes s Sein, e kt azonos intenzij s extenzij fogalom (az abszolt szinonmia
egyedlll esete!) ugyanazt a Valamit jelli.
Heideggert olvasva a Sein-t mindig mintegy betolakodnak rezzk, a htkznapi nyelvben megszokott
igei hasznlat fnevestett hiposztzisnak. A Dasein akkor tall magra, akkor bred ntudatra, amikor a
lthez kapcsoldik, s benne felfedezi igazi lnyegt (ami nem quidsg, hanem dnts): a hallrt val ltet.
Azt mondhatnnk, hogy ebben az n s gondolkodom nlkli transzcendentlis appercepciban a
Dasein mint gondolatra, rzelemre, vgyra s testi mibenltre bred magra (msklnben nem kellene
meghalnia). Amikor az olyan ltezhz viszonyul, ami nem maga az ember, akkor az ember a ltezt mr
olyanknt tallja meg, ami t fenntartja, amire r van utalva, ami fltt minden kultrja s technikja

mellett sem vlhat rr (Heidegger 1973: 196.). E horizontban ismeri fel a Dasein nmaga mibenltt:
Minden hangulatban, amikor 'valaki gy s gy van', itt-ltnk nyilvnul meg szmunkra. Rendben. De
akkor mirt folytatja gy: Megrtjk teht a ltet, s mg sincs rla fogalmunk (Heidegger 1973: 196.)?
Mirt fedezzk fel ebben a lelkillapotban vagy hangulatban a Sein-t? Termszetes, hogy nincs rla
fogalmunk, hiszen nincs intenzija, akrcsak a lteznek mint olyannak. De ugyan mi szksgnk van erre
a fogalomra?
A szorongson keresztl a Dasein rbred ltezsre: arra, hogy hallra vettetett; ez rendben is volna. Mint
ltjuk, e vettets (nyelvtani) alanya a Dasein. Akkor viszont mirt olvassuk kevssel odbb, hogy az rette
(a szorongsrt) val lt kitrul a Dasein fel s megmutatkozik a Dasein lt lte? A Dasein lte puszta
tautolgia. A Dasein nem alapulhat valamin, hiszen vettetett (hogy mirt? csak). Honnan bukkan el ez a
Dasein fel kitrul das Sein, ha egyszer a feltrul Dasein egy a ltezk kzl?
Amikor Heidegger azt rja, hogy a metafizika megalapozsnak problmja abban gykerezik, ahogyan
krdseket tesznk fel az emberi ltrl, helyesebben annak legmlyebb alapjrl, ltmegrtsrl mint a
lnyegileg egzisztl vgessgrl (Heidegger 1973: 198.), itt a Sein nem ms, mint annak egzisztencilis
beltsa, hogy vges mdon soroltattunk a ltezk kz. A Sein semmi, hacsak nem annak megrtse, hogy
vges ltezk vagyunk.
Ezrt aztn azt is mondhatnnk, hogy a Dasein ltnek lmnye legfeljebb tall metafora annak a
homlyos tartomnynak a megjellsre, ahol meghozzuk az etikai dntst: vllaljuk autentikusan a
sorsunkat, a hallrt val ltet, majd ldozzuk fel csendben mindazt, amit a metafizika daglyosan eladott
volna az nltat mdon uralma al vont ltezk seregrl.
m ekkor Fordulat (filozfiailag jelents Esemny) kvetkezik be. A Fordulat sorn ez az intenzijt
tekintve oly tnkeny lt masszv alanny vltozik, mg ha a ltezk bre alatt raml titokzatos bels
morajls alakjban jelentkezik is. Beszlni, megmutatkozni igyekszik. Ha beszl, rajtunk keresztl fog
szlni, hiszen mint Sein csakis a Dasein-nal val kapcsolatban tnik el. Ahogyan teht annak idejn a
ltet nmagtl elvlasztva ltrehoztuk az ontikus/ontolgiai kettssgt, most a nyelvet is el kell
vlasztanunk nmagtl. Az egyik oldalon a metafizika immr lehanyatl, vnlsben a ltrl makacsul
megfeledkez, minden igyekezett trgyak megjelentsre pazarl nyelve lesz majd, a msikon pedig az a
nyelv, amely tisztbb csengst ad a trzs szavainak.3 Olyan nyelv, amely a ltet nem elrejti, hanem
leleplezi.
Ezltal a nyelv roppant hatalomra tesz szert. Vannak, akik szerint ltezik egy olyan erteljes, a lt
alapjval egylnyeg nyelvi forma, amely maradktalanul megmutatja a ltet (avagy lt s nyelv
felbonthatatlan szvevnyt), s gy a nyelvben a lt leleplezi nmagt. Ennek jelkpe Hlderlin Andenkenjnek utols sora: Ami marad, csak a kltk mve.4
1.7. A KLTK FAGGATSA
Az tlet srgi, a legnagyobb dicssgre azonban a Pszeudo-Dionsziosz-fle jplatonikus filozfiban tesz
szert. Adott valamifle isteni Egy, mely nem test, sem kp, sem alak, nincs sem mennyisge, sem minsge,
sem slya, nincs sehol, nem lt, nem hall, nem llek, nem is intelligencia, nem szm, rend vagy nagysg,
nem szubsztancia, nem rkkvalsg, nem id, nem homly s nem fny, nem hiba s nem igazsg
(Theologia mystica), mert nincs meghatrozs, mely krlrhatn, ennlfogva nem nevezhet meg msknt,
mint oximoron formjban: fnyessges homly, avagy egyb kds klnbzsgek rvn, mint Villm,
Fltkenysg, Medve vagy Prduc, ezltal is hangslyozva kifejezhetetlensgt (De coelesti hierarchia). E
jelkpes valban jcskn metaforikus , a tomista s poszt tomista analgiafogalomra pt beszd azt
pldzza, hogy a ltrl csakis a kltszeten keresztl lehet szlni.
gy aztn a modern vilg ppen a legrgebbi misztikus hagyomnybl veszi t a gondolatot, hogy ltezik
egyfell a ltezket egyrtelmen megnevezni kpes nyelv, msfell pedig a negatv teolgia nyelve,
melyen a megismerhetetlenrl szlhatunk. Innen egyenes t vezet ama meggyzdshez, hogy a
megismerhetetlenrl csakis a Kltk, a (mindig mst mond) metafora s az (ellentteket egyms mell
llt) oximoron mesterei szlhatnak. A gondolat nemcsak a kltknek s a misztikusoknak tetszik, hanem
mg inkbb a pozitivista tudsnak, aki ksz nappal a megismers vatos korltairl okoskodni, jjel pedig
spiritiszta szenszokat rendezni.
Ez a megolds igen bonyolult mdon kapcsoldik a klti, illetve ltalnossgban a mvszi nyelvrl az
vszzadok sorn szletett meghatrozsokhoz. De tekintsk a Kltszetet s a Kltt a Mvszet s a
Mvsz metaforikus megfeleljnek. Egyfell Platntl Baumgarteng, az utnzs utnzsnak
gondolattl a gnoseologia inferior elmletig a mvszi megismersnek az elmleti megismerssel

szembeni lebecslst ltjuk. E felfogs a megismers tkletessgt az egyetemessg beltsval

azonostotta, ppen ezrt a klti kifejezst alacsonyabb helyre rangsorolta, valahov a trvnyek
felfedezsn keresztl elrt ltalnost megismers s a javarszt individualizl megismers tkletessge
kz: a klt bemutatja neknk ennek a falevlnek a sznrnyalatt, de nem mondja meg, mi a Szn.
Trtnetileg mrmost ppen a tudomny korszaknak bekszntvel, a Felvilgosult Esz kortl a
Pozitivizmus Szzadig tart idszakban lehetnk tani a tudomnyos megismers s korltai perbe
fogsnak. Minl tbben krdjeleztk meg s minl szkebb terletre korltoztk a megismers ezen
tjnak rvnyessgt, annl valsznbb vlt, hogy van egy olyan bizonyossgi tartomny, amelynek
sikerl ugyan egszen kzel jutnia az Egyetemeshez, de csak az egyedi szinte isteni kinyilatkoztatsn
keresztl (ami nem ms, mint a modern epifniafogalom).
gy teht a gnoseologia inferior kitntetett megismersi eszkzz lp el. De csak jobb hjn. A kltk
kinyilatkoztatkpessgnek elismerse nem a Kltszet felrtkelsnek, hanem a Filozfia lebecslsnek
eredmnye. Nem a Kltk gyznek, a Filozfusok adjk meg magukat.
Ha elfogadjuk is mrmost, hogy a Kltk a msknt megismerhetetlenrl szlnak, ahhoz, hogy a ltrl
szls kizrlagos feladatt rjuk rhassuk, elszr is posztullnunk kell, hogy ltezik megismerhetetlen. Ez
viszont ppensggel az egyike a ngy hinyossgnak, melyet Peirce a Some consequences of four
incapacities-ben felsorol, fejnkre olvasva, hogy sorrendben (1) nincs introspekcis kpessgnk,
hanem a klvilgrl val minden ismeretnk feltevsen alapul okoskods termke; (2) nincs intucis
kpessgnk, hanem minden ismeretnk elzetes ismereteinkbl fakad; (3) nem vagyunk kpesek jelek
nlkl gondolkodni; (4) a leghalvnyabb fogalmunk sincs az abszolt megismerhetetlenrl.
Nem felttlenl kell egyetrtennk az els hrom lltssal ahhoz, hogy a negyediket elfogadjuk. Peirce
rvelse szerintem kifogstalan: minden nem idealista filozfia (e helyt nem tartom clszernek, hogy
fennakadjunk ezen a jelzn, mindenesetre ne a nmet filozfiban szoksos jelentsben rtsk) felttelez
valami tkletesen megmagyarzhatatlant, valami vgst, elemezhetetlent, amely medici eredmnye, de
nmagban nem kpes medicira. Az mrmost, hogy valami ily mdon megmagyarzhatatlan, csakis
jelekbl val okoskods rvn tudhat meg. Egy jelekbl levont kvetkeztets egyetlen igazolsa viszont
csak az lehet, ha a konklzi megmagyarzza a tnyt. Azzal, hogy a tnyt tkletesen
megmagyarzhatatlannak ttelezzk fel, nem magyarzzuk meg, ezrt ez a feltevs sohasem megengedett
(WR 2: 213).
Ezzel Peirce nem azt akarja mondani, hogy a priori ki lehet vagy ki kell zrni a megismerhetetlen ltt;
csak annyit mond, hogy ahhoz, hogy ezt kijelenthessk, elbb meg kell ksrelnnk kvetkeztetsek
lncolatn keresztl megismerni. ppen ezrt ha azt szeretnnk, hogy nyitva maradjon a filozfiai
krdsfeltevs, nem szabad eleve feltteleznnk vagy posztullnunk a megismerhetetlent. Mintegy
zrszknt (a magunk rszrl) azt mondhatjuk, hogy ha ez a felttelezs nem megengedett, ne ruhzzuk
mindjrt indulskor a megismerhetetlenrl val szls kpessgt olyasvalakire, aki nem a hipotzis
svnyt szndkozik kvetni, hanem nylegyenesen kifordul a kinyilatkoztats sugrtjra.
Mit nyilatkoztatnak ki szmunkra a Kltk? Sz sincs rla, hogy kimondank a ltet, mindssze
megprbljk utnozni: ars imitatur naturam in sua operatione (a mvszet a termszetet utnozza
mkdsben). A Kltk a nyelv alapvet homlyossgt veszik vllukra feladatul, s igyekeznek gy
kiaknzni azt, hogy vgl ne is annyira valamifle lttbbletet, hanem inkbb interpretcis tbbletet
kapjanak eredmnyl. A lt lnyegi sokrtelmsge ltalban erfesztst kvetel tlnk, amikor formt
adunk az alaktalannak. Amikor a klt a ltet utnozza, felidzi annak kplkenysgt, igyekszik
visszalltani az eredend alaktalansgot, gy ksztetve r bennnket, hogy jra szmot vessnk a lttel. A
lt Ersatz-t nyjtva azonban nem rul el tbbet a ltrl, mint amennyit az maga elmond vagy mi
elmondatunk vele, vagyis deskeveset.
El kell dnteni, mit mondanak a Kltk, amikor megrzik a tbbit. Ha beleolvasunk a Holzweg-be
(Heidegger 1950: 18-22, 25-30), azt talljuk, hogy a szerz kt jelentsen eltr eszttika kztt ingadozik.
Az els rtelmben azt lltja, hogy amikor Van Gogh egy pr fapapucsot brzol, a malkots
megmutatja, mi is valjban a cip, s gy e ltez ltnek el-nem-rejtsben mutatkozik meg, vagyis
ebben az brzolsban a ltez lte elri megjelensnek stabilitst. Van teht valamilyen igazsg, s van
lt (Sein), amely megjelenve s a Vincent nev Dasein-t eszkzl hasznlva elmondja ezt az igazsgot,
olyasflekppen, ahogyan nhny eretnek szerint Krisztus Szz Mrin quasi per tubum (mintegy csvn)
thaladva lttt testet, de a kezdemnyez az Ige volt, nem pedig annak karnlis s vletlenszer
kzvettje.

Egy msfajta eszttika ltszik azonban kibontakozni akkor, amikor Heidegger azt fejti ki, hogy a grg
templom a Fld fordtsuk gy epifnija, s e szinte numenikus lmnyen keresztl a m nyitva tartja a
Vilg nylst. A malkots itt nem egyfajta kzvett, melyen keresztl a Sein megmutatkozik, hanem
(amint mondottuk) a malkots rvn teremt a mvszet tabula ras-t, megtiszttva a terepet a ltezkhz
val viszonyulsunk eddigi hiteltelen mdozataitl, s arra hv, arra bujtogat, hogy jrartelmezzk a
bennnket krlvev Valamit.
A ktfle eszttika sehogy sem egyeztethet ssze. Az elsbl valamifle orfkus realizmus bontakozik ki
(valami rajtunk kvl ll dologbl tudhatjuk meg, hogyan is llnak igazbl a dolgok); a msodik viszont a
krdsfeltevs s a hermeneutika diadalt zengi. Ez az utbbi eszttika viszont nem azt mondja, hogy a
Kltk szavban feltrul a lt.[12] Azt mondja, hogy amikor a Kltk leromboljk megszerzett
bizonyossgainkat, amikor felszltanak, hogy jszer nzpontbl vizsgljuk meg a dolgokat, arra
biztatnak, hogy menjnk neki a konkrtumnak, tkzznk az egyedi dolgokkal, hogy aztn az tkzsben
porr zzdjon univerzlink trkeny llvnyzata. Azltal, hogy folyamatosan jraalkotjk a nyelvet, a
kltk arra hvnak, hogy minden pillanatban tovbb faggassuk s jraptsk a Vilgot, a ltezk minket
krlfog sokasgt, melyben azt hittk, rkk nyugodalmasan ldeglhetnk majd, anlkl hogy valaha is
(amint Peirce mondan) klns, az ismert trvnyek alapjn nem megmagyarzhat tnyekkel kellene
szembeslnnk.
Ezek szerint a mvszet tapasztalata nem klnbzik gykeresen attl, amikor a filozfiban, a
tudomnyban, a htkznapi beszdben szlunk a Valamirl. Rsze ennek, s ugyanakkor llandan
helyesbti. Flnkbe szajkzza, hogy Seiendes s Sein nem vlhat el egymstl. Mindig ugyanoda
lyukadunk ki: a Valamirl beszlnk, azon tprengnk, hogyan beszlnk rla, s vajon lehet-e majd egy
pillanat, amikor a beszd elakad. A kimondatlan vlasz: nem, mert semmilyen beszd nem akad el attl,
hogy azt mondjuk r: szp vagy. St ppen ezen a ponton kri a szban forg beszd, hogy az
interpretci munkjban vegyk fel fonalt.
1.8. A VILG MEGISMERSNEK MODELLJE
Kezdjk ellrl utunkat abbl a hatrozott feltevsbl kiindulva, hogy a ltrl sokflekppen beszlhetnk.
Nem ngyfle mdon, mint a szubsztancia esetben, nem is analgis ton, hanem sok egymstl
gykeresen klnbz mdon. A lt olyan, hogy klnfle rtelmezsek adhatk rla.
Na de ki beszl a ltrl? Mi magunk, mgpedig nemegyszer gy, mintha a lt rajtunk kvl llna.
Nyilvnval azonban, hogy ha van Valami, akkor annak magunk is rsze vagyunk. Olyannyira, hogy amikor
kitrulunk a lt fel, nmagunkra is kitrulunk. Kategrikba soroljuk a ltezket, s ezzel egy idben a
gondolkodom-ban rbrednk nmagunkra. Amikor arrl beszlnk, hogy miknt gondolhatjuk el a ltet,
nyelvi okokbl legalbbis az indoeurpai nyelvekben szksgszeren egy veszlyes dualizmus
ldozatul esnk: egy alany gondol el egy trgyat (mintha az alany nem kpezn rszt a trgynak, amelyrl
gondolkodik). Ha azonban e veszly magban a nyelvben rejlik, vllaljuk a kockzatot. Ksbb majd
gondoskodunk a szksges helyesbtsekrl.
Vgezzk teht el a kvetkez gondolati ksrletet. ptsnk egy egyszer modellt, mely egy Vilgbl s
az azt ismer s megnevez Elmbl ll. A Vilg klcsns viszonyok alapjn elrendezett elemekbl (az
egyszersg kedvrt nevezzk ezeket atomoknak, persze ne a sz tudomnyos rtelmre gondoljunk,
hanem inkbb a sztoikhei-ra) ll halmaz. Ami az Elmt illeti, ne felttlenl emberi elmre, agyra vagy
brmilyen res cogitans-ra gondoljunk, hanem egyszeren egy olyan berendezsre, amely kpes a vilgrl
szl lersoknak tekinthet lltsokat szerkeszteni. E berendezs elemekkel dolgozik (nevezhetnnk ket
neuronoknak vagy byte-oknak, netn hvhatnnk ket is sztoikhei-nak, az egyszersg kedvrt azonban
maradjunk a jelkp elnevezsnl).
Fontos figyelmeztets a modell vzlatossga ellen. Ha a Vilg nem diszkrt llapotok sorozata, hanem
kontinuum (vagyis feloszthat, de fel nem osztott) volna, nem beszlhetnnk sztoikhei-rl. Legfeljebb arrl
lehetne sz, hogy az Elme nnn korltainl fogva nem gondolhatja el a Vilgot msknt, mint sztoikheiv felosztva, hozzigaztva ezltal a maga jelkprendszernek diszkrt termszethez. Mondjuk teht azt,
hogy a sztoikheia nem a Vilg vals llapotainak, hanem inkbb a Vilg lehetsgeinek, arra val
tendenciinak sszessge, hogy jelkpek diszkrt egymsutnjaiban brzoltassk. Mindenesetre meg
fogjuk ltni, hogy a msodik feltevs automatikusan megkrdjelezi modellnk merevsgt.
Vilgon a vilgmindensget rtjk, annak is maxi vltozatt: beletartozik nemcsak az, amit mi .az
aktulis mindensgknt tartunk szmon, hanem a lehetsges univerzumok miridja is, melyekrl nem
tudjuk, hogy nem valsultak-e meg, vagy esetleg megvalsultak az ltalunk ismert galaxisok tvoli hatrain

tl, a vgtelen vilgok bruni rben, vagy netn mind egyszerre vannak jelen, csak ms s ms
dimenziban, beletartoznak nemcsak a fizikai ltezk, hanem gondolati tartalmak vagy trvnyek is, a
Pthagorasz-tteltl Odinon t Hvelyk Matyiig. Annak rtelmben pedig, amit arrl mondottunk, hogy a
lt megtapasztalsa megelzi a lt eredetre vonatkoz krds megfogalmazdst, ebbe a mi
vilgmindensgnkbe beletartozhat Isten, illetve brmilyen ms eredend princpium is.
A ksrlet egyszerstett vltozatban gondolhatnnk arra az anyagi vilgra is, amilyennek a fizikusok, a
trtnszek, a rgszek, a paleontolgusok ismerik mindensgnket: a most ltez dolgokra, plusz ezek
trtnelmre. Ha mgis a teljesebb modellt rszestjk elnyben, csak azrt tesszk, hogy az esetlegesen
ltala sugallt dualizmus ne befolysolhasson minket. A ksrletben ugyanis mind az atomok, mind a
jelkpek felfoghatk gy, mint ontolgiailag egyenrtk entitsok, azonos anyagbl gyrt sztoikheia,
mintha egy elme, amikor a vilg atomjai kzl hrom gmbt brzol, ehhez hrom kockt rakna egyms
utn, amelyek maguk is ugyanannak a Vilgnak az atomjai.
Az Elme mindssze olyan kszlk, amely (krsre vagy magtl mkdsbe lpve) minden atomnak
egy-egy jelkpet feleltet meg oly mdon, hogy minden egyes jelkpsorozata a Vilgra vonatkoz
rtelmezsi eljrsknt rtkelhet (mellkes, hogy kinek a szmra). Ezzel elejt vesszk annak az
szrevtelnek, hogy ksrletnkben egy Elmt lltunk szembe egy Vilggal, mintha lehetsges volna, hogy
az Elme, akrmi fn terem is, ne tartozzon bele a Vilgba. El lehet kpzelni egy nmagt rtelmezni kpes
Vilgot, amely nmagnak egy rszre bzza e feladatot, s gy vgtelen vagy meghatrozatlan szm
atomjainak nmelyike az sszes tbbi atomot kpvisel jelkp szerept tlti be, pontosan gy, ahogyan mi,
emberi lnyek, amikor fonolgirl vagy fonetikrl beszlnk, nhny (a hangkpzs konkrt
eredmnyekppen kiejtett) beszdhang segtsgvel szlunk a hangkpzs sszes lehetsges mdjrl. Hogy
mg jobban megvilgtsuk a dolgot, s elhessegessk azt a flrevezet gondolatot, hogy az Elme olyan
jelkpekkel dolgozik, melyek nem a vilg atomjai, kpzeljnk magunk el egy olyan Elmt, amely egy tz
villanykrtbl ll sorozat segtsgvel akarja elmagyarzni neknk e villanykrtk lehetsges
kombinciit. Nem kell egyebet tennie, mint sorban felgyjtania klnfle villanykrte-szekvencikat,
hiszen a kigyl krtesorok azon vals vagy lehetsges kombincik jelkpeiknt szolglnak, amelyeket a
villanykrtk mint atomok ltrehozhatnnak.
E rendszer Hjelmslev kifejezsvel monoplanris volna, azaz a vilgmindensg kontinuum-n, annak
bizonyos llapotait digitlisan mkdsbe hozva vgrehajtott mveletek egyben a kontinuum lehetsges
llapotait ler nyelvi mveletek volnnak (llapotokat mkdsbe hozni annyit tenne, mint azt
mondani, hogy ezek az llapotok lehetsgesek).
Msknt megfogalmazva a lt olyasvalami, ami nmaga peremn (vagy nmaga kzpontjban, vagy
szvetben itt-ott) kivlaszt magbl egy rszt, amely az egsz nrtelmezsre trekszik. Sajt
megcsontosodott hiedelmeink szerint ez a feladat vagy szerep az emberi lnyeket illeti, ez azonban
nagykpsg a rsznkrl. A lt ms mdon is rtelmezhetn nmagt, pldul llati szervezeteken
keresztl, de akr a nvnyi vagy (mirt is ne) az svnyi, a szmtgpes szilcium-megtesteslst is
vlaszthatn.[13]
Egy sszetettebb modellben teht az Elmt nem a Vilggal szembelltva, hanem a Vilgban benne
foglalva kellene elkpzelnnk, s gy kellene felplnie, hogy kpes legyen ne csak a (vele szemben ll)
Vilgrl, hanem nmagrl mint a vilg rszrl is beszlni, tovbb magrl a folyamatrl, melynek
eredmnyeknt az Elme, az rtelmezett dolog rsze rtelmezknt mkdhet. Ekkor azonban mr nem is
modellel llnnk szemben, hanem ppen azzal, amit a modell gyetlenl lerni prbl. Ha rendelkeznnk e
tudssal, Isten volnnk, vagy Fichte mdjra megalkottuk volna Istent. Mindenesetre mg ha sikerlne is
kidolgoznunk egy ilyen modellt, didaktikai szempontbl kevsb volna clravezet, mint az (a dualisztikus
modell), amelyet helyette javaslunk. Fogadjuk el teht a korltozsokat s modellnk ltszlagos
dualizmust, s haladjunk tovbb.
Els hipotzis. Kpzeljk el, hogy a Vilg hrom atombl ll (l, 2, 3), az Elmnek pedig hrom jelkp (A,
B, C) ll rendelkezsre. A vilg hrom atomja hat klnbz mdon kapcsoldhatna ssze, de ha csak a
Vilg jelenlegi llapott vennnk figyelembe (belertve trtnelmt is), azt gondolhatnnk, hogy az 123
sorozat alkotta lland szerkezettel br.
Ha a megismers tkrkpszer, az igazsg pedig adaequatio rei et intellectus (a dolog s az rtelem
megegyezse) volna, knny dolgunk lenne. Az Elme (nem nknyes mdon) az 1 atomhoz az A jelkpet, a
2 atomhoz a B jelkpet, a 3 atomhoz pedig a C jelkpet rendeli, s az ABC rendezett hrmassal brzolja a
vilg felptst. Megjegyzend, hogy ebben az esetben nem volna szksg azt mondani, hogy az Elme
rtelmezi a Vilgot, hiszen annak tkrkpt kpezn le.

A gondok akkor kezddnek, ha a jelkpek s az atomok egymshoz rendelse nknyes. Rendelhetn

pldul az Elme az A-t a 3-hoz, a B-t az 1-hez s a C-t a 2-hz, s kombinatorikai szmts szerint hatfle
lehetsge lenne az 123 szerkezet valsgh brzolsra. Mintha az Elme hat klnbz nyelv kzl
vlogathatna ugyanannak a Vilgnak a lersakor, gy, hogy az eltr jelkphrmasok mind ugyanazt az
lltst fogalmazzk meg. Feltve, hogy ltezik maradktalan szinonmia, e hat klnbz lers mg
mindig hatfle tkrkp volna. m maga a metafora egyazon trgy hatfle tkrkpe is sugallja, hogy
vagy a trgy, vagy a tkr mindannyiszor elmozdul, s gy megvltozik a nzpont. Jobban tennnk teht, ha
inkbb hatfle rtelmezsrl beszlnnk.
Msodik hipotzis. Az Elme kevesebb jelkpet hasznl, mint amennyi a Vilg atomjainak a szma. Az
Elme tovbbra is hrom jelkpet alkalmaz, a Vilgnak azonban tz atomja van (1, 2, 3,, 10). Ha a Vilg
mindig atomhrmasokbl plne fel, a faktorilis szmts szerint 10 atomjt 720 klnbz hromatomos
szerkezetbe csoportosthatn. Az Elmnek hat klnbz jelkphrmasa volna (ABC, BCA, CAB, ACB,
BAC, CBA) htszzhsz atomhrmasra. Klnbz vilgi trtnseket ms s ms nzpontbl vizsglva
azonos jelkpek rnnak le. Magyarn pldul mindig az ABC hrmassal kellene brzolnunk mind az 123at, mind a 345-t, mind pedig az 547-et. Homonmik zavarba ejt tmegvel kellene szembenznnk, s
pontosan abban a helyzetben tallnnk magunkat, amelyrl Arisztotelsz rt: egyrszt egyetlen olyan elvont
fogalom, mint ember, az egyedek sokasgnak megnevezsre szolgl, msrszt viszont a lt
sokflekppen mondhat, mert ugyanaz a jelkp szerepel a minden ember llat [van] (szubsztancia
szerinti lt) s az ez az ember l( helyzetben (van]) (akcidens szerinti lt) mondatban.
A problmt az sem oldan meg legfeljebb tovbb bonyoltan , ha a vilg nem stabil mdon
elrendezett, hanem kaotikus volna (s egyben szeszlyes, fejld, az idben talakulni trekv). Ha a
hrmas atomcsoportok szerkezete folyton vltozna, az Elme ltal hasznlt nyelvnek a maga homonmiarengetegvel llandan alkalmazkodnia kellene az elll j helyzethez. Ugyanez trtnne, ha a Vilg
vgtelensgig oszthat kontinuum, fraktl-epifnia volna. Ahelyett, hogy a vilg vltozsaihoz
alkalmazkodna, az Elme inkbb folyton vltoztatn a Vilg kpt, mindig ms s ms
sztoikheionszerkezetbe merevten ki aszerint, hogy miknt vetti r (minta vagy sma gyannt) a maga
jelkphrmasait.
De mg ennl is rosszabb volna, ha a Vilg hiperstrukturlt volna, azaz a tz atom egy bizonyos sorrendje
szerinti szerkezetet venne fel. A kombinatorika szmtsa szerint a Vilg gy 3 628 800 klnbz
kombincit vagy tzes csoportosulst alkothatna (arra jobb, ha nem is gondolunk, mi volna, ha a vilg
hiperstruktrk egymsutnjba szervezdne, azaz pillanatonknt vagy akr csak tzezer venknt
vltogatn atomjainak elrendezst). Mg abban az esetben is, ha a Vilg felptse lland volna (azaz
egyetlen tzes sorozatba rendezdne), az Elmnek tovbbra is mindssze hat jelkphrmasa volna arra, hogy
lerja. Megksrelhetn darabonknt lerni, mintha kulcslyukon t szemlln, s soha nem volna mdja a
maga teljessgben tfogni. Ksrtetiesen hasonlt ez arra, ami velnk trtnik s trtnt az elmlt vezredek
sorn.
Harmadik hipotzis. Az Elmnek tbb eleme van, mint a Vilgnak. Az elme tz jelkppel rendelkezik (A,
B, C, D, E, F, G, H, I, J), a Vilg pedig csupn hrom atommal (1, 2, 3). Radsul az Elme a maga tz
jelkpt csoportosthatja kettesvel, hrmasval, ngyesvel, s gy tovbb. gy is mondhatnnk, hogy agy
szerkezetnek tbb idegsejtje s ezeknek tbb kombincis lehetsgk volna, mint ahny atom s
atomkombinci a Vilgban fellelhet. Nyilvnval, hogy ezt a hipotzist mindjrt el kellene vetnnk,
hiszen ellenttes azzal az alapfeltevssel, hogy az Elme rsze a Vilgnak. Egy ilyen bonyolult Elmnek, ha a
Vilg rsze volna, a maga tz jelkpt is vilgsztoikheionnak kellene tekintenie. Ahhoz, hogy e harmadik
hipotzis lehetsges legyen, az Elmnek ki kellene vlnia a Vilgbl: gondolataiba mlyl istensgfle
volna, s egy igencsak sivr vilgot kellene rtelmeznie, melyet radsul nem is ismer, hiszen egy minden
kpzeler hjval lv Dmiurgosz tkolta ssze. Elgondolhatnnk viszont egy olyan Vilgot is, amely
valamikppen tbb res cogitans-t vlaszt ki magbl, mint res extens-t, vagyis csak igen csekly szm,
kevs atomot felhasznl anyagi szerkezetet hozott ltre, s a tbbi elemet arra tartalkolta, hogy azok az
Elme jelkpei gyannt szolgljanak. Mindenesetre rdemes megtartanunk a harmadik hipotzist is, mert
segteni fog jobban megvilgtani a negyediket.
A fentiekbl az kvetkezne, hogy az Elme csillagszati mennyisg jelkpkombincival rhatn
le megannyi klnbz nzpontbl az 123 vilgszerkezetet (vagy legfeljebb ennek hatfle lehetsges
vltozatt). Az 123 brzolsra hasznlhatna pldul 3 628 800 darab tzelem jelkpsort, melyek
mindegyike nemcsak az 123-rl adna szmot, hanem a lers napjrl s rjrl is, tovbb az Elme bels
llapotrl abban az adott pillanatban, azon indtkokrl s clokrl, melyek az brzols sorn vezreltk

(mr ha e szertegaz Elmnek volnnak indttatsai s cljai). A vilg egyszersghez kpest tltengene a
gondolat, elburjnoznnak a szinonimk, vagy pedig a lehetsges lersok kszlete meghaladn a ltez
lehetsges szerkezetek szmt. Taln ez trtnik a mi vilgunkban is, hiszen hazudhatunk, kpzeletbeli
vilgokat pthetnk, elgondolhatunk s elre lthatunk a pillanatnyitl eltr helyzeteket. Ily mdon az
Elmnek minden lehetsge megvolna r, hogy nnn Vilgban-ltnek klnfle mdjait is brzolja. Egy
ilyen Elme megrhatn az Isteni Sznjtkot akkor is, ha a Vilgban nem ltezne a pokol mlysges tlcsre,
vagy alkothatna olyan geometrikat, melyeket a Vilg anyagi rendje nem igazol. Hovatovbb tprenghetne a
lt defincijnak problmjn is, elvlaszthatn a ltezket a lttl, megfogalmazhatn a krdst, hogy
mirt van inkbb lt, mint semmi, tekintve, hogy e valamit igazn sokflekppen mondhatn, mikzben
soha nem volna biztos, hogy helyesen mondta.
Negyedik hipotzis. Az Elmnek tz jelkpe van, ugyanannyi, mint ahny atomja a Vilgnak, s mind a
kett, akrcsak a harmadik hipotzisben, csoportosthatja a maga elemeit kettesvel, hrmasval,
ngyesvel, tzesvel. Az Elmnek gy lltsok tmkelege llna rendelkezsre, hogy lerja a
vilgszerkezetek tmkelegt, az ebbl add sszes szinonmialehetsggel egytt. Mi tbb, az Elme
(lvn, hogy rengeteg vilgkombinci mg meg sem valsult) megtervezhetn a Vilg mdosult vltozatait
is, s folyton meg is lepdhetne az ltala elre nem ltott vilgkombincik lttn, radsul jcskn
elbajldhatna azzal is, hogy nnn mkdst tbbflekppen elmagyarzza.
Szemben a harmadik hipotzissel, amelyben a gondolat tltengene a vilg egyszersghez kpest, ebben
az esetben kt potencilisan azonos fegyverekkel kzd versenytrs mrn ssze folyvst az erejt, de
minden egyes tmadshoz fegyvert vltannak, s ezzel nehz helyzetbe hoznk ellenfelket. Az Elme
nzpontok sokasgval hadakozna a Vilg ellen, a Vilg pedig gy kerln ki az Elme ltal lltott
csapdkat, hogy folyton j helyzetet teremtene (tbbek kztt magban az Elmben is).
Ez az egsz megint csak nagyon emlkeztet valamire, ami megtrtnt s ma is trtnik velnk.
1.9. A LT ESETLEGES SZERTEFOSZLSRL
Itt az ideje, hogy eltvolodjunk modellnktl, hiszen tvltozott a mi ltbe vettetsnk (realisztikus)
kpmsv, s megerstette, hogy a lt nem lehet ms, mint az, ami sokflekppen mondhat. Belttuk,
hogy brhogyan is lljanak a dolgok (noha mg az is megkrdjelezhet, hogy a dolgok egyltaln llnak
valahogy), minden olyan kijelents, amely arrl szl, ami van s ami lehetne, magban foglal valamifle
vlasztst, tvlatot, nzpontot. Brmely arra irnyul ksrlet, hogy mondjunk valamit arrl, ami van,
fellbrlhat, jrartkelhet volna abbl a szempontbl, hogy inkbb az egyik vagy a msik kpet vagy
smt volna clszer alkalmazni. Szmos ltalunk adott brzols taln nem volna sszeegyeztethet
egymssal, de mindegyiknek meglehetne a maga igazsga.
Nem mondhatnnk, hogy nem szerezhetnk vals ismereteket, legfeljebb azt llthatnnk, hogy tl sok
vals ismeretnk van. Nhnyan mris kszek az ellenvetssel, mondvn, egyre megy, hogy egyltaln
nincs-e igazsg, vagy sok igazsg van-e (mg ha csak egy szerny ketts igazsgrl volna is sz). m
ugyanennyire jogos volna az az ellenvets is, hogy az igazsgtltengs csak tmeneti llapot, tapogatz
keresglsnk kvetkezmnye, s prblkozsaink s tvelygseink kzepette azt a hatrt jelzi, melyen tl e
klnbz (rszben mind igaz) nzpontok egy szp napon rendszerr llnak ssze; s hogy voltakppen az
igazsgra vonatkoz krds rks duruzsolsa a flnkben is ppen e tltengs kvetkezmnye
Meglehet, hogy nyelvnkben tlteng a lt. Amikor a tuds azt mondja, hogy a hipotziseket nem
verifiklni, hanem mindenekeltt falszifiklni kell, taln gy rti, hogy a megismershez meg kell nyirblni
a tlburjnz ltet, melyet a nyelv llthat.
Mindenesetre nagyon is elfogadhat volna az a gondolat, hogy a vilgrl adott lersaink mindig
nzpontfggek, szorosan ktdnek ahhoz, ahogyan lettani, etnikai, llektani s kulturlis tekintetben a
ltezs horizontjban gykereznk. E jellemzk nem gtolnk meg szavainkat abban, hogy legalbbis egy
bizonyos tekintetben ne alaktsanak a vilgon, br nem elgsznk meg az elrt talaktsi fokkal, ezrt aztn
vlaszainkat, mg ha mindent sszevetve jnak tnnek is, soha nem fogadjuk el vglegesnek.
A problma azonban nem is az, hogyan bkljnk ki a tnnyel, hogy a ltrl sokflekppen lehet beszlni.
Inkbb az, hogy miutn kiismertk a vlaszok sokflesgnek rejtett mechanizmust, elrkeznk az
gynevezett posztmodern vilgban kzpontiv lett vgs krdshez: ha a lt vgtelen vagy legalbbis
csillagszati nagysgrendekre rg meghatrozhatatlan szm klnbz nzpontbl vizsglhat, vajon ez
azt jelenti, hogy az egyik nzpont olyan, mint a msik, hogy mindegyik egyformn j, hogy minden
kijelents mond valami igazat arrl, ami van, vagy hogy amint Feyerabend mondotta a tudomnyos
elmletek kapcsn anything goes?

Mindez azt jelenten, hogy a vgs igazsg meghaladja a nyugati nyelvkzpont modell korltait, nem
ragadhat meg az azonossg, az ellentmonds-mentessg s a tertium non datur elvvel, hogy a lt ppen
azzal a kaleidoszkopikus igazsgkppel vg egybe, melyet megnevezsre irnyul prblkozsaink
rajzolnak ki, hogy nincs transzcendentlis jelents, hogy a lt maga az az lland lebontsi folyamat,
melynek sorn, mikzben beszlnk rla, a ltet egyre cseppfolysabb, kplkenyebb, illkonyabb
vagy ahogyan egy alkalommal Gianni Vattimo tallan kifejezte ramatty, azaz szettv, mllkonny
tesszk; vagy ppen gyktrzsszerv, olyan elgazsok csompontjv, melyeket ms-ms tvonalakon
befutva a vgtelensgig kerenghetnk, labirintuss vltoztatjuk.
De nem is kell felttlenl Feyerabendig vagy a transzcendens jelents elvesztsig, vagy a gyenge
gondolkodsig eljutnunk. Hallgassuk csak, mit mond az alig harmincves Nietzsche A nem morlisan
flfogott igazsgrl s hazugsgrl cm rsban (Nietzsche 1873: 355-372). Minthogy a termszet
elhajtotta a kulcsot, az rtelem olyan fikcikkal bbeldik, amelyeket igazsgnak avagy a nyelv trvnyein
alapul fogalomrendszernek nevez. Nietzsche erre legelszr mondhatni szinte hume-i szellemben reagl,
msodszorra mr hatrozottabb szkepticizmussal (mirt nknyesen kivlasztott tulajdonsgok alapjn
nevezzk meg a dolgokat?), harmadik reakcija a Sapir-Whorf fle elmletet vetti elre (a klnbz
nyelvek ms s ms mdon szervezik a tapasztalsokat), a negyedik pedig kantinus (a nyelv alkotja
szmra megfoghatatlan magban val dolog): azt vljk, hogy fkrl, sznekrl, hrl, virgokrl
beszlnk (s ismerni is vljk ket), holott mindezek metafork, melyek nem felelnek meg az eredeti
esszencinak. Minden sz fogalomm vltozik, mikzben fak egyetemessgben elhalvnyulnak az
egymstl alapveten eltr dolgok kzti klnbsgek: azt hisszk, hogy az egyedi falevelek sokasgval
szemben ltezik egy eredend falevl, amelynek mintjra a tbbi levelet szttk, rajzoltk, fodroztk s
festettk volna, csak ppen gyetlen kezek, gy aztn egyik sem pontos s hv msa az eredeti sformnak
(i. m. 360). Nem knny elfogadnunk, hogy a madarak vagy a rovarok mskppen rzkelik a vilgot, mint
mi, s nincs is rtelme azt firtatni, hogy a ktfle rzkels kzl melyik a pontosabb, hiszen ennek
eldntshez viszonytsi alapknt arra az egzakt rzkelsre volna szksg, ami pedig nem ltezik (i. m.
365), mert a termszet se formkat, se fogalmakat nem ismer, ahogyan nemeket sem, hanem egyedl egy
szmunkra hozzfrhetetlen s definilhatatlan x-et (i. m. 361). Nietzsche kantizmusa lthatan mellzi a
transzcendentlis alapokat s az tler kritikjt. Legfeljebb arra futja belle, hogy miutn kijelenti: egyed
s nem szembelltsa nem a dolgok lnyegbl fakad, hanem pusztn antropomorfizmusunk
kvetkezmnye, lltst gy helyesbti, hogy az mg szkeptikusabban hangzik, mint helyesbteni kvnt
imnti szkepticizmusa: () ha nem mernnk is azt lltani, hogy nem felel meg neki: ez ugyanis
dogmatikus llts lenne, s mint ilyen ppgy bizonythatatlan, mint az ellenkezje (i. m. 361).
El kell teht dntenie, hogy mi is az igazsg. Meg is mondja, persze metaforikusan, de olyasvalakinek a
kpei ezek, aki ppen azt magyarzza, hogy csak szabad s mersz metafork ltal ismerhet meg brmi. Az
igazsg ennlfogva kltien kidolgozott metafork, metonmik, antropomorfizmusok mozgkony
hadserege, amelyek ksbb tudss merevedtek, illzik, melyekrl elfelejtettk, hogy illzik,
pnzrmk, melyeknek rajzolata lekopott, s csak puszta fmdarabknt bnunk velk, gy szoksunkk vlik,
hogy egyezmnyesen, mindenkire nzve ktelez stlusban hazudjunk, cselekvsnket az absztrakcik
irnytsra bzzuk, mivel a metaforkat smkk s fogalmakk alacsonytottuk. gy jtt ltre a kasztoknak
s rendfokozatoknak, trvnyeknek s korltozsoknak egyes-egyedl a nyelv ltal felptett piramisszer
rendje, hatalmas rmai kolumbriuma, intuciink temetje.
Tagadhatatlan, hogy Nietzsche igen rzkletes kpet fest arrl, ahogyan a nyelv plete katons rendbe
parancsolja a ltezk tarka sokasgt, vagy egy olyan ltet, amely nem hagyja magt kategriarendszerek
kalodjba zrni. Am az ezutn kvetkez oldalakon is hiba keresnk kt krdst: az els, hogy e
kolumbrium knyszer korltaihoz alkalmazkodva valamikppen sikerlhet-e szmot vetnnk a vilggal
(ami nem volna cseklysg); a msodik pedig, hogy a vilg idrl idre nem knyszert-e r, hogy
trendezzk a kolumbriumot, vagy netn egy merben j ptszeti formt vlasszunk (ami ugyebr nem
ms, mint a megismersi paradigmk forradalmnak problmja). Nietzschben, aki vgs soron a vilg
lersnak egyik mdjt mutatja be azok kzl, amelyeket az elz fejezetben felvzoltam, lthatlag nem
merl fel a krds, hogy a vilgnak vajon sok lehetsges formja van-e. Az ltala lertakbl egy olyan
holisztikus rendszer kpe bontakozik ki, amelyet semmilyen j faktulis tlet sem ingathat meg.
Illetve, az igazat (sz szerint) megvallva Nietzsche tisztban van bizonyos termszetes knyszert
szablyok ltezsvel, s ismeri a vltozs egy mdjt. A knyszer korltozsok rettent erknek tnnek
szemben, melyek nyomsa rksen rnk nehezedik, s a tudomnyos igazsgok helyett ms termszet
egyb igazsgokat erltetnek rnk; m ezeket nyilvnvalan nem hajland elismerni s konceptualizlni,

hiszen ppen ezek elleni vdekezsl kovcsoltuk a fogalmak pnclzatt. Ami a vltozst illeti, azt
lehetsgesnek tartja, de nem tpts, hanem permanens klti forradalom formjban: Ha mindegyiknk
mskppen rez, ha mi magunk kpesek volnnk hol madr, hol freg, hol nvny mdjra rzkelni, vagy
ha egyiknk pirosnak ltn ugyanazon ingert, amit msvalaki kknek ltna, egy harmadik pedig egyenesen
hangnak hallana, akkor senki nem beszlhetne a termszet szablyszersgrl (i. m. 366-367). Klns
egybeess, hogy e sorokat kt vvel azutn veti paprra, hogy Rimbaud Demenyhez rott levelben
leszgezi: A Klt azzal vlik ltnokk, hogy hossz, roppant, meggondolt munkval sszezavarja sszes
rzkeit,5 (s ugyanebbl az idszakbl valk e sorok: A noir, corset velu de mouches clatantes s O
suprme Clairon plein des strideurs tranges.6
Nietzsche szerint ugyanis a mvszet (s vele egytt a mtosz) folyton sszekeveri a fogalmak rovatait s
rekeszeit, s j tttelekkel, metaforkkal, metonmikkal ll el; folyton arrl a vgyrl rulkodik, hogy az
ber ember ltez vilgt is olyann formlja, olyan sznpompss, szablytalann, kvetkezmnyektl
mentess, sszefggstelenn, izgalmass s rkk jj, amilyen az lmok vilga (i. m. 369). Olyan
lomvilgg, melyben a fk nimfkat rejtenek s bika kpt lt istenek szzeket ragadnak el.
Mindebbl azonban hinyzik a vgs dnts. Vagy elfogadjuk, hogy ami krlvesz minket, s ahogyan
megprbltuk elrendezni, az elviselhetetlen, ezrt a valsg ell az lomba meneklnk, s Pascalt idzzk,
aki szerint a boldogsghoz elg volna valban minden jjel azt lmodnia az embernek, hogy kirly. Maga
Nietzsche is beltja azonban (i. m. 370), hogy ez becsaps volna, br annak szerfltt kellemes s
rtalmatlan esete; a mvszet uraln az letet. De az is lehet s az utkor ezt tartja Nietzsche igazi
tantsnak , hogy a mvszet azrt mondhatja, amit mond, mert bgyadt ertlensgben s
nagylelksgben maga a lt fogadja el ezt a defincit is, s lvezettel ltja magt vltozkonynak,
lmodoznak, kimerlten erteljesnek s gyzedelmesen gyengnek. Ugyanakkor azonban nem
teljessgnek, jelenltnek, alapnak, hanem trsknt, az alap hinyaknt, vgs soron szenvedsknt s
fjdalomknt elgondolva (Vattimo 1980: 84). A lt teht csak akkor mondhat ki, amikor hanyatlban van,
amikor nem terpeszkedik, hanem szertefoszlik. Az gy kibontakoz ontolgia 'gyenge' kategrikon
nyugszik (Vattimo 1980: 84). Az Isten hallrl szl nietzschei bejelents pedig nem ms, mint a lt
szilrd szerkezetnek vgrl szl hrads (Vattimo 1983: 21). A lt csupn felfggesztettsg s
visszahzds alakjban jrul elnk (Vattimo 1994: 18).
Ms szval ha egyszer elfogadtuk az alapelvet, hogy a ltrl csakis sokflekppen lehet szlni, mirt ne
vlhetnnk gy, hogy minden nzpont egyformn helyes, mirt ne hihetnnk, hogy a lt ennlfogva
nemcsak hogy nyelvi kpzdmnynek tnik szmunkra, hanem alapveten igenis nyelvi kpzdmny s
semmi ms, mint nyelvi kpzdmny, mghozz ppen az a nyelv, amely a legnagyobb kicsapongsokat
engedheti meg magnak: a mtosz s a kltszet nyelv? Ha gy volna, a lt nemcsak ramaty, mllkony,
ertlen, hanem puszta flatus vocis volna. s akkor tnyleg a Kltk, vagyis lmodozk, hazugok, a semmit
utnzk mve volna, akiktl az is kitelik, hogy feleltlen mdon lfejet tegyenek egy emberi testre s
minden ltezt Kimrv vltoztassanak.
Nem tl biztat kilts, hiszen ha a lt krdst ekkppen elintztk is, mg mindig ott maradna az alany,
aki ezt a flatus vocis-t kiadja (s amely minden mgikus idealizmus korltja). De ez mg semmi. A
hermeneutika alapelve az, hogy nincsenek tnyek, csak interpretcik, ez azonban mg nem zrja ki a
ktelyt, hogy esetleg rossz rtelmezsek is ltezhetnek. Azzal ugyanis, hogy nincsenek tnyek, csak
interpretcik, mindssze azt mondjuk, hogy amit tnynek vlnk, az rtelmezs eredmnye, nem pedig azt,
hogy minden lehetsges rtelmezs eredmnyez valamit, amit tovbbi rtelmezsek fnyben ktelesek
vagyunk gy kezelni, mintha tny volna. Magyarn ha azt mondjuk, hogy minden nyertes pkerfigura a
jtkos ltal hozott (esetleg a vletlen sarkallta) dnts nyomn alakul ki, mg nem jelenti azt, hogy a
jtkos ltal vlasztott minden figura nyer. Elg volna, ha az n szaimmal szemben a msik kis sort tenne
le, mris meghistan az elkpzelsemet. Vajon a lttel jtszott partinkban vannak-e pillanatok, amikor az
szainkra Valami egy kis sorral vlaszol?
A hagyomnyos igazsgfogalommal kapcsolatos minden dekonstruktv rvels valdi problmja nem
annak bebizonytsa, hogy a gondolkodsunk alapjt kpez paradigma tves. Ebben immr mindenki
egyetrt. A vilgrl alkotott kpnk interpretci eredmnye. Inkbb az a krds, milyen biztostkok
alapjn prblkozhatunk egy j paradigmval annak veszlye nlkl, hogy a tbbiek szemben delriumnak,
a lehetetlenrl sztt mer kpzelgsnek tnjn. Milyen ismrv alapjn klnbztethetjk meg az lmot, a
klti kpzeletet, a lizergsavas trip-et (hiszen vannak olyanok is, akik egy adag LSD elfogyasztsa utn
kiugranak az ablakon abban a meggyzdsben, hogy replni fognak, ehelyett ne feledjk: szndkaik s

remnyeik ellenre lezuhannak a fldre) a minket krlvev fizikai vagy trtneti vilgrl szl elfogadhat
lltsoktl?
Tegynk klnbsget ahogyan Vattimo (1994: 100) javasolja episztemolgia, vagyis az egzakt
tudstestek felptse s az lltsok vizsglatnak szablyait rgzt paradigmk szerinti
problmamegolds (ilyesflnek mutatja be Nietzsche egy adott mveltsg fogalmi univerzumt), illetve
hermeneutika kztt, ami viszont azon eltr paradigmarendszerekkel val tallkozs kivltotta
tevkenysg, amelyek nem rtkelhetk valamifle (szablyoknak vagy vgs soron a dolognak val)
megfelels alapjn, hanem ms vilgokat, j szablyok bevezetst felvet 'klti' tletek kifejezdsei.
Melyik j szablyt fogadja el a Kzssg, s melyiket blyegezze rltsgnek? Mindig vannak, mg mindig
vannak olyanok, akik be akarjk bizonytani, hogy a fld ngyszglet, hogy nem a felsznn, hanem a
krge alatt lnk, hogy a szobrok srnak, hogy a televzin keresztl villkat lehet hajltgatni, vagy hogy a
majom szrmazik az embertl. Ahhoz, hogy rugalmasan tisztessgesek s ne dogmatikusak legynk,
mgiscsak tallnunk kell valamilyen nyilvnos ismrvet, amelynek alapjn megtlhetjk, hogy ezeknek az
embereknek az eszmi elfogadhatak-e.
A szvegrtelmezsi kritriumok ltezsrl 1990-ben folytatott vitban (1. Eeo 1992) Richard
Rorty kiterjesztve a vitt a vilgban tallhat dolgok rtelmezsnek kritriumaira vitatta azt az lltst,
hogy ha egy csavarhzval csavarokat csavarunk ki-be, ilyetn hasznlatt maga a trgy diktlja, ha viszont
egy csomagot nyitunk fel segtsgvel, szubjektv mdon hasznljuk (mindez annak kapcsn hangzott el,
hogy Rorty nem rtett egyet a szveg rtelmezse s hasznlata kztti ltalam javasolt
megklnbztetssel, 1. Eco 1979).
lszban lezajlott vitnk sorn Rorty arra is clzott, hogy jogunkban llna a csavarhzt gy rtelmezni,
mint flpiszklsra alkalmas trgyat. Ez a magyarzata az ltalam adott vlasznak, amely belekerlt a vita
nyomtatott vltozatba is, anlkl hogy tudomsom lett volna rla, hogy Rorty a kiadnak leadott anyagbl
kihagyta a flpiszklssal kapcsolatos clzst. Nyilvnvalan az l vita hevben elsttt egyszer
ponknt rtkelte, ezrt nem is idzem t mint e dokumentlatlanul maradt plda szerzjt. De ha nem is,
msvalaki (amilyen idket lnk) felhasznlhatn, tovbbra is fenntartom teht az n ellen-ellenvetsemet.
St ezennel jfent megerstem a pertinencia, az szlelsi affordance-ok fogalmnak fnyben, melyrl a
3.4.6.-ban lesz sz. A csavarhz arra is szolglhat, hogy felnyissunk egy csomagot (lvn olyan les vg
eszkz, amelyet knnyen beledf hetnk egy kemnyebb trgyba is); nem ajnlhat ezzel szemben
flpiszklknt, ppen mert les, s tl hossz is ahhoz, hogy egy ilyen knyes mvelet sorn keznkkel
pontosan irnythatnnk, ezrt jobban tesszk, ha e clra vattba csavart vg knny plcikt hasznlunk.
Kpzeljnk csak el egy olyan lehetsges vilgot, amelyben nem ltezik ms, mint egy kz, egy csavarhz
s egy fl (vagy legfeljebb mg egy csomag s egy csavar), s mindjrt trezzk a tma ontolgiai
horderejt: van valami egyfell a testem, msfell a csavarhz felptsben, ami miatt nem rtelmezhetem
ez utbbit knyem-kedvem szerint.
De hagyjuk is e bonyodalmakat, s inkbb arra feleljnk: van-e a ltnek valamifle kemny alapzata, ami
kizrja, hogy a ltrl ltalunk mondott bizonyos dolgokat helytllnak lehessen s szabadjon tekinteni
(illetve ha a Kltk mondjk ket, csak akkor tekinthetk jnak, ha egy lehetsges vilgra, nem pedig a
vals tnyek vilgra vonatkoznak)?
1.10. A LT ELLENLLSA
Amint lenni szokott, a metafork kifejezek, de veszlyesek. Amikor kemny alapot emltek, nem valami
szilrd s kzzelfoghat dologra gondolok, valamifle magra, amit a ltet harapdlva egy szp napon
lecsupaszthatnnk. Nem a trvnyek Trvnyre gondolok. Inkbb azokat a taln mozg, vndorl
ellenllsi vonalakat prbljuk feltrkpezni, amelyekbe beletkzve mg ha nincsenek is elzetesen
fellltott szablyok az okfejts beragad, s a kvetkezetlensg ksrtete, gyanja telepszik r, vagy pedig
egyfajta afzis rohamban vgleg elakad.
Ha a lt korltokat szab az okoskodsnak, melynek rvn belfszkeljk magunkat, az mg nem jelenti a
hermeneutikai tevkenysg tagadst, st inkbb felttele annak. Ha abbl indulnnk ki, hogy a ltrl
mindent el lehet mondani, nem volna rtelme annak a kalandnak, amit lland faggatsa jelent. Elg volna
tallomra beszlni rla. Ezzel szemben a folytonos krdsfeltevst ppen az teszi indokoltt s emberiv,
hogy felttelezzk: van Hatr.
Csak egyetrthetnk Heideggerrel: a lt problmja csak abban tlik fel, aki a Dasein-ban tallja magt,
amibe beletartozik ama kszsgnk is, hogy rzkeljk: van valami, s hogy beszljnk rla. Dasein-unkban

pedig megtapasztaljuk egy olyan Hatr alapvet lmnyt, melyrl a nyelv egyetlen mdon szlhat
elzetesen (teht csak megjsolhatja), azon tl pedig csendbe burkolzik: a Hall lmnyrl van sz.
Tekintettel arra, hogy nemcsak a ltezk horizontjban, hanem a hallrt-val-lt hatrnak horizontjban
is lnk, azt kell posztullnunk, hogy a lt legalbbis szmunkra korltokat llt. A ltrl vagy nem
beszlnk, mert jelenlte villmcsapsknt sjt le rnk, vagy pedig, amint beszlni kezdnk rla, azon
legels lltsok egyike, amelyeket minden biztos premissza mintjnak szoktunk tekinteni, ez: minden
ember haland. Felmenink sietnek errl felvilgostani minket, amint megtanulunk beszlni s
elhozakodunk az els mirtekkel.
Minthogy a ltrl abban a tudatban beszlnk, hogy legalbb egy hatr ltezik, nem hagyhatjuk abba a
krdezskdst anlkl, hogy utna ne jrnnk, vannak-e netn ms hatrok is. Ahogyan nem bzunk
olyasvalakiben, akit csak egyszer is hazugsgon kaptunk, ugyangy nem hisszk el a hatrtalansgrl szl
grett annak, aki mindjrt gy mutatkozott be, hogy egy korltot lltott elnk.
Amint tovbb fzzk a szt, hamarosan jabb hatrokat fedeznk fel a megnevezett ltezk horizontjban.
Tapasztals tjn megtanuljuk, hogy a termszet lland tendencikat mutat. Ne felttlenl olyan rejtlyes
s bonyolult dolgokra gondoljunk, mint az egyetemes tmegvonzs trvnye, hanem azokra az egyszerbb
s kzvetlenebb tapasztalatokra, mint a napkelte s napnyugta, a nehzkeds, a fajok objektv ltezse.
Meglehet, hogy az univerzlk a gondolkods gyengesgbl fakadnak, de ha mr fajknt azonostottuk a
kutyt s a macskt, rgtn utna azt is megtanuljuk, hogy ha kutyt kutyval adunk ssze, abbl jabb
kutya szletik, kutya s macska hzassgbl viszont nem szletik semmi, vagy ha mgis szletne, nem
volna kpes szaporodni. Ez mg nem jelenti azt, hogy a nemek s fajok (mondhatni darwini) valsga
aktulis valsg. Mindssze arra szeretnm felhvni a figyelmet, hogy mg ha a penuria nominum visz is r
minket, hogy general-kban beszljnk, azrt lennie kellett valaminek, aminek az ellenllsa arra ksztetett,
hogy ltalnos fogalmakat talljunk ki (melyeknek extenzijt mindig fellvizsglhatjuk s helyesbthetjk).
Nem fogadhat el az az ellenvets, hogy a biotechnolgia fejldsvel e tendencik egy napon taln
elavultt vlnak, hiszen pusztn abbl, hogy thgsukhoz valamifle technolgia szksges (amely per
definitionem megvltoztatja a termszetes hatrokat), kvetkezik, hogy vannak termszetes hatrok.
A Lehetsges Vilgok a ltnek egy msik tartomnyban tallhatk. A lt bizonytalan horizontjban a
dolgok folysa mskppen is alakulhatott volna. Nem kizrt, hogy ltezhet egy olyan vilg, amelyben a
fajok kztt nincsenek ilyesfle hatrok, vagy ms hatrok vannak, vagy esetleg egyltaln nincsenek is
hatrok, s ebben a termszetes nemek nlkli vilgban egy teve s egy mozdony keresztezdsbl egy
ngyzetgyk szlethet. Mindazonltal ha el tudok is gondolni egy olyan lehetsges vilgot, amelyben csakis
nem-euklideszi geometrik rvnyesek, a nem-euklideszi geometrit nem tudom elgondolni msknt, mint
hogy rgztem a szablyait, azaz a hatrait.
1.11 . A KONTINUUM RTELME
Lehet, hogy a ltnek olyan tartomnyai is vannak, melyekrl nincs mdunkban beszlni. Nem tl valszn
ugyan, mivel a lt mindig s csakis a nyelvben nyilvnul meg, de fogadjuk el mgis a lehetsget, hiszen
nem zrhat ki, hogy egy nap az emberisg a maiaktl klnbz nyelveket hoz ltre. Maradjunk azonban a
ltnek azon tartomnyaiban, melyekrl ltalban beszlnk, s vizsgljuk meg e beszdet ezttal ne egy
metafizikai, hanem egy szemiotikai, nevezetesen a Hjelmslev-fle elmlet szempontjbl. Valamely
tartalom kifejezsre jeleket hasznlunk kifejezs gyannt. E tartalmat a klnbz kultrk (s nyelvek)
ms s ms mdon vgjk ki s szervezik. Hogy honnan s mibl vgjk ki? Abbl az amg legalbbis a
nyelv el nem vgezte a maga elevenboncolsi mveleteit alaktalan masszbl, amelyet a tartalom
kontinuumnak neveznk, s ami nem ms, mint a tapasztalhat, mondhat, gondolhat dolgok sszessge,
vagy ha akarjuk, mindannak a vgtelen horizontja, ami szksgszersg vagy vletlen folytn van, volt
s lesz. gy tnik teht, hogy e kontinuum, mieltt egy kultra a nyelv rvn a tartalom formjba
szervezn, egyszerre minden s semmi, s gy nem is hatrozhat meg. A kutatkat s a fordtkat azonban
mindig is zavarba ejtette, hogy Hjelmslev dnul mening-nek nevezte, ami nemigen fordthat msknt, mint
az rtelem szval.
De vajon milyen rtelemben beszlhetnk rtelemrl azeltt, hogy az emberi tudat brmifle rtelmes
tagolst elvgzett volna? Hjelmslev egy bizonyos ponton rtsnkre adja, hogy az rtelem az, aminek
folytn olyan eltr kifejezsek, mint esik, il pleut, it rains, ugyanarra a jelensgre vonatkoznak. gy is
mondhatnnk, hogy a kontinuum magmjban bizonyos ellenllsi vonalak, lehetsges ramlsi irnyok
hzdnak, mint a fa vagy a mrvny erezete, amelynek mentn az anyag knnyebben hasthat, mint ms
irnyban. Olyasflekppen, mint a marha vagy a borj esetben, amit klnbz kultrkban eltr mdon

darabolnak fel, gy bizonyos telek nevt pldul nem mindig knny egy msik nyelvre lefordtani. Ennek
ellenre igencsak neheznkre esik olyan marhaszeletet elkpzelni, amiben a jszg orra hegye s farka
bojtja egyszerre van benne.
Ha a kontinuum-ban ramlatok vannak, legyenek ezek brmennyire vratlanok s titokzatosak, nem
mondhatunk brmit, amit akarunk. Lehet, hogy a ltnek nincs rtelme, vannak viszont irnyai7: ha ktelez
haladsi irnyai nem is, tiltott irnyai mindenkppen. Vannak dolgok, amiket nem lehet mondani.
Semmi jelentsge annak, hogy valamikor elhangzottak ilyen dolgok. Ksbb gyszlvn
beletkztnk valami olyan evidenciba, amely meggyztt rla, hogy amit azeltt mondtunk, nem
mondhatjuk tbb.
Flrertsek elkerlse vgett: amikor arrl beszlnk, hogy valamilyen tapasztalat hatsra knytelenek
vagyunk tudomsul venni bizonyos ramlsi s ellenllsi vonalak ltt, s trvnyeket fellltani, esznk
gban sincs azt lltani, hogy e trvnyek megfelelen lekpezik az ellenllsi vonalakat. Ms szavakkal
megfogalmazva ha egy erdei svnyen haladva egy ktmb llja el az utamat, termszetesen vagy jobbra,
vagy balra ki kell kerlnm (esetleg gy dntk, hogy visszafordulok), de ettl mg egyltaln nem lehetek
biztos benne, hogy e dnts segtsgemre lesz az erd alaposabb megismersben. Az elllt helyzet
egyszeren meghistja a tervemet, s arra ksztet, hogy msikat fundljak ki helyette. Amikor azt mondjuk,
hogy vannak ellenllsi vonalak, ez mg nem jelenti azt, hogy elfogadnnk ahogyan Peirce lltja , hogy
a termszetet egyetemes trvnyek irnytjk. Amikor ellenllsba tkznk, erre tbbflekppen
reaglhatunk; az egyetemes trvnyekrl (vagy egy bizonyos trvnyrl) szl elmlet csak egyike a
lehetsges reakciknak. Amikor Habermas a kanti magban val dologgal szemben Peirce ltal
megfogalmazott brlat lnyegt igyekszik megragadni, azt emeli ki, hogy Peirce-nek nem azzal van gondja,
hogy a visszatkrzskre trekv ltszattl eltakart dolgoknak, akr a tkrnek, van egy hts, vissza nem
tkrzhet oldaluk, amelyet egy napon szinte bizonyosan meglthatunk, csak sikerljn megkerlnnk a
kpet, amelyet ltunk. Peirce ezzel szemben azt hangslyozza, hogy a valsg csak annyiban korltozza a
megismerst, hogy elveti a tves interpretcikat (Habermas 1995: 251).
Amikor teht azt mondjuk, hogy vannak ellenllsi vonalak, ezen mindssze azt rtjk, hogy noha a lt
ltszlag ugyan a nyelv folyomnya, mgsem igaz ez abban az rtelemben, hogy a nyelv szabadon hozn
ltre. Mg ha valaki azt lltan is, hogy a lt mer Kosz, ennlfogva brmi elmondhat rla, legalbbis azt
ki kellene zrnia, hogy a lt szigor Rend. A nyelv nem a semmibl alkotja meg a ltet, hanem faggatja,
mikzben valamikppen mindig tall valamit, ami mr adott (mg ha az, hogy valami adott, nem is jelenti
azt, hogy ksz s teljes). Ha molyette volna is a lt, azrt a lt t meg tlyuggatott szvedke valami furcsa
makacssggal mgiscsak ellenllna.
Ez a mr adott dolog nem ms, mint az ellenllsi vonalak. Ezeknek az Ellenllsoknak az eltnse az
Isten vagy Trvny fogalmhoz legkzelebb es dolog, amit brmifle Els Filozfia vagy Teolgia nlkl
tallhatunk. Ez az Isten persze gy mutatkozik meg (amikor egyltaln megmutatkozik), mint puszta Tilts,
puszta Hatr, puszta Nem, az, amirl a nyelvnek nem szabad vagy nem lehet szlnia. E tekintetben
igencsak klnbzik a kinyilatkoztatott vallsok Istentl, vagy csak annak legszigorbb vonsait lti
magra, s a Tilts Uraknt mg azt sem tudja mondani, hogy nvekedjetek s sokasodjatok, hanem csak
ezt hajtogatja: ne egyl e fa gymlcsbl.
Egybknt valami mg a kinyilatkoztatott vallsok Istennek is ellenll. Gondoljunk csak Szent Tamsnak
az egyik Quaestio Quodlibetalis-ban feltett krdsre: utrum Deus possit reparare virginis ruinam, azaz
jvteheti-e Isten egy szz elvesztett rtatlansgt. Tams vlasza vilgos: ha a krdst szellemi rtelemben
tesszk fel, Isten termszetesen jvteheti az elkvetett vtket, s visszahelyezheti a bns lenyt a
kegyelem llapotba; ha a krdst fizikai vonatkozsaiban vizsgljuk, Isten csodt tve helyrellthatja a
leny testi psgt; logikai s kozmolgiai rtelemben azonban mg Isten sem teheti meg nem trtntt, ami
megesett. Hagyjuk nyitva a krdst, hogy e szksgszersg Isten szabad akaratbl szletett-e, avagy
magnak az isteni termszetnek a rsze. Akrhogy is, ez a szksgszersg ltezik, ennlfogva Tams
Istennek is hatrt szab.
1.12. POZITV VGKVETKEZTETSEK
Miutn elmondtuk, hogy a semmi s a tagads puszta nyelvi kpzdmny, s a lt mindig pozitv lltsknt
jelenik meg, felmerlhet a krds, nincs-e ellentmonds abban, hogy a lt hatrairl s elutast
megnyilvnulsairl beszlnk. Itt az ideje, hogy kiigaztsunk egy msik metafort, amelyhez a
szemlletessg kedvrt folyamodtunk. A lt ugyangy szegezi neknk a maga nemleges vlaszait, mint
ahogyan a teknsbka mond nemet, ha arra krjk, hogy repljn. A teknsbka nem rzkeli, hogy nem tud

replni. A repl madr a maga mdjn tudja, hogy repl, nem is tudja elkpzelni, hogy ne tudna replni. A
tekns tovbb cammog a maga pozitv fldi tjn, s fogalma sincs rla, milyen lehet nem teknsnek lenni.
Persze az llat is tkzhet olyan akadlyokba, melyeket hatrknt rzkel, s minden igyekezetvel prbl
elhrtani; gondoljunk csak a bezrt ajtt ugatva kapar, az ajtgombot harapdl kutyra. Ilyenkor azonban
az llat a minkhez hasonl helyzetben van, vgyak s clok fogalmazdnak meg benne, s a hatr ezek
megvalstsban akadlyozza. A bezrt ajt nmagban mg nem nemleges vlasz, st lehetne igen
jelentse is annak szmra, aki mgtte nyugalmat s biztonsgot keres. Csak a rajta kijutni igyekv kutya
szmra vlik nem-m.
Minthogy az Elme kpzeletben lehetetlen vilgokat is megjelenthet, mi krjk a dolgoktl, hogy msok
legyenek, mint amik, amikor pedig tovbbra is nmaguk maradnak, azt gondoljuk, hogy nemet mondanak,
korltot lltanak elnk. Csak mi gondoljuk, hogy a lbunk trdben behajltva szznyolcvan s negyvent
fok kztti szget alkothat, de nem rhat le hromszzhatvan fokot. A lbunk ahhoz kpest, amit egy lb
egyltaln tudhat nem rzkel hatrokat, csak lehetsgeket. Magt a hallt is csak mi tekintjk
korltnak, akik szeretnnk tovbb lni, a szervezet szmra viszont akkor rkezik el, amikor a dolgok
pontosan gy trtnnek, ahogyan trtnnik kell.
A lt soha nem mond nemet, hacsak nem a sajt metafornkban mondatjuk vele. Egyszeren az trtnik,
hogy egy-egy tlz krdsnkre nem azt a vlaszt adja, amit remltnk. A korlt azonban sajt vgyunkban,
az abszolt szabadsgra val trekvsnkben van.[14]
Ezekkel az ellenllsokkal szemben a klti nyelv persze mintegy semleges terleten mozog. A kltk,
akiknek a hazugsg a hivatsuk, nem azt mondjk meg, milyen a lt, hanem szksgszersgnek a
dicssgt neklik meg, st nemegyszer azt is megengedik maguknak (s persze neknk), hogy tagadjk az
ellenllsokat, hiszen szerintk a teknsbkk is replhetnek, s mg olyan lnyek is felbukkanhatnak,
amelyeken nem fog a hall. A lehetetlent olykor lehetsgesnek llt klt szava azonban szembest
bennnket vgyaink szertelensgvel, s azzal, hogy sejteni engedi azt, ami taln a hatron tl van, egyrszt
megvigasztal vgessgnk miatti bnatunkban, msrszt esznkbe juttatja, hogy gyakran nem vagyunk
egyb hibaval szenvedlynl. Amikor a klt nem hajland elfogadni a lt ellenllsait, tagadsukkal is
emlkeztet rjuk. Amikor felfedezsk szenvedst okoz, azt sugalljk, hogy taln tlsgosan korn talltunk
rjuk (s tettk meg ket trvnny), s hogy taln mg megkerlhetnnk ket.
Valjban a kltk arra szltanak, hogy dersen nzznk szembe a lttel (s akr Leopardi kltszete is
lehet ders tudomny), faggassuk, tapogassuk ki ellenllsait, ljnk a benne feltrul lehetsgekkel,
figyeljnk oda vatos clzsaira.
Minden egyb csak feltevs.
2
Kant, Peirce s a kacsacsr emls
2.1. MARCO POLO S AZ EGYSZARV
Az ismeretlen jelensggel szemben gyakran a kzelts mdszerhez folyamodunk: olyan, az
enciklopdinkban mr meglv tartalomszeletet keresnk, amely jl-rosszul rilleszthet az jdonsgra.
Ennek az eljrsnak nyjtja klasszikus pldjt Marco Polo, aki (az ltala Kis-Jvnak nevezett) Szumtra
szigetn (ma mr tudjuk) orrszarvakat figyel meg. Csakhogy soha nem ltott ilyen llatot, csak ms
ismert llatokhoz val hasonlsga alapjn ismeri fel a trzst, a ngy lbt, a szarvt. Minthogy pedig
mveltsge folytn az egyszarv mint fejn egyetlen szarvat visel ngylb fogalma llt
rendelkezsre, egyszarvnak nevezi a ltott jszgokat. Majd szinte s lelkiismeretes krniks lvn
sietve fzi hozz, hogy ezek az egyszarvak azonban meglehetsen furcsk, ma gy mondannk, nem tl
fajtaspecifikusak, ugyanis ahelyett, hogy fehrek s karcsak volnnak, bivalyra emlkeztet szrzetk
van, lbuk olyan, mint az elefnt, szarvuk fekete s vaskos, nyelvket tskeszer pikkelyek bortjk, fejk
a vaddisznhoz hasonlatos: Szemre igen ocsmny llatok, s nem igaz, amit mifelnk mondanak, hogy
hagyjk magukat megfogni a szz lenytl, hanem ppen ellenkezleg.8
Marco Polo ezek szerint teht gy dnt, hogy nem a tartalmat osztja fel jra gy, hogy az llnyek
birodalmba beilleszt egy j llatot, hanem az egyszarv kzkelet lerst igaztja ki, mondvn, hogy ha
ltezik, akkor olyan, amilyennek ltta, nem pedig ahogyan a legendk meslik. Mdostja a sz
intenzijt, mikzben extenzijt vltozatlanul hagyja. Legalbbis gy tnik, hogy ez volt a szndka,
illetve klnsebb taxonmiai agglyok nlkl vgl is gy jr el.[1]

Vajon mi lett volna, ha Marco Polo Kna helyett Ausztrliban kt ki, s egy vzfolys mentn megpillant
egy kacsacsr emlst?
Ezt a klns szerzetet mintha direkt arra talltk volna ki, hogy fgt mutasson brmifle akr
tudomnyos, akr npi osztlyozsi ksrletnek: tlagos hossza mintegy fl mter, krlbell kt kilt
nyom, lapos testt sttbarna szrzet bortja, nyaka nincs, van viszont hdfarka; kacsra hasonlt csre
fell kkes, alul rzsaszn vagy tarka foltos, nincs flkagylja, ngy lbn t-t szhrtys, de karomban
vgzd ujjat tallunk; olyan sokat tartzkodik a vz alatt (ott is tpllkozik), hogy joggal vlhetnnk halnak
vagy ktltnek, a nstny tojsokat rak, kicsinyeit azonban szoptatja, annak ellenre, hogy emlk nem
lthatk a hasn (mellesleg a hm heri sem ltszanak, ugyanis belsleg helyezkednek el).
Nem arra vagyunk kvncsiak, hogy Marco Polo emlsnek vagy ktltnek nzte volna-e a kacsacsr
emlst, de azon felttlenl el kellett volna gondolkodnia, hogy amit lt (feltve, hogy valban llat, nem
pedig rzki csalds vagy pokolbli teremtmny), az vajon hd, kacsa vagy hal-e, de legalbbis hogy
madrral, vzi vagy szrazfldi llattal van-e dolga. Szp kis slamasztikba kerlt volna, radsul ezttal
hiba hvta volna segtsgl az egyszarv fogalmt, legfeljebb a Kimrval vghatta volna ki magt.
Ugyanebben a slamasztikban talltk magukat az els ausztrl telepesek, akik kacsacsrt lttak:
vakondnak hittk, gy aztn el is neveztk watermole-nak. Csakhogy ennek a vakondnak csre volt, teht
nem lehetett vakond. Valami szemmel lthatan kilgott a vakond fogalmhoz jrul sablonbl, amely
ennlfogva sehogy sem illett e jszgra br ahhoz, hogy felismerjenek egy csrt, fel kell tennnk, hogy
volt sablonjuk a csrre.
2.2. PEIRCE S A FEKETE TINTA
A kacsacsrvel mg Peirce-nek is meggylt volna a baja, amikor elszr ltja, sokkal inkbb, mint a
ltiummal vagy az almatortval.
Mg ha kijelenthetjk is, hogy az ismert dolgok felismersekor szemiotikai folyamatok zajlanak le, hiszen
ppen arrl van sz, hogy rzkelsi adatokat valamely (fogalmi s szemantikai) modellre vezetnk vissza,
mg mindig ott a sokat vitatott krds, mennyiben van szerepk szemiotikai folyamatoknak az ismeretlen
dolgok megrtsben. A peirce-i ihlets szemiotika szinte dogmaknt kezeli, hogy a szemizis az
rzkelsi folyamatokban gykerezik, egyrszt mert tudomsul kell venni, hogy a pszichofilozfiai
elmletek java szleleti jelentsrl beszl, de mg inkbb azrt, mert Peirce szerint az rzkelsi folyamat
nem ms, mint kvetkeztets. Idzzk ismt a Some conseguence for four incapacities-t, melyben Peirce a
Descartes-fle intucielmletet brlja: nincs sem introspekcis, sem intucis kpessgnk, hanem minden
ismeretnket felttelezsen alapul okfejts rvn kls tnyek ismeretbl s elzetes ismeretekbl
mertjk (WR 2: 213).
Peirce szavai szinte hajszlpontosan rillenek Marco Polo suta prblkozsaira az orrszarv lttn, hiszen
a hres utaznak nem tmad platni intucija az ismeretlen llatrl, nem is ksrel meg ex novo kpet s
fogalmat alkotni rla, hanem korbbi fogalmai kztt tallzva, ismert entitsokrl elzetesen megszerzett
tudst felhasznlva barkcsol ssze egy j entitst. Az orrszarv felismerse tulajdonkppen a
knonikusnl jval sszetettebb abdukcik sorozata: valamilyen klns s megmagyarzhatatlan eredmny
lttn a megfigyel elszr megkockztatja a feltevst, hogy a szably alli kivtelrl van sz, vagyis a
ltott llat egy egyszarv; ezt kveten a tovbbi tapasztalatok nyomn tfogalmazza a szablyt
(megvltoztatja az egyszarvra jellemz tulajdonsgok listjt). Taln megszaktott abdukcinak neveznm
ezt a gondolatsort.
Mit ltott Marco Polo, mieltt kimondta volna, hogy egyszarvt lt? Valamit, ami csakis egy llat lehetett?
Vegyk szre, hogy a mondst az azt megelz ltssal lltjuk szembe. Termszetesen a ltst tg
rtelemben hasznljuk, jelenthet brmely ms tapintsi, h-, hallsi ingerletet is. A problma mrmost
abbl addik, hogy Marco Polo egyfell egy vzlatbl, egy elnagyolt brbl, egy krvonalbl, mondjuk
gy, egy idebl kiindulva jutott el az rzkels teljessghez (az ismeretlen dolognak jelentssel val
felruhzshoz); msfell, miutn elrukkol az egyszarv fogalmval, el kell ismernie, hogy az az
egyszarv nem fehr, hanem fekete. Ez pedig rknyszerti, hogy kiigaztsa az els feltevst. Mi is trtnt
akkor, amikor Marco Polo azt mondta: ez fekete? s azeltt vagy azutn mondta-e, hogy felttelezte:
egyszarvt lt? Ha eltte mondta, mirt ragaszkodott mgis a feltevshez, hogy egyszarvrl van sz?
Amikor pedig rjtt, hogy arra az llatra nem illik az egyszarvfogalma, vajon egyszeren elismerte-e,
hogy amit lt, az nem egyszarv, vagy inkbb gy dnttt, hogy fekete s ormtlan egyszarvak is vannak a
vilgon, s kijavtotta az egyszarvakrl alkotott fogalmt?

Marco Polo nem volt filozfus, trjnk ht inkbb vissza Peirce-hez. Elmlete szerint az tmenetben,
melynek sorn a Dinamikus Trggyal val kapcsolattl a representamen-en keresztl eljutunk a Kzvetlen
Trgy kialaktsig (amely azutn az interpretnsok lncolatnak kiindulpontjul szolgl majd), a Ground
felbukkansa jelenti a megismersi folyamat kiindulpontjt. A Ground fogalmval legelszr ifjkori
rsaiban tallkozunk, melyek elssorban logikai rdekldsrl tanskodnak.[2] A szubsztancia (mint
ltalnossgban jelen lv, egyelre intenzi nlkli szubjektum, melyet ksbb majd tulajdonsgokkal
ruhzunk fel, puszta Valami, melyre figyelmnk irnyul, mg meg nem hatrozott it), illetve a lenni (mint
alany s lltmny kzti egyszer ktelem) fogalma kztt helyezkedik el (akcidens gyannt) a Groundra
val referencia, a korreltumra val referencia s az interpretnsra val referencia.
A Ground, lvn Minsg, prediktum. Mg azonban a korreltumra vonatkoz referencia a denotci s
az extenzi skjn mozog, a Groundra vonatkoz referencia a megrts s a (logikai rtelemben vett)
konnotci szintjn jn ltre: a Ground a szubjektum bels minsgeihez, tulajdonsgaihoz kapcsoldik.
Abban az lltsban, hogy a tinta fekete, a tintban megtestesl fekete minsget, azaz a feketesget
vonjuk el az elvonatkoztats vagy elklnts (prescision) eljrsval. Ugyanakkor a Ground logikai
szempontbl sem tekinthet az adott kifejezst sszetev jegyek sszessgnek (ez utbbi ugyanis csak az
interpretci folyamatban valsthat meg idelisan): az elvonatkoztats sorn egyetlen elemre
sszpontostunk, mg msokat figyelmen kvl hagyunk. A Groundban a trgyat egy bizonyos tekintetben
vizsgljuk, figyelmnket egyetlen jellemzje ragadja meg. Tisztn logikailag megfogalmazva nyilvnval,
hogy ha a tinta feketesgt prediklom, nem prediklom a cseppfolyssgt. Nem sokra jutnnk azonban, ha
megtorpannnk a Ground logikai rtknl. Legfeljebb a peirce-i kompulzv triadizmus[3] fogsgban
tallnnk magunkat, olyan pldktl krlvve, amelyek ahelyett, hogy helykre tennk, mintha
szndkosan sszekuszlni igyekeznnek az ember gondolatait. Arrl nem is beszlve, hogy maga a Ground
kifejezs sem tl szerencss, hiszen olyasfle alapot, htteret sugall, amibl kiemelkedik valami, ezzel
szemben Peirce inkbb azt a valamit jelli vele, ami egy egyelre elmosd httrbl kiemelkedik. Ha az
olasz fordtsban hasznlt alap-nl (base) maradunk, nem annyira a Dinamikus Trgy alapjt kell rajta
rtennk, mint inkbb olyan alapot vagy kiindulsi pontot, melyre tmaszkodva megksrelnk valamilyen
vele kapcsolatos ismeretre szert tenni. Ebben az olvasatban kellene megkzeltennk a Groundot, ha logikai,
nem pedig metafizikai kategrinak tekintjk. De vajon tnyleg gy van-e?
Mindazonltal nem szabad lebecslnnk a tnyt, hogy e fiatalkori rsok nyltan kanti ihletsek. Ezekben
Peirce vgs soron arra igyekszik rvilgtani, hogy fogalmaink az rzki benyomsok sokflesgt
hivatottak leegyszersteni. Egyrtelmen kijelenti, hogy az rzkeinket r legels benyomsok nem
nmagukban ismeretlen dolgokrl alkotott kpzetek, hanem maguk legels benyomsaink is ismeretlen
dolgok, egszen addig, mg elmnk lltmnyokba nem csomagolja ket. A posztkantinus indttats Peirce
ksbb gy fogalmaz, hogy e fogalomalkotsi folyamat felttelezsen alapul kvetkeztetsek ltal megy
vgbe, s ez nemcsak a fogalomalkotsi folyamatra, hanem az rzsek felismersre is rvnyes. Peirce
tulajdonkppen (st egyltaln) nem magyarzza el kielgten, hogyan is jutunk el a benyomstl a
fogalomig, hiszen mindkettre azt az aprlkos munkval sszelltott felttelezssorozatot hozza
pldaknt, melynek nyomn valaki egy hangsorbl Beethoven valamelyik szontjra ismer, illetve mint
szp zenre ismer r. Vgs soron azonban Peirce elvlasztja e kt momentumot: mindkettnek az a
lnyege, hogy nevet adunk annak, amit rznk, mrpedig a nvads egyben mindig hipotzisalkots
(gondoljunk Marco Polra); ugyanakkor az rzseknek (pldul a pirossg rzetnek) adott nevek bizonyos
tekintetben vletlenszerek, nem igazn motivltak, mindszsze arra szolglnak, hogy egy adott rzst
(mintha cmkt ragasztannk r) a tbbitl elklntsnk. Azt mondom, pirosat rzek, hogy kizrjak ms
lehetsges sznrzeteket, de az rzsem ettl mg szubjektv, ideiglenes, esetleges, s a neki adott nv nem
tbb, mint egyelre ismeretlen jelentst hordoz jell. A fogalom ezzel szemben mr a jelentsre
vonatkozik.
Lehetne mindezt gy rtelmezni, hogy Peirce az szleleti tlet s a tapasztalati tlet kzti Kant-fle
megklnbztetsre gondol (lsd a 2.4. pontot), csak ppen Kanthoz hasonlan nem sikerl pontosan
meghatroznia az elbbit. A fekete minsg megnevezse ugyanis mr nem a benyoms mozzanathoz
tartozik, msknt a Ground nem volna kategria, s Peirce is hangslyozza, hogy a prediklt feketesg mr
tiszta species avagy absztrakci.
Ugyanakkor a Groundnak adott nven Peirce egy-egy terminust, nem pedig propozcit vagy
argumentumot rt. Mrpedig a terminus megelz a ltezsrl vagy az igazsgrl szl brmilyen kijelentst,
s mg csak nem is valamire, hanem leginkbb egyetlen aspektusra vonatkozik annak a valaminek, amit
kvetkeztetses ton azonostani prblunk.

Ezzel pedig a logikai problmrl t is trtnk az ismeretelmleti problmra. A Groundnak nem a

triadikus szimmetria folytn van elssge (Firstness), hanem mert a fogalmi megismers kiindulpontja, a
trgy egy bizonyos szempontbl trtn vizsglatnak kezdeti mdja. A tintt tekinthetnm gy is, mint
folyadkot, a vlasztott pldban mgis kzvetlenl a feketesg szempontjbl kzeltem meg. gy is
lehetne fogalmazni, hogy egyelre mg nem tudom, hogy az elttem lv valami tinta, de fekete
valamiknt, feketesgben szlelem.
A szempont kifejezst ne csak kpletesen rtsk, hiszen a Ground, lvn Minsg, egyben Elssg is,
ennlfogva teht Ikon, azaz Likeness, avagy hasonlts.
Ezutn Peirce majd harminc vre szakt a Ground gondolatval, mg vgl visszatr hozz hogy hogyan,
azt a 2.8. pontban fogjuk ltni. Tny, hogy harminc v mltn is gy beszl rla, mint valamilyen iderl,
abban a platni' rtelemben vve, amelyben azt mondjuk, hogy valaki felfogja a msik gondolatt, vagy a
korbban gondoltakat feleleventve emlkezetbe idzi ugyanazt a gondolatot (CP 2.228). Idkzben
viszont alaposabban kidolgozta, mit is rt szleleti tleten, amit 1903-ban gy hatroz meg, mint olyan
tletet, amely propozci formjban jelenti ki, milyen jellemzvel br az elmben kzvetlenl megjelen
valamely szlelet. Az szlelet nmagban termszetesen mg nem tlet, ahogyan egy tlet sem hasonlthat
semmiben egy szleletre. A kett olyan tvol ll egymstl, mint egy Murillo-madonna lerst tartalmaz
knyvbe nyomtatott szavak a kptl.
Az szleleti tlet mr a perceptumok, vagyis az szleleti adatok alapjn levont kvetkeztets, hipotzis,
s mint ilyen legalbbis mint a tovbbi hipotzislncolat premiszszja a Harmadiksghoz tartozik (CP
5.116). Hol van mrmost e folyamatban a Ground helye? Taln annak az szleletnek a krnykn, amely
mg nem tlet?
Peirce egyfell azt mondja, hogy az szleleti tlet mr magban foglal vagy elrevett bizonyos ltalnos
elemeket, az univerzlis propozcik az szleleti tletekbl vezethetk le, tovbb hogy az abduktv
kvetkeztetsek sroljk az szleleti tlet hatrt, nem hzhat kzttk hatrozott vlasztvonal, gy
teht amint Proni (1990: 331) rmutat a logikai alapelveket az szleleti megismers sorn sajttjuk el.
Msfell ugyanabban a szvegben azt is olvassuk, hogy az szleleti tletek az abduktv kvetkeztetsek
szlssges eseteinek tekinthetk, s ezektl annyiban klnbznek, hogy semmilyen lehetsges brlat sem
rheti ket (CP 5.181). Ez pedig annyit jelent (amint CP 5.116-bl is kitnik), hogy az szleleti tletek
nem vitathatk, hiszen valamennyi okoskodsunk kiindulsi alapjt kpezik.
Sajtos llspont. Ha maga az szlels is kvetkeztetsen alapszik, akkor nem tvedhetetlen, ezt tmasztja
al, hogy Peirce az rzki csalds jelensgeivel is foglalkozik (CP 5.183). Ugyanakkor az szleleti
kvetkeztetsek nem hipotetikusak, hanem apodiptikusak. Tetszets s nylt realista hitvallsnak is
olvashatnnk ezt, ha nem olyasvalaki rta volna le, aki vltig hajtogatta, hogy az szlels is szemizis, teht
mr abdukci. Vgezetl pedig ha az szleleti tlet nem volna vitathat, akkor intucival kellene brnunk a
klnsrl, mrpedig e gondolat ellen Peirce mindig, mr antikartezinus rsaiban is berzenkedett. Ha
pedig az, ami nem vitathat, tovbb klns, a perceptummal (a perceptum pedig a Grounddal) volna
azonos, nem szolglhatna olyan kvetkeztetsi folyamatok kiindulpontjul, melyek kizrlag ltalnos
terminusokra vonatkoznak (CP 5.298). Ha az szlelsben van elvonatkoztatsi mozzanat, akkor van
interpretci is, legyen brmilyen gyors s ntudatlan (l. Proni 1990: 1.5.2.4.), ahol pedig van interpretci,
ott lehetsges kritika is van.
Ha figyelmen kvl hagynnk ezeket a nnszokat (s az idben egymstl tvol rdott munkkban
szksgszeren felvetd ellentmondsokat), gy summzhatnnk: rendben, az Elssg (Ground ide vagy
oda) s a teljesen megvalsult Harmadiksg kztti hzagot egy nem tl ttekinthet egyveleg tlti ki;
tagadhatatlan, hogy az els mozzanat az rzkek reakcija; abban a pillanatban, amikor a minsg mint
valaminek a minsge (Secondness) jelenik meg elttem, ez a valami minden tovbbi kvetkeztets
alapjv vlik, abban az rtelemben, hogy mindenkppen van egy Dinamikus Trgy, amely elindtja
vlaszaim lncolatt; ekkor veszi kezdett az rtelmez munka, amely vgl, amint az szleleti tlet
kirajzoldik s megformldik, elvezet a Kzvetlen Trgy kialaktshoz.
A Kzvetlen Trgy egyesti magban a Ground nhny jellemzjt (az ikon, a Likeness termszetvel br)
s az szleleti tlet valamennyi sajtossgt (minden tovbbi interpretci kiindulpontjul szolgl).
Hovatovbb azt mondhatjuk, hogy olyasvalaminek is ltezik Kzvetlen Trgya, amirl nincsenek rzkels
tjn szerzett ismereteink (mindenkppen lennie kell kt Kzvetlen Trgynak, amelyek az elnk, illetve
Alpha Centauri kifejezseknek felelnek meg). Ez azonban ne aggasszon minket klnsebben, hiszen ne
feledjk az ikon nem felttlenl vizulis rtelemben vett kp. Az ltalam taln radsul

hamisan ftyrszett dallam is lehet Beethoven V szimfnijnak ikonja, s ikonikus termszettel br a grf
is, amely pedig semmilyen alaki hasonlsgot sem mutat az ltala brzolt sszefggsekkel.
El kell ismernnk s ezzel vgre llegzetvtelnyi sznethez jutunk , hogy ha a Ground fogalma s az
szleleti tlet termszete homlyban marad is, nem llthat ugyanez a Kzvetlen Trgyrl. Ez nem ms,
mint a trgy, ahogyan magunkban megjelentjk (CP 8.343), amilyen szempontbl elgondoljuk (CP 5.286),
az a type, amelynek a token-je a vlaszaink sorozatt elindt Dinamikus Trgy volt (Proni 1990: 265).[4] A
Kzvetlen Trgy bizonyos fokig tlmutat az rzkels egyedi mivoltn, hiszen rtelmezhet, ennlfogva
teht mr publikus, interszubjektv: nem mond el ugyan mindent a trgyrl, de csakis hozz eljutva tudunk
vgre brmit is mondani a trgyrl.
E folyamatban, els nyugvpontra jutsa pillanatban azt hiszem, egy olyan problma merl fel, amely
mr annak idejn is szget ttt Peirce fejbe, amikor Kantot tanulmnyozta. Peirce a kanti sma fogalmt
prblja ms irnybl megkzelteni, nem transzcendentlis ton levezetni.
Vajon valban a kanti sematizmus jr-e Peirce fejben? Vajon a Ground s a Kzvetlen Trgy kztti
ltszlag kibogozhatatlanul bonyolult viszony nem akkor jn-e ltre, amikor megprblja elvlasztani a
kategrikat (s vajon a sajt vagy Kant kategriit) a smtl, illetve a smt az rzki intuci
sokflesgtl?
A kanti smafogalomra Peirce mindig mintegy kzbevetleg tr vissza. A CP 2.385-ben habozs nlkl
kijelenti, hogy a Kant-fle sma nem ms, mint diagram; m csak elvontan, az empirikus gondolkods
posztultumairl ltalnossgban szlva, modlis logikai sszefggsben tesz rla emltst. 1885-ben
azonban azt rja, hogy Kantnak csak ksn juthatott eszbe a smk tana, amikor mr felvzolta az els
Kritika rendszert: for if the schemata had been considered early enough they would have overgrown his
whole work (WR 5:258-259) (ha ugyanis a smkat elg korn figyelembe vette volna, ez az egsz mvt
sztfesztette volna). gy hangzik, mint valami kutatsi terv, mintha egy olyan gondolati szlra bukkant
volna, amelyet felgngyltve egy nem transzcendentlis kantizmushoz juthatna el. Mit rtett meg Peirce a
smaelmletbl, amelyet magnak Kantnak is csak lpsrl lpsre sikerlt valamennyire tltnia?
2.3. KANT, A FK, A KVEK S A LOVAK
Nem vletlen, hogy Peirce, a szemiotika eljvend teoretikusa ppen Kantot forgatva, tleteinek s
kategriinak tbljt mintegy szentrs gyannt tanulmnyozva kezdi filozfusi plyafutst.[5]
Kantnak sokan a szemre vetettk a szemiotika irnti mlysges kznyt. Amint azonban Kelemen
(1991) rmutat, ezt annak idejn mr Hamann s Herder is azzal magyarzta, hogy Kant magtl
rtetdnek tekinti a nyelv s a gondolkods szoros kapcsolatt, s olyan elmlet is szletett, amely szerint e
kapcsolat ppen a smaelmletben fogalmazdik meg egyrtelmen, olyannyira, hogy a sma voltakppen
szfogalom (Wortbegriff). Ugyanakkor tagadhatatlan, hogy az analitikus s szintetikus tlet kzti
klnbsgttelben kimondatlan szemiotikai megkzelts tkrzdik, hogy az Antropolgi-ban Kant
egyrtelmen a jelelmletrl rtekezik,[6] valamint hogy a Logika teljes egszben rtelmezhet
szemiotikai olvasatban (l. Apel 1972). Sokan felhvtk tovbb a figyelmet tuds s kzls kapcsolatra,
melyrl Kant szmos helyen tesz emltst, noha nem idzik hosszabban e krdsnl, mintha nyilvnvalnak
tekinten (Kelemen 1991: 37). Vgezetl ne feledkezznk meg a harmadik Kritika szemiotikai
eszmefuttatsairl, melyekre a ksbbiekben mg visszatrnk.
Mindenesetre elg, ha arra gondolunk, hogy mind Arisztotelsz, mind Kant kategriarendszere tisztn
verblis eredet, s felidzzk Heidegger tall megjegyzst (1973: 3334): A vges lnyeknek, amelyek
rendelkeznek az intuci kpessgvel, meg kell tudniuk egyezni egymssal a ltez mindenkori
szemlletben. A vges szemllet mint szemllet azonban elszr mindig a mindenkor szemllt egyeshez
tapad. Az, amit szemllnk, csak akkor megismert ltez, ha azt mindenki rthetv tudja tenni nmaga
szmra, meg tudja rtetni, s ezltal kzlni tudja msokkal. Beszlni arrl, ami van, annyit tesz, mint
kzlhetv tenni azt, amit belle ismernk. Ahhoz azonban, hogy brmit megismerhessnk s
kzlhessnk, szksgkppen ltalnostanunk kell, az ltalnosts pedig szemizis eredmnye, a tartalom
felszeletelsnek fggvnye, a kanti nagy mlt filozfiai hagyomnyban gykerez kategriarendszer
pedig ennek kiforrott, mveltsgi s nyelvi tekintetben szilrd alapokon nyugv kulturlis termke. Amikor
az intuci klnfljt visszavezetjk a fogalom egysghez, a percipiendum-okat gy rzkeljk, ahogyan
kultrnk beszlni tantott rluk.
Ms krds azonban, hogy a kanti tanokban tkrzd ltalnos megkzelts azok szemiotikai alapjaira
enged kvetkeztetni, s megint ms, hogy Kant kidolgozta-e annak az elmlett, ahogyan nevet adunk az
ltalunk rzkelt dolgoknak, legyenek azok fk, kutyk, kvek vagy lovak.

A krdsre: hogyan adunk nevet a dolgoknak?, annak alapjn, amilyen formban a megismers
elmletnek problematikja Kanthoz eljutott, alapveten ktfle vlasz ltezett. Az els, az ltalunk
skolasztikusnak nevezett (valjban Platntl s Arisztotelsztl kiindul) hagyomny ltal megfogalmazott
vlasz gy hangzik: a dolgok ontolgiailag definilt esszencia, azaz valamilyen forma ltal megmintzott
durva anyag kpben vannak jelen a vilgban. Mellkes, hogy ez az (univerzlis) forma ante rem vagy in re
tallhat: az egyedi szubsztanciban mutatkozik meg, ragyog fel, az rtelem felfogja, majd pedig quidditasknt elgondolja s definilja (teht megnevezi). Az elmnek semmit sem kell tennie, eltekintve attl, amit a
cselekv rtelem tesz (brhol is mkdjk), s ami nem tart tovbb egy szempillantsnl.
A msodik vlaszt a brit empirizmus dolgozta ki. Eszerint nem ismerjk a szubsztancikat, s ha lteznnek
is, semmit sem rulnnak el. Locke szerint mindssze rzseink vannak, melyek elsdleges vagy
msodlagos, de mindenesetre sszefggstelen egyszer idekat sugallnak: slyok, mretek, nagysgok, s
persze sznek, hangok, zek, a napszakok s az egyn llapota szerint vltoz kpzetek rapszdijt. Ez
esetben az rtelem aktvan dolgozik: csoportost, sszekapcsol, elvonatkoztat, s csakis e szmra persze
termszetes s nkntelen munka nyomn szervezheti az egyszer idekat azokk az sszetett idekk,
amelyeknek aztn az ember, l, fa, vagy netn hromszg, szpsg, ok s okozat nevet adjuk. Ismerni annyi,
mint nevet aggatni ezekre az egyszer idekbl ll sszettelekre. Hume szerint a dolgok felismerse mg
ennl is egyszerbb munka (kzvetlenl a benyomsokkal dolgozunk, az idek ezeknek elhalvnyult kpei),
s legfeljebb a dolgok idei kzti kapcsolatok meghatrozsa vethet fel problmt, mint pldul az oksgi
lltsok. Szksg van teht munkra, m csak knny, megszoksbl s termszetes hiszkenysgi
hajlambl vgzett munkrl van sz, br figyelembe kell vennnk a benyomsaink egymsutnjban
elfordul esetlegessget, prioritst vagy llhatatossgot.
Mondanunk sem kell, hogy Kantnak esze gban sincs a skolasztikus megoldst vlasztani, st az ltala
vgrehajtott forradalom igazn kopernikuszi tette az, hogy felfggeszt az in re formval kapcsolatos minden
tletet, s a rgi j cselekv rtelmet nem egyszeren elvonatkoztat, hanem szintzisalkot szereppel
ruhzza fel. Ami az angol empiristkat illeti, Kant megksrli transzcendentlis alapokra helyezni azt a
folyamatot, amelyet k a vilgban val forgoldsunk sszer mdjaknt alapveten elfogadtak, s melynek
rvnyessgt azzal igazoltk, hogy vgs soron mkdtt.
Ezzel egytt azonban Kant jelentsen elmozdtja az ismeretelmleti rdeklds gyjtpontjt. Heidegger
tloz, amikor azt lltja, hogy A tiszta sz kritikj-nak semmi kze az ismeretelmlethez, hanem inkbb
gy tekinthet, mint az ontolgia vizsgldsa nnn bels lehetsgrl; az is igaz viszont, hogy ismt
Hedeggerrel szlva nem sok kze van az ontikus megismers, azaz a tapasztalat elmlethez sem (1973:
24).
Pedig Kant hitt a jelensgek evidencijban, hitt abban, hogy rzki benyomsaink valahonnan
szrmaznak, gondja volt r, hogy kidolgozza az idealizmus cfolatt. Mgis mintha Hume lett volna az, aki
a dolgok kzti oksgi viszonyrl val tprengsvel felrzta Kantot dogmatikus lmbl, s nem Locke, aki
pedig ugyancsak felvetette az rtelem munkjnak krdst a dolgok megnevezsben.
Az empirikusokat foglalkoztat alapvet krds, vagyis hogy milyen alapon dntjk el, amikor valamilyen
benyoms r minket, hogy egy fval vagy egy kvel van dolgunk, Kant szmra msodlagoss vlik, t
ugyanis tlsgosan lekti abbli igyekezete, hogy szavatolja szmunkra az gi mechanika
megismerhetsgt.
Az els Kritika ugyanis inkbb tekinthet episztemolginak, mint gnoszeolginak. Amint Rorty (1979)
velsen sszegezte, Kantot nem a knowledge of foglalkoztatta, hanem a knowledge that, ms szval nem a
trgyak megismersnek (teht egyben megnevezsnek) feltteleit, hanem a trgyakra vonatkoz
lltsaink igazsgnak megalapozhatsgt kutatta. Tulajdonkppen valban azt mondhatnnk, hogy nem a
megismers problmja foglalkoztatta, ha meggondoljuk, hogy a filozfiai nyelvben az ismeret a
knowledge of megjellsre hasznlatos, a knowledge that-re pedig a tuds.[7] Kantot mindenekeltt az
rdekli, hogyan lehetsges tiszta matematika s fizika, vagy hogyan vlhat a matematika s a fizika olyan
elmleti tudomnny, melynek a priori kell meghatroznia trgyt. Az els Kritika gerinct azon trvnyek
garanciinak keresse adja, melyeknek alapjn az rtelem megalapozottan alkothat olyan propozcikat,
amilyenek pldul a newtoni trvnyek, melyeket Kant a szemlletessg kedvrt esetenknt olyan
kzrthetbb s velsebb pldkk tmrt, mint pldul minden test nehz. Azoknak a trvnyeknek a
megismerst igyekszik szavatolni, melyek a termszet mint a tapasztalat trgyainak sszessge alapjait
alkotjk. Ekzben egy pillanatig sem vonja ktsgbe, hogy a tapasztalat trgyai azok a kutyk, lovak, kvek,
fk s hzak is, melyeknek megismerse oly sok fejtrst okozott az empiristknak, m (legalbbis Az
tler kritikj-nak megrsig) csodlatra mlt kznyt tanst annak a krdsnek a tisztzsa irnt,

hogyan ismerjk meg a mindennapi tapasztalat trgyait, legalbb azokat-pldul teve, bkkfa,
fedelesszrny rovar-, amelyeket manapsg natural kind-knt, termszetes tpusknt szoks emlegetni.
Mindezt nem is titkolt csaldssal vette tudomsul egy olyan filozfus, mint Husserl, akit a knowledge of
rdekelt;[8] csaldottsg helyett megelgedssel fogadja viszont az, aki gy vli, hogy a megismers (vagy
a tuds) problmjra a nyelven bell, vagyis az tletek kztti koherencia megteremtsben kell keresni a
megoldst.
Rorty (1979: 3.3.) vitatja azt a felfogst, amely szerint az ismeret a termszet tkre, s azt sem igen rti,
hogyan llthatta Kant, hogy az intuci a sokflesget trja elnk, ha egyszer a sokflesget csak azutn
ismerhetjk meg, hogy az rtelem a szintzisben egyestette. Rorty rtelmezse szerint Kant egy lpssel
meghaladta azt az Arisztotelsztl Locke-ig hzd gnoszeolgiai hagyomnyt, amely a megismerst az
rzkelsre alapozta, s lesprte az asztalrl az rzkels problmjt ama kijelentssel, hogy a megismers
tletekre, nem pedig trgyakra vonatkozik. Rorty elgedettsgnek oka nyilvnval: br magnak az
analitikus filozfia paradigmjnak megingatst tzi ki clul, kiindulpontja s ez egyni plyjra is
igaz ugyanez a paradigma, ppen ezrt Kantban azt a gondolkodt ltja, aki elsknt vetette fel az
analitikus filozfiban, hogy a krds nem az, mi is a kutya, hanem inkbb az: igaz-e vagy sem az az llts,
mely szerint a kutya llat.
Ez persze nem oldja meg Rorty problmit, mg akkor sem, ha a megismerst merben nyelvi problmv
szeretn reduklni, ugyanis megakadlyozza abban, hogy feltegye magnak az rzkels, a nyelv s a
megismers kapcsolatnak krdst. Vagyis ha (a Sellarst idz Rortyval szlva) a tudni, milyen X-et a
tudni, milyen tpus dolog X-szel lltjuk szembe, mg mindig nem tudjuk, nem kell-e elbb
megvlaszolnunk az els krdst ahhoz, hogy felelni tudjunk a msodikra.[9]
Mg kevsb oldja meg azonban mindez Kant problmit, aki nemcsak nem tartja fontosnak
megmagyarzni, hogyan rtjk meg, milyen X, hanem radsul kptelen megmagyarzni, hogyan dntjk
el, milyen tpus dolog X. Ms szval az els Kritik-ban nemcsak az a krds nem fogalmazdik meg:
honnan tudjuk, hogy a kutya kutya, hanem az sem, milyen alapon mondhatjuk, hogy a kutya emls. m
ezen nincs mit csodlkoznunk, ha meggondoljuk, milyen kulturlis kzegben rta meg Kant ezt a mvet. Az
a priori megalapozhat egzakt tuds mintjaknt rendelkezsre llt a matematika s a fizika vszzadok ta
rgztett tudomnya, nagyon jl tudta, hogyan hatrozand meg a sly, a kiterjeds, az er, a tmeg, a
hromszg vagy a kr. Hinyzott viszont a kutyk, a bkkfk, a hrsak vagy a fedelesszrnyak tudomnya.
Ne feledjk, hogy amikor Kant az els Kritik-t rja, alig telt el hsz-egynhny v azta, hogy napvilgot
ltott Linn Systema naturae fnak vgleges vltozata, a termszetes nemek osztlyozsra irnyul els
nagyszabs prblkozs. A korbbi szzadok sztrai a kutyt mint jl ismert llatot hatroztk meg, a
Dalgarno vagy Wilkins (XVII. szzad) nevhez fzd egyetemes osztlyozsi ksrletek ltal fellltott
taxonmikat ma hozzvetlegesnek neveznnk.[10] Az is rthet, mirt nevezi Kant a kutya fogalmt
empirikus fogalomnak; mrpedig amint tbbszr hangoztatja az empirikus fogalmaknak nem ismerhetjk
meg valamennyi sszetevjt. ppen ezrt kezddik az els Kritika (Bevezets A vii) azzal a
megllaptssal, hogy a transzcendentlis filozfiban nincs helyk olyan fogalmaknak, melyek tapasztalati
elemeket tartalmaznak: az a priori szintzis trgya nem lehet a dolgok termszete, amely nmagban
kimerthetetlen.
Teht mg ha tudatban is lett volna Kant annak, hogy a megismerst tletek ismeretre (azaz nyelvi
megismersre) reduklja, nem juthatott volna eszbe szemben Peirce-szel a megismers nem kizrlag
nyelvi, hanem szemiotikai termszetnek problmja. Igaz ugyan, hogy ha az els Kritik-ban nem is, de a
harmadikban mr ebben az irnyban halad. Ahhoz azonban, hogy elindulhasson ezen az ton, szembe kell
nznie azokkal a nehzsgekkel, amelyekbe az els Kritik-ban, a sma fogalmt bevezetve tkzik, amirl
a 2.5. pontban mg sz lesz.
Kant pldjt idzve (P 23. )[11] jelensgek sszefggstelen egymsra kvetkezstl (van egy k, rst a
nap, a k meleg s mint ltni fogjuk, ezt az szleleti tlet pldjnak sznja) eljuthatok ahhoz a
propozcihoz, hogy a nap felmelegti a kvet. Legyen a nap A, a k B, a meleg pedig C, ekkor azt
mondhatjuk, hogy A az oka, hogy B-re igaz C.
2.1. bra TLETEK, KATEGRIK, SMK S A TISZTA SZ ALAPTTELEI
AZ TLETEK:
A KATEGRIK:

A SMK:
AZ ALAPTTELEK:
MENNYISG
ltalnos,
klns,
egyedi;
Egysg,
sokasg,
sszessg;
szm;
a szemllet aximi: minden szemllet extenzv mennyisg
MINSG
llt,
tagad,
vgtelen;
realits,
negci,
limitci;
fok;
az szlels anticipcii: a relis tartalomnak minden jelensgben intenzv mennyisge, azaz foka van;
VISZONY
kategorikus,

hipotetikus,
diszjunktv;
inherencia s szubzisztencia (substantia s accidens),
kauzalits s dependencia (ok s okozat),
klcsnviszony (a mkd s a szenved egymsra hatsa);
a relis idbeli llandsga,
a sokflesg egymsutnja,
a meghatrozsok egyidej ltezse;
a tapasztalat analgii: a szubsztancia llandsga.
az idbeli egymsutnisg a kauzalits trvnye alapjn,
az egyidejsg alapttele a klcsnhats vagy klcsnviszony trvnye alapjn;
MODALITS
Problematikus,

asszertrikus,

apodiktikus
Lehetsg-lehetetlensg,

ltezs nemltezs,
szksgszersg-vletlensg
klnbz kpzetek szintzisnek sszhangja az id egyltaln mint id feltteleivel,
ltezs valamely meghatrozott idben,
valamely trgy ltezse minden idben
az empirikus gondolkods posztultumai ltalban: ami megfelel a tapasztalat formai feltteleinek, az
lehetsges;

ami sszefgg a tapasztalat materilis feltteleivel, az valsgos;

aminek a valsgoshoz fzd viszonyt a tapasztalat ltalnos felttelei hatrozzk meg, az
szksgszeren ltezik
A kategrikat, a transzcendentlis smkat s a tiszta sz elveit sszefoglal tblzat[12] szerint (lsd a
2.1. brt) az intuci aximi azt mondjk, hogy minden intuci extenzv mennyisg. A szm smjn
keresztl A-ra s B-re alkalmazom a szingularits kategrijt. Az szlels megellegezsei szerint a Fok
smjt alkalmazva megragadom az intuci ltal kapott jelensg realitst (az egzisztencilis rtelemben
vett Realitt-jt). A tapasztalat analgii szerint A-t s B-t gy ltom, mint idben lland szubsztancikat,
melyekhez akcidensek kapcsoldnak. gy megllaptom, hogy B-nek C akcidenst A okozza. Vgl
eldntm, hogy ami a tapasztalat anyagi feltteleihez ktdik, az vals (ezttal a modlis rtelemben vett
valsgrl, Wirklichkeit-rl van sz), s a meghatrozott idben val ltezs smja rvn kijelentem, hogy a
jelensg tnylegesen megvalsulban van. Hasonlkppen ha a propozci gy szlna, hogy a termszet
trvnynek erejnl fogva mindig s szksgszeren bekvetkezik, hogy a nap fnye felmelegti a kveket
(valamennyit), elszr az egysg, legvgl pedig a szksgszersg kategrijt kellene alkalmaznom.
Feltve, hogy az a priori szintetikus tletek transzcendentlis megalapozsa helytll (ennek megvitatsa
ms lapra tartozik), a Kant-fle elmleti appartus megmagyarzn, mirt llthatom bizonyosan, hogy A
szksgszeren azt okozza, hogy B C lesz.
Mindezzel azonban korntsem mondta meg Kant, hogyan hatrozom meg a vltozk rtkt, mirt
rzkelem A-t napnak, B-t pedig knek. Mikppen jrulnak hozz a tiszta sz fogalmai ahhoz, hogy
felismerjem a krl, hogy k, elklntsem a kraks tbbi kvtl, az t melegt napfnytl, a maradk
vilgegyetemtl? A tiszta sz fogalmai, a kategrik tlsgosan tfogak, ltalnosak ahhoz, hogy lehetv
tegyk szmomra a k, a nap, a meleg felismerst. Hiba gri Kant (TK/B: 94), hogy amint keznkben
van a tiszta alapfogalmak listja, ebbe azutn mr gyerekjtk volna beilleszteni a szrmazkos s alrendelt
fogalmakat, csak ppen, minthogy e munkjban nem a teljes rendszert, hanem csak annak alapelveit

szndkozik felvzolni, a kiegsztsre egy ksbbi mben tr majd vissza; egybknt is elg, ha
fellapozzuk az ontolgiai kziknyveket, s mris jtszva besorolhatjuk az oksg kategrija al az er,
cselekvs vagy szenveds predikbilit, vagy a modalits al a szlets, a hall s a vltozs predikbilit.
De mg gy is olyan mlyen elvont szinten volnnk, hogy nem llthatnnk: ez a B pedig nem ms, mint k.
A kategrik tbljnak segtsgvel teht nem mondhatjuk meg, mikppen rzkeljk a kvet knek. A
tiszta sz fogalmai logikai funkcik, nem pedig trgyak fogalmai (P 39. ). Ha azonban nemcsak azt nem
mondhatom meg, hogy az A a nap, a B pedig egy k, hanem mg csak azt sem, hogy a B test, mit sem r a
tiszta sz fogalmai ltal megalapozott sszes egyetemes s szksgszer trvny, amely ennyi ervel
vonatkozhatna a tapasztalat brmely ms tnyrc. Azt taln mondhatnm, hogy van egy A, amely mindent
felmelegt, akrmilyen empirikus fogalom is B, nem tudhatnm viszont, hogy mi is ez a ht sugrz entits,
hiszen A-hoz semmilyen empirikus fogalmat sem rendeltem. A tiszta sz fogalmainak nemcsak az rzki
intucira van szksgk, hanem olyan trgyak fogalmaira is, amelyekre azutn alkalmazhatjuk ket.
Az olyan fogalmak, mint nap, k, vz, leveg (Kant efell nem hagy ktsget) empirikus fogalmak, ilyen
rtelemben pedig nem sokban klnbznek attl, amit az empiristk idenak nemek s fajok
ideinak neveztek. Kant olykor ltalnos fogalmakat emlt, amelyek fogalmak ugyan, de nem abban az
rtelemben, ahogyan a kategrikat nevezi gyakran fogalmaknak, ez utbbiak ugyanis valban fogalmak,
csak ppen a tiszta sz fogalmai. A kategrik mint lttuk olyan ersen elvont fogalmakra vonatkoznak,
mint egysg, realits, oksg, lehetsg vagy szksgszersg. A tiszta sz fogalmait alkalmazva soha nem
jutunk el a l fogalmnak meghatrozshoz. A l empirikus fogalom. Az empirikus fogalmak az
rzkelsbl szrmaznak a tapasztalati trgyak sszehasonltsa tjn.
Melyik tudomny vizsglja az empirikus fogalmak kialakulst? Az ltalnos logiknak nem feladata
kutatni a fogalmak forrst, vagyis azt, hogyan keletkeznek a fogalmak mint kpzetek (L I. 5. );
olykor azonban gy tnik, nem is a kritikai filozfia az illetkes: Nem azt vizsgljuk, hogy a tapasztals
miknt megy vgbe, hanem hogy mit tartalmaz. Az els feladat az empirikus pszicholgira tartozik (P 21.
). Ez gy rendben is volna, ha az empirikus fogalmak ltrejtte teljesen fggetlen volna az intuci anyagt
nnn vaksgbl kiemel rtelem trvnyalkot tevkenysgtl. Ez esetben azonban a lovakat s a
hzakat vagy a kinyilatkoztatott quiddits rvn kellene ismernnk (ezt volt az arisztotelikus-skolasztikus
vonulat megkzeltse), vagy pedig egyszeren kombinci, korrelci s absztrakci tjn, ahogyan Locke
vlekedett.
A Logika egyik szakasza altmasztani ltszik ezt az rtelmezst: ahhoz, hogy a kpzetekbl fogalmakat
alkothassunk, kpesnek kell lennnk teht sszehasonltani, reflektlni s absztrahlni; hiszen az rtelemnek
e hrom logikai mvelete jelenti annak lnyegi s ltalnos felttelt, hogy ltalnossgban minden
fogalmat megalkossunk. Ltok pldul egy fzft s egy hrsat. E trgyakat egymssal sszehasonltva
elszr is felfigyelek r, hogy klnbznek egymstl trzsk, gaik, leveleik stb. tekintetben; ha pedig
elszr arra reflektlok, ami kzs bennk, azaz trzskrl, gaikrl, leveleikrl, s elvonatkoztatok ezek
nagysgtl, alakjtl stb., a fa fogalmhoz jutok (L I. 6. ). Valban mg mindig Locke-nl tartannk? A
rszlet locke-i szellem volna, ha az rtelem kifejezs megrizn a vgs soron homlyos locke-i
Humane Understanding jelentst, m errl a hrom Kritik-n tljutott, rett Kant esetben sz sem lehet.
Akrmilyen munkt visz is vghez az rtelem annak beltsa rdekben, hogy a fz is, meg a hrs is fa, e
fasgra semmikppen sem az rzki szemlletben lel r. Mindenesetre ezzel mg nem felelt Kant arra a
krdsre, mibl jvnk r, hogy az adott kpzet ppen egy hrs kpzete.
Kant szmra egybknt absztrahlni nem azt jelenti, hogy kivenni, elhvni valamibl (mint a
skolasztika rtelmezsben), nem is azt (mint az empirizmusban), hogy megalkotni valami ltal. Szmra
absztrahlni pusztn annyi, mint elklntve tekinteni, negatv megkzelts, ragyog manvere az
rtelemnek, mely tudja, hogy az absztrakci ellentte a conceptus omnimode determinatus (teljesen
meghatrozott fogalom), az egyed fogalma volna, ez pedig az rendszerben lehetetlen: az rzki
szemlletet az rtelemnek kell megmunklnia s ltalnos vagy generikus meghatrozsok segtsgvel
megvilgtania.
Tekintettel arra, hogy a Logika Kant eladsai sorn msok ltal ksztett jegyzeteket gyjt ssze s
minden bizonnyal t is dolgoz, a fentebb idzett szvegrszletet taln a szemlletessg, a tmrsg ignye
diktlta, hiszen ellentmond annak, ami kt oldallal elbb olvashat (I, 3): az empirikus fogalom az
rzkekbl fakad a tapasztalati trgyak sszehasonltsval, s az sz segtsgvel mindssze az ltalnossg
formjt lti.
Mindssze?
2.4. AZ SZLELETI TLETEK

Amikor Kant az els Kritik-t megelz vtizedben empirikus pszicholgival foglalkozott (ez esetben is
esetenknt knytelen-kelletlen megtartott s msok ltal lejegyzett eladsokrl van sz),[13] mr tudta,
hogy az rzki ismeretek nem elegendek, arra is szksg van, hogy az rtelem reflektljon arra, amit az
rzkek kzvettenek szmra. Mi ugyan azt hisszk, hogy egyedl rzkeink tudstsa alapjn ismerjk a
dolgokat, m puszta vitium subreptionis-rl (felcserls vtkrl) van sz: gyermekkorunktl kezdve
olyannyira szoksunkk vlik, hogy a dolgokat gy ragadjuk meg, mintha mr a szemlletben kszen
kapnnk ket, hogy soha nem tudatosul bennnk az rtelem szerepe e folyamatban. Az, hogy nem vesszk
szre mkdst, mg nem jelenti azt, hogy az rtelem ne dolgozna: a Logika (Bevezets I) szmos effle
automatizmust emlt, tbbek kztt a beszdet, melynek sorn tanbizonysgot tesznk a nyelv
szablyainak ismeretrl, pedig ha valaki megkrdezn, hogy melyek e szablyok, nem tudnnk vlaszolni,
st taln nem is tudnnk a ltezskrl.
Ma gy fogalmaznnk, hogy ahhoz, hogy empirikus fogalmakhoz jussunk, rzki tleteket kell tudnunk
alkotni. szlelsen azonban egy sszetett cselekvst rtnk, az rzki adatok rtelmezst, melyben szerepet
jtszik az emlkezet s a mveltsg is, s melynek nyomn megrtjk a trgy termszett. Kant ezzel
szemben mindssze tudatos megjelentst rt perceptio avagy Wahrnehmung alatt. Az szleletek kztt
megklnbztet rzeteket, melyek egyszeren megvltoztatjk az alany llapott, illetve objektv
megismersi formkat. Ezek lehetnek empirikus kpzetek, melyek az rzkels rvn az egyedi trgyra
vonatkoznak, ezek mg fogalom nlkli, vak jelensgek; vagy pedig egy jegy, egy szmos dologra jellemz
megklnbztet jel rvn fogalomm vlnak (TEK/B: 249).
Mi is ht Kant szmra az szleleti tlet (Wahrnehmungsurteil), s miben klnbzik a tapasztalati
tlettl (Erfahrungsurteil)? Az szleleti tlet a szemlyes tudat szubjektv vilgt ltrehoz alacsonyabb
rend logikai tevkenysg (L I. 57. ). Olyan lltsokrl van sz mint pldul amikor a nap rst a kre,
az felmelegszik , melyek tvesek is lehetnek, de mindenkppen esetlegesek (P 20. , 23. ). A tapasztalati
tletek ellenben egy szksgszer sszefggst rgztenek (mint pldul hogy a nap felmelegti a kvet).
[14] gy tnik teht, hogy a kategrik alkalmazsnak lehetsge csak a tapasztalati tletben jelenik meg.
Akkor viszont mitl tletek az szleleti tletek? Az tlet valamely trgynak nem kzvetlen, hanem
kzvetett ismerete, s minden tletben van egy fogalom, mely a kpzetek sokasgra rvnyes (TK/B: 85).
Ktsgtelen, hogy ha rendelkeznk a knek s felmelegedsnek kpzetvel, az azt jelenti, hogy mr
vgrehajtottuk az rzkels sokflesgnek egyestst: a kpzetek egyestse a tudatban mr gondolkods,
mr tletalkots (P 22. ), az tletek pedig a priori szablyok (P 23. ). Ha esetleg nem rnnk be ennyivel,
a szintzis, melyen az rzkels lehetsge is alapul, minden esetben a kategrik fggvnye (TK/B:
125). Az nem lehet (amint a Prolegomena 21. -ban olvashat), hogy brmely tapasztalat lehetsgnek a
priori elvei olyan propozcik (Stze) legyenek, amelyek minden szlelst az rtelmi fogalmaknak
(Verstandesbegriffe) rendelnek al. A Wahrnehmungsurteil-t mr mindenestl tszvik, thatjk a
Verstandsbegriff-ek. Akr tetszik, akr nem, egy k felismerse mr szleleti tlet, az szleleti tlet pedig
tlet, teht az rtelem trvnyeinek hatlya al tartozik. A sokflesget az rzki intucibl kapjuk, a
szemlleti sokflesgnek ltalnos al foglalsa azonban csakis az rtelem szintzisalkotsa rvn jhet ltre
bennnk.[15]
Egyszval Kant posztullja ugyan az empirikus fogalmat s az rzki tletet (ami az empiristk szmra
oly fontos problma volt), de sehogy sem sikerl kivezetnie ket az rzki intuci s az rtelem
trvnyalkot beavatkozsa kztt hzd lpos, mocsaras vidkrl. Kritikai elmlete szmra azonban
nem ltezhet e senki fldje.
A Kant-fle megismers klnbz fzisait a verbalizcik albbi sorozatval lehetne szemlltetni:
1. E k.
2. Ez egy k (vagy Itt van egy k).
3a E k fehr.
3b E k kemny.
4. E k svny s test.
5. Ha e kvet feldobom, visszaesik a fldre.
6. Minden k (lvn svny, teht test) nehz.
Az els Kritika ktsgtelenl foglalkozik az (5)-hz s a (6)-hoz hasonl propozcikkal, vitathat, hogy
foglalkozik-e a (4) tpusakkal, s a legkevsb sem tisztzza az els ngy tpusba tartoz propozcik

ltjogosultsgt. Joggal merl fel a krds, hogy az (1) s a (2) vajon eltr beszdaktust fejez-e ki. A
holofrasztikus gyermeki nyelvtl eltekintve nemigen kpzelhet el, hogy egy k lttn valaki az (1)-et
mondan ki e szintagma legfeljebb a (3a) vagy a (3b) rszeknt szerepelhetne. De ki mondta, hogy a
megismers minden egyes fzisnak megfelel egy-egy verbalizci vagy egyltaln ntudati aktus? Ugy is
vgigstlhat valaki egy khalmokkal szeglyezett ton, hogy gyet sem vet a kvekre; ha azonban utlag
megkrdezzk tle, mit ltott az t mentn, mi sem termszetesebb, mint hogy azt felelje: csak kveket.[16]
Ha teht az szlels teljessge tnylegesen mr szleleti tlet aminek, ha mindenron verbalizlni
akarnnk, az (1) felelne meg, amely nem propozci, vagyis nem fogalmaz meg tletet , amikor
verbalizcira kerl a sor, mindjrt a (2)-t mondjuk ki.
Ha teht valakitl, aki ltott egy kvet, megkrdezzk, hogy mit ltott, illetve lt, vagy a (2)-vel felelne,
vagy pedig semmi biztostk nem volna r, hogy brmit is szlelt. Ami a (3a)-t s a (3b)-t illeti, az alanyban
jelentkezhet a fehrsggel vagy kemnysggel kapcsolatba hozhat valamennyi rzet, amikor azonban
lltsknt fogalmazza ezt meg, mr kategrikban gondolkodik, s az ltala prediklt minsget egy
szubsztancira alkalmazza, hogy legalbb egy tekintetben determinlja. Lehetsges, hogy ehhez
olyasvalamibl indul ki, amit gy lehetne kifejezni: ez a fehr dolog vagy ez a kemny dolog, de mr
ennyivel is hipotzisalkot munkt vgezne. Itt rdemes megjegyezni, hogy ppen ebben a helyzetben
talln magt, aki elszr ltna kacsacsr emlst, azaz csrs s szrs, vzben sz valamit.
Mr csak azt kellene eldnteni, mi trtnik, amikor az alanyunk azt mondja, hogy az a bizonyos k svny
s test. Peirce szerint mr az interpretci mozzanatnl tartannk, Kant szerint generikus fogalmat
alkottunk volna (azonban, mint lttuk, ezzel kapcsolatban igencsak homlyosan fogalmaz). Az igazi kanti
problma azonban az (1-3)-ban van elsva.
Van egy klnbsg (3a) s (3b) kztt. Locke szerint az els egy egyszer msodlagos idet (sznt) fejez
ki, a msodik pedig egy egyszer elsdleges idet. Elsdlegessg s msodlagossg a trgyilagossg, nem
pedig a bizonyossg tekintetben minsti az idekat. Nem mellkes krds mrmost, hogy egy piros alma
vagy egy fehr k lttn azt is megrthetjk-e, hogy az alma bell fehr s lds, a k pedig nehz s bell
kemny. Azt mondhatnnk, a klnbsg attl fgg, hogy az rzkelt trgy a kontinuum felszeletelsnek
eredmnye-e, vagy pedig ismeretlen trggyal llunk szemben. Egy k lttn, mihelyt felfogjuk, hogy krl
van sz, mr tudjuk is, milyen bell. Aki viszont elsnek ltott (vrs szn knek ltsz) korallkvletet,
mg nem tudta, milyen a belseje.
De mg ha ismert trgyrl van is sz, mit jelent az, hogy tudjuk, a kvl fehr k bell kemny? Ha
valaki effle idegest krdssel llna el, azt felelnnk: gy kpzelem, hiszen a kvek ltalban ilyenek.
Sajtos dolog effle kpzetekre alapozni a generikus fogalmakat. Mit is jelent elkpzelni valamit? Nem
egy s ugyanaz elkpzelni, abban az rtelemben, ahogyan magunk el idznk valamely kpet
(fantazilunk, lehetsges vilgokat gondolunk el, pldul magunk el lmodjuk annak a knek a vgykpt,
mellyel, ha rtallnnk, egy dit szeretnnk feltrni e folyamatban nincs szksg az rzki tapasztalatra),
illetve elkpzelni gy, hogy egy k lttn pontosan a ltszervnket r rzki benyomsok
kvetkeztben tudni (de nem ltni), hogy kemny. Minket ez a msodik elkpzels rdekel. Az elst,
ahogyan Kant mondan, hagyjuk meg az empirikus pszicholginak; a msodik viszont kulcsfontossg a
megrtsnek, a dolgok rzkelsnek elmlete avagy Kanttal szlva az empirikus fogalmak megalkotsa
szempontjbl (mellesleg az els rtelemben vett elkpzels amikor is azrt vgyakozunk egy k utn,
mert ditrnek szeretnnk hasznlni szintn azrt lehetsges, mert amikor magunk el kpzeljk, a kvet,
gy kpzeljk2, hogy kemny).
Wilfrid Sellars (1978) ezzel kapcsolatban az elkpzelni1 megjellsre az imagining, az elkpzelni2re pedig az imaging kifejezst vezeti be. Javaslom hamarosan az is vilgoss vlik, hogy mirt , hogy az
imaging fordtsaknt maradjunk az elkpzel ignl (amely kifejezheti azt is, hogy kpet alkotunk
magunknak egy dologrl, lekpezzk szerkezeti vzt, de azt is, amikor egy k lttn gy kpzeljk, hogy
bell kemny).
Amikor ily mdon elkpzeljk a k nhny tulajdonsgt, ezzel az aktussal egyszerre dntst is hozunk,
egy bizonyos szemszgbl kpzeljk el a kvet: ha nem dit akarnnk vele trni, hanem egy
kellemetlenked llnyt agyoncsapni, dinamikus lehetsgeit is megltnnk e trgynak, mely elhajthat, s
mivel nehz, nem szll tova a levegben, hanem rzuhan a kiszemelt clpontra.
A kanti rendszerben kulcsszerepet jtszik ez a fajta megrtst clz elkpzels, illetve a kpzelet
segtsgvel trtn megrts: elsdleges fontossgnak bizonyul mind az empirikus fogalmak
megalapozsa tekintetben, mind pedig az e k tpus (implicit, nem verbalizlt) szleleti tletek lehetv
ttelben.

2.5. A SMA
Nmi magyarzatra szorul, hogy a kanti elmlet csillagszati elvontsg kategrii hogyan alkalmazhatak
mgis az rzki szemllet trgyiassgra. Amikor a napot s a kvet ltom, el kell tudnom gondolni (egy
szingulris tlet formjban) azt az gitestet vagy valamennyi kvet (az elznl is sszetettebb egyetemes
tletet megalkotva, hiszen valjban csak egyetlen vagy legfeljebb nhny nap melegtette kvet lttam).
Mrmost a klns trvnyek empirikusan meghatrozott jelensgekre vonatkoznak, s ezrt nem
vezethetk le maradktalanul a kategrikbl Ehhez tapasztalattal kell kiegszlnik (TK/B: 127).
Tekintettel azonban arra, hogy az sz tiszta fogalmai heterognek az rzki szemlletekhez kpest, amikor
egy trgyat egy fogalom al foglalunk (TK/B: 133, valjban azonban gy kellene fogalmazni: a
szemllet anyagnak minden szubszumlsakor, amelynek sorn a trgyhoz jutunk), mindig szksg van
egy kzvett harmadik elemre, amely alkalmass teszi a szemlletet arra, hogy a fogalom krllelje, a
fogalmat pedig mintegy hozzsimtja az intucihoz. gy szletik meg a transzcendentlis sma.
A transzcendentlis sma a kpzelet termke. Tekintsnk most el A tiszta sz kritikj-nak els s msodik
kiadsa kztti eltrstl, az elsben ugyanis a kpzeler az rzkisggel (amely az szlelsben
empirikusan jelenti meg a jelensgeket) s az appercepcival egytt a llek hrom kpessgnek egyike, a
msodikban viszont az rtelem egyik kpessgv, az rtelemnek az rzkisgre gyakorolt hatsv vlik.
Szmos rtelmez kztk Heidegger szerint teljessggel lnyegtelen vltoztatsrl van sz, gyhogy az
els vltozatot tartjk mrvadnak, a msodikban vgrehajtott mdostsokat pedig figyelmen kvl
hagyhatnak itlik. A mi szempontunkbl a krds msodlagos fontossg. Tegyk fel teht, hogy a
kpzeler legyen ez brmilyen kpessg vagy tevkenysg smkkal szolgl az rtelem szmra, hogy
azokat a szemlletre alkalmazza. A kpzeler lehet az a kpessg, hogy valamely trgyat megjelentsnk
akr anlkl is, hogy az a szemlletben jelen volna (ez esetben azonban reproduktv, az elkpzeli
rtelemben vett kpzeletrl van sz), vagy pedig lehet synthesis speciosa, produktv kpzelet, a lekpezsjelkpezs kpessge.
E synthesis speciosa rvn gondolhatjuk el a tnyr empirikus fogalmt a kr tiszta mrtani fogalma ltal,
mivel az elbbi fogalomban elgondoljuk, mg az utbbiban szemlljk a kereksget (TK/B: 134). E
plda dacra azonban a sma nem kp. A szm smja pldul korntsem valamifle mennyisgi kp,
mintha az ts szmot t egyms utn sorakoz ptty alakjban kpzelnm el ilyesformn: .
Nyilvnval, hogy ily mdon soha nem tudnm magam el kpzelni az ezres szmot, nagyobb szmokrl
nem is beszlve. A szm smja annak a mdszernek a kpzete, melynek segtsgvel egy bizonyos
fogalomnak megfelelen az adott kpben jelentek meg magam eltt egy bizonyos sokasgot (TEK/B:
135). Eszerint a Peano-fle t axima voltakppen a szmok reprezentcijra szolgl sma elemeinek
tekinthet: a nulla-szm; minden szm utn egy msik szm kvetkezik; nincs kt olyan szm, amely utn
ugyanaz a szm kvetkezne; a nulla semelyik szm utn sem kvetkezik; minden tulajdonsggal, mellyel a
nulla s az e tulajdonsgokkal br minden szm utn kvetkez szm rendelkezik, az sszes tbbi szm is
rendelkezik legyen teht szmsorozat minden olyan x0, x1, x2, x3 xn vgtelen sorozat, amely nem
tartalmaz ismtldseket, van kezdpontja s nincsen vgpontja, melyhez az els elemtl kiindulva vges
szm lpsben el lehetne jutni.
Az els Kritika msodik kiadshoz rott elszavban Kant Thalszt idzi, aki gy jut el az egyenl szr
hromszg brjtl az sszes szablyos hromszgre jellemz tulajdonsgok felfedezsig, hogy ekzben
nem azt rja le, amit lt, hanem ltrehozza, felpti ltalnossgban a szablyos hromszget.
A sma nem kp, mert a kp a reproduktv kpzeler termke, az rzki fogalmak (s a trbeli alakzatok)
smja ezzel szemben az a priori tiszta kpzeler termke, gyszlvn kzjegye (TEK/B: 136). Taln azt
mondhatnnk, hogy a kanti sma nem annyira a kznapi rtelemben vett (mintegy fnykpszer) gondolati
kphez hasonlatos, mint inkbb a Wittgenstein-fle Bild-hez, az brzolt tnnyel azonos formj
propozcihoz, ugyanabban az rtelemben, ahogyan egy algebrai kifejezs esetben ikonikus kapcsolatrl
vagy technikai-tudomnyos kontextusban modellrl beszlnk.
Taln segt jobban megrtennk a kanti smafogalmat, ha arra gondolunk, amit a szmtgpek vilgban
flow chart-nak vagy folyamatbrnak neveznek. A gp olyasfajta kpletekben kpes gondolkodni, mint
pldul IF THEN GOTO, ezek azonban olyan, teljessggel absztrakt logikai mveletek, amelyeket
ugyangy hasznlhatunk egy szmts elvgzshez, mint egy mrtani alakzat megrajzolshoz. A
folyamatbra a gp ltal vgrehajtand lpseket, illetve a gpnek adand parancsainkat tnteti fel: egy
adott mveletsorban egy bizonyos csomponthoz rve kt lehetsg knlkozik, melyek kztt a kapott
eredmny alapjn kell vlasztanunk, majd az jabb vlaszt megkapva vagy vissza kell trnnk a diagram

valamely felsbb csompontjhoz, vagy pedig tovbbhaladunk, s gy tovbb. A folyamatbrnak van

egyfajta trbelisge, ugyanakkor lnyegt tekintve esemnyek idbeni lefutsn (a folyamaton) alapul,
pontosan abban az rtelemben, ahogyan Kant is megjegyzi, hogy a sma alapveten az idre pl.
A folyamatbra tlete elg jl megvilgtja, hogyan rti Kant azt a smaszablyt, mely a mrtani alakzatok
fogalmi megalkotsnak alapja; a tapasztalatban fellelhet hromszgek, mint pldul egy piramis oldala,
soha nem feleltethetk meg az ltalnos hromszgfogalomnak, melynek mindenfle hromszgre illenie
kell, legyen az derkszg, szablyos vagy egyenltlen oldal (TK/B: 136, 1-10). A sma affle szably,
melynek alapjn brmilyen helyzetben megszerkeszthetek a hromszgek ltalnos tulajdonsgaival br
alakzatot (nem egszen egzakt matematikai megfogalmazsban azt mondhatjuk, hogy a sma ltal elrt
lpsek egyike az, hogy ha hrom fogpiszklt rakosgatok az asztalon, nem kell keresnem egy negyediket,
hanem a rendelkezsemre ll hrombl kell megptenem a hromszget).[17]
KANT EMLKEZTET R, HOGY NEM GONDOLKODHATUNK EGYENESRL ANLKL,
HOGY GONDOLATBAN MEG NE HZNNK, VAGY KRRL ANLKL, HOGY NE RNNK LE
(GY VLEM, LERSHOZ SZKSGEM VAN A SZABLYRA, AMELY GY SZL, HOGY A
KRVONAL MINDEN PONTJNAK EGYENL TVOLSGRA KELL LENNIE A
KZPPONTTL). NEM BRZOLHATJUK A TR HROM DIMENZIJT ANLKL, HOGY
MEG NE HZNNK A HROM EGYMSRA MERLEGES TENGELYT, MG AZ IDT SEM
JELENTHETJK MEG MSKNT, MINT EGY EGYENESSEL (TK/B: 121, 20 SK.). MINT LTJUK,
EZ GYKERESEN MEGVLTOZTATJA AZT, AMIT AZ ELEJN KANT IMPLICIT
SZEMIOTIKJNAK NEVEZTNK, HISZEN A GONDOLKODS ITT MR NEM PUSZTN EGY
KORBBI VERBALIZCIBL SZRMAZ TISZTA FOGALMAK ALKALMAZST JELENTI,
HANEM BRASZER KPZETEKT IS.
EZEKNEK AZ BRASZER KPZETEKNEK A MEGALKOTSBAN NEMCSAK AZ IDNEK,
HANEM AZ EMLKEZETNEK IS SZEREPE VAN: A KRITIKA ELS KIADSBAN (TK/A: 78-79)
AZT OLVASSUK, HOGY HA A SZMOLS SORN MEGFELEDKEZEM ARRL, HOGY AZ
RZKEIM ELTT PILLANATNYILAG SORAKOZ EGYSGEK LPSRL LPSRE
EGYESVEL ADDTAK SSZE, NEM ISMERHETEM A SOKASGNAK SSZEADSOK
EGYMSUTNJA RVN VAL LTREHOZST, ENNLFOGVA TEHT A SZMOT SEM. HA
GONDOLATBAN EGY EGYENEST SZERETNK MEGHZNI, VAGY HA A KT EGYMST
KVET DL KZT ELTEL IDT AKARNM ELGONDOLNI, DE AZ SSZEADSI MVELET
SORN MINDIG ELVESZTENM A KORBBI REPREZENTCIKAT (AZ EGYENES ELS
DARABJT, A KORBBI IDRSZLETEKET), SOHA NEM ALKOTHATNK TELJ ES
KPZETEKET.
Figyeljk meg, milyen szerepe van a smnak pldul egy olyan valban alapvet fontossg mert a
tapasztalhat valsgot feloszthat kontinuumknt felttelez elvben,
AMILYEN AZ SZLELS ANTICIPCIJA. MIKNT ELLEGEZHETJK MEG AZT, AMIRL
EGYELRE NEM RENDELKEZNK RZKI SZEMLLETTEL? GY KELL ELJRNUNK,
MINTHA A TAPASZTALSBA FOKOZATOKAT IKTATHATNNK BE (MINTEGY
DIGITALIZLHATNNK A FOLYTONOSSGOT) GY, HOGY E DIGITALIZLS NEM ZRJA KI
TOVBBI VGTELEN SZM KZBLS FOKOZAT LTT. HA FELTTELEZNNK RJA
CASSIRER , HOGY A IDPILLANATBAN EGY TESTET X LLAPOTBAN, B IDPILLANATBAN
PEDIG X' LLAPOTBAN LTUNK ANLKL, HOGY AZ NE VETTE VOLNA FEL E KETT KZTI
KZBLS RTKEKET, ARRA A KVETKEZTETSRE KELLENE JUTNUNK, HOGY MR NEM
'UGYANARRL' A TESTRL VAN SZ: AZT LLTANNK, HOGY AZ A IDPILLANATBAN X
LLAPOTBAN LTOTT TEST ELTNT, S B IDPILLANATBAN EGY MSIK TEST JELENT MEG
X' LLAPOTBAN. EBBL AZ KVETKEZIK, HOGY A FIZIKAI VLTOZSOK
FOLYTONOSSGNAK FELTTELEZSE NEM EGYEDI MEGFIGYELSI EREDMNY, HANEM
LTALNOSSGBAN A TERMSZETRL VAL TUDS ALAPFELTTELE, VAGYIS A SMK
MEGALKOTSNAK EGYIK ALAPELVE (CASSIRER 1918: 215).
2.6. NA S A KUTYA?
ENNYIT AZ SZ TISZTA FOGALMAINAK SMIRL. M PPEN A SMKRL SZL
FEJEZETBEN KANT OLYAN PLDKKAL LL EL, AMELYEK EMPIRIKUS FOGALMAKRA
VONATKOZNAK. NEMCSAK AZT MUTATJA BE UGYANIS, HOGYAN TESZI LEHETV A SMA,
HOGY AZ INTUCI SOKFLESGRE ALKALMAZZUK, HOMOGENEIZLJUK AZ EGYSG S

A VALSG, AZ INHERENCIA S A SZUBSZISZTENCIA, A LEHETSG STB. FOGALMT. A

KUTYNAK IS VAN SMJA: A KUTYA FOGALMA VALAMILYEN SZABLYT JELENT,
MELYNEK NYOMN KPZELERM LTALNOSSGBAN MEG TUDJA RAJZOLNI EGY
NGYLB LLAT ALAKJT ANLKL, HOGY AKR A TAPASZTALAT KNLTA EGY-EGY
KLNS ALAKRA KELLENE KORLTOZDNIA, AKR BRMELY LEHETSGES KPMSRA,
MELYET IN CONCRETO MEG TUDOK JELENTENI MAGAM ELTT (TK/B: 136).
Bizonyra nem vletlen, hogy ppen e plda kapcsn veti Kant paprra nhny sorral lejjebb a hres
mondatot, melyszerint rtelmnknek e sematizmusa, mely a jelensgek egyszer formjban is rvnyesl,
nem ms, mint az emberi llek mlyn rejtz mvszet. Legyen br mvszet, eljrs, munka, szerkeszts,
mindenesetre igencsak keveset tudunk mkdsnek mikntjrl. A hromszgsma megalkotsnak
megrtsnl oly jl bevlt folyamatbra-analgia ugyanis a kutya esetben nemigen hasznlhat.
A szmtgp termszetesen el tudja kszteni a kutya kpt, ha beltplljuk a megfelel algoritmusokat.
Aki azonban soha nem ltott kutyt, a kutya felptsnek folyamatbrjt tanulmnyozva nem tud
gondolati kpet alkotni rla magnak (akrmi is legyen a gondolati kp). Ezzel mg nem tudnnk thidalni a
kategria s a szemllet kzti heterogeneitst, hiszen azzal, hogy a kutya smjt a ngylb llat
kifejezssel verbalizlhatjuk, mindssze a nemre s megklnbztet jegyre pl lltsok vgletes
elvontsgig jutunk, de mg nem tudjuk megklnbztetni a lovat a kutytl.
DELEUZE (1963: 73) MEGJEGYZI: A SMA NEM KP, HANEM OLYAN TR-IDBELI
KAPCSOLATOK SSZESSGE, MELYEK TISZTN FOGALMI KAPCSOLATOKAT TESTESTENEK
VAGY VALSTANAK MEG, AMI A TISZTA SZ FOGALMAINAK SMIRA IGAZ IS. AZ
EMPIRIKUS FOGALMAK ESETBEN AZONBAN KEVSNEK TNIK, HISZEN MAGA KANT
EMLTI, HOGY HA A TNYRRA GONDOLOK, FEL KELL IDZNEM A KR KPT. A KR
SMJA UGYAN NEM KP, HANEM ALKALMASINT A KP MEGALKOTSNAK SZABLYA,
M A TNYR EMPIRIKUS FOGALMBAN VALAMIKPPEN HELYET KELL KAPNIA
FORMJNAK KIMONDOTTAN KPI RTELM MEGSZERKESZTHETSGNEK.
Arra kell teht kvetkeztetnnk, hogy amikor Kant a kutya smjrl beszl, valami ahhoz igen hasonlatos
dologra gondol, amit a mai kognitv tudomnyok tern David Marr s Nishishara (1978) 3D modell-nek
nevezett el, s a 2.2. brn lthat mdon brzolt.
Az szleleti tletben a 3D modellt alkalmazzuk a tapasztalat sokflesgre, s valamely x-et emberknt,
nem pedig kutyaknt ismernk fel. Ez azt bizonytan, hogy az szleleti tlet nem szksgkppen
fogalmazhat meg verblis llts formjban. Az szleleti tlet voltakppen azon alapszik, hogy egy
szerkezetbrt alkalmazunk az szlels sokflesgre. Ms krds, hogy tovbbi tletek szksgeltetnek
ahhoz, hogy az ember fogalmt minden lehetsges tulajdonsgnak tekintetben meghatrozzuk (s mint
minden empirikus fogalom esetben, vgtelen, tkletesen soha el nem vgezhet feladattal llunk
szemben). Egy 3D modell alapjn sszetveszthetnk ugyan egy embert egy femlssel s megfordtva, m
ez a valsgban is megeshet olykor, viszont nemigen tveszthetnm ssze mondjuk egy kgyval. A helyzet
az, hogy valamiflekppen egy ilyesfajta smbl indulunk ki, mg mieltt tudnnk vagy kijelentennk,
hogy az embernek lelke van, tud beszlni, st szembefordthatja a hvelykuj j t.
E PONTON VALAKI AZT MONDHATN, HOGY AZ EMPIRIKUS FOGALOM SMJA
EGYBEVG A TRGY FOGALMVAL, ST AZT LEHETNE MONDANI, HOGY A SMA KRL
AMOLYAN SZENTHROMSG ALAKUL KI, MELYNEK HROM ALAKJA VGS SORON
EGYETLENEGY (BR HROM KLNBZ SZEMPONTBL VIZSGLHAT): AZONOSUL A
SMA, A FOGALOM S A JELENTS. AKI MEGSZERKESZTI A KUTYA SMJT, ANNAK VAN
LEGALBB EGY ELZETES VZLATOS KUTYA-FOGALMA. MEGFELEL-E MRMOST AZ
EMBER 3D MODELLJE AZ EMBER FOGALOMNAK? A KLASSZIKUS MEGHATROZS
(HALAND RTELMES LNY) TEKINTETBEN TERMSZETESEN NEM, VISZONT AMI EGY
EMBERI LNY FELISMERSNEK, MAJD E FELISMERSBL FAKADAN TOVBBI
DETERMINCIK HOZZADSNAK A LEHETSGT ILLETI, FELTTLENL. EZ A
MAGYARZATA ANNAK, MIRT FIGYELMEZTET A LOGIK-BAN (II, 103) KANT, HOGY AZ
EMPIRIKUS FOGALMAK SZINTZISE SOHA NEM BEFEJEZETT, HISZEN A TAPASZTALAT
SORN MINDIG FELFEDEZHETJK A KUTYA VAGY AZ EMBER JABB ISMERTETJEGYEIT.
CSAKHOGY KANT TALN TLSGOSAN ERSEN FOGALMAZVA AZT LLTJA, HOGY AZ
EMPIRIKUS FOGALMAK ENNLFOGVA NEM IS DEFINILHATK. HA NEM IS
DEFINILHATK EGYSZER S MINDENKORRA GY, AHOGYAN MONDJUK A MATEMATIKAI

FOGALMAK, AZRT KRLRHAT EGY OLYAN MAG, AMELYHEZ KSBB

HOZZRAGASZTHATK (VAGY TETSZETS RENDBEN KR SORAKOZTATHATK) A
TOVBBI MEGHATROZSOK.
Vajon mondhatjuk-e, hogy ez az elzetes fogalmi mag egyben a kifejezsre hasznlt sz jelentsnek is
megfelel? Kantnl nemigen fordul el a jelents (Bedeutung) kifejezs, de micsoda vletlen ppen a
smrl szlva mgis tallkozunk vele:[18] azt rja, hogy a fogalmak teljessggel lehetetlenek s minden
jelentst nlklznek, ha nincs valamilyen trgy adva vagy nmaguk, vagy legalbb alkotelemeik szmra
(TK/B: 136). Kant e helyt kevsb nyltan fogalmazza meg nyelvi jelentsnek s szleleti jelentsnek azt
az egybeesst, amelyet ksbb Husserl szgez le hatrozottan: egyetlen cselekvsi egysgben ismerjk
fel vrsnek s nevezzk vrs-nek a vrs trgyat. Vgs soron e kt kifejezs: vrsnek nevezni a
nevezs aktulis rtelmben, mely felttelezi a megnevezett dolog alapul szolgl szemllett s vrsnek
megismerni, alapjban vve jelentsidentikus kifejezsek (Logikai vizsgldsok vi, 7. ).
Ha azonban gy llunk, jabb problmt vet fel nemcsak az empirikus fogalomnak, hanem az szlelhet
trgyakat jell szavaknak (pldul a termszeti nemek neveinek) a jelentse is. Az a legmlyebb
jelentsmag ugyanis, amely a fogalmi smval azonos, nem egyszersthet le puszta osztlyozsi
ismeretekre: a kutyt nem amiatt fogjuk fel s azonostjuk (ismerjk fel), mert emls llat, hanem mert van
egy bizonyos formja (s egyelre hagyjuk meg e sz valamennyi arisztotelszi konnotcijt, brmennyire
is veszlyes ebben a szvegsszefggsben).
Amint az imnt lttuk, a tnyr fogalmhoz mindenkppen hozz kell tartoznia a kr alaknak, ahogyan a
kutya smjhoz is amint maga Kant figyelmeztet annak, hogy lba van, mgpedig ngy darab. Az
emberre (mint az emberi nemhez tartoz lnyre) is igaz, hogy a 3D modellel brzolt zletek segtsgvel
mozog.
HONNAN ERED EZ A SMA? MG A MRTANI ALAKZATOK ESETBEN ELEGEND VOLT A
TR TISZTA SZEMLLETRL ELMLKEDNNK, S ENNEK NYOMN MAGBL AZ
RTELEM FELPTSBL KIINDULVA ELJUTHATTUNK A SMHOZ, A KUTYA SMJVAL
(S FOGALMVAL) TERMSZETESEN EGSZEN MS A HELYZET. MSKLNBEN UGYANIS
HA NEM IS IDEK, DE SMK VELNK SZLETETT TRHZVAL KELLENE
RENDELKEZNNK, KZTTK A KUTYASG S A LSG SMJVAL IS, S GY TOVBB,
KIMERTVE A VILGEGYETEM TELJES BERENDEZST, EBBEN AZ ESETBEN VISZONT A
KACSACSR EMLSRL IS VELNK SZLETETT SMVAL KELLENE BRNUNK, AKKOR IS,
HA MG EGYETLEN PLDNYT SEM LTTUK, MSKLNBEN, AMIKOR VGRE
MEGLTJUK, NEM TUDNNK ELGONDOLNI. A NAPNL IS VILGOSABB TEHT, HOGY
KANT SEMMI ESETRE SEM RTHETETT EGYET EGY ILYEN TPUS PLATONIKUS
ELKPZELSSEL (S AZ IS VITATHAT, VAJON PLATN EGYETRTETT VOLNA-E VELE).
AKKOR VISZONT MONDANK AZ EMPIRISTK A SMT A TAPASZTALATBL SZRJK
LE, A KUTYA SMJA PEDIG NEM MS, MINT A KUTYA LOCKE-I RTELEMBEN VETT IDEJA.
KANT AZONBAN EZT NEM FOGADHATJA EL, HISZEN SZERINTE PPEN A SMK
ALKALMAZSA TESZI LEHETV A TAPASZTALST. A KUTYA SMJT NEM
VONATKOZTATHATOM EL A SZEMLLET ADATAIBL, HISZEN EZEK PPEN A SMA
ALKALMAZSNAK FOLYTN VLNAK SZMOMRA ELGONDOLHATV. RDGI
KRBEN TALLJUK TEHT MAGUNKAT (GY VLEM, EZT EGSZEN NYUGODTAN
KIJELENTHETJK), S AZ ELS KRITIKA SEMMIT SEM TESZ ANNAK RDEKBEN, HOGY
KITRJN BELLE.
Egyetlen megolds maradna htra: a smkat nem elvonatkoztatjuk, hanem az rzki intucibl szrmaz
tnyeken elmlkedve, sszevetve s rtkelve ket, az emberi llek (vagyis nnn transzcendentlis
appartusunk) legmlyn rejtz velnk szletett s egszen titkos mvszet rvn magunk ptjk fel.
Hogy a kutya smjt nevelsnk sorn kapnnk, s szre se vennnk, amikor alkalmazzuk, mert egyfajta
vitium subreptionis folytn gy vljk, hogy egy kutyt ltunk, amikor bizonyos rzetek tmadnak
bennnk? Kant mint lttuk leszmolt a transzcendentlis appartus mr-mr ntudatlan mkdtetsnek
ezen akcidenseivel.
Nem eredeti tlet, fkppen nem a szmos kortrs kognitv tudomnyban tapasztalhat, Kanthoz mintegy
visszatr irnyzat szmra, hogy Kant smaelmlete felttelez abban az rtelemben, hogy szksgszeren
az ember eszbe juttat egyfajta konstruktivizmust. Am hogy a smt menynyiben lehet vagy kell
konstrukcinak tartanunk, arra elssorban nem abbl jhetnnk r, hogy mr megalkotott smkat (amilyen

pldul a kuty) alkalmazunk; az igazi krds az, mi trtnik, amikor egy ismeretlen trgy smjt kell
megalkotnunk.
2.7. A KACSACSR EMLS
NEM HOLMI HBORTBL VLASZTOTTUK A KACSACSR EMLS MINT ISMERETLEN
TRGY PLDJT. A KACSACSRT A XVIII, SZZAD VGN FEDEZIK FEL
AUSZTRLIBAN, S KEZDETBEN WATERMOLE-NAK, DUCK-MOLE-NAK VAGY DUCKBILLED
PLATYPUS-NAK NEVEZIK EL. AMIKOR 1799-BEN ANGLIBAN MEGVIZSGLJK EGY
KITMTT PLDNYT, A TERMSZETTUDSOK KZSSGE NEM HISZ A SZEMNEK, ST
EGYESEK AZT LLTJK, HOGY EGY LLATKITM TRFJRL VAN SZ. A VELE
KAPCSOLATOS TANULMNYOZSOK S MEGHATROZSI KSRLETEK TRTNETRL A
4.5.1. FEJEZETBEN SZLUNK MAJD BVEBBEN. TNY, HOGY AMIKOR A KACSACSR
FELBUKKAN NYUGATON, KANT MR MEGRTA LETMVT (LEGUTOLS MUNKJA, AZ
ANTROPOLGIA PRAGMATIKUS NZPONTBL 1798-BL VAL). A KACSACSR KRLI
VITK KIBONTAKOZSAKOR KANT ELMJE MR ELHOMLYOSODBAN VAN; LEHET,
HOGY TETT RLA NEKI EMLTST VALAKI, M A HREK MINDENKPPEN PONTATLANOK
LETTEK VOLNA. AMIKOR VGRE ELDL, HOGY A KACSACSR OLYAN EMLS, AMELY
TOJST RAK, KANT NYOLCVAN VE HALOTT. SZABADON LEFOLYTATHATJUK TEHT A
MAGUNK GONDOLATI KSRLETT, MELYNEK SORN AZT PRBLJUK ELDNTENI, MIRE
JUTOTT VOLNA KANT A KACSACSR EMLSSEL.
rzki benyomsokbl kiindulva meg kellett volna alkotnia a smjt, m ezek az rzki benyomsok
nem illeszkedtek egyetlen korbbi smhoz sem (hogyan lehetett volna sszeegyeztetni a csrt s az
szhrtys lbakat a szrrel s a hdfarokkal, vagy a hd kpzett egy tojst toj llatval, miknt lehetett
volna madrnak gondolni egy ngylb llatot, s ngylbnak egy madarat?). Kant ugyanabban a
helyzetben tallta volna magt, mint Arisztotelsz, amikor azokat a szablyokat prblta sszegyjteni,
amelyeknek alapjn a krdzk elklnthetk az sszes tbbi llattl, m akrhogy mesterkedett, sehogy
sem sikerlt helyet tallnia a minden nemre s megklnbztet jegyre alapul meghatrozs all kibj
teve szmra, ha viszont egyet is megvltoztatott, kiszortotta a meghatrozsbl az krt, amely pedig
igenis krdz llat.[19]
MONDHATN VALAKI, HOGY ARISZTOTELSZ MG NAGYOBB ZAVARBA JTT VOLNA,
HISZEN MEGGYZDSE LVN, HOGY AZ EMBERI RTELEMTL FGGETLENL
LTEZNIE KELL A KACSACSR ESSZENCIJNAK IS, T MG INKBB FELZAKLATTA
VOLNA DEFINILSNAK LEHETETLENSGE. VALJBAN KANT, AZ IDEALIZMUS
MEGCFOLJA TKLETESEN TISZTBAN LETT VOLNA VELE, HOGY HA EGYSZER AZ
RZKI SZEMLLET EL TRJA, AKKOR KACSACSR PEDIG VAN, TEHT
SZKSGKPPEN EL IS GONDOLHAT, S MEGALKOTHAT A NEKI ADAND FORMA,
BRHONNAN IS RKEZZEN.
MILYEN PROBLMVAL TALLTA VOLNA MAGT SZEMKZT KANT A KACSACSR
LTTN? A KRDS KRVONALAI CSAK AZ TLER KRITIKJ-BAN TISZTULTAK LE
SZMRA. AZ TLER AZ A KPESSG, AMELYNEK RVN A KLNST AZ LTALNOS
RSZEKNT TUDJUK ELGONDOLNI, S HA AZ LTALNOS (A SZABLY, A
TRVNYSZERSG) MR ADOTT, MEGHATROZ TLETRL BESZLNK. HA AZONBAN
CSAK A KLNS ADOTT, S NEKNK KELL MEGTALLNUNK AZ LTALNOST, AZ TLET
EZ ESETBEN REFLEKTL LESZ.
A smaelmletet rendszernek els vltozatba bevezetve Kant amint Peirce rmutatott egyszerre
olyan robbansveszlyes fogalmat tall a keze kztt, amely arra knyszerti, hogy tovbb haladjon elre,
nevezetesen Az tler kritikj-nak irnyba. Azt mondhatjuk azonban, hogy amikor a smtl eljut a
reflektl tletig, vlsgba jut a meghatroz tletek termszete. A meghatroz tler ugyanis (amint Az
tler kritikj-nak a teolgiai tler dialektikjrl szl fejezete vgre vilgosan kimondja) nem
rendelkezik olyan sajt elvekkel, melyek objektumokrl val fogalmakat alapoznak meg; mindssze annyit
tesz, hogy trgyakat sorol be elvknt adott trvnyek vagy fogalmak al. gy a transzcendentlis tler,
amely a kategrik al trtn szubszumpci feltteleit tartalmazta, nmagrt vve nem nomothetikus volt,
hanem csupn az rzki szemllet azon feltteleit nevezte meg, amelyek mellett egy adott fogalomnak mint
az rtelem trvnynek realits (alkalmazs) biztosthat. Vagyis ahhoz, hogy egy trgyfogalom

megalapozott legyen, a reflektl tletnek olyan elv al kell szubszumlnia, amely mg nem adott (K 69.
).
A termszet ott van Kant orra eltt, s eredend realizmusa nem engedi, hogy azt gondolja: nincsenek ott a
termszet trgyai, melyek a maguk mdjn mkdnek, hiszen maguktl fejldnek, a fa jabb azonos
fajtj ft nevel, mikzben maga is nvekszik, teht nmagt mint egyedet is ltrehozza; egy msik fa
gba oltott rgy pedig ugyancsak nmagval azonos faj nvnyt hoz ltre; a fa olyan egszknt l,
melynek rszei klcsnsen fggnek egymstl, hiszen a leveleket a fa nveszti, de a lombjtl megfosztott
trzs visszamarad a nvekedsben. A fa teht sajt szerves bels trvnye szerint l s nvekszik (K 64. ).
AZT AZONBAN NEM TUDHATJUK MEG A FTL, MIBEN IS LL EZ A TRVNY, HISZEN A
PHAENOMENONOK NEM RULNAK EL SEMMIT A NOUMENONRL. A TISZTA SZ A PRIORI
FORMIBL SEM TUDUNK MEG TBBET, MERT A TERMSZETI LTEZK EGYEDI S
SOKFLE TRVNYEKNEK ENGEDELMESKEDNEK. PEDIG EZEKET A TRVNYEKET A
SOKFLESG EGYSGE ELTTNK EGYBIRNT ISMERETLEN ELVNEK MEGFELELEN
SZKSGSZERNEK KELLENE TEKINTENNK.
A TERMSZET TRGYAI NEM MSOK, MINT (A FIZIKAI JELENSGEKET
ELGONDOLHATV TEV VGTELENL LTALNOS TRVNYEKEN TL) A KUTYK, A
KVEK, A LOVAK S PERSZE A KACSACSR EMLSK. E TRGYAKRL KELL
MEGMONDANUNK, MIKNT SZERVEZDNEK NEMEKBE S FAJOKBA, M VIGYZAT A
NEMEK S A FAJOK NEM OSZTLYOZSI NKNYNK TERMKEI: A TERMSZETBEN
MEGVAN A NEMEK S FAJOK SZMUNKRA MEGRAGADHAT HIERARCHIJA; A NEMEK
ISMT CSAK EGY KZS ELV SZERINT KZELEDNEK EGYMSHOZ, HOGY LEHETV
VLJK AZ TMENET AZ EGYIK NEMTL A MSIKHOZ, S EZLTAL EGY MAGASABB
NEMHEZ (K BEV. V ).
EZRT HT GY PRBLJUK MEGALKOTNI (FELTESSZK) A FA FOGALMT, MINTHA A
FK OLYANOK VOLNNAK, AMILYERMEK MI ELGONDOLJUK KET. A FOGALOM SZERINT
LEHETSGESNEK KPZELNK EL VALAMIT (MEGKSRELJK SSZHANGBA HOZNI A
FORMT MAGNAK A DOLOGNAK A LEHETSGVEL, BR NINCS RLA FOGALMUNK), S
BIZONYOS CLOKNAK ENGEDELMESKED SZERVEZETKNT GONDOLJUK EL.
Amikor valamit gy interpretlunk, mintha valamilyen volna, hipotzist lltunk fel, mert a reflektl
tletnek olyan trvny al kell foglaldnia, amely mg nem adott, s amely gy valjban nem ms, mint a
reflexi elve azon trgyakat illeten, amelyekhez objektve egyltaln nem rendelkeznk trvnnyel vagy
olyan objektumfogalommal, amely elgsges volna ahhoz, hogy elvet adjon az elfordul esetekre (K 69.
). Mghozz igencsak kalandos hipotzisrl van sz, hiszen az egyedibl (az Eredmnybl) kell
kvetkeztetnnk egy egyelre ismeretlen Szablyra; ahhoz viszont, hogy valahol rtallhassunk a Szablyra,
fel kell tteleznnk, hogy az a bizonyos Eredmny a fellltand Szablynak egy Esete. Kant persze nem gy
fogalmazta meg mindezt, a Kant-kvet Peirce viszont mr igen: vilgos, hogy a reflektl tlet nem ms,
mint abdukci.
Mint mondottuk, ezen abdukcis folyamatban a nemek s a fajok nem nknyes osztlyozs termkei s
ha azok volnnak, csakis a kvetkeztetsi folyamat vgn, a fogalmi feldolgozs elrehaladott szakaszban
kristlyosodhatnnak ki. A harmadik Kritika fnyben azt kell mondanunk, hogy a reflektl, teht
teleolgiai tlet mr az pl smba beleilleszti az llatisg (vagy llnysg) jegyt. Gondolkodjunk
el egy pillanatra azon, mi is trtnt volna, ha Kant megpillantott volna egy kacsacsr emlst. A
szemlletben megjelen vonsok sokasga arra ksztette volna, hogy nll, nem kls erk mozgatta lny
smjt alkossa meg, melynek mozgsa sszehangolt, tovbb szerves s funkcionlis kapcsolat fedezhet
fel csre (mellyel tpllkt megragadja), (szsra alkalmas) lba, illetve feje, trzse s farka kztt. A trgy
llati mivoltt az szleleti sma alapvet elemeknt ragadta volna meg, nem pedig ksbbi elvont
attribciknt (ami csak megerstette volna azt, amit a sma mr magban foglal).[20]
Ha Kantnak mdjban lett volna megfigyelni a kacsacsrt (kllemt, viselkedst s szoksait), ahogyan
az utna kvetkez kt szzad tudsai tettk, valsznleg ugyanarra a kvetkeztetsre jutott volna, mint
Gould (1991: 277): ez az llat, mely a fldtrtneti kzpkorban, mg a Harmadkor ms emlsei eltt jelent
meg s azta nem fejldtt tovbb, nem a termszet bizarr ksrlete valami jobb ltrehozsra, hanem
formatervezsi remekm, a termszethez val alkalmazkods csodlatos pldja, melynek ksznheten
egy emlsllat kpes volt fennmaradni s prosperlni a folyvizekben. Bundjt mintha arra talltk volna
ki, hogy megvdje a vz hidegtl, kpes szablyozni testnek hmrsklett, egsz testalkata arra teszi
alkalmass, hogy a vzbe lemerlve csukott szemmel s fllel kutasson tpllk utn, mells lbai az

szsban segtik, hts vgtagjai s a farka a kormnyzsban, hts lbainak hres sarkantyi segtsgvel
kzd meg a tbbi hmmel a przs idszakban. Egyszval a kacsacsr egszen eredeti, formatervezett
felptse tkletesen clszer. Gould azonban valsznleg nem adhatta volna a kacsacsr effle
teleologikus olvasatt, ha Kant annak idejn nem mutatott volna r, hogy a termszet szerves alkotsa az,
amiben minden cl klcsnsen eszkz is (K 66. ), tovbb hogy a termszet produktumai (a puszta
mozgater, bewegende Kraft ltal hajtott gpekkel ellenttben) olyan szervezetek, melyeket bellrl
valamifle bildende Kraft, alkoter hat t.
Ennek a bildende Kraft-nak a meghatrozsra azonban Gould nem tallt jobb megoldst, mint a
formatervezs metaforjt, amely viszont nem termszetes ltezk megformlsnak mdszere. Nem
hiszem, hogy Kant hibjul rtta volna ezt fel, mg ha ezzel szerencss kimenetel ellentmondson kapta
volna is magt. A reflektl s teleolgiai kntsben sznre lp tler ugyanis a megismerhet dolgok
teljes univerzumt elrasztja s uralma al vonja, kiterjed minden elgondolhat dologra, mg a szkre is.
Igaz ugyan, hogy a szk mint mvszeti alkots tlhet pusztn szpnek, a cltalan finalits s a fogalom
nlkli egyetemessg megtestestjnek, rdektl mentes rmforrsnak, a kpzelet s az rtelem szabad
jtka termknek is. De mi sem knynyebb, mint msik szabllyal s cllal ptolni azokat, amelyektl
megprbltunk elvonatkoztatni, s a szk mris annak a szndkait tkrzi, aki mint meghatrozott
rendeltetssel br hasznlati trgyat tallta ki, melynek clszer szerkezetben minden alkotrsz az
egszet tmasztja al.
Kant knnyed ugrssal tr t a termszeti ltezkre vonatkoz teleolgiai tletekrl az ember alkotta
trgyakkal kapcsolatosakra: Ha valaki egy szmra lakatlannak tn vidken egy geometriai alakzatot
venne szre a tengerpart homokjba rajzolva, pldul egy szablyos hatszget, akkor az alakzat fogalmn
munklkod reflexijban az sz segtsgvel tudatra bredne, mg ha csak homlyosan is, a hatszg
ltrejttnek elvben meglv egysgnek, s ezrt esznek megfelelen nem tlne gy, hogy egy ilyen alak
lehetsgnek a homok, a tenger, a szl, valamely ltala ismert lbnyomokat hagy llat, vagy brmilyen
ms, sszel nem br ok az alapja: mert az egyezs egy csak az szben lehetsges fogalommal oly
vgtelenl esetlegesnek tnne szmra, hogy mgis inkbb arra a beltsra jutna, hogy az adott esetre nincs
semmilyen termszeti trvny, teht hogy a kauzalitst, amelyen a pusztn mechanikusan hat termszetben
lelhet fel, hanem csakis egy fogalom az illet objektumrl, olyan fogalom, amellyel egyedl az sz
szolglhat, s hasonlthatja ssze a trgyat; beltn teht, hogy az okozat mindenkppen clnak tekintend,
de nem termszeti clnak, hanem a mvszet alkotsnak (vestigium hominis video). (K 64. ).
Kant ktsgtelenl azok kz tartozik, akik meggyztk a filozfusokat, hogy szabad olyan mondatot rni,
amely az akadmiai kiadsban teljes huszonkt soron t kgyzik egyetlen pont nlkl, viszont remekl
levezet egy olyan abdukcit, amely Robinson Crusoe-nak is becsletre vlna. Ha pedig valaki azzal az
ellenvetssel hozakodna el, hogy ez esetben a mvszet csak utnoz egy szablyos formt, mely nem a
mvszet tallmnya, hanem tiszta matematikai intucik termke, me egy msik, az imnt idzettnl
kevssel elbb szerepl plda: ebben az empirikus finalitst (szemben annak a krnek a tiszta finalitsval,
melyet mintha direkt arra talltak volna ki, hogy a belle levezethet bizonytsokat kidombortsa) egy szp
kert, mghozz minden bizonnyal egy szp franciakert pldzza, amelynek gysaiban s mgonddal
kialaktott svnyeiben tbb a mvszet, mint a termszet. Ez a plda empirikus s vals finalitst
szemlltet, hiszen vilgos, hogy a kertet meghatrozott clra s rendeltetsre szntk. Azt mondhatnnk,
hogy a kertet vagy a szket clszer szervezetnek ltni kevsb mersz hipotzist kvetel, mivel tisztban
vagyok vele, hogy az ember alkotta trgyak alkotjuk szndkainak engedehneskednek, mg a termszet
esetben, megrtsnek egyedli lehetsgeknt, az tlet posztullja a clt (s kzvetve egyfajta alakt ert,
natura naturans-t). Mindenesetre a mestersges trgyakat sem kerlheti el a reflektl tlet.
Tlzott derltsra vallana azt lltani, hogy a smaelmlet fentebb bemutatott teleolgiai vltozatt a
harmadik Kritika is kristlytiszta egyrtelmsggel fejti ki. Gondoljunk csak a hres 59. -ra, melyrl
tintafolyamokat ontottak azok, akik nyelvfilozfiai gondolatokat igyekeztek kimutatni Kant
munkssgban. E szakaszban Kant legelszr is klnbsget tesz az rtelem tiszta fogalmainak smi s az
empirikus fogalmakra rvnyes pldk (Beispiele) kztt. Maga a gondolat tulajdonkppen tetszets: a
kutya vagy a fa smja prototipikus idekon alapszik, mintha egy kutynak (vagy egy adott kutya
kpnek) az osztenzija ltal brzolhat volna az sszes kutya. Mg mindig eldntsre vrna azonban a
krds, hogy ebben a szemllet sokflesge s a fogalom kztt kzvetteni hivatott kpben ahhoz, hogy
ne annak a kutynak, hanem ltalnossgban a kutynak a kpe legyen nem rhet-e mr tetten a fogalom
jelenlte. S megint csak felmerl a krds, vajon mifle kutyaplda kzvetthetne intuci s fogalom

kztt, hiszen minden jel arra mutat, hogy a sma a generikus fogalom megalkotsnak lehetsgvel jelent
egyet.
Rgtn ezutn az olvashat, hogy valaminek az rzkekkel felfoghat mdon trtn bemutatsa lehet
sematikus ekkor az rtelem ltal megragadott fogalomhoz a neki megfelel szemllet kapcsoldik (ez
rvnyesl pldul a kr smjnak esetben, amely nlklzhetetlen a tnyr fogalmnak
kialaktshoz) vagy szimbolikus, amikor is egy csakis az sz ltal elgondolhat fogalomhoz megfelel
szemllet hjn analgis ton egy msik szemlletet kapcsolunk: ez trtnik pldul akkor, amikor a
monarchikus llamrendet emberi testknt brzolom. E helyt Kant ktsgtelenl nemcsak (ltala puszta
karakterizmusoknak tartott) logikai-formlis szimblumokra, hanem olyan jelensgekre is gondol, mint
amilyen pldul a metafora vagy az allegria.
Sma s szimblum kzt teht tovbbra is r marad. A kacsacsr esetben mg mondhatjuk, hogy els
megkzeltsben metaforikusan (mint vzi vakondot) rtelmeztk, a kutyrl azonban ez mr
semmikppen sem mondhat el.
EZT AZ RT VLEMNYEM SZERINT KANT AZ OPUS POSTUMUM-BAN KSRLI MEG
THIDALNI. ERRL A MRL ANLKL, HOGY TEKERVNYES TVESZTINEK MLYRE
HATOLNNK ANNYIT BIZONYOSAN MONDHATUNK, HOGY KANT AZOKAT A KLNBZ
PARTIKULRIS FIZIKAI TRVNYEKET IGYEKSZIK MG JOBBAN MEGHATROZNI BENNE,
AMELYEK NEM VEZETHETK LE PUSZTN A KATEGRIKBL. A FIZIKA
MEGALAPOZSNAK RDEKBEN KANT KNYTELEN POSZTULLNI AZ TER MINT A
VILGR EGSZT KITLT ANYAG LTEZST, AMELY MINDEN TESTET THAT.
A lehetsges tapasztalat alapanyagul szolgl kls szleletek, melyekbl csak sszekapcsoldsuk
formja hinyzik, az anyag mozgat vagy hajterinek hatsra keletkeznek. Ahhoz, hogy ezeket a
mozgaterket a tapasztalatban mutatkoz viszonyokra alkalmazhassuk, empirikus trvnyeket kell
fellltanunk. Ezekkel pedig nem rendelkeznk a priori mdon, hanem magunk alkotta (selbstgemachte)
fogalmakra kell ket alapoznunk. E fogalmak forrsa nem az rtelem vagy a tapasztalat, hanem
mestersges, illetve problematikus fogalmakrl van sz (emlkeztetl annyit, hogy a problematikus tlet
az ltalnos Empirikus Gondolkods Posztultumn alapszik, amely szerint ami a tapasztalat formlis
feltteleinek megfelel, az lehetsges).
Ezeket a fogalmakat a termszetes vizsglds alapjaknt kell elgondolnunk. Ennlfogva teht (az ter
fogalmnak esetben) posztullnunk kell az anyagban jelen lv abszolt mindensget.
KANT TBBSZR HANGOZTATJA, HOGY EZ A FOGALOM NEM HIPOTZIS, HANEM AZ
RTELEM POSZTULTUMA. A HIPOTZIS SZVAL KAPCSOLATOS BIZALMATLANSGNAK
NEWTONI GYKEREI VANNAK: A TAPASZTALAT TELJESSGT LEHETV TEV
(MONDHATNI A SEMMIRE PL) FOGALOM VOLTAKPPEN OLYAN ABDUKCI, MELY
NHNY EREDMNY MEGMAGYARZSA RDEKBEN EGY EX NOVO FELLLTOTT
SZABLYT ALKALMAZ.[21] NE HAGYJUK MAGUNKAT MEGTVESZTENI ATTL A TNYTL,
HOGY AZ TER POSZTULTUMA VGL TVESNEK BIZONYULT, HISZEN HOSSZ IDEIG
NAGYSZEREN BEVLT, MRPEDIG AZ ABDUKCIK (GONDOLJUNK CSAK AZ
EPICIKLUSOK S A DEFERENSEK ELMLETRE) AKKOR JK, HA MINL TOVBB
KITARTANAK, AMG CSAK SZNRE NEM LP EGY ADEKVTABB, GAZDASGOSABB S
ERSEBB ABDUKCI.
Amint a ksei Kant kapcsn Vittorio Mathieu megjegyzi, az rtelem tervezi meg a struktrt, melyet
kvetve a trgy mozgateri kifejthetik hatsukat, s ily mdon ltrehozza a tapasztalatot. A reflektl tlet
nem megfigyel (majd pedig ennek alapjn smkat alkot), hanem inkbb a megfigyelst s a ksrletezst
lehetv tev smkat hoz ltre. E tan tlmutat a Kritik-n azzal, hogy kimondja a trgy sz ltali
elrevettsnek szabadsgt.[22]
E ksi smaelmlet szerint az rtelem nem egy lehetsges trgy egyszer meghatrozst alkotja meg,
hanem ltrehozza, megalkotja a trgyat, s ezen (nmagban problematikus) tevkenysg sorn
prblkozsok tjn halad elre.[23]
A prblkozs itt kzponti jelentsgre tesz szert. Ha az empirikus fogalmak smja olyasvalami, ami a
termszeti trgyakat hivatott elgondolhatv tenni, tovbb ha az empirikus fogalmakrl alkotott szintzis
sohasem befejezett, mivel a tapasztalatban mindig felfedezhetk a fogalom jabb jegyei (L I. 103. ), akkor
maga a sma szksgkppen fellvizsglhat, magban rejti a tveds lehetsgt, az idk sorn fejldik.
Az rtelem tiszta fogalmai affle idtlen kszletet alkottak, az empirikus fogalmak azonban csakis
trtnetiek vagy ha gy tetszik, kulturlisak lehetnek. Azaz amint Paci ( 1957: 185) rmutat nem a

szksgszersgen, hanem a lehetsgen alapulnak: nem lehetsges szintzis id nlkl, teht sma nlkl,
a nlkl a kp nlkl, mely mindig tbb puszta vetletnl, mert valami jat avagy ahogyan mi
mondannk elremutatt, a jv, a lehetsg fel nyitottat kpvisel.
KANT UGYAN MINDEZT NEM MONDTA, DE A SMAELMLET TANT KVETKEZETESEN
VGIGVIVE NEMIGEN JUTHATUNK MS KVETKEZTETSRE. MINDENESETRE
KTSGTELEN, HOGY UGYANGY RTELMEZTE PEIRCE, AKI A MEGISMERSI FOLYAMAT
EGSZT EGYRTELMEN A HIPOTETIKUS KVETKEZTETSNEK RENDELI AL, ENNEK
MEGFELELEN ELMLETE SZERINT AZ RZET NEM MS, MINT AZ INGER
INTERPRETCIJA, AZ SZLELET AZ RZET INTERPRETCIJA, AZ SZLELETI TLET AZ
SZLELS INTERPRETCIJA, AZ EGYEDI S LTALNOS PROPOZCIK AZ SZLELETI
TLETEK INTERPRETCII, A TUDOMNYOS ELMLETEK PEDIG PROPOZCISOROZATOK
INTERPRETCII (L. BONFANTINI GRAZIA 1976: 13).
A KONTINUUM VGTELEN SZELETELHETSGVEL SZEMBEN MIND AZ SZLELETI
SMK, MIND PEDIG A TERMSZETI TRVNYEKRL SZL PROPOZCIK (MELYEK AZT
FOGALMAZZK MEG, MILYEN AZ ORRSZARV, HAL-E A DELFIN, LEHETSGES-E
ELGONDOLNI A KOZMIKUS TERT) OLYAN ENTITSOKAT VAGY VISZONYOKAT HASTANAK
KI, AMELYEK MINDIG HIPOTETIKUSAK MARADNAK, S KI VANNAK TVE A TVEDS
LEHETSGNEK.
EZEN A PONTON TERMSZETESEN A TRANSZCENDENTALIZMUST IS ELRI A
KOPERNIKUSZI FORRADALOM. ANNAK BIZTOSTKT, HOGY HIPOTZISEINK
HELYTLLAK (VAGY LEGALBBIS AZ ELLENKEZJT ALTMASZT BIZONYTKOK
HINYBAN ELFOGADHATAK), IMMR NEM A TISZTA SZ A PRIORI VOLTBAN KERESI
KANT (MG HA MEGHAGYJA IS ENNEK LEGELVONTABB LOGIKAI FORMIT), HANEM A
KZSSG ISMT CSAK TRTNETI, PROGRESSZV, IDI MEGEGYEZSBEN.[24] A
TVEDHETS KOCKZATVAL SZEMBESLVE A TRANSZCENDENTLIS TRTNETIV
VLIK, BEVETT MGPEDIG A VIZSGLAT, VLOGATS, ELUTASTS FOLYAMATT
KVETEN ELFOGADOTT INTERPRETCIK HALMAZV.[25] INGATAG ALAP AZ, AMELY A
(SOKKAL INKBB AZ HAJOK SZINTJN LTEZ IDET, MINTSEM SZOCIOLGIAI
KATEGRIT KPVISEL) KZSSG MEGTESTESTETTE
PSZEUDOTRANSZCENDENTLISRA PL, S MGIS A KZSSG MEGEGYEZSE FOLYTN
HAJLUNK MA INKBB ELFOGADNI KEPLER, MINTSEM TYCHO BRAHE ABDUKCIJT. A
KZSSG TERMSZETESEN GONDOSKODOTT GYNEVEZETT BIZONYTKOKRL, M
MGSEM A BIZONYTK HITELESSGE GYZ MEG VAGY TART VISSZA ATTL, HOGY
MEGCFOLJUK, HANEM SOKKAL INKBB AZ, HOGY NEHZ MEGKRDJELEZNI
EGYETLEN BIZONYTKOT IS ANLKL, HOGY NE BOLYDULNA FEL MINDENESTL AZ
EGSZ RENDSZER, A BIZONYTK ALAPJT KPEZ TELJES PARADIGMA.
A TUDS ILYETN DETRANSZCENDENTALIZLST MINT KZVETLEN PEIRCE-I
HATST LTJUK VISZONT A DEWEY-FLE IGENELT LLTS, VAGY AHOGYAN MA
INKBB MONDJUK, SZAVATOLT LLTHATSG FOGALMBAN, S TETTEN RJK A
KLNFLE HOLISZTIKUS TUDSFELFOGSOKBAN IS. DACRA AZONBAN ANNAK, HOGY
EBBEN AZ RTELEMBEN AZ ELFOGADHAT IGAZSG FOGALMA EGY EGYMSSAL
KLCSNS FGGSGI VISZONYBAN LL ISMERETEKBL FELPL TUDSTEST
SZERKEZETI NYOMSTL VLIK FGGV, EZEN A TUDSTESTEN BELL IS
FELMERLNEK S FOKOZATOSAN MEGMUTATKOZNAK OLYAN TNYEK, MELYEK
SZEMBESZEGLNEK A TAPASZTALATTAL. EZZEL PEDIG CGY EGYSGES S SSZETART
PARADIGMBAN MEGINT CSAK ELBUKKAN AZ, AMIT PEIRCE A KZSSG EGYIK
ALAPVET PROBLMJNAK (S FELADATNAK) TEKINT: HOGYAN ISMERHETJK
FEL MIUTN ISMTELTEN S EGYTTESEN BELETTTK A HOMLOKUNKAT J NHNY
NEM-BE, TAGADSBA S ELUTASTSBA A KONTINUUM SODORVONALAIT. DE ERRE A
2.9.-BEN MG VISSZATRNK.
2.8. PEIRCE-T JRAOLVASVA
A 2.2. PONTBAN EMLTETTK, HOGY AMIKOR PEIRCE A GROUND, AZ SZLELETI TLET S
A KZVETLEN TRGY VISZONYT IGYEKEZETT TISZTZNI, FELTEHETEN A SMA
PROBLMJT PRBLTA MEGOLDANI A TUDS KVETKEZTETSES FELFOGSNAK

MEGKZELTSBL. NEM HISZEM, HOGY A TELJES LETMVT VGIGKSR JABB S

JABB NEKIFUTSAI SORN PEIRCE EGYRTELM S VGLEGES VLASSZAL SZOLGLT
VOLNA. TBB MEGOLDSSAL IS MEGPRBLKOZOTT. SZKSGE VOLT EGY
SMAFOGALOMRA, M NEM TALLTA KSZEN ENNEK MR MEGALAPOZOTT
MODALITSAIT, S NEM IS VEZETHETTE KET LE. MUNKA KZBEN, A PILLANATRA SEM
SZNETEL INTERPRETLSI TEVKENYSG KZEPETTE KELLETT KET FELFEDEZNIE.
PPEN EZRT AZT HISZEM, NEM BZHATJUK MAGUNKAT PUSZTN A FILOLGIRA,
LEGALBBIS NEKEM NEM LL SZNDKOMBAN GY CSELEKEDNI. INKBB
MEGKSRLEM ELMONDANI, VLEMNYEM SZERINT HOGYAN KELL OLVASNI (HA GY
TETSZIK, REKONSTRULNI) PEIRCE-T, AVAGY AZT PRBLOM KIOLVASNI BELLE, AMIT
HALLANI SZERETNK TLE, MERT CSAK IGY RTHETNM MEG, MIT IS AKART MONDANI.
AMINT FUMAGALLI (1995: 3) RMUTAT, 1885-BEN FORDULAT KVETKEZIK BE PEIRCE
BLCSELETBEN. ETTL KEZDVE AZ IFJKORI NEW LIST KATEGRII NEM A
PROPOZCI ELEMZSBL VEZETHETK LE, HANEM A TAPASZTALAT HROM
TERLETHEZ KTDNEK. AZT MONDHATNNK, HOGY A LOGIKBL A
GNOSZEOLGIBA VAL TMENETNEK VAGYUNK TANI: A GROUND PLDUL MR NEM
LLTMNY, HANEM RZET. UGYANGY A MSODIK MOZZANAT, AZ INDIKALITS A SOKK
FORMJT LT TAPASZTALATT VLTOZIK, EGY OLYAN EGYEDDEL, HAECCEITAS-SAL
VAL SSZETKZSS, MELY MG NEM IS KPZET, AMIKOR AZ ALANYBA
BECSAPDIK. FUMAGALLI ENNEK KAPCSN MEGJEGYZI, HOGY MINDEZ A KANTI
SZEMLLET KZVETLENSGHEZ VAL VISSZATRSKNT RTELMEZHET, AMELY
MEGELZ BRMIFLE KVETKEZTETSI TEVKENYSGET. MINTHOGY AZONBAN EZ A
FAJTA SZEMLLET, MINT LTNI FOGJUK, NEM TBB ANNL A PUSZTA RZETNL, HOGY
VALAMI VAN ELTTEM, MENTES MINDEN INTELLEKTULIS TARTALOMTL, ENNLFOGVA
(SZERINTEM) MEGLLHATJA A HELYT AZ IFJ PEIRCE ANTIKARTEZINUS VITJBAN.
A Ground amelynek jelentse, mint lttuk, lehet httr (ez azonban flrevezet rtelmezs volna) vagy
alap nem ms, mint Firstness, vagyis Elssg. Ez azonban csak a megismersi, nem pedig a metafizikai
folyamat tekintetben igaz, hiszen mskpp a Ground a szubsztancia volna, olyasvalami, ami homlyosan
az lltsok subjectum-nak szerepre trekszik. Ezzel szemben a Ground lehetsges lltmny, inkbb
piros, mintsem ez piros. Mg eltte llunk az ellenllst tanst valamivel val tallkozsnak, csak egy
lpsre vagyunk a Msodiksgtl, de mg nem rtk el. Peirce egy helytt tiszta species-nek nevezi a
Groundot, de nem hiszem, hogy ezt a szt skolasztikus rtelemben hasznlja: inkbb a mai szhasznlat
szerinti ltszat, klssg jelentsben kell rtelmeznnk (Fabbrichesi 1981: 471). Hogy mirt nevezi
Peirce ikonnak s hasonltsnak (likeness), s mirt mondja rla, hogy az idea termszetvel br? Azt
hiszem, azrt, mert Peirce abban a grg-nyugati hagyomnyban ntt fel, amely a megismerst mindig
valaminek a megltshoz kti. Ha a zsid mveltsg kzegben nevelkedett volna, taln hangot emlegetett
volna.
2.8.1. A Ground, a gual-k s az elsdleges ikonizmus
ELVGRE MI KPI VAN A KZVETLEN HRZETBEN, AMELY UGYANGY ELSSG,
AHOGYAN A PIROSSG RZETE IS AZ? MINDKT ESETBEN EGYELRE VALAMI
MEGFOGHATATLANNAL LLUNK SZEMBEN, AMIT PEIRCE NAGYON GYENGD
SZAVAKKAL GY FOGALMAZ MEG, HOGY A FIRST IDEJA IS SO TENDER THAT YOU
CANNOT TOUCH IT WITHOUT SPOILING IT (ANNYIRA FINOM, HOGY MEG SEM
RINTHETJK ANLKL, HOGY EL NE PUSZTTANNK) (CP 1.358).
A GROUNDOT AZONBAN MIND PEIRCE REALIZMUSNAK, MIND PEDIG
IKONELMLETNEK SZEMPONTJBL MEG KELL VIZSGLNUNK. AZ ELS SZEMPONTBL
AZ ELSSG EGYSZER JELENLT SUCH AS IT IS, NEM EGYB POZITV JELLEGNL (CP
5.44).[26] AZ ELSSG OLYAN QUALITY OF FEELING, MINT EGY BBORVRS SZNNEK A
TAPASZTALS KEZDETTL S VGTL ELVONATKOZTATOTT RZKELSE, MELYBEN AZ
NTUDAT NINCS JELEN A SZNRZKELSEN KVL; NEM TRGY, S KEZDETBEN NEM IS
VONATKOZIK EGYETLEN FELISMERHET TRGYRA SEM; NINCS LTALNOSSGA (CP
7.530). PUSZTN VAN, S ARRA KSZTET BENNNKET, HOGY TLPJNK A
MSODIKSGBA, EGYRSZT AZRT, HOGY RBREDJNK TBB MINSG EGYTTES
JELENLTRE, MELYEK MR AZELTT IS KLCSNSEN SZEMBESZEGLNEK

EGYMSSAL, MIELTT VELNK SZEMBESZEGLNNEK (7.533), MSRSZT MERT EKKOR

MR MUSZJ KIMONDANUNK, HOGY VALAMI VAN. ETTL KEZDVE MR SZABADON
TNYKEDHET AZ INTERPRETCI, DE CSAKIS ELREFEL, HTRA NEM. AMIKOR
AZONBAN MEGJELENIK, AZ ELSSG MG CSAK MERE MAY-BE
(CP 1.304), LTEZS NLKLI POTENCIALITS (CP 1.328), EGYSZER LEHETSG (CP
8.329), MINDENESETRE EGY OLYAN SZLELSI FOLYAMAT LEHETSGE, AMELY NOT
RATIONAL, YET CAPABLE OF RATIONALISATION (NEM RACIONLIS, M ALKALMAS ARRA,
HOGY RACIONLISS TEGYK) (CP 5.119). NEM GONDOLHAT EL TAGOLT MDON; HA
KIJELENTITEK, MRIS ELVESZTITEK JELLEGZETES RTATLANSGT; MERT AZ LLTS
MINDIG MSVALAMI TAGADSA CSAK AZT JEGYEZZTEK MEG, HOGY MINDEN RLA
SZL LERS LEHET HAMIS (CP 1.357).[27]
PEIRCE ITT NEM KANT NYOMBAN JR, ESZE GBAN SINCS SOKFLESGET
FELFEDEZNI A SZEMLLETBEN. HA LTEZIK PRIMER SZEMLLET, AZ SZERINTE A LEHET
LEGEGYSZERBB. AZ ELS PIROSSGHOZ, AZ ELS MELEGSGHEZ, AZ ELS
KEMNYSGRZETHEZ, GONDOLOM, A BELLE FAKAD KVETKEZTETSI FOLYAMAT
NYOMN JABB ATTRIBTUMOK CSATLAKOZNAK; A KEZDET AZONBAN TELJESSGGEL
PONTSZER. AZT HISZEM, AMIKOR PEIRCE AZT MONDJA, HOGY A GROUND MINSG, EZEN
AZT RTI, AMIT A FILOZFIA A MAI NAPIG A QUAL-K JELENSGNEK NEVEZ (L. DENNETT
1991).
A Ground magban hordozza a qual-k drmai problmjnak valamennyi ellentmondst: miknt lehet
brmifle fogalomalkotst megelz puszta lehetsg, s vlhat ugyanakkor lltmnny, szmos klnfle
trgy predikbilis general-fiv; ms szval az a puszta album, amely megelzi mg a trgy felismerst is,
amelyre vonatkozik, hogyan lehet egyfell a fehrsg rzse, msfell viszont nemcsak megnevezhet,
hanem klnbz trgyak albed-jaknt prediklhat is? Hogy lehet tovbb teszi hozz Peirce , hogy e
puszta minsg s lehetsg (amint a 2.2.-ben emltettk) nem brlhat s nem vonhat ktsgbe?
Kezdjk ez utbbi krdssel. Valamely minsg kapcsn Peirce mg nem szleleti tletrl, hanem a tudat
tnusrl beszl, s e tnusrl lltja, hogy ellenll minden lehetsges brlatnak. Ezzel nem azt akarja
mondani, hogy a pirossg rzse csalhatatlan volna, hanem azt, hogy ha egyszer jelentkezett, mg ha
utlag rjvnk is, hogy tvedtnk, tagadhatatlan tny marad, hogy volt (l. Proni 1992: 3.16.1.). Az egyik
pldban (CP 5.142) olyasvalamirl van sz, amit eleinte tkletesen fehrnek lttam, az ezt kvet
sszehasonltsok sorozata nyomn azonban piszkosfehrnek tallom. A pldt tovbbfejlesztve Peirce azt a
hziasszonyt emlthette volna, aki elszr hfehrnek ltja a frissen mosott gynemt, amikor azonban egy
msikkal hasonltja ssze, elismeri, hogy a msodik fehrebb az elsnl. Senki se gondolja, hogy mer
vletlensgbl vagy rosszmjsgbl utalok a televzis mosporreklmok bevett sablonjra: Peirce-et
pontosan ez a problma foglalkoztatta.
A MOSPORREKLM LTTN PEIRCE AZT MONDTA VOLNA, HOGY A HZIASSZONY
ELSZR AZ ELS LEPED FEHRSGT RZKELTE (MINT PUSZTA TUDATTNUST);
EZUTN FELISMERTE A TRGYAT (MSODIKSG), S KVETKEZTETSEN ALAPUL
SSZEHASONLT TEVKENYSGBE FOGOTT (HARMADIKSG), MELYNEK NYOMN
FELFEDEZTE, HOGY A FEHRSGNEK FOKOZATAI VANNAK. MINDEZEK UTN
MEGLLAPTHATJA, HOGY A MSODIK LEPED FEHREBB AZ ELSNL, UGYANAKKOR
AZONBAN NEM TRLHETI KI A KORBBI BENYOMST, MELY MINT PUSZTA MINSG
IGENIS VOLT, PPEN EZRT GY SZL: (AZELTT) AZT HITTEM, HOGY AZ GYNEMM
FEHR, DE MOST, HOGY A MAGT LTOM STB..
E folyamat sorn azonban s ezzel ttrnk az els problmra , amikor a hziasszony annak az albumnak a klnbz fokozatait veti ssze, mely kezdetben pusztn tudati lehetsg volt, vagyis legalbb kt
klnbz leped album-val szembesl, mr az albedo prediktumval, azaz egy general-val dolgozik,
mely megnevezhet, s melynek ltezik Kzvetlen Trgya. Azt mondhatnnk, ms pirosnak rezni egy
trgyat gy, hogy mg nem is tudatosul bennnk, hogy a tudatunkon kvli dologgal llunk szemben, s
megint ms az elklnts (prescission) mvelett vgrehajtva annak a trgynak a piros minsgt
prediklni.
Ezzel azonban mg egy sor krds megvlaszolatlanul marad. Azt ugyan tisztztuk, hogy mirl akart
szlni Peirce, de azt nem, hogyan magyarzta meg a folyamatot, melyrl beszlt. Hogyhogy az a puszta
minsg (Firsmess), mely minden tovbbi szlels kzvetlen s mindentl fggetlen kiindulpontja,
lltmnyi szerepet tlthet be, teht megnevezsre kerlhet, ha egyszer a jel mivolta csak a Harmadiksgban

valsul meg? Hogyan lehetsges mindez ne feledjk, hogy minden tuds kvetkeztets egy olyan
kndulpontbl, amely nem lehet kvetkeztets eredmnye, hiszen kzvetlenl nyilvnul meg, s mg csak
nem is vitathat vagy tagadhat?
A Ground pldul ikon sem lehetne, hiszen az ikon hasonlts, a Ground pedig semmi mssal nem lehet
hasonltsi viszonyban, mint nmagval. Peirce e helyt ktfle rtelmezs kztt ingadozik: a
Ground mint lttuk egyfell idea, vzlatos bra, mint ilyen azonban mr Kzvetlen Trgy, a
Harmadiksg teljes megvalsulsa; msfell pedig olyan Likeness, amely semmihez sem hasonlt.
Egyszeren csak annyit tudat, hogy a bennem jelentkez rzs valamikppen a Dinamikus Trgybl
sugrzik ki.
EZ ESETBEN (AKR PEIRCE ELLENBEN IS, AKI A MAGA KIFEJEZSVLTSAIVAL
OLYKOR SSZEZAVARJA AZ EMBERT) MEG KELL SZABADTANUNK A HASONLATOSSG
(SOMIGLIANZA) FOGALMT AZ SSZEVETSTL (COMPARAZIONE). SSZEVETSRL A
HASONLATI (SIMILITUDINE) KAPCSOLATOK ESETBEN BESZLNK, AMIKOR IS EGY
MEGADOTT ARNYOSSG ALAPJN AZT MONDJUK PLDUL EGY GRFRL, HOGY OLYAN
VISZONYOKAT FEJEZ KI, MELYEK FELTTELEZSNK SZERINT A TRGYBAN
FENNLLNAK. A (SZMOS TRVNY SZABLYOZTA) HASONLAT MAGYARZZA MEG A
HIPOIKONOK, AZAZ PLDUL AZ BRK, RAJZOK, KPEK, KOTTK, ALGEBRAI KPLETEK
MKDST. AZ IKONT AZONBAN NEM MAGYARZHATJUK MEG SEM HASONLATKNT,
SEM PEDIG HASONLATOSSGKNT. AZ IKON AZ A JELENSG, AMELY MINDEN
HASONLATOSSGRL ALKOTOTT TLETET MEGALAPOZ, MAGA AZONBAN NEM
ALAPOZHAT MEG.
Flrevezet lenne teht az ikont a trgy minsgeit reprodukl gondolati kpnek gondolnunk, hiszen
ha gy volna, egyedi kpek sokasgbl knnyedn elvonatkoztathatnnk egy ltalnos kpet, ahogyan
pldul sok-sok madr vagy fa alapjn (akrhogyan is trtnjk ez) elvonatkoztatjuk a madr vagy a fa
ltalnos idejt. Nem azt mondom, hogy el kell vetnnk a gondolati kpeket, vagy hogy Peirce bizonyos
pillanatokban gondolati kpknt gondolta volna el az ikont. Azt mondom, hogy csakis gy rthetjk meg a
Ground pillanatban megvalsul primer ikonizmus fogalmt, ha mg magt a gondolati kp kifejezst is
kiverjk a fejnkbl.[28]
PRBLJUNK MEG KIIKTATNI TEHT MINDEN GONDOLATI TNYEZT, S INKBB
LSSUNK EGY GONDOLATI KSRLETET. AZ IMNT KELTEM FEL, S MG FLLOMBAN
FELTESZEM FNI A KVT. VALSZNLEG TL NAGYRA LLTOTTAM A LNGOT, VAGY
NEM PONTOSAN KZPRE LLTOTTAM A KVFZT, MINDENESETRE TFORRSODOTT
A FOGANTYJA, S AMIKOR MEGFOGOM, HOGY KINTSEM A KVT, MEGGETEM A
KEZEM. ELTEKINTEK AZ ELHANGZ KROMKODSOK IDZSTL, VALAMIVEL
MEGFOGOM A KVFZT S KITLTM A KVT. VGE IS A TRTNETNEK. CSAKHOGY
MSNAP REGGEL MEGINT ELKVETEM UGYANAZT A HIBT. HA VERBALIZLNOM
KELLENE A MSODIK LMNYT, AZT MONDANM, HOGY FELTETTEM A GZRA UGYANAZT
A KVFZT, AMELY AZTN UGYANAZT A FJDALMAS RZST OKOZTA. VALJBAN E
KTFLE FELISMERS KLNBZIK EGYMSTL. AZT, HOGY A KVFZ UGYANAZ,
KVETKEZTETSEK BONYOLULT RENDSZERNEK EREDMNYEKNT (AZAZ TELJES
HARMADIKSGBAN) LLAPTOM MEG: LEHETNE PLDUL (AHOGYAN VAN IS) KT
KVFZM, EGY J S EGY RGI, S AHHOZ, HOGY MEGTUDJAM, MELYIKET VETTEM EL,
SZKSGEM VOLNA A TRGY KLS JELLEMZIVEL KAPCSOLATOS SZMOS
FELISMERSRE S FELTTELEZSRE, ST ARRA IS VISSZA KELLENE EMLKEZNEM, HOV
RAKTAM ELZ NAP.
Azt rezni viszont, hogy a mai fjdalom (elhanyagolhat hmrskleti klnbsggel) ugyanaz, mint a
tegnapi, nos, ez mr egszen ms krds. Rszemrl ugyan meglehetsen biztos vagyok benne, hogy
ugyangy meggettem magam, helyesebben olyan fjdalmas hrzetet tapasztalok, amelyet valamikppen a
tegnapihoz hasonlnak ismerek fel.
Nem hiszem, hogy ehhez a felismershez klnsebben sok kvetkeztetsre volna szksg. A
legknyelmesebb megolds az lehetne, hogy a korbbi lmny egyfajta nyomot hagyott az
idegplyimon. Fennll azonban a veszly, hogy mr ezt a nyomot az rzs smjnak, prototpusnak,
hasonl rzsek felismersre szolgl szablynak tekintsk. Fogadjuk el inkbb azt az jkonnexionista
krkben kzkelet felfogst, amely szerint nem szksges, hogy az ideghlzat ltrehozza a kategria
prototpust, s nincs klnbsg szably s adat kzt (vagyis az inger s a szably emlknek azonos a

felptse, az idegi pattern-je). Ennl is szernyebben azt mondhatjuk, hogy a fjdalomrzs megjelensnek
pillanatban idegrendszeremnek ugyanazon pontja aktivldott, mint elz nap, s e pont aktivldsa a
hrzettel egytt valamikppen egyfajta mr megintrzst is keltett bennem. Mg arra sem vennk
mrget, hogy mindebben egyltaln szerepet jtszik az emlkezet, hacsak nem abban az rtelemben, hogy
amikor valamelyik testrsznk megsrl, a test megrzi ennek emlkt, s egy jabb srls esetn
msknt reagl, mint ha egy mg srtetlen tagunkat rn trauma. Tulajdonkppen gy vehetjk, mintha els
zben forr1-et, msodszorra pedig forr2-t reztem volna.
Gibson (1966: 278), noha maga is elgg indokoltnak s vgs soron knyelmesnek tartja az elkpzelst,
hogy az rzet nyomot hagy, s az jabb input valamikppen feleleventi a korbbi tapasztalat elraktrozott
nyomt, ugyanakkor felhvja a figyelmet egy msik lehetsges magyarzatra, nevezetesen arra hogy az
ingerek hasonlatossgrl szl tlet az rzkelrendszernek az informatv inger invarinsaihoz val
illeszkedst tkrzi. Eszerint teht sz sincs semmifle nyomrl vagy elzetes smrl, hanem csakis
arrl, amit nem nevezhetnk msknt, mint adekvcinak.
KORNTSEM ARRL VAN SZ, HOGY A MEGISMERST (VAGY LEGALBBIS ANNAK
SZENZORILIS ELCSARNOKT) MR MEGINT ADAEQUATI-KNT AKARNNK
RTELMEZNI. MINDSSZE AZ INGER S A R ADOTT VLASZ KZTI ADEKVCIRA
UTALUNK, EZRT TEHT NEM KELL TRDNNK VALAMIFLE MAGASABB KOGNITV
SZINTEKRE VONATKOZ ADEKVCIELMLET SZMTALAN PARADOXONVAL, AMELY
SZERINT PLDUL HA AZ LTALUNK RZKELT KUTYT A SAJT KUTYASMNKKAL
ADEKVTNAK TALLJUK, EL KELL TPRENGENNK RAJTA, MILYEN ALAPOKON IS
NYUGSZIK ADEKVCITLETNK, MG VGL AZ ADEKVCIS MODELLT KERESVE A
HARMADIK EMBER PROBLMJNL KTNK KI. NEM, INGER S VLASZ ILYETN
AZONOSSGA, STATISZTIKAI MEGFELELSE ARRA ENGED KVETKEZTETNI, HOGY A
VLASZ PONTOSAN AZ, AMIT AZ INGER KIVLTOTT.
Ez esetben mit rtsnk adekvcin? Ttelezzk fel, hogy valakinek sikerl rgztenie azt a folyamatot,
amely idegrendszernkben vgbemegy, valahnyszor ugyanaz az inger r minket, s ez a felvtel minden
alkalommal x konfigurcit mutat. Ekkor azt mondhatnnk, hogy x adekvt mdon megfelel az ingernek, s
egyben ikonja annak. Az ikon teht hasonlatossgot mutat az ingerrel.
EZ AZ ADEKVCI, MELYET HASONLATOSSGNAK NEVEZTNK EL, (MG) TVOLRL
SEM OLYASFLE KP, AMELY MINDEN RSZLETBEN MEGFELELNE A TRGY VAGY AZ
INGERMEZ JELLEMZINEK.
AMINT MATURANA (1970: 10) RMUTAT, EGY ADOTT IDEGSEJT KT AKTV LLAPOTA
UGYANANNAK (AVAGY EKVIVALENSNEK) TEKINTHET, HA UGYANABBA AZ OSZTLYBA
TARTOZNAK S UGYANAZ AZ AKTIVITSI PATTERN JELLEMZ RJUK, ANLKL HOGY
TRKP MDJRA PONTRL PONTRA MEG KELLENE FELELNIK EGYMSNAK. VEGYK
PLDUL HELYTLLNAK A FECHNER-FLE TRVNYT, AMELY SZERINT AZ RZET
INTENZITSA A FIZIKAI EXCITTOR LOGARITMUSVAL ARNYOS. HA VISZONT GY VAN, S
AZ ARNY LLAND, AZ EXCITCI INTENZITSA AZ EXCITTOR IKONJA (AZ S = K LOGR
KPLET EGYENLSGJELE AZ IKONIKUS HASONLSGI VISZONYT FEJEZI KI).
gy vlem, primer ikonizmus alatt Peirce azt a megfelelst rti, amelynl fogva az adott ingert csakis egy
bizonyos rzet kpezi le adekvt mdon, nem pedig egy msik. Ezt az adekvcit nem megrteni kell,
hanem csak felismerni. Ebben az rtelemben teht az ikon vlik a hasonlts paramterv, nem pedig
megfordtva. Ha ettl kezdve tovbbi, sszetettebb hasonltsi kapcsolatokrl vagy kiszmtott hasonlsgi
viszonyokrl akarunk beszlni, az ikon, ezen elsdleges hasonltsi minta alapjn hatrozzuk meg, mit
jelent nyilvnvalan kevsb kzvetlen, gyors, vitathatatlan rtelemben valamihez hasonlnak lenni.[29]
Amint a 6.11. pontban ltni fogjuk, effle kzvetlen, ktsgbevonhatatlan kapcsolat jellemzi (hacsak nem
jtszanak kzre az rzkeket becsap tnyezk) a tkrkpet. E fejezetben azonban inkbb szeretnk
elkerlni mindenfle kppel kapcsolatos utalst, hogy az ikonizmus fogalma vgre kiszabaduljon a kpi
ltvny trtnelmi gzsbl.
2.8.2. AZ ELSDLEGES IKONIZMUS ALS KSZBE
AZ ELSDLEGES IKONIZMUST AZRT HATROZHATJUK MEG NEMGONDOLATI
RTELEMBEN, MERT PEIRCE FILOZFIJBAN KT ELTR, DE KLCSNSEN
EGYMSTL FGG LTSMD KERESZTEZDIK: AZ EGYIK METAFIZKAI-KOZMOLGIAI,
A MSIK PEDIG KOGNITV. NEM RTHETJK MEG PEIRCE METAFIZIKJT S

KOZMOLGIJT, HA NEM SZEMIOTIKAI MEGKZELTSBEN OLVASSUK; UGYANEZ

RVNYES AZONBAN SZEMIOTIKJRA KOZMOLGIJNAK SZEM ELTT TARTSA
NLKL. AZ ELSSG, MSODIKSG S HARMADIKSG KATEGRIJA, DE MAGA AZ
INTERPRETCI FOGALMA IS NEMCSAK MODUS SIGNIFICANDI, VAGYIS A VILG
MEGISMERSNEK MIKNTJE, HANEM EGYBEN MODUS ESSENDI IS, A VILG
VISELKEDSNEK MDJA, OLYAN ELJRS, MELYNEK RVN A VILG AZ EVOLCI
SORN RTELMEZI NMAGT.[30]
KOGNITV SZEMPONTBL AZ IKON HA MINT MINDENTL TKLETESEN FGGETLEN
PUSZTA MINSGET, TUDATLLAPOTOT TEKINTJK LIKENESS, MERT EGYFORMA
(ADEKVT) AZZAL, AMI LTREJTTT ELIDZTE (S EZ AKKOR IS IGAZ, HA MG SSZE
SEM HASONLTOTTUK EREDETIJVEL, HA MG NEM KAPCSOLJUK AZ RZKEINKEN
KVL ES EGYETLEN TRGYHOZ SEM). KOZMOLGIAI SZEMPONTBL AZ IKON
VALAMINEK AZ IRNTI TERMSZETES HAJLANDSGA, HOGY HOZZKAPCSOLDJK
MSVALAMIHEZ. HA PEIRCE-NEK ALKALMA LETT VOLNA MEGISMERNI A GENETIKAI KD
ELMLETT, FELTTLENL IKONIKUSNAK NEVEZTE VOLNA A KAPCSOLATOT, MELY
LEHETV TESZI, HOGY AMINOCSOPORTOK SOROZATBL AMINOSAV-LNCOLATOK
JJJENEK LTRE, VAGY HOGY A DNS-TRIPLETTEKET RNS-TRIPLETTEK VLTSK FEL.
Arra gondolok, amit a Trattat-ban (0.7.) a szemiotika als kszbeknt hatroztam meg, s zrtam ki
abbl a vizsglatbl, melynek sorn a kulturlis kapcsolatok szemiotikjt prbltam kdolgozn, vagyis az
egyetlen rtelemmel br szemiotikt abban az esetben, ha a Dinamikus Trgyat a jellsi s
referenciafolyamat terminus ad quem-jnek tekintjk. Itt s most viszont a Dinamikus Trgyat mint
terminus ad quem-et vizsgljuk, ezrt teht figyelembe kell vennnk ez a termszetes szemizist (a parte
obiecti).
m f az vatossg: ezzel mg korntsem vetem el a jelzs s a jel, vagyis az inger-vlasz ketts
folyamata s az interpretci hrmas folyamata kzti (igenis alapvet) megklnbztetst, ennek
megfelelen teht jelentsrl, szndkossgrl s interpretcirl (brhogyan tekintjk is e jelensgeket)
csakis a hrmassg teljes kibontakozsban beszlhetnk. Elfogadom viszont Prodival (1977) egytt ,
hogy a magasabb rend kulturlis jelensgek megrtshez, melyek nyilvnvalan nem a semmibl jnnek
ltre, fel kell tteleznnk a jells materilis alapjainak ltezst, ezeket az alapokat pedig ppen a
tallkozsra s a klcsnhatsra val hajlam adja, amit az elsdleges ikonizmus els (mg nem kognitv s
semmi szn alatt sem gondolati) megnyilvnulsnak tekinthetnk.
ESZERINT A SZEMIZIS ALAPFELTTELE EGY OLYAN FIZIKAI LLAPOT LENNE,
AMELYBEN AZ ADOTT STRUKTRA KSZ KLCSNHATSRA LPNI EGY MSIKKAL (PRODI
GY FOGATINAZNA, HOGY HAGYJA MAGT ELOLVASNI LTALA). EGY
IMMUNOLGUSOK S SZEMIOTIKUSOK KZTT LEZAJLOTT VITBAN, MELYNEK SORN
AZ IMMUNOLGUSOK AZT LLTOTTK, HOGY A SEJTEK SZINTJN KOMMUNIKCIS
FOLYAMATOK ZAJLANAK (SECARZ S MSOK 1988), ANNAK ELDNTSE VOLT A TT,
HOGY AZ IMMUNRENDSZERBEN A NYIROKSEJTEK LTALI FELISMERS NHNY
JELENSGE LERHAT-E A , JEL, JELENTS, INTERPRETCI KULCSFOGALMAKKAL
(UGYANEZT A PROBLMT TAGLALJA EDELMAN 1992, III, 8). MINDIG CSNJN BNOK A
MAGASABB SZINT KOGNITV JELENSGEKET JELL FOGALMAK HASZNLATNAK A
SZEMIZIS ALS KSZBN TLRA VAL KITERJESZTSVEL; M KTSGTELEN, HOGY
CSAKIS ANNAK FELTTELEZSVEL MAGYARZHATJUK MEG, AMIT N ELSDLEGES
IKONIZMUSNAK HVOK,
HOGY MIRT S MIKPPEN KPESEK A T-NYIROKSEJTEK MEGKLNBZTETNI A
FERTZTT MAKROFGOKAT AZ EGSZSGESEKTL AZLTAL, HOGY A
RENDELLENESSG JELEKNT FELISMERIK A MAKROFG FELLETN LV PARNYI
BAKTRIUMTREDKEKET (EICHMANN 1988: 163). HAGYJUK KI E SZVEGBL A ,JEL
SZT, VEGYK GY, HOGY A FELISMER IGE METAFORIKUS RTELEMBEN SZEREPEL
(ELUTASTVA AZT, HOGY EGY NYIROKSEJT BRMIT IS FELISMERHET GY, AHOGYAN
SZLEINK ARCT ISMERJK FEL), LLJUK MEG SZ NLKL, HOGY SZMOS
IMMUNOLGUS SZERINT A NYIROKSEJT ALTERNATV HELYZETEK EL KERLVE
DNTSEKET HOZ; AKKOR IS IGAZ, HOGY A FENTEBB IDZETT HELYZETBEN KT
VALAMI AZRT TALLKOZIK, MERT ADEKVT EGYMSSAL, AHOGYAN A CSAVAR
ADEKVT AZ ANYACSAVARRAL.

Ugyancsak ennek a vitnak a sorn Prodi (1988: 55) hozzfzte: Az enzimek azon jelentktelen
molekulk sokasga kzl, melyekkel sszetkzhetnek, kivlasztjk a maguk szubsztrtjt: csak sajt
partnermolekulikkal lpnek reakcira s kapcsoldnak ssze. A szubsztrt jel az enzim (a sajt enzimje)
szmra. Az enzim addig kutat a valsgban, mg meg nem tallja azt, ami a formjnak megfelel: olyan
zr, amely sajt kulcst keresi s tallja meg. A filozfia nyelvre lefordtva az enzim olyan olvas, amely a
vele faktulisan reaglni kpes valamennyi molekula sszessgt determinlva 'kategorizlja' a valsgot
Ez a szemiotika (vagy protoszemiotika) a biolgiai szervezds egsznek alapjellemzje (a
fehrjeszintzistl kezdve az anyagcsern s a hormonlis mkdsen t az idegi impulzustvitelig, s gy
tovbb). Ismtlem, n ugyan kerlnm az olyan kifejezseket, mint jel, m tagadhatatlan, hogy ez a
kulcst keres zr valban protoszemiotikai jelensg, s ppen e protoszemiotikai kszsgnek hajlank a
termszetes elsdleges ikonizmus nevet adni.
Ahnyszor csak azon gondolkodom, hogyan ptenm fel a Trattat-t, ha ma kellene megrnom, arra jutok,
hogy a vgrl kezdenm, vagyis a jelalkots mdjairl szl rszt vennm az elejre. rdekes lett volna
azzal kezdeni, ami akkor trtnik, amikor az ltala gyakorolt nyoms hatsra gy dntnk, hogy a
Dinamikus Trgyat terminus a qu-nak tekintjk. Ha a vgrl kellene kezdenem, azzal a gondolatmenettel
tallnm magam szemkzt, melyben (Volli 1972 nyomn) a jelalkots (s -felismers) legels mdozatai
kz soroltam a kongruencit, azaz a lenyomatot (Eco 1975: 3.6.9.).
Arra voltam kvncsi, hogy egy lenyomatbl kiindulva amelynek lnyege, hogy a kifejezs minden egyes
fizikai trbeli pontjnak az impresszor egy fizikai trbeli pontja felel meg hogyan lehetsges visszafel
transzformlva kvetkeztetni az impresszor termszetre. Ehhez a halotti maszk pldjbl indultam ki,
mert a trgy mint egy mr tudatos interpretlsi, jelfelismersi folyamat terminus ad quem-je
foglalkoztatott. Olyannyira izgatott a jel lehetsges tartalmnak megalkotsa, hogy mg az olyan halotti
maszk interpretcijnak esetre is kitrtem, amely valjban nem is halotti maszk, hanem egy nem ltez
impresszor szimulcija. Nem is kell mst tennnk, mint jra elvenni ezt a pldt, s figyelmnket nem a
lenyomat elolvassnak, hanem ltrejttnek pillanatra sszpontostani (a lenyomat ugyanis magtl jn
ltre, nem pedig egy olyan tudatos lny cselekvse nyomn, amely interpretlsra sznt jelet, valamely
tartalomhoz kapcsoland kifejezst szndkozik ltrehozni).
Az egyelre preszemiotikai kezdet kezdetn teht valami rnyomdik egy msik valamire. Elmletileg ha
valaki rtallna erre a dombor valami ltal ltrehozott homorulatra, visszafel gondolkodva annak alapjn,
ami most ott van, megksrelhetn kikvetkeztetni, mi volt ott korbban, aminek a mostani valami a nyoma,
teht az ikonja. Ezzel kapcsolatban azonban felmerlhet egy ellenvets.
Ha ezt tekintennk elsdleges ikonizmusnak, miknt volna lehetsges az Elssg mozzanatt a nyom vagy
lenyomat metaforjn keresztl meghatrozni, amely egy impresszori szerepet betlt genst, vagyis kt
elem kzti eredend kapcsolatot, sszemretst, de facto adekvcit felttelez? Ez ugyanis mr a
Msodiksgba tartozna. Gondoljunk csak a genetikai llomny tvitelnek imnt emltett folyamatra:
ebben szterikus jelensgek, trbeli illeszkedsen alapul sszekapcsoldsok mennek vgbe, ennlfogva
teht olyan inger-vlasz kapcsolatrl beszlhetnk, amely Peirce szerint a Msodiksg rsze volna.
Valsznleg azonban maga Peirce is egyetrtett volna velnk, hiszen tbbszr is kijelentette, hogy az
Elssg (logikailag) elvlaszthat a Msodiksgtl, csak nem fordulhat el nlkle (1. Ransdell 1979: 59).
Vagyis amikor az elsdleges ikonizmus kapcsn lenyomatot emlegetnk, nem megvalsult illeszkedsrl,
hanem illeszkedsi kszsgrl, valamely elemnek egy jvendbeli msik elemmel val komplementerris
hasonlsgrl beszlnk. A termszetes elsdleges ikonizmus azoknak a nyomoknak a sajtja, amelyek
mg nem (szksgszeren) talltak r impresszorukra, de kszek rismerni. Ha viszont tudnnk, hogy egy
adott lenyomat ksz impresszornak fogadsra, s ismernnk az eljvend impresszi jellemzit (arrl a
termszeti trvnyrl van sz, melynek rtelmben abba a csavaranyba csakis az a csavar illik bele), a
lenyomatbl (amennyiben elmletileg jelnek tekintennk) mdunkban llna az impresszor formjra
kvetkeztetni. Pontosan gy, ahogyan (mint a tovbbiakban ltni fogjuk) az szlels folyamata sorn a
msutt Groundnak nevezett, mindentl fggetlen rzet alapjn megalkothat annak a valaminek a Kzvetlen
Trgya, ami egyebek mellett azzal az adott tulajdonsggal is rendelkezik.
Paradoxnak tnhet, hogy arrl az ikonrl, amelyet Peirce egyfajta abszolt evidencia legels
mozzanatnak tart, gy beszlnk, mint puszta kszsgrl, bizonyos rtelemben mint puszta hinyrl,
olyasminek a kprl, ami mg nincs. Ez az elsdleges ikon olyasvalami, mint egy lyuk. Az utbbi idben
nem egy vita trgyt kpezte ez az entits, amelyrl ugyan mindennapos tapasztalattal brunk, mgis nehz
meghatrozni, s amelyet csak mint valami jelen lv dologban mutatkoz hinyt ismernk fel (l. CasatiVarzi 1994). S mgis ppen abbl a nincsbl kvetkeztethetnk a dug alakjra, amely betmtheti.

Minthogy azonban a lyukak tmakre tvezet bennnket a metafizikba (s mint mondottuk, az elsdleges
ikonizmus csakis metafizikai alapokra helyezve rthet meg), hadd idzzek fel egy msik metafizikai
eszmefuttatst, nevezetesen Leibniznek azt a munkjt (De organo sive arte magna cogitandi), melyben az
egyrl s a nullrl rtekezve kt alapvet fogalmat emlt: magt Istent, azon tl pedig a semmit, avagy a
hinyt; amit egy csodlatos hasonlat is altmaszt. A hasonlat nem ms, mint a ketts szmrendszer, mely
mulatba ejt mdszerrel kpes kifejezni valamennyi szmot az Eggyel s a Semmivel.
Klns, hogy a (mindig is az analgia seregbe besorozott) ikon mibenltt kutatva ppen a ksbbi
digitlis szmts alapjul szolgl szveget kell segtsgl hvnunk, s azon kapjuk magunkat, hogy boole-i
szellemben kzeltjk meg az ikon fogalmt. m minden szterikus jelensg lehetsge idertve a lyuk s
tmtse kztti bmulatos adekvcit meghatrozhat meglt s hiny dialektikjnak a szempontjbl.
A legkevsb strukturlt tapasztalatot, azaz az ikonikus elssget definilva teht abba a strukturlis elvbe
tkznk, melynek rtelmben minden elem annyiban rvnyes, amennyiben nem a msik, amelyet
felidzve kizr (l. Eco 1968, 2. kiads, xii).
TERMSZETESEN EBBL A FELTEVSBL KIINDULVA MEGMAGYARZHATK A
TERMSZETES ELSDLEGES IKONIZMUS S A NEM HUMN KOGNITV RENDSZEREK
KZTT FLTON LV JELENSGEK IS, MINT A FELISMERS S A MIMETIZMUS A
ZOOSZEMIOTIKA TUDSAINAK VESSZPARIPJA (SOHA TALLBB METAFORT) AZ
LLATVILGBAN. MINDEZEK A JELENSGEK, MELYEKET A MAGAM RSZRL NEM
SZVESEN SOROLTAM A SZEMIZIS TRGYKRBE, MERT SZERINTEM INKBB DIADIKUS
(INGER-VLASZ), MINTSEM TRIADIKUS (INGER-INTERPRETCILNCOLAT-ESETLEGES
VGS LOGIKAI INTERPRETNS) REAKCINAK TEKINTHETK, TELJES SLLYAL ESNEK
LATBA MOST, AMIKOR (A DINAMIKUS TRGYAT MINT TERMINUS A QU-T SZEMLLVE) A
KOGNITV FOLYAMAT AZON KEZDETI IKONIKUS MOZZANATNAK ALAPJAI (S
STRTNETE) UTN KUTATUNK, MELYRL PEIRCE BESZL.
Msknt nem is volna megmagyarzhat, milyen rtelemben kapcsolja Peirce ezt az elsdleges
ikonizmust ahhoz, hogy Kant szerint szemlleti sokflesg a megismersi folyamat kemny
talapzata adott szmunkra; de nem volna magyarzat arra a szilrd magabiztossgra sem, mellyel Kant
killt az idealizmus cfolata mellett.
2.8.3. AZ SZLELETI TLET
MIUTN ILY MDON ELJUTOTTUNK AZ ELSDLEGES IKONIZMUSHOZ, MOST AZT KELL
MEGVIZSGLNUNK, HOGYAN KERL FELDOLGOZSRA S ALAKUL T PEIRCE SZERINT A
FELSBB KOGNITV SZINTEKEN, A CIROUNDTL A KZVETLEN TRGYHOZ VAL ELJUTS
SORN. AMI EDDIG MEGCFOLHATATLAN ALAPVET REALIZMUS VOLT, A JELKPEK
UNIVERZUMBA JUTVA MEGKRDJELEZDIK, VAGYIS AZ INTERPRETCI
TEVKENYSGNEK HATSKRBE KERL.
AZ IKONIZMUS MOZZANATBAN MINDENNEK A KIINDULPONTJA EGY OLYAN
EVIDENCIA, AMELLYEL MG HA BIZONYTALAN IS SZMOT KELL VETNNK; EZ AZ
EVIDENCIA PUSZTA MINSG, MELY VALAMIKPPEN A TRGYBL RAD. M AZ, HOGY A
TRGY BOCSTJA KI, MG NEM BIZTOSTK AZ IGAZSGRA. E MINSG MINT IKON SE
NEM IGAZ, SE NEM HAMIS: AZ IGAZSG FKLYJNAK UGYANIS MG SOK KZEN KELL
TMENNIE. MINDSSZE AZ A KRLMNY, AMELYNEK HATSRA TRA KELNK, HOGY
MONDJUNK VALAMIT.
UTUNK SORN AZ ELSDLEGES IKONIZMUS IS MR AZ ELS PILLANATTL KEZDVE
VIZSGLAT TRGYT KPEZHETI, ELFORDULHAT UGYANIS, HOGY AZ INGERT OLYAN
(KLS VAGY BELS) KRLMNYEK KZTT KAPOM, AMELYEK BECSAPJK
IDEGVGZDSEIMET. EKKOR AZONBAN MR A FELDOLGOZS KSBBI SZAKASZBAN
JRUNK, NEMCSAK EGYETLEN GROUNDNAK KELL MEGFELELNNK, HANEM SZMOS
GROUNDOT KELL SSZEEGYEZTETNNK, ILLETVE EGYMS FNYBEN
INTERPRETLNUNK.
PEIRCE SZMRA AZ ELSDLEGES IKONIZMUS VOLTAKPPEN NEM IS A TRGY
LTEZSNEK VALS BIZONYTKA, HANEM ALAPVET REALIZMUSNAK
POSZTULTUMA. MINTHOGY PEIRCE TAGADJA AZ INTUCI SZEREPT E FOLYAMATBAN, S
AZT LLTJA, HOGY MINDEN TUDS A KORBBI TUDSBL FAKAD, EBBL
KVETKEZLEG EGYETLEN KLNLL H-, TAPINTSI VAGY LTSI RZET

FELISMERSE SEM LEHETSGES A MEGBZHATSGT ELLENRZ BRMILYEN

VILLMGYORS S TUDATTALAN KVETKEZTETSI FOLYAMAT NLKL. EZRT VAN AZ,
HOGY EZ A KIINDULPONT, MELY MEGELZI MG A SOKFLESG KANTI INTUCIJT IS,
LOGIKAILAG DEFINILHAT, MIKZBEN GNOSZEOLGIAILAG NEM PONTOSAN
BEHATROLT.
A GROUND NYJTOTTA BIZONYOSSG SEM ANNAK BIZONYTKA, HOGY VALAMI
VALSGOSSAL LLUNK SZEMBEN (MERT EGYELRE CSAK MER MAYBE-RL VAN SZ),
HANEM AZT TUDHATJUK MEG BELLE, MILYEN FELTTELLEL VOLNA ELFOGADHAT A
HIPOTZIS, MELY SZERINT VALAMI VALSSAL VAN DOLGUNK, S E VALAMI ILYEN-S-ILYEN
(L. OEHLER 1979: 69). AMINT UGYANIS MR A NEW LIST IS MEGFOGALMAZZA, THE
GROUND IS THE SELF ABSTRACTED FROM THE CONCRETENESS WHICH IMPLIES THE
POSSIBILITY OF AN OTHER (WR 2: 55). KI-KI FORDTSA PEIRCE CSAPNIVAL ANGOLSGT
GY, AHOGYAN JNAK LTJA, DE GONDOLKODJK EL EZEN A MONDATON. (A GROUND A
MSIK LEHETSGT MAGBAN FOGLAL KONKRTSGBL ELVONT NAZONOSSG.)
AZ ELSSGBEN AZT FOGOM FEL, HOGY LEHETSGES, HOGY VAN VALAMI. AHHOZ, HOGY
AZT MONDHASSAM, VAN VALAMI, AMI ELLENLL NEKEM, MR A MSODIKSGBAN KELL
LENNEM. A MSODIKSG SORN TKZM BELE TNYLEGESEN VALAMIBE. VGL AZ
LTALNOSTST MAGBA FOGLAL HARMADIKSGBAN JUTOK EL A KZVETLEN
TRGYHOZ. MIVEL AZONBAN EZ UTBBI MEGNYITOTTA ELTTEM AZ EGYETEMESSG
TJT, MR NEM SZAVATOLJA, HOGY A VALAMI VALBAN VAN, NEM PEDIG N TALLTAM
KI.[32] MGIS MEGMARAD AZONBAN A KZVETLEN TRGYBAN (MELYNEK IKONIKUS
JELLEGT PEIRCE TBBSZR HANGSLYOZZA) EGYFAJTA EMLKE AZ ELSDLEGES
IKONIZMUS GRTE BIZONYOSSGNAK, AMI VISZONT KANTI GONDOLAT, AZZAL A
KLNBSGGEL, HOGY PEIRCE-NL AZ GRT BIZONYOSSGOT MELYET OLYASVALAMI
TESZ LEHETV, AMI MEGELZI A SOKFLESG INTUCIJT CSAK AZ SZLELETI
KVETKEZTETS SZAVATOLJA.
gy teht az Elssg, Msodiksg s Harmadiksg kztti bizonytalan s mocsaras terleten megkezddik
az szlels folyamata. Nem vletlenl beszlek folyamatrl (teht mozgsban lv valamirl), nem pedig
tletrl, ami befejezettsget, nyugvpontot sugall. Folyamatrl lvn sz viszont mr nem boldogulunk az
inger-vlasz smval, ha meg akarjuk magyarzni. Be kell vonnunk a jtkba azokat a gondolati tnyezket,
melyeket korbban, amikor megksreltk valamikppen definilni az elsdleges ikonizmust, kizrtunk.
Ms krds, hogy Peirce ezeket kvzimentlis tnyeknek nevezi, mondvn, hogy interpretcielmlet
formlisan, anlkl is megalkothat, hogy tekintetbe vennnk azt az elmt, melyben az szlels vgbemegy.
Itt felttlenl szksgess vlik egy elme mdjra mkd valami fikcija. Az szlels folyamatt az
magyarzza meg, hogy amikor vgre egy percre lecsillaptom, meglltom a folyamatot, tisztzva, hogy ami
elttem van, az egy meleg (vagy fehr, vagy kerek) tnyr, mr szleleti tletet alkottam.
Peirce egy sor e szzad elejn rott munkjban szl arrl, hogy mit is rt szleleti tleten (CP 7. 615688). A puszta Elssgknt (Firstness) jelentkez rzet (Feeling) a tkletes s idtlen szingularits
pillanatban felbred tudat; de mr ebben a legels pillanatban tlpnk a Msodiksgba, megalkotjuk a
trgyra (vagy legalbbis valami elttnk lev dologra) vonatkoz els ikont, s elssg s msodiksg, ikon
s index kzti mozzanatknt megjelenik az rzet. Az els inger, melyen dolgozni kezdnk annak
rdekben, hogy azutn beillesszk egy szleleti tletbe, annak indexe, mutatja, hogy van valami rzkelni
val. Taln mindennem szndk nlkl rpillantottam valamire, s az a valami megragadta a figyelmemet.
Ltok egy srga szket, rajta zld prnval; ekkor mr tl vagyok az Elssgen, kt minsget lltok
szembe, a konkrtsg magasabb fokra jutottam. Megfogalmazdik bennem az, amit Peirce perceptum-nak
nevez, s ami mg nem jelent egyet a befejezett szlelssel. Peirce ugyan felveti, hogy lehetne kpnek is
nevezni azt, amit ltunk, m ez flrevezet volna, mert e sz hallatn egy valami ms helyett ll jelre
gondolhatnnk, a perceptum ezzel szemben csakis nmagra utal, egyszeren kopogtat lelkem ajtajn s
nem tgt a kszbrl (CP 7.619).
Rknyszerlk, hogy tudomsul vegyem: valami megjelenik elttem, de ez a valami egyelre tompa
ltszat, a legkevsb sem szltja meg az rtelmet. Nem tbb nmagban ostoba mer individualitsnl.
CSAKIS EKKOR JELENIK MEG A SZNEN AZ SZLELETI TLET, AMIKOR IS MR A
HARMADIKSGBAN VAGYUNK.[33] AMIKOR AZT MONDJUK, HOGY AZ OTT EGY SRGA
SZK, HIPOTETIKUS TON MR TLETET ALKOTTAM A MEGJELEN PERCEPTUMRL. AZ
TLET NEM KPVISELI A PERCEPTUMOT, AHOGYAN A PERCEPTUM SEM AZ TLET

ELFELTTELE, HISZEN MG CSAK NEM IS PROPOZCI. A PERCEPTUM JELLEGRL

SZL MINDEN KIJELENTS MR AZ SZLELETI TLET FELELSSGE, AZ TLET
SZAVATOL A PERCEPTUMRT, NEM PEDIG MEGFORDTVA. AZ SZLELETI TLET NEM A
PERCEPTUM MSOLATA (LEGFELJEBB, AHOGYAN PEIRCE FOGALMAZ, ANNAK TNETE,
INDEXE). AZ SZLELETI TLET MR NEM AZON A SZINTEN MOZOG, AHOL ELSSG S
MSODSG KEVEREDIK, HANEM KIJELENTI, HOGY AMIT LTOK, AZ IGAZ. AZ SZLELETI
TLET RENDELKEZIK AZZAL A KVETKEZTETSI SZABADSGGAL, AMIVEL AZ OSTOBA
S MEDD PERCEPTUM NEM.
Van itt azonban mg valami. Nyilvnval, hogy Peirce szerint amikor az szleleti tlet leszgezi: a szk
srga, magn viseli az elsdleges ikonikussg nyomt. Ugyanakkor deszingularizlja azt: Az szleleti tlet
minden teketria nlkl kijelenti, hogy az a szk srga. Nincs tekintettel e srga szn sajtos rnyalatra,
tnusra, tisztasgra. A perceptum ezzel szemben olyan szrszlhasogat mdon specifikus, hogy a vilg
sszes tbbi szktl fggetlenti azt a bizonyos szket; vagy legalbbis gy tenne, ha mdjban llna
sszehasonltsokba bocstkozni (CP 7.633).
Meghkkent dolog ltni, ahogyan az elsdleges ikonizmus (amelyben a srga mg az a srga volt) mr az
szleleti tletben generikus egyntetsgg fakul (az a srga olyan, mint az sszes tbbi srga, amit lttam).
Az egyedi rzet hasonl rzetek osztlyv vltozott (ezen rzetek hasonlsga azonban nem azonos
minsg az inger s a Ground kztti hasonlsggal). Immr csakis azrt mondhatjuk, hogy a srga
lltmny hasonlt az rzetre, mert egy jabb tlet ugyanerrl a perceptumrl ugyanazt az lltmnyt
predikln. Peirce-et nem klnsebben foglalkoztatja, hogy minderre mirt s hogyan kerl sor.
Szemltomst egyetrt azzal, ahogyan a 2.8.2.-ben rtelmeztem a Groundot: kt inger klcsnsen egyms
ikonja (Likenesse), mert mindkett az n vlaszom pattern-jnek ikonja.
Peirce ugyanis azt rja, hogy a perceptum rzki elemeket is magban foglal kpzeletet mozgst az
elmben. Ennlfogva vilgos, hogy a legelemibb szleleti tlet sem az szlelet msolata, ikonja vagy
diagramja (CP 7.367).
EZ AZRT ZAVARBA EJT, MERT HAJLANNK ARRA, HOGY EZT A HARMADIKSGTL
THATOTT SZLELETI TLETET A KZVETLEN TRGGYAL AZONOSTSUK. MRPEDIG
PEIRCE TBBSZR IS HANGSLYOZTA A KZVETLEN TRGY IKONIKUS JELLEGT. A
KZVETLEN TRGY IKONIZMUSA PERSZE NEM EMLTHET EGY NAPON AZ RZET
ELSDLEGES IKONIZMUSVAL, HISZEN AZ ELBBIT MR HASONLSGI, ARNYOSSGI
MEGFONTOLSOK URALJK, ESETBEN MR DIAGRAMRL VAGY HIPOIKONRL
BESZLHETNK.
Ezek szerint amikor Peirce Kzvetlen Trgyrl beszl, az nem vonatkozik az szleleti tletre, amikor
pedig szleleti tletrl beszl, az nem vonatkozik a Kzvetlen Trgyra? Ahhoz sem frhet viszont ktsg,
hogy a msodik nem ms, mint az els teljes kikristlyosodsa.
GY VLEM, HOGY A KZVETLEN TRGY FUNKCIJA S AZ SZLELETI TLETHEZ VAL
VISZONYA TEKINTETBEN MEG KELL KLNBZTETNNK AZT AZ ESETET, AMIKOR A
KZVETLEN TRGYAT EGY ISMERETLEN TAPASZTALATTAL (PLDUL A KACSACSR
EMLSSEL) SZEMBESLVE GYSZLVN EX NOVO (DE NEM ELZETES ISMERETEK
NLKL) HOZZUK LTRE, ATTL, AMIKOR EGY MR ISMERT DOLOG (MONDJUK, EGY
TNYR) FELISMERSNEK FOLYAMATRL VAN SZ. AZ ELS ESETBEN AZ EGYELRE
TKLETLEN, KEZDETLEGES, KIALAKULFLBEN LV KZVETLEN TRGY EGYBEESIK
AZ ELS HIPOTETIKUS SZLELETI TLETTEL (EZ A TRGY TALN ILYEN S ILYEN). A
MSODIK ESETBEN AZ EMLKEZETEMBEN KORBBAN ELRAKTROZDOTT KZVETLEN
TRGYAT HVOM EL MINT OLYAN ELZETESEN LTREHOZOTT SMT, MELY IRNYTJA
AZ SZLELETI TLET MEGALKOTST, S EGYSZERSMIND ANNAK PARAMTERL
SZOLGL. ESZERINT A TNYRT SZLELNI ANNYIT JELENT, MINT EGY MR ISMERT TPUS
ELFORDULSAKNT FELISMERNI, VAGYIS A KZVETLEN TRGY UGYANAZT A SZEREPET
TLTEN BE, AMELYET A MEGISMERSI FOLYAMATBAN A KANT-FLE SMA. ENNEK
MEGFELELEN A FOLYAMAT E SZAKASZBAN NEMCSAK AZT TUDOM, HOGY AZ LTALAM
RZKELT TRGY NEM MS, MINT EGY FEHR TNYR, HANEM (MIELTT EGYLTALN
HOZZRNK) AZT IS, HOGY HOZZVETLEG MEKKORA A SLYA, HISZEN AZ ELZETES
SMA EZEKET AZ INFORMCIKAT IS TARTALMAZTA.
Mg az szlels folyamata ksrleti s szemlyes jelleg, a Kzvetlen Trgy ezzel szemben, lvn
interpretlhat (teht kzlhet), mr a nyilvnossg tjn halad. St mint a kzssgtl tvett kognitv

sma ahelyett, hogy elsegten, htrltathatja is az j jelensgek szlelsnek folyamatt (ahogyan Marco
Polo s az orrszarv esetben lttuk). Ennlfogva a Kzvetlen Trgy is lland ellenrzsre,
fellvizsglatra, talaktsra szorul.[34]
Emiatt azutn tbben is gy foglaltak llst (1. pl. Eco 1979: 2.3.), hogy bizonyos tekintetben a Ground, a
Kzvetlen Trgy s a Jelents egy s ugyanaz a dolog: az els nekifutsra elkszlt vzlattal tmenetileg
nyugvpontra jut megismers szempontjbl a kiindulsi ikonikus elemek, az elzetes informcik s az
els kvetkeztetsi ksrletek egyetlen smba llnak ssze. Ktsgtelen ugyanakkor, hogy a szlelsi
folyamat idbeni lefutst tekintve (mg ha olykor egy szempillants alatt megy is vgbe az idisg mr
Kantnl is a sma szerves alkotrsze) a Ground s a Kzvetlen Trgy a kezdllomsa, illetve az els
megllja a potencilisan vgtelen interpretci vgnyain halad hossz utazsnak.
Csakis ebben az rtelemben tekinthet a Ground az interpretcis folyamatba val tudatos beiktatsnak
pillanatban affle szrnek, szelektornak, melyen keresztl az szleleti jelzs kivlasztja a Dinamikus
Trgy azon tulajdonsgait, melyek azutn a Kzvetlen Trgyban pertinenss vlnak. Ebben az rtelemben a
mg nem interpretlt Ground nem ms, mint a szemizist megelz mozzanat, a felosztsnak a mg fel nem
szeletelt kontinuumban kirajzold puszta lehetsge.[35]
A FOLYAMAT EZEN SZAKASZBAN AKR VISSZA IS HOZHATNNK A KZVETLEN
TRGYBA AZ IKONT MINT KPI ADEKVCIS JELENSGET. ELVGRE KANT IS AZT
MONDTA, HOGY A TNYR SZLELSHEZ SZKSGKPPEN HOZZTARTOZIK A KR
FOGALMA. SZERETNK AZONBAN A MAGAM PEIRCE-OLVASATVAL KVL MARADNI A
KORTRS KOGNITV TUDOMNYOK TERLETN IKONOFILEK S IKONOFBOK KZTT
ZAJL HEVES VITN (DENNETT 1978: 10). A KZVETLEN TRGY KPVISELTE SMA VGL
IS NEM FELTTLENL A FEJNKBEN LV FNYKP, LEHETSGES, HOGY INKBB
HASONLT EGY LTVNY LERSRA, MINTSEM BRZOLSRA (L. PL. PHYLYSHYN
1973). ANLKL, HOGY BELERNGATNNK PEIRCE-ET A SZMTSOS
ISMERETELMLETRL FOLY VITKBA, AZT AZRT MONDHATNNK, HOGY A KR,
AMELYNEK RVN ELJUTUNK A TNYR FOGALMHOZ, NEM A MRTANI ALAKZAT KPE,
HANEM A KR SZERKESZTSNEK SZABLYA. AMI PEDIG A KUTYT ILLETI, TEKINTETTEL
ARRA, HOGY KLS JELLEMZINEK (SZR, NGY LB, FEJFORMA) AZONOSTSHOZ
NEM TISZTA MRTANI FOGALMAK, HANEM SOKKAL INKBB (MINT EMLTETTK)
EGYFAJTA 3D MODELL ADHAT TMPONTOT, NEMIGEN KPZELHET EL, HOGY A KUTYA
KZVETLEN TRGYBAN NE JTSZANNAK SZEREPET VALAMIFLE GONDOLATI KPEK.
NEM TUDOM, HOGYAN FOGLALNA LLST PEIRCE A KOGNITV TUDOMNYOKKAL
KAPCSOLATOS MAI VITKBAN.
Arrl se feledkezznk meg, hogy olyan szavaknak pldul unokacs vagy ngyzetgyk megfelel
Kzvetlen Trgy is ltezhet, amelyek nem valamely rzkelhet trgyat jellnek.
Amikor pldul Peirce nem trgyak, hanem propozcik diagramjrl (amelyet tiszta ikonnak nevez)
beszl ugyanis Kanthoz hasonlan is olyan smra gondol, amely a propozci alakjban kifejezd
tapasztalati tletek, st az szlels tjn nem megismerhet dolgokra vonatkoz lltst megfogalmaz
propozcik esetben is kzvett a kategria s az rzki adatok kztt , ez olyasfle program alakjt lti,
amelyet csak kevs esetben brzolunk kpi mdon. Gondolok itt ltalnossgban a grfokra, konkrtan
pedig arra a Grand Logic-ban szerepl brra, amellyel az Every mother loves some child of hers (Minden
anya szereti valamelyik gyermekt) lltst prblja lekpezni.[36] Megtlsem szerint ez a program
ksrtetiesen hasonlt a megismersi folyamatok egyes mai brzolsaira; azt hiszem, elegend, ha a Peirce
ltal hozzfztt hosszas s aprlkos magyarzatokat mellzve csak magt a diagramot idzzk (2.3. bra):
Peirce vilgosan leszgezi, hogy a diagram lvn tiszta ikon egy adott tnyllst tntet fel, semmi
egyebet: nem lltja kifejezetten azt, amit a propozci megfogalmaz, hanem csak az sszefggseket
jelenti meg. Olyan sma teht, amely ksbbi interpretcik alapjul szolgl. Ha azonban ezt a smt nem
kpi nyelven megfogalmazott utasts gyannt ma betpllnnk egy gpbe, az ltala megjelentett
sszefggsek vltozatlanul megmaradnnak, fggetlenl attl, hogy felttelezzk-e a smt tartalmaz
vagy cselekv mdon ltrehoz elmt.
EZ A SZIMBOLIKUS (TEHT FOGALMI) ELEMEKKEL GAZDAGON TSZTT SMA AMELY
NEM HIVATOTT MEGMAGYARZNI SEMMIFLE SZLELETI TAPASZTALATOT AZ ADOTT
HELYZET MEGRTST IRNYT KZVETLEN TRGY, S EGYBEN JELENTSNEK SMJA
IS.

AZ ELSDLEGES IKONIZMUSBL KIINDULVA A KVETKEZTETSEKKEL TARKTOTT

SZLELSI FOLYAMATON KERESZTL TEHT AZ SZLELETI TLET S A KZVETLEN
TRGY, ILLETVE A KZVETLEN TRGY S A REPRESENTAMEN-HEZ KAPCSOLT KEZDETI
JELENTSMAG KZTTI (HA NEM IS VGLEGES, LEGALBBIS TMENETILEG
MEGVALSULT) AZONOSSGHOZ JUTUNK. DE MI A HELYZET A TELJES JELENTSSEL, A
JEGYEK, DEFINCIK S INTERPRETNSOK SSZESSGT KPVISEL JELENTS-SEL?
NOS, BIZONYOS RTELEMBEN ELTNIK: NESHERREL (1984) EGYETRTSBEN AZT
MONDHATJUK, HOGY NEM HELYEZHET A MEGISMERSI FOLYAMAT EGYIK SZAKASZBA
SEM, HANEM ELOSZLIK A FOLYAMAT EGYES FZISAI KZTT (IDERTVE A
LEGELREHALADOTTABBAKAT, DE MG INKBB A LEGKEZDETIBBEKET IS).
Eszerint a Kzvetlen Trgy tbb a kanti smnl: kevsb res, nem a fogalom s az intuci kztti
kzvett, hanem mr kezdeti fogalmi mag, ugyanakkor (sokat hangoztatott ikonikus termszetnl fogva)
nemcsak formba nt, nemcsak kzvett, hanem megrizve t is dolgoz, bizonyos rtelemben pedig befog
s memorizl valamit a kiindulsi rzetekbl. Legalbbis amikor szleleti helyzetekre,
NEM PEDIG ELVONT SZAVAKRA VONATKOZIK. A SMVAL LEGALBBIS AZ ELS
KRITIKA SMAVLTOZATVAL ELLENTTBEN A KZVETLEN TRGY KSRLETI
JELLEG, FELLVIZSGLHAT, AZ INTERPRETCI FNYBEN TOVBBFEJLESZTHET.
MINDAZONLTAL KTSGTELENL A KZVETLEN TRGY JELENTI PEIRCE SZMRA A
KANTI SMAELMLET RKSGNEK NEM TRANSZCENDENTLIS TOVBBVITELT.
Egybirnt pedig Peirce megmondta, hogy ha Kantnak le kellett volna vonnia a sma sznre lptetsnek
sszes kvetkezmnyt, abba beleroppant volna az ltala fellltott rendszer.
2.9. TENDENCIAVONALAK
ITT AZ IDEJE, HOGY KANT S PEIRCE E KETTS JRAOLVASSNAK VGRE RVE
ELMONDJAM, HOGYAN S MIRT IS KAPCSOLDIK MINDEZ AZ 1.10. PONTBAN FELVETETT
GONDOLATOKHOZ. EHHEZ EGYELRE TOVBBRA IS A SMA FOGALMT HASZNLOM,
ANNAK ELLENRE, HOGY E FEJEZET VGRE MEGLEHETSEN HOMLYOSS VLT. JOBB
AZONBAN, HA MEGHAGYJUK EBBEN AZ IDE-ODA HULLMZSBAN KZVETLEN TRGY S
KOGNITV MODELL KZTT, MELY UTBBIT A 3.3.-BAN PRBLJUK MAJD
ALAPOSABBAN SZEMGYRE VENNI.
NOHA A KOGNITV SMA KANT SZERINT AZ EGYELRE VAK SZEMLLET ANYAGBL,
PEIRCE-NL PEDIG AZ OBJEKTIVITS SZEMERNYI BIZTOSTKT SEM NYJT KEZDETI
IKONIKUS DERENGSBL PTKEZ, CSUPA MINTHA ALKOTMNY IS, AZRT LENNIE
KELLETT VALAMINEK A KACSACSR EMLSBEN, AMI MIATT A FELFEDEZK NEM
GONDOLHATTK FRJNEK VAGY HDNAK. EZ PERSZE MG NEM SZAVATOLJA, HOGY
HELYES DNTS VOLT A CSRS EMLSK KZ SOROLNI. EGY J OSZTLYOZSI
RENDSZER AKR MR HOLNAP MERBEN J HELYZETET TEREMTHETNE.
MINDAZONLTAL A KACSACSR SMJT MEGALKOTNI IGYEKVK KEZDETTL FOGVA
PRBLTK TISZTELETBEN TARTANI A MG FEL NEM SZELETELT KONTINUUM EME
MEGNYILVNULSBAN KIRAJZOLD TENDENCIAVONALAKAT.
MG HA ELISMERJK IS, HOGY A SMA MESTERSGES ALKOTMNY, SOHA NEM
GONDOLHATJUK, HOGY A FELOSZTS, AMELYNEK EREDMNYEKNT LTREJTT,
TELJESSGGEL NKNYES VOLNA, HISZEN (MIND KANTNL, MIND PEIRCE-NL)
OLYASVALAMIRL KELL SZMOT ADNIA, AMI OTT VAN, OLYAN ERKRL, AMELYEK
KVLRL HATNAK RZKSZERVEINKRE AZZAL, HOGY LEGALBBIS ELLENLLST
MUTATNAK.
Vagyis beszlhetnk a sma igaz, perspektivikus igazsgrl, mg ha a sma olyasfle krvonal,
Abschattung volna is, amely egy bizonyos szempontbl mutat be valamit. Az ember 3D modelljt
mgiscsak az hatrozza meg, hogy az ember nem interpretlhat ngylbknt, s brmilyen sok zlete van
is testnek, nemigen krdjelezhet meg annak a tnynek az rdemi volta, hogy karja knykben, lba
pedig trdben hajlik (el lehet ugyan vonatkoztatni tle, de nem tagadhat).
ANNAK A SMNAK IS VOLT IGAZSGA, AMELY A BLNT HALKNT (AZAZ A HALAKRA
JELLEMZ SEMATIKUS VONSOKKAL) BRZOLTA. A TAXONMIA SZEMPONTJBL
UGYAN TVES VOLT (MONDJUK MAI TUDSUNKKAL), A SZTEREOTPUS MEGALKOTSA

SZEMPONTJBL AZONBAN NEM (MG A MI SZMUNKRA SEM). MINDENESETRE SOHA

NEM LEHETETT VOLNA A BLNT MADRKNT SEMATIZLNI.
Mg ha a sma a kvetkeztetsi folyamat fggvnyben rksen talakul alkotmny volna is,
mindenkppen szmot kellene adnia a tapasztalatrl, s lehetv kne tennie, hogy habitusok szerint eljrva
visszatrhessnk hozz. Ez nem jelenti azt, hogy ne kellene feltteleznnk: taln jobb mdja is volna a
tapasztalat szervezsnek (msknt nem volna rtelme a tvedhets elvnek), ugyanakkor a smnak
biztostania kell bennnket arrl, hogy ltala valamikppen szmot adhatunk a tapasztalatrl. Nem alkothat
meg nknyes mdon valaminek a smja akkor sem, ha ugyanannak a dolognak tbbfle sematikus
brzolsa is lehetsges. Kant szerint azt, hogy a felkel nap alatt, amely rst a kre, a k fokozatosan
felmelegszik, az szleleti tlet mondja meg; azt, hogy a nap felkelte s a k felmelegedse kztt bizonyos
id telik el, a tiszta intucibl tudom; hogy a nap a k hevnek oka, azt a kategrik teljes appartusnak
felvonultatsa rvn tudom meg. Minden az rtelem trvnyalkot tevkenysgtl fgg. Az viszont, hogy
nem trtnhet meg, hogy elbb legyen a k melegsge s csak utna a nap felkelte, magbl az rzki
intuci anyagbl kvetkezik. A nap s a felmelegedett k kzti oksgi kapcsolatot nem gondolhatom el az
rtelem formi nlkl, de az rtelem egyetlen formja sem fogja soha lehetv tenni, hogy a k
felmelegedst jelljem meg a nap felkelsnek okaknt.
TARTHATJUK UGYAN A SMKAT IGEN KEVSS TERMSZETESNEK ABBAN AZ
RTELEMBEN, HOGY NEM TALLJUK KET KSZEN A TERMSZETBEN , ETTL AZONBAN
MG MOTIVLTAK.[37] EBBEN A MOTIVLTSGUKKAL KAPCSOLATOS GYANBAN
RAJZOLDNAK KI A KONTINUUM TENDENCIAVONALAI.
3
Kognitv tpusok s nukleris tatalom
3. 1. KANTTL A KOGNITV FILOZFIIG
HA KANT KORBBAN SZEMBENZETT VOLNA A SMA PROBLMJVAL MONDOTTA
PEIRCE , EGSZ RENDSZERE VLSGBA JUTOTT VOLNA. MINT LTTUK, A HARMADIK
KRITIK-VAL KANT SZERENCSRE VALBAN VLSGBA JUTOTT. M ENNL IS
TOVBBMENVE AZT MONDHATNNK, HOGY HA JBL TGONDOLNNK A KANTI SMA
PROBLMJT, AZ E SZZADI SZEMANTIKA J RSZE A FUNKCIONALISTTL A
STRUKTURALISTA SZEMIOTIKIG VLSGBA JUTNA. EZ TRTNT AZON A
TUDOMNYTERLETEN, AMELYET LTALNOSSGBAN KOGNITV KUTATSOK NVEN
SZOKS EMLEGETNI.
Valjban a kanti smaelmlet nyomai (a megismers konstruktivista megkzeltshez kapcsoldva) a
mai kognitv tudomnyok szmos vltozatban jelen vannak, mg ha ezeknek olykor nincs is tudomsuk e
felmenjkrl.[1] Mindazonltal amikor manapsg olyan kifejezsekkel tallkozunk, mint sma,
prototpus, modell, sztereotpus, ezek semmi esetre sem hozhatk kzs nevezre a kanti smafogalommal
(pldul hinyzik mglk a transzcendentlis filozfia), de nem is egyms szinonimi.
E KOGNITV SMK TOVBB RENDSZERINT OLYAN JELENSGEKRL HIVATOTTAK
SZMOT ADNI, MINT A TRGYAK VAGY SZITUCIK SZLELSE S FELISMERSE, MG A
KANTI SMNAK AMELY ANNAK MEGMAGYARZSRA SZLETETT, HOGYAN
LEHETSGESEK OLYASFAJTA TLETEK, MINT MINDEN TEST NEHZ PPEN AZT NEM
SIKERLT KELLKPPEN MEGVILGTANIA, HOGY MIKNT LEHETNEK EMPIRIKUS
FOGALMAINK. A KOGNITV FILOZFIA JRA FELFEDEZI AZ EMPIRIKUS FOGALMAKAT, S
FELTESZI A KRDST, MELYEN ANNAK IDEJN LOCKE IS TPRENGETT (S AMELY VGS
SORON HUSSERLT IS FOGLALKOZTATTA):[2] MI IS TRTNIK, AMIKOR KUTYKRL,
MACSKKRL, ALMKRL S SZKEKRL BESZLNK?
m az, hogy a kognitv filozfia macskkkal s szkekkel kapcsolatos vizsgldsokat folytat, mg nem
jelenti azt, hogy az ltala levont (nagyszm s egymsnak ellentmond) kvetkeztetsek kielgtek
volnnak. Szmos mai kutatst leng be a sematizmus szelleme, m e titkos mvszet rejtelmei mindmig
feltratlanok.
NEM LL SZNDKOMBAN EZEN A NHNY OLDALON MEGFEJTENI A TITKOT, MR
CSAK AZRT SEM, MERT MINT LTNI FOGJUK NEM SZERETNM FESZEGETNI MENTLIS
VAGY AGYI FOLYAMATAINK FEKETE DOBOZNAK FEDELT. MINDSSZE EGYPR

KRDST TESZEK FEL EGY LEHETSGES JSEMATIZMUS S NHNY SZEMANTIKAI

FOGALOM: JELENTS, SZTR S ENCIKLOPDIA, INTERPRETCI KAPCSOLATRL.[3]
MINTHOGY PEDIG E GONDOLATOKAT AMOLYAN KALANDOZSNAK SZNOM, NEM
TREKSZEM R, HOGY MINDIG PONTOSAN UTALJAK A MAI KOGNITV FILOZFIA EGY-EGY
LLSPONTJRA, ELMLETRE, KUTATSRA, RAMLATRA. INKBB EGY SOR
TRTNETET (ELBESZL FORMJ GONDOLATI KSRLETET) MESLEK EL, MELYEK
NHNY PROBLMT SZEMLLTETNEK.
TRTNETEIM LEGNAGYOBBRSZT VALAMI AHHOZ ELGG HASONL DOLOGRL
SZLNAK, AMIT KANT EMPIRIKUS FOGALOMNAK NEVEZETT, VAGYIS AZT IGYEKSZEM
KRLJRNI, MIKNT BESZLNK (I) OLYAN TRGYAKRL S SZITUCIKRL,
MELYEKRL KZVETLEN TAPASZTALATOT SZEREZTNK VAGY SZEREZHETNK (PLDUL
KUTYA, SZK, JRNI, TTEREMBE MENNI, HEGYET MSZNI); (II) AZOKRL A TRGYAKRL
S SZITUCIKRL, MELYEKRL NINCS KZVETLEN TAPASZTALATUNK, DE LEHETNE
(MINT TOBZOSKA VAGY VAKBLMTT VGREHAJTSA); (III) OLYAN TRGYAKRL S
HELYZETEKRL, MELYEKRL VALAKI BIZONYOSAN RENDELKEZETT KZVETLEN
TAPASZTALATTAL, NEKNK AZONBAN MR SOHA NEM LESZ ERRE MDUNK, M A
KZSSG ELEGEND UTASTST KZVETT AHHOZ, HOGY GY BESZLHESSNK
RLUK, MINTHA TAPASZTALTUK VOLNA KET (PLDUL DINOSZAURUSZ VAGY
AUSTRALOPITHECUS).
Ezeknek az alapvet jelensgeknek a szemiotikai vizsglata mindenekeltt azt az elzetes krdst veti fel,
hogy van-e egyltaln rtelme perceptv szemizisrl beszlni.
3.2. SZLELS S SZEMIZIS
AZ SZLELETI SZEMIZIS PROBLMJVAL MR A 2. FEJEZETBEN IS TALLKOZTUNK. AKI
NEM PEIRCE SZEMSZGBL KZELT A KRDSHEZ, AZ PERSZE ELLENSZENVESNEK (S
SZINTE IMPERIALISZTIKUSNAK) TALLHATJA E FOGALMAT, HISZEN HA ELFOGADJUK,
HOGY MAGBAN AZ SZLELSBEN IS VAN SZEMIZIS, INNENTL KEZDVE ELGG BAJOS
ELKLNTENI AZ SZLELST A JELLSTL.[4] LTTUK, HOGY HUSSERL SZERINT
VALAMIT VRSKNT SZLELNI S VRSNEK NEVEZNI EGY S UGYANAZ A FOLYAMAT,
E FOLYAMATNAK AZONBAN LEHETNEK KLNBZ SZAKASZAI. VAJON NINCS-E UGRS,
HZAG (VAGY LEGALBBIS A TERMINUS A QU-TL A TERMINUS AD QUEM-BE VAL
TMENET) ATTL, HOGY EGY MACSKT MACSKAKNT SZLELEK, ADDIG, HOGY
MACSKAKNT MEGNEVEZEM, VAGY MINT AZ SSZES MACSKA HELYETT LL OSZTENZV
JELRE RMUTATOK?
Elvlaszthat-e a szemizis jelensge a jeltl? Ktsgtelen, hogy amikor azt mondjuk, a fst azt jelenti,
hogy tz van, a szemnkbe tl fst mg nem jel; mg ha elfogadjuk is a sztoikusok llspontjt, a fst nem
akkor vlik a tz jelv, amikor szrevesszk, hanem csak amikor eldntjk, hogy valami ms helyett ll,
ehhez azonban tl kell lpnnk az szlels kzvetlensgn, s tapasztalatunkat propozci alakjban kell
megfogalmaznunk, azaz egy szemiotikai kvetkeztets elttelv kell tennnk: (i) fizst van; (ii) ha fst
van, (iii) akkor tz van. A (ii)-tl a (iii)-ba val tmenet propozci formjban kifejezett kvetkeztets
eredmnye, mg az (i) az szlels trgya.
A szleleti szemizisrl ezzel szemben nem akkor beszlnk, amikor valami egy msik valami helyett ll,
hanem amikor valamibl kiindulva kvetkeztets tjn ugyanarrl a valamirl s nem egy msik dologrl
szl szleleti tlethez jutunk.[5]
MINDAZONLTAL TTELEZZK FEL, HOGY VALAKI, AKI SZINTE SEMMIT NEM TUD
ANGOLUL, DE GYAKRAN TALLKOZIK ANGOL CMEKKEL, NEVEKKEL, FRZISOKKAL A
LEMEZBORTKON, KPESLAPOKON VAGY A KONZERVDOBOZOKON, KAP EGY FAXOT,
AMELYNEK NHNY SORA AMINT NEMEGYSZER TRTNIK EGYMSBA FOLYT VAGY
ELTORZULT, A BETK EGY RSZE OLVASHATATLAN. TEGYK FEL, HOGY (AZ
OLVASHATATLAN BETKET X-SZEL JELLVE) A KVETKEZ SZVEGET PRBLJA
KISILABIZLNI: XAPPY NEX XEAR HA A SZAVAK JELENTST NEM ISMERI IS,
EMBERNKNEK ESZBE JUT, HOGY LTTA MR LERVA A HAPPY, A NEW S A YEAR
SZAVAKAT, S FELTTELEZI, HOGY EREDETILEG EZEK LLTAK A FAXBAN.
KVETKEZTETSEI TEHT A SZAVAK GRAFIKAI ALAKJRA, A PAPRON LTOTTAKRA (A

KIFEJEZS SKJRA) VONATKOZNAK, NEM PEDIG ARRA, AMI HELYETT A SZAVAK LLNAK
(EHHEZ UGYANIS ELBB FEL KNE LAPOZNIA A SZTRT).
Ahhoz teht, hogy brmely jelensget valami msnak a jeleknt s egy adott szempontbl
rtelmezhessnk, mindenekeltt szlelnnk kell. Az szlels sikert ugyan ppen az a bennnk
megfogalmazd hipotzis biztostja, hogy a jelensg jelknt rtelmezhet (msknt nem fordtannk
figyelmnket az adott ingermez fel), ettl azonban mg tovbbra is nyitva marad az szlels mikntjnek
problmja.[6]
AMIKOR A FENOMENOLGIA SZLELETI JELENTST EMLEGET, EZEN OLYASVALAMIT
RT, AMI MEGELZI A JELENTSNEK MINT A KIFEJEZS TARTALMNAK MEGALKOTST;
MRPEDIG (L. A TRATTATO 3.3. PONTJT) HA A STTBEN EGY LLATALAK SEJLIK FEL
ELTTEM, AZ SZLELS SIKERE (VAGYIS AZ TLET: AZ OTT EGY KUTYA) VALAMIFLE
KOGNITV SMNAK TUDHAT BE, VALAMINEK, AMIT A KUTYRL TUDOK, S AMI
JOGGAL TEKINTHET A KUTYA SZHOZ LTALAM RENDSZERINT TRSTOTT JELENTS
RSZNEK. EBBEN AZ ESETBEN A KVETKEZTETS MDSZERT ALKALMAZTAM:
FELTTELEZTEM, HOGY A HOMLYBAN FELDERENG ALAK A KUTYA TPUS
ELFORDULSA.
A fax pldjban az -ear betsor a kvetkeztetses folyamatban a helyett az y helyett ll, melyet e hrom
bet felttelezni enged. A pldban szerepl szemly (tisztn grafikai szinten) ismer legalbb egy angol
szt, amely ezekkel a betkkel vgzdik, ezrt megkockztatja a feltevst, hogy az -ear betsor a year
lexikai tpus elfordulsa. Ha jl tudna angolul, joggal ttelezhetn fel, hogy a hinyz bet a b, d, g, f, h, n,
p, r, t betk brmelyike lehet (ezek mindegyikvel ugyanis rtelmes angol szt kapunk), nem jhet viszont
szba a c, az i, az o, a q, az u. Ha azonban a kvetkeztetst kiterjeszti a teljes Xappy neXXear szintagmra,
rjn, hogy egy megolds valsznbb a tbbinl, mert rjn, hogy a sor nem ms, mint (hrom ponton
hinyos) elfordulsa a happy new year (frzis, ersen kodifiklt jkvnsg-formula) tpusnak.
Eszerint teht azt mondhatjuk, hogy az ilyen elemi felismersi folyamatokban is a tpus helyett ll az
elforduls. De mi trtnik az ismeretlen trgyak szlelse sorn (lsd a kacsacsr esett)? A folyamat
ktsgtelenl kalandosabb, a mi helyett lls prbk s tvedsek sorozata folyamn mdosul,
ugyanakkor tpus s elforduls kzti klcsns egymsra utalsi viszony az szleleti tlet megalkotsval
rgzl.[7]
Ha (amint annak idejn hangslyoztam, l. Eco 1984: 1) a szemizis alapvet jellemzje a kvetkeztets,
mg a kd ltal rgztett egyenlsg (a = b) csak a szemizis megmerevedett formja, mely teljessggel csak
a behelyettest jelrendszerek alkalmazsa sorn valsul meg (ezeknek, gy pldul a morzebcnek a
lnyege az egyik kifejezsnek a msikkal val megfeleltetse), akkor az szleleti kvetkeztetst az
elsdleges szemizis folyamatnak nevezhetjk.[8]
Termszetesen felfoghat mindez pusztn elnevezs krdseknt is. Ha kimondjuk, hogy szemizisrl
csakis az intzmnyes jelfunkcik megjelensekor beszlnk, akkor az szlels kapcsn csak metaforikus
rtelemben lehetne szemizist emlegetni, ez esetben viszont gy kellene fogalmaznunk, hogy az
gynevezett elsdleges szemizis csak a szemizis elzetes felttele.[9] Ha ezzel elkerlhet a haszontalan
vita, ksz vagyok az szleleti preszemizis elnevezst hasznlni. m ettl mg nem sok minden vltozna,
hiszen amint a kvetkez trtnetbl is kitnik majd a szemizis eme kezdeti szakasza, illetve ksbbi
teljes kibontakozsa kztt nincsenek egyrtelm trsvonalak, sokkal inkbb fzisok egymsutnjrl van
sz, amelyben minden korbbi fzis meghatrozza az utna kvetkezt.
3.3. MONTEZUMA S A LOVAK
A TENGERPARTRA ELSKNT LESIET AZTKOK SZEMTANI VOLTAK A
KONKVISZTDOROK PARTRASZLLSNAK.[10] JLLEHET LEGELS BENYOMSAIKRL
IGEN KEVS EMLK MARADT RNK, S AMIT TUDUNK, ANNAK JAVT A SPANYOLOK
BESZMOLIBL S AZ SLAKK KSBBI KRNIKIBL ISMERJK, ANNYI BIZONYOS,
HOGY TBB DOLOG IS MRHETETLENL ELKPESZTETTE KET: A HAJK, A SPANYOLOK
RETTENT S FENSGES SZAKLLA, A TERMSZETELLENESEN FEHR BR, PNCLT
VISEL FLDNKVLIEK VASBL KOVCSOLT RMISZT FEGYVERZETE, PUSKIK,
GYIK, ACSARG KUTYIK, VGEZETL PEDIG A SOHA NEM LTOTT, LOVASAIKKAL
FLELMETES EGYSGET ALKOT SZRNYEK, A LOVAK.
AZ SZLELS SZEMPONTJBL A LOVAK LTVNYA NEM KEVSB ZAVARBA EJT
LEHETETT, MINT EGY KACSACSR EMLS. AZ AZTKOK ELEINTE (RSZBEN TALN

AMIATT, MERT NEMIGEN TUDTK MEGKLNBZTETNI AZ LLATOKAT AZ KET BORT

TOLLDSZEKTL, SZERSZMOKTL S FEGYVEREKTL) AZT GONDOLJK, HOGY A
HDTK SZARVASOK NYERGBEN LNEK (GY JRNAK TEHT EL, MINT MARCO POLO).
KSBB AZONBAN, ELZETES ISMERETEIK RENDSZERBL KIINDULVA, DE EZT AZ
JONNAN LTOTTAKKAL SSZEEGYEZTETNI IGYEKEZVE FELTEHETEN HAMAR
MEGALKOTTK A MAGUK SZLELETI TLETT (ILYEN S ILYEN LLAT VAN ELTTNK,
AMELY SZARVASNAK LTSZIK, MGSEM AZ). UGYANGY BIZONYRA MEG SEM FORDULT
A FEJKBEN, HOGY MINDEN SPANYOL MS-MS FAJHOZ TARTOZ LLATON L, MG HA
CORTS EMBEREINEK LOVAI KLNBZ SZNEK VOLTAK IS. KIALAKULT A MAGUK
ELKPZELSE ERRL AZ LLATRL, MELYET KEZDETBEN AZZAL A SZVAL, AMELYET
NEMCSAK A SZARVAS, HANEM VALAMENNYI NGYLB LLAT MEGJELLSRE
HASZNLTAK MAATL-KNT EMLEGETTEK. KSBB, MINTHOGY RENDSZERINT A
HDTKTL MEGISMERT TRGYAK SPANYOL NEVT VETTK S ALAKTOTTK T, A
SPANYOL CABALLO SZBL KIINDULVA A MAGUK NAHUATL NYELVN CAUAY-NAK
VAGY KAWAY-NAK NEVEZTK EL.
Egy napon elhatroztk, hogy kveteket kldenek Montezumhoz, rtestend az uralkodt a
partraszllsrl s a szemk eltt vgbemen rettent csodkrl. Az uralkodhoz eljuttatott els zenetet
ksbbi beszmolk alapjn ismerjk: egy rnok piktogramok segtsgvel brzolta a hreket, elbeszlve,
hogy az idegenek olyan magas szarvasokat (maaoa, a maatl tbbes szma) lnek meg, mint a hzak teteje.
Nem tudom, ebbl a hihetetlen beszmolbl (mely vasba ltztt, vasfegyvereket visel, taln isteni
eredet emberekrl szlt, akik klabdkat hajigl rdngs szerkezeteik segtsgvel kpesek brmit
elpuszttani) vajon megrtette-e Montezuma, mifle szerzetek ezek a szarvasok. Gondolom, hogy a
kvetek (akik joggal tarthattak tle, hogy amint azokban a krkben szoks volt ha kedveztlen hreket
hoznak, bntetsben rszeslnek) vgl btorsgukat sszeszedve az rott jelentst nemcsak szban
egsztettk ki, mivel gy tudni, Montezuma a hrnkktl elvrta, hogy ugyanazt a dolgot az sszes
lehetsges mdon eladjk. gy bizonyra testkkel is felidztk a maatl mozgst, hangjukkal utnoztk
nyertst, megmutattk, hogy a nyakn hossz srnyt visel, hozztve, hogy e roppantul flelmetes s
szilaj llat a fegyveres sszecsapsban brkit eltipor, aki megksrel szembeszllni vele.
Montezuma a kapott lersok alapjn megprbl magban valamilyen kpet alkotni errl az egyelre
ismeretlen llatrl. Hogy milyennek kpzeli el, az ugyangy fgg a hrvivk tehetsgtl, mint az
kpzelerejtl. Azt azonban mindenkppen megrti, hogy llatrl, mghozz aggodalomra okot ad llatrl
van sz. gyhogy a krnika szerint eleinte nem is tesz fel tbb krdst, hanem lehajtott fejjel, arcn
fjdalmas s elmlylt kifejezssel vszterhes hallgatsba burkolzik.
VGL SOR KERL MONTEZUMA S A SPANYOLOK TALLKOZSRA.
MEGGYZDSEM, HOGY AKRMILYEN ZAVAROS VOLT IS A HRNKKTL KAPOTT
LERS, MONTEZUMA KNNYEN RISMERT AZ LTALUK MAATL-NAK NEVEZETT
VALAMIRE. A MAATL KZVETLEN TAPASZTALATA NYOMN EGYSZEREN KIJAVTOTTA A
KORBBAN ALKOTOTT KSRLETI JELLEG KPET. EMBEREIHEZ HASONLAN EZENTL
VALAHNYSZOR MAATL-T LT, MR IS MINT ILYET ISMERI FEL, S HA VALAKI
TRSASGBAN MAATL-T EMLEGET, PONTOSAN TUDJA, HOGY AZ ILLET MIRL
BESZL.
Ksbb, a spanyolokkal kzelebbi kapcsolatba kerlve sok ms dolgot is megtud a lovakrl, elkezdi
cauay-nak nevezni ket, megtanulja, honnan szrmaznak, hogyan szaporodnak, mivel tpllkoznak, miknt
kell ket tenyszteni s idomtani, mi msra hasznlhatk, s hamarosan maga is megtapasztalja, milyen j
szolglatot tesznek a harcban. St ha a krnika igazat mond, ktsgei tmadnak a hdtk isteni eredete
fell, mert tudomst szerez rla, hogy embereinek kt lovat is sikerlt meglnik.
A tanulsi folyamatnak, melynek sorn Montezuma egyre gazdagtja a lovakkal kapcsolatos ismereteit,
egyszer csak vge szakad, nem mintha nem volna mr mit tanulnia, hanem mert kioltjk az lett. Ezrt n
sem foglalkozom tbbet vele (s a tbbi rengeteg emberrel, akiket azrt gyilkoltak le, mert megismertk a
Lsg mibenltt), hanem inkbb elrulom, hogy a fenti trtnetben szmos klnfle szemiotikai jelensg
szerepel.
3.3.1. A KOGNITV TPUS (KT)
AZ AZTKOK AZ ELS SZLELSI FOLYAMAT VGN KIDOLGOZTK AZT A VALAMIT, AMIT
EZENNEL A L KOGNITV TPUSNAK (KT-JNEK) NEVEZEK EL. HA AZ AZTKOK KANTI

VILGEGYETEMBEN LTEK VOLNA, AZT MONDHATNNK, HOGY EZ A KT SMA GYANNT

SZOLGLT SZMUKRA, LEHETV TVE A FOGALOM S A SZEMLLET SOKFLESGE
KZTTI KZVETTST. DE HONNAN VETTK AZ AZTKOK A L SMJT, HA EGYSZER A
SPANYOLOK MEGRKEZSE ELTT NEM VOLTAK BIRTOKBAN? NYILVNVALAN
AZUTN, HOGY LTTAK NHNY LOVAT, MEGALKOTTAK RLA MAGUKNAK EGY OLYAN
MORFOLGIAI SMT, AMELY NEM SOKBAN KLNBZHETETT EGY 3D MODELLTL, S
EHHEZ RGZLT SZLELSI AKTUSAIK LLANDSGA. A KT A AZONBAN NEMCSAK
VALAMIFLE KPET, MORFOLGIAI JEGYEK VAGY MOZGSBLI SAJTOSSGOK SORT
RTEM (AZ LLAT GET, VGTZ, GASKODIK). AZ AZTKOK MEGFIGYELHETTK A L
JELLEGZETES NYERTST, ESETLEG SZAGT IS. A JELENSGHEZ TOVBB MINDJRT AZ
LLATISG JELLEGT KAPCSOLTK, HISZEN AZ ELS PILLANATTL A MAATL NVVEL
JELLIK, DE UGYANGY AZT A TULAJDONSGT IS, HOGY FLELMET BRESZT, VALAMINT
AZT A FUNKCIONLIS JELLEGZETESSGT, HOGY LOVAGOLHAT, MIVEL RENDSZERINT
LOVASSAL A HTN LTTK. EGYSZVAL AZT KELL MONDANUNK, HOGY A L KT JA
KEZDETTL FOGVA MULTIMEDILIS JELLEG VOLT.
3.3.1.1. AZ ELFORDULS FELISMERSE
AZ ILYETNKPPEN KIDOLGOZOTT KT ALAPJN AZ AZTKOK AZONNAL KPESS VLTAK
OLYAN PLDNYOK LKNT VAL FELISMERSRE IS, AMELYEKET KORBBAN SOHASEM
LTTAK (FGGETLENL AZ ESETLEGES SZN VAGY MRETKLNBSGTL, ILLETVE A
NZPONTTL). PPEN A FELISMERS JELENSGE MIATT BESZLNK TPUSRL MINT
OLYAN PARAMTERRL, MELYHEZ AZ ELFORDULSOKAT VISZONYTJUK. ENNEK A
TPUSNAK NEM SOK KZE VAN AZ ARISZTOTELSZI-SKOLASZTIKUS ESSZENCIHOZ, S
AZ IS MELLKES, HOGY AZ AZTKOK A L MELY JELLEMZIT RAGADTK MEG (LEHET,
HOGY OLYAN FELSZNES JEGYEKET, MELYEKNEK ALAPJN EGYBKNT NEM IS VOLNA
MEGKLNBZTETHET A SZAMRTL VAGY AZ SZVRTL). ANNL INKBB
MEGIDZZK VISZONT A LOCKE-FLE LTALNOS IDEK KSRTETT A TPUS ILYETN
RTELMEZSVEL. SZV IS TEHETN VALAKI, HOGY A FELISMERS JELENSGNEK
MEGMAGYARZSHOZ NINCS SZKSG SEMMIFLE IDERA,[11] ELG VOLNA AZT
MONDANI, HOGY AZ AZTKOK AZRT ILLETNEK KLNBZ EGYEDEKET UGYANAZZAL
A NVVEL, MERT HASONLNAK TALLJK KET. CSAKHOGY AZ EGYEDEK
HASONLSGNAK MIBENLTE NEM KEVSB KNYES KRDS, MINT AZ ELFORDULS
S A TPUS KZTTI HASONLSG. ANNAK AZ TLETNEK A MEGALKOTSHOZ IS
SZKSG VAN HASONLSGI KRITRIUMOK ELZETES MEGHATROZSRA, MISZERINT
X ELFORDULS HASONLT VALAMELY Y ELFORDULSRA (AZAZ KT DOLOG NMELY
TEKINTETBEN HASONL, MSBAN KLNBZ), TEHT MEGINT CSAK FELBUKKAN A
TPUS MINT VISZONYTSI ALAP KSRTETE.
Mellesleg nhny mai kognitv elmlet szerint a felismers prototpusok alapjn trtnik, vagyis
emlkezetnkben elraktrozzuk a paradigma szerept betlt trgyat, a tbbit pedig ehhez viszonytva
ismerjk fel. Csak akkor mondhatjuk azonban, hogy a sas madr, mert hasonlt a verb prototpusra, ha a
verb jellemzi kzl elzleg kivlasztottunk a tbbinl lnyegesebb nhny vonst (s mellkesnek
tltk pldul a nagysgt). Ezzel pedig a prototpusbl mris tpus vlna.
Ha a kanti smafogalmat akarjuk felhasznlni, azt mondhatjuk, hogy a KT nem is annyira multimedilis
kp, mint inkbb a l kpnek megszerkesztst ler szably, eljrsmd. Mindenesetre brmifle szerzet is
ez a KT, ez az a valami, ami a felismerst lehetv teszi. Mellesleg azzal, hogy ily mdon posztulltuk a
tpus (legyen br sma vagy multimedilis kp) ltezst (valahol), legalbb megszabadultunk egy olyan
tiszteletre mlt entitstl, amely a kanti vilgegyetemben mg jcskn jelen volt: ha posztulljuk a KT-t,
akkor nincs tbb szksgnk a fogalmakra. A KT ugyanis nem a l fogalma s a szemllet sokflesge
kztt kzvett, fleg nem az aztkok esetben (akik sehonnan sem vehettek lfogalmit, hacsak nem voltak
valamifle nagyon-nagyon transzkulturlis platonizmus hvi). A KT az, ami lehetv teszi, hogy egyestsk
a szemllet sokflesgt, s ha k berik ennyivel, akkor neknk is be kellene rnnk.
3.3.1.2. SIKERES MEGNEVEZS, SIKERES REFERLS
VALAKI PERSZE MONDHATN ERRE, HOGY A L FOGALMA SOKKIT GAZDAGABB ANNL,
AMIT AZ AZTKOK TUDHATTAK RLA, EZ AZONBAN MG NEM BIZONYT SEMMIT.

VANNAK KZTTNK OLYANOK, AKIKNEK A LVAL KAPCSOLATOS KT-JE NEM

FEJLETTEBB, MINT AZ AZTKOK, DE ETTL MG NYUGODTAN LLTHATJK, HOGY
TUDJK, MI AZ A L, HISZEN FELISMERIK. TRTNETNKNEK EZEN A PONTJN AZ
AZTKOK MG RENGETEG DOLGOT NEM TUDNAK A LOVAKRL (PLDUL HOGY HONNAN
SZRMAZNAK, HOGYAN ESZNEK, MIKNT SZAPORODNAK, HOGYAN TPLLJK
KICSINYEIKET, HNYFLE FAJTJUK LTEZIK A VILGBAN, ST AZT SEM, HOGY
LLATOK-E VAGY NETN RTELMES LNYEK). M ANNAK ALAPJN, AMIT TUDNAK
RLUK, NEMCSAK FELISMERIK A LOVAKAT, HANEM MEG IS TUDNAK EGYEZNI A
NEVKBEN, EZLTAL PEDIG MEGGYZDHETNEK RLA, HOGY EZZEL A SZVAL
MINDEGYIKK UGYANAZT AZ LLATOT JELLI, MINT A TBBIEK. A NVADS AZ ELS
TRSADALMI AKTUS, AMELYBL KIDERL SZMUKRA, HOGY KLNBZ EGYEDEKET
MS S MS PILLANATBAN VALAMENNYIEN UGYANAZON TPUS ELFORDULSAKNT
ISMERNEK FEL.
AHHOZ, HOGY FELISMERJK, MG NEM KELLETT FELTTLENL NEVET ADNI A
TRGYNAK, AZAZ A LNAK, AHOGYAN EGY NAPON ENGEM IS ELFOGHAT EGY
KELLEMETLEN, DE MEGHATROZHATATLAN RZS, AMIRL UGYANAKKOR FELISMEREM,
HOGY UGYANAZ, MINT AMIT ELZ NAP REZTEM. HABR MR AZZAL IS NEVET ADNK
A BENNEM TMADT RZSNEK, HA AZT MONDOM, HOGY AZ, AMIT TEGNAP IS REZTEM,
FLEG HA ERRL AZ EGYBKNT TELJESSGGEL SZEMLYES RZSRL MSOKNAK IS
BESZLNEM KELLENE. A GENERIKUS ELNEVEZST A TRSADALOM AZON IGNYE
DIKTLJA, HOGY A NEVET ELVLASSZA AZ ADOTT HELYZET HIC ET NUNC-JTL, S A
TPUSHOZ KAPCSOLJA.
De honnan tudhattk az aztkok, hogy mindegyikk ugyanazt a KT-t jelli a maatl nvvel? Egy spanyol
megfigyelben (nevezzk Jos Gavagainak) felmerlhetett volna a krds, hogy amikor egy aztk a maatl
szt kimondva a tr-id egy pontjra mutat, vajon a minden spanyol ltal ismert llatot rti-e ezen, avagy
lovas s l egyelre sszeolvad egysgt, a csillog lszerszmokat, azt, hogy egy ismeretlen dolog
kzeledik fel, netn azt a mondatot, hogy me, a tengerbl eljnnek a prftink ltal megjvendlt
isteni lnyek, melyeket Gulliver egy napon gy nevez majd: Huyhnhnm!
Arrl, hogy valamennyien kzs, az adott nvnek megfelel KT-vel rendelkeznk, csakis a sikeres
referls esetben nyerhetnk bizonyossgot. Az 5. fejezetben ltni fogjuk, milyen sok problmt vet fel a
referencia mibenlte, a tapasztalat azonban azt mutatja, hogy bizonyos esetekben, amikor valamire utalunk,
a tbbiek viselkedsbl kiderl, hogy tkletesen megrtettk, mire gondoltunk: pldul amikor valakit
megkrnk, hozza ide neknk az asztalon lev knyvet, s az illet a knyvet hozza ide, nem pedig egy
tollat. A spanyolok gyorsan szvetsget ktttek nhny helybeli nppel, s ha egyikk megkrt volna egy
slakost, hogy vezessen oda hozz egy lovat, az illet pedig egy lval (nem pedig egy kosrral, egy szl
virggal, egy madrral vagy egy adag lhssal) trt volna vissza, az annak bizonytka lett volna, hogy
mindketten ugyanannak a KT-nek az elfordulsait nevezik gy.
Mindezekre alapozva felttelezhetjk a kognitv tpusok ltezst anllcl, hogy mindenron meg kellene
mondanunk, pontosan mik is s hol vannak. Mg a bsz antimentalizmus idszakban egyenesen tilos volt
brmifle gondolati esemny ltezsnek hipotzist megkockztatni, manapsg, a kognitv tudomnyok
virgzsnak korban joggal merl fel a krds, hogy az aztkok elmjben lakoz lKT gondolati
kpekbl, diagramokbl vagy lltsok alakjban kifejtett szabatos lersokbl llt-e, vagy netn a maguk
velk szletett mentlis nyelvt alkot szemantikus jegyek s elvont relcik sszessge volt, s diszkrt
jelek sorozatait dolgoztk fel Boole-fle tiszta terminusokk. A kognitv tudomnyok szmra ezek a
leggetbb krdsek, az ltalam vlasztott megkzeltsben viszont mindez teljesen mellkes, engem
ugyanis csak az rdekel, amit egyfajta folk psychology avagy egy nagy mlt, m megtlsem szerint
mg mindig rendkvl hasznos filozfiai fogalmat feleleventve a jzan sz (common sense) segtsgvel
kiokoskodhatok. A felismers s a sikeres referls jelensge a jzan sz fnyben vlik nyilvnvalv.[12]
3.3.1.3. A KT-K S A FEKETE DOBOZ
MI TRTNIK A FEKETE DOBOZUNKBAN, AMIKOR VALAMIT SZLELNK? A PROBLMA A
KOGNITV TUDOMNYOK VITINAK KERESZT-TZBEN LL, MELYEK TBBEK KZTT
ARRA KERESNEK VLASZT, HOGY (I) AZ SSZES SZKSGES INFORMCIT A
KRNYEZETTL KAPJUK-E ANLKL, HOGY GONDOLATI VAGY IDEGI APPARTUSUNK
EBBEN CSELEKV MDON RSZT VENNE, VAGY PEDIG SZELEKTLJUK, INTERPRETLJUK

S JRASZERVEZZK AZ INGERMEZT; (II) A FEKETE DOBOZBAN VAN-E VALAMI

ELMNEK NEVEZHET DOLOG, VAGY CSAK TISZTN IDEGI FOLYAMATOK ZAJLANAK,
ILLETVE A NEOKONNEXIONISTA FELFOGS SZERINT SZABLY S ADATOK KZTT
AZONOSSG LL-E FENN; (III) HOL VANNAK (S VANNAK-E EGYLTALN) A SMK S A
KOGNITV TPUSOK; (IV) HOGYAN JELENTKEZNEK MENTLISAN VAGY AGYI SZINTEN.
MINDEZEK OLYAN PROBLMK, MELYEKKEL NEM LL SZNDKOMBAN FOGLALKOZNI.
A KT k fellem lehetnek az elmben, az agyban, a mjban vagy a tobozmirigyben (ha ez utbbit jabban
nem foglalta volna le magnak a melatonin); st sorakozhatnnak akr egy szemlytelen raktrban,
valamifle egyetemes cselekv rtelemben is, ahonnan egy fukar istensg elhozza s alkalmanknt
kiklcsnzi nekem ket, valahnyszor szksgem van rjuk (a megismers kutati pedig, akik egsz
letkben olyan betegeket faggatnak, akik kptelenek megklnbztetni egy poharat egy tnyrtl, trhetik
majd a fejket, hogy vizsglati alanyaik agynak bizonyos terletei mirt nincsenek rhangolva az isteni
hullmhosszra). Abbl az elvbl kell kiindulnunk, hogy a sikeres referlsi aktus azrt lehetsges, mert
amikor egy korbbi szlels trgyt a msodik alkalommal felismerjk, vagy kimondjuk, hogy mind az A,
mind a B trgy megfelel azon feltteleknek, amelyeknek alapjn pohrnak, lnak vagy hznak tekinthet,
vagy hogy kt alakzat egyarnt derkszg hromszgknt hatrozhat meg, elfordulsokat hasonltunk
ssze a tpussal (legyen br ez utbbi akr pszichikai jelensg, akr fizikailag ltez prototpus, akr pedig
ama harmadik vilgbeli entitsok egyike, melyeket a filozfia Platntl Fregig s Peirce-tl Popperig
mindig is igyekezett megmagyarzni).
Az, hogy posztulljuk a KT-t, mg nem ktelez arra, hogy elzetesen eldntsk, vajon a KT-k felptse
olyan-e, mint egy mentlis kp, vagy pedig egyszeren diszkrt szimblumok sorozataknt llnak ssze s
dolgozhatk fel. Ikonofilek s ikonofbok vitja kztudomslag a kognitv pszicholgia egyik
legidszerbb krdse. Szortkozzunk taln a Kosslyn-Phylyshyn-vita tmr sszefoglalsra:[13] egyfell
gy tnik, hogy egy sor olyan megismersi folyamat, amelyre nincs kielgt propozicionlis magyarzat,
csakis ikonikus tpus mentlis lekpezsek segtsgvel magyarzhat meg, s ezt az elmletet
szmtgpes szimulcik is altmasztjk; a msik llspont szerint a mentlis kpalkots nem ms, mint
epifenomn, (nem tudom, van-e ilyen, esetleg: epiphaenomenon) amely kizrlag digitlisan
megkzelthet informcik feldolgozsaknt magyarzhat meg, vagyis a mentlis kpek nem hardwarenk rszei, hanem csak msodlagos output-ok.
Erre azt mondhatnnk, hogy idegi szinten nem ltezik a szerelem, hanem alapjait tekintve olyan bonyolult
fiziolgiai klcsnhatsok kivltotta epifenomnrl van sz, amelyeket egy napon majd kifejezhetnk egy
algoritmussal. Ettl azonban mg a szerelem nev epifenomn krl forog nemcsak szemlyes sorsunk,
hanem a mvszetek s az irodalom, az erklcs, st nemegyszer a politika is. A szenvedlyek szemiotikja
nem firtatja, mi megy vgbe hardware-nkben, amikor gylletet vagy flelmet, haragot vagy szeretetet
rznk (noha minden bizonnyal trtnik valami vizsglhat dolog), hanem azt kutatja, hogyan ismerjk fel,
fejezzk ki, rtelmezzk e szenvedlyeket, aminek eredmnyekppen azutn egszen pontosan
megrthetjk, mit is jelent, hogy a lovagregny Orlandja rjng, nem pedig szerelmes.
A jelalkots tapasztalatbl az derl ki, hogy az a benyomsunk: mentlis kpekben gondolkodunk (mg
ha nem ltezne is elme), de ami mg fontosabb, hogy nyilvnosan s msokkal rintkezve szmos kifejezst
kpi brzolsok rvn interpretlunk. ppen ezrt ahhoz, hogy megmagyarzhassuk, amit jzan sszel
tapasztalunk, a KT ltezshez hasonlan posztullnunk kell a megismers ikonikus sszetevjt is. A kpek
a szbeli eszkzkkel egyenrang utastsrendszerek lehetnek, hiszen ha valakinek el kell magyarznom,
hogyan jut a Garibaldi utcba, akkor vagy hosszas szbeli magyarzatokba bonyoldom az odavezet
tvonalrl, vagy pedig mutathatok neki egy trkpet (ami persze nem a Garibaldi utca kpe, hanem annak
az eljrsnak az brja, melyet kvetve a Garibaldi utca megtallhat). Hogy a kett kzl melyik a jobb
mdszer, az az illet kpessgeitl s hozzllstl fgg.[14]
VALAKI TALN OLYB VEHETN, HOGY AZZAL, HOGY NEM HAJTJUK BELETNI AZ
ORRUNKAT A FEKETE DOBOZBA, VALJBAN BEISMERJK, HOGY A FILOZFIA (A JELEN
ESETBEN AZ LTALNOS SZEMIOTIKA MINT BLCSELET) A TUDOMNYNL
ALACSONYABB REND TUDSFORMA. EZ AZONBAN NEM GY VAN. PPEN AZRT
POSZTULLHATJUK A FEKETE DOBOZBAN LV KT-KET, MERT
KLSLEG INTERSZUBJEKTV MDON ELLENRIZHETJK A TLK JV OUTPUT-OT.
A RENDELKEZSNKRE LL ESZKZKKEL IGENIS MONDHATUNK VALAMIT ERRL A
KIMENETRL, S TALN EZ AZ, AMIVEL A SZEMIOTIKA HOZZJRULHAT A KOGNITV

KUTATSOKHOZ: A KOGNITV FOLYAMATOK SZEMIOTIKAI ASPEKTUSNAK

MEGVILGTSVAL.
3.3.2. KT kontra Nukleris Tartalom (NT)
HA KORBBAN MEGFORDULHATOTT IS AZ AZTKOK FEJBEN, HOGY KT JK NETN
EGYNI JELLEG, ATTL A PERCTL KEZDVE, HOGY VALAMENNYIEN A MAATL SZ
KIMONDSVAL KEZDTEK UTALNI UGYANAZOKRA AZ LLATOKRA, VILGOSS VLT
SZMUKRA, HOGY EZZEL A NVVEL KAPCSOLATBAN MEGEGYEZS SZLETETT KZTK.
ELEINTE CSAK FELTTELEZHETTK A MEGEGYEZST, MAGYARZATUL ARRA, HOGY
MINDANNYIAN MEGRTIK EGYMST AZ ADOTT SZ HASZNLATAKOR. LASSANKNT
AZONBAN BIZONYRA KZSSGI INTERPRETCIKAT ALKOTTAK ARRL, HOGY MIT IS
RTENEK EZEN A SZN. TARTALMAT TRSTOTTAK A MAATL KIFEJEZSHEZ. EZEK AZ
INTERPRETCIK AZ ELKPZELHET LEGKZELEBB JRTAK A L DEFINCIJHOZ, DE
PERSZE NEHOGY AZT HIGGYK, HOGY AZ AZTKOK AZT MONDOGATTK EGYMS KZT,
HOGY MAATL ALATT A LFLK CSALDJBA TARTOZ, PRATLAN UJJ PATS, NEM
KRDZ, NVNYEV EMLS LLATOT RTENEK.
Kezdetben ez a megllapods rendszertelen tapasztalatcsere eredmnyekppen jhetett ltre (ki arra hvta
fel a tbbiek figyelmt, hogy az llatnak srny van a nyakn, ki azt vette szre, hogy gets kzben e
srnyt lobogtatja a szl, ki pedig azt fedezte fel elsknt, hogy a testn lv lszerszmok nem tartoznak
hozz az llathoz, s gy tovbb). Egyszval az aztkok lpsrl lpsre interpretltk a maguk KT-jnek
alkotjegyeit, hogy a lehet legegysgesebb tegyk. Mg a maguk KT je (vagy KT-i) akr egyni is
lehetett, ezek az interpretcik mr nyilvnosak voltak: ha lertk vagy piktogram formjban lerajzoltk
volna ket, vagy ha valaki hangszalagra rgztette volna, amikor errl beszlnek, egy sor ellenrizhet
interpretns volna a keznkben. Voltakppen van is, hiszen maradtak rnk az slakktl szrmaz
beszmolk, s csakis azrt nem tudhatjuk egszen pontosan, hogy mit gondoltak magukban az els aztkok
a lovak lttn, mert j okunk van gyantani, hogy ksbbi tudstsokkal, a bennszlttek els reakciirl
szl spanyol interpretcik interpretciival llunk szemben. Ha azonban ezek az interpretnsok mint a
kacsacsr emlst elszr meglt tudsok beszmoli csorbtatlan formban llnnak rendelkezsnkre,
nemcsak az aztkok KT jre vilgtannak r, hanem a maatl szhoz ltaluk trstott jelentst is pontosan
krlrnk.
Nevezzk az interpretnsok ezen sszessgt Nukleris Tartalomnak (NT).
AZRT VLASZTOTTAM A NUKLERIS TARTALOM, NEM PEDIG JELENTS KIFEJEZST,
MERT EZ UTBBIHOZ RGI KELET HAGYOMNY SZERINT VALAMIFLE GONDOLATI
LMNY FOGALMA TRSUL. EGYES NYELVEKBEN NAGYOBB A ZAVAR, MINT MSOKBAN,
GONDOLJUNK CSAK AZ ANGOL MEANING FNVRE, AMELY JELENTHETI AZT, AMI AZ
ELMBEN LTEZIK, DE CLT, SZNDKOT IS, A DENOTLT VAGY MEGRTETT DOLGOT,
RTELMET, JELLST, S GY TOVBB. ARRL SE FELEDKEZZNK MEG, HOGY A MEANING
A MEAN IGE EGYIK ALAKJA IS, MELYNEK JELENTSE GONDOL VALAMIRE, SZNDKOZIK,
KIFEJEZ, RT VALAMIT VALAHOGYAN, S CSAK ELVTVE VONATKOZIK A TRSADALMILAG
RGZTETT JELENTSEGYEZSRE (A WEBSTER-FLE SZTR PLDJT IDZVE THE
GERMAN WORD 'JA' MEANS 'YES'). UGYANILYEN SOKFLE RTELME VAN EGYBKNT A
NMET MEINEN IGNEK IS. AMI AZ OLASZ NYELVET ILLETI, A SIGNIFICATO FNV
LEGGYAKRABBAN UGYAN A JEL LTAL KIFEJEZETT FOGALOM RTELEMBEN
HASZNLATOS, M A SIGNIFICATO/SIGNIFICARE SZPR VONATKOZHAT GONDOLATOK
VAGY RZETINEK KIFEJEZSRE, VALAMELY SZ LTAL KIVLTOTT RZELMI HATSRA,
EGY DOLOG SZUBJEKTV FONTOSSGRA, RTKRE, S GY TOVBB.
Ezzel szemben a tartalom sz a hjelmslevi rtelemben, mint a kifejezs megfelelje kevsb knyes,
s alkalmas r, hogy kzssgi, nem pedig gondolati vonatkozsban hasznljuk. Ennek elrebocstsval
fogom tovbbra is hasznlni a jelents szt, valahnyszor az j elmletekkel vitba szllva segtsgemre
lehet, de csakis a tartalom rokon rtelm megfeleljeknt.
Bizonyos esetekben elfordulhat, hogy a KT s az NT gyakorlatilag egybeesik, mivel az NT-ben
kifejezd interpretnsok teljes egszben a KT-bl fakadnak, az NT pedig lehetv teszi a megfelel KT
kialaktst. Mindazonltal ismtelten hangslyozom, hogy a KT egyni, az NT pedig nyilvnos. Nem
ugyanarrl a jelensgrl van sz (amelyet egyesek taln ltalnossgban az aztkok lovakkal kapcsolatos
tudsnak neveznnek): egyfell (a KT esetben) szleleti szemizissal, msfell (az NT esetben)

kommunikci sorn ltrejtt egyetrtssel llunk szemben. A KT nem lthat s nem kzzelfoghat,
csupn posztullhat a felismers, az azonosts s a sikeres referls jelensge alapjn; az NT ezzel
szemben az, ahogyan a kzssg tagjai tisztzni igyekeznek, mely jegyekbl ll is ssze egy-egy KT. Az
NT, melyet interpretnsok alakjban ismernk fel, lthat s tapinthat, mgpedig nemcsak tvitt
rtelemben, hiszen a l sz interpretnsai kztt ott van a bronzbl vagy kbl megmintzott lovak
sokasga is.
Ha Montezuma egybegyjttte volna a kvetek ltal lerajzolt valamennyi piktogramot, filmre vette volna
mozdulataikat, hangszalagra a szavaikat, s mindezeket az anyagi emlkeket egy pnclszekrny mlyre
zrta volna, majd pedig a kveteket kivgeztette s nmagt meglte volna, a pnclszekrny megrizte
volna azt, ami az aztkok szmra a maatl kifejezs tartalma volt. Az azutn mr a pnclszekrnyt kis
rgsz dolga volna, hogy rtelmezze a megtallt interpretnsokat, s csakis az ily mdon rekonstrult
tartalmat interpretlva alkothatna kpet az aztkok l-KT-jrl.
A KT nem felttlenl szleleti lmny nyomn jn ltre, hanem kulturlisan (NT alakjban) is tadhat, s
megalapozhatja a jvbeni szleleti tapasztals sikert. A hrnkk kpek, mozdulatok, hangok s szavak
segtsgvel a maatl NT-jvel ismertetik meg Montezumt. A kapott interpretcik alapjn Montezuma
bizonyra megksrelt fogalmat alkotni magnak a lovakrl. E fogalom a magja annak az ideiglenes
KT-nek, melyet az interpretcik formjban kapott NT alapjn magban kialaktott.[15]
Ha megnzzk, miknt jutnak kifejezsre a klnfle NT-k, knnyebben tisztzhatjuk a mentlis kpek
ltezsnek krdst.[16] Az NT-ket hol szavak, hol mozdulatok, hol pedig kpek vagy brk fejezik ki.
Vgs soron a Marr-fle 3D modellt brzol rajz mint nyilvnos kifejezs is rszt kpezi annak az NTnek, amely a magunk KT jnek egy eljrsformjt interpretlja. Mi felel meg az agyunkban ennek az
lltlagos kpnek? Mondjuk, hogy bizonyos idegsejtek aktivldsa. Ha mrmost ezen aktivldsok
pattern-je nem is annak felelne meg, amit intuitve kpnek neveznk, a vgbemen agyi jelensgek a
magunk ltpusnak megalkotsra, illetve rtelmezsre val kpessgnk okai vagy megfeleli volnnak.
Posztulljuk a KT-t mint NT-k ltrehozsra val kszsget, az NT-t pedig vegyk gy, mint annak
bizonytkt, hogy van valahol egy KT.
3.3.2.1. AZONOSTSI TMUTATS
EGY SZ NT JE TMPONTOKKAL VAGY UTASTSOKKAL IS SZOLGL A TPUS VALAMELY
ELFORDULSNAK (AVAGY, AMINT MONDANI SZOKS, A REFERENSNEK) AZ
AZONOSTSHOZ.[17] SZNDKOSAN EMLTEK AZONOSTST, NEM PEDIG
FELISMERST, MERT EZ UTBBIT SZERETNM KIZRLAG AZ ELZETES SZLELETI
TAPASZTALATBL FAKAD KOGNITV JELENSGEK MEGJELLSRE FENNTARTANI, AZ
ELST PEDIG AZ OLYAN DOLGOK SZLELETI AZONOSTSNAK KPESSGRE,
MELYEKRL MG NEM RENDELKEZNK TAPASZTALATTAL. LETEM ELS ALIGTORT A
MISSISIPPI MENTN AZON TMUTATSOK ALAPJN AZONOSTOTTAM, AMELYEKET
KORBBAN SZAVAK S KPEK FORMJBAN, VAGYIS AZ ALIGTOR SZ NT JVEL
MEGISMERKEDVE KAPTAM.
Az NT, azltal hogy tmutatssal szolgl a tpus elfordulsainak azonostshoz, irnytja a ksrleti KT
megformlst. Ha Montezuma a hrnkktl j interpretcikat kapott, olyan gazdag s pontos KT=t
alkothatott, melynek alapjn azonnal azonosthatta a tpus elfordulst, s az szlelsi tapasztalat nyomn
csak keveset kellett rajta vltoztatnia. Mskor az NT nyjtotta tmutats elgtelennek bizonyul. Megeshetett
volna, hogy a kvetek olyan makacsul ragaszkodnak a ltott llatoknak a szarvassal val hasonlsghoz,
hogy az ennek alapjn megalkotott tkletlen ksrleti KT segtsgvel az els tallkozs alkalmval
Montezumnak nem sikerl mindjrt azonostania a lovakat, s sszetveszti ket a partra szll csapatokat
ksr gulya kreivel.[18]
3.3.2.2. FELTALLSI TMUTATS
VAN EGY TOVBBI LEHETSG, MGPEDIG AZ, HOGY A KVETEKNEK NEM SIKERL
ELMAGYARZNIUK MONTEZUMNAK A L TULAJDONSGAIT. EZ ESETBEN MINDSSZE
ANNYIT TUDTAK VOLNA ELMONDANI NEKI, HOGY NHNY NAPPAL KORBBAN KLNS
S RETTENT LLATOK BUKKANTAK FEL A PARTVIDK EGY BIZONYOS RSZN, S HA
MONTEZUMA ODAMEGY, VASBA LTZTT FEHR EMBEREKET AZONOSTHAT, AKIK EZEN
A SZBAN FORG VALAMIN TERPESZBEN LVE JRKLNAK IDE-ODA. ILYETNKPPEN

NEM A TRGY AZONOSTSRA, HANEM FELLELSRE SZOLGL UTASTSOKKAL

LTTK VOLNA EL MONTEZUMT.
A kvetkez kt plda ugyan egyedek KT-jre vonatkozik, amire a 3.7.6.-ban mg vissza kell majd
trnnk, arra azonban alkalmasak, hogy megvilgtsk az azonosts s a fellels kzti klnbsget. Els
eset. Minden reggel ltok a presszban egy illett, minden alkalommal felismerem, de nem tudom, hogy
hvjk, s ha az illet kznvnek egy NT-t kellene megfeleltetnem, ez a kvetkez lers volna: az a
szemly, akit minden reggel ltok a presszban. Egy napon tanja leszek, amint ugyanez az illet kirabolja
a szemkzti bankot. Amikor kihallgat a rendrsg, szbeli interpretcikkal segdkezem a rendrsgi
rajzolnak egy elgg valsgh fantomkp sszelltsban. tmutatst adok az illet azonostshoz,
amelynek alapjn a rendrk megalkothatjk a maguk KT-jt (ami alkalmasint pontatlanra sikerl,
olyannyira, hogy tvedsbl esetleg msvalakit azonostanak). Msodik eset. Minden reggel felismerek egy
illett a presszban, s ugyan soha nem nzem meg magamnak alaposabban, m egyszer meghallom, amint a
telefonban azt mondja, hogy Giorgio Rossinak hvjk, s a Roma utca 15.-ben lakik. Egy nap az illet
sszeszlalkozik a presszssal, szttr a fejn egy veget, mire az holtan terl el, az emberem pedig
elmenekl. Amikor a rendrsg tanknt engem is kihallgat, a leghalvnyabb tmutatssal sem tudok
szolglni a fantomkprajzolnak (legfeljebb annyit tudok mondani, hogy a fick magas, tlagos arc,
ellenszenves tekintet), meg tudom viszont adni a nevt s a lakcmt. A magam egyni KT-je alapjn nem
tudok tmutatst adni az azonostshoz, viszont az ltalam a Giorgio Rossi nvhez kapcsolt NT alapjn
(hmnem lny, aki a Roma utca 15.-ben lakik) kpes vagyok tmutatssal elltni a rendrsget az illet
fellelshez.
3.3.3. Molris Tartalom (MT)
MIUTN MONTEZUMA A VALSGBAN IS TALLKOZOTT A LOVAKKAL, S BESZLT A
SPANYOLOKKAL, TOVBBI ISMERETEKET GYJT RLUK, MG VGL MINDAZT
MEGTUDHATJA A LOVAKRL, AMIT EGY SPANYOL TUD (BR ANNYIT TALN NEM,
AMENNYIT EGY MAI ZOOLGUS TUD RLUK). EKKOR KOMPLEX TUDSRA TENNE SZERT A
LOVAKRL. FIGYELEM, ITT NEM A SZTRNAK S AZ ENCIKLOPDINAK (A 4.1.-BEN MG
TRGYALAND) KLNBSGRE UTAL RTELEMBEN BESZLEK ENCIKLOPDIKUS
TUDSRL, HANEM OLYAN KITERJEDT TUDST RTEK RAJTA, MELYBE AZ SZLELETI
FELISMERSHEZ NEM FELTTLENL SZKSGES ISMERETEK IS BELETARTOZNAK
(PLDUL HOGY HOGYAN KELL A LOVAKAT TENYSZTENI, VAGY HOGY EMLSLLATOK).
EZT A KITERJEDT TUDST NEVEZEM MOLRIS TARTALOMNAK (MT). MONTEZUMA L-MT
JNEK FORMTUMA ELTRHET AZ ELS KVETEKTL VAGY PAPSGNAK TAGJAITL,
S LLAND FEJLDSBEN VAN. NEM TUDHATJUK PONTOSAN, MIV ALAKULHATOTT
VOLNA, HISZEN GONDOLJUNK CSAK ARRA, HOGY MANAPSG (SZEMBEN MONTEZUMA
KORVAL) AZ AZ INFORMCI IS HOZZTARTOZIK A L-MT-JHEZ, HOGY AZ AMERIKAI
KONTINENS ELTERJEDT LLATA. AZ MT-T NEM AZONOSTANM A KIZRLAG
PROPOZCIK ALAKJBAN KIFEJEZHET TUDSSAL, HISZEN HOZZTARTOZHATNAK
KLNBZ FAJTJ VAGY ELTR KOR LOVAK KPEI IS.
Mind a zoolgusnak, mind pedig a zsoknak megvan a maga l-MT-je, br a ktfle tudsterlet
kiterjedse nem egyforma. A MT szintjn kerl sor arra, amit Putnam nyelvi munkamegosztsnak nevez, s
amit n inkbb kulturlis munkamegosztsknt hatroznk meg. A NT szintjn nmi
krlhatrolatlansgtl s egypr homlytl eltekintve mg ltalnos kzmegegyezs rvnyesl (1. 3.5.2.).
Minthogy pedig jelen mondandm ezen egyezmnyes terlet krl forog, nemigen trek ki az MT re, amely
egynenknt eltr kiterjeds s egy-egy szakma szk szakterletnek fggvnye. Mondjuk, hogy az MT-k
sszessge azonos az Enciklopdival mint irnyad eszmnnyel s szemiotikai posztultummal, ahogyan
annak idejn (Eco 1984: 5.2.) szltam rla.
3.3.4. Az NT, az MT s a fogalom
E KNYV KZIRATT OLVASVA VALAKI AZT KRDEZTE TLEM, MI A KLNBSG NT, MT
S FOGALOM KZTT. CSAK GY TUDOK FELELNI, HA ELBB VLASZT TALLOK A
KVETKEZ KT KRDSRE: (I) MI A KLNBSG A KACSACSR EMLSRL A LEGELS
FELFEDEZJBEN KIALAKULT KOGNITV TPUS, ILLETVE A KACSACSR FOGALMA
KZTT, MELLYEL A FELFEDEZ KORBBAN NYILVNVALAN NEM RENDELKEZETT, MG

AKKOR SEM, HA EGY TLNPESEDETT PLATNI VILGEGYETEMBEN LT VOLNA? (II) MI A

KLNBSG AZ ELS AZTKOK S EGY MAI ZOOLGUS LFOGALMA KZTT?
AMI AZ ELS TALNYT ILLETI, ATTL KEZDVE, HOGY KANT BEVEZETTE AZ EMPIRIKUS
FOGALMAK SMJNAK GONDOLATT, NYILVNVAL, HOGY A FOGALMAT, HA LTEZNE,
A SMNAK KELLENE KZVETTENIE. A SMA BEVEZETSVEL VISZONT NINCS TBB
SZKSG A FOGALOMRA, AMIT AZ IS BIZONYT, HOGY OLYAN DOLOGRL GY PLDUL
A KACSACSR EMLSRL IS ALKOTHATUNK SMT, MELYRL NINCS FOGALMUNK. A
FOGALOM TEHT CSAK FELESLEGES MARADVNY AZ UTUNKBAN.
A MSODIK KRDSRE TTRVE, AMENNYIBEN FOGALOM (CONCEPTUS)
ALATT AMINT A SZ EREDETE IS SUGALLJA AZ ELMBEN MEGFOGANT GONDOLATOT
RTJK, KT VLASZ LEHETSGES. A FOGALOM VAGY AZ SZLELETI FELISMERS ALAPJA,
EZ ESETBEN A KT-VEL AZONOS, S NEM A KLASSZIKUS DEFINCI, HANEM AZ NT FEJEZI KI;
VAGY PEDIG A TRGY SZABATOS S TUDOMNYOS MEGHATROZSA, EKKOR VISZONT
VALAMELY ADOTT SZAKTERLET MT-JVEL AZONOS.
MERSZ KIJELENTSNEK TNHET, DE AZ LTALAM VLASZTOTT SZEMPONTBL A
FOGALOM SZ NEM JELENT TBBET, MINT AZT, AMI AZ EMBER FEJBEN VAN. MINTHOGY
PEDIG ELTKLTEM, HOGY A FEKETE DOBOZBA NEM NZEK BELE, NEM MONDHATOM
MEG, HOGY MI IS EZ. ANNL INKBB FEL KELLENE VISZONT TENNIK E KRDST
AZOKNAK, AKIK BELENZNEK A FEKETE DOBOZBA. DE EZ MR EGSZEN MS GY.
3.3.5. Referls
A MEGVIZSGLT TRTNETBEN AZ AZTKOK MINDVGIG TRSTANAK VALAMILYEN NT-T
A MAATL KIFEJEZSHEZ, AMIKOR VISZONT A LTOTTAKAT EGYMS KZTT
MEGBESZLIK, EGYEDI LOVAKRA REFERLNAK. A REFERLS MEGLEHETSEN
SSZETETT JELENSGRL AZ 5. FEJEZETBEN SZLOK MAJD BVEBBEN. ADDIG IS
MINDENEKELTT VLASSZUK EL NEMCSAK A TARTALMAT A REFERENCITL, HANEM A
REFERENS AZONOSTSRA SZOLGL UTASTSOKAT IS A KONKRT REFERLSI
AKTUSOKTL. ELFORDULHAT, HOGY VALAKI KAPOTT TMUTATST A TATA
AZONOSTSRA, MGSEM REFERLT SOHA LETBEN EGY RVA TATURA SEM (VAGYIS
SOHA NEM EJTETTE KI A SZJN, HOGY ITT EGY TATU, VAGY A KONYHBAN VAN EGY
TATU).
A KT tmutatst ad a referens azonostshoz, s ez az tmutats mindenkppen egyfajta kompetencit
jelent. Valamire referlni ezzel szemben tevkenysgi forma (performance), amely termszetesen a
referlsi kompetencira tmaszkodik, de mint az 5. fejezetben ltni fogjuk nem csak erre. A l sz
referense valamifle dolog. A lovakra referlni cselekvs, nem pedig dolog.
Montezumnak, miutn vgighallgatta a kvetek beszmoljt, mr volt egy csrnyi kompetencija,
m mint lttuk egy idre hallgatsba burkolzott, teht nem hajtott vgre azon nyomban a lovakra
vonatkoz referlsi aktust. A hrnkk mr azeltt is referltak a lovakra, hogy tmutatssal szolgltak
volna a referens azonostshoz, mgpedig akkor, amikor azt mondtk neki, hogy olyan Dolgokrl
szndkoznak szlni, melyeket nincs merszk lerni. Hallgatst megtrve Montezuma referlhatott volna
ezekre az egyelre ismeretlen Dolgokra, megkrdezhette volna pldul, micsodk s milyenek, mg mieltt
birtokban lett volna az azonostsukhoz szksges utastsoknak. Ily mdon bebizonytotta volna, hogy
olyan ltezk esetben is megrthetjk a rjuk trtn referlst, illetve magunk is referlhatunk rjuk,
melyekrl nincs sem KT-nk, sem NTnk. Montezuma felfogta, hogy a kvetek referlsi aktust hajtottak
vgre, csak azt nem rthette meg, mi is ezen aktus referense.
3.4. SZEMIOZIKAI PRMEK
3.4.1. SZEMIOZIKAI PRMEK S INTERPRETCI
KPZELJNK EL EGY ELEMI KRNYEZETBEN LV LLNYT, MELY MG NEM KERLT
KAPCSOLATBA TRSAIVAL. EZ A LNY FELTEHETEN SZERT TESZ NHNY ALAPVET
FOGALOMRA, BRHOGYAN IS NEVEZI EL KET (S BRHOGYAN IS RENDEZI KET
KSBB KATEGRIK VAGY LEGALBBIS TARTALMI EGYSGEK RENDSZERBE):
FOGALMAT KELLENE ALKOTNIA MAGASRL S MLYRL (AMI TESTNEK
EGYENSLYHOZ LTFONTOSSG), AZ LL S A FEKV HELYZETRL, NHNY
FIZIOLGIAI MVELETRL, AMILYEN A NYELS VAGY AZ RTS, A JRS, AZ ALVS, A

LTS, A HALLS, A H-, SZAGLSI VAGY ZRZET, A FJDALOM VAGY A

MEGKNNYEBBLS RZSE, A TAPSOLS, TUDNIA KELLENE, MIT JELENT UJJT EGY
PUHA ANYAGBA VJNI, TNI, SSZESZEDNI, DRZSLNI, VAKARZNI, S GY TOVBB.[19]
AMINT MS LNYEKKEL VAGY LTALNOSSGBAN A KRNYEZETVEL KAPCSOLATBA
KERL, FOGALMAT KELLENE ALKOTNIA PLDUL VALAMELY TESTNEK ELLENLL
DOLOG JELENLTRL, AZ LELSRL, A HARCRL, A VGY TRGYNAK
BIRTOKLSRL VAGY ELVESZTSRL, VALSZNLEG AZ LET MEGSZNSRL IS
BRHOGYAN IS NEVEZI EL EZEKET AZ ALAPVET LMNYEKET, MINDENKPPEN
EREDEND TAPASZTALSOKRL VAN SZ.
EZ AZT JELENTI, HOGY AMIKOR BELPNK A NYELVBE, LTEZNEK BIZONYOS
PRELINGVISZTIKUS, NYELV ELTTI JELENTSALKOTSI TENDENCIK, AZAZ VANNAK
BIZONYOS JELENTSOSZTLYOK, MELYEKRE AZ EMBER VELESZLETETT MDON
RHANGOLDIK.[20] EZEK KZ TARTOZIK PLDUL AZ LLATI JELLEG MEGLTSA
EGY ADOTT TRGYBAN. ELFORDULHAT, HOGY KSBB EZ A MEGLTS PLDUL A
FELHKET LLATOKNAK KPZEL ARCHAIKUS SZEMLLET TVESNEK BIZONYUL, M
KTSGTELEN, HOGY A KRNYEZETNKBEN FELNK KZELED DOLGOKRA ADOTT
EGYIK LEGELS VLASZ AZ, HOGY A VELK SZEMBEKERL TRGYAT LLATNAK VAGY
LNEK TTELEZZK FEL. MINDENNEK MG SEMMI KZE AZ LLAT VAGY MS EGYB
KATEGRIHOZ: AZ A FAJTA LLATISG, AMELYRL N BESZLEK, KTSGTELENL
PREKATEGORILIS.
A 3.4.2. RSZBEN SZLOK MAJD ARRL, MIRT NEM TARTOM HELYESNEK A KATEGRIA,
KATEGORILIS, PREKATEGORILIS KIFEJEZSEK ILYETN HASZNLATT. MINDENESETRE
AZ OLYAN ,.FOGALMAKNAK, MINT LLAT, SVNY, EMBER ALKOTTA TRGY (MELYEKET
SZMOS KOMPOZICIONLIS SZEMANTIKAI ELMLET VLHETEN VELNK SZLETETT,
NEM ELEMEZHET SZEMANTIKAI PRMEKNEK TART, S OLYKOR HPONIMK S
HPERONIMK HIERARCHIKUS S VGES RENDSZERBE SZERVEZ), VALAMELY MT
ALKOTELEMEIKNT LEHET RTELMK. HOGY MENNYIBEN PRMEK,
ELEMEZHETETLENEK S HIERARCHIZLTAK, S SSZELLTHAT-E VGES ELEM
LELTRUK, AZT ANNAK IDEJN RSZLETESEN TAGLALTAM (ECO 1984: 2). M NEM AZ
RZKI TAPASZTALAT, HANEM MINDENKPPEN A TARTALOM KONTINUUMNAK
BIZONYOS ALAPFELTEVSEK SSZEHANGOLT RENDSZERT KVET FELOSZTSA S
MEGSZERVEZSE NYOMN JNNEK LTRE. NEM ILYEN TERMSZETEK VISZONT AZOK A
SZEMIOTIKAI PRMEK, AMELYEKRE N GONDOLOK, EZEK UGYANIS VALAMINEK LKNT
VAGY LETTELENKNT VAL, OSZTLYOZS ELTTI SZLELSBL FAKADNAK.
Amikor az ember a karjn vagy a kezn egy brmilyen apr idegen test jelenltt rzkeli, olykor oda se
pillantva rcsap a msik kezvel, hogy agyonnyomja, vagy hvelyk s mutatujjval lepckli (s az
szleleti hipotzis s a motorikus vlasz kztt olykor csak ezredmsodpercek telnek el). ltalban akkor
csap oda, ha azt felttelezi (mg mieltt megbizonyosodna rla, hiszen a tlls a reflexek gyorsasgtl
fgg), hogy sznyog vagy ms kellemetlen rovar szllt r, ha viszont gy tli, hogy nvnyi vagy svnyi
morzsalkrl van sz, akkor pckl. Azaz ha gy dnt, hogy lni kell, az azrt van, mert az idegen testben
az llatisg jegyt ragadta meg. Ez az elsdleges, fogalom eltti (de legalbbis mindenkppen
tudomny eltti) felismers az szlelsbl, nem pedig a kategorilis tudsbl fakad (s ez utbbi szmra
legfeljebb irnyzkul, a megismers magasabb szintjein megvalsul interpretci kiindulpontjul
szolgl).
3.4.2. TUDNIVALK A KATEGRIKRL
A KOGNITV LLEKTANBAN GYAKRAN TALLKOZUNK AZZAL A MEGLLAPTSSAL,
HOGY A GONDOLKODS KPESSGE A KATEGORILIS SZERVEZS LEHETSGNEK
KSZNHET. E SZERINT AZ ELKPZELS SZERINT AZ LTALUNK TAPASZTALHAT VILG
OLYAN HATALMAS MENNYISG TRGYBL S ESEMNYBL LL, HOGY HA
VALAMENNYIT EGYENKNT KELLENE AZONOSTANUNK S MEGNEVEZNNK, NEM
TUDNNK MEGBIRKZNI KRNYEZETNK BONYOLULTSGVAL. AZ EGYETLEN
LEHETSG ARRA, HOGY NE VLJUNK A RSZLETEK RABJAIV, A KATEGORIZLS,
VAGYIS AZON KPESSGNK, HOGY KLNBZ DOLGOKAT EGYENRTKNEK

TEKINTSNK, OSZTLYOKBA SOROLJUK A TRGYAKAT S AZ ESEMNYEKET (PL. BRUNER

S MSOK 1956).
MAGA AZ ELKPZELS PERSZE KIKEZDHETETLEN. ST, NEM MINTHA MINDENRON
ARRA AKARNK KILYUKADNI, HOGY AZ KORIAKNAK MR MINDEN ESZKBE JUTOTT, DE
HA KATEGORIZLS HELYETT KONCEPTUALIZLST MONDUNK, LTHAT, HOGY
MEGINT CSAK ANNL A KRDSNL LYUKADUNK KI, HOGY A NYELV (S VELE EGYTT
KOGNITV APPARTUSUNK) FOLYTN BESZLNK S GONDOLKODUNK GENERAL-KBAN, AZAZ CSOPORTOSTJUK AZ EGYEDEKET HALMAZOKBA.
A nyelv gy mkdik, hogy egyazon tpus al sorolja elfordulsok sokasgt (lvn, hogy amint a
kzpkorban mondtk penuria nominum-ban, azaz nvnsgben szenved). Ms azonban az, hogy
klnbz egyedekkel szembeslve kpesek vagyunk valamennyit macskaknt elgondolni, s megint ms
az, hogy az sszes macskt mint llatot vagy mint emlst tudjuk elgondolni. Lthat, hogy kt kln
problmrl van sz. Az az ismeret, hogy a macska emls, inkbb az MT, mintsem az NT ltal rgztett
kompetenciba tartozik, a macska szinte azonnali, kzvetlen szlelse ezzel szemben prekategorilis
jelensgnek tnik.
A helyzet mrmost az, hogy az idevg kortrs irodalom igencsak eltr rtelemben hasznlja a
kategria kifejezst ahhoz kpest, amit Arisztotelsz vagy Kant rtett rajta, annak ellenre, hogy e
krdskr taglalshoz rve szmos szerz pontos idzetek nlkl, mintegy megllaptsait igazol
sznoki fordulatknt a klasszikus filozfiai hagyomnyra hivatkozik.
ARISZTOTELSZNL A KATEGRIK SZMA TZ: A SZUBSZTANCIA S ENNEK KILENC
LEHETSGES PREDIKTUMA, MINT PLDUL HOGY VALAMI EGY ADOTT IDBEN VAGY
HELYEN VAN, VAGY BIZONYOS TULAJDONSGOKKAL RENDELKEZIK, ELSZENVED VAGY
PPEN CSELEKSZIK VALAMIT, S GY TOVBB. ARISZTOTELSZNEK NEM OKOZOTT
FEJTRST, HOGY MICSODA AZ ALANY (EMBER, KUTYA, FA). AZ EMBER RZKELI A
SZUBSZTANCIT, S MEGRTI ANNAK ESSZENCIJT (VAGYIS ARISZTOTELSZ
ELKPZELSE SZERINT AMIKOR MEGLTUNK EGY EMBERT MINT ELFORDULST, AZON
NYOMBAN VISSZAVEZETJK AZ EMBER TPUSRA). ARISZTOTELSZI RTELEMBEN A
KATEGRIK ALKALMAZSA NEM SOKKAL TBBET JELENT ANNL, MINT HOGY AZT
MONDJUK, LTUNK EGY MACSKT, AMELY FEHR, S BESZALAD A LCEUMBA STB. A MAI
KOGNITV PSZICHOLGIA SZMRA MINDEZ MG A KATEGRIK ELTTI SZINTEN
ZAJLIK, VAGY LEGFELJEBB PPEN CSAK AZ OLYAN ALAPKATEGRIKAT RINTI,
AMILYEN A MACSKA, TOVBB AZT A PONTOSABBAN MEG NEM HATROZOTT
TEVKENYSGET, MELYNEK EREDMNYEKNT EGY ADOTT TRGYBAN AKTV VAGY
PASSZV TULAJDONSGOKAT ISMERNK FEL.
KANT KATEGRII (EGYSG, SOKSG, VALSG, TAGADS, SZUBSZTANCIA S
AKCIDENS, OKSG STB.) JVAL ELVONTABBAK AZ ARISZTOTELSZIEKNL, S MINT A 2.3.
RSZBEN LTTUK, NEMIGEN SIKERLT MEGVILGTANIA, HOGYAN KAPCSOLDNAK AZ
OLYAN EMPIRIKUS FOGALMAKHOZ, MINT KUTYA, SZK, FECSKE VAGY VERB.
DE TRJNK VISSZA ARISZTOTELSZHEZ. SZMRA TERMSZETES S MAGTL
RTETD DOLOG, HOGY A LCEUMBA BESZALAD MACSKA LTTN A LCEUMBA
BESZALAD MACSKT RZKELNK. AZT PERSZE MG DEFINILNI KELL, HOGY MI IS A
MACSKA SZUBSZTANCIA. MINTHOGY PEDIG A DEFINCI A NEMBL S A FAJALKOT
KLNBSGBL ADDIK, AZ ARISZTOTELSZI FILOZFINAK ELSZR IS A
PREDIKBILKAT KELL SZMBA VENNIE. A PREDIKBILK IGEN-IGEN HASONLTANAK
ARRA, AHOGYAN A MODERN OSZTLYOZSI RENDSZEREK A KATEGRIKAT RTIK:
TULAJDONKPPEN A MEGHATROZS ESZKZEI (AZ ARISZTOTELSZI HAGYOMNY
SZERINT A MACSKA RTELEM NLKLI HALAND LNY, AMI, EL KELL ISMERNI,
DESKEVS, SZEMBEN AZZAL, HOGY A KORSZER OSZTLYOZS UGYANEZT AZ LLATOT
A FELIS CATUS FAJHOZ, A MACSKAFLK NEMHEZ, A HASADTUJJAK ALRENDJHEZ,
MAJD VGL AZ EMLSK OSZTLYHOZ SOROLJA).
Vajon lnyeges-e ez a fajta osztlyozs vagy ha az arisztotelszi predikbilkat alkategriknak vesszk,
nevezhetjk kategorizlsnak is a dolgok felismerse szempontjbl? A legkevsb sem. Arisztotelsz
szmra pldul bizonyosan nem, hiszen attl, hogy nem sikerlt kielgt meghatrozst tallnia a tevre
(l. Eco 1983: 4.2.1.1.), mg tovbbra is helyesen azonostotta s nevezte meg; de a kognitv pszicholgia

sem mondhat mst, hiszen nyilvnval, hogy ahhoz, hogy valaki egy kacsacsr emlst rzkeljen s
felismerjen, egyltaln nem kell tudnia, hogy emls, madr vagy ktlt-e.
BIZONYOS RTELEMBEN EZ AZ EGSZ HISTRIA JOBBAN ZAVARBA HOZN
ARISZTOTELSZT, MINT KANTOT VAGY A MAI KOGNITIVISTKAT. EZ UTBBIAK VGS
ESETBEN KIVGHATNK MAGUKAT AZZAL, HOGY AZ SZLELSBEN SZEREPHEZ
JUTTATJK A PREKATEGORILIS JELENSGEKET. KANTNAK SIKERLT A KUTYKAT S
MACSKKAT AZ EMPIRIKUS FOGALMAK KZ SOROLNIA, NEMEK S FAJOK SZERINTI
OSZTLYOZSUKAT PEDIG A REFLEKTL TLET HATSKRBE UTALTA.
ARISZTOTELSZ VISZONT AZT MONDJA, HOGY AMIKOR VALAMELY EGYEDI
SZUBSZTANCIVAL SZEMBESLNK, MEGRTJK ANNAK ESSZENCIJT (AZAZ HOGY
EMBER VAGY MACSKA), S NOHA KSZSGESEN ELFOGADTA VOLNA, HOGY AZ A
RABSZOLGA IS KPES FELISMERNI A MACSKT, AKI PEDIG NEM TUDJA DEFINILNI,
ENNEK ELLENRE AMIKOR ARRA KERL A SOR, HOGY MEGMONDJA, MI IS A
SZUBSZTANCIA, JOBB HJN MGIS A NEM S MEGKLNBZTET JEGY SZERINTI
DEFINCIHOZ FOLYAMODIK. VAGYIS MINTHA BEISMERN, HOGY VALAMIKPPEN
VANNAK KT-FIAINK, DE CSAK A MEGFELEL MT SEGTSGVEL INTERPRETLHATJUK
KET (AZ MT-BE TARTOZIK UGYANIS AZ OSZTLYOZSOK ISMERETE).
HACSAK NEM UGYANAZT AKARTA ARISZTOTELSZ IS MONDANI, AMIT MI MONDANDK
VAGYUNK, AZAZ HOGY AZ SZLELS (A KATEGRIKNAK, AZ KATEGRIINAK AZ
ALKALMAZSA) PONTOSAN ANNAK FELEL MEG, AMIT MA PREKATEGORILIS SZINTNEK
NEVEZNK, S AZ LET, LLATISG, ST AZ RTELEM FELISMERSE IS KATEGRIA
ELTTI FOLYAMAT. LEGALBBIS ABBAN AZ RTELEMBEN, AHOGYAN SZENT TAMS
MAGYARZTA:[21] AZ OLYAN FAJALKOT KLNBSGEKET, AMILYEN AZ RTELEM IS,
KORNTSEM RZKELJK, HANEM RZKELHET AKCIDENSEKBL KVETKEZTETJK
KI. ARRA PLDUL, HOGY AZ EMBER RTELMES, OLYAN KLSSGEKBL
KVETKEZTETNK, MINT HOGY BESZL VAGY HOGY KT LBON JR. ESZERINT TEHT
AZ SZLELETI TAPASZTALATBAN EZEN AKCIDENSEK KZVETLEN SZLELSE JTSZANA
SZEREPET, A TBBI PEDIG MAGASABB SZINT KIFINOMULT FELDOLGOZS EREDMNYE
VOLNA.
AMIT A MODERN KOGNITV ELMLETEK KATEGRIKNAK NEVEZNEK (ARISZTOTELSZ
PEDIG PREDIKBILKNAK), VALJBAN INKBB A TERMSZETTUDOMNYOK EGYMSRA
(A NEMZETSG A FAJRA, A REND AZ OSZTLYRA, A TRZS A RENDRE) PL TAXONJAINAK FELEL MEG. AMIT A KOGNITV TUDOMNYOK ALAPKATEGRINAK HVNAK, AZ
EGYSZEREN A KT, AMIT VISZONT FELETTES KATEGRIAKNT EMLEGETNEK (ILYEN
PLDUL A SZERSZM A KALAPCSHOZ MINT ALAPKATEGRIHOZ KPEST), AZ NEM
MS, MINT AZ SSZETETTEBB KULTURLIS FELDOLGOZ MUNKA SZAKASZBAN
MEGJELEN TAXON, AMELY NHNY KLNSEN HOZZRT BESZL MT-JBEN
RAKTROZDIK (S EGY BIZONYOS KOHERENS PROPOZCIRENDSZERNEK, AZAZ EGY
ADOTT KULTURLIS PARADIGMNAK A FGGVNYE).
Futlag emlkeztetek r, hogy ezt a klnbsgttelt mr John Stuart Mill is egyrtelmen megfogalmazta,
amikor az akkoriban heves vitk kereszttzben ll klnfle termszettudomnyos osztlyozsi
rendszereket tanulmnyozta:
VAN A DOLGOKNAK EGY OLYAN OSZTLYOZSUK, MELY ELVLASZTHATATLAN A
GYJTNVVEL VAL MEGNEVEZSK AKTUSTL. MINDEN OLYAN NV, AMELY
VALAMILYEN ATTRIBTUMOT JELL, EZEN PUSZTA TNYNL FOGVA KT OSZTLYBA
SOROL MINDEN DOLGOT: AZ EGYIKBE AZOKAT, AMELYEK RENDELKEZNEK EZEN
ATTRIBTUMMAL, A MSIKBA AZOKAT, AMELYEK NEM AZ AZ OSZTLYOZS VISZONT,
MELYET MINT AZ RTELEM KLN AKTUST KELL VIZSGLNUNK, MSFLE. AZ ELSBEN
A TRGYAK CSOPORTOKBA SOROLSA S KLNFLE TERLETEKRE VAL SZTOSZTSA
VLETLENSZEREN TRTNIK, A NEKIK EGYB CLBL, PLDUL EGYSZEREN EGYES
TULAJDONSGAIK KIFEJEZSRE ADOTT NEVEK HASZNLATNAK
KVETKEZMNYEKPPEN. A MSODIKBAN A CSOPORTOSTS S A FELOSZTS AZ
ELSREND CL, A NVADS PEDIG MSODLAGOS, S IGAZODIK EHHEZ AZ ELSDLEGES
MVELETHEZ, AHELYETT HOGY IRNYTAN (A SYSTEM OF LOGIC, IV VII.).

MIVEL PEDIG A NYELV TEHETETLENSGI EREJE ELLEN KZDENI HIBAVAL, BEADOM A

DEREKAM, S N IS KATEGRIKNAK FOGOM HVNI EZEKET AZ OSZTLYOZ
CMSZAVAKAT, M NE FELEDJK, EZEKBL NEM KZVETLENL AZT TUDJUK MEG,
MICSODA EGY ADOTT DOLOG, HANEM CSAK AZT, HOGY HOL VAN A HELYE AZ
ALAPFOGALMAK, ILLETVE FL S ALRENDELT FOGALMAK HIERARCHIKUSAN
FELPL RENDSZERBEN.[22]
MEGEMLTEND TOVBB, HOGY HA A (KORSZER RTELEMBEN VETT) KATEGRIK
TAXONOK, A VILGON SEMMI KZK A SZEMANTIKAI JEGYELMLETEK LTAL
KIDOLGOZOTT VAGY AZONOSTOTT PRMEKHEZ, MELYEK RADSUL GYAKRAN
UGYANAZT A KIALAKULT SZOKS SZERINT KAPITLIS KISBETVEL ROTT NEVET
VISELIK, MINT SZMOS KATEGRIA VAGY TAXON, PLDUL LLAT, EMBER, L,
FELNTT, S GY TOVBB. LEHET RLA VITATKOZNI, HOGY EZZEL A PRMEK VGES
SZMAK-E, A HALMAZOK UNIJNAK AVAGY METSZETNEK ELVT KVETIK, M NEM
MINDIG ALKOTNAK HIERARCHIKUS RENDET, MINT A TAXONOK, BR EGYES SZERZK
HPO-/HPERONIMIKUS VISZONYRA PL RENDSZERBE SOROLJK KET (L. PLDUL
VIOLI 1997: 2.1. S 2.4.). ST E PRMEK GYAKRAN ARRA HASONLTANAK, AMIT N
SZEMIOTIKAI PRMNEK NEVEZTEM EL (S AMIT MSOK PREKATEGRIAKNT
HATROZNNAK MEG).
HA PEDIG SZEMIOTIKAI PRM ANNAK AZ RZKELSE, HOGY VALAMI TEST, HOGY A
LEVEGBEN SZLL, HOGY LLAT, HOGY NEHZ, AKKOR VILGOS, HOGY A TAXONOK EME
PREKATEGORILIS TAPASZTALATOK FELDOLGOZSA NYOMN JNNEK LTRE,
LEGALBBIS ABBAN AZ RTELEMBEN, MELYET SZNDKOM SZERINT MEGADAN
TISZTELETBEN TARTOK.
3.4.3. SZEMIOZIKAI PRMEK S VERBALIZCI
WIERZBICKA (1996) SZMOS NYELVRE KITERJED SZLES KR VIZSGLDSAIRA
TMASZKODVA AZT LLTJA, MGHOZZ MEGGYZEN, HOGY LTEZNEK VALAMENNYI
KULTRBAN EGYARNT FELLELHET PRIMUS-OK. OLYAN FOGALMAKRL VAN SZ,
MINT N, VALAKI, VALAMI, A MSIK, EGY, KETT, SOK, SOKAN, GONDOLOM, AKAROM,
RZEM, MONDOM, CSELEKSZIK, TRTNIK, J, ROSSZ, KICSI, NAGY, MIKOR, ELTTE,
UTNA, HOL, ALATTA, NEM, NHNY, L, MESSZE, KZEL, HA, AKKOR (E TJKOZTAT
JELLEG FELSOROLS KORNTSEM TELJES). AZ ELGONDOLSBAN AZ AZ RDEKES, HOGY
MINDEN EGYB LEHETSGES DEFINCIT EZEKRE A PRMEKRE PRBL MEG
VISSZAVEZETNI.
Mieltt azonban felhasznlnnk Wierzbicka nhny megltst, szeretnm vilgosan leszgezni, hogy e
primus-okat nmi fenntartssal fogadom . el. Az, hogy ezek a fogalmak eredendek, mg nem felttlenl
jelenti, (i) hogy filogenetikai prmek, vagyis velnk szletettek volnnak: lehet, hogy csak bizonyos
egyedek szmra ilyenek, mg ms egyedek msfle tapasztalatokbl indulnak ki (a szletett vak szmra
pldul a lts nem eredend lmny); (ii) hogy egyetemesek (mg ha nem ltom is semmi nyilvnval okt
annak, hogy ezt tagadjam; klnbsget kell azonban tenni egyetemessgk elmleti felttelezse s azon
empirikus tapasztalat kztt, hogy az sszes ismert nyelvben ltezik pontos megfeleljk); (iii) hogy
eredend voltuknl fogva ne volnnak interpretlhatk.
Wierzbicka rvelsnek Achilles-sarka a (iii) pont. E flrerts abbl fakad, hogy a hagyomnyos
elmletek nem interpretlhatnak tekintettk az elz paragrafusban emltett szemiotikai prmeket, azokat
az lltlagos jegyeket mint EMBER Vagy FELNTT , melyeket a kompozicionlis szemantika a
jelents tovbb nem oszthat atomjainak tart. Wierzbicka primus-ai azonban nem ilyen termszetek, noha a
szerzn olykor gy kezeli ket, mintha ilyenek volnnak. Ennek ellenre nem jelentsposztultumokrl,
hanem valamilyen eredend tapasztalat elemeirl van sz. Az, hogy a kisgyermeknek eredend tapasztalata
van a tejrl (s ennlfogva felttelezhet, hogy felcseperedve pontosan tudja majd, mi az), korntsem jelenti
azt, hogy ha megkrdezzk, ne tudn interpretlni a tej sz tartalmt (a 3.7.2. rszben olvashat, mit
vlaszol egy kisgyerek, amikor arra krjk, hogy interpretlja a vz szt). Meglehet, hogy a lt s a hall
szavak ilyen termszet eredend tapasztalatot fejeznek ki, m egy gyerek is kpes interpretlni ket (a
megfelel rzkszervekre utalva).

Ez az, amit nem fogad el Wierzbicka, amikor Goodman (1951: 57) vlemnyt tmadja, aki szerint egy
sz nem attl lesz prm, hogy meghatrozhatatlan; inkbb attl meghatrozhatatlan, hogy valamely rendszer
prmm nevezi ki ltalban egy adott rendszerben prmknt kezelt szavak knnyen meghatrozhatk egy
msik rendszerben. Abszolt prmek nincsenek. Annak idejn mr Wilkins is megmutatta, hogy egy trbeli,
nem pedig propozicionlis megismersi rendszerben igenis interpretlhat s definilhat a fent s a lent, a
fel, az alatta, a benne (l. Eco 1993: 2.8.3.).[23]
Miutn e fenntartsokat tisztztam, r is trek Wierzbicknak az gynevezett sztri s enciklopdikus
defincikkal szemben megfogalmazott brlatra, mellyel felttlenl csak egyetrthetek. Vegyk mindjrt
az egr pldjt (1996: 340 s skk.). Ha az egr sz defincijnak lehetv kell tennie a referens
azonostst, vagy legalbbis azt, hogy gondolatban magunk el tudjunk kpzelni egy egeret (ahogyan
Montezumnak is el kellett kpzelnie, milyen lehet egy l), nyilvnval, hogy az olyasfle (a
termszettudomnyos osztlyozs taxonjaira utal) szorosan vett sztri meghatrozs, mint emls,
egrfle, rgcsl ehhez nem lesz elg. De kevsnek bizonyul az Encyclopaedia Britannica defincija is,
amely az llattani osztlyozssal indt, majd felsorolja, mely terleteken l, taglalja szaporodsi folyamatait,
kzssgi lett, az emberrel s lakkrnyezetvel val kapcsolatt. Aki soha nem ltott egeret, ezen
bsges s rendezett adathalmaz alapjn soha nem lesz kpes azonostani.
E ktfle meghatrozssal lltja szembe Wierzbicka a maga kizrlag prmeket tartalmaz folk
defincijt. A kt oldalt betlt meghatrozs ilyen tpus gondolatsorokbl ll:
Az emberek Egrnek nevezik Az emberek azt hiszik, hogy egyfajta van belle Mert mind ugyanolyan
fajta lnyektl szrmazik Az emberek azt gondoljk, hogy azokon a helyeken l, ahol az emberek Mert
azokat a dolgokat akarja megenni, amelyeket az emberek evsre tartanak Az emberek nem akarjk, hogy
ott ljen []
AZ EMBER A KEZBE FOGHATN (SOKAN NEM SZVESEN VENNK KZBE) SZRKS
VAGY BARNS KNNYEN MEG LEHET LTNI (NMELYIK ILYEN LNY FEHR) []
RVID LBAI VANNAK EZRT AMIKOR SZALAD, NEM LTSZIK, HOGY MOZGATJA A
LBT, HANEM OLYAN, MINTHA AZ EGSZ TESTE RINTEN A FLDET []
A FEJE OLYAN, MINTHA NEM VLNA EL A TESTTL AZ EGSZ TESTE OLYAN, MINT EGY
APR DOLOG HOSSZ, VKONY S CSUPASZ FAROKKAL A FEJNEK AZ ELEJE
HEGYES S KT OLDALN KEVS KEMNY SZRSZL LL KI BELLE KT KEREK FLE
VAN A FEJE TETEJN APR HEGYES FOGAI VANNAK, HARAP VELK.
EZ A FOLK DEFINCI KANT GONDOLATT JUTTATJA ESZNKBE, MELY SZERINT A KUTYA
SMJNAK TARTALMAZNIA KELL A KUTYA ELKPZELSHEZ SZKSGES
UTASTSOKAT. HA AZT A TRSASJTKOT JTSZANNK, AMELYNEK SORN VALAKI
SZAVAKKAL LER EGY RAJZOT, MSVALAKI PEDIG MEGPRBLJA REPRODUKLNI
(EGYSZERRE TVE PRBRA AZ ELS JTKOS VERBLIS S A MSODIK VIZULIS
KPESSGEIT), A JTK JL SLHETNE EL, S A MSODIK SZEMLY VALSZNLEG EGY
AHHOZ HASONL RAJZZAL VLASZOLNA A WIERZBICKA-FLE LERSRA-INGERRE, AMIT
A 3.1. BRN LTHATUNK:
De vajon a kp a verblis meghatrozsnak csak interpretatv output-ja, vagy pedig elsdleges
alkoteleme-e? Mskppen megfogalmazva a krdst: vajon ez a morfolgiai sma is beletartozik-e az egr
NT-jbe? Egy jobbfajta enciklopdiban a hosszas s kimert tudomnyos meghatrozs mellett az egr
rajznak vagy fnykpnek is szerepelnie kellene. Wierzbicka nem tr ki r, hogy az ltala felttt
enciklopdiban van-e kp, sem arra, hogy helytelenten-e, ha netn nem volna. Szrakozottsga azonban
nem vletlen: a magyarzatot a 332. oldalon talljuk, ahol is azt rja, hogy a nyelv nem tkrzheti a szn
idegrendszeri lekpezst, lvn ez teljessggel egyni, hanem a konceptualizcit tkrzi. Ezrt aztn
mikzben igyekszik minl jobban behatrolni a kategorizlsi folyamatokat megelz szemiotikai prmek
fogalmt, vgl csak annyit tud rluk mondani, hogy verblisan (gyjtnevekkel) kifejezhetk. Nem
vletlen, hogy a valami szemiotikai prmet gy jelli: VALAMI, azaz mintha a verblis nyelv
hasznlathoz szorosan ktd szemantikai prm volna.[24]
3.4.4. A qual -k s az interpretci

HA VOLNNAK NEM INTERPRETLHAT PRIMUS-OK, AKKOR VISSZA KELLENE TRNNK

A QUAL-K PROBLMJHOZ, AMELYRL PEDIG MR AZT HITTEM, HOGY AZ ELZ
FEJEZETBEN PEIRCE SEGTSGVEL SIKERLT TLE MEGSZABADULNOM. FOGALMAZZUK
MEG A KRDST A LEGKMLETLENEBB S LEGKIHVBB MDON: VAN-E A QUAL-RA
VONATKOZ KT-NK? HA A VLASZ NEMLEGES, AKKOR A QUAL-K A KT-K PTKVEI, EZ
ESETBEN VISZONT NEM TUDUNK FELELNI SEM ARRA, HOGY MIRT PREDIKLJUK KET
(MONDJUK, HOGY VALAMI PIROS VAGY FORR), SEM PEDIG ARRA, HOGY MG HA NMI
ALKUDOZS RN IS A LEGTBBSZR MIRT RTNK EGYET EZEN PREDIKCIKKAL
KAPCSOLATBAN. PEIRCE MEGMONDTA: A VALAMI FEHRRL VAL LEGELS RZETNK
PUSZTA LEHETSG, AMIKOR VISZONT KTFLE FEHR MINSGET HASONLTUNK
SSZE, KVETKEZTETSEK, VAGYIS INTERPRETCIK SOROZATBA KEZDHETNK; AZ
SZLELETI TLET DESZINGULARIZLJA A MINSGET (CP 7.633). EZ A THIRDNESSBE VAL
TLPS EGYBEN AZ EGYETEMESSGBE VAL TMENET.
Se vge, se hossza az arrl foly vitknak, hogy vajon az n pirossgrzetem egyforma-e a
beszlgettrsamval. Amikor viszont megkrek valakit, hogy hozza ide nekem a piros tollat,
akkor hacsak nem szntveszt az illet ltalban sikeres referls valsul meg, s nem a fekete tollat
kapom. Minthogy pedig a sikeres referlst bizonytknak tekintjk a KT ltezsre (a fekete dobozban),
ebbl kvetkezik, hogy a qual-knak is van KT-jk.
Megint csak annak kijelentsre szortkozom, hogy kell lennik, s nem bocstkozom feltevsekbe a
felptskrl. m egy KT ltezsnek meggyz bizonytka az, ha interpretlhat. Vajon interpretlhatke a qual-k? Abban az rtelemben igen, hogy a vrs sznt pldul meghatrozhatom nemcsak
hullmhossznak megadsval, hanem gy is, hogy ilyen szn a cseresznye, a kanadai lovas grdistk
zekje, szmos orszg nemzeti lobogja; a kategorilis szlelsre vonatkoz kutatsok pedig (l. Petitot
1983) kimutattk olyan katasztrfapontok ltezst, amelyeken innen a megkrdezettek vrset
rzkelnek, azon tl viszont mr egy msik sznt, s noha a katasztrfapont az inger mrtke szerint vltozik,
a vltozs valamennyi vizsglati alany esetben llandsgot mutatott.
Az des vagy keser z rzete egyedi dolog, a borszakrtk ennek ellenre meggyz metaforkban
ecsetelik a borok zt s llagt, s ha nem tudnk KT-k alapjn felismeri a gual-kat, egy pinot-t sem
tudnnak megklnbztetni egy rizlingtl, az vjratrl mr nem is szlva.[25]
A sznek interpretlhatsga ellen felhozott egyik leggyakoribb rv az, hogy a vakok kptelenek
interpretlni ket. Am csak meg kell llapodnunk benne, hogy mit rtnk interpretcin: peirce-i rtelemben
interpretns az, ami valami tbbletet kzl a nv ltal jellt trgyrl, de nem felttlenl mindazt, amit ms
interpretnsok kzlnek. Nyilvnval mrmost, hogy a szletstl fogva vak embernek semmifle rzete
nem lehet a piros sznrl, hiszen ez a szemiotikai prm csakis az rzki tapasztalatbl szrmazhat.
Ttelezzk mgis fel (s tbbrl van sz, mint tudomnyos fantasztikumrl, l. Dennett 1991: 11.4.), hogy egy
vak ember szembe olyan kamert ltetnk be, amely kpes a szneket felismerni s impulzusok alakjban
kzlni valamely szervvel; a kzlekedsi lmpnl az impulzusok felismersben jrtas vak ember tudn,
hogy a lmpa pirosat vagy zldet mutat. Protzissel ltnnk el, amely hozzjuttatn a hinyz rzetet
helyettest informcihoz. Nem az a fontos, hogy az agyban valami pirosflesget ltna-e avagy sem,
hanem az, hogy az agya a pirossg interpretcijt rgzten. Ahhoz, hogy egy interpretcit
interpretcinak nevezhessnk, nem felttlenl kell tkletesnek lennie, st minden interpretci
szksgszeren rszleges. Ha egy vak embernek azt mondjuk, hogy a vrs az izz trgyak szne, pontatlan,
de nem kevsb kielgt interpretcival ltjuk el, mint ha valakinek azt mondjuk, hogy az infarktus az a
valami, ami az embert esetleg rte akkor, ha ers fjdalmat rez a mellkasban s a bal karjban. Amikor
fjdalmat rznk a mellkasunkban, ugyanolyan alapon mondhatjuk: lehet, hogy infarktus, mint ahogyan a
vak ember mondhatja a sugrz ht rezve: lehet, hogy ez az anyag vrs. A szletett vak szmra a vrs
szn ugyanolyan titokzatos minsg, mint msok szmra a valamely tnetben megnyilvnul dolgok.[26]
3.4.5. A KT-k s a kp mint sma
AMI RDEKESET A KANTI SEMATIZMUSBAN TALLTUNK, AZZAL NEM OTT
TALLKOZTUNK, AHOL A SMKRL MINT TELJESSGGEL ELVONT
DOLGOKRL PLDUL SZM, FOK VAGY A SOKFLESG PERMANENCIJA ESETT
SZ, HANEM OTT (S EZ VOLT AZ ELS KRITIKA VLSGNAK KIINDULPONTJA), AHOL AZ
EMPIRIKUS FOGALMAK AMILYEN A KUTY (VAGY AZ EGR) LTREJTTRL
KELLETT SZMOT ADNIA. MINT LTTUK, AZ RZKELS FOLYAMATBA ITT

VALAMIKPPEN BE KELLETT IKTATNIA AZ ALAKZAT ELLLTSHOZ SZKSGES

UTASTSOKAT. A 3.1. BRN LTHAT EGR NEM EGY EGR KPNEK TEKINTEND
(ABBAN AZ ESETBEN SEM, HA FNYKP, AZAZ SZKSGSZEREN EGY BIZONYOS EGR
KPMSA VOLNA). AMIKOR EGY ENCIKLOPDIBAN EFFLE KPET LTUNK, ESZNK
GBAN SINCS AZT HINNI, HOGY AZ OTT LTHATVAL TKLETESEN EGYFORMA
LLAT AZONOSTSHOZ SZOLGL VIZULIS TMUTATUL. GY TEKINTJK, MINT
LTALNOSSGBAN AZ EGR KPT.
Hogyan lehetsges, hogy egy adott kpmsbl kiindulva (amely elkerlhetetlenl valamely egyed
brzolsa, hiszen mg egy ltalnos hromszg is egy bizonyos hromszg kpe) kpesek vagyunk azt
ltalnos smaknt hasznlni egy tpus elfordulsainak azonostshoz vagy felismershez? gy, hogy
(kt vagy hromdimenzis) sematikus irnymutatsnak tekintjk tovbbi, a rszletek akr szembetl
klnbsgei ellenre is hasonl kpek megszerkesztshez. Vagyis kanti smnak tekintjk, ami soha nem a
kutya (sematikus) kpe, hanem a kutya kpnek megszerkesztshez szksges utastsrendszer. A 3.1, bra
egere nem egy bizonyos egr kpe, nem is az Egrsg brzolsa, hanem olyan vzlat, skicc, mely azokat a
lnyeges vonsokat brzolja, amelyeket minden egrknt meghatrozhat dologban fel kell tudnunk
ismerni, hasonlan ahhoz, ahogyan (egy kori ptszettel foglalkoz kziknyvet tanulmnyozva) a dr
oszlop sematikus rajza alapjn drnak ismerjk fel a se nem in, se nem korinthoszi oszlopokat, fggetlenl
a rszletektl s a mretektl.
MAGA A TNY, HOGY A 3.1. BRA RAJZT A KZNAPI NYELVBEN SEMATIKUSNAK
MONDANNK, SZINTN ARRA UTAL, HOGY AZ EFFLE VZLAT INTERPRETNSKNT
SZOLGLHAT, MENTLIS MODELLJEKNT MS-MS SZN, NAGYSG S (HA VOLNA
ILYESMIRE SZEMNK) EGYEDI KLS VONSOKAT MUTAT EGEREKNEK. M UGYANEZ
TRTNNE, HA AZ ENCIKLOPDIBAN NEM SEMATIKUS RAJZ, HANEM EGY FNYKP
SZEREPELNE: A LTOTT KPET MINTEGY SZOLARIZLJUK VAGY RASZTERESEBB
TESSZK, AZAZ KIFAKTJUK, ELHALVNYTJUK AZ EGYEDI JEGYEKET, GY JUTVN EL
BRMELY EGR KPNEK SZERKESZTSI SZABLYHOZ. DE UGYANEZ VOLNA A HELYZET
AKKOR IS, HA A FEKETE DOBOZ REJTLYEI KZ TARTOZ PSZICHOLGIAI TRTNSEK
FOLYTN AZ EGR SZ ANNAK AZ EGRNEK A KPT IDZN FEL BENNNK, AMELYET
LEGELSZR LTTUNK. ANNAK A PLDNYNAK A MENTLIS BRZOLST MINTA,
SABLON (AZAZ SMA) GYANNT FELHASZNLVA AZ EGYEDI EGRRL SZERZETT
TAPASZTALAT ALAPJN MINDEN TOVBBI NLKL FEL TUDNNK LLTANI AZ EGEREK
FELISMERSNEK VAGY MEGSZERKESZTSNEK LTALNOS SZABLYT.
Azonban nemcsak termszetes s ember alkotta trgyak, hanem mrtani alakzatok pldul
hromszgek , mi tbb, cselekvsek s szitucik mint mondjuk jrni vagy vendglbe
menni felismersre is kpesek vagyunk. Mg azonban a hromszg esetben (hasonlan az egr vagy a
pohr morfolgiai jegyeinek felismershez) gondolhatunk prototpusra vagy az alakzat
megszerkesztsnek s azonostsnak szablyaira, st az olyan fogalmak, mint szoba vagy vendgl,
szintn alapulhatnak olyasfle kpi szerkezeten, mint a Minsky-fle frame-ek, a cselekvsek-vendglbe
menni, civakodni, megszidni vagy a szitucik tkzet, nagygyls, nekes mise felismershez
valsgos forgatknyvre van szksgnk (amilyenek a Mestersges Intelligenciban alkalmazott script-ek,
vagy az Esetekkel s Aktnsokkal dolgoz brzolsok, vagy az olyan bonyolultabb ler szvegsorok, mint
pldul a Greimasfle haragsma).[27]
Mg tovbb megyek: szerintem a KT-hez tartoznak az ellenttes rtelm szprok is. Igencsak bajos volna
a frj sz rtelmezse anlkl, hogy ne volna fogalmunk a felesg mibenltrl (a funkcionlis nemek KTjrl ksbb bvebben is szlunk), de a kutyafogalmunkhoz is valamikppen hozztartozik, hogy ez a
jszg ugat vagy morog, nem pedig mikol vagy dorombol (ezen megklnbztet jegyek alapjn jszaka,
koromsttben is el tudjuk dnteni, milyen llat kapar az ajtn).
Ezekben az esetekben a KT nem klnsebben vagy nem felttlenl veszi tekintetbe a formai jegyeket.
Hasonlkppen lteznek KT k, melyek olyan idbeli egymsutnisgon vagy logikai viszonyokon
alapulnak, amelyek brzolhatk ugyan (a kifejezs szintjn kpi formban megjelentett) folyamatbrval,
ettl azonban mg nincs bennk szerepe a ltvnynak.
PEIRCE INTERPRETNSELMLETNEK ERS PONTJA AZ, HOGY EGY JEL
INTERPRETCIINAK SOROZATA IKONIKUS FORMT IS LTHET. AZ IKONIKUSSG
AZONBAN NEM FELTTLENL JELENT LTVNYT. A KT ESETENKNT SZLELETI
PRMEKET VAGY EGYENESEN (NEM EGYKNNYEN INTERPRETLHAT) QUAL-KAT

TARTALMAZ, MELYEKRL AZONBAN IGENIS SZMOT KELL ADNIA: A GRNY KTJBE AZOKBA IS, AKIK SOHA NEM LTTAK GRNYT BELE KELL TARTOZNIA A
BELLE RAD THAT BZNEK, S NT-JBEN MEG KELL JELENNIE AZ UTASTSNAK,
HOGY MINDENEKELTT SZAGA RVN AZONOSTHAT (HA A GRNYNEK IS VOLNA
OLYASFAJTA SMJA, AMELYET KANT A KUTYA ESETBEN GONDOLT EL, EZ OLYAN
FOLYAMATBRA LEHETNE, AMELYNEK MINDJRT AZ EGYIK ELS CSOMPONTJA
TARTALMAZN A SZAGMINTA VTELRE VONATKOZ UTASTST).
Biztosak vagyunk benne, hogy a sznyog KT-je alapveten morfolgiai jegyekbl pl fel, s nem
(elssorban) azokbl a kellemetlen hatsokbl, melyeket brnket kezelsbe vve okozhat? A sznyog
alakjrl deskeveset tudunk (hacsak nem figyeltk meg mikroszkpban, vagy nem nztnk utna az
enciklopdiban), ezzel szemben leginkbb hallszervnkkel ismerjk fel mint jellegzetes zmmgssel
kzeled repl llatot, akr sttben is, s e jegyeket emltennk, ha valakit a sznyog azonostshoz
kellene elltnunk utastsokkal.
VLEMNYEM SZERINT AZ EGR KT-JBEN (S NT-JBEN) TIMIKUS ELEMEK IS RSZT
VESZNEK (L. GREIMAS-COURTS 1979: 369). MINT LTTUK, MEGHATROZ SZEREPE VAN
ANNAK, HOGY (A LEGTBBEN) VISSZATASZT LLATNAK TARTJK. AZ EGR-KT
MELLESLEG NEMCSAK ALAKI JEGYEKET, HANEM EGYFAJTA FRAME-ET, CSELEKVSSORT
IS TARTALMAZ: ELTEKINTVE AZOKTL, AKIK EGEREKET CSAKIS S MINDIG KETRECBEN
LTTAK, AZ EGR FOGALMA (S FELISMERSNEK KPESSGE) AZON ALAPUL, HOGY
LTALBAN EGY HELYISG EGYIK VGBL A MSIKBA VILLMGYORSAN TCIKZ,
EGY ZRT HELYRL EGY MSIKBA BESURRAN, KIVEHETETLEN KRVONAL ALAKKNT
TNIK FEL.
ppen ezrt tartom klnsen meggyznek Bruner elgondolst (1986; 1990), aki szerint
tapasztalatainkat narratv smkba rendezzk. Azt hiszem, a fa KT-jhez (s NT-jhez) hozztartozik az a
(narratv) lerssor is, hogy a fa egy magbl hajt ki, fejldsnek tbb szakasza van, vszakonknt
megvltozik, s gy tovbb. A kisgyerek elg korn megtanulja, hogy a szket nem termesztik, hanem
ksztik, a virgot pedig nem gyrtjk, hanem magrl nevelik. A tigrisrl kialaktott kognitv tpusunk rsze
nemcsak az, hogy cskos bundj nagy srga macska, hanem az is, hogyan viselkedne irnyunkban, ha
tallkoznnk vele az serdben (ezzel kapcsolatban 1. mg Eco 1990: 4.3.3.).
VAJON AZ OLYAN KIFEJEZSEKRL, MINT TEGNAP VAGY HOLNAP, TNYLEG CSAKIS
PROPOZCIKBAN KIFEJEZHET NT-VEL RENDELKEZNK, S NEM ESETLEG VALAMIFLE
VEKTORILIS NYILAKAT TARTALMAZ BRVAL IS, AMELYNEK FOLYTN (BR
KULTUNKNT VLTOZ MDON) AZ ELSHZ A HTRAMUTATS, A MSODIKHOZ
PEDIG AZ ELREMUTATS MENTLIS KPT KAPCSOLJUK?
Az albbiakban Bickerton (1981) egyik tletes gondolati ksrlett ismertetem a magam szabad
tdolgozsban. Tegyk fel, hogy egy v ta lek egy igen-igen primitv trzs tagjainak krben, akiknek
nyelvt meglehetsen gyatrn (trgyak s elemi cselekvsek neve, fnvi igenevek, nvmsok nlkli
csupasz tulajdonnevek szintjn) beszlem. Elksrtem vadszni Ogot s Ugot. Az imnt meg is sebestettek
egy medvt, amely vrz sebeivel bemeneklt a barlangjba. Ug utna akar menni, s a barlangban vgezne
vele. Nekem azonban eszembe jut, hogy pr hnappal azeltt Ig megsebestett egy medvt, vakmer mdon
egszen a fszkig ldzte, s a medvben mg volt annyi er, hogy szttpje s felfalja. Szeretnm
emlkeztetni az esetre Ugot, ehhez azonban el kellene tudnom mondani, hogy egy mltbli esemnyre
emlkszem, csakhogy nem ismerem sem az igeidket, sem pedig olyan doxasztikus opertorokat, mint
emlkszem r. gy mindssze annyit tudok mondani: Umberto lt medve. Ug s Og erre persze azt hiszi,
hogy egy msik medvt lttam, s jl megijednek. Prblom megnyugtatni ket: Medve nem itt. A msik
kett arra a kvetkeztetsre jut, hogy zetlen trft zk bellk a lehet legrosszabb pillanatban. De nem
adom fel: Medve megl Ig mondom. Erre azt felelik: Nem, Ig halott! Vgl knytelen volnk annyiban
hagyni a dolgot, s Ug hall fia volna. Ekkor azonban nem nyelvi interpretnsokhoz folyamodom. Ujjammal
a fejemre, a szvemre vagy a hasamra bkdve (attl fggen, hogy elkpzelsk szerint hol lakozik az
emlkezet) azt mondom: Ig, illetve medve. Ezutn kt alakot rajzolok a fldre, s az egyikre, majd a msikra
mutatva mondom: Ig s medve; Ig hta mg holdllsokat rajzolok, remlve, hogy megrtik, azt akarom
mondani: sok holddal ezeltt. Vgl lerajzolom a medvt, amint megli Iget. Azrt prblkozom ilyen
kitartan, mert felttelezem, hogy beszlgettrsaimnak van valamifle fogalmuk az emlkezetrl,
legfkppen pedig valamilyen (nem propozicionlis, hanem diagramatikus formban interpretlhat) KT
jk a jelentl klnbz idbeli pontok fel mutat protentikrl. Vagyis abbl az alapelvbl indulok ki,

hogy ha megrtem az olyan lltsokat, melyek azt kzlik, hogy valami tegnap trtnt vagy holnap fog
megtrtnni, akkor rendelkeznem kell ezen identitsok KT-jvel. Az imnti gondolati ksrletben
megprblnm kpileg (vektorilisan) interpretlni a magam KT-jt, s knnyen lehet, hogy interpretcim
rthetetlen volna a bennszlttek szmra. Az azonban, hogy a mvelet nehezen kivitelezhet, mg nem
zrja ki, hogy ne kellene valamikppen mgiscsak lehetsgesnek tartanunk.
Nem ktsges, hogy vannak hangsorokra vonatkoz kognitv tpusaink, ha egyszer meg tudjuk
klnbztetni a telefon csrgst a kapucsengtl, a katonasgi takarod dallamt az breszttl, s
legtbbszr kt jl ismert dalt is egymstl.
HA ELFOGADJUK, HOGY LTEZNEK SZEMIOTIKAI PRMEK, FELTTLENL EZEK KZ
KELL SOROLNUNK AZ OLYAN ALAPVET MOZGSI LMNYEKET, AMILYEN A JRS, AZ
UGRLS VAGY A FUTS. AMIKOR UGRLUNK, MEGFIGYELHETJK (VAGY LEGALBBIS
MEGFIGYELHETNNK), HOGY KTSZER A JOBB S KTSZER A BAL LBUNKRA UGRUNK-E,
VAGY PEDIG MINDIG CSAK AZ EGYIKRE. AZ A HELYZET MRMOST, HOGY ERRE A KTFLE
MOZGSRA AZ OLASSZAL ELLENTTBEN AZ ANGOLBAN KT KLN SZ VAN, AMINT A
3.2. BRN, A NHNY MOZGST JELENT ANGOL SZ TARTALMRL NIDA (1975: 75)
LTAL SSZELLTOTT TBLZATBAN VILGOSAN LTHAT:
3.2. bra
run
WALK
HOP
SKIP
JUMP
DANCE
CRAWL
EGY VAGY TBB VGTAG RINTI!NEM RINTI A FLDET
+
+/+
AZ RINTKEZS SORRENDJE
1,2,1,2
1,2,1,2
1,1,1,1
1,1,2,2
MIND-EGY
VLTOZ TEMES
1,3,2,4
A MOZGSBAN LV VGTAGOK SZMA
2
2
1
2
2
2
4
HA VALAKI LE AKAR FORDTANI EGY OLYAN ANGOL SZVEGET, AMELY EZEKET A
MOZGSI MVELETEKET RJA LE, AZ IGKET EME MOTORIKUS TMUTATSOKAT
TARTALMAZ IGAZ: NYELVI KIFEJEZESZKZKET ALKALMAZ TBLZATBAN
FOGLALTAK SZERINT KELL RTELMEZNIE. (EGYBKNT KNNYSZERREL MEG IS

LEHETNE FILMESTENI, VAGY HELYTELENL IKONIKUSNAK NEVEZETT ESZKZKET

FELHASZNL BRASORR LEHETNE ALAKTANI.)[28]
3.4.6. AFFORDANCE -OK
A KT-BE BELE KELLENE TARTOZNIUK AZ SZLELS AZON FELTTELEINEK IS, AMELYEKET
GIBSON AFFORDANCE-NAK NEVEZETT EL (PRIETO PEDIG PERTINENCINAK HVNA):[29]
A SZK TPUS KLNFLE ELFORDULSAIT ARRL ISMERJK FEL, HOGY RJUK
LEHET LNI, A FLASKA OPUSHOZ TARTOZKAT ARRL, HOGY FOLYADK TROLSRA
S KITLTSRE HASZNLHATK. SZTNS DOLOG, HOGY A KIVGOTT FATUSKBAN
POTENCILIS LKT LT AZ EMBER, EGY OSZLOPBAN VISZONT NEM (HACSAK NEM
DIVATTERVEZ AZ ILLET), TEKINTETTEL LBUNK HOSSZSGRA, VALAMINT ARRA,
HOGY AKKOR LNK KNYELMESEN, HA A LBUNK A FLDET RI. AMIKOR A KST, A
KANALAT S A VILLT AZ EVESZKZKHZ, A SZKET S A SZEKRNYT PEDIG A
BTOROKHOZ SOROLJUK, ELVONATKOZTATUNK FORMAI JELLEGZETESSGEIKTL, S
LTALNOSABB RENDELTETSKET TARTJUK SZEM ELTT, AZAZ HOGY JELEN ESETBEN
AZ TEL ELFOGYASZTSNAK ELKSZTSRE VAGY LAKHELYISGEK
BERENDEZSRE SZOLGLNAK.
AZ AFFORDANCE-OK FELISMERSRE VAL KSZSGNK GYSZLVN BELEVSDIK
MAGBA A NYELVHASZNLATBA IS. VIOLI (1991: 73) ARRA KERES VLASZT, HOGY VAJON
EGY ASZTAL S RAJTA EGY VZA LTTN NYELVILEG MIRT GY INTERPRETLJUK A
LTOTTAKAT, HOGY A VZA AZ ASZTALON LL, NEM PEDIG GY, HOGY AZ ASZTAL A
VZA ALATT LL. ELSZR IS TISZTZAND, HOGY AZ ALATT9 NVUTNAK VALJBAN
KT HOMONIMAVLTOZATA VAN, MELYEK ELTR SZVEGSSZEFGGSBEN
SZEMANTIKAILAG MS-MS MDON BRZOLHATK (AZ ALATT LTAL KIFEJEZETT
VISZONY JELENTHETI AZT, HOGY A KT TRGY RINTKEZIK, DE JELENTHETI
OLYASFAJTA MONDJUK GY, ARCHITEKTONIKUS TRBELI VISZONYUKAT IS, MINT
PLDUL AMIKOR AZ ASZTAL AZ RKDOK ALATT LL). ETTL FGGETLENL
NYILVNVAL, HOGY A MSODIK MONDATOT A LTVNY HINYBAN IS NYELVILEG
HELYTELENNEK TLJK MEG. VIOLI MAGYARZATA SZERINT GY LTSZIK, HOGY A
NYELVI KIFEJEZSEK MEGVLASZTST A TRBEN MOZG ALANY S AZ T KRLVEV
TRGYAK KZTT FENNLL INTENCIONLIS VISZONYOK BONYOLULT RENDSZERE
SZABJA MEG. EZ PEDIG AZT IS JELENTI, HOGY A HTKZNAPI VZRA (TEKINTSNK EL A
KERTI KVZKTL) VONATKOZ KT-NK RSZE A VELE VGREHAJTHAT
CSELEKVSSOR IS, AZAZ HOGY A VZA KNNYEDN IDE-ODA TEHET TRGY, MELYET
RENDSZERINT VALAMINEK A TETEJRE LLTUNK. EZZEL SZEMBEN AZ ASZTAL KT-JBE
NEMCSAK FORMAI JELLEMZI TARTOZNAK BELE, HANEM AZON (MONDHATNI
NUKLERIS) ISMERET IS, HOGY ARRA HASZNLJUK, HOGY VALAMIT RTEGYNK (NEM
PEDIG ARRA, HOGY VALAMI AL TEGYK).[30]
Arnheim (1969, 13) ugyanakkor arra hvja fel a figyelmet, hogy a nyelv akadlyozhat minket a trgyak
lehetsges rendeltetsnek felismersben. Braque felvetst idzve elismeri, hogy egy kvskanl ms-ms
szleleti jelentsgre tesz szert egy cssze mell helyezve, illetve valakinek a cipje s a lba sarka kz
dugva. Gyakran azonban maga a nv, amellyel a trgyat jelljk, helyezi eltrbe egy bizonyos rendeltetst
a tbbi rovsra.
MINDENT SSZEVETVE EGYELRE IGENCSAK HOMLYOS ELKPZELSNK VAN ARRL,
HOGY MIKNT MILYEN VGTELENL SOKFLE MDON SZERVEZDNEK KT INK, S
MIKNT FEJEZDNEK KI NT-KBEN. LEGINKBB JOHNSON-LAIRD (1983, 7)
LLSPONTJVAL RTEK EGYET, AKI SZERINT A KLNFLE INFORMCITPUSOK
KDOLSRA KLNBZ BRZOLSI LEHETSGEK KNLKOZNAK, EZRT
LTALBAN SZK RTELEMBEN VETT KPEK (MARR 3D-BRZOLSHOZ HASONL)
MENTLIS MODELLEK S PROPOZCIK KZTT VLOGATUNK.[31] AZT HISZEM, NEM IS
KETTS KDOLSRL BESZLHETNK, AHOGYAN ILYEN ESETEK KAPCSN SZOKS,
HANEM TBBSZRS KDOLSRL, ARRL, HOGY EGYAZON KT-NEK EGYSZER AZ
IKONIKUS, MSSZOR A PROPOZICIONLIS, MEGINT MSKOR A NARRATV SSZETEVJT
EMELJK KI, ARRL, HOGY BONYOLULT HELYZETEKBEN NUKLERIS TARTALMAKAT S
SSZETETTEBB INFORMCIKAT IS MOZGSTHATUNK.[32]

Mindennek fnyben elnz jindulattal fell kell vizsglnunk azokat a meglehetsen merev
szemantikai lersokat (defincis, komponencilis, eseti, kontextus s krlmnyfgg modellek, l.
Trattato di semiotica, 2.10.2.12.), melyek helytllsgt megkrdjelezi kognitv tpusaink szervezdsnek
s nukleris tartalmakban val interpretlsnak az imnt ltott sszetettsge (de legalbbis tvolrl sem
lineris, hlszer volta). E csontvzszer modelleket termszetesen tovbbra is hasznosthatjuk az NTinket egy-egy szk szempontbl ler egyszerstett mintk gyannt, aszerint hogy egy adott elmleti
okfejtsben ppen mire helyezzk a hangslyt, vagy miknt adunk szmot arrl, ahogyan bizonyos szavak
rtelmt a szvegsszefggs alapjn tisztztuk. Ezekkel az egyszer modellekkel rtelmeznk esetrl
esetre annyi NT-t, amennyire ppen szksgnk van. Ezek a mintk az rzki tapasztalatban gykerez
interpretcik metanyelvi (vagy metaszemiotikai) interpretcii.
3.5. EMPIRIKUS ESETEK S KULTURLIS ESETEK
AZ EDDIGIEKBEN TERMSZETES NEMEK EGEREK, MACSKK, KUTYK KT JVEL
FOGLALKOZTUNK. M MEGEMLTETTK, HOGY A CSELEKVSEKNEK MINT PLDUL
JRS, FUTS, UGRLS IS VAN KT-JK. A TERMSZETES NEM KIFEJEZS SEM NEM
TL SZERENCSS, HISZEN AZ OLYAN, EMBER ALKOTTA TRGYAKNAK IS VAN KT-JK,
AMILYEN A SZK, A HAJ VAGY A HZ. MONDJUK, HOGY EDDIG MINDAZON TRGYAK
VAGY ESEMNYEK KT-JVEL FOGLALKOZTUNK, MELYEK RZKI TAPASZTALS TJN
ISMERHETK MEG. SEHOGY SEM SIKERLT MEGFELEL ELNEVEZST TALLNOM AZ
RZKI TAPASZTALAT E LEGKLNFLBB TRGYAIRA, GYHOGY (A KANTI EMPIRIKUS
FOGALOM MINTJRA) AZ EMPIRIKUS ESET KIFEJEZS MELLETT DNTTTEM, GY
RTVE, HOGY AZ AZ ESET FOROG FENN, HOGY RZKELEK VAGY FELISMEREK EGY
MACSKT, EGY SZKET, AZT, HOGY VALAKI ALSZIK VAGY MENDEGL, VAGY AKR AZT,
HOGY EGY BIZONYOS HELY TEMPLOM, NEM PEDIG VASTLLOMS.
Ms a helyzet a kulturlis esetekkel. Ezek kz sorolom azt a rengeteg klnfle tapasztalatot,
amelyeknek kapcsn vitathat, hogy fennforog-e annak az esete, hogy amit adott mdon megnevezek,
helyesen nevezem meg, vagy hogy felismerek-e valamit, amit a tbbiek felismerni vlnek. Mindazonltal az
ilyen esetek defincijt s a felismerskre vonatkoz tmutatsokat a kulturlis fogalmi rendszer
hatrozza meg. A kulturlis esetek krbe sorolom a funkcionlis fogalmakat (mint unokatestvr, elnk,
rsek), az olyan elvont entitsokat, mint amilyen a ngyzetgyk (amelyek persze ltezhetnek valsgosan
is valamifle platni Harmadik Vilgban, de semmikppen sem kpezik kzvetlen tapasztalat trgyt), s
ms esemnyeket, cselekvseket, viszonyokat, mint pldul szerzds, flrevezets, haszonbrlet vagy
bartsg. Mindezekben az esetekben az a kzs, hogy felismersk egy adott kulturlis szablyrendszer
ismerett kveteli meg.
E klnbsgttel taln megfelel a Quine ltal javasolt, megfigyelsi alkalmi lltsok (pldul ez itt egy
egr) s nem megfigyelsi alkalmi lltsok (mint ez itt egy agglegny) kzti megklnbztetsnek. Ezt
tulajdonkppen el is fogadhatjuk. Azzal a kiktssel, hogy mint ltni fogjuk az ez itt egy agglegny nem
teljesen nem megfigyelsi llts.
Az agglegny esett Lakoff (1987) az Ideatized Cognitive Models (ICM) krbe soroln: nehz eldnteni,
hogy mikor hasznland a sz, de fogalmilag van rtelme. Lakoff az agglegnysgrl folytatott, hossz
trtnetre visszatekint, blcs megltsokat s szimpla szellemessgeket egyarnt felvonultat vita utols
felvonshoz szl hozz.[33] Nmelyek ugyanis felvetettk, krdses, hogy a ntlen felntt frfi
meghatrozs valban lefedi-e az agglegnyek krt, hiszen ntlen felntt frfiak a katolikus papok, a
homoszexulisok, az eunuchok, st Tarzan is (legalbbis a regnyben nem tallkozik semmifle Jane-nel),
mgsem nevezhetk agglegnynek, hacsak nem trfbl vagy metaforikus rtelemben. Erre msok blcsen
azt feleltk, hogy az agglegnyek nem egyszeren ntlen felntt frfiakknt hatrozhatk meg, hanem olyan
ntlen felntt frfiakknt, akik annak ellenre vlasztottk a (meghatrozatlan idtartamra szl)
ntlensget, hogy fizikailag s trsadalmilag mdjukban llna meghzasodni. Ez pedig nem igaz sem az
eunuchra (aki letfogytiglan pralansgra tltetett), sem Tarzanra (akinek belthat ideig nem ll mdjban
trsat tallni), sem a papra (akit kt az eskje), sem pedig a homoszexulisra (aki msfajta prkapcsolat
kialaktsra rez termszetes ksztetst, s ezrt nem nsl meg). Ha a homoszexulisok trvnyes
hzassgra lphetnnek azonos nem trsukkal, klnbsget tehetnnk agglegny, azaz nem hzassgban
l, illetve hzas homoszexulisok kztt. Nyilvnval, hogy mg ezen pontostsok utn is maradnak
tovbbi egyeztetst ignyl krlmnyek. Egy homoszexulis pldul (gondoljunk, mondjuk, egy
trnrksre) megnslhet csak azrt, hogy megfeleljen a trsadalmi elvrsoknak, s ettl mg

homoszexulis marad, szemben a katolikus pappal, aki csak gy hzasodhat meg, ha lemond a papi
szentsgrl, azaz megsznik papnak lenni, teht akr azt is lehetne mondani, hogy az agglegny
homoszexulis inkbb agglegny a papnl. Igen m, csakhogy Renban a papi szentsgtl meg nem
fosztott, de a divinis felfggesztett pap is hzassgot kthet. Vajon az a divinis felfggesztett, de meg nem
nsl pap agglegnyebb-e teht, mint a nem hzassgban l homoszexulis? Mint ltjuk, az egyezkeds a
vgtelensgig folytathat, radsul manapsg a szoksok is megvltoztak, gyhogy az agglegny szt szinte
nem is hasznljuk (tbbek kztt a fggetlen s knnyelm letvitelre utal sajtos konnotcija miatt, de
azrt is, mert az elad lny, st a vnlny ugyancsak divatjamlt fogalmt idzi fel). Az agglegnyek mra
az egyedlllk vegyes halmaznak tagjaiv vltak, melybe a mindkt nembeli hzasulatlan felnttek,
homoszexulisok s heteroszexulisok, elvltak, zvegyek s vlsgba jutott hzas felek, de azok a flig
szerelmes ifj hzasok is beletartoznak, akik knytelenek New Yorkban dolgozni, mikzben prjuk
Kaliforniban kapott llst. A Lakoff fle ICM fogalma tovbbra is rvnyes abban az rtelemben, hogy az
agglegny sz idealizlt defincija segtsgvel ha nem is mindig s minden esetben mondhatjuk meg
valakirl, hogy agglegny-e azt mindenkppen el tudjuk dnteni, hogy az tgyermekes, boldog
hzassgban (s nejvel egy fedl alatt) l csaldapa nem agglegny.[34]
Mindazonltal pusztn amiatt, hogy az ilyen tpus szavak rtelmezse az adott kultrhoz ktd
konvencikat s magatartsformkat figyelembe vev egyeztets trgya, mg nem szgezhetjk le, hogy a
velk alkotott alkalmi lltsoknak ne volna semmifle megfigyelsi alapjuk.
VEGYK PLDUL AZ EMBERLS S A GYILKOSSG KZTI KLNBSGET. AZ, HOGY
VALAKI MEGL VALAKIT, KZVETLENL SZLELHET. RENDELKEZNK AZ LS
EGYFAJTA EGSZEN EGYSZER FORGATKNYVKNT LERHAT KT JVEL: LSSEL
LLUNK SZEMBEN AKKOR, AMIKOR VALAKI OLYAN MDON BNTALMAZ EGY MSIK
LLNYT, HOGY ANNAK HALLT OKOZZA. AZT HISZEM, AZ LS TAPASZTALATA A
LEGTBB MVELTSGBEN KZS. MS A HELYZET A GYILKOSSGGAL: CSAKIS AZ ADOTT
KULTRA TRVNYEI S SZOKSAI DNTIK EL, HOGY AZ LS JOGOS NVDELEMBL,
ELRE MEGFONTOLT SZNDKKAL, NETN GONDATLANSGBL ELKVETETT
EMBERLSKNT, RITULIS LDOZATKNT, NEMZETKZI EGYEZMNYEK LTAL
ELISMERT HARCI CSELEKMNYKNT VAGY PEDIG GYILKOSSGKNT HATROZHAT-E
MEG.
AZ EMPIRIKUS ESET S A KULTURLIS ESET KZTI KLNBSGBEN AZ A ZAVAR, HOGY
AZ ELBBIBEN UGYEBR KTSGTELENL SZLELSI BENYOMSOKRA
TMASZKODUNK, DE AZ UTBBIRL SEM MONDHATJUK, HOGY EGYLTALN NE
JTSZANA BENNE SZEREPET A TAPASZTALS. ELEVE FEL SEM ISMERHETNK
GYILKOSSGKNT OLYAN TETTET, AMELYRL (KZVETETT VAGY KZVETLEN MDON)
ELBB NE TAPASZTALTUK VOLNA, HOGY EMBERLS.
HA MINDEZEK UTN MGISCSAK FENNTARTJUK AZ EMPIRIKUS S KULTURLIS ESETEK
KZTI KLNBSGTTELT, NZZK MEG, HOGY VAJON AZ EMPIRIKUS ESETEKHEZ
HASONLAN A KULTURLIS ESETEKRL IS VAN-E KT-NK.
E KNYELMETLEN KRDST ELINTZHETNNK ANNYIVAL, HOGY A KT-K AZ SZLELSI
TAPASZTALAT TRGYAIRA VONATKOZNAK, S KSZ. A NYELVI JELEKKEL KIFEJEZETT
EGYB FOGALMAKRL PEDIG NEM KT-VEL, HANEM CSAK NT-VEL RENDELKEZNK. EZ
TULAJDONKPPEN ANNYIT JELENTENE, HOGY BIZONYOS DOLGOKAT RZKI
TAPASZTALS ALAPJN ISMERNK, MSOKAT VISZONT CSAK AZ ADOTT KULTRBAN
MEGFELELEN EGYEZTETETT DEFINCIKON KERESZTL. VAGYIS NEM JUTNNK
ELBBRE A RUSSELL-FLE, TRGYSZK S SZTRI SZK KZTI KLNBSGTTELNL
(L. RUSSELL 1940), HACSAK NEM ANNYIVAL, HOGY A TRGYSZ KATEGRIJT A
TERMSZETI NEMEKEN S A QUAL-KON TL MSFLE TAPASZTALATOKRA IS
KITERJESZTETTK.
Annak idejn a KT-t olyasvalamiknt hatroztuk meg, ami a fejnkben van, s aminek segtsgvel
felismerhetnk s nevkn nevezhetnk dolgokat, mg akkor is, ha egyelre nem kerlt sor nyilvnos, NT
formjban val interpretlsra; de vajon mondhatjuk-e, hogy amikor az unokatestvr vagy az elnk szt
kiejtjk, nemhogy a kanti smra a leghalvnyabban is emlkeztet valami, de egyltalban semmi sincs a
fejnkben? Radsul a krds akkor is nyitva marad, ha azt felttelezzk, hogy nem kpekben, hanem
elvont jelkpekkel vgzett mveletek rvn gondolkodunk. Ez esetben ugyanis a krds a kvetkezkppen
fogalmazhat t: lehetsges, hogy amikor valamirl azt lltjuk, hogy macska, mveleteket hajtunk vgre a

fejnkben, amikor viszont azt mondjuk, hogy X. unokatestvre Y.-nak, semmifle mveletet sem
vgznk?
Amikor megrtem az unokatestvr vagy az elnk sz jelentst, valamifle rokonsgi vagy szervezeti
smt, vagy peirce-i grfot idzek magam el. Mi trtnik azonban akkor, amikor megrtem, hogy az olasz
nipote10 sznak kt-fle hely is megfelel a rokonsgi viszonyok smjban, amelyeket franciul a neveu s
a grand fils szval jellnk? Igaz, a klnbsget kifejthetem verblisan (teht az NT szintjn): van egy
olyan nipote, aki a testvrem gyereke, s van egy olyan nipote, aki a gyerekem gyereke. A krds amelyre,
minthogy feltettem, hogy nem tm az orromat a fekete dobozba, nem vlaszolhatok azonban az, hogy ez
a szavakban kifejezett NT mindannak sszessge-e, amit errl a klnbsgrl tudok, vagy pedig inkbb
verblis interpretcija a diagramatikus ton megragadott s felfogott klnbsgnek.
A gondolkods elsrenden kpi termszete mellett rvel Arnheimet a kvetkez, Bhler ltal kzreadott
plda ksztette meghtrlsra: egy ksrlet alanyai, akiknek arra a krdsre kellett vlaszolniuk: elveheti-e
valaki az zvegyen maradt felesge hgt?, arrl szmoltak be, hogy kpek segtsge nlkl jttek r a
krds rtelmetlensgre (1969, 6). Amikor azonban megismteltem a ksrletet, talltam valakit (s
akrmennyire rendhagy is a dolog, mgiscsak emberi lnyrl van sz), aki gy jtt r a krdsben rejl
ellentmondsra, hogy elkpzelte a frje srjn zokog zvegyet, mellette ll hgval (s ily mdon
megvilgosodott eltte, hogy a srban fekv frj senkivel nem kthet hzassgot).
UGYANEZ RVNYES AZ ELNK SZRA, S MG INKBB ARRA, AMIKOR EL KELL RLA
DNTENEM, HOGY TEKINTHET-E A NEKI LTSZLAG MEGFELEL (ANGOL) PRESIDENT
KIFEJEZS FORDTSNAK. IGAZBL NEMCSAK ARRL VAN SZ, HOGY AZ AMERIKAI
PRESIDENT (ALKOTMNYOS RTELEMBEN) NEM UGYANAZ, MINT AZ OLASZ ELNK
(HATALMI VISZONYAIKAT MS-MS SZERVEZETI BRA FEJEZI KI). AMIT MI EGY
VLLALATNL ELNKNEK NEVEZNK, AZ ANGOLUL INKBB CHAIRMAN OF THE BOARD,
EGY AMERIKAI CG PRESIDENTJE PEDIG LEGINKBB A MI VEZRIGAZGATNKNAK FELEL
MEG. A KLNBSGET EBBEN AZ ESETBEN IS A PRESIDENTNEK A VLLALAT SZERVEZETI
FELPTST SZEMLLTET BRJBAN ELFOGLALT HELYE TESZI NYILVNVALV. A
SZERVEZETI BRA TERMSZETESEN INTERPRETLHAT VERBLIS ESZKZKKEL,
MONDJUK GY, HOGY A PRESIDENT AZ A SZEMLY, AKI DIRIGL X.-NEK VAGY Y.-NAK, DE
K.-NAK MR NEM (HANEM PPEN K. PARANCSOL NEKI). EZ AZONBAN AZT JELENTEN,
HOGY OLYAN KIFEJEZSEK, MINT ALATTA VAGY FELETTE, CSAKIS VERBLISAN
VOLNNAK INTERPRETLHATK, HOLOTT JL TUDJUK, HOGY GONDOLATBAN KT
FORMJBAN FOGALMAZZUK MEG KET. AZT PEDIG, HOGY VALAKI A MUNKAVGZS
KZBEN LTOTT EMBEREK FNKE, SZLELETI TAPASZTALSBL IS
KIKVETKEZTETHETJK. VAGYIS A FNK-NEK VOLNA KT-JE, A PRESIDENT-NEK VISZONT
NEM?
Sokan nem tudnk szavakkal vagy egyb jelekkel interpretlni a gyilkossg sz NT-jt, ha viszont
szemtani volnnak, amint valaki agyont egy regasszonyt, felkapja a retikljt s elmenekl, felismernk,
hogy gyilkossg trtnt. Ltezik-e ht a gyilkossgnak KT je (frame-je, narratv gondolatsora)?
Furcsn hangzana, ha azt lltannk, hogy az szleleti tapasztalsra tmaszkodva ismernk fel egy
hromszget, egy tfogt, vagy azt, hogy nem hrman, hanem ketten vannak velnk (vagyis ezeknek az
empirikus eseteknek van KT-jk), azt viszont nem KT alapjn ismerjk fel, hogy az 5677 pratlan szm. A
pratlan szmokat, legyenek brmilyen nagyok, egy adott szably alapjn ismerjk fel. Ha ltezik
utastsrendszer a kutya felismersre, mirt ne ltezhetne az 5677 pratlan voltnak megllaptsra?
HA VISZONT LTEZHET UTASTSRENDSZER AZ 5677 PRATLANSGNAK
FELISMERSRE, MIRT NE LTEZNE ANNAK FELISMERSRE IS, HOGY EGY BIZONYOS
MEGLLAPODS SZERZDS-E AVAGY SEM? VAJON VAN-E KT-JE A SZERZDSNEK?
IGAZ UGYAN, HOGY EGY SZM PRATLAN VOLTNAK FELISMERSHEZ SZKSGES
UTASTSOK MSFLK, MINT AMELYEK ALAPJN A KUTYT ISMERJK FEL. A 2.5.
ALFEJEZETBEN AZONBAN, AHOL A SMKRL VOLT SZ, BELTTUK: AHHOZ, HOGY A
SMT UTASTSRENDSZERNEK TEKINTHESSK, AZ UTASTSOKNAK NEM FELTTLENL
KELL FORMAI JEGYEKRE VONATKOZNIUK. ARRL IS LETETTNK, HOGY A KT-KET
KIZRLAG KPEKNEK GONDOLJUK, S MEGLLAPODTUNK, HOGY CSELEKVSEK
FELISMERSRE SZOLGL FORGATKNYVEK, DIAGRAMOK VAGY FOLYAMATBRK IS
LEHETNEK.

AZ AGGLEGNYSG NEMIGEN ISMERHET FEL TAPASZTALATI TON; MI A HELYZET A

FUTBALLBRSGGAL? A FUTBALLBR NEM TERMSZET ADTA NEM, AMIT AZ IS MUTAT,
HOGY A TEVE MINDIG TEVE MARAD, A FUTBALLBR VISZONT CSAK LETNEK
MEGHATROZOTT NAPJAIN VAGY IDSZAKBAN FUTBALLBR. SZEREPE
TERMSZETESEN VERBLIS INTERPRETCIK FORMJBAN FEJEZHET KI. DE
KPZELJK MAGUNKAT EGY FOCIPLYA SZLRE, AHOL PPEN FOLYIK A MRKZS,
CSAKHOGY SENKI, MG A JTKOSOK SEM VISELNEK MEZT, AMELYNEK ALAPJN
SZLELSNKRE HAGYATKOZVA FELISMERHETNNK KET. RVID ID ELTELTVEL GY
IS KI TUDNNK KVETKEZTETNI A VISELKEDSKBL, HOGY A PLYN LV
HUSZONHROM EMBER KZL MELYIK A BR, AHOGYAN A FUT EMBERT IS MEG
TUDJUK KLNBZTETNI AZ UGRNDOZTL.
BRMILYEN SZLES KR ISMERETEKRE VAN IS SZKSG AHHOZ, HOGY MEG TUDJUK
KLNBZTETNI A BRT A KAPUSTL (EGYBKNT NEM SOKKAL TBBRE, MINT A
KACSACSR EMLS S A HANGYSZSN MEGKLNBZTETSHEZ), MINDENKPPEN
ELSAJTTJUK AZOKAT AZ UTASTSOKAT, MELYEKNEK ALAPJN TNYKEDSE KZBEN
FELISMERHETJK A LABDARGBRT. NHNY KZLK UTALHAT KLS JEGYEKRE
(A BR ILYEN S ILYEN LTZKET VISEL UGYANILYEN ALAPON ISMERHETJK FEL A
VALLSI SZERTARTS RSZTVEVI KZL A PSPKT), DE EZEK NEM FELTTLENL
SZKSGESEK. A PAPSZENTELSI SZERTARTST CELEBRL PSPK S A MRKZST
VEZET FUTBALLBR (AKR CIVIL LTZETBEN IS) ARRL ISMERHET FEL, AMIT
CSINL, NEM ARRL, AHOGYAN KINZ. EZ A FAJTA FELISMERS IS AZ SZLELSI
TAPASZTALSON ALAPSZIK.
MINDAZONLTAL AZ SZLELST IS KULTURLIS UTASTSOK SSZESSGNEK KELL
VEZETNIE: AKINEK FOGALMA SINCS RLA, HOGY MI FN TEREM A FOCIMECCS, CSAK AZT
LTJA, HOGY A PLYN LV URAK EGYIKE, AHELYETT HOGY A TBBI
HUSZONKETTHZ HASONLAN EGY LABDT RUGDOSNA, IDE-ODA FUTKOS KZTTK,
S RTHETETLEN DOLGOKAT MVEL. DE AZ IS VALAMI RTHETETLEN DOLGOT LTOTT,
AKI ELSZR TALLKOZOTT KACSACSR EMLSSEL: AHOGYAN A FUTBALLHOZ
ANALFABTA NZ EGY RTEN SZALADGL EMBEREKET LT, S NEM RTI, MIVEL IS
FOGLALATOSKODNAK, LEGALBBIS AZT NEM, HOGY MIRT S MILYEN SZABLYOK
SZERINT TESZIK, AZ A BIZONYOS ILLET IS CSAK EGY MEGLEHETSEN SZOKATLAN
TULAJDONSGOKKAL BR LLATOT LTOTT, S NEM RTETTE MEG, HOGY MICSODA,
HOGY A VZ ALATT VAGY FELETTE LLEGZIK-E. S AHOGYAN AZTN LASSACSKN
ELKEZDTE FELISMERNI A KACSACSR TOVBBI ELFORDULSAIT IS, MG HA NEM
SIKERLT IS SSZER MDON OSZTLYOZNIA, UGYANGY JOGGAL FELTTELEZHETJK,
HOGY A NHNY FUTBALLMRKZS TAPASZTALATNAK KITETT FOCIANALFABTA IS
RJN, HOGY FELTEHETEN VALAMIFLE JTKRL VAN SZ, MELYNEK RSZTVEVI
EGY LABDT IGYEKEZNEK EGY HLBA JUTTATNI, A HUSZONHARMADIK R PEDIG
IDNKNT KZBEAVATKOZIK, S MEGSZAKTJA VAGY SZABLYOZZA TNYKEDSKET.
MRPEDIG HA ELFOGADJUK, HOGY A KACSACSR EMLS FELFEDEZJE KEZDETTL
FOGVA KIALAKTOTTA MAGBAN AZ EGYELRE IDEIGLENES NVVEL ELKERESZTELT
LLAT KT-JT, MIRT NE HOZHATNA LTRE A FUTBALLBAN JRATLAN EMBER A BR
ELFORDULSAINAK FELISMERSRE SZOLGL (ISTEN TUDJA, MIFLE, DE VGL IS
HASZNLHAT) KT T?
GY TNIK TEHT, HOGY EGY BR INKBB FELISMERHET SZLELS TJN, MINT
EGY UNOKATESTVR VAGY EGY AGGLEGNY, S EMPIRIKUSAN EZ GY IS VAN. M A
TERMSZETES NEMEK NMELYIKT (A MACSKT VAGY A KACSACSR EMLST) IS
MORFOLGIAI ALAPON ISMERJK FEL, MSOKAT VISZONT MEGHATROZSUK VAGY
LEHETSGES VISELKEDSK LISTJA ALAPJN, GONDOLJUNK PLDUL AZ OLYAN
KMIAI ELEMEKRE VAGY SVNYOKRA, MELYEKRL NINCSENEK SZLELSI
TAPASZTALATAINK. MGSEM MONDJUK, HOGY A MACSKRA VAN KT-NK, AZ URNIUMRA
NINCS: AMINT MARCONI (1997) RMUTAT, MR AZ URNIUM EGYSZER
MEGHATROZSNAK KOMPETENCIJA LEHETV TENN SZMUNKRA AZ
URNIUMMINTA FELISMERST, HA KZTE, EGY PILLANG S EGY ALMA KZTT
KELLENE VLASZTANUNK. HIBA MONDAN VALAKI, HOGY AZT ISMERNNK FEL

URNIUMKNT, AMI NYILVNVALAN NEM PILLANG S NEM ALMA, HISZEN MAGA A

PUSZTA INFORMCI IS, HOGY AZ URNIUM SVNY ALAKJBAN FORDUL EL, MR EGY
BIZONYOS IRNYBA TERELI A FELISMERST.
NEM HISZEM, HOGY A MACSKRA, ILLETVE AZ AGGLEGNYRE VONATKOZ
KOMPETENCINK KZTT OLYAN KLNBSG VOLNA, MINT GREIMAS-COURTS SZERINT
(1979: 332) A FIGURATV (EXTEROCEPTV, A KLVILG RZKI MINSGEIRE VONATKOZ)
S ABSZTRAKT (ENTEROCEPTV, A VILG KATEGORIZLSRA SZOLGL) TARTALMAK
KZTT. AZ ABSZTRAKT TARTALMAK NEM AGGLEGNY KONTRA NS EMBER, HANEM
TRGY KONTRA FOLYAMAT TPUS ENTITSOK. HOV TESZI VAJON GREIMAS AZ
AGGLEGNYEKET? ABSZTRAKT TARTALMAI TELJESSGGEL ELVONT KATEGRIK,
HINYZIK KZLK S A FIGURATV TARTALMAK KZL AZ AZ SSZEKT ELEM,
AMELYNEK SZEREPT KANT A KATEGRIK ELVONT RENDJE S A SZEMLLET
SOKFLESGE KZTT KZVETT SMRA OSZTOTTA.
Azt sem hiszem, hogy a referencilis kompetencia s inferencilis kompetencia kztti Mareoni-fle
(1997) klnbsgttel volna rvnyes erre az esetre. Marconi szerint idelis rtelemben aki tudja, hogy mi
a tobzoska, referencilis kompetencival br rla (birtokban van az elfordulsainak azonostshoz
szksges tmutatsoknak), aki viszont tudja, mi az agglegny, csak inferencilis kompetencival
rendelkezik (tudja, hogy az agglegnyek ntlen felntt frfiak). Tegyk fel azonban, hogy egy szmtgpet
megfelel utastsokkal ltunk el ahhoz, hogy megrtse a nyelvnket. A tobzoska szra vonatkoz
kompetencija semmiben sem klnbzne az agglegny szval kapcsolatostl, s mindkt esetben kpes
volna olyan tpus kvetkeztetsekre, mint ha tobzoska, akkor llat, vagy ha agglegny, akkor ntlen.
Lehet, hogy n is csak inferencilis, nem pedig referencilis kompetencival rendelkezem a tobzoskrl, s
ha egy pldnya vratlanul az rasztalomon teremne, mikzben dolgozom, nem ismernm fel. Erre persze
mondhatn valaki, hogy idelis krlmnyek kztt megszerezhetnm a tobzoska felismershez szksges
sszes tmutatst. Kizrhatom-e, hogy idelis krlmnyek kztt hozzjuthatok az agglegnyek
felismershez szksges valamennyi tmutatshoz? Kpzeljk el, hogy nyomoz vagyok, s naprl napra,
rrl rra nyomon kvetem egy illet minden lpst. Ltom, amint estnknt hazatr a laksba, ahol
egyedl l, s a gyengbb nem kpviselivel csak alkalmi kapcsolatokat ltest, naponta vltogatva
partnereit. Ktsgtelen, hogy lehetne akr lagglegny, felesgtl kln l frj vagy knyszeres
hzassgtr is. De ugyanilyen alapon nem trtnhetne-e meg, hogy tvedsbl tobzosknak nzek egy
hiperrealisztikus manyag bbut vagy egy robottobzoskt, amely veszly esetn hajszlpontosan gy
gmblydik labdv, mint az igazi, vagy ragacsos nyelve s pikkelyei kinzsre s tapintsra is szakasztott
olyanok, mint a tobzosk?
Ellen-ellenvets: a tobzoska isteni (vagy termszeti) rendels folytn tobzoska, az agglegny viszont
trsadalmi hatrozat vagy nyelvi megegyezs folytn agglegny. Val igaz, hogy ha egy olyan trsadalomba
kpzeljk magunkat, amely nem ismeri a hzassg intzmnyt, mris nem agglegnyek azok, akiket gy
definilunk. A krds jelen pillanatban nem is az, hogy van-e klnbsg a termszetes nemek, a szerepek s a
mg ki tudja, hnyfle trgy kztt, vagy hogy miben klnbznek egymstl az empirikus s a kulturlis
esetek (a macska s a haszonbrlet). A krds az, beszlhetnk e KT-rl mint a kulturlis esetek
elfordulsainak felismerst is lehetv tev utastsrendszerrl.
3.5.1. GBRIEL ARKANGYAL TRTNETE
AZ ALBBI TRTNETET A KANONIKUS EVANGLIUMOK IHLETTK, NMELY
TEKINTETBEN AZONBAN ELTR EZEKTL. MONDJUK, HOGY EGY APOKRIF
EVANGLIUMBL MERT, MELYET LVN APOKRIF AKR N IS RHATTAM VOLNA.
AZ R ELHATROZZA, HOGY HOZZLT A MEGTESTESLS LEBONYOLTSHOZ. AZT
MR IDEJEKORN ELINTZTE, HOGY SZLETSTL SZEPLTELEN
FOGANTATSTL KEZDVE MRIA LEGYEN A FELADATRA ALKALMAS EGYETLEN
EMBERI TEREMTMNY, S TEGYK FEL, HOGY MR VGREHAJTOTTA VAGY PEN
VGREHAJTANI KSZL A SZZI FOGANTATS CSODATTELT. ERTESTENIE KELL
AZONBAN MRIT AZ ESEMNYRL, S JZSEFET A RE VR FELADATRL. MAGHOZ
HVJA HT GBRIEL ARKANGYALT, S BIZONYOS TMUTATSOKKAL LTJA EL,
MELYEKET A KVETKEZKPPEN FOGLALHATUNK SSZE: SZLLJ LE A FLDRE,
NZRETBE, OTT TALLJ R EGY MRIA NEVEZET LENYRA, ANNA S JOACHIM
LNYRA, S MONDD NEKI EZT S EZT. EZUTN KUTASS FEL EGY DVID

NEMZETSGBL VAL DERK S ERNYES FRFIT, AKIT JZSEFNEK HVNAK, S MONDD

EL NEKI, MIT KELL TENNIE.
MINDEZ POFONEGYSZER VOLNA, HA AZ ANGYAL EMBER VOLNA. AZ ANGYALOK
AZONBAN NEM BESZLNEK, UGYANIS SZAVAK NLKL RTIK MEG EGYMST, S AMIT
TUDNAK, AZ ANGYALI LTOMSBAN JELENIK MEG ELTTK. A LTOMSBL PERSZE
NEM TUDJK MEG MINDAZT, AMIT ISTEN TUD, MSKLNBEN ISTEN VOLNNAK, HANEM
CSAK AZT, AMIT AZ ANGYALOK KARBAN BETLTTT RANGJUK SZERINT ISTEN TUDNIUK
ENGED. EZRT TEHT AZ RNAK BIZONYOS KOMPETENCIKKAL KELL FELRUHZNIA
GBRIELT, HOGY TELJESTHESSE KLDETST: MINDENEKELTT A TRGYAK
SZLELSNEK S FELISMERSNEK TELJESSGGEL EMBERI KPESSGVEL, TOVBB
AZ ARAMEUS NYELV ISMERETVEL, VALAMINT EGYB KULTURLIS ISMERETEKKEL,
MELYEKNEK HINYBAN MINT LTNI FOGJUK KLDETSE NEM JRHATNA SIKERREL.
GBRIEL TEHT LESZLL NZRETBE. MRIT MEGTALLNIA NEM NEHZ,
KRDEZSKDIK JOACHIM HZA FELL, BELP A LGIES S KECSES OSZLOPFOLYOSRA,
MEGLT VALAKIT, AKI KTSGET KIZRAN EGY IFJ HLGY, NEVN SZLTJA, HOGY
MEGBIZONYOSODJK RLA, NINCS SZ TVEDSRL (A LENY VLASZKNT REMEG
TEKINTETTEL PILLANT R), S EZZEL AZ ANGYALI DVZLET MEG IS VOLNA.
MOST KEZDDNEK A KOMOLY GONDOK. HOGYAN ISMERJE FEL JZSEFET? EGY
HMNEM EMBERRL VAN SZ, S LTZETK S ARCVONSAIK ALAPJN GBRIEL
REMEKL MEG IS TUDJA KLNBZTETNI A NKET A FRFIAKTL. DE HOGYAN TOVBB?
MRIA DVZLSNEK SZERENCSS TAPASZTALATN FELBUZDULVA ELKEZDI
FALUSZERTE FENNHANGON SZLONGATNI JZSEFET, DE A DOLOG BALUL T KI, MERT
HVSRA SOKAN ODAGYLNEK, S GBRIELNEK BE KELL LTNIA, HOGY A NEVEK
BIZONYOS KRLMNYEK KZTT TALN LEHETNEK SZIGOR DESZIGNLK
(OLVASOTT UGYANIS VALAMIT AZ ISTENI ELMBEN A MODLIS LOGIKRL), UGYANEZ
AZONBAN NEMIGEN MONDHAT EL A TRSADALMI LETBEN, AHOL IS JZSEFBL A
KELLETNL TBB VAN.
GBRIEL TERMSZETESEN TUDJA, HOGY JZSEF ERNYES FRFI, S TALN KAPOTT IS
NMI TIPOLGIAI TMUTATST ARRL, MIKNT ISMERHETI FEL AZ ERNYES EMBERT
NYUGODT S DERS ARCRL, A SZEGNYEKKEL S BETEGEKKEL SZEMBENI JSGOS
MAGATARTSRL, A TEMPLOMBAN VGHEZVITT KEGYES TETTEIRL. CSAKHOGY
NZRETBEN J NHNY ERNYES FELNTT FRFI L.
EZEK KZL KELL KIVLASZTANIA EGY AGGLEGNYT, S MIVEL A KORABELI ZSID
NYELV S TRSADALOM TEKINTETBEN MEGFELEL TBAIGAZTST KAPOTT, TUDJA,
HOGY EMBERNEK OLYAN FELNTT FRFINAK KELL TEHT LENNIE, AKI ANNAK
ELLENRE NTLEN, HOGY MDJBAN LLNA MEGHZASODNI. PPEN EZRT ESZE
GBAN SINCS EGY HOMOSZEXULIS, EUNUCH VAGY VALAMELY CLIBTUST ELR
EGYHZ PAPJA UTN KUTATNI.
BEUGORHATNA GBRIEL A NZRETI ANYAKNYVI HIVATALBA. KZTUDOMS
AZONBAN, HOGY AUGUSTUS CSSZR SAJNOS CSAK KILENC HNAPPAL KSBB AD
PARANCSOT A HRES NPSZMLLSRA, S EZ ID SZERINT NEM LTEZIK SEMMIFLE
HIVATALOS NYILVNTARTS, VAGY AMI VAN, AZ TELJESSGGEL TTEKINTHETETLEN.
ENNLFOGVA GBRIEL CSAKIS GY DNTHETI EL A KISZEMELT JZSEFEKRL, HOGY
AGGLEGNYEK-E, HOGY A VISELKEDSKBL PRBL KVETKEZTETNI CSALDI
LLAPOTUKRA. AZ A JZSEF PLDUL, AKI EGYEDL L CSMHELYNEK HTS
HELYISGBEN, AGGLEGNY LEHET (DE LEHETNE AKR ZVEGY IS).
VGL GBRIELNEK ESZBE JUT, HOGY JZSEF DVID NEMZETSGBL VAL, S ARRA
GONDOL, HOGY A TEMPLOMBAN BIZONYRA MEGRIZTK A RGI IRATOKAT. T IS
BNGSZI KET, MAJD A TALLTAKAT EGYB SZBELI BESZMOLKKAL SSZEVETVE
VGL SIKERL AZONOSTANIA AZT A JZSEFET, AKIT KERES. MIUTN KLDETST
IMIGYEN TELJESTETTE, GBRIEL FELREPL A MENNYEKBE, HOGY FOGADJA TRSAI
SZINTE GRATULCIJT AZ ELRT SIKERHEZ. NEM ESNE NEHEZRE INTERPRETLNI,
AZAZ LPSRL LPSRE LERNI SZMUKRA AZ ELJRSOKAT, MELYEKET KVETVE
SIKERLT TISZTZNIA, HOGY JZSEF AGGLEGNY; VOLTAKPPEN TEHT ISMERTETN
TESTVREIVEL AZ AGGLEGNY SZ NT-JT, MELYBE MINDEN BIZONNYAL BELETARTOZIK

AZ A KULTURLIS SZABLY IS, MISZERINT AZ AGGLEGNY OLYAN NTLEN FELNTT

FRFI, AKINEK PEDIG LEHETSGE VOLNA MEGHZASODNI, DE UGYANAKKOR
BELETARTOZNA A KPEK, JELLEGZETES VISELKEDSFORMKAT LER
FORGATKNYVEK, ADATGYJTSI ELJRSOK TRHZA IS.[35]
DE CSAVARJUNK EGYET TRTNETNK FONALN. AZ ISTENI AKARATNAK
TERMSZETNL FOGVA ELLENSZEGL LUCIFER MEG AKARJA AKADLYOZNI A
MEGTESTESLST. A SZZFOGANTATS CSODJA ELLEN NEM TEHET SEMMIT,
BEFOLYSOLHATJA VISZONT AZ ESEMNYEK MENETT AMIT KSBB MEG IS TESZ,
AMIKOR HERDEST A KISDEDEK LEMSZRLSRA BUJTJA. MEGPRBLJA HT
MEGHISTANI JZSEF S MRIA EGYMSRA TALLST, HOGY A SZLETEND
GYERMEK HA MR MEG KELL SZLETNIE EGSZ PALESZTINA SZEMBEN
TRVNYTELEN LEGYEN. MEGBZZA (A GYLLKD S HAZUG TERMSZETRL
HRHEDT) BELFAGORT, HOGY GBRIELT MEGELZVE SIESSEN NZRETBE, S EGY
TRDFSSEL TEGYE EL LB ALL JZSEFET.
M HIBA CSSZIK A STTSG HERCEGNEK SZMTSBA. MEGFELEDKEZIK RLA,
HOGY BELFAGOR SZMRA, AKI VEZREDEK TA A TERRA INCOGNITA VAD NPEI
KZTT TELJEST KLDETST, AZ OTTANIAK SZOKSAI VLTAK TERMSZETESS,
AKIKNEK SZEMBEN AZ ERNY AZ DZ HARCI TETTEKBEN MUTATKOZIK MEG, AMIT
ARCUKAT ELCSFT TETOVLSOKKAL S SEBEKKEL FITOGTATNAK (VAGY
HETVENKEDNEK VELE). GY AZTN SZEGNY RDGNK SZEME, MIKZBEN AZ ERNYES
JZSEFET KERESI, TVEDSBL RTHET MDON A MAJDANI BARABS APJRA ESIK.
HOGY MI AZ AGGLEGNYSG, ARRL SEJTELME SINCS, HISZEN ABBAN A VAD TRZSBEN,
AHONNAN JN, AZ IFJAK ZSENGE KORUKBAN KJSVR VNEKKEL KNYSZERLNEK
EGYTT HLNI, A BEAVATSI SZERTARTS UTN PEDIG NYOMBAN FKTELEN, DE
TRVNYES POLIGMIRA LPNEK. MG KISEBB ESLYE VAN MRIT MEGTALLNI,
UGYANIS NEM TUDJA, MI AZ: HAJADON S SZZIES LENY, HISZEN AHOV VAL, A
NKET MG KISLNY KORUKBAN TENGEDIK EGY MSIK NEMZETSG FRFIAINAK, S
TIZENKT VES KORUKRA MR GYEREKET SZLNEK. ARRL SINCS FOGALMA, MIT
JELENT, HOGY EGY AGGLEGNY VAGY EGY HAJADON EGYEDL VAGY A SZLEIVEL L,
MIVEL AZ VIDKN AZ EMBEREK EGSZ CSALDOKAT BEFOGAD TGAS
KUNYHKBAN LNEK VALAMENNYIEN EGYTT, S CSAK A SZELLEMEKTL
MEGSZLLOTTAK LAKNAK EGYMAGUKBAN. MINTHOGY PEDIG ABBAN A
TRSADALOMBAN, AHONNAN BELFAGOR JN, A NGI LESZRMAZS ELVE
RVNYESL, NEM RTHETI MEG, MIT JELENT, HOGY JZSEF DVID NEMZETSGBL
VAL. EZRT AZTN NEM SIKERL AZONOSTANIA SEM JZSEFET, SEM MRIT, S
KLDETSE KUDARCCAL VGZDIK.
A KUDARC OKA NEM MS, MINT AZ, HOGY BELFAGOR ELTT ISMERETLEN NHNY
OLYAN DOLOG, AMIT GBRIEL VISZONT TUD. NEM MINDEN ISMERETLEN AZONBAN
ELTTE SEM. GBRIELHEZ HASONLAN BELFAGOR IS MEG TUDJA KLNBZTETNI A
FRFIAKAT A NKTL, AZ JSZAKT A NAPPALTL, NZRET KIS FALUJT JERUZSLEM
NAGYVROSTL. HA ELMENT JZSEF MHELYE ELTT, LTTA, HOGY FT GYALUL, NEM
PEDIG OLAJBOGYT NT A SAJTOLBA, HA PEDIG TALLKOZOTT MRIVAL, NEM
MONDHATOTT MST RLA MAGBAN, MINT HOGY FIATAL N. SSZEFOGLALVA TEHT
GBRIEL S BELFAGOR EGYFORMA KOGNITV TPUSSAL RENDELKEZIK AZ EMPIRIKUS
ESETEKRL, A (VGHEZ KZELED) KR. E. I. SZZAD PALESZTIN MVELTSGHEZ
KTD KOGNITV TPUSAIK AZONBAN ELTREK.
E TRTNET FNYBEN KNNYEN MEGLLAPTHAT, HOGY (I) LTEZNEK EMPIRIKUS
ESETEK, MELYEKET SZLELSI TAPASZTALS RVN ISMERNK S ISMERNK FEL; ()
ELFORDULHAT, HOGY OLYAN TRGYAKRL, MELYEKRL NINCS KZVETLEN
TAPASZTALATUNK, INTERPRETCI GYANNT ELSZR AZ NT-NEK JUTUNK BIRTOKBA,
S ENNEK ALAPJN ALAKTUNK KI EGY IDEIGLENES KT-T; (III) EZRT AZ EMPIRIKUS
ESETEKRL ELSZR TAPASZTALSON ALAPUL KT-T ALAKTUNK KI, S CSAK EZT
KVETI AZ NT, A KULTURLIS ESETEKNL PPEN MEGFORDTVA TRTNIK.
A DOLOG AZONBAN NEM ILYEN EGYSZER. MINT LTTUK, AHHOZ, HOGY MEG TUDJUK
KLNBZTETNI AZ ANGOLBAN A HOP IGVEL JELLT CSELEKVST A SKIP-TL,

NEMCSAK AZ SZLELSI TAPASZTALSRA KELL TMASZKODNUNK, HANEM OLYAN,

MONDHATNI KOREOGRFIAI ISMERETEKRE IS SZKSGNK VAN, MELYEKNEK HJN
MEG SEM TUDNNK FIGYELNI A LBAK S A TALAJ RINTKEZSNEK SORRENDJT (S
NEM ISMERHETNNK FEL A TNCOS GRCSS MOZDULATBAN A TKLETES
ENTRECHT-T). MSFELL VISZONT NOHA AZ, HOGY VALAKI TANR, KTSGTELENL
KULTURLIS ESET, MGIS HA VALAKI BELP EGY (HAGYOMNYOS) OSZTLYTEREMBE,
EGYMSHOZ KPEST ELFOGLALT TRBELI HELYZETKBL AZONNAL MEG TUDJA
LLAPTANI, KI AZ OKTAT S KIK A DIKOK EHHEZ KPEST AZ TLAGEMBER JVAL
NEHEZEBBEN TESZ KLNBSGET A MENYT S A NYEST VAGY A BKA S A VARANGY
KZT. AZT BELTHATJUK, HOGY MS KOGNITV MVELETEKET HAJTUNK VGRE,
AMIKOR EGY MACSKT, S MEGINT MSOKAT, AMIKOR EGY NGYZETGYKT ISMERNK
FEL, DE E KT VGLET OLYAN TRGYAK VLTOZATOS SKLJT ZRJA KZRE,
MELYEKNEK KOGNITV STATTUMA IGENCSAK KPLKENY.
Zrsz gyannt megkockztatom a kijelentst, hogy el kell fogadnunk: a kulturlis eseteknek is van KTjk, ezrt adott esetben majd figyelembe veszem ket, s br ltezsket nem vonom ktsgbe, kimert
osztlyozsukra sem fogok trekedni. Ebben a fejezetben igazbl az empirikus esetek kognitv tpusaival
foglalkozom, s a tovbbiakban is ezeket vizsglom kzvetlenl.
E DNTS ELLENRE TERMSZETESEN TOVBBRA IS NYITOTT A KRDS, HOGY
LTEZNEK-E VALAMIFLE SZERVES TTELRENDSZERTL FGGETLEN MEGFIGYELSI
LLTSOK, VAGY PEDIG A FRFI S N KZTI KLNBSGTEVS IS CSAK SZAVATOLT
LLTSOK ADOTT RENDSZERN BELL LEHETSGES. ERRL AZONBAN A 4. FEJEZETBEN
LESZ SZ.
3.5.2. A KT-K S AZ NT-K MINT KZS KOMPETENCIATERLETEK
TERMSZETESEN VANNAK BIZONYOS ISMERETEIM AZ EGRRL, S KPES VAGYOK
EGRKNT FELISMERNI A FALUSI HZAM NAPPALIJN VRATLANUL TCIKZ APR
LLATOT. A ZOOLGUS EGY SOR OLYAN DOLGOT IS TUD AZ EGRRL, AMIT N NEM,
TALN ANNL IS TBBET,
MINT AMIT AZ ENCYCLOPAEDIA BRITANNICA R RLA. DE HA A ZOOLGUS VELEM VAN
ABBAN A BIZONYOS FALUSI NAPPALIBAN, S FELHVOM A FIGYELMT ARRA, AMIT
LTOK, RENDES KRLMNYEK KZTT EGYET FOG RTENI VELEM ABBAN, HOGY EGY
EGR VAN A TLS SAROKBAN.
AZT MONDHATJUK, HOGY ADVA VAN EGYFELL AZ N EGRRE VONATKOZ
ISMERETRENDSZEREM (MT1, MELYBE VALSZNLEG BELETARTOZNAK A KORBBI
TAPASZTALATAIMBL SZRMAZ SZEMLYES INTERPRETCIK, VAGY AZ EGRREL
KAPCSOLATOS OLYAN IRODALMI S KPZMVSZETI ISMERETEK, MELYEK A ZOOLGUS
KOMPETENCIJBAN NEM SZEREPELNEK), MSFELL A ZOOLGUS ISMERETRENDSZERE,
AVAGY MT2, S A KETT EGY BIZONYOS TERLETEN TFEDI EGYMST (3.3. BRA).
Ez a kzs terlet megegyezik azzal a KT-vel s NT-vel, mellyel n s a zoolgus egyarnt rendelkeznk,
s lehetv teszi mindkettnk szmra, hogy felismerjnk egy egeret, nhny htkznapi kijelentst tegynk
vele kapcsolatban, alkalmasint megklnbztessk a patknytl (br ez mr inkbb krdses), illetve
hasonl magatartst vltson ki bellnk.
A ZOOLGUS MRMOST NEMCSAK AZ OTT EGY EGR VERBLIS KIFEJEZSSEL, HANEM
A VRAKOZSAIMNAK MEGFELEL MOZGSI INTERPRETNSOKKAL REAGLNA, ST HA
ARRA KRNM, RAJZOLJA LE, AMIT LTOTT, A 3.1. BRHOZ IGEN-IGEN HASONL RAJZOT
KSZTENE, TOVBB A WIERZBICKA-FLE LERSSOROZATOKKAL NAGYJBL
MEGEGYEZ MDON EL TUDN MAGYARZNI EGY KISGYEREKNEK, MILYEN AZ EGR,
MINDEBBL PEDIG ARRA KELL KVETKEZTETNEM, HOGY A ZOOLGUS ALAPVETEN
UGYANAZT RTI EGREN, AMIT N. EZT AZ IS ALTMASZTJA, HOGY HA CSAPDT
KELLENE LLTANUNK EGY EGRNEK, MIND N, MIND PEDIG A ZOOLGUS TBBKEVSB EGYFORMA MRETEKBEN GONDOLKODNNK: A RCSOK TVOLSGT GY
VLASZTANNK MEG, HOGY EGY SZABVNYMRET EGR NE FRHESSEN KI RAJTUK,
CSALTEKNEK PEDIG MINDKETTEN SAJTOT TENNNK BELE, NEM PEDIG SALTT VAGY
RGGUMIT. EGYIKNKNEK SEM JUTNA ESZBE TCSKKALITKT FABRIKLNI, VAGY

NETN OLYASFLE HATALMAS ACLKETRECET, MINT AMILYENBEN HANNIBL, A

KANNIBL RABOSKODOTT A BRNYOK HALLGATNAK-BAN.
Amikor n s a zoolgus egymssal egyetrtleg ismernk fel egy egeret, az trtnik, hogy az
ingermezben megjelen elfordulst mindketten ugyanahhoz a KT-hez kapcsoljuk, melyet a zoolgus is
kpes NT alakban interpretlni. Vajon ez az NT azonosnak tekinthet-e azzal, amit rendszerint egy kifejezs
sz szerinti rtelmnek neveznk? Ha sz szerinti jelentsen a sztri jelentst rtjk, akkor semmi esetre
sem, hiszen lthattuk, hogy a KT be a timikus konnotcik s bizonyos cselekvsmintk is beletartoznak.
Ha viszont sz szerinti jelentsen azt rtjk, amit a legtbb ember az egr szhoz trst rendes krlmnyek
kztt, azaz amikor semmi nem utal a kifejezs metaforikus hasznlatra vagy ers rzelmi tltetre (mint a
kicsinytkpzs egrke vagy a szmtgpes egr esetben), akkor igennel felelhetnk az imnti krdsre.
Csakhogy ez a fajta sz szerinti jelents olyan rendszerint enciklopdikusnak tartott informcikat is
magban foglal, melyek a vilggal kapcsolatos tapasztalatainkra vonatkoznak.
Ez pedig jfent megersti, hogy a sztri s enciklopdikus definci kzti merev szembelltst
legfeljebb bizonyos elmleti clok igazolhatjk, de a legkevsb sem rja le azt, ahogyan a dolgokat
szleljk s megnevezzk.
ELEDDIG GY FOGALMAZTAM, HOGY N S A ZOOLGUS EGY KZS
TUDSTERLETTEL RENDELKEZNK, S EZT A TERLETET A KTVEL S A RLA
KIALAKTOTT NT-VEL AZONOSTOTTAM. FELMERLHETNE MRMOST A GYAN, HOGY EZ
A KT, MINTHOGY N IS, S A ZOOLGUS IS AZONOS FORMBAN RENDELKEZNK VELE,
ESETLEG NEM ELEVE ADOTT-E. A GYAN JOGOS, HISZEN A KT RZKI
TAPASZTALSOKBL JN LTRE, MGPEDIG A RSZBEN A SAJTJAIMBL (AKI MR
LTTAM EGERET S FEL TUDOM ISMERNI), RSZBEN MSOKTL KAPOTT
TAPASZTALATOKBL (AKIK MEGTANTOTTAK R, HOGYAN AZONOSTHATOM AZ EGERET).
Ha viszont ezt a kzs terletet kszen kapjuk, nknt addik a krds, hogy nem olyan, valahol
elraktrozott entitsrl van-e sz, mint amilyenek az kori blcselet fajai, esszencii s idei voltak. Ez
esetben e tuds mindenki szmra azonos volna (s vgs soron Kant problmja is az volt, hogyan lehet
mindenki szmra egyforma a sma mint eljrs, amely legalbbis a harmadik Kritika szerint feltevseken
keresztl megy vgbe). Ezzel szemben, mint lttuk, az egyni velleitsok, tapasztalatok s tuds fggvnye,
olyannyira, hogy ktsgbe vontam, beletartozik-e ebbe a kzs terletbe az egr s a patkny kztti
klnbsg. E kzs kompetenciaterlet folytonos egyezkeds vagy alku trgyt kpezi (a zoolgus hajland
figyelmen kvl hagyni valamit, amit tud az egrrl, hogy elfogadja azt a keveset, amit hozz kpest n
tudok rla, vagy gazdagtja az n egr-KT-met, amikor felhvja a figyelmemet valamire, amit eddig nem
vettem szre). S ppen azrt lehet rla egyezkedni, mert a kognitv tpus nem entits (jllehet ltszlag
olyan szerepet tlt be, amelyet rendszerint a fogalmaknak tulajdontunk), hanem eljrs ugyanabban az
rtelemben, ahogyan eljrs a kanti sma is.
3.6. A TPUSTL AZ ELFORDULS FEL, VAGY FORDTVA?
AMIKOR VALAMIT EGRKNT ISMERNK FEL VAGY AZONOSTUNK, EGY ELFORDULST
SOROLUNK BE EGY TPUSBA. ENNEK SORN AZ EGYEDITL AZ LTALNOS FEL
HALADUNK. CSAKIS EZEN FELTTELEKKEL HASZNLHATOM A NYELVET S BESZLHETEK
AZ EGRRL. LTTUK, HOGY A MAI KOGNITV LLEKTAN ERRL A FOLYAMATRL
(TRTNETILEG VITATHAT MDON) MINT A KATEGORIZLS JELENSGRL BESZL, S A
MAGAM RSZRL PRO BONO COMMUNICATIONIS HAJLAND VOLTAM ELFOGADNI EZT A
SZHASZNLATOT.
Mindazonltal amikor n s a zoolgus egybehangzan megllaptjuk, hogy egeret lttunk, verblisan is
arra a bizonyos egrre utalunk. Mg teht az egyedi elfordulst az ltalnoshoz kellett kapcsolnom ahhoz,
hogy megrthessem, most az ltalnostl kapcsolok vissza az egyedihez. Amint a jelensget pszicholgiai
szempontbl vizsgl Neisser (1976: 65) rmutatott, ebben az ide-oda mozgsban egyfell ltalnostom a
trgyat, msfell partikularizlom a smt.[36]
Nem tudom, vigasztal-e, vagy inkbb elkesert, hogy a dolgot gy megkzeltve valjban egy
meglehetsen szakllas disputa fonalt vesszk fel. Aquini Tams gy fogalmazott volna, hogy egy egr
lttn az rzkels ltal ellltott phantasm-ban a quidsget ragadjuk meg, azaz nem azt az egeret,
hanem az egrsget (termszetesen fel kellene ismernnk, amint tette, hogy az rzkels rvn rgtn
valamifle mr rendszerezett informcit nyernk, mintha a retinakp olyan, teljesen kidolgozott formban
mutatn a trgyat, amely termszetes s spontn mdon, az interpretci kzvettse nlkl utal a neki

megfelel tpusra). Tams azonban rjtt, hogy ez esetben viszont nincs magyarzat arra, mirt beszlnk
tovbbra is arrl az egrrl, amelyet ltunk. Erre tallta ki a reflexio ad phantasmat-t, ami vigyzat nem
az egyedi egrre, hanem annak kpre vonatkozik. Nem igazn kielgt megolds, fleg nem egy realista
szmra. A zavart nem sikerlt vgleg meggyz mdon eloszlatnia (azaz az egyedi egeret valban
csapdba ejtenie) sem Duns Scotusnak (aki a haecceitas-okat helyezi eltrbe, de ezzel nem vilgt r az
egyetemes fogalmak ltrejttre), sem pedig Ockham okoskodsnak (aki viszont a konkrt egyedet veszi
kiindulpontnak, a fogalmat pedig tiszta jelnek ami azt jelenti, hogy az egyedekbl nyerjk a KT-ket, de
nem ad magyarzatot arra, miknt alakul egyedi s univerzlis dialektikja, amikor ugyanazzal a
fogalommal jellt ms egyedekkel kerlnk szembe).
Ezek a gondolkodk voltakppen mind arra tettek ksrletet, hogy megoldjk a fekete doboz problmjt.
Ha ebbe nem akarunk belebonyoldni, csak annyit mondhatunk, hogy valami trtnik: az egrrl szlva
elbb ltalnostunk, minthogy azonban az elfordulst egy tpus elfordulsaknt azonostjuk, megint csak
az elfordulshoz trnk vissza. Msknt nem mondhatnnk pldul azt, hogy ennek az egrnek leharaptk
a farkt, holott ez sem az egrsg fogalmban, sem az egr KT-jben nincs benne.
Mindez pontosan ugyanazt a problmt veti fel, mint a kanti sma: ha az ltalnos tlsgosan ltalnos
volna, a tapasztalat sokflesgt (ami vgs soron mgis az az egr mint Maus an sich) taln sikerlne
hozzsorolnunk, de annl nehezebb volna az ltalnostl visszatrnnk az egyed sokflesghez. A sma
mint az egr elkpzelsnek folyamata kzvett szerepet tlt be, teht a tpust alkot vonsok s az
elfordulsban felfedezhet vonsok ha nem is egy az egyhez, de legalbb sok a rengeteghez arnyban meg
kell hogy feleljenek egymsnak. Ez azt jelenti, hogy a tpus s az elforduls kztt nem olyan kapcsolat
van, mint a trkp fogalma s egy brmilyen trkp kztt, hanem olyan, mint egy bizonyos trkp s az
ltala brzolt terlet kztt. Peirce gy mondta volna, hogy a Thirdness mozzanatban mindent
ltalnostunk, de nincs Thirdness, amelyet ne hatna t a Firstness s a Secondness hic et nunc-ja.
A filozfia egsz trtnete sorn mindig azt ismtelgette, hogy az egyed omnimode determinatum, azaz
minden tekintetben determinlt, ezrt vgtelen tulajdonsggal br. Az elttem ppen elszalad egrrl
megmondhatnm, hny szl szre van, mit evett tegnap, megadhatnm a Mekkhoz viszonytott pontos
helyzett. Ha mindig s csakis egyedeket ismernnk, akkor minden ltalnos kijelentsnknek valamennyi
egyed valamennyi szempontbl val tnyleges ismeretbl kellene szrmaznia. Hogy azt llthassam:
minden egr llat, nemcsak azt kellene mondanom, hogy minden x-re nzve ha x egr, akkor x llat, hanem
hogy valban szmba vettem az sszes x-et, s rjttem, hogy egytl egyig valamennyire jellemz az a
tulajdonsg, amelyet az llat sz fejez ki. Vagy pedig azt mondom, hogy van nhny olyan x, amelyet
megismertem, s amelynek jellemz tulajdonsga, hogy llat (fggben hagyva azon x-eknek a megtlst,
melyekrl nem szereztem tapasztalatot). Ezzel szemben ha valamire j a KT s a neki megfelel NT (hogy
az MT-rl ne is szljunk), ht ppen arra, hogy azokra az x-ekre is rvnyes, amelyeket mg nem ismerek.
Ne bocstkozzunk ezttal sem tallgatsokba arrl, ami a fekete dobozban trtnik. A jzan esznk
biztost felle, hogy n is, s a zoolgus is felismerjk, hogy egeret ltunk, de kzben tudjuk, hogy azt az
egeret ltjuk, s ha netn elfognnk s filctollal megjellnnk a htn, legkzelebb felismernnk, hogy
ugyanarrl az egrrl van sz. Ugyangy, csak ppen egy filctollal rajzolt jelnl jval sszetettebb
jellegzetessgek alapjn ismerjk fel nap mint nap azokat az egyedeket, akikkel rendszerint dolgunk akad
(amikor pedig nem vagyunk r kpesek, az orvos Alzheimer-krt llapt meg). Az egyedeket azrt ismerjk
fel, mert valamely tpusba soroljuk ket, de azrt tudunk tpusokat alkotni, mert tapasztalattal brunk
egyedekrl. Hogy kpesek vagyunk valamifle reflexio ad phantasmat-ra (vagy ad res-re), az olyan tny,
amelyen felttlenl el kell gondolkodnunk, mg ha szemly szerint nem ll is mdomban megmagyarzni, s
jelmondatul Saul Kripke (1971) csattanjt vlasztom, mellyel az azonossgrl s a szksgszersgrl
szl eladst zrta: a kvetkez tmnak, melyre rtrek, az elme s a test problmjra adott
megoldsomnak kellene lennie, csakhogy nem ismerem a megoldst.
Egyvalamit azonban mondhatunk, mgpedig azt, hogy nemcsak tapasztalatot szerznk errl az emberrl
(mint elfordulsrl) akkor is, amikor (mint tpust) emberknt ismerjk fel, hanem bizonyos egyedeknek
kln nevet is adunk, s nem ltalnossgban, hanem mint meghatrozott egyedekre ismernk rjuk. Vagyis
ha azt mondjuk, hogy a felismers alapja a KT, akkor be kell ltnunk, hogy van egy ltalnos ember-KT
(amely taln egy igencsak elnagyolt 3D modell alakjt lti), s kln KT je van az apnknak, a
felesgnknek, a frjnknek, a fiainknak, a bartainknak s a szomszdainknak. Errl a 3.7.6. rszben
szlok majd, de addig is, amg odarnk, be kell merszkednnk az ltalnos s az egyedi kztti
ingovnyos vidkre.
3.7. A KT-K RENDEZETLEN SOKASGA

3.7.1. TPUS KONTRA ALAPKATEGRIA

PERSZE NEM UGYANAZ KT ALAPJN RISMERNI EGY TERMSZETES NEM
ELFORDULSRA AMILYEN EGY EGR S EGY BIZONYOS SZEMLYRE. NEISSER (1976:
55) IS ARRA JUT, HOGY SMINK KLNBZ LTALNOSTSI FOKOKAT KPVISELNEK,
GY KSZEK VAGYUNK FELISMERNI VALAMIT, EGY EGERET, GIORGIO SGOROMAT,
ST A GIORGIO ARCN SZTTERL GNYOS (S NEM ROKONSZENVES) MOSOLYT IS.
ERRL A SAJTOS JELENSGRL, AZAZ AZ EGYEDI TPUSOK LTEZSNEK
LEHETSGRL (S EZT A KRDST MR CSAK AZ OXIMORON MIATT IS MUSZJ
ALAPOSABBAN MEGVIZSGLNUNK) A 3.7.6. PONTBAN FOGOK SZLNI. EGYELRE
MARADJUNK AZ LTALNOS TPUSOK S SPECIFIKUS TPUSOK KZTI KLNBSGNL,
VAGYIS ANNL A JELENSGNL, HOGY OLYKOR MEGKLNBZTETJK AZ
ANGRAMACSKT A SZIMITL, MSKOR VISZONT CSAK A MACSKT A KUTYTL VAGY
A NGYLBT A MADRTL. NYILVNVALAN ELTR LTALNOSSGI SZINT KT-K
LTEZST KELL POSZTULLNUNK, M NYOMBAN FELMERL A KRDS, HOGY A
KLNFLE KTKET AFFLE FBA SZERVEZDVE GONDOLHATJUK EL, VAGY
HIERARCHIKUS RENDEZETTSG NLKLI SSZESSGNEK KELL TEKINTENNK.[37]
Sokat rtekeztek s rtekeznek ma is arrl, hogy a klnfle termszetes s mestersges nemek
tekintetben ms s ms megklnbztetsi kpessget mutatunk. Ami engem illet, meg tudom
klnbztetni a tykot a pulyktl, a fecskt a sastl, a verebet a kanritl (st a baglyot a kuviktl is), teht
van rluk KT-m. Kptelen vagyok viszont klnbsget tenni krszem, fstfark, pinty, pirk, poszta,
pacsirta, tengelice, cinege, flemle, seregly, szajk, gojzer s barzdabilleget kzt. Ezekrl csak annyit
tudok megllaptani, hogy madarak. Egy vadsznak vagy egy madrmegfigyelnek persze az enymnl
jval nagyobb a kompetencija, de nem is ez a krds. Sokkal inkbb az, hogy ha a fecsknek a maga KT je
felel meg, akkor a madrnak ltalnossgban micsoda? Ha el fogadjuk is azt a gondolatot, hogy
ismereteinket kategrikba szervezzk, e szervezds a tapasztals klnfle terletei, embercsoportok s
egynek szerint vltozik.
HA ISMERETEINK VALBAN OSZTLYOK S ALOSZTLYOK HOMOGN RENDSZERBE
SZERVEZDNEK, AZ ALBBI TRGYAKAT OLY MDON KELLENE FELISMERNK, AHOGYAN
A 3.4. BRA TBLZATA MUTATJA.
3.4. bra
FELETTES KATEGRIA
ALAPKATEGRIA
ALKATEGRIA
BTOR
SZK
ASZTAL
KONYHAI LKE, KAROSSZK
KONYHAASZTAL, DOHNYZASZTAL
FA
NYRFA
NYIR
EZSTNYRFA KANADAI NYRFA
FEHR NYR, FEKETE NYR
GYMLCS
ALMA
SZL
RANETT, GOLDEN
MUSKOTLYSZL,
SZLSKERTEK KIRLYNJE
AKIK ILYESFAJTA RENDSZERT TTELEZNEK FEL, LTALBAN AZT IS FELTESZIK, HOGY A
FELETTES KATEGRIKAT SAJTTJUK EL ELSZR, EZRT EZEKNEK NEMCSAK A
BESZDFOLYAMATBAN VAN KZPONTI SZEREPK, HANEM AZ AZONOSTSI S
FELISMERSI FOLYAMATOK ALAPJUL IS SZOLGLNAK. PPEN EZRT AZT KRIK A

VIZSGLATI ALANYOKTL, SOROLJANAK FEL ISMRVEKET, TULAJDONSGOKAT VAGY

JELZKET, MELYEKET BIZONYOS INGERSZAVAKHOZ (LLAT, BTOR, SZK, KUTYA,
GYMLCS, ALMA, KRTE) KAPCSOLNAK. RENDSZERINT AZT TALLJK, HOGY A
FELETTES KATEGRIK ESETBEN IGEN KEVS VONST SOROLNAK FEL, AZ
ALAPKATEGRIK KAPCSN MR LNYEGESEN TBBET, MG AZ ALKATEGRIK
ESETBEN ELENYSZ A KLNBSG AZ ALAPKATEGRIKHOZ KPEST. A RUHZAT
MEGHATROZSRA PLDUL MINDSSZE KT ISMRVET EMLTENEK (MAGUNKRA
VESSZK, ILLETVE MELEGEN TARTJA TESTNKET), A NADRG KAPCSN MR J SOKAT
(KT SZRA, ZSEBEI, GOMBJAI VANNAK, SZVETBL KSZL, EGY BIZONYOS MDON
HZZUK FEL, S GY TOVBB), MG EGY OLYAN ALKATEGRIA ESETBEN, MINT A
FARMERNADRG, A VIZSGLATI ALANYOK RENDSZERINT CSUPN JELLEGZETES (KK)
SZNVEL MINT JELLEMZ ISMRVVEL EGSZTIK KI AZ ELZEKET. AZ EFFLE
JELLEGZETES VONSOK SZMA ALAPJN NYILVNVAL, HOGY KNNYEBB
MEGKLNBZTETNI EGYMSTL EGY NADRGOT S EGY KABTOT, MINT KT
KLNBZ NADRGFAJTT.[38]
AZ EZZEL KAPCSOLATOS KSRLETEK MIND AZT MUTATTK KI, HOGY ISMERETEINKET
NEM ILYEN OSZTLYOZS SZERINT RENDSZEREZZK. A HELYZET EGYNENKNT MS S
MS, DE SOKAN VANNAK OLYANOK, AKIK A TYKOT A PULYKTL MEG TUDJK
KLNBZTETNI, A BARZDABILLEGETBEN S A FSTFARKBAN VISZONT CSAK EGY
MADARAT LTNAK.
ROSCH (1978: 169) VRATLAN EREDMNYNEK NEVEZI AZT, AMIKOR FELTTELEZVE,
HOGY A FA S A BTOR FELETTES KATEGRIK A VIZSGLATI SZEMLYEK JOBBAN MEG
TUDTK KLNBZTETNI A SZKET AZ ASZTALTL, MINT A TLGYET A NYRFTL, S EZ
UTBBIAKAT LTALNOSSGBAN MINT FKAT ISMERTK FEL. N KORNTSEM TALLOM
VRATLANNAK EZT AZ EREDMNYT, HISZEN PUTNAM MR J IDEJE FELHVTA R A
FIGYELMNKET, HOGY NEM TUD MEGKLNBZTETNI EGY SZILFT EGY BKKTL
(MELLESLEG CSATLAKOZOM HOZZ), UGYANAKKOR BIZTOSRA VESZEM, HOGY REMEKL
MEGKLNBZTETI A SZKET AZ ASZTALTL VAGY A BANNT AZ ALMTL. KT KLN
PROBLMRL VAN UGYANIS SZ.
1. A KT-KET TBBNYIRE SZLELSI TAPASZTALATOK FNYBEN ALAKTJUK KI, S E
TEKINTETBEN INKBB SZMT A DOLGOK ALAKJA S TESTI SZKSGLETEINK
SZEMPONTJBL VAL HASZNOSTHATSGA,
MINTSEM NEVEZZK GY ESZTTIKAI S TRSADALMI FUNKCIJUK (EZZEL
KAPCSOLATBAN LSD A 3.4.7. PONTOT AZ AFFORDANCE-OKRL). AHHOZ, HOGY A
KNYVESPOLCOT S A SZKET EGYARNT A BTOROK FELETTES KATEGRIJBA
SOROLHASSAM, ELBB PONTOS FOGALMAKKAL KELL RENDELKEZNEM ARRL, HOGY MI
IS AZ A LAKS, MILYEN IGNYEKET KELL KIELGTENIE EGY TLAGOS LAKSNAK,
ILLETVE HOL LEHET MEGVSROLNI EGY TLAGOS LAKS BERENDEZSHEZ
SZKSGES TRGYAKAT. ENNLFOGVA TEHT A BTOR KATEGRIA ELVONATKOZTATSI
KPESSGET FELTTELEZ. GY VLEM, HOGY EGY KUTYA FELISMERI A SZKET S A
KANAPT, ST TALN AZ ASZTALT IS, MINT OLYAN TRGYAKAT, AMELYEKRE FELUGORVA
LEFEKDHET, MG A KNYVESPOLCOT VAGY A (BEZRT) SZEKRNYT EGYSZEREN CSAK
AKADLYKNT RZKELI, UGYANGY, MINT A SZOBA FALAIT.[39]
2. Ezzel szemben egy trgy azon tulajdonsga, hogy fa, egyike a szemantikai prmeknek, melyeket
sztnsen felismernk krnyezetnkben, gy megklnbztetjk a ft az llatoktl s a tbbi trgytl (s azt
hiszem, ezzel a kutyk is hasonlkppen vannak, annyi klnbsggel, hogy k a fkat ltalban szksgk
elvgzsre hasznljk, hacsak nem riasztja el ket valamilyen klnleges szaglsi inger). Neknk
embereknek elssorban a frl mint ilyenrl alakul ki KT-nk (mg a bkk s a hrs kztti klnbsg csak
az ismeretek magasabb szintjn jelenik meg), mert hacsak nem vagyunk a vadon fiai, akiknek a lte fgg a
klnbz fafajtk felismersnek kpessgtl a fk szmunkra krnyezetnk berendezsi trgyai,
melyek ignyeinkhez kpest mind ugyanazt a szerepet tltik be (rnyat adnak, terlethatrt jellnek, ligetet
vagy erdt alkotnak, s gy tovbb).[40]
EZZEL SZEMBEN AZRT TUDJUK REMEKL MEGKLNBZTETNI A BANNT AZ
ALMTL, MERT IGNYEINK S ZLSNK SZEMPONTJBL A KLNBSG FONTOS,
MERT GYAKRAN KELL VLASZTANUNK KZTTK, VAGY MERT KLNBZIK

ELFOGYASZTSUK MDJA. TERMSZETESNEK LTSZIK HT, HOGY KLN KT-NK VAN AZ

ALMRA S A BANNRA, MG A FA ESETBEN CSAK EGY LTALNOS KT-NK VAN.[41]
E STATISZTIKAI SZABLYSZERSG ALL AZ EGYNI TAPASZTALATOKTL FGGEN
KIRV KIVTELEKET TALLUNK. MAGAM PLDUL KPTELEN VAGYOK A SZILT A
HRSTL MEGKLNBZTETNI, VISZONT MESSZIRL FELISMEREM A BANINFT IS, S A
MANGRVT IS. ENNEK HROM OKA VAN: AZ ELS, HOGY KALANDREGNYEK (FLEG
LEGALBBIS AMI A BANINT ILLETI SALGARI-KNYVEK) OLVASJAKNT GYERMEKI
KPZELETEM GYAKRAN KALANDOZOTT ILYEN FK KZTT; A MSODIK, MELY AZ
ELSBL KVETKEZIK, HOGY AMIKOR UTAZSAIM SORN OLYASMI TTTE MEG A
FLEMET, HOGY AZ A VALAMI OTT EGY BANINFA, VAGY HOGY VALAMELYIK SZIGET
VAGY MOCSARAS CSATORNA PARTJN LTHAT STKS NVNYEK MANGRVK,
IGYEKEZTEM ALAPOSAN MEGFIGYELNI KET S EMLKEZETEMBE VSNI ALAKJUKAT; A
HARMADIK, HOGY A BANIN S A MANGRVE IS ROPPANT KLNS, TVOLRL SEM
HTKZNAPI KINZET NVNY, HISZEN AZ ELBBI TRZSE A GYKEREK IRNYBAN
CSILLAGSZEREN MEGANNYI LRE GAZIK SZT, A MSODIKAT PEDIG A TRSALGSI
ANGOL NYELV NEM VLETLENL NEVEZI WALKING TREE-NEK, MERT TVOLRL NZVE
VZEN LPKED ROVARRA HASONLT.
Ugyancsak letrajzi okokbl termszetesen immr csalhatatlanul felismernm a kacsacsr emlst,
azonostani tudom tovbb az igunt, az anakondrl viszont tovbbra is meglehetsen homlyos
fogalmaim vannak. Ez persze nem azt jelenti, hogy ha egy borztl s egy szarktl kellene
megklnbztetnem, ne ismernk r, ppen, mert tudom, hogy egy kgyrl van sz. m ez az n
kgyfogalmam primitv, a leghalvnyabb kze sincs a hllk tudomnyos fogalmhoz.
3.7.2. PINCO TRTNETE
KZTUDOMS, HOGY A GYEREKEK CSAK EGY BIZONYOS KOR UTN TANULJK MEG
OSZTLYOZNI A DOLGOKAT, ETTL AZONBAN MG NAGYSZEREN FELISMERIK KET. AZ
ALBBI BESZLGETST EGY 1968-BAN, MINDENFLE TUDOMNYOS SZNDK NLKL
KSZTETT MAGNFELVTEL ALAPJN JEGYEZTEM LE. A FELVTEL EGY GYEREKZSR
ALKALMVAL KSZLT, S EGYEDLI CLJA AZ VOLT, HOGY A GYEREKEKKEL
TRTNETEKET ELMESLTETVE S BESZLGETSEKET RGTNZVE JTSSZUNK A
MAGNVAL. EMLKEZETEM SZERINT A LEJEGYZETT VLASZOKAT EGY NGY S T V
KZTTI GYEREK NEVEZZK PINCNAK ADTA.
N FIGYELJ CSAK, PINCO, MONDJUK, HOGY N EGY OLYAN BCSI VAGYOK, AKI
VILGLETBEN EGY LAKATLAN SZIGETEN LT, AHOL NEM VOLTAK MADARAK, CSAK
KUTYK, TEHENEK, HALAK, MADR EGY SZL SE. VGRE ELJNNI KSZLK A
SZIGETRL, S TGED KRLEK MEG, HOGY MAGYARZD EL, MI AZ A MADR, HOGY HA
NETN LTOK EGYET, MEGISMERJEM
PINCO HT VAN RAJTA EGY KIS HS, DE KICSI A TRZSE, S APR LBACSKI VANNAK,
MEG KICSIKE FEJE, MEG KICSIKE MELLE, MEG KICSI SZRNYAI IS, S VAN EGYPR TOLLA
A MELLN, S S EZEKKEL A TOLLAKKAL REPL, S
(MINT LTHAT, A KISGYEREKNEK MEGVAN A MAGA FOGALMA A MADRRL,
VALSZNLEG AZ EGYETLEN MADRFJTRA GONDOL, AMIT OTTHON AZ ERKLYEN
LTOTT, AZAZ A VERBRE, INNEN MERTI A TOVBBI BESZLGETSBEN ELHANGZ
NHNY TLETT, DE ESZE GBAN SINCS OLYASMIT MONDANI, HOGY A MADR
KTLB REPL LLAT.)
N JL VAN. MOST FIGYELJ MEGINT. N EGY OLYAN BCSI VAGYOK, AKI EGSZ
LETBEN EGY HEGY TETEJN LAKOTT, S CSAK GYMLCSKKEL OLTOTTA A SZOMJT,
DE SOHA NEM LTOTT VIZET. EI KELLENE MAGYARZNOD NEKEM, MILYEN A VZ.
PINCO HOGY HOGY NZ KI? N IGEN.
PINCO DE N NEM TUDOM, MILYEN A VZ, NEKEM EL SE MAGYARZTK
N LTTL MR VIZET?
PINCO PERSZE, AMIKOR A VZ AL TARTJA AZ EMBER A KEZT
N DE N AZT SEM TUDOM, MILYEN A VZ, HOGY TARTHATNM AL A KEZEM?

PINCO HT A VZ AL, S AKKOR VIZES LESZ ELSZR BEVIZEZED A KEZED, UTNA

FOGOD A SZAPPANT S BESZAPPANOZOD, AZTN LEBLTED A VZZEL
N TE MOST AZT MONDTAD EL, MIRE VAL A VZ, DE AZT NEM, HOGY MICSODA. TALN
AZ A VRS VALAMI, AMI G S A KLYHBAN VAN?
PINCO NEEEM! A VZZEL KI LEHET MOSNI A RUHKAT. N , AZ A FEHR POR, AMINEK
OMO A NEVE? PINCO NEEEM! A VZ A VZ
N MIT LTOK, AMIKOR MEGLTOM A VIZET? HONNAN TUDOM, HOGY AZ A VZ?
PINCO VIZES LESZEL, HA ALTESZED A KEZED!
N DE MIT JELENT AZ, HOGY VIZES? HA EGYSZER NEM TUDOM, MI AZ A VZ, AZT SEM
TUDOM, MI AZ, HOGY VIZES.. PICO TLTSZ..
N , AZ A VALAMI, AMI AZ ABLAKON VAN, S AZ EMBER TLT RAJTA?
PINCO NEEEM!
N AZT MONDTAD, TLTSZ
PINCO NEM, AZ AZ VEG, AZ VEGTL NEM LESZ VIZES AZ EMBER!
N DE MIT JELENT AZ, HOGY VIZES? PINCO VIZES AZ AZ
(EGY MSIK FELNTT KZBESZLSA) ANNAK A BCSINAK TUDNIA KNE, HA MINDIG
CSAK GYMLCST ESZIK AZON A HEGYEN
PINCO NEDVES! !
N J. NEDVES, MINT A GYMLCS? PINCO EGY KICSIT.
N EGY KICSIT. S OLYAN IS, MINT A GYMLCS, VAGYIS GMBLY
PINCO NEEEM, A VZ OLYAN, MINT MINDENHOV SZANASZT TERJED, GMBLY
HELYEKRE, SZGLETESEKRE, MINDENHOV
N OLYAN ALAKOT LT, AMILYET AKAR? PINCO AHA
N EZEK SZERINT AZ EMBER MINDENFEL KOCKA ALAK MEG GMBLY VIZEKET
LT
PINCO NEM, MINDENFEL NEM, HANEM CSAK A FOLYKBAN, A PATAKOKBAN, A
MOSDKBAN, A KDAKBAN.
N AKKOR TEHT EZ EGY TLTSZ S NEDVES DOLOG, AMI FELVESZI MINDENNEK AZ
ALAKJT, AMIBEN BENNE VAN? PINCO IGEN.
N VAGYIS NEM SZILRD, MINT A KENYR PINCO NEM!
N HA NEM SZILRD, AKKOR MI? PINCO MIT TUDOM N
N AMI NEM SZILRD, AZ MIND MICSODA? PINCO VZ.
N TALN FOLYADK?
PINCO IGEN, A VZ EGY TLTSZ FOLYADK, DE NEM SZABAD MEGINNI, MERT A SIMA
VZBEN MUSLINCK VANNAK, MEG BACILUSOK, AMIK NEM LTSZANAK
N GYES VAGY. TLTSZ FOLYADK.
(MINT LTHAT, PINCO TUDJA, MI AZ A FOLYADK, ST TBBSZRI SEGTSG UTN
SIKERLT MEGFOGALMAZNIA EGY OLYAN DEFINCIT [TLTSZ FOLYADK]J, AMELY
BRMELYIK SZTRSZEMANTIKUST MEGRVENDEZTETN. LTHATAN MAGTL NEM
JUTOTT VOLNA ESZBE, HISZEN AZ ELS MEGHATROZSA FUNKCIONLIS JELLEG
[MIRE IS VAL A VZ; NEM A SZTRBELI VAGY KLS JELLEMZIRE SSZPONTOST,
HANEM AFFORDANCE-AIRA]. NE FELEDJK AZONBAN, HOGY A KRDSBEN EGY OLYAN
R SZEREPELT, AKI A HEGYEN GYMLCSKKEL OLTOTTA A SZOMJT, S A VIZET NEM
ISMERTE. PINCO MEGRTETTE, HOGY A BCSI GYMLCSLEVET IVOTT, EZRT A
FOLYADK FOGALMT MAGTL RTETDNEK VETTE. MEGPRBLTA A VZ EGYB
TULAJDONSGAIT FELSOROLNI MS FOLYADKOKHOZ KPEST. AZZAL A TIPIKUS
ESETTEL LLUNK SZEMBEN, AMIKOR MAGA A KRDSFLTEVS VEZET OLYAN
VLASZOKHOZ, MELYEKET AZUTN HELYTELENEK VAGY HINYOSNAK TLNK.)
N MOST EZT HALLGASD MEG: N MG SOHA NEM LTTAM RDIT. MIRL LEHET
MEGISMERNI?
PINCO (TANCSTALAN DNNYGS)
N PRBLD GY, MINT AZ ELBB A VZZEL, HISZEN VGL MEGMONDTAD, AMI A
LEGFONTOSABB, HOGY TLTSZ FOLYADK.

PINCO DE ELEMMEL VAGY RAMMAL MKDJN?

N N NEM TUDOM, MI AZ A RDI, GYHOGY NEM TUDOM, MELYIK JOBB.
PINCO HT RAM VAN BENNE, S BEMOND MINDENT AMI AZ ELEMEKBEN
(RTHETETLEN SZ) BEMOND MINDENT, AMI TRTNT
N EZ A RDI?
PINCO BEKAPCSOLJA AZ EMBER AZ RAMOT, MINT ITT EZEN (A MAGNETOFONRA
MUTAT), S AKKOR SZL.
N DE MI AZ A RDI, EGY LLAT, AMIT BEDUGOK A KONNEKTORBA, S AKKOR SZL?
PINCO NEM, EGY RAMOS DOBOZ, AMI N EGY RAMOS DOBOZ?
PINCO NEM, HANEM BENNE VAN AZ RAM, MEG AZ ELEMEK, ZSINRRAL S
ELMONDJA, MI MINDEN TRTNT.
N AKKOR OLYAN, MINT AZ A DOBOZ ODAT, AMIRE HA FELTESZEK EGY LEMEZT,
ELMONDJA, MI MINDEN TRTNT? PINCO NEEM, EZ LEMEZ NLKL SZL.
N SZVAL AKKOR EZ EGY DOBOZ, AMIBEN RAM VAN, MEG ZSINR, MEG ELEMEK,
LEMEZ NINCS, S MINDENT ELMOND, AMI TRTNT.
PINCO IGEN.
(ELTEKINTVE ATTL, HOGY MG EGY FELNTTNEK SEM KNNY TUDOMNYOS
MDON MEGHATROZNI, MI IS A RDI, UGYANAKKOR PINCO NYILVNVALAN
REMEKL FEL TUDJA ISMERNI A RDIT, LTHATJUK, HOGY ESZBE SEM JUT
MEGKLNBZTETNI A VZTL S A MADRTL MINT MESTERSGES VAGY EMBER
ALKOTTA TRGYAT, MG AZUTN SEM, HOGY N SUGALLTAM NEKI AZ LLATTAL VAL
SZEMBELLTST.)
N NA MOST EZT HALLGASD MEG. N EGY OLYAN BCSI VAGYOK, AKI
VILGLETBEN
PINCO NE MINDIG A LAKATLAN SZIGETEN LAKJON!!
N NEM, EZTTAL EGY OLYAN KRHZBAN, AHOL BETEG EMBEREK VOLTAK, S
MINDENKINEK HINYZOTT VALAMIJE,
KINEK A FL KARJA, KINEK A FL LBA. S N SOHA NEM LTTAM LBFEJET. MI AZ A
LBFEJ?
PINCO HAHA HT EZ ITT NI.
N NEM J, NE MUTASS R, HANEM MAGYARZD EL, MILYEN, HOGY AMIKOR
MEGLTOM, MONDHASSAM: AH, EZ ITT EGY LBFEJ.
PINCO HSBL VAN, UJJAK VANNAK RAJTA, NEM TUDOD, MILYENEK AZ UJJAK?
N TEHT EGY HSBL VAL DOLOG, AMIN UJJAK VANNAK EZ AZ? (A KEZEMET
MUTATOM FEL)
PINCO NEEM. MERT A LBON ITT VAN A KNYK, A KZEN MEG ITT.
N AKKOR EGY ILYEN BETEG KZ (MEGGMBEREDETT TAGOT IMITLOK)
PINCO NEEEEM! SARKA VAN, EGYENES UJJAI, S ELLRL ILYEN.
N AKKOR EZ AZ UTCA EGY LB: SARKA IS VAN, EGYENES IS
PINCO NEM, SOKKAL KISEBB, S ITT VAN RAJTA VALAMI. N AZT MONDD MEG NEKEM,
HOL VAN
PINCO OTT VAN, AHOL AZ EMBEREK JRNAK EZT TESZIK LE A FLDRE AZ EMBEREK,
S GY JRNAK AZ, AMI AZ OLDALUKNL VAN, OTT KEZDDIK, S MEGY LEFEL, S A
LBUK VGN AMI EZ ITT OTT VAN A LBFEJ.
N MG EGY UTOLST, MEGINT A LAKATLAN SZIGETEN LAK BCSIVAL. NEM TUDJA,
HOGY MI AZ A VIRSLI.
PINCO KEREK.
N MINT EGY LABDA?
PINCO NEM, ILYEN, ITT ILYEN SARKAI VANNAK, HOSSZABB, MINT A LABDA, S HSBL
VAN.
N AKKOR EZ EGY LB
PINCO DE NINCS BENNE CSONT, MERT A LBBAN CSONTOK VANNAK.
N MIRL TUDOM FELISMERNI A VIRSLIT? AZT MONDOD, HOGY HSBL VAN

PINCO KEREK, A LABDNAK A FELE, CSAK A SARKAINL NINCS SEMMI, BELL A

FELNL BELL EGSZEN VKONY S HSBL VAN, S RZSASZN.
(EZZEL A KT UTOLS KRDSSEL VGET R A BESZLGETS, MERT PINCN A
FRADTSG JELEI KEZDENEK MUTATKOZNI. MINT LTHAT, NEM JUTOTT ESZBE, HOGY
A LBFEJ TESTRSZ, A VIRSLI PEDIG ETEL. BIZTOSAN EGYETRT NEISSERREL [1978: 4]: A
KATEGRIA NEM LEHET AZ SZLELS EGYIK MDJA.)
3.7.3. NGYLB OSZTRIGK
A 4.3. PONTBAN SZLOK MAJD ARRL, MILYEN RTELEMBEN KELL KLNBSGET
TENNNK TUDOMNYOS S PRIMITV KATEGRIK KZTT. ADDIG IS AZT JAVASLOM,
ABBL A FELTEVSBL INDULJUNK KI, HOGY EGYMS MELLETT, NEM PEDIG
LTALNOSSGI SZINTEK SZERINT EGYMS AL S FL SOROLVA HELYEZKEDIK EL AZ
ALMRL, A BANNRL, A FRL, A TYKRL, A VERBRL S A MADRRL
KIALAKTOTT KT-NK. HOGYAN LEHETSGES, HOGY A VERBRE S A TYKRA KLNKLN KT NK VAN, A CINKRE, A BARZDABILLEGETRE S A PACSIRTRA PEDIG
MINDSSZESEN EGY? PEDIG NAGYON IS LEHETSGES, OLYANNYIRA, HOGY
MEGTRTNIK (S A RGI DEFINCI SZERINT AMI MEGTRTNIK, AZ LEHETSGES). A
MADR-KT OLYAN NAGYVONAL (VAGY PONTATLAN, VAGY ELNAGYOLT), HOGY
MAGBA FOGAD MINDEN, GEN REPL SZRNYAS LLATOT, AMELY A FKRA VAGY A
VILLANYDRTRA SZOKOTT LELNI, AMIT AZ IS MUTAT, HOGY HA A TVOLBAN
MEGLTUNK EGY VEREBET, IDEIGLENESEN DNTHETNK GY IS, HOGY EGYSZEREN
MADRNAK TEKINTJK. A MADR KIFEJEZSNEK TGABB AZ EXTENZIJA, MINT A TYK
VAGY A VERB SZNAK, DE AZT NEM MONDANM, HOGY EZ AZT JELENTI, HOGY A MADR
KT-JT A TYK KT-FHOZ KPEST FELETTES KATEGRINAK REZZK. AZ GEN REPL
SZRNYAS LLAT (AMI NEM MS, MINT A NAIV MADRFOGALOM) SZEMIOTIKAI PRM.
NHNY LLAT ESETBEN EGYEDL EZT A TULAJDONSGOT RZKELJK, S EZEKET A
MADR ELNAGYOLT KT-JHEZ SOROLJUK. MSOKNAK TOVBBI TULAJDONSGAIT IS
FELISMERJK, S EZEKRL RNYALTABB KT-T DOLGOZUNK KI.
A madr KT-jt az x, y jegyek vagy eljrsok alapjn ismerjk fel, a verb KT-jt az x, y, z, a fecskt
pedig az x, y, k jegyek alapjn. szrevehetjk, hogy a verbnek nem-csak a fecskvel vannak kzs jegyei,
hanem ms olyan llatokkal is, amelyeket madrknt ismernk fel. Ennek azonban elvileg semmi kze
ahhoz a logikai kritriumhoz, amelynek alapjn a verebet a madarak osztlyba soroljuk, mg ha
termszetesen ilyesfle hasonlsgokbl kiindulva dolgozzuk is ki a rendszertanokat. Egyszeren fel tudunk
ismerni verebeket, fecskket s madarakat, ha pedig valaki nszntbl a madrfigyelPs hobbijnak kvn
hdolni, elbb-utbb kln barzdabilleget s pacsirta-KT-re tesz szert. A KT-k nagyvonalak s
sszevisszk. Van, akinek csak macska-KT je van, msnak kln-kln KT je van az angramacskra s a
szimira, br az angra ismrvei persze valsznleg javarszt megegyeznek a macskival. m
brmennyire kzenfekvnek ltszik is, hogy ezen az alapon llthatjuk majd, hogy minden angramacska
macska, nyomatkosan le kell szgeznem, hogy az szlelsi folyamat szintjn mindez puszta gyan,
bizonyos tulajdonsgok azonossgnak az intucija, nem pedig valamifle kategriafra val besorols.
Ha azt mondjuk, hogy a KT a trgyak felismerhetsgnek s azonostsnak feltteleit rgzt eljrs,
vizsgljuk meg a 3.5. brt, ahol klnbz 3D modelleket ltunk.
3.5. bra
Hromdimenzis modell szerkeszthet a lrl s a kutyrl. Semmi sem zrja ki, hogy bizonyos specilis
ignyek kielgtsre kln modellt alkothasson valaki a pointerrl s a labradorrl, vagy a pej lrl s a
lipicairl, ahogyan az sem lehetetlen, hogy Putnam s n elmegynk dolgozni egy faiskolba, s egy napon
meg tudjuk majd klnbztetni a szilft a bkktl. Alapveten azonban a bkk, a szil s a fa KT-je azonos
szinten helyezkedik el, s ki-ki krnyezetvel val kapcsolata szerint az egyiket vagy a msikat hasznlja,
tbb-kevsb megelgedsre. Az olyan faktulis tletek, mint lttam egy pointert, illetve lttam egy
kutyt, a krlmnyektl fggen egyarnt hasznlhatak s helytllak, mg mieltt eldntennk, hogy a
pointer a kutynak alrendelt kategria. szlelsi rtelemben a kutya KT-je ugyan elnagyoltabb a

pointernl, de bizonyos krlmnyek kztt tkletesen megfelel, a jvoltbl nem knyszerlnk r, hogy
agr s kuvasz klnbsgvel bbeldjnk, s ez neknk tkletesen megfelel.
Ezek szerint a KT-k tmjnak semmi kze a kategorikus-taxonomikus rendszertanokhoz. A KT k olyan
ptkvek, melyekbl azutn kategorilis rendszereket emelhetnk.
MINDAZONLTAL VANNAK LEHETSGES ELLENPLDK. BELTOM, HOGY AZ ALBB
IDZETT KSRLET FELHASZNLHAT VOLNA MIND A KATEGRIKNAK A KT-VEL VAL
AZONOSTSRA, MINT PEDIG ENNEK AZ AZONOSTSNAK A CFOLSRA. HUMPHREYS
S RIDDOCH (1995: 34) EGY AGYSRLST SZENVEDETT BETEGRL SZMOL BE, AKINEK
HA MEGMUTATTAK EGY BOGARAT, NEM TUDOM, MENNYIRE VALSGH, DE MGISCSAK
OLYAN RAJZOT KSZTETT, AMELYEN KTSGTELENL EGY BOGRHOZ ERSEN
HASONLATOS DOLOGRA ISMERNK (3.6. BRA). ABBL, HOGY LERAJZOLTA, ARRA
KVETKEZTETHETNK, HOGY RTELMEZTE, VAGYIS AZONOSTSRA S JVBENI
FELISMERSRE ALKALMAS UTASTSOKAT VETETT PAPRRA. VAGYIS HA EDDIG NEM
VOLT NEKI, MOST LTREHOZTA A MAGA BOGR-KT-JT. HA AZONBAN ELVETTK ELLE A
BOGARAT, S EZUTN KRTK TLE, HOGY RAJZOLJA LE, A BETEG MADRSZER
ALAKKNT BRZOLJA (3.7. BRA).
3.6. s 3.7. bra
Ugyanez a beteg, aki pedig kpes felismerni az osztrigt, amikor (modell nlkl) le kell rajzolnia, ngy
lbbal brzolja. A szerzk arra a kvetkeztetsre jutnak, hogy a kzvetlen kpi memria mkdshez
olyan elraktrozott mentlis ismeretek ltezst kell posztullnunk, amelyeknek srlse megakadlyozza az
emlkezetben rgztett trgy felidzst. Vajon a fenti esetet a kategorilis kompetencia zavaraknt
rtkelhetjk? A beteg nem szket rajzolt a bogr vagy ceruzt az osztriga helyett. Emlkezetben
megmaradt az llatisg jegye, vagyis lehet, hogy a bogrtl vagy az osztrigtl az llatok felettes
kategrijhoz kapcsolt fel, s onnan visszaereszkedve jutott el a madrhoz, illetve valamifle pontosabban
meg nem hatrozhat jszghoz. Ha azonban az llatisgot prekategorilis tapasztalatnak tekintjk, ez
esetben a ltottakbl a beteg emlkezetben egyetlen homlyos tulajdonsg maradt meg, s utna egyik KT
tl a msikhoz csusszanva tallomra halszott el egy olyat, ami ezt tartalmazta, KT-szigetek kztt
szrfzve mintegy, nem pedig a fajtl a nemhez felugorva.
NEM LLTOM, HOGY A KT-K KIALAKTSBAN NE VOLNA SZEREPK ELZETES
KATEGORILIS ISMERETEKNEK VAGY GYANKNAK, HISZEN MARCO POLNAK A 2.1.-BEN
IDZETT ESETE IS EZT ERSTI MEG. MINDSSZE AZ A HIPOTZISEM, HOGY A KT-K (I)
LTREJHETNEK A SZERVEZETT KATEGORILIS ISMERETEKTL FGGETLENL, ILLETVE
(II) EZEN ISMERETEKTL FGGETLENL, ST AKR EZEKNEK ELLENTMONDVA IS
MKDSBE HOZHATK (AMINT A KACSACSR HISTRIJT ISMT FELIDZ 4.5.
PONTBAN LTNI FOGJUK).
3.7.4. KT S PROTOTPUS
3.7.4.1. SZTEREOTPIA S PROTOTPUS
AZONOSTHATJUK-E A KT-T AZZAL, AMIT PUTNAM (1975: 295) SZTEREOTPINAK NEVEZ?
HA MEGNZZK, HOGYAN BRZOLJA PUTNAM A VZ SZ TARTALMT,
SZINTAKTIKAI JEGYEK
SZEMANTIKAI JEGYEK
SZTEREOTIPIA
EXTENZI
FNV
KONKRT
TERMSZETES NEM
FOLYKONY
SZNTELEN
TTETSZ
ZTELEN

H20
AZT MONDHATJUK, HOGY A KT-BE BELETARTOZNAK MIND A SZEMANTIKAI JEGYEK,
MIND PEDIG A SZTEREOTIPIKUS INFORMCIK (MG AZ A JELLEMZJE, HOGY H2O,
TERMSZETESEN AZ MT-HEZ TARTOZIK). MINDENESETRE A KT RE IS JELLEMZ A
SZTEREOTPIA FOLK JELLEGE S AZ, HOGY FESZTELENL VEGYT SSZE SZTRI S
ENCIKLOPDIKUS ELEMEKET.
Amit azonban taln mg fontosabb tisztzni, az az, hogy a putnami sztereotpia nem ms, mint amit a
kognitivista irodalom prototpusnak nevez.
Prototpuson a mai szhasznlatban egyesek olyasvalamit szoktak rteni, ami egy adott kategria tagja, s
mintegy mintul szolgl ms tagok felismershez, melyek nhny lnyegesnek tartott, vele kzs
tulajdonsgot mutatnak. Ebben az rtelemben amikor azt krtem Pinctl, hogy definilja a madarat, a
verb prototpusra gondolt, azon egyszer oknl fogva, hogy ezt a madarat ismeri a legjobban. Ha a
prototpusok azonostsrl folytatott ksrletek eredmnyt sz szerint vesszk, akkor azt kell gondolnunk,
hogy legtbbszr valamennyien gy jrunk el.
MSOK INKBB AFEL HAJLANAK, HOGY SMNAK, BIZONYOS JEGYEK NYALBJNAK
TEKINTSK, EZEN RTELMEZS SZERINT TEHT A SZTEREOTPIHOZ LL KZELEBB.
EBBEN AZ RTELEMBEN AMIKOR EGY KUTYRA GONDOLUNK (HA CSAK
KUTYATULAJDONOSKNT NEM VAGYUNK VELE EGYTT NAP MINT NAP), NEM EGY
DALMATA VAGY EGY LABRADOR JUT ESZNKBE, HANEM EGY KORCS. AMIKOR EGY
MADRRA GONDOLUNK, EGY KZPTERMET (MONDJUK A VERB S A GALAMB MRETE
KZTTI) KTLB SZRNYAST KPZELNK MAGUNK EL, S CSAK A LEGRITKBB
ESETBEN OLYAT, MINT A RUKH-MADR (HACSAK NEM EGYENESEN AZ EZEREGYJSZAKBL LPTNK KI). EZ A KORCS FORMA PERSZE KULTRNKNT VLTOZIK
(FELTTELEZEM, HOGY A CSENDES-CEN SZIGETLAKINAK MADR-KT-JBEN
NAGYOBB HANGSLLYAL SZEREPELNEK A TOLLAZAT LNK SZNEI, MINT A MINKBEN),
M PPEN E KZS TERLETRL FOLY EGYEZKEDSNEK A SORN, MELYBEN
MINDANNYIAN EGYETRTNK, KORCSOSTJK EL EGYMST SIKERESEN A KT-K.[42]
GONDOLJUNK EGY OLYAN LLATRA, MONDJUK A DINOSZAURUSZRA, MELYET NEM
KZVETLEN TAPASZTALATBL, HANEM AZ ENCIKLOPDIBL KAPOTT KLNFLE
PROTOTPUSOK ALAPJN ISMERNK. GY VLEM, HOGY A LEGELTERJEDTEBB KT MG
EBBEN AZ ESETBEN IS A DINOSZAURUSZ, A BRONTOSZAURUSZ, A TYRANNOSAURUS REX
S EGYB KIHALT RISHLLK KERESZTEZDSE: HA KI LEHETNE VETTENI AZOKNAK
A MENTLIS KPEKNEK AZ TLAGT, AMELYEKET KI-KI MAGA EL KPZEL, AZ
EREDMNY INKBB RAJZFILMFIGURHOZ HASONLTANA, MINTSEM A
TERMSZETTUDOMNYI MZEUMOKBAN LTHAT REKONSTRUKCIKHOZ.[43]
A harmadik vltozat hvei a prototpust jval elvontabb dologknt, olyan csak mondatok formjban
kifejthet ismrvek sszessgeknt rtelmezik, amelyeknek alapjn valamirl prediklhat, hogy egy adott
kategriba tartozik. Ismt felvetdik a kategria kifejezs ktrtelmsgnek problmja, hiszen ez
utbbi esetben mr osztlyozsrl van sz.
3.7.4.2. NHNY, PROTOTPUSSAL KAPCSOLATOS FLRERTS
A PROTOTPUS NAGY NPSZERSGNEK RVENDETT S RVEND MG MA IS A
PSZICHOLGIAI IRODALOMBAN. TRTNETE AZONBAN MEGLEHETSEN BONYOLULT,
MR CSAK AZRT IS, MERT ELEANOR ROSCH, AKI A LEGTBBET FOGLALKOZOTT VELE,
KSBB MEGVLTOZTATTA VLEMNYT A TERMSZETRL. AZ GY TALN
LEGPONTOSABB REKONSTRULSA LAKOFF (1987) NEVHEZ FZDIK, EZRT AZ
ALBBIAKBAN AZ SSZEFOGLALSRA TMASZKODOM.
A PROTOTPUSOK TRTNETE EGY SOR OLYAN KRDSBL SZLETIK,
AMELYEK WITTGENSTEINTL ROSCHIG A CSALDI HASONLSG, A CENTRALITS
(AZON GONDOLAT, HOGY A KATEGRIT BIZONYOS TAGJAI JOBBAN PLDZZK, MINT
MSOK), A KATEGRIBA TARTOZS FOKOZATAI (A TYK SOKAK SZERINT KEVSB
MADR, MINT A VERB), A NYELVI GAZDASGOSSG PROBLMJT FESZEGETIK (EZ
UTBBINAK A LNYEGE, HOGY A NYELV RVIDEBB S KNNYEBBEN MEGJEGYEZHET
SZAVAKAT HASZNL AZ OLYAN DOLGOK MEGJELLSRE, AMELYEK NEM

MORFOLGIAILAG KLNBZ TRGYAK HALMAZAKNT VAGY OSZTLYAKNT, HANEM

EGYETLEN SZERVES EGSZKNT FOGHATK FEL). MINDEZ AZONBAN, AMINT AZ ELZ
PONTOKBAN LTHATTUK, ARRL TANSKODIK, HOGY VANNAK OLYAN
FORMARZKELSNK, MOZGSTEVKENYSGNK, ILLETVE A KNNYEBB
MEGJEGYEZHETSG SZEMPONTJAIT KVET ALAPKATEGRIK, AMELYEKNEK A
SZINTJN A BESZLK GYORSABBAN NEVEZIK MEG A DOLGOKAT, S AMELYEKBEN AN
INTEGRITY OF THEIR OWN (SAJT MAGUK INTEGRITSA) JUT KIFEJEZSRE, ILLETVE
EMBERLPTKEK (LAKOFF 1987: 519).
Ez azonban nem bizonytk arra, hogy prototpusok alakjt ltenk. Az, hogy a cat, Katz, illetve chien
szavak jobban kzre esnek s knnyebben megjegyezhetk, csak azt ersti meg, hogy a mindennapi
tapasztalatban knnyebben azonostunk valamit macskaknt, mintsem Macskafleknt vagy Emlsknt, de
azt nem tudjuk meg belle, hogy van-e, s ha igen, micsoda a macska prototpusa. A prototpusossg
problmja alkalmasint olyan jelensgekre vonatkozik, mint a kategriahatrok kiterjeszthetsge
(extendable boundaries), gondoljunk az olyan vitatott krdsekre, mint hogy bizonyos nagyon bonyolult
szablytalan sokszgek sokszgnek tekinthetk-e mikzben a legismertebb szablyos sokszgek nem
vetnek fel effle ktelyt , vagy hogy a transzfinit szmok szmok-e, ugyanakkor a 2 vagy a 100 000 000
szm voltt senki nem krdjelezi meg.
Csakhogy az alapkategrik ltezsre spontn htkznapi nyelvi magatartsformkbl kvetkeztetnk,
mg a szmokkal vagy a sokszgekkel kapcsolatos ksrlethez az kell, hogy egy krdez olyan krdseket
tegyen fel egy vizsglati szemlynek, amelyek mr eleve bonyolult osztlyozsokra vonatkoznak. A
problma teht a kvetkez: a prototpusok ltre htkznapi (nemcsak nyelvi, hanem viselkedsbeli,
amilyen pldul a sikeres referencia) magatartsformkbl, vagy pedig kompliklt krdsekre adott szbeli
vlaszokbl kvetkeztethetnk?
AMI ELEANOR ROSCH MUNKSSGT ILLETI, KSRLETEINEK ELS SZAKASZBAN (A
HATVANAS S A HETVENES VEK FORDULJN) ARRA A KVETKEZTETSRE JUT, HOGY A
PROTOTPUS A PERCEPTV LNYEGISG FGGVNYE. A KVETKEZ SZAKASZBAN (A
HETVENES VEK ELS FELBEN) AZ AZ LLSPONTJA, HOGY A KSRLETILEG
LTREHOZHAT PROTOTIPIKUS EFFEKTUSOK A KATEGRIA BELS STRUKTRJNAK A
JELLEMZST ADJK (EBBL FAKAD AZ A MEGGYZDSE, HOGY A PROTOTPUS
MENTLIS KPZET). A HARMADIK SZAKASZBAN (A HETVENES VEK VGN) AZT VALLJA,
HOGY A PROTOTIPIKUS EFFEKTUSOK ALULDETERMINLJK A MENTLIS KPZETEKET, DE
NEM FELELTETHETK MEG EGYMSNAK KZVETLENL. NEM TKRZIK A KATEGRIA
SZERKEZETT. ENNLFOGVA ISMERNK UGYAN PROTOTIPIKUSSGRA VONATKOZ
TLETEKET, EZEK AZONBAN NEM RULNAK EL SEMMIT A KOGNITV FOLYAMATOKRL, A
PROTOTIPIKUS EFFEKTUSOK PEDIG CSAK FELSZNESEK.[44]
ROSCH (1978: 174 SKK.) UGYANIS LESZGEZI, HOGY A PROTOTPUS NEM A KATEGRIA
TAGJA, S NEM IS EGY ADOTT MENTLIS STRUKTRA, HANEM INKBB EGY OLYAN
KSRLET EREDMNYE, MELYNEK CLJA A PROTOTIPIKUSSG FOKRA VONATKOZ
TLETEK SSZEGYJTSE S RTKELSE. MIT RTSNK A PROTOTIPIKUSSG FOKN?
ROSCH A PROTOTIPIKUSSG AZONOSTSRL BESZL AKKOR, AMIKOR EGY KATEGRIA
VALAMELY TAGJNAK A LEGTBB OLYAN JELZT TULAJDONTJUK, AMELLYEL A
KATEGRIA TBBI TAGJA IS RENDELKEZIK.
AZOK A KSRLETI SZEMLYEK, AKIK A JRMVEKNEK LTALBAN MINDSSZE AZT A
KT TULAJDONSGT EMLTETTK, HOGY MOZOGNAK S EMBEREKET SZLLTANAK,
HAJLAMOSAK AZ AUTT A JRM PROTOTPUSAKNT AZONOSTANI (MINTEGY 25
JELLEMZ ISMRVET FELSOROLVA) S ALACSONYABB SZINTRE SOROLNI A KERKPRT
VAGY A CSNAKOT, A LGHAJT AZ UTOLS HELYEK EGYIKRE, A LIFTET PEDIG
LEGHTULRA. A LIFTNEK CSAK KT TULAJDONSGOT SZAVAZNAK MEG (NEVEZETESEN
HOGY MOZOG S SZEMLYEKET SZLLT).[45] HA GY VOLNA, PPEN A LIFTNEK KELLENE
A JRM PROTOTPUSNAK LENNIE, HISZEN PONTOSAN AZOK A TULAJDONSGOK
JELLEMZIK, AMELYEK BRMELYIK JRMBEN MEGVANNAK, S GY LEHETV TENN A
LEGKLNFLBB FAJOKNAK S ELFORDULSOKNAK A JRMVEKHEZ SOROLST. A
FELETTES NEMNEK MINDEN KATEGORILIS RENDSZERBEN KEVESEBB
ISMERTETJEGGYEL KELL RENDELKEZNIE, MINT AZ ALRENDELT FAJNAK, A FAJNAK
PEDIG KEVESEBBEL, MINT AZ LTALA AZONOSTHAT EGYEDI ELFORDULSOKNAK. HA

A KUTYA KT-JE A PINCSI MEGALKOTSHOZ SZKSGES TMUTATSOKAT

TARTALMAZN, S SEMMI TBBET, NEHEZEN VOLNA ALKALMAZHAT A KUVASZRA. HA
EGY PROTOTPUSNAK S EGY KT-NEK (EGY KIALAKULT OSZTLYOZSI RENDSZERBEN)
VOLNA VALAMI KZS VONSA, AZ AZ VOLNA, HOGY MINDKETTNEK MAXIMLIS
EXTENZIVAL S MINIMLIS INTENZIVAL KELLENE RENDELKEZNIE. A PROTOTPUSNAK
EZZEL SZEMBEN MINIMLIS INTENZIJA S MAXIMLIS EXTENZIJA VAN.
GY VLEM, A PROTOTPUS FOGALMNAK ABBAN VAN SZEREPE, HOGY KITAPOGASSUK
VALAMELY ALAPKATEGRIA SZLEIT: HA AZT MONDJUK, HOGY A MADARAK FELETTES
KATEGRIJNAK LNYEGI ISMRVEI A CSR, A TOLLAZAT, A SZRNY, A KT LB S A
REPLS KPESSGE, TERMSZETES, HOGY HABOZUNK TELJES RTK MADRKNT
DEFINILNI A TYKOT, AMELY NEM REPL, HANEM LEGFELJEBB CSAK VERDES A
SZRNYAIVAL (MGSEM ZRJUK KI, HISZEN ELFOGADJUK, HOGY A TBBI MADR IS
MADR MARAD AKKOR IS, AMIKOR NEM REPL). ANNL VITATHATBBNAK LTOM A
PROTOTPUS NEM KIZRSOS ALAPON TRTN AZONOSTST, AZT HISZEM UGYANIS,
HOGY ELSSORBAN KRNYEZETI TAPASZTALATOK FGGVNYE, A PROTOTIPIKUSSGRL
SZL TLETEK PEDIG INKBB A KULTURLIS ANTROPOLGIAI KUTATSOKBAN,
MINTSEM LTALNOSSGBAN A KOGNITV MECHANIZMUSOK MEGISMERSBEN
JTSZHATNAK SZEREPET.[46]
3.7.4.3. A TITOKZATOS DRYBAL TRZS
BRMELY OSZTLYOZSSAL KAPCSOLATOS KSRLETBEN MINDIG A KSRLET GAZDJA
JAVASOL VALAMELY KULTURLIS MODELL SUGALLTA OSZTLYOZSI MDOT, MIKZBEN
HAJLAMOS NEMCSAK KITRLNI A PRIMITV OSZTLYOZSI FORMKAT, HANEM
OSZTLYOZST FELTTELEZNI OTT IS, AHOL VALSZNLEG CSAK SZEMANTIKAI
TARTALOM NLKLI MORFOLGIAI JELENSGEK VANNAK.
ILYEN KLNS ESETTEL TALLKOZUNK LAKOFFNL (1997: 6), AMIKOR (MS
KUTATSOKRA TMASZKODVA) A DRYBAL NYELVRL SZMOL BE, AMELYBEN MINDEN
FNEVET AZ ALBBI SZAVAK EGYIKE ELZ MEG:
BAYI: A FRFI, A KENGURU, A DENEVR, A LEGTBB KGY, A LEGTBB HAL, NMELYIK
MADR, SZMOS ROVAR, A HOLD, A VIHAR, A SZIVRVNY, A BUMERNG, NMELYIK
DRDA STB. ELTT.
BALAN: A N, A KUTYA, A KACSACSR EMLS, A HANGYSZSN, NMELYIK KGY,
NMELYIK HAL, A LEGTBB MADR, A SKORPI, A TCSK, MINDEN TZZEL S VZZEL
KAPCSOLATOS DOLOG, A NAP S A CSILLAGOK, A VRT, NMELYIK DRDA, NMELYIK FA
STB. ELTT.
BALAM: MINDEN EHET TERMS S AZ AZT TERM NVNY, GUMK, A MZ, A
CIGARETTA, A BOR, DESSGEK STB. ELTT.
BALA: A LEGTBB TESTRSZ, A HS, A MHEK, A SZL, NMELYIK DRDA, A LEGTBB
FA, A F, A SR, A ZAJOK S A BESZD STB. ELTT.
LAKOFFOT MEGDBBENTI, HOGY A BENNSZLTTEK AUTOMATIKUSAN S SZINTE
TUDATTALANUL ALKALMAZZK EZEKET A KATEGRIKAT, S SZEMANTIKAI, ILLETVE
SZIMBOLIKUS OKOKRA IGYEKSZIK VISSZAVEZETNI KET. TBBEK KZTT ARRA JUT,
HOGY A MADARAK AZRT VANNAK EGY CSOPORTBAN A NVEL, MERT MEGHALT NK
SZELLEMEINEK TARTJK KET, AZT AZONBAN NEM SIKERL TISZTZNIA, HOGY A
KACSACSR EMLS MIRT VAN A NKKEL, A TZZEL S MS VESZLYES DOLGOKKAL
EGYV SOROLVA GY LTSZIK, E JSZG NEMCSAK NEKEM OKOZ FEJTRST.
RMUTAT AZONBAN, HOGY A LEGJABB NEMZEDKEK BESZLI, AKIK SZINTE
TELJESEN ELFELEJTETTK APIK NYELVT, CSAK A BAYI SZCSKT HASZNLJK A
FRFIAK S AZ EMBERTL KLNBZ LLNYEK ELTT, A BALANT A NK, A BALT
PEDIG MINDEN MS ELTT, S A JELENSGET SSZEREN AZ ANGOL NVMSRENDSZER
(HE-SHE-IT) HATSNAK TULAJDONTJA. MEGLTSA HELYES, MINDAZONLTAL
TOVBBLPSRE SZTNZ GY RTEM, AZ ANGOLON TLRA. TEGYK UGYANIS FEL,
HOGY EGY MEDITERRN FLSZIGETEN EGY SAJTOS NPCSOPORT L, AMELYNEK TAGJAI

KLNS SZOKSNAK HDOLNAK: MINDEN FNV EL KT SZ, AZ IL (ILLETVE ENNEK

LO VLTOZATA) VAGY A LA EGYIKT TESZIK, ILY MDON A KVETKEZ KT KATEGRIT
HOZZK LTRE:
IL LL A FRFIAK, A KENGURU, A DENEVR, SZMOS KGY (BOA, PITON, KOBRA),
SZMOS HAL (TENGERI FOGAS, CSUKA, KARDHAL, CPA), SZMOS ZELTLB
(LDARZS, KATICABOGR), A NAP, A VIHAR, A SZIVRVNY, A BUMERNG, A PUSKA, A
GPPISZTOLY, A KACSACSR EMLS, AZ ORRSZARV11 ELTT.
LA LL A N, A TIGRIS, NMELYIK KGY (VIPERA, VZISIKL), NMELYIK HAL (ORDA,
PISZTRNG), SZMOS MADR (FECSKE, CINKE), ROVAROK (DARZS, LGY), A VZ, A HOLD,
A CSILLAGOK, A PNCL, A PISZTOLY, A LNDZSA, NHNY FA (TLGY, PLMA), A ZSIRF,
A GRNY12 STB. ELTT.
MINT KZTUDOMS, A NYELVTANI NEMNEK NINCS KZE SEM A BIOLGIAI NEMHEZ,
SEM SEMMIFLE OLYAN OSZTLYOZSHOZ, AMELY FOGALMI ALAPON SOROLN EGYV
AZ RSZEMET (SENTINELLA) A MOZDONNYAL (LOCOMOTIVA) S HOLDDAL (LUNA) VAGY
A NAPOT (SOLE) AZ RREL (GUARDIANO) S A VASTI KOCSIVAL (VAGONE). VGL AKR
AZT IS FELTTELEZHETNNK, HOGY AZ IMNT EMLTETT FLSZIGETTL SZAKRA, EGY
HEGYKARJON TL, L EGY MSIK (ROPPANT BARBR) NPCSOPORT, AMELY MINDEN SZ
EL, AKRCSAK A FIATAL DRYBALOK, HROM KLNBZ SZ: DER, DIE S DAS
EGYIKT TESZI (TALN AZ ANGOL NVMSRENDSZERRE VISSZAVEZETHET
PIDGINIZLDS KVETKEZTBEN), M EBBEN AZ ESETBEN SEM KATEGORILIS OKA
VAN ANNAK, HOGY A NAP IS, S A N IS DIE, A HOLD DER, AKRCSAK A LEOPRD S A
TIGRIS, A KACSACSR EMLS, A FL S AZ ARANY PEDIG EGYARNT DAS.
Nem jelenthetem ki teljes bizonyossggal, hogy a drybal nyelvben is valami ahhoz hasonl trtnik, ami
az olaszban, a nmetben, a franciban s mg szmtalan ms nyelvben. Mindssze annak a gyanmnak
adok hangot, hogy gyakran osztlyozsi jelensgekknt ltunk trgyalni nyelvtani jelensgeket. Szerintem
ezen gyan rnyka vetl megannyi ksrletre, amelyek maguktl rtetdnek vesznek olyan, a
ksrletvezet szmra kzenfekv osztlyozsokat, amelyek a vizsglati alanyoknak semmit sem
mondanak, vagy a kutat hibavalan igyekszik osztlyozst ltni ott, ahol pedig az alanyok nem
osztlyoznak, hanem csak nyelvtani automatizmusokat kvetnek.[47]
3.7.5. EGYB TPUSOK
FELTETT SZNDKOM SZERINT CSAKIS AZOKKAL AZ ESETEKKEL FOGLALKOZOM,
AMELYEKBEN A VIZSGLAT TRGYAI SZLELSI TAPASZTALAT LTAL ISMERT VAGY
MEGISMERHET TRGYAK VAGY ESEMNYEK, S NEM KVNOK BELEMERLNI ANNAK A
KRDSNEK A TRGYALSBA, MI TRTNIK, AMIKOR A NEMZETI BANKRL, A
KORMNYRL, A TBBSGI VLASZTSI RENDSZERRL, AZ RKHASZONBRLETRL, A
FTUMRL, VISZONTAGSGOKRL, METONMIRL, A PONTOSSGRL, AZ SZTNRL
S MS EHHEZ HASONLKRL BESZLNK. DE MILYEN MRTKBEN BESZLHETNK
SZLELHET TRGYAKRL?
SZLELHET-E VAJON AZ ITLIAI-FLSZIGET? MANAPSG IGEN, NEM KEVSB, MINT A
HOLD, S MG CSAK NEM IS KELL A HOLDRL LENZNI R, ELG LEFNYKPEZNI
VALAMELYIK MHOLDRL. S AMIKOR NEM VOLTAK MHOLDAK, AKKOR LTEZETT-E A
CSIZMA KTJE? HOGYNE, TUDTA EZT MINDEN KISISKOLS, AHOGYAN MINDEN FRANCIA
KISISKOLSNAK IS VOLT KT JE A HATSZGRL. PEDIG AKKORIBAN SENKI SEM SZLELTE
EZEKET A TERLETEKET. VISZONT EGYMST KVET KZELTSEK TJN, A PARTOKAT
SZINTE EGY AZ EGYHEZ LPTKBEN FELTRKPEZVE KPET ALKOTTAK RLUK
MAGUKNAK (EZ PERSZE AZ IDK SORN GONDOLJUNK A RGI TRKPEKRE A
VETLET ELTRSEI VAGY A MRSEK PONTATLANSGA MIATT VLTOZOTT), AMELY AZ
ITLIA, ILLETVE FRANCIAORSZG FLDRAJZI KIFEJEZSEK NT-JT KZVETTETTE.
Van KT-jk a hres embereknek? Nhnyuknak, akikrl gazdag s npszer ikonogrfia ll rendelkezsre
(pldul Garibaldirl), mindenkppen. Van-e KT je Roger Baconnak? Ktlem, legfeljebb csak mellesleg
nem is mindenki eltt ismert NT-je (kzpkori filozfus) s a szakmabeliek rendelkezsre ll MT je

van. Azt hiszem azonban, hogy egy bizonyos hatron tl igencsak bonyolult helyzetek llnak el.
Valamennyi kmiai vegyletre bizonyosan nincs KT-nk, nmelyikre, mint pldul a ssavra viszont nem
kevsb, mint a grnyre (l. Neubauer-Petfi 1981). Az is igaz, hogy egy vegysz alaposabb ismeretekkel
rendelkezik rla. Nincsen kognitv tpusunk a cukorbetegsgre (az ms krds, hogy az orvosnak van
kognitv tpusa a cukorbetegsg tneteire), mikzben meggyzdsnk szerint els ltsra felismerjk, hogy
valaki nths, olyannyira, hogy a nths embert karikatra vagy pantomim formjban is tudjuk brzolni.
HOGY A KT-K SZIGETVILGRL MILYEN KEVESET TUDUNK, AZT AZ EGYIK
LEGHTKZNAPIBB TAPASZTALATUNK IS BIZONYTJA.
3.7.6. HA EGY TLI JSZAKN EGY AUTVEZET
JSZAKA VEZETEK AZ ORSZGTON, AMELYET RADSUL VKONY JGTAKAR BORT.
EGYSZER CSAK MEGPILLANTOK MAGAM ELTT A TVOLBAN KT FEHR FNYFORRST,
MELYEK FOKOZATOSAN EGYRE NAGYOBBODNAK. ELSZR A FIRSTNESS JN: KT FEHR
FNYFOLT. AHHOZ, HOGY ELKEZDJEM SSZEHASONLTANI AZ INGEREK IDBEN
ELOSZTOTT EGYMSUTNJT (IDPILLANAT2-BELI FNY NAGYOBB, MINT
IDPILLANAT1-BELI FNY), MR HOZZ KELLETT LTNOM VALAMIFLE SZLELETI
KVETKEZTETS LEVONSHOZ. EKKOR LP BE A FOLYAMATBA AZ, AMIT NEISSER (1976:
4) SMNAK NEVEZ, VAGYIS VALAMIFLE ELVRS VAGY MEGELLEGEZS, AMELY AZ
INGERMEZ ELEMEINEK KIVLASZTST IRNYTJA (AMI NEM ZRJA KI, HOGY MAGA
AZ INGERMEZ IS KZVETTSEN EGYFAJTA FONTOSSGI SORRENDET VAGY KITNTETETT
IRNYT). NEM HISZEM, HOGY MKDSBE LPHETNE AZ ELVRSRENDSZEREM GY,
HOGY NE VOLNK ELZETESEN BIRTOKBAN AZ AUT KT-JNEK, VALAMINT AZ AUT
JSZAKA FORGATKNYVNEK.
ABBL, HOGY FEHR, NEM PEDIG PIROS FNYPRT LTOK, ARRA KVETKEZTETHETEK,
HOGY AZ AUT NEM ELTTEM, HANEM VELEM SZEMBEN FELM HALAD. HA NYL
VOLNK, NEM VOLNK KPES EZT A KLNS JELENSGET RTELMEZNI, ELVAKTANA A
FNY, S AZ AUT KEREKEI ALATT VGEZNM. A HELYZETEN CSAK GY LEHETEK RR,
HA RGTN FELFOGOM, HOGY NEM EGY FNYL SZEMPR KZELEDIK FELM, HANEM
EGY BIZONYOS MORFOLGIAI TULAJDONSGOKKAL RENDELKEZ TEST, MG HA E
TULAJDONSGOK EGYELRE KVL ESNEK IS AZ INGERMEZMN. JLLEHET AZOKAT A
BIZONYOS FNYEKET (A KONKRT ELFORDULST) LTOM, AZ SZLELETI TLET
MEGHOZATALNAK PILLANATBAN MR AZ EGYETEMESSG SZINTJRE LPEK: AMIT
LTOK, EGY AUT, S MELLKES SZMOMRA, HOGY MILYEN GYRTMNY VAGY HOGY
KI VEZETI.
TULAJDONKPPEN EZ A VLASZOM GIBSON ALAPVETEN REALISTA, NEM PEDIG
KONSTRUKTIVISTA KOLGIAI SZLELELSELMLETRE. ABBAN EGYETRTEK VELE,
AMIKOR LESZGEZI, HOGY AZ AGY FELADATA NEM AZ, HOGY JELEKET
DEKODIFIKLJON, SEM HOGY ZENETEKET INTERPRETLJON VAGY KPEKET FOGADJON
BE AZ SEM AZ AGY FELADATA, HOGY AZ RZKSZERVEKTL KAPOTT INPUT-OT
RENDSZEREZZE VAGY HOGY ADATOKAT DOLGOZZON FEL A PERCEPCIS RENDSZEREK,
IDERTVE A KLNBZ SZINT IDEGKZPONTOKAT EGSZEN AZ AGYIG, A
KRNYEZETRL SZL INFORMCI KERESSNEK S KIEMELSNEK MDJAI EGY
FLUKTUL KRNYEZETIENERGIA-MEZBL (1966: 5). FOGADJUK EL, HOGY MAGA AZ
INGERMEZ IS TARTALMAZ KIEMELSEKET, VAGYIS AZ, AMI OTT VAN, ELEGEND
INFORMCIVAL SZOLGL AHHOZ, HOGY RZKELJEK KT KEREK FNYFORRST,
KIVEGYEM A KRNYEZETKTL KET ELVLASZT HATRVONALAKAT. GONDOLOM, A
NYL IS VALAMI EFFLT LT, AZ RECEPTORAI IS ELSSORBAN A FNYFORRSRA, NEM
PEDIG AZ AZT KRLVEV STTSGRE REAGLNAK. M CSAK AKKOR MONDHATJUK A
FOLYAMAT EZEN ELS SZAKASZRL, HOGY AZ INGERMEZBL FAKAD KIEMELSEK
HATROZZK MEG, HA GIBSONHOZ HASONLAN EZT A FZIST NEVEZZK
PERCEPCINAK. HA AZONBAN H AKAROK MARADNI A TERMINOLGIA TRGYBAN
ELZETESEN ELMONDOTTAKHOZ, AKKOR AZ SZLELETI TLET ENNL JVAL
SSZETETTEBB DOLOG. A NYLTL AZ KLNBZTET MEG, HOGY N AZ ADOTT
INGEREKTL, MG HA A TRGYTL MEGHATROZOTTAK IS, ELJUTOK AZ AZ OTT EGY

AUT SZLELETI TLETIG, AMIHEZ EGY KT-T ALKALMAZOK, TEHT INTEGRLOM A

PILLANATNYI INGERT AZZAL, AMIT MR KORBBAN IS TUDTAM.
Tovbbi kvetkeztetsek levonshoz csak akkor lthatok hozz, ha mr megfogalmaztam az szleleti
tletet. Elszr is a tpustl visszalpek az elfordulshoz: a fnyszrk helyzetbl megllapthatom, hogy
az aut szablyosan a jobb oldalon halad-e, vagy netn veszlyesen kzpre hzdik, hogy alacsony vagy
nagy sebessggel kzeledik-e. Abbl, hogy mr messzirl kt alig szrevehet fnypontot lttam, vagy a
fnyszrk feltnst halvny szrt fnynyalb elzte meg, tudhatom, hogy netn kanyar vagy bukkan
kvetkezik. A tudat tovbb, hogy az t jeges, egyb (tanult) vatossgi szablyok kvetsre ksztet.
Megint Neisser (1976: 65) kifejezsvel lve ily mdon ide-oda billenve egyfell ltalnostom az
elfordulst, msfell partikularizlom a smt.
HA EZ IGAZ, AKKOR KANTTAL SZEMBEN NEM IS KELL AZT GONDOLNOM, HOGY
EGYFELL VAN AZ RZKELS SOKFLESGE, MSFELL PEDIG A KATEGRIK
ALKALMAZSRA VR ELVONT GPEZETE, A KETT KZTT PEDIG A SMA MINT
KZVETT ELEM. A FENTIEK RTELMBEN A SMA OLYAN RUGALMAS ESZKZ,
UTASTSRENDSZER, AMELY GYSZLVN FOLYAMATOSAN KZVETTI, A PILLANATNYI
KONKRT TAPASZTALSOM FNYBEN IS GAZDAGTJA S PONTOSTJA NMAGT, MIVEL
NEMCSAK SZEMIOTIKAI PRMEKBL (TRGY, FNYESSG), HANEM KATEGORILIS
ELEMEKBL (AUT, JRM, MOZG TRGY) IS PTKEZIK.
A HELYZET EGSZNEK RTKELSBEN AZ IS SZEREPET JTSZIK, AMIT NEISSER
KOGNITV TRKPNEK NEVEZ: ALKALMAZOM AZ ADOTT HELYZETRE, AMIT EGY
(RADSUL JEGES) ORSZGT DEFAULT-JNAK (HIBJNAK VAGY HINYOSSGAINAK)
JELLEMZIRL TUDOK, TOVBB MEGBECSLM ENNEK AZ TNAK A SZLESSGT,
AMELYEN HALADOK, MSKNT NEM TUDNM MEGTLNI, HOGY A MSIK AUT
SZABLYOSAN A MAGA SVJBAN HALAD-E, VAGY NETN EGYENESEN NEKEM JN.
ANNAK ALAPJN, AHOGYAN AZ AUTM VISELKEDIK, AMIKOR KSRLETKPPEN
VATOSAN LENYOMOM EGY KICSIT A FKET, MRLEGELEM, HOGY AZ TBURKOLAT
LLAPOTA MEGENGEDNE-E EGY HIRTELEN S ERS FKEZST (EZ ESETBEN NEM A
SZEMEMMEL, HANEM A LBAMMAL S AZ LEPEMMEL RZKELEK, TEHT EGY SOR
PROPRIORECEPTV INGERT INTERPRETLOK).
Egyszval e tapasztalat sorn alkalmazok klnbz trgyakra s szitucikra vonatkoz KT-ket,
inkbb mr az MT-be tartoz specilis kompetencikat, ok-okozati viszonyok smit, klnfle fajtj s
bonyolultsgi fok kvetkeztetseket. Amit ltok, csak egy rsze annak, amit megrtek, s amit megrtek,
abba beletartozik a kzlekedsi szablyok, szerzett habitusok, trvnyek, st a tanuls tjn megismert
esetek rendszere is, melyekbl tudom, hogy ezeknek a szablyoknak a be nem tartsa a mltban hallos
balesethez vezetett
HOGY E KOMPETENCIK TLNYOM RSZE LTALNOSAN ELTERJEDT, AZT AZ IS
MUTATJA, HOGY HA N ELBAMBULOK VAGY ELBBISKOLOK, MELLETTEM VALAKI
FIGYELMEZTETETT VOLNA, HOGY SZEMBEN EGY AUT KZELEDIK, S JAVASOLTA
VOLNA, HOGY KORMNYOZZAK KICSIT JOBBRA (MEGJEGYZEND, HOGY EZ A VALAKI
UGYANARRA AZ SZLELETI TLETRE JUTOTT, AMIRE N, ANNAK ELLENRE, HOGY AZ
INGEREKET EGY MSIK PARALLAXISBAN KAPTA).
MEGLEHET, HOGY E FOLYAMAT SORN CSUPN EPIFENOMNEKET RTKELTEM. HA
AZONBAN EZEKET AZ EPEFENOMNEKET NEM VENNM KOMOLYAN, HALLRA TLT
NYL VOLNK.
3.7.7. EGYEDEK FIZIOGNMIAI TPUSAI
FOLYTASSUK AZONBAN E JAVARSZT ISMERETLEN KT-SZIGETVILG FELTRKPEZST.
EGYEDEKNEK IS LEHET KT-JK. JACKENDOFF (1987: 198-199) AZT JAVASOLJA, HOGY
HASZNLJUK UGYANAZT A HROMDIMENZIS MODELLT MIND AZ EGYEDEK, MIND A
NEMEK FELISMERSHEZ, DE KT KLNBZ FOLYAMATRL BESZLJNK. AMIKOR
GYURIT HMNEM EMBERI LNYKNT KATEGORIZLOM, ELDNTM, HOGY AZ
ELFORDULSJ A TPUSK EGY PLDNYA. AMIKOR VISZONT GYURIT GYURIKNT
ISMEREM FEL, AZT TALLOM, HOGY EGY ELFORDULSI AZONOS AZ ELFORDULSJVEL. MSOK EZT GY MONDANK, HOGY AZ ELS ESETBEN GYURIT MINT MS
SZEMLYEKHEZ HASONLT, A MSODIK ESETBEN PEDIG MINT UGYANAZON SZEMLYT

ISMEREM FEL. AZT IS MONDHATNNK, HOGY AZ EGYEDEKBEN TPUS S ELFORDULS

EGYBEESIK. CSAKHOGY A FELISMERSI FOLYAMATBAN NEM EZ MEGY VGBE, MERT AZ
ELFORDULS; (AZ EGYED, AMELYET E PILLANATBAN LTOK) VALBAN ELFORDULS,
MG AZ ELFORDULSI OLYASVALAMI LEGYEN AKR MENTLIS KP VAGY BRMILYEN
MS RGZTSI FORMA , AMIT AZ EMLKEZETBL HVUNK EL, ENNLFOGVA TEHT KT.
EZT A FAJTA KT-T EGYEDI TPUSNAK KELLENE NEVEZNNK, M MINTHOGY E KIFEJEZS
AZ OXIMORON HATRT SROLJA, FIZIOGNMIAI TPUSNAK KERESZTELEM.
Ha nem posztulljuk fiziognmiai tpusok ltt, akkor megmagyarzhatatlan, hogy miknt vagyunk
kpesek ugyanazt a szemlyt az idk sorn mindig felismerni. Az vek mltval az emberek megvltoznak,
arcuk lesovnyodik vagy kigmblydik, rncok barzdljk, hajuk megszl, htuk meggrnyed, jrsuk
veszt ruganyossgbl. Csoda, hogy rendes krlmnyek kztt sok-sok v utn is fel tudunk ismerni
valakit, akit szem ell vesztettnk. S ha nem ismernk is r mindjrt, elg meghallanunk a hangjt,
elkapnunk a tekintett, s az elmaradhatatlan mennyire megvltoztl! felkiltssal mris belpnk a grg
tragdikbl ismert felismersi jelenetbe.
EZ AZT JELENTI, HOGY ENNEK A SZEMLYNEK ANNAK IDEJN ELRAKTROZTUK A
FIZIOGNMIAI TPUST, AMELY AZ EREDETIBL CSAK NHNY LNYEGES ELEMET RIZ
MEG: OLYKOR INKBB TEKINTETNEK A MOZGST, MINTSEM ORRNAK ALAKJT VAGY
HAJNAK A MENNYISGT S A HOSSZT. AZ ARCNAK (VAGY A TESTTARTSNAK, OLYKOR
A JRSNAK) VALAMIFLE GESTALT-JT RGZTJK EMLKEZETNKBEN, AMELY AKKOR
IS MEGMARAD, HA MINDEN EGYES TULAJDONSGA MEGVLTOZIK.
Hogy a fiziognmiai tpus mennyire sematikus, azt jl tudjk a szerelmesek, akik gyakran vlnak kt
ltszlag ellenttes baleset ldozataiv. Egyfell a tvolban mindig szvk vlasztottjt vlik megpillantani,
m legtbbszr r kell jnnik, hogy tvedtek. Vgyakozsukban teht nagyvonalan alkalmaztk az illet
Eziognmiai tpust, igyekezve konkrt elfordulsok sokasgra rilleszteni. Msfell amikor a szeretett
szemly nincs jelen, elkeseredetten prbljk emlkezetkben felidzni a vonsait, de csaldst reznek,
mert nem tlti el ket ugyanaz a heves rzs, mint amikor szemtl szemben lttk t. Ebben az esetben azt
tapasztaljk meg, hogy a fiziognmiai tpus egyedek felismersre szolgl, s nem helyettestheti az egyed
kzvetlen szlelst (kivve az eidetikus emlkeztehetsggel megldott embereket, kztk szmos
mvszt, akik kpesek emlkezetbl megalkotni egy portrt). Vagyis rjnnek, milyen jelents klnbsg
van recognition s recall kzt (l. Evans 1982: 8).
AZ EGYEDEK FIZIOGNMIAI TPUSNAK AZONBAN VAN EGY OLYAN SAJTOSSGA,
AMELY MEGKLNBZTETI AZ LTALNOS KTTL: EZ UTBBI UGYANIS, BRMENNYIRE
SZEMLYES, RENDSZERINT KZZTEHET INTERPRETLT NT FORMJBAN.
ELFORDULHAT PERSZE, HOGY VALAKI KNNYSZERREL FELISMERI AZ EGERET, DE NEM
TUDJA VAGY SOHA NEM VOLT ALKALMA KIFEJEZSRE JUTTATNI AZON KLS JEGYEKET,
AMELYEKNEK ALAPJN FELISMERI, EZRT AZTN NEM LEHETNK BENNE BIZONYOSAK,
HOGY A TBBIEKHEZ HASONL EGRTPUSSAL RENDELKEZIK (LEHET, HOGY
IDIOSZINKRZIJA FOLYTN CSAK GYORS MOZGSRL ISMER R, S HALVNY
FOGALMA SINCS AZ ALAKJRL). HA EZZEL A SZEMLLYEL EGEREKRL
BESZLGETNNK, LEGFELJEBB GY HATROZN MEG KET, MINT HZAKBAN
TENYSZ KELLEMETLEN RGCSLKAT, S MIVEL EZEN ISMERET BELETARTOZIK A
HTKZNAPI MT-BE, ARRA A KVETKEZTETSRE JUTNNK, HOGY ENNEK A SZEMLYNEK
AZ EGR-KT JE HASONL A MINKHEZ, S TARTALMAZZA UGYANAZOKAT A KLS
JEGYEKET, MELYEK A KZS ISMERETHALMAZT ALKOTJK. A TRSADALMI LT
KRLMNYEI AZONBAN MEGLEHETSEN VALSZERTLENN TESZIK AZ EFFLE
ESETEKET, S NOHA AZ EGRREL (MELYET SOK EMBERNEK KEVSSZER ADDIK ALKALMA
LTNI) ELFORDULHAT ILYESMI MANAPSG, A TEHNNEL MR JVAL RITKBBAN, S
CSAK IGEN-IGEN ELVTVE A SZKKEL.
MINDEZ AZONBAN NEM RVNYES AZ EGYEDEK FIZIOGNMIAI TPUSRA. NE
FELEDJK, HOGY A JELENSG NEMCSAK EMBEREK, HANEM EGYEDI LLATOK, NVNYEK
S EMBER ALKOTTA TRGYAK ESETBEN IS MEGFIGYELHET. AZT BRKI MEG TUDJA
MONDANI, MILYEN EGY KUTYA, EGY BICIKLI, EGY PIPA, AZT AZONBAN ROPPANT NEHZ
ELMAGYARZNI VALAKINEK, MILYEN TOM KUTYA, AZ N BICIKLIM VAGY AZ N PIPM.
AZ LLATOK S A TRGYAK ESETBEN LTALBAN INKBB AZ LTALNOS VONSOK
RVNYESLNEK, EZRT MEGESIK PLDUL, HOGY A PARKOLBAN AZONOS MRKJ

AUTK SOKASGA KZL OLYKOR ALIG ISMERJK FEL A SAJT AUTNKAT (HACSAK
NINCS VALAMI KLNS ISMERTETJELE). AZ EMBERI EGYEDEK ESETBEN AZONBAN
ENNL IS BONYOLULTABB A PROBLMA.
EGYMILLI EMBER KZL IS RISMERNK JANCSIRA, S UGYANEZT MARCI IS
ELMONDHATJA, MGIS LEHET, HOGY N EGSZEN MS MIATT ISMEREM FEL, MINT MARCI.
MARCI S N EGSZ LETNKBEN BESZLHETNK EGYMSNAK JANCSIRL S
FELISMERHETJK T MINDKETTEN ANLKL, HOGY VALAHA IS ALKALMUNK VOLNA
KZZTENNI AZOKAT A VONSOKAT, AMELYEKNEK ALAPJN FELISMERJK.
MEGTRTNHETNE, HOGY CSAK AKKOR SZERZNK TUDOMST KT-NK
KLNBZSGRL, AMIKOR EGY NAPON FANTOMKPET KELL KSZTENNK
JANCSIRL. CSAK EKKOR JNNK R, HOGY MARCI NEMCSAK HOGY SOHA NEM FIGYELT
FEL JANCSI ORRNAK A FORMJRA, DE AZT SEM TUDJA, HOGY A HAJA SR-E, VAGY
NETN MR KEZD KOPASZODNI, S LEHET, HOGY VKONYDONGJNAK TARTJA,
MIKZBEN SZERINTEM INKBB TESTES. HA PEDIG VALAKI AZT KRDEZN TLNK, HOGY
KICSODA JANCSI, R KELLENE JNNNK NEMCSAK ARRA, HOGY E NV TARTALMT
MINDKETTEN MSKPPEN INTERPRETLNNK, HANEM ARRA IS, HOGY AZ NT S AZ MT
KZTI HATRVONAL IGENCSAK BIZONYTALAN. AZT PLDUL MINDKETTEN
MONDHATNNK, HOGY EMBER, HOGY HMNEM, HOGY AZON A BIZONYOS EGYETEMEN
AZT A BIZONYOS TRGYAT TANTJA, SZMOMRA AZONBAN LAJOS FIVRE S (A
MONTEZUMA LTAL IS BESZLT) A NAHUATL NYELV IGEASPEKTUSAIRL SZL NAGYON
HRES KNYV SZERZJE, MG MARCINAK ESETLEG FOGALMA SEM VOLNA MINDERRL.
UGYANAKKOR E RSZLETEK EGYIKE IS ELEGEND LEHETNE AHHOZ, HOGY EGY
HARMADIK SZEMLY SZMTALAN EGYB TULAJDONSGOT TRSTSON JANCSI NEVHEZ,
ST EMLKEZETBL OLYAN ADATOKAT KERESSEN EL, AMELYEKNEK ALAPJN
AZONOSTANI TUDJA. AMI MARCIT ILLETI, LEHET, HOGY AZ EGYETLEN, AKI ISMERI
JANCSI AZON TULAJDONSGT, HOGY HASFELMETSZ JACK, AMIRL PEDIG SENKI SEM
LLTHATJA, HOGY JELENTKTELEN TULAJDONSG BR AZT HISZEM, INKBB AZ MT,
NEM PEDIG AZ NT RSZE.
EZEK SZERINT AZT MONDHATJUK, HOGY AZ EGYEDEK ESETBEN HROM JELENSG
FIGYELHET MEG: (I) KT-IK SSZEEGYEZTETHETETLENSGE, ANNAK ELLENRE, HOGY E
KT-K ALAPJN ISMERIK FEL KET (II) E KT K NYILVNOS INTERPRETLSNAK, VAGYIS
AZONOSTSUKAT LEHETV TEV UTASTSOK MEGFOGALMAZSNAK
NEHZKESSGE; (III) AZ NT FORMJBAN KIFEJEZHET TULAJDONSGOK RUGALMAS
VOLTA. AZT HISZEM, TBBEK KZTT EZ KSZTET SZMOS TEORETIKUST ARRA A
VLEKEDSRE, HOGY AZ EGYEDEKET JELL TULAJDONNEVEKNEK NINCS TARTALMUK,
HANEM KZVETLENL VISELJKET JELLIK. NYILVNVALAN RETT MEGFONTOLS
ALAPJN DNTTTK EZT EL, HISZEN LETNK JELENTS RSZT AZZAL TLTJK,
HOGY KLNFLE EGYEDEKET DEFINILUNK (MSOK SZMRA) OLY MDON, HOGY
NEVKHZ VERBLIS LERSOK S KPI BRZOLSOK FORMJBAN KIFEJEZETT
TULAJDONSGOK OLYKOR IGEN HOSSZ SORT KAPCSOLJUK. AZ VISZONT
KTSGTELEN, HOGY AZ GY KIFEJEZETT VONSOK BIZONYOS HELYZETEKBEN VALAKI
SZMRA LNYEGESEK UGYAN, DE NEM MINDIG S MINDENKI SZMRA, S AZ EGYES
INTERPRETCIK JELENTS KLNBSGET MUTATHATNAK.[48]
1970-BEN SZAKLLT NVESZTETTEM. HSZ VVEL KSBB NHNY HNAPRA
LEVGATTAM, S AZT TAPASZTALTAM, HOGY BARTAIM EGY RSZE NEM ISMERT MEG
ELS LTSRA, AMIKOR SSZEFUTOTTUNK; MSOK VISZONT RGTN A SZOKOTT
MDON VISELKEDTEK, MINTHA NEM VETTK VOLNA SZRE A VLTOZST.[49]
KSBB RJTTEM, HOGY AZ ELS CSOPORTBLIEK CSAK AZ UTBBI HSZ VBEN
ISMERTEK MEG, MR SZAKLLASAN, A MSODIK CSOPORT TAGJAI VISZONT MG
AZELTT, HOGY SZAKLLT NVESZTETTEM VOLNA. VALAMENNYIEN LTREHOZZUK
AZOKNAK AZ EMBEREKNEK A FIZIOGNMIAI TPUST, AKIKKEL TALLKOZUNK
(MGPEDIG SZINTE MINDIG A LEGELS BENYOMS VAGY KIVTELES ESETEKBEN EGY
OLYAN PILLANAT ALAPJN, AMIKOR A BENYOMS A LEGLNKEBB VOLT), LETNK
TOVBBI RSZBEN ERRE TMASZKODUNK, S NEM A TPUST MDOSTJUK AZ JABB
TALLKOZSOK ALKALMVAL, HANEM BIZONYOS RTELEMBEN AZ EREDETI TPUSHOZ

IGAZTJUK HOZZ AZ ADOTT SZEMLY VONSAIT, AMIKOR JRA S JRA TALLKOZUNK

VELE.[50]
MINDEBBL ARRA KELLENE KVETKEZTETNEM, HOGY CSAKGY, AHOGYAN A
KARIKATRA OLYAN VONSOKAT HANGSLYOZ KI, AMELYEK VALBAN FELLELHETK A
KARIKROZOTT ARCON, VAGY AHOGYAN A BUTASG TANULMNYOZSA GYAKRAN SEGT
JOBBAN MEGRTENI AZ INTELLIGENCIA JELENSGT, UGYANGY SZMOS BETEGES
VISELKEDSFORMA VALJBAN OLYAN NORMLIS TENDENCIKRA VILGT R,
AMELYEKET RENDSZERINT SSZETETTEBB VISELKEDSMINTK IRNYTANAK S
VALSTANAK MEG. SACKS (1985) PROSZOPAGNZIRL (AZ ARCFELISMERS
KPESSGNEK HINYRL) SZL TANULMNYAIRA, ELSSORBAN IS ARRA A
NAGYSZER ELEMZSRE GONDOLOK, AMELYET EGY OLYAN FRFIRL KSZTETT, AKI
KALAPNAK NZTE A FELESGT. MINTHOGY SACKS SEM TUDJA, MI IS TRTNT
VALJBAN P. R FEKETE DOBOZBAN, BERHETJK AZZAL, HOGY VERBLIS
INTERPRETCIIT VIZSGLJUK MEG.
P. R NEM ISMERI FEL AZ ARCOKAT, DE NEMCSAK PROSZOPAGNZIBAN, HANEM
LTALNOS AGNZIBAN SZENVED: NEM ISMER FEL TJAKAT, TRGYAKAT, ALAKOKAT
SEM. FIGYELMT A RSZLETEKRE SSZPONTOSTJA, S NEM KPES TFOG KPET
ALKOTNI BELLK. RSZLETESEN LERJA, DE NEM AZONOSTJA A RZST, MG CSAK
MEG NEM RZI AZ ILLATT; APRLKOS LERST AD A KESZTYRL, DE CSAK AKKOR
ISMERI FEL, AMIKOR FELHZZA SACKS (KANTRA UTALVA) AZT MONDJA, HOGY P. R
KPTELEN TLETET ALKOTNI, N AZONBAN AZT MONDANM, NEM RENDELKEZETT
SMKKAL (S A BIBLIOGRFIAI JEGYZETBEN SACKS IS ELISMERI, HOGY P. R
FELTEHETEN MARR-FLE ELMEBAJBAN SZENVEDETT, AZAZ HJVAL VOLT A
TRGYAKRA VONATKOZ PRIMAL SKETCH-NEK).
Mindazonltal van valami abban az erfesztsben, amelynek rn P. r vgl rismert az emberekre, amit
nagyon hasonlatosnak tallok ahhoz, ahogyan mi ismerjk fel ket azzal a klnbsggel, hogy P.
magatartsa a mink karikatrja. P. elssorban a rszleteket ltja, Einstein fotjt csak a hajrl s a
bajuszrl, Paul btyjt a nagy fogairl ismeri fel. Ugyangy viselkedett Sacks egy msik betege, akirl az
utszban r: felesgt s gyerekeit nem ismerte meg, nhny bartjt viszont felismerte bizonyos
szembetl tulajdonsgaikrl: egy ideges fintorrl, egy szemlcsrl vagy feltn sovnysgukrl.
Azt hiszem, amikor egyedek tpust alkotjuk meg, mi is ltalban gy jrunk el. Neknk persze megvan az
a kpessgnk, hogy smkat, primal sketch-eket alaktsunk ki, el tudunk vonatkoztatni a rszletek
miridjtl, megzabolzzuk azon hajlamunkat, hogy minden egyes rszletnl elidzznk. Ugyanakkor
elfogadunk egyfajta korltozott arnytalansgot: elssorban a kirvbb tulajdonsgokat ragadjuk meg,
ezeket rizzk meg nagyobb gonddal emlkezetnkben. Ezrt klnbzik az n Jancsirl alkotott egyedi
tpusom a Marcitl, mert hiszen (br szigoran ellenrztt mrtkben) mindketten P urak vagyunk. Vgs
soron a folyamatos trsadalmi prbeszd knyszert r, hogy ne vljunk teljesen P. rr, amibl kitnik,
hogy ahhoz, hogy normlisnak mondassunk, elg, ha (jban s rosszban) tartjuk magunkat a kzssg ltal
lpsrl lpsre fellltott s alkalmasint kiigaztott normkhoz.
3. 7.8. Formlis egyedek KT-je
JANCSI EREDETI S MEGISMTELHETETLEN EGYED, MARCI S N MGIS MS-MS OKOK
MIATT ISMERJK FEL. MOST VIZSGLJUK MEG AZT, VAN-E KT-JE A JEGYESEK-NEK S
BEETHOVEN TDIK SZIMFNIJNAK. N AZT MONDOM, IGEN, MERT AKI JL ISMERI E
MVEKET, AZ A KNYVBE (VAGY LEGALBBIS AZ ELS FEJEZETBE) TALLOMRA
BELEOLVASVA VAGY A ZENEDARAB ELS HANGJAIT MEGHALLVA RJUK ISMER. DE MIK IS
VOLTAKPPEN E SZELLEMI ALKOTSOK (EZZEL A KIFEJEZSSEL JELLM AZ IRODALMI,
KPZMVSZETI, PTSZETI S ZENEMVEKET, DE A FILOZFIAI S TUDOMNYOS
MUNKKAT IS)? IDZZK FEL, AMIT ANNAK IDEJN (ECO 1975: 3.4.6-8.) MONDOTTUNK
ERRL. JANCSI EGYED. AZ LTALAM KIEJTETT FONMA A TPUSFONMA ISMTLSE
(VANNAK ELTRSEK, DE A TPUSBAN RGZTETT LNYEGI VONSOK VLTOZATLANUL
MEGMARADNAK). A JEGYESEK BRMELYIK KIADSA DUPLUMA AZ SSZES TBBI
KNYVNEK, AMELYET EZZEL A CMMEL UGYANAZ A KIAD KINYOMTATOTT (ABBAN AZ
RTELEMBEN, HOGY LEGALBBIS MOLRIS SZINTEN MINDEN PLDNYNAK
UGYANOLYAN TULAJDONSGAI VANNAK, MINT AZ SSZES TBBINEK). EGYTTAL

AZONBAN EGY IRODALMI ARCHETPUS KLNJA IS: A KIADI TPUS A KIFEJEZS

SZUBSZTANCIJT (PAPR, BETTPUS, KTS) RINTI, AZ IRODALMI ARCHETPUS
VISZONT A KIFEJEZS FORMJT. EZEK SZERINT A JEGYESEK BIRTOKOMBAN LV
PLDNYA UGYANANNAK AZ IRODALMI ARCHETPUSNAK A KLNJA, AMELYNEK KLNJA
AZ GYNEVEZETT QUARANTANA KIADS LEGELS PLDNYA IS. ANTIKVARILIS
SZEMPONTBL (E TEKINTETBEN A KIFEJEZS SZUBSZTANCIJA, A PAPR ANYAG
HORDOZ A FONTOS) UGYAN RTKESEBB EGY QUARANTANA-PLDNY, NYELVI S
IRODALMI SZEMPONTBL (A KIFEJEZS FORMJA TEKINTETBEN) AZONBAN AZ N
PLDNYOMNAK UGYANAZOK A LNYEGI TULAJDONSGAI, MINT A SZERZ KEZE ALL
KIKERLT ARCHETPUSNAK (OLYANNYIRA, HOGY HA EGY SZNSZ RSZLETEKET
OLVASNA FEL BELLE, MINDEGY VOLNA, HOGY AZ EGYIKET VAGY A MSIKAT VESZI
KZBE, A HANGKIFEJEZS SZUBSZTANCIJA IS, S A LTREHOZOTT ESZTTIKAI HATS IS
UGYANAZ VOLNA).
A jegyesek archetpusa nem ltalnos tpus, nem affle peirce-i rtelemben vett legi-jel, ugyanis egyedibb,
mint Jancsi, aki akkor is ugyanaz maradna, ha elveszten az sszes fogt, a hajt vagy mindkt karjt. Ha
viszont A jegvesek-nek megvltoztatjuk az elejt vagy a vgt, vagy itt-ott kicserlnk benne egy-egy szt,
valami mst kapunk: hamistvnyt, rszleges plgiumot.
A jegyesek vajon ugyanolyan egyedi-e, mint a Mona Lisa? Mint tudjuk (Goodman 1968: 99), vannak
egyfell autogrf mvszetek, melyeknek termkei nem lejegyezhetk, ennlfogva nem msolhatk
(amilyen a Mona Lisa), msfell pedig allogrf, ismtelhet malkotsok. Ez utbbiak egy rsze ilyen a
knyv egzakt szablyok szerint, ms rsze pedig az rtelmezs szabadsgnak rugalmassgval
msolhat, mint a zenemvek. Ha azonban egy napon lehetsgess vlna megismtelni a Mona Lisa minden
sznrnyalatt, minden egyes ecsetvonst, valamennyi apr rszlett, az eredeti s a msolat kztt csak a
rgisg tekintetben volna klnbsg (ahogyan a bibliofilek szmra egyazon kiads kt pldnya kzl az
r tbbet, amelyet a szerz kzjegyvel ltott el), szemiotikai rtelemben nem.
Egyszval akr tetszik, akr nem, A jegyesek igenis egyed, mg ha meg van is az a tulajdonsga, hogy
sokszorosthat (de gy, hogy minden dupluma rendelkezik ugyanazokkal a nagyszer egyedi
tulajdonsgokkal, mint az archetpus).[51] Ennlfogva lehet rla nem ltalnos fiziognmiai tpusom.
Minthogy nem tudom hogyan nevezni e klns egyedflesget a szellemi alkotsokat , tekintve, hogy
egyedisgk csak a kifejezs s a tartalom formjra, nem pedig szubsztancijra rvnyes, javaslom, hogy
hvjuk ket formlis egyedeknek. Ezen az ton tovbbhaladva tovbbi izgalmas formlis egyedekre
bukkanhatnnk, egyelre azonban megmaradok a szellemi alkotsoknl, amelyek kzvetlen szlels trgyai.
Termszetesen megeshet, hogy feltk egy knyvet, amelyet pedig olvastam, mgsem ismerek r az els
nhny oldal utn. m ha Jancsit messzirl nekem httal pillantom meg a tmegben, esetleg ugyangy
elbizonytalanodom. ppen errl a bizonytalansgrl rdemes beszlnnk, mert megingathatja a
felismersrl s az azonostsrl vallott elkpzelseinket. Minthogy pedig A jegyesek vagy az tdik
szimfnia tlsgosan egyszernek ltszik, prblkozzunk meg egy olyan gondolati ksrlettel, amely egy
ravaszabb formlis egyedrl szl.
3.7.9. ISMERJK FEL SV2-T
EGY RAMSZNET MIATT A LAKSBAN FELLELHET MINDEN ELEKTROMOS BERENDEZS
HASZNLHATATLAN, KIVVE A RDIS CD-OLVAST, AMELY ELEMMEL MKDIK. A
KOROMSTTBEN NEM TEHETEK JOBBAT, MINT HOGY MEGHALLGATOM KEDVENC
ZENEDARABOMAT, BACH MSODIK SZVITJT SZLGORDONKRA, ANNAK IS
ALTFUVOLA-TIRATT (AMIT A TOVBBIAKBAN SV2-NEK NEVEZEK). A VAKSTTBEN
NEM OLVASHATOM EL A LEMEZEK CMT, GY NEM MARAD MS HTRA, MINT
MINDEGYIKBE BELEHALLGATNI. HOGY A TRTNET MG KOMPLIKLTABB LEGYEN, AZ
EGYIK LBAM GIPSZBEN VAN, S MINTHOGY RBERT BARTOM TRSASGBAN VAGYOK,
MEGKREM R, HOGY TAPOGATZVA KZELITSE MEG A RDIS CD-T, S VGEZZE EL
HELYETTEM A KERESGLS MUNKJT. EZRT GY SZLOK HOZZ: LGY SZVES,
KERESD MEG AZ SV2-T; AMI UGYANAZ, MINTHA ARRA KRNM, MENJEN KI KZS
BARTUNK, SEBESTYN JANCSI EL AZ LLOMSRA. OLYAN REFERLSI MVELETET
HAJTOTTAM VGRE, AMELY FELTTELEZI, HOGY RBERT KPES AZONOSTANI A
REFERENST VAGY NYELVI AKTUSOM JELLTJT.[52]

AMI A ZENEDARABOT ILLETI, AZ EGYEDISG FOGALMT NMILEG MEGKRDJELEZI,

HOGY UGYANAZON SZERZEMNYNEK KLNBZ ELADK LTAL KSZTETT
ELADSAI LEHETSGESEK. EZ ESETBEN AZONBAN (FLEG ANNAK SZMRA, AKI
RZKENY AZ ILYESMIRE) AZ EGYED NEM AZ SV2, HANEM AZ SV2/BRGGEN MINT AZ
SV2/RAMPALTL KLNBZ VALAMI VOLNA. A JELEN GONDOLATKSRLETBEN GY
JRUNK EL, MINTHA AZ SV2-NEK CSAKIS EGYETLENEGY ELADSA LTEZNE, AMELYET
LEMEZEK EZREIRE RGZTETTEK. EZ ESETBEN AZ SV2-T FELISMERNI UGYANAZ, MINT
KLNBZ KNYVEKET FELTVE RISMERNI A JEGYESEK-RE. MELLESLEG A LEGTBB
ZENEHALLGAT SZMRA EZ GY IS VAN, AZ INTERPRETCI KLNBSGEITL
FGGETLENL VALAMENNYI ELADSBAN EGYSZEREN AZ SV2-RE ISMERNEK R.
Milyen utastsokat kvet Rbert az egyed azonostsakor, s ezek mennyiben azonosak az enyimmel?
WITTGENSTEIN (TRACTATUS, 4.014) AZT MONDJA, HOGY A HANGLEMEZ, A ZENEI
GONDOLAT, A ZENEI KOTTA S A HANGHULLMOK MIND UGYANABBAN A BENSSGES
BRZOLSI KAPCSOLATBAN LLNAK EGYMSSAL, MINT AMELY A NYELVET S A
VILGOT KTI SSZE. VALAMENNYINEK KZS A LOGIKAI STRUKTRJA. NE
FOGLALKOZZUNK MOST A WITTGENSTEINI LEKPEZSELMLET MARKNS TTELVEL,
AMELY SZERINT A NYELVI PROPOZCI IKONJA AZ LTALA KIFEJEZETT TNYLLSNAK (A
KSI WITTGENSTEIN MR JVAL VATOSABBAN BNIK E KRDSSEL). HA CSAK A
ZENVEL KAPCSOLATOS PLDT NZZK, VILGOS, HOGY KT KLN JELENSGGEL
LLUNK SZEMBEN.[53]
Egyfell a hanghullmok s a hanglemez manyag barzdi vagy a cd diszkrt jelsorozatai kztt
ikonikus kapcsolat van. Ebben az esetben ktsgtelenl lenyomatokrl, a 2.8. pontban emltett elsdleges
ikonikus kapcsolatrl beszlhetnk, amely akkor is ltrejnne, ha nem volna semmifle t rtelmez elme,
s attl fggetlenl fennll, hogy a hanghullmok analg mdon kerltek-e rgztsre, vagy digitlis jelekk
alaktottk t ket.
MSFLE KAPCSOLAT VAN A FIZIKAI JELENSG S EGYFELL A HANGJEGYRS,
MSFELL PEDIG A ZENEI GONDOLAT KZTT. A KOTTA FELTTLENL A ZENEI
GONDOLAT NYILVNOSAN HOZZFRHETV TTELNEK EGYIK (ERSEN
EGYEZMNYES) MDJA. ATTL, HOGY EZ AZ ELJRS EGYEZMNYES (MAGAS FOKON
KODIFIKLT), A LERT HANGJEGYEK SOROZATT MG IGENIS A SZERZ LTAL
ELGONDOLT VAGY HANGSZEREN ELPRBLT HANGSOROZAT MOTIVLJA. EGYIKE EZ
AZOKNAK AZ ESETEKNEK, AMELYEKET A TRATTAT-BAN RATIO DIFFICILIS-KNT
HATROZTAM MEG, NEVEZETESEN AMELYEKBEN A KIFEJEZS FORMJT A TARTALOM
FORMJA MOTIVLJA.
Igazn akkor tkznk problmba, amikor a tartalom formjt szeretnnk meghatrozni, amely els
megkzeltsben annak felel meg, amit Wittgenstein zenei gondolatnak nevezett, s ami az a j formaidel, amelynek az elad igyekszik szubsztancit adni, mikzben a kotta hangjegyeit rtelmezi. Mit rtsnk
zenei gondolaton? Brhogyan is rtelmezzk, arrl a formlis egyedrl van sz, amelyet,azonostanom kell
ahhoz, hogy az SV2-t felismerhessem. Es ha a zenei gondolat a Bach ltal elkpzelt hangsor, olyan
Dinamikus Trgy, amelyrl (ontolgiai rtelemben) ugyangy nem tudjuk, hol is van, mint a Derkszg
Hromszgrl? Azt kell mondanunk, hogy a Kzvetlen Trgy e Dinamikus Trgy fiziognmiai tpusa kell
hogy legyen, msknt hogyan klrozhatnnk brki ltal elfogadhat mdon, s hogyan ismerhetnnk fel
valamennyi klrjt? Az n gondolatksrletemben radsul mg annyival is kacifntosabb a helyzet, hogy
Bach gordonkra (nem pedig fuvolra) rta a szvitet, vagyis eredeti zenei gondolata olyan hangsznbeli
sajtossgokat is tartalmazott, amelyeket az tirat megvltoztatott. De nem vletlenl fundltam ki ilyen
rdgien bonyolult helyzetet. Ha ugyanis valaki mindig csakis a fuvolatiratban tallkozott az SV2-vel, egy
pillanatra elbizonytalanodik, amikor elszr meghallja gordonkval eladva, rendszerint azonban vgl
meglepve fedezi fel, hogy ugyanarrl a mrl van sz. Msrszt viszont brki felismeri ugyanazt a dalt akr
gitron, akr zongorn eladva, gyhogy rdemes megmaradnunk egy olyan sematikus fiziognmiai
tpusnl, amely nem veszi figyelembe a hangszn egybknt nem ppen mellkes paramtert.[54]
Vilgos, hogy ha a hanghullmok s a lemezbarzdk kztt a primer ikonizmus kapcsolata ll fenn s ha
a Brggen-fle elads a partitra hangjegyeihez kpest mr rtelmez kvetkeztetsek, vlasztsok,
hangslyok sokasgt hordozza , akkor a fiziognmiai tpussal immr olyan vgtelenl sszetett
folyamathoz rkeztnk, amelyrl nagyon nehz szmot adni. Mi az n fejemben lev zenei gondolat? Netn
a Brggenvel azonos? Termszetesen nem. Az n fiziognmiai tpusom a Rberttl is eltrhet. n a

partitrbl olvasva el tudom jtszani fuvoln az SV2-t, s emlkezetbl is tudom az els, taln mg a
msodik percet is, aztn azonban megllok, mert nem tudom tovbb. Ezzel szemben Rbert, aki szintn tud
valamennyire fuvolzni, s sokszor meghallgatta ezt a darabot, fel is tudja ismerni, de ha megprbln
eljtszani, nem sikerlne neki.
VAGYIS BRGGEN, N S RBERT EGYARNT FELISMERJK AZ SV2-T, MGIS HROM
KLNBZ (VAGY LEGALBBIS MS-MS BONYOLULTSGI FOK S FINOMSG VAGY
FELBONTS) FIZIOGNMIAI TPUSSAL RENDELKEZNK (VAGY OPERLUNK).
BESZLHETNK-E VAJON HROMFLE AKUSZTIKAI KPRL, AMELYEK A PUSZTA
FELISMERS SZEMPONTJBL EGYENRTKEK? S MI AZ AZ AKUSZTIKAI KP? NEM
ELG AZT MONDANUNK, HOGY SEBESTYN JANCSIRA VIZULIS JEGYEK, AZ SV2-RE PEDIG
AKUSZTIKAI JEGYEK ALAPJN ISMEREK R. ARRL VAN UGYANIS SZ, HOGY SEBESTYN
JANCSI FIZIOGNMIAI VONSAI MIND EGYSZERRE JELENTKEZNEK (JLLEHET
MEGVIZSGLSUK OLYKOR IDBE TELHET), A ZENEM AKUSZTIKAI JEGYEI PEDIG
IDBEN ELOSZTVA. A MI PROBLMNK A KOROMSTT SZOBBAN MRMOST NEM AZ,
HOGY A TELJES LEMEZ VGIGHALLGATSA UTN RISMERJNK SV2-RE. OLYAN VOLNA
EZ, MINTHA CSAK AZUTN ISMERNM FEL SEBESTYN JANCSIT, HOGY ELTTE
HOSSZASAN FEL-AL STLTATTAM, MEGKRTEM, HOGY MOSOLYOGJON, BESZLJEN,
VALAMINT NYOMOZ MDJRA KIFAGGATTAM A MLTJRL (MRPEDIG ILYESMIRE
CSAK KIVTELES KRLMNYEK KZTT KERL SOR). AHHOZ, HOGY TELJESTSE A
KRSEMET, RBERTNEK VISZONYLAG RVID ID ALATT (ESETLEG CSAK KEVS
VLETLENSZER MINTAVTEL ALAPJN) KELL RISMERNIE AZ SV2-RE. MELLESLEG
GYAKORTA KERLNK SZEMBE HASONL FELADATTAL, PLDUL AMIKOR A RDIT
BEKAPCSOLVA MEGHALLUNK EGY DALLAMOT, AMELYET PEDIG BIZONYOSAN ISMERNK,
MGSEM SIKERL ELSRE AZONOSTANUNK. HA RBERTNEK A M TELJES
IDTARTAMRA SZKSGE VAN AHHOZ, HOGY MEGPRBLJA FELISMERNI AZ SV2-T,
AKKOR INKBB ELEVE HAGYJUK AZ EGSZET, HOZZA A WOHLTEMPERIERTES KLAVIER-T,
J LESZ NEKEM AZ IS, NEM OLYAN KNYES AZ ZLSEM.
Mondhatjuk-e, hogy az SV2 fiziognmiai tpusa nem klnbzik a Mona Listl? Nemigen. A Mona
Lis-t azrt ismerem fel, mert mr lttam, s ha lttam, interpretlni tudom szavakban (mosolyg n
mellkpe tjkpi httrrel), st mg a magam gyatra rajztudsval is tudnk rla valamifle vzlatot
kszteni, ami akrmilyen hozzvetleges, arra mgis alkalmas, hogy brki megklnbztesse Botticelli
Venus-tl. Az SV2-t azonban akkor is felismerhetem, ha mg a legels temeit sem tudom elddolni. S
mg csak azt sem mondhatja senki, hogy ennek a magam vagy Rbert gyefogyottsga az oka. Aki ismeri a
Traviat-t, az minden tovbbi nlkl el tudja ddolni a Szabad let-et. Brmennyire rajongjunk viszont
a Don Giovanni-rt, le a kalappal az eltt, aki laikus ltre el tudja nekelni a Ki egyszer gi eledelt-et.
Pedig amint meghalljuk, mindjrt tudjuk, hogy a Kormnyz beszl.
Taln azt mondhatnnk, hogy valamifle stlust ismernk fel. Csakhogy mg ha eltekintnk is egy
ilyesfajta stilris sma meghatrozsnak nehzsgtl (a zenetuds kivlan el tudja mondani, milyen
jellemzket ragadunk meg, amikor valamit Bach, nem pedig Beethoven muzsikjaknt azonostunk, csak az
a baj, hogy mi magunk nem tudjuk, mit azonostunk, amikor azonostjuk), tovbbra is nyitva marad a
krds, hogyan klnbztetjk meg a msodik szvitet az elstl. Azt hiszem, ezen a ponton a zenetuds sem
tehet mst, brmennyire szakrt elemzje is Bach stlusnak, a r jellemz dallam-, ritmus s harmniai
megoldsoknak, mint hogy a kottra mutat: az SV2 az a zenei egyed, amely ezekbl s ezekbl a hangokbl
ll, ha pedig a hangok klnbznek, akkor egy msik zenemrl van sz.
AMIT RBERT SZTNSEN KERESNI KEZD AZUTN, HOGY MEGEMLTETTEM NEKI AZ
SV2-T, ARRL NINCS NAGYON SSZETETT KOGNITV TPUSA (MINT BRGGENNEK), CSAK
RSZLEGES FIZIOGNMIAI TPUSA VAN, AMELY AZT AZ RZST KELTI BENNE, HOGY
MINTEGY BIZTOS PONTKNT BELEKAPASZKODVA SZKSG ESETN
PATTERNRECOGNITION SKILL-EK, MINTAFELISMERSI JRTASSGOK (ELLIS 1995: 87)
BONYOLULTABB KOMBINCIJT IS VGRE TUDJA HAJTANI, S AMELY KLNS MDON
OLYAN AKUSZTIKAI JEGYEK FELISMERSRE IS KPESS TEHETI, AMELYEKNEK NEM IS
VOLT TUDATBAN, AMIKOR A NV HALLATN ERRE A RSZLEGES TPUSRA ASSZOCILT.
ELLIS (1995: 95 SKK) AZT MONDJA, HOGY EGYSZER DALLAM-RITMUS PATTERN-T
JEGYZNK MEG, PLDUL AZ ELS T HANGOT. SZERINTEM VANNAK OLYAN MVEK,
AMELYEKET NEM AZ ELEJN, HANEM EGY BIZONYOS PONTON ISMERNK FEL, TEHT E

DNT FONTOSSG T (VAGY HSZ) HANG KI-KI FIZIOGNMIAI TPUSTL FGGEN

BRHOL LEHET. MINDENESETRE EZ IS CSONKA VLASZ VOLNA: EZ A NHNY TAKTUS
ABBLI BIZODALMAM TPTALAJA, HOGY HA AKARNM, EMLKEZETEMBE TUDNM
IDZNI A ZENEI SZEKVENCIA TBBI RSZT IS, MG HA EZ NEM IS IGAZ.[55]
Mi a helyzet a botflekkel? Vigyzat: nem a klinikai slyossg botflrl beszlek, hanem azokrl az
enyhe botflekrl, akik fel tudnak ismerni egy dallamot, amikor azonban megprbljk elnekelni, a
jelenlvk felkrik ket, hogy hagyjk abba. Az ilyen botfl valamifle rejtlyes ton-mdon szben (vagy
brmilyen ezt helyettest mnemonikai rgztberendezsben) tartja az els t vagy hsz hangot, mg ha
nem kpes is eladni (sem sajt hangjn, sem pedig okarinn). Esete nem sokban klnbzik a szerelmes
ifjtl, aki pillanatonknt prblja felidzni a szeretett arcot, de soha nem elgedett azzal, amit felidz, a
legteljesebb mrtkben kptelen volna lefesteni a kpmst, mgis amint megltja, rismer. A h
vgyakozsuktl kergetett szerelmesek mind a kpzelet botfli.
A BOTFL EMBER FELISMERSI SMJA IGEN SZEGNYES, ANNL IS HALOVNYABB,
MINT AMELYNEK BIRTOKBAN LEGTBBEN LE TUDNK RAJZOLNI AZ EGR SZILUETTJT
VAGY AZ ITLIAI-FLSZIGET KRVONALT, MINDAZONLTAL AZ INGER HATSRA
FELISMERI AZ ADOTT KONFIGURCIT. A BOTFLNEK HALVNY FOGALMA SINCS RLA,
MI AZ A KVINT, NEM IS TUD OLYAT NEKELNI, DE KPES MINT ISMERT HANGKZRE
RISMERNI (HA MEGNEVEZNI NEM IS TUDJA), AMIKOR MEGHALLJA.
EZEK SZERINT AZ SV2-T NHNY DALLAM-, RITMUS VAGY HANGSZNBELI
JELLEMZRL ESETE VLOGATJA, HOGY MELYIKRL , ILLETVE EGY OLYAN CSONKA
FIZIOGNMIAI TPUS ALAPJN ISMERJK FEL, AMELYBEN A MSOK FIZIOGNMIAI
TPUSBAN ESETLEG EGYLTALN NEM SZEREPL JEGYEKET EMELJK KI. S AMG
TENGERNYI ENCIKLOPDIKUS TUDSANYAG (PLDUL ANNAK AZ ISMERETE, HOGY AZ
SV2 ILYEN S ILYEN FELPTS ZENEM, AMELYET BACH EZEN S EZEN A NAPON
SZERZETT, S GY TOVBB) A FELISMERS SZEMPONTJBL ESETLEG
HASZNAVEHETETLEN, ADDIG ELGSGES LEHET EGY CSONKA S GYAKRAN
TKLETESEN SSZEFGGSTELEN TPUS.
A TNY, HOGY GYAKRAN FOLYAMODUNK CSONKA KOGNITV TPUSOKHOZ, PEIRCE
PRAGMATIKUS MAXIMJT JUTTATJA ESZNKBE: (CP 5.9.) VEGYK TEKINTETBE, HOGY
MILYEN FELTEHETEN GYAKORLATI KVETKEZMNYEKKEL JR HATSAI
LEHETNEK FOGALMUNK TRGYNAK. AZ E HATSOKRL ALKOTOTT FOGALMUNK
TELJESSGGEL KIMERTI A TRGYRL ALKOTOTT FOGALMUNKAT. AHHOZ, HOGY
TUDJUK, EGYETRTHETNK-E MSVALAKI SZLELETI TLETVEL, MISZERINT EZ AZ SV2
ELADSA, VAGY HOGY SAJT ILYEN RTELM (A PRAELUDIUM NHNY ELS HANGJA
UTN ELHAMARKODOTTAN MEGKOCKZTATOTT) TLETNK IGAZSGTARTALMT
ELLENRIZZK, CSAKUGYAN ISMERNNK KELLENE LEGTVOLABBI KVETKEZMNYT
IS, BELERTVE, HOGY A DARAB MEGHATROZOTT MDON FOLYTATDIK, AMIT A
HANGOKAT MEGHALLVA MAJD FEL IS ISMEREK. AM AZ IS LEHETSGES, HOGY AZ SV2-BL
MINDIG CSAKIS AZ ALLEMANDE-OT S A COURANTE-OT SZOKTAM MEGHALLGATNI, EZRT
FOGALMAM SINCS (S SOHA NEM IS LESZ) RLA, MILYEN A VGN A GIGUE. AMIKOR
VALAMIT FELISMERNK, EGYSZEREN MEGKOCKZTATJUK A FELTEVST, HOGY A VGE
MINDEN VALSZNSGGEL OLYAN LESZ, AMILYENNEK LENNIE KELL. MAGYARN
HOMLYOS, DE OPTATV FIZIOGNMIAI SMKKAL DOLGOZUNK.
Az ilyen esetekben az egyetlen biztostk a Kzssg egyetrtse ha gondolatksrletemben a Kzssg
mindssze kt fre zsugorodott, annyi baj legyen. A tbbirl gondoskodik majd az interpretnsok sora:
amikor ismt lesz ram, mindketten elolvashatjuk a darab cmt a lemezen, s csak ekkor mondja majd ki a
Kzssg az enciklopdiban mindenki szmra hozzfrheten rgztett interpretnsok formjban, hogy
nem tvedtnk.
3.7.10. NHNY NYITOTT KRDS
BELTTUK TEHT, HOGY RENDELLCEZEM AZ SV2 KOGNITV TPUSVAL, BRMENNYIRE
CSONKA IS. DE VAJON AZONOS-E A NUKLERIS TARTALOMMAL? NEM MONDHATNM,
HISZEN LEGYEN BRMENNYIRE IS ELNAGYOLT EZ A NUKLERIS TARTALOM,
INTERPRETLHATNAK KELLENE LENNIE, EZZEL SZEMBEN TISZTZTUK, HOGY ANLKL
IS FELISMERHETI VALAKI AZ SV2-T, HOGY KPES VOLNA AKR EGYETLEN HANGOT IS

ELNEKELNI VAGY EGYETLEN TEMET IS LEKOTTZNI BELLE. AZ ILYEN EMBER

EGYEDL ILYESFORMA INTERPRETCIVAL SZOLGLHATNA AZ SV2 NEVRL: JOHANN
SEBASTIAN BACH SZERZEMNYE; MELYET EREDETILEG GORDONKRA RT EZEN S EZEN
A NAPON, EZ PEDIG UGYEBR VERBLIS INTERPRETCI. VAGY FELMUTATHATN A
MEGFELEL PARTITRT, AMI VISZONT EGY HANGESEMNY GRAFIKAI
INTERPRETCIJNAK OSZTENZIJA LTALI INTERPRETCI VOLNA. A CSONKA KT-KNEK
TEHT AZ A SAJTOSSGUK, HOGY TELJESEN LEVLNAK A TARTALOMRL, AKR
NUKLERIS AZ, AKR NEM.[56]
VAJON VANNAK-E MS ISMERT TRGYAK, AMELYEKNL UGYANEZ A LEVLSI
JELENSG MEGFIGYELHET?
AZ SV2-HEZ NAGYON HASONL BIZONYOS HELYEK SZEMLYES, AZ EGYNI
FELISMERST LEHETV TEV, NYILVNOS FORMBAN NEHEZEN INTERPRETLHAT, A
NT-RL TKLETESEN LEVLT KT-JNEK ESETE. HA BEKTTT SZEMMEL ELVINNNEK
SZLVROSOMBA, S KITENNNEK VALAMELYIK UTCASARKON, RGTN VAGY
LEGALBBIS ELG HAMAR RISMERNK. UGYANEZT MONDHATNM, HA MILNBAN,
BOLOGNBAN, PRIZSBAN, NEW YORKBAN, CHICAGBAN, SAN FRANCISCBAN,
JERUZSLEMBEN VAGY RIO DE JANEIRBAN TENNNEK KI, EZEKET A VROSOKAT MIND
FELISMERNM, HA MSRL NEM, HT A SKYLINE-RL (L. LYNCH 1966). EZ A
KIMONDOTTAN VIZULIS ISMERETEM SZEMLYES MARAD, MERT HISZEN NEMIGEN
RHATNM LE VALAKINEK A SZLVROSOMAT GY, HOGY A LERS ALAPJN HASONL
KRLMNYEK KZTT IS RISMERJEN. MIT MONDHATNK? HOGY E VROS UTCI
LTALBAN PRHUZAMOSAN FUTNAK, VAN BENNE EGY CERUZA ALAK NAGYON
MAGAS TEMPLOMTORONY, S EGY FOLY VLASZTJA EL A FELLEGVRTL? MINDEZ
DESKEVS, ILYEN LERS ALAPJN NEM LEHET FELISMERNI EGY HELYET. EZEK A
SZEMLYES KT-K OLYKOR IGEN ELEVENEK, MAGUNKNAK PLDUL EL TUDJUK MESLNI,
MILYEN A SZLVROSUNK, CSAK MSOKNAK NEM. A VIZULIS LMNYEK LTSZLAG
KNNYEBBEN SZAVAKBA NTHETK, MINT A ZENEIEK, ENNEK ELLENRE JMAGAM (HA
RBERT NEM IS) INTERPRETLNI TUDNM AZ SV2-T GY, HOGY ELFTYLM AZ ELS
NHNY TAKTUST, VISZONT NEM TUDNM MSVALAKI SZMRA INTERPRETLNI A
(SZMOMRA SEMMIVEL SSZE NEM TVESZTHET) DANTE UTCT ALESSANDRIBAN
(TALN EGY PTSZNEK, EGY FESTNEK, EGY FOTSNAK KEMNY MUNKVAL
SIKERLHETNE, EZ ESETBEN AZONBAN MR MT-RL, NEM PEDIG KT-RL KELLENE
BESZLNNK).
Az n kognitv tpusomnak tovbb semmi kze sincs az NT hez, amelyet a vros nevhez ktk (s amely
csupn annyi volna, hogy Alessandria vrosa Piemonte tartomnyban fekszik). Mg az olyan esetekben
is, amikor az NT tartalmaz valamely klnleges rszletet pldul hogy Rmban egy hatalmas
amfitetrum romjai lthatk, vagy hogy New Yorkban sok a felhkarcol , az informci nem tenn
lehetv, hogy Rmt Nimes-tl vagy New Yorkot Chicagtl megklnbztessk, de azt sem, hogy ha
kitennnek valahol egy Navona tr krnyki utcban, rjjjek, hogy Rmban vagyok (pedig minden
tovbbi nlkl kpes vagyok r).
MG HOSSZAN IDZHETNNK AZ ILYEN KTES ESETEK TPUSTANNL. N PLDUL
ELS LTSRA FELISMEREM SHARON STONE-T, HA MEGLTOM EGY FILMBEN, MGSEM
VAGYOK KPES MSOKNAK ELMAGYARZNI, MIRL ISMERHETIK FEL (LEGFELJEBB
ANNYIT MONDHATOK, HOGY SZKE S ELBVL, EZ AZONBAN KEVS), ENNEK
ELLENRE A NEVHEZ KAPCSOLOK VALAMIFLE NT-T (NNEM EMBERI LNY, AMERIKAI
SZNSZN, JTSZOTT AZ ELEMI SZTN-BEN). AZ AUTPLYN KIVLAN MEG TUDOK
KLNBZTETNI EGY LANCIT EGY VOLVTL, MINDKT NVHEZ HOZZTRSTOM A
MAGAM NT-JT, MGSEM TUDOM ELMAGYARZNI VALAKINEK VAGY LEGFELJEBB IGEN
HOMLYOS MDON , HOGYAN LEHET KET MEGKLNBZTETNI.
Nyilvnval, hogy a vilg trgyaihoz val kzeledsnkben (s abban, ahogyan rluk msoknak
beszlnk) nem minden teljesen vilgos, s nem megy mindig minden simn. Amikor sehogyan sem megy,
annyi baj legyen, valaki egyszeren nem tud valamit, ahogyan nem ismerjk sok sz jelentst vagy nem
ismerjk fel a sohasem ltott trgyakat. A problma ott van, amikor a dolognak nem lenne szabad mkdnie,
valamikppen azonban mgis mkdik, mint az SV2 esetben.

Azt hiszem, igen liberlisan kell kezelnnk a krdst: az szlelsi tapasztalatok nyomn kialaktott KT ink
sok esetben egybeesnek az NT-vel, olykor viszont nem. Nem gondolom, hogy ez a beismers egyet
jelentene azzal, hogy megadjuk magunkat. Mindssze hozzszltunk filozfiai llspontbl egy jelenleg
foly vithoz. Egyelre rjk be az egyrtelm esetekkel (amilyen az egr vagy a szk), a ktes eseteket
pedig rjuk hozz azon jelensgek listjhoz, amelyekrl mg nagyon keveset tudunk.
3. 7. 11. A NYILVNOS KT-TL A MVSZ KT-JIG
A KT MINDIG SZEMLYES, DE NYILVNOSS VLIK, AMIKOR NT FORMJBAN
INTERPRETLJUK. UGYANAKKOR EGY NYILVNOS NT IS SZOLGLHAT UTASTSOKKAL A
KT KIALAKTSHOZ. VAGYIS A KT-K, NOHA SZEMLYESEK, BIZONYOS FOKIG LLAND
NYILVNOS ELLENRZS ALATT LLNAK, S A KZSSG LASSANKNT RNEVEL
BENNNKET, HOGY KT-INKET A TBBIEKIHEZ IGAZTSUK. A KT-K ELLENRZSEKOR
OLYASVALAMI MEGY VGBE, MINT VALAMELY MEGGONDOLATLAN ALKALMI LLTS
ELHANGZSAKOR. HA A BRM FELSZNN ALIG SZLELHET NEDVESSGRSZECSKK
BECSAPDST RZKELVE AZT MONDOM, HOGY ESIK AZ ES, A TBBIEK SIETNEK
HELYESBTENI, MONDVN, HOGY AMIT RZEK, DR, NEM PEDIG ES, S UTASTSOKKAL
LTNAK EL ARRA NZVE, HOGYAN LEHET MEGKLNBZTETNI AZ EST A DRTL, S
HOGYAN KELL HELYESEN ALKALMAZNI A KT SZT SZLELETI TLETEM
VERBALIZLSA SORN. A KT-K NYILVNOSS VLNAK, MERT NEVELSNK SORN
MEGTANTJK NEKNK, MAJD FELLVIZSGLJK, HELYESBTIK, GAZDAGTJK A
KZSSG LTAL JVHAGYOTT SZEMPONTOK SZERINT. MERT A KUTYT ELEVE GY
MUTATJK BE, HOGY FELHVJK A FIGYELMNKET: NGY LBA VAN, NEM PEDIG KETT,
MINT A TYKNAK, ARRA SZTNZNEK, HOGY BARTSGOS TERMSZETT LSSUK
MEG, FELSZLTANAK, HOGY NE FLJNK TLE, SIMOGASSUK MEG, S
FIGYELMEZTETNEK, HOGY HA A FARKRA LPNK, VONT. MERT IDEJEKORN
ELMAGYARZZK, HOGY A NAP IGAZBL SOKKAL NAGYOBB ANNL, AMEKKORNAK
LTSZIK, MG ANNL IS NAGYOBB, AMEKKORNAK KPZELJK.
EMLTETTK, HOGY AZ EGYEDI FIZIOGNMIAI TPUSOK SOKSZOR SZOROSAN
SZEMLYESEK. A KZLSI FOLYAMATBAN MGIS GYAKRAN ELFORDUL, HOGY
INTERPRETCILNCOLATOKON KERESZTL FIZIOGNMIAI TPUSOKAT IS GYSZLVN
KZZTESZNK: LEHET, HOGY MARCINAK S NEKEM MS-MS KT NK VAN JANCSIRL,
RENDSZERINT AZONBAN MS BARTAINKKAL KICSERLJK JANCSIRA VONATKOZ
LERSAINKAT, MEGJEGYZSEKET FZNK A NEVETSHEZ, AZT MONDJUK, HOGY
TESTESEBB, MINT RBERT, FNYKPEIT NZEGETVE EGYIKET LETHBBNEK TLJK A
MSIKNL EGYSZVAL (LEGALBBIS SZEMLYES ISMERETSGI KRNKBEN VAGY
SZMOS KZLETI SZEREPLRL) VALAMIFLE IKONOGRFIAI KONVENCIT
RGZTNK, S HOGY A KZLETI SZEMLYISGEK ESETBEN EZ MENNYIRE SZMT, AZT
AZ IS MUTATJA, HOGY A KARIKATRKBAN IS RJUK ISMERNK (LVN A KARIKATRA A
LEGMEGHATROZBB ARCVONSOK HANGSLYOZSNAK, ST FELFEDEZSNEK
MVSZETE).
IGEN SZEMLYES TPUSAIK LEHETNEK A MVSZEKNEK. EGY FESTNEK SOKKAL
FINOMABB A SZNRZKELSE, MINT A HTKZNAPI EMBERNEK, S MICHELANGELNAK
IS BIZONYRA A HROMDIMENZIS MODELLNL JVAL SSZETETTEBB KOGNITV TPUSA
VOLT AZ EMBERI TESTRL. EZ AZONBAN KORNTSEM JELENTI AZT, HOGY KTJNEK
SZKSGSZEREN SZEMLYESNEK S IDIOLEKTLISNAK KELLETT VOLNA MARADNIA.
PPEN ELLENKEZLEG, A 3D MODELL NYILVNVALAN AZ AZ ELEMI TPUS, AMELY
EMBERITEST-SZLELETNKBEN LTALBAN KZS, DE AZ ANATMUSOK, FESTK,
SZOBRSZOK VAGY FOTOGRFUSOK LLAND INTERPRETCIJA ALAKTJA S
GAZDAGTJA. PERSZE NEM MINDENKIT: A KOGNITV MUNKAMEGOSZTS UGYANGY
RVNYESL, MINT A NYELVI MUNKAMEGOSZTS, VAGY MINT AHOGYAN LTEZNEK
RSZLETESEBB, ILLETVE LTALNOSABB SZABLYOK, ELVGRE A VEGYSZ IS TBBET
TUD A VZRL, MINT A HTKZNAPI EMBER. AHOGYAN A NYELVI KZLSFOLYAMATBAN
IS EGYFAJTA ADSVTEL FOLYIK A SZKEBB S BVEBB KOMPETENCIK KZTT,
UGYANEZ TRTNIK A KT-KERESKEDELEMBEN IS.

EZRT MONDHATJUK, HOGY A MVSZEK GAZDAGTJK A KRNYEZETRE IRNYUL

SZLELSI KPESSGNKET. A MVSZ (S AZ OROSZ FORMALISTK IS EZT RTETTK A
MAGUK ELIDEGENTSFOGALMN) IGYEKSZIK FOLYVST HELYESBTENI A KZKELET
KT-KET, MINTHA MINDEN DOLGOT KORBBAN SOHASEM LTOTT TRGYKNT
RZKELNE. CZANNE S RENOIR MEGTANTOTT R, HOGY BIZONYOS KRLMNYEK
KZTT, AMIKOR AZ SZLELS KLNSEN SZERENCSS S ELEVEN, MSKPPEN
LSSUK A LOMBOKAT S A GYMLCST, VAGY EGY FIATAL LNY ARCNAK SZNT.
AZ INGERMEZBEN IS VANNAK ELLENLLSI VONALAK, AMELYEK TJT LLJK A
SZERTELEN MVSZI ALKOTKEDVNEK (VAGY ARRA KNYSZERTIK A MVSZT, HOGY
NE A MI VILGUNK, HANEM EGY LEHETSGES VILG TRGYAIT BRZOLJA). EZRT A
KZSSG NEM MINDIG FOGADJA EL TELJES EGSZBEN A MVSZ MUNKJT. NEMIGEN
KVETKEZHET BE PLDUL, HOGY A NI TESTRL DUCHAMP MARIE MISE A NU CM
KPTL IHLETETT KT-T ALKOSSUNK. A MVSZI ALKOTTEVKENYSG
MINDAZONLTAL IGYEKSZIK FOLYTON MEGKRDJELEZNI SZLELSI SMINKAT, VAGY
LEGALBBIS ANNAK BELTSRA SZLT FEL, HOGY BIZONYOS KRLMNYEK KZTT
A DOLGOK MSKNT IS FELTNHETNEK ELTTNK, VAGY HOGY ALTERNATV SMK IS
LTREHOZHATK, AMELYEK PROVOKLAN RENDELLENES MDON HANGSLYOZZK A
TRGY BIZONYOS VONSAIT (MINT GIACOMETTI ALAKJAINAK CSONTVZSZEREN
SOVNY TESTE VAGY A HS S AZ IZOM TLRAD TENDENCII BOTERO KPEIN).
Emlkszem, egyszer egy sszejvetel alkalmval klnfle trsasjtkokat jtszottunk, kztk azt, hogy
nhny jtkosnak l szoborknt kell egy malkotst eladnia, amit a tbbiek azutn megprblnak
kitallni. Egyszer csak egypr lny a kezt-lbt termszetellenesen kicsavarva s az arct elfintortva llt
elnk (csinos csoportot alkottak). Szinte mindenki kitallta, hogy az Avignoni kisasszonyok-ra gondolnak.
Ha az emberi test interpretlhatja a Picasso ltal rla ksztett brzolst, akkor ez az brzols mgiscsak
az emberi test bizonyos lehetsgeit ragadta meg.
4
A kacsacsr emls a sztpban s az enciklopdiban
4.1. HEGYEK S HEGYEK
SZOKS SZERINT KPZELJNK EL EGY HELYZETET. SANDRA SZAK S DL-AUSZTRLIA
KZTI AUTSTRRA KSZL, S N FELHVOM R A FIGYELMT, HOGY NEM HAGYHATJA
KI A KONTINENS KZEPN TALLHAT AYERS ROCKOT, AMELY EGYIKE A VILG
TMRDEK NYOLCADIK CSODJNAK. ELMAGYARZOM NEKI, HOGY HA DARWIN S
ADELAIDE KZTT AZ ALICE SPRINGS FEL MEN UTAT VLASZTJA, ONNAN
DLNYUGATNAK KELL FORDULNIA S ADDIG MENNIE A SIVATAGBAN, MG CSAK MEG
NEM LT EGY HEGYET, ELTVESZTENI SEM LEHET, MERT A SKSG KZEPN MAGASODIK,
MINT A CHARTRES-I KATEDRLIS BEAUCE KZEPN. AZ LESZ AYERS ROCK, EZ A
FANTASZTIKUS HEGYRAJZI ALAKULAT, AMELY A NAP MINDEN RJBAN MS-MS
SZNBEN POMPZIK, NAPLEMENTEKOR PEDIG EGYENESEN LENYGZ LTVNY.
VAGYIS SANDRT UTASTSOKKAL LTOM EL NEMCSAK AYERS ROCK FELLELSHEZ,
HANEM AZONOSTSHOZ IS. CSAKHOGY KNYELMETLENL RZEM MAGAM, MINTHA
BECSAPTAM VOLNA. EZRT HOZZTESZEM, HOGY BR NEM HAZUDTAM, AMIKOR AZ
IMNT AZT MONDTAM, HOGY (IA) AYERS ROCK EGY HEGY, MGSEM LLTOK
VALTLANSGOT, HA UGYANAKKOR AZT IS MONDOM, HOGY (IIA) AYERS ROCK NEM
HEGY. SANDRA ERRE TERMSZETESEN AZT VLASZOLJA, AMIT MINDEN JL NEVELT LNY
FELELNE, AKI HALLOTT AZ IGAZSGFGGVNYEKRL: HA (IA) IGAZ, AKKOR (IIA)
SZKSGKPPEN HAMIS, S MEGFORDTVA.
Ekkor n emlkeztetem az NT s MT kzti klnbsgre (mesnkben Sandra mr olvasta ezt a knyvet,
kivve ezt a fejezetet), s elmagyarzom neki, hogy Ayers Rock mindazon jellemzket mutatja, amelyeket
ltalban egy hegynek tulajdontunk, s ha az sszes ltalunk ismert trgyat aszerint kellene ktfel
vlogatnunk, hogy hegy-e vagy nem-hegy, akkor persze Ayers Rockot az els csoportba sorolnnk. Az is
igaz, hogy a hegyet olyasvalaminek ismerjk, ami gy szkik a magasba, hogy eleinte lanks, ksbb egyre
meredekebb dombok magasodnak eltte, Ayers Rock ezzel szemben egy szl magban mered szinte
fgglegesen az gnek a sivatag kzepn. m amiatt, hogy ez a hegy ilyen klns s atipikus, mg nem

kellene izgatnunk magunkat, hiszen pldul a struccmadrnak ugyanilyen klns s atipikus, ettl azonban
mg tovbbra is madrknt percipiljuk. Mindazonltal tudomnyos rtelemben Ayers Rock nem hegy,
hanem k: egyetlen ktmb, avagy monolit, amely gy ll ki a fldbl, mintha valami ris hajtotta volna
le az gbl. KT szempontbl Ayers Rock hegy, MT je tekintetben illetve a petrolgiai avagy kzettani
kompetencia szempontjbl viszont nem az.
Sandra tkletesen megrti, mirt nem azt mondtam neki, hogy dlnyugatnak fordulva addig menjen,
amg meg nem lt egy kvet, ez esetben ugyanis szokvnyos kvek utn kutatva tekintetvel a fldet
psztzva haladt volna elre, s eszbe se jutott volna flpillantani. Nem mulasztan el azonban
megjegyezni, hogy ha mr arra szottyant kedvem, hogy logikai paradoxonokkal szrakoztassam t, jobban
tennm, ha a kvetkezkppen rnm jra az (ia) s az (iia) lltst: (ib) Ayers Rock egy hegy, illetve (iib)
Ayers Rock nem HEGY. Ily mdon egyrtelm volna, hogy az (ib) azt lltja, hogy Ayers Rock egy hegy
szleleti tulajdonsgaival rendelkezik, az (iib) pedig azt, hogy a kategriarendszer szempontjbl nem
HEGY. Sandra termszetesen a hangjval, szupraszegmentlis hangsllyal adna nyomatkot annak, amit
rsban kis kapitlis betvel nyomtattunk, gy jelezve, hogy olyan kifejezsrl van sz, amit a
kompozicionlis szemantika sztri tulajdonsgnak, msok szemantikai prmnek neveznek, mindenesetre
olyan kategriarendszer rsze, amilyenekrl az elz fejezetben szltunk.
Csakhogy Sandra ekkor sajtos paradoxonra hvn fel a figyelmemet. A jelents sztrszer
megjelentsnek hvei azt lltjk, hogy ez a megjelents a nyelven belli viszonyokrl ad szmot, s
nem tartalmaz a vilgrl szerzett ismeretelemeket, mg az enciklopdikus tuds extralingvisztikai
ismereteket is magban foglal. A sztrszer megjelents hvei gy prbljk egzakt mdon
megmagyarzni a nyelv mkdst, hogy valamifle hierarchikusan szervezett szemantikai
kategriacsomagot feltteleznek (pldul TRGY, LLAT kontra NVNY, EMLS kontra HLL),
amelynek segtsgvel akr anlkl, hogy a vilgrl brmit is tudnnk ilyesfle kvetkeztetsek
vonhatk le: ha emls, akkor llat; ha ez emls, akkor nem hll; lehetetlen, hogy egy hll ne legyen
egyben llat is; ha ez hll, akkor nem nvny, s e szakrtk szerint mg szmtalan effle tetszets
apophthegma szokta elhagyni ajkunkat, pldul akkor, amikor rjvnk, hogy egy vipera akadt a keznkbe,
holott sprgt szedni indultunk.
Az enciklopdikus tuds ezzel szemben szerintk koordinlatlan s ttekinthetetlen, s pldul a kutya sz
enciklopdikus jelentsbe gyakorlatilag mindaz beletartozik, amit a kutykrl tudni lehet vagy lehetne,
mg az is, hogy a nvremnek van egy Best nev kutyusa, egyszval olyan parttalan tudstmeg, amelyet
mg Funes, az emlkez sem tudna fejben tartani. Termszetesen ez nem egszen gy van, hiszen csak
azokat az ismereteket tekinthetjk enciklopdikusnak, amelyeket a Kzssg valamilyen nyilvnos
formban rgztett (tovbb pedig azt szoks mondani, hogy egyfajta nyelvi munkamegoszts rtelmben az
enciklopdikus kompetencinak ki-ki csak egy szeletvel rendelkezik, vagy a kontextustl fggen msms mdon s mrtkben aktivlja). Az azonban bizonyos, hogy ennek a vilgnak a trgyairl s
esemnyeirl hogy a tbbi vilgrl ne is beszljnk mindig megtudhatunk valami jat, ezrt igaza van
annak, aki szerint enciklopdikus formtumban a tuds nehezen kezelhet.
IGEN M, DE MERT A SZAVAK TULAJDONSGAIT TMREN FELSOROL GYJTEMNYEK
NEVE SZTR, A BONYOLULT LERSOKBA BOCSTKOZK PEDIG ENCIKLOPDIA, AZ
A KLNS HELYZET LLT EL, HOGY RENDSZERINT A SZTRI KOMPETENCIT
TEKINTJK A NYELV HASZNLATHOZ MINDENKI SZMRA ELENGEDHETETLEN
TUDSNAK. AYERS ROCK EPIZDJA EZZEL SZEMBEN PPEN AZT LTSZIK IGAZOLNI, HOGY
ABBAN, HOGY EZT A TRGYAT FELISMERJK S NAP MINT NAP BESZLHETNK RLA,
ALAPVET FONTOSSG SZEREPE VAN AZON SZLELETI (NEM PEDIG NYELVI)
JELLEMZJNEK, HOGY (SZMOS FAKTULIS TULAJDONSGA ALAPJN) HEGYNEK NZ
KI, MG AZ, HOGY NEM HEGY, HANEM K, CSAK EGY ROPPANT SZLES ENCIKLOPDIKUS
TUDSSAL RENDELKEZ ELIT SZMRA ISMERETES. ENNLFOGVA SANDRA
MEGJEGYEZN, HOGY A HTKZNAPI LETBEN AZ EMBEREK, AMIKOR BESZLNEK, AZ
ENCIKLOPDIT HASZNLJK, S CSAK A TUDSOK VESZIK EL A SZTRAT. S AMI AZT
ILLETI, IGAZA VOLNA.
MINDEZT A DOLOG TRTNETI OLDALA IGAZOLNI LTSZIK. HA MEGNZZK A
HELLENISZTIKUS S A KZPKORI ENCIKLOPDIKAT, KIZRLAG OLYAN
ENCIKLOPDIKUS LERSOKAT TALLUNK, AMELYEKBL VAGY AZT TUDHATJUK MEG,
HOGY VALAMI HOGYAN NZ KI (ALEXANDER NECKHAMNL PLDUL A KROKODIL
SERPENS AQUATICUS BUBALI INFESTUS, MAGNAE QUANTITATIS), VAGY AZT, HOGY HOL

TALLHAT MEG (TMUTATSOK AHHOZ, HOGYAN FOGJUNK BAZILISZKUSZT).

LTALBAN ENCIKLOPDIKUS S RADSUL SOKSZOR ANEKDOTIKUS JEGYEK
FELSOROLST TALLJUK, MINT A CAMBRIDGE-I BESTIARIUMBAN: A MACSKA NEVE
MUSIO, MERT HAGYOMNYOSAN NAGY ELLENSGE AZ EGRNEK. A KZNSGESEBB
TATUS NEVET ONNAN KAPTA, HOGY JELLEMZ SZOKSA CAPTURRARE MERT CAPTAT,
AZAZ LT. OLYAN LES UGYANIS A LTSA, HOGY SZIKRZ SZEME AZ JSZAKA
STTJN IS THATOL.[1] A KSBBI SZTRAKBAN, PLDUL AZ 1612-ES DIZIONARIO
DELLA CRUSC-BAN A MACSKA DEFINCIJA GY HANGZIK (BMULATRA MLT
POLITICALLY CORRECT MEGOLDSSAL A CMSZBAN A NNEM GATTA, A SZCIKKBEN
VISZONT A HMNEM EGLI NVMS SZEREPEL): JL ISMERT LLAT, MELYET AZ
EGEREKKEL SZEMBENI KLNS ELLENSZENVE MIATT HZAKNL TARTANI SZOKS
AVGETT, HOGY MEGLJE KET. KSZ-PASSZ.
Amint lthat, rgen nem ltezett sztri definci (kivve a hagyomnyos haland rtelmes lnyt). Az
els erre irnyul ksrletekkel a tkletes nyelvek sztraiban tallkozunk, mint pldul John Wilkins
Essay toward a Real Character (1668) cm munkjban, amelyben az els tudomnyos rendszertani
prblkozsok eredmnyeit felhasznlva igyekszik nem s fajalkot klnbsg szerint meghatrozni a
vilgegyetem teljes berendezst. Am miutn kidolgozza a maga tbljt, melyben 40 fbb nembl 251
megklnbztet jegyen keresztl 2030 fajt vezet le (a lbon jr elevenszl vadak osztlyozst vve
pldul), vgl a rkt sikerl megklnbztetnie a kutytl, a kutyt a farkastl azonban nem (l. Eco 1993:
259, 12.2. bra). S ha valaki arra volna kvncsi, mi az a kutya, s mit csinl, a klnbsgeket kellene
megnznie, amelyek viszont nem sztri prmek, hanem valsgos enciklopdikus lersok (a ragadozknak
pldul rendszerint hat les metszfoguk s kt hossz szemfoguk van, a dog-kind-ok [kutyaflk] feje
hosszks, ebben klnbznek a kerekded fejformj cat-kind-oktl [macskaflk], a kutyt pedig az
klnbzteti meg a farkastl, hogy hzi s kezes, mg emez a birkk ellensge). A sztri sma nem
defincis, hanem osztlyozsi eszkz, akr a Dewey-fle knyvtrvezetsi mdszer, amelynek segtsgvel
rtallhatunk egy adott knyvre a knyvtr tbb ezer polcnyi ktete kzt, st (ha ismerjk a kdot) a tmjt
is kikvetkeztethetjk, de a pontos tartalmt nem.[2]
Tekintettel arra, hogy a tudomnyos rendszertanok legels kezdetleges vltozatai a XVII. szzadban
jelennek meg, s csak a XVIII. szzadtl kezdve vlnak a tudomny szerves rszv, ebbl azt a paradox
kvetkeztetst kellene levonnunk, hogy ezt megelzen (sztri rendszerek hjn) a Homo sapiens
megjelenstl kezdve legalbb a XVII. szzadig minthogy nem ltezett sztri kompetencia senki sem
tudott tisztessgesen beszlni a sajt nyelvn (Arisztotelsz s Platn vagy Descartes s Pascal csak beszlt,
de nem rtett szt egymssal), s senki sem tudott az egyik nyelvrl a msikra fordtani. Mivel pedig a
trtnelmi tapasztalat ellentmond ennek a kvetkeztetsnek, azt kell mondanunk, hogy ha egyszer a sztr
formj kompetencia hinya nem akadlyozta meg az emberisget abban, hogy vezredeken t beszljen s
megrtse egymst, akkor, ha nem is felesleges, a nyelvi kompetencia szempontjbl semmikppen sem
meghatroz jelentsg.
TALN ELG VOLNA AZT MONDANI, HOGY AZ NT T JAVARSZT ENCIKLOPDIKUS,
GYAKRAN SZERVEZETLEN JEGYEK ALKOTJK, RENDSZEREZETT SZTRI
KOMPETENCIAFORMK PEDIG CSAK AZ MTBRZOLSOKBAN JELENNEK MEG. A DOLOG
AZONBAN NEM ILYEN EGYSZER. LEHET, HOGY A KZPKORI BESTIRIUMOK SZERZIT
MEGBUKTATNNK AZ LLATTANVIZSGN, A MAGUK MDJN MGIS TAGADHATATLANUL
KATEGRIKAT IGYEKEZTEK FELLLTANI AKKOR, AMIKOR A KROKODILT (AZ NT
SZINTJN) VZI KGYKNT HATROZTK MEG, NYILVNVALAN ABBL A
MEGFONTOLSBL, HOGY EZT A KATEGRIT A SZRAZFLDI KGYKVAL LLTOTTK
SZEMBE.
TOVBB PEDIG HA LTEZNEK SZEMIOTIKAI PRMEK, PREKATEGORILIS DISTINKCIK,
AMILYEN AZ LLAT (MINT LLNY), AKKOR MIHELYT A SZNYOGRL ELDNTM,
HOGY LLATNAK RZKELEM, HOMLYOS MDON MR EL IS HELYEZTEM VALAMIFLE
KATEGORILIS RENDSZERBEN, UGYANGY, AHOGYAN A CSIRKT S AZ EHET GOMBT
EGYTT SOROLJUK AZ ENNIVALK KZ, SZEMBEN AZ ORRSZARVVAL S A MRGES
GOMBVAL (MINT VESZLYES DOLGOKKAL).
4.2. FJLOK S KNYVTRAK

KSRELJK MEG MEGISMERSI FOLYAMATAINKAT A LEGELS SZLELETEKTL

EGSZEN EGY BIZONYOS, NEM FELTTLENL TUDOMNYOS TUDS
LTREHOZSIG SSZEVETNI A SZMTGP ADATSZERVEZSVEL.
A DOLGOKAT TULAJDONSGOK HALMAZAKNT RZKELJK (A KUTYA SZRS,
NGYLB LLAT, AMELYNEK A KILG A NYELVE, UGAT STB.). A DOLGOK
FELISMERSRE S AZONOSTSRA FJLOKAT HOZUNK LTRE (EZEK LEHETNEK
SZEMLYESEK VAGY NYILVNOSAK: MAGUNK IS KITLHETNK FJLOKAT, DE KSZEN
IS KAPHATJUK KET A KZSSGTL). AMIKOR HASONLSGOK S KLNBZSGEK
MEGTLSE TJN FOKRL FOKRA KIALAKTJUK A FJLT, ELHELYEZZK EGY ADOTT
KNYVTRBAN (VAGY MR ELEVE EBBEN ADJA NEKNK T A KZSSG). IDRL
IDRE, AMIKOR SZKSGNK VAN R, A KPERNYN ELHVJUK A KNYVTRAK FJT,
S HA VAN NMI FOGALMUNK A RENDSZERRL, AKKOR TUDJUK, HOGY EGY ADOTT
KNYVTRBAN ILYEN S ILYEN FJLOKNAK KELL LENNIK. A TOVBBI ADATGYJTSI
MUNKA FOLYAMN DNTHETNK GY, HOGY EGY FJLT THELYEZNK AZ EGYIK
KNYVTRBL A MSIKBA. HA PEDIG A MUNKA BONYOLULTABB VLIK, BIZONYOS
KNYVTRAKAT ALKNYVTRAKRA KELL OSZTANUNK, S AZ IS LEHET, HOGY EGYSZER
CSAK AZ EGSZ KNYVTRFT T KELL RENDEZNNK. A TUDOMNYOS TAXONMIAI
RENDSZEREK VOLTAKPPEN NEM MSOK, MINT KNYVTRAKBL S
ALKNYVTRAKBL FELPL FK, S A XVII. SZZADI RENDSZEREKTL A TUDOMNY
GY JUTOTT EL A XIX. SZZADIAKIG, HOGY IDKZBEN EGYSZEREN (EGYSZEREN?)
TRENDEZTE A KNYVTRT, MGHOZZ NEM IS EGYSZER.
E SZMTGPES PLDBAN AZONBAN VAN EGY CSAPDA. A SZMTGPEN A
FJLOKNAK VAN TARTALMUK (ABBAN AZ RTELEMBEN, HOGY ADATOK GYJTEMNYT
TARTALMAZZK), A KNYVTRAK AZONBAN RESEK, AZAZ FJLOKAT GYJTENEK
MAGUKBA, M HA NINCS BENNK EGY FJL SEM, AKKOR NEM TARTALMAZNAK EGYB
INFORMCIT. AMIKOR VISZONT VALAMELY TUDOMNYOS RENDSZEREZS (AMINT
ANNAK IDEJN UTALTUNK R, 1. ECO 1984: 2.3.) MONDJUK A KUTYAFLKET AZ EMLSK
KZ HELYEZI, MONDVN, HOGY A KUTYA S A FARKAS EMLS, EZ NEMCSAK AZT
JELENTI, HOGY AZ EMLSK NEV KNYVTR AD NEKIK HELYET. A TUDS TUDJA, HOGY
LTALNOSSGBAN AZ EMLSK (LEGYENEK AKR KUTYAFLK, AKR
MACSKAFLK) AZONOS MDON SZAPORODNAK. EZ AZT JELENTI, HOGY A TAXONMUS
NEM NYITHAT MEG CSAK GY MONDJUK EGY KRYPTOTHERIA CMLL KNYVTRAT
AZZAL, HOGY MAJD HA GY ADDIK, BELETESZ EGY AKRMILYEN FJLT. ELRE EL KELL
DNTENIE, MILYEN (ESETLEG TELJESEN JSZER) TULAJDONSGOKKAL
RENDELKEZZENEK A KRYPTOTHERIA CSOPORTJBA TARTOZ LLATOK, S HA EGY
BIZONYOS LLATBAN MEGVANNAK EZEK A TULAJDONSGOK, AKKOR BETEHETI A R
VONATKOZ FJLT A KNYVTRBA. EZRT AZTN AMIKOR A RENDSZERTAN TUDSA EGY
LLATRL AZT MONDJA, HOGY EMLS, AKKOR IS TUDJA, MILYEN LTALNOS
TULAJDONSGAI VANNAK, HA EGYELRE FOGALMA SINCS, HOGY KRRE VAGY INKBB
DELFINRE HASONLT-E.
ENNLFOGVA OLYASFLEKPPEN KELL ELKPZELNNK, HOGY MINDEN KNYVTR
CMKT VISEL, AMELY FELTNTETI A FJLOKBAN LERT TRGYAK KZS
TULAJDONSGAIT. EZT GY LEHETNE MEGOLDANI AMINT BIZONYOS OPERATV
RENDSZEREK A FJLOK ESETBEN MR LEHETV TESZIK , HOGY A KNYVTRAK NEVE
NEM EGYSZER CM, HANEM SZVEG VOLNA. GY AZ EMLSK KNYVTRA A
KVETKEZKPPEN SZEREPELNE: EMLSK (ILYEN S ILYEN MDON SZAPORODNAK. A
RENDSZERTANI KIFEJEZSEK UGYANIS, MENT PLDUL EMLS, TOJSRAK, HASADT
UJJ, PATS, EGYSZERRE RENGETEG TULAJDONSGOT FEJEZNEK KI. A LINN-FLE
RENDSZERBEN EGY-EGY NV PLDUL POA BULBATA TARTALMAZZA MINDAZT AZ
INFORMCIT, AMIT PITTON DE TOURNEFORT MG ILYEN HOSSZAN VOLT KNYTELEN
SOROLNI: GRAMM XERAMPELINUM, MILIACEA, PRAETENUI, RAMOSAQUE, SPARSA
CANICULA, SIVE XERAMPELINUM CONGENER, ARVENSE, AESTIVUM, GRAVEM
MINUTISSIMO SEMINE (L. ROSSI 1997: 274).
A sztrszemantiknak azonban ez korntsem elengedhetetlen felttele. Ha ugyanis mondjuk a
PRIXIDUM nev faj a PROSIDA csaldjnak alknyvtrba, ez pedig a PROCEIDA rendjbe tartozik, nem

kell felttlenl tudnunk, milyen tulajdonsgok jellemzek egy PROCEIDUMra Vagy egy PROSIDUMra
ahhoz, hogy effle (sznigaz) kvetkeztetsekre jussunk: ha ez egy prixidum, akkor ktsgtelenl egy
prosidumrl van sz, vagy nem lehetsges, hogy egy prixidum ne legyen proceidum. Lehet mrmost, hogy
gy gondolkodunk, amikor logikai gyakorlatokat vgznk (helyeselhet tnykeds), vagy gy felelnk az
llattanvizsgn, ha gpiesen bemagoltuk az anyagot, br fogalmunk sincs, mirl is beszlnk (kifogsolhat
magatarts), viszont sajnlatos mdon a szavakat, amelyeket hasznlunk, s a nekik megfelel fogalmakat
nem ilyen gondolkods tjn rtjk meg. gyhogy nem volna csoda, ha valaki annak hallatn, hogy minden
prixidum prosidum, bizonytskiegsztst rendelne el.
m mg ha a Sztr s az Enciklopdia vagy a kategorilis s a tulajdonsgok szerinti tuds dialektikjt
hasonlthatjuk is a knyvtr s a fjl dialektikjhoz, nem mondhatjuk el ugyanezt az NT s az MT
viszonyrl. Knyvtrakat ugyanis MT-szinten is szerveznk (a macskt az llatokhoz, a kvet az lettelen
dolgok kz soroljuk), csakhogy a szervezsi szablyok kevsb egzaktak. Ezrt pldul elfogadhat, vagy
legalbbis hossz ideig elfogadtuk, hogy a cethal fjlja a halak knyvtrba kerljn, vagy amikor rjvnk,
hogy Ayers Rock a hegyekre jellemz szmos tulajdonsgot mutat, nem sokat teketrizunk, hanem
ntudatlanul is a hegyszer dolgok rendetlen knyvtrba tesszk.
SZTRI KOMPETENCIN TEHT OLYASVALAMIT RTEK, AMI CSUPN AZT RGZTI
(MIND AZ NT, MIND AZ MT SZINTJN), HOGY EGY ENTITS EGY KNYVTRBA ADOTT
CSOMPONTJBA TARTOZIK. AZ ENCIKLOPDIKUS TUDS EZZEL SZEMBEN MIND A
KNYVTRAK S A FJLOK NEVNEK, MIND PEDIG TARTALMUKNAK ISMERETT
MAGBAN FOGLALJA. A (JELENLEG BEJEGYZETT, ST AZ IDK SORN KITRLT,
TALAKTOTT S TRT) FJLOK S KNYVTRAK SSZESSGE PEDIG AZ, AMIT MINT
VEZRESZMT ENCIKLOPDIA NVEN SZOKTAM EMLEGETNI A KNYVTRAK
KNYVTRA, AZ NMAGBAN EGYETLEN BESZL LTAL SEM MEGSZEREZHET
GLOBLIS TUDS POSZTULTUMA, A KZSSG JAVARSZT FELDERTETLEN, LLAND
NVEKEDSBEN LV KINCSE.
4.3. A PRIMITV KATEGORIZCI
AZ NT SZINTJN SZERVEZDNEK S ALAKULNAK T MEG T SZNTELENL A PRIMITV
KATEGRIK, AMELYEK JAVARSZT LLAND PREKATEGORILIS JEGYEK
FELISMERSBL SZLETNEK. NYUGATON PLDUL A CSIRKT AZ EHET LLATOK
KZ SOROLJUK, A KUTYT VISZONT NEM, UGYANAKKOR AZ ZSIAI TRSGBEN A
KUTYA IS EGYENRANG TAGJA E CSOPORTNAK, AHOL UGYANGY TARTJK A HZ KRL,
MINT NLUNK A PULYKT VAGY A DISZNT, ABBAN A TUDATBAN, HOGY EGY NAPON
MAJD MEGESZIK.[3] ANNL SZVSABB EGYEZKEDS FOLYIK AZ MT SPECILIS
TERLETEIN.
GONDOLJUNK AZ OLYAN FOGALMAKRA, MINT SVNY, NVNY, ROVAR. SZMOS
BESZL ELBIZONYTALANODNA, HA EGY LLATRL (PLDUL A TENGERI DISZNRL)
MEG KELLENE MONDANIA, HOGY EMLS-E, UGYANAKKOR MINDEN TOVBBI NLKL
RBLINT ARRA, HOGY A KATICA VAGY A HSCINCR BOGR. MONDHATJUK-E, HOGY EZ
AZ LLATTANI KATEGRIA, AMELY EREDETILEG AZ MT RSZE VOLT, AZ IDK SORN
BEPLT AZ NT-BE? NEMIGEN, HISZEN ERRL AKKOR BESZLHETNNK, HA AZT
TALLNNK, HOGY A HTKZNAPI KOMPETENCIA KNNYEDN ELFOGADTA, HOGY
MONDJUK A TEHN EMLS (EZT A FOGALMAT AZ ISKOLBAN TANULJUK), EZZEL
SZEMBEN A BOGARAKAT AZ EMBEREK AZELTT IS ISMERTK, MIELTT A RENDSZERTAN
EZT A NEVET VLASZTOTTA VOLNA AZ ZELTLBAK EGYIK OSZTLYNAK JELLSRE.
AZ 1791-BEN GYRTOTT MAMMIFERES (EMLS) SZ, AMELY AZ 1758-BAN SYSTEMA
NATURAE CMMEL KZREADOTT MUNKJBAN LINN LTAL HASZNLT (S ELS ZBEN A
CETHALRA IS KITERJESZTETT) MAMMALIA MEGFELELJE, EGY SZAPORODSSAL
KAPCSOLATOS FUNKCIONLIS ISMRVRE VONATKOZIK. EGSZEN MS A HELYZET AZ
OLASZ INSETTO ESETBEN, AMELY (A GRG ENTOMA ZOA MINTJRA MEGALKOTOTT)
INSECTUS ALAKBAN MR A LATINBAN IS LTEZETT, S JELENTSE METSZETT LLAT.13
EGY MORFOLGIAI JEGY INTERPRETCIJRL VAN TEHT SZ (ARRL AZ SZTNS
SEJTSRL, HOGY E LNYEK TESTE ELVLASZTHAT VAGY ELVGHAT OTT, AHOL
DARABJAI VAGY GYRI SSZEKAPCSOLDNAK), AMELY EZEKNEK AZ APR
LLATOKNAK A JELLEGZETES ALAKJRA UTAL.[4] A BOGARAK 'PRIMITV' KATEGRIJA

MG MINDIG OLYAN ERSEN TARTJA MAGT, HOGY A HTKZNAPI SZHASZNLATBAN

BOGRNAK NEVEZNK SZMOS OLYAN LLATOT IS, AMELYET A ZOOLGUS NEM TART
ANNAK, PLDUL A PKOT (AMELY ZELTLB, DE NEM BOGR). GY NT-SZINTEN
LEGALBBIS FURCSNAK TALLJUK AZT MONDANI, HOGY A PK NEM BOGR,
UGYANAKKOR MT-SZINTEN A PK NEM BOGR.
Teht a 'bogr' vagy prekategorilis jelleg szemiotikai prm, amelyet a htkznapi nyelv ajndkozott a
termszettudsoknak (mg az emls kategrijt alkalmasint a termszettudsok ajndkoztk a htkznapi
nyelvnek), vagy legalbbis primitv kategria. A primitv kategorizls azt jelenti, hogy a dolgokat aszerint
csoportostjuk, amire jk, ahogyan tllsnkhz kapcsoldnak, formai hasonlsgok alapjn, s gy
tovbb. Azrt is hagy minket tbb-kevsb kzmbsen, hogy egy llat emls, mert az EMLStc
tudomnyos kategrija olyan llatokat foglal magban, amelyek nemcsak kinzetre nagyon klnbzek,
hanem bnsmd szempontjbl is (vgs soron vannak emlsk, amelyeket megesznk, s vannak olyanok,
amelyek minket esznek meg). Ehhez kpest a bogarakat alakjukra nzve tbbkevsb egyformnak s
mindet ugyanolyan kellemetlennek talljuk.
A PRIMITV KATEGRIK SZINTE GYORSRSOS JELEK GYANNT RENDSZERINT
ISMRVEK SOKASGT FOGLALJK SSZE A BESZL SZMRA, S IMPLICIT MDON
AZONOSTSI S FELTALLSI UTASTSOKAT IS KZLNEK. MARCONI (1977: 44-45) AZT
LLTJA, HOGY HA NEM IS TUDJUK, HOGYAN NZ KI AZ URNRC, VISZONT KZLIK
VELNK, HOGY SVNY, VALSZNLEG RISMERNNK, HA EGY ISMERETLEN
GYMLCSTL S EGY SZINTN ISMERETLEN LLATTL KELLENE
MEGKLNBZTETNNK. CSAKHOGY MARCONI ITT A PRIMITV SVNYKATEGRIRL,
NEM PEDIG AZ SVNYOKRL BESZL. HA UGYANIS EGY TUDOMNYOS ISMERETEKKEL
NEM RENDELKEZ SZEMLYT KRNK MEG, HOGY VLASSZA KI AZ ZELTLBT EGY
PK, EGY SZZLB S EGY MLB KZL, NEM TUDNA MIHEZ KEZDENI. AMIKOR
VISZONT (MEGKZELTLEG) TUDJUK, HOGY AZ URNRC EGY SVNY, AZ SVNYOK
PRIMITV KNYVTRT TJK FEL. UGYANGY HA AZT MONDJA VALAKI, HOGY AYERS
ROCK HEGY, AKKOR A HEGYEK PRIMITV KNYVTRBAN KEZDNK KERESGLNI (HA
VISZONT AZT MONDTA VOLNA, HOGY K, AKKOR OLYAN KNYVTRBAN KEZDTK
VOLNA KERESNI, AHOL NEM TALLTUNK VOLNA HASZNLHAT AZONOSTSI
UTASTSOKAT).
HA MRMOST KZELEBBRL MEGVIZSGLJUK A KATEGORILIS (VAGY SZTRI)
KOMPETENCIT, SZEM ELTT TARTVA TUDOMNYOS MODELLJT, ERRL ANNAK IDEJN
AZT TANULTUK, HOGY NEM KITRLHET JEGYEKBL LL: HA EGYSZER TUDJUK, HOGY
A TENGERI DISZN CETFLE, A CETFLK EMLSK, AZ EMLSK PEDIG LLATOK,
AKKOR NEM MONDHATJUK VALAMIRE, HOGY TENGERI DISZN, DE NEM LLAT. HA PEDIG
(HOGY NE MINDIG A KLASSZIKUS PLDKAT ISMTELJK) EGY BIZONYOS BOLYGN A
TENGERI DISZNK ROBOTOK VOLNNAK, AKKOR NEM LVN LLATOK NEM
TEKINTHETNNK KET TENGERI DISZNNAK: LEHETNEK JTK TENGERI DISZNK,
LTENGERIDISZNK, VIRTULIS TENGERI DISZNK, DE NEM TENGERI DISZNK. A FOLK
KOMPETENCIA EZZEL SZEMBEN AZT MONDJA, HOGY A TENGERI DISZN HASONL A
DELFINHEZ, KEREKDED POFJA S HROMSZGLET HTUSZONYA VAN (S MG
SOROLHATNNK A TENGERI DISZNK LAKHELYRE, SZOKSAIRA, INTELLIGENCIJRA,
EHET VOLTRA VONATKOZ ADATOKAT), ELMLETILEG AZONBAN E VONSOK
BRMELYIKE KITRLHET VOLNA, UGYANIS A KOGNITV TPUS A JEGYEKET NEM
HIERARCHIKUSAN SZERVEZI, S A SZMUKAT VAGY A SORRENDJKET SEM RGZTI:
FELISMERHETNK ELREUGR LLKAPCS S TMPE ORR VAGY TORZ,
FRSZFOGAZAT HTUSZONYT VISEL TENGERI DISZNKAT IS, OLYANOKAT, AMELYEK
UTOLSK LENNNEK EGY TENGERIDISZN-SZPSGVERSENYEN, ETTL AZONBAN MG
NEM KEVSB TENGERI DISZNK, MINT FAJTATRSAIK.
A tudomnyos rendszertan ismrvei nem kitrlhetek, mert egyms al s fl rendelt hperonimk s
hponimk szerint szervezdnek. Ha a lgy ROVAR, akkor nem lehet nem ZELTLB, msklnben az
egsz kategriarendszer sszeomlik; msfell viszont ppen amiatt, hogy ROVAR, nem lehet a lgy egyben
BOGR is.

TUDSUNK AZ NT SZINTJN IS FJLOKBA S KNYVTRAKBA RENDEZDIK, CSAK

PPEN A RENDSZER NEM HIERARCHIKUS. IDZZK FEL A 3.4.3. PONTBAN MEGVIZSGLT
EGRDEFINCIK NHNY ELEMT.
AZ EMBEREK AZT HISZIK, HOGY EGYFAJTA VAN BELLE
AZ EMBEREK AZT GONDOLJK, HOGY AZOKON A HELYEKEN L, AHOL AZ EMBEREK AZ EMBER A KEZBE FOGHATN (SOKAN NEM SZVESEN VENNK KZBE)
LTHAT, HOGY AZ EGR FJLJT ELHELYEZHETJK AKR A HZBAN L LLATOK
KNYVTRBAN (AHOL MR VR R A MACSKA FJLJA), AKR A VISSZATASZT
LLATOK-BAN, AHOL A (SZINTN HZBAN L) LEGYEKEN S SVBBOGARAKON
KVL A HERNYK S A KGYK IS MEGTALLHATK. UGYANAZT A FJLT EGYSZERRE
TBB KNYVTRBA IS BELETEHETJK, S A KONTEXTUSTL VAGY AZ ALKALOMTL
FGGEN BRMELYIKBL ELHVHATJUK. UGYANIS JL ISMERT TNY, HOGY A PRIMITV
GONDOLKODS BARKCSMUNKA, HIERARCHIKUS SZERVEZETTSGET NLKLZ
ELRENDEZSI FORMA.[5]
HA GY VAN, AKKOR VISZONT A FJL NEM UTAL SZKSGSZEREN A KNYVTRRA,
MINT A TUDOMNYOS RENDSZERTANOKBAN, VAGYIS EGY ADOTT KNYVTRHOZ
TARTOZS KNNYEDN LETAGADHAT, HA KNYELMETLEN: AKI ARANYOS KIS HFEHR
EGRKKET TENYSZT, AZ NEM SOROLJA KET AZ UNDORT LLATOK KZ.
AUSZTRLIBAN A NYL ROPPANT KRTKONY LLATNAK SZMT, KNBAN PEDIG
BIZONYOS PIACOKON OLYAN KETRECBE ZRT DOLGOKAT KNLNAK NYENC CSEMEGE
GYANNT, AMIK A MI SZEMNKBEN FERTELMES PATKNYOK, S HA ERREFEL
FELTNNNEK A PADLSON, MINDENKIT ISZONYATTAL TLTENNEK EL. EGYBKNT A
CSIRKE PLDUL VEZREDEKEN T A BAROMFIUDVAR LAKI KZ TARTOZOTT, EBBEN A
KNYVTRBAN AZONBAN (HA A MINKBEN TALN MG NEM IS AZ, UNOKINKBAN MR
BIZONYOSAN) LASSACSKN CSAK EGYETLEN FAJTA, AZ GYNEVEZETT TANYASI (AVAGY
KAPIRGL) CSIRKE MARAD, S AZ SSZES TBBI AZ ZEMILEG TENYSZTETT LLATOK
CSOPORTJBA VNDOROL. AZ MT SZEMPONTJBL A CSIRKE MADR, S NEM IS LEHET
NEM ANNAK LENNIE, MG AZ NT SZINTJN A CSIRKE (AMELY CSAK BIZONYOS FOKIG, A
SASNL PLDUL MINDENKPPEN KEVSB MADR) VAGY A BAROMFIUDVAR LLATAI
KZ SOROLHAT, VAGY NEM.
4.4. A NEM KITRLHET TULAJDONSGOK
A NEM TUDOMNYOS KATEGRIK PRIMITV VOLTA ESZERINT TEHT KIZRJA, HOGY
NEM KITRLHET JEGYEKET TARTALMAZZANAK? ALIGHA, UGYANIS AMINT VIOLI
(1997: 2.2.2.3.) HELYESEN RMUTATOTT NHNY JEGY ELLENLLBBNAK BIZONYUL
MSOKNL, S E NEM KITRLHET JEGYEK NEMCSAK OLYAN KATEGRIACMKK, MINT
LLAT VAGY TRGY. A SZEMIZIS SORN AZT TAPASZTALJUK, HOGY NHNY OLYAN
FAKTULIS TULAJDONSG SEM IGAZN KITRLHET, AMELYEK A TBBINL
LNYEGESEBBNEK S JELLEGZETESEBBNEK TNNEK. NAGYON SOKAN ELFOGADNK,
HOGY A TENGERI DISZN NEM EMLS (AMI, MINT LTTUK, NEM TARTOZIK ENNEK AZ
VSZZADOKON T HALNAK VLT LLATNAK A KT-JBE), AZ MR VISZONT (BRMILYEN
KEVESET IS TUDJON VALAKI A TENGERI DISZNKRL) IGEN NEHEZEN VOLNA HIHET,
HOGY A FKON L. MIKNT MAGYARZHATJUK, HOGY BIZONYOS TAGADSOK
ELLENLLBBNAK TNNEK MSOKNL?
Violi (1997: 7.2.) klnbsget tesz lnyegi s tipikus tulajdonsgok kzt. Az, hogy a macska llat, lnyegi
tulajdonsg, hogy nyvog, az viszont tipikus, s ez utbbi kitrlhet, mg az elbbi nem. Ha gy volna, mr
megint a sztri s enciklopdikus tulajdonsgok klnbsgnl lyukadnnk ki. Violi (1997: 7.3.1.3.)
azonban nem kitrlhetnek tartja a funkcionlis tulajdonsgokat is (amelyek a trgy tipikus affordance-a
folytn szorosan kapcsoldnak KT-jhez), gy pldul nemigen mondhat valamirl, hogy doboz, ha nem
lehet bele trgyakat tenni (s ha nem lehet, akkor hamis dobozrl van sz).[6]
Vizsgljuk meg a kvetkez lltsokat:
(1) AZ EGEREK NEM EMLSK. OLYAN LLTSRL VAN SZ, AMELY EGY ADOTT
NYELVEN BELLI SZTRI KONVENCIKRA, HELYESEBBEN AZ RVNYBEN LV

RENDSZERTANI PARADIGMRA VONATKOZIK. A PARADIGMN BELL AZ LLTS PERSZE

HAMIS, MGIS SOKAN KPESEK VOLNNAK FELISMERNI S MEGNEVEZNI EGY EGERET
ANLKL, HOGY TUDNK, HOGY AZ (1) HAMIS. LEHETSGES VOLNA VISZONT, HOGY AZ
LLTS A KVETKEZKPPEN RTELMEZEND: AZ EGEREK SZAPORODSI
FOLYAMATRA VONATKOZ J TNYBELI BIZONYTKOK ALAPJN LLTOM, HOGY
IMMR NEM SOROLHATK AZ EMLSKHZ. AMINT A 4.5. PONTBAN LTNI FOGJUK,
EHHEZ HASONL KIJELENTSEK NYOLCVAN VEN T RPKDTEK A KACSACSR
EMLS KAPCSN. ILYEN RTELEMBEN IGAZSGUK BIZONYTSA AZOKNAK A
KUTATKNAK A FELADATA VOLT, AKIK EMPIRIKUSAN ELLENRIZTK AZ LLAT
FIZIOLGIAI S ANATMIAI JELLEMZIT. M TERMSZETESEN ELEGEND VOLNA
MEGVLTOZTATNI A RENDSZEREZS KRITRIUMT, S MRIS LLTHATNNK, HOGY A
KACSACSR EMLS NEM EMLS. MINDENESETRE AZ (1) LLTS SEM AZ EGR KT-JRE,
SEM PEDIG NT-JRE NEM VONATKOZIK, MERT NEM TARTOZIK ABBA A KZS
TUDSTERLETBE, AMELYRL A 3.5.2. PONTBAN SZLTAM. LEGFELJEBB A MT-BA
TARTOZHAT: DNTSK EL A ZOOLGUSOK, HOGY MIT TARTANAK KITRLHETNEK S
MIT NEM.
(2) Az egereknek nincs farkuk. Ha ezt az lltst gy kellene rtelmeznnk, mint univerzlis kvantort
tartalmaz, teht valamennyi ltez egrre vonatkoz kifejezst, akkor elegend volna egyetlen farokkal
br egeret felmutatnunk ahhoz, hogy megcfoljuk. m azt hiszem, a mindennapi letben kevss
valszn, hogy effle lltsok hangozzanak el, amelyek azt feltteleznk, hogy a beszl elzetesen
egyenknt megvizsglta az sszes (tbb millird) egeret. Az lltst inkbb gy kellene tfogalmaznunk,
hogy azon tulajdonsga, hogy Farka van, nem rsze sem az egr Kijnek, sem NT-jnek. Lttuk, hogy az
NT-k nyilvnosan ellenrizhetk, ezrt azt mondanm, hogy a (2) llts egyszeren megcfolhat. Azoknak
a valamiknek, amiket egrknt ismernk fel, (ltalban) van farkuk, s ha egyltaln ltezik valahol, akkor
van farka az egr sztereotpijnak s prototpusnak is. Rnzsre valszntlennek tnik, hogy valaki a (2)
kijelentsre ragadtassa magt, pedig, mint ltni fogjuk, megtrtnt, hogy valaki azt lltotta, hogy a
kacsacsrnek nincsenek emli (ebben az esetben a KT kialaktsa ppen folyamatban volt). Akkor most a
farok kitrlhet tulajdonsg, vagy nem? Azt hiszem, hibs a krdsfltevs. Amikor ugyanis egy KT-t
interpretlunk, kezdetben minden tulajdonsg egyenrtk, mr csak azrt is, mert mg nem tudjuk,
mennyiben osztja tnylegesen a tpus egszt a tbbi beszl. Bizonyossgot csak akkor nyerhetnk, amikor
felismernk egy elfordulst. ppen ezrt trjnk r a kvetkez pldra.
(3) Ez egr, de nincs farka. Megtrtnhet, hogy tallunk egy elpusztult egeret, s megcsonktottan is
felismerjk. Az egr-KT-nk ugyan a farkat is elirnyozza, m kitrlhet tulajdonsgrl van sz.
(4) Ez egr, de nem llat. Arra kell hivatkoznunk, amit mr elmondtunk: az llatisg felismersnek
semmi kze a kategrikhoz, mert prmrl, prekategorilis tapasztalsrl van sz. Ha valami nem llat,
akkor nem lehet egr (legfeljebb csak a szoksos robotegr, amelyet a nyelvfilozfia irodalmnak szmos
lapjn robotmacskk kergetnek). Az, hogy valami llat, nem kitrlhet tulajdonsg.
(5) Ez egr; de hossz, vkony, kt vgn elkeskenyed henger alakja van, mint az angolnnak.
Megengedve, hogy valaki attl az esettl eltekintve, amikor nyelvfilozfibl kell vizsgznia annyira
botor legyen, hogy kpes komolyan kimondani egy ilyen lltst, nemigen rthetnk vele egyet. Annak,
hogy egy egeret mint egeret ismerjnk fel, egyik elengedhetetlen (nem kitrlhet) felttele, hogy
hozzvetleg ovlis, az orra fel kicsit elkeskenyed alakja legyen. Ez a Gestalt olyan fontos, hogy azutn
mr eltekinthetnk a faroktl, st akr a lbak meglttl is. Az egr Gestalt-ja, miutn szleltk, lehetv
teszi a lbak s a farok dedukcijt (ha egr, akkor farok).[7] Ha viszont a fldn ngy lbacskt vagy egy
farkat ltunk, abdukci tjn juthatunk el az ott nem Lv egrhez. Ez esetben gy jrunk el, mint a
paleontolgus, amikor egy llkapocsbl rekonstrulja a koponyt, ugyanis ekzben az adott slny igaz
hipotetikus KT-jre tmaszkodik. Ms szval ha a KT-nek egy 3D modell is rszt alkotja, akkor ez olyan
fontos szerepet tlt be a felismersben s az azonostsban, hogy nem kitrlhet.
(6) Ez egr, de nyolcvan mter hossz s nyolc mzst nyom. Nem zrhat ki, hogy egy gnsebszeti
mellfogs kvetkeztben egy napon ne hangozhatna el ez a kijelents. gy vlem azonban, hogy ebben az
esetben j faj megjelensrl kellene beszlnnk (amelyet a kznsges egr1-rel szemben nevezznk
egr2-nek). Gondoljuk csak el, mennyire ms hanglejtssel mondannk ki az egr van a konyhban lltst
egy egr1, illetve egy egr2 esetben. Ez pedig azt jelenti, hogy az egr KT-jbe szabvnyos mrete is
beletartozik, amely, brmennyire is egyezsg trgya, azrt egy bizonyos kszbt nem lphet tl. Searle
(1979) hress vlt krdse gy hangzik: amikor bemegynk egy tterembe s rendelnk egy hamburgert,

mibl gondoljuk, hogy a pincr nem egy mrfld hosszsg, manyag kockbl kikandikl hamburgert
hoz ki? Klns mdon nem sokkal e plda megfogalmazsa utn egy amerikai tteremhlzat kziknyvet
lltott ssze szakcsai szmra a szabvnyos hamburger mretrl, slyrl, tstttsgi fokrl, az egyb
adalkok mennyisgrl. Nyilvnvalan nem Searlenek adott vlaszrl volt sz, hanem arrl, hogy anyagi
s zemi szempontbl fontos a szabvny hamburger fogalmnak nyilvnoss ttele. Az tteremlnc ezzel
termszetesen nemcsak a hamburger sz KT-jt, hanem MT-jt is kidolgozta. Ugyanakkor megteremtette a
nukleris feltteleit annak, hogy ha a sly s az elkszts mdja tekintetben nem is, legalbb a mrett s a
krlbelli sszettelt illeten brki hozzfrjen a hamburger msok ltal is elfogadott tpushoz.
sszessgben teht a szabvnyos mret, ha nem is ppen kitrlhetetlen, mindenesetre nehezen kitrlhet
tulajdonsg. Persze kevsb furcsn hangzik az, hogy van egy egr, amelyik nyolc mzst nyom, mint az,
hogy van egy egr, amelyik nem llat. S mg a msodik llts igazolshoz azt kell mondanunk, hogy egy
megrrl van sz, az elshez legalbbis egy teljessggel valszntlen lehetsges vilgot kell
posztullnunk, ezrt ez, ha nem is jtk egr, mindenkppen kitallt vagy fiktv egr.
(7) Ez elefnt, de nincs ormnya. Itt ismt klnbsget kell tennnk az ez elefnt, de mr nincs ormnya
mondat (amely a farok nlkli egr esetre emlkeztet), illetve azon llts kztt, hogy egy bizonyos llat
elefnt, azonban nincs ormnya, hanem msmilyen a feje (mondjuk mint egy kenguru vagy egy
albatrosz). Azt hiszem, ez utbbi esetben mindenki azt mondan, hogy nem elefntrl, hanem valamilyen
ms llatrl van sz. Egy farok nlkli egrfajt mg el tudunk kpzelni, de egy ormny nlkli elefntfaj
mr nem tl meggyz tlet. Ez az eset ugyanis az (5)-hz hasonlt. Az ormny hozztartozik az elefnt
jellegzetes Gestalt-jhoz (jobban, mint az agyara, hogy mirt, azt meg nem tudnm mondani, de ha az
olvas egy csinos ormnnyal elltott elefntot rajzol, a tbbiek ltalban rismernek; ha viszont olyan
jszgot rajzol, amelynek agyara van, de a pofja kerekded, mint a fk, senki nem fogja r azt mondani,
hogy elefnt). Legfeljebb annyit mondhatunk, hogy az ormny meglte nem elegend az elefnt
felismershez, hiszen lehet, hogy egy mamuthoz tartozik, a hinya viszont mindenkppen kizrja az
elefntot. Az ormny nem kitrlhet tulajdonsg.
Ez a plda azt sugallja, hogy a kitrlhet tulajdonsgok elgsgesek a felismershez (mint a gyufafej
drzslse ahhoz, hogy meggyulladjon), mg a ki nem trlhet tulajdonsgok a felismers szksges
felttelei (ahogyan nincs gs oxign nlkl). A klnbsg az, hogy a fizikban vagy a vegytanban
ksrletileg megllapthat, hogy melyek a valban szksges felttelek, a mi esetnkben viszont a
szksgessgk szlelsi s kulturlis tnyezk sokasgtl is fgg. Intucink azt sgja, hogy ha a
termszet egy ormny nlkli llatot teremt, az immron nem az az llat, amit mi elefntnak neveztnk el.
s ha a termszet szarv nlkli orrszarvt alkotna? Azt hiszem, hogy egy msik fajhoz kellene sorolnunk, s
ms nevet kellene neki adnunk, mr csak az etimolgia miatt is. Mgis az a gyanm, hogy az orrszarv
gyben elnzbbek volnnk, mint az elefnttal. Mg ugyanis az indiai orrszarvnak (a felteheten Marco
Polo ltal lert Rhinoceros unicornis-nak) egyetlen szarva van, az afrikai orrszarvnak (Diceros bicornis a
nv magrt beszl) kett. S lm, Longhi egy napon lefest egy orrszarvt, amelyet mindannyian
felismernk, pedig nincs is szarva.
Az, hogy valamely tulajdonsgot nem kitrlhetnek tlnk, szlelsi tapasztalataink trtnettl fgg. A
zebra cskjait ki nem trlhetnek vljk, pedig ha az evolci sorn cskos ht lovak s szamarak is
szlettek volna, a cskok kitrlhetek volnnak, mert valamely ms jellegzetes vonsra fordtannk a
figyelmnket. S taln ugyanez volna a helyzet egy olyan univerzumban, amelyben minden ngylb
llatnak volna ormnya. Lehet, hogy ekkor meg az agyar vlna ki nem trlhetv.
A REGNYEK S FILMEK IKONOGRFIJA BELNK SULYKOLTA, HOGY AZ INDINOK
FELISMERSHEZ KI NEM TRLHETK A TOLLAK. ERRE JN JOHN FORD, AKI A
HATOSFOGAT-BAN VESZI MAGNAK AZ IKONOGRFIAI BTORSGOT, HOGY EGYSZER
CSAK MEGMUTASSA GERONIMT S AZ VIT EGY MAGASLAT TETEJN, TOLLAK
NLKL, S AZ EGSZ NZTR VISSZAFOJTOTT LLEGZETTEL VRJA, MIKOR TMADJK
MEG A POSTAKOCSIT, MERT MINDENKI FELISMERTE A RZBREKET (A FILM FEKETEFEHR). MONDHATNNK, HOGY FORD VALSZNLEG EGYB KI NEM TRLHET
JEGYEKET TALLT, AMELYEK ALAPVETEN MEGHATROZZK KT-NKET: A FESTETT
ARCOT, A SZENVTELEN HARCIASSGOT, A TEKINTETET, VAGY KI TUDJA, MI MST.[8]
VISZONT KPES VOLT MEGGYZNI BENNNKET AZLTAL, HOGY OLYAN KONTEXTUST
TEREMTETT (INTERTEXTULIS UTALSOK HLZATT S A VRAKOZSKELTS OLYAN
RENDSZERT), AMELYBEN A SZEREPLK BIZONYOS ARCVONSAI, A MAGASLATON
ELFOGLALT HELYZETK, FEGYVEREIK S RUHZATUK LNYEGESEBB VLIK A

TOLLAKNL. A LNYEGI TULAJDONSGOKAT A KONTEXTUS HATROZZA MEG, AMINT

ANNAK IDEJN MR RMUTATTAM (ECO 1979 S 1994). EGYETRTEK TEHT VIOLIVAL
(1997: 9.2.1. S 10.3.3.), AMIKOR AZT MONDJA, HOGY VGS SORON A KONTEXTUSNAK JUT
A KI NEM TRLHET TULAJDONSGOK KIVLASZTSNAK SZEREPE. VAGYIS AZOK A
TULAJDONSGOK VLNAK LNYEGIV, AMELYEKET ELENGEDHETETLENL FEL KELL
ISMERNNK AHHOZ, HOGY AZ ADOTT KONTEXTUSBAN NE SZAKADJON MEG A
PRBESZD FONALA, S AMELYEKET CSAK AZ LTALUNK HASZNLT SZAVAK
JELENTSNEK JRATRGYALSA RN TAGADHATUNK.
A kontextus olykor egy bizonyos korra s kultrra jellemz, s csakis az ilyen esetekben tnnek
kitrlhetetlennek a sztri tulajdonsgok, amelyek azt tkrzik, hogy az adott kultra az ltala ismert
trgyakat miknt osztlyozta. Azonban a dolgok folysa ezekben az esetekben is gyakran bonyolult s
vratlan fordulatokban bvelked. Ezt tmasztja al az, amire az olvas felteheten mr rgta vr,
nevezetesen a kacsacsr emls igaz trtnete.
4.5. A KACSACSR EMLS IGAZ TRTNETE [9]
4. 5. 1. WATERMOLE VAGY DUCKBILLED PLATYPUS
1798-BAN EGY DOBSON NEVEZET TERMSZETTUDS ELKLDI A BRITISH MUSEUMNAK
ANNAK AZ LLATNAK A KITMTT BRT, AMELYET AZ AUSZTRL TELEPESEK
WATERMOLE VAGY DUCKBILLED PLATYPUS NVEN SZOKTAK VOLT EMLEGETNI. COLLINS
1802-BEN ARRL SZMOL BE,[10] HOGY HASONL LLATOT TALLTAK 1797
NOVEMBERBEN EGY HAWKESBURYHEZ KZELI T PARTJN: AKKORA VOLT, MINT EGY
VAKOND, SZEME APR, ELLS LBAIN NGY-NGY KAROM VOLT, AMELYEKET
SZHRTYA KTTT SSZE, NAGYOBB, MINT A HTS LBAK KARMAI KZTTI
SZHRTYA. FARKA VOLT, KACSHOZ HASONL CSRE, A LBVAL HAJTOTTA MAGT
A VZBEN SZVA, DE A FSZKT IS EZEK SEGTSGVEL STA KI. KTSGTELENL
KTLT LLATRL VOLT SZ. COLLINS SZVEGE EGY MEGLEHETSEN BIZONYTALAN
RAJZOT IS TARTALMAZ: AZ EZEN LTHAT LLAT INKBB FKNAK, MBRS CETNEK
VAGY DELFINNEK NZ KI, MINTHA AMIATT, HOGY SZIK, ELS RNZSRE VALAMILYEN
TENGERI LLAT LTALNOS KT-JBE SKATULYZTK VOLNA BE. M LEHET, HOGY MS
VOLT A FORRS. AMINT GOULD (1991: 19) BESZMOL RLA, BLIGH KAPITNY (A HRESNEVEZETES BOUNTY PARANCSNOKA) 1793-BAN AUSZTRLIAI TJA SORN EGY
HANGYSZSNT TALLT (S FOGYASZTOTT EL JZEN ROSTON MEGSTVE). TUDJUK
MRMOST, HOGY A HANGYSZSN A KACSACSR DESTESTVRE, HISZEN VELE
EGYTT ABBAN A KIVLTSGBAN RSZESL, HOGY A CSRS EMLSK KZ TARTOZIK.
BLIGH APRLKOS GONDDAL LE IS RAJZOLJA, A RAJZ 1802-BEN LT NAPVILGOT, S IGENIGEN HASONLT A COLLINS-FLE KACSACSR EMLSRE. HOGY COLLINS LTTA-E BLIGH
RAJZT, AZT NEM TUDOM, DE HA NEM LTTA, ANNL JOBB: EZ ESETBEN ARRA A
MEGLLAPTSRA JUTHATNNK, HOGY MINDKT RAJZOL KT KLNBZ LLAT
KZS LTALNOS JEGYEIT RAGADTA MEG A FAJTASPECIFIKUS JELLEMZKKEL
SZEMBEN (COLLINS KACSACSRJNEK CSRE NEM IGAZN HITELES, INKBB
HANGYAEVSRE TNIK ALKALMASNAK, MINT A HANGYSZSN).
Trjnk vissza a kitmtt kacsacsrhz, amelyrl Londonba rkeztt kveten George Shaw 1799-ben
mint Platypus anatiraus-rl szmol be.[11] Shaw (akinek mellesleg csak az llat brt ll mdjban
tanulmnyozni, bels szerveit nem) csodlkozsnak s ktkedsnek ad hangot: az llat lttn rgtn arra
gondol, hogy valaki egy ngylb llat fejre illesztette (engrafted) egy kacsa csrt. Szvlasztsa nem
vletlen. Az llatbr ugyanis utazsa sorn tszelte az Indiai-cent, s akkoriban kzismert volt bizonyos
knai llatkitmk rdgi gyessge, mellyel pldul majomtestre halfarkat illesztve szirnfle szrnyeket
fabrikltak. Shaw teht eleinte nem teljesen alaptalanul gyanakszik arra, hogy mestersges eszkzkkel
ellltott szemfnyveszt prepartummal ll szemben, ksbb azonban elismeri, hogy nem sikerlt csals
nyomait felfedeznie. rdekes megfigyelni, hogyan reagl: az llat ismeretlen, nem ll mdjban felismerni,
s legszvesebben azt mondan, hogy nem ltezik. Tuds ember ltre mgsem htrl meg, viszont kezdettl
fogva ingadozik a Sztr s az Enciklopdia kztt.
Hogy megrthesse, mi az, amit lt, nyomban megprblja valamikppen osztlyozni. A platypusban j,
klns genus-t lt, amelynek a NGYLBAK Linn-fle rendszerben a BRUTA rendjben, a
MYRMECOPHAGA rendje mellett volna a helye. Rgtn ezutn azonban a kategrikrl a tulajdonsgokra

tr t, lerva az llat testfomnjt, bundjt, farkt, csrt, sarkantyjt, sznt, nagysgt (13 hvelyk),
lbt, llkapcst, orrlyukait. Fogakat nem tall, tovbb megjegyzi, hogy az ltala vizsglt pldnynak
hinyzik a nyelve. Tall valamit, amit szemnek vl, de megtlse szerint tlsgosan apr s szrzettl takart
ahhoz, hogy az llat jl lthasson vele, ezrt a vakondhoz hasonltja. gy vlekedik, hogy vzi letmdra
ltszik alkalmasnak, s hipotzise szerint vzi llatokkal s nvnyekkel tpllkozik. Buffont idzi, aki szerint
amit a termszet megteremthet, azt meg is teremtette.
1800-BAN SHAW VISSZATR A KACSACSR LERSRA,[12] JFENT KTELYEINEK S
HABOZSNAK ADVA HANGOT, S IMMR NEM MERI A NGYLBAK KZ SOROLNI.
MEGEMLTI, HOGY TUDOMST SZERZETT KT JABB PLDNYRL, AMELYEKET HUNTER,
NEW HOLLAND KORMNYZJA KLDTT JOSEPH BANKSNEK, S AMELYEK A CSALS
GYANJNAK RNYKT IS SZERTEFOSZLATTK. E PLDNYOKRL (HUNTER
VALSZNLEG EGY HARMADIKAT IS KLDTT A NEWCASTLE-I IRODALMI S FILOZFIAI
TRSASG RSZRE) KSBB BEWICK GENERAL HISTORY OF QUADRUPEDS CM
MUNKJNAK ADDENDUMBAN MINT HRMAS TERMSZET, EGY HAL, EGY MADR S
EGY NGYLB TULAJDONSGAIT EGYEST, SUI GENERIS LLATRL SZMOL BE.
LESZGEZI TOVBB, HOGY A TUDOMNYNAK NEM AZ RVNYBEN LV
OSZTLYOZSI MDOK SZERINT KELL IGYEKEZNIE BESOROLNI EZT A KLNS
SZERZETET, HANEM BE KELL RNIE ANNAK A LERSVAL, AMIT MDJBAN LL
MEGVIZSGLNI. ANNAK ELLENRE, HOGY EZUTN EGY KTLT LLAT FELIRAT
ILLUSZTRCI KVETKEZIK, BEWICK, MINT LTJUK, NEM HAJLAND A KACSACSRT
HALKNT, MADRKNT VAGY NGYLBKNT OSZTLYOZNI, HANEM EGYSZEREN
HALAKRA, MADARAKRA S NGYLBAKRA JELLEMZ KLS TULAJDONSGAIT
LLAPTJA MEG.
Vgre megrkeznek a bels szervekkel is rendelkez els pldnyok spirituszban. A nmet Blumenbach
azonban mg 1800-ban is egy kitmtt llatot kap kzhez (csak egy vvel ksbb sikerl kt spirituszban
eltett pldnyhoz jutnia), amelyet Ornythorinchus paradoxus-nak nevez el. A rendszertani szoksoktl eltr
klns jelz vlasztsa azt jelzi, hogy Blumenbach kategorizlhatatlanknt prbl meg kategorizlni
valamit. Ksbb az Ornythorinchus anatinus elnevezs terjed el (figyelemre mlt, hogy e sztri nv alapja
enciklopdikus lers, hiszen jelentse kacshoz hasonl madrfej).
1802-ben a Blumenbach ltal is tanulmnyozott spirituszban lv pldnyokat (hmet s nstnyt) Home
rja le, aki arrl is beszmol, hogy ezek az llatok nem a vz sznn sznak, hanem csak levegt venni
bukkannak a felsznre, mint a teknsbka. Home a ngylb szrs llat lttn nyomban arra gondol, hogy
EMLSSEL van dolga. Az EMLSKnek viszont emljk s mellbimbjuk van. A kacsacsr
nstnynek viszont nemcsak hogy nincsenek meg ezek a tulajdonsgai, hanem petevezetke radsul mh
helyett klokba torkollik, amely akrcsak a MADARAK s a HLLK esetben a hgycsatorna, a
vgbl s a szaportszerv szerept tlti be. Home-ot, lvn anatmiai, nem pedig rendszertani szakember,
az osztlyozs krdse nem klnsebben aggasztja: egyszeren lerja, amit tapasztal. Am a MADARAK s
a HLLK ivarszerveivel val hasonlatossg lttn nem gondolhat msra, mint hogy a kacsacsr
TOJSRAK, vagy legfeljebb csak tojsrak (ma mr tudjuk, hogy tojsokat rak, de nem TOJSRAK).
Vgl arra az llspontra jut, hogy tojsrak elevenszl: az anya testben tojsok fejldnek, amelyek
ksbb felszvdnak. Home hipotzishez az anatmus Richard Owen is csatlakozik, 1819-ben azonban
mgis inkbb az elevenszls mellett foglal llst (s ltalban ez az elkpzels kerl eltrbe, valahnyszor
a tudsokat a tojsbl kikel szrs llat paradoxonja foglalkoztatja).
HOME AZT IS MEGLLAPTJA, HOGY A KACSACSR HASONLT AZ 1792-BEN SHAW
LTAL LERT HANGYSZSNHZ. KT HASONL LLATNAK VISZONT EGY KZS NEMBE
KELLENE TARTOZNIA, AMI SZERINTE AZ ORNYTHORINCHUS HYSTRIX LEHETNE. A
TOVBBIAKBAN HOSSZASAN RTEKEZIK A HM HTS LBAIN LV SARKANTYRL, A
FOGAKAT HELYETTEST RDES NYELVRL, AZ IVARSEJTEK CLBA JUTTATSRA
ALKALMAS PRZSZERVRL, AZ EZEN TALLHAT TBBFEL GAZ KIVEZET
NYLSRL, AMELY A HM IVARSEJTEKET NAGYOBB FELLETEN HIVATOTT
SZTOSZLATNI, S GY TOVBB. VGEZETL PEDIG DARWINT S AZ EVOLCIS
KAPCSOLAT GONDOLATT MEGELZVE A MADARAKKAL S A KTLTEKKEL ROKON
TRZSRL BESZL.
4.5.2. Bimb nlkli emlk

1803-BAN AZTN TIENNE GEOFFROY DE SAINT-HIHIRE AZ EVOLCIELMLET KORAI

ELFUTRAKNT MEGALKOTJA A MONOTREMATA (CSRS EMLSK) KATEGRIJT (A
KIFEJEZSSEL EZTTAL IS TULAJDONSGOT FEJEZ KI: EGYETLEN NYLSSAL
RENDELKEZ). EGYELRE NEM TUDJA, HOL HELYEZZE EL KET, MINDENESETRE
TOJSRAKNAK VLI KET. 1809-BEN LAMARCK J OSZTLYT HOZ LTRE SZMUKRA
PROTOTHERIA NVEN, MONDVN, HOGY NEM EMLSK, MERT NINCSENEK
EMLMIRIGYEIK S VALSZNLEG TOJSRAKK, NEM MADARAK, MERT NINCS
SZRNYUK, S NEM IS HLLK, MERT SZVK NGY KAMRRA OSZLIK.[13] HA EGY-EGY
OSZTLY EGY ESSZENCIT DEFINILNA, AKKOR A TISZTA NOMINALIZMUS KT SZP
PLDJVAL LLNNK SZEMBEN. E PONTON AZONBAN A KATEGORIZLS SRGET
IGNYE SZRNYAKAT AD A TUDS FRFIAK KPZELETNEK: 1811-BEN ILLIGER
REPTANTIA NVEN A HLLK S AZ EMLSK KZTTI TMENETI OSZTLYT TALL KI,
1812-BEN BLAINVILLE AZ ORNITHODELPHIA RENDJBE TARTOZ EMLSNEK NEVEZI A
KACSACSRT.
VILGOS, HOGY AZ LLATOT TULAJDONSGAI ALAPJN KELLENE BESOROLNI VAGY AZ
EGYIK, VAGY A MSIK OSZTLYBA, S VALAKI ARRA IS RMUTATOTT, HOGY EGY CSRS
JSZLTT NEM SZOPHAT, EZRT AZ EMLSK SZBA SEM JHETNEK. CSAKHOGY AZ
OSZTLYRA VONATKOZ HIPOTZIS IS ARRA KSZTETI A KUTATKAT, HOGY NHNY
VONST KIEMELJENEK VAGY FEGYELMEN KVL HAGYJANAK, ST OLYKOR EGYENESEN
LETAGADJANAK.
EZT PLDZZA AZ EMLMIRIGYEK HISTRIJA, AMELYEKET 1824-BEN MECKEL NMET
ANATMUS FEDEZ FEL. A KACSACSR EMLMIRIGYEI RISIAK, GYAKORLATILAG AZ
LLAT EGSZ HAST BEBORTJK AZ ELLS LBAITL A HTSKIG, M CSAKIS A
SZOPTATS IDSZAKBAN LTHATK, UTNA UGYANIS SSZEZSUGORODNAK, EZRT IS
NEM TALLTAK RJUK KORBBAN.
VAJON EMLS-E EGY EMLSLLAT? IGEN, HA VAN MELLBIMBJA. CSAKHOGY A
KACSACSR NSTNYNEK NINCS, HOGY A HMRL NE IS BESZLJNK. EZZEL
SZEMBEN AZ EMLMIRIGYEK A BRFELSZNEN MINTEGY PRUSOKBAN VGZDNEK,
MINTHA IZZADSGMIRIGYEK VOLNNAK, CSAK PPEN TEJ JN BELLK. MA MR
TUDJUK, HOGY AZ JSZLTT ENNEK KSZNHETEN TUDJA A TEJET LENYALNI ANYJA
HASRL. SAINT-HILAIRE-NEK TEHT VOLT NMI IGAZSGA, AMIKOR NEM VOLT
HAJLAND EZT A SZERVET EMLNEK ELISMERNI, MR CSAK AMIATT SEM, MERT
MLYSGESEN MEG VOLT GYZDVE RLA, HOGY A MONOTREMATA OSZTLYA
TOJSRAK, ENNLFOGVA TEHT NEM LEHET EMLS. A MECKEL LTAL FELFEDEZETT
MIRIGYEKET EZRT OLYASMINEK TEKINTETTE, MINT A CICKNY OLDALMIRIGYEI,
AMELYEKNEK VLADKA A HMEKET VONZZA A NSTNYEKHEZ A PRZS
IDSZAKBAN. TALN ILLATANYAGOKAT, VAGY AZ LLAT BUNDJT VZHATLANN
TEV ANYAGOT, ESETLEG NYLKS VLADKOT VLASZTANAK KI, MINT A TENGERI
DISZN S A BLNA GYNEVEZETT EMLMIRIGYEI (AMINT AZONBAN FELVETI EZT A
HIPOTZIST, VALAKI FELFEDEZ EGY SZOPTAT TENGERI DISZNT, S MEGLLAPTJA,
HOGY TEJET VLASZT EL). MECKEL TEJSZER ANYAGOT VON KI A KACSACSR
MIRIGYEIBL, AMIRE SAINT-HILAIRE AZT FELELI, HOGY AZ NEM TEJ, HANEM NYLKA,
AMELY A VZBEN CSEPPEKBE LL SSZE, S A KICSINYEK TPLLKUL SZOLGL.
CSAKHOGY AMIKOR OWEN, A TOJSRAK-ELEVENSZL ELMLET HVE A VLADKOT
ALKOHOLBAN SZUSZPENDLJA, AZ EREDMNY TEJRE, NEM PEDIG NYLKRA UTAL.
SAINT-HILAIRE NEM TGT. AZ IVARSZERVEK TANSGA SZERINT AZ LLAT TOJSRAK,
MRPEDIG A TOJSRAK LLAT TOJSBL SZAPORODIK, A TOJSBL KIKEL LLAT
PEDIG NEM SZOPIK. MINTHOGY TEHT A MONOTREMATA LLATUL EMLSK NEM
LEHETNEK, NEM IS MADARAK, MERT NINCS SEM SZRNYUK, SEM TOLLUK, NEM HLLK,
MIVEL MELEGVREK, ST TDEJKET MELLHRTYA BORTJA S REKESZIZOM
VLASZTJA EL A HASREGTL, GY HALAK SEM LEHETNEK, 1829-BEN SAINT-HILAIRE GY
HATROZ, HOGY A GERINCESEKEN BELL EGY TDIK OSZTLYT KELL LTREHOZNI
SZMUKRA (NE FELEDJK, HOGY ANNAK IDEJN A KTLTEK NEM ALKOTTAK KLN
OSZTLYT, HANEM RENDSZERINT A HLLKHZ SOROLTK KET).

E LPS MEGTTELEKOR SAINT-HILAIRE OLYAN ELVET KVET, AMELY MEGTLSEM

SZERINT IGEN FONTOS. A TAXONMIA MONDJA NEMCSAK RENDSZEREZSI ELJRS,
HANEM EGYBEN CSELEKVSI TMUTAT IS. HA A MONOTREMAE KATEGRIJT AZ
EMLSK KZ HELYEZNNK, AZZAL MEGOLDOTTNAK TEKINTENNK A KRDST, HA
VISZONT FLRETESSZK KET, KNYTELENEK VAGYUNK TOVBBI TULAJDONSGAI
UTN KUTATNI. AZ ISMERETLEN TRGY TVES BESKATULYZST ELKERLEND,
SAINT-HILAIRE BIZONYOS RTELEMBEN EGY NYITOTT GENUS, EGY TALLGATSOKRA
SZTNZ TPUS LTREHOZSRA TESZ JAVASLATOT.
4.5.3. Az elveszett tojs nyomban
MA MR TUDJUK, HOGY SAINT-HILAIRE ELVESZTI AZ EML CSATJT (VAGYIS A
KACSACSR EMLS, MG HA SZINTE KNYELMETLENL LDGL IS AZ EGYETLEN
HANGYSZSN TRSASGBAN A CSRS EMLSK PTSZKN), VISZONT MEGNYERI A
TOJS CSATJT.
A TOJSOKRL MR 1817-BEN EMLTST TESZ JOHN JAMESON SYDNEYBL. AZ ADAT
BIZONYTALAN, SAINT-HILAIRE 1824-BEN MGIS TNYKNT KEZELI. A KACSACSRT NEM
KNNY TOJSRAKS KZBEN MEGFIGYELNI (GY FELTTELEZIK, HOGY EHHEZ EGY
EMBERI MEGFIGYEL SZMRA HOZZFRHETETLEN FSZEK MLYRE VONUL VISSZA),
EZRT AZTN ANNAK A SZAVRA HAGYATKOZNAK, AKI VLHETEN TBBET TUD ERRL:
A BENNSZLTTRE. PATRICK HILL 1822-BEN GY R: COOKOOGONG BENSZLTT, A
BOORAH-BOORAH TRZS FNKE AZT MONDJA, K NAGYON JL TUDJK, HOGY EZ AZ
LLAT TOJSOKAT RAK, AMELYEK MRETRE, SZNRE S ALAKRA OLYANOK, MINT A
TYKTOJS. MA MR TUDJUK, HOGY A TOJSOK EGSZEN APRK, EGYHARMAD
HVELYKNYIEK. VAGY COOKOOGONG TVED A MRETET ILLETEN, VAGY ROSSZUL
BESZLI AZ ANGOLT, VAGY PEDIG HILL NEM RT AZ NYELVN. AZ SINCS KIZRVA, HOGY
A BENNSZLTT TRZSFNK HAZUDIK, HOGY A KUTAT KEDVBEN JRJON.
1829-BEN SAINT-HILAIRE JABB HREKET KAP: VALAKI LTTA A TOJSOKAT EGY
HOMOKBA SOTT GDRBEN, MRETK EZTTAL MADR-, KGY VAGY
GYKTOJSNYI. A BESZMOLT RAJZ IS KIEGSZTI, A HRNKK TEHT FELTEHETEN
VALBAN LTTK A TOJSOKAT. MANAPSG SAJNOS VALSZNSTHET, HOGY EZEK
INKBB A CHELODINA LONGOCOLLIS NEV TEKNSFAJ TOJSAI LEHETTEK. SAINTHILAIRE AZONBAN GY TLI, HOGY EKKORA TOJSOK NEM FRNEK T A NSTNY
KACSACSR MEDENCEGYRJN, VAGYIS TVEDSBL LESZ IGAZA, HISZEN NEM VESZI
SZMTSBA, HOGY A TOJSOKRA A HOMOKBAN LELTEK R, VALSZNLEG
ELREHALADOTT FEJLDSI STDIUMBAN.
1831-ben Maule hadnagy nhny fszket feltrva tojshjmaradvnyokra bukkant. A tojsrak-hipotzis
ellenzi azt lltjk, hogy hgyskkal bortott rlkrl van sz, mint a madarak esetben, mivel mind a
vizelet, mind az rlk ugyanazon a testnylson tvozik. 1834-ben az elevenszl-prti George Bennett
doktornak sikerl nellentmondsba vinnie a tojsrl beszl bennszltt informtorokat. Elszr ovlis
tojst rajzol, amire a bennszlttek azt mondjk: Mullagong-tojs, ezutn lerajzol egy kerek tojst is, amire
az slakosok elismtlik, hogy Mullagong-cabango (tojs). Ksbb viszont azt lltjk, hogy a fika tumbles
down, azaz legurul. Mrpedig a tojsbl nem gurulhat le, hanem legfeljebb az anyja hasbl. Bennett
hozzteszi, hogy az slakosok nem beszlnek jl angolul. Ki tudja, mit krdezett tlk, s azok mit rtettek,
ki tudja, mifle ovlisokat s krket rajzolt nekik, nesze neked gavagai
Richard Owen (a tojsellenes prt kpviselje) 1865-ben kapja kzhez bizonyos Nichols 1864-ben feladott
levelt, melyben beszmol rla, hogy tz hnappal azeltt valaki befogott egy kacsacsr nstnyt s
odaadta a krzet Goldreceivernek. Emez ketrecbe rakta, s msnap reggel kt varjtojs nagysg, de
meszes hj nlkli, puha tojst tallt. Nicholson azt lltja, hogy ltta ket, de kt nappal ksbb valaki
eldobta a tojsokat s meglte az llatot (a hasban mg tbbet is talltak abbl, amit informtorai
tojsnak neveztek, holott taln petk voltak). A Gold-receiver egy ksbbi levele lltlag megersti a
hrt. Owen kzz is teszi a kt levelet, de magban azon tpreng, vajon mi lehetett abban a kt lltlagos
tojsban. Ha felnyitottk volna ket, s a belsejkben egy embrit vagy legalbb a srgjt lttk volna, ha
beletettk volna egy veg alkoholba De sajna minderrl mit sem lehet tudni. Taln csak az ijedsg okozta
stressz miatt bekvetkezett vetlsrl volt sz. Burrell (1927: 44) igazat ad Owennek, mondvn, hogy
vatos tuds mdjra jrt el. Ugyanakkor megjegyzi, hogy a kacsacsr tojsai nem lehetnek akkork, mint

brmilyen varjknt definilhat madr tojsai, s arra gyanakszik, hogy valaki bolondos kedvben trfbl
madrtojsokat tett a ketrecbe.
A VITA MG VEKEN T FOLYIK A TUDOMNYOS FOLYIRATOKBAN, S CSAK 1884-BEN
(AZ LLAT FELFEDEZSE UTN MINTEGY NYOLCVANHAT VVEL) KLDI EL HRESNEVEZETES TVIRATT A SYDNEYI EGYETEMNEK W. H. CALDWELL, AKI A HELYSZNRE
UTAZOTT KUTATSOKAT FOLYTATNI: MONOTREMES OVIPAROUS, OVUM MEROBLASTIC
(AZ ZENET MSODIK RSZE ARRA UTAL, HOGY AZ EMBRI SEJTOSZTDSA A
HLLKRE S A MADARAKRA JELLEMZ MDON MEGY VGBE).
A VITNAK VGE. A MONOTREMATA CSOPORTJBA TARTOZ LLATOK EMLSK S
TOJSRAKK.
4.6. ALKUDOZSOK
4.6.1. NYOLCVAN V EGYEZKEDS
MI A TANULSGA ENNEK A HISTRINAK? ELSZR IS AZT MONDHATNNK: REMEKL
PLDZZA, HOGY MEGFIGYELSI LLTSOKAT CSAKIS EGY NEKIK RTELMET AD
FOGALMI HTTR VAGY ELMLET ALAPJN LEHET KIMONDANI, VAGYIS HOGY AMIKOR
IGYEKSZNK MEGRTENI, AMIT LTUNK, ELS NEKIFUTSRA ELZETES
KATEGRIARENDSZERBEN KSRELJK MEG ELHELYEZNI (MINT MARCO POLO AZ
ORRSZARVT). UGYANAKKOR AZONBAN AZT KELL MONDANUNK, HOGY AKRCSAK
MARCO POLO ESETBEN, A MEGFIGYELSEK MEGINGATJK A KATEGRIARENDSZERT,
AMELYET ILYENKOR MEGPRBLUNK KIJAVTANI. GY PRHUZAMOSAN HALADVA
EGYFELL AZ J MEGFIGYELSI LLTSOK RTELMBEN KIIGAZTJUK A KATEGORILIS
HTTERET, MSFELL PEDIG A KIALAKTOTT KATEGORILIS HTTR RTELMBEN
IGAZNAK ISMERNK EL MEGFIGYELSI LLTSOKAT. A KATEGORIZLS SORN JABB
S JABB TULAJDONSGOK MEGISMERSRE SZMTUNK (PERSZE RENDEZETLEN
ENCIKLOPDIA FORMJBAN); AMINT PEDIG JABB S JABB TULAJDONSGOKRA
BUKKANUNK, IGYEKSZNK TRENDEZNI A KATEGRIAPTMNYT. CSAKHOGY AZ
ELFOGADAND KATEGRIARENDSZERRE VONATKOZ VALAMENNYI HIPOTZIS
BEFOLYSOLJA A MEGFIGYELSI LLTSOK ALKOTST S IGAZKNT VAL
ELISMERST (EZRT AKI A KACSACSRT EMLSNEK TARTJA, NEM KUTAT TOJSOK
UTN, VAGY NEM ISMERI EL KET, AMIKOR MGIS FELBUKKANNAK, AKI VISZONT AZT
LLTJA, HOGY TOJSRAK, IGYEKSZIK TAGADNI AZ EMLKET S A TEJET). EZ A
KOGNCI S A MEGISMERS, AVAGY A MEGISMERS S A TUDS DIALEKTIKJA.
DE CSAK ENNYI VOLNA A TANULSG? VALJBAN A VGN KIDERLT, HOGY IGAZ AZ
EML IS, MEG A TOJS IS. AZT MONDHATNNK, HOGY MINDKT ESETBEN
GYZEDELMESKEDETT EGY ELMLET, AMELY ARRA KSZTETTE A KUTATKAT, HOGY
OLYASVALAMIT KERESSENEK, AMINEK ELMLETK SZERINT OTT KELL LENNIE, HA PEDIG
AZ EGYIK TUDOMNYOS KLIKK A MSIK FLBE KEREKEDETT VOLNA (HISZEN AZ
ELMLETEK SSZETKZSNEK MECHANIZMUSA IS CSAK ILYEN), AKKOR TALN SOHA
SENKI NEM PILLANTOTTA VOLNA MEG SEM AZ EMLT, SEM A TOJSOKAT. M TNY, HOGY
VGL MGISCSAK FNY DERLT MINDKETTRE, S MA MR SENKI SEM TAGADHATJA,
HOGY A KACSACSR SZOPTATJA A KICSINYEIT, S ENNEK ELLENRE TOJSOKAT RAK.
A KACSACSR TRTNETE AZT BIZONYT] A, HOGY A TNYEK VGL MINDIG
DIADALMASKODNAK AZ ELMLETEK FELETT (AMINT PEIRCE MONDOTTA, AZ IGAZSG
FKLYJA MINDEN NEHZSG DACRA KZRL KZRE JRVA MINDIG ELREHALAD). AZ
IDEVG SZAKIRODALOM TANSGA SZERINT AZONBAN A KACSACSRNEK MG
NAPJAINKBAN IS FEDEZIK FEL JABB S EDDIG NEM IS SEJTETT TULAJDONSGAIT, S
TALN MONDHATJUK, HOGY EZ AZRT VAN, MERT A GYZTES ELMLET AZ EMLSKHZ
SOROLTA. PEIRCE NYUGALOMRA INTENE, MONDVN: CSAK KI KELL VRNI, S A KZSSG
VGL ELJUT A MEGEGYEZSHEZ.
DE GONDOLJUNK CSAK VISSZA SHAW (1?99) JAVASLATRA: TALN MEG LEHETNE
KSRELNI AZONNAL VALAMELYIK OSZTLYBAN ELHELYEZNI AZ ISMERETLEN LLATOT,
EGYELRE AZONBAN RJUK CSAK LE AZT, AMIT LTUNK. A TERMSZETTUDSOK
PEDIG NE FELEDJK A RLA FOLYTATOTT VITK SORN FOKRL FOKRA AZT TUDTK
MEG A KACSACSRRL, MG MIELTT ELDNTTTK VOLNA, MELYIK OSZTLYBA

SOROLJK, HOGY EGY KLNS DOLOGGAL LLNAK SZEMBEN, AMELY KTSGKVL

LLAT, S AZ AZONOSTST LEHETV TEV NHNY UTASTS (CSR, HDFARK,
SZHRTYS LB STB.) ALAPJN ISMERHET FEL.
A TERMSZETTUDSOK NYOLCVAN ESZTENDN T SEMMIBEN NEM RTETTEK EGYET,
KIVVE AZT, HOGY ARRL AZ GY S GY KINZ JSZGRL BESZLNEK, MELYNEK
LASSANKNT PLDNYAIT IS FELISMERTK. EZ A JSZG PEDIG LEGYEN AKR EMLS,
AKR MADR, AKR HLL, MGISCSAK AZ AZ TKOZOTT BESTIA VOLT, AMELY
AHOGYAN LESSON 1839-BEN MEGJEGYEZTE MINTHA CSAK AZRT LLT VOLNA A
RENDSZERTAN TJBA, HOGY MINDENRON BEBIZONYTSA MDSZERNEK
ALKALMATLANSGT.
A KACSACSR TRTNETE EGY HOSSZAS EGYEZKEDS TRTNETE, S EBBEN A
TEKINTETBEN PLDARTK. A TRGYALSNAK VOLT AZONBAN VALAMI KIINDULSI
ALAPJA, MGPEDIG AZ, HOGY A KACSACSRT HDHOZ, KACSHOZ, VAKONDHOZ, NEM
PEDIG MACSKHOZ, ELEFNTHOZ VAGY STRUCCHOZ TALLTK HASONLNAK. HA IGAZ,
HOGY KNYTELENEK VAGYUNK TUDOMSUL VENNI, HOGY AZ SZLELSNEK IKONIKUS
SSZETEVJE IS VAN, AKKOR A KACSACSR SZTORIJA EZT PLDZZA. AKI CSAK
TALLKOZOTT VELE, VAGY MEGLTTA RAJZON, KITMVE VAGY SPIRITUSZBAN, AZ MIND
EGY KZS KT-RE VEZETTE VISSZA.
Eltelt alkudozssal tbb mint nyolcvan v, de az egyezkeds mindvgig a kontinuum ellenllsi s
ramlsi vonalai mentn folyt, s vgl ezeknek az ellenllsoknak a hatsra szletett meg a ktsgkvl
egyezmnyes dnts annak elismersrl, hogy bizonyos jegyek nem tagadhatk. Kezdetben s mg az els
vtizedekben is brki brmit hajland lett volna kitrlni, akr azt, hogy a kacsacsr emls, akr hogy
tojsrak, vagy hogy van vagy nincs emlje, kivve azt a tulajdonsgt, hogy az a bizonyos gy s gy
kinz llat, amelyet Ausztrliban fedezett fel valaki. S mikzben vitatkoztak, mindannyian tudtk, hogy
ugyanarra a KT-re gondolnak. Az MT-rl klnbz javaslatokkal lltak el, de a trgyals alapja ugyanaz
az NT maradt.
A CSR KITRLHETETLEN (FKPPEN AZRT, MERT EGYLTALN ODA NEM ILL)
VOLTT JELZIK A NEVEK, MELYEKKEL A DISPUTA SORN MR A KEZDET KEZDETTL
ILLETTK AZ LLATOT MIND A HTKZNAPI, MIND PEDIG A TUDOMNYOS NYELVEK:
DUCKBILLED PLATYPUS, SCHNABELTIER, ORNITHORYNCUS.
4.6.2. Hjelmslev kontra Peirce
HOSSZ IDEIG TARTOTTAM TLE, HOGY A TRATTATO SZEMIOTIKAI MEGKZELTSE
SZINKRETIZMUSSAL VDOLHAT. MIT IS JELENTETT AZ, HOGY MEGPRBLTAM
SSZETVZNI HJELMSLEV STRUKTURALISTA SZEMLLETT PEIRCE KOGNITVINTERPRETATV SZEMIOTIKJVAL? AZ ELBBI ARRA TANT, HOGY SZEMANTIKAI (TEHT
EGYBEN FOGALMI) KOMPETENCINK KATEGRIKRA PL, A KONTINUUM OLYAN
FELOSZTSRA, AMELYNEK RVN A TARTALOM FORMJA SZEMBELLTSOKBL S
KLNBSGEKBL PTKEZ SZERKEZETET LT. SZERINTE A BIRKT GY
KLNBZTETJK MEG A LTL, HOGY FELMRJK NHNY SZTRI JEGY MINT
JUHFLE VAGY LFLE MEGLTT VAGY HINYT, HOZZRTVE, HOGY A TARTALOM
ILYETN SZERVEZSE EGY ADOTT VILGSZEMLLETET VON MAGA UTN.
Ez a fajta tartalomszervezs azonban vagy tovbb nem interpretlhat prmeknek tekinti ezeket a jegyeket
(ez esetben nem mondja meg, milyen tulajdonsgai vannak egy lflnek vagy egy juhfle llatnak), vagy
megkveteli ezeknek az alkotelemeknek az interpretcijt is. Csakhogy amint az interpretci szakaszba
lpnk, a szigor strukturalista rendszer szthullik a korltlan szemizis potencilisan vgtelen fonalra
felfztt enciklopdikus tulajdonsgok szvevnyben. Hogyan lehetsges, hogy e kt szemllet egyszerre
rvnyesl?
EDDIGI TPRENGSEIM ALAPJN ARRA AZ EREDMNYE JUTOTTAM, HOGY MUSZJ
EGYSZERRE RVNYESLNIK, MERT NMAGBAN EGYIK SEM MAGYARZZA MEG,
MIKNT ISMERJK MEG AZT, AMIT ISMERNK, S MIKNT ADUNK SZMOT RLA.
MINDENKPPEN SSZE KELL KET EGYEZTETNNK AZ ELMLET SKJN, MERT KOGNITV
TAPASZTALATAINK SZINTJN VALBAN GY JRUNK EL, HOGY KZBEN HA NEM TL
LEEGYSZERST A KIFEJEZS A KECSKE IS JLLAKIK S A KPOSZTA IS MEGMARAD.
EGYTTLSK INGATAG EGYENSLYA (ELMLETILEG) NEM SZINKRETIKUS, HISZEN

MEGISMERSNK ERRE A SZERENCSSEN INGATAG EGYENSLYRA TMASZKODVA

HALAD ELRE.
Ezrt aztn a kategorilis s a megfigyelsi mozzanat nem a megismers kt sszeegyeztethetetlen
mdjaknt egymssal szemben s nem is szinkretikusan egyms mell rendelve ll, hanem kompetencink
vizsglatnak egymst kiegszt ktfle mdjt jelenti, hiszen legalbbis a megismers hajnalnak
pillanatban (vagyis amikor a Dinamikus Trgy terminus ad quo) egymst klcsnsen felttelezik.
Vegynk most fontolra egy lehetsges ellenvetst. Mirt tekintjk a taxonokat az adott tartalomszervezsi
rendszeren bell kidolgozott kulturlis produktumnak (hiszen vgs soron megfigyelsi lltsok osztlyait
foglaljk ssze: az EMLSKet azrt nevezzk gy, mert tnylegesen szoptatjk kicsinyeiket), mg azt,
hogy egy llat tojsokat rak, vagy hogy van-e emlje vagy sem, megfigyelsi adatknt kezeljk? Mintha az,
hogy valamit tojsknt nem pedig peteknt ismernk fel, vagy annak eldntse, hogy egy anyag tej vagy
nylka, nem fggne ugyangy attl a strukturlt fogalmi rendszertl, amelyben s csakis benne valami
tojs vagy nem tojs? Vajon nem ppen a strukturlis szemantika vezette be az olyan tulajdonsgok
szembellt elemzst, amilyen pldul a szk s a fotel megklnbztetshez szksges kemny/puha
ellenttpr?
ARRL VAN SZ, HOGY A TAXONOK RENDSZERNEK FELPTSEKOR PONTOSAN ARRA
AZ ABSZTRAKCIS KPESSGNKRE TMASZKODUNK, MELYNEK SEGTSGVEL A
LEHET LEGTBB MINDENT CSOPORTOSTUNK EGYV TG OSZTLYOZSI
KRITRIUMOK SZERINT (S PPEN EZRT A FOLK TAPASZTALATBAN NEMIGEN JUTUNK
ARRA A MEGLLAPTSRA, HOGY A ZSIRF S A BLNA IS EMLS). EZZEL SZEMBEN SOHA
EGYETLEN STRUKTURALISTA SZEMANTIKNAK SEM SIKERLT OLYAN TOTLIS
OPPOZCIRENDSZERT FELPTENIE, AMELY SZMOT ADNA TELJES TUDSUNKRL S A
NYELV MINDENNEM HASZNLATRL, S AMELY PONTOSAN KIJELLN A TOJS S A
GERINCOSZLOP, AZ IBOLYAILLAT S A FRA MSZS HELYT IS. PPEN ELLENKEZLEG
MINDIG CSAK OLYAN MEGLEHETSEN SZK TERLETEKRL VETT PLDKAT MUTATOTT
BE, MINT AZ LBTOROK VAGY A ROKONSGI VISZONYOK. EZ PERSZE NEM ZRJA KI,
HOGY EGY SZP NAPON (ELMLETILEG) NE PTHETNNK FEL A TARTALOM GLOBLIS
RENDSZERT (VAGY HOGY EZ NE LTEZHETNE AZ ISTENI ELMBEN), MINDSSZE ARRA
EMLKEZTET, HOGY (PPEN AZRT, MERT AHOGYAN KANT IS MEGMONDTA AZ
EMPIRIKUS FOGALMAK SOHA NEM MERTHETIK KI VALAMENNYI DETERMINCIJUKAT)
CSAKIS IDEIGLENES ELRENDEZSEK S EZT KVET KORREKCIK TJN
HALADHATUNK ELRE.
Mg az a megfigyelsi llts is, hogy ez egy tojs, kulturlis egyezsg fggvnye, m noha mind a tojs,
mind az emls a tartalom kulturlis felosztsa nyomn ltrejtt fogalom, s noha az emls foganna is
tapasztalati tnyeken alapszik, nem ugyanolyan kzeli a fogalom megalkotsa az szlelsi tapasztalathoz (s
ez adja az NT s az MT kzti klnbsget is).
Amikor azt mondjuk, hogy annak eldntshez, hogy egy llat EMLS-e vagy sem, a kulturlis
egyezsgrendszert kell ismernnk (vagy ppen, amint lthattuk, tptennk), mg annak eldntshez, hogy
valami tojs-e, intuitv mdon az szleletnkre s a hasznlt nyelv elemi ismeretre hagyatkozunk, ezzel
olyasvalamit lltunk, ami tlmutat az intuitv evidencin. Persze ha valaki nem tanulta meg a tojs sznak
egy bizonyos KT-re val alkalmazst (ebbe beletartozik a formja, az, hogy srgja s fehrje van,
valamint hogy ebbl a trgybl, ha valamikppen megfelel idben melengetik, llny szlethet vagy
szlethetett volna), akkor nem alakulhat ki egyetrts a tojs felismersben. Teht az szlelsi konszenzus
is csak elzetes kulturlis megegyezsbl szletik, legyen az brmilyen hozzvetleges s folk.[14] Ez
pedig megersti azt, amire kevssel elbb prbltam utalni, azaz hogy a megismers folyamatban a
strukturalista s az interpretatv mozzanat egymst vltogatja s kiegszti. Mindazonltal nem tagadhat,
hogy amikor egy tojst tojsnak mondunk, az rzkeknek jut nagyobb szerep, amikor pedig valamit
emlsknt hatrozunk meg, akkor inkbb az osztlyozsi ismeretek s az adott taxonmikus rendszerrel
val egyetrtsnk szmt.
Amikor azutn mg tovbb akarjuk csiszolni az szleleti tleteket, s annak eldntsn csatrozunk, hogy
valami tej-e avagy nylka, az szlelsi tapasztalatot is kulturlis rtelemben kell kezelnnk, s meg kell
hatroznunk, hogy milyen kmiai ismrvek s osztlyozs alapjn klnbzik egymstl a tej s a nylka. S
ez jfent csak azt tanstja, hogy folyton ide-oda lendlnk a vilg megrtsnek e ktfle s egymst
kiegszt mdja kztt. Egy adott pillanatban annak a kznsges KT-nek, amelynek alapjn Saint-Hilaire

valamit tejknt ismerhetett volna fel, t kellett adnia a helyt egy strukturlt oppozciktl tsztt MT-nek,
amelynek alapjn azutn mr csakis igazat adhatott Meckelnek s Owennek.
4.6.3. HOL VAN AZ AMORF KONTINUUM?
MINDEZ VISSZAVEZET BENNNKET A VALAMELY LLTSRENDSZER SZISZTEMATIKUS
VAGY HOLISZTIKUS KSZTETSE, ILLETVE AZ SZLELSI TAPASZTALATON ALAPUL
MEGFIGYELSI LLTSOK KZTI FESZLTSGHEZ.
Ha szlelsi szemizist posztullunk, ezzel feleleventjk a vitt azok kztt, akik azt tartjk, hogy egy
amorf kontinuumnak adunk formt, s hogy ez a forma kulturlis ptmny, illetve akik ezzel szemben gy
vlekednek, hogy amit krnyezetnkbl megismernk, azt magnak a krnyezetnek a jellemzi hatrozzk
meg, amelybl azt a lnyegi informcit emeljk ki, amit a krnyezet maga sponte propria nyjt.
Nem vits, hogy mg egy olyan megfigyelsi lltst is, mint esik az es, csakis azoknak a nyelvi
egyezsgeknek a rendszern bell rthetnk meg s tlhetnk igaznak vagy hamisnak, amelyeknek alapjn
az es jelentst is megklnbztetjk a zzmar-tl vagy a harmat-tl, teht az es fogalmt nemcsak
nhny lexikai egyezsg, hanem a lgkri jelensgekre vonatkoz lltsok koherens rendszere is
krlhatrolja. Azzal a megfogalmazssal lve, amelyet Putnam West Churchmannek tulajdont, aki viszont
ifjabb A. E. Singernek tulajdontotta, aki meg James elmlett foglalta ssze frappns tmrsggel (Putnam
1992: 20), a tnyek ismerete nem nlklzheti az elmletek ismerett, az elmletek ismerete nem
nlklzheti a tnyek ismerett. Csakhogy az es sz ismerete nem a vz vegytani fogalmtl fgg, hiszen
msknt a tanulatlan emberek nem llthatnk, hogy esik az es, s mindannyian hamis lltst fogalmaznnk
meg, ha arra a savas esre rtennk, amivel csak Isten tudja, mi hull al az gbl. Hasonlkppen ahhoz,
hogy azt mondhassuk, st a nap, vagy telihold van, persze tudnunk kell, miknt osszuk fel ha mgoly
naivan is a csillagszati kontinuumot, de nem felttlenl kell ismernnk a csillag s a bolyg kzti
asztrofizikai klnbsget.
A kontinuum naiv felosztsa tovbb lhet egy olyan sszefgg fogalomrendszerben is, amely valjban
tagadja ezt a felosztst, ezrt lltjuk tovbbra is nyugodtan, hogy felkelt a nap, holott annak a fogalmi
rendszernek a fnyben, mely tudsunk alapja, tudnunk kellene, hogy a nap nem mozog.
PRBLJUK MEG ELKPZELNI AZT AZ ESZMEI VITT, AMELY GALILEI, VALAMELYIK
PTOLEMAIOSZ-KVET ELLENFELE, EGY KZTES LLSPONTRA HELYEZKED TUDS,
MINT TYCHO BRAHE, VALAMINT KEPLER S NEWTON KZTT FOLYHATOTT VOLNA LE.
AZT HISZEM, KLNSEBB FANTZIA NLKL IS BELTHAT, HOGY ABBAN A DISPUTA
VALAMENNYI RSZTVEVJE EGYETRTETT VOLNA, HOGY AZ ADOTT PILLANATBAN A NAP
VAGY A HOLD LTHAT AZ GEN, HOGY MINDKETT KEREK, NEM PEDIG NGYSZGLET,
TOVBB HOGY ARCETRIBEN MINDEGYIKK SZERINT FKAT RAGYOG BE A FNYK.
UGYANAKKOR A KLNBZ PROPOZCIRENDSZEREK NEMCSAK HOGY MS S MS
MDON RTKELTK A NAP S A HOLD MOZGST, TVOLSGT, SZEREPT, VALAMINT
AZ OLYAN FOGALMAKAT, MINT TMEG, EPICIKLUS S DEFERENS, NEHZKEDS VAGY
GRAVITCI, HANEM NMELY ESETBEN EGYENESEN TAGADTK AZ EGYIKET VAGY A
MSIKAT. M MG HA MINDEGYIKK MS S MS FOGALMI HIVATKOZSRENDSZERBEN
GONDOLKODOTT IS, BIZONYOS TRGYAKAT S JELENSGEKET UGYANGY
PERCIPILTAK.
GALILEI SZERINT A NAP MOZGSA LTSZLAGOS, ELLENFELE SZMRA VISZONT
VALSGOS. ENNEK A KLNBSGNEK AZONBAN CSAK A VILGEGYETEMRL SZL
VALAMELY KOHERENS PROPOZCIRENDSZER SZEMPONTJBL VAN JELENTSGE, NEM
PEDIG AMA MEGFIGYELSI LLTS TEKINTETBEN, AMELYBEN MINDKETTEN
EGYETRTETTEK.
MS KRDS AZ, HOGY MINDANNYIAN SZLELNK-E EGY HOLDFOGYATKOZST, S
MEGINT MS AZ, HOGY AZ GITESTEK MILYEN MOZGSA IDZI EL A
HOLDFOGYATKOZS SZLELST. AZ ELS PROBLMA ARRA VONATKOZIK, HOGYAN
HOZUNK MEG EGY SZLELETI TLETET (AMI BRMENNYIRE IS KOGNITV
APPARTUSUNK SZERKEZETNEK FGGVNYE, MGISCSAK AZ RZKELS
SOKFLESGRL AD SZMOT), A MSODIK VISZONT EGY OLYAN
PROPOZCIRENDSZERRE (KANT SZERINT TAPASZTALATI TLETEK RENDSZERRE),
AMELYET MINDENKPPEN MEGHATROZNAK BELS STRUKTURLIS VISZONYAI. AMIKOR
HOLIZMUSRL BESZLNK, A PROPOZCIRENDSZER SSZETARTST RTJK RAJTA;

AMIKOR VISZONT SZLELSRL VAN SZ, AKKOR NOHA FELTTELEZHET, HOGY

BEFOLYSSAL VAN R AZ ELVRSOKAT TEREMT PROPOZCIK
RENDSZERE MEGFIGYELSI LLTSOKRL BESZLNK, AMELYEK BIZONYOS
RTELEMBEN ARRL ADNAK SZMOT, AMIT KZVETLENL MAGA A KRNYEZET SUGALL
SZMUNKRA.
Jl tudom, hogy azt a kijelentst, mely szerint lteznek az ltalnos propozcirendszertl fggetlen
megfigyelsi lltsok, Davidson az empirizmus harmadik dogmjaknt blyegezte meg. Mgsem tagadhat
azonban az a kzenfekv tny, hogy egyszerbb egyeztetni (igen rvid id alatt) egyetrtsnket a vigyzz,
lpcs lltssal, semmint a termodinamika harmadik trvnyvel. A klnbsg pedig az, hogy az els
esetben mdomban ll szleleti ton kzvetlenl ellenrizni a tnyllst (lvn a lpcs empirikus
fogalom). Ugyangy a 3.5.1.-bli trtnetben Gbriel s Belfagor meglehetsen eltr felfogst vallott az
ernyrl, ugyanakkor mindketten kpesek voltak felismerni Jzsef s Mria nembli klnbsgt.
Teht ha elfogadjuk is, hogy minden kulturlis rendszer s minden, e rendszereket megalapoz nyelvi
rendszer a maga mdjn osztja fel a tapasztals kontinuumt (Davidson erre a fogalmi sma kifejezst
hasznlta), ez mit sem vltoztat azon, hogy a propozcirendszerek ltal megszervezett kontinuum mr eleve
olyan ellenllsi vonalakat kvetve trul elnk, amelyek ms-ms propozcirendszerekre tmaszkod
szemlyek szlelett is azonos irnyba terelik, interszubjektv mdon egysgess teszik. A kontinuumnak a
propozci s kategriarendszer ltali felosztsa valamikppen figyelembe veszi azt, hogy a kontinuum
nem teljesen amorf, vagy ha propozicionlis tekintetben amorf is, szleleti rtelemben nem teljesen
kaotikus, mert mr kimetszsre kerltek belle a percepci szintjn interpretlt s kialaktott trgyak; mintha
a kontinuumot, amelyben az adott propozcirendszer a maga konfigurciit kialaktja, mr feltrte volna
egyfajta primitv s egyelre nem mdszeres szemizis. Mieltt eldlt volna, hogy a nap csillag, bolyg
vagy netn anyagtalan test, illetve hogy a fld krl kering vagy ppen bolygnk plyjnak
kzppontjban ll, mr adva volt az gen mozg fnyes kerek test szlelete, s e trgyat mr az az sapnk
is jl ismerte, aki taln mg nevet sem adott neki.[15]
4.6.4. Vanville
MINDEZ MEGKVETELI, HOGY EGY KICSIT KRLJRJUK AZ IGAZSG FOGALMT. VAJON
MS-E, HA VALAMIRL AZT MONDJUK, HOGY IGAZ, HOGY TOJS, ILLETVE AZT: IGAZ,
HOGY EMLS? VAGY HOGY IGAZ, HOGY VALAMI HEGY, ILLETVE IGAZ, HOGY VALAMI
HEGY? HA NEM LTEZNE AZ A STRUKTURLIS REND S A TAPASZTALATON ALAPUL
INTERPRETCI KZTTI INGADOZS, AMIRL FENTEBB SZLTAM, AKKOR EGYSZER
VOLNA A FELELET: AZ, HOGY VALAMI EMLS VAGY HEGY, CSAK EGY ADOTT L NYELVEN
BELL IGAZ, MG AZ, HOGY VALAMI TOJS VAGY HEGY, TAPASZTALATI RTELEMBEN
IGAZ. UGYANAKKOR AZT IS LTTUK, HOGY MG A TOJS FELISMERSHEZ SEM
VONHATJUK KI MAGUNKAT ABBL AZ L NYELVBL FAKAD MEGSZORTSOK ALL,
AMELYNEK RTELMBEN ELDNTTTK, HOGY A MADARAK AZRT MADARAK, MERT
TOJSOKAT RAKNAK (DE NEM MINDEN TOJSOKAT RAK LLAT MADR).
VAN EGY OLYAN IGAZSGDEFINCI A GREIMAS-COURTS-FLE DICTIONNAIRE- ,
AMELYET MINTHA SZNDKOSAN AZ IGAZSGFGGVNYEN ALAPUL SZEMANTIKA
KVETINEK BOSSZANTSRA FOGALMAZTAK VOLNA MEG, HOGY A
KORRESPONDENCIN ALAPUL IGAZSGELMLET HVEIRL NE IS SZLJUNK:
AZ IGAZSG AZT AZ SSZETETT TERMINUST JELLI, AMELY A VERIDIKTV
MODALITSOK SZEMIOTIKAI NGYSZGN BELL AZ ELLENTTEK TENGELYE MENTN
ELHELYEZKED LENNI S TNNI TERMINUSOKAT FOGLALJA MAGBAN. TALN NEM
FELESLEGES HANGSLYOZNI, HOGY AZ 'IGAZ' A BESZDHELYZETEN BELL HELYEZKEDIK
EL, MERT EGY VERIDIKCIS MVELET EREDMNYE, EZ PEDIG KIZR BRMELY KLS
REFERENSSEL VAL KAPCSOLATOT (VAGY MEGFELELTETST).
A DICTIONNAIRE TALN A LEHET LEGKOMPLIKLTABB MDON FOGALMAZ MEG EGY
KORNTSEM EGYSZER, DE NEM ELSZR KIMONDOTT DOLGOT, NEVEZETESEN AZT,
HOGY AZ IGAZSG FOGALMT A TARTALOM RENDSZERNEK KONTEXTUSBAN KELL
VIZSGLNI, TOVBB HOGY AZOK A PROPOZCIK IGAZAK, AMELYEKET A CMZETT
ELEVE SZAVATOLTNAK TEKINT A MAGA KULTURLIS MODELLJBEN, ILLETVE HOGY AZ

ELEMZS FIGYELME ELFORDUL ANNAK A PROTOKOLLRIS ELLENRZSTL, AMI

IGAZNAK MONDHAT (EZ A LOGIKAI NEOPOZITIVIZMUS S A KORAI WITTGENSTEIN
LLSPONTJA), S AZOKAT AZ LLTSI STRATGIKAT VIZSGLJA, AMELYEKNL FOGVA
EGY ADOTT BESZDHELYZETBEN VALAMI IGAZKNT ELFOGADHATNAK LTSZIK
(VERIDIKCI).
Ez az llspont kevesebb felzdulst keltett, s kevsb zrkzott el az analitikus filozfia (ltszlag
ellenttes) felfogstl. Greimas nzeteinek alapja a strukturalista paradigma hjelmslevi vltozata, a
hjelmslevi vltozat pedig a logikai neopozitivizmus s az analitikus filozfia holizmus nven fut bels
brlatt ellegezi meg (illetve amikor meg nem elzi, akkor vele prhuzamosan bontakozik ki, amint a
dtumokbl egyrtelmen kiderl)[16]: analitikus s szintetikus klnbsgnek megkrdjelezst, a
szavatolt asszeribilits elvt, a bels realizmust, bizonyos tudomnyos paradigmk mint nem sszevethet
vagy legalbbis egyms kztt nem egyknnyen lefordthat struktrk kimutatst. Tovbb ha nem is
megellegezte, rszben kzvetetten befolysolta a tudst a Termszet Tkrnek tart felfogssal, illetve a
Rortynak (1979) azon llspontjval szembeni brlatot, hogy minden reprezentci medici, illetve hogy
el kell vetnnk a megfelels fogalmt, s az lltsokat a tbbi lltshoz, nem pedig a vilghoz val
kapcsolatukban kell vizsglnunk.
AZ EGYETLEN KLNBSG, HOGY AZ GYNEVEZETT HOLISZTIKUS MEGKZELTS
MINDENRON ANNAK MEGHATROZSRA TREKSZIK, MILYEN RTELEMBEN
LEHETSGES VALAMIT IGAZNAK FELTTELEZNI AKR A SZAVATOLT ASSZERIBILITS
RTELMBEN IS, MG A SZEMIOSTRUKTURALISTA ELMLET ENNEK TALN
LEGRADIKLISABB SZRNYHOZ TARTOZOTT GREIMAS HVEI AZT IGYEKEZTEK
MEGRTENI, MIKPPEN HITET EL VALAMIT IGAZKNT A BESZDHELYZET.
E megkzeltsnek is megvannak azonban a maga korltai. Ahhoz ugyanis, hogy megmondhassuk, miknt
fogad el valaki valamit igaznak, illetve hogy elhitessk vele, hogy igaz, mgiscsak feltteleznnk kell
valamifle naiv igazsgfogalom ltezst, amelynek alapjn pldul azt is mondjuk, hogy abban a
kontextusban, amelyben elhangzik empirikusan igaz az az llts, hogy ma esik. Nincs rla tudomsom,
hogy a strukturalista paradigmban ltezne ez a fogalom.
Az a bkken, hogy az igazsgfggvnyt elfogad paradigmban sem ltezik. Legalbbis a Tarski-fle
igazsgkritrium nem tr ki r. Ez ugyanis csak azt mondja ki, hogyan hatrozhatjuk meg egy propozci
igazsgnak feltteleit, azt viszont mr nem, hogyan llapthat meg a propozcirl, hogy igaz-e. Mrpedig
az, hogy ha megrtjk egy llts jelentst, akkor ismerjk igazsgnak feltteleit (vagyis tudjuk, mely
felttelek mellett volna igaz az llts), mg nem ugyanaz, mint kimutatni, hogy az llts igaz-e vagy sem.
NEM VITATOM, HOGY A PARADIGMA KORNTSEM OLYAN EGYSGES, AMILYENNEK
LTALBAN TARTJK, ST VAN, AKI A TARSKI-FLE KRITRIUMOT AZ ISMERET
KORRESPONDENCIN ALAPUL ELMLETNEK SZEMSZGBL INTERPETLJA. M
BRHOGYAN IS RTETTE TARSKI,[17] NEMIGEN LEHET A KORRESPONDENCIT
KRITRIUMKNT ELFOGAD FELFOGST KIOLVASNI HRES DEFINCIJBL, MELY
SZERINT
(I) A H FEHR
AKKOR S CSAKIS AKKOR IGAZ, HA
(II) A H FEHR.
AZT MG MEG TUDJUK MONDANI, MIFAJTA LOGIKAI S NYELVI ENTITS AZ (I) EGY L
TRGYNYELVEN MEGFOGALMAZOTT LLTS, AMELY ADOTT PROPOZCIT HORDOZ ,
DE ARRL EGYELRE FOGALMUNK SINCS, MICSODA A (II). HA TNYLLS (VAGY
SZLELSI TAPASZTALAT) VOLNA, AZ MEGLEHETSEN ZAVARBA EJT VOLNA, HISZEN A
TNYLLS TNYLLS, AZ SZLELSI TAPASZTALAT MEG SZLELSI TAPASZTALAT, NEM
PEDIG LLTS. LEGFELJEBB AZT MONDHATJUK, HOGY AZ LLTST EGY TNYLLS
VAGY SZLELSI TAPASZTALAT KIFEJEZSRE FOGALMAZZUK MEG. HA AZONBAN A ()
EGY TNYLLSRL VAGY SZLELSI TAPASZTALATRL SZL LLTS, AKKOR NEM
LEHET AZ L NYELVEN MEGFOGALMAZOTT LLTS, HISZEN AZ (I) LLTS
PROPOZCIJNAK IGAZSGT KELL SZAVATOLNIA. AKKOR TEHT NEM LEHET MS,
MINT EGY L2 METANYELVEN MEGFOGALMAZOTT LLTS. EZ ESETBEN A TARSKI-FLE
KPLETET A KVETKEZKPPEN FORDTHATNNK LE:

(I) AZ A H FEHR (L NYELVEN MEGFOGALMAZOTT) LLTS LTAL HORDOZOTT A H

FEHR PROPOZCI
AKKOR S CSAKIS AKKOR IGAZ, HA
(II) AZ A H FEHR (L2 NYELVEN MEGFOGALMAZOTT) LLTS LTAL HORDOZOTT A
H FEHR PROPOZCI IGAZ.
NYILVNVAL, HOGY EZ A MEGOLDS MINDIG JABB METANYELVEN
MEGFOGALMAZOTT LLTSOK VGTELEN LNCOLATT EREDMNYEZI.[18]
HACSAK NEM TRSTUNK A DEFINCIHOZ SZOROSAN BEHAVIOURISTA RTELMET: A H
AKKOR FEHR, HA A H MINT INGER LTTN VALAMENNYI BESZL GY REAGL, HOGY
FEHRNEK MONDJA. ELTEKINTVE ATTL, HOGY NYAKIG ELMERLNNK A RADIKLIS
INTERPRETCI MOCSARBAN, NEM HISZEM, HOGY TARSKI ERRE GONDOLT, VAGY HA
IGEN, AKKOR NEM HISZEM, HOGY EZEN A MDON KELLENE ELDNTENI, HOGY IGAZ-E
EGY LLTS, UGYANIS EGYSZEREN CSAK AZ KVETKEZNE BELLE, HOGY AZ SSZES
BESZL UGYANABBA AZ SZLELSI HIBBA ESIK, AHOGYAN AZ, HOGY VEZREDEKEN
T VALAMENNYI BESZL AZT MONDTA, HOGY A NAP ESTE A TENGERBE HULL, MG NEM
BIZONYTK ARRA, HOGY A PROPOZCI IGAZ VOLT.
MEGGYZBBNEK LTSZIK AZ A MEGOLDS, HOGY A TARSKI-FLE DEFINCIBAN A (II)
EGYEZMNYES MDON HOGY IGAZSGRTKET AD AZ (I)-NEK. TARSKI
RTELMEZSBEN A TNYLLS NEM OLYASVALAMI, AMIT ELLENRIZVE IGAZNAK
ISMERJK EL AZ AZT KIFEJEZ PROPOZCIT, HANEM PPEN MEGFORDTVA: A
TNYLLS AZ, AMINEK MEGFELEL EGY IGAZ PROPOZCI, VAGY BRMI, AMIT EGY IGAZ
PROPOZCI KIFEJEZ (L. MCCAWLEY 1981: 161), AZAZ MEGFELEL NEKI EGY
IGAZSGRTK. EBBEN AZ RTELEMBEN TARSKI IGAZSGFOGALMBL NEM DERL KI
SZMUNKRA, HOGY AZ, HOGY A MACSKA MACSKA, IGAZABB-E ANNL, HOGY A MACSKA
EMLS.
gyhogy ismt csak a rgi krdsnl lyukadunk ki: hogy az alkalmi megfigyelsi lltsokra ms
igazsgkritriumok vonatkoznak-e, mint a nem megfigyel lltsokra.
MIVEL QUINE TWO DOGMAS OF EMPIRICISM CM TANULMNYBAN PLDAMUTAT
MDON TAGLALTA E KRDSEKET, EGY OLYAN TRTNETET IDZEK FEL, AMELYET PPEN
EGY QUINE-RL SZL KONFERENCIN ISMERTETTEM 1990-BEN.[19] EZT AZRT
BOCSTOM ELRE, MERT MSKNT NEM VOLNA RTHET SEM A BENNE SZEREPL
UTCK S HELYEK NEVE (AMELYEK MIND QUINE RSAIBL VETT HRES PLDKRA
UTALNAK), SEM A VROSNAK ADOTT VANVILLE NV (BIZALMAS BARTAI VANNAK
SZLTJK WILLARD VAN ORMAN QUINE-T), SEM PEDIG AZ ELM UTCAI KHZRA
VONATKOZ UTALS, AMELY A MEGFIGYELSI LLTS TIPIKUS PLDJBAN SZEREPEL
QUINE-NL (1953).
A 4.1. brn lthat Vanville trkpe. Ez a Gavagai folytl szakra elterl, mg az els pionrok ltal
alaptott kisvros csupa fahzbl ll, kivve a Civic Centert, ahol a szzad elejn hrom ntttvas oszlopos
kpletet emeltek. A trkpen lthat egy tglahz is az Elm utcban, de ez csak 1953-ban pl fel, s
ksbb szlunk rla.
4.1. bra. (Vanville 1953)
Amint lthat, a Tegucigalpa, a Pegasus s a Giorgione utca merleges az Elm, az Orman s a Willard
utcra, ahogyan egybknt a Riverside Drive-ra is. A Tully Road egyfajta Broadwayknt szeli t a vrost,
amibl kiderl, hogy Vanville nem felttlenl rmai castrum, hanem fejldst valamifle angolszsz
empirizmus is megihlette. A vrosnak kt tere van, a Midtown Square s az Uptown Square, a Midtown
Square s az Elm utca kztt pedig beptetlen dombok hzdnak. A Pegasus s a Willard utca sarkn
tallhat az a bizonyos hrom kplet: a First Vanville City Bank, a Hotel Delmonico s a Vroshza. A
helybliek Pegwill Centernek nevezik ezt a helyet, ami annyit tesz: a Pegasus s a Willard utca
keresztezdsben tallhat kzpont (valahogy gy jrunk el akkor is, amikor egy madrcsrt visel
teremtmnyt kacsacsr emlsnek neveznk el).
A trkp a Vanville kifejezs interpretcija, de csak egy bizonyos szempontbl, hiszen semmit sem rul el
sem a hzak alakjrl, sem arrl, hogy szp-e a foly. Minthogy a helybliek nagyszeren eligazodnak

vrosukban, feltehetjk, hogy valamennyien elgg jl ismerik helyeinek fekvst, vagyis a trkp mint a
vros diagramja rsze KT-jknek s a mindannyiuk ltal nyilvnosan is vallott NT-nek.[20]
Tegyk fel, hogy egy turista Vanville-be rkezik, s megkrdezi, hol van a Pegwill Center. Aszerint, hogy
melyik irnybl rkezik, effle vlaszokat kaphat:
1. A PEGWILL CENTER AZ A HELY, AHOL HROM NAGY PLET LL, S GY LEHET
ODAJUTNI, HOGY AZ EMBER A TEGUCIGALPA S AZ ELM UTCA SARKRL KELET FEL
ELINDUL AZ ELM UTCN, S A PEGASUS UTCA SARKRA RVE DLI IRNYBAN BEFORDUL
A PEGASUS UTCBA, S ADDIG MEGY, AMG EL NEM RI AZ EZT KERESZTEZ WILLARD
UTCT.
2. A PEGWILL CENTER AZ A HELY, AHOL HROM NAGY PLET LL, S GY LEHET
ODAJUTNI, HOGY A TULLY S A WILLARD UTCA SARKRL KELET FEL ELINDUL AZ
EMBER A WILLARD UTCN, S ADDIG MEGY, MG EL NEM RI AZ EZT KERESZTEZ PEGASUS
UTCT.
3. A PEGWILL CENTER AZ A HELY, AHOL HROM NAGY PLET LL, S GY LEHET
ODAJUTNI, HOGY AZ EMBER SZAKRL DL FEL VGIGMEGY A GIORGIONE UTCN, A
GIORGIONE S AZ ORMAN UTCA SARKN MEGLL S NYUGATI IRNYBAN BEFORDUL AZ
ORMAN UTCBA, AZ ORMAN S A TEGUCIGALPA UTCA SARKN SZAKNAK FORDULVA
ELINDUL A TEGUCIGALPA UTCN, AMG EL NEM R A TEGUCIGALPA S AZ ELM UTCA
SARKRA, ITT KELETNEK FORDULVA ELINDUL AZ ELM UTCN, AZ ELM UTCA S A TULLY
ROAD KERESZTEZDSHEZ RVE DLNYUGATI IRNYBAN VGIGMEGY A TULLY
ROADON, A RIVERSIDE-ON TVGVA FELMEGY A RABBIT HDRA, ONNAN BELEUGRIK A
GAVAGAI FOLYBA, KELETI IRNYBAN ELSZIK A RIVERSIDE S A GIORGIONE UTCA
SARKIG, INNEN SZAK FEL ELINDUL A GIORGIONE UTCN, A GIORGIONE UTCA S A
WILLARD UTCA SARKN MEGLL, S VGL NYUGAT FEL A WILLARD UTCN ELMEGY A
PEGASUS S A WILLARD UTCA KERESZTEZDSIG.
AZ (1), A (2) S A (3) EGYARNT A PEGWILL CENTER KIFEJEZS INTERPRETCIJA, S MINT
ILYEN RSZE A PEGWILL CENTER NT-JNEK, AVAGY TMUTATSSAL SZOLGL ANNAK
FELTALLSHOZ (VGS SORON PEDIG AZONOSTSHOZ IS, HISZEN NINCSEN MS
NAGY PLET A VROSBAN).
A (3) els ltsra taln bizarr megoldsnak tnik, de mindjrt nem volna az, ha olyasvalakinek sznnnk,
aki gy akar eljutni a Pegwill Centerhez, hogy elzleg kellkppen megismerkedik Vanville-lel. Lvn az
interpretcik egyik jellemzje az, hogy ltaluk mindig valami tbbletet tudhatunk meg az interpretlt
Kzvetlen Trgyrl, a (3)-bli interpretci lehetv teszi, hogy jobban megismerjk a Pegwill Centernek a
vros tbbi rszvel val kapcsolatt.
AZ (1), A (2) S A (3) LLTSNAK MIND EGYARNT IGAZ, LEGALBBIS A TRKP (S A
VROS FELPTSE) TEKINTETBEN. ESETNKBEN (AMIKOR IS EGYSZEREN CSAK
ELKPZELJK VANVILLE-T A TRKPVEL EGYTT) VILGOS, HOGY EZ A HROM
LLTS CSAKIS EGYMSSAL SZISZTEMATIKUSAN SSZEFGG FELTEVSEK ADOTT
RENDSZERN BELL IGAZ (AZ EGYETLEN ERRE VONATKOZ TAPASZTALATUNK A
TRKPRL VAL, A TRKP AZONBAN EGY LEHETSGES VILGOT BRZOL, NEM PEDIG
A VILG EGY VALS HELYZETT BIZONYTJA). MINDAZONLTAL HA VANVILLE A
VALSGBAN IS LTEZNE, S EGY VALDI TURISTA EZEN TMUTATSOK ALAPJN
ODATALLNA A PEGWILL CENTERHEZ, IGAZAT LLTANA, AMIKOR AZT MONDAN: AZ X
TMUTATSBAN LERT TVONALAT KVETVE ODATALLTAM A PEGWILL CENTERHEZ.
Csakhogy egy szp napon, gy 1953-ban, valaki felpt egy tglahzat az Elin utcban, ppen a Pegasus
utca sarkn. Aki arra jr, joggal llthatja, hogy az Elm utcban van egy tglahz. Ez pedig egy szlelsi
tapasztalat szlte megfigyelsi llts volna (amit msok esetleg igazknt kezelhetnek, ha hitelt adnak egy
megbzhat beszmolnak). Ez az llts nem ingatja meg az sszes tbbi kijelentst, amelyet Vanville-rl
korbban tenni lehetett, kezdetnek pldul nem lesz tle kevsb igaz az (1}-(3)-bli hrom definci. Azt
azonban nem mondhatjuk, hogy fggetlen volna Vanville ltalnos helyzettl. Ahhoz pldul, hogy valaki
gy rja le ezt a hzat, mint az Elm utcai tglahz-at, legalbbis az kellene, hogy ez legyen egyetlen ilyen
plet az Elm utcban. Ha egy tglahzakkal teli vrosban mondjuk, hogy az Elm utcban van egy tglahz,

igaznak igaz megfigyelsi kijelents, de nem olyan lers, amely elgsges tmutatssal szolgl a referens
azonostshoz.
Ha azonban feltesszk, hogy az Elm utcai az egyetlen tglahz Vanville-ben, akkor amint a helybliek
nyugtznk felpltt tovbb gazdagtan a Pegwill Center lehetsges interpretciinak sort. Anlkl,
hogy Ockhamot citlnnk el (Quodl. Septem, 8), aki megmondta, hogy nem emelhetjk fel a kisujjunkat
gy, hogy ne hozzuk ltre j entitsok tmkelegt, hiszen ezzel a mozdulattal megvltozna az ujjunk s a
vilgegyetem sszes tbbi ltezje klcsns helyzete, nem vits, hogy a Pegwill Center tbbek kztt a
kvetkez j interpretcira tesz szert: az az pletcsoport, amely az Elm utcai tglahztl dlre tallhat,
vagy az az pletcsoport, amely az Elm utcai tglahztl elindulva dli irnyban a Pegasus utcn tallhat
meg.
Mi trtnne, ha egy msik tglahz is plne Vanvilleben? Az, hogy ha a helybliek megszoktk, hogy az
Elm utcait mint a tglahzat emlegessk, akkor a msodik hz felpltvel meg kellene vltoztatniuk az els
elnevezst. S megvltozna az Elm utca egyik defincija is, ha valaki korbban gy hatrozta volna meg,
mint azt az utct, ahol a vros egyetlen tglahza van.
Vajon hny j tny s a bellk fakad megannyi megfigyelsi llts kell ahhoz, hogy az egymssal
klcsnsen sszefgg defincik rendszere gykeresen megvltozzon? A krds a kupac paradoxonjt
juttatja esznkbe. Csakhogy a kupac s az egyetlen homokszem kztt szmos kztes fokozat van, s elg
sok homokszemet elvve joggal llthat, hogy valamely t idpillanatban a kupac kisebb annl, amekkora t1 pillanatban volt.
1953-tl ugorjunk napjainkig, s lssuk (a 4.2. brn), hogy talakulsok sorozatn keresztlmenve 1997-re
hogyan vltozott meg Vanville.
A HRES-NEVEZETES TGLAHZ KR AZ IDK SORN FELHKARCOLK PLTEK, S ITT
KAPOTT HELYET AZ J VROSKZPONT (IDE KLTZTT T A BANK, A VROSHZA, A
MZEUM, ITT PLT FEL AZ J HILTON SZLL). A VROS SZAKI IRNY
TERJESZKEDSE FOLYTN A RGI UPTOWN SQUARE-BL MIDTOWN SQUARE LETT.
KLNS MDON AZ J VROSKZPONTOT, ANNAK ELLENRE, HOGY MOST A PEGASUS
S AZ ELM UTCA KERESZTEZSNL FEKSZIK, TOVBBRA IS PEGWILL CENTERNEK
NEVEZIK: A NYELVBEN NEMEGYSZER MEGFIGYELHETK ILYESFLE TEHETETLENSGI
JELENSGEK (AHOGYAN A MAI NAPIG ATOMNAK HVJUK AZT, AMI PEDIG OSZTHATNAK
BIZONYULT).
A MIDTOWN SQUARE HELYT MOST A BARBARELLI NEV MESTERSGES T FOGLALJA
EL A GAURISANDER HEIGHTS J (A HAJDANI DOMBOKON PLT VILLKBL LL)
NEGYEDNEK GAZDAG LAKI RMRE. A TULLY ROAD MOST VGET R A TNL, S A
TLS OLDALON MINT CICERO ROAD FOLYTATDIK TOVBB. A RGI CITY CENTER A
PARADOX ARCADES ZLETEINEK S SZRAKOZHELYEINEK AD HELYET. A RIVERSIDE
DRIVE MENTN FELPLT J TGLAHZAK ALKOTJK A VENUS VILLAGE-ET, AMELY EGY
DARABIG A NHNY JELLEGZETES PRESSZJBAN GYLEKEZ MVSZEK NEGYEDE
VOLT, KSBB AZONBAN PORNO SHOP-OK S SZTRIPTZLOKLOK VROSRSZV
VLTOZOTT. MANAPSG VESZLYES DOLOG JNEK IDEJN DOWNTOWN VANVILLE-BEN
STLNI.
A Pegwill Center korbbi interpretcii nyilvnvalan nem hasznlhatak. A (2) most a Paradox Arcadesra
vonatkozik, az (1) s a (3) viszont egyltaln semmit sem jelent.
A KTFLE VANVILLE KT KLCSNSEN SSZEMRHETETLEN RENDSZERT ALKOT,
AHOGYAN AZT A NYELVEKRE SZOKTK MONDANI AZOK, AKIK KTSGBE VONJK
KLCSNS LEFORDTHATSGUKAT. HOGYAN LEHET LEFORDTANI A VANVILLE 1953RL MEGFOGALMAZOTT LLTSOKAT GY, HOGY RTHETEK (S IGAZAK) LEGYENEK
VANVILLE 1997-BEN IS? ELSZR IS NEM FORDTHATK LE. KT OLYAN RENDSZERREL
LLUNK UGYANIS SZEMBEN, AMELYEKBEN UGYANAZOK A NEVEK MS-MS UTCKAT
JELLNEK (AMENNYIBEN A TULLY ROAD VANVILLE 1997-BEN EGSZEN MS DOLGOT
JELENT, MINT VANVILLE 1953-BAN).
4.2. bra
Egyedi trtnseknek s az ket kifejez megfigyelsi lltsoknak egsz sorozata fokrl fokra egy j
rendszert hozott ltre, a Vanville 1997-rendszert, amely sszemrhetetlen a Vanville 1953-rendszerrel. Mg
azt a kijelentst sem tekinthetjk vltozatlanul igaznak, hogy az Elm utcban van egy tglahz, hiszen

legfeljebb a Keleti Elm utcban van tglahz. Radsul ez a hz mr nem az Uptown Square, hanem a
Midtown Square kzelben van, nem szakra fekszik a Pegwill Centertl, hanem a kells kzepben, s gy
tovbb s gy tovbb.
Mgis annak ellenre, hogy a tglahzat definil rendszer egsze megvltozott, maga a tglahz mg
most is ugyanott van, brki lthatja, s brki, aki 1953-ban ltta, 1997-ben is ugyanarra a hzra ismer benne.
AZ GY ELLLT FARAMUCI HELYZET NEM SOKBAN KLNBZIK ATTL AZ LTALAM
KITALLT JELENETTL, AMELYBEN GALILEI S TYCHO BRAHE EGYSZERRE NZ FEL
UGYANARRA A NAPRA, S NOHA TUDJK, HOGY MINDKETTEN UGYANAZT A DOLGOT
LTJK, A NAP SZRL VAL MT-JK SZINTJN MGIS MINDEGYIKKNEK MS-MS
MDON KELL DEFINILNIA A MAGA FELTEVSRENDSZERNEK KERETEIN BELL.
De amikor a vroslakk az Elm utcai tglahzban ugyanazt a tglahzat ismerik fel, vajon valban
ugyangy szlelik is? New York neogtikus templomai, amelyek cscsveikkel valamikor bszkn nyltak
az gbe, ma a Fifth Avenue felhkarcolinak rnykban aprnak, szinte miniatrnek tetszenek. Ugyangy
az a szp, elkel hz, amely megpltekor oly impozns volt, vajon milyen benyomst tesz most, az j
vroskzpont krltte magasod felhkarcoli kztt? Lm, egyfell a trgy nem vltozik, s mindig
ugyanolyannak szleljk, msfell viszont az urbanisztikai rendszer hatsra, melybe illeszkedik,
mskppen ltjuk.[21]
UGYANEZT AZ ELVET QUINE IS KIFEJTI (1995: 43 SKK.): A MEGFIGYELSI LLTSOK,
ANNAK ELLENRE, HOGY SZLELETI INGEREKTL FGGENEK, A TUDOMNYOS
ISMERETEK NVEKEDSVEL VLTOZNAK S FEJLDNEK. A MEGFIGYELSI LLTSOK
PARAMTERT A TAPASZTALSON TL A PERTINENS NYELVI KZSSG ADJA. A
KZSSG NYOMSA KSZTETI AZ EGYNT ARRA, HOGY EGY BLNVAL SZEMBEN
HELYESBTSE AZT A MEGFIGYELSI LLTST, MELY GY SZL: ME EGY HAL.
Prbljuk meg Putnam (1987: 33) szemszgbl megvizsglni ugyanezt a krdst: Vannak kls tnyek,
s mi meg tudjuk mondani, mik ezek. Amit nem mondhatunk mert nem volna rtelme , az az, hogy a
tnyek mindenfle konceptulis dntstl fggetlenek volnnak. Legyen x1, x2 s x3 a tr-id hrom
pontja. Hny trgyunk van? Egy Carnap-fle univerzumban hrom volna bellk (x1, x2 s x3); a lengyel
logikusok univerzumban ht (xl, x2, x3, xl+x2, xl+x3, x2+x3, xl+x2+x3). A trgyak szma teht a
konceptulis megkzeltstl fggen vltozik. Mindazonltal (hangslyozom) kiindulsi ingerknt
mindannyian hrom tr-idbeni pontot ismernk fel, s ha nem rtennk egyet az alapinger tekintetben,
akkor hozz sem kezdhetnnk a trgyak szmnak megvitatshoz. Mi tbb, a ktfle univerzum nem volna
sszevethet.
Az ugyanis, hogy a kt rendszer egymssal sszemrhetetlen, mg nem jelenti azt, hogy felptsk ne
volna sszehasonlthat, amit a kt Vanville-trkp is bizonyt, amellyel mostanig jtszottunk.
Kpesek vagyunk megrteni a ktfle rendszert, s kpesek vagyunk megrteni, mit jelent, hogy mindkt
vrosban megtallhat ugyanaz a tglahz. Ezen az alapon persze beltjuk, hogy a Vanville 1953-ra
vonatkoz (1)-(3) tmutatsok nem rvnyesek Vanville 1997-re. Mgis ha az els trkpen utnanznk,
mit is jelentett a Tully Road kifejezs, kpesek vagyunk megllaptani, hogy ugyanannak a tartalomnak a
msodik trkpen kt klnbz, Tully Road-knt, illetve Cicero Road-knt megnevezhet urbanisztikai
entits felel meg.
Ezrt azt mondhatjuk, hogy ha egy Vanville 1953-bl val kincses trkpre bukkantunk volna, amely
szerint az Elm s a Giorgione utca sarktl dlnyugati irnyban a Tully Roadon elindulva a Midtown Square
sarka eltt hrom mterrel jobbra egy spanyol aranyakkal teli lda van elsva, akkor ugyanezt az lltst
Vanville 1997-ben a kvetkezkppen kellene lefordtani: a Keleti Ehn s a Giorgione utca sarktl
dlnyugati irnyban a Cicero Roadon elindulva annak a trsgnek a sarka eltt hrom mterrel, ahol a
Barbarelli t van, jobbra egy spanyol aranyakkal teli lda van elsva. A dologban az az rdekes, hogy a kt
sszemrhetetlennek tekintett rendszer referencia s fordtsi kritriumaiban megegyezve valban
rtallhatnnk a spanyol aranyakra.
AZ AMERIKAI DETEKTVREGNYEK RGI OLASZ FORDTSAINAK (OLYKOR AZ
JABBAKNAK IS) AZ EGYIK LEGMULATTATBB HIBJA AZ, AMIKOR A DETEKTV TAXIBA
L S GY SZL: VIGYL AZ ALSVROSBA. NHA PEDIG A FELSVROSBA VITETI
MAGT.14 AZ OLASZ OLVAS EZRT GY KPZELI, HOGY AZ AMERIKAI VROSOK MIND
OLYANOK (AZAZ ALS S FELSVROSBL LLNAK), MINT BERGAMO, VAGY MINT
TORINO, FIRENZE, BUDAPEST VAGY TBILISZI, AHOL A SKSGON ELTERL VROSRSZT
FOLY VLASZTJA EL A TLS DIMBES-DOMBOS OLDALTL. MONDANOM SEM KELL,

HOGY NEM GY VAN. AZ ANGOL SZVEGBEN A DETEKTV A DOWNTOWN-BA (VAGY AZ

UPTOWN-BA) FUVAROZTATJA MAGT.
Kpzeljk magunkat a fordt helybe, aki nem egy esetben soha nem jrt az Egyeslt llamokban.
Hogyan fordtsa ezeket a szavakat? Mg ha egy odavalsit krdezne is meg, azt a vlaszt kapn, hogy az
uptown s a downtown olyan fogalmak, amelyek vrosrl vrosra vltoznak. Olykor az zleti kzpontot
jellik, mskor a piros lmps negyedet, vagyis a vros legrgebbi rszt, megint mskor a folyparti
vrosrszt, attl fggen, hogy miknt fejldtt ki a vros (st New Yorkban e fogalmak jelentse hol
abszolt a Wall Street pldul mindenkppen downtown , hol pedig relatv, hiszen ha a Central Parknl l
az ember taxiba, s a Villagebe igyekszik, akkor downtown-t, ha pedig a Wall Streetrl indul, akkor uptownt kellene mondania a taxisofrnek).
Hogy akkor mi a megolds? Nincs r szably. Tudni kellene, melyik vrosban zajlik a cselekmny,
megnzni a trkpet (s fellapozni egy j tikalauzt), rteni, hogy pontosan hova igyekszik a detektv (egy
jtkbarlangot, egy tcsillagos szllodt vagy egy rossz hr loklt indul-e felkeresni, netn egy haj utn
kutat), s esetrl esetre azt kellene mondatni vele a sofrnek, hogy vigye az zleti negyedbe, az vrosba, a
kiktbe, vagy ahov tnylegesen eljutni akar. A downtown referense egyezkeds trgya, ahogyan jelentse
is vrosonknti (rendszerenknti) egyezsg fggvnye.
Az is egyezkeds trgyt kpezi, hogy egy megfigyelsi llts igaz-e. Ettl mg a megfigyelsi llts
alapja azonban tovbbra is az szleleti evidencia marad, az a tny, hogy az a tglahz mgiscsak megplt, s
valamikppen egy kutya is szleli, amelynek pedig fogalma sincs Vanville urbanisztikai rendszerrl.
Ottltt lehet nem szrevenni, tagadni azonban nem. Amikor viszont szleljk, akkor meg kell neveznnk s
definilnunk kell, ezt pedig csakis a vros mint rendszer kontextusban tehetjk meg.
4.7. EGYEZSG S JELENTS
MINDEBBL IMMR NYILVNVALAN KVETKEZIK, HOGY MIND A KT, MIND PEDIG AZ NT
S AZ MT FOGALMA EGYEZKEDS TRGYT KPEZI. MSUTT (ECO 1993) FOGLALKOZTAM
AZ VSZZADOK SORN A TKLETES NYELV MEGALKOTSRA TETT KLNFLE
KSRLETEKKEL. E PRBLKOZSOK TLNYOM RSZE ABBL AZ ELKPZELSBL
INDULT KI, HOGY LEHETSGES EGY SOR OLYAN, AZ EGSZ EMBERI FAJ SZMRA KZS
PRMFOGALMAT TALLNI, AMELYEKBL EGY ELEMI GRAMMATIKA SEGTSGVEL
LTREHOZHAT VALAMIFLE METANYELV, S ERRE AZUTN BRMELY TERMSZETES
NYELV FOGALMAI S PROPOZCII MINDIG S MINDEN KRLMNYEK KZTT TELJES
MRTKBEN S AZ ANYANYELVEINKRE JELLEMZ HOMLYOSSGTL MENTESEN
LEFORDTHATK. HA MR SZEMIOTIKAI PRMEKRL S AZ SZLELSI TAPASZTALATHOZ
KTD KT-KRL BESZLNK, AKKOR VAJON MIRT NE LEHETNE EZEKEN AZ ALAPOKON
FELPTENI EGY ILYEN TKLETES NYELVET, AMELY MANAPSG AKR EGY OLYAN
MENTLIDIMA ALAKJT IS LTHETN, AMELY MEGMAGYARZN AZT IS, HOGYAN
MKDIK AZ EMBERI ELME, S AZT IS, HOGYAN MKDHET EMBERILEG A
SZILCIUMELME?
NOS, AZT HISZEM, MS A TAPASZTALSBAN KT-KET S NT-KET LTREHOZVA
ELREHALADNI, S MEGINT MS AZT LLTANI, HOGY EZEK A (POSZTULLHAT S
POSZTULLAND) ENTITSOK FORMTUMUKAT TEKINTVE VALBAN EGYETEMESEK S
IDTLENEK VOLNNAK. TKLETES NYELVET ALKOTNI NEM LEHET, MERT AZ KIZRN
AZ ALKU MOZZANATT, AMELY NYELVEINKET HATKONNY TESZI.
ABBAN TBB-KEVSB MINDENKI EGYETRT, AMIKOR EGY EGR FELISMERSRL
VAN SZ. M A ZOOLGUS KOMPETENCIJA KLNBZIK AZ ENYMTL, RADSUL A
ZOOLGUSNAK LLANDAN ELLENRIZNIE IS KELL, HOGY A MAGA NT-JNEK
FORMTUMA MEGEGYEZIK-E AZ ENYMMEL. BELETARTOZIK AZ EGR NT-JBE, HOGY
FERTZST TERJESZT? EZ AZ ADOTT MVELTSGTL, A KRLMNYEKTL S
TERMSZETESEN A TRTNELMI KORTL FGG. MG A XVII. SZZADBAN SEM ISMERTK
AZ SSZEFGGST A PESTISJRVNYOK S AZ EGEREK KZTT, MA VISZONT IGEN, S
PESTISJRVNY ESETN MANAPSG AZ EGERET MR MINDENKI ELSSORBAN NEM
NGYLB, HANEM FENYEGET LLATKNT SZLELN.
A KT S AZ NT MINDIG ALKU TRGYA, S MINTEGY RGGUMIFOGALOM GYANNT A
KRLMNYEKTL S A KULTRTL FGGEN MS S MS KONFIGURCIBAN
JELENIK MEG. A DOLGOK A MAGUK RMENS JELENLTVEL OTT VANNAK ELTTNK, S

NEM HISZEM, HOGY VOLNA KULTRA, AMELY A KUTYT KTLBNAK VAGY

TOLLASNAK SZLELN, MRPEDIG EZ IGEN ERS MEGKTS. EGYBKNT AZONBAN A
JELENTSEK SZTFOSZLANAK, KLNVLNAK, JJSZERVEZDNEK. MG AZ
GYNEVEZETT DISZPOZICIONLIS TULAJDONSGOK ESETBEN IS KOMOLY OKUNK VAN
KTELKEDNI BENNE, HOGY AZ A CUKOR OLDHAT PROPOZCI (BRMELY NYELVEN
FOGALMAZDJK IS MEG) UGYANAZ VOLNA LATIN-AMERIKBAN (AMIKOR A BARNA
NDCUKORRA MONDJK) S EURPBAN (A FEHR RPACUKORRA VONATKOZTATVA). EZ
AZ OLDHATSG NEM UGYANANNYI IDT VESZ IGNYBE.
Az alku lehetsge, amint a kacsacsr trtnetbl is kiderlt, a tudomnyos paradigmk megalkotsban
is szerepet kap, br ez esetben a knyvtrak trendezse hosszabb idbe telik, s az ezzel kapcsolatos
egyezkeds nem primitv, hanem egzakt ismrvek alapjn zajlik.
4. 7.1. A SZAVAK JELENTSE S A SZVEGEK RTELME
VOLTAK, AKIK ARRA A KVETKEZTETSRE JUTOTTAK, HOGY HA A JELENTS EGYEZSG
TRGYA, AKKOR SEMMILYEN HASZNT NEM VEHETJK A MEGRTS MIKNTJNEK
MEGMAGYARZSBAN.
KTFLE MDON LEHET ELKERLNI, HOGY JELENTSRL BESZLJNK. AZ ELS AZ,
HOGY KIJELENTJK (MINT PLDUL MARCONI 1977: 4): NEM BESZLHETNK
JELENTSRL, LVN EZ OLYAN ENTITS, AMELYRL NEM TUDJUK, HOGY HOL VAN,
EZZEL SZEMBEN BESZLHETNK LEXIKLIS KOMPETENCIKRL AVAGY
JRTASSGCSALDOKRL. EBBEN AZ ESETBEN AZONBAN GY LTOM, HOGY E
LEXIKLIS KOMPETENCIK LTEZSE CSAK BEHAVIOURISTA BIZONYTSSAL
MUTATHAT KI: ARRA, HOGY A BESZLK AZONOS KOMPETENCIKKAL RENDELKEZNEK,
ESZERINT AZ VOLNA A BIZONYTK, HOGY AMIKOR VALAMIRL BESZLNEK, VAGY
AMIKOR VALAMIRE REFERLNAK, MEGRTIK EGYMST, AZONOS PREMISSZKBL
AZONOS KVETKEZTETSEKET VONNAK LE, VAGYIS AZ N KIFEJEZSEMMEL SIKERES
REFERLSI AKTUST HAJTANAK VGRE. MIBEN KLNBZIK MRMOST A KZS
KOMPETENCIK LTEZSNEK EZ A BIZONYTKA ATTL, AMIT N A TARTALOM (VAGY
JELENTS) NYILVNOS LTEZST IGAZOL INTERPRETCIS BIZONYTKNAK
TEKINTEK, S AMI VISZONT BIZONYTJA A KOGNITV TPUSOK MAGNJELLEG
LTEZST? EMLKEZZNK VISSZA, HOGY PEIRCE SZERINT AZ AKTULIS MAGATARTS
IS TEKINTHET DINAMIKUS INTERPRETNSNAK (AZ, HOGY A VIGYZZ! VEZNYSZRA
MINDEN KATONA EGY MEGHATROZOTT TESTHELYZETET VESZ FEL, AZ A SZBELI
PARANCS LEHETSGES INTERPRETNSA). HA TEHT A JELENTSRL MINT TARTALOMRL
BESZLNK, EZZEL NEM HIPOSZTATIZLUNK SEMMILYEN MEGFOGHATATLAN ENTITST,
LEGALBBIS NEM INKBB, MINT A KOMPETENCIA VAGY A LEXIKLIS JRTASSG
FOGALMVAL.
A msodik mdszer abban ll, hogy azt mondjuk: a nyelvi megrts gy trtnik, hogy egyszeren
bizonyos hiedelmeket tulajdontunk beszlgettrsunknak, amelyek vagy egybeesnek a mieinkkel, vagy
nem. m az az rzsem, hogy a hiedelem bevezetsvel nem zzk el a jelents (s az ltala kifejezett KT)
ksrtett, legalbbis a jelents mint tartalom ltalam javasolt rtelmben nem. Davidson ( 1984: 279)
pldjt idzve, ha elhalad elttem egy ketch, s mellettem valaki gy szl: nzd csak, milyen szp az a
yawl!, akkor felttelezem, hogy (i) vagy ugyangy szlelte a haj rbocozatt, mint n, s puszta nyelvbotls
miatt hasznlt tves szt; (ii) vagy nem ismeri a yawl sz tartalmt; (i) vagy szleleti tvedst kvetett el.
Mindhrom esetben azonban posztullom, hogy ugyangy ismer klnfle hajtpusokat, mint n, s e
tpusokhoz az NT-jket kifejez megfelel szt trstja, msknt nem is felttelezhetnm, hogy (i)
egyszeren sszekeverte a szavakat, () sszetveszti a szavak jelentst, vagy (iii) tvesen sorol egy adott
elfordulst a benne valahol felmerl hajfogalomhoz (magyarn bakot l). Ha nem ttelezzk fel, hogy a
kt beszlnek valamikppen egyarnt rendelkeznie kell egy brmilyen rendszertelen knyvtr s
fjlrendszerrel, akkor lehetetlen a prbeszd. Lehet, hogy az emberbarti szvessg elvtl vezrelve
nagylelksgemben az enymtl klnbz knyvtrrendszert tulajdontok a msiknak, s megprblok
alkalmazkodni hozz. Ha ezt azt jelenti, hogy hiedelmeket vetnk ssze, m legyen. Ez esetben azonban
puszta terminolgiai krdssel llunk szemben. A knyvtrft s azt, amit a fjloknak kellene tartalmazniuk,
posztulljuk gy, mint azt a brmennyire idioszinkratikus tartalomszervezst, amelyet msok
jelentsnek neveznek.

gy vlem, hogy mindezekbl a vitkbl hinyzik egy olyan klnbsgttel, amelyet szmos szemiotikai
elmlet mr rgta alkalmaz, br elismerem, hogy nem knny dlre jutni abban a krdsben, hogy milyen
rtelmet tulajdontsunk a kifejezseknek. A jelents sz valamely szemiotikai rendszeren bell rvnyesl:
el kell fogadnunk, hogy egy adott szemiotikai rendszerben ltezik egy adott szhoz trstott jelents. Az
rtelem sz ezzel szemben az lltsokra, helyesebben a szvegekre vonatkozik. Azt hiszem, nem frhet
hozz ktsg, hogy a kutya sznak ltezik egy elgg stabil jelentse (olyannyira, hogy vgletes
szemiotikai vatlansgunkban mg azt is megkockztathatjuk, hogy a dog, a chien, a perro s a Hund
szavak szinonimja), msfell viszont ugyanez a sz klnbz lltsokban ms-ms rtelmet vehet fel
(gondoljunk csak a metaforkra).[22]
Javaslom, hogy ne a Frege-fle Sinn s Bedeutung (jelents s jellet) kztti klnbsgttellel val teljes
prhuzamra gondoljunk. Annyi mindenesetre nyilvnvalnak tnik, hogy ha a sztr egy adott jelentst
tulajdont egy X sznak, ugyanez a sz klnbz lltsokban ms s ms rtelmet kaphat (ha msknt
nem, ht abban a trivilis rtelemben, ahogyan pldul az a kijelents, hogy ez a ppa romlott, msknt
rtelmezhet akkor, ha egy antikleriklis szemly mondja VI. Sndorra, s megint msknt, ha egy
hagyomnyh fpap mondja XXIII. Jnos ppra).
Nem vits, hogy egy llts rtelmnek megllaptshoz tbbszr is a szvessg elvhez kell
folyamodnunk. Ugyanez a szably nem rvnyes azonban a szavak jelentsre.
Amikor azt mondjuk, hogy egyms megrtse vget nem r egyezkeds eredmnye (s szvessgtevsek
sorozat, annak rdekben, hogy megrtsk a msik hiedelmeit avagy kompetencijnak formtumt),
akkor lltsok vagy szvegek megrtsrl beszlnk.[23] De ez mg nem jelenti azt, hogy a tiszteletre
mlt j reg szemantikt egyfell a szintaxisban, msfell pedig a pragmatikban feloldva
megszabadulhatunk a jelents fogalmtl. Az, hogy a jelents egyezsg trgya, mg nem azt jelenti, hogy az
egyezsg a semmibl jn ltre. St az egyezsget jogi rtelemben is az teszi lehetv, hogy lteznek
elzetes szerzdsi szablyok. Az elads egyezsg: ha A elad egy hzat B-nek, akkor az egyezsg
megktse utn a hz B tulajdonaknt lesz meghatrozhat, s ez soha nem kvetkezett volna be, ha nem lett
volna adsvteli egyezsg. Ahhoz azonban, hogy az egyezsg ltrejjjn, az is kellett, hogy A s B
egyetrtsen az elads NT-jben. A s B mg a hz tartalmrl is egyezkedhet (B mondhatn A-nak, hogy
amit eladni prbl neki, az nem hz, hanem tanya, visk, felhkarcol, clpkunyh, laks cljra
alkalmatlan rom). De ez esetben is egy olyan ember alkotta trgy kzs fogalmbl indulnnak ki, amely
eredenden llnyek vagy trgyak menedkl szolgl. Ha pedig nincs egy ilyesfle szablyozott
fogalmuk, amelynek alapjn legalbbis kpesek megklnbztetni azt, amit hzknt lehetne definilni, attl,
amit faknt lehetne definilni, akkor hozz sem tudnnak fogni az egyezkedshez.[24]
Az elads sz jelentst meghatrozni nem ugyanaz, mint elmagyarzni, hogy hogyan interpretland az
eladtad magad az ellensgnek kifejezs.
Ms krds az, hogy nem lehet pontos szablyokat fellltani egy llts rtelmezshez (mivel kinekkinek a hiedelmeitl fgg minden), s megint ms az, hogy egy adott nyelv szavainak jelentse, noha
bizonyos fokig mindenkppen nyilvnos, mgis egyezkeds trgya, s ez nemcsak az egyik nyelvrl a
msikra val fordtsra, hanem a pertinencia fggvnyben egyazon nyelven bell is rvnyes.
A SZAVAK JELENTSE (TARTALMA) MINDIG MEGLLAPTHAT, AKKOR IS, HA
HULLMZIK, HA MEGCSOMSODIK, ST NHNY BESZL FEJBEN GY
SSZEGYRDIK, HOGY SZINTE NEM IS TUDNAK RENDESEN BESZLNI VAGY FELISMERNI
VALAMIT. NEM LTOK AZONBAN OKOT ARRA, HOGY HA AZ LLTSOK RTELMT
EGYEZSG KRDSNEK TEKINTJK, AKKOR FELTTLENL KI KELLENE ZRNUNK
EGYFELL A KOGNITV TPUSAINKAT BEHATROL SODORVONALAK, MSFELL PEDIG
AZ EZEKET A HATROKAT RGZT S A TOVBBI INTERPRETCI S
EGYEZKEDS ALAPJUL SZOLGL NYELVI MEGLLAPODSOK LTEZST.[25]
EGSZEN BIZTOS, HOGY HA AZ AUTBAN A VEZET MELLETT LVE GY SZLOK HOZZ:
MEHETSZ, KK A LMPA, A VEZET EGYBL GY RTELMEZI, HOGY ZLDET AKARTAM
MONDANI (VAGY HOGY SZNTVESZT VAGYOK, NETN EGYSZER NYELVBOTLS VOLT
RSZEMRL). TALN AMIATT, MERT A SZAVAK JELENTSE NEM SZMT, S A MSIK CSAK
AZRT RT MEG, MERT AZ VHEZ HASONL HIEDELMET TULAJDONT NEKEM? S VAJON
MI TRTNT VOLNA, HA AZT MONDTAM VOLNA ABBAN A PILLANATBAN, HOGY MEHETSZ,
MERT A 7 PRMSZM? AZT GONDOLTA-E VOLNA, HOGY MIVEL N IS OLYAN VAGYOK, MINT
, CSAKIS A LMPA ZLD JELZSRE RTHETTEM A DOLGOT? NEM KSZTETTE-E VOLNA A
SZAVAKNAK A HELYZETTL FGGETLEN EREJE ARRA, HOGY MEGPRBLJA MEGRTENI,

MIT IS AKARTAM TALN A SZAVAK MGTT KZLNI EZZEL A NYILVNVALAN

MATEMATIKAI, NEM PEDIG A KZLEKEDSI HELYZETRE VONATKOZ MEGJEGYZSSEL?
4.7.2. A jelents s a szveg
AZT MONDOTTAM, HOGY EGYESEK AZRT CSODLKOZNAK EL SZEMIOTIKAI ESZKZEINK
RUGALMASSGN, MERT A JELENTS MEGRAGADHATATLANSGRL SZL SZINTE
VALAMENNYI ESZMEFUTTATS SSZEKEVERI A SZAVAK JELENTST S AZ LLTS
RTELMT. DE NEM CSAK EBBEN TVEDNEK. AZ ELEMI LLTSOKAT IS SSZEKEVERIK A
SZVEGEKKEL.
A kzlekedsi lmps pldban a prbeszd nem rekedhet meg. A vezetnek tovbbi felvilgostst kell
tlem krnie, nekem pedig meg kell mondanom, mire utaltam azzal a matematikai clzssal. A
szvegszemiotika j ideje rjtt, hogy lehetsges egyfell nyelvtani szinten rvnyesl
megllapodsrendszereket feltrni, msfell viszont elfogadni, hogy a szveg szintjn egyezkeds zajlik.
Maga a szveg egyezkedik a szablyokrl. Vgs soron annak, hogy valaki Bszkesg s baltlet cmmel r
regnyt, az is az rtelme, hogy mire a knyv vgre rnk, megvltozik e kt rzelemrl vagy trsadalmi
magatartsrl vallott elkpzelsnk. De ennek az a felttele, hogy mr az elejn is legyen nmi halvny
fogalmunk rla, hogy mit is jelent e kt sz.
A roppant valszertlen (csak a nyelvi laboratriumokban elhangz) elszigetelt lltsok szintjn nincs
egyezkeds, hanem csak autista alanyok, akik szk szemlyes idiolektusuk tredkeit egymssal megosztva
lltjk, hogy lehet az ember nem hzas anlkl, hogy agglegny volna, vagy hogy az elefntnak lehet, hogy
van ormnya, s lehet, hogy nincs. De ahhoz, hogy trelmes olvasimmal megegyezzek abban, hogy igaz
lehet egyszerre az Ayers Rock egy hegy s az Ayers Rock nem HEGY llts, hossz szveges rvelsre volt
szksg, s nem bzhattam sem beszlgettrsam jindulatban, sem pedig abban, hogy elnz lesz irntam.
ppen illik ide egy rvid eszmefuttats a Peyo ltal kitallt schtroumpfokrl, vagyis a hupikk trpikkrl.
[26] A schtroumpf nyelvnek az jellemzje, hogy ahol csak lehetsges, minden kz s tulajdonnevet, igt s
hatrozszt a schtroumpf sz ragozott alakja helyettest.
Az egyik trtnetben pldul az egyik schtroumpf elhatrozza, hogy megszerzi a hatalmat, s vlasztsi
kampnyt indt, melyben a kvetkez beszdet mondja:
DEMAIN, VOUS SCHTROUMPFEREZ AUX URNES POUR SCHTROURNPFER CELUI QUI SERA
VOTRE SCHTROUMPF ET QUI ALLEZ-VOUS SCHTROUMPFER VOTRE VOIX? UN
QUELCONQUE SCHTROUMPF QUI NE SCHTROUMPFE PAS PLUS LOIN QUE LE BOUT DE SON
SCHTROUMPF? NON! IL VOUS FAUT UN SCHTROUMPF FORT SUR QUI VOUS PUISSIEZ
SCHTROUMPFER! ET JE SUIS CE SCHTROUMPF! CERTAINS QUE JE NE SCHTROUMPFERAI
PAS ICI SCHTROUMPFERONT QUE JE NE SCHTROUMPFE QUE LES HONNEURS! CE N'EST
PAS SCHTROUMPF! C'EST VOTRE SCHTROUMPF TOUS QUE JE VEUX ET JE ME
SCHTROUMPFERAI JUSQU' LA SCHTROUMPF S'IL FAUT POUR QUE LA SCHTROUMPF
RGNE DANS NOS SCHTROUMPFSI ET CE QUE JE SCHTROUMPFE, JE SCHTROUMPFERAI,
VOIL MA DEVISE! C'EST POURQUOI TOUS ENSEMBLE, LA SCHTROUMPF DANS LA
SCHTROUMPF, VOUS VOTEREZ POUR MOI! VIVE LA PAYS SCHTROUMPF!15[27]
A SCHTROUMPF NYELV LTSZLAG EGY NYELV MKDSHEZ SZKSGES EGYETLEN
KVETELMNYNEK SEM TESZ ELEGET. VAGYIS ALIG VANNAK BENNE SZINONIMK, A
HOMONIMK PEDIG GY HEMZSEGNEK BENNE, HOGY AZT EGY NORMLIS NYELV NEM
BRN EL. ENNEK ELLENRE A TRPK REMEKL MEGRTIK EGYMST, DE AMI IGAZN
SZMT, AZ AZ, HOGY AZ OLVAS IS MEGRTI KET.
MINDEZ DAVIDSON LLSPONTJT LTSZIK ALTMASZTANI. ESZERINT A TRPK
NEM A LEVEGBE BESZLNEK (NEM BRMIFLE HELYZETEN KVL MONDANAK
MONDATOKAT), HANEM EGY KPREGNYBEN MOZOGNAK, VAGYIS OLYAN
MULTIMEDILIS KONTEXTUSBAN, MELYBEN NEMCSAK ELOLVASHATJUK (VAGY
HALLJUK), AMIT MONDANAK, HANEM AZT IS LTJUK, HOGY MIT CSINLNAK.
VOLTAKPPEN RENDSZERINT ILYEN HELYZETBEN INTERPRETLJUK MSOK SZAVAIT,
HISZEN CSAK EGY BIZONYOS BESZDHELYZETBEN TUDJUK ALKALMAZNI PLDUL AZ
OLYAN DEIKTIKUS KIFEJEZSEKET, MINT EZ VAGY AZ. EZRT AZT MONDHATJUK, HOGY
AMIKOR EGY ADOTT HELYZETBEN EFFLE HOMONIMAZUHATAG RAD FELNK, AKKOR

UGYANAZOKAT A HIEDELMEKET TULAJDONTJUK A BESZLNEK, AMELYEKET ABBAN A

HELYZETBEN MI MAGUNK IS TPLLNNK, S A SZVESSG ELVTL INDTTATVA
KIKLCSNZZK NEKI AZOKAT A SZAVAKAT, AMELYEKET NEM MONDOTT, DE
MONDHATOTT VAGY MONDANIA KELLETT VOLNA.
De azt is mondhatnnk (Wittgensteinnel szlva), hogy a schtroumpf nyelvben a sz igazi jelentse a
hasznlata (nyilvnvalan nem a Schtroumpfus Schtroumpfico-Schtroumpficus-ra, hanem a
Schtroumpfische Unterschtroumpfingen-re gondolok).
E ponton felmerlhet azonban kt ellenvets. Az egyik, hogy ppen amiatt klcsnzzk vagy
tulajdontjuk a beszlnek az ltala ki nem mondott szavakat, mert ezek a szavak (egyezmnyes
jelentskkel egytt) elzetesen megvoltak szkincsnkben. Pldnak okrt ha az olvas megrtette az
elbbi trps Wittgenstein-szjtkot, az azrt van, mert korbban mr hallotta az eredeti cmeket. Csakis
azrt egyezkedhetnk s alkudozhatunk, mert ltezik egy elzetesen kialaktott (intertextulis) szemiotikai
rendszer, amelyben a klnbz kifejezseknek megvan a maguk tartalma.
Msodsorban a fentebb idzett vlasztsi beszd nem az szlelhet helyzetre (a kpregnybeli rajzra)
vonatkozik, hanem a politikai sznoklat forgatknyvre s retorikjra. Hasonl helyzetben hallott
mondatok tmkelegre, vagyis a hipertextualits univerzumra utal. Az a kifejezs, hogy un quelconque
Schtroumpf qui ne schtroumpfe pas plus loin que le bout de son schtroumpf, azrt rthet, mert ismerjk a
nem lt tovbb az orra hegynl szlst. Azt a mondatot, hogy je me schtroumpferai jusqu ' la schtroumpf,
azrt dekodifiklhatjuk, mert a kortesretorika fordulataknt ezerszer hallottuk a kifejezst, hogy mindhallig
kzdeni fogok. A la schtroumpf dans la schtroumpf-ra azrt ismernk r, mert temrdek alkalommal
hallottuk mr a kz a kzben kifejezst.
Ez azt jelenti, hogy a schtroumpf nyelv a textulis lingvisztika szablyainak engedelmeskedik, vagyis a
szveg rtelme a topic felismerstl fgg. Igaz az, hogy minden szveg lusta gpezet (l. Eco 1979), amely
a felhasznl aktv interpretl kzremkdst ignyli, s a schtroumpf szvegek is ezt vrjk tlnk;
csakhogy az egyttmkdsnk azrt lehetsges, mert az intertextualits univerzumra vonatkoztatjuk ket,
s azrt rtnk schtroumpful, mert a beszlk csakis olyan szvegkrnyezetben hasznljk a schtroumpf szt
s ragozott alakjait, amelyben hasonl mondat mr elhangzott.
A schtroumpf parazitanyelv, mert jllehet a fneveket, igket s hatrozszkat egyazon univerzlis
homonimval helyettesti, mgsem volna rthet a kiindulsi nyelv (legyen ez akr a francia, akr brmelyik
fordtsi nyelv) szintaxisnak (s klnfle lexikai adalkainak) tmogatsa nlkl. Az egyik trtnetben
sznre lp a schtroumpfok ellensge, Hkuszpk varzsl, aki ugyanazt a francit beszli, mint amely a
trpk nyelvnek is az alapja, csak ppen normlisan. Hkuszpk mrmost varzstudomnya segtsgvel
schtroumpff vltoztatja magt, s kis ellensgei falujba megy. De csak a falak mentn settenkedhet hzrl
hzra anlkl, hogy vlaszolhatna, amikor szlnak hozz, mert (amint megtudjuk) nem beszli a schtroumpf
nyelvet. Hogyan lehetsges ez, ha egyszer lttuk, hogy az alapnyelv azonos az vvel, s mindssze a
szvessg elvt kellene alkalmaznia ahhoz, hogy interpretlhassa, amit a schtroumpfok mondanak neki? A
trpk nyelvnek alapszablya vgl is csak ennyi: helyettestsd a kznsges nyelv minden szavt a
schtroumpf-fal, amikor csak megteheted anlkl, hogy az eredmny tlsgosan homlyos volna.
Hkuszpk gondja azonban nyilvnvalan az, hogy minden kontextust homlyosnak, azaz rthetetlennek
tall, mgpedig azon egyszer oknl fogva, hogy nincsenek intertextulis ismeretei.
Ttelezzk fel, hogy egy kzepes mveltsg olasz beszl meghallja, amint egy hupikk klt gy
szaval: A trplet trpjnek trpjn. Termszetesen rismerne a dantei utalsra. Lehet, hogy a Shakespeareidzetre is rismerne, ha azt hallan: To schtroumpf or not to schtroumpf. De mr zavarba jnne annak
hallatn, hogy Schtroumpf is the schtroumpfest schtroumpf, ha korbban soha nem hallotta az Eliot-fle
verssort: April is the cruellest month. Ekkor ugyanabban a helyzetben talln magt, mint Hkuszpk.[28]
Valahnyszor a szvessg elvt alkalmazzuk arra, amit valaki mondani kszl, nemcsak alapvet lexikai
ismeretekre, hanem a mr elhangzott dolgokrl val szles kr tudsra tmaszkodunk.
5
JEGYZETEK A REFERLSRL MINT EGYEZSGRL
EDDIG A JELENTSRL MINT EGYEZSGRL VOLT SZ; MOST VISZONT ELFOGJA AZ
EMBERT A KSRTS, HOGY UTNANZZEN, HTHA A REFERLS JELENSGRE IS
ALKALMAZHAT AZ EGYEZKEDS/ALKU FOGALMA, AZAZ MENNYIBEN LEHET
EGYEZSGKNT RTELMEZNI A REFERLSTIS.

NEM VLETLEN, HOGY ENNEK A FEJEZETNEK A PARAGRAFUSAIT NEM SZMOZTAM MEG

(A KISEBB EGYSGEK TBBJEGY BESZMOZSRL NEM IS BESZLVE): IGYEKEZTEM A
LTSZATT IS ELKERLNI ANNAK, HOGY MONDANIVALM A RENDSZERESSG
IGNYVEL LP FEL. A REFERLS KRDSE A MAGA SZMTALAN G-BOGVAL
OLYASVALAMI, AMINEK KZELBEN AZ EMBER KEZE-LBA REMEGNI KEZD. E HELYT
MINDSSZE EGY SOR PROBLMA FELVETSRE SZORTKOZOM. EZEK RVILGTANAK
NHNY OLYAN RVRE, AMELYET FIGYELEMBE VVE CLSZER A REFERLSI
AKTUSOKNAK MEGEGYEZSES TERMSZETET VAGY LEGALBBIS MEGHATROZ
ALKUDOZSI SSZETEVT TULAJDONTANI.
ANNAK IDEJN (ECO 1975: 219) ELFOGADTAM STRAWSON ELKPZELST, AMELY
SZERINT VALAMINEK AZ EMLTSE VAGY A REFERLS NEM OLYASVALAMI, AMIT EGY
KIFEJEZS TESZ, HANEM OLYASVALAMI, AMIT VALAKI TESZ EGY KIFEJEZST HASZNLVA.
STRAWSON AZT IS MONDOTTA TOVBB, HOGY AMIKOR () MEGADJUK EGY KIFEJEZS
JELENTST, LTALNOS UTASTSOKAT ADUNK A KIJELENTSNEK ARRA A
HASZNLATRA, AMELYNEK SORN BIZONYOS TRGYAKRL VAGY SZEMLYEKRL
TESZNK EMLTST VAGY REFERLUNK, AMIKOR PEDIG EGY MONDAT JELENTST
ADJUK MEG, A MONDATNAK ARRA A HASZNLATRA ADUNK LTALNOS UTASTSOKAT,
AMELYNEK SORN IGAZ VAGY HAMIS LLTSOKAT TESZNK. TOVBBRA IS
MEGFELELNEK TARTOM EZT A MEGKZELTST, S TOVBBRA IS BESZDAKTUSNAK
TARTOM A REFERLST. ETTL AZONBAN MG IGEN KEMNY DI MARAD, HOGY MIFLE
BESZDAKTUS, S MILYEN FELTTELEK MELLETT SIKERES A REFERLS.
A kifejezsek jelentse ami a referens azonostshoz s feltallshoz is tmutatssal szolgl s a
kijelents jelentse kztt amelybe igazsgrtknek is bele kellene tartoznia ppen a referls helye
marad resen.
REFERLHATUNK-E AZ SSZES MACSKRA
HOGY AZ ALBBI, IGENCSAK RSZLEGES JEGYZETEK SORN MEGRTSK EGYMST,
MINDENEKELTT TISZTZNOM KELL, MILYEN RTELEMBEN HASZNLOM A REFERLS
SZT.
Szeretnm kizrni a kifejezs szles kr hasznlatt,[1] ezrt (az elz tanulmnyok fnyben is)
clszernek tartom a referls fogalmt azokra az esetekre korltozni, amelyeket igazbl deszigncinak
nevezhetnnk, vagyis az olyan kijelentsekre, melyek konkrt egyedeket, egyedek egy csoportjt, konkrt
esemnyeket vagy esemnysorokat emltenek konkrt idben s helyen. A tovbbiakban az egyed
ltalnos fogalmat hasznlom olyan azonosthat tr-idbeli szegmentumok megjellsre is, mint pldul
1945. prilis 25., s tartom magam a blcs elhatrozshoz, miszerint nominantur singularia sed universalia
significantur (az egyest nevezzk meg, de az egyetemest szignifikljuk).
A denotatio s a designatio kifejezsek keserves trtnetre vonatkozan ajnlom az olvas figyelmbe az
1. Fggelket. E kt terminus a szzadok sorn tbbfle jelentst is felvett, de azt hiszem, elfogadhatjuk a
mra kialakult szokst, hogy az ltalnos szavak osztlyok vagy nemek tulajdonsgait denotljk, a
konkrt szavak vagy a tr-id adott szelett krlr kifejezsek pedig egyedeket deszignlnak (l. pl.
Quine 1955: 32-33).
Ennlfogva gy vlem, referlsi aktust valstanak meg az olyan deszignl kijelentsek, mint nzd azt a
kacsacsrt; hozd ide a kitmtt kacsacsrt, amit az asztalon hagytam; a sydneyi llatkert kacsacsrje
elpusztult, mg az olyan kijelentsek, mint pldul a kacsacsrek emlsk vagy a kacsacsrek tojsokat
raknak, megtlsem szerint nem egyedekre vonatkoznak, hanem olyan tulajdonsgokat lltanak, amelyek
egyedek nemre, fajra vagy osztlyra jellemzek. Ha felidzzk a 4.2.-beli szmtgpes pldt, akkor az
utbbi esetben nem annyira kacsacsrekrl, hanem inkbb a knyvtrfnk (vagy a zoolgus knyvtrfja)
felptsrl beszlek. Nem valamely egyedre vagy egyedek csoportjra referlok, hanem egy kulturlis
szablyt idzek fel, nem faktulis, hanem szemiotikai lltst fogalmazok meg,[2] egy fogalomnak az adott
kultra ltal adott meghatrozst hagyom jv. Egy fogalmat meghatrozni annyi, mint kidolgozni azt a
tartalmi egysget, amely jelentsnek vagy jelentse egy rsznek felel meg. Ha valaki azt mondja, hogy
jelentsekre referlunk, akkor legalbbis igencsak meghkkent mdon hasznlja a referls szt.
Ezzel szemben ha azt mondom, hogy Caldwell 1884-ben ltott egy kacsacsrt, amely ppen tojsokat
rakott, akkor egy x egyedre (Caldwellre) referlok, amely egy adott y idpontban (1884-ben) megfigyelt
egy egyedi kacsacsrt (hogy melyiket, azt n nem tudom, viszont igen, s ktsget kizran az a

bizonyos, gondolom, nstny kacsacsr volt az, ott, ni), s felfedezte, hogy s1, s2, sn tojsdad trgyakat
tojik (n nem tudom, hny volt, de bizonyosan tudta, s lltsa semmi msra, mint azokra a trgyakra
vonatkozik).
Nhny szerz szerint ltezik olyan referencia is, amely esszencikra vonatkozik ezeket n quidsgnek
nevezem , n azonban most csak a haecceitas-okra vonatkoz deszigncival szeretnk foglalkozni.
Termszetesen skolasztikus rtelemben beszlek quidditas-rl, mint magrl a lthat, megismerhet s
definilhat esszencirl. Aquini Tams szavaival aki egybknt Averrost idzi (De ente et essentia
III) Szkratsz semmi ms, mint llat-sg s eszes-sg, amelyek azonosak mibenltvel. Ebben a
kontextusban hangslyozom nyomatkosan, hogy deszignlni Szkratszt lehet, a quidsgt nem, s ktsgbe
vonom, hogy mondhat volna olyasmi, hogy valaki Szkratsz quidsgre referl. A haecceitas (scotista,
nem pedig tomista) fogalmval dolgozva termszetesen megkrdjelezem, hogy Szkratsz a maga
quidsge volna, nihil aliud. Pedig Tams is tudvn tudta, hogy Szkratszrl mint egyedrl csak ahhoz a
principium individuationis-hoz folyamodva beszlhet, ami a materia signata quantitate. Minthogy e helyt
nem kvnok sem kzpkori filozfiatrtnetet rni, sem hitet tenni a neotomizmus vagy a neoscotizmus
mellett, a haecceitas fogalmat mint az egyedek megismtelhetetlen jellemzjt fogom szabadon hasznlni
(fakadjon ez akr a materia signata quantitat-bl, akr brmely ms azonostsi princpiumbl pldul a
gnllomnybl vagy az anyaknyvi adatokbl).
Az egyed fogalmt a legkzenfekvbb rtelemben hasznlom, gy, ahogyan a htkznapi nyelvben rtjk.
Rendszerint azt tartjuk, hogy az olyan megismtelhetetlen trgyakon kvl, amelyekrl lehetetlen msolatot
vagy msodpldnyt kszteni (ilyen pldul a lnyom vagy Grenoble vrosa), mg az olyan trgyak
csoportjbl pldul egy rizsma paprlapbl is, amelyek kzl mindegyik a msiknak a hasonmsa,
mindig kivlaszthatunk egyet, s gy dnthetnk, hogy jllehet pontosan ugyanazok a tulajdonsgai, mint a
tbbinek, mgis arrl a paprlaprl van sz, mg akkor is, ha egyedisgnek egyetlen felismerhet jele, hogy
abban a pillanatban azt a bizonyos lapot tartom a kezemben. Az a paprlap viszont olyannyira egyedi, hogy
ha elgetem, akkor azt gettem el, nem pedig valamelyik msikat.
Ebben az rtelemben vlemnyem szerint a kzpkori materia signata quantitate fogalma semmiben sem
klnbzik pldul a Kripke ltal megfogalmazott azonostsi princpiumtl (1972: 109): ha egy anyagi
trgy egy bizonyos anyagdarabbl szrmazik, akkor semmilyen ms anyagbl nem szrmazhatott volna.
Annak a megltsnak, hogy az egyedek haecceitas-sal brnak, semmi kze ahhoz, hogy az embernek s a
vznek (ltalnossgban) van valamifle esszencija, mg ha a kortrs oksgi referenciaelmletekben e kt
problma gyakran egytt szerepel is. St ez legfeljebb j okot szolgltat (az egyedekre vonatkoz)
deszignci s (a nemekre vonatkoz) denotci megklnbztetsre.
Kiktsem azonban gy szlt, hogy a referls fogalmt nemcsak egyedek (a sznak abban a legtgabb
rtelmben vve, amelyben 1945. prilis 25-e is a tr-id azonosthat szegmentuma, s Julius Caesar
meggyilkolsa pontos egyedi tny), hanem egyedcsoportok deszigncijra is hasznlom. Referlsra
alkalmas egyedcsoporton (ezek kz sorolom az olyan ltalnos tr-idbeni szegmentumokat, mint pldul
a harmincas vek) egyedek olyan halmazt rtem, amelynek elemei szmozottak vagy beszmozhatak
vagy egy napon beszmozhatv vlhatnnak (s ezltal valamennyi egyed azonosthat volna).
A msodik vilghborban elesett els katonra vagy az els ausztrliai telepesekre trtn referls
ktsgtelenl igen homlyos, mindazonltal megfogalmazsakor felttelezzk, hogy egy napon elmletileg
lehetsges lesz (vagy a mltban lehetsges lett volna) kiderteni, pontosan mely egyedekrl van sz, mr
csak amiatt is, mert mindenkppen lteztek.
Hogy egy kijelents egyedeket vagy osztlyokat deszignl-e, az nem nyelvtani formjtl fgg (pusztn
erre hagyatkozva temrdek szlssges plda s ellenplda szerkeszthet anlkl, hogy brmire is jutnnk
velk), hanem a felad szndktl s a cmzett elfeltevseitl. ppen ezrt egy els egyezsgre van
szksg annak eldntshez, hogy egy kijelents referl szerepet tlt-e be, avagy sem.
VAN, AMIKOR ENNEK ELDNTSE POFONEGYSZER: VILGOS, HOGY AZ EZ A BOT EGY
MTER HOSSZ MONDAT EGY BIZONYOS EGYEDI BOTOT DESZIGNL, MG AZ EGY MTER
EGYENL 3,2802 LBBAL EGY TRVNYT VAGY MEGLLAPODST FEJEZ KI. MSKOR
ALAPOSABBAN MEG KELL FONTOLNI A VLASZT. HA HERDES JZUS SZLETSE ELTT
AZT MONDTA VOLNA HERDISNAK, HOGY GYLL MINDEN GYERMEKET, BIZONYRA
EZ UTBBI IS EGYETRTETT VOLNA ABBAN, HOGY HERDES NEM KONKRT
GYERMEKEKRE UTALT, HANEM LTALNOSSGBAN A GYEREKEK IRNTI
ELLENSZENVNEK ADOTT HANGOT. AMIKOR AZONBAN HERDES MEGPARANCSOLJA
EMBEREINEK, HOGY GYILKOLJANAK LE MINDEN KISDEDET GALILEBAN, PARANCSVAL

MINDEN OLYAN GYERMEKET SZNDKOZIK EGYENKNT DESZIGNLNI, AKI EGY

BIZONYOS HELYEN EGY VEN BELL SZLETTEK (MELLESLEG PPEN A KEVSSEL ELBB
ELVGZETT NPSZMLLS TETTE LEHETV AZONOSTSUKAT).[3]
Van azonban valami, amit felttlenl tisztznunk kell, noha mr Platn s Arisztotelsz ta vilgosnak
kellene lennie. Az elszigetelt szavak nem lltanak semmit (legfeljebb jelentsk van): igaz vagy hamis csak
a kijelents vagy a neki megfelel propozci lehet. Referlni mrmost nem ugyanaz, mint igazat vagy
hamisat lltani (ltni fogjuk, hogy referlsi aktusokat vgrehajtani anlkl is lehet, hogy elzetesen
eldntennk, fennll-e az, amire referlunk), de ha mindig csakis egyedekre referlunk, akkor ktsgtelenl
egy (akrmilyen) vilg llapotaira referlunk. Ehhez pedig kijelentseket kell tennnk. Ha azt mondom:
macska, mg nem referlok semmire. Referlni mindig s csakis egy vagy nhny, trben s idben
lokalizlt vagy lokalizlhat macskra tudok. Ezzel szemben aki azt lltja, hogy general-kra is lehet
referlni, azt sugallja, hogy a referls olyasvalami, amit az ember elszigetelt szavakkal vgez. Nemegyszer
hangzik el nagy szaktekintlyek szjbl, hogy a macska sz a macskkra vagy a macskk esszencijra
referl. Megtlsem szerint a fent emltett okok miatt a problmnak ez a fajta megkzeltse flrevezet,
ezrt elvetem.
A macska sz, ha gy tetszik, a macska (vagy NT-je, vagy az ennek megfelel MT) esszencijt jelenti
vagy denotlja, mindig s minden krlmnyek kztt, minden kontextuson kvl, ennlfogva jelent vagy
denotl kpessge a lexikai tpushoz tartozik. Ugyanez a sz csakis egy kifejezsre juttatott kijelents
kontextusban deszignl egy adott macskt, amely kijelli trbeni s idbeni helyt, ennlfogva a
deszignci szerept az elforduls tlti be. Egy olyan kijelents, mint a macskk emlsk, brmilyen
kontextusban tnik fel, egy gondolatot fejez ki, mg akkor is, ha egy palackban tallunk r (s mellesleg
minden esetben eldnthet rla, hogy igaz vagy hamis). Ezzel szemben az a kijelents, hogy egy macska
van a konyhban, egy trben s idben lokalizlt X-re vonatkozik, s ha egy palackban tallunk r
zenetknt, a referls minden kpessgt elveszti. Noha gyanthat volna, hogy referlsi aktus, nem
lehetne tbb megllaptani, hogy azon a helyen s abban a pillanatban, ahol s amikor megfogalmaztk,
igaz volt-e vagy hamis (l. Ducrot 1995: 303-305).
Miutn ekkppen tisztztuk a feltteleket, amelyek mellett az albbi eszmefuttats kvethet, haladjunk
tovbb.
HOGYAN REFERLJUNK LOVAKRA
HA VISSZALAPOZUNK MONTEZUMA TRTNETHEZ, MELYET A 3.3. RSZBEN MESLTEM
EL, AZT LTJUK, HOGY (I) A KVETEK INTERPRETNSOK SEGTSGVEL ADJK T NEKI A
L NT-JT, (II) NYILVNVALAN OLYASVALAMIRE REFERLNAK, AMIT A SPANYOLOK
PARTRASZLLSAKOR LTTAK; (III) MONTEZUMA MEGRTI, HOGY REFERLNAK
VALAMIRE, MG MIELTT MEGRTEN, MIRL IS VAN SZ; (IV) INTERPRETCIJUK
ALAPJN MONTEZUMA KIALAKTJA A MAGA L-KT-JT, MELYNEK KSZNHETEN
VALSZNLEG KPES LESZ FELISMERNI A REFERENST, AMIKOR MAJD TALLLCOZIK
VELE; (V) MONTEZUMA A HR HALLATN LLTLAG HOSSZAN HALLGATOTT, S
FELTTELEZHETJK, HOGY EGSZEN ADDIG NEM REFERLT A LOVAKRA, MG MEG NEM
LTOTT EGYET; (VI) ADAND ALKALOMMAL MONTEZUMA FEL TUDTA VOLNA ISMERNI A
TITOKZATOS MAATL-T, MELYRL KVETEI BESZMOLTAK, MAGBAN TOVBB
MORFONDROZVA AZONBAN MGIS TARTZKODHATOTT VOLNA ATTL, HOGY BESZLJEN
RLA, VAGYIS HOGY A LOVAKRA REFERLJON.
Mindez akkor rvnyes, ha a lra vagy a lovakra val referlson nem a l nomjnak
intencionlst rti valaki. Ez esetben azonban megint csak az elnevezsekkel jtszannk, a referls pedig
mr ppen elg bonyolult dolog ahhoz, hogy tovbb komplikljuk az intencionalits problmjval. Amint
ltni fogjuk, elg a beszl szndknak krdsvel foglalkoznunk.
VAGYIS TRSTHATUNK EGY SZHOZ NT-T (S A NEKI MEGFELEL KT-T), AMELY
TARTALMAZZA A REFERENS FELISMERSHEZ SZKSGES UTASTSOKAT, DE A
REFERENS FELISMERSRE VONATKOZ UTASTSOKNAK S MAGNAK A
FELISMERSNEK KZVETLENL SEMMI KZE SINCS A REFERLSI AKTUSHOZ.
MOST KANYARINTSUNK EGYET A TRTNET MENETN. A SPANYOLOK MONTEZUMA
PALOTJHOZ RNEK. AZ URALKOD EGY MAATL-T VL FELISMERNI A PALOTA
UDVARN, S LLEKSZAKADVA SIET UDVARONCAIHOZ (KZTK A HRNKKHZ),
MONDVN, HOGY EGY MAATL VAN A PALOTA UDVARN. EBBEN AZ ESETBEN

KTSGTELENL EGY LRA REFERLT VOLNA, S A HRNKEI IS GY RTETTK VOLNA,

HISZEN PPEN K ISMERTETTK MEG VELE A SZ JELENTST. AZ EGYIK KVETBEN
AZONBAN FELMERLT VOLNA A KTELY: VAJON BIZTOS, HOGY MONTEZUMA TNYLEG
UGYANABBAN AZ RTELEMBEN HASZNLTA A MAATL SZT, MINT K? A KRDS
KORNTSEM MELLKES, HISZEN HA MONTEZUMNAK IGAZA VOLT, S A PALOTAUDVARON
VALBAN EGY L LLT, AZ AZT JELENTETTE VOLNA, HOGY A SPANYOLOK MR A
FVROSBA RTEK.
s ha Montezuma rosszul rtette volna a hrnkk ltal adott lerst, s csak azt hinn, hogy egy lovat
ltott, holott valjban valami mst ltott? Noha egyes kivl szaktekintlyek azt lltjk, hogy a l sz a
beszl szndktl vagy lexikai kompetencijtl fggetlenl mindig s mindenkor a lovakra (a lsgra)
referl, gy vlem, hogy a hrnkket ez nem nyugtatta volna, hiszen k ppen azt szerettk volna tudni, mit
ltott Montezuma, s mire referlt, mg ha eltvesztette is a nevt.
A hrnkk ugyanarra a krdsre kerestek vlaszt, mint szmos mai kutat, nevezetesen hogy miknt
lehetsges rgzteni a referencit. Az problmjuk azonban nem a maatl sz referensnek azonostsa,
hiszen ennek NT-jben annak idejn mr megegyeztek. Majdnem egyetrtettek volna azzal a defincival,
hogy egy sz extenzija mindazoknak a dolgoknak az sszessge, amelyekre az a sz igaz (csak ppen,
minthogy egyelre szavakrl, nem pedig kijelentsekrl van sz, ekkppen igaztottk volna ki: azoknak a
dolgoknak az sszessge, amelyekre a sz helyesen alkalmazhat, ha igaz propozcikat akarunk vele
mondani). El kellett azonban dntenik, helyesen alkalmazta-e a szt Montezuma (a helyessg kritriuma
pedig az volt, amit k a Nomottk a spanyol partraszlls napjn rgztettek), mert csak ennek eldntse
utn rgzthettk volna a Montezuma ltal az egy maatl van a palotaudvaron kijelentssel intencionlt
referencit. Lthat, hogy Montezuma felteheten ugyanabban az rtelemben szndkozott a maatl szt
hasznlni, mint a hrnkk, ez azonban nemigen nyugtat meg bennnket, mg kevsb a hrnkket. A
mltnyossg elvtl vezrelve felttelezhettk, hogy Montezuma is ugyanabban az rtelemben hasznlja,
mint k, de nem lehettek benne bizonyosak.
Abban biztosak voltak a hrnkk, hogy Montezuma valamire referl, azaz referlsi aktust hajt vgre,
csak abban nem, hogy arra a referensre cloz, amelyet k rtettek.
MITVK LEGYENEK? CSAK EGY MEGOLDS KNLKOZOTT: KIFAGGATNI
MONTEZUMT, S GY KIDERTENI, HOGY A MAATL SZVAL VAJON ILYEN S ILYEN
LLATOKRA SZNDKOZOTT-E REFERLNI. TERMSZETESEN EZ SEM LETT VOLNA
ELEGEND, S TELJES BIZONYOSSGOT CSAK AKKOR SZEREZHETTEK VOLNA, AMIKOR
MONTEZUMA RMUTAT EGY BIZONYOS LLATRA A MEGFELEL SZT KIMONDVA, ADDIG
IS AZONBAN A LEHET LEGINKBB NYILVNOSS KELLETT TENNIK A MAATL NT-JT,
HOGY MONTEZUMT INTERPRETCIK MEGFOGALMAZSRA SERKENTSK.
Erre azutn hosszas egyezkeds kvetkezett volna, amelynek vgn mindkt flnek a nyilvnossg el trt
szavak, mozdulatok, rajzok sokasga volna a kezben egyfajta jegyzknyv, kzjegyzi okirat gyannt. A
kvetek csak az gy kifejezett egyezsg birtokban lehettek kellkppen biztosak benne, hogy Montezuma
ugyanarra a dologra referlt, amire k, amikor a maatl szt kimondtk. A kijelents referencijnak
rgztshez megint csak (mint a KT-nek NT formjban val interpretlshoz) interszubjektv mdon
ellenrizhet interpretnsok lncolatt fogalmazzk meg.
Most a hrnkk bizonyosak lehettek benne, hogy Montezuma referl valamire, s hogy az a valami, amire
referl, olyasvalami, amit k kszek lknt felismerni, mgsem lettek volna biztosak abban, hogy a l
valban ott van az udvaron. Ebbl is lthatjuk, hogy valamire referlni, szndkunk szerint a nyelvet
(valamire referlva) a beszlgettrsakhoz hasonlan hasznlni, illetve ugyanazoknak a referens
felismersre szolgl utastsoknak a birtokban lenni mindez teljesen fggetlen attl, hogy a referls
nyelvi aktusa igaz propozcit fejez-e ki.
GY VLEM, E KLNBSGET MINDENKPPEN SZEM ELTT KELL TARTANUNK, AMIKOR
AZT MONDJUK, HOGY A STRUKTURALISTA IHLETS SZEMIOTIKA NEM FORDTOTT ELG
FIGYELMET A REFERLSRA. NEM HISZEM, HOGY VALAHA BRKI IS TAGADTA VOLNA,
HOGY A NYELVET REFERLSI AKTUSOK VGREHAJTSRA HASZNLJUK. A
STRUKTURALISTA SZEMIOTIKA TALN NEM HANGSLYOZTA ELGG, HOGY EGY SZ
JELENTSBE (AMIKOR REFERLS CLJBL MEGFOGALMAZOTT KIJELENTSEKBEN
HASZNLJUK) A REFERENS AZONOSTSHOZ SZKSGES UTASTSOK SORA IS
BELETARTOZIK,[4] DE NEM IS TAGADTA SOHA, HOGY A MACSKA SZ JELENTSBE
OLYASVALAMINEK IS BELE KELL TARTOZNIA (LEGYEN EZ AKR ANNYI, HOGY

NGYLB MIKOL MACSKAFLE LLAT), AMI LEHETV TESZI SZMUNKRA, HOGY

ADAND ALKALOMMAL MEGKLNBZTESSNK EGY MACSKT EGY SZNYEGTL.
A STRUKTURALISTA IHLETS SZEMIOTIKAI ELMLETEK PROBLMJA EZZEL SZEMBEN
INKBB AZ VOLT, HOGYAN DEFINILHATNK A JELEK (VAGY A SZVEGEK)
RENDSZEREINEK MKDST NMAGUKBAN, FGGETLENL A VILGTL, AMELYRE
VONATKOZNAK, S A HANGSLYT ELSSORBAN A JELL S JELLT VAGY KIFEJEZS S
TARTALOM KZTI VISZONYRA HELYEZTK.[5] AZT PERSZE SENKI NEM VONTA KTSGBE,
HOGY BRMELY JELRENDSZER HASZNLHAT VOLNA ARRA, HOGY LTALA A VILG
TRGYAIRA S LLAPOTAIRA REFERLJUNK, DE TMREN SZLVA GY TARTOTTK,
HOGY AHHOZ, HOGY A BESZLK A MACSKA SZVAL EGY MACSKRA
REFERLHASSANAK, ELZLEG EGYET KELL RTENIK A MACSKA JELENTSBEN.[6]
EZZEL VOLTAKPPEN J SSZEFGGSBE HELYEZVE VETTK T A KSI WITTGENSTEIN
(1953: 40. ) AZON MEGLLAPTST, HOGY NEM SZABAD SSZETVESZTENI EGY NV
JELENTST A NV HORDOZJVAL: HA N. N. R MEGHAL, GY AZT MONDJUK, HOGY E
NV HORDOZJA HALT MEG, S NEM AZT, A NV JELENTSE. S EKKPPEN SZLNI
RTELMETLEN VOLNA, MIVEL HA A NV MEGSZNNK JELENTSSEL BRNI, AKKOR NEM
LENNE RTELME AZT MONDANI: N. N. R MEGHALT.
A STRUKTURALISTA IHLETS SZEMIOTIKAI ELMLETEK ABBL AZ ELVBL INDULTAK
KI, HOGY A REFERLSI AKTUS CSAK AKKOR LEHETSGES, HA A BESZL ISMERI A
REFERLSHOZ HASZNLT SZAVAK JELENTST. UGYANEZT VALLOTTA AZ ANALITIKUS
PARADIGMA IS, GONDOLJUNK PLDUL FREGRE. A STRUKTURALISTK FREGVEL
ELLENTTBEN AZONBAN A REFERLS JELENSGT PUSZTA NYELVEN KVLI
AKCIDENSNEK TEKINTETTK, EZRT NEM TARTOTTK ALAPOSABB VIZSGLATRA
RDEMESNEK. AZ A GYANM, HOGY A PROBLMA AZ IGAZSGFGGVNYT ALAPUL VEV
SZEMANTIKAI ELMLETEK SZMRA IS KDS MARADT, MGPEDIG ABBL A
NYILVNVAL OKBL, HOGY A REFERLS PROBLMJA NEM OLDHAT MEG FORMLIS
ESZKZKKEL, MIVEL A BESZL SZNDKAINAK IS SZEREPK VAN BENNE, EZRT
TEHT PRAGMATIKUS JELENSG. ENNLFOGVA KICSUSSZANT MIND A STRUKTURALISTA,
MIND A MODELLL SZEMANTIKAI ELMLETEK MARKBL. AMIT A SZIGOR
DESZIGNCI ELMLETNEK KSZNHETNK (NOHA, MINT LTNI FOGJUK, NEM
TARTOM MEGGYZNEK),[7] AZ AZ, HOGY PROVOKL HATSNAK NYOMN
ELGONDOLKODTUNK AZON, HTHA LTEZNEK OLYAN REFERLSI AKTUSOK,
AMELYEKNEK LEGALBBIS ELS LTSRA NEM ELFELTTELE A REFERLSHOZ
HASZNLT SZAVAK JELENTSNEK MEGRTSE.
A KALIMPSZ IGAZ TRTNETE
HA VALAKI NEM TUDN, A KALIMPSZJELENET, AZ TVENES VEK OLASZ
KABARSZNHZNAK HRES DARABJA EGY VASTI FLKBEN JTSZDIK WALTER
CHIARI S CARLO CAMPANINI FSZEREPLSVEL.
AZ ELEMZS MEGRTST MEGKNNYTEND CLSZERNEK LTTAM HAT
SZAKASZBAN RVIDEN SSZEFOGLALNI A PRBESZDET.
1. SZAKASZ. BELP CHIARI, DVZLI CAMPANINIT S A TBBI UTAST. CAMPANINI
EGYSZER CSAK FELLL, FELNYL A CSOMAGTARTBAN EGY KENDVEL BORTOTT
KOSRHOZ, MAJD HIRTELEN VISSZARNTJA A KEZT, MINTHA MEGHARAPTK VOLNA.
FELSZLTJA A TBBIEKET, HOGY NE CSAPJANAK ZAJT, NEHOGY ZAVARJK A
KZTUDOTTAN IGEN INGERLKENY KALIMPSZT. A HI S HETVENKED CHIARI NEM
AKARJA, HOGY KIDERLJN: FOGALMA SINCS, MI AZ A KALIMPSZ, EZRT SZNLELT
FESZTELENSGGEL KEZD RLA BESZLNI, FENNEN HANGOZTATVA, HOGY KORA IFJSGA
TA J ISMERJE A KALIMPSZOKNAK.
2. SZAKASZ. CHIARI NEM TUDJA, MI AZ A KALIMPSZ, EZRT MEGPRBLJA VATOSAN
KIPUHATOLNI. AMIKOR PLDUL CAMPANINITL MEGTUDJA, HOGY AZ KALIMPSZA
AMERIKAI, KIJELENTI, HOGY CSAKIS ZSIAI KALIMPSZOKAT LTOTT. ERRE HIVATKOZVA
MEGKOCKZTATHAT EGY SOR KIJELENTST OLYAN TULAJDONSGOKRL, AMELYEKKEL
CAMPANINI LLTSA SZERINT AZ AMERIKAI KALIMPSZ NEM RENDELKEZIK, M
CSAKHAMAR NEHZSGEKBE TKZIK. AMIKOR PLDUL MIMIKJVAL IS MEGPRBL

CLOZNI A KALIMPSZ JELLEGZETES POFJRA, CAMPANINI MEGHKKENTEN KRDEZI

TLE, HOGY RTI AZT, HOGY A KALIMPSZNAK POFJA VAN. CHIARI ERRE AZZAL
PRBLJA KIVGNI MAGT, HOGY NEM JL FEJEZTE KI MAGT, AMIKOR
METAFORIKUSAN A CSRRE AKART UTALNI. ALIG EJTI KI A SZJN A CSR SZT,
CAMPANINI DBBENT ARCKIFEJEZSNEK LTTN SIETVE HELYESBT, MONDVN, HOGY
AZ ORRRA GONDOLT.
3. SZAKASZ. Ettl kezdve a helyesbtsek egyre gyorsul tem crescend-jnak lehetnk tani,
mikzben Chiari egyre konokabb s ingerltebb vlik. Miutn az orral gy felslt, ttr a szemekre, majd
gyorsan egyetlen szemrl kezd beszlni, de mivel ez is rosszul sl el, megksrel a flre clozni, majd a
lakonikus vlasz hallatn, miszerint a kalimpsznak nincs fle, gyorsan uszonyokat kezd emlegetni, aztn
megprblkozik az llval, a szrvel, a pihivel, a tollval, megksrli kiderteni, hogyan jr az llat, de
mindjrt ki is javtja magt, mondvn, hogy a jellegzetes ugrlsra gondolt, megkockztat egy megjegyzst
a lbairl, melyeknek szmt jra s jra helyesbti, megprblja megemlteni a szrnyait, megprblkozik
a pikkellyel, sikertelen clzst tesz a sznre (srga? kk? vrs?), vgl mr csak flszavakat, krd
sztagokat elejtve prblja kikmlelni Campanini (rendre elutast) reakcijt.[8]
4. SZAKASZ, avagy a jelenet cscspontja. Chiari elkeseredsben rettenetes s felszabadt erej
kirohanst intz az ellen az undort, lehetetlen jszg ellen, amelynek nincs pofja, nincs csre, nincs
mancsa, patja, karma, ujja, lba, krme, tolla, pikkelye, szarva, szre, farka, foga, szeme, srnye,
leffentyje, taraja, nyelve s immr lemond rla, hogy megrtse, mifle szerzetrl van sz.
5. SZAKASZ. CHIARI FELSZLTJA CAMPANINIT, HOGY MUTASSA MEG A KALIMPSZT, A
TBBI UTAS RMLTEN TVOZIK, AMIKOR CAMPANINI A KOSR FEL NYL, HOGY
LEVEGYE RLA A KENDT, CHIARI IS MEGIJED, VGL CAMPANINI ANGYALI MOSOLLYAL
KZLI VELE, HOGY A KALIMPSZ NEM LTEZIK, MEGMUTATJA NEKI AZ RES KOSARAT, S
ELRULJA NEKI, HOGY GYAKRAN FOLYAMODIK EHHEZ A TRKKHZ, HOGY
MEGSZABADULJON AZ ALKALMATLANKOD TITRSAKTL S EGYEDL MARADJON A
FLKBEN.
6. SZAKASZ. RVID UTJTK KVETKEZIK, MELYBEN CHIARI (VISSZANYERVE
KORBBI PIMASZSGT) MEGPRBLJA ELHITETNI, HOGY AZONNAL RJTT: TRFRL
VAN SZ.
VANNAK-E: CSUKOTT DOBOGOK?
A KALIMPSZ TRTNETE SZERINTEM PLDARTK. AZ ELS SZAKASZBAN A KT
BESZLGETTRS KZL AZ ELS BEVEZET A PRBESZDBE EGY SZT, A MSIK PEDIG
(A TRSALGS ALAPSZABLYAINAK RTELMBEN) FELTTELEZI AMG CSAK AZ
ELLENKEZJRL MEG NEM GYZDIK A NEKI MEGFELEL TRGY LTEZST.[9]
LVN, HOGY AZ ELEJN CHIARI NEM TUDJA, MILYEN TULAJDONSGAI VANNAK A
KALIMPSZNAK, AZT AZ EGYET KIVVE, HOGY VALSZNLEG LLAT, CSUKOTT
DOBOZKNT BNIK A NEKI MEGFELEL SZVAL.
Szeretnm tisztzni, mit is rtek csukott dobozon. Ennek semmi kze sincs ahhoz a fekete dobozhoz,
amelybe, mint tbbszr is leszgeztem, nem ll szndkomban beledugni az orromat. Ha gy jobban tetszik,
tekintsk a csukott dobozt fehr doboznak: a fekete doboz olyasvalami, ami meghatrozsnl fogva nem
kinyithat, mg a fehr dobozt, ha csukva van is, ksbb kinyithatjuk. Csukott doboz az, amit csinos
szalaggal tktve karcsonyra vagy a szletsnapunkra ajndkba kapunk: mg mieltt kinyitnnk, sejtjk,
hogy ajndk van benne, s megksznjk annak, akitl kaptuk. Megbzunk benne, felttelezzk, hogy nem
z velnk olyan illetlen trft, hogy az res dobozt sznja meglepetsnek. Ugyangy amikor csukott
dobozban vsrolunk valamit, azt jelenti, hogy hisznk az eladnak, felttelezve, hogy a doboz valban
tartalmazza azt, aminek benne kell lennie.
A HTKZNAPI KZLS SORN RENGETEG CSUKOTT DOBOZOS REFERLST FOGADUNK
EL. HA VALAKI AZT MONDJA, HOGY SRGSEN EL KELL MENNIE, MERT TODI R BETEG,
ELFOGADJUK, HOGY VALAHOL LTEZIK EGY TODI R, MG HA KORBBAN SOHASEM
HALLOTTUNK IS RLA. HA VISZONT BESZLGETTRSUNK AZT MONDJA, HOGY A
VIPITENBAN LEZAJLOTT KONGRESSZUS TIKLTSGNEK VISSZATRTSE GYBEN
TODI AZ ILLETKES, SIETVE KRDEZNK R, HOGY E NV ALATT AZ ISMERT VROST
VAGY PEDIG A VIPITENI NKORMNYZAT HIVATALNAK EGYIK BEOSZTOTTJT RTI-E, S
AZONNAL TUDNI AKARJUK, HOGYAN AZONOSTHATJUK VAGY LELHETJK FEL. EZ

AZONBAN SZLSSGES ESET. RENDSZERINT, HACSAK NEM VAGYUNK ELEVE

BIZALMATLANOK, ELHISSZK, HOGY HA A BESZL VALAKIT VAGY VALAMIT BEVEZET A
PRBESZDBE, AKKOR AZ A VALAKI VAGY VALAMI VALAHOL LTEZIK IS.
KZREMKDNK A REFERLSI AKTUSBAN AKR GY IS, HA SEMMIT SEM TUDUNK A
REFERENSRL, ST AKKOR IS, HA NEM ISMERJK A BESZL LTAL HASZNLT SZ
JELENTST.
A 3.7.1. rszben emltettem, hogy noha egy szilft nem tudok megklnbztetni egy bkktl, jl
felismerem a mangrvt (amelyet egy napon annak ksznheten azonostottam, hogy olyan sokat olvastam
rla klnfle tlersokban) s a banint, amelyrl a Salgari-knyvek olyan sok tmutatssal szolgltak.
Egszen addig meg voltam rla gyzdve, hogy semmit sem tudok a paletuvierekrl (amelyekrl szintn
sokat olvastam Salgarinl), mg egy napon fel nem fedeztem egy enciklopdiban, hogy a paletuvier nem
ms, mint a mangrve. Ha most jraolvasnm a Salgari-knyveket, valahnyszor paletuviereket emlt,
elkpzelhetnm a mangrvkat. De vajon mit csinltam gyermekkoromtl kezdve vek hossz sorn t,
amikor a paletuvierekrl olvastam anlkl, hogy tudtam volna, mik azok? A szvegsszefggsbl
kikvetkeztettem, hogy nvnyrl, mghozz fa vagy cserjeflesgrl van sz, de ez volt az egyetlen
tulajdonsg, amelyet e szhoz kapcsolhattam. Ennek ellenre el tudtam olvasni a knyveket, gy tve,
mintha tudnm, mi az a paletuvier. A fantzimmal egsztettem ki azt a keveset, ami a flig csukott
dobozbl kiltszott, de valjban csukott dobozknt fogadtam el valamit. Tudtam, hogy Salgari valamire
referl, s nyitva hagytam a kzlsfolyamatot, felttelezve (bizalmi alapon), hogy valahol lteznek
paletuvierek, s hogy nvnyekrl van sz.
Valaminek csukott dobozban val elfogadsa szigor deszigncinak tekinthet. A szigor deszignci
elmlete szerint ha egy kontrafaktulis tlet Arisztotelszt valamenynyi ismert tulajdonsgtl megfosztja,
neknk ettl fiiggetlenl tovbbra is gy kell r tekintennk, mint arra a szemlyre, aki egy meghatrozott
idpontban ezt a nevet kapta. Ekkor csukott dobozknt fogadjuk el, hogy a nv aktulis kimondst
valamifle megszaktatlan ktelk kapcsolja az gy elnevezett egyedhez. A szigor deszignci elmletben
azonban van egy kettssg (s taln nem is ez az egyetlen). Egyfell kimondja, hogy annak a
megszaktatlan ktelknek a folytn, amely az elkeresztelse pillanatban nevt megkap trgyat a r
referl beszl ltal hasznlt nvhez kapcsolja a trgy okozza a referls helyessgt (Kripke 1972: 89).
Msfell azonban azt lltja, hogy a nevet tvev beszlnek ugyanazzal a referencival kell szndkoznia
hasznlni azt, mint akitl kapta (Kripke 1972: 94). Mrpedig a kett nem ugyanaz.
Mivel a kalimpsz nem ltezik, nincs semmifle trgy, amely okozhatta volna a nv hasznlatt.
Mindazonltal ktsgtelen, hogy Chiari hajland ugyangy hasznlni a kalimpsz nevet, mint ahogy
felttelezse szerint Campanini hasznlja. Csukott dobozban. Ha teht egyltaln beszlhetnk oksgi
viszonyrl, akkor ez nem a trgytl a nvhasznlat fel mutat, hanem Campanini azon dntstl, hogy ezt a
nevet hasznlja, Chiari azon dntsig, hogy ezt a nevet ugyangy hasznlja, mint Campanini. Vagyis nem
trgy ? nv, hanem nvhasznlat1 ( nvhasznlat2 oksgi kapcsolatrl van sz. Nem ll szndkomban
az oksgi referenciaelmlet szempontjbl megoldani a problmt, mivel nem rtek vele egyet. Azt
mondhatnnk, hogy ha a kalimpsz ltezik s van valamifle esszencija, akkor a szigor deszignci
esete forog fenn, ha viszont csak olyasvalaki kpzeletben ltezik, aki erre a nvre keresztelte agynak
szlemnyt, akkor puha deszigncirl van sz. Csakhogy egyltaln nem tudom sem a szigor, sem a
puha deszigncirl, hogy mit jelent, hiszen e megklnbztetsnek pusztn ontolgiai, nem pedig
szemiozikai jelentsge van: a Campanini ltal vgrehajtott s Chiari ltal elfogadott referlsi aktus
mindkt esetben ugyangy mkdne.
Vlemnyem szerint egszen ms a problma. Az ugyanis, hogy a csukott doboz metaforja pontatlan. A
csukott dobozok (hogy tovbb gombolytsuk a metafora fonalt) valamit mindig elrulnak arrl, ami bennk
van, mert elkerlhetetlenl cmkt viselnek. Amikor pldul a Gedeon tulajdonnevet hasznlom,
automatikusan kijelentem, hogy a nv viselje hmnem ember, ha a Dorotet, akkor pedig azt, hogy
nnem. Ha a prbeszd sorn megemltem Jakab csmet, Jakab eleve olyan hmnem ember lesz, akinek
az a tulajdonsga, hogy az csm. Salgari a nvny cmkvel ltta el a paletuviert, ha
pedig vgezetl Giuseppe Rossit neveznm meg, a deszignlt szemly nagy valsznsggel egy olasz
frfi, ha Jean Dupont-t, akkor valsznleg egy francia frfirl van sz, ha Paolo Sisto Leone Pio Odescalchi
Rospigliosi Colormt, akkor nagy a valsznsge, hogy egy rmai nemesi csald sarjrl beszlek, nem is
szlva arrl, hogy (legalbbis eredetileg) ha valakit Smithnek hvtak, akkor a kovcs fiaknt rtk le, ha
Mllernek, akkor a molnr csaldjhoz tartozott. Ez ugyan deskevs John Smith vagy Franz Mller

azonostshoz, annak altmasztsra viszont elegend, hogy a tulajdonnevek sem teljesen tartalom
nlkliek.
ARRL SE FELEDKEZZNK MEG, HOGY HA A TULAJDONNEVEKNEK NEM VOLNA
TARTALMUK (HANEM CSAK DESZIGNLTJUK), AKKOR NEM LTEZHETNE A VOSSI
ANTONOMZIA, AMI NEM AZT FEDI, AMIKOR EGY EGYED MEGNEVEZSRE EGY
KZNEVET HASZNLUNK (A CSSZR MINT NAPLEON, THE VOICE MINT FRANK
SINATRA), HANEM AZT, AMIKOR EGY EGYEDI NEVET BIZONYOS TULAJDONSGOK
SSZESSGNEK KIFEJEZSRE HASZNLUNK (EZ AZ EMBER EGY PICO DELLA
MIRANDOLA, EGY HERKULES VAGY EGY JDS, EZ A N EGY MESSALINA VAGY EGY
VENUS).
A kalimpsz trtnete eleinte egy vatlan csukott dobozos vsrlsnak tnik. Valjban azonban amikor
Campanini azt mondja, hogy nem szabad zavarni a kalimpszt, mert ingerlkeny, ezzel mris egy cmkt
ragaszt a dobozra (vagy a kosrra): a kalimpsz llny. Ebbl indul ki Chiari, s rgtn gy akarja hasznlni
a szt, mint egy kampt, melyre lersokat aggat. Chiari 3. szakaszbli prblkozsai arra irnyulnak,
hogy kidertse, milyen tulajdonsgokkal rendelkezik az llat, azaz utastsokat szerezzen a referens
azonostsra s felismersre. rdemes megfigyelni, hogy a jelenet a valamirl beszls s a valamire
referls kzti klnbsget is remekl pldzza. Campanini egy egyedi (a kosrban lv) kalimpszra
referl. Chiari elfogadja a referencit, s is arra a kalimpszra referl. Ahhoz azonban, hogy megtudja,
milyen, megksrel az egyetemessghez vagy az ltalnos trgyakhoz folyamodni: azt lltja, hogy ltott
mr ms kalimpszokat is, s hogy megtudhasson valamit a tulajdonsgaikrl ltalnossgban beszl a
kalimpszokrl, vagyis igyekszik informcit gyjteni a kalimpsz legalbb ksrleti NT-jnek
sszelltshoz s KTjnek megalkotshoz, azaz lehetsget kapni a tipikus kalimpsz megismersre.
Ennek rdekben mindvgig gy referl a kosrban lv llatra, mint olyan elfordulsra, amely a tpus
valamennyi tulajdonsgt hordozza. Nem lehet a referencirl egyezkedni tartalmak felvonultatsa nlkl.
A 3. szakaszban lezajl prbeszd gy rtelmezhet, mint minden lehetsges tulajdonsg egyms utni
elvonsnak folyamata, gyhogy a vgn a lersok felaggatsra szolgl kamp resen marad. Mivel
Campanini elutastja a kalimpsz minden lehetsges tulajdonsgt, Chiari ltszlag nem tehet mst, mint
hogy szigor deszignciknt fogadja el a nevet. gy jr el akkor, amikor a 4. szakaszban srtegeti a
titokzatos jszgot, felrva neki, hogy semmilyen lehetsges lersnak sem felel meg. m mindvgig
fenevadknt referl az tkozott bestira.
AMIKOR AZ 5. SZAKASZBAN CAMPANINI ELRULJA, HOGY A KALIMPSZ NEM LTEZIK,
CHIARI RJN, HOGY EGSZEN ADDIG EGY NEM LTEZ EGYEDRL BESZLT, AZAZ
CAMPANINI FANTZIJNAK SZLTTRL, EGY CSAKIS A MSIK MESJNEK
LEHETSGES VILGBAN LTEZ KITALLT EGYEDRL. DE MR FNY DERLT A
TURPISSGRA, AMIKOR CHIARI (A 6. SZAKASZBAN) TOVBBRA IS REFERL A
KALIMPSZRA. CSAKHOGY IMMR NEM MINT A VALS VILG BERENDEZSNEK EGY
ELEMRE, HANEM MINT A CAMPANINI LTAL KITALLT LEHETSGES VILG ELEMRE
REFERL R. MEGFONTOLHATNNK ANNAK LEHETSGT, HOGY AZ 1-5. SZAKASZBAN
CHIARI EGY LTALA LTEZNEK TARTOTT KALIMPSZ,-RE, A 6. SZAKASZBAN PEDIG
ESETLEG EGY KALIMPSZ1-RE REFERL, AMELYRL MR TUDJA, HOGY CSAK EGY
KITALLT VILGBAN LTEZIK. VALJBAN AZONBAN MINDVGIG ARRA A KALIMPSZRA
REFERL, AMELYRL CAMPANINI BESZL, CSAK PPEN ELEINTE AZT A TULAJDONSGOT
TULAJDONTOTTA NEKI, HOGY A VALS VILGBAN LTEZIK, MOST PEDIG AZT, HOGY NEM
LTEZIK.[10] K KETTEN REMEKL MEGLLAPODTAK EGYMSSAL, S TUDJK, MIRL
BESZLNEK.
A trtnetnek az a tanulsga, hogy (i) a referls olyan tevkenysg, amelyet a beszlk alku alapjn
hajtanak vgre; (ii) egy adott sz hasznlatval vgrehajtott referlsi aktusnak elvben semmi kze a sz
jelentsnek ismerethez, sem pedig ahhoz, hogy a referens ltezik-e vagy sem ugyanis nem ll vele
oksgi viszonyban; (iii) mindazonltal nincs olyan szigornak nevezhet deszignci, amely ne
valamilyen brmennyire ltalnos kiindulsi lerson (cmkn) alapulna; (iv) ennlfogva a ltszlag
tkletesen szigor deszignci esetei is a referencilis egyezkeds elindtst, a kapcsolat kezd
mozzanatt, nem pedig vgllomst kpviselik.
VALAKI MEGJEGYEZHETN, HOGY EGY HUMOROS JELENETTEL LLUNK SZEMBEN.
UGYANEZ TRTNNE-E, HA A PRBESZD KT TUDS KZTT FOLYNA LE, AKIK KZL
AZ EGYIK EGY LTALA FELFEDEZETT X ANYAGRL KEZDENE BESZLNI, S A VGN

TISZTZDNA, HOGY EZ AZ ANYAG NEM LTEZIK, VAGY EGYETLEN OLYAN

TULAJDONSGGAL SEM RENDELKEZIK, AMELYET A TUDS NEKI TULAJDONTOTT? EGY
TUDS HASONL HELYZETBEN ERKLCSI S TUDOMNYOS SZEMPONTBL MSKPPEN
VISELKEDNE, NYILVNOSAN KIPELLENGREZN, AKI NEKI VALTLANT MONDOTT, A
SZEMIZIS SZEMPONTJBL AZONBAN NEM VOLNA KLNBSG. EGY KSBBI
KONGRESSZUS ALKALMVAL A TUDS TOVBBRA IS EMLTEN AZ X-ET MINT OLYAN
KPZELETBELI ANYAGOT, AMELY TUDOMNYOS CSALS (VAGY SZARVASHIBA) TERMKE,
DE GY REFERLNA R, MINT ARRA AZ ANYAGRA, AMELYET A SZKSGES ELLENRZS
ELVGZSE ELTT LTEZNEK FOGADOTT EL, CSUKOTT DOBOZBAN.[11]
Tisztban vagyok vele, hogy ha a kalimpsz trtnetnek nem is, az X anyagnak lehetsges egy msik
interpretcija is. Nhnyan azt mondank, hogy mivel az anyag nem ltezik, az X anyag kifejezsnek nincs
referense, s kezdetben sem volt, amikor a tuds a csukott dobozrl ezt felttelezte. m az, hogy egy
kifejezs egyetlen referensre sem alkalmazhat, mg nem jelenti azt, hogy ne hajthatnnk vele vgre
referlsi aktusokat, s ez az, amit szeretnk nyomatkosan hangslyozni. A sz lehetsges referense s a
sznak referlsi aktusokban val hasznlata kzti ingadozs olyan kettssget rejt, amelybl szmos vita
fakadt a referencia ontolgijval kapcsolatban.
AZ ISTENI ELME MINT E-MAIL
A REFERENCIA ONTOLGIJN MINDENEKELTT AZ A FILOZFIAI LLSPONTOT RTEM,
AMELY SZERINT AZ EGYEDEK (PL, NAPLEON, PRGA VAGY A P) SZIGORAN
DESZIGNLHATLC ABBAN AZ RTELEMBEN, HOGY BRMILYEN LERST IS TRSTUNK A
NEVKHZ, EZ MINDENKOR AZT A VALAMIT VAGY VALAKIT FOGJA JELLNI, AMI VAGY
AKI A TR-ID EGY ADOTT PONTJN EZT A NEVET KAPTA, S AKRHNY TULAJDONSGT
TAGADJUK IS MEG, MINDIG AZ A VALAMI VAGY VALAKI MARAD (VALAMELY MATERIA
SIGNATA QUANTITAT-A ALAPUL PRINCIPIUM INDIVIDUATIONIS). CSAKHOGY A
REFERENCIA ONTOLGIAI ELMLETT A QUIDDITAS-OKRA (ESSZENCIKRA VAGY
LTALNOS TRGYAKRA) IS KITERJESZTETTK, AMELYEK ESZERINT OLYAN
TERMSZETES LLANDK VOLNNAK, AMELYEKNEK MEGVAN A MAGUK
OBJEKTIVITSA, FGGETLENL NEMCSAK A MI MENTLIS AKTUSAINKTL, HANEM
ATTL IS, AHOGYAN A KULTRA FELISMERI S SZERVEZI KET. A HIPOTZIS ILYETN
KITERJESZTSE NEM TELJESEN INDOKOLATLAN. HA UGYANIS ELFOGADJUK, HOGY EGY
SZEMLY NEVE KZVETLENL EGY HAECCEITAS-HOZ KAPCSOLDIK (LEGYEN EZ AKR
MLTBLI, TEHT ANYAGTALAN), MIRT NE KAPCSOLDHATNA EGY KZNV
KZVETLENL VALAMELY QUIDDITAS-HOZ? MELYIK ANYAGTALANABB, A LSG VAGY
ASSURBANIPAL HAECCEITAS-A, AMIBL, AZT HISZEM, MG EGY MARK POR SEM
MARADT RNK? AMINT LTNI FOGJUK, A KAPCSOLATOT MINDKT ESETBEN CSAKIS
OLYASVALAMIRE VEZETHETJK VISSZA, AMIT PUTNAM (1981: 3) NOETIC RAY-NEK NEVEZ
(S AMI TERMSZETESEN PUSZTA ELMLETI FIKCI).
Ebben a megkzeltsben a referencia ontolgiai elmlete szerint a vz sz brmely lehetsges vilgban a
H2O-ra vonatkozna, ahogyan a Napleon nv is mindenkor szigoran arra az unikumra vonatkozna, amely
a vilgmindensg trtnelme sorn genetikai, biolgiai s biogrfiai rtelemben egyetlenegyszer valsult
meg (s ez akkor is igaz maradna, ha egy radiklis feministk uralta jvbeni vilgban Napleont csak mint
Josphine frjt tartank szmon).
A REFERENCIA EFFLE KEMNY ONTOLGIJA SZERINT A VZRE VAL REFERLS
FGGETLEN A BESZL ISMERETEITL, SZNDKAITL VAGY HIEDELMEITL.
CSAKHOGY EZ A MEGKZELTS SEM KERLHETI MEG EGYFELL A REFERENCIA
MIBENLTNEK KRDST, MSFELL PEDIG A MEGISMERS FOGALMT: MINDSSZE A
PSZICHOLGIA ASZTALRL A TEOLGIRA TOLJA T MINDKETTT. MERT MIT JELENT
AZ, HOGY A VZ SZ A BESZL SZNDKAITL FGGETLENL MINDIG S MINDENKOR A
H2O-RA VONATKOZIK? MEG KELLENE MONDANUNK, HOGY MICSODA AZ, AMI MINTEGY
ONTOLGIAI DRTKNT KAPCSOLJA AZT A SZT AHHOZ A BIZONYOS ESSZENCIHOZ, S A
METAFORT TOVBBVIVE AZ ESSZENCIT VALAMI SNDISZNSZER DOLOGNAK KELL
ELKPZELNNK, AMIBL RENGETEG DRT LL KI, HOGY HOZZKAPCSOLJA A VZ, A
WATER, AZ AGUA, AZ EAU, A WASSER, A VODA, A SHUI SZHOZ, ST MG AHHOZ IS (BR
EZ EGYELRE NEM LTEZIK), AMELYET 4025-BEN A BOLYGNKRA LTOGAT

SZATURNUSZ-LAKK FOGNAK KITALLNI ENNEK AZ ELTTK ISMERETLEN, ITT

TALLHAT TLTSZ FOLYADKNAK A MEGNEVEZSRE.
EGY ILYEN KEMNY ONTOLGINAK, HA KI AKARJA ZRNI A BESZLK SZNDKT,
DE VALAMIKPPEN MGIS MEG AKARJA ALAPOZNI A REFERENCILIS KAPCSOLATOT,
VALAMIFLE ISTENI, VAGY HA GY JOBBAN TETSZIK, VGTELEN ELME LTEZST
KELLENE FELTTELEZNIE. HA UGYANIS VITN FELL LLNAK FOGADJA EL, HOGY A
VILG A RLA VAL TUDSUNKTL FGGETLENL LTEZIK, S HOGY TRVNYEK LTAL
KLCSNSEN SZABLYOZOTT ESSZENCIK SEREGE ALKOTJA, AKKOR CSAKIS EGY
OLYAN ELME RGZTHETI SZILRDAN A REFERENCIT, AMELY PONTOSAN ISMERI,
HOGY A VILG MILYEN (MILYENNEK ALKOTTA MEG), S ELNZEN BELEEGYEZIK, HOGY
EGYAZON ESSZENCIRA KLNBZ NYELVEKEN LEHESSEN REFERLNI.
PUTNAM (1975: 12) KZISMERT PLDJT IDZVE, HA A FLD IKERTESTVRN LTEZNE
VALAMI, AMI MINDENBEN SZAKASZTOTT OLYAN VOLNA, MINT A MI BOLYGNKON A VZ,
UGYANGY NZNE KI, UGYANOLYAN VOLNA AZ ZE S A BIOKMIAI JELLEMZI, MGSEM
H2O, HANEM XYZ VOLNA, AKKOR AHHOZ, HOGY AZT MONDHASSUK: BRKI, AKI
(BRMELYIK BOLYGN) VZ-RL BESZL, NEM AZ XYZ-RE, HANEM A H2O-RA REFERL,
AZT KELL FELTTELEZNNK, HOGY VALAMIFLE VGTELEN ELME GONDOLJA GY A
DOLGOT, MERT CSAKIS AZ GONDOLATA SZAVATOLN A NV S AZ ESSZENCIA KZTI
KAPCSOLATOT. AM AZ EXTERNALISTA MEGKZELTSSEL EGYFAJTA BELS REALIZMUST
SZEMBELLTVA MAGA PUTNAM MONDJA (1981: 3), HOGY AZ ELBBI CSAK GY
TARTHAT FENN, HA FELTTELEZI AZ ISTENI SZEM LTEZST.
Az Isteni Elme posztullsa azonban az intencionalits tekintetben izgalmas problmt vet fel. Fel kell
ugyanis tteleznnk, hogy az Isteni Elme tudja, hogy a vz sz minden kiejtse a vz esszencijra
vonatkozik, de az, hogy milyen intencionlis kapcsolat kti ssze az Isteni Elmt e tudsnak tartalmval,
meghaladja megrtsi kpessgnket (ezrt csak posztulljuk, hogy gy trtnik, s nem mondjuk meg,
miknt trtnik). De mi a biztostk arra, hogy valahnyszor mi kimondjuk a vz szt, az megfelel az Isteni
Elme intencionalitsnak? Nyilvnvalan semmi, hacsak nem a mi j szndkunk, akik a vzrl
beszltnkben gyszlvn Isten akaratt szndkozunk kvetni, az Isteni Elme intencijhoz szndkozunk
(voluntarista mdon) alkalmazkodni.
Nem vletlenl beszlek az Isteni Elme intencijrl, nem pedig intencionalitsrl. Annak
megvlaszolsa, hogy mi az Isteni Elme intencionalitsa, jcskn meghaladja e szerny eszmefuttats
korltait-de az enymnl jval rtartibb eszmefuttatsokt is. A problma az, hogy mg azt is nehz
megmondani, mit jelent az Isteni Elme szndkhoz igazodni.
BELTOM, HOGY MA MR LTEZIK EGY OLYAN JELENSG, AMELY MINTUL
SZOLGLHATNA AZ ISTENI ELMRE S A SZIGOR DESZIGNCIRA. MGPEDIG AZ E-MAII
CM JELENSGE. AZ ILYEN CM ALKOTTA NVNEK (MONDJUK ALOM@EDEN.BEING)
MINDENKPPEN EGYETLENEGY ENTITS FELEL MEG (NEM BIZTOS, HOGY FIZIKAI EGYED,
LEHET EGY VLLALAT IS, DE CSAKIS AZ, SEMELYIK MSIK). AZ IS LEHET, HOGY
SEJTELMNK SINCS A CMZETT TULAJDONSGAIRL (LEHET, HOGY DM NEM IS AZ
ELS EMBER VOLT, LEHET, HOGY NEM EVETT A J S A GONOSZ TUDSNAK FJRL,
NEM VA FRJE VOLT, S GY TOVBB), DE TUDJUK, HOGY AZ A NV (CM) EGY MINDEN
MSIKTL MEGKLNBZTETHET EGYEDI ENTITSRA MUTAT R (OLYAN
ELEKTRONIKUS JELENSGEK LNCOLATN KERESZTL, AMELYEKNEK RSZLETES
ELEMZSRE E HELYT NEM CLSZER KITRNNK, DE AMELYEKNEK HATKONYSGT
NAP MINT NAP TAPASZTALJUK), FGGETLENL HIEDELMEINKTL, VLEMNYNKTL,
LEXIKAI ISMERETEINKTL, ST ANNAK ISMERETTL IS, AHOGYAN RMUTAT. AZ IDK
SORN MEGANNYI TULAJDONSGOT TRSTHATNNK EHHEZ A NVHEZ, DE EZ NEM
SZKSGSZER: TUDJUK, HOGY HA BERJUK A LEVELEZPROGRAMUNKBA, AKKOR ARRA
A CMRE JUTUNK EL, SEHOVA MSHOV.[12] S AZT IS TUDJUK, HOGY MINDEN A NVADSI
SZERTARTSTL FGG, S AZ LTALUNK HASZNLT CM REFERLSI EREJE OKOZATA A
NVADSNAK.
Effle (ennyire tkletesen tiszta s vitathatatlan, valamennyi levelez szndkaitl s kompetencijtl
fggetlen) jelensg csakis az e-mailben valsul meg. Akr megnyugtatnak, akr blaszfminak tartja brki
azt, hogy az email az Isteni Elme modellje, annyi bizonyos, hogy az egyetlen olyan eset, amikor tkletesen
szigor deszigncit alkalmazunk ha nem is egy Isteni Elme, legalbbis egy Isteni Hl mintjt kvetve.

AZ ISTENI ELMTL A KZSSG SZNDKIG

MIKNT HAGYHATJUK EL A KEMNY ONTOLGIT GY, HOGY KZBEN AZRT
BIZTOSTSUNK NMI OBJEKTIVITST A REFERLSNAK? HT GY, HOGY KIGONDOLJUK A
(KLNBZ TERLETEK KIVLTSGOS SZAKRTI LTAL KPVISELT) KZSSGI ELME
MEGPUHTOTT ONTOLGIJT. EBBEN AZ RTELEMBEN A VZRE HELYESEN REFERLNI
ANNYIT JELENT, MINT GY REFERLNI R, AHOGYAN A SZAKRTK KZSSGE
TESZI AKIK MA EGYETRTENEK ABBAN, HOGY A VZ HZO, DE TUDOMSUL VVE, HOGY
TUDSUK TVES IS LEHET, HOLNAP DNTHETNEK EGY MSIK DEFINCI MELLETT IS. EZ
AZONBAN NEM OLDJA MEG AZ ISTENI ELME HIPOTZISNEK PROBLMJT: MI A
BIZTOSTK R, HOGY AMIKOR EGY REFERLSI MVELETBEN A VZ SZT HASZNLJUK,
UGYANGY JRUNK EL, MINT A KZSSGI ELME? EGYSZEREN AZ A (VOLUNTARISTA)
ELHATROZSUNK, HOGY AMIKOR EZT A SZT HASZNLJUK, UGYANABBAN AZ
RTELEMBEN SZNDKOZUNK HASZNLNI, MINT A SZAKRTK.
MI MST TETT CHIARI A KALIMPSZJELENETBEN, AMIKOR GY DNTTT, HOGY
UGYANGY HASZNLJA A KALIMPSZ SZT, AHOGYAN CAMPANINI? EGYSZEREN AZT
FELTTELEZTE, HOGY CAMPANINI SZAKRT. VAN-E VALAMI ONTOLGIAI KLNBSG
CAMPANINI S EINSTEIN VLEMNYE KZTT? CSAKIS AZ A TAPASZTALATUNK, HOGY
STATISZTIKAI RTELEMBEN AZ LTALUNK ISMERT ENCIKLOPDIK EINSTEINT
KVALIFIKLT SZAKRTKNT JEGYZIK, MG CAMPANINIT NEM EMLTIK (S ELISMEREM,
HOGY VLASZTSUKNAK J OKA VAN). EZ AZT JELENTI, HOGY AMIKOR BESZLNK, VAN
VALAMIFLE OLYKOR HOMLYOS, OLYKOR PONTOS FOGALMUNK NHNY OLYAN
TMRL, AMELY KRL A KZSSG KONSZENZUSA FOROG.
Mg azonban az gynevezett termszetes nemek (mint vz vagy arany) esetben felttelezzk, hogy
vannak Kivltsgos Beszlk, vagyis szakrtk (a Kzssg felhatalmazott tolmcsai), addig ez nem igaz az
unokafivrem, Artr, Mafalda macskja vagy az Ausztrliba eljutott els emberfle esetben. Itt szles tr
jut az egyezkedsnek, mert Campanini szava ugyanannyit r, mint Einstein.
Pldul annak a kijelentsnek a hallatn, hogy Napleon Modenban szletett, abbli
meggyzdsemben, hogy az n Napleonom Ajacciban szletett, nem vagyok hajland a Kzssg
szndkai szerint hasznlni a nevet, mert legalbbis a mltnyossg elvn gyantom, hogy a beszl egy
msik Napleonra referl. Iparkodom teht ellenrizni a referls helytllsgt, s ennek rdekben arra
ksztetem beszlgettrsamat, interpretlja az NT-t, amelyet a Napleon nvnek feleltet meg, s alkalmasint
kiderl, hogy az Napleonja e szzadban szletett s hasznltaut-keresked, vagyis kznsges
nvazonossgrl van sz. Vagy pedig rjvk, hogy beszdpartnerem is az n Napleonomra szndkozik
referlni, ezrt olyan trtnelmi vonatkozs kijelentst szndkozik tenni, amely dacol az rvnyben lv
enciklopdikus ismeretekkel (vagyis a Kzssgi Elmvel). Ebben az esetben nem mulasztok el meggyz
bizonytkokat krni tle lltsa igazolsra.
Vgezetl prbljuk meg komolyan venni a dntst, hogy egy szt a Szakrtk vagy a Kzssg szndka
s egyetrtse szerint hasznlunk. Tegyk fel, hogy az afrikai elefntok kipusztulsnak veszlyt ltva az
E.C.O. (Elephant Control Organization) megllaptja, hogy (i) Kwambia terletn hromezer elefnt l, ami
tbb annl, amit az kolgiai egyensly elviselhetne (az elefntok tnkreteszik a termst, ezrt a lakossg
lemszrolja ket, ha viszont kevesebb volna bellk, bkn hagynk ket); (ii) Bwana trsgben az
elefntokat lemszroltk az elefntcsontvadszok, ezrt kihalflben vannak; az idkzben meghozott
szigor trvnyek szavatolnk letben maradsukat, de tl kevs pldny maradt ahhoz, hogy biztostsa a
faj tllst; (iii) be kell fogni ezer elefntot Kwambiban, s Bwanba kell szlltani ket; (iv) az afrikai
llamok konfdercija s a Word Wildlife Fund hozzjrult az akcihoz, s az E.C.O. munkatrsait bzta
meg a vgrehajtsval.
AZ ELZETES TRGYALSOK SORN AZ RINTETTEK KWAMBIRA S BWANRA
REFERLTAK, S E FLDRAJZI NEVEKKEL KAPCSOLATBAN FELTEHETEN EGYETRTS VAN
KZTTK. MOST EGYENKNT DESZIGNLJK A HROMEZER KWAMBIAI ELEFNTOT,
AZT LLTVA, HOGY EZEK KZL EZRET T KELL TELEPTENI BWANBA. MG NEM
TUDJK, MELYIK LESZ EZ AZ EZER PLDNY, DE AHOGYAN EGY MEGSZLETEND
GYEREKET DESZIGNLNI LEHET, UGYANGY LEHETSGES DESZIGNLNI AZT AZ EZER
ELEFNTOT, AMELYEK AZON A NAPON, AMIKOR TSZLLTJK KET BWANBA,
PONTOSAN AZOK AZ EGYEDEK LESZNEK, NEM PEDIG MSOK. AZ A FONTOS, HOGY AZ

E.C.O. MUNKATRSAI PONTOSAN ISMERJK AZ ELEFNT SZ JELENTST, NEHOGY

TVEDSBL ORRSZARVAKAT VAGY VZILOVAKAT TELEPTSENEK T.
Nem elg azt mondani, hogy az E.C.O. munkatrsaiban megvan a szndk, hogy az elefnt szt ugyanarra
a fajta egyedre referlva hasznljk, mint amelyre a Szakrtk referlnak. Ez az j szndkukon alapul
megllapods csak arra j, hogy elindulhasson a prbeszd. A Szakrtk bizonyosak akarnak benne lenni,
hogy nem lesz semmilyen lehetsges flrerts. Ezrt kzlik a megbzott munkatrsakkal, hogy k azt az
llatot rtik elefnton, amely a tudomny hivatalos llspontja szerint az XYZ tulajdonsgokkal
rendelkezik, s utastsokkal is szolglnak ilyen tulajdonsgokat mutat llatok felismershez. Ha a
megbzott munkatrsak egyetrtenek, s kijelentik, hogy be akarjk fogni s ttelepteni az XYZ llat ezer
pldnyt, akkor indulhat az akci.
Nincs itt jelentsge annak, hogy az E.C.O. munkatrsaiban megvolt a j szndk arra, hogy a szt a
Szakrtk intencija szerint hasznljk. Valjban kzjk s a Szakrtk kz interpretnsok (lersok,
fnykpek, rajzok) sornak jtkony hzaga kerlt, s a megegyezs erre vonatkozik. Ha netn Kwambiban
rendkvl ritka fehr elefntok is lnnek, az egyezked feleknek abban is meg kellene llapodniuk, hogy az
elefnt sz vonatkozik-e a fehr elefntokra is, avagy sem, mivel ezen a megllapodson mlik a
termszetvdelmi beavatkozs helyessge.
A szigor deszigncinak ezttal is az volt a szerepe, hogy bevezesse, elindtsa az egyezkedst, az
egyezsg nem ltala kttetik meg.
FLRERTS S TRGYALS
TTELEZZK FEL, HOGY VALAKITL AZT HALLJUK, HOGY 1555. SZEPTEMBER 25-N
BKEMEGLLAPODST RTAK AL AUGSBURGBAN, S NEM TUDJUK, HOGY ARRL A
VROSRL VAN SZ, AMELYET OLASZUL AUGUSTNAK NEVEZNK. EGY EGYELRE ZRT
DOBOZRA MUTATUNK R, AMELY KLNBZIK ATTL, AHOV LTALBAN AUGUSTA
VROST TESSZK. LEHET, HOGY A DOLOG OLYAN KEVSS RDEKEL BENNNKET,
HOGY ELTEKINTNK BRMIFLE EGYEZKEDSTL. LEHET, HOGY KRDSEKET FELTVE
TOVBBI ADATOKAT KRNK ERRL A KLNS VROSRL, MERT FELKELTI A
KVNCSISGUNKAT, HOGY UGYANAZON A NAPON KTTTEK ITT BKT, MINT
AUGUSTBAN. VGL AZ IS LEHETSGES, HOGY A MLTNYOSSG ELVN MINDJRT AZT
TTELEZZK FEL, HOGY A BESZL AZ AUGSBURG NVVEL UGYANARRA A VROSRA
SZNDKOZIK REFERLNI, AMELYET MI AUGUST-NAK NEVEZNK. MINDENESETRE
KIDERLNE, HOGY ENCIKLOPDIKUS ISMERETEINK, VAGYIS A TARTALOMRA VONATKOZ
TUDSUNK A SIKERES REFERLS RDEKBEN FOLYTATOTT EGYEZKEDSNK
FELTTELE S IRNYTJA.
Ennek fnyben oldhat fel annak a bizonyos Pierre-nek a ltszlagos paradoxonja (Kripke 1979 utn
szabadon), aki Franciaorszgban sokat hallott Londres-rl, s mivel magban gynyr vrosknt kpzelte
el, fel is jegyezte a napljban: Londres est une ville merveilleuse; ksbb egy vletlen folytn NagyBritanniban kttt ki, az anyanyelvi krnyezetben megtanult angolul, eljutott abba a vrosba, melyet laki
London-nak neveznek, elviselhetetlennek tallta, amirt is ezt rta elmaradhatatlan (s szerencstlen mdon
ktnyelv) napljba: London is an ugly city. Fhetne is a feje olasz fordtjnak, akinek (egymssal szges
ellentmondsban) azt kellene mondatnia vele, hogy London egyszerre szp s ronda, nem is szlva a
logikusokrl, akik nem tudnnak mit kezdeni kt ilyen szemtelenl ellenttes rtelm kijelentssel, s gy
tovbb.
Mindez mltatlan albecslse a fordtknak, a logikusoknak s az pesz embereknek. Ebben a
trtnetben kt eset lehetsges: Pierre, miutn megjrta Londont, a korbban Londres-rl hallott lersok
(angliai vros, foly szeli t, benne tallhat a Tower) alapjn vagy rjn, hogy tvedsbl azt hitte, kt
vrosrl van sz, holott a kett egy s ugyanaz, vagy pedig Pierre agyalgyult, csukott dobozban elfogadta a
Londres-ra vonatkoz els referlst, anlkl hogy brmi tbbet tudott volna rla azon kvl, hogy egy
vros, s soha nem jtt r, hogy a Londres s a London nv ugyanarra a trgyra utal. Az els esetben idt
adunk Pierrenek, hogy msokkal beszlgetve kiigaztsa hiedelmeit, s alkalmasint maga mondja el, hogy
valamikor (nem ellenrztt szbeszd alapjn) gy vlte, hogy London szp, ksbb azonban felfedezte,
hogy ronda. Vagy megmarad Pierre a maga kognitv s szemantikai zrzavarban, a fordtnak
pedig eltekintve attl az ebben az esetben fehnerl krdstl, hogy mirt kell lefordtani egy agyalgyult
napljt jegyzeteket kellene beszrnia arrl, hogy rdekes szemiotikai s pszichitriai esettel llunk
szemben, mivel Pierre azok kz tartozik, akik kalapnak nzik a felesgket, vagy Bonaparte Napleonrl

(az els konzulrl s a waterlooi csatavesztrl) beszlnek, mikzben nmagukra szndkoznak referlni.
Mindez azonban a pszichitrira tartozik, nem pedig a szemantikra.
Megjegyzem, az effle flrertsek sokkal gyakoribbak, mintsem az imnt megvizsglt, szndkosan
elgg valszertlen plda sugallhatn. Megtrtnhet, hogy egy antik knyvek irnt rdekld gyjt egy
katalgusban megtallja Gaspar Schott Physica Curiosa cm knyvnek 1662-os, Wrzburgban megjelent
els kiadst. Majd egy msik katalgusban azt olvassa, hogy az els kiads ugyanabban az vben
Herbipolisban ltott napvilgot. Ezrt feljegyzi a napljban, hogy ugyanannak a mnek ugyanabban az
vben kt els kiadsa jelent meg kt klnbz vrosban, ami akkoriban nem is ment ritkasgszmba. m
nmi tovbbi nyomozssal knnyen kiderthetn, hogy Wrzburg, e ders bajor vros enciklopdikus
tulajdonsgai kztt az is szerepel, hogy a mltban mint Herbipolist deszignltk (s nmet neve mellesleg a
latin tkrfordtsa). Vge a tragdinak. Csak meg kellett krdezni. Amikor az emberek referlsi
aktusokat hallanak, rendszerint egy csom krdst tesznek fel. Ha az a bizonyos gyjt nem volt kpes
megkrdezni (vagy fellapozni egy ilyen krdsekben egszen megbzhat lexikont), akkor egyszeren
mosolyogni val anekdotk szereplje vlik belle, mint abbl a dikbl, aki (lltlag megtrtnt az eset)
dolgozatban Voltaire s Arouet hres vitjt emlegette.
sszessgben gy ltom, hogy ezek a kognitv mveletekkel ptolt egyezkedsi modalitsok hbb kpet
adnak arrl, amit tnylegesen tesznk, amikor valamire referlunk, mintsem az ontolgiai
referenciaelmletek. Ez korntsem jelenti azt, hogy oktalansgnak tartanm az ontolgiai referls krdst
vagy azt a temrdek okoskodst, melyet kiiktatsra fordtottak s fordtanak folyamatosan ma is. Mgpedig
nemcsak azrt, mert a krds klnsen fontos a tudomnyos gondolkods univerzumban, ahol ha kt
csillagsz a G14 csillagkdrl beszl, akkor biztosnak kell benne lennik, hogy tudjk, mirl van sz: a G14
csillagkdre val referls is egyezkeds trgyt kpezi, mg annl is inkbb, mint htkznapi referlsi
aktusaink (amelyeknek sorn gyakran annyiban hagyjuk a dolgot), s mindenkppen jval egzaktabb
kritriumok szerint. Inkbb az a problma, hogy ahhoz, hogy valamire megegyezses s pragmatikus mdon
referlhassunk, szksgnk van az ontolgiai referencia regulatv eszmjre.
DOKTOR JEKYLL S A HYDE FIVREK FURCSA ESETE
LONDONBAN L KT TESTVR, JOHN S BOB HYDE, AKIK EGYPETJ IKREK LVN
TKLETESEN EGYFORMK. A KT IKER (HOGY MIRT, AZT NE KRDEZZE AZ OLVAS,
NYILVNVALAN EBBEN LELIK KEDVKET) ELHATROZZA, HOGY NYILVNOSAN
EGYAZON SZEMLYT, DOKTOR JEKYLLT FOGJK ALAKTANI, S ZSENGE IFJSGUKTL
KEZDVE KSZLNEK R. EGYTT VGZIK ORVOSI TANULMNYAIKAT, KEZDIK EL A
GYAKORLATOT, S MEGBECSLT ORVOSS (DOKTOR JEKYLLL) VLNAK, AKIT KI IS
NEVEZNEK AZ EGYETEMI KLINIKA IGAZGATJNAK. A KT TESTVR KEZDETTL FOGVA
UGYANAZT A SZABLYT KVETI: MSNAPONTA FELVLTVA SZEMLYESTIK MEG
JEKYLLT. AMIKOR JOHN JTSSZA JEKYLLT, BOB EGSZ NAP OTTHON KUKSOL,
KONZERVEKET ESZIK S TELEVZIT NZ, A KVETKEZ NAPON PEDIG FORDTVA.
ESTNKNT AKI HAZAR A MUNKBL, A LEGAPRBB RSZLETEKIG ELMESLI A
MSIKNAK, HOGYAN TELT A NAP, S GY A MSIK IKER MSNAP A HELYBE LPHET
ANLKL, HOGY BRKI BRMIT SZREVENNE.
EGY NAP JOHN, AMIKOR A SOROS, SZERELMI VISZONYT KEZD MARY ORVOSNVEL.
MSNAP BOB TERMSZETESEN OTT FOLYTATJA A DOLGOT, AHOL JOHN ABBAHAGYTA, S A
SZERELMI HISTRIA MINDHRMUK LEGNAGYOBB MEGELGEDSRE FOLYIK TOVBB:
JOHN S BOB UGYANABBA A NBE SZERELMES, MARY PEDIG MEG VAN RLA GYZDVE,
HOGY EGYETLEN FRFIT SZERET.
HA MRMOST MARY AZT MONDJA LEGKEDVESEBB BARTNJNEK, ANN-NEK, AKI
ELTT NINCSENEK TITKAI: TEGNAP ESTE JEKYLL-LEL VOLTAM, S ELZ ESTE MONDJUK
BOB VOLT A SOROS, AKKOR KIRE REFERL MARY? AZ ONTOLGIAI REFERENCIAELMLET
AZT FELELN, HOGY BR MARY AZT HISZI, BOB NEVE JEKYLL, ARRA A SZEMLYRE
GONDOL, AKIVEL AZ ELZ ESTT TLTTTE (S AKIT SZLETSE PILLANATBAN BOB
HYDE-NAK NEVEZTEK EL), TEHT BOB HYDE-RA REFERL. DE AMIKOR MSNAP, EGY
JOHNNAL ELTLTTT JABB SZENVEDLYES ESTE UTN MARY MEGINT CSAK AZT
MONDJA ANN-NEK, HOGY ELZ ESTE JEKYLL-LEL VOLT, KIRE REFERL? JLLEHET AZT
HISZI, HOGY JOHN HYDE NEVE JEKYLL, EGY VGTELEN ELME SZEMSZGBL JOHNRA

REFERL. VAGYIS MSNAPONKNT MS-MS SZEMLYRE REFERL UGYANAZT A TVES

NEVET HASZNLVA, CSAK PPEN NINCS RLA TUDOMSA.
Vilgos, hogy pragmatikus szempontbl e ketts referencinak szmunkra (ahogyan Mary szmra is)
nem sok jelentsge van. Valsznleg egy gi knyvel, akinek szmon kellene tartania a ildn elhangzott
valamennyi referlsi aktus helyessgt, feljegyezte volna, hogy december 5-n Jekyll Bob volt, december
6-n pedig John. Megeshetne, hogy John s Bob egy Vgtelen Elme nzpontjba szeretne belehelyezkedni,
mert esetleg nagyon fontos volna szmukra megtudni, hogy Ann-nel folytatott bizalmas beszlgetseik
sorn Mary az egyik estt kellemesebbnek tallta-e azt a korbbinl. John s Bob azonban rendkvli
alakok, akik ebben az n trtnetemben a deus ex machina szerept jtsszk, ezrt nem foglalkozunk az
referencia-knyvelskkel (mellesleg gondolom, k is elvesztettk a fonalat). Minket csakis Mary s
mindazok knyvelse rdekel, akik ismerik Londonban Jekyll doktort (s nincs tudomsuk a Hyde Brothers
ltezsrl).
Az szmukra minden doktor Jekyllre val referls nem egy esszencira, hanem a trsadalmi sznjtk
egv szerepljre vonatkoz referls, s ebben az rtelemben mindenki egy s csak egy doktor Jekyllt ismer.
Rla rendelkeznek KTvel, az nhny tulajdonsgt tudjk felsorolni, rla beszlnek, senki msrl. Brki,
akit doktor Jekyll kezelt, akivel szerzdst kttt, aki bevlthat csekket kapott tle, aki megkrt valakit,
hogy kertse neki el doktor Jekyllt (s krse teljeslt), aki azt mondja, hogy beszlt doktor Jekylllel, s azt
szeretn, hogy higgyenek neki, gy viselkedik, minthogyha csakis egyetlen doktor Jekyll ltezne.
Ontolgiai szempontbl azt mondhatnnk, hogy doktor Jekyll nem ltezik, puszta trsadalmi koholmny,
jogi tulajdonsgok halmaza. Ez a trsadalmi koholmny azonban ahhoz elegend, hogy trsadalmilag igazz
vagy hamiss tegyen a doktor Jekyllre vonatkoz minden propozcit.
EGY NAP JOHN, AMIKOR PPEN A SOROS, MEGBOTLIK A LPCSN S KITRI A
BOKJT. NYOMBAN A KRHZ ORTOPDUSHOZ, DOKTOR HOLMESHOZ VISZIK, AKI
MEGRNTGENEZI S BEGIPSZELI A LBT, S EGY PR REMEK ALUMNIUMMANK
TRSASGBAN HAZAKLDI TAXIN. A KT AGYAFRT IKER MINDJRT LTJA, HOGY NEM
ELG, HA BOB IS BEGIPSZELI A LBT: HOLMES DOKTOR ESETLEG LE AKARJA CSERLNI A
GIPSZET, S RJN A CSALSRA. EZRT BOB, MIUTN ALAPOSAN TTANULMNYOZZA
FIVRE RNTGENFELVTELT (NE FELEDJK, HOGY MINDKETTEN ORVOSOK), EGY JL
IRNYZOTT KALAPCSTSSEL HSIES MDON ELTRI A SAJT BOKJT, BEGIPSZELI, S
MSNAP MEGJELENIK A KRHZBAN.
A CSEL BE IS VLHATNA, M HOLMES FELETTBB AKKURTUS TERMSZET. A BALESET
ALKALMVAL ELVGEZTETETT NHNY VRVIZSGLATOT IS JEKYLL-JOHNNL; NHNY
NAPPAL KSBB A MAGAS ZSRSAVRTK MIATT MEGISMTELTETI A VIZSGLATOT,
EZTTAL AZONBAN BOBON. AZT TALLJA, HOGY A KT VIZSGLAT EREDMNYEI NEM
AZONOSAK. MIVEL (EGYELRE) NEM GYANAKODHAT CSALSRA, TVEDSRE GONDOL, S
NAIVUL MEGEMLTI A DOLGOT BOBNAK. ESTE A KT FIVR KUPAKTANCSOT TART,
FIGYELMESEN SSZEHASONLTJK A VRVIZSGLATOK EREDMNYEIT, S EGYIKK
ELHATROZZA, HOGY SZIGOR DITBA KEZD ANNAK RDEKBEN, HOGY
VRZSRRTKE A MSIKVAL AZONOS SZINTRE SLLYEDJEN. MEGTESZNEK MINDEN
TLK TELHETT, MGSEM SIKERL FLREVEZETNIK AZ LES SZEM HOLMES
DOKTORT, AKI MIUTN MG KT ALKALOMMAL MEGISMTELTETI A VIZSGLATOT,
MGPEDIG A SORS KLNS FINTORA JVOLTBL EGYSZER JOHNNL, EGYSZER PEDIG
BOBNL TOVBBRA IS ELLENTMONDST LT AZ EREDMNYEKBEN. HOLMES SEJTENI
KEZDI AZ IGAZSGOT.
A KT FIVR HALLOS VERSENYFUTSBA KEZD ELLENSGVEL. KLNFLE
FORTLYOKKAL IGYEKEZNEK ELRNI, HOGY A TRS UGYANABBAN AZ IDSZAKBAN
FORRJON SSZE, TOVBBRA IS SZIGOR DITT TARTANAK, M VALAMILYEN APR
RULKOD RSZLET MINDEN ALKALOMMAL TOVBB ERSTI DOKTOR HOLMES
GYANJT. HOLMES EGYIKKNEK BEAD EGY OLYAN ALLERGNINJEKCIT, AMELY HSZ
RA ELTELTVEL KT NAPON T TART HATST EREDMNYEZ. RJN, HOGY NOHA
KEDDEN 17 RAKOR BEADTA AZ INJEKCIT JEKYLLNEK, SZERDN UGYANABBAN AZ
RBAN MG NEM MUTATKOZOTT A HATSA, CSTRTKN AZONBAN IGEN.
HOLMESNAK ALAPOS OKA VAN FELTTELEZNI, HOGY KT KLNBZ SZEMLLYEL LL
SZEMBEN, M NINCSENEK MEGGYZ BIZONYTKAI, AMELYEKET NYILVNOSSG EL
TRHATNA.

A TRTNET EGYIK LEHETSGES VGKIFEJLETE AZ LENNE, HOGY DOKTOR HOLMESNEK

SIKERL BEBIZONYTANIA A CSALST. ATTL FOGVA (AZ EBBL KVETKEZ MEGANNYI
JOGI, RZELMI S TRSADALMI BONYODALOMRL NEM SZLVA) A TRSADALOMNAK EL
KELLENE FOGADNIA, HOGY A JEKYLL NV HOMONIMA, AMELY KT KLNBZ
SZEMLYT JELL. EGYBIRNT AHHOZ, HOGY A KT FIVRT MEG LEHESSEN
KLNBZTETNI, MG HA BRTNBEN KTNNEK IS KI, A BRI TLET KIMONDAN,
HOGY KTELESEK A RUHJUK HAJTKJN VRKPKET S EGYB ORVOSI-BIOLGIAI
LELETEIKET FELTNTET CMKT VISELNI. A MSIK (AZ ELBBINL IZGALMASABB)
MEGOLDS AZ VOLNA, HOGY HOLMES DOKTORNAK SOHA NEM SIKERL TELJES
BIZONYOSSGOT NYERNIE, SEM PEDIG SEMMILYEN DNT BIZONYTKKAL ELLLNIA
A CSALS IGAZOLSRA, MERT A KT TESTVR MINDIG TLJR AZ ESZN. A TRTNET
MINTEGY VADSZAT GYANNT A VGTELENSGIG FOLYTATDNA: A ZSKMNY
MINDUNTALAN ELILLAN A VADSZ ORRA ELL, AKI AZONBAN SOHASEM ADJA FEL.
Minket a kvetkez rdekel mindebben: mirt nem adja fel a vadsz? Mert Holmesnak, jllehet a
tbbiekhez hasonlan a referls pragmatikus mdjaihoz van szokva, az ontolgiai referencia a rgeszmje.
Meg van rla gyzdve, hogy ha Jekyll ltezik, akkor van egy olyan esszencia, egy Jekyll haecceitas,
amely az ontolgiailag igaz referls paramterl szolglna. Vagy arrl van meggyzdve, hogy ha Jekyll
helyett kt klnbz szemly ltezne, amint gyantja, akkor egy adott pillanatban kt klnbz
haecceitas-t kellene azonostania. Ne feledjk, Holmes nem tudja, mifle principium individuationis-ra
vadszik: lehetne ez a vrkp valamilyen sajtossga, kt elektrokardiogram kzti hajszlnyi eltrs,
olyasmi, amit egy ultrahangvizsglat vagy egy bltkrzs mutathatna ki, kt eltr genetikai kd
felfedezse, szerencss esetben a llek rntgenfelvtele Holmes mindennel megprblkozik, mindig
veszt, de soha nem hagy fel a keresssel, mert posztullja az esszencit, avagy a Dolgot Magt, ami nem a
Megismerhetetlen, hanem magnak a vgtelen keressnek a posztultuma.[13]
Az ontolgiai nzpont ltezsbe vetett meggyzds a vgs logikai interpretns peirce-i gondolatra
vezethet vissza: ebben a teljessggel idelis mozzanatban a tuds mindannak a teljessgv llna ssze,
ami elgondolhat. Olyan regulatv fogalomrl van sz, amely nem lltja le a szemizis folyamatnak
elrehaladst, hanem hogy gy mondjuk, nem szegi kedvt, s arra enged kvetkeztetni, hogy az
interpretci folyamata, noha vgtelen, valamilyen cl fel trekszik. Holmes Peirce-hez hasonlan gy
gondolja, hogy ha tovbb keres az ember, azzal elrbb viszi a Tuds Fklyjt, s in the long run a
Kzssg megllapodhat egy vgs vitathatatlan lltsban. Holmes tudja, hogy ez a long run vezredekig
is eltarthat, de filozofikus s tudomnyos elme lvn felttelezi, hogy utna msok majd eljuthatnak az
igazsghoz, amikor esetleg vszzadokkal ksbb gyans csontmaradvnyokat vizsglnak meg. Holmes
nem tudni akar, hanem tovbb keresni. Holmes akr relativista is lehetne, aki azt tartja, hogy a vilgrl jelen
llapotban szmtalan lers adhat, s mgis realista (searle-i rtelemben, 1995: 155), amennyiben a
realizmus mellett hitet tenni nem azt jelenti, hogy az ember azt lltja: lehetsges tudni, hogyan vannak a
dolgok, s nem is azt, hogy mondhat volna rluk valami vglegesen igaz, hanem csak azt, hogy
felttelezzk: vannak valamikppen, s hogy mikppen, az nem tlnk fgg, sem attl a tnytl, hogy egy
nap majd megismerhetjk.[14]
HOLMES A KRHZ IRATTRBAN RBUKKANT DOKTOR JEKYLL FNYKPRE. IMMR
MEG VAN GYZDVE A HYDE FIVREK LTEZSRL (MG HA ESETLEG NEM IS GY
NEVEZI KET), TELJES BIZONYOSSGGAL TUDJA, HOGY MIVEL EZ A PILLANATKP EGY
ADOTT NAP ADOTT RJBAN KSZLT, CSAKIS OKSGI KAPCSOLAT FZHETI A KT
TESTVR VALAMELYIKHEZ (AHOGYAN PEIRCE MONDAN, LTEZSK INDEXE), S EZ
SZMRA (AHOGYAN EGYBKNT A MI SZMUNKRA IS) CFOLHATATLAN BIZONYOSSG.
MINDEZZEL AZONBAN SEMMIRE SEM MEGY, MG CSAK NEM IS BIZONYTK
HIPOTZISNEK HELYESSGRE, HISZEN PPEN HOGY A HIPOTZISE HELYESSGBEN
VAL BIZONYOSSGA MONDATJA VELE, HOGY A FNYKPET OKSGI KAPCSOLAT FZI
KT EMBER VALAMELYIKHEZ, AKI MSNAPONTA MEGSZEMLYESTI DOKTOR JEKYLLT.
MINDENKI MS SZEMBEN A FNYKPET DOKTOR JEKYLLHEZ MINT A TRSADALOM
LTAL EKKNT ISMERT SZEMLYHEZ FZI OKSGI KAPCSOLAT, S A TRSADALMI
HIEDELEM RVNYESL A REJTETT, FELTTELEZETT, VLT, DE NEM HOZZFRHET
ONTOLGIAI TNNYEL SZEMBEN.

Mi a trtnet tanulsga? Az, hogy a htkznapi letben mindig pragmatikus referlsi aktusokkal van
dolgunk, s jaj neknk, ha tl sokat akadkoskodunk, de azrt a megismers fejldst biztostand
megidzhetjk az ontolgiai referencia ksrtett az elrehalad kutats posztultuma gyannt.
JONES-E AZ RLT?
TRJNK VISSZA AZ EGYEZKEDSHEZ. ELNZST KREK, AMIRT MEGINT EGY
AGYONELEMZETT PLDT IDZEK, DE MINEKUTNA OLYAN SZEMRMETLENL
ELHOZAKODTAM AZ AGGLEGNYEK PROBLMJVAL, MR SEMMIT SEM SZGYELLEK.
ELEVENTSK FEL DONNELLAN (1966) HRES-NEVEZETES PLDJT EGY KIJELENTS
REFERENCILIS S ATTRIBUTV HASZNLATRA.[15] S HA KIJELENTSNK GY HANGZIK:
SMITH GYILKOSA RLT, REFERENCILIS ALKALMAZSA ESETN EZZEL A LERSSAL
EGY KONKRT, A BESZL S A HALLGAT SZMRA EGYARNT ISMERT SZEMLYRE
UTALUNK, MG A MSODIK ESETBEN (TEKINTETTEL A TETT ELKVETSNEK BRUTLIS
MDJRA) AZT AKARJUK MONDANI, HOGY BRKIRE IS ILLIK AZ A TULAJDONSG, HOGY
MEGGYILKOLTA SMITHT, AZ ILLET EGYBEN AZZAL A TULAJDONSGGAL IS
RENDELKEZIK, HOGY RLT.
A dolog sajnos nem ilyen egyszer. me egy sor klnbz helyzet (a felsorols korntsem teljes),
amelyben az imnti kijelents elhangozhatna:
(I) A BESZL JONESRA SZNDKOZIK REFERLNI, AKIT RAJTAKAPTAK, MIKZBEN EGY
ELEKTROMOS FRSSZEL PPEN MEGLTE SMITHT.
(II) A BESZL ARRA A SZEMLYRE SZNDKOZIK REFERLNI, BRKI IS LEGYEN, AKI
EGY ELEKTROMOS FRSSZEL MEGLTE SMITHT.
(III) A BESZL SZNDKA (II), CSAK NEM TUDJA, HOGY SMITH VALJBAN NEM HALT
MEG (AZ UTOLS PILLANATBAN MENTETTE MEG DOKTOR JEKYLL). A SMITH GYILKOSA
KIFEJEZSNEK IGAZBL NEM VOLNA REFERENSE, DE A MLTNYOSSG ELVN ARRA
GONDOLHATUNK, HOGY A BESZL A GYILKOSSGI KSRLET TETTESRE KVN
REFERLNI (AKI ETTL MG TOVBBRA IS BOLOND VOLNA, RADSUL PEDIG
KTBALKEZES IS).
(iv) A beszl szndka (), m valsznleg a beszl az rlt, ugyanis soha senki nem trt Smith letre.
A hallgatk megrtik, hogy hallucinl, s hiedelmei lehetsges vilgnak valamely egyedre vagy helyzetre
referl.
(V) A BESZL (TVESEN) AZT HISZI, HOGY SMITHT MEGLTK, HOGY A GYILKOS JONES,
S HOGY EZ KZTUDOTT TNY. HA A HALLGATKNAK NINCS TUDOMSUK A BESZL E
KLNS HIEDELMEIRL, AKKOR A (IV) HELYZET LL FENN. HA KSBB A BESZL
KINYILVNTJA EZEKET A HIEDELMEKET, A HALLGATI MEGRTIK, HOGY JONESRA
REFERLT. EZUTN CSAK AZT KELL ELDNTENI, HOGY A BESZL AMIATT TARTOTTA-E
RLTNEK JONEST, MERT MEGLTE SMITHT, VAGY MS OKBL (VAGYIS TOVBBRA IS
RLTNEK TARTJA, AKKOR IS, HA NEM LTE MEG SMITHT).
(VI) SMITHT VALBAN MEGLTK, S A BESZL AZT HISZI, JONES A GYILKOS (HOLOTT
MINDENKI TUDJA, HOGY DONNELLAN VOLT AZ). A HALLGATK NEM ISMERIK A BESZL
HIEDELMEIT, S AZT HISZIK, AZT AKARJA MONDANI, HOGY DONNELLAN RLT (AMI
NYILVNVALAN NEM IGAZ, HISZEN DONNELLAN TUDOMNYOS OKOKBL LTE MEG
SMITHT, HOGY A KIJELENTS ATTRIBUTV S REFERENCILIS HASZNLATNAK
KLNBSGN DOLGOZHASSON). GONDOLOM, HOGY HA A BESZLGETS FOLYTATDIK
MG EGY DARABIG, TISZTZDIK A FLRERTS, M MINT AZ (V) ESETBEN TOVBBI
NYOMOZSRA VAN SZKSG ANNAK MEGLLAPTSHOZ, HOGY A BESZL AKKOR IS
MINT RLTRE REFERL-E TOVBBRA IS JONESRA, HA RTATLAN.
(VII) SMITHT VALBAN MEGLTK, S A BESZL AZT HISZI, HOGY JONES A GYILKOS
(HOLOTT MINDENKI TUDJA, HOGY DONNELLAN VOLT AZ). A HALLGATK AZONBAN
TUDJK, HOGY A BESZL ELTLETTEL VISELTETIK JONES IRNT, KORBBAN
TBBSZR KIJELENTETTE, HOGY T TARTJA SMITH GYILKOSNAK, EZRT TEHT
MEGRTIK, HOGY JONESRA SZNDKOZIK REFERLNI.
(VIII) A VGHEZ KZELEDIK SMITH GYILKOSSGI GYNEK PERE, S DONNELLAN A
VDLOTTAK PADJN LVE HALLGATJA AZ TLETET, AMELY HIVATALOSAN BNSNEK

MONDJA KI. A BESZL (EGY PSZICHITER), AKI AZ IMNT LPETT A TEREMBE,

DONNELLAN SZEMLYBEN EGY BIZONYOS JONESRA VL RISMERNI, AKIVEL A
BOLONDOKHZBAN TALLKOZOTT EGYSZER. EZRT TEHT JONESRA REFERL, NEM
PEDIG DONNELLANRA. A HALLGATK TERMSZETESEN DONNELLANRA RTIK, AMIT
MONDOTT. M GONDOLOM, MEGKRDEZIK TLE LLTSNAK OKT, S A BESZLGETS
SORN ESETLEG TISZTZDHATNA A REFERENCILIS FLRERTS.
ME EGY SOR ESET, AMIKOR A REFERENCIA EGYEZKEDS TRGYV VLIK, S NEM
BESZLHETNK OLYAN, A BESZL SZNDKAITL S ISMERETEITL FGGETLEN
REFERENCIRL, AMELY A BESZL SZMRA ISMERETLEN HAECCEITAS-RA MUTATNA.
MIT AKAR NANCY
M A REFERENCILIS S ATTRIBUTV ALKALMAZS KZTI MEGKLNBZTETS SEM AD
MAGYARZATOT SZMOS HATRESETRE. LSSUNK EGY MSIK NEVEZETES PLDT,
AMELYET EBBL AZ ALKALOMBL KISS TDOLGOZTAM.[16]
TEGYK FEL, HOGY AZT MONDOM: NANCY EGY ANALITIKUS FILOZFUSHOZ AKAR
HOZZMENNI. ENNEK A MEGNYILATKOZSNAK KT SZEMANTIKAI INTERPRETCIJA
LEHETSGES: (1) S (2), AKR AKKOR IS, HA KONTEXTUS NLKL HANGZIK EL, VALAMINT
LEGALBB HROM PRAGMATIKUS INTERPRETCIJA ([3]-[5]), AMELYEK A BESZL
SZNDKAIRA VONATKOZ NHNY KVETKEZTETSBL FAKADNAK. A (3)-(4)-(5)
INTERPRETCI CSAK AZUTN ADHAT, HOGY VLASZTOTTUNK AZ (1) S A (2) KZTT:
1. NANCY EGY MEGHATROZOTT X. EGYNHEZ AKAR HOZZMENNI, AKI ANALITIKUS
FILOZFIUS.
2. NANCY AKRKIHEZ HOZZMENNE, CSAK ANALITIKUS FILOZFUS LEGYEN AZ ILLET.
3. NANCY EGY MEGHATROZOTT EGYNHEZ AKAR HOZZMENNI, AKI ANALITIKUS
FILOZFUS. O TUDJA, KI AZ, A BESZL AZONBAN NEM, MERT NANCY NEM MONDTA MEG
NEKI A NEVT.
4. NANCY EGY MEGHATROZOTT EGYNHEZ AKAR HOZZMENNI, AKI ANALITIKUS
FILOZFUS. AZT IS MEGMONDTA A BESZLNEK, HOGY HVJK AZ ILLETT, ST BE IS
MUTATTA NEKI, A BESZL AZONBAN TAPINTATBL NEM TARTJA CLSZERNEK EFFLE
RSZLETEK KZLST.
5. NANCY BELEHABARODOTT EGY ILLETBE S HOZZ AKAR MENNI, MEG IS MONDTA A
BESZLNEK, HOGY KI AZ. A BESZL VLETLENL TUDJA, HOGY AZ ILLET ANALITIKUS
FILOZFUS. E PONTON LNYEGTELEN ANNAK TISZTZSA, HOGY NANCYNEK VAN-E
TUDOMSA ERRL AVAGY SEM, ILLETVE HOGY A BESZL MEGMONDTA-E NEKI. TNY,
HOGY MIVEL NANCY DERRIDRL KSZL DIPLOMZNI, A BESZL GY VLI, HOGY
SOHA NEM RTHETIK MEG EGYMST, S EZ A HZASSG BUKSRA VAN TLVE.
AGGLYAIT MEGOSZTJA BESZLGETTRSAIVAL (AKIK JL ISMERIK NANCY NZETEIT).
A (3)-(4)-(5) INTERPRETCIK AZ (1)-BL FAKADNAK, VAGYIS ABBL AZ ELZETES
DNTSBL, HOGY A KIJELENTST REFERENCILISNAK TEKINTJK. VALSZNSTHET,
HOGY A BESZDPARTNEREK BVEBB INFORMCIT KRNEK ERRL A BIZONYOS X-RL, S
EZ ESETBEN A BESZLNEK VAGY BE KELL VALLANIA, HOGY NEM ISMERI (EZ TRTNIK A
3. ESETBEN, AMIKOR IS MIND A BESZL, MIND HALLGATI CSUKOTT DOBOZBAN
FOGADJK EL A REFERENCIT), VAGY MEG KELL INDOKOLNIA SZKSZAVSGT (EZ A
HELYZET A 4. ESETBEN, EKKOR A DOBOZ CSAK A HALLGATK SZMRA CSUKOTT), VAGY
PEDIG UTASTSOKKAL KELL SZOLGLNIA AZONOSTSHOZ S FELLELSHEZ (AZAZ
KINYITJA A DOBOZT). VAGY PEDIG A HALLGATK KZMBSEK A BESZL KILTE IRNT
(A PLETYKA PUSZTN AMIATT CSIKLANDS, MERT X. ANALITIKUS FILOZFUS), S A DOLOG
EZZEL LE IS ZRUL.
MR CSAK A (2) INTERPRETCIT KELL KZELEBBRL SZEMGYRE VENNNK, AMELY
ELS LTSRA A KIJELENTS ATTRIBUTV ALKALMAZST FELTTELEZI.
MINDENEKELTT AZONBAN HANGSLYOZNUNK KELL, HOGY A (DONNELLAN-FLE)
ATTRIBUTV ALKALMAZS IS REFERLS. IGAZ UGYANIS, HOGY A BESZL RLTNEK

NEVEZTE SMITH GYILKOST, BRKI VOLT IS A TETTES, VALJBAN AZONBAN

FELTTELEZTE, HOGY VOLT EGY KONKRT (JLLEHET EGYELRE ISMERETLEN) SZEMLY,
AKI MEGLTE SMITHT, S ERRE A KONKRT SZEMLYRE REFERLT, MG HA CSUKOTT
DOBOZBAN IS. UGYANGY BESZLT SMITH GYILKOSRL, AHOGYAN A MSODIK
VILGHBOR ELS HALOTTJRL BESZLHETNK. AKR AZT AZ ISMERETLEN X.-ET
MONDJUK RLTNEK, AKI MEGLTE SMITHT, AKR AZT A KONKRT X.-ET NEVEZZK
SZERENCSTLENNEK, AKI MINDENKI MS ELTT ESETT EL, RLTSG S
SZERENCSTLENSG EGY OLYAN X. PREDIKTUMA, AMELY TRSADALMILAG,
TRTNELMILEG VAGY JOGILAG BRMENNYIRE IS MEGHATROZATLAN,
ONTOLGIAILAG IGENIS DEFINILT.
ESETNKBEN AZONBAN NEM BRKIRL BESZLNK, AKIHEZ NANCY HOZZMENT
(EBBEN AZ ESETBEN UGYANIS AZ ILLET, MG HA ISMERETLEN IS, EGY BIZONYOS
SZEMLY VOLNA). S NEM IS EGY JVBE HELYEZHET (FUTURIBILIS) ENTITSRL,
VAGYIS ARRL, LEGYEN AZ BRKI, AKIHEZ NANCY HOZZ FOG MENNI, MERT EZ
UGYANAZ AZ ESET VOLNA, MINTHA A VRANDS ANYA BESZLNE A NHNY HNAP
MLVA MEGSZLET GYERMEKRL, AKI AKR FI LESZ, AKR LNY, MINDENKPPEN
AZ A GYEREK LESZ, AKI EGY ELGG PONTOSAN KRLRHAT IDPONTBAN S ADOTT
GNLLOMNNYAL SZLETETT MEG A HASBL (TERMSZETESEN NEM LEHET, HOGY NE
SZLESSEN MEG, PPEN EZRT FUTURIBILIS). A MI ESETNKBEN ARRL VAN SZ, AKIHEZ
NANCY HOZZ SZERETNE MENNI, HA A MAGA ZLST KVETN. A SZBAN FORG
ENRITS NEMCSAK FUTURIBILIS, HANEM OPTATV.
Az a szemly, akirl azt mondjuk, hogy Nancy hozz akar menni, nemcsak hogy egyelre
meghatrozatlan, de az is megeshetne, hogy soha nem is bukkan fel (s Nancy prtban maradna). Ha
hajland volna hozzmenni brkihez, aki rendelkezik azzal a tulajdonsggal, hogy analitikus filozfus, ez
esetben egy tulajdonsgba volna szerelmes, mintha olyasvalakihez akarna hozzmenni, akinek bajusza van.
Lehet, hogy legvadabb erotikus vgylmaiban Nancy arcot is adott ennek a kzelebbrl nem ismert x-nek,
esetleg Robert De Niro vonsaival ruhzta fel, de sz sincs arrl, hogy Nancy brkihez hozzmenne, aki
Robert De Nirra hasonlt. Nancy hajland tsiklani az arc, a termet, a kor felett, csak analitikus filozfus
legyen az illet x, vagyis Kripke vagy Putnam egyformn megfelelne neki, Robert De Niro azonban semmi
szn alatt sem.
Nancy (vagy aki az szndkairl beszl) teht nem egy bizonyos egyedre, hanem szba jhet egyedek
osztlyra referl, ezrt nem referenciaaktust hajt vgre. Nancy x-e ugyanolyan ltalnos trgy, mint a
macskk ltalnossgban. Minthogy pedig nem tartom clravezetnek referencirl beszlni ltalnos
trgyak esetben, ezrt a kijelentst a kvetkezkppen kellene lefordtanunk: Nancynek az a tulajdonsga,
hogy kedveli az analitikus filozfusokat (ltalnossgban), s esetlegesen frjl kvnja ket, vagy az
analitikus filozfusok szmos egyb tulajdonsgukon kvl azzal is rendelkeznek, hogy kvnatosak Nancy
szmra. Ezzel pedig legfeljebb csak Nancyre referlunk, nem pedig egy konkrt analitikus filozfusra.
Arra is gondolnunk kell tovbb, hogy egyltaln nem biztos, hogy Nancy tnyleg brkihez hozzmenne,
aki analitikus filozfus. Az is lehet, hogy a beszl azt akarja mondani: Nancy frjhez kvn menni, hogy
kihez, azt mg nem dnttte el, mindenkppen azt szeretn, hogy vlasztottja analitikus filozfus legyen, de
nem ll szndkban brmelyik analitikus filozfussal egybekelni, hanem csakis olyan analitikus
filozfussal, aki kedvre val. Ha egy hzassgkzvett Marco Santambrogit ajnlan neki (aki egyesti
magban azt a kt tulajdonsgot, hogy analitikus filozfus s rendkvl mutats frfi), lehet, hogy Nancy
habozna, pldul mert nem tetszik neki Santambrogio vis polemic-ja.
Mg mieltt arra jutnnk, hogy Nancy nehz termszet, lssuk be, hogy a referencia egyeztetse roppant
nehz dolog, hiszen ez utbbi esetben mg arrl is elre meg kellett egyezni, hogy referencival llunk-e
szemben avagy sem.
MSFELL KICSODA NANCY? FELTEHET, HOGY A BESZLK NEM GYEFOGYOTTAK:
HA KRNYEZETKBEN TBB ILYEN NEV SZEMLYT ISMERNNEK, TOVBBI
PONTOSTST KRNNEK. HACSAK NEM ARRL VAN SZ, HOGY BLCSEBBNEK LTJK
RHAGYNI AZ ESETLEG KAPATOS BESZLRE, HADD MONDJA A MAGT, A CSUKOTT
DOBOZT NYOMBAN KI KELLENE NYITNI.[17]
MINDAZONLTAL VAN VALAKI, AKI NAGYON SZIGORAN RTI A NANCY NEVET,
MGPEDIG MI, N, AKI ROK, S AZ OLVAS, AKI EZEKET A SOROKAT OLVASSA. HOGY
KICSODA NANCY, NEM TUDJUK (KIVVE, HOGY EGY LNYRL VAN SZ, AKINEK AZ

ANALITIKUS FILOZFUSOK A GYENGJE AZAZ A CMKVEL ELLTOTT CSUKOTT DOBOZ

ESETE FOROG FENN). VGS SORON AZONBAN EGYLTALN NEM IS VAGYUNK R
KVNCSIAK. BERTK ANNYIVAL, HOGY AZ A LNY, AKIRL A PLDABELI ILLET
BESZLT, S HA MAJD VALAKI LESZ OLY J S E KNYVET MEGVITATJA MSOKKAL,
NANCY AZ A LNY LESZ, AKIRL EZT A REFERLSRL MINT EGYEZSGRL SZL KIS
ESZMEFUTTATST TARTOTTAM. SENKI SEM TAGADHATJA, HOGY E NHNY OLDALON
KERESZTL R REFERLTUNK.[18]
KI HALT MEG MJUS 5-N?
HADD TEGYEK EGY NYUGTALANT KITRT. EGYESEK SZERINT A LERSOK NEM
SEGTENEK A REFERENCIA RGZTSBEN. AZT IS LTTUK, HOGY NINCS OLYAN
REFERENCIA, AMELY NE TMASZKODNA VALAMILYEN LERSRA. M VANNAK OLYAN
ESETEK, AMIKOR A REFERENCIT KIZRLAG LERSOK RGZTIK, A NV KIMONDSA
NLKL.
MANZONI RT EGY DT MJUS 5-E CMMEL, MGPEDIG AHOGYAN AZ ISKOLBAN
MEGTANULTUK NAPLEON HALLNAK ALKALMBL. M HA MOST JRA
FELLAPOZZA E KLTEMNYT AZ OLVAS, LTNI FOGJA, HOGY NAPLEON NEVE EGYSZER
SEM SZEREPEL BENNE. HA AZ DT KNYRTELEN MDON (S MVSZI RTKKEL
SZEMBEN TISZTELETLENL) MAKROPROPOZCIKBAN AKARNNK SSZEFOGLALNI, AZT
MONDHATNNK, HOGY A BESZL AZ ALBBIAKAT MONDJA EL:
1. A SZEMLY, AKIRL (IRNTA VISELT RZELMEIMET KIFEJEZVE) BESZLEK, NINCS
TBB.
2. EZT A SZEMLYT EGY SOR TULAJDONSG JELLEMEZTE: NAGYON MAGASRA
EMELKEDETT, ELBUKOTT, FELTMADT; EMLKEZETES TETTEK FZDNEK NEVHEZ AZ
ALPOKTL AZ AFRIKAI PARTOKIG, AZ IBRIAI-FLSZIGETTL A FRANCIA-NMET
HATRVIDKIG; NEM TUDHATNI, HOGY VALDI DICSSG VOLT-E, AMIT ELRT, DE A
JISTEN MINDENKPPEN AZ EMBERI NEM NAGYSZER KPVISELJEKNT TARTOTTA
SZMON; VOLT RSZE GYZELEMBEN, HATALOMBAN S SZMZETSBEN IS (S KTSZER
IS MEGTAPASZTALTA A DIADALT S A VERESGET); KT SZZAD DNTBRJT
LTHATJUK BENNE; SOKIG TERVEZGETTE, HOGY PAPRRA VETI EMLKIRATAIT,
VISSZAEMLKEZETT MLTJNAK TRTNSEIRE; S GY TOVBB.
HA VALAKI NEM TUDJA, HOGY AZ DA 1821-BEN RDOTT, VAGYIS HOGY A MJUS S-I
DTUM KIMONDATLANUL ANNAK AZ VNEK EGY BIZONYOS NAPJRA UTALT, S HA
VALAKI NEM TUDJA, HOGY NAPLEON AZON A NAPON HALT MEG (AMELYET AZ
ENCIKLOPDIA ANTONOMZIKUSAN VAGY METONIMIKUSAN IMMR AZ HALLNAK
DTUMAKNT TART SZMON), AKKOR A DESZIGNLT SZEMLY AZONOSTSHOZ NEM
RENDELKEZNE EGYB TMUTATSSAL, MINT MANZONI HOMLYOS LERSAIVAL. NINCS
KEDVEM UTNANZNI AZ EGYETEMES TRTNELEMBEN, DE SZINTE BIZTOSRA VESZEM,
HOGY TALLNNK EGY MSIK TRTNELMI SZEMLYISGET, AKIRE PONTOSAN
ILLENNEK E LERSOK. NMI IGYEKEZETTEL S EGYES KIFEJEZSEKET
METAFORIKUSAN VAGY HIPERBOLIKUSAN RTELMEZVE AKR NIXONRA VAGY FAUSTO
COPPIRA IS RHZHATN KET VALAKI.
EZ AZ ESET SZMOS REFERENCIAELMLET SZMRA IGEN KEMNY DI, HISZEN
CSAKIS A KRLMNYEKRE VONATKOZ S INTERTEXTULIS EGYEZSGEK (S
EGYEZMNYEK) SORA RVN TUDHATJUK, HOGY A SZVEG NAPLEONRL SZL. EZEN
ALKUDOZSOK NLKL A SZVEG REFERENCILIS SZEMPONTBL ROPPANT HOMLYOS
VOLNA.
DE BONYOLTSUNK EGY KICSIT A DOLGON. TEGYK FEL, HOGY MANZONI (AKI
SZERENCSRE NEM VOLT ILYEN TRFAMESTER) A KALIMPSZJELENETRE KSRTETIESEN
HASONLT DT RT KRLBELL ILYESFLEKPPEN: EGY NAGY EMBER HALLT
NEKLEM MEG. RLA CSAK ANNYIT MONDOK NEKTEK, HOGY NEM JUTOTT MAGASRA,
NEM BUKOTT EL, NEM TMADT FEL, NEM JRT KTSZER A PORBAN, KTSZER A
CSILLAGOKBAN, NEM HAJTOTT VGRE DICS TETTEKET AZ ALPOKTL A PIRAMISOKIG S

MANZANARESTL A RAJNIG, EGYLTALN NEM VOLT KT SZZAD DNTBRJA, ST

HA JOBBAN MEGGONDOLOM, NEM IS HALT MEG.
Hogyan rthetnnk meg ezt az r trtn referlst (akire Manzoni nyilvnvalan mindvgig referlt)?
Kitltetlen vltt rnnk neki al, arra vrva, hogy valami tbbet is elrul errl az Illetrl. Nem tudnnk
eldnteni, hogy Julius Caesarrl, IV. Henrikrl, a szomszdjrl vagy valamelyik msik szemlyrl akart-e
szlni az emberek millirdjai kzl, akik a fldet benpestettk. E kitltetlen vlt alrsa egy
meglehetsen puha deszignci elfogadst jelenten. A beszdfolyamat fenntartsa rdekben
elfogadnnk, hogy olyasvalakirl van sz, aki valahol feltnt egyszer, egy bizonyos gnllomnnyal fogant
meg, valsznleg nevet is kapott a szleitl vagy attl, aki elsnek rtallt, m (egyelre) nem tudhatnnk,
kicsoda az illet. Mgsem volna teljesen puha a deszignci: a kapott lersok alapjn legalbb Napleont
kizrhatnnk.
Taln lehetetlen kzlsfolyamatot hipotetizltam? Dehogy, igenis gyakorta megesik ilyesmi. Pldul
valaki azt mondja neknk: tegnap este a diszkban megismerkedtem egy fantasztikus lnnyal, el sem tudod
kpzelni, milyen! Mit tehetnk ilyen esetben? Vrjuk a beszmol folytatst. Azt azonban tudjuk, hogy
beszlgettrsunk egy nre, nem pedig egy frfira referl.
LEHETETLEN TRGYAK
A NANCYVEL KAPCSOLATOS MEGNYILATKOZS EGYIK LEHETSGES
INTERPRETCIJBAN FELVETDTT AZ OPTATV JVBE HELYEZHET (FITTURIBILIS)
DOLGOK KRDSE. AZ OLYAN MEGNYILATKOZSOK, MINT LESZ EGV GYEREKNK, S
LAJOSNAK FOGJUK HVNI, VAGY, BIZTOS VAGYOK BENNE, HOGY HONGKONGBAN
RTALLOK A NAGY -RE, AZ OPTATV FUTURIBILISEKRE TRTN REFERLS ESETEI.
VAGY PLDUL EZ IS: VROM, HOGY KIHOZZK A BRISOMAT; ABBAN A PILLANATBAN,
AMIKOR MEGRENDELTEM, AZT KRTEM, HOGY HOZZANAK BRMIT, CSAK BRIS LEGYEN,
AMIKOR VISZONT ARRL BESZLEK, AMIT EGY ADOTT PILLANATBAN VGL MEGKAPOK,
AZ MR KTSGET KIZRAN A BIRTOKOMBAN LV, TELJESSGGEL EGYEDI BRIS
LESZ. EZEK AZ EGYEDEK, LVN FUTURIBILISEK S OPTATVAK, KSBB ESETLEG NEM IS
JNNEK LTRE, M POSSIBIL-KRE IS REFERLHATUNK. DE VAJON REFERLHATUNK-E
IMPOSSIBIL-KRE VAGY LEGALBBIS ELGONDOLHATATLAN TRGYAKRA?
Nem szeretnk elhozakodni a szoksos ngyszgestett krrel, ami szerintem ugyanolyan ltalnos trgy,
mint az egyszarv (s legfeljebb formlis egyednek tekinthet, 1. 3.7.7.). Ha viszont azt mondom: 2005-ben
r fognak tallni a legnagyobb prmszmra, akkor olyasvalamire referlok, ami nemcsak optatv futuribilis,
hanem egyben elgondolhatatlan is.
Minden lehetetlen trgy elgondolhatatlan, de nem minden elgondolhatatlan trgy lehetetlen. Pldul a
vgtelen vilgegyetem meghaladja az emberi kpzelert, elvileg azonban nem lehetetlen. Az viszont, hogy
valaki a sajt gyereknek a gyereke legyen, nemcsak elgondolhatatlan, hanem lehetetlen is (legalbbis
addig, amg nyitott, nem pedig hurok (loop) jelleg oksgi lncolatok univerzumban lnk). Egyformn
igaz viszont mind az elgondolhatatlan s lehetetlen, mind pedig az elgondolhatatlan, de lehetsges dolgokra,
hogy lehetetlen KT-t s NT t kialaktanunk rluk (vlemnyem szerint a lehetsges, de elgondolhatatlan
dolgokrl lehetsges MT-t sszelltani, br nemigen tudom megmondani, mifle ez az MT).
MIVEL AZT MONDOTTUK, HOGY OLYAN (LGMENTESEN LEZRT DOBOZBAN LV)
TRGYAKRA IS REFERLHATUNK, AMELYEKNEK NEM ISMERJK AZ NT-JT, VAGYIS NEM
TUDNNK KET AZONOSTANI, FELISMERNI, FELTALLNI, ST INTERPRETLNI SEM,
MINDEBBL NYILVNVALAN KVETKEZIK, HOGY ELGONDOLHATATLAN TRGYAKRA IS
LEHETSGES REFERLNI. A TNY, HOGY J NHNY REGNY S FANTASZTIKUS FILM
SZL OLYAN SZEREPLKRL, AKIK AZ IDBEN VISSZAFEL UTAZVA SSZETALLKOZNAK
GYERMEKKORI NMAGUKKAL VAGY NMAGUK APJV VLNAK S HOGY (BR
NMILEG BELESZDLNK) KPESEK VAGYUNK KVETNI AZ ILYEN TPUS
CSELEKMNYT , A BIZONYSG R, HOGY LEHETSGES ELGONDOLHATATLAN
TRGYAKAT MEGNEVEZNI, ENNLFOGVA PEDIG (MIVEL A REFERLS A NYELV
HASZNLATNAK EGYIK MDJA) REFERLNI IS LEHET RJUK.[19]
KORBBAN (ECO 1990: 3.5.6.) RMUTATTAM, HOGY EZEKET A TRGYAKAT NEMCSAK
HOGY MEGNEVEZHETJK, DE KOGNITV ILLZI FOLYTN AZ A BENYOMSUNK IS
TMADHAT, HOGY EL TUDJUK GONDOLNI KET. AHOGYAN LTEZNEK SZLELSI
CSALDSOK, UGYANGY KOGNITV S REFERENCILIS CSALDSOK IS VANNAK. AZ A

BENYOMSUNK, HOGY NEMCSAK REFERLHATUNK EZEKRE A TRGYAKRA, HANEM

GYSZLVN KINYITHATJUK AZ KET TARTALMAZ DOBOZT, UGYANIS IN TOTO
MEGVIZSGLVA NEM TUDJUK KET ELGONDOLNI, HA VISZONT DARABONKNT
VIZSGLJUK KET, AZ A BENYOMSUNK, HOGY LEHET VALAMILYEN FORMJUK, MG HA
NEM TUDJUK IS LERNI. MELLESLEG HA ELNK RAKNAK EGY HALOM FELISMERHET
ALKATRSZT, AMELYEKBL SSZERAKHAT EGY BICIKLI, CSAK PPEN KLNBZ
GYRTMNY BICIKLIKBL SZRMAZNAK, EZRT AZTN VGL NEM SIKERL
SSZERAKNUNK KET, ETTL MG NEM TVEDTNK, AMIKOR EZEKBEN A DARABOKBAN
EGY SZTSZERELT (FUTURIBILIS S OPTATV) BICIKLIT ISMERTNK FEL.
Egy lehetsges lehetetlen vilg kpi pldja az 5.1. bra hres rajza, vizulis impossibil-k sokasgnak
archetpusa.
5.1. bra
Els pillantsra ez a kp lehetsges trgyat brzol, ha azonban kvetjk a vonalakat a maguk
trbelisgben, rjvnk, hogy (legalbbis ebben a mi vilgegyetemnkben) nem ltezhet ilyen trgy.
Mindazonltal, ahogyan n is teszem e pillanatban (s nemcsak verblisan, hanem vizulisan is),
referlhatunk erre az brra (amely egybknt szmos pszicholgiai trgy knyvben is szerepel).[20]
MI TBB, UTASTSOKAT IS ADHATOK A MEGSZERKESZTSRE AKR EGY EMBERNEK,
AKR EGY SZMTGPNEK. AZ AZ ELLENVETS, HOGY EKKOR A KIFEJEZSRE (A
GRAFIKAI JELLRE), NEM PEDIG A TRGYRA REFERLOK, NEM LLJA MEG A HELYT.
AMINT KORBBAN IS MONDOTTAM (ECO 1994: 100), A NEHZSGET NEM AZ JELENTI,
HOGY AZ BRT MINT GRAFIKAI KIFEJEZST FELFOGJUK, AMI ABBL IS LTSZIK, HOGY
MINDEN TOVBBI NLKL LE TUDJUK RAJZOLNI, VAGYIS GEOMETRIAI RTELEMBEN NEM
LEHETETLEN, LEGALBBIS AMI A SKGEOMETRIT ILLETI. A NEHZSG ABBL FAKAD,
HOGY AZ BRBAN MENTHETETLENL EGY HROMDIMENZIS TRGY KTDIMENZIS
KIFEJEZST LTJUK. HA PLDUL A SATROZST NEM EGY HROMDIMENZIS TRGY
RNYKA HELYETT LL GRAFIKAI JELKNT RTELMEZNNK, MRIS KNNYEDN
PERCIPILHAT VOLNA AZ BRA. CSAKHOGY NEM VONHATJUK KI MAGUNKAT A
HIPOIKONIKUS HATS ALL (A PTINGEREK KRDSRL 1. 6.7.). KTSGTELENL AZ
INTERPRETLT BRRA REFERLUNK.
Meggyz magyarzatt adja a kognitv illzinak Merrell (1981: 181), aki az 5.2. brn lthat mdon
osztja fel a kpet.
5.2. bra
Ha kln-kln vizsgljuk az brn A-val vagy B-vel jellt terletet, mindkett lehetsges trbeli
trgyakat mutat. Az A terleten egyszeren hengereket, a B-a tglatesteket ltunk. Az AB terlet
egyformn tekinthet hol az A, hol a B rsznek (nmagban vizsglva csak prhuzamosokat ltunk benne).
A gondok csak akkor kezddnek, amikor a trgyat egyetlen egszknt prbljuk meg elgondolni.
Hasonlkppen annak idejn rmutattam (Eco 1990: 3.5.6.), hogy (kognitv illzi folytn) az az
elgondolhatatlan helyzet is elfogadhatv vlhat, amelyben X1 sszetallkozik fiatal nmagval (XZ), ha
kvetkezetesen mindig ugyanannak az entitsnak (mindvgig vagy X1-nek, vagy X2-nek) a nzpontjbl
vizsgljuk. Egybknt a 6.10. rszben ltni fogjuk, hogy minden tovbbi nlkl elkpzelhetjk, hogy a
mutatujjunkon egy harmadik szemnk van, amellyel megnzhetjk a tarknkat vagy rendes szemnk
szmra hozzfrhetetlen mlyedseket frkszhetnk ki. A dolog akkor vlik elgondolhatatlann, amikor
megprbljuk elkpzelni, mi trtnne, ha harmadik szemnkkel az arcunkba nznnk. Fejnkn lv
szemnkkel ltnnk a mutatujjunkat, vagy a mutatujjunkon lv szemmel az arcunk szemeit? Megint
csak vagy kln-kln tekintjk a kt terletet (gy kpzeljk, hogy felvltva hol a rendes szemnket, hol
pedig az ujjunkon lv szemet hunyjuk be), vagy a legteljesebb kpzeletbeli zrzavarban talljuk magunkat.
PPEN EZRT GY VLEM, HOGY AMIKOR ELGONDOLHATATLAN ENTITSOKRA
REFERLUNK, GY JRUNK EL, MINTHA EGY CSUKOTT DOBOZNAK FELVLTVA HOL AZ
EGYIK, HOL A MSIK OLDALON EMELNNK MEG PR MILLIMTERNYIRE A FEDELT.
MINDEN EGYES PRBLKOZSNL VALAMI ELGONDOLHATT LTNNK, DE A
KLNBZ NZPONTOKAT MR NEHEZNKRE ESNE EGYESTENI, S ARRA A
MEGLLAPTSRA JUTNNK, HOGY OLYASVALAMI VAN A DOBOZBAN, AMINEK A

TULAJDONSGAI SZMUNKRA ISMERETLENEK VAGY SSZEFGGSTELENEK. ETTL

AZONBAN MG TOVBBRA IS REFERLHATNNK ERRE A VALAMIRE.
A VASA IDENTITSA
HOGY A PRAGMATIKUS REFERENCIA EGYEZKEDSEN ALAPUL JELENSG, AZT
PLDZZA THSZEUSZ HAJJNAK NEVEZETES PLDJA, AMELY AZ IDENTITSNAK S A
SZIGOR DESZIGNCI LEHETSGNEK A PROBLMJT FESZEGETI. A PROBLMA JL
ISMERT, S HOBBESTL MOSTANIG SOKAN SOKFLEKPPEN SZLTAK RLA, MIVEL
AZONBAN THSZEUSZ HAJJRL IGEN KEVESET TUDUNK, KNYELMI
MEGFONTOLSBL BESZLJNK INKBB EGY MSIK HAJRL: A VASRL.
TRTNT PEDIG, HOGY 1628-BAN STOCKHOLMBAN (EGSZEN PONTOSAN A
SKEPPENGRDENI HAJGYRBAN) ELHATROZTK: ROPPANT HADIHAJT PTENEK,
MELY A SVD FLOTTA KIRLYI HADIHAJJA LESZ. PTSHEZ TLGYFK EZREIT
HASZNLTK FEL, 64 GYJA VOLT, RBOCAI HARMINC MTERNL IS MAGASABBAK, S
TBB SZZ FESTETT S ARANYOZOTT SZOBORFARAGVNY DSZTETTE. AUGUSZTUS 16N, EGY VASRNAP REGGELEN A TMEGEK DVRIVALGSA KZEPETTE AVATTK FEL.
M AMINT AZ LLAMTANCS A KIRLYHOZ ROTT LEVELBEN BESZMOLT RLA,
MIUTN A HAJ KIFUTOTT AZ BLBE, TEGELVIKEN MAGASSGBAN ERSEBB SZELET
KAPOTT S MEGBILLENT, MAJD RVID IDRE ISMT KIEGYENESEDETT; BECKHOLMEN
MAGASSGBA RVE AZONBAN TELJESEN OLDALRA DLT, AZ GYK LRSEIN
BEFOLYT A VZ, S A HAJ DSZES VITORLIVAL S ZSZLIVAL EGYTT LASSAN
ELSLLYEDT.
SZOMOR HISTRIA. NE FIRTASSUK, MIRT SLLYEDT EL A VASA, S A FELSZNRE
HOZSRA AZTA TETT KSRLETEKET SE KVESSK VGIG. TNY, HOGY A
PRBLKOZSOKAT VGL SIKER KORONZTA, S A VASA MEGINDT LTVNYA
MEGTEKINTHET A NEVT VISEL STOCKHOLMI MZEUMBAN (AMELYNEK
KATALGUSAIBL A FENTEBB KZLT SZNIGAZ ADATOKAT MERTETTEM). EN IS
MEGNZTEM, EGY KICSIT PERSZE TTT-KOPOTT, HINYZIK NHNY DARABJA, M
TUDOM, HOGY AMIT LTTAM, AZ PONTOSAN AZ A VASA, AMELY AZON AZ 1628. VI
DLELTTN ELSLLYEDT.
MOST KPZELJK AZT, HOGY A VASA NEM SLLYEDT EL FELAVATSNAK NAPJN,
HANEM HOSSZ IDEIG SZERENCSSEN RTTA A TENGEREK VIZEIT. AHOGYAN A
HAJKKAL TRTNNI SZOKOTT, KLNSEN, HA SZKRBA VAGY VIHARBA KERLTEK,
AZ IDK SORN FELTEHETEN KICSERLTK BIZONYOS RSZEIT, EGYSZER A BORDZAT
EGY DARABJT, MSSZOR AZ EGYIK RBOCOT, MEGINT MSKOR NHNY ABLAKOT, AZ
GYKAT MEG ANNL IS TBBSZR, GYHOGY VGL A STOCKHOLMI VASA
MZEUMBAN KILLTOTT VASNAK EGYETLEN DARABKJA SEM VOLNA AZONOS AZ
EREDETI VASVAL. MONDANNK-E, HOGY UGYANARRL A VASRL VAN SZ, VAGYIS
SZIGORAN VASAKNT DESZIGNLNNK-E AZT A VALAMIT, AMELY EGYETLEN ANYAGI
DARABJT SEM TARTALMAZZA AZ ANNAK IDEJN GY ELNEVEZETT TRGYNAK?
AZ IGENL VLASZ EGYIK KRITRIUMA A KVETKEZ HROM FELTTEL TELJESLSE:
A RSZEK CSERJNEK FOKOZATOSAN, NEM PEDIG EGYSZERRE KELLETT VGBEMENNIE,
ILY MDON NEM SZAKADT MEG AZ SZLELSI TAPASZTALATOK LNCOLATA, S A
KICSERLT RSZEKNEK ALAKJUKRA NZVE AZONOSNAK KELL LENNIK AZ
ELTVOLTOTT DARABOKKAL. A MAI VAST TEHT AZRT TARTHATJUK AZONOSNAK A
KORABELI VASVAL, MERT MEGGYZDTNK A KVETKEZ HROM FELTTEL
TELJESLSRL: (I) FOKOZATOS FOLYTONOSSG, (II) MEGSZAKTATLAN JOGI
ELISMERTSG, ILLETVE (III) A FORMA.[21]
A fokozatos folytonossg s a jogi elismertsg a kt egyedli felttel, amelynl fogva valaki ugyanarra az
1932-ben megszletett egyedre ismerhet bennem. Ha a sejtek krdst prblnnk feszegetni, a Jisten
tudja, mi minden megvltozott bennem azta. A vltozsok azonban fokozatosan mentek vgbe, ezenkvl
pedig a npessg-nyilvntarts mindig ugyanakknt a szemlyknt hatrozott meg (hat-, tz-, hsz-,
hatvanvesen egyarnt).
ZAVARBA JNNK, HA AZT KELLENE MEGMONDANOM, MILYEN A FORMM (AKI NEM
KVETTE VRL VRE A KLSM VLTOZST, NEMIGEN ISMERNE FEL EGY TVENES
VEKBELI FNYKPEMEN), A VASVAL VISZONT KNNY DOLGUNK VAN, UGYANGY,

MINT BACH SZLBRCSRA RT MSODIK SZVITJVEL (1. 3.7.7.), AMELYRE AKKOR IS

RISMERNK, HA KLNBZ ELADK KLNBZ BRCSKON JTSSZK LE, ST
MG AKKOR IS, HA TRJK FUVOLRA.
A MAI VASA TEHT NEMCSAK AZRT VOLNA AZONOS A MLTBLI VASVAL, MERT NGY
VSZZADON T SZAKADATLANUL GY NEVEZTK, HANEM MERT AKRMILYEN
VLTOZSOKON MENT KERESZTL MATERILIS RTELEMBEN VLTOZATLANUL
MEGRIZTE AZ EREDETI VASA FORMJT.
DE KINEK A SZEMBEN VOLNA UGYANAZ? A HAJZS TRTNETNEK KUTATJA
SZMRA, AKI ABBL A CLBL VIZSGLN MEG, HOGY A XVII. SZZADI VITORLS
HAJK FELPTSRL SZEREZZEN ISMERETEKET, MINDENKPPEN. DE VAJON UGYANAZ
VOLNA-E EGY ANYAGFIZIKAI KONGRESSZUS RSZTVEVINEK SZMRA IS, AMELY AZZAL
FOGLALKOZIK, HOGYAN VISELKEDIK A FA S A FM AZ ID MLSNAK S AZ ELEMEK
KMLETLEN PUSZTTSNAK HATSRA? K NEM TUDNNAK MIHEZ KEZDENI A
JELENLEGI VASVAL, S LLTANK, HOGY NEM AZ EREDETI VASRL VAN SZ.
AZ ALBBIAKBAN (EGY KIMERT TPUSTAN SSZELLTSNAK IGNYE NLKL)
FELSOROLOK NHNY ESETET, AMELYBEN AZ IDENTITS (VAGY EREDETISG)
MEGTLSE KLNFLE, ESETRL ESETRE EGYEZTETEND VAGY EGYEZTETETT
PARAMTEREKTL FGG.
(1) A SAINT GUINNESS-APTSG A XII. SZZADBAN PLT. A SZIGOR APTOK NAPRL
NAPRA JAVTGATTK, EGYENKNT CSERLVE KI AZ ID VASFOGNAK MAGUKAT
MEGAD KVEKET, ABLAKOKAT. GY ANYAGT TEKINTVE A MAI APTSGNAK AZ
GVILGON SEMMI KZE AZ EREDETIHEZ, PTSZETI SZEMPONTBL VISZONT UGYANAZ
MARADT. HA A FORMAI AZONOSSG KRITRIUMT ELBBRE HELYEZZK AZ ANYAGI
AZONOSSGNL, TOVBB BEVEZETJK A HOMOLOKALITS ISMRVT (A MAI
APTSG PONTOSAN UGYANAZON A HELYEN LL, MINT AZ EREDETI), IDEGENFORGALMI
(S BIZONYOS FOKIG MVSZETTRTNETI) SZEMPONTBL AZT KELL MONDANUNK,
HOGY UGYANARRL AZ APTSGRL VAN SZ.
(2) A SAINT-POUILLY FOUISS-APTSGBL, MELYEN SOHA SENKI SEM VGZETT
FELJTSI MUNKLATOKAT, MINDSSZE EGY OLDALFAL S A KERESZTHAJ ROMJAI
MARADTAK MEG. MIRT TEKINTJK EREDETINEK? AZZAL NEM VLASZOLUNK A
KRDSRE, HOGY NEM AZ APTSGOT, HANEM A ROMJAIT TEKINTJK EREDETINEK.
PRIZS KRNYKN A TURISTK FELKERESIK A HRES PORT ROYAL-I APTSGOT, PEDIG
AZ APTSGBL SEMMI SEM MARADT, MG A ROMJAI SEM, CSAK A HLT HELYE. ARRL A
HELYRL VAN SZ, AHOL EREDETILEG LLT VALAMI, AMI NINCS TBB. MI EREDETI VAN
PORT ROYALBAN?
(3) WILLIAM RANDOLPH HEARST TKLETES REZIDENCIRL LMODOZVA EURPBAN
RTALL A MEGPLTTL FOGVA PSGBEN FENNMARADT COGNAC APTSGRA,
MEGVSROLJA, LEBONTATJA GY, HOGY MINDEN EGYES KVET BESZMOZ, MAJD JRA
FELPTI A KALIFORNIAI SAINT SIMEONBAN. UGYANARRL AZ APTSGRL VAN-E SZ?
AZ SZEMBEN KTSGTELENL IGEN, NHNY SZEMLDKT ROSSZALLAN
SSZEVON EURPAI KRITIKUS VAGY RGSZ SZMRA SEMMI SZN ALATT SEM. AZ
UTBBIAK NEM AZ ANYAGI S FORMAI AZONOSSGOT, HANEM A HOMOLOKALITST
TESZIK AZ ELS HELYRE. VAJON AZT KELL-E ENNEK FNYBEN MONDANIUK, HOGY (A
NEM LTEZ) PORT ROYAL EREDETIBB (A LTEZ, CSAK PPEN ROSSZ HELYEN LL)
COGNACNL?
(4) AZ EGYIPTOMI KIRLYOK VLGYNEK PTMNYEIT EGY J VZGYI BERUHZS
VESZLYEZTETI. AZ UNESCO KVENKNT LEBONTATJA AZ PLETEKET, S EGY MSIK
VLGYBEN LLTATJA FEL KET ISMT. UGYANAZOKRL AZ PTMNYEKRL VAN-E
SZ? AZ UNESCO MEGGYZDSE SZERINT IGEN, MONDVN, HOGY A FORMA S AZ
ANYAGI AZONOSSG SZMT, AZOKNAK VISZONT, AKIK MEGKRDJELEZIK A HEARSTFLE JRAPTST, NEMMEL KELLENE FELELNIK. MGIS MIBEN KLNBZNE
EGYMSTL A (3) S A (4) ESET? MIRT GONDOLJUK GY, HOGY AZ UNESCNAK MEGVAN
AZ ERKLESI S JOGI ALAPJA ANNAK MEGTTELRE, AMIT HEARST NKNYESEN S A
MAGA HASZNRA VITT VGHEZ?

(5) A NASHVILLE-I (TENNESSEE) PARTHENON MEGPTSNL A LEGAPRBB

RSZLETEKIG KVETTK AZ EREDETI PARTHENON FORMAI SZERKEZETT, OLYANNYIRA,
HOGY A SZBESZD SZERINT (HOGY MI IGAZ, MI NEM, NEM TUDOM) A MSODIK
VILGHBORT KVETEN AZ ATHNI PARTHENON EGYES RSZEINEK JJPTSHEZ
A SZAKRTK NASHVILLE-BE UTAZTAK AZ OTTANI PARTHENONT TANULMNYOZNI.
RADSUL A NASHVILLE-I PARTHENON SZNES, AMILYEN AZ EREDETI PLET IS
LEHETETT VALAHA. MGSEM MERSZELN SENKI EREDETINEK MONDANI, PEDIG
UGYANAZ A FORMJA, PUSZTN AZRT, MERT NEM UGYANAZOK A KVEI, MERT NEM
UGYANAZON A HELYEN LL (MELLESLEG SKSGRA, NEM PEDIG AKROPOLISZRA PLT),
MINDENEKELTT PEDIG MERT MG MEGVAN A MSIK.
(6) LENGYELORSZG (MINT POLITIKAI ENTITS) A MLTBAN AZ EGYIK LEGTBBET
SZENVEDETT NEMZET VOLT. CSAK FEL KELL LAPOZNUNK EGY TRTNELMI ATLASZT,
HOGY LSSUK, HATRAI HOL KITGULTAK, HOL SSZEZSUGORODTAK, ST EGY IDRE
GYAKORLATILAG EL IS TNT A TRKPRL. MIRE VONATKOZIK A LENGYELORSZG NV?
A TRTNELMI KONTEXTUS DNTI EL, AMELYBEN HASZNLJUK. IGAZ VAGY HAMIS AZ A
KIJELENTS, HOGY BYALISTOK LENGYELORSZGHOZ TARTOZIK? ATTL FGG, MELY
TRTNELMI IDPONTBAN HANGZIK EL.[22]
AHAB MSIK LBRL
GY VLEM, A REFERENCIA EGYEZSGELMLETNEK FNYBEN MEGOLDHATV VLIK
A KITALLT SZEMLYEK-PLDUL PINOCCHIO S SHERLOCK
HOLMES REFERENCIJNAK RGTA VITATOTT PROBLMJA IS. A REFERENCIA
RADIKLISAN ONTOLGIAI VLTOZATA (EGY ISTENI ELME SZEMPONTJBL TEKINTETT
REFERENCIA), KTETEK TUCATJAIT, MI TBB, SZZAIT MEGTLT VITK SORT
VLTOTTA KI A KITALLT SZEMLYEK KRDSRL.[23] EGY SZELDEBB ONTOLGIAI
VLTOZAT (BELS REALIZMUS, A KZSSG SZEMPONTJBL TEKINTETT REFERENCIA)
MR KEVSB BORZOLJA FEL A KEDLYEKET: ESZERINT HAMLETRA REFERLUNK,
VALAHNYSZOR ELFOGADJUK, HOGY A SHAKESPEARE-I LEHETSGES VILGBAN LERT
SZEREPLRL VAN SZ, AKINEK MINDEN ENCIKLOPDIA UGYANAZT A NHNY
TULAJDONSGT TNTETI FEL, AHOGYAN MINDEN ENCIKLOPDIA EGYETRT ABBAN,
HOGY A VZ H2O.
NEM AZ AZ IZGALMAS PROBLMA, HOGY A KITALLT SZEMLYEK UGYANGY
LTEZNEK-E, MINT A VALDIAK A VLASZ UGYANIS NEMLEGES, MG ABBAN AZ
ESETBEN IS, HA ELFOGADJUK LEWIS (1973: 4) REALIZMUST, AKI SZERINT A LEHETSGES
VILGOK UGYANOLYAN VALSAK, MINT AZ, AMELYBEN NAP MINT NAP LNK. AZ
IGAZN IZGALMAS PROBLMA AZ, HOGY MIRT REFERLHATUNK RJUK UGYANGY,
MINT A VALS SZEMLYEKRE, MIRT RTJK MEG EGYFORMN JL AZT, HOGY
NAPLEON JOSPHINE FRJE VOLT, ILLETVE HOGY ODSSZEUSZ PNELOP FRJE VOLT.
EZ PEDIG AZRT VAN, MERT AZ ENCIKLOPDIK EGYHANGLAG NYILATKOZNAK
JOSPHINE AZON TULAJDONSGRL, HOGY MSODIK HZASSGKTSE ALKALMVAL
NAPLEON FELESGE LETT, ILLETVE PNELOP KAPCSN ARRL, HOGY ODSSZEUSZ
VOLT A FRJE.
NEMEGYSZER ELHANGZOTT MR, HOGY A NARRATV VILGOK MINDIG KIS VILGOK,
MERT NEM ADNAK TFOG, TELJES KPET A BENNK RVNYESL VISZONYOKRL (1.
PAVEL 1986; DOLEZEL 1988: 233 SKK.; ECO 1990: 3.5.). EBBEN AZ RTELEMBEN A NARRATV
VILGOK PARAZITAVILGOK, MERT HA NEM KERLNEK KLN EMLTSRE ALTERNATV
TULAJDONSGOK, MAGTL RTETDNEK TEKINTJK, HOGY A VALSGOS VILG
TULAJDONSGAI RVNYESEK. A MOBY DICK-BEN NINCS KIFEJEZETT UTALS ARRA,
HOGY A PEQUOD VALAMENNYI TENGERSZNEK KT LBA VOLT, AZ OLVASNAK
AZONBAN GY KELL RTENIE, TEKINTVE, HOGY A TENGERSZEK EMBEREK. AZT VISZONT
NEM MULASZTJA EL TUDATNI VELNK AZ ELBESZLS, HOGY AHABNAK CSAK EGY LBA
VOLT MELLESLEG, HA AZ EMLKEZETEM NEM CSAL, AZT NEM TUDJUK MEG, MELYIK
VOLT EZ A LB, MERT EZ A KRLMNY A TRTNET SZEMPONTJBL MELLKES.
Mihelyst azonban vllaljuk az elktelezettsget, ami egy elbeszls olvassval jr, nemcsak megengedett,
hanem kvnatos is, hogy ha gy akarjuk kvetkeztetseket vonjunk le mind az elbeszlt, mind pedig a

csak felttelezett trtnsek alapjn. Ezt elvileg ugyangy megtehetjk akr valban megtrtnt
esemnyekre vonatkoz, akr regnybeli kijelentsekkel. Abbl, hogy Julius Caesart a Kr. e. 44. esztend
mrciusnak idusn gyilkoltk meg a rmai szentusban, kikvetkeztethetjk, hogy ab urbe cohdita
szmtva melyik vben trtnt ez az esemny (csak azt kell eldntennk, hogy az idsebb Cato vagy a Varro
ltal megadott dtumot vesszk alapul); abbl, hogy D'Artagnan az 1625. v prilis havnak els htfjn
rkezett Meung vrosba legalbb tizenngy esztends srga gebjn, egy rknaptr segtsgvel
megllapthatnnk, hogy abban az vben prilis els htfje 7-re esett.
Az, hogy ab urbe condita melyik vben ltk meg Caesart, rdekelhet valakit, az azonban kzmbs az
elbeszls szempontjbl, hogy D'Artagnan prilis 7-n rkezett Meungba. Lnyeges megllapts, hogy
Hamlet agglegny volt, mert ennek tisztzsa segt megrteni lelkivilgt s kapcsolatt Ophelival. Amikor
viszont Stendhal a Vrs s fekete msodik rsznek 35. fejezetben elmesli, hogyan tr Julien Sorel de
Rnaln letre, gy r: rsttte pisztolyt, de elhibzta. Msodszor is ltt, s az asszony lebukott!16
Van-e rtelme azt firtatni, hov replt az els goly?
AMINT ANNAK IDEJN UTALTAM R (ECO 1979), A REGNYHSKNEK KLNBZ
TPUS TULAJDONSGAIK VANNAK.
(A) MINDENEKELTT OLYAN TULAJDONSGAIK, AMELYEKET A SZVEG NEM EMLT
KLN, MGIS FEL KELL TTELEZNNK MEGLTKET ABBAN AZ RTELEMBEN, HOGY
NEM TAGADHATJUK KET. LEHET, HOGY EGY SZEREPL HAJRL NEM ESIK SZ, ETTL
AZONBAN MG NEM FELTTELEZZK, HOGY KOPASZ VOLNA. HOGY E TULAJDONSGOK
MENNYIRE NEM TAGADHATK, AZT JL MUTATJK AZ INTERSZEMIOTIKUS FORDTSI
FOLYAMATOK: HA A FILMVLTOZATBAN JULIEN SOREL (A REGNYBEN EGY SZVAL SEM
EMLTETT) CIP NLKL INDULNA VGREHAJTANI A GYILKOSSGI KSRLETET, A DOLOG
MEGHKKENT VOLNA.
(B) VANNAK AZUTN OLYAN TULAJDONSGAIK EZEKET S-SZKSGESNEK NEVEZTEM
EL , MINT PLDUL AZ, HOGY AZ ADOTT NARRCI LEHETSGES VILGN BELL
MILYEN EGYMST KLCSNSEN DEFINIL VISZONYBAN LLNAK MS
SZEREPLKKEL. A BOVARYN NARRATV VILGBAN EMMA NEM AZONOSTHAT
MSKNT, MINT CHARLES FELESGEKNT, CHARLES PEDIG A NARRTOR LTAL A
REGNY ELEJN LTOTT FIATALEMBERKNT. BRMELY MS ELBESZL VILG,
AMELYBEN EMMA HOMAIS R FELESGE VOLNA, EGY EGSZEN MS, ELTR
EGYEDEKTL BENPESTETT VILG VOLNA (VAGYIS NEM FLAUBERT REGNYRL,
HANEM ANNAK PARDIJRL VAGY TDOLGOZSRL BESZLNNK).
(c) Klnsen nyilvnvalnak rezzk azokat a tulajdonsgokat, amelyekkel az elbeszls explicit mdon
ruhzza fel a szereplket: ezt vagy amazt vittk vghez, frfiak vagy nk, regek vagy fiatalok. E
tulajdonsgok narratv rtke nem egyforma: nmelyiknek kiemelked szerepe van a trtnet szempontjbl
(pldul annak, hogy Julien Sorel rltt de Rnalnra), msoknak kevsb (gy annak, hogy rfelmutatskor
ltt, mikzben az asszony lehajtotta a fejt, vagy hogy egyetlen lvs helyett kettt adott le). Klnbsget
tehetnk lnyegi s jrulkos tulajdonsgok kztt.
(d) Vgezetl vannak olyan tulajdonsgok, amelyekre az olvas az elbeszlsbl kvetkeztet, s amelyek
esetenknt kzponti fontossgak az interpretci szempontjbl. Kikvetkeztetskhz olykor
esszencilisakk vltoztatunk akcidentlis tulajdonsgokat. Abbl pldul, hogy Julien elvti az els lvst,
arra kvetkeztethetnk, hogy abban a pillanatban klnsen heves rzelmek dltak benne (nhny sorral
feljebb azt is olvashatjuk, hogy remegett a keze), ez pedig ms megvilgtsba helyezi tettt: eszerint nem
hidegvr megfontoltsggal, hanem a vad szenvedly zrzavarban cselekedett. Mg mindig Stendhalnl
maradva, az irodalomkritikt megosztja a krds, hogy az Armance-ban Octave de Malivert valban
impotens-e, a szveg ugyanis nem fogalmaz egyrtelmen e tekintetben.[24]
Amikor kitallt szemlyekre referlunk, mgis az enciklopdik ltal leggyakrabban rgztett
tulajdonsgokra tmaszkodunk, mrpedig az enciklopdik a (b) s (c) tpus tulajdonsgokat rszestik
elnyben, amelyeket a szvegek explicit mdon megfogalmaznak, szemben azokkal, amelyeket csak
sejtetnek vagy kvetkeztetni engednek rjuk. Explicit mdon megfogalmazott tulajdonsgokrl beszlni azt
jelenti, hogy a regnyszveget egyfajta partitraknt kpzeljk el: ahogyan ez megszabja a hangok
magassgt, tartamt, gyakran hangsznt is, ugyangy rgzti az elbeszls a szereplk S-tulajdonsgait s
esszencilis tulajdonsgait. Azt, hogy egy elbeszlsben akcidentlis tulajdonsgok is szerepelnek (amelyek
tlnyomrszt kitrlhetek anlkl, hogy emiatt veszlybe kerlne a szereplk azonostsa), ahhoz
hasonlthatnnk, hogy egy zenedarab felismershez nem felttlenl szksges mondjuk minden egyes forte

s fortissimo klnbsgnek betartsa, vagy hogy egy adott dallamot akkor is felismernk, ha nem a
partitra ltal elrt con brio eladsmdban hangzik fel.
Azrt is utalok a zenei partitrval val prhuzamra, mert szeretnk visszautalni a formlis egyedekrl (a
3.7.7. rszben) folytatott eszmefuttatsra. Mr ennek sorn is a formlis egyedek kz soroltuk nemcsak a
zenei alkotsokat, hanem pldul a festmnyeket s a regnyeket is. Ehhez most azt is hozztennm, hogy
ugyangy referlhatunk kitallt szemlyekre (akik egy adott szveg ltal nekik tulajdontott S-szksges s
esszencilis tulajdonsgaik rvn interszubjektven s enciklopdikusan azonosthatk), ahogyan Bach
Msodik szvit szlbrcsra cm darabjra referlunk. Azt mondottuk, hogy (eltekintve a csupn nhny
hang alapjn val felismerse ltal felvetett elmleti s gyakorlati nehzsgektl) brki, aki az SV2-rl
beszl, arra a formlis egyedre szndkozik referlni, amelyet tekintve, hogy lehetetlen tisztzni, milyen
zenei gondolat bontakozott ki Bach fejben, amikor megkomponlta kottja, illetve pontosnak s hnek
tekintett eladsa kpvisel.
Ebben az rtelemben a kitallt szemly formlis egyed, amelyre helyesen referlhatunk, ha elismerjk
mindazokat a tulajdonsgait, amelyekkel az eredeti szveg explicit mdon felruhzta. Ezen az alapon
megllapthat, hogy aki azt lltja, hogy Hamlet felesgl vette Ophelit, vagy hogy Sherlock Holmes
nmet volt, az hamisat llt (vagy valamelyik msik egyedre referl, amely vletlenl ugyanazt a nevet
viseli).
AMIT EDDIG ELMONDTAM, AZ AZONBAN CSAK OLYAN KITALLT SZEMLYEKRE LL,
AKIK EGY ADOTT MBEN SZEREPELNEK, S EZ A BIZONYOS ELBESZLS A PARTITRJUK.
MIT MONDHATUNK AZ OLYAN MONDABELI VAGY LEGENDAHSKRL, AKIK EGYIK
MRL A MSIKRA VNDOROLVA OLYKOR MS-MS CSELEKEDETEKET HAJTANAK
VGRE, VAGY EGYSZEREN GY LNEK TOVBB A MTOSZOK KPZELETVILGBAN,
HOGY EGYETLEN KONKRT MHZ SEM KTDNEK? JELLEGZETES PLDA ERRE PIROSKA
TRTNETE, MELY A NPI HAGYOMNYHOZ KPEST AZ IRODALMI VLTOZATOKBAN A
MELLKES FONTOSSG RSZLETEK TEKINTETBEN IS RENGETEG ELTRST MUTAT (L.
PISANTY 1993: 4). VEGYK CSAK A PERRAULT-, ILLETVE A GRIMM-FLE VLTOZAT
EGYETLEN ALAPVET KLNBSGT: AZ ELSBEN A TRTNETNEK AZ A VGE, HOGY A
FARKAS A NAGYMAMA UTN A KISLNYT IS FELFALJA, S A MESE A SZFOGADATLAN S
VIGYZATLAN LENYOKNAK SZL ERKLCSI INTSSEL ZRUL; A MSODIKBAN EZZEL
SZEMBEN SZNRE LP A VADSZ, FELVGJA A FENEVAD HAST, S KIENGEDI BELLE A
NAGYMAMT S A KISLNYT. KIRE REFERLUNK, AMIKOR PIROSKRL BESZLNK?
ARRA A KISLNYRA, AKI MEGHAL, VAGY ARRA, AKI ELBJIK A FARKAS HASBL?
VLEMNYEM SZERINT KT ESET LEHETSGES. HA VALAKI PIROSKA FELTMADSRL
BESZL (A GRIMM-PARTITRRA UTALVA), BESZLPARTNERE VISZONT A PERRAULTPARTITRRA GONDOL, AKKOR BESZLGETTRSA LESZ AZ, AKI KEZDEMNYEZI A
KRDS TISZTZST; EGYEZKEDSBE KEZDENEK, S ADDIG FOLYTATJK, AMG
MEGLLAPODSRA NEM JUTNAK A REFERENCIAPARTITRVAL KAPCSOLATBAN. VAGY
PEDIG A BESZLK ARRA A NPI PARTITRRA GONDOLNAK, AMELY VGL A TBBINL
ERSEBBNEK BIZONYULT, KEVSB KIDOLGOZOTT, MINT A KLNBZ RSOS
VLTOZATOK, S LEEGYSZERSDTT FORMBAN, ESSZENCILIS FABULA GYANNT
FOROG KZSZJON EGY ADOTT KULTRBAN. EZ A FABULA ALAPVETEN A GRIMM
TESTVREK MESJE, S RENDSZERINT E NPI PARTITRRA UTALUNK (A KISLNY
ELINDUL AZ ERDBE, TALLKOZIK A FARKASSAL, A FARKAS FELFALJA A NAGYMAMT,
FELLTI A RUHIT, FELFALJA A KISLNYT, A VADSZ MINDKETTJKET KISZABADTJA),
MIKZBEN ELHAGYUNK A MVELT VLTOZATOKBAN FONTOS SZEREPET JTSZ
RSZLETEKET (PLDUL AZT, HOGY PIROSKA LEVETKZIK, S BEBJIK AZ GYBA AZ
LLTLAGOS NAGYMAMA MELL) VAGY A JELENTKTELENEBBEKET (PLDUL HOGY A
KISLNY KALCSOT S BORT VAGY KALCSOT S VAJAT VISZ-E A NAGYMAMNAK). E
NPI VLTOZATRA TMASZKODVA TEHT EGYEZMNYESEN MEGHATROZOTT MDON
REFERLUNK PIROSKRA, FGGETLENL ATTL A RSZLETTL, HOGY BORT VAGY VAJAT
VISZ-E A NAGYMAMNAK.
Hasonlkppen elfordul, hogy bizonyos hress vlt regnyhsk ahogyan mondani szoks a kzs
tudatalatti rszv vlnak, s esszencilis fabula formjban azok szmra is ismertt vlnak, akik soha nem
olvastk a mvet, melyben eredetileg szerepeltek. Megtlsem szerint ennek jellemz pldja a Hrom
testr esete. Csak aki olvasta Dumas knyvt, az tudhatja, hogy a cselekmny egy bizonyos pontjn a hrom

testrbl ngy lesz, s D'Artagnanra referlva igaz lltst fogalmazhatunk meg arrl, mikor s milyen
krlmnyek kztt lti magra a testri zubbonyt. Tbbnyire azonban az esszencilis fabula szintjn
referlunk a hrom testrre (arrognsak, prbajoznak Richelieu testreivel, mulatba ejt tetteket
vgrehajtva visszaszerzik a kirlyn gymntjait, s gy tovbb). E leegyszerstett fabul-ban ltalban
nemigen tesznk klnbsget A hrom testr illetve folytatsa, a Hsz v mlva trtnsei kztt
(ugyanakkor a npi fabulban nyoma sincs a kevsb ismert Bragelonne rgrfja cselelannynek, amit az
is mutat, hogy a megfilmestett vltozatok vgtelen sokasga sem vesz rla tudomst). gy ismerhetjk fel
D'Artagnant vagy Porthost akr azokban a filmekben is, amelyekben olyan dolgok esnek meg, amelyek a
Dumas-regnyekben nem szerepelnek, s ezen korntsem hborodunk fel gy, mintha azt hallannk, hogy
Bovaryn szp csendben elvlt Charlestl, s azta boldogan l.
Ezekben az esetekben a referenciapartitra (az adott m vagy a kzs tudatalattiban elraktrozott fabula)
egyezkeds trgyv vlik, s ezutn a referencia flrerts nlkl megvalsulhat. Mi tbb, mveltsgi
vetlkedket figyelve effle helyesbtseknek lehetnk fltani: Vigyzz, mert a Milady lnya, akirl te
beszlsz, a filmben szerepel! A Hsz v mlv-ban fia van!
Az ilyen esetekben voltakppen a szban forg lehetsges vilgrl egyezkednk. Nem mindig sikerl
egyezsgre jutnunk, de nem azrt, mert egy pontosan egyeztetett lehetsges vilgban lehetetlen volna
rgzteni a referencit, hanem azrt, mert tbb lehetsges vilg is szba jhet.[25]
ICH LIEBE DICH
AKI AZT LLTJA, HOGY EGY EGYES SZM ELS SZEMLY SZEMLYES NVMS A
TARTALMRL VAL MEGLLAPODS KZVETTSE NLKL A BESZLVEL AZONOS,
ANNAK MEG KELL MAGYARZNIA, MI TRTNIK, AMIKOR EGY ISMERETLEN NYELV
KLFLDI AZT MONDJA: ICH LIEBE DICH. AZ ELLENVETS, MISZERINT EZ ESETBEN NEM
SIKERTELEN REFERLSI KSRLETRL, HANEM EGYSZEREN NYELVI
INKOMPETENCIRL VAN SZ, NMAGT FALJA FEL, UGYANIS PPEN AZT MONDOM,
HOGY A REFERENCIA MEGRTSHEZ NEMCSAK A LIEBE IGE JELENTST KELL
ISMERNEM, HANEM A KT NVMST IS, ELLENKEZ ESETBEN A FENTI SZERELMI
VALLOMS SIKERTELEN REFERLSI AKTUS MARAD.
E fejtegetsek elejn magtl rtetdnek tekintettk, hogy a szavakat csak gy hasznlhatjuk referlsi
aktusokhoz, ha elzetesen ismerjk a jelentsket. Menet kzben rjttnk, hogy legalbbis az esetek egy
rszben gy is megrthetnk referlsi aktusokat, ha nem ismerjk a szavak jelentst. Ksbb arra a
megllaptsra jutottunk, hogy nincsen olyan csukott doboz, amely ne viselne legalbb cmkt, hogy a
jelents mindentt jra jelentkezik, tovbb hogy vgs soron ahhoz, hogy a referlst siker koronzza,
mindenekeltt meg kell llapodni a szavak jelentsben, s csak ezutn lehet hozzkezdeni az egyezkedshez
az egyedrl, akire referlni szndkozunk. Befejezsl lssunk nhny megllaptst azon szavak NT-jnek,
illetve a velk kapcsolatos tovbbi alkunak a fontossgrl, amelyek gyszlvn csak akkor kelnek letre,
akkor nyernek rtelmet, amikor kzvetlenl kapcsoldnak egy egyedhez tle elszakadva pedig az
rtelmetlensg kdben bolyonganak.
MINDIG MEGLEPDM RAJTA, HOGY EGYESEK SZERINT A MUTATSZK
(AMELYEKET MINT PLDUL AZ EZ, AZ MUTAT NVMST GYAKRAN EGY-EGY
KZMOZDULAT IS KSR), A DEIKTIKUS KIFEJEZSEK (AMELYEK A KONTEXTUSBAN A
BESZLRE, AZ TR-IDBELI HELYZETRE VONATKOZNAK, MINT TEGNAP, EBBEN A
PILLANATBAN, HAMAROSAN, INNEN NEM MESSZE), A SZEMLYES NVMSOKRL NEM IS
SZLVA, KZVETLENL DESZIGNLNAK, ANLKL HOGY LEHETSGES JELENTSKET
BRMI IS KZVETTEN. ANNAK IDEJN (ECO 1975: 2.11.5.) MEGPRBLTAM
BEBIZONYTANI, HOGY A JELEKNEK EZT A TPUST IS CSAK AKKOR HASZNLHATJUK
REFERLSI AKTUSOKBAN, HA RTJK A JELENTSKET. MGIS TALLOK
MINDUNTALAN VALAKIT, AKI EZT TAGADJA, MGPEDIG EGYSZEREN AZRT, MERT AZOK
AZ UTASTSOK, MELYEKBL KIDERL, HOGYAN KELL A MACSKA SZT HASZNLVA A
MACSKKRA REFERLNI, KLNBZNEK AZ ARRA VONATKOZ UTASTSOKTL, HOGY
HOGYAN KELL AZ N VAGY AZ EZ SZT HASZNLVA A KIJELENTST KIMOND
SZEMLYRE VAGY A RMUTAT KZ LTAL KIJELLT TRGYRA REFERLNI.
KTSGTELENL LEHET, HOGY AZ, AMIT N EGY SZ NT-JNEK NEVEZTEM EL,
ALAPVETEN KLNBZ UTASTSOKAT AD A MACSKA, ILLETVE AZ UNOKAFIVR SZ

REFERENSNEK AZONOSTSHOZ. M AZ, HOGY AZ UTASTSOK KLNBZ FORMT

VESZNEK FEL, MG NEM JELENTI AZT, HOGY HINYOZNNAK.[26]
Bertuccelli Papi (1993: 197) a kvetkez kt kijelentst hozza fel pldaknt: (i) Aliz tegnap utazott el,
Szilvia pedig hrom nappal ezeltt, illetve (ii) Aliz tegnap utazott el, Szilvia pedig kt nappal elbb. Feltve,
hogy a kt mondat szombaton hangzik el, mindkt esetben Aliz pnteken, Szilvia pedig szerdn utazott el.
Az (i)-ben azonban az ezeltt kifejezs a mondat megfogalmazsnak napjra (szombat) utal, a (ii)-ban
viszont az elbb hatrozsz a mondaton bell tallhat idbeni vonatkozsi ponthoz (tegnap) kapcsoldik.
Ha a (ii)-ban az elbb-t ezeltt-re vltoztatnnk, Szilvia elutazsnak idpontja cstrtkre kerlne. A
szerz magyarzata szerint teht az ezeltt belsleg deiktikus, mg az elbb rtke ahhoz az idbeni
vonatkoztatsi ponthoz kpest vltozik, amelyhez viszonytjuk. Az azonban mindenkppen lthat, hogy a
kt kifejezsnek egy konkrt nap deszignlsra val alkalmazsa meglehetsen bonyolult textulis
nyelvszeti szablyoktl fgg, s e szablyegyttest szerintem nyugodtan tekinthetjk a kifejezsek
tartalmnak, ha NT alatt nem egyszer defincit, hanem a referens azonostsra szolgl utastsok
egyttest is st olykor kizrlag ezt rtjk.[27]
Az is elhangzott, hogy az n a mondatot kimond szemlyt denotlja utasts nem elegend a referens
azonostshoz, mert ez a kontextustl s a krlmnyektl fggen vltozik, ezrt nem azonos az n
szemlyes nvms tartalmval. Ez megint csak a referens azonostsra szolgl tmutatsok
sszetvesztse a referencia rgztsvel. Az n referensnek azonostsra szolgl tmutats ugyanolyan
ltalnos, mint a (nyelvi beszdhelyzettl fggen ms s ms szemlyre vonatkoz) beszlpartner a
gyilkos (tekintve, hogy a Caesar gyilkosa s Kennedy gyilkosa kifejezsek ms-ms szemlyre
vonatkoznak), st a macska sz referensnek azonostst clz tmutatsok (hiszen a macskk
azonostsra szolgl tmutatsok korntsem elgsgesek az a macska, amelyet tegnap Lajosnak
ajndkoztam referencijnak rgztshez). Ms dolog utastsokat adni egy kznv lehetsges
referensnek azonostsra klnbz krlmnyek kztt, s megint ms pragmatikus alku sorn eldnteni,
miknt rgzthetjk a referencit, amikor egyedekre referlunk.
Putnam (1981: 2) arra a megllaptsra jut, hogy a szemlyes nvmsoknak mint pldul az nnek nem extenzijuk, hanem extenzis fggvnyk van, amely a mindenkori kontextustl fggen
hatrozza meg extenzijukat. A magam rszrl egyetrtek azzal, hogy ezt az extenzis fggvnyt a nvms
NT-jnek rszeknt tekintsk, s elfogadhatjuk, hogy a referens azonostsra szolgl utastsrl van sz az
adott referlsi aktusban. Putnam hozzteszi, hogy nem ll szndkban az extenzis fggvnyt (amely a
carnapi rtelemben voltakppen intenzi) a jelents rsznek tekinteni. Ezt azonban egyszeren gy kell
rteni (s hadd utaljak a 3.3.2.-beli rvekre azzal kapcsolatban, milyen bonyodalmakat okozhat olykor a
jelents sz), hogy egyrszt ez a szably elvont fggvny, msrszt viszont nem merti ki mindazt, amit
egy kifejezs jelentsnek tekintnk, abban az rtelemben, ahogyan Putnam szavaival mind a kocka,
mind a hat ngyzetlap ltal hatrolt szablyos test kifejezsnek minden lehetsges vilgban azonos az
intenzija s az extenzija, mgsem teljesen egyforma a jelentse.
A szemlyes nvms NT-jnek valban rsze a referens azonostsra szolgl utasts (mint az extenzis
fggvny konkrt alkalmazsnak kpessge), jelentse azonban nem merl ki benne. Felsorolok nhny
pldt, amelyek szerintem mellesleg az n egyezkedses malmomra is hajtjk a vizet.
Tegyk fel, hogy valaki azt mondja: sajnlom, mi nem tudunk eljnni ma este. Ha a Mi tartalma teljesen
megegyezne a referens azonostsra szolgl utastssal, akkor jcskn benne volnnk a pcban, hiszen
ennek rtelmben beszlk kzssgt kellene keresnnk, holott csak egyetlen szemlyt azonosthatunk.
Keznkben van viszont az a pragmatikus szably, amely szerint valaki egy csoport nevben, gyszlvn
annak szvivjeknt is beszlhet. S mris utnanznk, hogy a prbeszd kontextusban korbban sz volte egy csoportrl, rjvnk, hogy a beszl csaldjval egytt vacsorra volt hivatalos, s megrtjk, hogy a
nvms tbbes szma ennek a csaldnak a tagjaira vonatkozik.
Vannak azonban szemantikai-pragmatikai szablyok is. Ilyen pldul a fejedelmi tbbes szm
hasznlatnak szablya. Ez esetben tudjuk, hogy egy bizonyos szemlynek alkotmnyos joga a szemlyes
nvms egyes szm els szemly formja helyett a tbbes szm els szemlyt hasznlni. Ennek
ismeretben is szmot kell azonban vetnnk tovbbi megegyezses tnyezkkel. Ha egy uralkod azt
mondja: ma fradtnak rezzk magunkat, mindjrt tudhatjuk, hogy cmke gyannt hasznlja a fejedelmi
tbbes szmot, ezrt a magunkat nvms egyedl r vonatkozik, s a kijelents az bels llapott rja le.
Ezzel szemben ha ugyanaz az uralkod azt mondja: ezennel az Aranygyapj rendjnek lovagjv tnk
tged, vagy ma hadat zennk Ruritninak, olyasvalamit fejez ki, ami ha addig a pillanatig nem volt is
ltalnos akarat, a mondat elhangzsval mindenkppen azz vlik. Vagyis ez a mi valamikppen (akr

tetszik nekik, akr nem) az uralkod szavt hallgat alattvalkat is magban foglalja. A hallgatk teht
kontextustl fggen ms s ms mdon rgztik a nvms referencijt.
Most ttelezzk fel, hogy egy tuds ezt rja: p sszel nem fogadhatjuk el, hogy az zonlyuk meghatroz
mrtkben befolysoln bolygnk ghajlatt. Kire vonatkozik ez a mi? Nem a tuds csaldjra, s nem is a
nem ltez alattvalira. Egy eszmnyi sztrnak a mi jelentsrl szlva azt a kontextulis lehetsget is
hozz kellene fznie, hogy felfoghat olyan hatalmi tbbesknt (pluralis auctoritatis), melyet a
tudomnyos kzssg, a helyes gondolkods vagy a jzan sz nevben fellp egyedli beszl hasznl.
Ekkor tbbfle lehetsg nylik a referens azonostsra: (i) rtelmezhet a mondat egyfajta gy
mondanm retorikai mltnyossggal, vagyis a nvms hasznlatt puszta stlusfordulatnak tekintjk, s
a mi-t az rra vonatkoztatjuk (a mi-t n-knt fordtjuk le, mintha az r egy msik nyelven fejezte volna ki
magt); (ii) lehetsges egy bizalmi olvasat, melynek rtelmben a nvmst a tudsok kzssgre
vonatkoztatjuk (kszpnznek vesszk, amit a szerz llt); (iii) a meggyzses olvasat szerint mi is rintve
rezzk magunkat, s gy rtelmezzk, hogy neknk, e mondat olvasinak kell azoknak az alanyoknak
lennnk, akik gy gondolkodnak e krdsben.
Vgl ltezik egy (nem minden befogad szmra hozzfrhet) szvegszemiotikai olvasat is, amelynek
hatsra elgondolkodunk rajta, hogy a mondat szerzje a hatalmi tbbest hasznlva mit is akar magrl
elhitetni: nemcsak egy fizikai jelensgrl tett explicit kijelentst, hanem implicit mdon olyan alanyknt lp
fl, akinek joga van a mi nevnkben vagy egy magasabb tudomnyos autorits nevben beszlni. Beltom,
hogy ennek az olvasatnak nem sok kze van a referencia jelensghez: tovbbra is az rs szerzjre
referlunk, csak ppen most ms pszicholgiai megkzeltsbl vizsgljuk. Mrpedig tagadhatatlan, hogy a
(jogtalanul bitorolt tekintlyvel minket meggyzni akar) szerzvel szembeni eltlet meghatroz lehet
arra nzve, hogy hogyan interpretljuk a mi-rnk trtn referlst. Esetleg gy tlhetjk, hogy nem n-t
akart mondani e stlusfordulattal, hanem igenis azt akarta, hogy mi gy rtsk, hogy a tudomnyos
kzssgre rtette a mi-t. Ez a dnts befolysoln az ltala lert propozci igazsgval kapcsolatos
tletnket. Ha meg vagyunk gyzdve, hogy az zonlyuk tnylegesen hatssal lesz bolygnk ghajlatra, s
minden szavahihet tuds ezt lltotta, akkor ha a mi embernk n-t akart mondani, hamis dolgot lltott egy
fizikai tnyrl; ha viszont mi-t akart mondani, a tudomnyos vilg ltal elzleg kifejezett vlemnyrl
lltott hamis dolgot, netn ktszeresen is be akart minket csapni.
Brmilyen olvasat szerint rtelmezzk is, nemcsak a kijelents rtelme vltozik meg, hanem a mi lexiklis
tartalma is, amely teht nem a referens azonostshoz szksges utastsra korltozdik. Ezen utasts
elzetes ksrleti alkalmazsa nlkl ugyan nem fhettnk volna r, hogy a nvmst hatalmi tbbesknt kell
interpretlnunk, a tartalom ezen aspektusnak ismerete nlkl viszont nem is alkalmazhattuk volna az
utastst a fentebb emltett egyetlen rtelemben sem.
Egybirnt hasonl a tbbes szm szemlyes vagy birtokos nvmsok (voi, vous vostro, vtre, votre)
egyetlen szemllyel szembeni hasznlata vagy az egyes szm harmadik szemly alak (lei, Sie, usted) mint
udvarias nz forma. Ezekben az esetekben tudni val, hogy a szemlyes vagy birtokos nvms
lehetsges rtelmei kztt ez is szerepel, msklnben a referls kudarcba fullad. Egy frappns trtnet
szerint Verdi r megkri alkalmazottjt, Rossi urat, kvessen szrevtlenl egy msik alkalmazottat, Bianchi
urat, aki minden ldott nap ngykor flbehagyja a munkt, s kt rra eltvozik. Rossi utnanz a dolognak,
majd beszmol Verdinek: Ngy rakor Bianchi kilp az irodbl, tkzben vsrol egy veg pezsgt, majd
a laksra megy, ahol a felesgvel idzik. Verdinek sehogy sem fr a fejbe, mirt kell Bianchinak ppen
munkaidben foglalatoskodnia olyasvalamivel, amit este is nyugodtan elintzhetne. Rossi elismtli a
tnyllst, gy hangslyozva a kt birtokos nvmst,17 mintha nagy kezdbetvel ejten ki ket. Verdi mg
mindig nem rti, mire Rossi vgl elsznja magt: Bocssson meg, nem tegezhetnm?
A sztori lefordthatatlan pldul francira s angolra. A birtokos nvmst a referenshez kapcsol,
ltszlag kzvetlen viszonyt a klnbz nyelvekben bonyolult utastsok kzvettik a nvms lexiklis
tartalma, kontextulis s krlmnyfgg hasznlata szintjn (ahov tbbek kztt az udvariassgi, nz
formk is tartoznak). Valjban a sua/suo s a her/his nem szinonima, ahogyan a vostro/vostra s a your sem
az. m hogy kt sz nem egyms szinonimja, nem azt jelenti, hogy nem azonos a referensk, hanem azt,
hogy (ha csak rszben is) klnbz a jelentsk.[28]
Aki nem szvesen beszl jelentsrl vagy tartalomrl, fogalmazhat gy, hogy a beszl hiedelmeit (vagy
szndkait) s a helyzetet kell megfelelen interpretlni; aki ugyanis nyomban elrti Rossi r trtnett (st
mg a csattanjt is elre kitallja), az kikvetkezteti, hogy kt klnbz forgatknyvrl van sz, s
mikzben Verdi r az egyikre (az rtatlanabbikra) gondol, Rossi egy msik, jval aggasztbb s knyesebb
helyzetrl beszl. Am ahhoz, hogy valaki rjjjn, a birtokos nvmsok hasznlatbl kt, egymst

klcsnsen kizr forgatknyv kvetkezhet, ismernie kell az adott nyelvben a kontextustl fggen e
szavakhoz trsul eltr rtelmeket.[29]
6
IKONIZMUS S HIPOIKON
LEHET, HOGY A HOLD NEM IS LTEZIK, S VELE EGYTT AZ EGSZ VILGEGYETEM SEM,
HANEM CSAK EGY BERKELEY-FLE ISTENSG LTAL ELMNKRE VETTETT KPET
LTUNK. DE MG HA GY VOLNA IS, A HOLD MGISCSAK JELENTENE VALAMIT
SZMUNKRA S AZ JJEL UGAT KUTYK SZMRA (A BERKELEY-FLE ISTENSG
RJUK IS GONDOL). EBBL KVETKEZEN TEHT VAN A HOLDRL KOGNITV TPUSUNK,
MGHOZZ MEGLEHETSEN SSZETETT. UGYANIS MINDIG RISMERNK AZ GEN, AKR
TELJES KEREKSGBEN RAGYOG, AKR CSAK EGY SARL LTSZIK BELLE, AKR
VRS, AKR SRGA, MINT A SAJT, ST MG AKKOR IS, HA FELHK TAKARJK, S CSAK AZ
ELMOSD FNYFOLT ALAPJN ISMERHETJK FEL. TUDJUK, HOGY NEMCSAK A HNAP,
DE EGYETLEN JSZAKA FOLYAMN IS AZ GNEK MS-MS PONTJN TALLUNK R. A
HOLDRL KIALAKTOTT KOGNITV TPUSUNKBA (S A NEKI MEGFELEL NUKLERIS
TARTALOMBA) BELETARTOZIK AZ IS, HOGY AZ GEN VAN, EBBL TUDHATJUK, HOGY A
KTBAN LTHAT HOLD MINDSSZE TKRKP.
AZ, HOGY GMBLY, S HOGY NOHA CSAK EGYETLEN OLDALT FORDTJA FELNK, VAN
EGY MSIK, STT OLDALA IS, AMELYET SOHASEM LTHATUNK, MR EGY
RSZLETESEBB, S TRTNETILEG VLTOZ MOLRIS TARTALOM RSZE. EPIKUROSZ S
LUCRETIUS MG MEG VOLT RLA GYZDVE, HOGY A HOLD (S MELLESLEG A NAP IS)
PONTOSAN (VAGY MAJDNEM) AKKORA, AMEKKORNAK LTSZIK.
MINDENKPPEN SZERETNM TISZTZNI, HOGY A MAGAM RSZRL HISZEK A HOLD
LTEZSBEN, LEGALBB ANNYIRA, AMENNYIRE A SAJT TESTEMET IS BELERTVE AZ
SSZES TBBI DOLGBAN. EZT AZRT TARTOM FONTOSNAK LESZGEZNI, MERT EGYSZER
AZ A VD RT, HOGY NEM HISZEK BENNE. AZ ESET AZ GYNEVEZETT IKONIZMUSRL
SZL VITA SORN TRTNT.
6.1. AZ IKONIZMUSROL SZL VITA
MAKACS IDEALIZMUSUKBAN [A SZEMIOLINGVISTK] VITATJK MINDAZT, AMI GY
VAGY GY ANNAK BEISMERSRE KNYSZERTEN KET, HOGY A
VALSG ESETNKBEN A HOLD LTEZIK. GY FOGALMAZOTT 1974-BEN TOMS
MALDONADO, VLASZUL ARRA, AMIT AZ GYNEVEZETT IKONIKUS JELEKRL RTAM,
EMLKEZTETVE GALILEINUS KTELESSGEMRE, HOGY NZZEK BELE A TVCSBE, S
ELINDTVA A HATVANAS-HETVENES VEK IKONIZMUSRL FOLY VITJNAK UTOLS
SZAKASZT.[1] ERRE AZ IDEALIZMUSRL SZL AKKORIBAN IGENCSAK SLYOS VDRA
VLASZOLTAM HASONLAN POLMIKUS ESSZMBEN KI FL A TVCSTL? CMMEL
(ECO 1975B). EZT AZ RSOMAT AZTA SOHA NEM KZLTEM JRA, MERT IDKZBEN
TUDATOSULT BENNEM, HOGY A NYILVNOSSG ELTT ZAJL VITA OLYAN LES
HANGNEMET LTTT, AMILYENRE MAGUNK KZTT SOHA NEM KERLT SOR. MAJDNEM
HSZ VVEL KSBB MALDONADO ISMT KIADTA A MAGA TANULMNYT, DE
KIHAGYTA BELLE A VELEM KAPCSOLATOS OLDALAKAT, MERT MINT MONDOTTA AZ
BRLATRA VONATKOZ NHNY BRLATOM HOZZJRULT S EZT RMMEL
ISMEREM BE ELEMZSEM ALAPFLTEVSEINEK RSZLEGES MDOSTHOZ (1992: 59.
JEGYZET). AZ INTELLEKTULIS BECSLETESSGNEK PLDJA LEBEGETT A SZEMEM
ELTT, AMIKOR MOST RSZBEN FELLBRLOM AKKORI LLSPONTOMAT.
A VITA EGYBKNT IS ROSSZKOR TRT KI, UGYANIS AMIKOR MALDONADO
TANULMNYA MEGJELENT, MR A NYOMDBAN VOLT AZ N TRATTAT-M (AMIT NEM
OLVASHATOTT) AZZAL A JELALKOTSRL SZL FEJEZETTEL, AMELY TALN
MEGGYZTE VOLNA RLA, HOGY SOKKAL TBB PONTON RTNK EGYET, MINT A
LTSZAT MUTATJA. MINDENESETRE KLNS, HOGY A KETTNK POLMIJNAK
FELLNGOLSA UTN AZ LTALNOS VITA EGYSZERRE ELCSITULT, MINTHA
HOLTPONTRA JUTOTT VOLNA. J TZ VET KELLETT VRNI, AMIKOR IS IMMR MSOK
JVOLTBL A VITA ISMT ELLRL MEGINDULT.[2]

gy tnik teht, hogy ikonistk s ikonoklasztk[3] vitja tzves szakaszokban zajlik: a tnet nem
albecslend, mert taln azt jelenti, hogy a Zeitgest alkalmanknti sznre lptetsvel kellene jra
tgondolnunk mindent. Amint a Groupe rmutat (1992: 125), 1968-ban kt knyv jelenik meg a kpekrl,
a Languages of art Nelson Goodmantl s az n La struttura assent-m, s a kt alapveten eltr
kultrkrhz tartoz szerz ltal egy idben rt knyv nagyon hasonl pldkat s megllaptsokat
tartalmaz. Mintha minden, idealizmussal kapcsolatos vd megcfolsaknt kt egymstl tvoli ember,
amint a kpek szemllsbe fogott, egyformn reaglt volna.
Az 1974-75-s vitt jraolvasva egyrtelmen kitnik, hogy hrom problma: (i) a percepci ikonikus
termszete, (ii) ltalban vve a megismers alapveten ikonikus termszete, illetve (iii) az gynevezett
ikonikus jelek, Peirce kifejezsvel (amelyet a tovbbiakban mi is hasznlni fogunk) hipoikonok termszete
krl zajlott. Maldonadnak adott vlaszomban ltszlag vitn fell llnak tekintem az (i) pontot, a (ii)-rl
nem nyilatkozom, annl bvebben fejtem ki a (iii)-at. Hiba volt rszemrl klnvlasztani ezt a hrom
krdst, Maldonado viszont taln abban tvedett, hogy tlsgosan szorosan fogta ket egybe. Az szlels
motivlt termszetbe vetett meggyzdsbl vezette le Maldonado (a korai Wittgenstein alapjn) a maga
Abbildungstheorie-kvet defincijt a tudsrl, s kvetkezskppen azt, hogy mi a hipoikonikus jelek
rtke a megismersben. A hipoikonok alapveten egyezmnyes s kultrafgg termszetrl val
meggyzdsembl fakadtak az n ktelyeim a tekintetben, hogy mennyire motivljk ezek a jelek a
megismersi folyamatokat. gy visszagondolva mintha a Kratlosz kpregnyvltozatt adtuk volna kzre:
Miki egr kpe a trvny vagy a termszet ereje folytn utal az egrre?
Az (i) s a (ii) pontot az imnt taglaltam a 2.8. rszben. Azt hiszem azonban, hogy e tekintetben a hetvenes
vekben sem voltak senkinek ktsgei, lett lgyen akr a visszatkrzst alapul vev, akr a konstruktivista
gnoszeolgia hve. Mindazonltal be kell ismernem, hogy a hipoikonok problmjnak megvitatsa sorn a
szemiotika rdekldstl tvol es terletre szmztem az szlelsi ikonizmus krdst.[4] Mellesleg
szmos filoikonista (nemcsak Maldonado) egyenlsgjelet tett az szlels ikonizmusa s az gynevezett
ikonikus jelek ikonizmusa kztt, s ez utbbit ruhzta fel az els ernyeivel.
VGEZETL PEDIG A VITA SORN AZ ALBBIAKBAN KI FOG DERLNI, MILYEN
MEGFONTOLSBL MIND AZ IKONOKAT, MIND A HIPOIKONOKAT VIRTULIS
ENTITSOKNAK TEKINTETTK, LETTEK LSZEN EZEK AKR MENTLIS KPEK, AKR
OLYAN JELEK, AMELYEKET (HOGY A TLSGOSAN SZLES JELENTST HORDOZ KP
SZT ELKERLJK) PIKTRNAK FOGUNK NEVEZNI. EZ PEDIG ISMT CSAK RSZBEN
TVTRA TERELTE A VITT, HISZEN MINDENKI SZMRA VILGOSNAK KELLETT VOLNA
LENNIE, HOGY MIND AZ IKON, MIND PEDIG A HIPOIKON FOGALMA NEM VIZULIS
TAPASZTALATOKRA IS VONATKOZIK.[5]
6.2. NEM RLTEK PRBESZDE VOLT
MOST PRBLJUK MEG HIGGADTAN TTEKINTENI A DOLGOT. AZ EGYIK OLDALON AZOK
LLTAK, AKIK KTSGBE VONTK A HASONLATOSSG (SOMIGLIANZA) PONTATLAN
FOGALMNAK LTJOGOSULTSGT, S AZT IGYEKEZTEK BEBIZONYTANI, HOGY A
HIPOIKONOK LTAL KELTETT HASONLATOSSGI BENYOMSOK HASONLSGOK
LTREHOZSRA SZOLGL SZABLYOK FOLYTN JNNEK LTRE (L. VOLLI 1972). VAJON
VALBAN TAGADTK VOLNA, HOGY HTKZNAPI LETNK JRSZT OLYAN
KAPCSOLATOKON ALAPSZIK, AMELYEKET JOBB SZ HJN HASONLATOSSGINAK
NEVEZNK, S HOGY HASONLATOSSGI ALAPON ISMERJK FEL AZ EMBEREKET, AZ
ELFORDULSOK KZTTI HASONLATOSSG ALAPJN HASZNLHATUNK KZNEVEKET,
MAGT AZ SZLELS LLANDSGT IS A FORMK FELISMERSE TESZI LEHETV, S
FORMAI JEGYEK ALAPJN KLNBZTETJK MEG A NGYZETET A HROMSZGTL? S
HA TTRNK IS A HIPOIKONOKRA, LEHETSGES, HOGY VALBAN TAGADTK VOLNA
AZT A KZENFEKV TNYT, HOGY PENN VAGY AVEDON FOTJA JOBBAN HASONLT A
MEGRKTETT SZEMLYRE, MINT GIACOMETTI ALAKJAI, VAGY HOGY EGY NEM
NYUGATI MVELTSGHEZ TARTOZ SZEMLYNEK IS FEL KELLENE ISMERNIE A RIACEI
BRONZSZOBROK LTTN, HOGY EMBERI TESTEKRL VAN SZ?[6]
Nyilvnvalan nem, s mr-mr megindt ltni, ahogyan szmos ikonoklaszta a vita msodik (a
nyolcvanas vektl mig tart) szakaszban siet hitvallst tenni az szlels ikonikus termszetrl lsd
pldul Gombrich 1982 , akr valami sztlinista vagy mccartista per vdlottjai, akiknek elssorban a
rendszer irnti hsgket kell bizonygatniuk.

MSFELL VISZONT LEHETSGES, HOGY VALAKI ILYEN MLYEN MEG LEGYEN

GYZDVE AZ SZLELS IKONIKUS MOTIVLTSGRL, S UGYANAKKOR TAGADJA,
HOGY A HIPOIKONOK LTREHOZSBAN S FELISMERSBEN GRAFIKAI EGYEZMNYEK,
ARNYOSSGI SZABLYOK, VETTSI ELJRSOK JTSZANAK SZEREPET?
VALSZERTLENL HANGZIK. AZ A BIZONYOS VITA NEM RLTEK PRBESZDE VOLT.[7]
6.3. A HATVANAS VEK INDOKAI
AMINT SZMOS RSBAN SONESSON IS FELIDZI, A SZEMIOTIKBAN MINDEN ABBL
INDUL EL, AMIKOR BARTHES ( 1964) A PANZANI TSZTRL SZL HRES
TANULMNYBAN LESZGEZTE, HOGY A VIZULIS NYELV KD NLKLI NYELV. AMIVEL
ARRA UTALT, HOGY A SZEMIOTIKA GY FOGLALKOZIK A KPEKKEL, AHOGYAN VANNAK,
AHOGYAN MEGJELENNEK ELTTNK, S INKBB AZT IGYEKSZIK TISZTZNI, MILYEN
RETORIKAI SZABLYOKAT KVET EGYMSUTNJUK, VAGY HOGY MILYEN
KAPCSOLATBAN LLNAK A HOMLYOSSGUKAT S SOKRTELMSGKET
ELLENSLYOZ, RTELMK RGZTSHEZ HOZZJRUL VERBLIS INFORMCIVAL.
UGYANCSAK A COMMUNICATIONS 4. SZMBAN LTOTT NAPVILGOT METZ TOLLBL
A SZLETBEN LEV FILMSZEMIOTIKA. IS KD NLKLI KPNEK, PUSZTA ANALOGONNAK TEKINTETTE A MOZGKPET, S A SZEMIOTIKAI (A COMMUNICATIONS
SZHASZNLATVAL A SZEMIOLGIAI) VIZSGLAT LEHETSGT A FILM
SZINTAGMATIKJRA KORLTOZTA.
Minderre akkor kerlt sor, amikor a szemiotika tudomnyt olyan clavis universalis gyannt lltottk be,
amely kpes brmely kzlsjelensget elemezhet kulturlis egyezmnyekre visszavezetni; amikor
programknt fogalmaztk meg a saussure-i elvet, miszerint a szemiotika trgya a jelek lete a trsadalmi
let keretein bell; amikor a strukturalista szemiotika gy dnttt, nem a Jnos megeszi az almkat vagy
Franciaorszg jelenlegi kirlya kopasz tpus, laboratriumban szerkesztett nyelvi vagy egyb kifejezsek,
hanem teljes szvegek vizsglatval foglalkozik (ekkoriban mg nem volt sz szvegszemiotikrl). Ezeket
a szvegeket jrszt a tmegtjkoztats (reklmok, fnykpek, televzis kpek vagy adsok) vilgbl
mertettk, ami pedig nem a tmegtjkoztatsbl kerlt ki, az is elbeszl szveg, rbeszl rvels,
kijelentsstratgia s nzpont voltak.
Az j tudomnyt elssorban nem a helyes mondatszerkeszts (ezt a nyelvszet hatskrbe utalta) vagy a
mondat s a tny viszonya rdekelte (ez utbbit sajnlatos mdon homlyban hagyta), hanem a kijelentsi
stratgia mint az a md, ahogyan valamit igaznak tntetnk fel. Vagyis nem annyira az foglalkoztatta, mi
trtnik, amikor valaki azt mondja: ma esik, mikzben valban esik az es (vagy sem), hanem az, hogy
beszdnkkel miknt hitetjk el valakivel, hogy ma esik, s hogy ennek a hivsi kszsgnek milyen
trsadalmi s kulturlis kihatsai vannak.
Ebbl kvetkezen egy pohr jghideg srt brzol reklm esetben a problmt nem annyira az
jelentette, hogy h msa-e a kp a trgynak, s ha igen, mirt (br ksbb ltni fogjuk, hogy nem kerltk
meg a krdst), hanem hogy kulturlis feltevsek s kpzetek milyen univerzumt hozza, s ezt miknt
igyekszik megersteni vagy mdostani.[8]
A PEIRCE-SZEL VAL TALLKOZSNAK R KELLETT VOLNA IRNYTANIA A FIGYELMET
AZ IKONIZMUS JELENSGRE S TAGADHATATLAN, HOGY PEIRCE SZEMIOTIKAI
SZEMPONTOK SZERINTI JRAOLVASSNAK SZKSGESSGT PPEN A
STRUKTURALISTA SZEMIOTIKAI PARADIGMA VETETTE FEL A LEGHATROZOTTABBAN.[9]
M PEIRCE-BL KTCGTELENL ELSSORBAN A KORLTLAN SZEMIZIS, AZ
INTERPRETCIKNAK A KULTURLIS KZSSGEN BELLI BURJNZSA RAGADTA MEG
A FIGYELMET (AMI PERSZE MINDENKPPEN ELMLETNEK ALAPVET S LNYEGI
ELEME), NEM PEDIG A DINAMIKUS TRGGYAL VAL SZEMBESLS KOGNITV
MOZZANATA.
EZEK VOLTAK AZ INTUITV HASONLSGFOGALMON ALAPUL GYNEVEZETT NAIV
IKONIZMUSSAL SZEMBENI VITA INDOKAI. A BRLAT MINDENEKELTT NEM PEIRCE,
HANEM AZOK ELLEN IRNYULT, AKIK SZEMREBBENS NLKL SSZEKEVERTK AZ
IKONIZMUST (MINT AZ SZLELS EGYIK MOZZANATT) A HIPOIKONNAL. HA IKONON
IKONIKUS JELET RTNK (AMI PEIRCE-NL A HIPOIKON, AMINEK SZIMBOLIKUS, AZAZ
ALAPVETEN EGYEZMNYES SSZETEVJT SOHASEM TAGADTA), AZT LLTVA, HOGY
EZ AZ BRZOLT TRGY TULAJDONSGAIVAL RENDELKEZIK, EZZEL MINTEGY

KZVETLEN (S NAIV) KAPCSOLATOT TTELEZNK FEL A TRGYAK S A RJUK

VONATKOZ JELEK KZTT, SZEM ELL TVESZTVE AZ KET BEFOLYSOL
KULTURLIS KZVETTSEKET (VAGYIS RVIDEN SZLVA FIRSTNESSKNT KEZELNK
THIRDNESS-BELI JELENSGEKET). AZT HISZEM (S VISSZAUTALOK A 2.8.-RA), EZZEL
JVTETTEM AZ AKKORI LEEGYSZERSTSEK HIBJT, M AZ OKOKAT IS MEG KELL
RTENI, AMELYEK MIATT GY REAGLTUNK, AHOGYAN REAGLTUNK.
AZZAL A SZINTE VITATHATATLAN ELFELTTELLEL, HOGY A HIPOIKONOK VELK
SZLETETT HASONLSG RVN, VALAMELY TARTALOM KZVETTSE NLKL
UTALNAK TRGYUKRA, MINTEGY VISSZAHOZTUK A VIZULIS SZEMIOTIKAI
ELMLETEKBE AZT A JEL S REFERENS KZTI KZVETLEN KAPCSOLATOT, AMELYET A
VERBLIS NYELV SZEMIOTIKAI ELMLETEI, MEGLEHET, SEBSZI KEGYETLENSGGEL
METSZETTEK EL.[10]
EZ NEM ANNAK TAGADST JELENTETTE, HOGY LTEZNEK VALAMIKPPEN VALAMI
LTAL MOTIVLT JELEK (ENNEK A KRDSNEK EGY EGSZ FEJEZETET SZENTELTEM A
TRATTAT-BAN, AHOL A RATIO DIFFICILIS-RL SZLOK), HANEM MOTIVLTSG,
TERMSZETESSG, ANALGIA, NEM-KDOLS, PUHA KDOLS, ELMONDHATATLANSG
KZTI GONDOS KLNBSGTTELT JELENTETT. EZ A KSRLET ELINDULT NHNY TON,
NMELYIK ZSKUTCNAK BIZONYULT, MSOK ELVEZETTEK VALAHOV.
6.4. ZSKUTCK
ABSZOLT ZSKUTCA GYANNT AZ ARRA IRNYUL KSRLETET EMLTHETNM, HOGY
NEMCSAK A HIPOIKONOKAT, HANEM EGYB SZEMIOTIKAI RENDSZEREKET, PLDUL AZ
PTSZETET IS OLYAN NYELVI KATEGRIK SEGTSGVEL VIZSGLJAM, MINT A
LEGKISEBB JELENTSMEGKLNBZTET EGYSG, A KETTS ARTIKULCI, A
PARADIGMA, A SZINTAGMA, S GY TOVBB. EZEN AZ TON PERSZE NEM JUTHATTAM TL
MESSZIRE, DE EZTTAL IS TRTNELMI INDOKOKAT HOZHATOK FEL MENTSGEMRE.
TBBEK KZTT A PASOLINIVAL (1967A) FOLYTATOTT VITMRA GONDOLOK, MELYNEK
SORN AZT LLTOTTA, HOGY A FILM VALSGNYELVEN, AZ EMBERI CSELEKVS
TERMSZETES NYELVN BESZL, EZRT A FILMES NYELVEZET ELEMI JELEI A VSZNON
MEGJELENTETT VALSGOS TRGYAK. JLLEHET PASOLINI EGY KSBBI RSBAN
(1967B) AMELYET MA PEIRCE ELMLETNEK FNYBEN KELL
JRAOLVASNUNK ENYHTETT VALAMELYEST KORBBI LLSFOGLALSNAK
RADIKALIZMUSN, AZ N VLASZOMAT AZ DIKTLTA, HOGY A KEMNY
SZEMIOLGUSOK AZON IGYEKEZTEK, HOGY AMINT AKKORIBAN
MONDTK DEMITIZLJANAK, DEMISZTIFIKLJANAK MINDEN REALISZTIKUS
ILLZIKELTST, S RMUTASSANAK ARRA, AMIT A FILM MESTERSGES ESZKZKKEL,
VGSSAL, MEGRENDEZSSEL R EL.[11] EZRT KERESTNK MINDENRON A FILMBEN IS
ELEMEZHET NYELVI ENTITSOKAT, AMINEK JELLEMZ PLDJA A FILM HRMAS
ARTIKULCIJRL SZL RSOM (1968: B4, L5.-L9.), AMELYET SAJNOS MANAPSG IS
LEFORDTANAK S MEGJELENTETNEK KLNBZ ANTOLGIKBAN, N AZONBAN
CSAK AZT TANCSOLHATOM MINDENKINEK, HOGY HACSAK NEM KORDOKUMENTUMOT
KERES NE VEGYE KZBE.
Mindenkppen vezetett valahov, csak ppen nem az eredeti szndk szerinti irnyba az az t, amelyen az
analg jelek digitliss alaktsra irnyul prblkozs sorn indultam el. Azt akartam bizonytani, hogy
valjban a vizulisan analg formban megjelen hipoikonikus jelek is felbonthatk digitalizlt
egysgekre, vagyis lefordthatk (s elllthatk) algoritmusok formjban. Bszke vagyok r, hogy
felvetettem ezt a krdst, amely a hatvanas vekben rdektelen technicizmusnak tnhetett, ma, a digitlis
kpelmletek fnyben viszont alapvet fontossgra tett szert. Akkoriban a gondolatnak csak retorikai
rtke volt, ugyanis azt sugallta, hogy szertefoszlathat a hipoikonokat vez kimondhatatlansg-aura.
Szemiotikai szempontbl azonban nem oldott meg semmit, mert annak hangoztatsval, hogy a kp a
kifejezs skjn lefordthat digitlis jelekk, nem adtam vlaszt arra, hogyan jn ltre kognitv szinten a
hasonlsgeffektus.
6.5. HASONLATOSSG (SOMIGLLANZA) S HASONLSG (SIMILARLT)

ANNL JRHATBBNAK BIZONYULT A MSIK T. MINTHOGY A HASONLATOSSG

FOGALMA PONTATLAN VOLT, EGYBKNT IS RDGI KRT ALKOTOTT (AZ AZ IKONIKUS,
AMI HASONLT, S AZ HASONL, AMI IKONIKUS), HASONLATOSSGOT ELLLT
ELJRSOK SOROZATV KELLETT FELBONTANI.[12] HOGY MELYEK A HASONLSG
(SIMILARIT) SZABLYAI, AZT A VETTS GEOMETRIJBL, A PEIRCE-I
GRFELMLETBL, ILLETVE MAGBL AZ ARNYOSSG ELEMI FOGALMBL
TUDHATTUK. ETTL AZONBAN MG NYITVA MARADT A PEREEPTV IKONIZMUS
PROBLMJA, ILLETVE AZ A KRDS, MIKNT LHET TOVBB EGY PRIMER
IKONIZMUSBELI ELEM A PEIREE-I LIKENESS MINT HASONLATOSSG (SOMIGLIANZA),
AZ SZLELETI LLANDSG ALAPJA A (HASONLTSI KRITRIUMOKON ALAPUL)
HIPOIKONOK SZLELSBEN IS.
May s Stjernfelt (1996: 95) Palmert (1978) idzve a 6.1. brabeli pldt hozza:
6.1. bra
Kpzeljnk el egy olyan vilgot, amelyet egyedl az a-d trgyak brzolnak (nem szksges tudni, hogy
vals trgyak univerzumrl vagy absztrakt entitsoktl benpestett tartalmi univerzumrl van-e sz).
Legyen A1, A2 s A3 e vilg hrom klnbz ikonikus reprezentcija (kzbevetleg jegyzem meg,
hogy ezek ugyangy teljes jog reprezentcii volnnak a vilgnak, mint amelyekrl az 1.8. rszben
szltam). E hromfle reprezentci mindegyike egyetlen hasonltsi kritriumot alkalmaz: az (A1-ben
rvnyesl)f kritrium csakis a vilg ngy brjnak magassgi viszonyait veszi figyelembe, s a
magasabb, mint tulajdonsgot fejezi ki. Ez az oka, hogy a d-t reprezentl d' egy fggleges szakasz,
amely teht elvonatkoztat a d-nek a tbbi brhoz kpesti ktsgtelen szlessgtl vagy vzszintes
kiterjedstl. A g kritrium (az A2-ben) ugyancsak a magassgi viszonyokra vonatkozik, de az
alacsonyabb, mint tulajdonsgot reprezentlja (ebbl fakad az A1 s A2 kzti lthat tkrszimmetria). A
h kritrium mr bonyolultabb: ez az brk terlett veszi figyelembe, de a szlesebb, mint tulajdonsgot is
kifejezi az A2-ben alkalmazott lekpezsi mdszerrel. Ms szval minl szlesebb a trgy, annl rvidebb
vonal reprezentlja. A hrom reprezentci ktsgtelenl a trgyak termszete ltal motivlt (a szakaszok
hosszsga nem vlaszthat meg nknyesen), vagyis mindenkppen hipoikonikus kapcsolat ll fenn a
reprezentci s a reprezentlt kztt. Ez a homomorf knt meghatrozhat viszony megrzi a reprezentlt
nhny szerkezeti tulajdonsgt a reprezentciban, viszont nem izomorf, mivel a reprezentci formja
nem azonos a reprezentltval.
me egy frappns plda a motivlt, mgis szablyok szerint ltrehozott hasonlsgra. Az egyes
reprezentcik s a reprezentlt kztt akkor is megmarad nmi hasonlatossg, ha a hasonlsgi szablyok
megvltoznak. Kzbevetleg jegyzem meg, hogy ez az eljrs megfelel annak, amit a Trattat-ban ratio
difficilis szerinti eljrsnak neveztem (amikor is a tartalom virtulis ternek pontjait vettjk ki a
kifejezsbe), s amit a hjelmslevi utkor (elssorban is Greimas kre) flszimbolikus-nak nevezett. Ez utbbi
kifejezs olyan jellsi rendszereket takar, amelyeket nem a kifejezs s a tartalom skjnak illeszkedse (ez
trtnik pldul a sakktblnak a jtszma adott llsra vonatkoz rajza vagy egy kpms esetben), hanem
kt eltr kategriba tartoz sk egymsnak val megfeleltetse jellemez. rthetbben
megfogalmazva Jakobson ( 1970) utn az igent s nemet jelent mozdulatokat nem egy olyan trgy
(mifle trgyrl lehetne sz?) motivlja, amelyre hasonltanak, ugyanakkor nem nknyes kapcsolat alapjn
feleltetnek meg egymsnak egy trbeli motorikus konfigurcit (egy bizonyos fejmozdulatot) egy
kategriaprral (a tagadssal, illetve az lltssal). S noha egyes kultrkban a mozdulatok egyezmnyesen
eltrnek a mieinktl, mgis motivlt kapcsolatban llnak az ltaluk kifejezett tartalommal.
Mindazonltal e hrom reprezentci megrtsnek alapja a szakaszok eltr hosszsgnak szlelse (a
ngyszgek alakjnak klnbsgrl nem is szlva). Ezeknek pedig azon tulajdonsga, hogy rvidebbek
vagy hosszabbak, nem a hasonlsgi szablybl fakad, hanem ez a tulajdonsguk a szablynak az szlels
termszetes ikonizmusn alapul elfelttele.
Amikor egy labdt labdaknt szlelek, egy kerekded struktrra reaglok. Azt mr nem tudnm
megmondani, mennyiben jrul hozz a sajt kezdemnyezsem ahhoz, hogy gmblynek is szlelem, azt
viszont mindenkppen egy elzetesen kialaktott kognitv tpus alapjn tudom, hogy rugalmas gumibl van,
ezrt gurul vagy visszapattan aszerint, hogy hogyan gurtom vagy dobom el. Hogy megtudjam, igaz-e r
az szlelsi tletet megkoronz ez labda llts, ahhoz (a pragmatikus maxima szerint) az kellene,
hogy megfogjam s eldobjam. Az szleleti tlet meghozatalnak kiindulpontja azonban a primer
ikonizmus jelensge, ennek alapjn vettem nyomban szre a hasonlsgot ms, ugyanilyen fajtj

trgyakkal, amelyekrl korbban tapasztalatot szereztem (vagy kszen megkaptam az igen rszletes kognitv
tpust). Tvoli eleink, akik nem kaptk meg a Hold elre kidolgozott kognitv tpust, a Holdat nzve
bizonyra nem lttk azonnal gmblynek, kereknek azonban (legalbbis teliholdkor) mindenkppen.
A primer ikonizmus olyan paramter, amely nem definilhat. Wittgensteinnel szlva (1953: 51. ) olyan
ez, mintha azt krdeznnk, milyen hossz a Prizsban rztt mteretalon. Nyilvnval, hogy pontosan
egymteres, lvn maga a paramter, amelynek alapjn a tizedes mrtkegysgrendszerben a hosszsgot
mrjk. A mteretalon esetben termszetesen megkerlhetjk az autopredikcit egy msik paramterhez
folyamodva, vagyis lbban s hvelykben megadva a hosszsgrtket. A primer ikonok esetben azonban
lehetetlen msik minsgi mrtkrendszerre vltani helyesebben lehetsges, de nem az szlels szintjn,
ahogyan a szneket pldul a fny hullmhossza ltal interpretlhatjuk. Az szlels szintjn semmi mst nem
prediklhatunk a Likenessrl, mint a felismerst, hogy az a Likeness az. Ksbb kiderlhet, hogy tvedtnk,
lehet, hogy mdostjuk az adott sznrl szerzett szleleti benyomst, s inkbb egy msikhoz soroljuk, m
ekkor egyszeren ezt a Likenesst vlasztjuk amaz helyett. ppen ezrt ez a termszetes hasonlatossgi
tapasztalat nem alkalmas annak megtlsre, hogy bizonyos dolgok hasonltanak-e vagy sem, s a
hasonlsgi szablyok nem hasznlhatk az elsdleges ikonikus hasonlatossg meghatrozsra.[13]
M VISSZA KELL TRNNK A RGES-RGI DISPUTRA, S ARRA, HOGY MIRT
TREKEDTNK A HASONLATOSSGOT MINDENESTL BELEOLVASZTANI A
HASONLSGBA. EZRT RSZESTETTK ELNYBEN AZOKAT AZ IKONOGRAFIKAI
ELJRSOKAT, AMELYEKNEK FOLYTN (GOMBRCH 1956 KLASSZIKUS PLDJT IDZVE)
DRER ORRSZARVJA AZ ADOTT KULTURLIS TPUSNAK MEGFELELEN PIKKELYEKET
VISEL, TELJESSGGEL FIGYELMEN KVL HAGYVA A TNYT, HOGY A RAJZON MA IS EGY
MAJDNEM-ORRSZARVT LTUNK, S NEMIGEN NZHETJK KROKODILNAK.
6.6. KRVONALAK
AZ IKONOKLASZTA HV EGYIK PLDJA A KRVONALLAL KAPCSOLATOS KORABELI VITA.
TOVBBRA IS NMAGAMAT IDZEM, MERT NEM SZP DOLOG MSOKNAK FELRNI OLYAN
HIBKAT VAGY MEGGONDOLATLANSGOKAT, AMELYEKET VELNK EGYTT KVETTEK
EL. A LA STRUTTURA ASSENTE LAPJAIN AZT LLTOTTAM: NEM MONDHATJUK, HOGY A
HIPOIKONOK A REPREZENTLT TRGY TULAJDONSGAIVAL RENDELKEZNEK, HISZEN HA
EGY PAPRLAPRA LERAJZOLOM EGY L SZILUETTJT, A RAJZBLI L EGYETLEN
TULAJDONSGA (A FOLYTONOS FEKETE KRVONAL) AZ IGAZI LBL HINYZ
EGYETLEN TULAJDONSG. VAGYIS NEM REPRODUKLTAM AZ SZLELS KRLMNYEIT
SEM.
A krvonal krdst ksbb felvetette Hochberg (1972), Kennedy (1974), illetve eredeti
konvencionalizmusval szembeni kritikjnak idszakban Gombrich is (1982). ltalnos nzet szerint a
termszetben nincsenek vonalak, ezrt a krvonal az ember tallmnya vlekedett Gombrich , a
pszicholgusok manapsg inkbb tagadjk, hogy a krvonal megrtst tanulnnk, mint a tbbi kdt. A
krvonal egyfajta szlelsi ptszerknt a diszkontinuitsindiktor szerept tlti be. Ugyanis a krvonal
a mozgs parallaxishatsnak megellegezsre szolgl, mert a krlttnk lv trgyak mindig kivlnak a
httrbl, ugyanakkor brmennyire kicsit mozdtjuk is el a fejnket, megrzik bels koherencijukat
(1982: 233). Ms szval ha egy tjkpi httrben ll lovat nzve elmozdtom a fejem vagy odbb megyek,
a tj olyan rszletei trulnak a szemem el, amelyeket az elbb nem lttam, mikzben a l mindig ugyanaz
marad, a rajzban meghzott krvonal teht ezt az szlelsi hatrt kpviseli.[14]
KALKHOFEN (1972) NHNY SZREVTELNEK KAPCSN MR A TRATTAT-BAN (3.5.2.)
VISSZATRTEM A KRVONAL TMJRA (EZTTAL EGY KZRL VOLT SZ). TOVBBRA IS
ELVETETTEM, HOGY A KZ RENDELKEZNE AZZAL A TULAJDONSGGAL, HOGY FEKETE
KRVONAL HATROLJA, ELLENBEN ELISMERTEM, HOGY HA A KEZET FEHR HTTR
ELTT LTJUK, AKKOR A FNYT RSZBEN ELNYEL, ILLETVE AZ AZT JRSZT
VISSZAVER KT TEST HATRAINAK KONTRASZTJA EGY FOLYAMATOS VONAL
BENYOMST KELTHETI. EZZEL VOLTAKPPEN A PTINGERNEK AMINT LTNI
FOGJUK MR A LA STRUTTURA ASSENTBEN FELVETETT TLETT ELEVENTETTEM FEL.
[15]
Mieltt azonban rtrnnk a ptingerek krdsre, rdemes elgondolkodnunk egy percre azon, mit is
jelent az llts, hogy a krvonalak termszettl adottak.

IDZZK FEL A GIBSON-FLE GAZDASGOSSGI PSZICHOLGIT, AMELY SZERINT A

TRGYAK AZOKAT A PRIVILEGIZLT TULAJDONSGOKAT MUTATJK, AMELYEK
KZVETLENL INGERLIK IDEGSEJTJEINKET, ENNLFOGVA AMIT A TRGYBL
MEGRAGADUNK, AZ PONTOSAN AZ, AMIT A TRGY PREFERENCILISAN MUTAT. ENNEK
KAPCSN GREGORY (1981: 376) ELLENVETSNEK ADOTT HANGOT, MONDVN, HA AZT
LLTANNK, HOGY A KRNYEZET SZLELSHEZ SZKSGES SSZES INFORMCIT
MINDENFLE INTERPRETCIS MECHANIZMUS NLKL MR OBJEKTVE RENDEZETT
FNYINGEREK FORMJBAN KAPJUK, EZ EGYET JELENTENE AZ ALHAZEN S ALKINDIFLE, FNYSUGARAKKAL KAPCSOLATOS MEGFIGYELSEK ELTTI
SZLELSELMLETEKHEZ, VAGYIS A TRGYBL JV KPMSOK (SIMULACRUMOK)
FOGALMHOZ VAL VISSZATRSSEL. AZ RTELMET A KZPKORI ELKPZELS SZERINT
TOVBBRA IS ANNAK AZ INSTANCINAK TEKINTENNK, AMELY A TRGYBL AZT
RAGADJA MEG, AMI BENNE A LEGFONTOSABB, LNYEGI VZT, QUIDSGT.
MINDAZONLTAL, NOHA GREGORY RVEI MEGGYZEN CSENGENEK, KORNTSEM
BIZONYT EREJEK, HISZEN (ELVILEG) NYUGODTAN GONDOLHATNNK, HOGY AZ KORI
BLCSEKNEK VOLT IGAZUK, S GIBSON TELJES JOGGAL LP A NYOMDOKAIKBA.
AZT HISZEM, KLNBSG VAN AKZTT, HOGY A KRVONALAKAT MAGBL AZ
INGERMEZBL KAPJUK, ILLETVE HOGY AZ INGERMEZ RVN A TRGYAT MR
VGLEGES, ELRE GYRTOTT, A RLA KIALALCITOTT SZLELETNKET MEGHATROZ
FORMBAN KAPJUK, S AZ SZLELS EGYSZEREN FELISMERI S ELFOGADJA AZT, AMIT
AZ RZKEK KZVETTENEK. EZ A KLNBSG PEIRCE-NL AZ ELSDLEGES IKON, AZ
KIFEJEZSVEL A PERCEPTUM, S A KSZ SZLELETI TLET KZTT.
HUBEL S WIESEL (1959), ILLETVE HUBEL (1982) ARRA A MEGLLAPTSRA JUTOTT,
HOGY AZ INGEREK SZLELSE SORN AZ IDEGSEJTEK EGY OLYAN OPTIMLIS
ORIENTCIRA VLASZOLNAK, AMELY MR AZ INGERBEN IS MEGVAN. HUBEL S WIESEL
VOLFRAM MIKROELEKTRDOKAT HELYEZETT EL EGY MACSKA AGYBAN, EZLTAL MEG
TUDTK LLAPTANI, MELY INGEREKRE MELY SEJTEK REAGLNAK. AZT TALLTK,
HOGY AZ LLAT A KPERNYN MOZG FOLT LTTN JOBBAN REAGLT AZ EGYIK
MOZGSI IRNYRA, MINT A MSIKRA. ST AMIKOR A SZEMTKRBE EGY TRGYVEGET
HELYEZTEK, A MACSKA EGYFAJTA AZONNALI SEJTROBBANSSAL REAGLT, S KIDERLT,
HOGY A REAKCIT NEM A TRGYVEG KPEI VLTOTTK KI, HANEM AZ VEG
PEREMNEK A BEHELYEZSKOR AZ IDEGHRTYRA VETL RNYKA, S PONTOSAN EZ
VOLT AZ, AMIT A SEJT AKART.
EZEKBL AZ ADATOKBL MRMOST MEGTUDJUK, HOGYAN KELETKEZNEK AZ RZETEK,
AZ VISZONT MR KTSGES, MONDHATNAK-E VALAMIT AZ SZLELS MKDSRL. AZ
DERL KI BELLK, HOGY A MACSKKBAN (AMELYEKET NEM RONTHATOTT MEG AZ
IKONOKLASZTK IDEALIZMUSA) NEM RZETEK RENDEZETLEN TMEGE KELETKEZIK,
HANEM AZ INGERMEZ BIZONYOS ELEMEIT KIEMELIK MSOKKAL SZEMBEN. DE VAJON
ABBL ADDIK-E EZ, HOGY MILYEN A TRGY, VAGY ABBL, HOGY MILYENEK A
MACSKK? A PSZICHOLGUSOK IGENCSAK VAKODNAK TLE, HOGY MESSZEMEN
KVETKEZTETSEKET VONJANAK LE E TAPASZTALATOKBL. AZT MINDEN TOVBBI
NLKL ELFOGADHATJUK, HOGY AMIKOR A MACSKA MEGLT EGY ASZTALT, NAGYOBB
HATSSAL VAN R PEREMNEK A FNYHATSA, MINT FELLETNEK EGYB JELLEMZI, S
UGYANEZ TRTNIK VELNK IS. INNEN AZONBAN MG HOSSZ AZ T ANNAK
BIZONYTSIG, HOGY UGYANEZ A FOLYAMAT (BENNNK S A MACSKBAN) TOVBB
FOLYIK, MGPEDIG MINDVGIG A TRGY KEZDEMNYEZSRE, EGSZEN AZ SZLELS S
A KATEGORIZLS FELSBB SZINTJG.
Maga Hubel ugyan kijelenti, igaz, hogy az emberi agykreg sejtjei gyengn reaglnak a szrt fnyre, ezrt
amikor stt httr eltt ltunk egy tojst, a tojs kzepre figyel sejtek nem kapnak elg ingert, a
kontrok ltal ingerelt sejtek viszont reaglnak; nyomban utna azonban leszgezi: hogy az informci
ezen sejtektl miknt ll ssze a folyamat tovbbi stdiumaiban azz, amit vonalak vagy vek szlelsnek
neveznk (ha egyltaln trtnik ilyesmi), azt egyelre teljes homly bortja (Hubel 1982: 519). Az
rzkelsre vonatkoz adatokbl teht a kutat nagyon helyesen nem von le percepcielmleti
kvetkeztetseket, s nem ragadtatja magt olyasfle kijelentsekre, hogy a megismers puszta adekvci, s
nem pts s sszellts is.

TBBEK KZTT HUBEL S WIESEL KUTATSAIRA UTALVA JOHNSON-LAIRD RMUTAT,

HOGY HA A LTST PUSZTN AZ IDEGSEJTEK TANULMNYOZSBL PRBLNNK
MEGRTENI, AZ OLYAN VOLNA AMINT MARR MEGJEGYEZTE , MINTHA A MADARAK
REPLST MINDSSZE TOLLAIKAT TANULMNYOZVA IGYEKEZNNK MEGRTENI (1988:
72). E KUTATSOK SEMMIT SEM MONDANAK ARRL, HOGY MI A KLNBSG AKZTT,
AMI KISZMTAND, AHOGYAN SZLELSI RENDSZERNK E SZMTST ELVGZI,
ILLETVE AKZTT, AHOGYAN AGYUNK, A HARDWARE A SZMTSI FOLYAMAT SORN
MKDIK. FGGETLENL A MECHANIZMUSTL, MELYNEK SORN IDEGHRTYNK
INGEREKET KAP A KRNYEZETBL, AZ A PROBLMA, HOGY ELMNK GPEZETE MIKNT
DOLGOZZA FEL EZEKET AZ INPUT-OKAT, VALAMIFLE ELVRSRENDSZER
FELTTELEZSHEZ VEZET EL. FGGETLENL ATTL, MENNYI INFORMCIT
TARTALMAZ A RETINT R FNY, LTEZNIE KELL EGY MENTLIS MECHANIZMUSNAK,
AMELY AZONOSTJA A LTVNY TRGYAIT, VALAMINT EZEKNEK AZON
TULAJDONSGAIT, AMELYEKET A LTS MEGRAGAD. E MECHANIZMUS NLKL A
RETINAKP NEM VOLNA TBB ANNL, MINT AMI A TELEVZIKAMERA LTAL ALKOTOTT
KP, MRPEDIG A NAIV KZVLEKEDSSEL ELLENTTBEN A KAMERA SEMMIT NEM LT.
[] E FOLYAMATOKNAK A VILGRA VONATKOZ NHNY FELTEVSNKN KELL
ALAPULNIOK (IB.: 61).
Azzal tovbb, hogy azt lltjuk: az rzkelstl az szlelsig vezet folyamatban szerepet jtszanak olyan
privilegizlt pattern-ek, amelyekre az (emberi s llati) agy lland vlaszt ad, st hogy mindenestl
magunknak valljuk a gazdasgos szlelselmletet (ennek is legdurvbb vltozatt, amely szerint azt
ltjuk, ami van, s ksz), mg nem mondunk semmit arrl, milyen hipoikonikus mdozatok ltal
reprezentlhatjuk mestersgesen ugyanezeket az szlelt trgyakat.
A flrerts ezttal is az szlels elsdleges ikonizmusbl (vagyis azon evidencibl, hogy lteznek az
szlels szintjn hasonlatossgi viszonyok) a fellltott hasonlsgnak avagy a hasonlatossgeffektus
megteremtsnek elmletbe val kzvetlen tmenetbl fakad. Aki jrt mr parfmgyrban, annak rsze
lehetett egy roppant klns szaglsi lmnyben. Mindenki elsre felismeri (az szleleti tapasztals
szintjn) az ibolya s a levendula illata kzti klnbsget. Amikor azonban ipari krlmnyek kztt lltjk
el az ibolya vagy levendulaeszencit (amely ugyanazt az rzetet hivatott kivltani, mg ha nmileg
felerstve is, mint a virg), ehhez olyan anyagokat elegytenek, hogy a ltogatt elviselhetetlen szagok s
bzk csapjk meg. Ez azt jelenti, hogy az ibolya s levendulaillat rzsnek ellltshoz kimondottan
kellemetlen szag vegyi anyagokat kell sszekeverni (mg ha a vgeredmny j szag lesz is). Nem tudom,
hogy a termszet is gy jr-e el, az mindenesetre nyilvnval, hogy ms az ibolyaillatot rezni (alapvet
ikonizmus), s megint ms ugyanezen rzst kelteni. Ez utbbihoz a ptingerek ellltsa rdekben
meghatrozott eljrsokat kell vgrehajtani.
KPZELJK MAGUNK EL (BRMILYEN LTSZGBEN) PLDUL EGY HENGER S EGY
KOCKA VZLATOS BRJT.[16] A NAIV IKONISTA AZT MONDAN, HOGY EZEK A RAJZOK
PONTOSAN GY REPREZENTLJK A HENGERT S A KOCKT, AMILYENEK AZOK A
VALSGBAN; AZ IKONIZMUS MEGISMERSBEN JTSZOTT SZEREPNEK HANGOZTATJA
AZT MONDAN (S CSAK EGYETRTHETNK VELE), HOGY RENDES KRLMNYEK
KZTT S AZONOS KULTURLIS HAGYOMNYBAN MARADVA A KT BRA LTTN
BRMELY MEGKRDEZETT SZEMLY KPES VOLNA EGY HENGERRE S EGY KOCKRA
ISMERNI, ILLETVE KLNBSGET TENNI KZTTK; A KRVONAL TERMSZETES
VOLTNAK HVEI (AKIK KZ MAGAM IS FELSORAKOZOM) AZT MONDANK, HOGY A KT
RAJZ VONALAI PONTOSAN KRLRJK AZOKAT A KONTROKAT, AMELYEKKEL A
TRGYAKAT LTJUK.
A REPREZENTCI AZONBAN CSAK EGY BIZONYOS LTSZGBL J, S PPEN EZ A
SZEREPE MINDEN PERSPEKTIVIKUS MEGJELENTSNEK, BRMILYEN VETTSI SZABLYT
ALKALMAZ IS. A PERSPEKTVA OLYAN JELENSG, MELYET A TRGY S A MEGFIGYEL
HELYZETE HOZ LTRE, S EZ A HELYZET A HROMDIMENZIS TRGY MEGFIGYELSBEN
IS SZEREPET JTSZIK. ENNLFOGVA A HIPOIKON VALAMIFLEKPPEN EZEKET A
MEGFIGYELSI KRLMNYEKET RGZTI. MOST AZONBAN INKBB AZON
GONDOLKODJUNK EL, HOGY A HENGER KRVONALNAK EGYENES SZAKASZAI NEM
UGYANAZT A SZEMIOTIKAI FUNKCIT TLTIK BE, MINT A KOCKA KRVONALNAK
ESETBEN. A HENGER KRVONALNAK KT PRHUZAMOS SZAKASZA PTINGER, AMELY

AZT REPREZENTLJA, AHOGYAN A HTTERTL ELVL HENGERT BRMELY

NZPONTBL LTNNK (HA A HENGERT FORGATNNK, E VONALAK SZMA VGTELEN
VOLNA, S ZNN IS ELISMERN, HOGY A HENGER VGTELEN SOK KRVONALA KZL
MINDIG MST S MST LTNNK). A KOCKA RAJZNAK VONALAI EZZEL SZEMBEN
NEMCSAK AZ ABBL A NZPONTBL VIZSGLT TRGY KRVONALAI, HANEM
UGYANAKKOR A TEST LEI IS, AMELYEK AKKOR IS MINDIG UGYANAZOK
MARADNNAK LEGFELJEBB A PERSPEKTVAVISZONYOK VLTOZNNAK MEG , HA
BRMILYEN MS SZEMSZGBL NZNNK VAGY REPREZENTLNNK A KOCKT.
MINDKT ESETBEN PTINGEREKKEL LLUNK SZEMBEN, M EZEK AZ INGEREK MS-MS
JELENSGEKET PTOLNAK, AMELYEK RSZBEN A TRGYAK FORMJBL, RSZBEN
PEDIG ABBL FAKADNAK, AHOGYAN E TRGYAKAT NZZK.
6.7. PTINGEREK
NEM IGAZ, HOGY IKONOKLASZTA HEVLETNKBEN CSAK LOVAK S FANTZIA SZLTE
ORRSZARVK KRVONALVAL FOGLALKOZTUNK, S NEM NZTNK SZEMBE A
REALISZTIKUS VAGY HIPERREALISZTIKUS BRZOLSOK KELTETTE KZVETLEN
HASONLATOSSGRZET PROBLMJVAL. A LA STRUTTURA ASSENT-BEN (1968: 110 SKK.)
EGY POHR HABZ SRT BRZOL REKLMOT TANULMNYOZTAM, AMELY A HSSG
RZST IDZTE FEL, MIVEL A POHR VEGFALN A LECSAPDOTT HIDEG PRA
BEVONATT LEHETETT LTNI. A KPBEN NYILVNVALAN NEM VOLT SEM POHR, SEM
SR, SEM PRABEVONAT, PPEN EZRT ARRA JUTOTTAM, HOGY A KP A TRGY
SZLELSNEK NHNY KRLMNYT REPRODUKLJA: A TRGY SZLELSE SORN A
FELLETRL VISSZAVERD FNYSUGARAK HATOTTAK VOLNA RM, EHELYETT ITT
OLYAN SZNKONTRASZTOK VOLTAK, AMELYEK AZONOS VAGY EZZEL KIELGTEN
EGYENRTK HATST KELTENEK.
Teht mg ha nem tudatosul is bennem, hogy amit ltok, az nem pohr, hanem a pohr kpe (vannak
azonban olyan csalka kpek is, amelyekrl nem vesszk szre, hogy kpek), ugyanazokat az szleleti
kvetkeztetseket vonom le (mgpedig az elzetes kognitv tpusok alapjn), mint a valsgos trgy
szlelse sorn. Aszerint fogom a kpet j kzeltsnek vagy a realizmus csodjnak tartani, hogy ezek a
ptingerek mennyire kielgten ptoljk a tnyleges ingereket.
A PTINGEREKKEL KAPCSOLATOS ELGONDOLS MELLETT TBB PSZICHOLGUS
TBBSZR IS LLST FOGLALT. GIBSON (1971; 1978) PLDUL KZVETLEN
SZLELSRL VAGY MSODKZBL SZERZETT SZLELSRL BESZL AZ ILYEN
ESETEK KAPCSN. HOCHBERG (1972: 58) TBBSZR KIFEJTI, HOGY A KPEN LTHAT
JELENET PTSZER, MERT AHHOZ HASONLAN HAT A MEGFIGYEL SZEMRE, MINT A
JELENET MAGA; HOGY A KRVONAL OLYAN INGER, AMELY VALAMIKPPEN
EGYENRTK A VONSOKKAL, MELYEKNEK ALAPJN A LTS SZERVRENDSZERE
RENDSZERINT KODIFIKLJA A LTMEZ TRGYAIT ( 1972: 82); TOVBB HOGY AMIKOR
A LTMEZBEN KT FELLET PEREME TNIK FEL, EHHEZ LEGTBBSZR A RLUK
VISSZAVERD FNY MENNYISGNEK KLNBSGE IS JRUL, A KRVONAL TEHT
MLYSGMUTAT GYANNT SZOLGL, AMENNYIBEN UGYANAZT A PEREMET VTETI
VELNK SZRE (HELYETTEST MDON), AHOL A VISSZAVERT FNYMENNYISG
KLNBSGE MUTATKOZIK (1972: 84).
Marr s Nishishara kutatsai (pldul 1978: 6) az szlelsi folyamatok szmtgpes szimullsrl azt
mutattk ki, hogy egy jelenet s a rla kszlt rajz azrt tnik hasonlnak, mert a mvsz jelkpei
valamikppen megfelelnek a kp alapjn annak szoksos interpretlsa sorn szerkesztett termszetes
jelkpeinknek.[17]
E MEGHATROZSOK AZONBAN SZEMMEL LTHATAN HOMLYOSAK (MINDUNTALAN
OLYAN KIFEJEZSEKKEL TALLKOZUNK BENNK, MINT VALAMIKPPEN). AHELYETT,
HOGY MEGMAGYARZNK A PTINGEREK MKDST, INKBB CSAK NYUGTZZK,
HOGY LTEZNEK, S HOGY MKDNEK. PTINGEREKKEL LLUNK SZEMBEN MINDEN
OLYAN ESETBEN, AMIKOR UGYANAZOK A RECEPTOROK LPNEK MKDSBE, MINT
AMELYEK A VALS INGERRE VLASZOLNNAK, AHOGYAN A MADARAK VLASZOLNAK A
HANGJUKAT UTNOZ SP SZAVRA, VAGY AHOGYAN A RDIS VAGY FILMES ZAJKELT
(A MAGA KLNS ESZKZEIVEL) UGYANAZOKAT AZ AKUSZTIKUS RZETEKET HOZZA

LTRE, MINT AMELYEK EGY L GETSE VAGY EGY VERSENYAUT ROBAJ A HALLATN
TMADNNAK BENNNK. A PTINGEREK MKDSNEK MECHANIZMUSA AZONBAN
HOMLYBAN MARAD, MR CSAK AZRT IS, MERT EZEKNEK A PTLSOKNAK SKLJA
A MEGTVESZT VALSGHSGTL MINT LTNI FOGJUK EGSZEN ADDIG A
FELHVSIG TERJED, HOGY GY TEGYNK, MINTHA MEGKAPNNK A VALJBAN NEM
LTEZ INGERT.
A TNYT, HOGY NOHA MKDSKKEL NEM VAGYUNK EGSZEN TISZTBAN IGENIS
LTEZNEK PTINGEREK, NAGYSZEREN PLDZZK DIDEROT-NAK CHARDINRL ROTT
SORAI (SALON DE 1763): A MVSZ EGY ASZTALON EGY RGI KNAI PORCELNVZT,
KT STEMNYT, EGY OLAJBOGYVAL TELI SERLEGET, EGY KOSR GYMLCST, KT
FLIG TELI BOROSPOHARAT, EGY KESER NARANCSOT S PSTTOMOT HELYEZETT EL.
AMIKOR MSOK KPEIT NZEM, MINTHA KLN SZEMEKRE VOLNA SZKSGEM, HOGY
LSSAM KET; CHARDIN KPEIHEZ CSAK MEG KELL RIZNEM S JL HASZNLNOM A
TERMSZETTL KAPOTT SZEMEMET EZ A PORCELNVZA PORCELNBL VAN; EZEKET
AZ OLAJBOGYKAT VALBAN ELKLNTI A SZEM A VZTL, MELYBEN SZNAK; CSAK
ODA KELL NYLNI A STEMNYEKRT, S MEGENNI KET; CSAK FEL KELL VGNI A
NARANCSOT, S KIFACSARNI A LEVT, MEGFOGNI A BOROSPOHARAT S KIINNI, A
GYMLCST MEGHMOZNI, A PSTTOMBA BELEVJNI A KST O, CHARDIN, TE NEM
FEHRET, VRSET, FEKETT KEVERSZ A PALETTDON, HANEM A TRGYAK LNYEGT
MAGT, ECSETED HEGYT A LEVEGBE S A FNYBE MRTOD, EZT VISZED FEL A
VSZONRA.
Diderot magasztal szavai ltszlag a tkletesen valsgh festszet ltezsben hv szemll
ujjongst fejezik ki a realista mremek lttn, amelyben a legkisebb klnbsg sincs a vals trgy kelthette
inger s az ezt ptl inger kztt. m Diderot nem ennyire naiv. A kezdeti mulat mltn, jl tudvn,
hogy amit lt, nem valdi gymlcs s stemny, a kphez kzeltve mintha felfedezn, hogy tvollt:
Felfoghatatlan e varzslat. Egymst fed vastag festkrtegek ltszanak, melyeknek hatsa a mlybl
kisugrzik a felsznre. Mskor mintha prt lehelt volna a vszonra; megint mskor mintha knny habbal
vonta volna be Ha kzeltek hozz, minden sszemosdik, ellaposodik s eltnik. Ha ismt eltvolodom,
minden letre kel s jjteremtdik.
PONTOSAN ERRL VAN SZ. A VALSGOS TRGYAK KELTETTE INGEREK AZ
SZLELETI FELISMERS SZEMPONTJBL ELHANYAGOLHAT
KLNBSGEKKEL BRMILYEN TVOLSGBL HATNAK. A PTINGEREK, HA TL
KZELRL VIZSGLJUK KET, ELRULJK CSALKA TERMSZETKET, KIFEJEZSKNEK
AZ LTALUK SUGALLT TRGYTL ELTR SZUBSZTANCIJT, S IKONIKUS HATSUK
ELRSHEZ MEGHATROZOTT TVOLSGBAN KELL LENNIK. UGYANEZEN AZ ELVEN
MKDIK A VARZSKP, A PTINGER EPIPHNIJA. CHARDIN VARZSLATA IS ABBL
FAKAD, HOGY A SZEMLLT R, LTALA LTREHOZOTT INGEREK NEM AZONOSAK
AZOKKAL, AMELYEKET MAGA A TRGY KELTENE. DIDEROT BEVALLJA: NEM RTI,
HOGYAN RI EL A FEST A SZNDKT, M EL KELL ISMERNIE, HOGY ELRI. AZ
IKONIZMUS CSODJNAK DICSTSE KZBEN DIDEROT A MAGA MDJN
MEGLLAPTJA A HIPOIKONOK NEM TERMSZETES TERMSZETT.
Hadd gondoljam tovbb Merleau-Pontynak egy dobkockrl szl okfejtst (1945: 2, III). A kocka ott
van elttem, klnbz nzpontokbl is lthat. Lehet, hogy a mellettem llk nem ltjk, ezrt szemlyes
trtnetem rsze. Ahogyan nzem, fokozatosan elveszti anyagi voltt, kpi struktrv, sznn, fnyekk s
rnykk egyszersdik. Rjvk, hogy a kocknak nem esik valamennyi aspektusa az szlelsi mezmbe,
a dolog magban vve nem, csakis az n szemlyes nzpontombl lthat. Nem a dolgot ragadom meg,
hanem a rla szerzett orientlt tapasztalatomat, azt, ahogyan a dolgot n meglem (minden ms, hogy gy
mondjuk, kvetkeztets, hipotzis arrl, milyen lehetne a dolog, ha a tbbiek is ltnk). A kockt a
testemmel szlelem, aminek rsze a nzpont is, melybl szemllem. Ha a testem (s vele a nzpont)
elmozdulna, valami mst szlelnk. Mindezt nagy szlelsi tapasztalatomnak ksznheten tudom. A
ptinger nyomn (a kocka reprezentcija lttn, amelyet ha ms nzpontbl szemllek, nem szlelhetek
valami mst, ami esetleg a kocka mgtt van) elfogadom, hogy valaki helyettem ltott.
Eppen ezrt szerintem a kvetkez szablyt kvetve klnbztethetjk meg a termszetes ingereket a
ptingerektl: vlaszolnunk kell a krdsre, ltunk-e valami jat, ha megvltoztatjuk a nzpontunkat. Ha a
vlasz nemleges, akkor ptingerrl van sz. A ptinger azt az rzetet igyekszik kelteni bennem, amit akkor

tapasztalnk, ha a Ptl nzpontjba helyezkednk. Egy hz krvonala van elttem (mint lttuk, a krvonal
termszetes alapokon nyugszik); ha odbb lpek, ltom-e a hz mgtt ll ft? Ha nem, ptingerrel van
dolgom. Csak azltal llapthatom meg, ptinger-e vagy sem, amit ltok, ha flhasznlom annak a
nzpontjt, aki elttem ltta. A ptinger megakadlyoz benne, hogy nnn szubjektivitsom mint sajt testi
mivoltom szempontjbl lssak (vagy rezzek). A dolgoknak mindssze egyetlen krvonalt trja elm
krvonalak sokasga helyett, amelyeket az aktulis szlels nyjthatna. Annak eldntsre, hogy egy inger
valdi-e vagy pt, csak meg kell mozdtanom a fejem.
6.8. VEGYK FEL JRA A VITA FONALT
AZ IKONIZMUS KRLI VITA TRTNELMI OKAINAK TTEKINTSBL TALN MRIS
KIDERLT NHNY INDOK, AMELYNL FOGVA MOST SINE IRA ET STUDIO FELVEHETJK A
DISPUTA ELEJTETT FONALT. IMMR NEM SZKSGES A HITVD EGYHZATYK
HARCIASSGVAL RVELNNK AMELLETT, HOGY A SZEMIOTIKNAK A KULTURLIS S A
TRSADALMI LETBEN KELL TANULMNYOZNIA A JELEK MKDST: EZ ELFOGADOTT
TNY. SZEMIOTIKAI KUTATSOK INDULTAK A KULTRA ALATTI SZINTEN IS (A
ZOOSZEMIOTIKTL KEZDVE EGSZEN A SEJTKOMMUNIKCI 2.8.2. PONTBAN EMLTETT
PROBLMJIG), AHOL AZ OLYAN, ITT IS SZNRE LP FOGALMAK, MINT AZ ELSDLEGES
IKONIZMUS, NEM OLDHATK FEL A KULTURLIS MEGLLAPODS SZSZBAN. A
SZEMIOSTRUKTURALISTA PARADIGMTL SOKAN LPSRL LPSRE TPRTOLTAK A
PEIRCE-I PARADIGMHOZ (MEGPRBLVA SSZETVZNI A KETT LEGRDEKESEBB
ELEMEIT). AZ ABBA VETETT BIZALOM, AMIT AZ INTERPRETCI TTELEZ S KONSTRUL
BRMELY ADATTAL SZEMBEN, (NEMCSAK A SZVEGEK TERN, DERRIDVAL,
HANEM LEGALBBIS A KSI RORTYNAK KSZNHETEN A VILGOT ILLETEN IS) A
DEKONSTRUKTV SODRS LELKES LJENZSHEZ VEZETETT. AKI GY VLEKEDETT,
HOGY EZT VALAMIKPPEN MEG KELL RENDSZABLYOZNI, AZ AZ INTERPRETCI
KORLTAINAK PROBLMJVAL KELLETT HOGY SZEMBENZZEN. PPEN EZT A
KIFEJEZST VLASZTOTTAM A SZVEGINTERPRETCIRL SZL MUNKM CML
(ECO 1990), DE MR EBBEN IS FELVETDIK A VILG INTERPRETLSA KORLTAINAK
PROBLMJA A SODRSSAL S A KORLTLAN SZEMIZISSAL FOGLALKOZ
TANULMNYBAN; AMI PEDIG A VILGOT ILLETI, AZ 1.8.-11. PONTBAN MG KZELEBBRL
JRTAM KRL A KRDST.
gy aztn most mr a hipoikonok tmjra is visszatrhetnk. Nem hiszem, hogy ezzel annak a ksrtsnek
engedek, hogy nekem is meglegyen a magam Kehr-je. Inkbb azt hiszem, hogy egyszeren az eltrbe
igyekszem helyezni valamit, amit korbban, br nem tagadtam, a httrben hagytam, mgpedig gy, hogy
ekzben mindkt alakzat kivehet maradjon.
6.9. A SZATURNUSZT LTNI, ILLETVE LERAJZOLNI
A MALDONADVAL FOLYTATOTT VITA EGY LTALA TETT IKONIZMUSPRTI
MEGJEGYZSBL PATTANT KI, NEVEZETESEN HOGY A HOLD KPE, AMELYET GALILEI A
LTCSVBEN LTOTT, IKON VOLT, S MINT ILYEN TERMSZETSZER HASONLATOSSGOT
MUTATOTT A HOLDDAL MAGVAL. N ERRE AZT FELELTEM, HOGY A TVCS LENCSJN
MEGJELEN KP SEMMI ESETRE SEM VOLT IKON, LEGALBBIS NEM OLYASMI, AMIT
IKONIKUS JELEN RTNK. A HOLD IKONIKUS JELE VAGY HIPOIKONJA AKKOR JELENT MEG,
AMIKOR GALILEI, MIUTN BELENZETT A LTCSBE, LERAJZOLTA A HOLDAT. MINTHOGY
PEDIG A HOLDRL GALILEI SOK MINDENT TUDOTT, HISZEN MINT BRKI MS SZABAD
SZEMMEL IS TANULMNYOZHATTA, EZRT INKBB EGY SZZEBB, ISMERETLENEBB
HELYZETET VLASZTANK, NEVEZETESEN AZT, AMIKOR GALILEI TVCSVT ELS ZBEN
IRNYTOTTA A SZATURNUSZ FEL, S A LTOTTAKRL AMINT PLDUL A SIDEREUS
NUNCIUS TANSTJA RAJZOKAT KSZTETT.
Ebben az esetben ngy elem jtszik szerepet: (i) a Szaturnusz mint magnval dolog, Dinamikus Trgy
(vagy ha trgy nem is, ingerek egyttese lenne); (ii) a Galilei szemt r fnyingerek, amikor belenz a
ltcs lencsjbe (annak tanulmnyozst, hogy mi trtnik a bolyg ltal kibocstott fnysugarakkal, amg
eljutnak a tvcsig, majd pedig thaladnak a homor szemlencsn s a ktszer dombor objektven, hagyjuk
meg az optiknak); (iii) a Galilei ltal tdolgozott kognitv tpus a Szaturnuszrl, azaz a Kzvetlen Trgy (ez

ugyanis valamilyen mrtkben klnbzik attl, amelyet annak alapjn hozott ltre, amit szabad szemmel
sikerlt nagy nehezen kivennie); (iv) Galilei rajza (hipoikon) a Szaturnuszrl.
EZ A NGY SZAKASZ LTSZLAG A KVETKEZ SORRENDBEN KVETI EGYMST:
A SZATURNUSZ MINT MAGNVAL DOLOG ? A SZATURNUSZ A LENCSN ? KOGNITV
TPUS ? RAJZ,
S MAGAM IS GY JRNK EL, HA LE SZERETNM RAJZOLNI, AMIT A TVCSBEN LTOK.
CSAKHOGY GALILEI ELSZR NZTE A SZATURNUSZT, S AHOGY RNZETT, OLYASMIT
LTOTT, AMIT KORBBAN SOHA. TBB LEVL IS RNK MARADT, AMELYBEN GALILEI
BESZMOL JABB S JABB FELFEDEZSEIRL, S E LEVELEK HEN RZKELTETIK
ABBLI IGYEKEZETT, HOGY LSSA, AMIT NZ. HROM KLNBZ (1610-BEN
BENEDETTO CASTELLIHEZ, UGYANCSAK 1610-BEN BELISARIO GIUNTIHOZ S 1611-BEN
GIULIANO DE' MEDICIHEZ ROTT) LEVELBEN PLDUL ARRL SZMOL BE, HOGY
EGYETLEN CSILLAG HELYETT HRMAT LTOTT, AMELYEK AZ EGYENLTVEL
PRHUZAMOS TENGELYEN HELYEZKEDNEK EL, S A LTOTTAKRL A KVETKEZ RAJZOT
KSZTETTE (6.2. BRA):
6.2. bra
Ms levelekben (pldul abban, amelyet 1610-ben rt Giuliano de' Medicinek vagy 1612-ben Marco
Velserinek) azonban elismeri, hogy az eszkznek vagy a megfigyel szemnek tkletlensge folytn a
Szaturnusz ilyennek (olajbogy alaknak, l. 6.3. bra) is ltszhat:
6.3. bra
Mindebbl vilgosan kitnik, hogy mivel az persze eszbe sem juthat, hogy a bolygt gyr veszi krl
(ami egybknt ellentmond az gitestekre vonatkoz sszes korabeli ismeretnek), Galilei igyekszik
megrteni, amit lt, azaz ggyel-bajjal prblja megalkotni a Szaturnusz kognitv tpust.
VGL ADDIG NZI, AMG ARRA NEM JUT (ERRL TBBEK KZTT AZ 1616-BAN
FEDERIGO BORROMEHOZ ROTT LEVL TANSKODIK), HOGY NEM KT KISEBB
GITESTRL VAN SZ, HANEM NAGYOBB TESTEKRL, AMELYEK FORMJA NEM IS
KEREK, HANEM OLYAN, AHOGYAN A MELLKELT BRN LTHAT, VAGYIS KT FL
ELLIPSZIS, KZEPN EGY-EGY EGSZEN STT KIS HROMSZGGEL, AMELYEK
KZREFOGJK A KZPEN LL SZATURNUSZT. ENNEK MEGFELELEN GALILEI
HARMADIK BRJA EKKPPEN FEST (6.4. BRA):
6.4. bra
A rajzon mi felismerjk a Szaturnuszt s gyrit, de csak azrt, mert lttuk mr ms, kidolgozott
reprezentciit, amelyeknek a Galilei-fle vzlat ugyan megellegezi nhny lnyegileg hozztartoz
elemt (egy bolygt, krltte egy ellipszissel az pedig mr rajtunk mlik, hogy ltjuk-e a perspektvt a
rajzon, amely igazn nem sokat tesz ennek rdekben). Megfigyelhet, hogy Galilei nem ltta ezt a
perspktvt, msklnben nem kt fl ellipszist, hanem elliptikus vet emltett volna.[18] Galilei egy
mikiegr-flesget, kt jkora fiilkagyl keretezte arcot ltott. Am nem tagadhatjuk, hogy ez a harmadik rajz
mr jobban hasonlt a Szaturnuszrl a legnagyobb inklincijnak pillanatban kszlt ksbbi kpekhez,
felvtelekhez; mindenesetre alakjt tekintve megfelel az tlagos mveltsg ember kognitv tpusnak. Azt
se feledjk, hogy (a kognitv tpus s a nukleris tartalom avagy Kzvetlen Trgy mr igazolt egybeesse
kvetkeztben) ha egy rajztehetsggel nem klnsebben megldott szemlyt arra krnnk, rajzolja le a
Szaturnuszt, a Galileihez meglehetsen hasonl rajzot ksztene, esetleg alul sszektn a kt fl ellipszist,
gy rzkeltetve a bolyg eltt hzd gyrt.
GALILEI PRBLKOZSAINAK LTTN ARRA A KVETKEZTETSRE KELL JUTNUNK,
HOGY A KOGNITV TPUS KIALAKTSA NEM MEGELZI A RAJZOT, HANEM INKBB
KVETI:
A SZATURNUSZ MINT NMAGBAN VAL DOLOG ? A SZATURNUSZ A LENCSN ? RAJZ ?
KOGNITV TPUS.

CSAKIS MIKZBEN MEGPRBLJA PAPRRA RGZTENI AZT, AMI A SZEME EL KERL

(EBBEN A STDIUMBAN FIRSTNESS-CSOMK, INGEREK RENDEZETLEN EGYMSUTNJA),
SIKERL GALILEINEK A SZATURNUSZT LPSRL LPSRE MEGLTNIA, SZLELNIE, S
KIALAKTANIA RLA EGY ELZETES, HIPOTETIKUS KOGNITV TPUST.
UGYANEZT IGYEKEZTEM ANNAK IDEJN A TRATTAT-BAN A RADIKLIS INVENCI
KAPCSN ELMAGYARZNI.[19]
Mindebbl azonban nem derl ki, mi fn terem a lnc msodik eleme, azaz a lencsn lthat Szaturnusz.
Szemiotikai tekintetben, azt hiszem, elhanyagolhat jelensgrl van sz: a tvcs voltakppen kzeg,
amelyen keresztl Galileihez ingerek sora jut el, ugyangy, mintha egy rhaj fedlzetrl megfelel
kzelsgbl nzhetn a bolygt.
M PPEN EZ A MINTHA TESZ SZKSGESS NMI TOVBBI REFLEXIT (S MINT LTNI
FOGJUK, KERESVE SEM TALLHATNNK ENNL A METAFORNL IDEILLBB KIFEJEZST).
MGPEDIG NEM IS AZRT, HOGY ALAPOSABBAN MEGRTSK AZ SZLELST, HANEM
INKBB AZRT, HOGY ISMT KRLJRJUK A HIPOIKONOK JELENSGNEK KRDST.
6.10. PROTZISEK
MAI SZHASZNLATTAL AZ OLYAN SZERKEZETET NEVEZZK PROTZISNEK, AMELY EGY
HINYZ SZERVET HELYETTEST (GONDOLJUNK PLDUL A MFOGSORRA), SZLESEBB
RTELEMBEN AZONBAN PROTZIS MINDEN OLYAN ESZKZ, AMELY KITERJESZTI
VALAMELY SZERV HATSUGART. HA MEGKRDEZNK VALAKIT, HOV SZERETNE KAPNI
EGY HARMADIK SZEMET, HA LEHETNE, RENDSZERINT KEVSS GAZDASGOS
FELELETEKET KAPUNK: VALAKI A TARKJN SZERETNE LTNI, MS A HTN, NEM
SZMOLVA AZZAL, HOGY ILY MDON A HTA MG LTNA UGYAN, VISZONT EGY SOR
MS HELYRE, AHOV GYAKRAN SZERETNNK NZNI, PLDUL A FEJNK FL, A
FLNKBE, AZ AJT MG, A LYUKBA, AHOV A KULCSUNKAT EJTETTK, MR NEM. A
HELYES, AZAZ A LEGSSZERBB VLASZNAK EZZEL SZEMBEN GY KELLENE HANGZANIA:
A MUTATUJJUNK HEGYN. VILGOS, HOGY TESTNK HATKRN BELL GY
TERJESZTHETNNK KI A LEGNAGYOBBRA LTSUNK HATSUGART.[20] BIZONY, HA
VOLNA A MUTATUJJUNKHOZ HASONL KNNYEDSGGEL KEZELHET MESTERSGES
SZEMNK, NAGYSZER KITERJESZT (EXTENZV) PROTZIS BIRTOKBA JUTNNK,
AMELY BEHATOL (INTRUZV) MDON IS HASZNLHAT VOLNA (AZAZ NEMCSAK AZT
NZHETNNK MEG VELE, AMIT A SZEMNKKEL IS LTHATNNK, HA MEGFORDULNNK
VAGY ODBB LPNNK, HANEM A SZEMNK SZMRA HOZZFRHETETLEN HELYEKRE
IS BEKUKUCSKLHATNNK).
A szubsztitutv (helyettest) protzisek teht azt vgzik el, amirl azeltt a test maga gondoskodott, de
valamilyen akadly folytn erre nem kpes tbb. Ezek kz tartozik a mvgtag, a bot, a szemveg, a
pacemaker vagy a hallcs. Az extenzv protzisek ezzel szemben kiterjesztik a test termszetes hatskrt:
ilyen a hangosbeszl, az ugrdeszka, a nagytlencse, de ide sorolhatk egyb olyan trgyak is, amelyeket
ltalban nem szoks testnk kiterjesztsnek tekinteni, mint a knai evplcikk vagy a csipesz (amelyek
ujjaink hatsterlett bvtik ki), a cip (amely megnveli a lb teljest s ellenll kpessgt),
ltalnossgban pedig a ruha (amely megnveli a br s a szrzet vdelmez hatst), vagy a levesestnyr
s a kanl, amely helyettesti, illetve javtja a kz hatkonysgt, amikor valamilyen folyadk sszegyjtse
s szjba juttatsa a feladat.
Extenzv protzisnek tekinthetnnk az emelt is, amely elvileg azt teszi, amit a kar, csak hatkonyabban.
m ezt olyan hatsfokkal s eredmnyessggel teszi, hogy valsznleg inkbb egy harmadik kategrit
nyit meg, mgpedig a magnifikatv (megnagyobbt) protzisekt. Ezek olyasmit tudnak, amire a testnk
nem kpes, s amirl mindig is lmodtunk, de hiba: idetartozik nemcsak a teleszkp, a mikroszkp, de az
ednyek, vegek, kosarak s zskok, az ors, s persze a szn s a kerk is.
Mind az extenzv, mind a magnifikatv protzisek lehetnek egyben intruzvak is. Az extenzv-intruzv
kategriban megemlthetjk a periszkpot vagy azokat az orvosi eszkzket, amelyek a kzvetlenl
hozzfrhet testregekbe, mint pldul a flbe vagy a torokba val betekintst teszik lehetv, a
magnifikatv-intruzv eszkzk kztt pedig az ultrahanggal mkd berendezseket, illetve az olyan, apr
kamerval elltott szondkat, amelyek a blcsatorna brmely pontjra eljutnak, s egy kpernyre vettik ki,
amit ltnak.[21]

EZZEL AZ OSZTLYOZSI KSRLETTEL CSAK BE AKARTAM VEZETNI A KVETKEZ

ESZMEFUTTATST ARRL A KLNLEGES S EGYEDLLL PROTZISFAJTRL, AMELY
NEM MS, MINT A TKR.
6.11. MG EGYSZER A TKRKRL[22]
MIT NEVEZNK TKRNEK A SZ MAI RTELMBEN? AZ OLYAN SZABLYOS SK VAGY
GRBE FELLETET, AMELY KPES VISSZAVERNI A RES FNYSUGARAKAT. A SKTKR
VIRTULIS, EGYENES LLS, A JOBB S A BAL OLDALT FLCSERL (VAGY
SZIMMETRIKUS), A VISSZATKRZTT TRGGYAL MEGEGYEZ NAGYSG,
SZNELTRSEKTL, GYNEVEZETT KROMATIKUS ABERRCIKTL MENTES KPET AD. A
DOMBOR TKRBEN VIRTULIS, EGYENES LLS, A JOBB S BAL OLDALT
FLCSERL S KICSINYTETT KP JELENIK MEG. A HOMOR TKR OLYAN FELLET,
AMELY (A) ABBAN AZ ESETBEN, HA A TRGY A FKUSZ S A MEGFIGYEL KZTT
HELYEZKEDIK EL, VIRTULIS, EGYENES LLS, A JOBB S BAL OLDALT FLCSERL S
NAGYTOTT KPET AD; (B) HA A TRGYAT A VGTELENTL A FKUSZ PONTJIG
MOZGATJUK A TRBEN, TKRKPE VALDI, FORDTOTT S HELYZETTL FGGEN A
TRGYNL KISEBB VAGY NAGYOBB, MEGFIGYELHET SZABAD SZEMMEL, VAGY
KIVETTHET KPERNYRE. PARABOLA-, ELLIPSZIS-, GMB S HENGERTKRKKEL
NEMIGEN TALLKOZUNK A HTKZNAPOKBAN, EZEK INKBB A TORZT TKRK S A
TKRSZNHZAK VILGNAK SZEREPLI.[23]
ANNAK IDEJN (ECO 1985) KLNSNEK, VALBAN MR-MR IDEALISZTIKUSNAK
TALLTAM AZT AZ OPTIKBAN MEGRGZLT TLETET, MISZERINT A TKRKP A BAL S
JOBB OLDALT FLCSERL, AZAZ FORDTOTTAN SZIMMETRIKUS VOLNA. OLYAN
MLYEN GYKEREZIK AZ A NAIV ELKPZELS, HOGY A TKRBEN FELCSERLDIK A
JOBB S A BAL OLDAL, HOGY EGYESEK EL IS CSODLKOZTAK RAJTA, HOGYHOGY A JOBB
S A BAL MEGFORDUL A TKRBEN, A LENT S A FENT VISZONT NEM. GONDOLKOZZUNK
EL EGY PERCRE: HA EGYSZER A TKR ELTT AZ A BENYOMSOM TMAD, HOGY A JOBB
S A BAL OLDAL FELCSERLDIK, MERT A TKRKPEM LTSZLAG A JOBB CSUKLJN
VISELI A KARRT, AKKOR UGYANEZEN OKNL FOGVA HA A PLAFONON LV TKRBE
NZEK, AZT KELLENE GONDOLNOM, HOGY FELCSERLDTT A LENT S A FENT, MERT
ALUL LTOM A FEJEMET S FELL A LBAMAT.
EZZEL SZEMBEN A HELYZET AZ, HOGY A FGGLEGES TKRKBEN SEM FORDUL MEG
S NEM CSERLDIK FEL SEMMI. HA A TKRZS JELENSGT VZLATON BRZOLJUK,
LTHATJUK, HOGY NEM CAMERA OBSCURA TPUS JELENSGRL VAN SZ (6.5. BRA),
HISZEN A TKRZS SORN A FNYSUGARAK NEM KERESZTEZIK EGYMST (6.6. BRA).
6.5 s 6.6. bra
A tkrben a jobb keznket jobb oldalon, a balt pedig bal fell ltjuk. Egyszeren arrl van sz, hogy
belekpzeljk magunkat annak a helybe, akit a tkrben ltunk, vagy egy velnk szemben ll msik
szemlynek gondoljuk, ezrt lepdnk meg, hogy a jobb csukljn hordja az rjt (vagy baljval markolja
a kardot). Csakhogy nem vagyunk azonosak a tkrben lv virtulis szemllyel. Ha sikerl megllnunk,
hogy ne lpjnk be a tkrbe, mris megszabadulunk ettl az illzitl. Ez abbl is ltszik, hogy
valamenynyien kpesek vagyunk reggelenknt a frdszobatkr eltt megfslkdni, s nem viselkednk
gy, mintha grcs rngatn a keznket. Tudjuk, hogyan kell a tkrt hasznlni, s hogy a jobb flnkre hull
hajtincs a jobb oldalunkon van (br a tkrbli illetnek, ha ltezne, bal fell kellene keresnie). Percepcis
s motorikus szinten helyesen interpretljuk a tkrkpet, a fogalmi reflexi skjn azonban mg nem
egszen sikerl elvlasztanunk a fizikai jelensget az ltala keltett illzitl, azaz eltr egymstl az szlelet
s az tlet. Helyesen hasznljuk a tkrkpet, csak helytelenl beszlnk rla (ezzel szemben a Fld s a
Nap viszonyrl csillagszati rtelemben helyesen beszlnk, noha tvesen gy szleljk, mintha a Nap
mozogna).
KTSGTELENL IGEN KLNS DOLOG EZ: LUCRETIUSTL KANTIG IDTLEN IDK
TA ELTERJEDT NZET, HOGY A TKRBEN FELCSERLDIK A JOBB S A BAL OLDAL, ST
EGYESEK MG MANAPSG IS EZT HANGOZTATJK.[24] HA GY VOLNA, EL KELLENE
TPRENGENNK AZON, HOGY AMIKOR VALAKI MGTTEM LL, JOBBJA AZ N
JOBBOMON, BALJA AZ N BAL OLDALAMON VAN; HA AZONBAN SZEMBEFORDUL VELEM,

AZ JOBBJA AZ N BAL OLDALAMRA KERL, S FORDTVA (S HOZZM KPEST AZ

ELLENKEZ OLDALON VISELI AZ RJT). EBBL PEDIG AZT A TANULSGOT KELLENE
LEVONNUNK, HOGY CSAK AZ EMBEREK JOBB S BAL OLDALA CSERLDIK FEL, A
TKRKPEK NEM, S PUSZTN AMIATT LTJUK ILYENNEK A TKRKPET IS (HA EGY
MSIK EMBERNEK TEKINTJK), MERT RKTL FOGVA A VELNK SZEMBEN LL EMBER
HOZZNK KPESTI TENGELYES TKRSSGHEZ SZOKTUNK HOZZ.
Ebbl is ltszik, hogy a tkr lttn elvesztjk a fejnket. Ha azonban mgis a nyakunkon tartjuk, arra a
megfontolsra kell jutnunk, hogy a tkr esetben nem fggleges tengely menti elfordulsrl, hanem
tkletes egybevgsgrl kell beszlnnk, mint amikor itatspaprt szortunk egy lapra. Hogy azutn nem
tudom elolvasni, ami az itatspaprra nyomdott, az mr az n olvassi kpessgembl, nem pedig a
tkrssgbl addik (Leonardnak, aki msfle olvassi s rsi szoksokkal rendelkezett, ez nem jelentett
volna gondot). Mgis elolvashatnm, ami az itatspapron maradt, mgpedig egy tkr segtsgvel, vagyis
a tkrkp tkrkpt ellltva. Ugyanez a helyzet, ha egy knyv bortjval a kezemben llok a tkr el:
a tkrben nem tudom elolvasni a cmt, ha viszont oldalt van egy msik tkr, ahogyan ez a frdszobban
gyakran elfordul, a kett kzl az egyikben (amelyikben a ltszgtl fggen jobban szemre esik)
visszatkrzdve lthatom azt a harmadik kpet, amelyen a knyv betit ugyangy el tudom olvasni, mint
amikor kzvetlenl a knyvre nzek (s mellesleg itt valban a bal csuklmon ltom az rmat). Ezen a
harmadik kpen mr tnyleg felcserldik a (magban semmit fel nem cserl) tkrkp jobb s bal oldala:
ez a harmadik kp mr tnyleg a tkrkp tengelyesen elfordult kpe.
AZRT TUDJUK HELYESEN HASZNLNI A TKRT, MERT INTROJEKTLTUK A
FNYVISSZAVERDSSEL KAPCSOLATOS INTERAKCI SZABLYAIT. HELYESEN IS CSAK
AKKOR HASZNLJUK, AMIKOR TUDJUK, HOGY TKRREL LLUNK SZEMBEN. HA EZT
NEM TUDJUK, FLRERTSEK S TVEDSEK TMADHATNAK. AMIKOR VISZONT TUDJUK,
ABBL AZ ALAPFELTEVSBL INDULUNK KI, HOGY A TKR IGAZAT MOND. A TKR
NEM TOLMCSOL, NEM INTERPRETL, HANEM RGZTI AZT, AMI EL KERL, GY,
AHOGYAN EL KERL. EZRT UGYANGY HISZNK A TKRBEN, AHOGYAN RENDES
KRLMNYEK KZTT HISZNK A SAJT RZKSZERVEINKNEK. MEGBZUNK A
TKRBEN, AHOGYAN MEGBZUNK A SZEMVEGNKBEN S A TVESBEN, MERT A
TKR IS UGYANOLYAN PROTZIS, MINT A SZEMVEG VAGY A TVCS.
A TKR A PAR EXCELLENCE EXTENZV S INTRUZV PROTZIS, AMENNYIBEN LTALA
OLYAN HELYEKRE NZHETNK, AHOV A SZEMNK NEM R EL: MEGNZHETJK AZ
ARCUNKAT, ST A SZEMNKET IS, LTHATJUK, MI TRTNIK A HTUNK MGTT. EBBL
AZ ELVBL KIINDULVA AZUTN IGEN FORTLYOS HATSOKAT LEHET ELRNI TKRK
SEGTSGVEL, GONDOLJUNK A SZRNYAS LTZKDTKRRE VAGY A
BORBLYTKRRE. VANNAK OLYAN TKRK IS, AMELYEK MAGNIFIKATV PROTZISKNT
SZOLGLNAK, MERT FELNAGYTJK AZ ARCUNKAT, MSOK TORZT PROTZISEK;
BONYOLULT TKRSZNHZAK SEGTSGVEL PEDIG AKR OLYAN FELKAVAR ILLZI
IS KELTHET, MINT AMILYET ORSON WELLES SANGHAJI ASSZONY-BAN LTHATTUNK.
EGYMSHOZ KPEST MEGFELEL SZGBEN BELLTOTT TKRK SOROZATVAL
KITERJESZTHETJK AZ INTRZI HATSUGART (PTHETEK OLYAN TKRRENDSZERT,
AMELYNEK SEGTSGVEL GY IS LTHATOM, MI TRTNIK A SZOMSZD SZOBBAN,
HOGY NEM NZEK AZ AJT FEL), DE HASZNLHATJUK A TKRKET FNYINGEREK
SZLLTSRA VAGY KIVETTSRE IS. MINKET EGYELRE CSAK AZ EGYSZER,
HTKZNAPI TKR RDEKEL, ERRL SZERETNK SZLNI MINT PRESZEMIOTIKAI
JELENSGRL.
Persze ha tkrkpemet interpretlom, ha kvetkeztetseket vonok le belle az regedsemet (vagy
hervadhatatlan desgemet) illeten, akkor mr a szemizis bonyolultabb fokra rkeztem. Ugyanez
mondhat el a tkr stdiumrl, melyben Lacan a szimbolikus megszletsnek pillanatt ltta. Am az,
hogy a kisgyereknek tanulnia kell a tkr hasznlatt, korntsem jelenti azt (amint egyesek vlik), hogy a
tkr ne volna elsdleges tapasztalat. A kisgyereknek mindent tanulnia kell, azt is, hogyan hasznlja a
szemt s a kezt, adjunk ht neki idt. Csakhogy a tkr varzsa olyan ers, hogy sokaknak nehezre esik
elfogadni azt a teljessggel htkznapi tapasztalatot, amelyhez makacsul ragaszkodom: arrl a tkrkprl
szndkozom beszlni, amelyet nap mint nap hasznlok a frdszobban, amikor pldul meg akarom
igaztani a nyakkendmet, s ebben a fzisban ujjong feltevs mr nincs, interpretci pedig mg nincs,
legfeljebb az a fajta szlelsi interpretci, amely a velem szemben ll msik ember lttn is megvalsulna.

AZ EGYSZER TKR OLYAN PROTZIS, AMELY NEM CSAP BE. MINDEN EGYB PROTZIS,
MIVEL BIZONYOS FOKIG ELSZIGETELI EGYMSTL A SZERVET, MELYNEK HATST
KITERJESZTI VAGY FELERSTI, ILLETVE AZT, AMIT RINT, BECSAPHATJA
SZLELETEINKET: CIPBEN JRVA ROSSZUL MRJK FEL A TALAJ MILYENSGT, A RUHN
KERESZTL TVESEN BECSLJK MEG A HMRSKLETET, AZT HISSZK, HOGY
MEGFOGTUNK VALAMIT A CSIPESSZEL, HOLOTT KIEJTETTK. A TKRRL EZZEL
SZEMBEN BIZTOSRA VEHETJK, HOGY GY MUTATJA A DOLGOKAT, AHOGYAN VANNAK,
MG AKKOR IS, HA NEM SZERETNNK OLYANOK LENNI, AMILYENNEK A TKRBE NZVE
MAGUNKAT LTJUK.
TERMSZETESEN KI KELL ZRNUNK AZOKAT AZ ESETEKET, AMIKOR A TKR
HOMLYOS, AMIKOR AZ RZKCSALDS SAJT TVEDSNKBL FAKAD (PLDUL
AMIKOR AZT HISSZK, HOGY VALAKI SZEMBEJN VELNK, PEDIG CSAK A TKRKPNK
AZ), ILLETVE AZT A FLRERTST, AMIKOR TKRNEK HISZNK EGY RES KERETET,
AMELY MGTT VALAKI UTNOZZA A MOZDULATAINKAT (MINT A MARX FIVREK EGYIK
FILMJBEN). RENDES KRLMNYEK KZTT AZONBAN BZUNK BENNE, HOGY A TKR
NEM HAZUDIK.
BIZONYOSSGUNK ABBL FAKAD, HOGY MEGTANULTUK: A TKRBL MINT
PROTZISBL UGYANAZOK AZ INGEREK JUTNAK A SZEMNKBE, MINTHA TEKINTETNK
(MONDJUK AZ ARCUNK FEL FORDTOTT MUTATUJJUNKON LV SZEMNK)
NMAGUNKRA IRNYULNA. EBBEN AZ RTELEMBEN BIZTOSAK VAGYUNK BENNE, HOGY
A TKRBEN AZ INGERMEZ PONTOS MSODLATT LTJUK. HA EGY IKONIKUS JEL (MINT
HIPOIKON) VALBAN OLYAN KP VOLNA, AMELY RENDELKEZIK A MEGJELENTETT TRGY
VALAMENNYI (LEGALBBIS VIZULIS) TULAJDONSGVAL, AKKOR A TKRKP PAR
EXCELLENCE IKONIKUS JEL VOLNA, VAGYIS AZ ELMNKEN KVLI EGYETLEN IKON,
AMELYRL VALS TAPASZTALATTAL BRUNK. DE EZ AZ ABSZOLT IKON CSAKIS NMAGA
HELYETT LL.
Mindazonltal peirce-i rtelemben nem is Firstness, mert amit a tkrben ltunk, abban mr benne van
egy adott tnyhez val viszonynak tudata. Inkbb olyan Firstness, amely eleve kapcsoldik egy
Secondnesshez, mivel szksgszer s kzvetlen kapcsolatot teremt tkrz s tkrztt kzt. De mg nem
jel. Ehhez persze el kell fogadnunk, hogy valami akkor hatrozhat meg jelknt, ha megfelel a kvetkez
ismrveknek:
(i) A jel olyasvalami, ami egy msik, hinyz valami helyett ll. A tkrkp ezzel szemben a
visszatkrztt trgy jelenltben jn ltre.
(II) A JEL ANYAGI RTELEMBEN ELKLNL A JELLT DOLOGTL, MSKLNBEN AZT
IS MONDHATNM, HOGY N SAJT MAGAM JELE VAGYOK. A TKRKP VISZONT, MINT
LTTUK, UGYANAZON INGEREK TKLETES MSOLATA, AMELYEK SZEMNKET
MAGVAL A TRGGYAL SZEMBEN RNK.
(III) A JELBEN A KIFEJEZS SKJNAK SZUBSZTANCIJA S FORMJA
KLNBZTETHET MEG, S UGYANAZ A FORMA MS SZUBSZTANCIRA IS TVIHET
LENNE. A TKR ESETBEN VISZONT LEGFELJEBB AZ TRTNIK, HOGY UGYANAZT A
FNYSZUBSZTANCIT EGY SZEMBEN LV TKRFELLETRE VISZEM T.
(IV) HOGY JEL LEGYEN, AHHOZ AZ KELL, HOGY MEGALKOTHAT LEGYEN EGY
JELELFORDULS EGY ADOTT TPUSHOZ KPEST. A TKRKP VISZONT EGYSZERRE
TPUS S ELFORDULS.
(V) A JELLEL LEHET HAZUDNI VAGY (TVESEN, DE JHISZEMEN) OLYASMIT LLTANI,
AMI NEM FELEL MEG ANNAK, AMINEK AZ ESETE FENNLL. A TKRKP VISZONT
SOHASEM HAZUDIK. A JELLEL AZRT LEHET HAZUDNI, MERT JEL AKKOR IS
ELLLTHAT, HA A TRGY NEM LTEZIK (MEGNEVEZHETNK KPZELET SZLTE
LNYEKET S BRZOLHATJUK AZ EGYSZARVT), MG A TKRKP CSAK A TRGY
JELENLTBEN JN LTRE.
A TKRKPNEK NINCS INDEXRTKE. NEM MUTATJA A TNYNEK, HOGY A TKR
ELTT LLUNK, MERT NEM VOLNA R SZKSGNK (INKBB A TKRZTT DOLOG
KPNEK HINYA LEHETNE TNET, DE CSAK A LTHATATLAN EMBER VAGY A VMPROK
SZMRA); NEM MUTATJA ANNAK, HOGY MONDJUK EGY FOLT VAN AZ ORRUNKON,

HISZEN A TKR PROTZIS, EZRT GY LTJUK A FOLTOT, AHOGYAN PLDUL A

KEZNKN LTHATNNK, HA OTT VOLNA.
A TKRKP NEM IS LENYOMAT (HACSAK NEM ABBAN A METAFORIKUS RTELEMBEN,
AHOGYAN AZ RZKELS IS LENYOMATA AZ RZKELT DOLOGNAK). VALAMI ATTL
LESZ LENYOMAT, ATTL MOND VALAMIT, HOGY ANYAGI NYOMKNT MEGMARAD AZ
IMPRESSZOR TVOLLTBEN IS, S CSAK EKKOR VLIK OLYAN JELENSGG, MELYET
AZTN A SZEMIZIS FOLYAMATBAN INTERPRETLHATUNK. LDZM SZMRA A
FLDBEN HAGYOTT LBNYOMOM LENYOMAT, AZ N SZMOMRA AZONBAN NEM, N
UGYANIS NEM TRDM VELE, HOGY A LBAM A FLDRE NEHEZEDVE NYOMOT HAGY
MAGA UTN, HACSAK (FELTTELEZVE, HOGY RSZEG VAGYOK) NEM FORDULOK HTRA,
HOGY A LBNYOMAIM ALAPJN ELLENRIZZEM, EGYENESEN MEGYEK-E. HA VOLNA
SZEMEM A TALPAMON, LTNM, AHOGYAN LBNYOMAIM EGYMS UTN OTT
MARADNAK A FLDN, S INTERPRETLVA KET KVETKEZTETHETNK BELLK A
LBAM ALAKJRA. A TKRRE AZONBAN EZ SEM RVNYES, HISZEN CSAK ODA KELL
MUTATNOM A TALPAMAT A FNYVISSZAVER FELLET FEL, S LTHATOM, MILYEN,
ANLKL HOGY BRMIT KI KELLENE KVETKEZTETNEM.
SONESSON (1989: 63; MALDONADO 1974: 228 SKK. ALAPJN) MEGOLDSI JAVASLATA
SZERINT A TKRKP OLYASFAJTA KARD ICON, MINT A RNTGENFELVTEL VAGY EGY
SKORI BARLANG FALN LTHAT KZNYOM. CSAKHOGY EZEK MIND LENYOMATOK
(V. TRATTATO 3.6.2.), MELYEKNEK ESETBEN A KIFEJEZS SZUBSZTANCIJNAK (K,
HOMOK, CELLULOIDLAP) SEMMI KZE A TRGY ANYAGHOZ, S NHNY VONS
(LTALBAN KRVONAL) ALAPJN KVETKEZTETSES TON REKONSTRULHATJUK AZ
IMPRESSZORT. EZEK A LENYOMATOK TOVBB MEGMARADNAK AZUTN IS, HOGY A
TRGY OTT HAGYTA KET, EZRT PLDUL HAMISTHATK IS, AMI A TKRKP
ESETBEN NEM LEHETSGES.
Vgezetl a lenyomat jel, lvn alapveten kifejezs, amely valamilyen tartalomra utal, e tartalom pedig
mindig ltalnos. Amikor Robinson lbnyomot lt a homokban, nem azt mondja: itt jrt Pntek, hanem itt
jrt egy ember. A vadsz is, aki azt a bizonyos szarvast zi, vagy a detektv, aki X r kevssel azeltt ott
hagyott lbnyomait kveti, eleinte egy szarvas s egy ember (illetve egy pr cip) nyomait ltja, s csak
kvetkeztetses ton jutnak arra, hogy arrl a szarvasrl vagy arrl az X szemlyrl van sz.[25]
Termszetesen brki azt mondhatja erre, hogy a trgyakat is hasznlhatjuk osztenzv jelknt (amikor egy
szelindeket vagy egy telefont mutatok fel annak kifejezsre, hogy a szelindekek vagy a telefonok gy s gy
nznek ki (l. Trattato 3.6.3.). Az osztenzis folyamatokban egy trgyat vlasztunk ki plda gyannt, amely
kategrijnak sszes tbbi trgyra utal, de ppen azrt hasznlunk osztenzv jelknt egy trgyat, mert ez
mindenekeltt trgy. Belenzhetek ugyan a tkrbe, s mondhatom magamnak: az emberek ltalban
olyanok, mint n, de ugyanilyen alapon rnzhetnk az asztalon fekv telefonomra is, hogy azt mondhassam
magamnak: a telefonok ltalban mind ilyenek. A tkrkp teht ez esetben is protzis, amely lehetv teszi
szmomra vagy msok szmra, hogy lthassunk egy trgyat, amelyet osztenzv jelnek vlaszthatunk.[26]
A tkrben lthat kp teht nem jel, ahogyan nem az a tvcs ltal mutatott felnagytott kp, s nem is az,
amit a periszkpban ltunk.[27]
A TKR NARCISSUS TA BVLETBEN TARTJA AZ EMBERISGET, S TALN EBBL
FAKAD A TKRKPPEL AZONOS TULAJDONSGOKKAL BR JELRL SZL LMA. A
TKR LMNYE MAGYARZAT LEHET AZ IKONIKUS JEL (SZEMIOTIKAI) FOGALMNAK
MEGSZLETSRE, DE NEM NYER LTALA MAGYARZATOT.
HA AZONBAN EZEN AZ TON INDULUNK EL, AKKOR A TKR SIDK TA TART
BVLETBL SZLETIK MEG AZ ELKPZELS ARRL A TUDSRL, AMELYBEN A
DOLGOK S AZ INTELLEKTUS TKLETES EGYEZSE (TKRZDSE) VALSUL MEG.
EBBL SZLETIK AZ INDEX GONDOLATA, AMELY AZT MONDJA: EZ, ITT, S RM MUTAT,
AKI MAGAMAT NZEM ABBAN A PILLANATBAN, AMIKOR MAGAMAT NZEM. EBBL
SZLETIK EGY OLYAN JELRL SZL ELGONDOLS, AMELYNEK NINCS JELENTSE,
HANEM KZVETLENL UTAL REFERENSRE: A TKRKP VALBAN AZ ABSZOLT
TULAJDONNV PLDJA, VALBAN MINDEN DESZIGNCI LEGSZIGORBBIKT
VALSTJA MEG, ELLENLL MINDEN KONTRAFAKTULISNAK, AKKOR SEM FORDULHAT
MEG A FEJEMBEN, HOGY AMIT A TKRBEN LTOK, NE AZ VOLNA TBB, AMIT A
TKRBEN LTOK, HA ELVESZTEN MINDEN TULAJDONSGT. M MINDEZ CSUPA

METAFORA, AMI, HA KLT MONDJA, FENNKLTT VLHAT. A TKRKPNEK AZ A

JELLEMZJE, HOGY MINDSSZE TKRKP, S MINT ILYEN, PRIMUM, LEGALBBIS A MI
VILGEGYETEMNKBEN NINCS SEMMI, AMI HOZZ FOGHAT VOLNA.[28]
6.12. TKRLNC S TELEVZI
TTELEZZK FEL, HOGY A PONTBAN TALLHAT EGY TRGY VAGY EGY ESEMNY
ZAJLIK, A B PONTBAN PEDIG MEGFIGYEL LL, S HOGY A KZTTK LV NHNY
KILOMTERNYI TVOLSGON EGYMSSAL MEGFELEL SZGET BEZR TKRK
FOLYTONOS SORT HELYEZTK EL OLY MDON, HOGY A TKRZDSEK SOROZATA
RVN A B PONTBAN LL MEGFIGYEL (AHOGYAN MONDANI SZOKS) LBEN LTJA
AZT, AMI AZ A PONTBAN VAN VAGY TRTNIK.
AZ EGYEDLI KRDS AZ, HOGY A MEGFIGYEL TKRKPET LSSON-E, VAGY AZT A
KPET, AMELYET AKKOR LTNA, HA AZ A PONTBAN FIGYELN MEG AZ ESEMNYT. AZ
ELS ESETBEN A TKRK SZMNAK PRATLANNAK KELL LENNIE, A MSODIKBAN
PROSNAK. MIVEL FELTTELEZZK, HOGY A MEGFIGYEL GY SZEREM LTNI, AMI AZ
A PONTBAN VAN, MINTHA KZVETLEN SZEMTANJA VOLNA, VEGYNK PROS SZM
TKRT. EBBEN AZ ESETBEN A VGEREDMNY NEM AZONOS AZZAL, AMI EGY EGYSZER
TKRBEN LL EL, HANEM OLYAN LESZ, MINT AMIT KT, EGYMSSAL SZGET BEZR
TKRREL RHETNK EL.
HA A MEGFIGYEL TUDN, HOGY AMIT LT, EGYMSSAL SZGET BEZR, PROS
SZM TKRK LNCOLATN KERESZTL JUT EL HOZZ, MEG VOLNA GYZDVE RLA,
HOGY AZT LTJA, AMI AZ A PONTBAN TNYLEGESEN TRTNIK, S IGAZA IS VOLNA.
MOST KPZELJK EL, HOGY A MEGFIGYEL TUDJA: A TKR LTAL VISSZAVERT
FNYJELEK VALAMIKPPEN ANYAGTALANTHATK (AZAZ LEFORDTHATK VAGY
TRHATK MS TERMSZET IMPULZUSOKK), MAJD PEDIG A CLLLOMSON JRA
SSZERAKHATK. A NZ A VGS KP LTTN UGYANGY VISELKEDNE, MINTHA AZ
TKRKP VOLNA MG HA ELFOGADJUK IS, HOGY A KDOLSI S DEKDOLSI
FOLYAMATBAN A KP NMIKPP VESZT AZ LESSGBL (A NZ GY BNIK A KAPOTT
KPPEL, MINTHA EGY KISS HOMLYOS TKRBE NZNE VAGY FLHOMLYOS
SZOBBAN JRNA, VAGYIS AZ INGEREKET KIEGSZTI AZZAL, AMIT KORBBRL TUD
VAGY AMIRE KVETKEZTET).
Ugyanez trtnik a televzis kp esetben. A televzi elektronikus tkrknt mutat meg olyasmit, amit a
szemnk msknt nem rhetne el, olyan tvoli helyen trtnik. Mint a teleszkp vagy a mikroszkp, a
televzi is a magnifikatv protzis nagyszer pldja (szksg esetn radsul intruzv clokra is
tkletesen bevlik).
TERMSZETESEN AZ EREDETI, HAMISTATLAN TELEVZIRA GONDOLJUNK, AMIKOR EGY
ZRT LNC RENDSZERBEN MOZDULATLAN KAMERA VESZI FEL MINDAZT, AMI EGY
ADOTT HELYEN TRTNIK. MSKLNBEN A FILMHEZ, ST MAGHOZ A SZNHZHOZ
HASONLAN A TELEVZI IS ELRE MEGRENDEZETT LTVNYT MUTAT (BETTETINI 1975),
MELYBEN VILGTSI FOGSOK, BELLTSOK S ELLENBELLTSOK, VGS,
KULESOV-EFFEKTUSOK STB. JUTNAK SZEREPHEZ, EZZEL PEDIG MR A JELZS
(SIGNIFICATION) VAGY A KZLS VILGBA CSPPENNNK.
Ha azonban a televzit hamistatlan formjban tekintjk, brmennyire is homlyost, protzissel
llunk szemben, nem pedig szignifikcis jelensggel. Meghatrozott szleleti ingerek, melyek megfelel
mdon elektronikus jelekk alakulnk t (egy kszlk ltal dekdolva), a befogad rzkszerveihez jutnak
el, mg ha ekzben nmikpp gyenglnek is. A befogad ugyanazt teheti ezekkel az ingerekkel
(elutasthatja, interpretlhatja ket, s gy tovbb), mintha kzvetlenl szemlln a trtnteket.
HOGY MG NYILVNVALBB TEGYK A TV S A TKR EGYENRTK VOLTT,
KPZELJK EL, HOGY A ZRT LNC KAMERA A LAKSUNKBAN LL, S AMIT VESZ, AZT
EGY UGYANCSAK A LAKSBAN ELHELYEZETT MONITORRA VETTI KI. A TKRSSG
JELENSGHEZ HASONL TAPASZTALATOKBAN VOLNA RSZNK, ABBAN AZ
RTELEMBEN, HOGY LTHATNNK MAGUNKAT SZEMTL SZEMBEN VAGY HTTAL (MINT
KT SZEMBEFORDTOTT TKR KZTT), S A KPERNYN AZT LTNNK, AMIT ABBAN A
PILLANATBAN PPEN CSINLUNK. MI VOLNA MGIS A KLNBSGI NEM OLYASMIT
LTNNK, AMIT AZ EGYSZER TKR MUTAT, HANEM AZT A HARMADIK KPET, AMELY

KT, EGYMSSAL SZGET BEZR TKRBEN JELENIK MEG, EZRT AZTN GYELNNK
KELLENE, HA A MONITORON LTHAT KP SEGTSGVEL SZERETNNK
MEGFSLKDNI, MEGBOROTVLKOZNI VAGY SMINKELNI. EBBEN A ZAVARBA EJT
HELYZETBEN TALLJA MAGT, AKI, MIKZBEN INTERJT AD EGY TELEVZISTDIBAN,
LTJA MAGT A SZEMKZTI MONITORON. HA VISZONT A ZRT LNC KSZLKEN
(EZTTAL TNYLEG) A JOBB S BAL OLDALT FELCSERL KPET LTNK, AKKOR
UGYANGY HASZNLHATNM A KPERNYT, MINT EGY KZNSGES
FSLKDTKRT.
MEGHAGYOM A LTS KUTATINAK A FELADATOT, HOGY MEGLLAPTSK,
MENNYIBEN KLNBZIK OPTIKAILAG A TELEVZIS KP A TKRBLITL, S HOGY
MSFLE AGYI FOLYAMATOKAT TESZ-E SZKSGESS. E HELYT INKBB AZ RDEKEL,
MILYEN PRAGMATIKUS SZEREPET JTSZIK, HOGYAN FOGADJUK BE, MILYEN
IGAZSGRTKET TULAJDONTUNK NEKI. TERMSZETESEN A TUDATOS BEFOGADS
SZEMPONTJBL IS VAN NMI KLNBSG A TELEVZIS S A TKRKP KZTT: A
TELEVZIS KP (I) JOBB S BAL OLDALA FELCSERLDIK, (II) FELBONTSA DURVBB,
(III) MRETEI RENDSZERINT KISEBBEK, MINT A TRGY VAGY A JELENET MRETEI, (IV) A
KPERNYBE NEM KUKUCSKLHATUNK BELE, MINT A TKRBE, HOGY OLYASVALAMIT
LSSUNK, AMIT PPEN NEM MUTAT. ENNLFOGVA PARASPEKULRIS KP-NEK NEVEZZK.
Tegyk azonban fel, hogy a televzi olyan fejldsen megy keresztl, aminek ksznheten
hromdimenziss s olyan naggy vlik, hogy belefr a teljes ltmezm, st (amint Randsell 1979: 58
sugallja) nincs is tbb szksg kpernyre, hanem egy kszlk kzvetlenl kldi az ingereket a
ltideghez. Ez esetben valban ugyanabba a helyzetbe kerlnnk, mintha tvcsvn keresztl vagy egy
tkr eltt szemllnnk magunkat, s eltnne a klnbsg Randsell kifejezsvel a self representing iconic
sign, vagyis az nmagt megjelent ikonikus jel (trgyak szlelse vagy a tkrkp esetben), illetve az
other-representing iconic sign, vagyis a mst megjelent ikonikus jel (pldul a fnykp vagy a
hipoikonok ltalban) kztt.
TNY, HOGY A NAGY KPFELBONTSNAK NINCS ELMLETI HATRA. MANAPSG
LEHETSGNK NYLIK A KPERNYN KVETNI, AMIT A KAMERVAL FELSZERELT
BLSZONDA LT, MIKZBEN SAJT ZSIGEREINKBEN HALAD ELRE (AZ LMNY IMMR
BRKI SZMRA ELRHET, MINDAZONLTAL MI VAGYUNK AZ EMBERI FAJ ELS
KPVISELI, AKIKNEK ERRE MDJUK VAN): AZT TAPASZTALJUK, HOGY A SZONDA, EZ A
PAR EXCELLENCE MAGNIFIKATV PROTZIS SEGTSGVEL MINDEN BIZONNYAL
VILGOSABB S PONTOSABB KPET LTUNK, MINT HA ABBAN A SZERENCSBEN VOLNA
RSZNK, HOGY STLHATNNK TESTNK BELSEJBEN. MI TBB, AHOGYAN A SZONDA
ELREHALAD, KUKUCSKLNI IS TUDUNK JOBBRA-BALRA, UGYANGY, MINT AMIKOR A
FEJNKET ELMOZDTVA IGYEKSZNK A TKR FIZIKAI HATRAIN KVLRE NZNI.[29]
Brmennyire is fejldjk a kpfelbonts technikja, mg ha egy napon lehetsgess vlna is (pldul
h s tapintsi, z s szagrzeteket is kelt) virtulis szexulis vagy gasztronmiai lmnyeket ltrehozni,
ez mit sem vltoztatna ezen ingerek defincijn: tovbbra is protzis ltal kapott ingerek maradnnak,
ennlfogva teht szemiotikai szempontbl ugyanolyan relevancival brnnak, mint a valsgos trgy rendes
szlelete. Ha viszont ezek a vrtuls ingerek a valsgos ingereknl kisebb felbonts szleletet adnnak
(mrpedig azt hiszem, pillanatnyilag pontosan ez a helyzet a virtulis valsggal, amin nmi br
tudattalan interpretcitbblettel segtnk), akkor a ptingerek rovatba kellene ket sorolnunk,
amelyekrl hamarosan sz lesz.
Ebben az rtelemben a televzi a filmtl vagy a fnykpfelvteltl jcskn klnbz jelensg, habr
alkalmanknt filmfelvteleket vagy fnykpeket is sugrozhat a televzi. Nem kevsb klnbzik a
sznhztl is, noha alkalmanknt a televziban is lthatunk sznpadon zajl eladsokat (vagyis ezek
paraspekulris kpt). A film s fnykpfelvteleknek csak mint olyan mutatknak (indexeknek) hihetnk,
amelyek arrl tanskodnak, hogy valami, ami akkor s ott volt, nyomot hagyott a filmszalagon, s mg ha
tudjuk vagy gyantjuk is, hogy a film vagy a fnykpfelvtel kedvrt megrendezett jelenetek kpeirl van
sz, mgis legalbb annak az indext ltjuk bennk, hogy a megrendezett jelenet korbban ott volt.
Ugyanakkor azt is tudjuk, hogy ezek a felvtelek mindig is mdostsoknak, szrsnek, montzsnak voltak
kitve; tudatban vagyunk annak, hogy a felvtel pillanattl addig, amg a kpek eljutnak hozznk, eltelt
tbb-kevesebb id, a fnykpet s a filmszalagot olyan anyagi trgynak tekintjk, amely nem azonos a

reprezentlt trggyal, vagyis tudjuk, hogy olyasvalamivel van dolgunk, ami ms helyett ll. Ezrt aztn a
legkevsb sem okoz nehzsget, hogy a fotografikus s filmkpekkel mint jelekkel bnjunk.
NEM EZ A HELYZET A TELEVZIS KPPEL, AMELYNEK ESETBEN A KPERNY
ANYAGISGA UGYANAZT A SZEREPET TLTI BE, MINT A TKR VEGLAPJA. AZ IDELIS
KRLMNYEK KZTT, ZRT LNC KZVETLEN FELVTEL SORN ELLL KP
PARASPEKULRIS JELENSG, AMELY PONTOSAN AZT ADJA VISSZA, AMI AZ ADOTT
PILLANATBAN TRTNIK (MG HA BELLTOTT JELENET IS, AMI TRTNIK), MAJD PEDIG
UGYANABBAN A PILLANATBAN SZERTE IS FOSZLIK, AMIKOR A TRTNSNEK VGE
SZAKAD. VALAKI KILP A TKR LTMEZEJBL, S ELTNIK; VALAKI ELBJIK A
KAMERA SZEME ELL, S ELTNIK.
VAGYIS AMI A TELEVZI KPERNYJN MEGJELENIK, PUSZTN ELMLETI
SZEMPONTBL TEKINTVE SEMMINEK SEM A JELE, HANEM PARASPEKULRIS KP,
AMELYET A SZEMLL UGYANOLYAN BIZALOMMAL FOG FEL, MINT A TKRKPET.
A KZNSG NAGY RSZBEN AZ A FOGALOM L A TELEVZIRL, HOGY LBEN,
ZRT LNCON KZVETT ESEMNYEKET (MSKNT NEM IS VOLNA ELGONDOLHAT A
TELEVZI MINT A ELMMEL VAGY A SZNHZZAL SZEMBELLTOTT FOGALOM). EZ A
MAGYARZATA A BIZALOMNAK, AMELLYEL A TELEVZIHOZ VISZONYULUNK, S
AMELYNEK KSZNHETEN NEM TARTJUK FELTTLENL SZKSGESNEK A
HITETLENKEDS FELFGGESZTST. EMIATT VAN AZ, HOGY A MSOROK TBBSGT
HAJLAMOSAK VAGYUNK GY NZNI, MINTHA ZRT LNC, L KZVETTST LTNNK,
VAGYIS LEBECSLJK A KAMERA HELYZETBL S MOZGSBL, A TELEVZIS
RENDEZSBL FAKAD INTERPRETCIS STRATGIKAT.
EGY SZ, MINT SZZ: A TELEVZIS KPET GY VESSZK, MINT AMIT A TVCSBEN
LTUNK, AZT GONDOLVA, HOGY AMIKOR A HOLDRA NZNK VELE, ABBAN A
PILLANATBAN VALBAN OTT VANNAK RAJTA AZOK A FOLTOK. LEGYNK MGOLY
HISZKENYEK, A JELEKKEL SZEMBEN VALAMENNYIEN BIZALMATLANOK VAGYUNK (HA
VALAKI AZT MONDJA, HOGY ESIK AZ ES, MINDIG ARRA GONDOLUNK, HOGY TALN NEM
IS ESIK), AZ SZLELETNKKEL SZEMBEN AZONBAN NEM (VAGY SZINTE SOHA). A
TELEVZI IRNT IS AZRT VAGYUNK BIZALOMMAL, MERT TUDJUK, HOGY MINT MINDEN
EXTENZV S INTNZZV PROTZIS, ELSSORBAN NEM JELEKET, HANEM PUSZTN
PERCEPCIS INGEREKET KZVETT.
MOST VGEZZNK EL EGY MSIK KSRLETET. VALAMILYEN (TECHNIKAI VAGY
BOSZORKNYOS) ELJRS SEGTSGVEL FAGYASSZUNK LE EGY PARASPEKULRIS
KPET. LEFAGYASZTHATJUK TELJESEN, MONDJUK PAPRRA NYOMTATVA, VAGY
FILMSZALAGRA FAGYASZTHATUNK EGY CSELEKVSSORT, AMELYET AZUTN ISMT
LEVETTHETNK, S ILY MDON JRA LTHATJUK A TRGYAKAT, AMINT AZ IDBEN
MOZOGNAK. NEM TENNNK MST, MINT FELTALLNNK A FNYKPET S A FILMET.
VAGYIS A FILM S A FNYKP, NOHA TRTNETILEG MEGELZTK A TELEVZIS KPET,
ELMLETI TEKINTETBEN ENNEK MINTEGY FOGYATKOS VLTOZATAI, MONDHATNI
OLYAN GYETLEN TALLMNYOK, AMELYEK EGY TECHNIKAILAG MG
KIVITELEZHETETLEN OPTIMUM ELRSRE TETTEK KSRLETET.
Lm, a tkrkrl val morfondrozs oda vezet, hogy jra kell gondolnunk a fnykp s a film (st a
fnykpi hats elrsre trekv egyes hiperrealista festszeti technikk) szemiotikai sttust. Ilyetnkppen
clszer teht jradefinilnunk a hipoikonokat.
6.13. GONDOLJUK JRA A PIKTRT
A FNYKP, NOHA NLL ANYAGON LEFAGYASZTOTT REPREZENTCI (S TEKINTSNK
EL A KLNFLE TRKKK S BELLTSOK LEHETSGTL), SZLELETI INGEREKET
PTOL.
Vajon egyedli esete-e ennek az eljrsnak? Korntsem. A fnykphez s a filmhez gy jutottunk el, hogy
gyszlvn a tkrbl vezettk le ket, de a tkr szelleme minden hiperrealisztikus megjelentsben tetten
rhet.
A MEGJELENTS KIVLTOTTA S A VALS INGEREK AZONOSSGNAK NETOVBBJA A
SZNHZ, AHOL VALS EMBEREKET VALS EMBEREKKNT KELL SZLELNNK, CSAK
PPEN A SZNLELSRE VONATKOZ KIEGSZT EGYEZMNY RTELMBEN HAMLETKNT

VAGY PONZA ASSZONYKNT KELL KET FELFOGNUNK. A SZNHZ PLDJA FELETTBB

IZGALMAS: AHHOZ, HOGY (HITETLENKEDSNKET FELFGGESZTVE) ELFOGADJUK, HOGY
A SZNPADON LTHAT N OPHELIA, ELSSORBAN NNEM EMBERI LNYKNT KELL T
SZLELNNK. EMIATT TALLNNK ZAVARBAEJTNEK VAGY PROVOKCINAK , HA
EGY AVANTGRD RENDEZ EGY FRFIRA VAGY EGY CSIMPNZRA OSZTAN OPHELIA
SZEREPT. A SZNHZ PPEN EZRT SZLSSGES PLDJA A SZEMIZIS AZON
JELENSGNEK, AMELYNEK SORN MG MIELTT FELFOGHATNNK A LTOTTAK
JELENTST, S INTERPRETLHATNNK A MOZDULATOKAT, A SZAVAKAT S AZ
ESEMNYEKET, MINDENEKELTT A VALS TRGYAK SZLELSNEK RENDES
MECHANIZMUST KELL MKDSBE HOZNUNK. EZUTN MR INTERPRETCIINK S
VRAKOZSAINK ALAPJN JUTTATJUK SZEREPHEZ A SZEMIZIS FOLYAMATBAN AZ
EMBERI TEST LTTN MINDAZT, AMIT AZ EMBERI TESTRL TUDUNK, S AMIT VELE
KAPCSOLATBAN VRUNK. EZRT OKOZ (BELLTOTTSGUNKTL FGGEN KELLEMES
VAGY BOSSZANT) MEGLEPETST, HA NETN A SZNHZI ELADS SORN AZ EMBERI
TEST VALAMILYEN REJTETT GPEZET JVOLTBL A LEVEGBE EMELKEDIK, VAGY
KTLBB MDJRA MOZOG, MINT TOT JELENETEIBEN.
Az ingerek rszleges ptlsnak els szintjn talljuk a panoptikumok viaszszobrait, melyeknek arca, akr
a halotti maszk, tkletes msa az eredetinek, ltzetk s az ket krlvev trgyak (asztalok, szkek,
tintatartk) azonban vals trgyak, st olykor a szobrok haja is valdi. E hipoikonokban egyenl mrtkben
keverednek egymssal a rendkvl finom felbonts (m mgiscsak helyettes s kzvetett) ptingerek
s akrcsak a sznhzban kzvetlenl az szlels el trt vals trgyak.
EZ AZT JELENTI, HOGY A PT VAGY HELYETTES INGER FOGALMA MEGLEHETSEN
PONTATLAN, S A VALS INGERREL VAL AZONOSSGNAK FOKA EGY BIZONYOS
MINIMUM (EKKOR HATSA HOMLYOSAN EGYFORMA A VALS INGERVEL) S A
MAXIMUM KZTT VLTOZHAT. EZ PEDIG ARRA ENGED KVETKEZTETNI, HOGY A
PTINGEREKKEL SZEMBEN EGYFAJTA SZVESSGI ELVET RVNYESTNK. TEKINTVE,
HOGY AZ LLATOK IS REAGLHATNAK PTINGEREKRE, FEL KELL TTELEZNNK
VALAMIFLE TERMSZETES MLTNYOSSGI ELV LTEZST. NEM HISZEM, HOGY
EZZEL J KATEGRIT VEZETEK BE, HISZEN VOLTAKPPEN A NORMLIS SZLELSI
FOLYAMATOKBAN IS GYAKOROLJUK A MLTNYOSSG ELVT, AMIKOR KEDVEZTLEN
INGERRZKELSI KRLMNYEK KZTT A LEGKZENFEKVBB INTERPRETCI
MELLETT DNTNK EZT A SZABLYT SZEGIK MEG AZOK, AKIK REPL CSSZEALJNAK
LTJK AZT AZ GEN MOZG FNYFOLTOT, AMIT MSOK LESZLL REPLGPKNT
INTERPRETLNNAK.[30]
ANLKL TEHT, HOGY LEGKEVSB IS KISEBBTENNK A HIPOIKONOK SZLELSE S
INTERPRETLSA AKTV MOZZANATNAK SZEREPT, EL KELL ISMERNK, HOGY A
SZEMIZISNAK VANNAK OLYAN JELENSGEI, AMELYEKNEK SORN, NOHA TUDJUK, HOGY
JELLEL LLUNK SZEMBEN, MGIS ELSZR NEM VALAMI MS DOLOG JELEKNT, HANEM
MINDENEKELTT INGEREK OLYAN EGYTTESEKNT KELL SZLELNNK, AMELY AZT A
HATST KELTI, MINTHA A TRGGYAL LLNNK SZEMBEN. VAGYIS MEG KELL
BARTKOZNUNK A GONDOLATTAL, HOGY A HIPOIKONOK INTERPRETCIJNAK IS AZ
SZLELS AZ ALAPJA (SONESSON 1989: 327), VAGYIS HOGY A KPI LTVNY
MINDENEKELTT OLYASVALAMI, AMI AZ SZLELS EL TRUL (SAINTMARTIN 1987).
Ha visszatrnk a viaszszobor modelljhez, s elismerjk, hogy egy j fnykp ugyanezt a problmt veti
fel, noha ez utbbi ltal keltett ingerek nagyobb mrtkben ptllagosak s nagyobb mrtkben
helyettestenek, be kell ltnunk, hogy javarszt kudarcba fulladtak az gynevezett ikonikus
jeleknek mintha esetkben is rvnyeslne az egyb jelrendszerekre jellemz artikulci alaktani s
grammatikai eszkzkkel val elemzsre tett ksrletek, amelyek abbl az elvbl indultak ki, hogy a
fnykp pldul felbonthat a raszter elemi pontjaira. Ezek az apr alkotelemek akkor vlnak grammatikai
entitss, ha szndkosan e clbl felnagytjuk ket, vagyis amikor a raszter nem tnik el, hogy ezltal
ltrejjjn az szleleti ptjelensg hatsa, hanem ppen ellenkezleg kinagytjuk, kihangslyozzuk, hogy
(ha msknt nem, valamifle objet trouv eszttikai interpretcijnak szintjn) elvont szimmetrikat s
ellentteket szerkessznk.
Ezzel mindssze a piktra figuratv s plasztikus elemeit vlasztjuk szt. Mg a hipoikon (brmilyen
mdon is utal r s brmilyen is a kifejezs formja) valamifle tartalomra utal (legyen az akr a termszet,

akr mint az egyszarv esetben a kultra vilgnak eleme), a plasztikus sszetevk szlelsekor
lnyegben arra vagyunk kvncsiak, milyen a kifejezs formja, s milyen kapcsolat ll fenn maguk a
plasztikus elemek kztt. Vagyis ha egy fnykpet gy nagytunk ki, hogy magnifkljuk a rasztert, ezzel a
kifejezs formjnak plasztikus elemeit hangslyozzuk ki, mgpedig majdnem mindig a figuratv elemek
rovsra.[31] Mint korbban mondottuk, amg a kp szlelhet, addig nem hozhat fel ikonikussga elleni
rvknt az, hogy nyilvnvalv vlt digitlis termszete. Olyan ez, mintha a televzi kpernyjt kzelrl
vizsglva megltnnk az elektronnyalb hzta vonalakat. rdekes plasztikus ksrlet volna, m e vonalak
ltalban nem zavarnak jobban, mint ha egy tkr felletn szablyos kzkben homlyos cskokat
hagynnk: ha nem volna olyan sok a csk, hogy emiatt lehetetlen legyen felismerni a kpet (a tv
kpernyjn is csak nhny jelenik meg), akkor gy vesszk, mintha a tkr homlyos vagy foltos volna
(vagyis alacsonyabb volna a kp felbontsa, mintha Narcissus tavnak vize egy kicsit nem nagyon
zavaross vlna), s legjobb tudsunk szerint igyeksznk az ingereket kiegszteni s elfogadhat kpet
szlelni.
Mgsem haszontalan a raszterprba. A kinagytott raszter segtsgvel ugyanis bemrhetjk a kszbt,
amelyen tl a kp mr nem szlelhet, hanem merben plasztikus szerkezetet ltunk. Ami lnyeges (1.
Maldonado 1974: 182. bra), az a pontok ritktsnak azon utols foka, amikor a kp mg szlelhet; ez az a
felbontsi minimum, amely ahhoz szksges, hogy az inger ptingerknt (nem pedig pusztn plasztikus
ltvnyknt) mkdhessen. A kszb termszetesen aszerint vltozik, mennyire ismert a megjelentett trgy,
hiszen brmennyire is szemcss a kp, Napleon vagy Marylin Monroe arca mindig felismerhetbb, mint
egy ismeretlen szemly. Minl kisebb a kpfelbonts s minl ismeretlenebb a trgy, annl tbb
kvetkeztetsre van szksg. Azt hiszem, nyugodtan mondhatjuk, hogy ezt a kszbt tlpve viszont
elhagyjuk a ptingerek vezett, s a jelek vidkre jutunk.
Van Ockhamnek egy megllaptsa, amely mindig is meghkkentett s zavarba ejtett. Azt lltja ugyanis a
filozfus, hogy ha nem vetem ssze a szobrot az eredetivel, akkor Herkules szobra lttn nem mondhatom
meg, hogy hasonlt-e r (ez mg pusztn a jzan sz diktlta megllapts volna), st a szobor alapjn azt
sem tudhatom meg, milyen volt Herkules, ha nem ismertem t magt (vagyis ha nem rendelkezem rla
elzetes mentlis ismerettel). Mrpedig s ezt a vilg sszes rendrsge is megersten egy
igazolvnykp alapjn lehetsges (k legalbbis megksrlik) azonostani a keresett szemlyt.
E KLNS VLEKEDS EGYIK LEHETSGES MAGYARZATA AZ VOLNA, HOGY OCKHAM
JRATOS VOLT A KORBBI VSZZADOK KZPKORI ROMN S GTIKUS
SZOBRSZATBAN, AMELY EGYEDEK HELYETT EMBERTPUSOKAT BRZOLT SZIGOR
SZABLYOKAT KVET IKONOGRFIAI SMK SZERINT, AHOGYAN EZ A RMAI
SZOBRSZATBAN S MG A KVETKEZ SZZADOKBAN IS SZOKS VOLT. VAGYIS
OCKHAM AZT AKARTA MONDANI, HOGY ALACSONY KPFELBONTS ESETN A HIPOIKON
NEM EGYEDI, HANEM CSAK LTALNOS VONSOK SZLELST TESZI LEHETV.
KPZELJNK MAGUNK EL EGY NMKD FLKBEN SEBTBEN KSZLT GYATRA
IGAZOLVNYKPET. ALIGHA TALLHATN MEG A RENDR A TMEGBEN ENNEK ALAPJN
A MEGFELEL SZEMLYT ANLKL, HOGY KIRV TVEDSEKBE NE ESNE. UGYANEZ A
HELYZET A FANTOMKPEKKEL, AMELYEKNEK ALAPJN SOKUNKAT TARTHATNNAK
BORZASZT BNK ELKVETJNEK, GYAKRAN MEGESIK UGYANIS, HOGY A
FANTOMKP NEM HASONLT A KERESETT SZEMLYRE, VISZONT SOKAN KZLNK
HASONLTANAK A FANTOMKPRE.
AZ IGAZOLVNYKP AZRT PONTATLAN, MERT HELYTELEN BELLTSBL S ROSSZ
MEGVILGTSBAN KSZL. A FANTOMKP AZRT PONTATLAN, MERT A RAJZOL OLYAN
VERBLIS KIFEJEZSEK FORMJBAN KAPOTT INTERPRETCI ALAPJN KSZTI EL,
AMELYEKNEK SEGTSGVEL A SZEMTAN EGY SOKSZOR CSAK NHNY PILLANATIG
LTOTT SZEMLY VONSAIT IGYEKSZIK REKONSTRULNI. A HIPOIKON MINDKT
ESETBEN LTALNOS, NEM PEDIG EGYEDI VONSOKRA UTAL. EZ AZONBAN MIT SEM VON
LE ABBL, HOGY EZEKET AZ LTALNOS VONSOKAT (FRFI, BAJUSZOS, ALACSONY
HOMLOK, VAGY N, SEMMI ESETRE SEM KISLNY, SZKE, HSOS AJK) MINDENKI
FELISMERI. A TBBI MR KVETKEZTETS DOLGA, GY JUTUNK EL AZ LTALNOSTL AZ
EGYEDIHEZ. M AZT A KEVS LTALNOS VONST, AMIT MEGRAGADUNK, MGISCSAK
ANNAK KSZNHETJK, HOGY AZ AZ EGSZEN GYR KPMS SZOLGLTATOTT NMI
EGSZEN GYR SZLELETI PTINGERT, MSKLNBEN A JOGOSTVNYKPEMEN NEM
VOLNK MEGKLNBZTETHET EGY PINGVINTL.

6.11. FELISMERS
KPZELJK EL, HOGY EGY CSALDBAN AZ ANYA EGY CSOM TGLALAP ALAK TARKA
KARTONLAPOT TART AZ RASZTALN. KLNFLE DOLGOKAT JEGYEZ FEL RJUK: A
PIROS CDULKRA A KONYHAI KIADSOKAT RJA, A STTKKEKRE AZ UTAZSOK S
NYARALSOK KLTSGEIT, A ZLDEKRE A RUHAPNZT, A SRGKRA AZ ORVOSI
KIADSOKAT, A FEHREKET A MUNKJVAL KAPCSOLATOS FELJEGYZSEKRE
HASZNLJA, A VILGOSKKEKRE AZOKAT A RSZLETEKET RJA FEL, AMELYEK EGY-EGY
KNYV OLVASSAKOR KLNSEN MEGRAGADJK, S GY TOVBB. A CDULKAT
AZUTN AZ RASZTAL FIKJBA RAKJA EL SZNEK SZERINT VLOGATVA, GY MINDIG
TUDJA, HOL KERESSE AZ PPEN SZKSGES INFORMCIT. AZ SZMRA A
KARTONLAPOK JELEK, MGPEDIG NEM ABBAN AZ RTELEMBEN, HOGY A RJUK ROTT
GRAFIKUS JELEK HORDOZI, HANEM MERT MR AZ RASZTAL TETEJN IS A SZNKNEK
MEGFELEL TMAKRRE UTALNAK. EGY OLYAN ELEMI SZEMIOTIKAI RENDSZER
KIFEJEZSEI, AMELYBEN MINDEN SZNNEK EGY ADOTT TARTALOM FELEL MEG.
CSAKHOGY A KISFI FOLYTON MEGPRBL HOZZJUK FRKZNI, HOGY JTSSZK
VELK, MONDJUK, HOGY KRTYAVRAT PTSEN BELLK. TERMSZETESEN IS
NAGYSZEREN FELISMERI AZ ALAKJUKAT S A SZNKET, M AZ SZEMBEN NEM
KIFEJEZSEK, HANEM CSAK EGYSZER TRGYAK.
AZT MONDHATJUK, HOGY AZ ANYA KOGNITV TPUSA, MELYNEK KSZNHETEN
FELISMERI A CDULKAT, GAZDAGABB A KISFINL. AZ ANYT ESETLEG MG EL IS
FOGJA AZ AGGODALOM, AMIKOR EGY AKR RES, AKR MEGRT SRGA CDULT KELL
KZBE VENNIE, HISZEN EZ AZT JELENTI, HOGY BAJ VAN VALAKINEK AZ EGSZSGVEL. A
KISFIT EZZEL SZEMBEN LEHET, HOGY KZMBSEN HAGYJK A SZNEK, S INKBB A
LAPOK KEMNYSGE RDEKLI (VAGY ESETLEG MGSEM, A PIROS KRTYAVR A
KEDVENCE). M HA AZ ANYA MEGKRI A KISFIT, HOGY HOZZON NEKI ODA EGY PIROS
CDULT AZ RASZTALRL, S A REFERLSI AKTUST SIKER KORONZZA, EZ AZT
JELENTI, HOGY A CDULK FELISMERST LEHETV TEV ALAPVET SZLELSI
FOLYAMAT MINDKETTEJK SZMRA EGYFORMA. A MAGASABB SZEMIOTIKAI
SZINTEKET, AHOL IS A CDULK KIFEJEZSS VLNAK, AZ SZLELETI SZEMIZIS SZINTJE
ELZI MEG, AMELY E RPKE HZI SZNJTK VALAMENNYI SZEREPLJE SZMRA
AZONOS.
MOST VIZSGLJUK MEG A FELISMERS OLYAN ESETEIT, AMIKOR NEM VALAMILYEN
LTVNY LNYEGI VONSAIT RAGADJUK MEG, HANEM PLDUL HANGJELENSGEKKEL
LLUNK SZEMBEN. A FELISMERS JELENSGE A FELTTELE EGY ALAPVET SZEMIOTIKAI
TEVKENYSGNEK, NEVEZETESEN A VERBLIS NYELVNEK IS.[32]
GIBSON (1968: 92-93) SZERINT A FONMK A TERMSZETI HANGOKHOZ HASONLAN
POTENCILIS INGEREK, AMELYEKNEK AZONBAN AZ A JELLEGZETESSGK, HOGY A
HALLGATNAK (NEMCSAK PUSZTA INGERKNT, HANEM) EGYBEN VLASZKNT IS KELL
KET INTERPRETLNIA (ABBAN AZ RTELEMBEN, HOGY GIBSON SZERINT VALAKI
SZNDKOSAN AZRT EJTETTE KI KET, HOGY A TBBIEK FELISMERJK AZ ADOTT
FONMT). PEIRCE GY MONDAN, HOGY AHHOZ, HOGY EGY HANGOT NYELVI
HANGKNT ISMERJNK FEL, MR A THIRDNESSBEN KELL JRNUNK. HA AZ UTCN
VALAMILYEN ZAJ TI MEG A FLEMET, LEHET, HOGY NEM INTERPRETLOM, HANEM AZ
ALAPZAJ RSZNEK TEKINTEM. UGYANGY JRHATOK EL A FONMKKAL IS, AMIKOR FL
FLLEL HALLOK VALAKIT BESZLNI, DE NEM FIGYELEK ODA ARRA, AMIT MOND, VAGYIS
CSAK DURUZSOLST, ZMMGST HALLOK. HA VISZONT VALAKI BESZL HOZZM,
NEMCSAK AZT KELL TUDOMSUL VENNEM, HOGY BESZL, HANEM AZT IS, AMIT MOND.
AMIKOR FELISMERNK EGY FONMT, KTSGTELENL EGY TPUS
ELFORDULSAKNT AZONOSTJUK. E FELISMERS ALAPJA TALN EGY ELSDLEGES
SZEMIOTIKAI JELENSG, A KATEGORILIS SZLELS (1. PETITOT 1983; 1985A; 1985B).
ENGEM VISZONT ELSSORBAN AZ RDEKEL, HOGY AMIKOR NEM LABORATRIUMI
KRLMNYEK KZTT VAGYOK, AKKOR AHHOZ, HOGY A KRNYEZETI ZAJOK
ZRZAVARBAN FELISMERJEK EGY FONMT, R KELL JNNM, HOGY FONMRL,
NEM PEDIG ARTIKULLATLAN KILTSRL, NYGSRL, VLETLENSZEREN KIEJTETT

HANGRL VAN SZ. A HANG SZUBSZTANCIJBL KELL KIINDULNOM AHHOZ, HOGY A

KIFEJEZS FORMJAKNT SZLELHESSEM. BRMILYEN SEBESEN S NTUDATLANUL IS
MEGY VGBE, INTERPRETCIS FOLYAMATRL VAN SZ.
Mi tbb, elfordul, hogy egy beszdhangot vagy hangsort fonmaknt azonosthatunk, mg mieltt
tisztznnk, mely fonolgiai rendszerbe tartoznak. Kpzeljk el, hogy nemzetkzi rtekezleten vesznk
rszt: odalp hozznk valaki, beszlni kezd, kiejt egy vagy tbb bevezet hangot, s neknk el kell
dntennk, milyen nyelven beszl. Ha azt mondja: ma, lehet, hogy az olasz ellenttes ktszval, de az is
lehet, hogy egy francia birtokos nvmssal llunk szemben. Az emberek persze folyamatosan beszlnek, s
mg mieltt meghozhattuk volna az interpretcis dntst az els fonmrl, mris a beszdlncolat kells
kzepben talljuk magunkat. Ilyenkor persze a hanglejts vagy valamelyik hangsornak ksrletileg
tulajdontott jelents igazthat tba. Szeretnm azonban hangslyozni, hogy interpretcirl van sz,
melynek alapjn az ingernek mind anyagi, mind pedig funkcionlis azonossgrl dntnk.[33]
szlelsi folyamat jtszik teht szerepet nemcsak egy kutya kpnek, hanem egy lapra macskakaparssal
lefirkantott kutya sznak a felismersben is.
MINDAZONLTAL AZT HISZEM, NEM MONDHATJUK, HOGY EGY S UGYANAZ VOLNA EGY
KUTYA FNYKPT EGY KUTYA HIPOIKONFAKNT, KVETKEZSKPPEN PEDIG A KUTYT
AZ ADOTT SZLELETI TPUS ELFORDULSAKNT, ILLETVE A FALRA FIRKLT
KOMBKOMOT A KUTYA SZ ELFORDULSAKNT SZLELNI. VALAMI VARZSKP
ELHITETHETN. VELEM, HOGY KZVETLENL EGY VALDI KUTYT SZLELEK, ANLKL
HOGY SZREVENNM, HOGY HIPOIKONNAL LLOK SZEMBEN. A LERT SZT CSAK
AZUTN SZLELHETEM LERT SZKNT, HOGY ELDNTTTEM: JELRL VAN SZ.[34]
6.15. ALFA S BTA MODALITS: KATASZTRFAPONT?
MIELTT TOVBBMENNNK, FOGLALJUK SSZE RVIDEN AZ EDDIGIEKET. AZ SZLELS
SORN A BZISSZEMIZISHOZ KTD FOLYAMATOK JTSZDNAK LE. AZRT TUDUNK
BRMIT IS SZLELNI, MERT KOGNITV TPUSOKAT SZERKESZTNK MAGUNKNAK,
AMELYEK, IGAZ, KULTRA S EGYEZMNYFGGEK, JAVARSZT AZONBAN MGISCSAK
ATTL FGGNEK, MILYENNEK HATROZZA MEG AZOKAT AZ INGERMEZ. HOGY EGY
JELET JELKNT RTELMEZHESSNK, AHHOZ ELBB SZLELSI MECHANIZMUSOKAT KELL
MKDSBE HOZNUNK, VAGYIS A KIFEJEZS FORMJAKNT KELL RTELMEZNNK A
SZUBSZTANCIT.
VANNAK AZONBAN OLYAN JELEK, AMELYEKNEK KIFEJEZSI SKJRA GY IS
RISMERNK, HA BZISSZEMIZIS RVN SZLELJK (MG HA PTINGEREKRL VAN IS
SZ), AZAZ ANLKL IS A KIFEJEZS SKJAKNT SZLELJK, HOGY ELRE EL KELLENE
DNTENNK, HOGY EGY JELFGGVNY KIFEJEZSVEL LLUNK SZEMBEN. NEVEZZK
EZT ALFA MODALITSNAK.[35]
Vannak ezzel szemben olyan esetek, amikor ahhoz, hogy a szubsztancit formaknt szlelhessk, elszr
is fel kell tteleznnk, hogy egy jelfggvny kzlsi cllal, szndkosan ltrehozott kifejezsrl van sz.
Nevezzk ezt Bta modalitsnak.
AZ ALFA MODALITS RVN SZLELNK EGY KPET (VAGY FNYKPET, VAGY
FILMFELVTELT, GONDOLJUNK A LEGELS NZK REAKCIJRA A LUMIRE FIVREK
FILMJNEK LLOMSRA BEFUT MOZDONYA LTTN) GY, MINTHA MAGA A JELENET
VOLNA. TOVBBI OKOSKODS SZKSGELTETIK AHHOZ, HOGY MEGLLAPTSUK:
JELFGGVNNYEL LLUNK SZEMBEN. BTA MODALITSBAN ISMERJK FEL A HZ SZT
ANLKL, HOGY SSZETVESZTENNK A VZ-ZAL: ILYENKOR AZ A HIPOTZIS
RVNYESL, AMELY SZERINT MINDEN BIZONNYAL NYELVI KIFEJEZSRL VAN SZ, E
NYELVI KIFEJEZS PEDIG MINDEN BIZONNYAL RTELMES KONTEXTUSBAN SZEREPEL,
ENNLFOGVA HA DNTENNK KELL AKZTT, HOGY A BESZL AZT MONDTA: A HZ,
AHOL LAKOM, INNEN SZZ MTERRE VAN, VAGY AZT: A VZ, AHOL LAKOM, INNEN SZZ
MTERRE VAN, (RENDES KRLMNYEK KZTT) AZ ELS INTERPRETCI MELLETT
VOKSOLUNK.
Nevezzk Alfa modalitsnak azt, amikor mg mieltt eldnten , hogy egy jelfggvny kifejezsvel van
dolgunk, ptingerek alapjn szleljk a trgyat vagy a jelenetet, amelyet azutn valamely jelfggvny
kifejezsi skjv avatunk.

NEVEZZK BTA MODALITSNAK AZT, AMIKOR AHHOZ, HOGY VALAMELY

JELFGGVNY KIFEJEZSI SKJT SZLELHESSK, LEGELSZR IS FEL KELL
TTELEZNNK, HOGY KIFEJEZSRL VAN SZ, S EZ A HIPOTZIS IRNYTJA AZ
SZLELST.
AZ ALFA S BTA KZTI KLNBSGTTEL NEM FEDI LE A MOTIVLT S AZ
EGYEZMNYES JEL KZTTI SZEMBELLTST. AZ RA SZMLAPJA OLYAN KIFEJEZS,
AMELYET A BOLYGK MOZGSA MOTIVL, VAGY AZ, AMIT MI ERRL TUDUNK (A RATIO
DIFFICILIS ESETVEL LLUNK SZEMBEN), MGIS ELSZR JELKNT KELL SZLELNNK A
SZMLAPOT (BTA MODALITS), MG MIELTT MOTIVLT JELKNT LEOLVASHATNNK (A
MUTATK X LLSA A NAP LTSZLAGOS PLYJA Y PONTJNAK FELEL MEG
MOTIVLTAN, VAGY MEGFORDTVA). ALFA MODALITSBAN MINDSSZE EGY KEREK
LAPOT LTNK, RAJTA KT MOZG PLCIKVAL, UGYANGY, MINT AZ SERDLAK,
AKINEK FOGALMA SINCS, MIRE VAL AZ RA.
Nyilvnval, hogy minden krlmnyek kztt elszr a kifejezs szubsztancijt kell szlelnnk,
csakhogy az Alfa modalitsban a szubsztancit formaknt szleljk, mg mieltt felismernnk, hogy e
forma valamilyen kifejezs formja. Ahogyan Greimas mondan, nem ismernk fel tbbet, mint egy alakot
a vilgbl. A Bta modalitsban ezzel szemben ahhoz, hogy a formra rismerjnk, valamilyen kifejezs
formjaknt kell interpretlnunk.
HZHAT-E HATROZOTT VLASZTVONAL A KTFLE MODALITS KZTT?
PLDASZER ESETEKBEN AZT HISZEM, IGEN, OLYANNYIRA, HOGY MEG IS HATROZHAT
AZ A PONT, AHOL AZ EGYIKRL A MSIKRA VLTUNK T. VIZSGLJUK MEG AZ ALBBI
PLDT, AMELYBEN EGY KLASSZIKUS S ROPPANT ELEGNS KPREJTVNYT LTHATUNK
(6.7. BRA):
6.7. bra
Lvn sz kprejtvnyrl, ahol is fontos szerepk van az alfabetikus kifejezseknek, a rejtvnyfejt
elszr Bta modalitsban lt a feladvnyhoz, s arra gondol, hogy a jelek C betk lehetnek. Ezen a ponton
azonban egy rva nyomra sem bukkan, amely elvezethetn a megoldshoz. Ehhez ugyanis az a csalafintasg
szksges, hogy tvltson Alfa modalitsra, s a papron lthat jeleket mrtani alakzatokknt, azaz
flkrkknt interpretlja. Ezutn vissza kell trnie az Alfa modalitshoz, felttelezve, hogy e mrtani brk
valsznleg olyan metanyelvi zenetet hordoznak, amely ppensggel az Alfa s Bta kztti vltsra
vonatkozik (mg ha a kprejtvny kitlje nem is pontosan gy okoskodott). Flkrkrl (sernicerchi) van
sz, amelyeket Alfa modalitsban szlelnk, nem pedig a Bta modalitsban szlelt C betkrl (non C):
semicerchi, non C, sono. Pontosan ez a megolds: se mi cerchi non ci sono (azaz ha keresel, nem vagyok
itt).
A 6.8. bra kt rajza (Gentner-Markman 1995) azonban jl mutatja, mennyire elmosdott a hatrvonal a
ktfle modalits kztt.
6.8. bra
Az els pillanatban az szlels jut szerephez. A kt kr alak struktra felett alapveten ngyszglet
struktrt brzol ptinger lttn ltalnossgban szrazfldi jrmvet szlelek. Ha soha egyetlen
jrmvel sem volt dolgom, akkor persze mr ebben a szakaszban nehzsgeim tmadnak az azonostsval.
Montezuma pldul, aki nem ismerte a kereket, taln msvalamit ltott volna e rajzokon, mondjuk egy
klns alak sisak all rnz kt szemet. m ez esetben is a maga kognitv tpusainak fnyben
interpretlt volna ptingereket.
AMIKOR A JRM PERCEPCIJTL ELJUTOK A KPEKEN LTHAT KLNFLE
JRMVEK: AUT, MOTORCSNAK, AUTMENT INTERPRETLSHOZ, ABBAN MR
SZEREPE VAN EGY SOR ENCIKLOPDIKUS ISMERETNEK. EKKOR MR A THIRDNESSBEN
JROK. MIUTN SZLELTEM A , JRMVET, A (PTINGEREK KELTETTE) SZLELET
FELISMERSTL EL KELL JUTNOM A JELENET INTERPRETLSIG. EKKOR ISMEREM FEL,
HOGY EGY VALS JELENET HIPOIKONIKUS MEGJELENTST LTOM, S KEZDEM A KPET
VALAMIFLE TARTALOMRA UTAL KIFEJEZSKNT HASZNLNI. CSAKIS EZEN A PONTON
FOGALMAZHATOK MEG A KT JELENETET VERBALIZL MAKROPROPOZCIKAT:
RJVK A KT KP ELLENTTES SZIMMETRIJRA (AZ ELSN A FURGON VONTATJA AZ
AUTT, A MSODIKON AZ AUT HZZA MAGA UTN A MOTORCSNAKOT), S HA

FORGATKNYV-TRAMBAN SZEREPEL A BALSZERENCSS HTVGE CM, AKKOR

AKR MEG IS LLAPTHATOM A HELYES SORRENDET, AZAZ A MSODIK KPET HELYEZEM
AZ ELS HELYRE.
A MI SZEMPONTUNKBL AZONBAN MINDEBBEN AZ AZ RDEKES, HOGY CSAKIS AZT
KVETEN RTELMEZHETEM A MINDKT KPEN LTHAT KRT NAPKNT, HOGY A KT
JELENETET HIPOIKONKNT INTERPRETLTAM (MSKLNBEN LEHETNE BRMILYEN
MS KEREK TRGY VAGY AKR GEOMETRIAI RTELEMBEN VETT KR IS), LEGFKPPEN
AZONBAN CSAKIS EZUTN LTHATOM MADRNAK A MSODIK KPEN MEGJELEN KT
IRKAFIRKT (AMELYEKET MS KPI SSZEFGGSBEN AKR DOMBOKNAK VAGY A 33-AS
SZM GYETLENL LERT SZMJEGYEINEK IS NZHETNK). A PLDA JL SZEMLLTETI,
HOGY A HIPOIKONOK INTERPRETCIJA SORN SZNTELENL IDE-ODA BILLENNK AZ
ALFA S A BTA MODALITS KZTT. A MADARAKAT S A NAPOT NEM SZLELHETTEM
JRMKNT. ELSZR EL KELLETT DNTENEM, HOGY KT JELRL VAN SZ, AMELY
VALAMI HELYETT LL, S CSAKIS EZUTN PRBLTAM MEG GY RTELMEZNI KET,
MINTHA (IGEN KIS FELBONTS) PTINGEREK VOLNNAK. BIZONYOS RTELEMBEN
AHHOZ, HOGY E KT JELET MINT PTINGEREK JELT INTERPRETLJAM, A
MLTNYOSSG ELVHEZ KELLETT FOLYAMODNOM.
6.16. AZ SZLELETI HASONLATOSSGTL A FOGALMI HASONLSGOKIG
AZT HISZEM, EGYRTELM, HOGY AMIKOR ALFA S BTA MODALITST EMLEGETNK, EZ
NEM JELENTI AZ IKONIKUSSGI SKLK ELMLETHEZ VAL VISSZATRST. EZEK A
SKLK AZ ABSZTRAKCI FOKNAK MEGHATROZSRA VOLTAK ALKALMASAK, MG
ITT KATASZTRFAPONTRL VAN SZ. A KLASSZIKUS IKONIKUSSGI SKLK LEGFELJEBB
EGY AUT FNYKPE S EGY AUTT BRZOL VZLATOS RAJZ KZTI KLNBSGET
LLAPTHATJK MEG, S FELBONTSUK FOKA SZERINT OSZTLYOZHATJK A KLNFLE
PTINGEREKET. AZ IMNT MEGVIZSGLT KT KPRE ADHAT LEHETSGES VLASZOK
AZONBAN TLMUTATNAK AZ IKONIKUSSGI SKLKON, MERT KATEGORILIS
VISZONYOK ISMERETT KVETELIK MEG. UGYANAKKOR EZEKNEK KAPCSN IS
HASONLSGRL VAGY ANALGIRL BESZLNK, AHOGYAN PLDUL AZT
MONDHATJUK, HOGY A MOTORCSNAK HASONL AZ AUTHOZ, MERT MINDKETT
JRM. OLYAN TERLETRE, AZ GYNEVEZETT METAFORIKUS HASONLSG TERLETRE
JUTOTTUNK, AMELYBEN CSAKIS PROPOZCIK S KATEGRIK RVNYESLNEK, EZRT
NEVEZHETJK A TEVT A SIVATAG HAJJNAK (ANLKL, HOGY A LEGCSEKLYEBB
MORFOLGIAI HASONLSGOT IS FELFEDEZHETNNK, PUSZTN A FUNKCIONLIS
ANALGIA ALAPJN).
Vizsgljuk meg az albbi (Cacciari 1995 ihlette) kijelentssort:
(I) DE HISZEN AZ OTT MINTHA ISTVN VOLNA
(II) EZEK A VIRGOK VALDINAK LTSZANAK
(III) MINTHA CSNGETNNEK
(IV) AZ A PORTR HASONLT RM
(V) MINDENBEN AZ APJRA HASONLT
(VI) WITTGENSTEIN NYULA KACSNAK LTSZIK (VAGY FORDTVA)
(VII) AZ A FELH TEVNEK LTSZIK
(VIII) EZ A MUZSIKA MINTHA MOZART VOLNA
(IX) AMIKOR MOSOLYOG, OLYAN, MINT EGY MACSKA
(X) BETEGNEK LTSZIK
(XI) DHSNEK LTSZIK
(XII) A TEVE OLYAN, MINT A TAXI
(XIII) AZ RTEKEZLETEK OLYANOK, MINT AZ ALTAT
(XIV) AZ ALTAT OLYAN, MINT EGY RTEKEZLET
AZ (I)-(IV) KIJELENTSEK EGYRTELMEN ELSDLEGES IKONIZMUSON ALAPULNAK. AZ
ARCFELISMERSRL KORBBAN SZLTUNK; EGYESEK ELG MEGGYZEN RVELNEK
AMELLETT, HOGY AZ LLATOKNL IS MEGFIGYELHET, VELNK SZLETETT

KPESSGRL VAN SZ. A MVIRG, AKRCSAK A PANOPTIKUM VIASZSZOBRA, AZ IGEN

NAGY FELBONTS PTINGEREK KZ TARTOZIK. AMIKOR HALLANI VLJK, HOGY
CSENGETTEK, EZ OLYAN, MINT AMIKOR EGY BIZONYOS FONMT VLNK SZLELNI.
BIZONYTALAN INGEREK ESETN EGY ADOTT TPUSHOZ VISZONYTJUK AZ
ELFORDULST, CSAKHOGY EL KELLETT VOLNA DNTENNK, HOGY NEM A TELEFON
VOLT-E AZ, VAGY AMINT GYAKRAN MEGESIK A CSENG (IGEN NAGY FELBONTS
PTINGERKNT) ABBAN A TELEVZIS JELENETBEN SZLALT MEG, AMELYET PPEN
NZTNK. VGEZETL UGYANCSAK SZLTUNK A HIPOIKONOK, GY A FNYKPEK S A
HIPERREALISTA FESTMNYEK (IV) KELTETTE HASONLATOSSGRZETRL.
AZ OLYAN KIJELENTSEK, MINT AZ (V), SZINTN ELSDLEGES IKONIZMUST (S
ARCFELISMERST) TTELEZNEK FEL, DE MR ELVONTABB SZINTEN. ITT NEM EGY ARC
FELISMERSRL VAN SZ, HANEM KT ARC NHNY KZS VONST EMELJK KI, S A
TBBIT FIGYELMEN KVL HAGYJUK. TUDJUK, HOGY BIZONYOS SZEMPONTBL
MINDENKI HASONLTHAT AZ APJRA IS, S AZ ANYJRA IS, S AZ EZZEL KAPCSOLATOS
BENYOMS TELJESSGGEL SZUBJEKTV S OPTATV (A MEGCSALT FRJEK VGS
VIGASZFORRSA).
A (vi) s a (vii) kijelents esetben a hipoikonok szleleti homlyossgnak jelensgrl van sz. Ahogyan
a rajz mind absztraktabb vlik, a droodle-ok vezetbe rnk (ilyen a 6.9. bra rajza), amelyek elenysz
ikonikus fogdzt nyjtanak, s minden a vrakozsok rendszern s azon mlik, hogy mit sugall a
propozci.
A (viii) s a (ix) kijelents komoly problmkat vet fel. Annak, hogy egy zenem Mozartra emlkeztet,
oka lehet a hangzs, a dallam, az sszhang, a ritmus, s nehz megmondani, milyen alapon (milyen
szempontbl) tli valaki hozz hasonlnak. vatossgbl a Mozarttal val hasonlsg tlett is az apa s
fia kzti hasonlatossggal vennm egy kalap al. Malaparte A br cm regnynek egyik remek
epizdjban mesli, hogy az angol tisztek Addinsel Varsi koncert-jnek hallatn azt mondjk, szakasztott
Chopin, mikzben maga a szerz eszttikai szempontbl ezt megkrdjelezi. Azt mondhatnnk, Malaparte
gy viselkedik, mint a megcsalt, de mindent tud frj, aki visszautastja, hogy brki is arrl beszljen,
mennyire hasonlt az lltlagos fira (vagyis megtagadja Addinselt mint Chopin fit). Egyelre rejtlyes
okokbl szintn ebbe a kategriba sorolnm a macsks pldt is. Taln ugyanazrt emlkeztet (coeteris
paribus) valakinek a mosolya egy macskra, amirt Addinsel Chopinnek tnhet, s mindez jrszt attl
fgg, hogy szerintem micsoda is Chopin, illetve a macska.
Amikor az mondom valakirl, hogy betegnek ltszik, e kijelentsnek valsznleg pusztn retorikai rtke
van. A ltszik igt ugyanis retorikai rtelemben, szimptomatikai kvetkeztetsek kifejezsre hasznljuk.
Egy les szem klinikus azonban mondhatn, hogy bizonyos kls jegyek alapjn els pillantsra meg tudja
llaptani, hogy valaki egy adott betegsgben szenved. Ebben az rtelemben ugyanolyan joggal
mondhatnm valakirl, hogy betegnek ltszik, mint azt, hogy dhsnek ltszik. Ugyanarra a kpessgre
tmaszkodnk (hogy az emberrel veleszletett vagy kulturlis kompetencikon alapul kpessgrl van-e
sz, abban nem szeretnk llst foglalni), amelynek segtsgvel arckifejezsbl brki felismeri a msik
lelkillapott. A tmnak igen gazdag irodalma van, s ami engem illet, tovbbra is nyitottnak tekintem a
krdst. A hatvanas vek vitjnak szempontjbl gyes hzs volt az ikonoklasztk rszrl annak a
nyilvnval tnynek az elismerse, hogy egy zsiai msknt fejezi ki rzelmeit, mint egy eurpai, m senki
sem vonhatja ktsgbe, hogy a mosolyt (fejezzen ki brmilyen rzelmet, dert vagy ppen zavart)
ikonikusan egyetemes arcvonsok alapjn szleljk.
NEHEZEN LLTHATNNK, HOGY A (XII)-(XIV) KIJELENTSEK ALAPJA ALAKI
HASONLSG VOLNA. IMMR TELJES MRTKBEN KATEGORILIS SZINTEN JRUNK. A
HASONLSG OLYAN MEGHATROZOTT TULAJDONSGOK TEKINTETBEN RVNYESL,
AMELYEKET PROPOZIEIONLISAN TULAJDONTUNK A SZBAN FORG TRGYAKNAK.
EBBEN AZ RTELEMBEN A KZKELET LLSPONTTAL SZEMBEN (L. KUBOVY 1995 S
TVERSKY 1977) VLEMNYEM SZERINT UGYANOLYAN RTELMES LLTS AZ, HOGY AZ
RTEKEZLETEK OLYANOK, AKR AZ ALTAT, MINT HOGY AZ ALTATK OLYANOK, MINT AZ
RTEKEZLETEK. IGAZ, HOGY AZ ELS ESETBEN AZ LLTMNY LNYEGI VONSA (AZ
ALTAT LMOST) AZ ALANYNAK MELLKES TULAJDONSGA, MG A MSODIK ESETBEN
LTSZLAG NINCS OLYAN LNYEGI VONSA AZ LLTMNYNAK, AMELY AZ ALANY
MELLKES JELLEMZJE VOLNA. M HOSSZ VEK KONFERENCIA S
KONGRESSZUSLTOGATSI TAPASZTALATAI ALAPJN IGENIS LNYEGES JEGYNEK

TARTOM AZ EFFLE TANCSKOZSOK LMOST HATST, S HA EGY KOLLGMNAK

AZT MONDANM, HOGY AZ ALTATK OLYANOK, MINT AZ RTEKEZLETEK, RTEN A
METAFORT. EZ IS MEGERSTI AZT, HOGY EZEN A FOGALMI SZINTEN A HASONLSG
CSUPN KULTURLIS MEGLLAPODS KRDSE.
MI AZ A KSZB, AMELY EZEKET AZ GYNEVEZETT HASONLSGI SZINTEKET
ELVLASZTJA? AZT HISZEM, A VLASZTVONALAT AZ (I)-(XI) S A (XII)-(XIV) ESETEK
KZTT HZHATJUK MEG. AZ ELS TIZENEGY PLDBAN A HASONLATOSSGTLETET
SZTELS ALAPJN HOZZUK MEG. AZ UTOLS HROM ESETBEN TOVBBI
INTERPRETCIS SZINTEK, SZLESEBB KR ISMERETEK JTSZANAK KZRE, EZRT
LLHAT MEG AZ ANALGIA MERBEN PROPOZICIONLIS ALAPOKON. AKKOR IS
MONDHATOM, HOGY A TEVE OLYAN, MINT A TAXI VAGY MINT A SIVATAG HAJJA, HA
NETN MG SOHA NEM LTTAM TEVT, S PUSZTN KULTURLIS ISMERETEIM VANNAK
RLA (PLDUL AZT HALLOTTAM, HOGY EZ AZ LLAT A SIVATAGBAN KZLEKEDSI
ESZKZKNT SZOLGL). AKKOR IS MONDHATOM, HOGY AZ URN OLYAN, MINT A
DINAMIT, HA SOHA NEM VOLT ALKALMAM SZLELSI TAPASZTALATOT SZEREZNI
EGYETLEN DARABKA URNRL SEM, S CSUPN ANNYIT TUDOK RLA, HOGY OLYAN
ELEM, AMELY ATOMBOMBA ROBBANTSRA HASZNLHAT.
UGYANAKKOR MG EZEN A PROPOZICIONLIS SZINTEN IS FELFEDEZHET AZ
ELSDLEGES IKONIZMUS RNYKA, BRMILYEN HALVNY IS (UGYANGY, AHOGYAN
SZERINTEM AZOKON A SZINTEKEN IS KZREHATNAK KULTURLIS ELEMEK, AHOL
NYILVNVALAN AZ ELSDLEGES IKONIZMUS A FSZEREP). VAGYS AZ ALFA S BTA
MODALITS KZTTI VLASZTVONAL EGYNENKNT VLTOZIK, OLYAN KRITRIUMOK
SZERINT, AMELYEK NEM HATROZHATK MEG A PRIORI MDON, HANEM A
KRLMNYEKTL FGGENEK.
ABBAN A KIFEJEZSBEN, HOGY IL CANE MORDE IL GATTO ('A KUTYA MEGHARAPJA A
MACSKT'), A CANE S A GATTO SZBAN BTA MODALITSBAN ISMERNK R AZ OLASZ
NYELV KT FNEVRE, DE ALFA MODALITSBAN ISMERJK FEL AZ GYNEVEZETT
SZINTAKTIKAI IKONIZMUST: AZ OLASZ SZINTAXISBAN AZ A + IGE + B SORREND A
VEKTORIALITS SZLELSE FOLYTN AZT FEJEZI KI, HOGY A A CSELEKVS
VGREHAJTJA, B PEDIG AZ ELSZENVEDJE.
rdekes pldjt adja Hofstadter (1979: 168-170) a kategorilis szintet srol hasonlsgnak, kt olyan
hangsor kapcsn, amelyeket kihasznlva, hogy a hangok az bc betivel is jellhetk BACH-nak,
illetve CAGE-nek nevez. A kt dallam klnbzik egymstl, m a hangkzk szempontjbl egyforma a
csontvzuk. Az els a kezd hangrl flhanggal lejjebb lp, majd hrom flhanggal felszkik, vgl
flhangnyira leszll (-1, +3, -1). A msodik hrom flhangnyit sllyed, tzet emelkedik, majd ismt hrmat
lp lefel (-3, +10, -3). Ezrt BACH-tl gy juthatunk el CAGE-hez, hogy minden hangkzt 10/3-szorosra
nvelnk, s lefel kerektjk.
MEGPRBLTAM LEJTSZANI A KT DALLAMOT, S MONDHATOM, HOGY TLAGOS
FLLEL SEMMIFLE HASONLSG SEM FEDEZHET FEL KZTTK. HOFSTADTER
KTSGTELENL FOGALMI SZINT HASONLSGI ISMRVET LLTOTT FEL.
MINDAZONLTAL BRMENNYIRE TVOL IS LL AZ IMNTI PLDA MINDENFLE
SZLELHET DOLOGTL, A HASONLSG FELLLTSHOZ FEL KELL TTELEZNNK A
HANGKZK, DE LEGALBBIS AZ EGYES HANGOK SZLELST, EZ PEDIG AZ SZLELS
IKONIZMUST IS MAGBAN REJTI (S LEGALBBIS EBBEN A TEKINTETBEN PEIRCE AZT
MONDAN, HOGY TISZTA IKONOKKAL VAN DOLGUNK).[36]
UGYANCSAK HOFSTADTER (1979: 723) FELSOROL NHNY KLNS TRGYAT, AMELY
EGY BIZONYOS TEKINTETBEN KZS FOGALMI CSONTVZRA PL: EGYETLEN
FOKOZAT SEBESSGVLT, KT BAL KZRE RT ZONGORAVERSENY, FGA EGYETLEN
NEKHANGRA, TAPSOLS EGY KZZEL, DNTMRKZS EGYETLEN CSAPAT
RSZVTELVEL. VALAMENNYI ESETBEN EGY EGYES SZMV TETT TBBES SZM
DOLOG HELYTELEN VISSZATBBESTSRL VAN SZ. N GY MONDANM: EGY OLYAN
KONTEXTUSBAN, AMELY KT AKTNST TTELEZ FEL, CSAK EGYET KLNTNK EL, S
VISSZAHELYEZZK AZ EREDETI KONTEXTUSBA, RBZVA MINDKT AKTNS SZEREPT.
AZT HISZEM, NYUGODTAN MONDHATJUK, HOGY ITT MR NYOMA SINCS AZ SZLELETI
IKONIZMUSNAK. A SZABLY TISZTN PROPOZICIONLIS FORMBAN FOGALMAZHAT

MEG, S E FURCSA TRGYAKAT SSZEKT CSALDI VONS NEM EGYENESEN ADDIK,

HANEM CSAK ELMLKEDS S INTERPRETCI TJN RAGADHAT MEG. HA
ALKALMAZZUK A SZABLYT, MRIS TALLHATUNK EGY OLYAN PLDT, AMELYET
HOFSTADTER NEM EMLTETT, PEDIG EMLTHETETT VOLNA. KERESSNK EGY
KTAKTNSOS TEVKENYSGET, MONDJUK A KT UJJAL VAL CSETTINTST, EMELJK KI
A KT AKTNS EGYIKT, MONDJUK A NAGYUJJUNKAT, HELYEZZK VISSZA AZ EREDETI
KONTEXTUSBA, ROSZTVA MINDKT AKTNS SZEREPT, S MRIS MEGKAPJUK A
NAGYUJJAL VAL CSETTINTST.
TERMSZETESEN BRKI MONDHATJA, HOGY EZEN JELENETEK MINDEGYIKE
MENTLISAN MEGJELENTHET VOLNA (MG HA OLYASFLE RZSE TMADNA IS AZ
EMBERNEK, MINT A LEHETETLEN RAJZOK LTTN). MEGTLSEM SZERINT AZONBAN
EZ UTLAGOS S NEM SZKSGSZER INTERPRETCIS HATS. KTLEM, HOGY BRKI
MAGA EL TUDNA KPZELNI EGY BIKIFLT S EGY PENTAKALIDUST (MIVEL MINDKT
TRGYAT MOST TALLTAM KI), VISZONT AZT HISZEM, R LEHET TALLNI ARRA A KZS
FOGALMI CSONTVZRA, AMELY SSZEKT EGYMSSAL EGY CSUPN EGYETLEN
KIFLLAL RENDELKEZ BIKIFLT S EGY KTKALIDUS PENTAKALIDUST.
6.17. A BICIKLIZ MEXIKI
A LPCSN, AMELY AZ ALFA MODALITS MAXIMUMRL FOKONKNT ELVEZET A BTA
MODALITS MAXIMUMRA, AZ IGEN NAGY FELBONTS PTINGEREKTL (AMILYEN A
VIASZSZOBOR) A TELJES ABSZTRAKCI SZINTJIG JUTUNK, AHOL AZ (UGYAN TOVBBRA
IS LTSI) INGEREK MR NEM KELTENEK PIKTURLIS HATST, HANEM PUSZTN
PLASZTIKUS RTKK MARAD. FIGYELJK MEG A 6.9. BRT, AMELYEN EGY KZISMERT
KPI TRFT, GYNEVEZETT DROODLE-T LTUNK.
6.9. bra
Van, aki tudja, van, aki nem, hogy a megolds: bicikliz mexiki fellnzetbl. Ha mr tudjuk a kulcsot,
nmi j szndk igyekezettel meg is ltjuk a sombrert s a kerekek ells s hts rszt. m ugyanennyi
ervel lthatnnk akr egy pajzs mgtt kuporg, botot szorongat grg harcost, egy kerekes gzhajt a
Mississippin vagy Cyrant s Pinocchit, amint htukat egymsnak tmasztva egy naperny alatt lnek.
Ezrt is indultunk ki az ikonizmusrl folytatott vita sorn abbl az (egybknt nagyon helyes s
megkrdjelezhetetlen) elvbl, hogy megfelel nzpontbl s kontextusban minden mindenre hasonlthat,
egszen addig az ugyanilyen hres fekete ngyszgig, amelynek megfejtse fekete macska a stt
jszakban. Amit a droodle esetben az szlelet nyjt, az tlsgosan kevs brmifle interpretcis dnts
meghozatalhoz. Ltunk persze kt koncentrikus krt s kt ersen laptott flellipszist. Mg azt is tegyk
fel, hogy sztns hajlandsg folytn egyetlen, a nagyobbik krtl rszben eltakart lapos ellipszist ltunk,
hiszen ezt ersti meg a pszicholgiai irodalom, mg ha magunktl nem jnnnk is r, ami azrt j
bizonytk az szlels kvetkeztetses termszetre. m ahhoz, hogy eldntsk, hogy ezek az alakzatok egy
adott trgyat vagy jelenetet jelentenek meg, ismernnk kell vagy ki kell tallnunk a (szerencstlensgnkre
ez esetben verblis) kulcsot. Ezutn igazthatjuk hozz azt, amit szlelnk ahhoz, amit tudunk.
A hatvanas-hetvenes vek vitjban mrmost tlsgosan knnyen doblztunk a hasonlatossg
fogalmval (ami sokakat felmentett a hasonlsgi szablyok megllaptsnak feladata all), ezrt aztn
inkbb az olyan (thirdnessi rtelemben) szimbolikus jellemzket mutat gynevezett ikonikus jelekrl
vitatkoztunk, mint a mexiki-droodle, mintsem a fnykpekrl vagy a hiperrealista brzolsokrl. Ez
magyarzza azt is, hogy az ikonizmusrl szlva mirt mutattunk r az ellenfl gyenge pontjaira az
ikonogrfia s ltalnossgban a diagramatika tern.
A Bta modalitsra sszpontostottuk minden figyelmnket (ami helynval is lenne), s kzben
megfeledkeztnk az Alfa modalitsrl. A teljesen azta sem csitul vita hevben elmulasztottuk s a
mulasztst taln mig sem ptoltuk be esetrl esetre (az egyntl, a kultrtl, a krlmnyektl, a
kontextustl fggen) meghzni a ktfle modalits kzti vlaszvonalat, s megltni a fuzzy termszetket.
[37]
6.18. CSOPORTKP CSALDI POKOLBAN
BEFEJEZSL LSSUK A 6.10. BRA KPREJTVNYT.
6.10. bra

A kprejtvny izgalmas vizsglati alany, mert megfejtse sorn az Alfa s a Bta modalits szvevnyesen
egybefondva vesz rszt. A kprejtvny olyan kpi jelenetet reprezentl hipoikon, melyben bizonyos
elemeket, szemlyeket vagy trgyakat annak alapjn kell (ptingerekbl) felismernnk, hogy minek
ltszanak, s milyen cselekvseket hajtanak vgre. Ezek (nevezzk ket ikonologmk-nak) nmelyike
alfabetikus cmkt visel oly mdon, hogy az ikonologmk verblis defincija + a cmkjknek megfelel
hang vagy a bet neve (az L lehet l vagy el) lncolatbl egy mondatot kapunk, ha pedig az ezt alkot
betket mskppen csoportostjuk, egy jabb mondathoz jutunk, amelynek szavai annyi betbl llnak,
amennyire a kp felett zrjelben lthat szmok utalnak.[38]
A pldabeli kprejtvny lttn a befogad mindenekeltt egy jelenetet percipil (ptingerek alapjn, teht
Alfa modalitsban): egy frfi petrleumlmpkat nyjt egy msiknak, kt n ktget, kt hmnem szemly
gyban fekszik, egyikk bren, msikuk alszik. Alfa modalitsban ismerhetjk fel azt is, hogy a kvr
asszonysgot eszi a mreg, amirt a sovny n takaros pulvert tud ktni (rl is neki), az v meg olyan
idtlen.
AZ ALFABETIKUS CMKKET EZZEL SZEMBEN BTA MODALITSBAN KELL
FELISMERNNK. UGYANCSAK A BTA MODALITS FOLYTN TTELEZEM FEL, HOGY A
JELENET KLNBZ ELEMEI A REJTVNY SZERZJNEK ZENETT KZVETTIK.
VAGYIS A SZERZNEK AZ A SZNDKA, HOGY MIUTN SZLELTEM A JELENETET,
HIPOIKONNAK TEKINTSEM, OLYAN TRGYAK S CSELEKVSEK REPREZENTCIJNAK,
AMELYEKET VALAMIFLEKPPEN LNYEGESNEK KELL TEKINTENEM AHHOZ, HOGY
MEGHATROZZAM VAGY VERBLISAN LERJAM KET.
ANNYI BIZONYOS, HOGY VO LUME D +F+ ('VO LMPST AD +F+'), S A REJTVNYFEJT
FEJBEN MRIS FELVILLAN A VOLUME D'AFFARI ('ZLETMENET') MINT
PROPOZICIONLISAN MEGGYZ HIPOTZIS. CSAKHOGY A SOVNY N FA I ('I-T
KSZT'), NEM PEDIG FA RI ('RI-T KSZT'). HOGYAN TOVBB? A MEGOLDS IGEN ELMS:
NEM AZ EGYNI CSELEKVSRE, HANEM A CSELEKVSTPUSRA KELL GONDOLNUNK,
VAGYIS ARRA, HOGY VALAKI A MSIKNL JOBBAN TUD VALAMIT CSINLNI. EZRT FAR I
AS SA ('I-T KSZTENI AS TUD'). HOGY EZ GY VAN, AZT ABBL KELL KIOKOSKODNUNK,
HOGY A MELLETTE L, BR CMKE NLKLI N LTHATAN IRIGYKEDIK R, S
UGYANERRE A KVETKEZTETSRE JUTOK AKKOR IS, HA A JELENETET NEM MINT
JELENETET PERCIPILOM, HANEM HIPOIKONIKUS SZVEGKNT RTELMEZEM, AMELY
LTAL A SZERZ INTERPRETCIS LEHETSGEKET SUGALL. HA MR ELJUTOTTAM
ODIG, HOGY VOLUME D'AFFARI ASSA, KNNYEN KITALLHAT, HOGY A
KVETKEZ SZ AZ ASSAI ('IGENCSAK'), S MEGKOCKZTATHATOM, HOGY (A JOBB
OLDALI JELENET KNLTA LEHETSGES OLVASATOK KZL) VALSZNLEG EZ LESZ A
MEGOLDS: IMO DESTO ('IMO BER'). VALBAN EZ A MEGFEJTS: VOLUME D'AFFARI
ASSAI RNODESTO ('IGENCSAK SZERNY ZLETMENET').
De visszatrhetek akr az eredeti (Alfa modalitsban szlelt) jelenethez is, majd miutn felismertem
hipoikon voltt (s ez akkor is igaz volna, ha sznhzi vagy filmjelenet volna), Bta modalitsban
tovbbmenve tallgathatom, mit is akarhatott mondani a rajzol (m ne feledjk, hogy kprejtvnyrl lvn
sz, tlinterpretlom, amit ltok).
F LMPSOKAT AJNDKOZGAT, AMI NMAGBAN TELJESSGGEL RDEKTELEN
TEVKENYSG, CSAKHOGY AZRT TESZI, HOGY ELMENEKLJN E BOLDOGTALAN
CSALDI KR ELVISELHETETLEN FOGSGBL. A KVR N, F FELESGE VAGY NVRE
UGYANIS LLAND FESZLTSGBEN L (FIGYELJK MEG LBNAK IDEGESEN
KITEKEREDETT HELYZETT), MERT IRIGYKEDIK A CINGR, RVIDLTAN MINDENTUD,
KERESZTBE RAKOTT LBBAL FEGYELMEZETTEN LDGL, ELGEDETT (EZT CSAK ALIG
SZREVEHET MOSOLYA RULJA EL), S KI TUDJA, MILYEN GONOSZ AS-RA. RTHET HT,
HOGY EBBEN A ROBBANSIG FESZLT CSALDI LGKRBEN IMO-NAK NEM JN LOM A
SZEMRE, VAGY ROSSZAT LMODVA MINDUNTALAN FELRIAD. IMO TALN A CMKE
NLKLI (MERT SENKI LTAL KOMOLYAN NEM VETT) KVR N FIA, AKINEK
SZENVEDST OKOZ A CSALDI SSZHANGOT A MAGA REMEKBE SZABOTT (S
HASZONTALAN) PULVEREIVEL SZTROMBOL AS JELENLTE. NEM IS SZLVA A GYVA
S ALAMUSZI F-RL, AKI PETRLEUMLMPKAT AJNDKOZGAT, CSAK HOGY NE LSSA,
MI FOLYIK KRLTTE S KI AZ AZ RTATLAN, AKI EKZBEN MIT SEM SEJTVE ALSZIK?
S KI AZ AZ R, AKI ELFOGADJA AZ AJNDKBA VAGY KLCSNBE KAPOTT LMPST,

MINTHA VALAHOL RAMSZNET VOLNA, PEDIG DEHOGY IS VAN RAMSZNET, HA

EGYSZER A KT KTGET ASSZONYSG TOVBBRA IS FOLYTATJA A POKOLI
VETLKEDST, NAGYON IS JL LTHAT, AMI EBBEN A KIS CSALDI POKOLBAN LTNI
VAL, AZ A RGI LMPS TEHT CSUPN ANTIKVR JTKSZER, ARRA J, HOGY NE
VILGTSON
AZTN MEG MIFLE JTK EZ, HOGYAN ENGEDHETI MEG MAGNAK F, HOGY ANTIK
LMPSOKAT AJNDKOZZON (VAGY VSROLJON MSOKTL), HA EGYSZER A CSALD
ANYAGI HELYZETE NEM PPEN RZSS, TEKINTVE, HOGY LEGALBB KT TAGJA A
NAPPALIBAN KNYTELEN ALUDNI?
E NARRATV KVETKEZTETSEKET MR NEM A PTINGEREK (ALFA MODALITS)
SUGALLJK, HANEM ANNAK AZ INTERPRETLSA, AMIT A SZVEG PPEN AMIATT, MERT
KZLSNEK TEKINTEM AKR SZERZJNEK SZNDKAITL FGGETLENL IS
MONDHAT (BTA MODALITS). DE VAJON BIZTOSAK VAGYUNK-E BENNE, HOGY
PONTOSAN MEGJELLHETJK AZT A PONTOT, AHOL AZ EGYIK MODALITSBL TLPNK
A MSIKBA?
AZT HISZEM, EZ A BIZONYTALANSG AZ OKA ANNAK, HOGY A KPREJTVNYEK, A
VGLETES SZRREALIZMUS TERMKEI MINDIG ZAVAROS, TELJESSGGEL LOMSZER
HELYZETEKET JELENTENEK MEG. UGYANIS AZUTN, HOGY PTINGEREK ALAPJN
DOLGOKAT SZLELTNK, ELHAGYJUK AZ SZLELS TERMSZETESSGT, S BELPNK AZ
INTERTEXTUALITS MESTERSGES VILGBA, S MR NEM MS DOLGOKRA, HANEM MS
HELYZETEKRE EMLKEZNK. GY AZTN EGYEDL MI NEM VAGYUNK BREN, AKIK
NYITOTT SZEMMEL LMODUNK, S LOMBLI BOLYONGSUNK SORN SOHA NEM
TUDJUK, HOL VAN A KATASZTRFAPONT, AHOL AZ ALFA MODALITSBL A BTBA
JUTUNK, S A KETT KZTI IDE-ODA BILLENS HALLUCINCIJA KZBEN MEGSEJTJK,
MIRT IS OLYAN NEHZ MEGHATROZNI A HIPOIKONIZMUS JELENSGT.
1. fggelk
A denotcirl[1]
SZEMIOLGUSOK, NYELVSZEK S NYELVFILOZFUSOK GYAKORTA TALLKOZNAK A
DENOTCI KIFEJEZSSEL. A DENOTCIT (PRJVAL, A KONNOTCIVAL EGYTT) (I)
EGYES SZAVAK, (II) KIJELENT MONDATOK, (III) NVSZI MONDATOK S HATROZOTT
LERSOK TULAJDONSGNAK, ILLETVE FUNKCIJNAK SZOKS TEKINTENI. EZEN
ESETEK MINDEGYIKBEN EL KELL DNTENNK, HOGY A DENOTCI A JELENTSRE, A
REFERENSRE AVAGY A REFERLSRA VONATKOZIK-E. AZT RTJK-E DENOTCI ALATT,
AMIT A SZ JELL, VAGY A MEGNEVEZETT DOLGOT, VAGY PEDIG MONDATOK
ESETBEN AZT, AMINEK AZ ESETE FENNLL?
Amikor extenzionlis rtelemben esik sz denotcirl, a konnotci az intenzi azaz a jellettel
szembelltott jelents megfeleljv vlik. Ha viszont ppen fordtott a helyzet, vagyis intenzionlis
rtelemben beszlnk a denotcirl, akkor a konnotci egyfajta kiegszt, jrulkos jelentss vlik,
amely az elsdleges jelentstl fgg.
A KLNBZ NYELVSZETI VAGY FILOZFIAI PARADIGMK KZTTI ILYEN JELENTS
ELTRSEK LTTN VETETTE FEL GEACH (1962: 65), HOGY A DENOTCI SZT KI
KELLENE VONNI A FILOZFIAI FORGALOMBL, MERT NEM SZRMAZIK BELLE EGYB,
MINT EGY SZOMOR ZRZAVAROS HISTRIA.
A STRUKTURALISTA NYELVSZETBEN A DENOTCI A JELENTSHEZ KAPCSOLDIK.
ILYEN RTELEMBEN HASZNLJA HJELMSLEV (1943) IS, AKI SZERINT A DENOTATV S A
KONNOTATV SZEMIOTIKA KZTT AZ A KLNBSG, HOGY AZ ELS OLYAN SZEMIOTIKA,
AMELYNEK KIFEJEZSI SKJA NEM SZEMIOTIKA, MG A MSODIK OLYAN SZEMIOTIKA,
AMELYNEK KIFEJEZSI SKJA IS SZEMIOTIKA. A DENOTATV VISZONY AZONBAN A
KIFEJEZS FORMJA S A TARTALOM FORMJA KZTT LL FENN, VAGYIS A KIFEJEZS
NEM DENOTLHATJA A TARTALONI SZUBSZTANCIJT. HJELMSLEV GONDOLATAIBL
KIINDULVA BARTHES (1964) IS KIDOLGOZZA A MAGA LLSPONTJT, AZONBAN
PUSZTN INTENZIONLIS MEGKZELTSBL VIZSGLJA A DENOTCI PROBLMJT, S

ARRA JUT, HOGY JELL S ELS FOK (VAGY ZRUS FOK) JELLT KZTT MINDIG
DENOTATV VISZONY LL FENN.
A KOMPONENCILIS ELEMZS ANNAK AZ RTELMI VISZONYNAK A JELLSRE
HASZNLTA A DENOTCI KIFEJEZST, MELYET EGY SZ SZTRI JELENTSE KIFEJEZ,
MINT PLDUL A NAGYBCSI SZ AZ APA VAGY AZ ANYA TESTVRE VISZONYT (1. PL.
LEECH 1974: 238).
Msknt fest a helyzet az analitikus filozfiban, ahol is a Frege-fle Sinn s Bedeutung (jelents s
fellet) kztti klnbsgttel elfogadsval a denotci a jelents terlettl a referls terletre
vndorol t. Igaz, hogy, mint kztudott, Frege taln nem egszen szerencssen hasznlta a Bedeutung
kifejezst, hiszen a nmet filozfiai szkszletben ez ltalban jelents rtelemben hasznlatos, mg a
referls, denotci vagy deszignci kifejezsre rendszerint a Bezeichnung szolgl. Husserl (1970)
pldul azt rja, hogy a jel valamilyen jelltet jell (bedeutet) s valamilyen dolgot deszignl (bezeichnet).
m a Frege-fle szhasznlat ltal keltett zavart eloszlatni igyekvk is referens-nek vagy denotci-nak
fordtottk a Bedeutung kifejezst (Dummett 1973: 5).
On denoting (1905) cm rsban Russell leszgezi, hogy a denotci klnbzik a jelentstl, s az
ltala kijellt irnyt kveti a teljes angolszsz filozfiai hagyomny (1. pl. Ogden-Richards 1923). Morris
(1946) azt lltja, hogy amikor Pavlov ksrletben a kutya a cseng hangjra reagl, az tel a csengsz
denotatum-a, mg az a krlmny, hogy ehet, a csengets significatum-a.
Ha ezt a felfogst kvetjk, akkor egy-egy kifejezs denotlja egyfell az egyedeket, amelyeknek a neve,
msfell pedig ezek osztlyt, ugyanakkor konnotlja azon tulajdonsgokat, amelyeknek alapjn az adott
egyedeket mint a krdses osztly tagjait felismerjk. Ebben az rtelemben vltja fel Carnap (1955) a
denotci/konnotci szprt az extenzi/intenzi prossal.
Lyons ( 1977: I, 7) a denotci kifejezsnek extenzi s intenzi kztti semleges hasznlatra tett
javaslatot, ennek rtelmben mondhat volna, hogy a kutya (cane) a kutyk osztlyt (vagy az osztly
valamelyik tipikus tagjt vagy pldnyt) denotlja, mg a kutyaszer (canino) azt a tulajdonsgot denotlja,
amelyet felismerve a kifejezs hasznlata helyes. Mindazonltal ltszatmegoldsrl van sz, amely nem
sznteti meg a sz poliszmijt.
m a helyzet ennl is bonyolultabb. Mg azokban az esetekben is, amikor megllapthat, hogy a
denotci az extenzit jelenti, egy-egy kifejezs denotlhatja (i) egyedek egy osztlyt, () egy tnylegesen
ltez egyedet, (iii) az egyedek osztlynak valamennyi tagjt, (iv) a kijelent mondat igazsgrtkt
(vagyis a mondat denotatum-a mindegyik esetben az, ami fennll, illetve az, hogy p ll fenn).
Legjobb tudomsom szerint elsknt John Stuart Mill (1843: I, 2, 5) hasznlta a denotci szt
kimondottan extenzionlis rtelemben: a fehr sz denotlja az sszes fehr dolgot, mint pldul a havat, a
paprt, a tenger tajtkt, s gy tovbb, tovbb impliklja vagy a skolasztikusok szhasznlatval:
konnotlja a fehrsg attribtumt.
Valsznleg Peirce jtt r elsknt, hogy valami nem stimmel ezzel a megoldssal. maga ktsgtelenl
mindig extenzionlis rtelemben hasznlta a denotci-t. Olvashatunk nla tbbek kztt arrl, hogy egy
szimblum kzvetlenl referl trgyra vagy kzvetlenl denotlja azt (CP 1.559); a Rematikus Indiklis
Synsignum hasonmsrl, amennyiben az ltala denotlt vals teve befolysa alatt ll (2.261); a jelrl,
amelynek egy adott egyedi entitst kell denotlnia s egy adott jellemzt jellnie (2.293); a kznvrl,
amely denotl brmely dolgot, amely rendelkezik az ltala jellt jellemzvel (2.434); arrl, hogy
valamennyi llts denotatv vagy indikatv szerepet tlt be (5.429); arrl, hogy a jelek deszignatvak,
denotatvak vagy indikatvak, amikor a mutat nvmsokhoz vagy a kinyjtott mutatujjhoz hasonlan
rtelmezjk mentlis szemt nyersen a szban forg trgyra irnytjk (8.350). Trtnetileg azonban
nem tartotta hely esnek denotci s konnotci szembelltst.
Ami a konnotcit illeti, Peirce (helyes) megltsa szerint Mill sajt lltsval ellenttben nem kvette a
skolasztika hagyomnyos szhasznlatt. A skolasztikusok (legalbbis a XIV szzadig) konnotcin nem a
denotci ellentettjt, hanem a szignifikci jrulkos formjt rtettk: A XIV, XV, XVI. szzad
legkivlbb logikatudsai ktsgkvl gy vlekedtek, hogy a konnotci akkoriban kizrlag egy msodik
jelentsre val referls rtelmben volt hasznlatos, azaz (mintegy) a viszonyszavakkal (mint apa,
csillogbb stb.) az ltaluk elsdlegesen denotlt trgy korreltumra val referlst rtettk rajta Mill r
mindazonltal felhatalmazva rezte magt arra, hogy egyetlen korabeli szerz egyetlen szvegrszletnek
idzse nlkl, pusztn tekintlyre tmaszkodva tagadja ezt (CP 2.393).
A CP 2.431-ben s a r kvetkez oldalakon Peirce kifejti, hogy a kzpkor legkzkeletbb ellenttprja a
significare s a nominare volt. Ezt kveten rmutat, hogy Mill a szignifikl ige helyett a konnotl-t

hasznlja, ennl fogva a denotl-t alkalmazza 'deszignl', 'megnevez', 'utal valamire' rtelemben. Idzi
tovbb John of Salisburyt (Metalogicus II, 20), aki szerint nominantur singularia sed universalia
significantur (az egyes dolgokat nevezzk meg, de az univerzlkat szignifikljuk), megllaptva, hogy
sajnlatos mdon igazbl sem John of Salisbury idejben, sem eltte, sem pedig utna nem tartottk be
soha a signifecare pontos jelentst, amely gy szp lassan a denotare irnyba csszott el (CP 2.434).
E brlatban Peirce egyfell tisztn ltja azt, hogy a significare az intenzionlis paradigmbl egyszer csak
rszlegesen tvndorol az extenzionlis paradigma terletre, m nem ismeri fel, hogy a ksbbi
szzadokban a kifejezs jrszt megrzi intenzionlis rtelmt. Msfell elfogadja, hogy a denotci
extenzionlis kategria (s Mill mvt csak a konnotci krdsben tmadja), anlkl hogy egyrtelmen
felismern: az eleinte kztes, flig extenzionlis, flig intenzionlis rtelemben hasznlt denotare az, amely
vgl (Mill jvoltbl) extenzionlis kategriv vlik.
ARISZTOTELSZ
MR PLATN TA NYILVNVAL, ARISZTOTELSSZEL AZONBAN MG EGYRTELMBB
VLT, HOGY AMIKOR EGY SZT KIMONDUNK (VAGY MSFLE JELET ADUNK), EGY
GONDOLATOT VAGY LELKI TARTALMAT FEJEZNK KI VAGY JELLNK VELE, S EGY
DOLGOT NEVEZNK MEG VAGY UTALUNK R, UGYANGY, AHOGYAN EGY MONDAT
KIMONDSVAL KIFEJEZSRE JUTTATHATUNK VAGY JELLHETNK EGY SSZETETT
GONDOLATOT VAGY KIJELENTHETJK, HOGY EGY EXTRALINGVISZTIKUS LLAPOT
FENNLL.
A De interpretatione nevezetes szakaszban (16a skk.) Arisztotelsz szavaibl egy szemiotikai hromszg
bontakozik ki, amelyben a szavak az egyik oldalon a fogalmakhoz (vagy a lelki tartalmakhoz), a msik
oldalon pedig a dolgokhoz ktdnek. Arisztotelsz azt mondja, hogy a szavak a lelki tartalmak
szimblumai, s szimblumon egyezmnyes s nknyes produktumot rt. Igaz, hogy amint a
ksbbiekben ltni fogjuk azt is mondta, hogy a szavak a lelki tartalmak szimptmjnak (szmeion) is
tekinthetk, m ezt gy rti, hogy minden verblis megnyilatkozs elssorban annak a szimptmja, hogy a
nyilatkoz valamire gondol. A lelki tartalmak ezzel szemben a dolgok kpei vagy ikonjai. Az arisztotelszi
elmlet szerint azonban a dolgokat a lelki tartalmakon keresztl ismerjk meg, azaz a szimblumok s a
dolgok kztt nincs kzvetlen sszefggs. E szimbolikus viszony megjellsre Arisztotelsz nem
hasznlja a szmainein igt (amit szinte fordthatnnk a jelent szval), hasznlja viszont szmos ms helyen
a szavak s a fogalmak kzti viszony kifejezsre.
Arisztotelsz (mint Platn is) azt lltja, hogy az nmagukban ll szavak nem lltanak semmit arrl, ami
fennll, hanem egyszeren egy gondolatot jellnek. A kijelentsek vagy az sszetett kifejezsek ezzel
szemben nyilvnvalan egy-egy gondolatot jellnek, m csakis a kijelentsek egy sajtos tpusa (a kijelent
mondat vagy a propozci) llt igaz vagy hamis tnyllst. Arisztotelsz nem gy fogalmaz, hogy a
kijelentsek jelentik azt, ami igaz vagy hamis, hanem hogy azt mondjk (a legein igt hasznlja), hogy egy
adott A dolog egy adott B dologhoz tartozik (ezt pedig az hparkhein igvel fejezi ki).
Mr a kezdet kezdetn felmerl teht az a hrom krds, amelyrl azutn az egsz kzpkorban folyik a
vita: (i) a jelek elssorban a fogalmakat jellik-e (s csak a fogalmak kzvettsvel utalhatnak tttelesen a
dolgokra), vagy pedig szignifiklhatjk, deszignlhatjk vagy denotlhatjk magukat a dolgokat; (ii) mi a
klnbsg az egyedek osztlyra, illetve egy adott egyedre trtn referls kztt; (iii) mi a klnbsg a jel
fogalom-egyedi dolog, illetve a mondat-propozicionlis tartalom-extralingvisztikus tnylls korrelci
kztt.
Az (i) pontrl korn (mr legalbb Anselmusszal) megindult a vita a significare s a nominare vagy
appellare szembelltsnak formjban. A (ii) krdst valsznleg Petrus Hispanus vetette fel elsknt a
suppositio naturalis (termszetes szuppozci) s a suppositio accidentalis (jrulkos szuppozci)
megklnbztetsvel. A (iii) problmt Bothius ta klnbzkppen prbltk megoldani, de mg az
Arisztotelsz-kommenttorok kztt a szignifikcis viszonyrl foly vita az igaz vagy hamis lltsokkal
kapcsolatos polmitl fggetlenl zajlott, szmos grammatikus s a suppositio elmletnek hvei a kt
krdst alapveten sszefggnek tekintettk, mg Bacon s Ockham szmra teljessggel felcserlhetv
vltak.
A denotatio s a designatio kifejezsek sorsa ezzel szemben a significatio/nominatio oppozci
trtnethez ktdik. Hossz ideig (legalbb a XIV szzadig) hol extenzionlis, hol pedig intenzionlis
rtelemben hasznltk e terminusokat, amelyek a klasszikus idszak ta voltak jelen a latin szkincsben, s

tbbfle jelentsben is hasznlatos volt valamennyi. Mondjuk, hogy jelentettk tbbek kztt azt is, hogy
valaminek a jell ll, anlkl hogy lnyeges lett volna, hogy ez a valami fogalom vagy dolog. A
designatio etimolgijt illeten nmagrt beszl, a denotatio esetben viszont figyelembe kell venni, hogy
a nota sz valamifle jelet, token-t, jelkpet, olyasvalamit jellt, ami valami msra utal (l. mg Lyons 1968:
9). Maier (1972: 394) szerint az arisztotelszi szmbolon-t is rendszerint nota-knt fordtottk: nota vero
est quae rem quamquam designat. Quo fit ut omne nomen nota sit (Bothius: In Top. Cic. PL 64, llllb). (Jel
pedig az, ami valamely dolgot megjell. Ezrt, hogy minden nv: jegy.)
Fontos teht (i) utnanzni annak, mi trtnt a significatio szval; (ii) a denotatio (s vele egytt a
designatio) mikor szerepel a significati-val sszefggsben, s mikor ez utbbi ellentteknt.
Ami a denotati-t illeti, rdekes megfigyelni, mikor szerepel a kvetkez hrom jelents egyikben: (i)
ers intenzionlis rtelemben (a denotci a jelentssel kapcsolatos); (ii) ers extenzionlis rtelemben (a
denotci a dolgokkal vagy a tnyllssal kapcsolatos); (iii) gyenge rtelemben (a denotci flton lebeg
intenzi s extenzi kztt, m inkbb az intenzi fel hajlik).
Mint ltni fogjuk, legalbb a XIV. szzadig a bizonytalan rtelem van tlslyban.
BOTHIUS
A KZPKORI HAGYOMNYBAN, AUGUSTINUSTL A XIII. SZZADIG A DOLGOKRA VAL
REFERLS LEHETSGT MINDIG A SZIGNIFIKCI KZVETTI. A SIGNIFICATIO A
SZNAK AZ A KPESSGE, MELYNEK FOLYTN A HALLGAT ELMJBEN VALAMILYEN
GONDOLATOT BRESZT, S KVETKEZSKPPEN LTALA MEGVALSTHAT A DOLGOKRA
VAL REFERLS AKTUSA. AUGUSTINUS SZERINT SIGNUM EST ENIM RES PRAETER
SPECIEM, QUAM INGERIT SENSIBUS, ALIUD ALIQUID EX SE FACIENS IN COGITATIONEM
YENIRE (DE DOCTRINA CHRISTIANA II, 1, 1) (A JEL UGYANIS AZ A DOLOG, MELY
NMAGNL FOGVA AZT OKOZZA, HOGY AZ ALAKON KVL, MELYET AZ RZKEKNEK
NYJT, VALAMI MSRA GONDOLJUNK), A SIGNIFICATIO PEDIG AZ A CSELEKVS, AMELYET
A JEL AZ ELMN HAJT VGRE.
Bothius annak a klasszikus hagyomnynak az rkse, amely mr bevezette a propositio kifejezst a
valaminek igaz vagy hamis voltt llt sszetett kifejezsek megjellsre. Egyelre lehetetlen ugyan
megllaptani, hogy propozcin a kifejezs vagy a neki megfelel tartalom rtend-e, az viszont
egyrtelm, hogy igazsg s hamissg a propozcira, nem pedig az egyes szavakra vonatkozik. Boethius
azt mondja, hogy az nmagukban ll szavak a megfelel fogalmat vagy az univerzlt jellik, s a
significare igt csakgy, mint a designar-t, br ez ritkbban fordul el intenzionlis rtelemben
hasznlja. A szavak szerinte a gondolatok (sensa vagy sententiae) kinyilatkoztatsra szolgl egyezmnyes
eszkzk (in De int. I). A szavak nem dolgokat (res subiectas), hanem lelki tartalmakat (passiones animae)
deszignlnak. A deszignlt dologrl legfeljebb annyi mondhat, hogy a neki megfelel fogalom alapjban
ll (significationi supposita vagy suppositum, l. De Rijk 1967: 180-181).[2]
De Grammatico cm munkjban, az appellatio elmletnek kidolgozsval Anselmus mr jobban
elklnti a jelentst s a referlst. Az arisztotelszi paronimaelmletet tovbbvive Anselmus azzal az
elgondolssal ll el, hogy amikor egy adott szemlyt grammatikusnak neveznk, e szt paronimikus
mdon hasznljuk. A sz tovbbra is azt a minsget jelli, hogy valaki grammatikus, de egy konkrt
emberre referlunk vele. gy Anselmus a referls megnevezsre az appellatio kifejezst hasznlja, a
jelentsre pedig a significati-t: satis mihi probasti grammaticum non significare hominem Ante dicebas
grammaticum significare hominem scientem grammaticam (sed) sufficienter probatum est
grammaticum non esse appellativum grammaticae sed hominis, nec esse significativum hominis sed
grammaticae (4.30 skk). (Elgsgesen bebizonytottad nekem, hogy a grammatikus nem embert jell
Korbban azt mondtad, hogy a grammatikus azt az embert jelli, aki a grammatika tudsa (de)
kielgt bizonytst nyert, hogy a grammatikus nem a grammatikt, hanem az embert nevezi meg, m
nem az embert jelli, hanem a grammatikt.)
Hasonl mdon tesz klnbsget significare s nominare kztt Ablard is.
ABLARD
NEMEGYSZER ELHANGZOTT, HOGY ABLARD MUNKSSGBAN NEM MUTATHAT KI
SEMMIFLE EGYSZER S MINDENKORA RGZTETT LOGIKAI TERMINOLGIA, MIVEL

GYAKRAN TBBFLE RTELEMBEN IS HASZNLJA UGYANAZT A KIFEJEZST. ENNEK

ELLENREABLARD AZ ELS SZERZ, AKI GONDOSAN ELKLNTI EGYMSTL A
SZEMANTIKA INTENZIONLIS S EXTENZIONLIS ASPEKTUST (LEGALBBIS AMI A
LNYEGET ILLETI, MG HA TERMINOLGIAI TEKINTETBEN NEM IS MINDIG
KVETKEZETES). IGAZ, HOGY SSZEVISSZA EMLT HOL SIGNIFICATIO DE REBUS-T
(DOLGOKRA VONATKOZ SZIGNIFIKCIT), HOL PEDIG SIGNIFICATIO DE INTELLECTIBUST (FOGALMAKRA VONATKOZ SZIGNIFIKEIT), DE AZ IS IGAZ, HOGY A SIGNIFCCATI-T
ELSSORBAN INTENZIONLIS RTELEMMEL BR TERMINUSNAK TARTJA, KVETVE AZ
GOSTORI GONDOLAT HAGYOMNYT, AMELY SZERINT JELLNI ANNYI, MINT MENTLIS
FOGALMAT CONSTITUERE (ALKOTNI) VAGY GENERARE (LTREHOZNI).
Az Ingredientibus (Geyer szerk. 307) lapjain Ablard egyrtelmen leszgezi, hogy az intellektus skja
kpezi a dolgok s a fogalmak kztt szksges kzvettst. Ahogyan Beonio-Brocchieri (1969: 37)
fogalmaz, a significatio intellectuum (fogalmak ltal trtn kzvetts) nemcsak egyfajta kivtelezett
significatio, hanem a fnv egyedli legitim szemantikai funkcija, s az egyetlen, amelyet a szveg
vizsglata sorn a dialektikusnak figyelembe kell vennie.
Ha megfigyeljk a klnfle kontextusokat, ahol Ablard a significare, designara, denotare, nominare,
appellare kifejezseket egymssal tkzteti, azt llapthatjuk meg, hogy a signifccar-t a hallgat elmjben
ltrehozott intellectus-ra, a nominar-t ezzel szemben a referlsi funkci megjellsre, a designare s
denotare terminust legalbbis a Dialectica nhny lapjn, itt viszont annl ktsgbevonhatatlanabb
egyrtelmsggel pedig a sz s meghatrozsa avagy sententi-ja viszonynak megjellsre hasznlja
(lvn a sententia a sz enciklopdikus jelentse, amelynek meghatrozsa a sztrbl val egyedi
vlogatst kpvisel, mely kpes tisztzni a sz jelentst).[3]
EX HOMINIS ENIM VOCABULO TANTUM ANIMAL RATIONALE MORTALE CONCIPIMUS,
NON ETIAM SOCRATEM INTELLIGIMUS. SED FORTASSE EX ADIUNCTIONE SIGNI QUOD EST
OMNIS, CUM SCILICET DICITUR OMNIS HOMO, SOCRATEM QUOQUE IN HOMINE
INTELLIGIMUS SECUNDUM VOCABULI NOMINATIONEM, NON SECUNDUM VOCIS
INTELLIGENTIAM. NEQUE ENIM HOMO IN SE PROPRIETATEM SOCRATIS TENET, SED
SIMPLICEM ANIMALIS RATIONALIS MORTALIS NATURAM EX IPSO CONCIPIMUS; NON
ITAQUE HOMO PROPRIE SOCRATEM ' DEMONSTRAT, SED NOMINAT (DIALECTICA V, I, 6). AZ
EMBER SZ ALAPJN UGYANIS PUSZTN ANNYIT FOGUNK FL, HOGY HALAND
RTELMES LLNY, S NEM RTJK RAJTA MG SZKRATSZT IS. M TALN A MINDEN
JELLEL TRTN SSZEKAPCSOLSSAL AMIKOR TUDNIILLIK AZT MONDJUK, HOGY
MINDEN EMBER SZKRATSZT IS BELERTJK AZ 'EMBER' SZBA, MGPEDIG ASZERINT,
AHOGY A SZ MEGNEVEZ, M NEM A SZ JELENTSE SZERINT. UGYANIS AZ EMBER SZ
SEM TARTALMAZZA SZKRATSZ TULAJDONSGT, HANEM CSAK A HALAND RTELMES
LLNY EGYSZER TERMSZETT FOGJUK FL BELLE; GY TEHT AZ EMBER NEM
MUTATJA FL TULAJDONKPPEN SZKRATSZT, HANEM CSAK MEGNEVEZI.
ABLARD TEHT ERS INTENZIONLIS RTELEMBEN HASZNLJA A DENOTARE IGT. DE
RIJK (1970: LIV) SZERINT ABLARD-NL A DESZIGNCI A SZ S A NYELVEN KVLI
TRGY KZTTI SZEMANTIKAI VISZONY (HATROZOTT EXTENZIONLIS RTELEM),
NUCHELMANS (1973: 140) PEDIG EGYENRTKNEK RTELMEZI A DENOTAR-T S A
NOMINAR-T. VALBAN NEM EGY HELYEN TALLKOZUNK A DESIGNARE HATROZOTT
EXTENZIONLIS RTELEMBEN VAL HASZNLATVAL, AMI UGYEBR MEGERSTENI
LTSZIK EZT A FAJTA OLVASATOT. PLDUL A DIALECTIC-BAN (I, III, 2, 1) ABLARD
VITBA SZLL AZOKKAL, AKIK AZT LLTJK, HOGY A SZNKATEGOREMATIKUS SZAVAK
NEM EREDMNYEZNEK FOGALMAKAT, HANEM MINDSSZE NHNY RES SUBJECT-RA
ALKALMAZHATK. E SZAKASZBAN TEHT ABLARD A DOLGOK LEHETSGES
DESZIGNCIJRL TESZ EMLTST, PONTOSABBAN A DESIGNARE IGT AZ ELS
NVADSI AKTUS MEGJELLSRE LTSZIK HASZNLNI (A DOLGOK ILYETN
ELKERESZTELSE SORN SZOROS DESZIGNCIS KAPCSOLAT FZI A NEVET AZ
ELNEVEZETT DOLOGHOZ): A DIALECTIC-BAN (I, III, 1, 3) PLDUL AZT OLVASSUK, HOGY
AD RES DESIGNANDAS IMPOSITE (A DOLGOK MEGNEVEZSRE ALKALMAZOTTAK TI. A
SZVEGSSZEFIIGGSBL GY LTSZIK, HOGY 'IMPOSITA' KELL SZEREPELJEN AZ

'IMPOSITE' HELYETT, MERT GY VONATKOZHAT A NEVEKRE). AZ IS IGAZ AZONBAN, HOGY

MSUTT (PLDUL DIALECTICA I, III, 3, 1) A DESIGNARE S A DENOTARE NEM AZONOS
JELENTSBEN SZEREPEL, UGYANAKKOR A DESIGNARE HASZNLATA BIZONYOS
ESETEKBEN (PLDUL DIALECTICA I, II, 3, 9 S I, III, 3, 1) INTENZIONLIS RTELMEZST
SUGALL.
Az elzekben mr rmutattam nemcsak arra, hogy Ablard terminolgija gyakran ellentmondsosnak
mutatkozik, hanem arra is, hogy az korban a designare s a denotare sttusa meglehetsen kevss
kiforrott volt. Van azonban kt olyan kontextus (Dialectica I, III, 1, 1), ahol Ablard deszigncinak a fnv
s a neki megfelel definci viszonyt nevezi, s ahol a denotcit egyrtelmen a kifejezs jelentshez
(vagy sententi-jhoz) kapcsolja. Szembehelyezkedve azoknak az llspontjval, akik szerint azokat a
dolgokat, amelyeknek vox (sz) adatott, kzvetlenl maga a vox jelli, e szakaszban Ablard hangslyozza,
hogy a nevek ea sola (significant( quae in voce denotantur atque in sententia ipsius tenentur' (kizrlag azt
[szignifikljk], amit a sz denotl, s jelentse tartalmaz), hozzfzve: manifestum est eos (= Garnmndus)
velle vocabula non omnia illa significare quae nominant, sed ea tantum quae definite designant, ut anirnal
substantiam animatam sensibilem aut ut album albedinem, quae semper in ipsis denotantur. (k [tudnlik
Garmundus] nyilvnvalan gy rtik, hogy a szavak nem szignifiklnak mindent, amit csak megneveznek,
hanem csupn azt, amit hatrozottan szignifiklnak, mint ahogy az llny a llekkel rendelkez,
rzkelhet szubsztancit, vagy mint ahogy a fehr a fehrsget, vagyis amit denotlnak.)
A szavak teht nem szignifikljk mindazt, amit megnevezhetnek, hanem csupn azt, amit egy adott
definci ltal deszignlnak, gy az llat egy rzkekkel flfoghat l szubsztancit jell, s pontosan ez az,
amit a sz denotl.
NYILVNVAL, HOGY ABLARD MEGHAGYJA MIND A DESZIGNCI, MINT PEDIG A
DENOTCI HATROZOTT INTENZIONLIS RTELMT, S MINDKETTT A KIFEJEZS S AZ
T MEGHATROZ TARTALOM KZTI VISZONYRA VONATKOZTATJA.
A SZIGNIFIKCINAK SEMMI KZE SINCS A DOLGOK MEGNEVEZSHEZ, HISZEN AZ
ELS NOMINATIS REBUS DESTRUCTIS (A MEGNEVEZETT DOLGOK ELPUSZTULSA UTN)
IS RVNYBEN MARAD, S ILY MDON LEHETV TESZI A NULLA ROSA EST (EGYETLEN
RZSA SINCS) KIFEJEZS JELENTSNEK MEGRTST IS (INGREDIENTIBUS, GEYER
SZERK. 309).
Az ablard-i tpustan msik fontos aspektusa az, hogy pontosan elklnti a szignifikci kt olyan
rtelmezst, amely mg manapsg is sok bizonytalansgot szl. Spade (1982: 188 skk.) rmutatott, hogy a
skolasztika szmra a significatio nem azonos a jelentssel: egy sz azt szignifiklja, amit az ember eszbe
juttat (s ktsgtelenl gy rti Augustinus), ezrt a jelentssel ellenttben a szignifikci az oksgi viszony
egyik faja. A jelents (legyen akr mentlis korreltum, akr szemantikai tartalom, intenzi, vagy
brmilyen nomatikus, eszmei vagy kulturlis entits) kifejezsre a kzpkor s a teljes arisztotelszi
hagyomny nem a sigraificatio, hanem a sententia vagy a definitio szt hasznlja.
Igaz ugyan, hogy a kzpkorban mind constituere intellectus (fogalmakat alkotni), mind pedig (a nem
oksgi jellsfogalomhoz kzelebbinek tn) significare speciem (kpet szignifiklni) rtelemben
tallkozunk a significare igvel, m e klnbsget csak Ablard tisztzza: egy sz kauzlisan signifccat
valamit az elme szmra, mg ugyanaz a sz a deszignci s/vagy a denotci ltal kapcsoldik a
jelentshez, azaz a sententi-hoz vagy a definfcihoz.
Az eddigieket sszegzend azt mondhatjuk, hogy Ablard elmletbl nem szemiotikai hromszg,
hanem hromfel gaz szemiotikai villa rajzoldik ki, amelyben egy-egy vox (i) significat intellectus
(fogalmakat szignifikl), (ii) designat vel denotat sententiam vel definitionem (jelentst vagy meghatrozst
deszignl vagy denotl), (iii) nominat vel appellat res (dolgokat nevez meg).
AQUINI SZENT TAMS
UGYANEZT AZ IRNYT KVETI AQUINI SZENT TAMS IS, AKI MINDENBEN H MARAD AZ
ARISZTOTELSZI TANTSHOZ. A DE INTERPRETATION-T KOMMENTLVA ELBB
ELKLNTI A PRIMA OPERATIO INTELLECTUS-T (ELS RTELMI MVELETET) (PERCEPCI
AVAGY SIMPLEX APPREHENSIO) A MSODIKTL (AMELY SCILICET DE ENUNCIATIONE
AFFIRMATIVA ET NEGATIVA [TUDNIILLIK A TAGAD VAGY LLT KIJELENTSSEL
KAPCSOLATOS]), MAJD PEDIG AZ INTERPRETATI-T GY HATROZZA MEG, MINT VOX
SIGNIFICATIVA QUAE PER SE ALIUD SIGNIFICAT, SIVE COMPLEXA SIVE INCOMPLEXA

(SZIGNIFIKL SZ, MELY SAJT MAGA RVN VALAMI MST SZIGNIFIKL, S SSZETETT
VAGY NEM SSZETETT) (PROEMIUM 3). M NYOMBAN HELYESBT IS E MEGLLAPTSON,
MONDVN, HOGY A FNEVEK S AZ IGK AZ INTERPRETCI PRINCPIUMAI,
INTERPRETCINAK PEDIG KIZRLAG AZ ORATI-T, VAGYIS A PROPOZCI EGSZT
NEVEZI, IN QUA VERUM ET FALSUM INVENIUNTUR (AHOL AZ IGAZ S A HAMIS
MEGTALLHAT).
Tams teht (I, , 14) a significar-t hasznlja a fnevek s igk, valamint a termszetes mdon jell
hangok, mint pldul a betegek nygse vagy az llathangok esetben: Non ereim potest esse quod
significent immediate ipsas res, ut ex ipso modo significandi apparet: significat ereim hoc nome homo
naturam humanam in abstractione a singularibus. Unde non potest esse quod significet immediate hominem
singularem Ideo necesse fait Aristoteli dicere quod voces significant intellectus conceptiones immediate
et eis mediantibus res (I, , 15). (Nem lehetsges ugyanis, hogy kzvetlenl magukat a dolgokat
szignifikljk, ahogyan ez magbl a szignifikls mdjbl kitnik: az 'ember' nv az emberi termszetet
szignifiklja, az egyes emberektl elvonatkoztatva. Ezrt nem lehetsges, hogy kzvetlenl az egyes embert
szignifiklja. [] Arisztotelsznak ezrt kellett azt mondania, hogy a szavak kzvetlenl fogalmakat
szignifiklnak, s ezek kzvettsvel szignifiklnak dolgokat is.)
A tovbbiakban leszgezi, hogy a nv a defincijt jelenti (I, ii, 20). Igaz ugyan, hogy amikor
sszekapcsolsrl s sztvlasztsrl, azaz lltsrl s tagadsrl beszl, gy fogalmaz, hogy az elbbi
significat coniunctionem (dolgok sszekapcsolst), az utbbi pedig significat rerum separationem
(dolgok sztvlasztst szignifiklja) (I, iii, 26), m nyilvnval, hogy ebben az esetben (amikor is a nyelv
arra referl, aminek az esete fennll) is valamely rtelmi mvelet a jelents. Csakis az rtelem amelynek
mveletei jelltetnek definilhat a dolgok tnyleges llshoz kpest igaznak avagy hamisnak:
intellectus dicitur verum secundum quod conformatur rei (aszerint mondjuk, hogy a fogalom igaz,
amennyiben megegyezik a trggyal) (I, i, 28). A kifejezs nem lehet sem igaz, sem pedig hamis, lvn
puszta jel, amely az rtelemnek valamely igaz vagy hamis mvelett jelli: unde haec vox, homo est
asinus, est vere vox et vere signum; sed quia est signum falsi, ideo dicitur falsa (I, i, 3) (ezrt az a
kifejezs, hogy 'az ember szamr', valban kifejezs s valban jel, m mivel valami hamisnak a jele, ezrt
hamisnak nevezzk) Nomina significant aliquid, scilicet quosdam conceptus simplices, licet rerum
compositarum (A nevek valamit szignifiklnak, tudniillik bizonyos egyszer fogalmakat, mg ha sszetett
dolgok fogalmait is) (I, iii, 34).
A jells oly tvol ll a referlstl, hogy amikor egy propozciban (pldul ez az ember fehr) egy igt
hasznlunk, ez az ige nem tnyllst jell, hanem legfeljebb (szimptma rtelemben) jele annak, hogy
valami egy msik valaminek az lltmnya, illetve annak, hogy valamikppen egy tnyllsrl esik sz (I, v,
60): (Aristoteles) dixerat quod verbum non significat si est res vel non est quia nullum verbum est
significativum esse rei vel non esse (I, v, 69) (Arisztotelsz azt mondotta, hogy a sz nem szignifiklja,
van-e a dolog vagy nincs. Mivel egy sz sem jellje a dolog ltnek vagy nem-ltnek). Az est ige a
compositi-t jelli. Oratio vero significat intellectum compositum (A mondat pedig sszetett rtelmet
szignifikl.) (I, vi, 75).
A denotare ige klnfle alakjai 105-szr fordulnak el Tamsnl (amihez a denotatio ktszeri
elfordulst kell mg hozzvenni), m soha nem hatrozott extenzionlis rtelemben hasznlja ket, azaz
egyszer sem fejez ki ezzel az igvel olyasmit, hogy egy adott propozci valamely tnyllst denotl vagy
hogy egy sz valamit denotl.
A per elljrsz denotat causam instrumentalem (instrumentlis okot jell) (IV Sent. 1.1.4.). Locutus
est denotat eumdem esse actorem veteris et novi testamenti (Az, hogy 'mondta', azt denotlja, hogy az
s jtestamentum szerzje azonos.) (Super I ad Hebraeos 1.1.; vlemnyem szerint a denotat itt nem
abban az rtelemben szerepel, hogy extenzionlisan helyette ll, hanem inkbb mutat, sugall, azt
jelenti szmunkra, hogy). Msutt Tams kijelenti, hogy praedicatio per causam potest exponi per
propositionem denotantem habitudinem causae (az ok ltal trtn predikls az ok llapott denotl
propozci rvn fejthet ki) (I Sent. 30.1.1.). Vagy Dicitur Christus sine additione, ad denotandum quod
oleo invisibili unctus est (Csak Krisztust mondunk, megszorts nlkl, azrt, hogy azt denotljuk:
lthatatlan olajjal, kenetett meg.) (Super Ev. Matthaei 1.4.).
Ezekben s az ehhez hasonl esetekben a denotatio kifejezs mindig a legbizonytalanabb rtelemben
szerepel. Olykor abban az rtelemben is tallkozunk vele, hogy metaforikus vagy jelkpes rtelemben jell
valamit. Az In Job 10. kommentrban pldul azt mondja Tams, hogy az oroszln Jb helyett ll (in
denotatione Job rugitus leonis [Jb denotcijaknt az oroszln vltse]). Az egyetlen homlyos

megfogalmazssal a III Sent. 7.3.2-ben tallkoztam, ahol ez ll: Similiter est falsa: Filius Dei est
praedestinatus, cum non ponatur aliquid respectu cujus possit antecessio denotari. (Ugyangy hamis: Isten
Fia elre elrendeltetett, mivel nem tteleznk olyasmit, aminek tekintetben denotlhat lenne az, hogy
valami megelz valamit.) E megllaptsok fnyben azonban kijelenthetjk, hogy ez utbbi esetben Tams
arrl a gondolati mveletrl beszl, amely lehetv teszi az idbeni egymsutnisg megrtst.
A SZUPPOZCI GONDOLATNAK SZLETSE
LTHAT TEHT, HOGY AZ OLYAN AUKTOROKAT, MINT BOTHIUS, ABLARD VAGY SZENT
TAMS, AKIK A MEGNEVEZSSEL SZEMBEN INKBB A SZIGNIFIKCI PROBLMJT
VIZSGLTK, ELSSORBAN A NYELV PSZICHOLGIAI S ONTOLGIAI VONATKOZSAI
FOGLALKOZTATTK. MANAPSG GY MONDANNK, HOGY KOGNITV IRNYBL
KZELTETTEK A SZEMANTIKHOZ. UGYANAKKOR A MODERN, IGAZSGFELTTELEKEN
ALAPUL SZEMANTIKA KZPKORI GYKEREINEK FELTRSN DOLGOZ NHNY MAI
KUTAT SZEMBEN RDEKES MDON ROPPANT KELLEMETLEN SZLKA A SZIGNIFIKCI
EGSZ KRDSKRE, AMELY MINTEGY ELRONTJA A TISZTN EXTENZIONLIS
MEGKZELTS EGYNTETSGT, AHOGYAN AZT A SZUPPOZCIELMLET LTSZLAG
EGYSZER S MINDENKORRA KIMONDTA.[4]
Az elmlet legkifonottabb vltozatban a szuppozci az a szerep, amelyet a propozciba helyezett sz
betlt, s ezzel a nyelven kvli kontextusra utal. m a suppositum legels homlyos fogalmtl a
legaprlkosabban kidolgozott elmletekig kztk Ockhamig hossz s kanyargs t vezetett, melynek
trtnett De Rijk 1967 s I 982 mesli el.
rdekes volna lpsrl lpsre nyomon kvetni, hogyan szletik meg ez az jfajta elgondols a sz s a
neki megfelel dolog viszonyrl, amelyben a jells (mint a szavak s a fogalmak avagy kpek,
univerzlk vagy defincik kzti viszony) fogalma egyre inkbb httrbe szorul. De Rijk (1982: 161 skk.)
pldul emlti, hogy Priscianus hvei a nevekrl gy beszltek, mint amik egy szubsztancit s vele egytt
egy minsget szignifiklnak, vagyis az utbbi minden bizonnyal a dolog egyetemes termszett kpviselte,
az elbbi pedig az egyedi dolgot: gy mr a XII. szzadtl kezdve tallkozhatunk a supponer-vel mint a
significare substantiam, vagyis 'egyedi dolgot szignifikl' egyenrtk megfeleljvel (uo. 164). Az is igaz
viszont, hogy nhny szerz, pldul Guillaume de Conches ragaszkodik hozz, hogy a nevek nem
szignifikljk sem a szubsztancit, sem a minsget, sem pedig tnyleges ltezst, hanem csupn egyetemes
termszetet (uo. 168), s a XII. szzadban mindvgig megmarad a (fogalmakra s kpekre vonatkoztatott)
szignifikci, illetve a megnevezs (mint konkrt egyedi dolgok denotcija, lsd pldul az Ars Melidunt) kztti klnbsg.
Ugyanakkor mindenesetre az is nyilvnval, hogy a logika s a grammatika tern a kognitv megkzeltst
tlhaladja az extenzionlis szempont vizsglat, s a ksbbi idkben a szavak tnyleges jelentse llt az
ltalnos rdeklds homlokterben; a fellet s a denotci sokkal fontosabb vlt a szignifikci
tlsgosan elvont fogalmnl. A sz elssorban azt a konkrt, egyedi trgyat jelli, amelyre helyesen
alkalmazhat (De Rijk 1982: 167).
ENNEK ELLENRE AZ JFAJTA NZPONT HVEI NEM ALKALMAZZK GYAKRAN AZOKAT
A TERMINUSOKAT KZTK A DENOTATI-T , AMELYEK TOVBBRA IS MEGLEHETSEN
BIZONYTALAN RTELMET TAKARNAK.[5] PETRUS HISPANUSNL PLDUL LEGALBB EGY
HELYTT TALLKOZUNK A DENOTARI IGVEL, MGPEDIG ABBAN A SZAKASZBAN
(TRACTATUS VII, 68), AHOL KIJELENTI, HOGY A SEDENTEM POSSIBILE EST AMBULARE
(LEHETSGES, HOGY AZ L STL) KIFEJEZS NEM AZ LSNEK S A JRSNAK A
LEHETSGT, HANEM AZ LSNEK S A JRS LEHETSGNEK (POTENTIA) EGYTTES
FENNFORGST DENOTLJA. ISMT CSAK NEHZ MEGLLAPTANI, HOGY A DENOTARE
INTENZIONLIS VAGY EXTENZIONLIS RTELEMBEN SZEREPEL-E. PETRUS TOVBB IGEN
SZLES RTELEMBEN HASZNLJA A SIGNIFICARE IGT, LVN, HOGY (TRACTATUS VI, 2)
SIGNIFICATIO TERMINI, PROUT HIC SUMITUR, EST REI PER VOCEM SECUNDUM PLACITUM
REPRESENTATIO (A TERMINUS SZIGNIFIKCIJA, AHOGY ITT VESSZK, A DOLOGNAK A
SZ LTAL TETSZS SZERINT TRTN MEGJELENTSE), S LEHETETLEN ELDNTENI,
HOGY E RES EGYEDINEK VAGY EGYETEMESNEK TEKINTEND-E (DE RIJK 1982: 169).
Msfell Petrus valsggal kln extenzionlis elmletet dolgoz ki pusztn azzal, hogy a maga suppositiofogalmt megklnbzteti a significatitl (l. mg Ponzio 1983: 134-135, s az itt szerepl rdekes utalst
Peirce-re, CP 5.320): Supposito vero est acceptio termini substantivi pro aliquo. Differunt autem

suppositio et significatio, quia significatio est per impositionem vocis ad rem significandam, suppostio vero
est acceptio ipsius termini iam significantis rem pro aliquo Quare significatio prior est suppositione (A
szuppozci pedig egy szubsztantv terminus elfogadsa valami helyett. A szuppozci s a szignifikci
kztt pedig klnbsg van, mivel szignifikci azltal jn ltre, hogy valamilyen szt alkalmazunk egy
dologra, melyet szignifiklni szeretnnk, a szuppozci pedig egy mr szignifikl kifejezs elfogadsa
valami gyannt Ezrt a szignifikci elsdleges a szuppozcihoz kpest.) (Tractatus VI, 3).
Petrus azonban klnbsget tesz elmletben akztt, hogy valamit extenzionlisan egy osztlyra vagy
egyedre vonatkozan lltunk-e. Az els esetben termszetes szuppozcival, a msodikban pedig
akcidentlis szuppozcival llunk szemben (uo. 4.). Ugyanebbl a szempontbl tesz klnbsget suppositio
s appellatio kzt: differt autem appellatio a suppositione et a significatione, quia appellatio est tantum de
re existente, sed significatio et suppositio tam de re existente quam non existente (Az appellci pedig
klnbzik a szuppozcitl s a szignifikcitl, mert az appellci csak ltez dologra vonatkozhat, mg a
szuppozci s a szignifikci ltez s nem ltez dologra egyarnt) (uo. X, 1).
De Rijk azt lltja (1982: 169), hogy a Petrus-fle termszetes szuppozci nem ms, mint a szignifikci
denotatv prja. Ktsgtelenl llthat, hogy a homo egy meghatrozott egyetemes termszetet jell, s
szupponlja valamennyi (lehetsges) ltez embert vagy az emberek osztlyt. Petrus azonban nem azt
mondja, hogy a homo valamennyi ltez embert szignifiklja vagy denotlja, jllehet a krds egszn ez
rdemben nem sokat vltoztat.
Meg kell teht llaptanunk, hogy a krdssel kapcsolatos elmlkedseknek eddig a pontjig az elnk
trul terminolgiai krkp meglehetsen kusza, tekintve, hogy az eddig megvizsglt szakkifejezsek
mindegyike legalbb kt klnbz terletet lel fl (a mg ennl is bizonytalanabb krvonal denotci s
deszignci kivtelvel), amint az albbi vzlat szemllteti:
A krds egszben talakul terminolgiai tekintetben is annak a William of Sherwoodnak a munkssga
nyomn, aki Petrustl s a XIII. szzadi logikusok tbbsgtl eltren a sz szignifikl jellegt abban
ltja, hogy kizrlag a tnylegesen ltez dolgokra referl (De Rijk 1982: 170-171 ).
ERRE AZ LLSPONTRA HELYEZKEDIK ROGER BACON IS, AKINL A SZIGNIFIKCI A
SZ MAI EXTENZIONLIS RTELMBEN DENOTATVV VLIK, BR MAGA EGYSZER
SEM A HASZNLJA DENOTATIO KIFEJEZST.
BACON
DE SIGNIS CM MUNKJBAN (SZERK. FREDBORG ET AL. 1978, A TOVBBIAKBAN DS,
AMELYET A SZERZ TBBI MVE, KZTK A COMPENDIUM STUD THEOLOGIAE IS
ALAPVETEN MEGERST) BACON A JELEKNEK MEGLEHETSEN BONYOLULT,
SZEMANTIKAI SZEMPONTBL SZMOS RDEKES VONST MUTAT OSZTLYOZST
LLTJA FEL. EZT AZ OSZTLYOZST TANULMNYOZVA ANNAK IDEJN (ECO ET AL. 1989)
MR RMUTATTAM, HOGY BACON A HAGYOMNYOSTL GYKERESEN ELTR
RTELEMBEN HASZNLJA A SIGNIFICARE, A SIGNIFICATIO S A SIGNIFICATUM
KIFEJEZSEKET.
A DS II, 2-ben leszgezi, hogy signum autem est illud quod oblatum sensui vel intellectui aliquid
designat ipsi intellectui (a jel pedig az, ami ha az rzk vagy az rtelem eltt van, akkor magnak az
rtelemnek a szmra deszignl valamit). Ez a meghatrozs az Augustinusra hasonlt, csak be kell
helyettestennk a baconi designat-ot az Augustinusfle faciens in cogitationem venire helybe. Bacon a
maitl igencsak tvol es rtelemben hasznlja e kifejezst, m kvetkezetes marad az addigi
hagyomnyhoz, amelyben mint lttuk a designare olyasvalamit jelent, ami nem a jelentshez, hanem a
jellethez ktdik. Megfigyelhet azonban, hogy Augustinusnl a jel az elmben hoz ltre valamit, mg
Baconnl a jel az elmnek mutat (valsznleg az elmn kvl) valamit.[6]
S valban ktsgtelenl errl van sz: Bacon szerint a jelek nem egy z elmben ltez kp kzvettsvel
referlnak referenskre, hanem egy trgyra val kzvetlen referls rvn kzvetlenl rjuk utalunk vagy
ttelezzk ket. Kzmbs, hogy ez a trgy egyed (konkrt dolog) vagy faj, rzelem vagy lelki tartalom. A
lnyeg, hogy a trgy s az azt megnevezni hivatott jel kztt semmifle mentlis kzvetts sincs. Ms
szval Bacon, amint ltni fogjuk, kizrlag extenzionlis rtelemben hasznlja a significare terminust.
Megemltend ugyanakkor, hogy Bacon klnbsget tesz termszetes jelek (fizikai szimptmk s
ikonok) s ab anima et ex intentione animae ordinata, vagyis az ember ltal valamifle szndkkal adott
jelek kztt. A signa ordinata ab anima kz sorolja a szavakat s egyb egyezmnyes tpus kpi jeleket,

amilyen pldul a fogadk ltal emblmaknt hasznlt circulus vini (kr), st ilyen a kirakatba helyezett
portka is, hiszen azt jelzi, hogy az zletben osztlynak tovbbi tagjai kaphatk. Ezekben az esetekben
Bacon impositi-rl, vagyis olyan egyezmnyes aktusrl beszl, melynek rtelmben egy adott entits
valami mst nevez meg. Egyrtelm, hogy Bacon szmra az egyezmnyessg nem azonos az
nknyessggel: a kirakatban elhelyezett (mintegy metonimikus mdon osztlyuk egsze helyett ll)
ruflesgek kivlasztsa egyezmnyes, de nem nknyes. A circulus vini is egyezmnyes, de nem
nknyes mdon kivlasztott jel, hiszen valjban a hord vasabroncsra utal, s gy egyszerre
szinekdochikus s metonimikus mdon idzi fel az eladsra knlt bort tartalmaz hord egyik alkotrszt.
A DS-ben szerepl pldk javarszt a szbeli nyelvhasznlatra vonatkoznak, ezrt ha kvetni szeretnnk
Bacon gondolatmenett, nem szabad szem ell tvesztennk az egyezmnyes s nknyes jelrendszernek e
minden bizonnyal legfontosabb pldjt.
BACON AZONBAN KORNTSEM OLYAN NAIV, HOGY AZT MONDAN: A SZAVAK CSAKIS
EGYEDI S KONKRT DOLGOKAT JELLNEK. GY FOGALMAZ, HOGY A SZAVAK UGYAN A
TRGYAKAT NEVEZIK MEG, E TRGYAKNAK AZONBAN MENTLIS TERK IS LEHET. A
JELEK UGYANIS NON-ENTITSOKAT IS MEGNEVEZHETNEK, NON ENTIA SICUT INFINITUM,
VACUUM ET CHIMAERA, IPSUM NICHIL SIVE PURE NON ENS (NEM LTEZKET, MINT
PLDUL A VGTELENT, AZ RT VAGY KIMRT, ST MAGT A SEMMIT VAGY A TISZTA
NEM-LTEZT IS) (DS II, 2, 19; 1. MG II, 3, 27 S V, 162 IS). EZ AZT JELENTI, HOGY PONTOSAN
AMIATT JELLHETNEK A SZAVAK FAJOKAT IS, MERT EXTENZIONLIS MDON TRGYAK
OSZTLYRA VONATKOZNAK. A VISZONY MINDEN ESETBEN EXTENZIONLIS, S A
REFERLS HELYESSGT CSAKIS A JELLT TRGY TNYLEGES JELENLTE SZAVATOLJA.
A SZ AKKOR S CSAKIS AKKOR SZIGNIFIKL VALBAN, HA VALBAN FENNLL ANNAK A
TRGYNAK AZ ESETE, MELYET SZIGNIFIKL.
IGAZ, HOGY BACON KIJELENTI (DS I, 1): NON ENIM SEQUITUR: 'SIGNUM IN ACTU EST,
ERGO RES SIGNIFICATA EST', QUIA NON ENTIA POSSUNT SIGNIFICARI PER VOCES SICUT
ENTIA (UGYANIS NEM LL A KVETKEZTETS: 'AKTULISAN VAN EGY JEL, TEHT
VALAMI DOLOG SZIGNIFIKLTATOTT', MIVEL SZAVAK LTAL NEM-LTEZK
LTEZKKNT SZIGNIFIKLTATHATNAK), EZ AZ LLSFOGLALS AZONBAN NEM
VETHET SSZE ABLARD-VAL, AKI AZT LLTJA, HOGY AZ OLYAN KIFEJEZSEK IS
SZIGNIFIKLNAK VALAMIT, MINT NULLA ROSA EST.
Ablard esetben a rosa azrt szignifikl valamit, mert szerinte a nv a dolog fogalmt szignifiklja akkor
is, ha a dolog nem ltezik vagy megsznt ltezni. Bacon llspontja ettl eltr: az rtelmezsben amikor
azt mondjuk: ez egy rzsa (amennyiben ltezik egy rzsa), a sz jelentse a tnyleges, konkrt rzsa. Ha
ugyanez az kijelents olyan helyzetben hangzik el, amikor egyetlen rzsa sem ltezik, akkor a rzsa sz
nem a tnyleges rzsra, hanem annak a szupponlt rzsnak a kpre referl, amelyre a beszl gondol.
Vagyis kt kln referensrl van sz, s maga a rzsa hangsor is kt kln lexikai tpus elfordulsa.
Ez a gondolatsor olyan fontos, hogy figyelmesen jra vgig kell kvetnnk. Bacon azt rja, hogy vox
significativa ad placitum potest imponi omnibus rebus extra animam et in anima (szignifikl szt
tetszs szerint vonatkoztathatunk [] minden dologra, llekben s a lelken kvl tallhatra egyarnt), s
elfogadja, hogy mind mentlis, mind pedig extramentlis entitsokat megnevezhetnk egyezmnyesen, m
nyomatkosan leszgezi, hogy nem jellhetjk ugyanazzal a vox-szal az egyedi trgyat s a fajt is. Ha egy
faj (vagy brmely ms rtelmi affekci) megnevezsre ugyanazt a szt kvnjuk hasznlni, mint a
megfelel dologra, akkor egy msodik impozcit kell vgrehajtanunk: sed sic duplex impositio et duplex
significatio, et aequivocatio, et haec omnia fieri possunt, quia voces sunt ad placitum nostrum imponendas
(de gy ketts impozci s ketts szignifikci lesz, s tbbrtelmsg keletkezhet, aminek kvetkeztben
brmi lehetsges, mert a szavak tetszsnk szerint alkalmazhatk) (DS, V, 162).
Bacon ezzel egyrtelmen tisztzza, hogy amikor azt mondjuk: homo currit (az ember fut), nem
ugyanabban az rtelemben hasznljuk a homo szt, mint a homo est animal (az ember llny) kifejezsben.
Az els esetben egyedre, a msodik estben fajra referlunk. Amikor a vendg a fogadban megltja a bort
reklmoz krt, s van is bor, akkor a kr a tnyleges bort jelli. Ha nincs bor, s a vendget becsapja a jel,
amely ez esetben olyasvalamire referl, ami nem forog fenn, akkor a jel referense a bornak a vendg
elmjben (tvesen) megjelen ideja vagy kpe.
Akik tudjk, hogy nincs bor, azok szmra a kr elveszti jell mivoltt, ugyangy, ahogyan nem
ugyanabban az rtelemben hasznljuk ugyanazt a szt, amikor mltbli vagy jvbeli dolgokra referlunk,
mint amikor tnyleges, jelen lev dolgokra utalunk vele. Amikor Szkratszrl beszlnk, vagyis

olyasvalakire referlunk, aki meghalt, s vlemnyt mondunk rla, j rtelemben hasznljuk a Szkratsz
kifejezst. A sz ilyenkor recipit aliam significationem per transsumptionem (tttel rvn ms
szignifikcit nyer), s rtelme pontatlanabb vlik ahhoz kpest, amilyen Szkratsz letben volt (DS IV, 2,
147). Corrupta re cui facta est impositio, non remanebit vox significativa (ha megsemmisl az a dolog,
amelyre az impozci trtnt, a sz elveszti a szignifikls kpessgt) (DS IV, R, 147). A nyelvi kifejezs
megmarad, de (amint Bacon a DS I, 1 elejn fogalmaz) csupn olyan szubsztanciaknt l tovbb, amely
elvesztette azt a rati-t vagy szemantikai korrelcit, amitl egy anyagi elforduls szv vlik.
Hasonlkppen az apbl, amikor a fia meghal, csak a substantia marad meg, a relatio paternitatis (az
apasgi viszony) nem (DS I, l, 38).
Amikor egyedi dolgokrl beszlnk, certum est inquirenti quod facta impositione soli rei extra animam,
impossibile est (quod) vox significet speciem rei tamquam signum datum ab anima et significativum ad
placitum, quia vox significativa ad placitum non significat pisi per impositionem et institutione (a
vizsgld szmra bizonyos, ha egyedl a lelken kvl ltez dologra vonatkozik az impozci, lehetetlen
[hogy] a sz a dolog kpt szignifiklja, mintegy a llek ltal adott s tetszs szerinti szignifikl jelknt,
melyhez a dolog tartozik, mivel a tetszs szerint szignifikl sz csakis impozci s megegyezs rvn
szignifikl), ezzel szemben az emberi elmben ltez kp s a dolog viszonya (ahogyan azt az
arisztotelinus hagyomny is tudta) pszicholgiai, nem pedig kzvetlenl szemantikai. Bacon nem tagadja,
hogy a kpek is lehetnek a dolgok jelei, de csak ikonikus mdon, mivel az ilyen jelek termszetesek, nem
pedig ordinata ab anima. Ily mdon concessum est vocem soli rei imponi et non speciei (mindenki
elismeri, hogy a sz csakis dologra alkalmazhat, s nem fajra) (DS V, 163). Amint fentebb rmutattunk,
amikor ugyanazt a szt vlasztjuk a faj megnevezsre is, akkor msodik impositira kerl sor. Bacon teht
vgleg kiforgatja sarkaibl a Platn ta vnyben lv szemiotikai hromszget, amelyben a szavak s
referenseik viszonyt az idea, a fogalom vagy a definci kzvetti. A hromszg bal oldala (vagyis a sz s
a jellt kzti viszony) tisztn szimptomatikus jelensgg vlik.
Msutt (l. Eco et al. 1989) mr szltunk arrl, hogy Bacon nem bzott meg a De interpretatione 16 a
Bothius-fle fordtsban, amelyben mind a szmbolon, mind a szmeion megfeleljeknt a nota sz
szerepel. Bacon elolvassa az eredeti szveget, s megrti, hogy a szavak mindenekeltt kizrlag
szimptomatikus viszonyban llnak a lelki tartalmakkal. Ily mdon teht sajt nzpontjbl interpretlja
(DS V, 166) az Arisztotelsz-szakaszt: a szavak lnyegben szimptomatikus kapcsolatban vannak a fajokkal,
s legfeljebb ptllagos mdon, msodlagosan jellhetik magukat a fajokat (secunda impositio), mg az
egyedli valban jellsi viszony a szavak s referenseik kztt ll fenn. Bacon figyelmen kvl hagyja,
hogy Arisztotelsz szerint a szavak csak idbeni sorrendisg tekintetben gymond szimptmi a
kpeknek, egybknt igenis jellik a kpeket, olyannyira, hogy a megnevezett dolgokat csakis a mr ismert
kpek kzvettse ltal rthetjk meg.
Arisztotelsz s ltalban a Bacon eltti kzpkori hagyomny szmra az extenzi az intenzi egyik
funkcija, s annak megllaptshoz, hogy valaminek az esete fennll-e, mindenekeltt az elhangzott
mondat jelentst kell megrteni. Bacon szerint ezzel szemben csakis az elhangzott mondat szignifikcija
az a tny, amelynek a referens az esete.
AMI BACONT LEGINKBB FOGLALKOZTATJA, AZ AZ EGSZ KRDSKR EXTENZIONLIS
VONATKOZSA, S EZ AZ OKA ANNAK, HOGY RTEKEZSNEK KZPPONTJBAN A SZ S
A FENNLL ESET VISZONYA LL, MG A SZAVAK S JELLTJK VISZONY LEGFELJEBB A
REFERENCIAVISZONY EGYIK ALFAJAKNT SZEREPEL. GY VLIK RTHETV, MIRT
VLTOZIK MEG GYKERESEN A KORBBI SZHASZNLATHOZ KPEST A SIGNIFICATIO
KIFEJEZS RTELME TERMINOLGIJBAN. BACON ELTT NOMINANTUR SINGULARIA
SED UNIVERSALIA SIGNIFICANTUR, BACONNL S UTNA VISZONT SIGNIFICANTUR
SINGULARIA (CSAK AZ EGYES DOLGOKAT SZIGNIFIKLJUK) VAGY LEGALBBIS
SIGNIFICANTUR RES (DOLGOK SZIGNIFIKLTATNAK) (NOHA A RES LEHET AKR OSZTLY,
RZET VAGY FAJ IS).
DUNS SCOTUS S A MODISTK
DUNS SCOTUS S A MODISTK EZZEL SZEMBEN AZ EXTENZIONLIS S AZ INTENZIONLIS
LLSPONT KZTTI, MEGLEHETSEN NEHEZEN BESOROLHAT CSOPORTOSULST
ALKOTNAK, AMELYNEK TELJES MEGRTSHEZ VALSZNLEG TOVBBI KUTATSOKRA
VOLNA SZKSG.

A MODISTK ELMLETE MODUS SIGNIFCANDI-K (A SZIGNIFIKLS MDJAI) S MODUS

ESSENDI-K (LTMDOK) BONYOLULT DIALEKTIKJRA PL. LAMBERTINI (IN ECO ET AL.
1989) KIMUTATTA, HOGY E TEKINTETBEN NEMCSAK AZ EREDETI SZVEGEK, HANEM EZEK
KORABELI RTELMEZSEI IS MEGLEHETSEN HOMLYOSAK.
Duns Scotus munkiban is egymsnak ellentmond kijelentsekkel tallkozunk. Az extenzionlis
megkzeltst tmasztja al ez a megllapts: verbum autem exterius est signum rei et non intellectionis
(a kls sz pedig a dolog, nem pedig megrtsnek jele) (Ordinatio I, 27, 1). Intenzionlis llspontra utal
viszont ez a kijelents: significare est alicuius intellectum constituere (szignifiklni annyi, mint valaminek
a fogalmt megalkotni) (Quaestiones in Perihermeneias II, 541a). Egyes szakaszok ugyanakkor
kompromisszumos rtelmezst is megengednek, mint pldul a kvetkez: facta transmutatione in re,
secundum quod existit non fit transmutatio in significatione vocis, cuius causa ponitur, quia res non
significatur ut existit sed ut intelligitur per ipsam speciem intelligibilem. Concedendum quod destructo
signato destruitur signum, sed licet res destruitur ut existit non tamen res ut intelligatur nec ut est signata
destruitur (ha valami vltozs kvetkezik a dologban ltezse tekintetben, nem kvetkezik be vltozs a
sz szignifikcijban, amit tteleznk, mivel a dolog nem aszerint nyeri szignifikcijt, hogy ltezik,
hanem ahogyan maga az rtelmnkben megjelen kp segtsgvel megrtjk. El kell ismernnk, hogy ha a
jellt dolog elpusztul, a jel is megsemmisl, m semmisljn br meg ltezst tekintve a dolog, m ettl
mg nem pusztul el, mint olyan dolog, amelyet megrtnk, sem mint olyan, amit megjelltnk)
(Quaestiones in Perihermeneias III, 545 skk.).
Nhny szerz ezrt az extenzionalistkhoz sorolja Scotust (l. Nuchelmans 1973: 196, aki szerint Duns
Scotusnl a hang nem valamilyen fogalmat, hanem dolgot jell legalbbis erre jut a Sententiae-hez fztt
magyarzata, Opus Oxoniense I, 27, 3, 19 alapjn), msok, kztk Heidegger (1916, a szveg els,
megbzhatbb rszben, amely az igazi Scotusszal, nem pedig Erfurti Tamssal foglalkozik) szerint viszont
Scotus llspontja a jelentst mentlis trgynak tekint fenomenolgiai felfogshoz ll kzel.[7]
OCKHAM
HOSSZAS VITA FOLYT RLA, HOGY OCKHAM EXTENZIONALISTA ELMLETE VALBAN
OLYAN EGYRTELM S KZENFEKV-E, AMILYENNEK ELS LTSRA TNIK, AVAGY
MGSEM. HA UGYANIS MEGVIZSGLJUK A SIGNIFICARE IGNEK OCKHAM LTAL
JAVASOLT NGYFLE RTELMT (SUMMA I, 33), EZEK KZL CSUPN AZ ELS TISZTN
EXTENZIONLIS. CSAKIS EBBEN AZ ELS RTELEMBEN VESZTIK EL TNYLEGESEN A
SZAVAK SZIGNIFIKLKPESSGKET, AMIKOR NEM LTEZIK A DOLOG, AMELY HELYETT
LLNAK. ENNEK ELLENRE NEM LEHETNK TELJESEN BIZONYOSAK BENNE, HOGY
OCKHAM KIZRLAG EXTENZIONLIS RTELEMBEN HASZNLTA A SIGNIFICARE S A
(MINDIG PASSZV ALAKBAN SZEREPL) DENOTARI KIFEJEZST (A SIGNIFICARE KAPCSN
L. BOEHNER 1958, A DENOTARI-RL MARINO 1984), SZMOS HELYEN AZONBAN
KTSGTELENL ILYEN RTELEMBEN TALLKOZUNK VELK.
Amit Ockham tesz s amit Bacon is tett , az az, hogy vgrvnyesen a feje tetejre lltja a szemiotikai
hromszget. A szavak elssorban nem a fogalmakhoz, illetve a fogalmak kzvettsnek ksznheten a
dolgokhoz kapcsoldnak, hanem kzvetlenl a dolgokhoz s tnyllsokhoz tapadnak, ahogyan a fogalmak
is kzvetlenl a dolgokra utalnak.
E PONTON A SZEMIOTIKAI HROMSZG A KVETKEZKPPEN FEST: A FOGALMAK S A
DOLGOK KZTT KZVETLEN KAPCSOLAT LL FENN, MIVEL A FOGALMAK A DOLGOKAT
JELL TERMSZETES JELEK, S UGYANCSAK KZVETLEN A VISZONY A DOLGOK S A
NEKIK NEVET AD SZAVAK KZTT, MG A SZAVAK S A FOGALMAK KAPCSOLATA
TELJESEN MELLKESS VLIK (L. TABARRONI IN ECO ET AL. 1989; 1. MG BOEHNER 1958:
221).
Ockham ismeri Bothius azon megllaptst, miszerint a szavak a fogalmakat jellik, m szerinte ezen
azt kell rteni, hogy voces sunt signa secundario significantia illa quae per passiones animae primario
importamur (a kimondott szavak olyan jelek, melyek msodlagosan szignifikljk mindazt, ami a lelki
tartalmak kztt elsdlegesen bukkan fl), mrpedig nyilvnval, hogy az illa a dolgokra, nem pedig a
fogalmakra vonatkozik. A szavak ugyanazokat a dolgokat szignifikljk, mint a fogalmak, de nem a
fogalmakat szignifikljk (Summa logicae I, 1). Van azutn Ockhamnak egy meglehetsen zavarba ejt
rsa, amelyben kifejti, hogy a kp csupn jel, amelynek segtsgvel emlkezetnkbe idzhetnk

olyasvalamit, amit egyedi entitsknt mr megismertnk (Quaest. in II Sent. Reportatio, 12-13;1. mg

Tabarroni in Eco et al. 1989): Item repraesentatum debet esse prius cogitum; aliter repraesentans nunquam
duceret in cognitionem repraesentati tamquam in simile. Exemplum: statua Herculis nunquam duceret me in
cognitionem Herculis nisi prius vidissem Herculem; nec aliter possem scire utrum statua sit Bibi similis aut
non. Sed secundum ponentes speciem, species est aliquid praevium omni adui intelligendi objectum, igitur
non potest poni propter repraesentationem objecti. (Hasonlkppen: azt, amit megjelentnk, korbban mr
kellett gondolnunk; hiszen klnben a megjelent sohasem vezetne arra, hogy a megjelentettre mint
hasonlra gondoljak. Plda: Hercules szobrrl sosem gondolnk Herculesre, ha nem lttam volna korbban
Herculest; mskppen nem is tudhatnm, vajon hasonl-e a szobor vagy sem. De azok szerint, akik a kpet
ttelezik, a kp valami olyan, ami megelzi a trgy megrtsnek minden aktust, teht nem ttelezhet a
trgy megjelentse vgett.)
E szveg ltalnosan elfogadott tnyknt kezeli, hogy egy ikon alapjn nem tudunk elkpzelni
olyasvalamit, ami addig a pillanatig ismeretlen volt szmunkra. Ez ltszlag ellentmond a mindennapi
tapasztalatnak, hiszen az emberek gyakran hvnak segtsgl festmnyeket vagy rajzokat, hogy maguk el
kpzelhessk korbban sohasem ltott szemlyek, llatok vagy dolgok jellemzit. Ockham llspontja taln
kultrtrtneti okokkal, az eszttikai relativizmus pldjaknt magyarzhat meg: noha a XIV szzadban
lt, Ockham leginkbb a romn s a kora gtikus ikonogrfit ismerte, amelyben a szobrok nem az egyedek
realisztikus msai, hanem egyetemes tpusokat brzolnak. A moissaci vagy a chartres-i katedrlis
fkapujn rismernk a Szentre, a Prftra, az Emberre, de semmi esetre sem X.-re vagy Y.ra. Ockham
sohasem tallkozott a latin szobroknak s a ksbbi szzadok arckpfestszetnek realizmusval.
VAN UGYANAKKOR EGY EPISZTEMOLGIAI MAGYARZAT IS, AMELY ESETLEG
IGAZOLHATJA E MEGLEP KIJELENTST. HA AZ EGYEDI DOLGOK EGYETLEN JELE A
FOGALOM, A MATERILIS KIFEJEZS (LEGYEN EZ AKR SZ, AKR KP) PEDIG CSUPN A
BELS KP SZIMPTMJA, AKKOR A TRGYRL VAL ELZETES NOTITIA INTUITIVA
(INTUITV ISMERET) HINYBAN A MATERILIS KIFEJEZS SEMMIT SEM JELLHET. A
SZAVAK VAGY A KPEK (AZ AUGUSTINUSI SZEMIOTIKVAL ELLENTTBEN) SEMMIT SEM
HOZNAK LTRE VAGY KELTENEK LETRE A BEFOGAD ELMJBEN, HA EBBEN NEM
LTEZIK MR A TAPASZTALT VALSG EGYEDLI LEHETSGES JELE, AZAZ A MENTLIS
JEL. ENLKL A KLS KIFEJEZS EGY RES GONDOLAT SZIMPTMJA. A SZEMIOTIKAI
HROMSZG FELFORGATSA BACON SZMRA HOSSZ VITBAN KIRLELDTT
VGLLOMS, OCKHAM SZMRA NLKLZHETETLEN KIINDULPONT.
Meggyz bizonytsok szlettek arra nzve, hogy Ockham intenzionlis rtelemben is hasznlta a
significar-t (Boehner 1958 s Marmo 1984, akik megvizsgljk mindazokat az eseteket, amikor a
propozcik megtartjk jelentsket fggetlenl attl, hogy igazak vagy hamisak). Most azonban nem
Ockham szemiotikjval, hanem szemiotikai terminolgijval szeretnk foglalkozni. A supponere igt s
szrmazkait nyilvnvalan extenzionlis rtelemben hasznlta, tekintettel arra, hogy akkor beszl
suppositi-rl, quando terminus stat in propositione pro aliquo (amikor egy terminus egy propozciban
valami helyett ll) (Summa I, 62). Az is nyilvnval ugyanakkor, hogy tbb helyen azonos szintre helyezi a
significar-t (a sz eredeti rtelmben) s a supponer-t: aliquid signifcare, vel supponere vel stare pro
aliquo (valamit szignifiklni vagy szupponlni vagy valami helyett llni) (uo. I, 4). (L. mg Pinborg 1972:
5.)
A denotari kifejezst viszont a propozcikkal s a szuppozcikkal kapcsolatban hasznlja Ockham.
Figyeljk meg pldul ezt a megllaptst: terminus supponit pro illo, de quo vel de pronomine
demonstrare ipsum, per propositionem denotatur praedicatum praedicari, si suppones sit subjectum (uo. I,
72). (Egy sz azt szupponlja, amirl vagy aminek a nvmsrl magt a szt flmutatjuk, a kijelents
rvn denotltatik, hogy a prediktum predikl, ha flteszed, hogy van szubjektum.) Ha a sz egy
propozci alanya, akkor az a dolog, amelynek szava a szuppozcit megtartja, nem ms, mint az a dolog,
amelyrl a kijelents denotlja, hogy prediklsa megtrtnt.
A homo est albus kifejezsben mindkt sz ugyanazt a dolgot szupponlja, s a kijelents egszvel a
beszl annak az esetnek a fennforgst denotlja, hogy egyazon dolog mind ember, mind pedig fehr:
denotatur in tali propositione, quod illud, pro quo subiectum supponit, sit illud, pro quo praedicatum
supponit (az denotltatik egy ilyen kijelentsben, hogy az, amit a szubjektum szupponl, nem ms, mint az,
amit a prediktum szupponl) (Exp. in Porph. I, 72). A kijelentssel a beszl valamifle significatum-ot
denotl, ez a signifccatum pedig egy adott tnylls: veritas et falsitas sunt quaedam praedicabilia de
propositione importantia, quod est ita vel non est ita a parte significati, sicut denotatur per propositionem,

quae est signum (az igazsg s a hamissg bizonyos predikbilk, melyek azt llaptjk meg a kijelentsrl,
hogy a jellt oldalrl nzvst gy van-e vagy sem, ahogyan a kijelents ltal denotltatik, ami pedig jel
(Expositio in Periherm. proem.). Hasonlkppen a denotari-val fejezi ki azt, aminek ltezst lltja egy
szillogizmus konklzijban: propter quam ita est a parte rei sicut denotatur esse per conclusionem
demonstrationis (ami miatt gy van a dolog fell nzvst, ahogyan denotltatik a bizonyts konklzija
rvn). (Summa III, ii, 23; 1. mg Moody 1935: 6, 3.) Sicut per istam Homo est animal denotatur quod
Sortes vere est animal. Per istam autem homo est nomen denotatur quod haec vox homo est nomen
Similiter per istam album est animal, denotatur quod illa res, quae est alba, sit animal, ita quod haec sit vera:
Hoc est animal, demonstrando illam rem, quae est alba et propter hoc pro illa re subjectum supponit Nam
per istam: Sortes est albus denotatur, quod sortes est illa res, quae habet albedinem, et ideo praedicatum
supponit pro ista re, quae habet albedinem Et ideo si in ista Hic est angelus, subjectum et praedicatum
supponunt pro eodem, propositio est vera. Et ideo non denotatur, quod hic habeat angelitatem sed
denotatur, quod hic sit vere angelus Similiter etiam per tales propositiones: Sortes est homo, Sortes est
animal denotatur quod Sortes vere est homo et vere est animal Denotatur quod est aliqua res, pro qua
stat vel supponit hoc praedicatum homo et hoc praedicatum animal (Ahogyan ama Homo est animal
kijelents rvn az denotltatik, hogy Szkratsz valban llny. A homo est nomen kijelents rvn pedig
az, hogy a homo sz: nv. Hasonlkppen: az album est animal kijelents rvn az denotltatik, hogy az a
dolog, mely fehr, llny, gyhogy a Hoc est animal akkor igaz kijelents, ha arra a dologra vonatkozik,
ami fehr, s ebbl kifolylag ezt szupponlja a szubjektum. Ugyanis a Szkratsz fehr kijelents rvn
az denotltatik, hogy Szkratsz az a dolog, mely rendelkezik fehrsggel, s evgett a prediktum azt a
dolgot szupponlja, amely rendelkezik fehrsggel. S ezrt ha a Ez angyal kijelentsben a szubjektum s
a prediktum ugyanazt szupponlja, akkor igaz a kijelents. S ezrt nem az denotltatik, hogy ez
rendelkezik angyalsggal hanem az, hogy ha ez valban angyal S hasonlkppen a Szkratsz ember,
Szkratsz llny kijelentsek rvn az denotltatik, hogy Szkratsz valban ember s valban llny
Az denotltatik, hogy van valamely dolog, amelyre ll, vagy amely szupponlja az ember, illetve az llny
prediktumot) (Summa II, 2).[8]
A passzv igealak hasznlata azt sugallja, hogy a kijelents nem denotlja az adott tnyllst, hanem a
tnylls a propozci ltal denotltatik. gy vitathat, hogy a denotatio a kijelents s a fennforg tnylls
kztt vagy pedig a kijelents s akztt fennll viszony-e, amit mi a kijelents esetn rtnk (l. Marmo
1984). A kijelents ltal denotltatik valami, mg akkor is, ha e valami semmit sem szupponl (Summa I,
72).
Mindenesetre tekintettel arra, hogy (i) a szuppozci extenzionlis kategria, s a denotci sz igen
gyakran szerepel a szuppozci emltsekor, tovbb hogy (ii) a kijelents valsznleg nem denotlja
szksgszeren a maga igazsgrtkt, de legalbbis denotlja valaki szmra, hogy valaminek az esete
fennll avagy sem,[9] fel kell tteleznnk, hogy Ockham pldja egyeseket felbtortott arra, hogy a
denotatio kifejezst extenzionlis kontextusban hasznljk.
Annak a gykeres jelentsvltozsnak a jvoltbl, amelyen a significare Bacontl Ockhamig tment, a
denotare immr kszen ll az extenzionlis rtelmezsre. Klns tny, hogy ha Baconre s Ockhamre
gondolunk, e terminolgiai forradalom elssorban a significatio kifejezs krl zajlott le (s szinte csakis
kzvetetten rintette a denotati-t). A significatio jelentse azonban Bothius ta oly ersen ktdtt a
jelentshez, hogy gyszlvn derekasabban llta az extenzionalista llspont tmadsait, gyhogy a ksbbi
vszzadokban ismt intenzionlis rtelemben tallkozunk a signifcati-val (pldul Locke-nl). Az
igazsgfggvnyen alapul szemantika viszont a ktesebb szemantikai sttus kifejezs, azaz a denotatio
kisajttsban jrt tbb sikerrel.
A kognitivista hagyomny ugyanakkor nem kvette ezt az irnyt, s a denotci szt hasznlta a jelents
vonatkozsban.[10] Ennek ellenre Mill utn egyre gyakrabban tallkozunk a denotci szval az extenzi
megjellsre.
HOBBES S MILL
VAN-E OKUNK AZT HINNI, HOGY MILL OCKHAMTL KLCSNZTE A DENOTATIO MINT
TERMINUS TECHNICUS HASZNLATNAK TLETT? VALBAN TBB RV IS SZL
AMELLETT, HOGY MILL AZ OCKHAMI HAGYOMNYT SZEM ELTT TARTVA DOLGOZTA KI A
MAGA SYSTEM OF LOGIC-JT:
(i) Jllehet Mill nagy figyelmet szentelt a nyelv intenzionlis aspektusainak, a szavak denotcijnak
elmlett kidolgozva hasonlan foglalt llst, mint szuppozcielmletben Ockham. Lssuk pldul a

kvetkez kijelentst: a nvrl csak annyit mondhatunk, hogy azon dolgok helyett ll, vagy azoknak neve,
amelyekrl prediklhat ( 1843: II, v).
(II) A SKOLASZTIKUSOKTL KLCSNZI MILL A KONNOTCI KIFEJEZST (AMINT AZT
MAGA IS ELMONDJA, 1. II, V), S A KONNOTATV SZAVAKAT GY KLNBZTETI MEG A NEM
KONNOTATVAKTL, HOGY AZ UTBBIAKAT ABSZOLT SZAVAKKNT HATROZZA MEG.
GARGANI (1971: 75) E SZHASZNLATOT A KONNOTATV S ABSZOLT TERMINUSOK
KZTTI OCKHAMI KLNBSGTTELRE VEZETI VISSZA.
(iii) Mill az ockhami hagyomnyt kvetve hasznlja a significar-t, legalbbis annak a filozfus ltal adott
els rtelmben. A nem konnotatv sz olyan sz, amely csupn egyetlen trgyat vagy csupn egyetlen
attribtumot jell. A konnotatv sz pedig olyan, amely egy trgyat denotl vagy egy attribtumot implikl
(II, v). Minthogy pedig (Millnl) elssorban a nem konnotatv szavaknak van denotatv szerepk,
nyilvnval, hogy Mill egyenlsgjelet tesz significare s denotare kztt. Erre utal ez a megllapts is: a
nv az alanyt kzvetlenl, a jelzt kzvetetten jelli; denotlja az alanyt, a jelzt pedig impliklja, vagy
maga utn vonja, vagy, mint ltni fogjuk, konnotlja Egyedl a tulajdonnevek nem konnotlnak semmit;
ezek szigoran vve semmifle jelentssel sem rendelkeznek (uo. v).
(iv) Valszn, hogy Mill azrt dnt a denotare mellett, mert a connotare etimolgiai ellentettje lvn a
significar-nl szakszerbb s eltletektl kevsb terhes.
Ennek ellenre azt mondottuk, hogy Ockham legfeljebb hatssal volt a denotare extenzionlis
hasznlatnak elterjedsre, de a legkevsb sem adott erre btortst. Akkor viszont hol keressk a hinyz
lncszemet a kifejezs termszetes evolcijnak trtnetben?
MINDEN BIZONNYAL HOBBES DE CORPORE CM MUNKJNAK ELS RSZT,
KZISMERT CMN A COMPUTATIO SIVE LOGIC-T KELL FELLAPOZNUNK. LTALNOSAN
ELISMERT TNY, HOGY HOBBESRA MEGHATROZ BEFOLYSSAL VOLT OCKHAM, MILLRE
PEDIG HOBBES. A TULAJDONNEVEKKEL KAPCSOLATOS TPRENGST IS AZZAL NYITJA,
HOGY ALAPOSAN MEGVIZSGLJA HOBBES MEGLLAPTSAIT. HOBBES AZONBAN
VALJBAN CSAK AZ UNIVERZLK S A PROPOZCIK ELMLETNEK TERN KVETI
OCKHAMET, MIKZBEN A JELLS KRDSBEN AZ VTL ELTR ELMLETET DOLGOZ
KI. ENNEK MEGFELELEN HOBBES HATROZOTTAN ELVLASZTJA EGYMSTL A
SZIGNIFIKCIT (VAGYIS A BESZL VLEMNYNEK KIFEJEZST A KZLSI AKTUS
SORN) S A MEGNEVEZST (A SZ KLASSZIKUS, APPELLATIO VAGY SUPPOSITIO
RTELMBEN L. HUNGERLAND-VICK 1981).
Mill megrti, hogy Hobbes szmra a nevek mindenekeltt a dolgokrl alkotott kpzeteink nevei,
ugyanakkor bizonytkot tall Hobbesnl arra, hogy a neveket mindig gy kell kimondanunk mint a
dolgoknak maguknak a nevt (1843: II, i), s hogy minden nv valamilyen vals vagy kpzelt dolog
neve Kzkelet meghatrozsa szerint az ltalnos nv olyan nv, amellyel ugyanabban az rtelemben
meghatrozatlan szm dolog mindegyikrl igaz llts mondhat (uo. II, iii).
E MEGLLAPTSOKBAN MILL HOBBEST KVETI, AZZAL AZ ELHANYAGOLHAT
KLNBSGGEL, HOGY LTALNOSNAK NEVEZI AZT,
AMI HOBBESNL EGYETEMES NV. A SIGNIFICAR-T VISZONT AMINT
MEGLLAPTOTTUK NEM HOBBESI, HANEM OCKHAMI RTELEMBEN HASZNLJA, S A
HOBBES LTAL A SIGNIFCCAR-VAL KIFEJEZETT FOGALOMRA INKBB A CONNOTAR-T
HASZNLJA. MINTHOGY MILLT ELSSORBAN A KONNOTCI FOGLALKOZTATJA,
ANLKL HOGY RJNNE, HOGY AMIT KONNOTCIN RT, AZ VOLTAKPPEN IGEN
KZEL LL A HOBBES-FLE SZIGNIFIKCIHOZ, GY RTKELI, HOGY HOBBES A
NOMINCIT (MILL SZHASZNLATBAN A DENOTCIT) HELYEZI ELTRBE A
SZIGNIFIKCIVAL (A MILL-FLE KONNOTCIVAL) SZEMBEN. KIJELENTI, HOGY HOBBES,
MINT LTALBAN A NOMINALISTK, KEVSS VAGY EGYLTALN NEM FOGLALKOZOTT
A SZAVAK KONNOTEIJVAL, S KIZRLAG ABBAN KERESTE JELENTSKET, AMIT
DENOTLNAK (UO. V).
Hobbesnak e meglehetsen sajtos olvasata mintha Bertrand Russellrl szlna azzal magyarzhat,
hogy Mill gy rtelmezi Hobbest, mintha Ockham dogmatikus kvetje volna. Ha viszont Mill Ockhamkvetnek tartja Hobbest, vajon mirt tulajdontja neki azt a meggyzdst, hogy a nevek denotlnak? Mill
azt mondja, hogy Hobbes a nominar-t hasznlja a denotare helyett (uo. v), holott szre kellett vennie, hogy
(a De Corpore I-ben) Hobbes legalbb ngy esetben hasznlja a denotar-t illetve tszr abban az angol

fordtsban, amelyet Mill felteheten olvasott, lvn, hogy Hobbes mvnek cmt Computation or logic
alakban idzi.
Ami az absztrakt s konkrt nevek kzti klnbsget illeti, Hobbes ennek kapcsn azt mondja, hogy
abstractum est quod in re supposita existentem nominis concreti causam denotat, ut esse corpus, esse
mobile et similia Nomina autem abstracta causam nominis concreti denotant, non ipsam rem (Elvont
az, ami a konkrt nvnek a szupponlt dologban lv okt jelli, mint testnek lenni, mozgnak lenni s
hasonlk Az elvont nevek tovbb nem magt a dolgot, hanem a konkrt nv okt jellik) (De corpore I,
i, 3). Hangslyozand, hogy Hobbes szerint a nevek tnylegesen egy okot denotlnak, ez az ok azonban
nem egy entits, hanem az a kritrium, amely az adott kifejezs hasznlatt altmasztja (1. Gargani 1971:
86; Hungerland-Vick 1981: 21). Mill ekkppen fogalmazza t Hobbes szvegt: a konkrt nv valami
helyett ll; az absztrakt nv a dolog attribtuma helyett ll (1843: II, v) ahol is a valami helyett ll az
ockhami stare pro aliqu-nak felel meg. Hozzteszi tovbb, hogy a konkrt s az absztrakt szt abban az
rtelemben hasznlja, ahogyan a skolasztikusok.
Mill valsznleg azt extrapollja Hobbes gondolatmenetbl, hogy ha az absztrakt nevek nem valami
dolgot denotlnak, akkor bizonyosan a fordtottja igaz a konkrt nv esetben. Hobbes ugyanis azt mondja,
hogy concretum est quod rei alicuius quae existere supponitur nomen est, ideoque quandoque suppositum,
quandoque subjectum, graece ypokeimenon appellatur (Konkrt nv az, amely valami lteznek
szupponlt dolog neve, amirt is olykor szuppozitumnak, olykor szubjektumnak, a grgk pedig
hpokeimenonnak nevezik), kt sorral feljebb pedig azt rja, hogy a corpus est mobile propozciban
quandoque rem ipsam cogitamus utroque nomine designatam (jllehet magt a dolgot mindkt nv ltal
jelltnek gondoljuk el) (De Corpore I, iii, 3). A designare itt olyan kontextusban szerepel, ahol egyfell a
szuppozci, msfell pedig a denotci fogalmhoz ktdik.
Mivel a konkrt nevek mind az egyedi dolgokra, mind pedig egyedek sszessgre vonatkozhatnak, azt
mondhatjuk, hogy ha ltezik a denotcinak Hobbes ltal kidolgozott fogalma, akkor ez flton ll a Petrus
Hispanus-fle suppositio naturalis s suppositio accidentalis kztt. Emiatt emeltk ki a kutatk
(Hungerland-Vick 1981: 51 skk.), hogy Hobbes semmi esetre sem abban rtelemben hasznlta a denotare
igt, mint a mai nyelvfilozfia, hiszen nemcsak a logikai tulajdonnevek, hanem az osztlyok, st a nem
ltez entitsok nevre is alkalmazta. Mill azonban ppen ezt a szemlletet fogadja el, emiatt rthette a
Hobbesfle denotar-t extenzionlisan.
A De corpore (I, , 7) lapjain Hobbes leszgezi, hogy homo quemlibet e multis hominibus, philosophus
quemlibet e multis philosophis denotat proprium omnium similitudinem (az ember sok ember kzl
brkire, a filozfus pedig sok filozfus kzl brkire utal mindegyikk hasonlsga folytn). A denotci
teht szerinte is minden olyan egyedre vonatkozik, amely egyedek sokasgnak rsze, ugyanakkor a homo
s a philosophicus egy osztlyhoz tartoz konkrt nevek. Msutt (De corpore I, vi, 112) azt rja, hogy a
szavaknak a szillogizmusokat felhasznl bizonytsok sorn vesszk hasznt, mivel segtsgkkel
unumquodque universale singularium rerum conceptus denotat infinitarum (minden egyes univerzle
egyes dolgok vgtelen sok fogalmt denotlja). A szavak a fogatinakat denotljk, de csak az egyedi dolgok
fogalmait. Mill ezt egyrtelmen extenzionlis llspontknt rtelmezi. Az ltalnos nv kzkelet
meghatrozsa szerint olyan nv, amellyel ugyanabban az rtelemben meghatrozatlan szm dologrl
llthat gy, hogy az llts igaz. Hobbes vgl azt rja (De corpore II, , 12), hogy a parabola nv
denotlhatja mind az allegrit, mind pedig a mrtani alakzatot, ahol is nem vilgos, hogy a significat-ra
vagy a nominat-ra gondol.
Az eddigieket sszegezve:
(I) HOBBES LEGALBB HROM ALKALOMMAL HASZNLJA A DENOTARE KIFEJEZST
OLYAN SSZEFGGSBEN, AMELY INDOKOLHATJA EXTENZIONLIS RTELMEZST, S
AMELY A SIGNIFICARE S A SUPPONERE OCKHAMI SZHASZNLATRA VEZETHET
VISSZA.
(ii) Noha terminus technicus-knt nem alkalmazza Hobbes a denotar-t, ennek ellenre rendszeresen
hasznlja, mgpedig olyan mdon, amely kizrja, hogy a significare szinonimjaknt rtelmezzk, amint
arra Hungerland s Vick teljesen meggyzen rmutatott (1981: 153).
(iii) Valsznsthet, hogy Hobbes az Ockhamnl s egyes nominalista logikusoknl szerepl denotarival mint ktes rtk alternatvval szemben vlasztja ezt az irnyt.
(iv) Mill figyelmen kvl hagyja Hobbes jellselmlett, s a Computatio sive logic-t gy olvassa, mintha
egy tisztn ockhami ihletettsg blcseleti irnyzat kifejezdse volna.

(v) Valszn, hogy Mill a denotare Hobbesnl ltott hasznlatnak hatsra dnttt gy, hogy (a
nominci helyett) a denotcit lltja szembe a konnotcival.
Mindez persze csupn hipotzis. Hogy mi trtnt valjban Ockham s Hobbes, Hobbes s Mill kztt,
annak teljes feltrsa tlmutat egy egyni kutats keretein. Remnykedem benne, hogy e tanulmny nyomn
msok is kedvet kapnak e tma vizsglatra, s sikerl majd tisztzniuk, hogy Ockham s Mill kztt nem
voltak-e esetleg a denotati-nak tovbbi fklyavivi.
KONKLZIK
E FILOZFIAI SZAKKIFEJEZSEK TRTNETE NYILVNVALAN OLYASVALAMIRL SZL,
AMI A SZEMIOTIKA S A FILOZFIA SZMRA ALAPVETEN FONTOS. AMINT MALONEY
(1983: 145) MEGJEGYEZTE, KLNS ELLENTMONDS VAGY LEGALBBIS ELTRS
FEDEZHET FEL BACON EPISZTEMOLGIJA S SZEMANTIKJA KZTT. AMI A
MEGISMERST ILLETI, MINDANNYIAN KPESEK VAGYUNK MEGISMERNI EGY DOLGOT A
KPZETE RVN, UGYANAKKOR NEM NEVEZHETNK MEG OLYASMIT, AMIT NEM
ISMERNK; EZRT AZTN AMIKOR KIEJTNK VALAMELY VOX SIGNIFICATIV-T, AZRT
TESSZK, MERT GONDOLUNK VALAMIRE. SZEMIOTIKAI SZEMPONTBL AZONBAN PPEN
ENNEK AZ ELLENKEZJE VAGY LEGALBBIS VALAMI LNYEGESEN KLNBZ DOLOG
TRTNIK: A SZT KZVETLENL A DOLOGRA ALKALMAZZUK, BRMIFLE MENTLIS
KP, FOGALOM VAGY A FAJ KZVETTSE NLKL.
Ez a kijelents s a kijelents igazsgfelttelei kzti viszonnyal foglalkoz valamennyi szemiotikai
elmletnek a paradoxonja. Ktsgtelen, hogy az igazsgfggvnyen alapul szemantika nem arra trekszik,
hogy bebizonytsa: a kijelents igaz, hanem hogy megmondja: mi trtnne, ha igaz volna. Mindazonltal a
szemantika Bacontl egszen Tarskg nem azon tpreng, mit jelent tudni, mi trtnne, ha a kijelnts igaz
volna, illetve hogy ez hogyhogy tudhat (e problma ismeretelmleti krdseket vet fel), hanem a
kijelents s a vilg adott llapota kztti kzvetlen viszonynak szenteli a figyelmt. Ha ezzel szemben az
elbbi tudsra sszpontostana, meg kellene tudnia mondani, milyen gondolati mveletek nyomn vagy
milyen szemantikai struktrk segtsgvel rtjk meg, mi trtnne, ha p forogna fenn. Vagyis arra a
klnbsgre kellene rvilgtania, ami akztt van, hogy tudjuk vagy vljk, hogy p fennforog, illetve hogy
p tnylegesen fennforog. Ha azonban kizrlag a formlis viszonyt vizsgljuk, amely a propozci s
akztt ll fenn, amirl (a szemantikai formalizci kedvrt) feltesszk, hogy fennforog, ezzel magtl
rtetden (vagy amint mondani szoks, intuitv mdon) adottnak tekintjk, hogyan s mirt tudunk.
A DENOTCI VISZONTAGSGOS TRTNETE (S A TNY, HOGY STTUSA MIG IS KTES)
GY A KOGNITV S AZ IGAZSGFELTTELEN ALAPUL MEGKZELTS VGET NEM R
DIALEKTIKJT PLDZZA.
2. FGGELK
CROCE, A SZEMLLET S A ZAGYVALK
AZ ADELPHI KIAD MOST GIUSEPPE GALASSO TARTALMAS UTSZAVVAL JELENTETI
MEG EZT A MVET,[2] ISMERTETVE TRTNETT S AZONNALI SIKERT. CROCE 1898-BAN
KEZDETT HOZZ A MEGRSHOZ, S AZ ELKSZLT MUNKT 1902-BEN (EKKOR A SZERZ
HARMINCNGY ESZTENDS VOLT) A SANDRON ADTA KI. 1904-BEN UGYANEZ A KIAD
JRANYOMTATTA A KNYVET, AMELY 1908-BAN A LATERZHOZ KERLT, ITT RTE MEG
1950-BEN KILENCEDIK A SZERZ LETBEN UTOLS KIADST. A KLNBZ
KIADSOKHOZ CROCE HROM KLNBZ ELSZT RT (EZEKNEK DTUMA 1907.
NOVEMBER, 1921. SZEPTEMBER, ILLETVE 1941. JANUR), MELYEKBEN BESZMOLT A
MVN IDKZBEN, GONDOLKODSA KSBBI FEJLDSNEK MEGFELELEN (A
LOGICA, A FILOSOFIA DELLA PRATICA, A TEORIA E STORIA DELLA STORIOGRAFZA S
TERMSZETESEN A BREVIARIO DI ESTETICA, AZ AESTETHICA IN NUCE, A PROBLEMI DI
ESTETICA, A NUOVI SAGGI DI ESTETICA S A LA POESIA FNYBEN) ESZKZLT
VLTOZTATSOKRL (EZEKNEK JELENTSGRL L. MICHELE MAGGI NEMRG
MEGJELENT MUNKJT: LA FILOSOFIA DI BENEDETTO CROCE. FIRENZE, 1989, PONTE ALLE
GRAZIE). MIVEL AZ 1941-ES KIADST MR NEM DOLGOZTA T A SZERZ,
FELTTELEZHETJK, HOGY A SZZAD DEREKN IS IDSZERNEK REZTE.
A knyvet ma jraolvasva egyformn tallunk benne a kztudatnak azta rszv vlt gondolatokat s
eleve vesztsre tlt csatk lajstromt. Ez utbbiak kzl e helyt nem trek ki arra a tarthatatlan

elgondolsra, amely egyenlsgjelet tesz az eszttika s az ltalnos nyelvszet kztt, mivel e paradoxon
horderejnl fogva megrdemel egy nll tanulmnyt. Ezzel kapcsolatban Tullio De Maurnak az
Introduzione alla semantica (Bari, Laterza) negyedik fejezetben kifejtett kritikai vizsglatra utalok, amely
ugyan 1965-ben rdott, de mit sem vesztett idszersgbl.
Annl srgetbbnek vlem a crocei intucielmlet vizsglatt, nemcsak mert a knyv elsknt ezzel
foglalkozik, hanem mert ennek megfogalmazsval fekteti le Croce egsz rendszernek els premisszjt.
1. A M FELTSBEN CROCE AZT RJA, HOGY A MEGISMERSNEK KT FORMJA LTEZIK:
A SZEMLLETI S A LOGIKAI MEGISMERS; MEGISMERNI PEDIG ANNYI, MINT KPET VAGY
FOGALMAT ALKOTNI. M A SZEMLLET FOGALMVAL KAPCSOLATOS NHNY
HAGYOMNYH HOMLYOS MEGLLAPTS UTN A MAGA SZEMLLETFOGALMT NEM
MEGHATROZS, HANEM PLDA SEGTSGVEL MUTATJA BE: A SZEMLLET A
MALKOTS EREDMNYE (5. O.). CROCE ELJRSA HELYTELEN VOLNA, HA A SZEMLLET
FOGALMBL KIINDULVA AKARN KIMUTATNI A MVSZET MIBENLTT; VISZONT A
SZEMLLET MIBENLTT IGYEKSZIK MEGVILGTANI A MVSZETTEL KAPCSOLATOS
TAPASZTALATUNKBL KIINDULVA. A PLDTL EBBEN AZ ESETBEN IS CSUPN AZ
ANTONOMZIIG JUTNNK, M AZ ANTONOMZIA MGTT VALJBAN TKLETES
AZONOSSG REJTZIK.
CROCE SZMRA NEM SZEMLLET A TISZTA RZET (AMELY NEM IS TISZTA, HANEM
FORMTLAN ANYAG, PASSZIVITS), AKKOR SEM, HA KANTI RTELEMBEN IDBEN S
TRBEN MEGFORMLTNAK S SZERVEZETTNEK TEKINTJK (SZEMLLETEINK UGYANIS
TREN S IDN KVLIEK, MINT AMIKOR A FJDALOMRA VAGY VALAMILYEN RZELMI
INDULATRA NKNTELEN JAJKILTSSAL REAGLUNK). ELEINTE GY TNIK
UGYANAKKOR, HOGY A SZEMLLET AZ SZLELS EREDMNYE. IGAZ UGYAN, HOGY
CROCE SZLESEBB RTELEMBEN BESZL SZEMLLETRL, SZERINTE PLDUL A MAI
KIFEJEZSSEL KONTRAFAKTULIS TNYLLSOKRL IS LEHET SZEMLLETNK,
HOLOTT AZ SZLELS SIKERE A KPZET S A VALSG MEGFELELSN LL VAGY BUKIK.
A SZERZ AZONBAN AZT SUGALLJA, HOGY TALN AZ A SZEMLLET, AMIT KPZETNEK
VAGY KPNEK NEVEZNK, FKNT HA ARRA GONDOLUNK, HOGY A SZEMLLET A NEM
VERBLIS S A NEM SZKSGSZEREN VERBALIZLHAT JELENSGEK ESETBEN IS
MEGVALSUL, MINT AMIKOR PLDUL EGY HROMSZGLET ALAKZATOT
SZEMLLNK.
MINDAZONLTAL AZ SZLELS SZEMLLETI VOLTA AZON NYOMBAN MEGRENDL,
AMIKOR (A 12. OLDALON) CROCE BEVEZETI A SZEMLLETNEK AZ ESZTTIKA EGSZT
URAL IKERKATEGRIJT, LESZGEZVE, HOGY MINDEN IGAZI SZEMLLET S KPZET
EGYBEN ELMARADHATATLANUL KIFEJEZS IS, MERT A SZELLEM CSAKIS CSELEKEDVE,
ALAKTVA, KIFEJEZVE SZEMLL A MRTANI ALAKZAT SZEMLLETE IS AZT JELENTI
TEHT, HOGY OLYAN VILGOS KPET KAPUNK RLA, HOGY AKR AZONNAL LE TUDNNK
RAJZOLNI EGY PAPRLAPRA VAGY TBLRA.
Croce itt egyelre nem zrja ki az szlelst az intuci vlfajai kzl, de sejteti, hogy ha egyltaln
szemlletnek tekinthet, akkor is ersen tkletlen. A tanulatlan halsz mg a szextnst sem tudja hasznlni,
ennek ellenre viharban is knnyszerrel kikt, mert felismeri a partszegly minden szakaszt, minden
zegzugt, hiszen pillanatnyi s mltbli szleletek trhza ll rendelkezsre. Ha azonban arra krnnk,
hogy rajzolja le a partszegly vonalt, nem volna r kpes. Az antropolgusok nem egy esetben rtk le,
hogy a bennszlttek, akik minden kanyarulatt ismerik a folynak, melynek vizt csnakjaik nap mint nap
hastjk, a trkp alapjn kptelenek tjkozdni. Msfell pedig minden szerelmes tli azt az lmnyt,
amikor szve vlasztottjnak tvolltben sehogy sem sikerl maga el kpzelnie annak arcvonsait, holott
rzkei minden rszletkben szerelmesen szleltk ket, amikor jelen volt, s sokat bnkdik
kifejezkpessgnek eme fogyatkossgn, mikzben e pontatlanul felidzett kp is ugyanolyan heves
rzelmeket vlt ki benne (s nyilvnvalan egy szempillants alatt akr messzirl is felismeri a szeretett
szemlyt, amikor feltnik, mintha emlkezetbl ismern legaprbb mozdulatait is).
HA A CROCEI RTELEMBEN VETT SZEMLLET SZLELS S MEGJELENTS, AMELY
EGYET JELENT A TELJES KIFEJEZSSEL, MI TRTNNE, HA EGY HSZVESEN FIATALNAK,
GNDRNEK S SZAKLLTALANNAK MEGISMERT BARTOMAT NEGYVENVES KORBAN,

DERES HAJJAL VAGY KOPASZON, SZ SZAKLLAL LTOM VISZONT? MIVEL A MAI

SZEMLLET TELJESSGE NEM MRHET SSZE AZ AKKORI SZEMLLET TELJESSGVEL,
NEM LENNE SZABAD RISMERNEM. EZZEL SZEMBEN AZ TRTNIK, HOGY GY SZLOK
HOZZ: H, DE MEGVLTOZTL, ALIG ISMEREK RD! EZ AZT MUTATJA, HOGY ISMERNI
VALAKIT ANNYIT JELENT, HOGY MINTEGY SSZEGZ SMA GYANNT KIEMELJK AZ
ILLET NHNY VONST (NE FELTTLENL MORFOLGIAI VONSOKRA GONDOLJUNK,
HISZEN LEHET, HOGY VALAKINEK EGY SZEMVILLANST, A SZJA SARKBAN
MEGJELEN RNCOT EMELJK KI), S A TPUST RIZZK MEG EMLKEZETNKBEN,
AMELLYEL AZTN SSZEVETJK AZ ILLET ELFORDULSAIT, AMIKOR CSAK
TALLKOZUNK VELE. A SZERETETT SZEMLY TPUSA PPEN AMIATT HOMLYOSUL EL,
MERT SZENVEDLYES TELHETETLENSGEM FOLYTN TEMRDEK LNYEGES VONST
IGYEKSZEM SSZEZSFOLNI BENNE. MAGA CROCE FIGYELMEZTET, HOGY LEGJOBB
BARTUNKNAK IS CSUPN EGYNHNY ARCVONSRL VAN SZEMLLETNK (15. O.).
E PROBLMKAT FELISMERVE MONDJA CROCE (13-14. O.), HOGY A HTKZNAPI
SZEMLLETBL MEGISMERT VILG CSEKLYSG, MINDSSZE APR KIFEJEZSEK SORA,
MELYEK CSAK A SZELLEM EGYRE NVEKV SSZPONTOSTSA FOLYTN VLNAK
LASSAN, NHNY KIVTELES PILLANATBAN MIND NAGYOBBAKK S BVEBBEKK.
OLYAN TLETEK EZEK, MELYEKET KIMONDATLANUL FOGALMAZUNK MEG: 'ME EGY
EMBER, EGY L, EZ NEHZ, EZ KESER, EZ TETSZIK, S GY TOVBB', S FNYEK S SZNEK
EME KPRZATNAK NEM LEHETSGES PONTOSABB S TALLBB FESTI KIFEJEZSE,
MINT A KUSZA ZAGYVALK, MELYBL ALIG TNIK KI NHNY EGYEDI ISMERTETJEGY.
ENNYIVEL, S NEM TBBEL RENDELKEZNK A HTKZNAPI LETBEN, S EZEN
ALAPSZANAK MINDENNAPI CSELEKEDETEINK.
A ZAGYVALK SZ ROPPANT TALLAN FEJEZI KI AZT, AMI A MINDENNAPI LETBEN
TRTNIK, EZRT N IS TVESZEM. MI EMELKEDIK FELL A HTKZNAPOK EME
ZAGYVALKN? ANNAK A RAFFAELLNAK A SZEMLLET-KIFEJEZSE, AKI LTJA S A
VSZNON MEGALKOTJA A FORNARIN-T. A SZEMLLET-KIFEJEZS A MVSZET SAJTJA,
MGHOZZ CSAKIS A J MVSZET, HISZEN CROCE NEM HABOZIK A ZAGYVALK
GYAKORLATHOZ SOROLNI MANZONI, PROUST, MALLARM S MG SOK MS MVSZ
TKLETLEN KIFEJEZSEIT IS.
A szellem els formja teht, amely mind a fogalomnak, mind az etikai, mind pedig az konmiai
cselekvsnek alapjul szolgl, nem ms, mint a nagy mvszet. Minden egyb, az, ahogyan a vilgot
szleljk, ahogyan a tbbiek kztt s a termszetben mozgunk, a zagyvalk birodalmba tartozik.
2. AZT VRNNK, HOGY CROCE ITT MEGHATROZZA A MVSZETET, VAGYIS A
HAMISTATLAN SZEMLLET-KIFEJEZS MEGJELENSNEK MOZZANATT. A
CONCLUSION-BAN UGYANIS (167. O.) GY R: MIUTN MEGHATROZTUK A
SZEMLLETI AVAGY KIFEJEZ MEGISMERS, AZAZ AZ ESZTTIKAI AVAGY MVSZI AKTUS
TERMSZETT E KIJELENTS AZONBAN SAJNOS HAMIS, HISZEN AZ ESZTTIKA
EGYETLEN SORBAN SEM TALLJUK A MVSZET MEGHATROZST, HACSAK NEM AZT,
AMELYIK A SZEMLLETTEL AZONOSTJA, S HIBA KERESSK A SZEMLLET
MEGHATROZST IS, TL AZON, AMELYIK A MVSZET MEGHATROZSRA UTAL
VISSZA. A MAGYARZAT TALN AZ, HOGY A MVSZETNEK NEVEZETT KIFEJEZSEKETSZEMLLETEKET A KZNSGESEN NEM MVSZETNEK NEVEZETTEKTL ELVLASZT
HATRVONAL TAPASZTALATI JELLEG: LEHETETLEN MEGHATROZNI; A
MVSZIEKNEK MONDOTT KIFEJEZSEK S INTUCIK HATRAI A KZNSGESEN NEM
MVSZIEKKEL SZEMBEN TAPASZTALATIAK; MEGHATROZNI PONTOSAN LEHETETLEN
(19. O.). CROCE TEHT GYSZLVN OLYAN PRMNEK TEKINTI A MVSZET
TAPASZTALATT (ANNAK SZTNS FELISMERST, HOGY VALAMI MVSZET),
AMELYBL KIINDULVA A SZEMLLETET FELRUHZZA A MVSZET SSZES
(MEGHATROZATLAN) JELLEMZJVEL. A HELYZET AKKOR SEM VLTOZIK, AMIKOR
CROCE OLYAN KIFEJEZSEKET VEZET BE, MINT LRAI SZEMLLET (BREVIARIO 1),
UGYANIS KIDERL, HOGY A LRAI JELZ NEM FAJALKOT KLNBSG, HANEM A
SZEMLLET SZINONIMJA. A KR HVNEK SZEMBEN A BIZONYTS KRKRSSGE

TKLETES: AZ EGYETLEN SZEMLLET A MVSZET SZEMLLETE, A MVSZET PEDIG

SZEMLLET. E SAJT FARKBA HARAP MEGHATROZS MENTESTETTE MINDEN
FELELSSG ALL AZ ELS OLVASKAT, BIZTOSTVA KET, HOGY A MVSZET
PONTOSAN AZ, AMIT K MAGUK MVSZETNEK REZNEK, MINDEN EGYB CSUPN
TUDLKOS SALLANG, AMI A KNYV MSODIK, ESZTTIKATRTNETNEK SZENTELT
RSZBEN CROCE RGTNTL TRVNYSZKNEK LDOZATA LESZ.
Ha valaki tlsgosan kemnynek talln a brlatot, olvassa el az olyan tndkl tautolgikat, mint: gy
ltszik, szabadsgunkban van s alkalmas is, hogy a szpsget gy hatrozzuk meg, hogy sikerlt kifejezs,
vagy helyesebben kifejezs s semmi ms, mivel a kifejezs, ha nem sikerlt, nem kifejezs (101. o.); vagy
az olyan kds gondolatokat, amelyeket egy kezdnek sosem bocstannk meg, mint pldul amikor a 90.
oldalon a szerz a sikerlt s a hibs kifejezsek kztti klnbsg szemlltetsre kt-kt kpet hasonlt
ssze, melyekrl semmi mst nem tudunk meg, mint hogy az egyik ihlet nlkli, a msik ihletett, az
egyik mlyen trzett, a msik hvsen allegorikus. Kvncsi volnk, milyen egy mlyen trzett kp.
Muszj arra gondolnunk, hogy szmos olvas rmtl repesve vette tudomsul, hogy Croce kritikai
kategriv avatja a szzadel Italiettjnak kulturlis trsaskreiben ttovn felreppen indulatszavaikat.
Az eszttikai forma ksrtetiessge megakadlyozza Croct abban, hogy grdlkeny tlet s
interpretcielmletet dolgozzon ki. Termkeny az a negyedik fejezetben kifejtett gondolata, hogy az
eszttikai tlet meghozatalakor a mvsz nzpontjba helyezkednk, s az ltala ltrehozott fizikai jel
segtsgvel jra vgigkvetjk a m megszletsnek folyamatt. A mvszi tehetsg teht lnyegileg
azonos az zlssel. m abbl, hogy azonos termszetek, nem kvetkezik szksgszeren, hogy minden
zlsbeli tlet azonos mdon s azonos nzpontbl tekinti a mvet. Croce tisztban van az tletek
sokflesgnek tapasztalati jelensgvel, amelynek oka a kulturlis viszonyoknak s a malkots fizikai
termszetnek megvltozsa. m gy tartja, hogy aprlkos filolgiai munkval mindig helyrellthatk az
eredeti viszonyok, s a folyamat jra vgigkvethet az egyedl helyes mdon. Vagy teljesen reprodukljuk
a mvsz szemllett, vagy a folyamat elakad. Tertium non datur. m mivel nem dolgozta ki azoknak a
feltteleknek az elmlett, amelyeknek folytn egy adott forma olyan, amilyen, Crocban az rnyka sem
merlhetett fel a gyannak, hogy egy formnak tbb klnbz interpretcija is lehetsges, amelyek
mindegyike egy meghatrozott szempontbl ragadja meg az adott forma teljessgt (mint Pareyson
eszttikjban). Mg a mvszet kozmikussgval kapcsolatos 1917-es elmlkedsekben is egyfajta borgesi
Alefknt posztullja a sikerlt malkotst, melybl az egsz kozmosz lthat, de vagy minden, vagy semmi.
Croce formaelmlete, csakgy, mint eszttikatrtnete, nem vesz tudomst a cusanusi complicati-rl.
3. HASONLAN KELLEMETLENL RZI MAGT AZ OLVAS, AMIKOR CROCE
BEHARANGOZZA ANNAK MAGYARZATT, HOGY A SZEMLLETI MEGISMERSHEZ KPEST
MIBEN LL A FOGALMI MEGISMERS. A TISZTA MEGISMERS LTALA BEMUTATOTT
MODELLJE A VILGOS S TKLETES LOGIKAI FOGALOM. AMI A GYAKORLATI CLOKAT
SZOLGL KZVETLEN MEGISMERST ILLETI, CSUPN A HRHEDT LFOGALMAKKAL
KELL BOLDOGULNUNK. HA AZONBAN JOBBAN MEGNZZK, MIK IS EZEK AZ
LFOGALMAK CROCE SZMRA, AZT LTJUK, HOGY SOKKAL FONTOSABBNAK TEKINTI
KET, MINT SZMOS KVETJE, AKIKNEK A SZEMBEN AZ LFOGALMAK EGYSZEREN
GPIES AGYSZLEMNYEK, AMELYEKNEK A DOLGBA A FILOZFUS JOBBAN TESZI, HA
NEM RTJA BELE MAGT. CROCE ELMLETILEG BELERTJA MAGT, MERT A
TUDOMNYOS LFOGALMAK GYAKORLATI TEVKENYSGNK ALAPVET IRNYTI.
MEGELGEDSSEL LTJUK, HOGY AZ LFOGALMAK UGYANCSAK A ZAGYVALK
VILGBA TARTOZNAK, AHOL SZLELETEINK IS SZLETNEK, S EZEKHEZ HASONLAN
TPUSOKBA, HINYOS KRVONALAK KZ ILLESZTIK BE A VALSGOT, KSZEN ARRA,
HOGY BRMIKOR ELHAJTHATJUK KET, AHOGYAN SAJT TEGNAPI SZLELETEINKET
SZOKTUK SUTBA DOBNI (BEVALLOM, AZT A SZEKRNYT NAGYOBBNAK GONDOLTAM,
MINT AMEKKORA). A ZAGYVALK VILGA A SZNTR, AHOL LNK, AHOL
TAPOGATZVA, PRBLKOZSOK S TVEDSEK, TALLGATSOK TJN HALADUNK
ELRE, S HA A STTBEN MEGPILLANTUNK EGY RNYAT, ARRA TIPPELNK, HOGY EGY
KUTYA AZ, AMIKOR PEDIG FELFEDEZZK, HOGY A MARS KT OLYAN PONTON HALAD T,
AMELYEK NEM ILLESZKEDHETNEK KRVONALRA, MEGKOCKZTATJUK A

FELTEVST AMINT KEPLER TETTE , HOGY A BOLYGK ESETLEG ELLIPSZISPLYN

MOZOGNAK.
CROCE NAGYON GYAKORLATIASAN, AZ LET RAMLSA IRNTI RZKKEL FOGJA FEL
S LNKEN FESTI LE A VILGOT, M MIUTN RTALL, RDEKLDSE ELFORDUL TLE,
MINTHA A FILOZFINAK NEM VOLNA ILDOMOS AZ EMBERI LT JELEN VALSGVAL
KOMPROMITTLNIA MAGT, HANEM AZZAL KELLENE FOGLALKOZNIA, AMILYENNEK
LENNIE KELLENE, EZ AZONBAN OLYANNYIRA TISZTA FORMKBAN VALSUL MEG, HOGY
AZOK ELLENLLNAK A MEGHATROZSUKRA IRNYUL MINDEN KSRLETNEK. PEDIG
CROCE AZT VRJA A FILOZFITL, HOGY OLVASJA FELKILTSON: EZT N IS
REZTEM!, S SEMMI SEM TLTI EL NAGYOBB MEGELGEDSSEL A FILOZFUST, MINT
AZ, AMIKOR GONDOLATAIT A JZAN SZ MONDSBAN LTJA VISZONT (CULTURA E
VITA MORALE. 3. KIADS. BARI, 1955, LATERZA, , 211. O.). MINTHA CROCE HAJLANA A
JZAN SSZEL KACRKODNI AKKOR, AMIKOR A TISZTA SZEMLLETET MAGYARZVA
MLYEN TRZETT KPRL BESZL, S BOSSZSAN FORDULNA EL TLE, AMIKOR A
JZAN SZ A ZAGYVALK HTKZNAPJAIBAN MUTATKOZIK MEG.
A tiszta fogalmi megismers utni hajsza nem kevs zavarba ejt helyzetet teremt. A harmadik fejezetben
Croce mint dolgok viszonynak megismerst prblja meghatrozni, szemben a dolgokkal, amelyek
szemlletek, pldul szemllet ez a foly, ez a t, ez az r (a fogalom pedig a vz). m megtudtuk,
hogy ez a t csak akkor igazi szemllet, amikor egy nagy fest lefesti, ezzel szemben az a t, amelyet n
szemllek, sma, vzlat, cmke. Ha a fogalmi megismers abbl ll, hogy vzlatok kztt lltunk fel
viszonyokat, akkor az lfogalmaknl ktnk ki. Ha viszont abbl, hogy teljes szemlletek kztt lltunk fel
viszonyokat, akkor a tiszta vzfogalom csak Dante, Leonardo, Canaletto vzfogalmnak viszonybl
szlethet meg. Ugyanerre a kvetkeztetsre juthatunk, ha szellemi korszakokat trtneti korszakoknak
tekintve idrendileg rtelmezzk Vico azon elgondolst, miszerint az emberisg eredetileg klti nyelvet
beszlt: csakhogy az emberisg trtnetnek mindenestl klti, elvonatkoztatstl s elmlkedstl
mentes idszaka sohasem ltezett, st el sem gondolhat (293. o.). Vico is legfeljebb metaforikusara
rthette, amit mondott, hiszen igaz ugyan, hogy elgondolsa szerint ltezett a szimbolikus s az episztolris
nyelvnl kpszerbb hieroglif nyelv, m amikppen egyszerre szlettek az istenek, a hsk s az emberek
(mert hisz az emberek kpzelete teremtette az isteneket), ugyangy egyszerre szletett e hrom nyelv
(Az j tudomny, 2.2.4.).
Az 1909-es Logic-ban Croce jval tbb gyakorlati rzkrl tanskodva s a dolgok rgeszms
kettvlasztsnak szokstl nmileg szabadulva a meghatroz tlet (amely itt, ebben az Eszttik-ban
mg a logikai gondolkods egyedli megnyilvnulsa, 55. o.) szerves kiegsztjnek nevezi az egyedi vagy
szleleti tletet. A kett felttelezi egymst, vagyis az szlelsnek fogalmi sszetevje is van: szlelni
annyi, mint egy adott tnyt ilyen vagy amolyan termszetnek megismerni, azaz elgondolni s megtlni
(Logica, 109. o.). Ezzel szemben minden ltalnos meghatrozs is egy konkrt, trtnelmileg elhelyezett
krdsre adott vlasz lesz, kezdve a fnyt keres sttsgtl, s a krds termszete thatja a vlaszt.
Hogyan tagadhatjuk meg ugyanazt a logikai formt a zagyvalk gazdag s letteli vilgtl s a feltevs
kockzattl?
Croct jbl megrinti a zagyvalk vonzereje, de eszbe sem jut feltenni pldul azt a krdst, milyen
eslye van egy szleletnek vagy egy meghatrozsnak arra, hogy ha nem is igaz, de mondjuk elfogadhat
legyen br ezt az agglyt mr az Eszttik-ban is csak a trtnelem kapcsn vetette fel, amelynek mint egy
nem irrelis, nem kpzeletbeli egyedisg ismeretnek felttelezsekkel, valszersgekkel,
valsznsgekkel kell dolgoznia (37. o.).
4. AMILYEN KNNYELMEN MELLZI CROCE A ZAGYVALKOT A FOGALMI MEGISMERS
KAPCSN, OLYAN ELSZNTAN RAGASZKODIK A SZEMLLETHEZ, AMELYET SOHA NEM
TPLLNAK FOGALMI FORRSOK, S A FOGALMAK LEGFELJEBB A MVSZI KIFEJEZS
TRGYAI LEHETNEK EZ ESETBEN AZONBAN EZEK KORBBAN FOGALMAK VOLTAK, M
MOST EGYSZEREN A SZEMLLET ELEMEIV VLTAK (5. O.).
EZ A MAGYARZATA AZ ESZTTIKA SZABLYGYJTEMNYEK ELLENI HADJRATNAK,
AMELYET KTSGTELENL INDOKOL A HAGYOMNY BRLATNAK IGNYE IS,
AMELLYEL CROCE SZEMBEHELYEZKEDIK, M VGL A GYEREKET IS KINTI A
FRDVZZEL EGYTT. A SZABLYOK AKR RETORIKAI SZABLYOK, AKR IRODALMI

OSZTLYOZSOK, AKR A STLUSOK FENOMENOLGII ELLEN VVOTT CSATBAN

CROCE MEGFELEDKEZIK RLA, HOGY A FELTTELEZS ZAGYVALKBAN LPTENNYOMON HASZNLUNK OLYAN KIFEJEZSEKET, MINT KATONS TEKINTET VAGY
BETEGES ARCSZN, ANLKL HOGY E KIFEJEZSEK KIMERTENK VAGY KORLTOZNK
AZ EGYED LEEGYSZERSTHETETLEN SAJTOSSGNAK SZLELST. AMIKOR AZT
MONDOM: TEGNAP MEGISMERKEDTEM AZ J SEGDLELKSSZEL, OLYAN
SZEMINARISTAFLRE SZMTOTTAM, EHHEZ KPEST GY NZ KI, MINT EGY
TENISZEZ, EZZEL NEM A PROTOTPUS HLJBA IGYEKSZEM BEFOGNI AZ J
TAPASZTALST, HANEM PPEN AZ JDONSG KIEMELSRE ALKALMAZOM A
PROTOTPUST. UGYANGY AMIKOR TRTNELMI REGNYRL VAGY METAFORRL
BESZLEK, AZ ELS ESETBEN AZOKAT A (TALN SAJNLATOSAN HINAK BIZONYUL)
VRAKOZSOKAT HATROZOM MEG, MELYEKKEL EGY MVET KEZEMBE VESZEK, A
MSODIK ESETBEN PEDIG EGY KLTI ALAKZAT TPUSNAK ISTEN TUDJA, HNYADIK
TELJESSGGEL EREDETI VLTOZATT, AMELY VSZZADOK TA MS S MS ALAKBAN
LT TESTET. KTSGTELEN, HOGY MINDEN VALDI MALKOTS MEGSRTETT EGY
MFAJT (48. O.), M ENNEK MEGLTSA ELRULJA, HOGY CROCE MEGLEPETST S
ZLSBELI TLETT ALAPVETEN BEFOLYSOLJA A MFAJRA VONATKOZ ELZETES
RTESLSE, GYANJA, VRAKOZSA. NEM RTHETNNK MEG SEM AZ IRNIT, SEM AZ
ARIOSTI DERT, HA AZ ESZEVESZETT ORLANDO NEM A LOVAGI MFAJ KIFIGURZSA
VOLNA.
Hogy mennyi krt okoztak a retorikai megklnbztetsek (89. o.), azt mindannyian jl tudjuk, s 1902ben taln mg volt is indok az egyik-msik pspki szeminriumban oktatott avtt retorika elleni
hadviselsre. De hogy mennyi krt okozott Croce azzal, hogy (olvasit elbvl sznoki tehetsggel s a
dolgokat leegyszerst indulattal) ennek megvetst hirdette, azt taln mg mindig nem mrtk fel teljesen.
Lapozzuk fel a 88. oldalon a metafornak az adott sz helyn ll msik szknt val meghatrozsa ellen
felhozott rvet. Sz se rla, a meghatrozs seklyes, Croct azonban a legkevsb sem izgatja a krds,
amelyen nem kzpszer elmk ma is tprengenek, azaz hogy mi is trtnik a nyelvben, de mg inkbb
kognitv struktrinkban, amikor klti kpet hasznlunk. O egyszeren ennyit fz hozz: mirt
fradozunk ilyesmivel, az odaill szt egy oda nem illvel helyettestve mirt neheztjk s hosszabbtjuk
utunkat, ha egyszer a rvidebb s egyenesebb utat is ismerjk? Taln mert amint kznsgesen mondani
szoks, az odaill sz bizonyos esetekben nem olyan kifejez, mint az lltlag oda nem ill sz vagy
metafora? Ha gy van, akkor viszont ebben az esetben ppen a metafora az 'odaill' sz; s amelyiket
'odaillnek' szoks tartani, azon a helyen kevss kifejez, ezrt teht oda nem ill volna. m a jzan sz
diktlta effle elemi megltsok bizony valban elemiek, s a krds megvlaszolsa helyett felelet gyannt
magt a krdst ismtlik meg. Mindenki beltja, hogy amikor Dante azt rja: conobbi il tremolar de la
marina,18 a legszerencssebb kifejezst hasznlja, m a krds, amit meg kellene vlaszolnunk, ppen az,
hogy mitl remegett meg a szveg s a nyelv teljes szkincse, amikor az j kifejezs mint tkletesen
odaill kiszortott a helyrl egy msikat, amely egybknt megrzi jelentst. Legalbbis ezt vrn el az
ember egy olyan eszttiktl, amely radsul ltalnos nyelvszetnek is tartja magt.
CROCE MELLETT SZLJON, HOGY MINDEN EHHEZ HASONL VEHEMENS
VGLETESSGT J ADAG JZAN SSZEL ELLENSLYOZZA. MIUTN ELTLI A
MFAJOKAT, MRIS KSZ ELISMERNI GYAKORLATI HASZNUKAT. HA AZ EFFLE
CSOPORTOSTSOK J SZOLGLATOT TESZNEK A KNYVEK KNYVTRI
OSZTLYOZSAKOR, AKKOR ARRA IS JK, HOGY AZ EMBER ILYEN VAGY OLYAN
HANGULATBAN AZ EGYIKHEZ VAGY A MSIKHOZ FORDULJON; EGY ILYEN
HANGULATBAN NEVEZI CROCE TRAGIKUSNAK TASSO LENDLETT S LETRMT,
MELY EGYSZERRE FJDALOMBA S HALLBA TORKOLLIK VAGY MEGVLTJA MAGT. AZ
AJTN KIKERGETETT MFAJOK EGYBKNT IS VISSZASZKNEK AZ ABLAKON, AMIKOR
CROCE AZT MAGYARZZA, MIRT LEHET ESZTTIKAI HATSA EGY PTSZETI
ALKOTSNAK, AMELY TAGADHATATLANUL GYAKORLATI CLOKAT SZOLGL: A MVSZ
EGYSZEREN MINT ANYAGOT BELEFOGLALJA SZEMLLETBE S ESZTTIKAI
MEGNYILATKOZSBA A GYAKORLATI CLT SZOLGL TRGY RENDELTETST. SEMMI
MST NEM KELL HOZZTENNIE A TRGYHOZ, HOGY A SZEMLLETEK ESZKZE LEGYEN:
EZ MAGTL TELJESL, HA A TRGY TKLETESEN MEGFELEL GYAKORLATI CLJNAK

(129. O.). REMEK MEGLTS, DE MIRT NE VOLNA RVNYES ARRA IS, AKI LOVAGI
KLTEMNYT, MARINISTA VERSET VAGY MADRIGLT KSZL ALKOTNI?
AMI A RETORIKT ILLETI, CROCE MAGA ISMERI EL, HOGY AZ LTALA JAVASOLT
OSZTLYOZS MINTEGY CSALDI VONSOKON (, BE SZP PRE-WITTGENSTEINI
KIFEJEZS!), VAGYIS A MVSZEK LELKI ROKONSGRA UTAL HASONLATOSSGOKON
ALAPUL. EZEKET AZ ELJRSBELI HASONLATOSSGOKAT RGZTVE ISMERHETJK EL
EGYLTALN A FORDTSOK LTJOGOSULTSGT, AMELYEK NEM AZ EREDETI
KIFEJEZSEKET REPRODUKLJK (EZZEL HIBA IS PRBLKOZNNAK), HANEM
EZEKHEZ HASONL VAGY KET TBB VAGY KEVSB MEGKZELT KIFEJEZSEKET
ALKOTNAK (93-94. O.).
5. ANNL MEGHKKENTBB CROCE AZON ESZMEFUTTATSA AZ ESZTTIKA HATODIK, AZ
ELMLETI TEVKENYSGNEK S A GYAKORLATNAK SZENTELT FEJEZETBEN, AMELYBEN
AZ A HIHETETLEN KIJELENTS IS OLVASHAT, MISZERINT A MVSZETI SZEMLLETKIFEJEZS A BELS KIDOLGOZSBAN MERL KI, MG TECHNIKAI-ANYAGI
MEGNYILVNULSA A MRVNYBAN, A VSZNON, A KIEJTETT HANGOKBAN
TELJESSGGEL JRULKOS S A LNYEGET NEM RINT JELENSG, AMELY CSUPN AZ
EREDETI BELS TLET MEGRZST S VISSZAIDZST SZOLGLJA (123. O.). HOGYAN?
TALN NEM UGYANAZT A SZERZT HALLJUK, AKI SZZ OLDALLAL ELBB AZT MONDTA:
GYAKRAN HALLANI, AMINT EGYESEK AZT LLTJK, SOK FONTOS GONDOLAT VAN A
FEJKBEN, CSAK NEM TUDJK KIFEJEZNI KET, HOLOTT HA VALBAN A FEJKBEN
VOLNNAK, MEGANNYI CSENG SZRA VLTOTTK VOLNA KET (13. O.)? PERSZE
MONDHATJA CROCE, HOGY E GONDOLATOK HANGOS KIMONDSA CSUPN TAPASZTALATI
SZKSGESSG, SZTENOGRFIAI LELEMNY, EMLKEZTETL AZ ILLET VAGY EGYB
BRJA SZMRA, HOGY E GONDOLATOK EGYSZER VALBAN MEGVOLTAK. DE MIT
SZLJUNK AHHOZ, HA A NAGY TENOR EGY ESTE TKLETES BELS SZEMLLETET
SZEREZ EGY CSODLATOSAN ZENG MAGAS HANGRL, S A KARZATRL MGIS
KIFTYLIK CSAK AZRT, MERT AMIKOR PUSZTN A TRTNELMI HSG KEDVRT
MEGPRBLJA SZEMLLETT KINYILVNTANI, CSERBENHAGYJK A HANGSZLAI? HA A
MVSZET HABITUSA MEGVAN UGYAN BENNE, DE REMEG A KEZE? KZPKORI ESZMK
EZEK. AMIT CROCE MOND, AZ NEM VG SSZE AZZAL, AMIT MS MVSZEK
MUNKAMDSZERRL TUDUNK, AKIK A TKLETES KPET KERESVE VZLATOK
TMKELEGT KSZTETTK EL, VAGY KRZVEL S VONALZVAL IGYEKEZTEK
MEGSZERKESZTENI A TKLETES ENYSZPONTOT.
E krdsben azonban Croce sajnos hajthatatlan, aminek felteheten az az oka, hogy nemigen jrtas
mvszetekben, nemcsak abban az rtelemben, hogy maga soha nem ztt semmilyen mvszeti
tevkenysget, hanem abban is, hogy soha nem rdekldtt irnta, mit csinlnak a mvszek. Croce
felletesnek blyegzi a megllaptst, miszerint a mvsz festve vagy faragva, rva vagy komponlva
hozza ltre a maga kifejezseit, mert a mvsz a valsgban egyetlen ecsetvonst sem tesz anlkl, hogy
kpzelete segtsgvel elre ne ltta volna (130. o.). Mg azonban a valsg sznak Croce rendszerben
megvan a maga rtelme, a mvszek a valsgban nem gyzik elmeslni, hogy az anyag fizikai mivolta
mennyire felizgatja a kpzeletket, s hogy a kltnek esetenknt vzlatai hangos jraolvassa is elg hozz,
hogy hangzsbl rjjjn, hol kell vltoztatnia a ritmuson s megkeresnie az odaill szt. Ezzel szemben
Croce (a La poesi-ban) kijelenti, hogy a kltk olyannyira irtznak bels szemlleteik empirikus
kinyilvntstl, hogy nem szvesen szavaljk sajt kltemnyeiket, ami szerintem statisztikailag sem igaz.
A Breviari-ban Croce olyan nagy festk pldjn keresztl igyekszik bizonytani a technika nem lnyegi
voltt, akik olyan festket hasznlnak, amelynek ksbb megvltozik a szne, m ezzel sszekeveri a
mvszeti technikt az anyagismerettel. Az Eszttik-ban (150. o.) rzkletesen rja le a klt tpeldst,
aki keresi az ltala rzett s elre megrzett benyoms kifejezst, sorra prblgatva a szavakat s
kifejezseket, mikzben nhny oldallal elbb (130. o.) azt rta, hogy a mvsz nem azrt rinti ecsett a
vszonhoz, hogy valamit kinyilvntson, hanem hogy fogdzhoz, pedaggiai eszkzhz jusson. Amit
Croce fogdznak nevez, olyan, mint a mindennapi szlels zagyvalka: ez minden. S lm, ami a jzan sz
szmra minden, azt a filozfia semmisgnek tekinti, ennek pedig megvan az az apr htultje, hogy
mindaz, ami ezen kvl marad, megfoghatatlann vlik.

Azt hiszem, nyugodtan mondhatjuk, hogy ezeken az oldalakon Benedetto Croce az igazsg szges
ellenttt lltja, ha az igazsg az, amit a jzan sz ezernyi rgztett s kimondott tapasztalat fnyben
elfogad. Nem ismerem elgg letmvt ahhoz, hogy tudhatnm, elgondolkodott-e valaha Michelangelnak
azon a szonettjn, melyben emlkeztet r: A legnagyobb mvsznek sincs oly lma, / amit ne zrna brmely
kocka mrvny / nnn feleslegbe: mg kitrvn, / a llek ltal vont kz megtallja.19 Ha olvasta is,
elfelejtette, mgpedig szntszndkkal. Michelangelo ugyanis e sorokban azt mondja el, hogy a mvsz az
anyaggal, annak erezetvel, tendenciavonalaival, lehetsgeivel val prbeszdben lel r a szemlletre s
kifejezsre. St Michelangelo tlzan ennl is tovbb megy: a szobor eleve benne van a mrvnyban, a
mvsz csupn lefaragja a flsleget, ami elrejti.
CROCE A 127. OLDALON SZINTE MICHELANGELVAL VITBA SZLLVA A MZES-T
TARTALMAZ MRVNYTMBRL S A JZUS SZNEVLTOZS-T TARTALMAZ
FESTETT FADARABRL BESZL (KIEMELS TLEM). A MEGFOGALMAZS NEM HAGY
FELLE KTSGET, HOGY AMIT MI MALKOTSNAK TARTUNK (MELYNEK PUSZTULSA,
HELYRELLTSA, HAMISTSA VAGY ELLOPSA MIATT AGGDUNK), AZ PUSZTA
TARTLYA AZ EGYETLEN IGAZI (S IMMR HOZZFRHETETLEN) ALKOTSNAK, AZAZ A
SZERZ LEGBELS SZEMLLETNEK. MSUTT, AHOL AZT FEJTI KI, HOGY AZ ZLSBELI
TLET MIKNT KVETI VGIG AZ EREDETI SZEMLLET GENEZISNEK FOLYAMATT,
CROCE E FIZIKAI LELETEKET EGYSZER JELEKNEK, AZ JRAALKOTSI FOLYAMATOT
LEHETV TEV MINTEGY DIDAKTIKAI ESZKZNEK NEVEZI. NEM LTJA BE, HOGY EGY
OLYAN FILOZFUSNAK, AKI TAGADJA A JELRENDSZEREK TRSADALMI LTEZST A
MAGUK TRVNYEIVEL S MEGHATROZHAT EGYSGEIVEL EGYTT, S MINDEN
KIFEJEZSI AKTUSBAN OLYAN UNIKUMOT LT, MELYBEN A NYELV MINTEGY JRA
MEGSZLERIK, NEM VOLNA SZABAD LEBECSLNIE A KIFEJEZS JEL MIVOLTT, S A JEL S
A SZEMLLET KAPCSOLATT KEVSB AKCIDENTLISNAK S KLSLEGESNEK KELLENE
RTELMEZNIE.
Croce azt lltja, hogy az imnt emltett mrvnytmbt s fadarabot csupn metaforikusan mondjuk
szpnek. Ksbb rjn, hogy a Don Giovanni-t tartalmaz partitrt mr tnyleg metaforikus rtelemben
nevezzk szpnek, s elismeri, hogy az elbbi metafora kzvetlenebb a msodiknl. Csakhogy egy olyan
szerztl, aki nem hajland meghatrozni, mi is a metafora, ez a megolds nemigen fogadhat el. Mit rejt a
metaforikus kzvetlensg foknak eme klnbsge? s micsoda a Don Giovanni, amit a partitra tartalmaz?
Hangesemny (teht fizikailag kinyilvntott s kinyilvnthat dolog), vagy pedig az az eredeti szemllet,
amelynek eladst Mozart akr meg is tagadhatta volna? S mirt adjk el ma is, mirt nem csupn a
partitrt felolvasva idzik fel, ahogyan Croce szerint a drmkat kellene felolvasni ahelyett, hogy a
sznpadon kinyilvntva ltnnk ket?
Croce itt (leplezetlen rdektelensggel minden irnt, ami termszet, s humanista mveltsgnl fogva
nem szabadulhatvn attl a szkzpont minttl, amely a szpsget a szbeli kltszetre vonatkoztatja)
nyilvnvalan egy olyan bonyolult paralogizmust fejt ki, melynek llomsait taln hasznos lesz lpsrl
lpsre vgigkvetnnk.
(1) ELSZR IS RBRED, HOGY VANNAK ILLKONY KIFEJEZSEK (ABBAN AZ
RTELEMBEN, AHOGYAN VERBA VOLANT, S NEM FAGYNAK MEG A LEVEGBEN, AHOGYAN
RABELAIS MONDOTTA) S MEGMARAD KIFEJEZSEK, MINT A SZOBROK VAGY A RAJZOK.
EZ A KLNBSG OLYAN KZENFEKV, HOGY AZ EMBERISG SZMOS ESZKZT TALLT
KI AZ ELBBIEK MEGRKTSRE, AZ RSTL A MGNESSZALAGIG, AMELY VALBAN
ELMLT HANGKIFEJEZSEK RGZTSRE SZOLGL FIZIKAI HORDOZ.
(2) E helytll tapasztalati megllaptsbl azt a helytelen kvetkeztetst vonja le, hogy az illkony
kifejezsek nem anyagi termszetek, mintha az rs vagy a mgnesszalag nem hangokat rgztene. A
szbelisg lmnye olyan kltket juttathatott az eszbe, akik magukban neklik el verseiket, mikzben
elgondoljk, hogyan hangoznnak. m azrt tesznek gy, mert tapasztalattal brnak a hangokrl, melyeket
kiejthetnnek, s egy (Croce szemben igen gylletes) ksrleti pszicholgus taln kimutathatn, hogy
amikor Pavarotti magas c-jre gondolunk, hangkpz szerveink, ha mgoly szrevehetetlen mrtkben is,
mmelik az elgondolt kinyilvntst. Szemlletnk trgyai a kinyilvntsok, amikor pedig valamire
gondolunk, nem a testen kvl, hanem a test ltal tesszk. Ezt pedig Croce nagyon jl tudja, hiszen
nagyszer sorokban ecseteli a szinesztzia jelensgt, rmutatva, hogy a szavak nemcsak gondolatokat,
hanem hallsi, tapintsi vagy hrzeteket is felidznek. Ha Dante sketnmnak szletett volna, nem

jhetett volna benne ltre az Isteni Sznjtk szemllete, s ha Michelangelo vakon szletett volna, nem
nyerhetett volna szemlletet a Mzes-rl.
(3) A tisztn gondolatbeli beszd (tapasztalati) lmnynek tvtjn elindulva (melyrl csak akkor
szerznk teljes bizonyossgot, amikor megannyi cseng szra vltjuk t figyeljk meg, milyen tall a
cseng pnzrmk fizikai metaforja) Croce ltalnostja s a maradandsg mvszetre is kiterjeszti e
lehetsget. Elkpzelhetnk persze egy olyan szobrszt, aki mhelytl tvol a legaprbb rszletekig
meglmodja a szobrot, melyet vsvel s kalapccsal megalkothatna. Am azrt teheti ezt meg, mert ismeri a
mrvny megmunklsnak vertkes munkjt, mert faragott eleget szobrszmhelyben, s ugyanennyi
ervel brki kzlnk elgondolhatja, hogy ha egszben lenyel egy jgdarabot, fjni fog a homloka kzepe,
mert emlkszik a hasonl krlmnyek kztt korbban mr tapasztalt rzsre. Ha nem emlkeznnk
korbbi termszetes tapasztalatainkra, nem lehetne szemlletnk semmirl, hiszen ha valaki soha nem
szagolt vasfvet, nem tmadhat benne a vasf illatnak szemllete, amikppen a szletett vaknak sem lesz
soha intucija arrl, hogy milyen a napkeleti zaffir enyhe szne.
E paradoxonok lttn rthet, hogy a Croce utni nemzedkek msfle elmletek irnt lelkesedtek,
gondolok itt Pareysonra, aki az anyag alapvet szerept hangslyozta a malkots megszletsnek
folyamatban, Anchesire, aki a potikt, Dorflesre s Formaggira, akik a mvszeti eljrsokat, Moipugo
Tagliabura, aki a stlus s a retorikai appartus elavult fogalmt, illetve Galvano della Volpra, aki a
mvszi alkot folyamat racionlis mozzanatt emelte ki. Hogy ne is szljunk a Dewey-fle A mvszet
mint tapasztals felszabadt erej olvasmnyrl, amely teljessggel trtkeli az anyag termszetes fizikai
valjnak teljessgt. Vissza kellett helyezni (Gentile brlatnak kifejezsvel) az egypr sz filozfijt
az let folyamba, melyet Croce vgs soron mindig szem eltt tartott. Igazsgot kellett szolgltatni
magnak Crocnak is, akinek gondolkodsban llandan tetten rhet az emberi mveltsg s tapasztals
legszlesebb terleteinek rszletes vizsglata s a 'rendszer' kztti rejtett viszly hitusa Az elbbiben a
tapasztals s a kultra alapos tanulmnyozsnak eszkzvel tisztz, ha gy tetszik, merben 'tiszttalan',
m a malkots s az emberi sors sokfle vonatkozsnak megrtshez, vagyis sszefggseinek
felismershez s megvilgtshoz nlklzhetetlen 'fogalmakat'. Az utbbi nhny egszen elvont
gondolat halmaza, melyeknek ltjogosultsgt inkbb kinyilatkoztatja, mintsem bebizonytja (Eugenio
Garin: Storia della filosofia italiam. Torino, 1966, Einaudi, II: 1315).
6. M TALN PPEN AZ A MAGYARZAT A CROCE MVE LTAL MINDIG IS GYAKOROLT
HATSRA, HOGY EZ A HITUS ILYEN KITARTAN MEGMARAD: AZ OLVASNAK PPEN
CSAK SIKERLT MEGRAGADNIA E NHNY IGEN ELVONT GONDOLATOT, AMELYEKHEZ
MR CSAK AZRT IS RAGASZKODOTT, MIVEL A CSODLATRA MLTAN SSZER,
KRISTLYTISZTA S MLYREHAT KONKRT ELEMZS LOGIKAI FOLYOMNYNAK VLTE
KET. AZ OLVAS EBBEN A MBEN MEGTALLTA MIND A ZAGYVALK ZAVAR EGYNI
TAPASZTALATT, MIND PEDIG A SZP, A J, AZ IGAZ S A HASZNOS HAMISTATLAN
ESZMJE IRNTI NOSZTALGIT MINDEZT A METAFIZIKA, MELYTL CROCE OLYANNYIRA
ISZONYODOTT, A MAGA G FELETTI, SZELLEMI, A TESTISGTL MINT PUSZTA HJTL,
PORHVELYTL, A LLEK BRTNTL MEG NEM RONTOTT MIVOLTBAN HATROZTA
MEG. AZ OLVAS CROCBAN EGYRSZT ANNAK MEGERSTST LTTA, AMI
ELKERLHETETLEN, MSRSZT ANNAK GRETT, AMI KVNATOS, MIKZBEN A KETT
KZTI MDSZERES KZVETTSNEK VLTE AZT, AMI PEDIG FELOLDATLAN
ELLENTMONDS.
MEGELGEDSSEL FOGADTK OLVASI, AMIKOR CROCE AZT MONDTA, HOGY A
MVSZET VOLTAKPPEN AZ, AMINEK K SZERETTK VOLNA, A NEM-MVSZET PEDIG
AZ, AMIT MAGUK KRL LTNAK S AMI MEGZAVARTA S FELKAVARTA KET. AZT
UGYAN NEM RTETTK, MIK IS A TISZTA FORMK, ANNL INKBB MEGRTETTK AZ
OLYAN ZLSBELI TLETEKET, MINT AMELYET PLDUL PROUSTRL MONDOTT CROCE:
REZZK, HOGY A SZERZ LELKT AZ RZKI S ERSEN ELFERDLT TESTISG URALJA,
S E TESTISG MINDENESTL THATJA A TVOLI MLT RZSEINEK JBLI TLSE
IRNTI VGYAT. M E LELKILLAPOT NEM TISZTUL KI LRAI MOTVUMM S KLTI
FORMV, MINT A KEVSB BONYOLULT, DE ANNL ZSENILISABB MAUPASSANT
ESETBEN (LA POESIA. JEGYZETEK). A JEGYESEKRL CROCE AZT RJA, HOGY A
KRITIKUSOK TOVBBRA IS MAKACSUL KLTI IHLETS S KLTI MDON MEGRT

REGNYKNT ELEMZIK S VIZSGLJK, HOLOTT MINDEN PORCIKJBAN ERKLCSI

INDTTATS, KIMRT S BIZTOS KZZEL VGIGVEZETETT MRL VAN SZ (LA POESIA,
V). AMIKOR PEDIG BOCSTTASSK MEG AZ SSZEHASONLTS, DE A KT SZVEG
KZTT IGENIS FELLELHET NEM EGY HASONLSG 1937-BEN, EGY VVEL A LA POESIA
MEGJELENSE UTN VALAKI A MAGA NYRSPOLGRI MANZONI-PARDIJNAK
IGAZOLSAKPPEN, MIUTN HOSSZAN DICSTI A JEGYESEK RJNAK ALKOTST
(AH, MILY ELMS FRFI!), SZENTSGTR IROMNYT EKKPPEN MENTEGETI: AZ AZ
IGAZSG, HOGY MANZONIBL HINYZIK A KLT MERT VAN-E BENNE EGYETLEN
EPIZD, EGYETLEN JELLEM VAGY SZEREPL, AKINEK KPE EGYRE TISZTBBAN S EGYRE
RAGYOGBBAN LNE LELKEMBEN, AMINT AZT A MVSZET HALHATATLAN
ALKOTSAIRL ELMONDHATOM? NOS, HA SZINTE AKAROK LENNI, NENUNEL KELL
FELELNEM (GUIDO DA VERONA: I PROMESSI SPOSI DI ALESSANDRO MANZONI E GUIDO
DA VERONA. MILANO, 1937, UNITAS, VIII-XIII. O.). ARRA KELL GONDOLNUNK, HOGY NEM
CROCE ALAKTOTTA KI A MAGA CROCE-HV KZNSGT, HANEM EGY MR LTEZ,
SZPRL S JRL SAJT RENDTHETETLEN MTOSZAIVAL S HOMLYOS
ELKPZELSEIVEL RENDELKEZ OLVASKZNSG KSZTETTE CROCT ARRA, HOGY
SZAVNAK TOLMCSOLJV VLJON.
E kznsg eltt (s a mi szerencsnkre) volt knytelen ksbb Croce (a La poesi-ban) megnyitni azt a
senki s egyben mindenki fldjt, ahol a zagyvalk s a tisztasg bkben egytt lhetett egyms mellett: az
irodalmat. Itt helyet tallt azoknak a szrakoztat alkotsoknak, melyeket alapjban vve kedvel, mint
Dumas s Poe rsait, s azoknak is, Horatiustl Manzong, akiket nem kedvel. Az irodalom nem szellemi
forma, hanem a mveltsg s a jlneveltsg rsze, a prza s az illedelmes trsalkods birodalma.
S egyben az a terlet, ahol Croce r. Mirt nem rzkeli a Croce-olvas a feloldatlan ellentmondst, mirt
lt mdszeres sszekapcsolst ott, ahol folytonossgi hiny van? A ritmus, a csps gny s az elfogulatlan
reflexi pontos adagolsa, a mondat csiszolt tkletessge meggyzv tesz brmit, amit gondol s r. Amit
kimond, olyan szpen mondja, hogy lehetetlen, hogy ne legyen igaz. A sznoklat s a stlus nagymestere
kpes meggyzni az olvast a Kltszet (az rtelmezse szerinti tszellemlt s angyali kltszet)
ltezsrl a maga testes, illedelmes, harmonikus Irodalma ltal.
JEGYZETEK
BEVEZETS
1 DOMENICO PORZIO: BEVEZETS J. L. BORGES SSZES MVEI-NEK KIADSHOZ. 2
KTET. MILANO, 1985, MONDADORI, XV-XVI.
2 Jelensi sorrendben: Giovanni Manetti, Costantino Marmo, Blasi, Roberto Pellerey, Ugo Volli, Giampaolo
Proni, Patrizia Violi, Giovanna Cosenza, Alessandro Zinna, Francesco Marsciani, Marco Santambrogio,
Bruno Bassi, Paolo Fabbri, Marina Mizzau, Andrea Bernardelli, Massimo Bonfantini, Isabella Pezzini,
Maria Pia Pozzato, Patrizia Magli, Claudia Miranda, Sandra Cavicchioli, Roberto Grandi, Mauro Wolf,
Lucrecia Escudero, Daniele Barbieri, Luca Marconi, Marco De Marfinis, Omar Calabrese, Giuseppina
Bonerba, Simona Bulgari.
3 BCSORRENDBEN (KIEMELVE A SZERVEZKET, JEAN PETITOT-T S PAOLO FABBRIT)
PER-AAGE BRANDT, MICHAEL CAESAR, MARIO FUSCO, ENZO GOLINO, MOSHE IDEI,
BURKHART KROEBER, ALEXANDRE LAUMONIER, JACQUES LE GOFF, HELENA LOZANO
MIRALLES, PATRIZIA MAGLI, GIOVANNI MANETD, GIANFRANCO MARRONE, ULLA
MUSARRA-SCHROEDER, WINFRIED NTH, PIERRE OUELLET, MAURICE OLENDER,
HERMANN PARRET, ISABELLA PEZZINI, ROBERTO PELLEREY, MARFIA PIA POZZATO,
MARCO SANTAMBROGIO, THOMAS STAUDER, EMILIO TADINI, PATRIZIA VIOLI, TADAIKO
WADA, ALESSANDRO ZINNA, IVAILO ZNEPOLSKI. M A MUNKMAT ILLET
BRLATOKRL SZLVA GY RZEM, MINDENKPPEN MEG KELL EMLTENEM NHNY
TOVBBI RST, AMELYEK UGYAN NEM KAPCSOLDNAK KZVETLENL AZ ITT
TRGYALT TMKHOZ, S AMELYEK AKKOR KERLTEK A KEZEMBE, AMIKOR MR AZ
UTOLS SIMTSOKAT VGEZTEM E KNYVN. SZERETNK KSZNETET MONDANI A
KVETKEZ GYJTEMNYES KTETEK SZERZINEK: ROCCO CAPOZZI, SZERK.: ECO. AN
ANTHOLOGY. (BLOOMINGTON, 1997, INDIANA U.P.); PETER BONDANELLA: UMBERTO ECO.
SIGNS FOR THIS TIME. (CAMBRIDGE, 1997, CAMBRIDGE U.P.); NORMA
BOUCHARD VERONKA PRAVADELLI, SZERK.: THE POLITICS OF CULTURE AND THE

AMBIGUITIES OF INTERPRETATION: ECO'S ALTERNATIVE. (NEW YORK, PETER LANG

PUBLISHERS, MEGJELENSE FOLYAMATBAN); THOMAS STAUDER, SZERK.: STAUNEN BER
DAS SEIN . INTERNATIONALE BEITRDGE ZU UMBERTO ECOS INSEL DES VORIGEN TAGES '
(DARMSTADT, 1997, WISSENSCHAFTLICHE BUCHGESELLSCHAFT).
I. A LTRL
1 TANCSTALANSGBAN SENECA (AD LUCILIUM [EPISTULAE MORALES], 58, 7.5.) A QUOD
EST KIFEJEZSSEL FORDTJA EZT AZ ON-T.
2 Nominalism vs Realism, 1868 (WR 2: 145). De hasonl llsponton van pldul Hartmann is (Zur
Grundlegung der Ontologie. Berlin, 1935): az arisztotelszi megfogalmazs, amely a konkrt ltezkbl
indul ki, de azt vizsglja, ami valamennyiben kzs, a ltet fejezi ki, vagyis azt, aminl fogva a ltez
ltez.
3 Gilson 1948. Legalbbis a skolasztika nyelvezetben a ltezs annak az llapota, aminek lte valahonnan
ered Joggal mondtk egyesek, hogy Isten, ha van, nem ltezik. Gilsonnak ebben a munkjban
szmtalan olyan filozfiai lexikogrfival kapcsolatos megfontolst talltam, melyeket az elkvetkez
paragrafusokban szabadon felhasznlok.
4 EZEKRL AZ INGADOZSOKRL 1. M.-D. PHILIPPE 1975. A DE ENTE ET ESSENTI-BAN
PLDUL SZEREPEL A QUOD QUID ERAT ESSE, AZ ESSE ACTU SIMPLICITER AZ ESSE CEUID
MINT ESSE SUBSTANTIALE, AZ ISTENI ESSE TANTUM, AZ ESSE RECEPTUM PER MODUM
ACTUS, AZ ESSE MINT AZ ANYAG FORMJNAK OKOZATA, AZ ESSE IN HOC INTELLECTU,
AZ ESSE INTELLIGIBILE IN ACTU, AZ ESSE ABSTRACTUM, AZ ESSE UNIVERSALE, AZ ESSE
COMMUNE E SOKFLE MEGFOGALMAZS TOVBBLSVEL FOGLALKOZIK
HEIDEGGER IS, 1973, IV B. (GA III 218 SKK.)
5 One, Two, and Three, 1967, WR 2: 103.
6 REMLEM, HOGY EZT A KIFEJEZST EGYSZER LEFORDTJK NMETRE, S GY LEGALBB
AZ OLASZ FILOZFIAI BERKEKBEN KOMOLYAN VESZIK MAJD.
7 ON A NEW LIST OF CATEGORIES, 1867 (WR 2).
8 A VALSGRL MINT TISZTA VALSGRL NEM MONDHAT SEM AZ, HOGY VAN, MERT
LEHETETT, SEM HOGY VAN, MERT NEM LEHETETT, HANEM EGYEDL AZ, HOGY VAN, MERT
VAN. NINCS SEMMIFLE OKA VAGY ALAPJA: MINDENESTL A SZABADSGBA
KAPASZKODIK, AMELY NEM ALAP, HANEM SZAKADK, VAGYIS OLYAN ALAP, MELY MINDIG
TAGADJA ALAP VOLTT (PAREYSON 1989: 12).
9 A MI A METAFIZIK?-BAN HEIDEGGER EMLKEZTET, HOGY A LTEZ EGSZT
NMAGBAN MEGRAGADNUNK NEM UGYANAZ, MINT MAGUNKAT A LTEZ EGSZN
BELL REZNNK. AZ ELBBI LEHETETLENSG, AZ UTBBI PEDIG FOLYAMATOSAN
MEGVALSUL. ENNEK PLDJAKNT EMLTI AZ UNALOM LLAPOTT (AMELY A LTEZT
A MAGA EGSZBEN NYILVNTJA MEG), DE A SZERETETT SZEMLY KZELSGE OKOZTA
RMT IS.
10 A problma ez: a defincit abbl az evidencibl nyerem, melyet az rzkels (s ezt kveten a
ltszatkptl, a phantasm-tl val elvonatkoztats) nyjt, vagy a definci elzetes ismerete teszi lehetv a
lnyeg absztrahlst? Ha az aktv intellektus nem elzetes formk raktra, hanem az a tiszta mechanizmus,
melynek rvn egyediesthetjk az aktulis formt az egszben, akkor miben ll ez a kpessg? Arab
eretneksggel szlva knnyen felelhetnnk erre, hogy az aktv intellektus mindenkiben ugyanaz, ez azonban
mg nem jelenten, hogy vltozhatatlan s egyetemes volna, hiszen lehet, hogy kulturlis aktv
intellektusrl vagy esetleg a tartalmi formk megtallsnak s kiragadsnak kpessgrl van sz. Ez
utbbi esetben a tartalomnak az aktv intellektus ltal elvgzett felszeletelsbl szrmaz kd hatrozza
meg a referls termszett s helyessgt! A Potika 1456b 7-ben (amint Aubenque rmutat) azt olvassuk:
Mi dolga volna a beszdnek, ha a dolgok maguktl jrulnnak elnk, s nem volna szksgk a beszdre'?
Aubenque (1962: 116) idzi a Szofisztikus cfolatok egyik szakaszt arrl, hogy a vita sorn nem vehetjk
kzbe a dolgokat magukat, hanem az ket jelkpez nevet kell hasznlnunk. Ezrt felttelezzk, hogy
ugyanaz trtnik a dolgokkal is, mint a nevek esetben, pldul amikor kavicsok segtsgvel szmolunk. A
nevek s a dolgok kztt azonban nincs teljes hasonlsg, hiszen a nevek szma vges, csakgy, mint a
meghatrozsok, mg a dolgok (s akcidenseik) vgtelen szmak.
11 Peiree (CP 2.37) kifogsolja, hogy Andronikosz az Organon elejre helyezte a Kategrik-at, mivel nem
logikai, hanem metafizikai mrl van sz, amely a valsg alkotelemeit sorolja fel. Taln Peirce-re is a
Kategrik vszzadokkal korbbi jplatonikus rtelmezsei voltak hatssal, mindenesetre kevssel albb

rmutat, hogy ebben az rtekezsben a metafizika nyelvi kategrikon alapszik. Msutt azt ismtli, hogy a
Kategrik olvasjnak mindenekeltt az tlik szembe, hogy Arisztotelsz kptelen brmifle
klnbsget tenni grammatika s metafizika, a jells mdjai s a lt mdjai kztt (CP 3.384).
12 Gianni Vattimo hangslyozza, hogy ltezik egy heideggeri jobb s baloldal (ahogyan volt egy
hegelinus jobbs baloldal is). A jobboldal szerint egyfajta apofatikus, negatv, misztikus olvasat formjban
a lthez val visszatrsrl, a baloldal szerint viszont a lt meggyenglsnek szinte trtneti
rtelmezsrl, vagyis egy hossz bcszs trtnetnek felvzolsrl van sz, s mg csak ksrlet sem
trtnik r, hogy a ltet jra jelenn tegye, mg olyan terminusknt sem, amely mindig minden
megfogalmazs ell kitr ( 1984: 18).
13 EGY ILYEN IRNY GONDOLATKSRLETET JAVASLOK CHARLES SANDERS PERSONAL.
MODELLI DI INTERPRETAZIONE ARTIFICIALE CM RSOMBAN, IN ECO ET AL. 1986
(JABBAN ECO 1990).
14 Ahogyan szeretnnk halhatatlanok lenni vagy replni, ugyangy mindig szemnk eltt lebeg a tkletes
szabadsg grete. m ppen a szabadsg szab Hatrt. letnek utols veiben Luigi Pareyson a Szabadsg
Ontolgijt emlegette. Arra a szabad aktusra helyezte a hangslyt, mellyel a lthez kzeltnk, hogy
beszljnk rla, s rjtt, hogy az igazi harcot a szabadsg a semmivel vvja. Pareyson azt
hiszem megsznteti azt a tvolsgot, amely Heideggernl a ltezt s a ltet elvlasztja. A lt tovbbra is
az arisztotelszi lt marad, melyrl sokflekppen beszlnk, s azzal, hogy beszlnk rla, folyamatosan
rajzoljuk a hatrvonalt annak, ami van. A semmivel folytatott harc, a gyzelem a semmi felett melynek
nma diadalval elhallgatna a sz azonban nem ms, mint az a btor eltkltsg, mellyel vallatra fogjuk a
lthatrt, melyben lnk. Ha szorongunk, az azrt van, mert a lt sokrtelmsgvel szemben szorongssal
tlt el a szabadsgunk. Ha beszlnk, szembe kell nznnk annak veszlyvel, hogy olyasmit lltunk, amit
msok holnap tvedsnek neveznek, vagy hogy arrl, amit mint a lehet legjobbat msoknak elrunk vagy
ajnlunk, ksbb kiderl, hogy rossz. A hatr ppen a hatrtalan szabadsg llapotbl fakad, s vgl mg a
legszabadabb lny, azaz Isten szmra is korltot jelent. Pareyson megkzeltsben (aki pedig hv
keresztny) mg a kinyilatkoztatott vallsok Istenbe vetett hit sem kszbli ki a tveds s a rossz
kockzatt, nem mulasztja el a szabadsgot a lt lttn elfog szdletet: felfogsa szerint Isten a szabadsg
els s legfbb aktusa, m ezzel az eredend kockzattal Isten elfogadta, hogy a rossz rnykt is magban
foglalja. Engedtessk meg, hogy lefejtsk errl az lltsrl a gnosztikus konnotcikat. Az a problma,
hogy nem igaz, hogy ha Isten nem volna, akkor minden lehetsges volna. A lt Istent is megelzve szegezi
neknk a maga nem-jeit, melyekkel valjban azt jelenti ki, hogy bizonyos dolgokat nem mondhatunk.
Mi Ellenllsknt rzkeljk ezt a mlybl jv rejtett figyelmeztetst, amely lland veszllyel (belertve a
rossz veszlyt is) fenyeget minket, valahnyszor az igazsgot keressk s valahnyszor szabadsgunkat
hangoztatjuk.
2. KANT PEIRCE S A KACSACSR EMLS
1 MARCO POLO OLYKOR JABB KPVISELKKEL GAZDAGTJA AZ LLATVILGOT:
KZVETLEN LMNYEI ALAPJN (VAGY HITELES LERSOKAT FELHASZNLVA)
BESZMOL EGY OLYAN MACSKRL (MRMINT A TOSZKN VLTOZAT SZERINT; A
FRANCIA NYELV EREDETIBEN GAZELLA SZEREPEL), AMELY A KLDKE ALATTI
TLYOGBL ILLATOS MSUSZT VLASZT KI. MA MR TUDJUK, HOGY VAN ILYEN
LLAT, AMELYET MOSCUS MOSCHIFERUSNAK (PZSMALLATNAK) NEVEZTK EL, S HA
NEM IS GAZELLA, POLO KZEL JR AZ IGAZSGHOZ, MERT EGY SZARVASFLRL VAN
SZ, AMELY NEVT A HASN, A FITYMA ELLS RSZN TALLHAT PZSMAMIRIGY
TERMELTE THAT SZAG ILLATANYAGRL KAPTA.
2 LSD LOWELL LECTURE IX, 1865 (WR 1: 47187), ON A METHOD OF SEARCHING FOR THE
CATEGORIES, 1868 ( WR L 515-428), ILLETVE ON A NEW LIST OF CATEGORIES, 1867 ( WR 2:
9-48).
3 Ami a kompulzv triadizmussal kapcsolatos bneit illeti, ennek rzkletes pldjt nyjtja Peirce a
tizenegyedik Lowell Lecture-ben, amikor nem habozik az els tridot a Szenthromsghoz, a Groundot
pedig a Szentllekhez hasonltani. Mindez elegend okot szolgltatna arra, hogy ne vegyk komolyan az
egsz histrit, ha e homlyos fejtegets nem valami nagyon fontos dolog keressrl szlna.
4 Igaz ugyan, hogy a Kzvetlen Trgyat gyakran ktes rnyak lengik krl, pldul amikor Peirce azt rja,
rla, ikon (CP 4.447), a Groundhoz hasonlan idea s az szlels szintjn szerzett rzki minsg (8.183),
szlelet (4.593), msutt pedig a jelentssel azonostja (2.293). Ezek az ingadozsok azonban azt jelzik, hogy

a Kzvetlen Trgy kialaktsban sszegzdnek annak a folyamatnak az elzetes mozzanatai, melynek a

Kzvetlen Trgy a vgllomsa.
5 L. DETACHED IDEAS ON VITALLY IMPORTANT TOPICS, 1898 (CP 4. 1-5). PEIRCE (CP 7.540)
TVESEN 1799-ET EMLTI KANT HALLNAK VSZMAKNT.
6 Az Antropolgia (I, 38-39) lapjain kitnik, hogy Kant (legalbbis didaktikai igyekezetbl) idskori
eladsaiban is egyfajta jelelmlet summs felvzolsra trekszik, amely korntsem eredeti elgondolsait,
hanem Sixtus Empiricustl Locke-ig s taln Lambertig a hagyomnyos tantsokat foglalja ssze,
ugyanakkor a szemiotika trgykre irnti tiszteletteljes rdekldsrl tanskodik. Szemiotikai rdekldse
tetten rhet a Kritika eltti nhny rsban is, pldul Az rzkekkel, illetve rtelmileg felfoghat vilg
formirl s elveirl 10. Kant s a szemiotika kapcsolatrl 1. Garroni (1972 s 1977), Albrecht (1975:
IV), tovbb Kelemen (1991).
7 L. a 12. sz. jegyzetet Diego Marconinak s Gianni Vattimnak a Rorty 1979 olasz kiadshoz rott
elszavban.
8 JLLEHET JELENTS SZEREPET JTSZANAK KANT GONDOLKODSBAN A
KATEGORILIS (LOGIKAI) FUNKCIK, M NEM JUT EL ADDIG, HOGY AZ SZLELETI S
SZEMLLETI FOGALMAKAT KITERJESSZE A KATEGRIK TERLETRE EZRT NEM TESZ
KLNBSGET A FOGALOM MINT A SZ LTALNOS JELENTSE, A FOGALOM MINT A
KZVETLEN LTALNOS KPZET FAJA, VGL PEDIG A FOGALOM MINT LTALNOS
TRGY, VAGYIS MINT AZ LTALNOS KPZET INTENCIONLIS KORRELTUMA KZTT
SEM. KANT RGTN AZ ELEJN A METAFIZIKAI ISMERETELMLET MEZEJRE TVED,
MIVEL A MATEMATIKA, A TERMSZETTUDOMNYOK S A METAFIZIKA 'MEGMENTSRE'
VLLALKOZIK, MG MIELTT MEGVILGT LNYEGANALZISNEK S KRITIKNAK
VETETTE VOLNA AL A MEGISMERST MINT OLYAT, AZOKNAK AZ AKTUSOKNAK A TELJES
SZFRJT, MELYEKBEN VGBEMEGY A PRELOGIKAI OBJEKTIVLS S A LOGIKAI
GONDOLKODS, S MG MIELTT AZ ELEMI LOGIKAI FOGALMAKAT S A TRVNYEKET
VISSZAVEZETTE VOLNA FENOMENOLGIAI EREDETKRE. (LOGIKAI VIZSGLDSOK, VI,
66. ).
9 L. Marconi-Vattimo ellenvetst Rorty 1979-hez rott elszavban: xix.
10 EZT A GONDOLATMENETET UGO VOLLINAK KSZNHETEM (SZEMLYES KZLSRL
VAN SZ). AZ EGYETEMES NYELVEKRE IRNYUL KSRLETEK OSZTLYOZSAIRL 1.
ECO 1994. L. TOVBB C KTETBEN A 3.4.2. S A 4.2. RSZT.
11 KANT MVEIRE A KVETKEZ RVIDTSEKKEL UTALOK: A TISZTA SZ KRITIKJA
(TK/A S TK/B, ATTL FGGEN, HOGY AZ ELS VAGY A MSODIK KIADSRL VAN-E
SZ); AZ TLER KRITIKJA (IK); PROLEGOMENA (P); LOGIK (L). A BIBLIOGRFIBAN
SZEREPL FORDTSOKAT HASZNLTAM FEL. A TK ESETBEN, NOHA COLLI FORDTST
VETTEM ALAPUL, AZ AKADMIAI KIADS OLDALSZMAIT ADOM MEG.
12 Jllehet ezen Grundsatz-ok esetben helyesebb a Colli-fle fordts (A tiszta sz alapvet propozcii),
mgis inkbb a hagyomnyos megnevezs mellett dntttem, mgpedig egyszeren amiatt, mert a
propozci szt gyakran hasznlom a mondat tartalmnak megjellsre, s ez flrertsre adhatna okot.
13 Pszicholgiai eladsok. Bari, 1986 Laterza 60.
14 A Prolegomena (18. ) emltst tesz az empirikus tletek (empirische Urteile) egy magasabb fajtjrl is.
Az ebbe tartoz tletek az rzki szleleten alapszanak, s a tapasztalati tletek tbbletknt a tiszta szbl
ered fogalmakat teszik ezekhez hozz. Nem vilgos szmomra, miben klnbznek ezek az empirikus
tletek az szleleti tlettl, m gy vlem (hacsak nem akarunk belemerlni a Kantfilolgiba), e helyt
berhetjk azzal, hogy csak az szleleti s a tapasztalati tleteket vetjk ssze.
15 TK/B: 107. Ami teht az szleleti s a tapasztalati tlet kztti klnbsget illeti, a krds korntsem
megoldott (Martinetti 1946: 65). szrevette ezt Cassirer (1918) is, aki azonban csak a III. fejezet 2-ben, a
20. jegyzetben tesz rla emltst: Hangslyoznunk kell termszetesen, hogy az empirikus megismersnek
() ebben az brzolsban nem annyira a megismers egy valdi tnyllsrl van sz, mint inkbb egy
hatreset konstrulsrl Kant szerint azonban nmagban nincs olyan 'egyedi tlet', amely ne tartana
azonnal ignyt az 'egyetemessg' valamilyen formjra; nincs olyan 'empirikus' ttel, amely ne foglalna
magban valamilyen 'a priori' lltst: hiszen mr az tlet formja maga tartalmazza az objektv
ltalnosrvnysgnek ezt a kvetelmnyt. Vajon egy ilyen lnyeges kijelents mirt csak a jegyzetben
kapott helyet? Mert Cassirer tudja, hogy a jzan sz s a mdszeressg szablyai szerint ragadja ki azt, amit

Kantnak minden egyb homlyos kntrfalazst flretve vilgosan ki kellett volna mondania. m nem
tette.
16 E HELYT NE FIRTASSUK, HOGY KORBBAN SZLELTE-E A KVEKET, CSAK
GYSZLVN ELFOJTOTTA EZT AZ SZLELETET, VAGY EGYELRE SSZEFGGSTELEN
LTSI RZETEKRE VONATKOZ EMLKEIT INTERPRETLVA CSAK A VLASZADS
PILLANATBAN SZLELI KET.
17 MARCONI MUNKJT (1997) AKKOR KAPTAM MEG, AMIKOR MR BEFEJEZTEM EZT AZ
RST, M GY VLEM, A KANTI SEMATIZMUSRL SZL FEJTEGETSBEN (146 SKK.)
KELL HANGSLLYAL EMELI KI ANNAK FOLYAMAT JELLEGT.
18 EZZEL KAPCSOLATBAN 1. GARRONI (1968: 123; 1986: III, 2, 2). L. MG DE MAURO (1965: II,
4), AKI UGYANCSAK HINYOLJA KANT LLSFOGLALST A NYELV KRDSBEN, JL
LTVA, HOGY A PROBLMA (MEGOLDS NLKL) PPEN A SMT A JELENTSHEZ
KAPCSOL NYALBBAN BONTAKOZIK KI.
19 A KRDZK KELLEMETLEN HISTRIJVAL KAPCSOLATBAN L. ANALITICI SECONDI
(II, 98, 15 SKK.) S A DE PARTIBUS ANIMALIUM (642B-644A 10 S 663B SKK.); ILLETVE AZ N
RSOMAT: CORNA, ZOCCOLI, SCARPE: TRE TIPI DI ABDUZIONE, JABBAN ECO 1990: 227233.
20 Msrszt viszont kpzeljk magunkat annak a hipotetikus dmnak a helybe, aki els zben pillant meg
egy macskt anlkl, hogy korbban brmilyen llatot is ltott volna. E szerint az Adm szerint a macska
gy sematizlhat, mint mozg valami, s ez a tulajdonsga egyelre a vzhez s a felhkhz teszi
hasonlatoss. Elkpzelhetjk azonban, hogy dmunk hamarosan a kutyk s a tykok trsasgban az
olyan mozg testek kz sorolja a macskt is, amelyek, ha kergeti ket, kiszmthatatlanul, hvsra
azonban tbb-kevsb kiszmthatan viselkednek, megklnbztetve ket a a vztl s a felhktl,
amelyek ltszlag mozognak ugyan, m kzmbsek a jelenlte irnt. Egyesek itt olyan szleleti
prekategria-formt emlegetnnek, amely megelzi a fogalmi kategorizlst, s amelyben a kutya vagy a
macska lttn szlelt llati mivoltnak egyelre a legkevsb sincs kze ahhoz az LLAT nemhez, amelyet a
szemantika mr Porphriosz fja ta oly gyakran taglal. Mindazonltal nem ll most szndkomban
bevezetni a prekategria fogalmt, mert amint a 3.4.2.-ben, az gynevezett kategorizlsi folyamatokrl
szlva is ltni fogjuk ez a kifejezs a kategrinak nem kanti fogalmt ttelezi fel.
21 Arrl van itt sz, amit a Corna, zoccoli, scarpe (szarv, pata, cip) cm fejezetben (1. Eco 1990) kreatv
abdukci-knt hatroztam meg. L. ezzel kapcsolatban Bonfantini-Proni 1980.
22 Opus Postumum: 231, 1. jegyzet. Ugyancsak Mathieu mutat r a Bevezetben, hogy a kategrik
szksges ptmnyt elfogadva is elgondolhat egy olyan tovbbi spontn tevkenysg, amelyet az rtelem
a kategrikbl kiindulva, de nem hozzjuk szorosan ragaszkodva hajt vgre s nemcsak azt pti fel, ami
bellk kvetkezik, hanem mindazt, ami egyltaln elgondolhat anlkl, hogy ellentmondsba tkzne
(21. o.). E mersz gondolat kimondshoz Kantnak taln tl kellett jutnia a harmadik Kritika eszttikai
eszmefuttatsain; csak ekkor szletik meg egy j sematizmus a kpzelet szabad, fogalmak nlkli
sematizmusa mint az szleletek szervezsnek eredend kpessge (l. Garroni 1986: 226).
23 L. Mathieu, az Opus Postumum Bevezetje: 412. Az a legrdekesebb a dologban, hogy Kant azrt
tulajdont alkot ert az rtelemnek, mert meggyzdse, hogy a kontinuumban (amint e knyv els
rtekezsben mondottuk) tendenciavonalak rvnyeslnek; azaz igyekszik magyarzattal szolglni arra,
hogy (Peirce megfogalmazsval) a termszetben ltalnos trvnyek mkdnek, teht termszetesen a
fajok ltezse is objektv valsg. rdekes volna kimutatni, hogy minl inkbb kzeledik Peirce ehhez a
realista felfogshoz, annl inkbb eltvolodik a korai Kanttl. L. errl Hookway 1988: 103-112.
24 L. Apel 1995. A megismers transzcendentlis alanya a kzssg lesz, amely mintegy evolcis
mdon kerl mind kzelebb ahhoz, ami in the long run, prbk s tvedsek sorozatn keresztl egyszer
megismerhetv vlhat. L. tovbb Apel 1975. Ez utbbi a Descartes-tal szembeni brlat s a
megismerhetetlen adatok ltezsnek elvetse jraolvassra ksztet, amely taln a kanti magban vett
dolog gondolattl val vatos elhatroldsknt rtkelhet. A Dinamikus Trgy kezdetben magnval
dolog, de az interpretcis folyamatban br csupn potencilisan egyre inkbb adekvldik.
25 EBBEN AZ RTELEMBEN KELL OLVASNUNK POPPERT (1969)[3]' (1963)[1], AMIKOR
MINTEGY REHABILITLJA KANTOT. AMIKOR KANT KIJELENTETTE: 'RTELMNK NEM A
TERMSZETBL MERTI TRVNYEIT, HANEM A TERMSZETRE KNYSZERTI KET',
IGAZA VOLT. AM TVEDETT, AMIKOR GY VLTE, HOGY EZEK A TRVNYEK
SZKSGSZEREN IGAZAK, VAGY HOGY SZKSGSZEREN SIKERESEN KNYSZERTJK

R KET A TERMSZETRE. A TERMSZET GYAKRAN IGEN SIKERESEN SZEGL SZEMBE,

ARRA KSZTETVE BENNNKET, HOGY MEGCFOLTAKKNT ELVESSK TRVNYEINKET;
M MG LNK, MINDIG JRA PRBLKOZHATUNK (I, V, 48. O.). EZRT POPPER GY
FOGALMAZZA JRA KANT MEGLLAPTST: AZ RTELEM NEM A TERMSZETBL
MERTI TRVNYEIT, DE IGYEKSZIK RKNYSZERTENI A TERMSZETRE VLTOZ
SIKERREL AZ LTALA SZABADON KITALLT TRVNYEKET (I, 8).
26 A TOVAILLAN RK PILLANAT FELVILLANSA EZ (FABBRICHESI 1981: 483).
27 VAGY FEELINGEN AZT A TUDATOT RTEM, AMELYHEZ NEM SZKSGES SEMIFLE
ELEMZS, SSZEHASONLTS VAGY BRMILYEN MS FOLYAMAT, S NEM IS OLYAN
AKTUST, SEM RSZBEN, SEM EGSZBEN, AMELYNEK SORN EGY TUDATI JELENSGET
EGY MSIKTL MEGKLNBZTETNK, HANEM OLYASVALAMIT, AMINEK MEGVAN A
MAGA POZITV MINSGE, AMELY SEMMI MS, MINT EZ, S AMI NMAGBAN MINDAZ,
AMI (CP 1.306).
28 Habermas (1995) kiemeli Peirce-nek a pszichologizlssal szembeni brlatt, amely mr a Harvard
Lecturesben is kimutathat. Maga az interpretcis folyamat nvtelenn, szemlytelenn vlik: az elme
jelek kztti viszonyknt hatrozhat meg. Ezen az alapon lltja Habermas, hogy Peirce kzmbs a
kzlsfolyamat mint interszubjektv esemny irnt, amire Oehler (in Ketner 1995) vlaszknt kiemeli azokat
a rszeket, ahol Peirce igenis odafigyel a szemlyek kztti kzlsre. m tudjuk, hogy Peirce-et ki-ki gy
forgatja, ahogyan akarja. Tny, hogy megtlsem szerint az elsdleges ikonizmus folyamata mentlis
trtnsek vagy kpzetek nlkl, Peirce szellemisghez hen is megymagyarzhat.
29 NE FELEDJK, HOGY EBBEN A SZAKASZBAN MG AZ SEM LLTHAT, HOGY EZ AZ
RZET HASONLATOS VOLNA VALAMIHEZ, AMI A TRGYBAN VAGY AZ INGERMEZBEN
VAN (AZ RZET ESETBEN JL TUDJUK, HOGY A TRGYBAN NINCS SEMMI VRS,
LEGFELJEBB EGY OLYAN FESTKANYAG VAGY EGY OLYAN FNYJELENSG, AMELYRE A
VRSSG RZETVEL REAGLUNK). MG AZ IS ELKPZELHET, HOGY KT SZEMLYT
VIZSGLUNK, AKIK KZL AZ EGYIK SZNTVESZT (SSZETVESZTI A PIROSAT A
ZLDDEL), GY AZ ELS SZEMLY RZETE KLNBZIK A MSODIKTL, M
MINDKETT LLANDAN UGYANAZT A VLASZT ADJA AZ ADOTT INGERRE, MERT
MINDKETTEN MEGTANULTK, HOGY ERRE AZ INGERRE AZT KELL FELENIK: VRS.
MINDEZZEL AZT AKAROM MONDANI, HOGY MINDEN SZEMLY ESETBEN LLANDAN
AZONOS VOLNA AZ INGER S AZ RZET KZTTI VISZONY (S EGY KULTURLIS TNYEZ
FOLYTN MINDKETTEN EGSZEN NYUGODTAN RTEKEZHETNEK EGYMSSAL, HISZEN A
TZET MINDEGYIKK MINDIG VRSNEK, A MEZT ZLDNEK NEVEZI).
30 L. Mameli (1997: 4): mivel Peirce gy gondolja, s ki is mutatja, hogy a mindensg megrthetsge nem
akcidentlis jellemz, nem puszta epifenomnje annak, amilyenek valjban a dolgok, hanem olyan
tulajdonsg, amely 'alaktja' a mindensget, ebbl kvetkezik, hogy a megrthetsgrl szl elmlet
egyben a mindensg struktrjrl szl metafizikai elmlet is.
31 EZZEL KAPCSOLATBAN SEBEOKRE UTALOK: 1972; 1976; 1978; 1979; 1991; 1994.
32 EZRT LLITHATJA RANDSELL (1979: 61), HOGY A KTFLE LEHETSGES
ISMERETELMLETHEZ KPEST (AZ ELS SZERINT AZ ISMERET A TRGY KPZETE, A
MSODIK RTELMBEN AZ ISMERET A MAGBAN VETT TRGY KZVETLEN SZLELETE) A
PEIRCE LTAL JAVASOLT MEGOLDS E KT LLSPONT DINAMIKUS SZINTZISE.
33 FUMAGALLI (1995: 167) RMUTAT, HOGY AZ SZLELETI TLET ELMLETE A PEIRCE-I
FILOZFIA EGYIK LEGKSBB NAPVILGOT LT MOZAIKKVE, S KIEMELI JSZER
ELEMEIT. TBBEK KZTT RVILGT, HOGY A PEIRCE-FLE SZLELET NEM SENSE
DATUM, NEM QUALE, HANEM MR ANNAK A TUDATTALAN KOGNITV FELDOLGOZSI
FOLYAMATNAK AZ EREDMNYE, AMELY STRUKTURLT ALAKBAN SZINTETIZLJA AZ
ADATOKAT, AZAZ A TISZTA RZKEK LTAL KZVETTETT ADATOKAT, IDEGI INGEREKET
FELDOLGOZ PSZICHOLGIAI MVELETEK EREDMNYEKPPEN LTREJV
KONSTRUKCI (1995: 169).
34 Az szlels folyamata s az szleleti tlet kztti tmenet rtelmezsre irnyul egyik
legeredmnyesebb ksrlet megtlsem szerint Innis (1994: 2) nevhez fzdik, aki meggyz prhuzamot
von Peirce, Dewey, Bhler, Merleau-Ponty s Polany kztt.
35 EZEKRT AZ TLETEKRT PERRINEK (1996: LIL3.) S NESHERNEK (1984) KELL
KSZNETET MONDANOM.

36 MS 410, IDZI ROBERTS (1973: 23-24). A CP 2.277-BEN PEIRCE VILGOSAN LESZGEZI,

HOGY AZ IKONOK KATEGRIJN BELL AZOK, AMELYEK EGYSZER MINSGEKET
TARTALMAZNAK, KPEK, AMELYEK DIADIKUS VISZONYOKAT JELENTENEK MEG,
DIAGRAMOK, AMELYEK KT TRGY JELLEMZI KZTTI PRHUZAMOT KPVISELNEK,
METAFORK (AZT HISZEM, A SZNAK SZLES, FOGALMI HASONLSGI RTELMBEN).
37 A jel motivltsgnak olyan fogalmrl, amely nem zrja ki egyezmnyes voltt s egyarnt motivlt
alternatv kpzetek egyttes jelenltt, l. Trattato, 3.5.
3. KOGNITV TPUSOK S NUKLERIS TARTALOM
1 EZT A SZRMAZST EGYESEK BR FUTLAG, DE EGYRTELMEN MEGEMLTIK (A SOK
LEHETSGES PLDA KZL 1. JOHNSON 1989: 116), MSOK VITATJK (1. MARCONI 1997:
145-148 M NEM VLETLEN, HOGY MINDENNEK ELLENRE VGS SORON
KONTINENTLIS SZERZRL VAN SZ).
2 L. A 2.8. SZ. JEGYZETET.
3 E KRDSEK J RSZE FEL SEM MERLT VOLNA BENNEM, HA NEM OLVASTAM VOLNA
MG KZIRAT FORMJBAN VIOLI (1997), ILLETVE KEVSSEL E KNYV BEFEJEZSE
ELTT MARCONI (1997) MUNKJT: MINDKETTRE GYAKRAN HIVATKOZOM. VIOLIVAL
SZINTE TKLETESEN EGYETRTEK; MARCONIVAL KAPCSOLATBAN ADAND
ALKALOMMAL RMUTATOK NHNY OLYAN KRDSRE, AMELYET SZERINTEM ELTREN
KZELTNK MEG.
4 A TRATTAT-BAN (1975: 247) AZT RTAM, HOGY AZ SZLELETI SZEMIZIS A SZEMIOTIKA
POSZTULTUMA. ABBAN A KNYVBEN, A SZEMIOTIKAI VITK AKKORI LLSBAN A
JELRENDSZEREK TRSADALMI S KULTURLIS TERMSZETNEK HANGSLYOZST
TARTOTTAM FONTOSNAK. AZRT IGYEKEZTEM MINDENRON AZ INTERPRETNSOKRA
TMASZKODVA MEGHATROZNI A TARTALMAT, AMELYEK MINDENKI SZMRA
HOZZFRHETK AZ ENCIKLOPDIA NYILVNOS TRHZBAN, HOGY A JELENTS
PROBLMJT KIVEZESSEM A MENTALIZMUSNAK VAGY LEGALBBIS A SZUBJEKTUM
BEVONSNAK A ZTONYAI KZL, AMELYET A SZUBJEKTUMOT AZOKBAN AZ
VEKBEN (SZERINTEM MEGLEHETSEN KOCKZATOS MDON) A TUDATTALAN
MLYSGEIBEN VLTEK MEGTALLNI. A TRATTATO PPEN AZZAL A MEGJEGYZSSEL
ZRUL, HOGY AZ ALANY KRDSE KTSGTELENL IGEN JELENTS, EGYELRE
AZONBAN NEM KAPHAT SZEREPET ABBAN A SZEMIOTIKBAN, AMELY A KULTRA
LOGIKJA. E KIREKESZTS MIATT KSBB MINDIG KNYELMETLENL REZTEM MAGAM,
S A TRATTATO JELALKOTSRL SZL RSZNEK FRANCIA NYELV KIADSHOZ ROTT
ELSZBAN GY JAVTOTTAM KI MAGAM: MA MR HELYESBTENK AZON A
MEGLLAPTSON, MISZERINT AZON KPESSGNK, HOGY EGY TRGYAT MINT TOKEN-T
VAGY MINT EGY LTALNOS TPUS ELFORDULST FELISMERJK, A SZEMIOTIKA
POSZTULTUMA. HA MR AZ SZLELSI FOLYAMATBAN IS JELEN VAN A SZEMIZIS,
AKKOR AZON KPESSGEM, HOGY A PAPRLAPOT, MELYRE ROK, MS PAPRLAPOK
DUPLUMNAK TARTSAM, A KIEJTETT SZT AZ ADOTT LEXIKAI TPUS ISMTLDSEKNT
ISMERJEM FEL, VAGY A MA LTOTT JEAN DUPONT-BAN AZONOSTSAM AZT A JEAN
DUPONT-T, AKIT EGY VVEL EZELTT ISMERTEM MEG, OLYAN FOLYAMATOKAT
FELTTELEZ, AMELYEKBEN A SZEMIZIS ELEMI SZINTEN VAN JELEN. VAGYIS TOKEN S
TYPE VISZONYNAK FELISMERSRE VAL KPESSGNKET NEM NEVEZHETJK
POSZTULTUMNAK, HACSAK NEM EGY OLYAN JELALKOTSSAL KAPCSOLATOS OKFEJTS
KERETEIN BELL, MINT AMILYEN EZ IS, UGYANGY, AHOGYAN A SZLESSGI FOK
MEGHATROZSRA SZOLGL HAJZSI MSZER HASZNLATT ELMAGYARZVA
BIZONYTOTT TNYKNT KEZELJK, HOGY A FLD A NAP KRL KERING, MG EGY
CSILLAGSZATI SZVEGBEN EZ A 'POSZTULTUM' JRA BEBIZONYTAND VAGY
MEGCFOLAND TUDOMNYOS HIPOTZISS VLIK (LA PRODUCTION DES SIGNES.
PARIS, 1992, LIVRE DE POCHE). CSAKHOGY A TRATTAT-BAN IS A JELEK TRSADALMI
LETRE, NEM PEDIG AZ ISMERETELMLETI PROBLMKRA HELYEZTEM A HANGSLYT,
MSKLNBEN NEM KEZDDHETETT VOLNA A KULTRA (NEM PEDIG A TERMSZET)
LOGIKJRL SZL FEJEZETTEL. AZ LTALAM JAVASOLT KIREKESZTS AZONBAN NEM
VOLT OLYAN KATEGORIKUS, AMILYENNEK LTSZOTT, S HLS VAGYOK INNISNEK (1994,
1), AMIRT RMUTATOTT A TRATTATO MINDEN EGYES OLYAN PONTJRA, AHOL

LESZGEZEM, HOGY AZ SZLELETI SZEMIZIS (AMIT N UGYAN CSUPN POSZTULLOK)

A SZEMIOTIKA KZPONTI FONTOSSG KRDSE, S HOGY AZ SZLELET FELTTLENL
SZEMIOTIKAI MEGHATROZST KVETEL (PL. 3.3.3.). A PROBLMA MR CSAK AZRT SEM
HAGYHATOTT KZMBSEN, MERT PRESZEMIOTIKAI RSAIMHOZ, KZTK A NYITOTT
M-HZ BVEN MERTETTEM IHLETET A FENOMENOLGIBL, HUSSERLTL MERLEAUPONTYIG, ILLETVE AZ SZLELSPSZICHOLGIBL, A TRANZAKCIONALISTKTL
PIAGET-IG. M AZ, HOGY POSZTULLTAM A PROBLMT AHELYETT, HOGY
SZEMBENZTEM VOLNA VELE (BR EGYSZEREN A VIZSGLAT TERLETT IGYEKEZTEM
AZ ADOTT PILLANATBAN CLSZER MRTKBEN KORLTOZNI), ALAPVET
BIZONYTALANSGRL RULKODOTT S BIZONYTALANSGOT SZLT: VGS SORON NEM
DNTTTEM EL, HOGY A VALAMINEK A MEGRTSHEZ SZKSGES KVETKEZTETSI
TEVKENYSG AZ SZLELS S A MEGISMERS PSZICHOLGIJNAK TRGYA, VAGYIS A
SZEMIOTIKNAK FONTOS, DE NEM KZPONTI PROBLMJA-E, VAGY PEDIG PPEN
ELLENKEZLEG, A MEGRTS S A JELLS EGY S UGYANAZ A FOLYAMAT, VAGYIS
EGYETLEN KUTATSI TRGYAT KPEZ, AHOGYAN AZ LTALAM IRNYMUTATNAK
TARTOTT FENOMENOLGIAI HAGYOMNY IS TANTOTTA. E BIZONYTALANSG EGYIK
OKNAK MAGYARZATA AZ ELZ OLDALAKON OLVASHAT: A TRATTAT-T GY
PTETTEM FEL, HOGY MINDENEKELTT A DINAMIKUS TRGY MINT A SZEMIZIS
TERMINUS AD QUEM-JE LEGYEN A KZPPONTBAN (EZRT A JELRENDSZEREK MINT
TRSADALMILAG MR MEGALKOTOTT PTMNYEK ELMLETT HELYEZTEM AZ
ELEJRE). AHHOZ, HOGY AZ SZLELETI SZEMIZIS PROBLMJA KITNTETETT HELYET
KAPJON, A DINAMIKUS TRGYAT OLYAN TERMINUS A QU-KNT KELL
TEKINTENI AHOGYAN EBBEN A KNYVBEN IS TESZEM , AMELY MEGELZI A
SZEMIZIST S AMELY AZ SZLELETI TLET MEGALKOTSNAK KIINDULPONTJA.
5 Igaz, hogy (a lts empirikus elmlete szerint, melyrl Helmholtz beszl) az rzet trgyak vagy kls
llapotok jelnek is tekinthet, amelybl kiindulva (tudattalan) kvetkeztets tjn mkdsbe hozzuk az
interpretcis folyamatot (meg kell tanulnunk olvasni e jeleket). m szemben a szval, a kppel vagy a
tnettel, amelyek olyasmire utalnak, ami nincs ott a jel szlelsnek pillanatban, a Helmholtz-fle jelek
olyasvalamire utalnak, ami ott van, arra az ingermezre, melybl e jeleket-ingereket kiemeljk vagy kapjuk,
s az szleleti kvetkeztets folyamatnak vgn ezek az ott lv dolgok megrthetv teszik azt, ami eleve
ott volt.
6 UGYANEZ A KLNBSG ALFA S BTA MODALITS KZTT, AMIRL A 6.15. PONTBAN
LESZ SZ.
7 AZT MONDHATNM, HOGY EZ ESETBEN AZ A (PAREYSON 1954 LTAL LERT) FOLYAMAT
INDUL BE, MELYNEK SORN A MVSZ AZ EGYELRE FORMTLAN KIINDULSI
ALAPBAN, VAGYIS A MEGMUNKLAND ANYAGBAN MEGLTJA A FORMT, MELY A M
ELKSZLTVEL AZ EGSZNEK RTELMET AD, A FOLYAMAT KEZDETN AZONBAN MG
NINCS JELEN, HANEM CSUPN ELRE JELZI A KIINDULSI ANYAG.
8 Ouellet-re (1992) utalok, akinek a nevhez a Husserl-fle s a szemiotikai problmakr tvzsre
irnyul egyik legrdekesebb ksrlet fzdik. j megkzeltsbl vizsglja meg az rzki s a
propozicionlis megismers, az szlels s a jells viszonyt, a termszetes vilg s a termszetes nyelv
szemiotikja kzti szembelltst (in Greimas-Courts 1979: 233-234). Az elsdleges szemizisrl lsd mg
Petitot 1995.
9 MR A 2.8.2. PONTBAN IS ELFOGADTAM ANNAK LEHETSGT, HOGY
PRESZEMIOTIKAINAK (S UGYANAKKOR A SZEMIOTIKA GYKERHEZ TARTOZNAK)
TEKINTSNK OLYAN SZERVES JELENSGEKET, MINT A SZTERIKUS FELISMERS.
10 NOHA GONDOLATKSRLETRL VAN SZ, ENNEK ELLENRE IGYEKEZTEM MINL
KEVSB ELRUGASZKODNI ATTL ST TREKEDTEM MINL INKBB FELHASZNLNI ,
AMIT EZZEL KAPCSOLATBAN TUDUNK. VALAMENNYI FILOLGIAI ADATRT ALFREDO
TENOCH CID JURADNAK KELL KSZNETET MONDANOM, AKI UN CERVO CHIAMATO
CAVALLO (EGY LNAK NEVEZETT ORVOS) CMMEL KLN AZ N SZMOMRA RT EGY
MIG PUBLIKLATLAN TANULMNYT. AZ AMERIKAI KONTINENS MEGHDTSNAK
SZEMIOTIKAI ASPEKTUSAIRL LSD MG TODOROV (1982, II) GONDOLATAIT.
11 A Locke s Berkeley kzti vitt elemzi Santambrogio (1992: I).

12 A SIKERES REFERLS ESETEI MEGINGATJK AZOKAT AZ ELMLETEKET, AMELYEK

ELVETIK A TRANSZCENDENTLIS JELENTS LTEZST. LEHET, HOGY EGY SZVEG
VAGY EGY KIDOLGOZOTT S BONYOLULT PROPOZCIRENDSZER TRANSZCENDENTLIS
JELENTST NEHZ, ST OLYKOR LEHETETLEN MEGLLAPTANI, EZRT ITT AZ
INTERPRETCI JUT SZEREPHEZ. M HA VALAKINEK AZT MONDOM: CSNGETTEK, LGY
SZVES, MENJ, S NYISD KI AZ AJTT, S AZ ILLET (HA EGYTTMKDIK) AZ AJTT
NYITJA KI, NEM PEDIG AZ ABLAKOT, EZ AZT JELENTI, HOGY A MINDENNAPI
TAPASZTALATBAN NEMCSAK A KIJELENTSEKET HASZNLJUK SZ SZERINTI
JELENTSBEN, HANEM A TRGYAKHOZ IS LLANDAN UGYANAZT A NEVET TRSTJUK.
13 Minthogy gy vlem, nem tartozom rszletesen ismertetni e vitt, ennek hiteles trtnetvel kapcsolatban
Gardneme (1985: 11), illetve Johnson Laird (1983: 7) szmos sszer megltsra utalok. A kpekrl 1. mg
Varela 1992 s Dennett 1978.
14 NEISSER (1976) SZBELI UTASTSOK ESETN IS A SM-VAL AZONOS TERMSZET, AZ
SZLELST IRNYT KOGNITV TRKPEK ALKALMAZST POSZTULLJA.
15 A SIKERES REFERLS, LVN A JELET INTERPRETL MAGATARTS, MAGA IS
EGYFAJTA INTERPRETNS. A REFERENSRL MINT IMPLICIT INTERPRETNSRL 1. PONZIO
1990: 1.2.
16 E SOKAT VITATOTT KRDS KAPCSN GOODMAN (1990) AZT JAVASOLJA, HOGY
PRBLJUK A FNEVET IGVEL LEFORDTANI, MINTHA AHELYETT, HOGY A FELELSSG
FOGALOM JELENTST FESZEGETNNK, INKBB GY TENNNK FEL A KRDST, MIT
JELENT FELELSNEK LENNI VAGY FELELSNEK REZNI MAGUNKAT VALAMIRT.
17 MARCONI (1995; 1997) KETTS, INFERENCILIS S REFERENCILIS LEXIKLIS
KOMPETENCIRL BESZL. AZT HISZEM, AZ UTBBI KOMPETENCIATPUSON BELL
KLNBSGET KELL TENNNK A FELISMERSI, AZ AZONOSTSI S A FELTALLSI
UTASTSOK JELENSGE KZTT, S TERMSZETESEN NEM SZABAD
SSZETVESZTENNK A REFERLSI AKTUSOK VGREHAJTSVAL (AMINT AZ 5.
FEJEZETBEN LTNI FOGJUK).
18 Annak idejn meglepdve vettem tudomsul, hogy Prizsban sok keleti taxis mennyire nem ismeri a
vrost, holott az ember azt gondoln, hogy csak olyanok kaphatnak taxaengedlyt, akik igen alapos
helyismerettel rendelkeznek. Egyszer megkrdeztem egyikjktl, hogy is van ez, s a nyilvnvalan szinte
kedvben lv sofr gy vlaszolt: Ha egy magamfajta megjelenik az irataival a vizsgn, maga vajon meg
tudn mondani, hogy tnyleg az illet fnykpt ltja-e az igazolvnyban? Vagyis kihasznlva azt a
kzmondsos tnyt, hogy a nyugatiak szemben minden keleti egyforma, s viszont, egyetlen felkszlt
jellt ment cl tbbszr is vizsgzni, felkszletlen honfitrsainak szemlyi igazolvnyt felmutatva. Az
igazolvny (az elvrhat legnagyobb pontossggal) feltntette a tulajdonnvhez kapcsold NT-t, az
interkulturlis helyzet folytn azonban a kapott azonostsi tmutatsok kevsnek bizonyultak a
vizsgztatk szmra, akikben ppen ezrt nem egyedi, hanem ltalnos KT alakult ki.
19 UGYANEZEKRE AZ ALAPVET ELVEKRE PRBLTAM FELPTENI EGYFAJTA ELEMI
ETIKT (1. AMIKOR SZNRE LP A MSIK, IN MARTINI, F. M. ECO, U.: IN COSA CREDE CHI
NON CREDE? ROMA, 1996, ATLANTIDE; JABBAN ECO, U.: CINQUE SCRITTI MORALI.
MILANO, 1997, BOMPIANI).
20 Bruner (1990: 72). Ugyancsak lsd azonban Piaget 1955: II, vi. Fejldsnek klnbz szakaszaiban a
kisgyermek eleinte mindent lnek tart, ami mozog, ksbb fokozatosan mr csak az llatokat s a
nvnyeket, az letnek ez a fajta szlelse azonban megelz mindenfle kategorilis tanulst. Amikor a
gyerek l dologknt szleli a Napot, egyelre prekategorilis szinten osztja fel a kontinuumot. L. tovbb
Maldonado (1974: 273).
21 SZENT TAMS TOVBBI EZZEL FOGLALKOZ SZVEGEIVEL (DE ENTE ET ESSENTIA VI;
SUMMA THEOLOGIAE 1, 29 2 AD 3; I, 77, 1 AD 7; I, 79, 8 CO; CONTRA GENTILES III, 46)
KAPCSOLATBAN L. ECO 1984: 4.4.
22 A tnyleges nyelvi hasznlathoz sokkal jobban illeszked osztlyozsok ttekintst 1. in Rastier (1994:
161 skk).
23 MIVEL AZ N NVMS LTAL KIFEJEZETT FOGALMAT PRIMUS-AI KZ
SOROLJA AMI SZERINTEM INDOKOLT IS, LVN SZ AZ EGYNNEK A VILG EGSZHEZ
KPEST RZKELT SZUBJEKTIVITSRL, AMI AZONBAN CSAK AZ EGYEDFEJLDS
ADOTT SZINTJN VALSUL MEG , EZRT WIERZBICKA (1996: 37) GY VLI, HOGY EZ A

VALAMENNYI KULTRBAN MEGLV EGYETEMES ESZME NEM INTERPRETLHAT.

PPEN EZRT ANNAK A JAVASLATNAK A CFOLATUL, HOGY AZ N INTERPRETLHAT
VOLNA OLYAN NVMSKNT, AMELY A MEGNYILATKOZSI AKTUS ALANYT
LTALNOSSGBAN DENOTLJA VAGY REFERL R, AZT A BIZONYTKOT TLI KI,
HOGY EZ ESETBEN A NEM RTEK EGYET AZZAL, AKI BESZL KIJELENTST A
KVETKEZKPPEN KELLENE INTERPRETLNI: AKI BESZL, NEM RT EGYET AZZAL, AKI
BESZL. AZ EREDMNY NYILVNVAL BADARSG, AMIHEZ AZONBAN AZ KELL, HOGY A
BESZL ALAPVETEN OSTOBA LEGYEN. A KIJELENTS UGYANIS IGAZBL GY
INTERPRETLAND: ENNEK A MEGNYILATKOZSI AKTUSNAK AZ ALANYA NEM RT
EGYET ANNAK A MEGNYILATKOZSI AKTUSNAK AZ ALANYVAL, AMELYRE REFERL.
24 A jelents s a propozci vagy verblisan kifejezett jegy ilyen mdon val egybemossbl fakad zavar
olyankor is tetten rhet, amikor nem lthat trgyak, nem is valdi vagy lltlagos mentlis kpek, hanem
hipoikonok, azaz kpek s rajzok interpretlsrl van sz. Lsd pldul Nelson Goodman Languages of art
(1968) cm munkjt. A knyv egy nyelvfilozfus tapasztalataira tmaszkodva prblja igazolni a
kpnyelvek ltjogosultsgt, s ehhez megprbl megfelel szemiotikai kategrikat is megalkotni, ahogyan
azt a mintapldnyokrl s pldkrl vagy az autogrf s allogrf mvszeti gak kztti klnbsgrl
szl rszben ltjuk. Ennek ellenre Goodman propozicionlis (s verblis) rtelemben fogja fel a
denotcit. Amikor olyan krdseket tesz fel, mint hogy egy szrke tnus tjkp, amely ktsgtelenl egy
tjat denotl, a szrkesget mint tulajdonsgot denotlja, vagy a szrke prediktum denotlja-e a kpet,
hogy egy vrs trgy a vrssg tulajdonsgt vagy a vrs prediktumot pldzza (ez utbbi esetben az a
problma is felvetdik, hogy egy francia szmra a rouge prediktumot pldzza-e), vagy e prediktum
denotltjt pldzza, Goodman csupn nyelvi szinten igyekszik megragadni a kpi kzls jelensgeit, de
semmit nem mond (mondjuk) egy filmben szerepl vrs trgy jell szereprl a nz a szmra, aki
nhny pillanattal elbb egy vres jelenetet ltott. Bonyolult fejtegetsekbe bocstkozik a man picture s a
picture of a man kzti klnbsgrl, s szmos problmt vet fel annak a festmnynek a denotatv
modalitsai kapcsn, amelyen egytt lthat Wellington hercege s hercegnje. A kp szerinte egyszerre
denotlja a hzasprt, rszben denotlja a herceget, sszessgben two-person-picture, ugyanakkor rszben
man picture is, m nem kt szemlyben brzolja a herceget, s gy tovbb. Effle krdsek csak abban
fogalmazdhatnak meg, aki a kpet kijelentsek sorozatval egymrtknek tekinti. Aki azonban a kpre
rnz (kivve az olyan hatreseteket, amikor trtnelmi dokumentcis vagy nyilvntartsi clbl teszi),
nem ilyenformn fogalmazza meg tapasztalatait. L. pldul Calabrese (1981) tanulmnyt, melyben
kimondottan kpi jelltek plasztikuis jellire vilgt r. A hasonlsg krdsn tl olyan kategrik
jtszanak itt kzre, mint a belltsbl fakad ellenttek, a kz helyzete, az alak s a tr-httr viszonya, a
tekintet irnya, kvetkezskppen az olyan portrk kztti viszony, amelyek fszereplje lthatan tudja,
hogy nzik, illetve amelyeken az brzolt szemly nem a szemllre, hanem msvalamire nz, s gy
tovbb. A portrbl nemcsak azt tudom meg, hogy egy man picture-t ltok, s nem is csak azt, hogy
Wellington hercegrl van si (mellesleg ezt nem is a kp, hanem a kereten olvashat tblcska rulja el),
hanem azt is, hogy akit ltok, az rokonszenves-e, j sznben van, szomor vagy nyugtalant.. Ha verblisan
azt mondjuk, hogy a Mona Lisa mosolya , ,titokzatos vagy felkavar, ez igencsak szegnyes
interpretcija annak, amit a kp kzl. m megkereshetnm (Leonardo festmnyt szmtgp
segtsgvel mdostva) azokat az elemi rszleteket, amelyek azt a bizonyos mosolyt felkavarv teszik, s
amelyeket megvltoztatva a mosoly vigyorr vagy kifejezstelen fintorr alakul t. Ezek az elsrenden
kpi jegyek meghatroz fontossgak a kpmsnak mint egy adott szemlyre vagy llapotra vonatkoz
referlsnak az interpretcijban is.
25 Az jabb kognitv megkzeltsek ktsgtelenl rvilgtottak erre a nyelv eltti vagy nyelven kvli
terletre, mg ha olykor mintha haboznnak is a szemizishoz sorolni. Lsd pldul Jackendoff llspontjt.
abbl az alapfeltevsbl indul ki, hogy a gondolkods a nyelvtl fggetlen mentlis funkci, s az agyi
folyamatokat elindt inputok nemcsak a hallsi, hanem egyb, ltsi, h-, tapintsi s proprioceptv
csatornkon rkeznek az agyba. Emltst rdemel, hogy az egyes csatornkkal foglalkoz specilis
szemiotikai elmletek ppen az ezen a szinten vgbemen szemiotikai folyamatokat tanulmnyoztk. Az
szleleti szemizis problmja azonban nem az, hogy egy kp vagy egy zenei hangsor elemezhet-e
grammatikai szinten, hiszen erre a specilis szemiotiknak kell felelnie. A problma az, hogy a kognitv
tpusba az ezeken a csatornkon rkez informcik is beletartoznak-e. Jackendoff elismeri a ltsi
informcik szerept, s rmutat pldul, hogy egy sznak a hossz tv emlkezetben val
megjelentshez nemcsak hangtani, szintaktikai s fogalmi struktrk rszleges hrmasra (3D) van

szksg, hanem hozztartozhat egy rszleges hromdimenzis szerkezet is, azaz egy fizikai trgyat
denotl sz jelentsnek ismerete rszben azt is megkveteli, hogy tudjuk, hogyan nz ki az a trgy (1987,
10.4.). Ugyanez rvnyes szerinte a jeleneteket vagy bonyolult helyzeteket kifejez propozdkra.
Jackendoff szerint ( 1983, 9) pldul egy olyan kifejezs rtelmezshez, mint the mouse went under the
table, ktfle helyzet kpi megjelentse szksges: egyfell valami bemegy az asztal al, msfell valami
tmegy az asztal alatt. m a tbbi rzkszervi csatornt nem vizsglja, taln az ilyen tpus tapasztalatok
verblis kifejezsnek nehzkessge miatt.
26 Az, hogy amint Violi (1997: 1.3.4.) is megjegyzi a kpi minsgeket knnyebben interpretljuk, mint
a szaglsi vagy a a tapintsi rzeteket, fiziolgiai felptsnkbl s trzsfejldsnk trtnetbl fakad: a
kzpkoriak is tudtk, hogy vannak sensi maxime cognoscitivi, mint a lts s a halls. Leginkbb azokat az
rzeteket tudjuk megjegyezni s interpretlni, amelyeket magunk is kpesek volnnk reproduklni: egy
akrmennyire gyetlen rajz formjban reproduklhatjuk azt, amit lttunk, elismtelhetnk egy hangot vagy
egy dallamot, amelyet korbban hallottunk; nem reproduklhatunk s (szndkosan) nem is produklhatunk
azonban szagokat vagy zeket (kivve a szakcsokat s az illatszerszeket, m k sem testkkel, hanem
klnbz anyagokat elegytve kpesek erre). Amit a testnkkel nem tudunk megtenni, azt nem (vagy csak
kevss) tudjuk interpretlni vagy akr csak megjegyezni is (mg egy dallamra visszaemlkeznk s jra el
tudjuk adni, addig mondjuk az ibolya illatrl val emlknk korntsem ilyen les, s inkbb csak a virg
kphez vagy egy olyan helyzethez ktve tudjuk felidzni, amelyben egyszer reztk). Ms lapra tartozik a
tapints: a msok vagy a magunk testn, illetve testnk ltal szmos tapintsi rzetet kpesek vagyunk
reproduklni (persze nem valamennyit, gondoljunk pldul a brsonyra). E vegyes termszete magyarzza,
hogy a tapints olykor, pldul a Braille-rs esetben megismersi mdiumknt is szolglhat, nem is szlva
azoknak az eseteknek a sokasgrl, amikor erotikus vagy konfliktusos helyzetben szndkosan vonzds
vagy kellemetlen rzsek felkeltsre hasznljuk fel. Nem nyilatkozom az rzetek befogadsnak s
produklsnak krdsrl az llatokat illeten, amelyek egyb szenzorilis forrsokkal rendelkeznek.
27 A frame-ekrl lsd Minsky 1985. A script-ekrl lsd Schank s Abelson 1977. Cselekvsek s
testmozgsok hromdimenzis brzolsa kapcsn 1. Marr-Vaina 1982. A haragrl 1. Greimas 1983.
28 Vagy olyan 3D modelleket felhasznlva, mint amilyenek Marr-Vaina 1982-ben szerepelnek. Tegyk fel,
hogy van egy lny (mondjuk azoknak a komoly tudsoknak az egyike, akikrl azt mondjk, mr kiskoruk
ta docensnek kszltek, ezrt sohasem jtszottak), akinek egy fordtssal kapcsolatos vita sorn
elmagyarzzuk, mifle ugrlst jelent a to skip. Minthogy az adott helyzetben nem volna elegns az
osztenzi ltali magyarzat, propozcimegrtsi s -alkotsi kpessgben bzva szavakban fordtannk le
szmra a Nida-fle tblzat utastsait. S lm, az illetnek hazatrve a sajt kertjben els zben mdja
volna tlni az ennek megfelel primer tapasztalst.
29 Gibson 1966: 285; Prieto 1975. L. mg Johnson-Laird (1983: 120): az ember alkotta trgy szerinte nem
annyira morfolgiai okokbl sorolhat valamely kategriba, hanem inkbb mert egy adott funkcira ltszik
alkalmasnak. L. tovbb Vaina 1983: 19 skk.
30 A KOGNITV TPUSOK S A TESTI VAGY MOTORIKUS REAKCIK KAPCSOLATRL L.
VIOLI (1997: 5.2.4.): MG A WHORF FLE MEGKZELTS AHHOZ SZOKTATOTT BENNNKET,
HOGY A NYELVET A GONDOLKODS S A KLNBZ KULTRK KZTI EGYFAJTA
HDNAK TARTSUK, A NYELVI RENDSZER MOST A TEST S A GONDOLKODS KZTT IS
KZVETT.
31 HA CSUPN MENTLIS KPEKRL BESZLNNK, EZZEL AZ EZEKET SZLEL
HAGYOMNYOS HOMUNCULUS-T POSZTULLNNK, EBBL PEDIG VISSZAFEL HALADVA
JABB S JABB HOMUNCULUSOK VGTELEN SORT, EZZEL KAPCSOLATBAN LSD MG
EDELMAN (1992: 79-80). AZT IS MONDHATNNK AZONBAN, HOGY A 3D MODELL NEM A
SZEMANTIKAI MEGJELENTS RSZE, HANEM INKBB A MEGJELENTSHEZ VAL
HOZZFRS ESZKZE (CARAMAZZA ET AL. 1990). EZZEL KAPCSOLATOSAN 1. MG JOB
1995. A KVETKEZ PROBLMRL, A KETTS KDOLSRL 1. PLDUL BENELLI 1995.
32 Reggel rendszerint elgg lnken emlksznk arra, amit elz este lefekvs eltt tettnk, lttunk vagy
mondtunk (mgpedig nemcsak ltsi, hanem pldul hallsi emlkekre is gondolok). Amikor azonban egy
kiads esti ivszat utn brednk fel reggel, csak arra emlksznk, hogy valamit mondtunk vagy tettnk (s
ezt verblis formban meg is tudjuk fogalmazni magunknak vagy msoknak), m nem tudjuk ikonikusan
rekonstrulni a trtnteket. Mondjuk, hogy egyfajta kszb vlasztja el azt, ami kilenctl jflig trtnt
(amg tl nem lptk az alkohol elviselhet mrtkt), s amire ikonikus rtelemben is emlksznk, attl, ami
azutn trtnt, s amirl csupn propozicionlis emlknk van (ezt a helyzetet aknzza ki szmos

filmvgjtk, amelyben a szerepl emlkszik, hogy elz este valami rmes dolgot mondott vagy mvelt,
ennek ellenre mgsem sikerl felidznie a jelenetet).
33 L. FILLMORE 1982, LAKOFF 1987, WIERZBICKA 1996, VIOLI 1997: 2.2.2.1. S 3.4.3.1.
34 AZ AGGLEGNYEKKEL KAPCSOLATOS ESZMEFUTTATS JL PLDZZA A FORMLIS S
A KOGNITV SZEMANTIKA KZTTI KLNBSGET. AZT AZ ISMERT PROBLMT JUTTATJA
AZ EMBER ESZBE, HOGY HA EGY FALUBAN A BORBLY BOROTVL MINDENKIT, AKI NEM
MAGA BOROTVLKOZIK, AKKOR KI BOROTVLJA A FALU BORBLYT. KOGNITV
RTELEMBEN (EGYSZER KT KISGYEREKNEK IS FELTETTEM A KRDST) TBB
EGYFORMN SSZER MEGOLDS LEHETSGES: A BORBLY N, A BORBLY SOHASEM
BOROTVLKOZIK, HANEM NAGYON HOSSZ SZAKLLA VAN, A BORBLY EGY GYESEN
BETANTOTT ORANGUTN, A BORBLY EGY ROBOT, A BORBLY EGY CSUPASZ LL FI, A
BORBLY NEM BOROTVLJA, HANEM LEGETI A SZAKLLT (EZRT AZ OPERA
FANTOMJNAK NEVEZIK), S GY TOVBB. A LOGIKA SZEMPONTJBL AZONBAN AHHOZ,
HOGY A KRDSNEK RTELME LEGYEN, OLYAN VILGMINDENSGET KELL
ELKPZELNNK, AMELY CSUPA FRFIBL LL, AKIK PER DEFINITIONEM
BOROTVLKOZNAK.
35 Ugyanakkor szakadjunk el egy pillanatra a misztikus fantasztikumtl: egy rtekezleten a csillagszok az
egymilli ve eltnt N4 csillagrl vitznak, melynek fnyt csak bonyolult berendezsek rzkelik; a
csillagszok nagyon jl tudjk, hogyan lehet azonostani, s meglehetsen pontos informcikbl ll MT t
trstanak e nvhez; amikor azonban beszlnek rla, mindegyikknek az N4 KT je van a fejben, amely az
azonostsa rdekben kvetett eljrsokat s azokat a jeleket tartalmazza (legyenek ezek brmiflk),
amelyek akkor rik, amikor tvcsvt a csillagra irnytja.
36 NEISSER (1987: 9) KOGNITV SMKAT EMLT, M SIET TISZTZNI, HOGY EZEK NEM
KATEGRIK S NEM IS MODELLEK; VALJBAN OLYAN KORBBI TAPASZTALATOKRA
ALAPOZOTT VRAKOZSRENDSZEREK, AMELYEK AZ SZLELETI TLET MEGALKOTST
IRNYTJK. M BELTJA: NEM MONDHATOM MEG, MIK EZEK: AZ SZLELS
STRUKTURLIS PRE-REKVIZITUMAIT EGSZEN ADDIG NEM TUDJUK JELLEMEZNI, AMG
NEM VAGYUNK KPESEK LERNI AZ SZLEL LTAL KAPOTT INFORMCIT. NEM SOK
OKUNK VAN AZT HINNI, HOGY EZEK AZ ELZETES STRUKTRK SOKBAN
HASONLTANNAK A KATEGORIZLS ALAPJUL SZOLGL KOGNITV MODELLEKRE;
EZZEL SZEMBEN MINDEN OKUNK MEGVAN, HOGY GY VLJK: PONTOS SSZHANGBAN
VANNAK A VALS VILG LNYEGES KOLGIAI TULAJDONSGAIVAL.
37 AZ ALBBIAKBAN FIGYELEMBE VESZEM A KVETKEZ MVEKET: ROSCH 1978, ROSCHMERVIS 1975, ROSCH ET AL. 1976, NEISSER 1987, LAKOFF 1987, REED 1988, VIOLI 1997.
38 FELVETDHET, HOGY EZEKNEK A TESZTEKNEK AZ EREDMNYT MEGHAMISTJA,
HOGY A SZEMLYEKNEK VERBLIS VLASZOKAT KELL ADNIUK, FOGADNI MERNK
UGYANIS, HOGY SZLELETI S RZELMI SZINTEN BRKI UGYANOLYAN NKNTELENL
TESZ KLNBSGET EGY SZMOKINGNADRG S EGY RZSASZN RVIDNADRG
KZTT, MINT EGY NADRG S EGY ZAK KZTT. PERSZE ALATTOMOS PLDT
VLASZTOTTAM, HISZEN NYILVNVAL, HOGY KNYNYEBBEN MEGKLNBZTETNK
EGY BANNT EGY ALMTL, MINT EGY RANETTALMT EGY GOLDENTL.
39 MIVEL EGY ADOTT NYELV SZEMANTIKJA NEM VLASZTHAT EL A TERMSZETES
VILG SZEMANTIKJTL, A NYELV MEGRTSE RDEKBEN ALKALMAZOTT SMINK
NEM KLNBZNEK AZOKTL, AMELYEKET A VILG MEGRTSRE HASZNLUNK.
AHOGYAN A VILGRL VAL TAPASZTALATUNK NEM FORDTHAT LE VGES ELEM S
ELEVE ADOTT LELTRR, UGYANGY EZ A NYELVI RTELEM ESETBEN SEM LEHETSGES
(VIOLI 1997: 11.1.).
40 VIOLI (1997: 5.2.2.) RMUTAT: GONDOLJUNK AZ EMBER ALKOTTA EGYSZER
TRGYAKRA: A SZK, AZ GY, AZ ING MIND OLYAN TRGY, AMELYNEK FUNKCIJA AZZAL
AZ INTENCIAKTUSSAL DEFINILHAT, MELYRE AZ ADOTT TPUSBA TARTOZ
VALAMENNYI TRGYRA RVNYES MEGHATROZOTT MOZGSI PROGRAM FELPL.
MINDEN SZK OLYAN TRGY, AMELYRE UGYANAZT A ESELEKVSSORT VGREHAJTVA
LK LE, MINDEN POHR OLYAN TRGY, AMELYBL UGYANAZON A MDON ISZOM, S
GY TOVBB. HA INNEN A FELETTES SZINTRE, PLDUL A BTOROK KATEGRIJBA
LPEK, MR NEM TALLOK EGYSGES MOZGSI PROGRAMOT, HISZEN A BTOR NEM

EGYETLEN KZS INTERAKCIT, HANEM SOK EGYMSTL KLNBZ CSELEKVST

TESZ LEHETV. A TEST SZEREPNEK ILYEN ERS HANGSLYOZSA MIND A JELENTS,
MIND A KATEGORIZLS MEGHATROZSBAN AZ AFFORDANCE-OK TMJHOZ VEZET
MINKET VISSZA, S EGYIKE AZOKNAK A FORDULPONTOKNAK, AMELYEK A KORTRS
KOGNITVIZMUST MEGKLNBZTETIK A HAGYOMNYOS SZEMANTIKTL.
41 Reed (1988: 197) arra keres vlaszt, hogy a ruhk kategrijt kialaktva mirt ismerjk el kevsb
ruhnak a csokornyakkendt, mint az inget. Ennek az az oka, hogy a ruht olyasvalamiknt hatrozza meg,
amit az ember azrt vesz magra, hogy melegtse a testt, ez esetben pedig a csokornyakkend igazbl nem
is volna ruha. Ms eredmnyt adna a teszt, ha ruhk helyett ruhzati termkek kategrijval kellene
dolgozniuk a vizsglati szemlyeknek. Attl tartok azonban, hogy e nagyon is funkcionlis kategria
kereskedelmi jelleg volna, s gy mr knnyedn belekerlhetne a csokornyakkend az ingek s
nadrgszjak trsasgban, mert ugyanazokban az zletekben kaphat, vagy mert a nadrgokkal s
zsebkendkkel egytt a ruhsszekrnyben vagy a hlszobban, nem pedig a knyvespolcon vagy a
konyhban troljuk. A kategorilis jrtassg bizonyos szintjn egyarnt a Jrmvekhez soroljuk a kerkprt
s az autt, ha azonban a szletsnapi ajndktrgyak kategrijrl van sz, a bicikli jl megfr a karrval
s a sllal, az autnak viszont minden eslye megvan r, hogy kiszoruljon e csoportbl.
42 AZT HISZEM, AMIT N KORCS TPUSNAK NEVEZEK, ANNAK FELEL MEG, AMIT VIOLI
(1997: 9.1.) KZPRTKNEK NEVEZ.
43 VAN, AKI SZERINT HA FELSZLTANAK, HOGY RAJZOLJUNK EGY HROMSZGET,
RENDSZERINT EGYENL SZR HROMSZGET RAJZOLUNK. NEM LL SZNDKOMBAN
MEGVITATNI, HOGY EZ ISKOLAI EMLKEINKNEK TUDHAT-E BE, VAGY ANNAK, HOGY
MIND A TERMSZETBEN, MIND A MVELTSGBEN OLYAN HROMSZGLET FORMKAT
(PLDUL HEGYEKET VAGY EGYIPTOMI PIRAMISOKAT) LTUNK, MELYEK INKBB AZ
EGYENL OLDAL MINTRA VEZETHETK VISSZA, MINTSEM A DERKSZG
HROMSZGRE (BR A HEGYEK LTALBAN INKBB SZABLYTALANOK). EZEKNEK A
KSRLETEKNEK AZRT NINCS SOK JELENTSGK A KOGNITV TPUSOK MINT
PROTOTPUSOK KRDSKRNEK SZEMPONTJBL, MERT STATISZTIKAILAG NEM
RELEVNSAK. TEGYK FEL, HOGY A VILG NPESSGNEK 99%-A A HROMSZGET
EGYENL SZRNAK RAJZOLJA. MARADNA AZ OLASZORSZG LAKOSSGVAL
GYAKORLATILAG MEGEGYEZ 1%, AMELY ETTL ELTR MDON VISELKEDIK.
KRDEZZNK MEG EGY EMBERT A 99%-BL, EGYET PEDIG AZ 1 %-BL, HOGY AMIT LT,
AZ HROMSZG-E, VAGY PEDIG NGYSZG, NETN KR: GONDOLOM, EGYFORMN
VLASZOLNNAK. EBBL IS LTHAT, HOGY A HROMSZG KT JE NEM
SZKSGSZEREN AZONOS A STATISZTIKAILAG LEGELTERJEDTEBB PROTOTPUSVAL.
44 LAKOFF (1987: 49) KLNBSGET TESZ A KIND-NAK MEGFELEL S AZ OSZTLYOZS
EREDMNYEKNT LTREJV KATEGRIK KZTT, NEM TESZ AZONBAN
KLNBSGET KIND S KATEGRIA KZTT. AZ 54. OLDALON AZ OK KATEGRIJRL
BESZL, MONDVN, HOGY LTEZIK VALAMIFLE PROTOTPUSA ANNAK, HOGY HOGYAN
S MIRT TEKINTHET VALAMI OKNAK (AZ AGENT S A PATIENT INTERAKCIJA EGYEDI
TRTNS, AZ ELBBI CSELEKVSNEK EGY RSZE MEGVLTOZTATJA AZ UTBBI
LLAPOTT, ENERGIATVITELRE KERL SOR KZTTK STB. MINDEZEK A JEGYEK
SZERINTEM CSAKIS AZ EMBERI OKSGRA VONATKOZNAK). VAGYIS AZ OK ESETBEN
LAKOFF KANTI RTELEMBEN BESZL KATEGRIRL; UGYANAKKOR AZ OK
MEGHATROZSRA SZOLGL FRAME-EK VAGY NYELVTANI ESETEK LISTJA (KANTI
RTELEMBEN) NEM A KATEGRIT, HANEM A SMT IDZI. MEGINT CSAK OLYAN
PONTATLANSGGAL TALLKOZUNK, AMELY A KATEGRIA FOGALMNAK TRTNETT
ALAPOSABBAN TANULMNYOZVA ELKERLHET LETT VOLNA.
45 Furcsllom, hogy normlis vizsglati alanyok nem hatroztk meg olyan dobozszer valamiknt is, ami
halads kzben, vagy ha kt emelet kztt megll, nehezen nyithat ki, hiszen ppen c kt tulajdonsg
magyarzza meg azt az sztns klausztrofbit, amelyet ez a kzlekedsi eszkz sokakban kivlt. Taln a
teljes minta agorafbokbl llt.
46 LAKOFF (1978: 66) MEGJEGYZI: A PROTOTIPIKUS EREDMNYEK VALSAK, DE
FELSZNESEK. FORRSOK SOKASGBL FAKADNAK. FONTOS, HOGY NE TVESSZK
SSZE A PROTOTIPIKUS EREDMNYEKET A KATEGRINAK A KOGNITV MODELLEKBEN
JELENTKEZ STRUKTRJVAL. RDEMES MEGFIGYELNI, MILYEN NAGYSZER

ZRZAVART OKOZ LAKOFF AZ ANYA JELENTSRE VONATKOZ LEGGYAKORIBB

VLEMNYEK S A SZ HASZNLATNAK LEHETSGES ESETEI KRL (MEGLTSAI
KLNSEN PROFETIKUSNAK VAGY LEGALBBIS BRILINS MDON TTRNEK
TNNEK MANAPSG, A KINOZSSAL S A MESTERSGES MEGTERMKENYTSSEL
KAPCSOLATOS VITK FNYBEN).
47 A KATEGORILIS PROTOTIPIKUSSG S A JELENTS TPUSOSSGA KZTI
KLNBSGGEL KAPCSOLATBAN VIOLIRA UTALOK (1997: 6.13.2.).
48 A HELYZET NEM SOKBAN KLNBZNE ATTL, AMIT LOCKE AZ RZETEKKEL
KAPCSOLATBAN KPZELT EL (RTEKEZS AZ EMBERI RTELEMRL II, XXXII, 15): AKKOR
SEM LEHETNE EGYSZER IDEINKNAK HAMISSGOT TULAJDONTANI, HA SZERVEINK
KLNBZ FELPTSE MIATT GY LLNA A DOLOG, HOGY UGYANAZ A TRGY
KLNBZ EMBEREK ELMJBEN UGYANABBAN AZ IDBEN KLNBZ IDEKAT
KELTENE, PL. HA AZ IBOLYA, MELY VALAKINEK AZ ELMJBEN SZEMNEK
KSZNHETEN LTREJN, UGYANOLYAN VOLNA, MINT EGY MSVALAKINEK AZ
ELMJBEN LTREJTT GLYAHR S VICE VERSA. EZT UGYANIS SOHASEM TUDHATNNK
MEG. () TEHT SEM AZ IDEKAT, SEM A NEVEKET NEM KEVERNNK SSZE, S
HAMISSG SEM VOLNA EGYIKBEN SEM. MERT MINDAZOK A DOLGOK, MELYEK AZ IBOLYA
ALKATVAL RENDELKEZNEK, LLANDAN AZT AZ IDET KELTENK, AMELYET AZ
ILLET KKNEK MOND, S AZOK, MELYEK A GLYAHR ALKATVAL RENDELKEZNEK,
LLANDAN AZT AZ IDET KELTENK, AMELYET SRGNAK NEVEZ, BRMILYENEK
LEGYENEK IS A JELENSGEK AZ ELMJKBEN; A JELENSGEK SEGTSGVEL
UGYANOLYAN RENDSZERESEN MEG TUDN KLNBZTETNI A DOLGOKAT HASZNLAT
CLJBL, S KPES VOLNA UGYANOLYAN JL MEGRTENI S JELEZNI AZOKAT A
MEGKLNBZTET VONSOKAT, AMELYEKET A KK S A SRGA NEVEK JELLNEK,
MINTHA AZOK AZ ELMJBEN LV JELENSGEK VAGY IDEK, MELYEKET A KT
VIRGRL NYERT, PONTOSAN UGYANOLYANOK LENNNEK, MINT A MS EMBEREK
ELMJBEN TALLHAT IDEK. WITTGENSTEIN A KVETKEZKPPEN FOGALMAZTA
MEG EZT A PROBLMT: TTELEZZK FEL, HOGY MINDENKINEK VOLNA EGY
SKATULYJA, BENNE PEDIG VALAMI, AMIT BOGR-NAK NEVEZNK. SENKI SEM TUD A
MSIK SKATULYJBA BEPILLANTANI; S MINDENKI AZT MONDJA, HOGY CSAK A SAJT
BOGARNAK LTVNYBL TUDJA, MI EGY BOGR. HISZEN EKKOR AZ IS LEHETSGES
VOLNA, HOGY MINDENKINEK VALAMI MS TRGY VAN A DOBOZBAN. ST AZ IS
ELLCPZELHET VOLNA, HOGY EGY ILYEN DOLOG SZNTELENL VLTOZZK.
49 Egyedl Maria Corti meredt rm csodlkozva e szavakkal: , te vagy az, mi trtnt veled,
megvltoztattad a frizurdat?
50 ILYESMI ESETT MEG A TANSZKEMEN. BEMENTEM (FRISSEN SIMRA BOROTVLT
ARCCAL) AZ EGYIK KOLLGANM SZOBJBA, AKI A CSODLKOZS LEGKISEBB JELE
NLKL TRSALGOTT VELEM NHNY PERCEN T. MIUTN KIMENTEM A SZOBBL,
HALLGATJA, AKI VGIG JELEN VOLT, MEGKRDEZTE TLE, HOGY VALBAN N VOLTAME AZ, S VGL FELVILGOSTOTTA A KRDST RTETLENL FOGAD TANRNT, HOGY
NINCS SZAKLLAM. EKKOR A KOLLGANM IS RJTT, MI VOLT OLYAN FURCSA RAJTAM.
A DOLOGNAK AZ A MAGYARZATA, HOGY MG ABBL AZ IDBL ISMERT, AMIKOR NEM
VOLT SZAKLLAM. M MG AZNAP DLUTN A KOLLEGINA AZ IRODM ELTT
ELHALADVA EGY OLYAN ALAKOT LTOTT MEG AZ ASZTALOMNL LVE, AKI SEHOGY SEM
ILLETT ODA. EGY PILLANATRA ELBIZONYTALANODOTT, AZTN NYILVNVALAN ESZBE
JUTOTT, HOGY N VAGYOK AZ, CSAK SZAKLL NLKL. NOHA MG A SZAKLL ELTTI
IDKBL ISMERT, ABBAN AZ IRODBAN (CSAK BR VE KLTZTNK AZ PLETBE)
MINDIG SZAKLLASAN LTOTT. GY LTSZIK TEHT, HOGY KTFLE, MONDJUK GY,
HOGY EGY SZEMLYES S EGY HIVATALI FIZIOGNMIAI TPUST HASZNLT VELEM
KAPCSOLATBAN. EHHEZ HASONL LMNYBEN LEHET RSZK AZ IDSZAKOS
FOGYKRK KVETKEZTBEN JELENTS TESTSLYINGADOZSOKON TES
EMBEREKNEK, AKIKET TALLKOZSUK ALKALMVAL ISMERSEIK AZZAL FOGADNAK,
MENNYIRE LEFOGYTAK VAGY MEGHZTAK; A MEGLLAPTS SOHA NEM ILLIK AZ
LLAPOTRA, VAGYIS AZT TAPASZTALJA, HOGY KVRNEK TALLJK, AMIKOR
LEGALBB NYOLC KILT LEADOTT, S SOVNYNAK, AMIKOR VISSZASZEDI MAGRA. EZ

AZT JELENTI, HOGY AZ TLET MEGFOGALMAZJA A SZEMLYT AZZAL A TPUSSAL

HASONLTJA SSZE, AMELYET KORBBAN ALAKTOTT KI A SZEMLYNEK AZ ELS VAGY A
LEGJELENTSEBB TALLKOZSUK IDEJN TAPASZTALT LLAPOTA ALAPJN. A
TRSADALMI VISZONYOK TERN NEM A MRLEG NYELVE MUTATJA MEG, HOGY HZTUNK
VAGY FOGYTUNK-E, HANEM A TBBIEK FIZIOGNMIAI TPUSA.
51 TBBEK KZTT GONDOLJUNK ARRA, HOGY HA LEHETSGES VOLNA A TKLETES
KLNOZS, AMIKOR A KLNNAK NEMCSAK A TESTE, HANEM A GONDOLATAI, AZ EMLKEI
S GNLLOMNYA IS MEGEGYEZIK AZ ARCHETPUSVAL, AKKOR AZ EGYEDEK, KZTK
JANCSI IS UGYANGY SOKSZOROSTHATV VLNA, MINT EGY REGNY VAGY EGY
ZENEM: LTEZNE EGY PARTITRA, MELYNEK ALAPJN ANNYI JANCSIT
LLTHATNNK EL, AHNYAT AKARNNK.
52 NYILVNVALAN GY KELL FELTTELEZNNK, HOGY N IS S BESZLGETTRSAM IS
ELGG JL ISMERJK SV2-T. MSKLNBEN MINDANNYIAN ISMERJK A
BIZONYTALANSG LMNYT, VAN, AKI PLDUL AZ ELS NHNY HANGRL RISMER
AZ APPASSIONAT-RA (VAGY A MICHELLE-RE), A LES ADIEUX-RE (VAGY A BORS
RMESTER-RE) VISZONT NEM, EZ AZONBAN UGYANAZ AZ ESET, MINT HOGY SEBESTYN
JANCSIT MEGISMERJK, MERT NAP MINT NAP EGYTT DOLGOZUNK, LUDWIGRA VISZONT
NEM ISMERNK R EGYKNNYEN, AMIKOR TZ V ELTELTVEL LTJUK VISZONT.
53 Ezzel kapcsolatban lsd Merrell (1981: 165 skk) nhny rdekes megjegyzst.
54 HA A HANGSZN PARAMTERE ILYEN KEVESET SZMT, AKKOR MONDHATJUK-E, HOGY
BEETHOVEN TDIK SZIMFNIJA MANDOLINON ELJTSZVA IS UGYANAZ A ZENEM
MARAD? NEMMEL KELL VLASZOLNUNK INTUITVE, LEGFELJEBB A DALLAMVEZETSRE
ISMERNNK R. AKKOR VISZONT AZ SV2 TIRATT MIRT FOGADJUK EL?
NYILVNVALAN AZRT, MERT EZ UTBBI SZLHANGSZERRE RDOTT, MG AZ ELBBI
ZENEKARI M, S HA MANDOLINON ADJK EL, NEMCSAK A HANGSZN VLTOZIK MEG,
HANEM ELVSZ A HANGSZNEKNEK A M LNYEGHEZ TARTOZ SOKFLESGE. A
VLASZ AZONBAN NEM TELJESEN KIELGT. A ZENEKAR ZENSZEINEK MILYEN
MRTK MEGRITKTSA ESETN VAGYUNK HAJLANDK AZ ELADST TOVBBRA IS
TDIKNEK ELISMERNI? AZ SV2 OKARINRA TRVA IS SV2 MARADNA, MINT FUVOLN
ELADVA? AMIKOR ELFTYLM AZ SV2 ELEJT, AKKOR ELADOM AZ SV2-T, VAGY
CSUPN EGYFAJTA PARAFRZIST FOGALMAZOM MEG, MINTHA AZT MONDANM, HOGY
A JEGYESEK EGY JEGYESPR TRTNETE? VAGY A FTYRSZETT DALLAM CSAK A TPUS
FELIDZST SZOLGL MNEMONIKUS SEGTSG, MINT AMIKOR AZT MONDOM, HOGY A
JEGYESEK AZ A KNYV, AMELY GY KEZDDIK: A COMI-TNAK AZ A NYLVNYA? S MI
A HELYZET A JEGYESEK FRANCIA FORDTSVAL? UGYANAZ, MINT AZ SV2
FUVOLATIRATNAK AZ ESETBEN? EZEKNEK A KRDJELEKNEK S AZ GYNEVEZETT
INTERSZEMIOTIKAI FORDTS ELMLETE (ERRL L. NERGAARD 1995) SZEMPONTJBL
KZPONTI FONTOSSG, AZ ITT TRGYALT PROBLMA TEKINTETBEN AZONBAN
KEVSB LNYEGES TOVBBI KRDSEKNEK A MEGVLASZOLST KSBBI
IDPONTRA HALASZTOM.
55 Azt hiszem, ez a Marconi (1997: 3) ltal vizsglt kt eset p inferencilis kompetencia s cskkent
referencilis kompetencia kontra j referencilis kompetencia s elgtelen inferencilis kompetencia kzl
a msodikhoz ll kzelebb.
56 BRGGEN AZONOSTHATN A KT-JT AZ MT JVEL, EZ ESETBEN AZONBAN
UGYANARRL A KOMPETENCIRL VAN SZ, AMELLYEL A ZOOLGUS AZ EGRREL
KAPCSOLATBAN RENDELKEZIK, MRPEDIG LTTUK, HOGY CSAK AZ A
KOMPETENCIATERLET RDEKES SZMUNKRA, AMELLYEL MI IS, S A ZOOLGUS IS
EGYFORMN RENDELKEZNK.
4. A KACSACSR A SZTRBAN S AZ ENCIKLOPDIBAN
1 DIEGO MARCONI (1986: FGGELK) EGY CSOM KTNYELV S EGYNYELV SZTRAT
TANULMNYOZOTT T A KZPKORTL A XVIII. SZZADIG, S AZT TALLTA, HOGY A
MEGHATROZSOK (VAGY GLOSSZK) KVETKEZ TPUSAI SZEREPELNEK BENNK
(MR AMIKOR SZEREPELNEK, S NEM CSAK JVHAGYOTT SZAVAK GYJTEMNYRL
VAN SZ): (I) MS NYELVEN MEGADOTT SZINONIMA; (II) A REFERENS AZONOSTSRA
VAGY ELLLTSRA VONATKOZ UTASTS, 1. PLDUL SIXTUS POMPEIUS FESTUS, II.

SZZAD, DE VERBORUM SIGNIFICATU, AMELY SZERINT A MURIE (SS PCL) GY

LLTHAT EL, HOGY A DURVA SZEMCSJ ST AZ EMBER MOZSRBAN SSZETRI S
KRTAEDNYBE SZRJA, S GY TOVBB, S GY TOVBB; (III) EGYSZEREN NEHZ
SZAVAKAT FELSOROL GYJTEMNYEK ESETBEN EGYSZER SZAVAKAT TARTALMAZ
FORDTS (CSAKHOGY A SZTRI KOMPETENCIA PROBLMJA PPEN AZ EGYSZER
SZAVAK MEGHATROZSA!); (IV) SZINONIMK (ADULTERATE = TO COUNTERFEIT OR TO
CORRUPT); (V) A LATIN MINT SEMLEGES KZVETTNYELV ALKALMAZSA (AMBIGUO =
ANCEPS, OBSCURUS).
2 Wilkins (1668) mdszernek ugyanazok a htulti, mint amelyeket annak idejn a bachelor
meghatrozsa kapcsn soroltam fel Katznl s Fodornl (1. Eco 1975: 2.10.).
3 AMIKOR A KOGNITV PSZICHOLGIA SZAKEMBEREI KATEGORILIS TEVKENYSGRL
BESZLNEK, JRSZT ARRA AZ ELSDLEGES KPESSGRE GONDOLNAK, MELYNEK
FOLYTN AZ ADOTT TAPASZTALATOT PRIMITVNEK NEVEZHET OSZTLYOKBA
SOROLJUK BE. BRUNER ET AL. (1956: 1) EMLTI PLDUL VESZLYES HELYZETEK
OSZTLYAIT, AHOV TERMSZETES KPESSGNK FOLYTN A LGIRIADT, A
FRAMSZS KZBEN FELBRESZTETT PITONT VAGY A FNKTL KAPOTT FEJMOSST
SOROLJUK.
4 Ezeket az adatokat 1. in Alan Rey, szerk.: Le Robert. Dictionnaire Historique de la Langue Franaise.
Paris, 1992.
5 Vagyis gy jrunk el, mint ahogyan sokunk a hziknyvtrt elrendezi. Ha Croce Eszttik-ja tz vvel
ezeltt az Eszttika cm rszlegben kapott helyet, lehet, hogy amikor gnoszeolgiai kutatsokba kezdnk
(ezeknek befejezsig), a knyv esetleg a Megismers rszlegbe vndorol t. A kritrium egyedi, de ettl
mg pertinens, amint lefektetjk a feltalls szablyait.
6 Az NT szintjn kitrlhet tulajdonsgok kategrijba nem csak a rendszertani jellemzk tartoznak.
Marconi (1997: 43) kt olyan lltst hoz fel pldaknt, amelyek megkzeltsben egyformn szksges, de
nem konstitutv elemei a htkznapi kompetencinak, noha az els ltalnos, a msodik pedig egyedi: (i) az
arany atomszma 79, (ii) a 37 a tizenharmadik prmszm. Az (i) llts ktsgtelenl nem tartozik a
htkznapi kompetencihoz, tudomnyos rtelemben viszont szksgesnek, azaz nem kitrlhetnek
fogadnm el. Lehet, hogy holnap, amikor felfedezik, hogy a mai paradigma nem ad szmot megfelel
mdon az elemek kzti klnbsgekrl, megvltozik a helyzet. Az aranymves olyan kritriumok alapjn
klnbzteti meg az aranyat attl, ami csak aranynak ltszik, amelyeket empirikusnak neveznk (hogy
melyek ezek, az most mellkes), egybknt a htkznapi ember arany-KT-je meglehetsen hozzvetleges,
ezrt is dlhetnek be olyan knnyen a hamistknak s a gagyizknak. Ami az (i)-t illeti, ezt ktelezbb
erejnek tekinthetjk a (ii)-nl, ha elfogadjuk az a priori szintetikus tletek s analitikus tletek kzti
kanti klnbsgtevst. Kant ugyanis azt mondta volna, hogy a szmokra vonatkoz ismereteink a
transzcendentlis sematizmusbl fakadnak, mg az arany empirikus fogalom (Kant szerint azt tudjuk,
hogyan kpezhet a 37-es szm, azt viszont nem tudjuk meghatrozni, mi az arany). Van azonban egy olyan
klnbsg a kt kijelents kztt, amelyet az ltalnos s szksges kontra egyedi s szksges ellentte
szerintem nem teljesen fed le. Nem vits, hogy a (ii) nem rsze az NT-nek: megelgsznk annyival, hogy a
37 a 38-nl kisebb s a 36-nl nagyobb szm, s hogy tudjuk, hogyan kpezhetjk. Ha valaki azt mondan,
hogy menjnk s vsroljunk annyi mogyort, amennyi a tizenharmadik prmszm, azt hiszem, res kzzel
jnnnk vissza. E megfontolsok alapjn azt mondhatjuk, hogy annak tagadsa, hogy az egerek emlsk,
hogy az aranynak ennyi s ennyi az atomszma, vagy hogy a 37 a tizenharmadik prmszm, az NT
szempontjbl egytl egyig mellkesek, mivel csakis egy magasabb szint szakirny tuds szmra
fontosak (s kitrlhetetlenek).
7 Mit szlelnk, amikor azt ltjuk, hogy valaki inget visel a zakja alatt? Nem ltjuk ugyan, de tudjuk, hogy
az ing az illet htt is bortja. Ezt onnan tudjuk, hogy szleleti (s gyrtsi) tapasztalatainkon alapul KTvel rendelkeznk az ingrl. Az mr mellkes, hogy van-e gallrja, s ha igen, milyen, hogy rvid vagy hossz
ujj, ha viszont kzelje is van, akkor hossz az ujja. A Tot s az des let cm filmben mrmost a zsugori
felesg olyan ingben jratja a frjt, amely csak ingmellbl, gallrbl s kzelbl ll. A tbbit gyis
eltakarja a zak, felesleges r szvetet pazarolni. Tot erre joggal jegyzi meg, hogy ha netn rosszullt
fogn el a villamoson, s lehznk a zakjt, mindenki rjnne a szgyenletes csalsra: valjban azt
mondja, hogy a krltte llk szrevennk, hogy egy hatrozott KT alapjn egsztettek ki hinyos
ingereket, ezrt tves szleleti tletet alkottak. Megllaptank, hogy amit ingknt szleltek, az valjban

egy hamis ing. A felesg (e baleset eshetsgt kizrva) azonban rendthetetlenl hisz a kitrlhetetlen
vonsokat tartalmaz KT-k ltezsben.
8 Walt Disneynek mellesleg sikerlt egrknt elfogadtatnia velnk egy olyan llatot, amelynek csak a farka
s a fle emlkeztet egrre, ezzel szemben kt lbon jr s emberszer teste van. Joggal tehetjk fel a
krdst, hogy vajon akkor is egrnek ismertk-e volna fel, ha nem azonnal Miki egrknt mutatkozott volna
be. Ez esetben azt mondhatjuk, hogy az NT t sugalmaz nv hatsra elnzen alkalmaztuk a KT-t (a tbbit
pedig elintzte az ikonogrfiai egyezmny).
9 A TRTNET OLYAN ELKPESZT, SZMOS TEKINTETBEN MIG VITATOTT (NHNY
KORABELI BESZMOLT VAGY JSGCIKKET NEHZKES FELKUTATNI, AMINT AZT A
TRTNSZEK IS ELISMERIK) S IRODALMA OLYAN BSGES, HOGY AHHOZ TARTOM
MAGAM, AMIT BURRELTL (1927) S GOULDTL (1991) MEGTUDTAM, S ENNL TELJESEBB
IRODALOMJEGYZK IS EZEKBEN A MVEKBEN TALLHAT. AMIKOR BURRELL
HIVATKOZSAI IS HINYOSAK, ZRJELBEN FELTNTETEM: ID. BURRELL. JELZEM
TOVBB, HOGY AZ INTERNETEN 3000 KACSACSRVEL KAPCSOLATOS CMET
TALLTAM, AMELYEK KZL NHNY PUSZTA VLETLEN EGYBEESS (OLYAN
SZEMLYEK VAGY INTZMNYEK CMEI, AKIK VAGY AMELYEK A KACSACSRRL
NEVEZTK EL A KLUBJUKAT, A KNYVTRUKAT VAGY MS EGYB EHHEZ HASONLT),
NEM EGY VISZONT MLTN TARTHAT SZMOT RDEKLDSRE, SZEREPELNEK TBBEK
KZTT EGYETEMEK, OLYANOK, AKIK A KACSACSRBEN LTJK ISTEN LTEZSNEK
LEGJOBB BIZONYTKT, TOVBB FUNDAMENTALISTA CSOPORTOK, AMELYEK, MIUTN
TISZTZDOTT, HOGY A KACSACSR A TBBI EMLSNL SIBB LLAT, ARRA KERESIK A
VLASZT, HOGYAN JUTHATOTT EL EZ A JSZG AZ ZNVZ UTN AZ ARARTRL AZ
AUSZTRL SKSGRA.
10 ACCOUNT OF THE ENGLISH COLONY IN THE NEW SOUTH WALES, 1802: 62 (ID. BURRELL).
11 The Naturalist Miscellany, Plate 385, 386 (id. Burrell). 12 General Zoology, I. ktet (id. Burrell).
13 Home-rl 1. A description of the anatomy of the Ornithorhynchus paradoxul, Philosophical
Transactions of the Royal Society, part 1, n. 4, 67-84. o. Geoffroy de Saint-Hihire-rl 1. Extraits des
observations anatomiques de M. Home, sur l'chidn, Bulletin des Sciences par la Socit Philomatique,
1803; Sur les appareils sexuels et urinaires de 1'Ornithorynque, Mmoires du Musum d'Histoire
Naturelle, 1827. Lamarckkal kapcsolatban Philosophie zoologique, Paris, 1809.
14 Kivve, ha nem a nyelvben, hanem a viselkedsben nyilvnul meg. Kldjnk sivatagi menetgyakorlatra
tz embert, tbbnapi szomjazs utn vezessk ket hrom plmafa s egy vztcsa fel: mind a tz a vzre,
nem pedig a plmafkra fogja magt rvetni. Felismertk a vizet? Rosszul fogalmaztuk meg a krdst,
ktsgtelenl felismertek valamit, amire mindannyian egyformn vgytak, m csakis akkor mondhatjuk,
hogy felismertk a vizet, ha elbb verblisan interpretltattuk velk a magatartsukat, vagy legalbb ketten
megllapodtunk benne, hogy gy rtelmezzk a viselkedsket s lm, ismt a kiindulsi ponthoz
lyukadtunk ki.
15 HJELMSLEV (1943) ANALZISBL, AMELY SZERINT A FRANCIA BOIS SZ LTAL
LEFEDETT SZEMANTIKAI TERLET NEM ESIK EGYBE AZ OLASZ LEGNO (MAGYAR FA)
SZVAL, KTSGTELENL AZ DERL KI, HOGY A FRANCIA NYELV BESZL SZMRA
BOIS NEMCSAK A TZIFA S A HZPTSRE VAL GERENDA (AMIT AZ ANGOL
EGYSZEREN CSAK TIMBER-NEK NEVEZ), HANEM A FK EGYTTESE IS, AMIT MI ERDNEK HVUNK. A KONTINUUM ILYETN FELOSZTSA MEGFELELTETHET ANNAK, AMIT
DAVIDSON FOGALMI SMNAK NEVEZ S AMIT MAGA TAGAD. NEM VITS AZONBAN,
HOGY A FRANCIKNAK IS KLN KT JK VAN A FRA S AZ ERDRE, ANNAK ELLENRE,
HOGY A NYELVK AZONOS ALAK SZAVAK HASZNLATRA KNYSZERTI KET.
UGYANGY MI OLASZOK MINDEN NEHZSG NLKL KLNBSGET TUDUNK TENNI A
LNYUNK GYEREKE S A TESTVRNK GYEREKE KZTT, MG HA (A FRANCIKKAL
ELLENTTBEN) UGYANAZT AZ AZONOS ALAK NIPOTE SZT HASZNLJUK IS MINDKETT
MEGJELLSRE.
16 A Hjelmslev-fle Prolegomena 1943-bl val. Quine Two dogmas of empiricism je 1951-bl. Kuhn
The Structure of Scientific Revolutions cm munkja 1962-ben jelent meg. Ms krds, hogy e kt ramlat
egymssal prhuzamosan haladt elre. Hjelmslev ismerte Carnapot; szemlyes ismeretsgnk folytn
tansthatom, hogy Kuhn nem ismerte Hjelmslevet, noha elhatrozta, hogy belepillant a strukturalista

hagyomnyba azoknak a mveinek a megrsa eltt, amelyeket hallig nem sikerlt befejeznie; arrl
fogalmam sincs, hogy Quine ismeri-e a strukturalizmust.
17 Mindenesetre a The Semantic Conception of Truth and the Foundations of Semantics (Philosophy and
Phenomenological Research, 1944) lapjain gy vlekedik: Teht az igazsg szemantikus felfogst
elfogadhatjuk anlkl, hogy ismeretelmleti llspontunkat, brmi is az, feladnnk. Megmaradhatunk naiv
realistnak, kritikai realistnak, empiristnak vagy metafizikusnak, annak, amik elzen voltunk. A
szemantikus felfogs mindezen llspontokkal szemben teljesen semleges. (349 sk.) L. Bonfantini 1976:
III, 5 s Eco 1997).
18 Ha naiv mdon kzeltjk meg Tarski pldjt, ugyanabban a helyzetben talljuk magunkat, mint
Saussure kiadi, akik egy fl ovlissal brzoltk jell s jellt viszonyt gy, hogy az ovlis als szrnl
az arbre szt, a fels szrnl pedig egy fa rajzt tntettk fel. Az arbre jell mrmost ktsgtelenl sz, a
ft brzol rajz azonban semmi szn alatt nem lehet jellt vagy mentlis kp (hiszen inkbb egy msik,
nem verblis jell, amely az alatta feltntetett szt interpretlja). Minthogy a Saussure kiadi ltal
szerkesztett rajz nem tartott szmot formlis rtelmezsre, hanem mindssze az emlkezet dolgt volt
hivatva megknnyteni, figyelmen kvl hagyhatjuk a dolgot. Tarski esetben azonban mr komolyabb
problmrl van sz.
19 A W.V.O. QUINE'S CONTRIBUTIONS TO PHILOSOPHY CMMEL 1990 MJUSBAN
MEGRENDEZETT KONFERENCIA SZNHELYE A SAN MARIN-I EGYETEMEN MKD
INTERNATIONAL CENTER OF SEMIOTIC AND COGNITIVE STUDIES VOLT. A TANCSKOZS
ANYAGT 1. IN LEONARDI, P. SANTAMBROGIO, M., SZERK., 1995.
20 A HELYEK TRKPRE, NEM FIZIOGNMIJUKRA GONDOLOK: E TEKINTETBEN A
3.7.9.-BEN SZEREPL MEGJEGYZSEK IRNYADAK.
21 HADD HIVATKOZZAM EGY KUTYAUGATSSAL FOGLALKOZ RGEBBI KUTATSRA
(AMELYNEK JABB KIADST L. IN ECO-MARMO 1989). A VIZSGLAT (EGY KZPKORI
SZEMIOTIKAI SZEMINRIUM KERETBEN) GY INDULT EL, HOGY SZREVETTK: AZ
ARTIKULLT EMBERI NYELVVEL SZEMBELLTOTT KLNBZ KIFEJEZSI FORMKRL
SZLVA SZMOS KORABELI SZERZ (A BETEGEK NYGSVEL S A
KAKASKUROKKOLSSAL EGYTT) MINDUNTALAN A LATRATUS CANIS-T EMLTI. LVN
SZ MEGLEHETEN BONYOLULT OSZTLYOZSOKRL, MEGPRBLTUNK MINDEN
EGYES SZERZ ESETBEN FELVZOLNI EGYFAJTA TAXONMIAI FT, S AZT
TAPASZTALTUK, HOGY A KUTYAUGATS, A BETEGEK JAJGATSA S A
KAKASKUKORKOLS MINDEN SZERZNL MS-MS CSOMPONTRA KERLT (S OLYKOR
EGYAZON SZEMIOTIKAI MAGATARTS PLDIKNT, MSKOR KLN ESETEKKNT
SZEREPELTEK). A KZPKORIAKNAK MEGVAN AZ A (NEM TUDOM, MENNYIRE
KRHOZTATHAT, A MAIAKKAL MINDENESETRE ELLENTTES) SZOKSUK, HOGY GY
TESZNEK, MINTHA CSAK AZT ISMTELNK, AMIT ELTTK MSOK ELMONDTAK, S
KZBEN J DOLGOKAT MONDANAK, EZRT MINDIG NEHZ KIHMOZNI, MENNYIBEN TR
EL LLSPONTJUK A KORBBI HAGYOMNYTL. E KSRLET VILGOSAN MEGMUTATTA,
HOGY A KZLSSEL KAPCSOLATOS JELENSGEKRL SZL LTSZLAG SSZECSENG
ESZMEFUTTATSOKBAN MILYEN MLY RENDSZERBELI KLNBSGEK REJTZNEK.
VAGYIS ANLKL, HOGY RDEMI RSZLETEKBE BOCSTKOZNNK, RVIDEN GY
FOGALMAZHATNNK, HOGY A KUTYAUGATST AZ EGYIK SZERZ ENNEK, A MSIK
AMANNAK TEKINTETTE. UGYANAZ A MAGATARTS MS S MS RENDSZERBEN ELTR
JELENTST NYERT. PEDIG UGYANARRL A JELENSGRL (A KUTYAUGATS HTKZNAPI
HALLSI TAPASZTALATRL) VOLT SZ, AMELYET MINDEN SZERZ UGYANGY SZLELT,
MINT A TBBIEK. EZ ESETBEN IS HASONL MEGFIGYELSI KIJELENTSEKRL (UGAT EGY
KUTYA), VAGY EGYENESEN LNYEGBEN AZONOS SZEMIOTIKAI KIJELENTSEKRL (A
KUTYA OLYAN LLAT, AMELY UGAT) VOLT SZ, MELYEK TBB VSZZAD ELTELTVEL IS
AZT A BENYOMST KELTIK, HOGY UGYANARRA A KUTYA-NT-RE VONATKOZNAK. PEDIG AZ
EGYES SZERZK ALAPFELTEVSEINEK RENDSZERBEN, VAGYIS ELTR MT KERETEKEN
BELL AZ A BIZONYOS UGAT KUTYA MS-MS JELENSGET KPVISEL. A KUTYAUGATS
OLYAN, MINT A VANVILLE-I TGLAHZ.
22 L. ennek kapcsn Picardi elszavt in Davidson 1984 (olasz nyelv kiads) s Picardi 1992. Picardi
(1992: 253) azon tpreng, milyen viszony ll fenn azok kztt az elmletek kztt, amelyekre egy
tolmcsnak egy msik nyelv megrtshez van szksge, illetve amelyeket az egyes beszdpartnerekkel

folytatott trsalgs minden egyes szakaszban kln ki kell alaktania. gy vlem, Davidson nem sokra jut a
krds megvlaszolsban, mert taln nyelvi okok miatt hinyzik gondolatmenetbl a langue s a parole,
vagyis a nyelv szavainak jelentse s a mondatok rtelme kzti klnbsg.
23 Errl lsd Alac 1997 megltsait.
24 EZZEL KAPCSOLATBAN UTALNK ZIJNO 1996 ELEMZSRE DAVIDSON S SPERBERWILSON LLSPONTJRL. NYILVNVAL, HOGY EGYIK SZERZ SEM LLTJA, HOGY NE
LTEZNNEK NYELVI KONVENCIK, S HOGY MINDANNYIAN MEGHATROZOTT
SZABLYSZERSGEKET KVETNK MIND AKKOR, AMIKOR BESZLTRSUNKBAN
HIEDELMEKET TTELEZNK FEL, MIND PEDIG A VAL EGYEZKEDS S A
BESZDHELYZETBL FAKAD KVETKEZTETSEK LEVONSA SORN. UGYANAKKOR A
HANGSLYT AZ ELLENTTEK ELSIMTSA RDEKBEN FOLYTATOTT MUNKRA
HELYEZIK, SEJTETVE, HOGY A BESZLVEL KAPCSOLATOS J ELMLETTEL A
TARSOLYBAN AZ EMBER AKR A NYELVRE VONATKOZ ELMLET NLKL IS
BOLDOGULHAT. PEDIG AMIKOR AZT OLVASSUK, HOGY KZLNI VALAMIT ANNYI, MINT
KSRLETET TENNI EGY MSIK EMBER KOGNITV KRNYEZETNEK
MEGVLTOZTATSRA (ZIKNO 1996: 2.1.2.), TOVBB AZ EGYN KOGNITV
KRNYEZETE A SZMRA MEGNYILVNUL MANIFESZT TNYEK SSZESSGE
(SPERBERWILSON 1986: 65), EZ A KOGNITV KRNYEZET ERSEN EMLKEZTET ARRA, AMIT
KT-NEK NEVEZTNK EL, S AHHOZ, HOGY A BESZLBEN FELTTELEZZEM A MEGLTT,
MAGAMNAK IS RENDELKEZNEM KELL NT FORMJ KPZETVEL. A KVETKEZTETS, AZ
EGYEZSG MIND ARRA IRNYUL ERFESZTST JELENT, HOGY NYILVNOSAN
EGYEZTESSK KOGNITV KRNYEZETNKET. ERRL SZL AZ AYERS ROCKKAL
KAPCSOLATOS PLDA IS. EGYRTELM, HOGY HA VALAKI AZT MONDJA NEKEM, HOGY
AYERS ROCK EGY LLAT, EBBL ARRA KVETKEZTETEK, HOGY AZ ILLET KOGNITV
KRNYEZETE NEMCSAK AZ ENYMTL, HANEM A NYILVNOSAN EGYEZTETETT
KOGNITV KRNYEZETTL IS JELENTSEN ELTR. AZ ELLENTT ELSIMTSA AZT
JELENTI, HOGY RVEZETEM A MSIKAT A KZSSG SZMRA ALAPJBAN VVE
ELFOGADHAT NT LEGALBB RSZLEGES ELFOGADSRA. ESETLEG A SZOKSOS
HATROKON TLRA IS KITERJESZTHETEM A MLTNYOSSG ELVT EGY OLYAN
BENNSZLTTEL TRSALOGVA, AKI VALBAN EGY LLATOT LT AYERS ROCKBAN. M
CSAKIS A KZLSI INTERAKCI RDEKBEN VAGYOK HAJLAND HOZZIGAZTANI AZ
VHEZ A MAGAM KOGNITV KRNYEZETT, AMELYHEZ EGYBKNT CLSZERNEK
LTOM MINDENRON RAGASZKODNOM. UTNA TOVBBRA IS GY GONDOLOM, HOGY EZ
A HEGY NEM LLAT. DURVA MEGFOGALMAZSSAL AZ A NPI BLCSESSG, MISZERINT A
BOLONDNAK MINDIG IGAZAT KELL ADNI, NEM AZT JELENTI HOGY A KZSSG
ELFOGADN AZ LLSPONTJUKAT. MS KRDS, HOGY ESETLEG A KZSSG TVEDETT,
S ANNAK VOLT IGAZA, AKIT BOLONDNAK HITTNK: A TRTNELEM ARRA TANT, HOGY
NEMEGYSZER EZ TRTNT, S A KZSSGNEK SZKSGE VOLT EGY KIS IDRE AHHOZ,
HOGY KIIGAZTSA, AMIT A TRSADALMI SZABLY RTELMBEN MINDENKI HELYESNEK
TARTOTT. VGS SORON AZ EGYEZKEDS NEM HOZ LTRE J KOGNITV KRNYEZETET,
HANEM SZMON TARTJA A KORBBI KOGNITV KRNYEZETEKET, KIJAVTJA S
IGYEKSZIK EGYSGESTENI KET.
25 Az, hogy minden alkalommal jra s jra egyeztetnk, nem jelenti azt, hogy fokozatosan ne
kristlyosodnnak ki mind ersebb s szilrdabb egyezmnyek. L. Dummett 1986: 44758. A jelents
rdekes egyeztetses megkzeltst nyjtja Bruner, akinek egyik f rdeme, hogy a Meaning problmjt a
kognitv tudomnyok rdekldsnek kzppontjba helyezte. Nemcsak azt lltja, hogy a mveltsg
nyilvnoss s kzlhetv teszi a jelentseket (s nem zrkzik el az interpretnsok publikus voltnak
peirce-i eszmjtl sem), hanem azt is kijelenti, hogy brmennyire is homlyosak s sokrtelmek a
kzlseink, az alku rvn mindig kpesek vagyunk nyilvnoss tenni ezek jelentst (1990: 13).
26 A trpkrl tpreng Marconi 1997: 123 s jegyzet, idzve az n Schtroumpf und Drang cm rsomat,
amely az Alfabeta 1979. szeptember 5-i szmban jelent meg (jabban in Sette anni di desiderio. Milano,
1983, Bompiani, 265-271).
27 Azrt idzem az eredetit, mert amint az elbb idzett cikkben is emltettem, az olasz fordtsban jval
kevesebb puffo trp szerepel, mint ahny schtroumpf a francia eredetiben.

28 Milyen a trpk fogalmi univerzuma? Mivel egyarnt schtroumpf-nak nevezik a hzat, a macskt, az
egeret s az agglegnyeket, ez taln azt jelenti, hogy nem rendelkeznek e fogalmakkal, s nem tudnak
megklnbztetni egy macskt egy agglegnytl? Vagy pedig igen szegnyes a kifejezsi rendszerk (fleg
a szkincsk), a tartalmi rendszerk viszont legalbb olyan kiterjedt s kidolgozott, mint azok a
tapasztalsok, melyeket krnyezetk lehetv tesz? Vagy esetleg, mivel schtroumpf nyelven egyarnt
beszlhetnk Beethoven tdik schtroumpfj-rl, Beethoven schtroumpfadik szimfnij-rl s Schtroumpf
tdik szimfnij-rl (Schtroumpf schtroumpfadik schroumpfj-rl azonban soha!), ugyanolyan gazdag a
szkincsk, mint a mink, s csak lustasgbl, afzijuk miatt, megszoksbl vagy titkolzsbl hasznljk
lptennyomon ezt az univerzlis homonimt? De vajon annak kvetkeztben, hogy egyetlen szval
helyettestik szavak sokasgt, nem ltnak-e valamifle klns rokonsgot az sszes dolog kztt? Ha a
tojs, a lapt, a gomba egyformn schtroumpf, vajon nem olyan vilgban lnek-e, ahol a lapt, a tojs s a
gomba kzti kapcsolat sokkal elmosdottabb, mint abban, ahol Gargamellval egytt mi is lnk? S ha gy
volna, vajon ettl a trpk mlyebb s gazdagabb kapcsolatban volnnak a dolgok teljessgvel, vagy
emiatt kptelenek volnnak helyesen felmrni a valsgot, s a maguk pidgin-je pontatlan univerzumnak
korltai kz szorulnnak? Ezekre a krdsekre nem ll mdomban itt s most felelni, de felsorolom ket,
hogy megmutassam: Peyo trtnetei, mg ha gyerekeknek tallta is ki ket, a felntteket j nhny
szemiotikai problma el lltjk.
5. JEGYZETEK A REFERLSRL MINT ALKURL
1 GONDOLOK PLDUL ARRA AZ RTELEMRE, AMELYBEN SANTAMBROGIO (1992)
HASZNLJA. AZ LTALNOS TRGYAKRA VAL REFERLSSAL FOGLALKOZIK. CLJA
ANNAK TANULMNYOZSA, HOGYAN KVANTIFIKLHATK AZ LTALNOS TRGYAKRA
VONATKOZ KIJELENTSEK, AMI AZ IGAZSGFGGVNYEKKEL DOLGOZ SZEMANTIKA
SZMRA NEM RDEKTELEN, DE GY VLEM, EZ ESETBEN A REFERLNI VALAMIRE A
BESZLNI VALAMIRL SZINONIMJV VLIK.
2 A szemiotikai s a tnyllst jell lltsok kzti klnbsgrl l. Trattato, 3.2. Ha azt mondanm, hogy
minden kacsacsr tojst rak, mg ha kvantifiklnm is, mint az emlssg esetben, semmikppen sem
valamennyi ltez s valaha ltezett kacsacsrre referlnk, hiszen nem zrhat ki, hogy vannak medd
kacsacsrek is. Ez esetben is egyszeren csak azt mondanm, hogy brmilyen llatot akarjunk is a
kacsacsr nvvel illetni, ennek az llatnak rendelkeznie kell azzal a tulajdonsggal, hogy tojsokat rak.
Vitatkozhatunk rla, hogy az emlssg klnbzik-e a kicsinyek szoptatsnak tulajdonsgtl: els
rnzsre gy tnik, mert azt, hogy a kacsacsr szoptatja a kicsinyeit, immr szmos megfigyelsi
kijelents bizonytja, mg azt, hogy emls, a rendszertani egyezmny mondja ki; minthogy azonban a
rendszertan azokat az llatokat sorolja az emlsk kz, amelyeknek ismert az a tulajdonsguk, hogy
szoptatjk kicsinyeiket, mrpedig szmos megfigyelsi kijelents tanstja, hogy a kacsacsrek szoptatjk
fikikat, a mi szempontunkbl egyenrtknek tekinthetjk e kt kijelentst. Aki ezeket kimondja, nem
referl valamire, hanem megersti a megfelel szhoz kapcsoland MT-re, vagyis egy adott fogalmi smn
bell kialaktott kategriarendszer formtumra vonatkoz trsadalmi megllapodst.
3 A referlsi funkcit nem szksgszeren a nyelvtani forma fejezi ki. Vegyk azt a kijelentst, hogy
Napleon mjus 5.-n halt meg. A kijelents referencilisnak tekintend, ha mg abban a hnapban hangzik
el a Szent Ilona szigetrl Londonba rkez hrnk szjbl. Ha egy kutat az ltala frissen felfedezett j
dokumentumokra hivatkozva azt mondja: Napleon nem mjus 5-n halt meg, nyilvnvalan szintn
Napleonra mint egyedre referlna, ha pedig azt mondan: valamennyi ltalam tanulmnyozott trtnelmi
kziknyv tves adatot kzl Napleon hallrl, ktsgtelenl az ltala egyenknt fellapozott trtnelmi
kziknyvekre referlna. Ha azonban a trtnelembl felel dik azt mondan: Napleon mjus 5-n halt
meg, ktlem, hogy ez esetben is referencilis szerepe volna a kijelentsnek. A dik, aki ftyl Napleonra s
egsz letre, pusztn az enciklopdia egy adatt idzi, hogy tanra kedvben jrjon. Vagyis igyekszik
bebizonytani, hogy ismeri azt a kulturlis egyezmnyt, melynek rtelmben Napleon fogalmhoz
hozztartozik az a tulajdonsga, hogy 1821. mjus 5-n halt meg, pontosan gy, mintha a kmiatanrnak
feleln, hogy a vz kplete H2O (nyilvnval, hogy ez esetben nem a vzre referlna, hanem arra, amit az
rvnyes kziknyvek rnak rla). Ez abbl is ltszik, hogy ha a dik azt mondan: Napleon 1815. jnius
18-n halt meg, a tanr azt feleln, hogy rosszul emlkszik arra, amit a kziknyvek rnak, mivel ez a
waterlooi csata dtumaknt szerepel. Ha azonban a tanr gnyosan megjegyezn: tvedsz, mert ekkor
Napleon mg lt s virult, ez esetben szndka szerint Napleonra mint egyedre referlna. Egyetrtek vele,
hogy ez a plda vitathat, st rmmel vennm, ha valaki vitatn, mert ezzel megerstene abban a
hitemben, hogy annak eldntse, hogy egy kijelents referencilis funkcit tlt be vagy sem, alku krdse.

4 Hogy mirt nem mondta vagy fogadta el senki, arra nagyszer magyarzattal szolgl Ducrot. Saussure s
kveti szmra a jelltek puszta differencilok voltak, nem tartalmuk alapjn hatroztk meg ket. Egy jel
jelltjben csupn azokat a jegyeket mutattk ki, amelyek a nyelv tbbi jeltl megklnbztetik, nem
pedig lehetsges referenseinek lerst: az arisztotelszi pldt idzve az homme jelentsbl nem
kvetkezik az 'implume' jegy, mivel a francia nyelvben rvnyesl termszetes osztlyozs nem homme s
oiseau kztt tesz klnbsget a bip?de kategrin bell, hanem homme s animal kztt az ?tre anim
kategrin bell (1995: 303).
5 Be kell ismernem, hogy korbbi rsaim lehetsget adtak tbbek kztt arra a flrertsre, hogy egyfell
a szemiotika nem foglalkozik a referlsi folyamatokkal, msfell pedig egysgesen kezelhet mind a
referens azonostsnak, mind pedig a referlsi aktusoknak a problmja. A La struttura assent-tl a Le
forme del contenut-ig, a Segn-tl a Trattat-ig iparkodtam olyan cmeket s megfogalmazsokat kitlni,
amelyek minden ktelyt kizrnak, mint a referenssel kapcsolatos flrerts vagy a referencilis tveds.
A vitt azonban az vltotta ki, hogy ezekben az rsokban azt igyekeztem hangslyozni, hogy a kultra
maga is tartalmi rendszer, s a szveg az igazsg hatst kelti, s kevsb fontosnak lttam annak tisztzst,
milyen egyedre vagy helyzetre referlunk, amikor azt mondjuk: Diogensz fut. Termszetesen senki sem
gondolta, hogy a nyelvet ne arra hasznlnnk, hogy valamire referljunk. A problma az volt, hogy a
referenciban a jelents funkcijt kellett volna ltni, nem pedig fordtva. Mindazonltal nyilvnval volt az
antireferencilis hozzlls. A Le forme del contenut-ban (1971) klnbsget tettem szemiotikai s
tnyllst jell tlet kztt, m hozztettem, hogy a tnyllst jell tlet sem hozza viszsza a referenst a
szemiotikai univerzumba: a tnyllst jell tletnek csak akkor van szemiotikai jelentsge, ha igaznak
tekintjk, fggetlenl ennek ellenrzstl s attl, hogy esetleg hazugsg (90. o.). Ez persze teljesen
indokolt volt az adott esetben, amikor is arra igyekeztem felhvni a figyelmet, hogy a jelek kulturlis
jelensgek, m nem tartottam kellkppen szem eltt azt a tnyt, hogy ahhoz, hogy a Kzssg szavatoltnak
fogadjon el egy tnyllst jell tletet, az kell, hogy ez elzleg bizonyos krlmnyek kztt
elhangozzk s interszubjektv egyetrts vezze. Ezzel szemben a Segno (Eco 1973) egy teljes fejezett
szenteltem a jel, a gondolkods s a valsg kztti kapcsolat trtneti ttekintsnek. A Trattato msodik
rsze arrl szl, mi trtnik, amikor indiklis tleteket fejeznk ki, s amikor trgyakra referlunk, miknt
vetjk ssze az szlels adatait a kulturlis ismeretekkel; ugyanakkor a jelalkots klnfle mdjaival
foglalkoz fejezetek jelents rsze azt a munkt elemzi, melynek sorn tneteket, nyomokat, jelzseket,
toposzenzitv vektorokat interpretlunk annak rdekben, hogy megtudjunk valamit a fennforg helyzetrl,
s hogy miknt alkotunk vagy tekintnk jelnek pldkat, mintkat, vetleteket avgett, hogy a vilg trgyaira
referljunk, rjuk mutassunk, deszignljuk vagy brzoljuk ket. Vgezetl az, hogy olyan sokat
foglalkoztam az abdukcival, mgpedig nemcsak az ltalnos trvnyek, hanem a tnyek kapcsn is amint
Sherlock Holmes nyomozsaiban is trtnik (Eco-Sebeok 1983) , jelzi, hogy azok a mentlis
mechanizmusok rdekeltek, amelyeknek rvn igaz vagy legalbbis valszer dolgokat mondhatunk
egyedekkel vagy konkrt trtnsekkel kapcsolatban. Hls vagyok Augusto Ponzinak (1993: 89), amirt
megjegyezte, hogy a Trattat-ban egy ltszlag antireferencilis szemiotikrl egy nem kzvetlenl
referencilis szemiotikra trek t. Azaz mg kezdetben ltszlag azt hangoztattam, hogy a szemiotiknak
semmi kze a valsggal val kapcsolatunkhoz, a msodik szakaszban azt mondom, hogy nem
magyarzhatjuk meg, hogyan referlunk a valsgra, ha eltte nem tisztzzuk, miknt adunk jelentst a
szavaknak, amelyeket hasznlunk.
6 sszefoglalom a Bonorri (1994: 4) ltal felhozott egyik rvet. 1934-ben Carlo Emilio Gadda cikket r
Mattinata ai macelli (Dleltt a vghdon) cmmel. Ebben voltakppen a milni vghidat rja le, ha
azonban a (kiadatlan) cikkben egyszer sem szerepelne Miln neve, s egy kutat bukkant volna r a
kziratra Gadda kiadatlan rsai kztt, az elbeszl fikci mfajba tartoz rsnak vlhette volna. Ha
ksbb kiderlne, hogy jsgcikkrl van sz, amelynek megtlsnl az igazsgtartalom a mrce, a
kutatnak, mg ha megvltozik is a vlemnye a szveg termszett illeten, nem kell jraolvasnia. A lert
vilg, a benne l szemlyek, tulajdonsgaik ugyanazok maradnnak, s az jsgr mindssze a valsgra
vetten az brzolst. Vagyis ahhoz, hogy megrtsk egy adott tnyllst ler beszmol tartalmt, nem
szksges, hogy e tartalomra alkalmazhat legyen az igaz s a hamis kategrija.
7 A szigor deszigncival kapcsolatos ellenvetseimet 1. in Eco 1984: 2.6.
8 CAMPANINI ATECHNIKUS MDON HASONLAN JR EL, MINT AZ ELIZA PROGRAM
PSZEUDOINTELLIGENS SZMTGPE. E KSRLETBEN A SZMTGP, AMELY
TERMSZETESEN NEM RTI, AMIT A BESZL EMBER MOND, A KAPOTT UTASTS
RTELMBEN AZONOSTJA A BESZL KIJELENTSNEK ALANYT, S EGY LTSZLAG

INTELLIGENS MONDATOT ALKOT VELE: HA A BESZL AZT MONDTA, HOGY NEM JTT KI
AZ APJVAL, A SZMTGP FELSZLTJA: MONDJON VALAMIT AZ APJRL. A
KALIMPSZJELENETBEN CAMPANINI CSUPN A CHIARI LTAL MEGKOCKZTATOTT
TULAJDONSG NEVT RAGADJA KI, S LNYEGBEN RVLJA: DE HISZEN AZ N LTAL
EMLTETT TULAJDONSG NEM ILLIK A KALIMPSZRA.
9 AZ ILYEN TPUS EGZISZTENCILIS FELTTELEZSEKRL 1. ECO-VIOLI 1967, ILLETVE
ECO 1990: 4.4.
10 ITT FELLESZTHETNNK A RGI KZPKORI VITT ARRL, HOGY A LTEZS VAJON AZ
ESSZENCIA AKCIDENSE (ATTRIBUTV RTELEMBEN, AVICENNA) VAGY AKTUSA-E (TAMS).
MINDENESETRE KLNBSGET KELL TENNI A LTEZS PREDIKATV S EGZISZTENCILIS
HASZNLATA KZTT (1. PIATTELLI PALMARINI 1995: 11 VILGOS SSZEFOGLALST). EZ
LEHETSGET AD ANNAK A 2.8.3.-BAN RINTETT PONTNAK A TISZTZSRA, AHOL
FUMAGALLI (1995) INTERPRETCIJT IDZTEM, MISZERINT AZ ELSSG, A MSODIKSG
S A HARMADIKSG PEIRCE-I KATEGRII A KORAI MVEKBEN A PROPOZCI ELEMEI,
KSBB VISZONT A TAPASZTALS ELEMEI. A LTEZS MINT A TAPASZTALS ELEME NEM
PREDIKTUM, HANEM SSZETKZS VALAMIVEL, AMI VELEM SZEMBEN LL, S
MEGELZ MINDENFLE FOGALMI FELDOLGOZST GYAKORLATILAG A LTNEK AZ 1.3.BAN EMLTETT KZVETLEN LMNYE. EZ A LTEZS PRE-PREDIKATV. AMIKOR VISZONT
AZT MONDOM, HOGY PRIZSNAK MEGVAN AZ A TULAJDONSGA, HOGY LTEZIK EZEN A
VILGON, CALVINO LTHATATLAN VROSAINAK VISZONT NINCS, AKKOR A LTEZSRL
MINT PREDIKTUMRL BESZLEK.
11 A SZIGOR DESZIGNCI PARADOXONJAIRL TUDOMNYOS
SZVEGSSZEFGGSEKBEN 1. DALLA CHIARA-TORALDO DI FRANCIA 1985.
12 ALESSANDRO ZIJNO ARRA HVJA FEL A FIGYELMEMET, HOGY A CSUKOTT DOBOZON
EBBEN AZ ESETBEN IS VAN EGY APR CMKE (AZ A .IT VAGY .FR, A CM VGN SZEREPL
DOMAIN, AMELYNEK ALAPJN MEGLLAPTHAT LEGALBB A NVADS VIDKE). DE
TTELEZZK FEL, HOGY EZ A JELZS OLYAN GYENGE (S A LEGTBB JSTET HAJS
SZMRA KIFRKSZHETETLEN), HOGY NYUGODTAN TEKINTHETJK LNYEGTELENNEK.
13 AZT MONDHATNNK, HOGY IGAZBL SENKIT SEM RDEKEL A MEGOLDS. HA
AZONBAN JEKYLL S MARY VISZONYBL SZLETETT VOLNA EGY GYEREK, CHARLES,
AKI HUSZONEGY VES KORBAN FELFEDEZI, HOGY KT JEKYLL VOLT, CHARLEST
KOMOLYAN RDEKELHETN, MELYIK A VR SZERINTI APJA. MIVEL JEKYLL S MARY
KZTT NAPONTA SOR KERLT NEMI RINTKEZSRE, EZRT IMMR LEHETETLEN VOLNA
MEGLLAPTANI, MELYIK NAPON FOGANT MEG CHARLES, AZ AZ ESET LLNA EL,
AMIKOR VALAKI TELJES BIZONYOSSGGAL TUDJA, HOGY AZ APJA MINDENKPPEN A KT
HYDE FIVR EGYIKE, S RKK KERESNI FOGJA A MDJT, HOGY RJJJN, MELYIK
VOLT AZ A KETT KZL.
14 Holmes Putnamhoz (1992) hasonlan gy gondolja, hogy a magban vett dolog nem meghatrozsnl
fogva megismerhetetlen, hanem inkbb a megismers eszmei korltja. Ezrt egyetrek Fellesdallal (1997:
453): a deszignci szigorsga irnyad eszme, a sz kanti rtelmben, normatv fogalom.
15 A SMITH GYILKOSVAL KAPCSOLATOS VIZSGLDSHOZ KAPCSOLD SZMTALAN
MUNKA KZL AZT A HRMAT IDZEM, AMELYEKET E FEJEZET MEGRSAKOR
FIGYELEMBE VETTEM: BONORRI (1975: 4), SANTAMBROGIO (1992) S LEGFKPPEN
BERSELLI (1995: 1.3.).
16 NANCY EREDETILEG EGY NORVGHOZ AKART HOZZMENNI. LEGJOBB TUDOMSOM
SZERINT A PLDA MCCAWLEYNL (1971) SZEREPEL, DE TALN MR KORBBAN IS
KZKZEN FORGOTT. RDEKES TLETEKET KAPTAM NANCY ESETVEL KAPCSOLATBAN
(KZIRATOS FORMBAN) A HETVENES VEKBEN FRANZ GUENTHNERTL AZ URBINI
SZEMIOTIKAI KZPONTBAN TARTOTT TANCSKOZS SORN.
17 MINDIG FELBOSSZANT, HA MONDJUK BABRL KAPOK KPESLAPOT EZZEL A
SZVEGGEL: DVZLETT KLDI GIOVANNI. MILYEN GIOVANNI? LEHETSGES, HOGY
EZ A GIOVANNI NEM TUDJA, HOGY A VILGON MILYEN SOK EMBER VISELI UGYANEZT A
NEVET, AKIK KZL N IS LEGALBB HSZAT ISMEREK? LEHETSGES, HOGY AZT
GONDOLJA, AZ EGYEDLI GIOVANNI, AKIT ISMEREK? CSAK EGY EGSZEN HTKZNAPI
ESETET EMLTETTEM. EZ AZT JELZI, HOGY AZ EMBEREK SZIGOR DESZIGNLNAK VLIK

A NEVKET. M AZ, HOGY AZ EMBEREK EBBE A HIBBA (VAGY EMBERI GYENGESGBE)

ESNEK, NEM OK ARRA, HOGY A FILOZFUSOK IS GY VISELKEDJENEK.
18 AMINT A 16. JEGYZETBEN EMLTETTEM, NANCY PLDJT MCCAWLEYTL
KLCSNZTEM. UGYANARRL A NANCYRL VAN-E SZ? IGAZ, HOGY AZ V EGY
NORVGNAK, AZ ENYM MEG EGY ANALITIKUS FILOZFUSNAK A FELESGE AKART
LENNI, DE UGYANAZ A NANCY IS LEHET SZESZLYES. VAGY ESETLEG ABBAN A KLNS
HIEDELEMBEN L, HOGY MINDEN ANALITIKUS FILOZFUS NORVG. AZ N NANCYMRL
BESZLVE VAJON A MCCAWLEY NANCYJRL IS BESZLNK? AMINT LTJUK, A
REFERLSI ALKU IGEN SSZETETT MVELET.
19 AZ ELGONDOLHATATLAN VILGOK (AZ IRODALOMBAN S A KPZMVSZETEKBEN)
AZ IMPOSSIBIL-K PLDI, VAGYIS OLYAN VILGOK, AMELYEKET AZ OLVAS CSAK
ANNYIRA GONDOL EL, AMENNYI ANNAK MEGRTSHEZ SZKSGES, HOGY LEHETETLEN
ELGONDOLNI KET. DOLEZEL (1989: 238 SKK.) ENNEK KAPCSN SELF VOIDING TEXT-RL
S SELF DISCLOSING META-FIAIONRL BESZL. EZEKBEN AZ ESETEKBEN EGYFELL A
LEHETSGES ENTITSOK A NARRATV LTEZS ALAPJUL SZOLGLNAK, MIVEL AZ
ELBESZLS EGYEZMNYES MEGERSTSI ELJRSOKAT ALKALMAZ; MSFELL
UGYANAKKOR E LTEZS STTUSA BIZONYTALAN, MIVEL INOGNAK MAGNAK A
MEGERSTSI MECHANIZMUSNAK AZ ALAPJAI. E LEHETETLEN NARRATV VILGOK
BELS ELLENTMONDSOKAT REJTENEK. DOLEZEL ROBBE-GRILLET LA MAISON DE
RENDEZ-VOUS CM REGNYNEK PLDJT EMLTI, MELYBEN UGYANAZ A TRTNS
EGYMST KIZR KLNBZ VLTOZATOKBAN SZEREPEL, UGYANAZ A HELY SZNTERE
IS A REGNYNEK, MEG NEM IS, AZ ESEMNYEK ELLENTMONDSOS IDSORBAN KVETIK
EGYMST, UGYANAZ A NARRATV ENTITS KLNBZ EGZISZTENCILIS MDOKBAN
ISMTLDIK.
20 Nem elg arra hivatkozni, hogy itt nem referlsrl, hanem megjelentsrl van sz. Tl azon, hogy ez
ellentmondana annak az elterjedt vlekedsnek, miszerint valaminek a kpvel referlhatunk valamire
(gondoljunk egy sajtfotra, amely teljes jog hr lehet), az elgondolhatatlansg paradoxonjai miutn
ernek erejvel kizrtuk ket a referencia fenomenolgijbl jra felbukkannnak az brzols
fenomenolgijban, gyhogy semmit nem nyernnk az gyleten.
21 A KLNBZ VITKBL VETT SZEMELVNYEK HASZNOS GYJTEMNYT KZLI
SALMON (1981: APPENDIX 1 ).
22 MELLESLEG UGYANEZ ELMONDHAT KIEGYENSLYOZOTTABB MLT ORSZGOKRL,
PLDUL FRANCIAORSZGRL IS, S AZT SEM KNNY MEGMONDANI, MIRE
VONATKOZOTT AZ AMERIKAI EGYESLT LLAMOK KIFEJEZS, HA NEM TUDJUK, HOGY
LOUISIANA VAGY ALASZKA CSATLAKOZSA ELTT VAGY UTNA HANGZOTT-E EL.
23 A LEGFRISSEBBET 1. IN SANTAMBROGIO 1992. SZERINTE A KITALLT SZEMLYEK AZ
LTALNOS TRGYAKHOZ HASONLAK.
24 HA A (D) TPUS TULAJDONSGOKAT VALAKI MELLKESNEK TALLN A KITALLT
SZEMLY ENCIKLOPDIKUS MEGHATROZSA SZEMPONTJBL, OLVASSA EL EZT A
KLNS JSGHRT, AMELYRE A LA REPUBBLICA 1985. SZEPTEMBER ELSEJI SZMBAN
BUKKANTAM (MIVEL A HRT KEVS KLNBSGGEL A CORRIERE DELLA SERA AZNAPI
SZMA IS KZLTE, FELTTELEZHET, HOGY HRGYNKSGI JELENTSRL VAN SZ):
NEM EGY KM KDOLT ZENETE, HANEM EGY FLTKENY ASSZONY BOSSZJA VOLT AZ
A HAMIS GYSZJELENTS, AMELYET AZ ELMLT NAPOKBAN A LONDONI TIMES KZLT.
AZ ESETRL A THE SUN SZMOLT BE. A GYSZJELENTS MARK, TIMOTH S .IAMES, EGY
NMET GRFN 'IMDOTT FIAI ' CORNWALLBAN BEKVETKEZETT VRATLAN
HALLRL TUDSTOTT. RITA COLMAN LONDONI BRN BEVALLOTTA, HOGY A FIK
DESANYJNAK, MARGARETE VON HESSENNEK A KRSRE JELENTETTE MEG A
SZVEGET. A HROM FI A LEGJOBB EGSZSGNEK RVEND, S EGYIKK, MARK PPEN
CORNWALLBAN TLTI A VAKCIT, AHOL A THE SUN RTALLT. 'EZT A TEMETI TRFT
UGYANAZ A SZEMLY ESZELTE KI, AKI KT VE MEGPRBLTA BESZENNYEZNI ANYM
NEVT', VLEKEDETT A FIATALEMBER. 1983-BAN EGY ANGOL LAP KZLTE AZT AZ
LHRT, AMELY SZERINT AZ ANGLIKN EGYHZ EGYIK PAPJA, ROBERT PARKER ELHAGYNI
KSZL HIVATST S FELESGT, HOGY VON HESSEN GRFNHZ KLTZZN. TEGNAP
TA RITA COLMAN ELTNT LONDONBL: FRJVEL SZABADSGRA UTAZOTT DEVONBA.

LTHAT, HOGY EZ A SZVEG PONTOSAN MEGNEVEZI AZ ESET SZEREPLIT, S SSZKSGES VISZONYOK RVN KLCSNSEN EGYMSHOZ KAPCSOLJA KET, MIND
ANYAKNYVI TULAJDONSGOKAT, MIND PEDIG ELGG PONTOSAN KRLRT
CSELEKVSEKET TULAJDONT NEKIK. KTSGTELENL LTEZIK EGY RITA COLMAN, AKI
BEVALLOTTA, HOGY LEADOTT EGY JSGNAK EGY P HRT, AMELY HAMIS, DE VAJON
MIRT TETTE? A CIKK SZERINT VON HESSEN GRFNNEK, FRJE VOLT FELESGNEK
KRSRE. DE HA EGYSZER A GRFN TUDJA, HOGY A HROM FI L, MIRT KRTE FEL
COLMANT A HR KZREADSRA? HOGY RIJESSZEN A VOLT FRJRE? S MIRT LLT R
A DOLOGRA COLMAN, HA EGYSZER EZ A VOLT FRJ MOST AZ V, S NYILVNVALAN AZT
SZERETN, HOGY J KEDLYLLAPOTBAN TLTSE VELE A SZABADSGT DEVONBAN?
HOGY A GRFN KEDVBEN JRJON? DE UGYAN MIRT, HA AZ EGYIK FI AZT SUGALLJA,
HOGY A BRN A LEGKEVSB SEM KEDVELI A GRFNT, ST ANNAK IDEJN
ELTERJESZTETTE AZ ANGLIKN FPAPPAL VAL VISZONYRL SZL LHRT, HOGY
TNKRETEGYE A HRNEVT? HA EZ A HR EGY ELBESZLS VOLNA, NEM TUDNNK
RTELMES PARAFRZIST MEGFOGALMAZNI, MERT PPEN A (D) TULAJDONSGGAL
KAPCSOLATBAN NEM TUDJUK, HOGY MIT IS GONDOLJUNK. VAGY ESETLEG EGY TRTNET
ELEJNEK TEKINTENNK, AMELYNEK REJTLYEIRE KSBB BIZONYRA FNY DERL. A
SZVEG TERMSZETESEN JSGHRNEK IS ZAVAROS, M EZ ESETBEN CSUPN ARRA
GONDOLHATUNK, HOGY A SZERKESZT EGY PANCSER, VAGY HOGY AZ OLASZ LAPOK
FLREFORDTOTTK AZ ANGOL SZVEGET, S EZZEL LE IS ZRJUK AZ GYET.
25 Semprini (1997) kln fejezetet szentel a kpregny trtnelmt benpest legends alakok felismersi
feltteleinek, kimutatva, hogy nevk, jellegzetes kls vonsaik, mssal ssze nem tveszthet ruhzatuk,
csaldi llapotuk, klnfle sajtos kompetenciik, illetve ms rszletek (jellemz mondsok, nhny
kanonikus mozdulatot ksr lland zajok, s gy tovbb) alapjn ismerhetk fel. Vajon hny vals szemly
van, akinek felismershez ennyifle utastssal rendelkeznk?
26 AZ INDIKLIS VAGY DEIKTIKUS KIFEJEZSEK JELENTSE FGGETLEN A
KONTEXTUSTL S A KRLMNYEKTL. UGYANAKKOR AZ ADOTT KRLMNYEK
KZTT KELL EGYEZTETNNK, HOGYAN HASZNLJUK A REFERLS SORN. DUCROT
(1995: 309) PLDJA QUINE FELFEDEZJNEK BIZONYTALANSGT JUTTATJA AZ
ESZNKBE A BENNSZLTT SZJBL FELHANGZ GAVAGAI HALLATN. AZ EZ VAGY AZ
AZ MG A MUTAT MOZDULATOT FIGYELEMBE VVE SEM ELGSGES EGY TRGY
KRLHATROLSHOZ. HONNAN TUDHATOM, HOGY AMIRE VALAKI RMUTAT AZ
ASZTALON, AZ A KNYV A MAGA TELJESSGBEN, VAGY A BORTJA, VAGY A SZNE, VAGY
A KNYV S AZ ASZTAL SZNNEK KONTRASZTJA, VAGY A RM E PILLANATBAN
GYAKOROLT SAJTOS BENYOMS. A REFERLSI AKTUS VGREHAJTSHOZ SZKSG
VAN AKR IMPLICIT FORMBAN IS EGY FNVRE.
27 Az invece (helyett, ellenben) ktfle kontextusban val hasznlatnak elemzst 1. in Eco (1979:
1.3.).
28 Ahhoz, hogy a deiktikus sz tartalma tkletesen azonos legyen a referencijval (vagyis azzal, amit a
megnevezshez hasznlunk), a legelemibb indiklis mozdulatra, azaz a kinyjtott mutatujjra kell
gondolnunk, esetleg egy olyan verblis kifejezssel kiegsztve, mint az vagy nzd! De mg ebben az
esetben is elre ismerni kellene a deiktikus gesztus jelentst. Egyes kultrkban a mutats nem az ujj,
hanem a nyelv segtsgvel trtnik (Sherzer 1974), mg ms civilizcikban a kinyjtott nyelv a gny, nem
pedig a mutats jele.
29 A ktszavaknak s a logikai opertoroknak is van tartalmuk, amit akkor is vilgosan kiderl, amikor
valakinek, aki internetes keresprogramot hasznl (s nem jratos a logikban), elmagyarzzuk, hogyan kell
rteni az olyan opertorokat, mint AND s OR. Mellkes, hogy az utastsokat meghatrozs vagy
mveletsor alakjban adjuk. Az ugrl ige rtelmnek meghatrozshoz is valamifle forgatknyvet
hasznltunk fel a 3.4.6. rszben , amely cselekvssorokat jelent meg.
6. IKONIZMUS S HIPOIKON
1 A VITA TTEKINTST 1. IN CALABRESE 1985, FABBRICHESI 1983, BETTETINI 1996 (L3. S
IL 1.1.).
2 FABBRICHESI (1983) ANNAK A SEJTSNEK AD HANGOT, HOGY EZ A VITA NEM
TERMSZETES HALLLAL MLT KI, MERT A SZEMIOTIKA ELUTASTOTTA, HOGY
FILOZFIAILAG GONDOLKODJON A HASONLATOSSG FOGALMRL, S E

MAGYARZATRA VR HASONLATOSSG NEM KT TRGY (MONDJUK EGY RAJZ S AZ

EREDETIJE) KZTI MEGFELELS, HANEM A PEIRCE-I ELSSG MINT BELS KLNBSG,
AMELY NEM KONKRT TRGYAKAT KLNT EL EGYMSTL, HANEM ELKSZTI EZEK
FELFEDEZST S MEGALKOTST (1983: 109). AZT HISZEM, A MEGJEGYZS INDOKOLT, S
A FELVETSRE E KNYV 2. FEJEZETBEN PRBLTAM MEG VLASZOLNI. FABBRICHESI
AZT JSOLTA, HOGY A TMA A SZVEGSZEMIOTIKBAN, A METAFORKKAL, AZ
ABDUKCIS FOLYAMATOKKAL, AZ INTERPRETCIS EGYTTMKDSSEL, A FRAME-EK
FELISMERSVEL KAPCSOLATOS VIZSGLDSOKBAN FOG ISMT ELBUKKANNI,
VAGYIS PONTOSAN AZOKAT A KRDSEKET SOROLJA FEL, AMELYEKKEL AZ
IKONIZMUSRL SZL VITA TERMSZETELLENES MEGTORPANSA UTN
FOGLALKOZTAM. GY LTSZIK, LEGALBBIS NEKEM SZKSGEM VOLT ERRE A
TANULMNYI KIRNDULSRA, MIELTT VISSZATRTEM VOLNA AZ IKONOKHOZ. HA
MEGGONDOLOM, LEGALBB HSZ V KELL AHHOZ, HOGY A BEAVATSI UTAZS NE
CHARTERJRATTAL LEBONYOLTOTT SZERVEZETT NYARALS LEGYEN. A TELJESSG
IGNYE NLKL FELSOROLOK NHNY SZERZT, AKIKNEK AZ IKONIZMUSRL
ALKOTOTT SZMOS NZETEM MEGVLTOZST KSZNHETEM, MERT AZ E TRGY
RSAIMMAL KAPCSOLATOS KZVETLEN HOZZSZLSAIK, HA OLYKOR
MEGNYUGTATTAK IS, LEGTBBSZR MEGINGATTAK BIZONYOSSGAIMBAN. KTETLEN
SORRENDBEN (A RSZLETEKET 1. A BIBLIOGRFIAI UTALSOK KZTT): TOMS
MALDONADO, GIORGIO PRODI, MASSIMO BONFANTINI, ROSSELLA FABBRICHESI, ANTONIO
PERRI, PETER GERLACH, A SZEMISZIMBOLIZMUSRL ALESSANDRO ZINNVAL
FOLYTATOTT VITA, OMAR CALABRESE, THOMAS SEBEOK, GIAMPAOLO PRONI, FERNANDE
SAINT-MARTIN, GRAN SONESSON, A GROUPE P, FRANCISCA PREZ CARRENO, SEREN
KIRNRUP, MARTIN KRAMPEN, FLOYD MERREL, ROBERT INNIS, IVO OSOLSOBE, AKIVEL AZ
OSZTENZIRL FOLYTATTAM LNK VITT, WINFRIED NTH, AKI CRISY 1996 DEKDJT
BRLTA A SZEMIOTIKA ALS KSZBNEK KAPCSN, AZOK A SZERZK, AKIKNEK RSAI
BOUISSAC ET AL., SZERK., 1986-BAN SZEREPELNEK (KLNSEN ALAN REY, MICHAEL
HERZFELD S MONICA RECTOR), TOVBB PIERRE FRESNAULT DERUELLE S MICHEL
COSTANTINI MINDIG NAPRAKSZ BIBLIOGRFIJA A KPEKRL AZ EIDOS. BULLETIN
INTERNATIONAL DE SMIOTIGUE DE L'IMAGE-BAN.
3 E klnbsg nem ugyanaz, mint Dennett (1978: III, 10) kifejezsvel lve az ikonofilek s ikonofbok
ellentte a kognitv tudomnyokban. Azt mondanm, hogy ha klnbsget tesznk (i) a megismers
ikonikus rtke, illetve (ii) a hipoikonok termszete kztt, Dennett szembelltsa az els pontra
vonatkozik. Mindenesetre a korbban idzett ttekintsek rendszerint az ikonoklasztkhoz soroljk
Gombrichot, a Greimas-kvetk legtbbjt, a Lige-i Csoportot, st egyes pszicholgusokat, pldul
Gregoryt is, mg az ikonhvk kztt emlthetjk a korai Barthes-ot, a korai Metzt, Gibsont, a korai
Wittgensteint, Maldonadt.
4 Leo Fabbrichesi (1983: 3) ellenem felhozott vdja teljesen jogos, br taln albecsli azt a tnyt, hogy a
tmra ksbb visszatrek a Trattat-ban a tallmnyok kapcsn, s (munkja megjelensnek idpontjbl
kvetkezen) nem veszi figyelembe, hogyan prbltam ismt feleleventeni a krdst a tkrkrl rott 1985s tanulmnyban.
5 Tbbek kztt Sonesson is a szememre hnyja, hogy csak a kpi ikonizmussal foglalkoztam, m pontosan
azokban az vekben kzltem a vS hasbjain Osmond-Smith kt tanulmnyt (1972; 1973) a zenei
ikonizmusrl, s idztem pldul a szintaktikai ikonizmussal kapcsolatos tapasztalatokat. Az is igaz azonban,
hogy legalbb kt alkalommal azt rtam, hogy Peirce egzisztencilis grfjait ikonnak nevezni puszta
metafora, mert nem morfolgiai s trbeli viszonyokat kpeznek le. Ez annak a jele, hogy az akkori
kulturlis lgkrben az ikon sz termszetes gzsknt kttte az embert a kpek univerzumhoz.
6 AZ ERRL SZL VITA IRODALMA ROPPANT GAZDAG. EGYFELL VANNAK OLYAN
KSRLETEK, AMELYEK AZT BIZONYTJK, HOGY AZ LLATOK IS FELISMERNEK KPEKET
(EGSZEN ZEUSZ LEGENDJTL KEZDVE); MSFELL NPRAJZKUTATK OLYAN
PRIMITV NPEKRL SZMOLNAK BE, MELYEKNEK TAGJAI (AKIK LEGALBBIS GY
LTK LE AZ LETKET, HOGY SOHA NEM TALLKOZTAK FNYKPEKKEL, AZ
BRZOLSI ELJRSOKRL NEM IS SZLVA) ZAVARTAN, RMLTEN VAGY NETN A
LEGTELJESEBB KZNNYEL FORGATJK A KEZKBEN EGY ISMERT SZEMLY FNYKPT.
SZINTE VALAMENNYI ESETBEN NEM KELLEN MEGALAPOZOTT KSRLETEKRL VAN

SZ: EGYES ESETEKBEN A BENNSZLTT FIGYELMT MAGA A PAPRDARAB RAGADJA

MEG, MIVEL NEM ISMERI EZT AZ ANYAGOT, MG HA A KPET TEXTILRE NYOMTATJUK,
TBB BIZALOMMAL VISZONYUL HOZZ; MSKOR NEM MEGFELEL A KP MINSGE;
MEGINT MSKOR A BENNSZLTT ZAVART NEM AZ VLTJA KI, HOGY NEM ISMERI FEL A
KPEN LTHAT SZEMLYT, HANEM HOGY NEM RTI, HOGYAN JELENHETNEK MEG EGY
ISMERT SZEMLY VONSAI MINTEGY VARZSTSRE EGY DARAB PAPRON; AZ IS
ELFORDUL, HOGY NYILVNVALAN ROSSZUL MEGFOGALMAZOTT KRDSSEL LLUNK
SZEMBEN, AMI A QUINE-FLE RADIKLIS FORDTS FLRERTSEIT IDZI.
7 MSKLNBEN AZ IKON S A VALSG KZTTI MOTIVLT KAPCSOLATOKKAL
SZEMBENI RDEKTELENSGEMET FELRVA MALDONADO SEM HANGSLYOZTA VOLNA
ANNYIRA A HASONLSG OPTIMALIZLST, VAGYIS AZOKNAK AZ ELJRSOKNAK A
TANULMNYOZST, AMELYEK LEHETV TESZIK, HOGY A TECHNIKA TERN
MEGTALLJUK A MEGFIGYEL EGYEZMNYES IGNYEI S A MEGFIGYELT TRGYBL
FAKAD NEM EGYEZMNYES IGNYEK KZTTI LEGJOBB KZELTST (1974: 291).
8 EZ A MAGYARZAT ARRA, HOGY MIRT FOGADTA EL AZONNAL METZ (1968B: 115J) A
HIPOIKON MINT ANALOGON TLETRE VONATKOZ BRLATOMAT, S VIZSGLTA FELL
KULTURLIS SSZETEVIT.
9 A keresztezs termkenysgnek bsges az irodalma, de csupn a legfrissebb adalkot emltem: Jean
Fisette 1995.
10 MEGEMLTEND, HOGY A NEM IS ANNYIRA SEBSZI, HANEM INKBB MEGELZ
BEAVATKOZSRL VOLT SZ, MIVEL A SZIGOR DESZIGNCI ELMLETNEK
MEGJELENSNL JVAL KORBBAN KERLT R SOR.
11 AZ LLSPONTOK KIEGYENLTST L, IN BETTETINI I 971 S 1975. 12 VAN, AKI A
HASONLATOSSGOT MA GY HATROZN MEG, MINT EGY DOLOGNAK NMAGVAL
VAL DIADIKUS VISZONYT, MG A HASONLSGOT TOVBBRA IS TRIADIKUS
VISZONYKNT RTELMEZI (1. GOODMAN 1970): A HASONL B-HEZ C SZEMPONTBL, S
TALN EZ AZ, AMIT MSOK MULTI-PLACE PREDICATE-KNT HATROZTAK MEG (L.
MEDIN-GOLDSTONE 1995). MINDAZONLTAL L. A 3.7.6. RSZBEN ANNAK TRGYALST,
HOGY MI A KLNBSG AKZTT, HOGY EGY EGYEDET MINT UGYANAZT AZ EGYEDET,
ILLETVE MINT FAJNAK MS EGYEDEIHEZ HASONLT ISMERJK FEL. MIVEL AZ
ALAPKATEGRIK (MINT PLDUL A KUTYA VAGY A SZK) FELISMERSE AZ SZLELSI
FOLYAMATBAN GYKEREZIK, VAJON INTZMNYES HASONLSG HELYETTE NEM
HASONLATOSSGRL KELLENE-E BESZLNNK EZEKBEN AZ ESETEKBEN IS?
13 A problma a Kratlosz mintaforminak krdst idzi, l. Dionigi 1994: 123 skk.
14 Az intenzits hirtelen megvltozsa a kpben a krvonalaknak, vagyis a a vizulis vilgban a trgyak
formjnak felel meg (Vaina 1983: 11).
15 PEDIG EZTTAL IS AZ AZ IGNY BIZONYULT ERSEBBNEK, HOGY A HIPOIKONT
KZVETLENL EGY JELLTHZ, EGY KOGNITV TPUSHOZ KAPCSOLJAM, EZRT
LLTOTTAM, HOGY A HIPOIKONTL KZVETLENL A KZ ABSZTRAKT
MEGJELENTSHEZ JUTUNK. MS SZVAL A PROBLMT A (KONKRT) DINAMIKUS
TRGY MINT EGY OLYAN MEGISMERSI FOLYAMAT (ESZMEI) TERMINUS AD QUEM-JE
JELENTETTE, AMELYBEN CSAKIS AZ (LTALNOS) KZVETLEN TRGYAT TUDJUK
BEFOLYSOLNI. VAGYIS MINDIG FENNLL A VESZLY, HOGY FIGYELMEN KVL HAGYJUK
A TRGYAT MINT TERMINUS A QU-T, VAGYIS AZT, HOGY A KZ BRMENNYIRE
ABSZTRAKT MEGJELENTSHEZ IS AZ SZLELETI TAPASZTALATBL KELLETT
KIINDULNUNK (NEKNK VAGY ANNAK, AKITL A TPUST TVETTK).
16 E megltsokat Paolo Fabrinak ksznhetem, aki egybknt nhny Ruggero Pierantonival folytatott
vitra utalt. Fabri javaslata szerint az szlels szemiotikjnak vissza kellene trnie a megnyilatkozs
fogalmhoz, amely magban foglalja az alany nzpontjt. A javaslat vlemnyem szerint szmos
lehetsges j irnyt jell ki, amire hitem szerint e tanulmnyokban is kitrtem. Fabri azt tancsolja, hogy a
megnyilatkozs fogalma az sszes albbi alfejezetben, gy a protzisekkel, illetve a tkrkkel s a
nyomokkal foglalkoz rszekben is kapjon kzponti szerepet. Megtlsem szerint az egyn s nzpontja
mg ha nem is a megnyilatkozs kifejezst hasznlomalapveten fontos szerephez jut e fejezet rsaiban,
klnsen a tkrkrl szlban.

17 LSD PLDUL GOMBRICH (1982: 333): A FNYKP NEM NKNYES, MERT AZ

ALANYON MUTATKOZ FOKOZATOS TMENET A STTSGBL A FNYBE UGYANGY
JELENIK MEG, MG HA KICSINYTVE IS, A FNYKPN. A TRATTAT-BAN IGYEKEZTEM
NEM BELENZNI A FEKETE DOBOZBA, S A PTINGER FOGALMRA A PROGRAMOZOTT
INGER KIFEJEZST ALKALMAZTAM (A JELALKOTS TPUSTANNAK KAPCSN).
18 Annak ellenre nem ltta, hogy olyan kultrban lt, amelyben immr a perspektva festszeti elmlete
volt uralkod. Ez a meglep jelensg cfolni ltszik azt a kt egymssal ellenttes llspontot, amely szerint
a perspektvaviszonyok a trgybl fakadnak, illetve kulturlis eredet interpretcis smrl van sz.
Akrmi is az igazsg, mondjuk azt, hogy a trgy nem szolglt szmra elegend adattal, a kultrbl pedig
mg nem kapott megfelel smkat a perspektva megltshoz.
19 CSAKHOGY ABBAN AZ ESETBEN A TPUSHOZ NGY LPS KELLETT: (I) INGEREK (AMIT
ITT MAGBAN VETT HOLDNAK NEVEZEK); () TALAKTS (AMIT A RAJZOK ELKSZTSE
JELENTETT); (I) SZLELETI MODELL; (IV) SZEMANTIKAI MODELL. AZ EBBEN A
KNYVBEN LERTAK RTELMBEN A KOGNITV TPUSNAK EBBEN AZ ESETBEN AZ
SZLELETI S A SZEMANTIKAI MODELL SZEREPT IS BE KELL TLTENIE. VAGYIS HA EGY
MAGASABB (UGYANAKKOR A KOGNITV TPUSHOZ, ENNEK ENCIKLOPDIKUS
INTERPRETCIJBL FAKAD TARKASGHOZ KPES SZEGNYESEBB) SZINTET
VIZSGLOK, AZ, AMIT AKKOR SZEMANTIKAI MODELLNEK NEVEZTEM, IGEN ELVONT,
VAGY KPILEG ERSEN STILIZLT, VAGY OLYASFLE TISZTN VERBLIS-KATEGORILIS
MEGJELENTSNEK FELELNE MEG, MINT GZGYRKTL VEZETT BOLYG A
NAPRENDSZERBEN. MIUTN E KRDST TISZTZTAM, ENNEK ELLENRE GY VLEM,
HOGY OTT A GALILEIHEZ HASONL ESETET RTAM LE, AMIKOR IS AKI RAJZOL,
GYAKORLATILAG 'TUGORJA' AZ SZLELETI MODELLT, S KZVETLENL (A KIFEJEZS)
FORMTLAN KONTINUUMBAN 'S', S AMIKOR AZ SZLELETET KONFIGURLJA,
UGYANABBAN A PILLANATBAN KIFEJEZSS ALAKTJA T (ECO 1975: 3.6.8.). ABBL,
HOGY A RADIKLIS FELTALLSRA OTT FELHOZOTT PLDK MAJDNEM MIND A
MVSZETTEL KAPCSOLATOSAK, SENKI NE GONDOLJA, CSAK A MVSZETBEN VALSUL
MEG A RADIKLIS FELTALLS, AMIT MOST GALILEI PLDJA IS BIZONYT. LSD A
TRATTAT-BAN A 4.4. BRT A 318. OLDALON, AMELLYEL (AZT HISZEM) MR AKKOR IS
AZT PRBLTAM BEMUTATNI, HOGYAN KELLETT VOLNA ELJRNIA A FELFEDEZNEK, AKI
ELSKNT LTOTT KACSACSRT, HA RENDELKEZETT VOLNA NMI RAJZTEHETSGGEL.
MINTHOGY FEL NEM FOGHATTA, AMIT LTOTT, S NEM RENDEZHETETT EGYBE OLYAN
ADATOKAT, AMELYEKRE EGYETLEN LTEZ KATEGRIA VAGY FOGALOM SEM ILLETT,
HOZZ KELLETT VOLNA FOGNIA AZ LLAT KSRLETILEG ELKLNTETT VONSAINAK
PAPRLAPRA VETTSHEZ, S CSAK A RAJZ ELKSZLTVEL LTHATTA VOLNA A
KACSACSRT LEGALBB MORFOLGIAI TEKINTETBEN ELEGEND
LTJOGOSULTSGGAL RENDELKEZ SZERVEZETNEK. HA PEDIG A FELFEDEZ FITTYET
HNYVA A KRONOLGINAK LEONARDO LETT VOLNA, NEM IS KELLENE TOVBB
KERESNNK AZ ESZTTIKA MINT GNOSEOLOGIA INFERIOR S AZ ESZTTIKA MINT
MVSZETELMLET KZTI KAPCSOT.
20 Valentina Pisanty (ktelyeit szemlyesen megosztva velem) azt krdezte, mit ltnk, ha a mutatujjamat
a (fejemen lv) szemem fel fordtanm. Nem tnik egyszer dolognak egy idben kt kpet ltni, taln a
rendes szememet be kellene hunynom, amikor a harmadikat hasznlom, de nem tudom, elg volna-e. A
legsszerbb vlasz az, hogy az jts agyunk tszervezst tenn szksgess. Taln e nehzsgek miatt
nem ksrletezett soha senki azzal, hogy szemet ltessen be a mutatujj hegyre. A krdsben mindenesetre
nem vagyok illetkes.
21 A SZERSZM SZT EZZEL SZEMBEN MEGHAGYNM AZ OLYAN TRGYAK
MEGJELLSRE, AMILYEN A KS, AZ OLL, A KOVAK, A KALAPCS, AMELYEK NEM
CSUPN ELVGZIK AZT, AMIRE A TEST SOHASEM VOLNA KPES, HANEM SZEMBEN A
PROTZISEKKEL, AMELYEK EGYSZEREN HOZZSEGTENEK, HOGY JOBBAN
ELBOLDOGULJUNK AZZAL, AMI VAN OLYASMIT HOZNAK LTRE, AMI ELTTE NEM VOLT.
SZTMORZSOLJK, FELOSZTJK, MEGVLTOZTATJK A FORMKAT. A SZERSZM
TOVBBFEJLESZTETT VLTOZATA A GP. EZ GY HOZ LTRE DOLGOKAT, HOGY NINCS IS
TBB SZKSG ANNAK A SZERVNEK AZ IRNYTSRA, AMELYNEK LEHETSGEIT
KITERJESZTI. HA EGYSZER BEINDTJK, JR MAGTL. M LEHETNE VITATKOZNI RAJTA,

HOGY A HELYVLTOZTATST SZOLGL GPEK, MINT A KERKPR, DE AKR A GPKOCSI

IS, AMELYEKNEK MKDTETSHEZ A KZ S A LB (ERFESZTST IS IGNYL)
KZVETLEN MUNKJA SZKSGES, NEM TEKINTHETK-E EGYBEN (NAGY HATSFOK)
MAGNIFIKATV PROTZISEKNEK. EZ ESETBEN A REPLS HSKORNAK REPLGPE
EGYSZERRE GP S MAGNIFIKATV PROTZIS VOLNA, MG A JUMBO JET PUSZTN GP,
AKR A MECHANIKUS VZ. A SZUBSZTITUTV, EXTENZV S MAGNIFIKATV PROTZISEK,
ESZKZK S GPEK OLYAN ELVONT TPUSOK, AMELYEKNEK EGYIKHEZ VAGY
MSIKHOZ RENDELTETSK VAGY MSZAKI SZNVONALUK ALAPJN SOROLHATJUK A
KLNFLE TRGYAKAT.
22 A nyolcvanas vekben rtam egy tanulmnyt a tkrkrl (jabban l. in Eco 1985). Ebben a Trattato
nhny megllaptst fejlesztettem tovbb, de az ikon s a hipoikon fogalmnak mlyrehat
fellvizsglst is napirendre tztem. Ezrt trek itt vissza az alapvet krdsekre.
23 Mit jelent az, hogy virtulis, ami ltszlag a vals ellentte? Maltese (1976) rajtakap, amikor egy
helyen gy fogalmazok, hogy a virtulis kp nem anyagi kifejezs (amivel nyilvnvalan azt akartam
mondani, hogy nem rajz vagy festmny, s amikor a tkrztt szemly eltvolodik, a tkrkp eltnik), s
idealista materializmussal vdol mit tegynk, akkoriban ez a retorika dvott. A vals s virtulis kpek
kzti klnbsget nem n vezettem be, hanem az optika, amely valsnak nevezi az rnyjtkot, a filmet, st
a homor tkrben megjelen kpet is, mivel felfoghat kperny segtsgvel, s virtulisnak a tkrkpet
(1. pl. Gibson 1966: 227). A tkrben lthat kpet azrt nevezik virtulisnak, mert a szemll gy szleli,
mintha a tkr belsejben volna, holott a tkrnek nincs belseje.
24 MEGLEP LMNY OLYAN TUDSSAL TALLKOZNI, AKI NAGYON IS JRATOS A SZEM
DOLGAIBAN (GREGORY 1986), S ENNEK ELLENRE NEM GYZ CSODLKOZNI E
JELENSGEN (S AZON, HOGY A FENT S A LENT VISZONT NEM FORDUL MEG A TKRBEN).
GREGORY TISZTBAN VAN VELE, HOGY A JELENSG BIZONYRA KOGNITV OKOKKAL
MAGYARZHAT (AMINT MONDOTTAM, A TKR BELSEJBE KPZELJK MAGUNKAT), DE
NEM ELGSZIK MEG A VLASSZAL, MONDVN, HOGY EZ ESETBEN RENDKVLI
MENTLIS KPESSGGEL RENDELKEZNK, MINTHA NEM VOLNNAK ENNL IS
RENDKVLIBBNEK TN KSZSGEINK. GREGORY IDZI GARDNERT (1964) IS, AKINL
UGYANCSAK SZEREPEL AZ KZENFEKV MEGLLAPTS, HOGY A TKRBEN AZ
GVILGON SEMMI SEM FORDUL MEG. AM EZZEL SEM ELGSZIK MEG, HANEM EGY JABB
MEGDBBENT TLETTEL LL EL: A TKR A MLYSGET IS MEGFORDTJA, AZAZ HA
MONDJUK SZAKI IRNYBAN TVOLODUNK TLE, A KPNK DL FEL TVOLODIK
TLNK, S EGYRE KISEBB LESZ (MG CSAK AZ HINYOZNA, HOGY SZEMBEFUSSON
VELNK, NEM IGAZ?); A HOMOR DOLGOK VISZONT NEM VLNAK DOMBORV. CSAK
PROTZISNEK VAGY A MUTATUJJUNKON LV SZEMNEK KELL ELKPZELNNK A
TKRT, S MRIS AZT LTJUK LTALA, AMIT AKKOR LTNNK, HA VALAKI VELNK
SZEMBEN LLNA: HA AZ ILLET TVOLODIK, A KPE KISEBBEDIK, DE HA DOMBOR
POCAKJA VAN, NEM FOG BEFEL FORDULNI A GYOMORSZJA.
25 MG HA EGY METSZSSEL MEGJELLTE VOLNA IS A DETEKTV X. R CIPTALPT,
AKKOR IS CSAK NAGYON ERSEN GYANTHATJA, HOGY X. R CIPJRL VAN SZ.
UGYANIS MINDSSZE OLYAN (LTALNOS) CIPNYOMOT SZLELNE, AMELYEN
(LTALNOSSGBAN) AHHOZ HASONL BEMETSZS LTHAT, MINT AMELYET EJTETT
EGY EGYEDI CIPTALPON.
26 Gyakorlati szempontbl elgg kivteles esetben kerlhet r sor, hogy valakinek a zakm tkrben
lthat kpt mutassam meg avgett, hogy,elmagyarzzam: a zak szn ilyen s ilyen dolgot rtek. Am
tegyk fel, hogy intruzv helyzetbe lltott tkrkrl lvn sz, a zak, amelyet felmutatok, a msik
szobban van, s beszlgettrsam csak a tkrben lthatja: a tkrprotzis lehetv teszi, hogy szleljen egy
olyan trgyat, amely ezt kveten osztenzv jell lp el.
27 Bacchini (1995) elms tanulmnyt rt, amelyben az n megllaptsaim alapjn azt igyekszik
bebizonytani, hogy a tkrkp jel. Azok utn, amit mostanig hajtogattam, egyrtelmnek kellene lennie,
hogy tbb klnfle tzis lehetsges, de csakis abban az esetben, ha nem az n premisszimbl indul ki
valaki: n annak az embernek a tapasztalatrl beszlek, aki gy nzi magt a tkrben, hogy tudja: tkr
eltt ll. Bacchini ideolgiainak s tl alacsony szintnek minsti ezt a premisszt (az olyan bonyolult
tkrsznhzakat rszesti elnyben, mint Orson Welles). Szmomra ez az alacsony szint alapvet, s a
premisszm nem ideolgiaibb brmely ms premiszsznl. Ezen az alacsony szinten tl a Bacchini ltal

idzett valamennyi plda a hazugsg, tveds, trkk, tkrsznhz olyan eseteire vonatkozik, amelyekrl
annak idejn (Eco 1985) n is szltam. Bacchini azt rja, hogy meg kell alkotni a tkr pragmatikjt
(amivel egyetrtek, mr csak azrt is, mert ezt a cmet adtam a tanulmnyom egyik szakasznak), s
klnbz episztmikus modalitsokat kell figyelembe venni. gy legyen, s azt hiszem, e fejtegets
szorosan kapcsoldik Fabbri fentebb emltett felvetshez, miszerint a megnyilatkozs elmlete a lts s
ltalnossgban az szlels szemiotikjban is kzponti jelentsg. Ugyanakkor itt s most csupn
egyetlen episztmikus modalitssal foglalkozom (azzal, amikor valaki tudatosan ll a tkr eltt), s nem
rdekel a tbbi. Azt hiszem, jogom van a vlogatshoz, ahhoz, hogy kzenfekv eseteket vlasszak ki, hogy
aztn megmutassam, hogy nem is kzenfekvek. A nyomok krdsre itt is kitrek. Bacchini szerint a nyom
idben elklnl az impresszortl, trben azonban nem, mert illeszkedik hozz, s minden rszletben
megfelel neki. Vlemnyem szerint e megllaptsban keveredik az idbeni egyttes jelenlt, a trbeli
egyms mellettisg s a kongruencia (amely merben formlis, a rges-rg elhunyt ember halotti maszkja
esetben is fennll viszony).
28 Valsznleg sohasem fogjuk megtudni, milyen filogenetikai utat jrtunk be a visszatkrztt kp
szlelstl a kpek mestersges ellltsra szolgl mszaki megoldsok kifejlesztsig (Maldonado
1992: 40).
29 CSAKIS EGYETRTHETEK MALDONADVAL (1992: 59 SKK.): AZ IKONIKUS ALKOTSOK
J TPUSAI, IDERTVE A VIRTULIS VALSGOT VAGYIS NEM STATIKUS, HANEM
DINAMIKUS S INTERAKTV ALKOTSOKAT IS, J PROBLMKAT VETNEK FEL,
MELYEKNEK MEGOLDSHOZ J FOGALMI ESZKZTR SZKSGELTETIK. CSAKHOGY
EZEKNEK AZ ESZKZKNEK A KIFEJLESZTSE A KLNFLE KOGNITV TUDOMNYOK
KZELEBBRL MEG NEM HATROZHAT KEVERKNEK FELADATA. AZT HISZEM, AZ
LTALNOS SZEMIOTIKNAK ARRL KELL SZMOT ADNIA, HOGY E JELENSGEK
VANNAK (S FAGGATNAK BENNNKET), NEM PEDIG ARRL, HOGYAN MKDNEK
KOGNITV TEKINTETBEN.
30 A ptingerek ereje mellett szlhat az az rv, hogy emberi testek kpei, pldul sznszek vagy
fotmodellek pornjsgok szmra ksztett fnykpei ltalban (vals) szexulis reakcit vltanak ki.
Nem fogadhat el az az ellenrv, hogy akire e kpek ilyen hatssal voltak, gyakran jval kevsb tallja
vonznak az eredetit, amikor szemlyesen is tallkozik vele. A fnykpet egyszeren megrendeztk (smink,
bellts, a fnnyel val tudatos jtk) vagy netn gyesen retusltk. Ez mindssze azt bizonytan, hogy a
hipoikonok a ptingerek ltal esetenknt olyasminek az szlelett keltik bennnk, ami a termszetben nem
ltezik. Az az ellenrv sem llja meg a helyt, hogy az vszzadok sorn sokakban olyan kpek ltvnya
bresztett nemi izgalmat, amelyeket ma egyltaln nem tallunk realisztikusnak, gondoljunk az afrikai
venusokra vagy valamelyik Biblia Pauperum metszetnek sovnyka vjra. Knny volna erre azt felelni,
hogy ezekben az izgalmi folyamatokban a kpnek msodlagos szerepe van, mert elsdlegesen a kpzelet s
a vgy ereje indtja be ket. Ha azonban kizrlag errl volna sz, akkor nem volna rthet, mirt
hasznltak az emberek mindig is hipoikonokat erotikus clzattal, vagy mirt nem elg valakinek egy
derkszg hromszg kpe is, ha elgg ers benne a vgy. Vagyis brmilyen alacsony a ptingerek
felbontsa, a hipoikonok klnbz korokban s kultrkban egyarnt erotikus izgalmat keltettek. Ebbl
pedig arra kell kvetkeztetnnk, hogy egy inger helyettest volta nem llapthat meg egzakt ismrvek
alapjn, hanem a kultrtl s az emberek belltottsgtl fgg.
31 A JELEN OKFEJTS SZEMPONTJBL MELLKES, HOGY EZEK AZ ELJRSOK A
TARTALOM SZUBSZTANCIJNAK OLYAN TOVBBI PERTINENTIZCIS FOLYAMATAIT IS
RINTHETIK, AMELYEK SZMOS MVSZI MEGNYILVNULS ALAPJT KPEZIK (ERRL
L. TRATTATO, 3.7.3.).
32 Mint hogy azzal kapcsolatban, amirl az albbiakban sz lesz, Sonesson (1989) is tesz nhny
elfogadhat megllaptst, szeretnm megemlteni, hogy pontosan ezzel a problmval foglalkozik az Olasz
Szemiotikatudomnyi Szvetsg 1987-ben Vicemban megtartott ves tallkozjn tartott eladsom (Eco
1987).
33 L. SIMONE 1995. A FONMAFELISMERSRL L. MG INNIS (1994: 5), AKI BHLER
(PHONETIK UND PHONOLOGIE, 1931) GONDOLATAIT IDZI S FEJLESZTI TOVBB: EGY
HANGNAK FORMAKNT VAL AZONOSTSA (KLANGGESTALT) S EGY TRGY
FELISMERSE (DINGGESTALT) AZONOS TPUS TANULS EREDMNYE. AZ ABDUKCI
TPUSTANRA (ECO 1983 S BONFANTINI 1980; 1983; 1987) VISSZATRVE AZT MONDANM,
HOGY A FONMAFELISMERS AZ ABDUKCI ELS TPUST KPVISELI, AMIKOR A

SZABLY MR ISMERT, S A FELADAT PPEN AZ ADOTT ELFORDULSNAK AZ

EREDMNYNEK A SZABLY ESETEKNT VAL FELISMERSE. AZ AZONBAN, HOGY AZ
ABDUKCI SZINTE AUTOMATIKUS, NEM ZRJA KI, HOGY ABDUKCIRL, HIPOTZISRL
VAN SZ.
34 A kriptogrfusok lltjk, hogy minden kdolt szveg megfejthet, csak tudni kell, hogy zenetrl van
sz.
35 EZEKBEN AZ IKONIKUS JELEKBEN AZ A KZS (), HOGY IKONIKUS JELKNT VAL
HASZNLATUKNAK AZ AZ ELFELTTELE, HOGY ELSZR KZVETLENL MINT AZ
RZKELS TELJES JOG TRGYAIT SZLELJK KET, S CSAK EZT KVETEN
ALKALMAZZUK MINT VALAMI MS KPVISELIT (RANDSELL 1979: 58). MAJDNEM
NEGYVEN V VITA UTN TOVBBRA IS BARTHES-NAK (1964A) KELL IGAZAT ADNUNK, AKI
A FNYKP (TEHT NEM A FESTMNYEK) KAPCSN KD NLKLI ZENETRL BESZLT.
NEM MSRA GONDOLT, MINT ARRA, AMIT ITT ALFA MODALITSNAK NEVEZEK. EBBEN AZ
RTELEMBEN MONDHATTA, HOGY A KP EGYSZEREN DENOTL. A BTA MODALITSBA
VAL TMENETET A KONNOTCI MOZZANATBAN LTTA, AMIKOR A KPET
SZVEGKNT SZEMLLJK S INTERPRETLJUK (TL AZ SZLELETI INTERPRETCIN).
36 E KSZBN TL A FOGALMI HASONLSGBA LPNK T. EGY FRFI S EGY N
KZTT LEHETSGES SZLELETI HASONLSGOT MEGLLAPTANI, A FRJ S FELESG
VAGY A KT APS KZTTI HASONLSG AZONBAN PUSZTN FOGALMI TERMSZET.
37 EGY HELYEN GY FOGALMAZ PEIRCE: AZ IKONOK OLYAN TKLETES HELYETTESTI
TRGYUKNAK, HOGY NEM KNNY MEGKLNBZTETNI KET GY AMIKOR EGY
FESTMNYT SZEMLLNK, VAN EGY PILLANAT, AMIKOR ELVESZTJK ANNAK A TUDATT,
HOGY EZ NEM A DOLOG, ELTNIK A MSOLAT S A VALS TRGY KZTI KLNBSG, S
ABBAN A PILLANATBAN TISZTA LOM NEM EGYEDI LTEZS, DE NEM IS VALAMILYEN
LTALNOS DOLOG. EBBEN A PILLANATBAN EGY IKONT SZEMLLNK (CP 3.362). VAJON
MEGENGEDJK E TISZTELT S NAGYRA BECSLT MESTERNKNEK, HOGY CSUPN
METAFORIKUSAN FEJEZTE KI MAGT?
38 A szably nem ennyire egyszer, mert jelents szrs mutatkozik nemcsak a kpek verblis
rtelmezsben, hanem a cmkk kiosztsban is. Elszr is ltezik egy olyan szemioszintaktikai szably,
amelynek rtelmben ha S mint vizulis alany s E mint cmke felhasznlsval szintagmkat alkotunk,
mindkettt megnevezhetjk de dicto s de re is. Magyarn a G bet vagy mint gramma (G), vagy mint a
bet neve (G) szerepel a mondatban. A kprejtvny szemantikja szmra azonban az igazn fontos az,
hogy a kpek de dicto s de re is megnevezhetk, vagyis a trgyat vagy fel kell ismerni s verblisan
meghatrozni vagy megnevezni, vagy pedig csak gy van szerepe, mint annak a valaminek, aminek a sajt
cmkje a neve. Az els szintaktikai szably az, hogy a szekvencit vzszintesen balrl jobbra kell olvasni. A
msodik (a minimlis szintagmk helyes megformlsnak szablya), hogy a cmke vagy a trgy
meghatrozsa eltt vagy utna ll. A harmadik szably az, hogy amikor az alany valamilyen cselekvssel
sszefggsben interpretland, e hat szintaktikai szerkezet brmelyike szabadon felhasznlhat (legyen S =
alany, V = ige, O = trgy): SVO, SOV, VSO, VOS, OVS, OSV. Ami a szintaktikai szablyokat illeti, az
alanyok megnevezsnl tulajdonsgaikat kell kiemelni. Hogy frfiakrl vagy nkrl van sz, az vagy
szmt, vagy nem. Ugyangy megllapthatk egyedi pertinencik (az adott szemly Herkulesknt vagy
Napleonknt ismerhet fel), ikonogrfiai pertinencik (az a bizonyos szemly kirly vagy udvarhlgy),
diegtikus pertinencik (az illet ppen megl valakit vagy megeskszik jvendbelijvel). Minthogy az
alanyokat a rajzol szorult helyzete vagy tletes elkpzelse folytn igencsak szrrelis jelenetekben ltjuk,
olykor cmke nlkli alanyokat is ki kell emelnnk.
I . FGGELK A DENOTCIRL
1 EZ A TANULMNY AZ ECO-MARMO 1989: 42-80-BAN MEGJELENT DENOTATION FORDTSA
(AMELYET NMILEG TDOLGOZTAM, HOGY E KNYV NHNY RSVAL SSZHANGBAN
LEGYEN). KSZNETTEL TARTOZOM MARIA TERESA BEONIO BROCCHIERI
FUMAGALLINAK, ANDREA TABARRONINAK, ROBERTO LAMBERTININEK S COSTANTINO
MARMNAK, AMIRT MEGVITATTK VELEM EZT AZ RST S RTKES
SZREVTELEIKKEL JRULTAK HOZZ.
2 A Periherm. II-ben (szerk. Meiser: 20-27), ahol azt fejtegeti, hogy a szavak vajon kzvetlenl a
fogalmakra, vagy a dolgokra vonatkoznak-e, Bothius mindkettre a designare kifejezst hasznlja.
Ugyanebben az sszefggsben azt rja: vox vero conceptiones animi intellectusque significat (a

kimondott sz valban a llek s az sz fogalmait jelli), illetve voces vero quae intellectus designunt
(kimondott szavak, melyek fogalmakat jellnek). A litterae, voces, intellectus, res kapcsn kijelenti, hogy
litterae verba nominaque significant (a betk szavakat s neveket jellnek), s hogy haec vero (nomina)
principaliter quidem intellectus secundo vero loco res quoque designunt. Intellectus vero ipsi nihil aliud nisi
rerum significativi sunt (ezek ellenben ti. a nevek legalbbis elsdlegesen fogalmakat, msodlagosan
pedig dolgokat is jellnek. Az rtelmi fogalmak maguk pedig semmi egyebek, mint a dolgok jelli). A
Categ. Arist-ban (PL 64, 159) azt rja, hogy prma igitur illa fait nominum positio per quam vel intellectui
subiecta vel sensibus designaret (a nevek els hasznlata teht az volt, amely rvn azt jellte, hogy valami
az rtelem, vagy az rzkek al tartozik-e). Megtlsem szerint a designare s a significare itt tbbkevsb egyenrtk. Ami azonban alapveten fontos, az az, hogy a szavak a fogalmakat jellik, s csak
ebbl kvetkezen utalhatnak kzvetlenl a dolgokra. Az egsz krdskrrl 1. De Rijk 1967: II, I: 178 skk.
Nuchelmans (1973: 134) rmutat, hogy noha Bothius a designare, denuntiare, demonstrare, enuntiare,
dicere igkkel egytt a significar-t is trgykifejezssel hasznlja annak megjellsre, ami igaz vagy hamis,
ezzel szemben amikor ugyanezeket az igket alanyi szerepet betlt szemllyel hasznlja, azt rti rajtuk,
hogy valaki ily mdon nyilvntja ki azon vlemnyt, hogy egy adott helyzet fennforog-e vagy sem: a
meghatrozs, amely szerint az enuntiatio vagy a a propositio olyan kijelents, amely valamifle igaz vagy
hamis dolgot jelent, azt tkrzi, hogy Arisztotelsz szerint a sz szoros rtelmben vve igaz vagy hamis
csak az a gondolat vagy hiedelem lehet, hogy ez vagy az a helyzet forog fenn. Ha viszont megvizsgljuk,
hogyan tlalja a krdst Boethius, szerinte az igazsg s a hamissg nem a dolgokban van, hanem a
gondolatokban s a vlekedsekben, s csak ezt kveten (post haec) a szavakban s kijelentsekben. (L.
Nuchelmans 1973: 134, aki utal az In Categ. Arist.-ra s az In Periherm.-re.)
3 A Dialectic-ban (VI, II, De Definitionibus, szerk. De Rijk: 594) nyilvnval, hogy a nevek a dolgok
valamennyi lehetsges klnbsgnek determinativum-ai, s e klnbsgeket ppen a nv hallatn tudjuk
megrteni (intelligere); a sententia magban foglalja mindezen klnbsgeket, a definitio ezzel szemben
csak nhnyat tartalmaz kzlk, mgpedig azokat, amelyek a nvnek egy adott propozcin belli
rtelmnek meghatrozsra, egyrtelmv ttelre szolglnak: Sic enim plures aliae snt ipsius
differentiae constitutivae quae omnes in nomine corporis intelligi dicantur, non totam corporis sententiam
haec def initio tenet, sicut enim nec hominis definitio animal rationale et morale vel animal gressibile bipes.
Sicut enim hominis nomen omnium differentiarum suarum determinativum st, omnes in ipso oportet
intelligi; non tamen omnes in definitione ipsius poni convenit propter vitium superfluae locutionis Cum
autem et bipes et gressibilis et perceptibilis disciplinae ac multae quoque formae fortasse aliae hominis snt
differentiae, quae omnes in nomine hominis determinari dicantur apparet hominis sententiam in
definitionem ipsius totam non claudi sed secundum quamdam partem constitutionis suae ipsius definiri.
Sufficiunt itaque ad definiendum quae non sufficiunt ad constituendum. (gy ugyanis sok ms konstitul
klnbsg foglaltatik abban, amit, amennyire tudjuk, mindenki rt a test nvben; ez a definci nem
tartalmazza a test teljes jelentst, ugyangy, ahogy az embernek az rtelmes llnyknt vagy a ktlb,
jrni kpes llny-knt val meghatrozsa sem. Mivel ugyanis az ember nv minden differentijt is
meghatrozza, ezrt mindegyiket kell rtennk benne; m a felsznes beszd hibja miatt ltalban nem
alkalmazzuk mindegyiket a meghatrozsban ebbl kivilglik, hogy az ember defincija nem
tartalmazza teljes sententijt, hanem valamely konstitul rsznek megfelelen definiljuk. Valaminek a
meghatrozshoz teht elg az, ami nem elg a konstuitulshoz.)
4 De Rijk (1967: 206) pldul gy ltja, hogy Ablard-nl olyan nzpont rvnyesl, amely nem a
logikra tmaszkodik, az impositio sz pedig a legtbb esetben a prima inventi-ra vonatkozik, s csak
ritkn tallkozunk vele abban az rtelemben, amikor valamely tnyleges beszl ltal kimondott
propozciban szerepl tnyleges impozcit denotl. Amikor mg a vox-ok is elvlnak a res-ektl, az sszel
trtn sszekapcsolsuk a szerzt a pszicholgia mezejre vezeti t, vagy az ontolgia terletre szmzi,
mivel a fogalmat a valsgra vonatkoztatja. Predikcielmlett is alapveten a logikn kvl es
megkzeltsek befolysoljk. De Rijk (1982: 173) gy vlekedik, hogy a kzpkori logikusok jobb
eredmnyeket rtek volna el, ha teljessggel mellztk volna a jells fogalmt. Vagyis olyasmit mondat a
kzpkori filozfusokkal (akik pedig nem a mai rtelemben vett tiszta logikusok voltak), amit azok nem
mondhattak vagy nem akartak mondani.
5 A Commentario su Prisciano a Vienna szerint (l. De Rijk 1967: 245) a nv significat proprie vel
appellative vel denotando de qua manerie rerum st aliquid (tulajdonkppen vagy appellatv mdon, vagy
denotlssal jell a manerie rtelmezhetetlen . Z. szmra), vagyis a denotare itt is a dolgok lt.
termszetnek jellsre vonatkozik.

6 Oblatum sensui vel intellectui (az rzk vagy az rtelem el hozott) azt jelenti, hogy a jelek rzkelhet
tulajdonsgait illeten Bacon Augustinusnl kevsb radiklis llspontra helyezkedik. Tbbszr elismtli,
hogy lehetnek intellektulis jelek is, azaz a fogalmak is az szlelt dolgok jelnek tekinthetk.
7 VANNAK OLYANOK IS, AKIK EZZEL SZEMBEN BEVALLJK TANCSTALANSGUKAT.
BOEHNER (1958: 219) AZT RJA, HOGY SCOTUS SZAKTOTT AZ ARISZTOTELSZI SZVEG
EZEN RTELMEZSVEL, S AZT LLTOTTA, HOGY LTALNOSSGBAN SZLVA A SZAVAK
JELENTSE NEM A FOGALOM, HANEM MAGA A DOLOG. ENNEK ELLENRE A 29.
JEGYZETBEN HOZZFZI: VEZETSNKKEL RDOTT EGY SZAKDOLGOZAT (SZERZJE
JOHN B. VOGEL ATYA O.F.M.) A DOLGOK KZVETLEN JELLSNEK PROBLMJRL
SCOTUSNL; A SZERZ RMUTAT, HOGY A PROBLMT JELENTSEN ELTR MDON
TAGLALJA AZ OXONIENSE S A QUAESTIONES IN PERIHERMENEIAS OPUS PRIMUM AND
SECUNDUM. (A KRDS INTENZIONALISTA INTERPRETCIJT ADJA MARMO IN ECO ET
AL. 1989).
8 LEGALBB EGYSZER CSELEKV ALAKBAN IS SZEREPEL A DENOTARE, IDZI MAIER
(1972: 98), MGPEDIG AZ ELEMENTARUM LOGICAE-BAN, AHOL OCKHAM AZ APPELLARE
KTFLE RTELMRL SZL. AZ ELS AZ ANSELMUS-FLE, A MSODIKRL PEDIG EZT
RJA OCKHAM: ALITER ACCIPITUR APPELLARE PRO TERMINO EXIGERE VEL DENOTARE
SEIPSUM DEBERE SUAM PROPRIAM FORMAM (AZ (APPELLARE' TERMINUST MSKPP
AHELYETT FOGADJUK EL, HOGY 'NMAGT VAGYIS SAJT TULAJDONKPPENI FORMJT
KELL POSZTULLNI VAGY DENOTLNI'. A DENOTARE ITT MINTHA EBBEN A JELENTSBEN
SZEREPELNE: A NYELVI KONTEXTUS KERETN BELL KOREFERENCIT VONZ (VAGY
IGNYEL) VAGY POSZTINL.
9 A denotari hasonl hasznlatt l. in Quaestiones in libros physicorum (szerk. Corvinos Rivista critica di
storia della filosofia. X, 30, 1995. mjus-augusztus).
10 Maier Petrus de Mantua idzi: Verba significantia adum mentis ut scio, cognosco, intelligo etc.
denotant cognitionem rerum significatarum a terminis sequentibus ipsa verba per conceptum (a mentlis
aktust jelent szavak mint a tudok, megismerek, megrtek stb. a jellt dolgoknak a magukat szavakat ksr
terminusok ltal, a fogalom rvn trtn megismerst jellik). Nyomban e mondat utn Petrus a
kvetkez pldt hozza: Unde ista propositio tu cognoscis Socratem significat quod tu cognoscis Socratem
per hunc conceptum 'Soeratem' in recto vel obliquo (ebbl kifolylag a te megismered Szkratszt llts
azt jelenti, hogy te kzvetlen vagy kzvetett mdon a Szkratsz fogalom rvn megismered Szkratszt).
(Logica l9vb-20ra). Vilgos, hogy a denotare s a significare tbb-kevsb egyenrtk, s mindkett
propozicionlis megnyilatkozsokra vonatkozik, ez pedig kimondottan az intenzionalits tmakre.
2. FGGELK CROCE, AZ INTUCI S A ZAGYVALK
1 EZT A CIKKET A RIVISTA DEI LIBRI (1991. 17.) SZMRA RTAM CROCE ESZTTIK-JA
ADELPHI-FLE J KIADSNAK RECENZIJAKNT. AZRT ILLESZTETTEM BE E KTETBE,
MERT MEGELLEGEZ A SZEMLLET, A FOGALOM S A SMA 2.-BEN TRGYALT
KRDSEIRE VONATKOZ NHNY GONDOLATOT, S RVILGT, HOGY KANTNAK A
SMVAL KAPCSOLATOS BIZONYTALANSGA S AZ SZLELETI TLET TERMSZETES
TRGYAKRA VAL ALAPOZSNAK ELUTASTSA MILYEN HATSSAL VOLT A KSBBI
IDEALISTA FILOZFIRA.
Bibliogrfiai utalsok20
ALAC, MORANA
1997 GLI SCHEMI CONCETTUALI NEL PENSIERO DI DONALD DAVIDSON. TESI DI LAUREA
IN SEMIOTICA. UNIVERSIT DI BOLOGNA. FACOLT DI LETTERE E FILOSOFIA. A. A. 19951996.
ALBRECHT, ERHARD
1975 SPRACHE UND PHILOSOPHIE. BERLIN, DEUTSCHER VERLAG DER WISSENSCHAFTEN.
APEL, KARL-OTTO
1972 FROM KANT TO PEIRCE: THE SEMIOTICAL TRANSFORMATION OF TRASCENDENTAL
LOGIC. IN BECK, L. W. (ED.): PROCEEDINGS OF THE THIRD KANT CONGRESS. DORDRECHT,
REIDEL, 90-105.

1975 Der Denkweg von Charles S. Peirce. Frankfurt, Suhrkamp.

1995 Transcendental Semiotics and Hypothetical Metaphysics of evolution: A Peircean or quasi-Peircean
Answer to a recurrent problem of post-Kantian philosophy. In Ketner 1995: 366-397.
ARNHEIM, RUDOLF
1969 VISUAL THINKING. BERKELEY, UNIVERSITY OF CALFORNIA PRESS.
AUBENQUE, PIERRE
1962 LE PROBLME DE LTRE CHEZ ARISTOTE. PARIS, P.U.F.
BACCHINI, FABIO
1995 SUGLI SPECCHI. IL CANNOCCHIALE, 3. 211-224.
BARLOW, HORACE BLAKEMORE, COLIN WESTON-SMITH, MIRANDA (EDS.)
1990 IMAGES AND UNDERSTANDING. CAMBRIDGE, CAMBRIDGE U. P.
BARTHES, ROLAND
1964A RHTORIQUE DE L'IMAGE. COMMUNICATIONS, 4. 40-51.
1964b lments de smiologie. Communications, 4.
BAUDRY, LON
1958 LEXIQUE PHILOSOPHIQUE DE GUILLAUME D'OCKHAM. TUDE DES NOTIONS
FONDAMENTALES. PARIS, LETHIELLEUX.
BENELLI, BEATRICE
1991 CATEGORIZZAZIONE, RAPPRESENTAZIONE E LINGUAGGIO: ASPETTI E TENDENZE
DELLO SVILUPPO DEL PENSIERO CONCETTUALE. IN CACCIARI (ED.) 1991: 5-46.
BEONIO-BROCCHIERI FUMAGALLI, MARIA TERESA
1969 LA LOGICA DI ABELARDO. FIRENZE, LA NUOVA ITALFIA.
BERSELLI BERSANI, GABRIELE
1995 RIFERIMENTO ED INTERPRETAZIONE NOMINALE. MILANO, ANGELI.
BERTUCCELLI PAPI, MARCELLA
1993 CHE COS' LA PRAGMATICA. MILANO, BOMPIANI.
BETTETINI, GIANFRANCO
1971 L'INDICE DEL REALISMO. MILANO, BOMPIANI.
1975 Produzione del senso e messa in scena. Milano, Bompiani.
1991 La simulazione visiva. Milano, Bompiani.
1996 L'audiovisivo. Milano, Bompiani.
BICKERTON, DEREK
1981 THE ROOTS OF LANGUAGE. ANN ARBOR, KARORRA.
BOEHNER, PHILOTHETUS
1958 OCKHAM'S THEORY OF SIGNIFICATION. IN BUYTAERT, E. (ED.): COLLECTED ARTICLES
ON OCKHAM. ST. BONAVENTURE, NEW YORK LOUVAIN-PADERBORN, THE FRANCISCAN
INSTITUTE, 201-232.
BONFANTINI, MASSIMO A.
1976 L'ESISTENZA DELTA REALT. MILANO, BOMPIANI.
1987 La semiosi e l'abduzione. Milano, Bompiani.

BONFANTINI, MASSIMO A. GRAZIA, ROBERTO

1976 TEORIA DELTA CONOSCENZA E FUNZIONE DELL'ICONA IN PEIRCE. VS, 15. 1-15.
BONFANTINI, MASSIMO A. PRONI, GIAMPAOLO
1983 TO GUESS OR NOT TO GUESS. SCIENZE UMANE, 6. VALAMINT FIN ECO-SEBEOK 1983.
BONORRI, ANDREA
1975 LE VIE DEL RIFERIMENTO. MILANO, BOMPIANI.
1994 Lo spirito delta narrazione. Milano, Bompiani.
BONORRI, ANDREA (ED.)
1973 LA STRUTTURA LOGICA DEL LINGUAGGIO. MILANO, BOMPIANI.
BOUISSAC, PAUL HERZFELD, MICHAEL POSNER, ROLAND (EDS.)
1986 ICONICITY. TBINGEN, STAUFFENBURG.
BRANDT, PER AAGE
1989 THE DINAMICS OF MODALITY. RECHERCHES SMIOTIQUES SEMIOTIC INQUIRY, 9.
1/3. 3-16.
BRUNER, JEROME
1986 ACTUAL MINDS AND POSSIBLE WORLDS. CAMBRIDGE, HARVARD U.P.
1990 Acts of Meaning. Cambridge, Harvard U.P.
BRUNER, JEROME ET AL.
1956 A STUDY OF THINKING. NEW YORK, SCIENCE EDITIONS.
BURRELL, HARRY
1927 THE PLATYPUS. ITS DISCOVERY, ZOOLOGICAL POSITION, FORM AND
CHARACTERISTICS, HABITS, LIFE HISTORY, ETC. SYDNEY, ANGUS & ROBERTSON.
CACCIARI, CRISTINA
1995 PREFACE TO CACCIARI (ED.) 1995.
CACCIARI, CRISTINA (ED.)
1991 ESPERIENZA PERCETTIVA E LINGUAGGIO. NUMERO SPECIALE DI I'S, 59/60.
1995 Similarity. Sl., Brepols.
CALABRESE, OMAR
1981 LA SINTASSI DELLA VERTIGINE. SGUARDI, SPECCHI, RITRATTI. VS, 29, 3-32.
1985 IL LINGUAGGIO DELL' ARTE. MILANO, BOMPIANI.
CARAMAZZA, A. HILLIS, A. E. RAPP, B. C. ROMANI, C.
1990 THE MULTIPLE SEMANTIC HYPOTHESIS: MULTIPLE CONFUSION? COGNITIVE
NEUROPSYCHOLOGY, 7.
Carnap, Rudolf
1955 MEANING AND SYNONYMY IN NATURAL LANGUAGES. PHILOSOPHICAL STUDIES, 7.
337.
CASATI, ROBERTO VARZI, ACHILLE C.
1994 HOLES AND OTHER SUPERFICIALITIES. CAMBRIDGE, MIT PRESS.
CASSIRER, ERNST
1918 KANTS LEBEN UND LEHRE. BERLIN, 1918, BRUNO CASSIRER.

CORCORAN, JOHN (ED.)

1974 ANCIENT LOGIC AND ITS MODERN INTERPRETATIONS. DORDRECHT, REIDEL.
CORVINO, FRANCESCO ET AL.
1983 LINGUISTICA MEDIEVALE. BARI, ADRIATICA.
DALLA CHIARA, MARIA LUISA TORALDO DI FRANCIA, GIULIANO
1985 INDIVIDUALS, KINDS AND NAMES IN PHYSICS. VS, 40. 29-50.
DAVIDSON, DONALD
1984 ON THE VERY IDEA OF CONCEPTUAL SCHEME. IN INQUIRIES INTO TRUTH AND
INTERPRETATION. OXFORD, OXFORD U.P., 183-198.
1986 A Nice Derangement of Epitaphs. In Lepore, E. McLaughlin, B. (eds.) Actions and Events.
Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson. Oxford, Blackwell, 433-446.
DELEUZE, GILLES
1963 LA PHILOSOPHIE CRITIQUE DE KANT. PARIS, P.U.F. KANT KRITIKAI HOZFIJA. A
LELKI KPESSGEK DOKTRNJA. IN U: HUME S KANT. (FORD. ULMANN TAMS.)
BUDAPEST, 1998, OSIRIS, 203-306.
DE MAURO, TULLIO
1965 INTRODUZIONE ALFA SEMANTICA. BARI, LATERZA.
DENNETT, DANIEL C.
1978 BRAINSTORMS. MONTGOMERY, BRADFORD BOOKS.
1991 Consciousness Explained. New York, Little Brown.
DE RIJK, LAMBERT M.
1962-67 LOGICA MODERNORUM. A CONTRIBUTION TO THE HISTORY OF EARLY TERMINIST
LOGIC. ASSEN, VAN GORCUM.
1975 La signification de la proposition (dictum propositionis) chez Abelard. Studia Mediewistyczne, 16.
1982 The Origins of the Theory of the Property of Terms. In Kretzmann et al. 1982.
DE RIJK, L. M. (ED.)
1956 P. ABELARD, DIALECTICA. ASSEN, VAN GORCUM.
DIONIGI, ROBERTO
1994 NOMI FORME COSE. BOLOGNA, FUORI THEMA.
DOLEZEL, LUBOMIR
1989 POSSIBLE WORLDS AND LITERARY FIAION. IN ALLEN, S. (ED.): POSSIBLE WORLDS IN
HUMANITIES, ARTS AND SCIENCES. BERLIN, DE GRUYTER, 221-242.
DONNELLAN, KEITH
1966 REFERENCE AND DEFINITE DESCRIPTIONS. THE PHILOSOPHICAL REVIEW, 75. 281-304.
DUCROT, OSWALD SCHEFER, JEAN-LOUIS
1995 NOUVEAU DICTIONNAIRE ENCYCLOPDIQUE DES SCIENCES DU LANGAGE. PARIS,
SEUIL.
DUMMETT, MICHAEL
1973 FREGE. PHILOSOPHY OF LANGUAGE. LONDON, DUCKWORTH.
1986 A Nice Derangement of Epitaphs: Some Comments on Davidson and Hacking. In Lepore, E. (ed.):
Truth and Interpretation. On the Philosophy of Donald Davidson. Oxford, Blackwell.

ECO, UMBERTO
1968 LA STRUTTURA ASSENTE. MILANO, BOMPIANI (2. KIAD. RIV. 1980).
1971 Le forme del contenuto. Milano, Bompiani.
1975a Trattato di semiotica generale. Milano, Bompiani.
1975b Chi ha paura del cannocchiale? I. m. 32: 5-32.
1979 LECTOR IN FABULA. MILANO, BOMPIANI.
1983 Corna, zoccoli, scarpe: tre tipi di abduzione. In Eco-Sebeok 1993: 228-255.
1984 SEMIOTICA E FILOSOFIA DEL LINGUAGGIO. TORINO, EINAUDI.
1985 Sugli specchi. Milano, Bompiani.
1987 Introduzione al XV Convegno dell'A.LS., Vicenza
1987, SU IL SIGNIFICANTE. CARTE SEMIOTICHE, 7. 1990. 11-16.
1990 I limiti dell' interpretazione. Milano, Bompiani.
1992 Interpretation and overinterpretation. Cambridge, Cambridge U.P.
1993 La ricerca delta lingua perfetta. Bari, Laterza. A tkletes nyelv keresse. (Ford. Gl Judit s
Kelemen Jnos.) Budapest, 1998, Atlantisz.
1994 Six Walks in the Fictional Woods. Cambridge, Harvard U.P. (Sei passeggiate nei boschi narrativi.
Milano, 1994, Bompiani.) Hat sta a fikci erdejben. (Ford. Gy. Horvth Lszl s Schry Andrs.)
Budapest, 1995, Eurpa.
1997 On meaning, logic and verbal language. In Dalla Chiara, M. L. et al. (eds.): Structures and Norms in
Science. Dordrecht, Kluver, 43148.
ECO, UMBERTO MARMO, COSTANTINO (EDS.)
1989 ON THE MEDIEVAL THEORY OF SIGNS. AMSTERDAM, BENJAMINS.
ECO, UMBERTO SANTAMBROGIO, MARCO VIOLI, PATRIZIA (EDS.)
1986 MEANING AND MENTAL REPRESENTATIONS. SPECIAL ISSUE OF HS, 44/45. (VALAMINT
BLOOMINGTON, 1988, INDIANA U.P.).
ECO, UMBERTO SEBEOK, THOMAS A. (EDS.)
1983 THE SIGN OF THREE. BLOOMINGTON, INDIANA U.P. (IL SEGNO DEI TRE. MILANO, 1983,
BOMPIANI).
ECO, UMBERTO VIOLI, PATRIZIA
1987 INSTRUCTIONAL SEMANTICS FOR PRESUPPOSITIONS SEMIOTICA, 64. 1/2. 1-39.
(OLASZUL, MDOSTVA IN ECO 1990).
EDELMAN, GERALD M.
1992 THE SCIENCE OF RECOGNITION. IN BRIGHT AIR, BRILLUNT FIRE. NEW YORK, BASIC
BOOKS, 73-80.
EICHMANN, KLAUS
1988 THE CONTROL OF T LYMPHOCYTE ACTIVITY MAY INVOLVE ELEMENTS OF SEMIOSIS.
LN SERCARZ ET AL. 1988: 163-168.
ELLIS, RALPH D.
1995 THE IMAGIST APPROACH TO INFERENTIAL THOUGHT PATTERNS: THE CRUCIAL ROLE
OF RHYTHM PATTERN RECOGNITION. PRAGMATICS & COGNITION, 3. 1. 75-109.
EVANS, GARETH
1982 THE VARIETIES OF REFERENCE. OXFORD, CLARENDON.
FABBRICHESI LEO, ROSSELLA
1981 L'ICONISMO E 1'INTERPRETAZIONE FENOMENOLOGICA DEL CONCETTO DI
SOMIGLIANZA IN C. S. PEIRCE. ACME, ANNALI DELTA FACOLT DI LETTERE E FILOSOFIA

DELL'UNIVERSIT DEGLI STUDI DI MILANO, XXXIV, III. 467-498. (BVEBBEN IN

FABBRICHESI 1986).
1983 La polemica sull'iconismo. Napok, Edizioni Scientifiche Italiane.
1986 Sulle tracce del segno. Firenze, Nuova Italfia.
FILLMORE, CHARLES
1982 TOWARDS A DESCRIPTIVE FRAMEWORK FOR SPATIAL DEIXIS. IN JARVELLA, R.
J. KLEIN, W. (EDS.): SPEECH, PLAN AND ACTION. LONDON, WILEY, 31-59.
FISETTE, JEAN
1995 LA RECHERCHE DES LIMITES DE L'INTERPRTATION. RECHERCHES
SMIOTIQUES SEMIOTIC INQUIRY, 15. 1/2. 91-120.
FODOR, JERRY A.
1975 THE LANGUAGE OF THOUGHT. NEW YORK, CROWELL.
FODOR, JERRY A. LEPORE, ERNEST (EDS.)
1992 HOLISM. OXFORD, BLACKWELL.
F?SLLESDAL, DAGFINN
1997 Semantics and Semiotics. In Dalla Chiara, M. L. et al. (eds.): Structures and Norms in Science.
Dordrecht, Kluver, 43148.
Fredborg, K. M.-Nielsen, L.-Pinborg, J.
1978 An unedited part of Roger Bacon's Opus Maius: De Signis. Traditio, 34. 75-136.
Fumagalli, Armando
1995 Il reale nel linguaggio. Indicalit e realismo nella semiotica di Peirce. Milano, Vita e Pensiero.
Gardner, Howard
1985 The Mind's New Science. New York, Basic Books.
Gardner, Martin
1964 The Ambidextruous Universe. New York, Penguin.
Gargani, Aldo G.
1971 Hobbes e la scienza. Torino, Einaudi.
Garroni, Emilio
1968 Semiotica ed estetica. Bari, Laterza.
1972 Progetto di semiotica. Bari, Laterza.
1977 Ricognizione della semiotica. Roma, Officina.
1986 Senso e paradosso. Bari, Laterza.
Geach, Peter
1962 Reference and Generality. Ithaca, Cornell U.P.
Gentner, Dedre Markman, Arthur B.
1995 Similarity is like analogy: Structural alignment in comparison. In Cacciari (ed.) 1995: 11-148.
Gerlach, Peter
1977 Probleme einer semiotischen Kunstwissenschaft. In Posner, R. Reinecke, H. P. (eds.):
Zeichenprozessen. Wiesbaden, Athenaion, 262-292.
Geyer, B.

1927 Peter Abaelards philosophische Schriften. Mnster, Aschendorff.

Ghisalberti, Alessandro
1981 La semiotica medievale: i terministi. In Lendinara-Ruta 1981: 53-68.
Gibson, James J.
1950 The Perception of the visual World. Boston, Houghton-Mifflin.
1966 The Senses Considered us Perceptual Systems. Boston, Houghton-Mifflin (London, 1968, Allen and
Unwin).
1971 The information available in pictures. Leonardo, 4/2. 197-199.
1978 The ecological approach to visual perception of pictures. Leonardo, 11/3. 227-235.
Gilson, tienne
1948 L'?tre et l'essence. Paris, Vrin. 2. bv. Kiad. 1981.
Gombrich, Ernest
1956 Art und Illusion. The A. W. Mellon Lectures in Fine Arts (valamint New York, 1961,
Boningen). Mvszet s illzi. Budapest, 1972, Gondolat.
1982 The image and the eye. Further studies in the psychology of pictorial r-epresentation. Oxford,
Phaidon.
1990 Pictorial instructions. In Barlow et al. 1990: 265.
Goodman, Nelson
1951 The Structure of Appearance. Cambridge, Harvard U.P.
1968 Languages of art. Indianapolis, Bobbs-Merrill.
1970 Seven Structures on Similarity. In Swanson (ed.): Experience and Theory. Boston, University of
Massachusetts Press (valamint in u: Problems and Projects. Indianapolis, 1972, Bobbs-Merrill).
1990 Pictures in the mind? In Barlow et al. 1990: 358-364.
Gould, Stephen Jay
1991 Bully for Brontosaurus. London, Hutchinson Radius.
Gregory, Richard
1981 Mind in Science. Cambridge-London, Cambridge U.E
1986 Old perceptions. London, Methuen.
1990 How do we intetpret images? In Barlow et al. 1990: 310-330.
Greimas, Algirdas Julien
1983 De la colre. Du sens, 2. Paris, Seuil.
1984 Smiotique figurative et smiotique plastique. Actes Smiotiques, VI. 60.
Greimas, Algirdas J. Courts, Joseph
1979 Smiotique. Dictionnaire raisonn de la thorie du langage. Paris, Hachette.
Groupe
1992 Trait du signe visuel. Paris, Seuil.
Habermas, Jrgen
1995 Peirce and communication. In Ketner 1995: 243-266.
Hausman, Carl R.
1990 In and Out in Peirce's percepts. Transactions of Charles Sanders Peirce Society xxvi, 3. 271-308.
Heidegger, Martin

1915 Die Kategorien und Bedeutungslehre des Duns Scotus. Frhe Schriften. Frankfurt/M, 1972,
Klostermann.
1929 Was ist Metaphysik? Bonn, Cohen. Mi a metafizika? (Ford. Vajda Mihly.) In Pongrcz Tibor
(szerk.)Kltien lakozik az ember Budapest/Szeged, 1994, T-Twins/Pompeji,13-33.
1950 Holzwege. Frankfurt, Klostermann.
1973 Kant und das Problem der Metaphysik. 4. kiad. Frankfurt/M., 1973, Klostermann.
Henry, Desmond P.
1964 The De Grammatico of St. Anselm. The Theory of Paponymy. Notre Dame, University of Notre
Dame Press.
Hilpinen, Risto
1995 Peirce on language and referense. In Ketner 1995: 303.
Hjelmslev, Louis
1943 Prolegomena to a Theory of Language. Madison, Wisconsin University Press.
Hobbes, Thomas
De Corpore (rszletek). In u: Logika, rtorfika, szofisztika. (Ford. s szerk. Bnki Dezs.) Budapest,
1998, Kossuth, 31-96.
Hochberg, Julian
1972 The representation of things and people. In Gombrich, E. et al.: Art, perception and reality.
Baltimore, Johns Hopkins U.P.
Hofstadter, Douglas
1979 Gdel, Escher, Bach. New York, Basic Books. Gdel, Escher, Bach. (Ford. Lipovszki Gbor.)
Budapest, 1999, Typotex.
Hogrebe, Wolfram
1974 Kant und das Problem einer traszendentalen Semantik. Freiburg/Mnchen, Alber.
Hookway, Christopher
1988 Pragmaticism and 'Kantian Realism'? VS, 49. 103-112.
Honser, Nathan
1992 Introduction. In Kloesel, C. Honser, N. (eds.): The Essential Peirce. Selected Philosophical
Writings. Bloomington, Indiana U.P.
Hubel, David H.
1982 Explorations of the primary visual cortex, 1955-1978 (a review). Nature, 299. 5883. 515-524.
Hubel, David H. Wiesel, Torsten N.
1959 Receptve fields of single neurons fin the cat's striate cortex. Journal of Physiology, 148. 105-154.
Humphreys, Glyn W. Riddoch, M. Jane
1995 The old town no longer looks the same: Computation of visual similarity after brain damage. In
Cacciari (ed.) 1995: 15-40.
Hungerland, I. C. Vick, G. R.
1981 Hobbes' theory of language, speech and reasoning. In Hobbes, Th.: Computatio sive logica. New
York, Abaris Books.
Husserl, Edmond
1922 Logische Untersuchungen. (3. kiad.) Halle, Niemayer.

1970 Zur Logik der Zeichen (Semiotik). In van Breda. H. L. (ed.): Husserliana, XII. Den Haag, Nijhoff,
340-373.
Innis, Robert E.
1994 Consciousness and the Play of Signs. Bloomington, Indiana U.P.
Jackendoff, Ray
1983 Semantics and Cognition. Cambridge, M.LT. Press.
1987 Consciousness and the Computational Mind. Cambridge, M.LT. Press.
Jakobson, Roman
1970 Da i net v mimike. Jazyk i celovek. (Angolul Motor Signs Tor 'Yes' and 'No'. Language in Society.)
Job, Remo
1991 Relazione tra fattori visivi e faltori semantici nell'identificazione di oggetti: alcuni dati
neuropsicologici. In Cacciari (ed.) 1991: 197-206.
Johnson, Mark
1989 Image. Schematic Bases of Meaning. Recherches smiotiques Semiotic inquiry, 9. 1 /3. 109-118.
Johnson-Laird, Philip
1983 Mental models. Cambridge, Cambridge U.P.
1988 The Compute rand the Mind. Cambridge, Harvard U.P
Kalkhofen, Hermann
1972 Pictorial stimuli considered as iconic signs. Uhn, Mimeo.
Kant, Immanuel
1781-87 Kritik der reiner Vernunft. In Kants gesammelte Schriften. III-IV Berlin-Leipzig, 1903-04. A
tiszta sz kritikja. (Ford. Kis Jnos.) Szeged, 1995, Idus.
1783 Prolegomena zu einer jeden knftigen Metaphysik. In Kants gesammelte Schriften. IX. BerlinLeipzig, 1911. Prolegomena minden leend metafizikhoz, amely tudomnyknt lphet majd fel. (Ford.
John va s Tengelyi Lszl.) Budapest, 1999, Atlantisz.
1790 Kritik der Urteilkskraft. In Kants gesammelte Schriften. V Berlin-Leipzig, 1908-13. -Az tler
kritikja. (Ford. Papp Zoltn.) Szeged, 1997, Idus.
1800 Logik. In Kants gesammelte Schriften. IX. BerlinLeipzig, 1923.
1936-38 Opus Postumum. In Kants gesammelte Schriften. XXI. s XXII. Berlin-Leipzig, 1936-38.
Katz, J. Fodor, J.
1963 The structure of a semantic theory. Language, 39. 170-210.
Kelemen, Jnos
1991 La comunicazione estetica nella Critica del Giudizio. Appunti per la ricostruzione della semiotica di
Kant. Il cannocchiale, 3, 33-50.
Kennedy, John M.
1974 A psychology of picture perception. San Francisco, Jossey-Bas.
Ketner, Kenneth L. (ed.)
1995 Peirce and contemporary thought. New York, Fordham U.P.
Kj?srup, Ssren
1978 ICONIC CODES AND PICTORIAL SPEECH ACTS. ORBIS LITTERARUM, 4. COPENHAGEN,
MUNKSGAARD, 101-122.

KOSSLYN, STEPHEN M.
1983 GHOSTS IN THE MIND'S MACHINE. CREATING AND USING IMAGES IN THE BRAIN.
NEW YORK, NORTON.
KRAMPEN, MARTIN
1983 ICONS OF THE ROAD. SPECIAL ISSUE OF SEMIOTICA, 43. 1/2.
KRETZMANN, NORMAN
1974 ARISTOTLE ON SPOKEN SOUND SIGNIFICANT BY CONVENTION. IN CORCORAN 1974:
3-21.
KRETZMANN, NORMAN ET AL.
1982 THE CAMBRIDGE HISTORY OF LATER MEDIEVAL PHILOSOPHY. FROM THE
REDISCOVERY OF ARISTOTLE TO THE DISINTEGRATION OF SCHOLASTICISM, 1100-1600.
CAMBRIDGE, CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS.
KRIPKE, SAUL
1971 IDENTITY AND NECESSITY. IN MUNITZ, M. K. (ED.): IDENTITY AND INDIVIDUATION.
NEW YORK, NEW YORK U.P.
1972 Naming and Necessity. Oxford, Blackwell.
1979 A Puzzle about Belief. In Margalit, A. (ed.): Meaning and Use. Dordrecht, Reidel, 239-283.
KUBOVY, MICHAEL
1995 SIMMETRY AND SIMILARITY. IN CACCIARI (ED.) 1995: 41-60.
KUHN, THOMAS
1989 POSSIBLE WORLDS IN HISTORY OF SCIENCES. IN ALLEN, S. (ED.): POSSIBLE WORLDS
IN HUMANITIES, ARTS AND SCIENCES. BERLIN, DE GRUYTER, 9-31.
LAKOFF, GEORGE
1978 COGNITIVE MODELS AND PROTOTYPE THEORY. IN NEISSER (ED.): 1978, 63-99.
1987 WOMEN, FIRE AND DANGEROUS THINGS. CHICAGO, CHICAGO U.P.
LAMBERTINI, ROBERTO
1989 SICUT TABERNARIUS VINUM SIGNIFICAT PER CIRCULUM: DIRECTIONS IN
CONTEMPORARY INTERPRETATIONS OF MODISTAE. IN ECO-MARMO (EDS.) 1989: 107-142.
LEECH, G.
1974 SEMANTICS. HARMONDSWORTH, PENGUIN.
LENDINARA, P. RUTA, M. C. (EDS.)
1981 PER UNA STORIA DELTA SEMIOTICA: TEORIE E METODI. PALERMO, QUADERNI DEL
CIRCOLO SEMIOLOGICO SICILIANO, 15-16.
LEONARDI, PAOLO SANTAMBROGIO, MARCO (EDS.)
1995 ON QUINE. NEW ESSAYS. CAMBRIDGE, CAMBRIDGE U.P.
LEWIS, DAVID K.
1973 COUNTERFACTUALS. OXFORD, BLACKWELL.
LYNCH, KEVIN
1966 A NEW FRONT THE ROAD. CAMBRIDGE, M.LT. PRESS.
LYONS, JOHN
1968 INTRODUCTION TO STRUCTURAL LINGUISTICS, CAMBRIDGE, CAMBRIDGE U.P.

1977 Semantics. I-II. Cambridge, Cambridge U.P.

MAIER, ALFONSO
1972 TERMINOLOGIA LOGICA DELTA TARDA SCOLASTICA. ROMA, ATENEO.
MALDONADO, TOMS
1974 APPUNTI SULL'ICONICIT. IN AVANGUARDIA E RAZIONALIT. TORINO, EINAUDI, 254298.
1992 Appunti sull'iconicit. In Reale e virtuale. Milano, Feltrinelli, 119-144.
MALONEY, THOMAS S.
1983 THE SEMIOTICS OF ROGER BACON. MEDIEVAL STUDIES, 45. 120-154.
MALTESE, CORRADO
1978 ICONISMO E ESPERIENZA. IN ASPETTI DELL'ICONISMO. ATTI DEL IV CONVEGNO
DELTA A.I.S.S., SETTEMBRE 1976 (MIMEN). 55-71.
MAMELI, MATTEO
1997 SYNECHISM. ASPETTI DEL PENSIERO DI C. S. PEIRCE. TESI DI LAUREA IN SEMIOTICA.
UNIVERSIT DI BOLOGNA, FACOLT DI LETTERE E FILOSOFIA. A. A. 1995-96.
MARCONI, DIEGO
1955 ON THE STRUCTURE OF LEXICAL COMPETENCE. ARISTOTELIAN SOCIETY
PROCEEDINGS, 131-150.
1986 Dizionari e enciclopedie. 2. kiad. Torino, Giappichelli.
1997 Lexical Competence. Cambridge, M.LT. Press.
MARCONI, DIEGO VATTIMO, GIANNI
1986 BEVEZETS RORTY 1979 OLASZ FORDTSHOZ. IN LA FCLOSOFIA E LO SPECCHIO
DELLA NATURA. MILANO, BOMPIANI.
MARINO, COSTANTINO
1984 GUGLIELMO DI OCKHAM E IL SIGNIFICATO DELLE PROPOSIZIONI. VS, 38/39. 115-148.
MARR, DAVID
1987 UNDERSTANDING VISION FROM IMAGES TO SHAPES. IN VAINA, L. (ED.): MATTERS OF
INTELLIGENCE. DORDRECHT, REIDEL, 7-58.
MARR, DAVID NISHISHARA, H. KEITH
1978A VISUAL INFORMATION PROCESSING: ARTIFICIAL INTELLIGENCE AND THE
SENSORIUM OF SIGHT. TECHNOLOGY REVIEW, 81. 1. 2-23.
1978b Representation and recognition of the spatial organization of three-dimensional shapes.
Proceedings of the Royal Society of London. 200 (B). 269-294.
MARR, DAVID VAINA, LUCIA
1982 REPRESENTATION AND RECOGNITION OF THE MOVEMENTS OF SHAPES.
PROCEEDINGS OF THE ROYAL SOCIETY OF LONDON, 214 (B). 501-524.
MARTINETTI, PIERO
1946 KANT. MILANO, BOCCA.
MATHIEU, VITTORIO
1984 INTRODUZIONE A I. KANT, OPUS POSTUMUM. BARI, LATERZA.
MATURANA, HUMBERTO

1970 NEUROPHYSIOLOGY OF COGNITION. LN GARVIN, PAUL (ED.): COGNITION: A

MULTIPLE VIEW NEW YORK, SPARTAN BOOKS.
MAY, MICHAEL STJERNFELT, FREDERIK
1996 MEASUREMENT, DIAGRAM, ART. IN MICHELSEN, A. STJERNFELT, F. (EDS.): BILLEDER
FRA DET FJERNELLMAGES FROM AFAR. SL, KULTURBY (UNIVERSITETSFORLAGET I OSLO),
191-204.
MCCAWLEY, JAMES D.
1971 WHERE DO NOUN PHRASES COME FROM? IN STEINBERG, D. D. JAKOBOVITS L. A.
(EDS.): SEMANTICS. LONDON, CAMBRIDGE U.P., 217-231.
1981 Everything that Linguists have Always Wanted to Know about Logic. Chicago, University of
Chicago Press.
MEDIN, DOUGLAS L. GOLDSTONE, ROBERT L.
1995 THE PREDICATES OF SIMILARITY. IN CACCIARI (ED.) 1995: 83-110.
MERLEAU-PONTY, MAURICE
1945 PHNOMENOLOGIE DE LA PERCEPTION. PARIS, GALLIMARD.
MERRELL, FLOYD
1981 ON UNDERSTANDING THE LOGIC OF 'UNDERSTANDING': A REINCARNATION OF SOME
PEIRCEAN THOUGHT. ARS SEMEIOTICA, IV. 2. 161-186.
1991 The tenuous 'reality' of signs. Signs becoming signs. Bloomington, Indiana U.P.
METZ, CHRISTIAN
1964 LE CINMA: LANGUE OU LANGAGE? COMMUNICATIONS, 4. 52-90.
1968a La grande syntagmatique du film narratif. Communications, 8. 120-124.
1968b Essais sur la signification au cinma. Paris, Klincksieck.
MILL, JOHN STUART
1843 A SYSTERN OF LOGIC. LONDON, 1898, ROUTLEDGE.
MINSKY, MARVIN
1985 THE SOCIETY OF MIND. NEW YORK, SIMON & SCHUSTER.
MOODY, ERNEST A.
1935 THE LOGIC OF WILLIAM OF OCKHAM. NEW YORK, SHED & WARD.
MORRIS, CHARLES
1946 SIGNS, LANGUAGE, AND BEHAVIOR. NEW YORK, PRENTICE HALL.
NEISSER, ULRICH
1976 COGNITION AND REALITY SAN FRANCISCO, FREEMAN.
1978 From direct perception to conceptual structure. In u: Concepts and conceptual development:
Ecological and intellectual factors in categorization. Cambridge-London, Cambridge U.P., 1124. Megismers s valsg. (Ford. Lszl Jnos.) Budapest, 1984, Gondolat.
NERGAARD, SIRI (ED.)
1995 TEORIE CONTEMPORANEE DELLA TRADUZIONE. MILANO, BOMPIANI.
NESHER, DAN
1984 ARE THERE GROUNDS FOR IDENTIFYING 'GROUND' WITH 'INTERPRETANT'? IN
PEIRCE'S THEORY OF MEANING. TRANSACTIONS OF CHARLES SANDERS PEIRCE SOCIETY,
20. 303-324.

NEUBAUER, FRITZ PETFI, JNOS S.

1981 WORD SEMANTICS, LEXICON SYSTEM AND TEXT INTERPRETATION. IN EIKMEYER, H.
J. RIESER, H. (EDS.): WORDS, WORLDS AND CONTEXTS. BERLIN, DE GRUYTER, 344-377.
NIDA, EUGENE
1975 COMPONENTIAL ANALYSIS OF MEANING. THE HAGUE, MOUTON.
NIETZSCHE, FRIEDRICH
1873 UEBER WAHRHEIT UND LGE IM AUSSERMORALISCHEN SINNE. IN GROSSOKTAVAUSGABE. LEIPZIG, 1895. A NEMMORLISAN FLFOGOTT IGAZSGRL S
HAZUGSGRL. (FORD. TATR SNDOR.) ATHENAEUM, 1992. I/3. 3-15.
NUCHELMANS, GABRIEL
1973 THEORIES OF PROPOSITIONS. ANCIENT AND MEDIEVAL CONCEPTIONS OF THE
BEARERS OF TRUTH AND FALSITY. AMSTERDAM, NORTH HOLLAND.
OEHLER, KLAUS
1979 PEIRCE'S FOUNDATION OF A SEMIOTIC THEORY OF COGNITION. PEIRCE STUDIES, 1.
66-67.
1995 A response to Habermas. In Ketner 1995: 267-271.
OGDEN, C. K.-RICHARDS, I. A.
1923 THE MEANING OF MEANING. LONDON, ROUTLEDGE.
OSMOND-SMITH, DAVID
1972 THE ICONIC PROCESS IN MUSICAL COMMUNICATION. VS, 3 31-X12.
1973 FORMAL ICONISM IN MUSIC. IRS, 5, 43-54.
OUELLET, PIERRE
1992 SIGNIFICATION ET SENSATION. NOUVEAUX ACTES SMIOTIQUES, 20. LIMOGES,
PULIM.
PACI, ENZO
1957 RELAZIONISMO E SCHEMATISMO TRASCENDENTALE. IN DALL'ESISTENZIALISMO AL
RELAZIONISMO. MESSINA, D'ANNA.
PALMER, STEPHEN
1978 FUNDAMENTAL ASPECTS OF COGNITIVE REPRESENTATION. IN ROSCH-LLOYD (EDS.)
1978.
PAREYSON, LUIGI
1954 ESTETICA. TORINO, EDIZIONI DI 'FILOSOFIA'. (MILANO, 1988, BOMPIANI.)
1989 Filosofia delta libert. Genova, Melangolo.
PASCAL, BLAISE
DE L'ESPRIT GOMTRIQUE. IN DE L'ESPRIT GOMETRIQUE. ENTRETIEN AVEC M DE SACY.
ECRITS SUR LA GRCE ET AUTRES TEXTES. (ED. ANDR CLAIR.) PARIS, 1985, FLAMMARION,
65-96.
PASOLINI, PIER PAOLO
1966 LA LNGUA SCRITTA DELLA REALT. IN EMPIRISMO ERETICO. MILANO, 1972,
GARZANTI, 198-226.

1967a Discorso sul piano sequenza ovvero il cinema come semiologia della realt. In Linguaggio e
ideologia nel film (Atti delta Tavola Rotonda alla III Mostra Internazionale del Nuovo Cinema, Pesaro,
maggio 1967). Novara, 1968, Cafieri, 135-I50.
1967b Il codice dei codici. In Empirismo eretico. Milano, 1972, Garzanti, 277-284.
PAVEL, THOMAS G.
1986 FICTIONAL WORLDS. CAMBRIDGE, HARVARD U.P.
PEIRCE, CHARLES S.
1934--48 COLLETTED PAPERS. CAMBRIDGE, HARVARD U.P. 1980 SEMIOTICA. TORINO,
ENAUDI.
1982-83 Writings of Charles S. Peirce. Bloomington, Indiana U.P.
1984 Le leggi dell'ipotesi. Milano, Bompiani.
1992 Categorie. Bari, Laterza.
PEIRCE, CHARLES S.
1981 PRAGMATIZMUS S PRAGMATICIZMUS. (FORD. FEHR MRTA; RSZLETEK.) IN
SZAB ANDRS GYRGY (SZERK.): PRAGMATIZMUS. A PRAGMATISTA FILOZFIA
MEGALAPTINAK MVEIBL. BUDAPEST, GONDOLAT, 33-116.
PREZ CARRELIO, FRANCISCA
1988 LOS PLACERES DEL PARECIDO. ICONO Y REPRESENTACIN. MADRID, VISOR.
PERRI, ANTONIO
1996A SCRITTURA AZTECA, SEMIOSI, INTERPRETAZIONE. TESI PER IL DOTTORATO DI
RICERCA IN SEMIOTICA, 8 CICLO, UNIVERSIT DEGLI STUDI DI BOLOGNA (TMREBBEN:
PERRI 1996B).
1996b Verso una semiotica della scrittura azteca. In De Finis, G. Galarza, J. Perri, A.: La parola fiorita.
Per un 'antropologia delle scritture mesoamericane. Roma, Il Mondo 3 Edizioni, 141-286.
PETITOT-COCORDA, JEAN
1983 PARADIGME CATASTROPHIQUE ET PERCEPTION CATEGORIELLE. RECHERCHES
SMIOTIQUES SEMIOTIC INQUIRY, 3. 3. 207-247.
1985a Les catastrophes de la parole. Paris, Maloine.
1985b Morphognse du sens. Vol. 1. Paris, P.U.F.
1989 Modles morphodynamiques pour la grammaire cognitive et smiotique modale. Recherches
smiotiques Semiotic inquiry, 9. 1-3. 17-51.
1995 La rorientation naturaliste de la phnomenologie. Archives de philosophie, 58. 4. 631-658.
PHILIPPE, M.-D.
1975 UNE PHILOSOPHIE DE PTRE EST-ELLE ENCORE POSSIBLE? III LE PROBLME DE
L'ENS ET DE L'ESSE. PARIS, TQUI.
PIAGET, JEAN
1955 LA REPRSENTATION DU MONDE CHEZ L'ENFANT. PARIS, P.U.F.
PIATTELLI PALMARINI, MASSIMO
1995 L'ARTE DI PERSUADERE. MILANO, MONDADORI.
PICARDI, EVA
1992 LINGUAGGIO E ANALISI FILOSOFICA. BOLOGNA, PATRON. PIERANTONI, RUGGERO
1981 Fisiologia e storia della visione. Torino, Boringhieri.
PINBORG, JAN

1972 LOGIK UND SEMANTIK IM MITTELALTER. EIN BERBLICK. STUTTGART BAD

CANNSTATT, FROMANN-HOLZBOOG.
PISANTY, VALENTINA
1993 LEGGERE LA FIABA. MILANO, BOMPIANI.
PLTINOSZ: AZ EGYRL, A SZELLEMRL S A LLEKRL. VLOGATOTT RSOK. (SZERK.
HORVTH JUDIT S PERCZEL ISTVN.) BUDAPEST, 1986, EURPA.
PONZIO, AUGUSTO
1983 LA SEMANTICA DI PIETRO ISPANO. IN CORVINO ET AL. 1983: 123-156.
1990 Man as a Sign. Berlin, De Gruyter.
1993 Aspetti e problemi della filosofia del linguaggio e della semiotica in Italfia. In Calabrese, O. et al.
(eds.): La ricerca semiotica. Bologna, Progetto Leonardo, 65-140.
POPPER, KARL
1969 CONJECTURES AND REFUTATIONS. LONDON, ROUTLEDGE.
POSNER, ROLAND
1986 ICONICITY FM SYNTAX. IN BOUISSAC ET AL. (EDS.) 1986: 305-338.
PRIETO, LUFIS
1975 PERTINENCE ET PRATIQUE. PARIS, MINUIT.
PRODI, GIORGIO
1977 LE BASI MATERIALI DELLA SIGNIFICAZIONE. MILANO, BOMPIANI.
1988 Signs and codes in immunology. In Serearz et al. 1988: 53-64.
PRONI, GIAMPAOLO
1990 INTRODUZIONE A PEIRCE. MILANO, BOMPIANI.
1992 La fondazione della semiotica in Ch. S. Peirce. Tesi per il Dottorato di Ricerca in Semiotica, 2o
Ciclo. Universit degli Studi di Bologna, A. A. 1991-92.
PUTNAM, HILARY
1975 THE MEANING OF MEANING. IN GUNDERSON, K. (ED.): LANGUAGE, MIND AND
KNOWLEDGE. UNIVERSITY OF MINNESOTA PRESS. VALAMINT IN PUTNAM, H.: MIND,
LANGUAGE AND REALITY. LONDON, CAMBRIDGE U.P., 215-271.
1981 Reason, Truth and History. Cambridge, Cambridge U.P.
1987 The Many Faces of Realism. LaSalle, Open Court. 1992 Il pragmatismo: una questione aperta. Bari,
Laterza.
PYLYSHYN, ZENON W.
1973 WHAT THE MIND'S EYE TELLS THE MIND'S BRAIN: A CRITIQUE OF MENTAL IMAGERY.
PSYCHOLOGICAL BULLETIN, 8. 1-14.
QUINE, WILLARD V. O.
1951 TWO DOGMAS OF EMPIRICISM. IN FROM A LOGICAL POINT OF VIEW. CAMBRIDGE,
1953, HARVARD U.P.
1960 Word and Object. Cambridge, M.LT. Press.
1995 From Stimulus to Science. Cambridge, EIarvard U.P.
RANSDELL, JOSEPH
1979 THE EPISTEMIC FUNETION OF ICONICITY IN PERCCPTION. PEIRCE STUDIES, 1. 51-66.
RASTIER, FRANCOIS

1994 LA MICROSMANTIQUE. IN RASTIER, F. ET AL.: SMANTIQUE POUR L'ANALYSE.

PARIS, MASSON.
REED, STEPHEN K.
1988 COGNITION. THEORY AND APPLICATION. PACIFIC GROVE, BROOKS/COLE.
ROBERTS, DON D.
1973 THE EXISTENTIAL GRAPHS OF CHARLES S. PEIRCE. THE HAGUE, MOUTON.
RORTY, RICHARD
1979 PHILOSOPHY AND THE MIRROR OF NATURE. PRINCETON U.P.
ROSCH, ELEANOR
1978 PRINCIPLES OF CATEGORIZATION. IN ROSCH-LLOYD (EDS.): CONDITIONED
CATEGORIZATION. ERLBAUM, 15-35.
ROSCH, ELEANOR LLOYD, B. B. (EDS.)
1978 COGNITION AND CATEGORIZATION. HILLSDALE, ERLBAUM.
ROSCH, ELEANOR MERVIS, CAROLINE B.
1975 FAMILY RESEMBLANCES: STUDIES IN THE INTERNAL STRUCTURE OF CATEGORIES.
COGNITIVE PSYCHOLOGY, 7. 573-605.
ROSCH, ELEANOR ET AL:
1976 BASIC OBJECTS IN NATURAL CATEGORIES. COGNITIVE PSYCHOLOGY, 8. 38240.
ROSSI, PAOLO
1997 LA NASCITA DELLA SCIENZA MODERNA. BARI, LATERZA.
RUSSELL, BERTRAND
1905 ON DENOTING. MIND, 14. 479-493. A DENOTLSRL. IN COPI, IRVING M. GOULD,
JAMES A. (SZERK.): KORTRS-TANULMNYOK A LOGIKAELMLET KRDSEIRL.
BUDAPEST, 1985, GONDOLAT, 143-166.
1940 The object-language. In An inguiry into meaning and truth. London, Allen & Unwin.
SACKS, OLIVER
1985 THE MAN WHO MISTOOK HIS WIFE FOR A HAT. LONDON, DUCKWORTH.
SAINT-MARTIN, FERNANDE
1987A POUR UNE REFORMULATION DU MODLE VISUEL DE UMBERTO ECO. PROTE,
AUTOMNE. 104-114.
1987b Smiologie du langage visuel. Sillery, Presses de 1'Universit du Qubec.
1988 De la fonction perceptive dans la constitution du champ visuel. Prote, 16. 1/2. 202-213.
SALMON, NATHAN U.
1981 REFERENCE AND ESSENCE. PRINCETON, PRINCETON U.P.
SANTAMBROGIO, MARCO
1992 FORMA E OGGETTO. MILANO, SAGGIATORE.
SANTAMBROGIO, MARCO (ED.)
1992 INTRODUZIONE ALLA FILOSOFCA ANALITICA DEL LINGUAGGIO. BARI, LATERZA.
SCHANK, ROGER ABELSON, R. P.
1977 SCRIPTS, PLANS, GOALS AND UNDERSTANDING. HILLSDALE, ERLBAUM.

SEARLE, JOHN
1979 LITERAL MEANING. IN EXPRESSION AND MEANING. CAMBRIDGE, CAMBRIDGE U.P.,
116-136.
1985 The construction of Social Reality. New York, Free Press.
SEBEOK, THOMAS A.
1972 PERSPECTIVES IN ZOOSEMIOTICS. THE HAGUE, MONTON.
1976 Six Species of Signs. In Contribution to the Doctrine of Signs. Bloomington, Indiana U.P., 117-142.
1979 Iconicity. In The Sign & its Masters. Austin, University of Texas Press, 107-127.
1991 A Sign is just a Sign. Bloomington, Indiana U.P. 1994 An Introduction to Semiotics. Toronto,
Toronto U.P.
SEBEOK, THOMAS A. (ED.)
1978 ANIMAL COMMUNICATION. BLOOMINGTON, INDIANA U.P
SELLARS, WILFRID
1978 THE ROLE OF IMAGINATION IN KANT'S THEORY OF EXPERIENCE. IN HENRY W.
JOHNSTONE JR. (ED.): CATEGORIES: A COLLOGUIUM. PENNSYLVANIA STATE UNIVERSITY.
SEMPRINI, VALENTINA
1997 LA RAPPRESENTAZIONE DEL CONFLITTO NELLA LETTERATURA A FUMETTI. TESI DI
LAUREA IN SEMIOTICA. UNIVERSIT DI BOLOGNA, FACOLT DI LETTERE E FILOSOFIA. A.
A. 1995-96.
SERCARZ, ELI CELADA, FRANCO MITCHISON, AVRON TADO, TOMIO (EDS.)
1988 THE SEMIOTICS OF CELLULAR COMMUNICATION IN THE IMMUNE SYSTEM. BERLIN,
SPRINGER.
SHERZER, JOEL
1974 L'INDICAZIONE TRA I CUNA DI SAN BLAS. US, 7. 57-72.
SIMONE, RAFFAELE
1995 THE SEARCH FOR SIMILARITY IN THE LINGUIST'S COGNITION. IN CACCIARI (ED.)
1995: 149-157.
SONESSON, GRAN
1989 PICTORIAL CONCEPTS. MALM, LUND UNIVERSITY PRESS.
1994 Pictorial semiotics, Gestalt theory, and the ecology of perception. Semiotica, 99. 3/4. 319-400.
SPADE, PAUL V.
1982 THE SEMANTICS OF TERMS. IN KRETZMANN ET AL. 1982: 188-196.
SPERBER, DAN WILSON, DEIRDRE
1986 RELEVANCE. CAMBRIDGE, HARVARD U.P.
STRAWSON, PETER F.
1950 ON REFERRING. MIND, 59. 320-344. A REFERLSRL. IN COPI, IRVING M. GOULD,
JAMES A. (SZERK.): KORTRSTANULMNYOK A LOGIKAELMLET KRDSEIRL.
BUDAPEST, 1985, GONDOLAT, 167-206.
TABARRONI, ANDREA
1989 MENTAL SIGNS AND THE THEORY OF REPRESENTATION IN OCKHAM. IN ECO-MARMO
(EDS.) 1989: 195-224.

TARSKI, ALFRED
1944 THE SEMANTIC CONCEPTION OF TRUTH. PHILOSOPHY AND PHENOMENOLOGICAL
RESEARCH, 4. 341-376. AZ IGAZSG SZEMANTIKUS FELFOGSA S A SZEMANTIKA
MEGALAPOZSA. (FORD. E. BNFAI LSZL.) IN U: BIZONYTS S IGAZSG.
VLOGATOTT TANULMNYOK. (SZERK. RUZSA IMRE.) BUDAPEST, 1990, GONDOLAT, 307364.
TODOROV, TZVETAN
1982 LA CONQUTE DE L'AMRIQUE. PARIS, SEUIL.
TVERSKY, AMOS
1977 FEATURES OF SIMILARITY. PSYCHOLOGICAL REVIEW, 81. 327-372.
VAINA, LUCIA
1983 FROM SHAPES AND MOVEMENTS TO OBJECTS AND ACTIONS. SYNTHESE, 54. 3-36.
VARELA, FRANCISCO ET AL.
1992 THE EMBODIED MIND. CAMBRIDGE, M.LT. PRESS.
VATTIMO, GIANNI
1980 LE AVVENTURE DELLA DIFFERENZA. MILANO, GARZANTI, 84. 1983 DIALETTICA,
DIFFERENZA, PENSIERO DEBOLE. IN VATTIMO, G. ROVATTI, P. A. (EDS.): IL PENSIERO
DEBOLE. MILANO, FELTRINELLI.
1994 Oltre l'interpretazione. Bari, Laterza.
VIOLI, PATRIZIA
1991 LINGUAGGIO PERCEZIONE, ESPERIENZA: IL CASO DELLA SPAZIALIT. IN CACCIARI
(ED.) 1991: 59-106.
1997 SIGNIFICATO ED ESPERIENZA. MILANO, BOMPIANI.
VOLTI, UGO
1972 SOME POSSIBLE DEVELOPMENTS OF THE CONCEPT OF ICONISM. VS, 3. 14-29.
WIERZBICKA, ANNA
1996 SEMANTICS. PRIMES AND UNIVERSALS. OXFORD, OXFORD U.P.
WITTGENSTEIN, LUDWIG
1922 TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS. LONDON, ROUTLEDGE. LOGIKAI-FILOZFIAI
RTEKEZS. (FORD. MRKUS GYRGY.) BUDAPEST, 1963, AKADMIAI KIAD.
1953 Philosophische Untersuchungen. Oxford, Blackwell. Filozfiai vizsgldsok. (Ford. Neumer
Katalin.) Budapest, 1998, Atlantisz.
ZIJNO, ALESSANDRO
1997 FORTUNATAMENTE CAPITA DI FRAINTENDERSI. INTERSEZIONI TRA LA CONCEZIONE
DI LINGUA DI DONALD DAVIDSON E LA TEORIA DELTA PERTINENZA. TESI DI DOTTORATO
DI RICERCA IN SEMIOTICA. VIII CICLO. UNIVERSIT DI BOLOGNA. A. A. 1995-96.
VGE
1Az indoerupai nyelvek legtbbjben, gy az olasz eredetiben is az ilyen tpus mondatokban a kopula
megfelel ragozott alakja szerepel. (A ford. megj.)
2Somly Gyrgy fordtsa.
3Mallarm: Edgar Poe sremlke. (Somly Gyrgy fordtsa.)
4Hlderlin: Visszaemlkezs. (Tandori Dezs fordtsa.)
5Arthunr Rimbaud sszes klti mvei. (Somly Gyrgy fordtsa.) Eurpa, 1974, 283. o.
6Tth rpd mfordtsban !: bolyhos v, mely a sett legyek farrl/ csillog, !: szrny harsonk,
mik tletre zengnek, i. m. 130. o.

7Olaszul mindkett megfelelje 'senso'. (A ford. megj.)

8Marco Polo utazsai. Gondolat, 1983, 296. o. Vajda Endre fordtsa.
9Az olasz eredetiben e helyt a magyar felett nvut megfelelje (a sopra prepozci) is szerepel, a mondat
lltsa azonban a sopr-val ellenttben a felett-re csak igen korltozottan rvnyes. (A ford. megj.)
10Unokahg (vagy unokacs), ill. unoka. (A ford. megj.)
11Az olaszban hmnem szavak. (A ford. megj.)
12Az olaszban nnem szavak. (A ford. megj.)
13V. a magyar rovar = robar = 'rovott+barom' szalkotssal. A gondolatmenet szerinti htkznapi
szhasznlatnak azonban magyarul a bogr felel meg. (A ford. megj.)
14Olaszul citt bassa s citt alta. (A ford. megj.)
15Holnap az urnkhoz fogtok trplni, hogy eltrpljtek, ki lesz a trptk! s kire fogjtok trplni a
voksotokat? Egy olyan Trpre, aki nem trpl tovbb a trpje hegynl? Nem! Egy ers trpre van
szksgetek, akire tudjatok trplni! s n vagyok az a trp! Egyesek hogy ne trpljek itt azrt fognak
trplni, hogy n csak cmeket trpljek! Ez nem trp! A trp a ti trptk mindenre, amit akarok, s ha
kell, n mindtrpig trplk azrt, hogy trpjeink kztt a trp uralkodjk! s ezrt trplk s fogok is
trplni: ez a tervem! S ezrt szavazzatok rm, trp a trpben, ti mindannyian! ljen Trporszg!
16Ills Endre fordtsa.
17Olaszul: a casa sua 'a laksra', con sua moglie 'a felesgvel' . (A ford. megj.)
18Magyarul: sejtpetm a tenger / vizt remegni (Purgatrium, I. 117.). (A ford. megj.)
19Vittoria Colonnhoz. Babits Mihly fordtsa. (A ford. megj.)
20Az eredeti bibliogrfit magyar adatokkal egsztettk ki, s elhagytuk belle az olaszul fordtsban
megjelent mvek adatait.(A szerk. megj.)
??
??
??
??