Las Fuentes Del Poder Social II - Michael Mann

Alianza Universidad
Michael Mann
Las fuentes
del poder social, 11
El desarrollo de las clases y
10s Estados nacionales, 1760-1914
Alianza
Editorial
Titulo original: The Sources of Social Power. Voltrme I I
Reservados todos 10s derechos. El contenido de esra ohra esti protegido por la Ley,
que establece penas de prision y/o rnulras, ademis de las c o r r e ~ ~ o n d i e n t indemnizaes
ciones por daiios y perjuicios, para quienes reprodujeren, plagiaren, distribuyeren o
comunicasen pcblicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artistica o cientific~,
o su transformation, interpretation o ejecucion artistica fijada en cualquier tipo de soporte o cornunicada a traves de cualquier medio, sin la preceptiva autorizacion.
O Cambridge University Press, 1993

O Ed. cast.: Alianza Editorial, S. A., Madrid 1997
J. I. Luca de Tena, 15; telef. 393 88 88; 28027 Madrid
I
I
ISBN: 84-206-2881 -6 (T. 11)

ISBN: 84-206-2958-8 (O.C.)
Dep6sito legal: M. 35.613-1997
Fotocomposici6n: EFCA, S. A.
Paraue Industrial <<LasMonjas*
288g0 Torrejon de Ardoz (Madrid)
Imoreso en Grificas ANZOS, S. A. F U E N L A B R A D A (Madrid)
Pri'nted in Spain
Lista de cuadros ..............................................................................

Prefacio ............................................................................................
1. Introducci6n ...........................................................................
2. Las relacioiles del poder ccon6mico e ideologico ...............
3. Una teoria del Estado modern0 ............................................
4. La Revolucion Industrial y el liberalism0 del antiguo rPgimen en Gran Bretaiia, 1760- 1880 ......................................
5. La Revolucion Americana y la institucionalizaci6n del lib e r a l i s m ~capitalista confederal ............................................
6. La Revoluci6n Francesa y la nacion burguesa .....................
7. Conclusi6n a 10s ,capitulos 4 a 6: la aparicion de las clases
y las naciones ..........................................................................
8. Geopolitica y capitalism0 internacional ..............................
9. La lucha por Alemania: I. Prusia y el capitalismo nacional
. .
autor~tarlo...............................................................................
10. La lucha por Alemania: 11. Austria y la representation
confederal ...............................................................................
11. El surgimiento del Estado moderno: I. Datos cuantitatiVOS
...........................................................................................
El desarrollo de las clases y 10s Esrados nacionales, 1760-1914
El surgimiento del Estado moderno: 11. La autonomia del

..
poder milltar ...........................................................................
13. El surgimiento del Estado moderno: 111. Burocratizacion ....
14. El surgimiento
. . del Estado moderno: IV. La expansion de
la esfera civil ...........................................................................
15. La resistible ascension de la clase obrera brithica, 1815-1880.......
16. La nacion de la clase media ...................................................
17. La lucha de clases durante la Segunda Revoluci6n Industrial, 1880-1914: I. Gran Bretaiia ..........................................
18. La lucha de clases durante la Segunda Revoluci6n Industrial, 1880-1914: 11. Anilisis comparado de 10s distintos
. .
movlmlentos obreros .............................................................
19. La lucha de clases durante la Segunda Revoluci6n Industrial, 1880-1914: 111. El campesinado ...................................
20. Conclusiones te6ricas: Clases, Estados, naciones y las
fuentes del poder social .........................................................
21. Culminacion empirica en las trincheras: geopolitica, lucha de clases y Primera Guerra Mundial .............................
ApCndices. Cuadros adicionales sobre las finanzas y el empleo
estatal .........................................................................................
indice analitico ................................................................................
12.
I'
LISTA DE CUADROS
I
1
Bf
<
,
5
i
3
J
Dos dimensiones del poder estatal ....................................

Las redes de poder en 10s Estados del siglo XIX ...............
La cuestion nacional: poder infraestructural central
contra poder infraestructural local ....................................
4.1. Porcentaje de familias britanicas y de rentas familiares
seg6n la clase social del cabeza de familia, 1688, 1759 y
1801-1803.............................................................................
4.2. Las relaciones de 10s Estados con las clases dominantes
y el clero durante el siglo XVIII ...........................................
6.1. Porcentaje de las profesiones desempeiiadas por 10s revolucionarios franceses con anterioridad a 1789 ..............
6.2. Porcentaje de 10s conventionnels que publicaron obras
culturales, sociales o cientificas ..........................................
6.3. Actividades culturales de 10s <<dote que decidiam ..........
8.1. Porcentajes nacionales de las potencias en el conjunto
del product0 nacional bruto europeo, 1830, 1913 ...........
8.2. Volumen bruto de la production industrial nacional,
3.1.
3.2.
3.3.
8.3.
1750-1913.............................................................................
Nivel de desarrollo per cipita de la agricultura nacional, 1840-1910 .....................................................................
9
El desarrollo de las clases y 10s Esrados nacionales. 1760
Industrializacion per cipita. 1750- 19 13 ............................

Porcentaje del p r o d u c t o nacional bruto correspondiente a1 comercio exterior de mercancias. 1825-1 910.
en Gran Bretaiia. Francia. Alemania y Estados Unidos ..
Porcentaje del comercio total entre grandes Estados.
1910 ......................................................................................
Gastos total de 10s Estados centrales y de todos 10s niveles de gobierno. 1760.1910. a precios corrientes ..........
Tendencias del gasto per cipita de 10s Estados a precios
constantes. 1780.1910. Estado central y todos 10s gobiernos .................................................................................
Porcentaje de 10s gastos gubernamentales en relacion
con la renta o el product0 national. 1760-1910 ................
Porcentajes de 10s presupuestos asignados por todos 10s
gobiernos a 10s gastos civiles y rnilitares. 1760-1910 .......
Aurnento del porcentaje en las partidas del gasto civil.
1870-1910 y su contribuci6n porcentual a1 presupuesto
total del Estado en 1910 .....................................................
Porcentaje de 10s ingresos estatales correspondientes a
10s impuestos directos e indirectos y la propiedad del
Estado. 1760-1910 ...............................................................
Empleo estatal para Austria.Hungria. Francia. Gran
Bretaiia. Prusia-Alemania y Estados Unidos. 1760-1910 ....
Porcentaje de la mano de obra britinica por sectores.
1801-1881 .............................................................................
Alternativas obreras y campesinas a1 capitalism0 ............
Distribuci6n industrial de la mano de obra britinica ......
Afiliacion sindical como porcentaje de la rnano de obra
civil no agricola. 1890- 1914 ................................................
Porcentaje d e la mano de o b r a civil n o agricola en
huelga. 1891-1913 ...............................................................
Porcentaje del electorado masculino que votaba a 10s
partidos socialistas en las elecciones nacionales. 19061914 ......................................................................................
Trabajadores muertos en conflictos laborales. 18721914 ......................................................................................
Distribution de la mano de obra nacional por sectores ..
La democracia d e partidos y la cuestion nacional en 10s
Estados agrarios del siglo XIX .........................
.
...............
Ernpleo estatal: Austria ......................................................
cuadros
Empleo estatal: Gran Bretaiia ............................................

Empleo estatal: Francia .......................................................
Empleo estatal: Prusia-Alemania .......................................
Empleo estatal: Estados Unidos ........................................
Ingreso estatal: Austria .......................................................
Ingreso estatal: Gran Bretafia .............................................
Ingreso estatal: Francia .......................................................
Ingreso estatal: Prusia .........................................................
Ingreso estatal y federal: Estados Unidos .........................
Ingreso federal: Estados Unidos ........................................
Ingreso estatal: Estados Unidos .........................................
PREFACIO
I
f
El presente libro es el segundo de lo que pretendia ser un estudio

en cuatro voliimenes de las fuentes del poder social. N o obstante.
abarca s610 el 63 por 100 de lo prometido en el Volumen I, puesto
que termina en 1914 y no en 1990 como entonces anuncii. En el Volumen I11 tratari el siglo xx (probablemente completo en el momento de su finalization). La conclusi6n te6rica de Las fuentes del
poder social apareceri en el Volumen IV. Confio en que aquellos que
han manifestado inter& p o r mis conclusiones lo conserven en ese
momento.
H e trabajado en la investigaci6n correspondiente a este volumen
durante mPs de una dicada, desde mediados de 1.970, cuando creia
que Las fuentes iba a ser una obra de dimensiones normales. C o n el
paso de 10s aiios he aprovechado 10s trabajos, consejos y criticas de
muchas personas. Roland Axtmann y Mark Stephens me ayudaron a
reunir las estadisticas comparadas del capitulo 11, y Mark me ayud6
tambiin en el capitulo 5. Jill Stein colabor6 en la obtenci6n de datos
sobre 10s revolucionarios franceses para el capitulo 6. La contribuci6n de Ann Kane fue esencial para el capitulo 19, entre otros, especialmente para el 16. Marjolein't Hart, John Hobson y John B. Legler
me facilitaron datos inCditos para el capitulo 11. Joyce Appleby y
14
El desarrollo de las clases y 10s Esrados nacionales, 1760-19 14
Gary Nash me facilitaron el estudio de la Revoluci6n Americana; Ed

Berenson y Ted Margadant hicieron lo propio en el caso de la Revoluci6n Francesa; James Cronin y Patrick Joyce, en la historia de la
clase obrera britinica; y Kenneth Barkin y Geoff Eley, respecto a la
historia de Alemania. Christopher Dandeker coment6 con generosidad el capitulo 12; Ronen Palan, 10s capitulos 3, 8 y 20; y Anthony
Smith, el capitulo 7. John Stephens supuso una ayuda extraordinaria
para 10s capitulos 18 y 19. Randall Collins y Bill Domhoff colaboraron con sus respuestas en arnbos vollirnenes. Me siento igualmente
agradecido hacia un critic0 an6nimo del primer borrador de este libro. ~1 o ella me oblig6 con su critica a esclareceer algunas de mis
ideas principales.
D o y las gracias tambiCn a la Escuela de Economia y Ciencias Politicas de Londres (LSE) y a la Universidad de California en Los Angeles por haberme proporcionado ambientes de trabajo inestimables
durante la illtima dicada. Ambas instituciones programaron una serie
de seminarios cuyos excelentes anilisis me ayudaron a aclarar muchas
ideas. El seminario ePautas de la Historia, de la LSE fue posible gracias a1 entusiasmo de Ernest Gellner y John A. Hall; 10s seminarios
del Centro para la Teoria Social y la Historia Comparada de la Universidad de California dependieron especialmente de Bob Brenner y
Perry Anderson. Mis secretarias, Yvonne Brown, en Londres, y KeSook Kim, Linda Kiang y Alisa Rabin, en Los Angeles, me trataron a
mi y a mi obra mejor de lo que probablemente mereciarnos ambos.
H e contraido la mayor deuda intelectual con John A. Hall, que
durante muchos aiios me ha aportado una critica aguda y una afectuosa amistad. A Nicky H a r t y a nuestros hijos, Louise, Gareth y
Laura les deb0 el amor y la perspectiva.
Capitulo 1
INTRODUCCI~N
Este volumen continua la historia del poder a travis del <<largosiglo X I X ~ desde
,
la Revolution Industrial hasta el estallido de la Primera Guerra Mundial. Me concentro en 10s cinco paises occidentales
en la punta de lanza del poder: Francia, Gran Bretafia ', la Austria de
10s Habsburgo, Prusia-Alemania y 10s Estados Unidos. N o he alterado mi teoria general, segGn la cual la estructura de las sociedades
viene determinada fundamentalmente por las cuatro fuentes del poder social: ideolbgica, econ6mica, militar y politics. Tambiin la pregunta primordial continGa siendo la misma: icuiles son las relaciones
entre estas cuatro fuentes de poder? ? H a y alguna o algunas que resulten determinantes en Gltima instancia para la estructuraci6n de la sociedad?
Los grandes te6ricos sociales han aportado respuestas contradictorias. Marx y Engels respondieron de forma clara y positiva. Fundamentalmente, afirmaron que las relaciones econ6micas estructuran
' Analizo solo el territorio continental, excluyendo a Irlanda, gobernado por Gran
Bretafia durante este periodo. Despuis de dudarlo mucho decidi dar en este volurnen
a la Gnica gran colonia europea el mismo tratarniento que a las restantes (salvo a 10s
futuros Estados Unidos), es decir, analizarla sdlo en aquellos casos en que influye de
modo decisivo en la metropoli imperial.
16
El desarrollo de las clases y 10s Estados nacionales, 1760-1914
las sociedades humanas. Max Weber respondi6 negativamente; segun

61, no cabia establecer <<generalizacionessignificativas. sobre las relaciones de lo que denomin6 <<lasestructuras de la accidn social,. Por
mi parte, rechazo el materialism0 marxiano, pero, <podria mejorar el
pesimismo weberiano?
A este respecto, aporto buenas y malas noticias. C o m o pretend0
que el lector n o abandone el Iibro, comenzari por las buenas. Vaya
por delante que en el presente volumen formulari tres generalizaciones significativas respecto a la cuestidn de la primacia, que ampliar6
en el resto de la obra con numerosos detalles, salvedades y advertencias.
1. Durante el siglo XVIII preponderaron en la determinaci6n de
la estructura social de Occidente dos fuentes de poder social, la economica y la militar. Hacia 1800 la <<Revolution Militar* y el desarro110 del capitalismo habian transformado Occidente; la primera, aportando un poder predominantemente ((autoritario*; el segundo, un
Pero a1 encontrarse intimamente relapoder bisicamente <<difuso>>.
cionadas, no podemos atribuir a ninguna de ellas la primacia ultima.
2. C o n todo, durante el siglo XIX,a medida que el poder militar
quedaba subsumido en el uEstado moderno.., y el capitalismo continuaba revolucionando la economia, las fuentes de poder economico y
politico comenzaron a predominar. Los actores decisivos de poder en
la ipoca moderna fueron el capitalismo y sus clases, 10s Estados y las
naciones; el primer0 aportando aun mayor difusi6n y ambigiiedad;
10s segundos ofreciendo una solucion autoritaria a la citada ambigiiedad. Pero, una v e t mis, en la medida en que ambos se encontraban
intimamente relacionados, resulta imposible determinar la primacia
ultima de uno de ellos.
3. Las relaciones ideol6gicas de poder se fueron debilitando a lo
largo del periodo. La Europa medieval debio su estructura a1 cristianismo (como sostuve en el Volumen I); en 1760 las iglesias se encontraban en plena revoluci6n de 10s medios de comunicacidn discursiva. DespuCs d e este p e r i o d o n o s u r g i 6 n i n g Q n m o v i m i e n t o
ideoldgico de poder comparable, pese a que las iglesias conservaron
muchos de sus poderes y a que la alfabetizacion surti6 un efecto considerable. Las ideologias modernas mis importantes se han aplicado a
las clases y las naciones. Segun una distincion que explicaremos mis
adelante, el poder ideologico (salvo en raras coyunturas revolucionarias; vianse capitulos 6 y 7) fue en este periodo mis <<inmanente*que
((trascendente., y contribuy6 a la aparici6n de 10s actores colectivos

creados por el capitalismo, el militarism0 y 10s Estados.
Vayamos ahora a las malas noticias o, mis bien, a unas noticias
complicadas, a partir de las cuales podremos, de todos modos, elaborar una teoria mis rica y adecuada para hacer frente a la confusi6n de
las sociedades humanas reales:
s,
E,
I,
!
I
L.
t1
1'
5,
1
I
ti
b
8
I!
1. Las cuatro fuentes del poder social no son como bolas de billar que siguen
una trayectoria y cambian de direccion a1 chocar entre
si, sin0 que se <<entrelazan>>;
es decir, sus interacciones alteran reciprocamente sus configuraciones internas y sus trayectorias externas.
Los acontecimientos que analizo en estas piginas: la Revolucion
Francesa, la casi hegemonia britinica, la aparici6n del nacionalismo o
del socialismo, la politica de las clases medias o del campesinado, las
causas y resultados de las guerras, etc., supusieron el desarrollo entrelazado de mis de una fuente de poder. Por mi parte, critic0 las teorias
<<puras>>
y monocausales, ya que las generalizaciones no pueden culminar en una simple afirmacion de <<primaciaGltima,,. Las tres tesis
que present6 anteriormente n o generan leyes histbricas, sino generalizaciones aproximadas e <<impuras>>.
2. Mis generalizaciones impuras y aproximadas tampoco son capaces de distinguir por c o i p l e t o entre el poder distributivo y colectivo de Parsons (1960: 199 a 225), aunque sus historias difieran. El
poder distributivo es el poder del actor A sobre el actor B. Para que B
adquiera mis poder distributivo, A debe perderlo en alguna medida.
Pero el poder colectivo es el poder conjunto de A y B, que colaboran
para explotar la naturaleza o a un tercer actor, C. Durante este periodo 10s poderes colectivos de Occidente crecieron de forma espectacular: el capitalismo comercial y, mis tarde, el industrial acrecentaron la conquista humana d e la naturaleza; la Revoluci6n Militar
aumentd el poder de Occidente; el Estado modern0 promovi6 la aparici6n de un nuevo actor de poder colectivo: la naci6n. Aunque otras
fuentes de poder social contribuyeron a producir estos desarrollos,
del poder colectivo se debieron principal y
estas tres <<revoluciones>>
respectivamente a las relaciones de poder economico, militar y politic0 (la <<revoluci6n>>
del poder ideologic0 -la expansion de la alfabetizacion discursiva- fue menos <<pura>>).
Los cambios en el poder
distributivo fueron m i s complejos e <<impuros>>.
D e hecho, 10s crecientes poderes colectivos de 10s Estados redujeron el poder de las
6 -
'e
1
c 93j
@ 0 h 0
0 u 0 0
go;:
M a -6 6
c 0;-"a5
c 6 h
m O ' d 7
6 u
v
0 '3
\6 vr & 2
1$= ;68 , 0
ki $
a a,$
g.5,
0
ha
v,
&
g 0 0i
7
P E * ~
0.z 2 c
v
3 E24
4 6aa
6 0 h,
v,
v,
ot44
:i:
:z
q &
0
6-
42.2
.2
=s,:.
a0 2
E'G 4
0, E
. 27 ~
&
.
I
4
:
7 7
,4
4" g 8
0
'G'Z Y a
0 3
h
'3
.4
g.2
v,
E
6
5
4-l
. - 4
0-;
;;a6 ;:a
0,- ha '3
2
6
0 2 "5
22 3 k kwi 0u E
s s Z a.z< 0 . 4
$36 . 2c .Zg :
P)ohE:
'd
G
0b4 0 0
p a *7 >0 .2h- 26 4w 2 e0 0,
6.2
"
pgi " c 2 & E
w g ; a2
3 Qg j
2 .s
aJJ=
6.2
- h3
4 2 . 4 7 3h e33
c, 8 .2
c :: 5 - 5 6
O O 0C'Co u
o w c O .q 2 $ a i 4 M Ua h
3 6 6 " '0
2~ 3
h
- 2 8 c 6 02a 6
, 22 -* .2 ;E
Z 2.5
c o o 8 0 6.4 h =
.kk
s $ E g E
r 2 @ 0"
?a
.U
;E
raaav,
0a
a -c
a
= g,$ 8 "S
s%2 .&c 4$
Q 7 a
.%0,,
rl
.4
4
.4
.r(
'4
'4
0 6 V U 0
0 6 , O
6.i f ;: C
0
,
k
v,
a0
b a E0
'
0 -
:I
;g
8 3 30 k i~ . ~
.rl
.z
----
a h22.2
b a3
" a r
7,
23 $
5
-6 0c. %c~ :'a2
a cz S ?,
e u c a + u
..ou -3- 3 E0 6E 0 2
6 0 0 0 O.Z
. >? av,0 - v,0 u,
6 12
" 6> 6 $v,0. 23w .c62 u01
2 .v
cv
h v, r b a w
0 h h
4 a c oc 65 o 8
6 0 0-;.-c
i
k g 6 6
0 0
, Q
C N gm.2
8 0 .*
2v, E0 .2gl &'3
'T
6 py &'@I)
0
-,,ou:E
o u $ v , Q v8
'Zt:Z
0 h 2 0~
~
u %
0 2
8 v, 5 - E 0 . 5
v, 2 . 3 v,
0 g.2 8 h
:
E
4 XI),%
0 a
5
727.;;
r d w " 0 6 - 0
v
a.5 $ 3
E o
0
v
5 0 0
:.* c $ - . W a;."
v,
0
'da
$ s72>,5aa~c2 % -a*5
v,
\ 3 & 0 0
a v % c 7
c2 g > :r:, g-@ 2
E @a';;0 o U 7 g0
gs
%; :
2 0 Er. 2 2
' -a h.2 . 2 8 _ 0 3 6
Em' d v , 7 0 "
S o d @
C C d V 6
0.2 g a
E % av,
6 u m d
.?
g 2 . 2m
v
-"
% g 36
0:;.2
\-
a.
M-2
Fz g 2
v
o a- 2
L $0 2
v,
2 6 &
% 4. * g
v,
0 2
8 . ; ,2c %6
- p Y
E 20 $
0.4
Y,
E-,
6 ,
=:
v,\g @
7 0
-22 a2 c6 . 2
b
a
a
VJ
v,
6
n.
6 0
0 6*2
c + v,
e.82 3
.4
oc",
saw
6,-
-'c: 5
4 2 8 2
.4 a
@Jz
0
.*OI)b
v0
,
22
El desarrollo d e las clases y 10s Escados nacionales, 1760-1914
descendente de consecuencias internas y geopoliticas involuntarias,

demasiado complejas para la comprensi6n cabal de 10s participantes o
para su control por parte de unos Estados polimorfos. Convendria
aprender la lecci6n de esta decadencia e institucionalizar el poder con
objeto de no repetir tales acontecimientos.
Lo que resta de este capitulo y 10s dos siguientes explican con
mayor detalle mi modelo IEMP de poder. Repito aqui el consejo que
di a1 lector a1 comenzar el Volumen I: si encuentra dificil la teoria sociolbgica, puede saltar directamente a1 primer capitulo narrativo, el
numero 4. Cabe esperar que m i s tarde sienta ganas de regresar a la
teoria.
El modelo I E M P de organizacidn delpoder

En busca de nuestros objetivos, nos adentraremos en las organizaciones de poder con tres caracteristicas formales y cuatro sustanciales que determinan la estructura general de las sociedades:
1 . Como he apuntado antes, la organizacion supone la existencia de un poder colectivo y distributivo. La mayoria de las relaciones
reales de poder -entre clases o entre un Estado y sus s6bditos- 10s
comprenden a ambos, en combinaciones variables.
2. El poder puede ser extensivo o intensivo. El poder extensivo
puede organizar grandes masas de poblaci6n en territorios extensos.
El poder intensivo moviliza un alto !grad0 de avenencia entre quienes
participan de 61.
3. El poder puede ser autoritario o difuso. El poder autoritario
comprende las 6rdenes procedentes de la voluntad de u n actor (normalmente, una colectividad) y supone la obediencia consciente de 10s
subordinados. Los ejemplos tipicos son las organizaciones de poder
militar y politico. El poder difuso no manda directamente; se propaga
de forma relativamente espontinea, inconsciente y descentralizada.
Los sujetos se ven obligados a actuar de una forma determinada, pero
no por orden de una persona u organizaci6n concreta. La forma tipica del poder difuso son las organizaciones de poder ideol6gico y
econ6mico. El intercambio mercantil del capitalism0 constituye un
buen ejemplo de ello. Esta forma de poder entraiia un grado considerable de imposici6n, aunque se trata de un hecho no personalizado,
que suele parecer (<natural*.
Cuando es eficaz, el ejercicio del poder combina el poder colectivo y distributivo, extensivo e intensivo, autoritario y difuso. D e ahi
las escasas posibilidades de que una sola fuente de poder -por ejemplo, econ6mico o militar- sea capaz de determinar por si sola la estructura total de las sociedades. Debe unirse con otros recursos de
poder, como en el caso de las dos determinaciones duales que identifico a lo largo de este periodo. Existen de hecho cuatro fuentes sustantivas de poder social: econbmica, ideol6gica, militar y politics.
1 . El poder ideoldgico procede de la necesidad humana de dotar

a la vida de un significado ultimo, compartir normas y valores y participar en pricticas estkticas y rituales. El control de una ideologia
que combine significados Gltimos, valores, normas, estktica y rituales
brinda un poder social general. Las religiones constituyeron el ejemplo fundamental del Volumen I; en el presente volumen figuran junto
a ideologias laicas como el liberalismo, el socialismo y el nacionalismo, las cuales, cada una a su modo, se esforzaron por resolver el
problema del sentido de las clases y las naciones.
Cada fuente del poder genera distintas formas de organizaci6n. El
poder ideol6gico es predominantemente difuso, ordena a travks de la
persuasi6n y pretende una participacibn ~cverdadera.. y <<libre.>
en el
ritual. Se difunde de dos formas principales. Puede ser ((trascendente..
desde el punto de vista socioespacial, esto es, una ideologia puede difundirse directamente por las fronteras de las organizaciones de poder econ6mic0, militar y politico. Los seres humanos que pertenecen
a diferentes Estados, clases, etc., afrontan problemas semejantes, para
10s que una ideologia puede ofrecer soluciones creibles. Entonces, el
poder ideol6gico se extiende trascendentalmente para formar una
nueva red de interacci6n social, caracteristica y poderosa. En segundo
lugar, el poder ideol6gico puede consolidar una oiganizacion de poder ya existente, mediante el desarrollo de su amoral inmanente.. . La
trascendencia es una forma de poder radicalmente aut6noma; la inmanencia reproduce y fortalece las relaciones de poder ya existentes.
2. El poder econdmico nace de la necesidad de extraer, transformar, distribuir y consumir 10s recursos de la Naturaleza. Resulta particularmente poderoso porque combina la colaboraci6n intensiva del
trabajo cotidiano con 10s circuitos extensivos de la distribuci611, el intercambio y el consumo de bienes. Ello genera una combinaci6n estable de poder intensivo y extensivo, y normalmente tambiin de poder
24
autoritario y difuso (el primer par se centra en la producci6n; el segundo, en el intercambio). En el volumen I he denominado a estas
organizaciones de poder econ6mico <<circuitosde praxis,, per0 el t i r mino resulta demasiado abstruso. Abandono ahora este nombre para
adoptar unas etiquetas mis convencionales para las formas de colaboraci6n y conflict0 econ6micos que analizo en estos volOmenes: las
clases y las organizaciones econ6micas seccionales y segmentales.
Todas las sociedades complejas han contado con un control desigualmente distribuido de 10s recursos econ6micos. Asi pues, las clases han sido ubicuas. Marx distingui6 de forrna m i s bisica entre
quienes poseian o controlaban 10s medios de production, distribuci6n e intercambio y quienes controlaban s610 su propio trabajo,
aunque es evidente que podriamos continuar la distinci6n y diferenciar con mis detalle otras clases con derechos mis especificos sobre
10s recursos econ6micos. Estas clases pueden dividirse tambiin en actores m i s pequeiios y seccionales, como un oficio especializado o una
profesi6n. Las clases se relacionan mutuamente de manera vertical: la
clase A esti por encima de la clase B y la explota. Pero otros grupos
establecen tambiin conflictos horizontales entre si. Me atengo a1 uso
antropol6gico para llamar a estos grupos <<segmentos>>
2. Los miembros de un grupo segmental provienen de distintas clases: una tribu,
un linaje, una red clientelista, una localidad, una empresa industrial,
etc. Los segmentos compiten entre si horizontalmente. Las clases, las
secciones y 10s segmentos se cruzan y atentian mutuamente en las sociedades humanas.
En el Volumen I he mostrado el frecuente predominio de 10s segmentos y las secciones sobre las clases. En general, estas Oltimas se
10s propietarios, 10s trabajadores y otros elemantuvieron <<latentes,>:
mentos luchaban entre si, per0 solian hacerlo de forma semioculta,
intensiva y limitada a un nivel cotidiano y local. La lucha rnis extensiva se entab16 entre 10s segmentos. Pero cuando las relaciones de
clase comenzaron a predominar, alcanzamos un segundo estadio: el
y otras <<asimitride las clases <<extensivas,, unas veces <<simitricas,>
cas,. Las clases extensivas y asimitricas aparecieron, por lo general,
antes: s610 10s propietarios estaban organizados extensivamente,
mientras que 10s trabajadores se encontraban bloqueados en organiC o n bastante confusi6n,los tedricos americanos de las clases emplean el termino
Nsegmento* para referirse a una parte de la clase, lo que recibe en Europa el nombre
de ~fraccion*.Por mi parce, me atengo aqui a1 uso europeo y antropologico.
i
v'
i
zaciones seccionales y segrnentales. M i s tarde, en estructuras de clase

extensivas y simitricas, las dos clases principales se organizaron en
un irea socioespacial semejante. Por fin, llegamos a la <<clasepolitican, organizada para dominar el Estado. Aqui tambitn podemos
distinguir entre estructuras de clase simttricas y asimitricas (por
ejemplo, donde s610 10s propietarios estin organizados politicamente). Marx, en sus momentos rnis grandiosos, sostuvo que las clases extensivas, politicas y simCtricas y la lucha de clases eran el motor
de la historia. Sin embargo, como expuse en el Volumen I (salvo en el
caso de la Grecia clisica y de 10s comienzos de la Roma republicana),
las clases n o cornenzaron a ser politicas y extensivas hasta justo antes
de la Revoluci6n Industrial. En la mayor parte de las sociedades agrarias existe una clase dominante, organizada extensivamente, que senjaula* a las clases latentes subordinadas dentro de sus propias organizaciones segmentales de poder. E n este Volumen describirt una
derivaci6n i n c o m ~ l e t ahacia la lucha de clases plena y simttrica de
Marx, asi como la consiguiente transformaci6n vinculada de secciones y segmentos.
3. El poder militar es la organizaci6n social de la fuerza fisica.
Nace de la necesidad de organizar la defensa y la utilidad de la agresi6n. El poder rnilitar posee aspectos tanto intensivos corno extensivos, puesto que requiere una intensa organizaci6n para preservar la
vida y causar la muerte, y puede organizar a un elevado nOrnero de
individuos en vastas ireas socioespaciales. Quienes lo rnonopolizan,
como las elites o castas militares, pueden esgrimir un grado de poder
social general. La organizaci6n militar es por naturaleza autoritaria y
((concentrada-coercitiva,. El estamento militar proporciona una coerci6n disciplinada y rutinizada, especialmente en 10s ejtrcitos modernos (en el capitulo 12 subrayo el papel de la disciplina militar en la
sociedad moderna). El influjo de su poder en el resto de la sociedad
es doble desde el punto de vista socioespacial. Proporciona un n6cleo
concentrado en el que la coerci6n garantiza una colaboraci6n positiva; por ejemplo, en el trabajo esclavo de las antiguas sociedades hist6ricas o en <<demostracionesde fuerza* ritualizadas, como veremos
en el presente volumen. Pero tambiin produce un impact0 mucho
rnis amplio y de un caricter mis negativo y terrorista, tal como he
subrayado en el Volumen I, capitulo 5, bajo el titulo de <<Losprimeros imperios de dominaci6n>>.En el Occidente moderno, el poder
militar es diferente. H a sido formalmente monopolizado y restringido por 10s Estados, si bien las elites militares han conservado una
26
El desarrollo d e las clases y 10s Estados nacionales, 1760-1914
considerable autonomia dentro de aqutllos, y n o han dejado de influir en la sociedad, como tendremos ocasion de comprobar.
4 . El poder politico surge por la utilidad de una regulaci6n centralizada y territorial. E n definitiva, poder politico significa poder estatal. Su naturaleza es autoritaria, ya que imparte 6rdenes desde un
centro. La organization del Estado es doble: desde el punto de vista
interno, se encuentra ~territorialmentecentralizado,,; per0 cara a1 exterior, implica una geopolitics. Ambos planos influyen en el desarro110 social, particularmente en la Cpoca moderna. E n el capitulo 3 estableci una teoria del Estado moderno.
La lucha por el control de las organizaciones de poder ideologico,
economico, militar y politico constituye el drama m i s importante del
desarrollo social. Las sociedades se estructuran, ante todo, mediante
la interacci6n de 10s poderes ideologico, economico, militar y politico. Pero, dicho asi, se trata s610 de cuatro tipos ideales, y lo cierto
es que n o existen en forma pura. Las organizaciones reales del poder
10s mezclan, porque 10s cuatro son necesarios entre si y para la existencia social. Una organizaci6n econornica, por ejemplo, requiere que
algunos de sus miembros compartan normas y valores ideol6gicos.
TambiCn necesita de una defensa militar y una regulaci6n estatal. D e
esta forma, las organizaciones ideol6gicas, militares y politicas ayudan a estructurar las econ6micas, y viceversa. N o hay en las sociedades niveles o subsistemas autonomos que se desarrollen aisladamente,
seglin su propia 16gica (adel mod0 de produccion feudal a1 mod0 de
producci6n capitalists,, <<delEstado dinistico a1 Estado-naci6n*,
etc.). Durante las grandes transiciones, la interrelaci6n y la propia
identidad de organizaciones tales como .la economian o eel E s t a d o ~
comienzan a sufrir una metamorfosis, que puede cambiar incluso la
propia definici6n de <<sociedad>>.
Durante el periodo que nos ocupa,
el Estado-naci6n y un concepto mis amplio de civilizacidn transnacional compitieron como unidades bisicas de pertenencia en Occidente. E n ese marco tambikn sufri6 una metamorfosis la aociedad*,
el concepto bisico de la sociologia.
Las fuentes de poder generan, pues, redes de relaciones de poder
que se intersectan y se superponen a otras dinimicas y fronteras socioespaciales; esta interrelacion presenta consecuencias involuntarias
para 10s actores de poder. Mi modelo IEMP no consiste en un sistema social dividido en cuatro -subsistemas%, <<niveles*,~dimensiones, o cualesquiera otros de 10s ttrminos geomCtricos favoritos de
10s te6ricos sociales. Constituye, por el contrario, una aproximaci6n
analitica para comprender el desorden. Las cuatro fuentes del poder

ofrecen medios concretos de organizaci6n, con capacidad potencial
de brindar a 10s seres humanos la consecuci6n de sus objetivos. Pero
10s medios elegidos y sus posibles combinaciones dependerin de la
interaccion permanente entre las configuraciones de poder hist6ricamente dadas y lo que aparece entre ellas y dentro de ellas. Las fuentes
del poder social y las organizaciones que las incardinan son impuras
y apromiscuas~.Se entretejen mutuamente en una compleja interacci6n de fuerzas institucionalizadas y fuerzas intersticiales emergentes.
2 U n largo siglo revoltrcionario?
ji
j1
Este volumen presenta una evidente discontinuidad respecto a1 I,

donde abarqut 10.000 aiios de experiencia social de la humanidad y
5.000 de historia civilizada en todo el mundo, mientras que aqui
abordari apenas 154 aiios, y ello en el nlicleo de una linica civilizaci6n: la Europa occidental y su principal vistago colonial de raza
blanca. Muchas de las cuestiones de amplio alcance tratadas en el Volumen I caen fuera del imbito de Cste. N o podrC desarrollar (salvo en
formas muy limitadas) uno de sus temas principales: la dialtctica entre 10s imperios de dominacion y las civilizaciones con mtiltiples actores de poder, puesto que esta civilization en concreto es meramente
un ejemplo dc las liltimas. E n este volumen sustituyo lo macro por lo
micro.
Existen buenas razones para reducir el objetivo. La civilizaci6n
occidental, ademis de transformar el planeta, ha transmitido una riqueza documental que permite una description mis sustanciosa, capaz de vincular las macroestructuras a 10s grupos con poder de decision y a las agencias humanas individuales. Por otra parte, ensayo
tambiin un anilisis m i s comparativo. A este respecto, deb0 aclarar
que n o soy por principio enemigo de este tip0 de anilisis, aunque algunos reseiiadores del Volumen I lo hayan supuesto. Cuanto m i s
numerosos son 10s casos cercanos en el tiempo de la historia universal, mayores serin tambitn las posibilidades de comparaci6n. Siempre que no perdamos de vista que 10s cinco casos que estudio fueron
<<paises>,
o <cpotencias>,y n o <<sociedades~
completas, podremos compararlos con provecho. Por otra parte, la mayoria de 10s historiadores
y 10s soci6logos consideran que este periodo representa una discontinuidad respecto a la historia anterior. Creen que el desarrollo social
28
general dependi6 ante todo de una revoluci6n singular, normalmente

de tipo econ6mico. Estamos ante una explicaci6n mucho mis simple
que la de mi modelo IEMP: no cuatro, sino una sola fuente fundamental de poder; n o una interacci6n ni una metamorfosis impura e
intersticial, sin0 un sistema dialkctic0 Onico. 2Es Otil ese modelo de
revoluci6n Gnica?
En el curso de unos setenta aiios, primer0 en Gran Bretaiia, de
1780 a 1850, y despuCs en AmCrica y Europa occidental, durante 10s
setenta siguientes, tuvo lugar lo que habitualmente se reconoce como
el cambio revolucionario mis trascendente de la historia humana: la
Revoluci6n Industrial. Este hecho transform6 el poder de 10s seres
humanos sobre la naturaleza y sobre sus propios cuerpos, la localizaci6n y densidad de 10s asentamientos humanos, el paisaje y 10s recursos naturales de la Tierra. Durante el siglo xx tales transformaciones
se extendieron por el mundo. H o y vivimos en una sociedad global.
N o se trata de una sociedad unitaria, de una comunidad ideol6gica o
de un Estado, sino de una Onica red de poder, influida por todo tip0
de perturbaciones: derrocamiento de imperios, migraciones masivas,
transporte de todo tip0 de materiales y mensajes, y, finalmente, amenazas contra el ecosistema y la atm6sfera planetaria.
Una gran parte de las teorias hist6ricas y sociol6gicas consideran
tales cambios <<revolucionarios~~,
en el sentido cualitativo, no meramente cuantitativo, y establecen una dicotomia en la historia de la
humanidad a partir del aiio 1800. La teoria sociologica clisica fue a1
principio poco mis que una serie de dicotomias entre las sociedades
pasadas y presentes, como si cada una de ellas hubiera tenido un caricter unitario y sistCmico. Entre estas dicotomias destacan las siguientes: el paso de la sociedad feudal a la sociedad industrial (SaintSimon); la transici6n de la etapa metafisica a la cientifica (Comte); la
de la sociedad militante a la industrial (Spencer); la del feudalismo a la
del capitalismo (Smith, 10s economistas politicos y Marx); la del estatus a la del contrato (Maine); la de la comunidad a la de la asociaci6n
(Tonnies); y la de las formas mecinicas a las formas orginicas de la
divisi6n del trabajo (Durkheim). El propio Weber, que n o estableci6
dicotomias, concibi6 la historia como un proceso singular de racionalizaci6n, aunque rastre6 su desarrollo desde mucho mis atris.
Y esta idea se ha prolongado. En la dCcada de 1950 Parsons estableci6 una cuidruple dicotomia que revolucionaba las relaciones interpersonales, segOn la cual istas se desplazaban de lo particular a lo
universal, de lo adscriptivo a una orientaci6n hacia el logro, de lo
Inrroduccion
29
afectivo (es decir, con carga emocional) a lo neutral e instrumental, de

lo especifico de una relacion concreta a lo difuso a travCs de numerosas relaciones. Las relaciones preindustriales se habrian regido por las
primeras caracteristicas; las sociedades industriales, por las Oltimas.
Mis tarde, 10s fantasmas de Comte y Marx reaparecian en 'la distinci6n establecida por Foucault (1974, 1979) entre una era clisica y una
era burguesa, cada cual dominada por su propia <<episteme*o <<formaci6n discursiva* del conocimiento y del poder. Giddens (1985) se
a ~ r o x i m aa todos estos autores con su distincion declaradamente
<<discontinuista~
entre las sociedades premodernas y 10s modernos
Estados-naci6n.
En tiempos recientes han aparecido algunas tricotomias, es decir,
argumentaciones sobre un tercer tip0 de sociedad a finales del siglo xx.Se sugieren ahora dos transiciones: del feudalismo a la sociedad industrial y de Csta a la sociedad posindustrial; del feudalismo a1
capitalismo y de Cste a1 capitalismo de monopolio, capitalismo desorganizado o poscapitalismo; de la sociedad premoderna a la moderna
y de Csta a la posmoderna. Hoy, el posmodernismo alborota la universidad; sin embargo, s61o avanza a travis de la sociologia. Su vitalidad depende de que haya existido realmente una Cpoca <<rnoderna*
anterior. N o es Cste el lugar para discutir las terceras etapas (que aparecerin en el Volumen 111), per0 las revisiones no cuestionan la naturaleza revolucionaria y sistCmica de la primera transici6n; sencillamente, se limitan a aiiadir una segunda.
IntentarC esclarecer estas dicotomias y tricotomias criticando sus
dos supuestos principales y su desacuerdo interno. E n primer lugar,
suponen que este period0 transform6 cualitativamente el conjunto de
la sociedad. En segundo lugar, achacan la transformaci6n a una revoluci6n econ6mica. En su mayoria son explicitas a1 respecto, per0 algunas resultan bastante opacas. Por ejemplo, Foucault nunca explic6
su transicion, per0 la describi6 repetidamente como una revoluci6n
<<burguesa~
en un sentido aparentemente marxiano (aunque, a1 carecer de una teoria real del poder distributivo, nunca aclar6 quiCn hace
quP y a quiPn se lo hace). Por mi parte, critic0 10s dos supuestos.
Pero la aclaracion puede comenzar por el desacuerdo entre las
propias dicotomias. Mientras que algunas plantean que la esencia de
la nueva economia fue industrial (Saint-Simon, Comte, Spencer,
Durkheim, Bell, Parsons), otros la etiquetan de capitalista (Smith, 10s
economistas politicos, Marx, 10s neomarxistas, Foucault, Giddens y
la mayoria de 10s posmodernistas). El capitalismo y el industrialismo
30
fueron procesos distintos que tuvieron lugar en tiernpos diferentes,

sobre todo en 10s paises m i s adelantados. Gran Bretaiia poseia ya una
econornia predorninanternente capitalista rnucho antes de la Revoluci6n Industrial.
E n la dicada de 1770 Adam Smith aplic6 su teoria del capitalism0
de rnercado a una econornia esencialrnente agraria, a1 parecer sin percibir la revolucion industrial que se avecinaba. Si la escuela capitalista
esti en lo cierto, debernos fechar la transforrnacion revolucionaria inglesa a partir del siglo XVIII o incluso del XVII. Pero si lo esti la escuela industrial, podernos conservar la fecha de cornienzos del siglo
XIX. N o obstante, si arnbas tienen raz6n en parte, tuvo que haber mis
de un proceso revolucionario, y entonces deberernos desenmaraiiar
su entrelazarniento. En realidad, puede que las transforrnaciones economicas fueran aGn rnis cornplicadas. Algunos historiadores econ6rnicos minimizan la importancia de la (prirnera) Revoluci6n Industrial, m i e n t r a s q u e o t r o s p o n e n e l i n f a s i s e n u n a <<Segunda
Revolution Industrial-, que afect6, de 1880 a 1920, a las econornias
de vanguardia. Pero las relaciones del capitalism0 con la industrializaci6n-tarnbiin difirieron en 10s distintos paises y regiones; asi pues,
intentari dernostrar que la transforrnaci6n econornica n o fue ni singular ni sistirnica.
i F u e un carnbio cualitativo? Si para el poder colectivo; n o para el
distributivo. Se produjo ciertamente una autintica trasformacion exponencial, sin paralelo, de la logistica del poder colectivo (como destaca Giddens, 1985). Si medirnos este Gltirno segGn tres baremos: la
capacidad de rnovilizar grandes grupos de persinas, la capacidad de
extraer energia de la naturaleza y la capacidad de esa civilizacion para
explotar colectivarnente a otras.
El crecimiento de la poblacion mide el aurnento de la capacidad
de movilizar a 10s individuos para la cooperation social. E n Inglaterra y Gales el proceso del desarrollo humano produjo una poblacion
de 5 rnillones hacia 1640. Despuks de 1750, la curva ascendente de la
poblacion alcanz6 10s 10 rnillones hacia 1810, y 10s 15 en 1840. En
treinta aiios se consigui6 lo que antes habia requerido rnilenios. El
primer billon de personas en todo el planeta n o se alcanz6 hasta 1830;
el segundo necesit6 un siglo; el tercero, treinta aiios; y el cuarto,
quince aiios (McKeown, 1976: 1 a 3; Wrigley y Schofield, 1981: 207 a
215). Durante 10s milenios anteriores la esperanza de vida se lirnitaba
por lo general a 10s 30 aiios; a lo largo del siglo XIX se llego a 10s 50
aiios en Europa; y durante el siglo xx,a rnis de 70 aiios. T o d o un
carnbio para la experiencia hurnana (Hart, de proxima aparicion). La

rnisrna aceleracion se produjo en todas las forrnas de movilidad colectiva. D e 1760 a 1914 las estadisticas sobre la cornunicaci6n de rnensajes y el transporte de bienes, sobre el product0 bruto nacional, la
renta per cipita y la capacidad rnortifera de las arrnas rnuestran un
despegue que supera todos 10s ritmos historicos conocidos. El crecimiento de la rnovilizaci6n del poder colectivo, lo que Durkheirn
llamo la <<densidadsocial,, fue autinticamente exponencial.
La habilidad de 10s seres humanos para extraer energia de la naturaleza crecio tarnbiin enorrnernente. E n las sociedadesBgrarias estudiadas en el Volurnen I, la produccion de energia dependia casi por
cornpleto de la rnusculatura hurnana y animal. Pero 10s rnGsculos necesitaban las calorias producidas por la agricultura, y ista, a su vez, el
trabajo de la prictica totalidad de la poblacion. Era una especie de
trarnpa energktica, que dejaba poco tiernpo para actividades n o agricolas que n o estuvieran destinadas a1 servicio de clases dorninantes de
reducido tamaiio, ejkrcitos e iglesias. Landes (1969: 97 a 98) apunta el
carnbio que introdujeron las rninas de carbon y las rniquinas de vapor; hacia 1870 el consurno de carbon superaba en Gran Bretaiia 10s
100 millones de toneladas, que producian unos 800 rnillones de calorias, capaces de satisfacer las demandas energiticas de una sociedad
preindustrial de unos 200 rnillones de adultos. La poblacion britinica
ascendia en 1870 a 3 1 rnillones, pero n o hicieron falta rnis de 400.000
rnineros para generar sernejante energia. La capacidad de 10s seres hurnanos para extraer energia ha llegado a arnenazar con agotar las reservas de la Tierra y destruir su ecosisterna.
E n tCrminos historicos, este ritrno de extracci6n de energia produce virtigo. Las sociedades agrarias pudieron igualar en ocasiones la
concentracibn energitica de una rnina de carb6n o una gran rniquina
de vapor -por ejernplo, durante la construcci6n de una pirirnide
egipcia o de una calzada por una legion romana-, mas para ello necesitaban miles de hombres y anirnales. Los carninos de acceso a
aquellos ernplazarnientos, que terrninaban en grandes alrnacenes, se
encontraban atascados de carromatos llenos de surninistros. E n muchos kilometros a la redonda, la agricultura se organizaba para llevar
alli sus excedentes. Esta logistica agraria suponia la existencia de una
federation autoritaria de organizaciones de poder local-regional y
segmental, que concentraban sus fuerzas en esa tarea extraordinaria
por rnedio de la coercion. Sin embargo, cuando las rniquinas de vapor se extendieron por toda Inglaterra hacia 1870 cada una de ellas
32
necesitaba quizis unos cincuenta trabajadores con sus familias, unas

cuantas bestias, un taller y un par de vehiculos de suministro. La producci6n de energia ya no necesitaba la movilizaci6n concentrada, extensiva y coercitiva. Se hallaba difundida por la sociedad civil, transformando la organizaci6n de poder colectivo.
Esta civilizaci6n era capaz de dominar el mundo por si sola. Bairoch (1982) ha reunido varias estadisticas hist6ricas de producci6n
(que analizark en el capitulo 8). En 1750 Europa y AmCrica del Norte
abarcaban alrededor del 25 por 100 de la producci6n industrial del
mundo; hacia 1913, alcanzaban el 90 por 100 (quizis algo menos, ya
que las estadisticas minimizan la producci6n de las economias no
monetarias). La industria se encontraba lista para transformarse en
superioridad militar. Unos cuantos contingentes europeos, relativamente pequeiios, de tropas y flotas podian intimidar continentes y
repartirse el mundo. S610 Jap6n, el interior de China y 10s paises
inaccesibles y poco atractivos se libraron de 10s imperios europeos y
sus colonos blancos. Entonces, el este de Asia reaccion6 y se uni6 a
esta selecta banda de saqueadores de la Tierra.
Como afirman las teorias dicot6micas, el poder colectivo occidental experiment6 una revoluci6n. Mejor6 la organizaci6n cualitativa de las sociedades para movilizar la capacidad humana y explotar
la naturaleza, per0 tambiin para explotar a otras sociedades menos
desarrolladas. Su extraordinaria densidad social permiti6 la participaci6n en la misma .<sociedad.. tanto a 10s dirigentes como a1 pueblo.
Los contemporineos llamaron <<modernizaci6n..o '<progreso.>a esta
revoluci6n del poder colectivo. Veian en ella el carnbio hacia una sociedad rnis rica, mis sana y mejor en todos 10s aspectos, que aumentaria la felicidad humana y la moralidad social. Pocos dudaban de que
10s europeos estaban dando un salto cualitativo en la organization de
la sociedad, tanto en las colonias como en la madre patria. Por muy
grande que sea nuestro escepticismo actual, incluso nuestra alarma
por dicho ccprogreso.,, no podemos ignorar que durante el largo siglo XIX muy pocos lo p u s i e r ~ nen duda.
El carnbio se produjo en un tiempo tan breve ya que algunas de
las transformaciones mis profundas tuvieron lugar en el curso de la
vida de una persona. Algo muy distinto a lo que hemos visto en la
mayoria de 10s cambios estructurales descritos en el Volumen I. Por
ejemplo, la aparici6n de las relaciones sociales capitalistas en Europa
occidental habia requerido siglos, y aunque la poblaci6n experiment6
en su carne algunas de sus consecuencias (por ejemplo, la sustituci6n
de las corveas por rentas en metilico o el cercamiento forzoso de las

tierras), es dudoso que alguien comprendiera 10s macrocambios que
estaban en marcha. Por el contrario, 10s macroprocesos del siglo XIX
fueron identificados por participantes reflexivos; de ahi la aparici6n
de las propias teorias dicot6micas, que en realidad constituian s61o
versiones relativamente cientificas de las ideologias contemporineas
de la modernizacion.
Pero la autoconsciencia y la reflexi6n se alimentan a si mismas. Si
10s actores sociales se dan cuenta de las transformaciones estructurales en curso, puede que intenten resistirse a ellas. Pero si, como en
este caso, las transformaciones acentuan 10s poderes colectivos, es
mis probable que intenten embridar la modernizacion conforme a
sus intereses. Sus posibilidades de lograrlo dependen del poder distributivo que tengan.
Una mirada superficial podria concluir que tambiCn el poder distributivo experiment6 una transformaci6n a comienzos de este per i o d ~ Las
.
clases y las naciones, actores relativamente noveles en las
luchas por el poder, generaron 10s acontecimientos sociopoliticos que
denominamos urevoluciones... En el Volumen I demostrC que la organizaci6n de clase y de naci6n era una rareza en las sociedades agrarias. Pero como observaron Marx y Weber, entre otros, la lucha nacional y de clase se convirti6 ahora en un hecho decisivo para el
desarrollo social. El poder distributivo, como el colectivo, se desplaz6 desde el particularismo hacia el universalismo.
Curiosamente, sin embargo, 10s resultados no fueron revolucionarios. Tomemos, por ejemplo, el caso de Gran Bretaiia, la primera
naci6n industrial. Gran parte de las relaciones britinicas de poder
distributivo propias de 1760 subsistian en 1914 y subsisten en la actualidad. Y en 10s casos en que han cambiado, la transici6n se encontraba en marcha mucho antes de 1760. El protestantismo de Estado
se introdujo gracias a Enrique VIII, se consolid6 gracias a la Guerra
Civil y acab6 por ser casi secular durante el siglo xvrII y la primera
parte del XIX. La monarquia constitucional se institucionaliz6 en
1688; desde entonces, a lo largo de 10s siglos XVIII,XIX y XX,10s poderes monirquicos han sufrido una fuerte erosibn, aunque ello no ha
evitado la confirmaci6n de su dignidad simb6lica. La agricultura y el
comercio se transformaron pronto en actividades capitalistas; la industria fue moldeada por las instituciones comerciales del siglo XVIII
y las clases modernas han sido absorbidas por ese capitalismo. La C i mara de 10s Lores, las dos universidades antiguas, las escuelas piibli-
34
cas, la City,la guardia de palacio, 10s clubes londinenses, la clase burocritica, todo ello sobrevive dentro del poder como una mezcla del
siglo XIX con todos 10s siglos preterites. En realidad, se produjeron
tambikn autknticos desplazamientos de poder -el auge de la clase
media y de la clase obrera, la expansion de la democracia de partidos,
el nacionalismo popular y el Estado asistencial-, pero la tendencia
general no fue tanto la transformaci6n cualitativa que defienden las
teorias dicot6micas como 10s cambios graduales, que demostraron la
inmensa capacidad de adaptaci6n de 10s regimenes gobernantes.
Acaso Gran Bretaiia, en muchos sentidos el pais mis conservador
de Europa, constituya un elemento extremo; pero encontramos pautas semejantes en otros lugares. En el mapa religiose europeo, establecido ya en 1648, no volvieron a registrarse alteraciones significativas. La religion cristiana qued6 pricticamente secularizada desde
entonces. Es verdad que hub0 dos grandes derrocamientos de monarquias a1 comienzo de nuestro periodo, pero las revoluciones americana y francesa tuvieron lugar antes de la industrializacion de esos
paises, y (como veremos) la Revolution Francesa necesito todo un siglo para conseguir unos cambios bastante mis modestos que los que
habia prometido en un principio; la Constituci6n de 10s revolucionarios americanos, por su parte, no tard6 en convertirse en una fuerza
conservadora para las posteriores relaciones de poder distributivo.
En otros lugares, el capitalismo y la industria resultaron desestabilizadores, pero rara vez derrocaron a1 antiguo regimen; solo hub0 dos
revoluciones sociopoliticas, en Francia y Rusia, en comparaci6n con
la multitud de revoluciones fracasadas y de reformas limitadas de
otros paises. El antiguo regimen y el nuevo capital normalmente se
fundieron en una clase gobernante moderna durante el siglo XIX;despues hicieron concesiones de ciudadania, que contribuyeron tambiin
a domesticar en gran parte a las clases medias, a la clase obrera y a1
campesinado. La continuidad result6 aun mayor en el Jap6n, el principal pais capitalista fuera de Occidente.
Quizis haya sido demasiado selective y haya subestimado algunos desplazamientos autinticos del poder distributivo. Pero el argumento opuesto, que defiende la transformaci6n -especialmente en el
sentido dialictico marxiano de 10s opuestos que chocan en una <<revoluci6n>>social y politics- no parece viable.
Esto parece igualmente cierto para el poder distribuido geopoliticamente. Los Estados se hicieron nacionales, pero siguieron creciendo y decayendo, en tanto que algunos, muy pocos, continuaban
luchando por el liderazgo durante varios siglos. Francia y Gran Bretaiia se enfrentaron sin descanso desde la Edad Media hasta este per i o d ~Las
. novedades fueron el ixito de Prusia, la aparicion de 10s Estados Unidos y la decadencia de Austria. La Revoluci6n Industrial
(Tilly, 1990: 45 a 47) fren6 la tendencia a la concentraci6n del poder
en unas cuantas potencias que se habia manifestado desde el siglo XVI,
favoreci6 a1 Estado-nacion en detriment0 del imperio multinacional
y privilegi6 a 10s Estados que contaban con economias mas grandes.
Veremos, no obstante, que estas tendencias dependieron tambiin de
relaciones de poder no econ6micas.
La sorprendente continuidad del poder distributivo tiene una excepci6n importante. Las relaciones de podex- entre el hombre y la
mujer experimentaron durante este periodo una transformaci6n r i pida, que si podriamos calificar de revolucionaria. En otro lugar
(1988) he descrito con brevedad el final del <<patriarcado>>,
su sustituy la posterior aparici6n de unas relaciocion por el <<neopatriarcado>>
nes mis igualitarias entre 10s gkneros. El indicador mis sencillo es la
longevidad. Desde 10s mis remotos tiempos prehist6ricos hasta finales del siglo XIX,10s hombres vivieron mis que las mujeres, unos
cinco aiios mis en un arco vital de entre treinta y cuarenta y cinco.
Luego, la desigualdad se invirti6: las mujeres viven ahora cinco aiios
mis que 10s hombres en un arco vital de setenta aiios, y la diferencia
sigue agrandindose (Hart, 1990). Por mi parte, he abandonado la intenci6n inicial de analizar en este volumen las relaciones de ginero,
cuya historia se esti reescribiendo en este momento gracias a la investigaci6n feminista. N o es Pste, pues, el momento de intentar una gran
sintesis, aunque formulare algunos comentarios sobre las conexiones
entre genero, clase y naci6n durante el periodo. Sin embargo, cabe
afirmar que, exceptuando el ginero, el poder distributivo evoluciono
en el periodo menos de lo que sugiere la tradici6n teorica. Las clases
y 10s Estados-naci6n no revolucionaron la estratificacion social.
N o han faltado sociologos e historiadores que lo apuntaran. Asi,
Moore (1973) argumenta que las antiguas pautas de posesi6n de la
tierra afectaron mis a1 desarrollo politico que el capitalismo industrial. Rokkan (1970) distingue dos revoluciones, la nacional y la industrial, cada una de las cuales genero dos escisiones politicas. La revolucion nacional comport6 conflictos entre el centro y la periferia, y
entre el Estado y la Iglesia; la Revoluci6n Industrial produjo conflictos entre la agricultura y la industria, 10s propietarios y 10s trabajadores. Rokkan descifra la dicotomia revolucionaria como una combina-
36
ci6n compleja de cuatro luchas, en las que las antiguas consignan 10s
parimetros de las nuevas. Lipset (1985) Cree que las variaciones que
presentan 10s movimientos obreros del siglo xx se debieron a la presencia o ausencia de un feudalism0 previoy Corrigan y Sayer destacan
la supervivencia de la clase gobernante britinica; su csupuesta sensatez, moderaci611, pragmatismo, hostilidad hacia la ideologia, y su capacidad para "salir del paso sin saber c6mo", sus argucias y excentricidades. (1985: 192 y ss.). Mayer (1981) argumenta que 10s antiguos
regimenes europeos no fueron liquidados por el industrialismo: s610
se pusieron en peligro de muerte tras perpetrar la Primera Guerra
Mundial, reaccionar exageradamente ante el socialismo y abrazar el
fascismo.
Estos autores establecen dos puntos. Primero, la importancia de
la tradici6n. N i el capitalism0 ni el industrialismo acabaron con todo;
por el contrario, se moldearon segtin formas antiguas. En segundo
lugar, estos estudiosos trascienden la economia y aiiaden a 10s modos
de producci6n y a las clases sociales diversas relaciones de poder politico, militar, geopolitico e ideol6gico. Sus argumentaciones resultan
con frecuencia acertadas. Algunos de 10s capitulos que veremos a
continuaci6n se apoyan en ellas, especialmente en las de Rokkan, que
percibi6 la significaci6n de las luchas nacionales y de clase.
N o obstante, hub0 cambios en las relaciones de poder distributivo. En primer lugar, el antiguo regimen no podia limitarse a ignorar
o reprimir a las clases y las naciones. Para sobrevivir, debia llegar a un
compromiso (Wuthnow, 1989: 111; Rueschemeyer, Stephens y Stephens, 1992). Pero las luchas nacionales tambitn se entrelazaron con
las clases, modificando con ello a todos 10s actores de poder, no sistemitica o <cdial&cticamente>>,
sin0 por vias complejas que a menudo
surtian efectos involuntarios. En segundo lugar, las tradicionales organizaciones de poder rivales de las clases y las naciones -segmentsles o seccionales y transnacionales o local-regionales- no fueron eliminadas sin0 transformadas. Las redes flexibles, controladas por
notables del antiguo regimen, se convirtieron en partidos politicos
clientelistas, mis accesibles a la capacidad de maniobra de 10s notables, que mantuvieron a raya a 10s partidos de clase. Las fuerzas armadas se consolidaron, pasando de ser confederaciones mis flexibles
de regimientos, <<propiedad*de grandes nobles o emprendedores
mercenarios, a fuerzas modernas y profesionales, que impusieron el
control y la disciplina de manera altamente centralizada. La iglesia
cat6lica consolid6 tambiin su transnacionalismo gracias a un mayor
.I
poder de movilizaci6n local-regional para organizar el poder descentralizado contra el Estado-naci6n. Todas estas organizaciones transformaron las relaciones de 10s regimenes con las masas.
En resumen, la transformacibn econ6mica no fue Gnica sino mtiltiple; el poder colectivo experiment6 una revoluci6n; la mayor parte
de las formas de poder distributivo experimentaron alteraciones, per0
no revoluciones; 10s tradicionales actores de poder dominantes sobrevivieron mejor de lo esperado; y los actores de poder fueron conscientes de las transformaciones estructurales, pese a la extrema complejidad de las mismas. El panorama resultante tiene consecuencias
para una teoria del cambio social.
El cambio social: estrategias, entrelazamientos impuros y
consecuencias involuntarias
A comienzos del period0 tuvieron lugar tres revoluciones que
sorprendieron a sus protagonistas. La Revoluci6n Industrial britinica, iniciada por la <<manoinvisible. de Adam Smith, no dependi6
de la voluntad de nadie en particular; el propio Smith se habria asombrado. En segundo lugar, 10s colonos britinicos de Amtrica se tropezaron, sin quererlo, con la primera revoluci6n colonial. Por tiltimo, el
antiguo regimen francis se vio s o r ~ r e n d i d opor una revoluci6n ~ o l i tica que pocos de sus protagonistas pretendian. Los actores de poder
debatieron entonces la posibilidad de repetir o evitar otras revoluciones. Puesto que las revoluciones coloniales no pertenecen a1 campo
de nuestro anilisis, revisare aqui las revoluciones industriales y politicas.
Aunque la industrializaci6n tuvo unos comienzos dificiles, su
imitaci6n y adaptaci6n se produjeron con sorprendente facilidad, lo
que demuestra que existia alguna forma de comercializaci6n previa.
Las adaptaciones afortunadas se extendieron por toda Europa, desde
el norte de Italia y Catalufia hasta Escandinavia, y desde 10s Urales a1
Atlintico, asi como por America y Jap6n. Los regimenes se afanaron
por maximizar 10s beneficios y minimizar las perturbaciones, adaptando la industrializaci6n a las tradiciones locales. Con la revoluci6n
politica sucedi6 lo contrario: fue aparentemente ficil de empezar
per0 dificil de imitar en cuanto que el antiguo regimen advini6 sus
peligros. N o obstante, el programa revolucionario podia modificarse,
pues 10s actores de poder, antiguos o nuevos, eligieron distintos ca-
38
El desarrollo d e las clases v 10s Estados nacionales, 1760-1914
minos, m i s o menos acordes con el gobierno monirquico, el gobierno de la ley, el liberalism0 econ6mic0, la democracia o el nacionalismo. Las estrategias semiconscientes, de caricter a un tiempo integrador y represivo, dieron lugar a una enorme variedad de pautas
de desarrollo no revolucionarias.
En consecuencia, las formas tradicionales ni se reprodujeron ni se
derrocaron por completo. Fueron modificadas o ampliadas conforme
a1 resultado de 10s enfrentamientos entre las ((derivas-estrategias del
regimen. y las derivas-estrategias de las naciones y clases emergentes.
entiendo aqui la alianza de 10s actores dominantes de
Por <<rCgimen>>
poder ideolbgico, econ6mico y militar, coordinados por 10s gobernantes del Estado. Estos Qltimos, como veremos en el capitulo 3,
comprendian tanto a 10s <<partidos>>
(en el hentido weberianoj como a
las <<elitesdel E s t a d o ~(en el sentido que les asigna la teoria elitista del
Estado). Buscaron una alianza modernizadora para movilizar 10s poderes emergentes de clases y naciones, ante la amenaza de que el Estado sucumbiese por rebeliones internas o por la acci6n de potencias
extranjeras. Los regimenes poseen, por lo general, una capacidad logistica muy superior a 10s gobernados. Pero su posibilidad de recuperacibn, en todo caso, dependi6 de su cohesion. Las banderias facciosas en una era de clases y naciones en auge potenciaron la revoluci6n.
Denomino eestrategias del regimen, a 10s intentos de afrontar el desafio ~ l a n t e a d opor la aparici6n de las naciones y de las nuevas clases
sociales. Pero no todos 10s regimenes las dcsplegaron, e incluso 10s
mis perspicaces se vieron abocados por la complejidad del momento
politico a tomar decisiones cuya trascendencia ni ellos mismos conocian. La mayoria de 10s actores de poder hacian proyectos y a1 mismo
tiempo iban a la deriva; por esa raz6n hablamos aqui de estrategiasderivas.
En un principio, casi todos 10s regimenes
se movieron en un continuo entre la monarquia desp6tica y la monarquia constitucional. T.
H. Marsha11 (1963: 67 a 127) defiende, desde la experiencia britinica,
una evoluci6n en tres fases hacia la plena ciudadania. La primera fase
(~10sderechos necesarios
comprende la ciudadania legal o <<civil>>:
para la libertad individual -1ibertad personal, libertad de palabra,
pensamiento y religibn, derecho a la propiedad privada, a firmar contratos legales, y derecho a la justicia-*.
Los britinicos conquistaron
su ciudadania civil durante u n <<largosiglo XVIIIB, desde 1688 hasta la
Emancipaci6n de 10s cat6licos en 1828. En la segunda fase se produjo
la conquista de la ciudadania <<politican:el voto y la participaci6n en
parlamentos soberanos, a lo largo de un siglo, desde la Great Reform

Act de 1832 hasta las Franchise Acts de 1918 y 1928. La tercera fase,
Il
1
1
I
31
21
21
11
!
2
realizada durante el siglo XX, corresponde a la consecuci6n de la ciudadania <<social,,,o Estado asistencial: <<Elderecho a un m6dico bienestar material, a la seguridad de ... compartir plenamente la herencia
social y a disfrutar de una vida civilizada segQn el nivel predorninante
en cada sociedad)).
La teoria de Marshall despert6 un interCs considerable en el
mundo anglosaj6n (10s mejores anilisis recientes son australianos:
Turner, 1986, 1990 y Barbalet, 1988). Con todo, dos de 10s tipos de
ciudadania que 61 establece son heterogkneos. La ciudadania civil
puede dividirse en dos subtipos: el individual y el colectivo (Giddens,
1982: 172; Barbalet, 1988: 22 a 27). Como veremos, aunque casi todos
10s regimenes del siglo XVIII concedieron derechos legales individuales, ninguno reconoci6 el derecho de 10s trabajadores a crear organizaciones colectivas hasta finales del siglo XIX, o incluso hasta bien entrado el siglo xx (vCanse 10s capitulos 15, 17 y 18). Subdivido
tambikn la ciudadania social (<<elderecho a compartir la herencia social*, como dice Marshall) en dos subtipos: el ideol6gico y el econ6mico, es decir, el derecho a la educacibn, que permite la participacibn
cultural y el logro de una profesi61-1, y el derecho a la subsistencia
economics directa. En el transcurso del largo siglo XIX,las clases medias de todos 10s paises europeos conquistaron la ciudadania ideol6gico-social (vCase el capitulo 16), per0 el grado de ciudadania econ6mico-social fue insignificante (corno apunta Marshall; viase el
capitulo 14). La evoluci6n de la ciudadania se produjo con una gran
variedad de formas y ritmos. Es probable que no se tratara de un
proceso Gnico como sugiere Marshall.
Por otra parte, como hemos sostenido en otro lugar (1988), el
evolucionismo de Marshall presenta dos problemas: su olvido de la
geopolitica y su anglocentrismo. Empecemos por una pregunta sencilla: i P o r quC habian de querer la ciudadania las clases o cualquier
otro actor de poder? 2P0r quC consideraron que el Estado era un factor fundamental para su vida? La mayor parte de 10s individuos no
habian pensado asi hasta ese momento. Su vida habia transcurrido en
un entramado de redes de poder predominantemente local o regional,
influidas tanto por iglesias transnacionales como por el Estado. Mis
adelante comprobaremos que, para sufragar 10s gastos bClicos del siglo XVIII,los Estados impusieron a sus subditos enormes exacciones,
tanto fiscales como de recursos humanos, que 10s enjaularon dentro
40

f
del territorio nacional y acabaron -por -politizarlos. Las clases, en vez

de enfrentarse unas a otras en el context0 de la sociedad civil, como
habia sido tradicional, invirtieron su renovado vigor en hacer politics. Superada esta fase <<militarists>>, aparecieron otros estimulos para
la naci6n enjaulada: la disputas por 10s cargos p6blicos, 10s aranceles,
10s ferrocarriles y las escuelas. El proceso de transformaci6n de 10s
Estados en ~ s t a d o snacionales, primero, y en Estados-nacibn, despuis, enjaul6 a las clases y, sin quererlo, las <<naturaliz6.. y las politiz6. Si la naci6n fue vital para la ciudadania (corno reconoce Giddens, 1985: 212 a 221), deberemos establecer, ademis de la teoria de
la lucha de clases, una teoria de la lucha nacional.
En efecto, dos cuestiones afectaron sobre todo a1 problema de la
ciudadania: la representatividad y la cuesti6n nacional; quiin ha de
ser representado y d6nde ha de serlo. La cuesti6n del ddnde giraba en
torno a la estructuraci6n del Estado, thasta q u i punto centralista y
nacional o descentralizado y confederal?. El despotismo se combatia
descentralizando el Estado en asambleas locales; por otra parte, era
16gico que las minorias lingiiisticas, religiosas o regionales se resistieran a1 Estado-naci6n centralizado '. Los modernizadores de la
Ilustraci6n creyeron que ambas cuestiones se resolverian a1 mismo
tiempo: el futuro perteneceria a 10s Estados representativos y centralizados. Los posteriores te6ricos evolucionistas como Marshall han
creido que el Estado-naci6n y la ciudadania nacional fueron inevitables. El hecho cierto es que la mayoria de 10s paises occidentales son
hoy Estados-naci6n formados por ciudadanos, centralizados y representativos.
Pero dicha ~modernizaci6n-no fue ni unidimensional ni evolutiva. La Revoluci6n Industrial no produjo homogeneidad; por el contrario, lo que hizo fue modernizar las estrategias que, en cada caso,
adoptaron 10s distintos regimenes. Cualquier rtgimen -democritico
o desp6tic0, confederal o centralizado- podia aprovechar el aumento de 10s poderes colectivos que produjo la revoluci6n para ampliar sus caracteristicas iniciales. Los resultados dependieron tanto de
la politica interna como de la geopolitica. Lo mismo sucedi6 con el
'
Turner (1990) ha criticado con raz6n el olvido de la dimension Ctnica y religiosa

en mi ensayo de 1988. Intento remediarlo ahora tomindome en serio la cuesti6n nacional. TambiCn ha criticado mi knfasis en la estrategia de la clase gobernante en decrimento de la estrategia de las clases bajas. En este volumen tendre en cuenta las dos,
per0 continuark subrayando la primera.
,
I
I
!
'
T.
i
i
movimiento -por lo demis, generalizado

e incuestionable- en favor del Estado-naci6n centralizado. Los regimenes compitieron, progresaron y perecieron seg6n las luchas locales de poder nacional y de
clase, las alianzas diplomiticas, las guerras, la rivalidad econ6mica internacional y las reivindicaciones ideologicas que cundieron por todo
Occidente. A medida que crecian las potencias, lo hacia tambiin el
<<encanto>>
de las estrategias de su rigimen; cuando las primeras decayeron arrastraron a las segundas en su caida. La estrategia afortunada
de una potencia puede modificar la industrializaci6n subsiguiente. La
monarquia semiautoritaria de Alemania y la centralizaci6n estadounidense fueron, en parte, el resultado de la guerra. DespuCs consolidaron la Segunda Revoluci6n Industrial, la gran empresa capitalists y
la regulaci6n estatal del desarrollo economico.
Finalmente, 10s <<entrelazamientosimpuros- obcecaron la percepci6n de 10s contemporineos. Por eso me aparto de las eestrategias~,
es decir, de las elites cohesionadas con intereses transparentes, de las
visiones claras, de las decisiones racionales y de la supervivencia infinita. Las transformaciones ideol6gicas, econ6micas, militares y politicas, y las luchas nacionales y de clase fueron miiltiples, se mezclaron
entre si y se desarrollaron intersticialmente. Ning6n actor de poder
podia comprender y dominar la totalidad del proceso. Cometieron
errores y produjeron consecuencias involuntarias, que, sin quererlo
nadie, cambiaron sus propias identidades. Fue, en conjunto, un proceso no sistemico, no dialkctico, entre instituciones con un pasado
hist6rico y fuerzas intersticiales emergentes. Estoy convencido de
que mi modelo IEMP esti en condiciones de afrontar este desorden y
empezar a entenderlo; las teorias dicotbmicas, no.
Bairoch, P. 1982: *International industrialization levels from 1750 to 1980..

En journal of European Economic History, 1 1 .
Barbalet, J. 1988: Citizenship. Milton Keynes: Open University Press.
Corrigan, P., y D. Sayer. 1985: The Great Arch. Oxford: Blackwell.
Foucault, M. 1974: The Order of Things. Nueva York: Pantheon.
- 1979. Discipline and Punish. Londres: Allen Lane. [Ed. cast.: Vigilar y
castigar. Madrid, Siglo X X I , 1996.1
42
El desarrollo de las clases y 10s Escados nacionales, 1760-1914
Giddens, A. 1982: Profiles and Critiques in Social Theory. Londres: Macmillan.

- 1985: The Nation-State and Violence. Cambridge: Polity Press.
Hart, N. 1990: *Female vitality and the history of human health.. Ponencia
presentada en el Tercer Congreso de la European Society for Medical Sociology, Marburg.
-:
Life Chances and Longevity. Londres: Macmillan en prensa.
Landes, D. 1969: T h e Unbound Prometheus: Technological Change and Industrial Development in Western Europe from 1750 to the Present. Cambridge: Cambridge University Press.
Lipset, S. M. 1985: #Radicalism or reformism: the sources of working-class
politics,,. En Consensus and Conflict: Essays in Political Sociology. New
Brunswick, N. J.: Transaction Books.
McKeown, T. 1976: T h e Modern Rise of Population. Nueva York: Academic
Press.
Mann, M. 1986: T h e Sources of Social Power. ~ o lI ,. A History of Power from
the Beginning t o A.D. 1760. Cambridge: Cambridge University Press.
[Ed. cast.: Las fuentes delpoder social, I. Madrid, Alianza Editorial, 1991.1
- 1988: -Ruling class strategies and citizenship*. En M. Mann States, W a r
and Capitalism. Oxford: Blackwell.
Marshall, T.H. 1963: Sociology at the Crossroads and Other Essays. Londres:
Heinemann.
Mayer, A. J. 1981: T h e Persistence of t h e O l d Regime. Londres: Croom
Helm.
Moore, B. Jr. 1973: Social Origins of Dictatorship and Democracy. Harmondsworth: Penguin Books. [Ed. cast.: Los origenes sociales de la dictadura y la democracia. Barcelona, Ed. 62, 1991.1
Parsons, T. 1960: <.The distribution of power in American society.. . En Parson's, T., Structure and Process in Modern Societies. Nueva York: Free
Press.
Rokkan, S. 1970: Cities, Elections, Parties: Approaches t o the Comparative
Study of the Processes of Development. Oslo: Universitets forlaget.
Rueschemeyer, D., E. Stephens, y J. Stephens. 1992: Capitalist Development
and Democracy. Chicago: University of Chicago Press.
Tilly, C. 1990: Coercion, Capital and European States, A D 990-1990. Oxford:
Blackwell. [Ed. cast.: Coleccion, capital y los Estados europeos, 990-1990.
Madrid, Alianza Editorial, 1992.1
Turner, B. S. 1986: Citizenship and Capitalism. Londres: Allen & Unwin.
- 1990: -Outline of a theory of citizenship*, en Sociology 24.
Wrigley, E. A. y R. S. Schofield. 1981: The Population History of England,
1541-1871. Londres: Arnold.
Wuthnow, R. 1989: Communities of Discourse. Cambridge, Mass.: Harvard
University Press.
Capitulo 2
LAS RELACIONES DEL PODER ECONOMICOE
IDEOLOGICO
D u r a n t e el siglo XVIII fue u n hecho convencional -y continQa

siindolo desde entonces- distinguir entre dos esferas fundamentales
d e la actividad social: <<lasociedad civil,, (0, sencillamente, .la sociedad*) y <<elEstado,,. Los titulos d e este capitulo y el siguiente respetan e n principio dicha convenci6n. A u n q u e Smith, M a r x y otros econ o m i s t a s p o l i t i c o s e n t e n d i e r o n p o r ( ( s o c i e d a d civil,, s 6 l o las
instituciones econ6micas, otros muchos -Ferguson, Paine, Hegel y
Tocqueville, especialmente- sostuvieron q u e abarca las dos esferas
q u e analizamos e n el presente capitulo. Para ellos, sociedad civil significaba ( I ) mercados econ6micos descentralizados basados e n la
propiedad privada y (2) <<formasd e asociaci6n civil ... circulos cientificos y literarios, escuelas, editoriales, posadas ... organizaciones religiosas, asociaciones municipales y hogares privadosn (Keane, 1988:
61). Ambas esferas comportaban libertades vitales descentralizadas y
difusas, q u e ellos querian preservar del poder autoritario d e 10s Estados.
Sin embargo, una divisi6n tan tajante entre sociedad y Estado encierra ciertos peligros. Es, paradbjicamente, m u y politica, p o r q u e
asigna la libertad y la moralidad a la sociedad, n o a1 Estado (obviamente Hegel se distancia e n este punto). Y asi era, e n efecto, para 10s
44
El desarrollo de las clases y los Estados nacionales, 1760- 1914
autores del siglo X V I I I enfrentados a lo que les parecia despotismo;

como ha vuelto a serlo una vez mis cuando 10s disidentes soviiticos,
chinos y del Este de Europa quisieron movilizar las fuerzas descentralizadas de la sociedad civil contra la represi6n estatal. Sin embargo,
10s Estados no son tan diferentes del resto de la vida social como estas ideologias sugieren. En el Volumen I demostrt que las sociedades
civiles comenzaron a crecer entrelazadas con 10s Estados modernos.
En iste demostrari que durante el largo siglo XIX la sociedad civil se
convirti6 en la provincia del Estado-naci6n de mod0 mis sustancial,
aunque en absoluto completo. Este hecho, que tuvo consecuencias
para las relaciones de poder, tanto econ6micas como ideolbgicas,
constituiri el tema central del capitulo que nos ocupa. D e mod0 que
tanto en iste como en el nOmero 3 se cuestionari con frecuencia la
separaci6n que sugieren sus titulos.
Elpoder econdmico: el capitalismo y las clases

En 1760 el capitalismo comenz6 a dominar las relaciones del poder econ6mico en Occidente. Siguiendo a Marx, defino este sistema
econ6mico en 10s siguientes tCrminos:
1. Produccidn de mercannbs. Los factores de la producci6n, entre ellos el trabajo, no se consideran fines en si mismos, sino Onicamente medios, a 10s que se asigna un valor de cambio y son intercambiables entre si. El capitalismo es, pues, una forma difusa de
poder econ6mic0, salvo en una de sus caracteristicas: la necesidad de
la garantia autoritaria de:
2. La propiedad privada y exclusiva de los medios de produccidn.
Los medios de producci6n, inchyendo la fuerza de trabajo, pertenecen s610 y Onicamente a una clase de capitalistas privados.
3. El trabajo es ulibre~,pero esti separado de los medios de produccidn. Los trabajadores son libres de vender su fuerza de trabajo o
abandonar su puesto si lo consideran conveniente, sin prohibiciones
autoritarias; cobran un salario libremente negociado per0 carecen de
derechos de propiedad directos sobre la plusvalia.
Marx sostuvo con raz6n que el capitalismo habia revolucionado
las ~ f u e r z a sproductivas>>de la sociedad; esto es, el poder econ6mico
colectivo. Se trata de la afirmaci6n mis evidente de ((primacia Oltima~
Las relaciones del poder econornico e ideologico
45
en 10s tiempos modernos para este mod0 de producci6n. Pero Marx

sostuvo tambiin que las ~relacionesde producci6ns del capitalismo
-el poder econ6mico distributivo- tenian la misma capacidad de
revolucionar la sociedad. La plusvalia se obtenia ahora por ((medias
puramente econ6micos>>,a travts de la produccidn y lor mercados,
sin necesidad de la ayuda de organizaciones de poder ideolbgico, militar y politico. Su contraposici6n del capitalismo a 10s anteriores modos de producci6n ha encontrado eco en muchos autores (Poulantzas, 1975: 19; Anderson, 1979: 403; Giddens, 1985: 181; Brenner,
1987: 227, 231, 299). Yo no estoy de acuerdo. Marx sostuvo tambiin
que la producci6n de mercancias difunde las mismas relaciones en
toda el area de implantaci6n capitalista. Si asi fuera, la lucha de clases
econ6mica resultaria ((pura,, extensiva y politics, transnational y, en
definitiva, simitrica y dialictica, como rara vez ha ocurrido en la historia (aunque Marx no lleg6 a admitir totalmente este Oltimo punto).
A su parecer, el enfrentamiento entre las clases constituia el motor
del desarrollo modern0 y generaba sus propias luchas ideolbgicas,
politicas y militares. Sus formas vendrian determinadas aen Oltima
instancian por la dialictica de clase del mod0 de producci6n capitalista. El proceso culminaria por fin -segOn las esperanzas y, en ocasiones, 10s augurios de Marx- en el derrocamientd del capitalismo
por un proletariado revolucionario que estableceria el socialismo y el
comunismo.
N o cabe duda de que algo fa116 en su teoria. Sobrevalor6 las tendencias revolucionarias del proletariado, como habia sobrevalorado
antes las de la burpesia. Incluso cuando las revoluciones rozaron el
ixito, lo hicieron por razones muy distintas a la mera lucha de clases.
Exager6 las contradicciones econ6micas del capitalismo e ignorci las
relaciones de poder ideol6gic0, militar, politico y geopolitico. Todo
ello es bien sabido, per0 las demoliciones convencionales de la obra
de Marx enturbian nuestra comprensi6n del punto exacto en que se
halla su equivocaci6n y nos impiden perfeccionar su teoria. Aunque
la historia no sea ((la historia de la lucha de clases,,, las clases existen
efectivamente y compiten con otros actores de poder por la voluntad
humana. En este momento de retraimiento marxiano y nihilism0
posmoderno, hay historiadores decididos a abandonar por completo
el estudio de las clases (por ejemplo, Joyce, 1991), lo que equivale a
tirar a1 niiio con el agua de la baiiera. Necesitamos precisar nuestras
concepciones sobre las clases y sus rivales de poder.
46
El desarrollo de las clases y 10s Estados nacionales,
1760-1914
A1 describir a 10s carnpesinos franceses, Marx fue rn6s explicit0

sobre las clases:
Cuando millones de familias viven en condiciones econ6micas de existencia
que separan su mod0 de vida, sus intereses y su cultura de 10s de las restantes
clases, y las sitiian en una oposici6n hostil hacia istas, aquellas forman una
clase. Cuando exisce una interconexi6n meramente local entre estos campesinos, dueiios de minifundios, y la identidad de sus intereses n o genera entre
ellos ninguna comunidad, ningGn lazo nacional y ninguna organizaci6n politics, no forman una clase. Son, consiguientemente, incapaces de defender por
si mismos sus intereses de clase. [I 968, 170 a 171.]
E n el capitulo 19 demostrark que Marx tenia una idea err6nea de

10s <<carnpesinosduefios de minifundios,,, quienes, en realidad, fueron muy prolificos en organizaciones. Pero este pasaje ofrece un interis m6s general. Los historiadores y 10s soci6logos lo han citado con
frecuencia a prop6sito de otras dos distinciones forrnuladas por el
propio Marx. El campesinado de minifundio, dicen, constituia una
clase <<ensi,,, aunque n o <<parasin; es decir, tenia una relaci6n comun
con 10s rnedios de producci6n, per0 era incapaz de acorneter acciones
colectivas de clase. N o cabe duda de que se trata de una idea de Marx.
N o obstante, 10s cornentaristas establecen una segunda distinci6n: el
carnpesinado era una clase eobjetivamente., pero no lo era ~(subjetivarnente,. Segiin ellos debemos analizar dos dirnensiones: las condicioncs ccon6rnicas objetivas y la conciencia subjetiva de pertenecer a
una clase concreta, ambas necesarias para la forrnaci6n de una clase.
Hunt, un historiador de la Revoluci6n Francesa, afirrna: <<ParaMarx,
la forrnaci6n de las clases dependia tanto de las condiciones econ6rnicas y la cultura corno de la categoria y la conciencia social., (1984:
177). Los soci6logos Westergaard y Resler anuncian que su anilisis
de la estructura de clases del siglo xx arranca de la siguiente pregunta:
<qC6rnolas divisiones objetivas de poder, riqueza, seguridad y oportunidades dan lugar a grupos cuyos rniembros son conscientes de una
identidad c o r n h ? iSe traduce el hecho de la ((clase en sin en una con~
2 y 3).
ciencia activa de la ((clase para s i ? (1975:
Es 16gico que se haya rnalinterpretado a Marx, porque su propia
pol6rnica contra el idealism0 cre6 ese dualisrno de una realidad econ6rnica objetiva frente a una conciencia subjetiva que subyace a 10s
cornentarios que acabarnos de ver. Sin embargo, n o es eso lo que
Marx sostuvo en el pasaje citado. l?1 incluy6 explicitarnente la ~ c u l t u r a ~del campesinado en el aspect0 supuestarnente objetivo de la
Las relaciones del poder economico e ideologico
47
clase. Y a la inversa, la ainterconexi6n rnerarnente local,, de 10s carnpesinos, que les irnpedia actuar (se supone que subjetivarnente) corno
clase, es de hecho econ6mica. Marx no dijo nada sobre la oposici6n
entre 10s aspectos econ6micos e ideol6gicos de la clase. Lo que hizo
fue distinguir dos condiciones previas y predominanternerite econ6micas para la formaci6n de una clase: la <<semejanza,,entre 10s campesinos, que si se daba, y su <<interdependenciacolectiva~~,
que, segiin 61,
no se daba. La sernejanza econ6mica de 10s campesinos les proporcionaba u n sentido de sus intereses de clase y una identidad cultural
mis amplia, per0 su habilidad para organizarse, tambiin econ6rnica
en origen, era parcial y estaba lirnitada localmente. Para Marx, las clases eran organizaciones de poder econ6rnic0, y corno tales se definian
mediante dos criterios, el econ6rnico y el organizativo.
El criterio econ6mico amplio de Marx era la <<posesi6nefectiva*
de recursos econ6rnicos. E n el capitalisrno, el modelo genera dos clases antag6nicas principales, 10s propietarios capitalistas y 10s proletarios sin propiedad. TarnbiCn seiial6 una clase interrnedia de pequefios
burgueses que poseian sus propios medios de producci6n per0 n o
dorninaban el trabajo de otros; y estableci6 algunas directrices para
abordar la aparici6n de la(s) clase(s) media(s) (viase el capitulo 16).
Aunque estas clases pueden considerarse ((objetivas.,, tambiin podernos optar por definirlas segun otros criterios n o rnenos -objetivos*.
Los llarnados te6ricos de la sociedad industrial distinguen las clases
segun su papel especializado en la divisi6n del trabajo; un m i t o d o
que da lugar a nurnerosas clases laborales. Los weberianos identifican
las clases segun las capacidades del mercado, lo que produce un gran
niimero de clases basadas en el disfrute de la propiedad, la cualificaci6n laboral escasa, 10s poderes profesionales y 10s grados de forrnaci6n. < Corno elegir entre estos esquernas, igualrnente <<objetivos,,?
E n el pasaje antes citado, Marx nos brinda un segundo criterio: las
clases tienen capacidad de organizaci6n. Cuando a1 criterio econ6mico n o se suma el organizativo se produce lo que denornino aqui
una .<clase latente,,, que corresponde aproximadarnente a la aclase
objetiva, o qclase en si*. Esa clase latente presenta escaso interis sociol6gico. Los te6ricos pueden, sin duda, desarrollar las categorias
analiticas que prefieran, en tanto que tipos ideales, per0 s610 algunas
de ellas nos ayudan a explicar el mundo real. Si las clases han de ser
actores de poder ~ i ~ n i f i c a t i v oen
s el mundo real deben estar organizadas, extensiva o politicarnente. En el presente volumen intentark
diseccionar la capacidad de organizaci6n de las clases y de otros rno-
Las relaciones del poder econ6mico e ideologico
48
2. Oposicidn. La percepci6n de que 10s capitalistas y sus gerentes constituyen el enemigo permanente de 10s trabajadores. La identidad y la oposici6n sumadas pueden generar el conflicto, per0 Cste
puede no ser extensivo si se limita a1 lugar de trabajo, a la actividad o
a la comunidad local sin generalizarse a clases enteras. D e este modo
se legitima un conflicto seccional, no de clase.
3. Totalidad. La aceptaci6n d e 10s d o s primeros elementos
como caracteristicas definitorias de (1) la situaci6n social total de 10s
trabajadores y (2) del conjunto de la sociedad. La suma de (1) aiiade
intensidad a la conciencia de conflicto seccional, y la de (2) convierte
la conciencia seccional en un conflicto de clase extensivo.
4. Altemativa. La concepci6n de unas relaciones de poder alternativas a las del capitalismo. Esto reforzari el conflicto de clase extensivo y politico y legitimari la lucha revolucionaria.
vimientos. i C u i l es su logistica? <Sobre quC terreno geogrifico y social y de quC forma transmiten mensajes, intercambian sujetos y organizan reivindicaciones, huelgas, levantamientos y revoluciones?
Marx crey6 que las clases modernas se encontraban insertas en
una lucha frontal de naturaleza dialictica. El modo capitalista de producci6n habria proporcionado tanto a la burguesia como a 10s trabajadores una capacidad de organizaci6n que, si bien hundia sus raices
en la producci6n, abarcaba el conjunto de la sociedad y de la experiencia vital de sus miembros. Y en parte, llevaba raz6n. D e hecho
esas organizaciones de clase existieron y fueron capaces de cambiar la
historia. Es cierto que su concepci6n de la clase obrera fue absurdamente ut6pica; nada m i s improbable que una clase explotada condene toda la historia anterior y se rebele con el i n i m o de destruir
cualquier forma de estratificaci6n; sin embargo, Marx descubri6 una
verdad esencial: el capitalismo habia creado unas clases potencialmente extensivas, politicas y (ocasionalmente) simCtricas y dialtcticas. U n fen6meno muy raro en las sociedades primitivas, que desde
entonces se ha hecho omnipresente.
La conciencia de clase representa tambiCn una faceta permanente
de las sociedades modernas, aunque nunca es pura o completa. La
mayoria de las clases dominantes muestran una conciencia ambivalente. Comparten una comunidad cohesiva y una acendrada defensa
de sus intereses. ~QuCgrupo social puede jactarse de tener m i s conciencia d e clase que, p o r ejemplo, la baja nobleza inglesa del siglo XVIII o los Junkers prusianos del XIX? Y, no obstante, negaron
que la sociedad estuviera dividida en clases opuestas, pretendien'do
que las organizaciones segmentales y local-regionales (apuntaladas
quizis por el consenso normative) eran mucho m k importantes. En
efecto, las clases subordinadas suelen encontrarse insertas en dichas
organizaciones, per0 Marx crey6 que podrian desarrollar una conciencia d e clase. Su modelo sobre la aparicibn de la conciencia de
clase contenia implicitamente cuatro cornponentes que he seiialado
en una obra anterior sobre la clase obrera (1973: 13).
1. Identidad. La autodefinici6n como una clase obrera que desempeiia, junto a 10s otros trabajadores, un papel especifico en la economia I . Esta concepci6n no se asocia necesariamente a la lucha de clases.
,,
'
En 1973 escribi Men el proceso productivom, una frase que ahora sustituyo por el
tirmino rnis difuso de economh, en linea con uno de 10s argurnentos generales de este
volumen.
49
AnalizarC ahora en quC medida muestran las clases emergentes estos componentes de la conciencia de clase. Es probable que la mayor
parte de 10s individuos sientan con mayor intensidad el primer0 que
el segundo, y Cstos m i s que el tercero y el cuarto. Pero es raro que
movilicen resueltamente a nadie. TambiCn somos miembros de familias, de comunidades y lugares de trabajo interclasistas; de iglesias y
otras asociaciones voluntarias, de naciones, etc. La mayoria de estas
identidades aportan confusi6n a1 sentido estricto de clase, y algunas
se le oponen. Las sociedades son confusos campos de batalla, en 10s
que lucha por nuestra conciencia toda una multitud de redes de poder. En las sociedades modernas, la clase es s610 una de las principales formas de la identidad de 10s sujetos. Pero 10s individuos con circunstancias econ6micas similares se ven influidos tambiCn por otras
identidades. S610 unos pocos experimentarin que su vida e s d dominada por la identidad de clase, de religibn, de naci6n o de cualquier
otro tipo. Cuando en capitulos posteriores describa la <<actuaci6nmde
las clases, n o representarb imigenes de masas actuando resueltamente, como en las heroicas pinturas proletarias de la antigua Uni6n
SoviCtica. Normalmente describirC a unos cuantos militantes realmente motivados, capaces de movilizar a un gran n6mero de sujetos,
persuadiindolos de que sus sentimientos de clase son una parte de si
mismos mucho m i s importante de lo que ellos habian creido. N o
obstante, incluso en ese caso, cabe la posibilidad de que la mayor
parte de ellos deseen de coraz6n seguir siendo leales productores, cat6licos, ciudadanos, etc.
8.2
Ir dc- 9 " & & 6

c*a3
c (4
a,
3 a,o
Wa, L ,
h 0
0
a4jucrd
.";r$
l a ,
2$0 2 $
- 0 2 a,
2 aa
v,cn
3 @Z
c M C
a, 0 . 2
E
L,
o O a ,
v,
za
'G
0
v;
'C
rd
+zski
- u c
A<
) $
0.z c
-5 a,.?
z
7r d a -;;;
G g $
cE
~
\o 3 2
rd M;j
v,
u 3
-5 2
3
g
%
n $$
cc
rd
h 0 .G
0 6 -
'-,
( 6 3 6
2.5
a, W v ,
0
6 - E
5 3 2 $ &
g o 3
v,
MC, 2
a,
c
m c z
u.2a
, *= 5
'a c ' G
0 3 c
a8
%- 9.2
a ~5
5 0
,a
rd
& &%a<
. -2;;.
-C
Z'5.22
0-3:
rd
.0v ',- ~
u.5
2 5 a c E
h d y l v ,
e o o o o
a o a - w
0 C
mgOLaa,
$ 6.7 v, v,
c z o 0 0
'3
e a a
i r dhr d
2 '-='ku
a
, G O
v, Aa f 5
0.2 0 , c
$ n,
u M U a,
UL,$kG
6 3
O r d
&oE a o
a,
L,
a, c VJL
- ; 2 2 rd
c-0
d-0
",
2 2
m a ,
E a
.-0 2 - ard
c . -a
3 0
k
a,
v,
rd
E.; 2
c'37-6
$3 2 0
:.:
s wz-6u\,E
2 2
o
v;L! c
$ $ g E
g
gz5
W 2 a,
a3
g::s
~
8
033 3
a u3 0
rd
v , h , - $ W
a,
go e
::a&
@ bao
e 2 $3
2
2.2 2
2';z
8.5
c z
44
Ea 3c.a5
52
El desarrollo de las clases y los Estados nacionales, 1760-1914
econ6micamente heterogCneos. El conflicto de clase surgi6 en sociedades con relaciones entre 10s poderes ideol6gic0, militar y politico,
que, a su vez, lo moldearon. Tales cosas suelen aducirse para explicar
la falra de solidaridad de clase; por ejemplo, por la influencia de la religion. Pero las redes n o econ6micas tambiCn generan solidaridad de
clase. La indiferencia de Marx hacia el poder ideol6gic0, militar y politico no es so10 un desprecio por 10s fenomenos externos a1 capitalismo y a las clases. Pero sus organizaciones contribuyeron a transf o r m a r a c t o r e s e c o n 6 m i c o s m u y dispares, a m e n u d o c o n
concepciones opuestas sobre identidades e intereses, en clases relativamente cohesionadas. Las clases que proponemos aqui aparecieron
en el entrelazamiento de 10s distintos desarrollos de las fuentes del
poder social. La *purezap de las clases modernas, aunque bastante
desarrollada en tirminos historicos, s610 ha sido partial.
Veremos que 10s Estados, en especial 10s ~siados-naci6nen desarrollo, tuvieron una enorme capacidad estmcturadora en el desarro110 de la sociedad civil y sus clases. N i siquiera la politica revolucionaria surge sin mis del conflicto entre las clases ya existentes en la
sociedad civil. Los actores de clase de la Revoluci6n Francesa apenas
existian antes de ella. Los crearon sus proprios procesos de poder; en
parte, porque 10s ide610gos militantes movilizaron 10s sentimientos
de clase, per0 sobre todo porque fueron inconscientemente estimulados por las relaciones de poder politico. Los Estados tambiin son
impuros; contienen tantos factores econ6micos como politicos. Poseen propiedades, gastan y recaudan. En el siglo XVIII 10s derechos a
disfmtar de cargos p6blicos, monopolies y privilegios fiscales proporcionaron recompensas econ6micas y generaron una politica facciosa y segmental. Los partidos ~integrados, se enfrentaron a 10s
*excluidos~,y 10s de la ((torte, a 10s del *paism. Los partidos ~ i n t e gradosn procedian de las familias terratenientes, las oligarquias comerciales o las profesiones aliadas con la corona, mientras que 10s
partidos de -excluidos>, se formaban entre las facciones descontentas
de esos mismos gmpos, liderando a la pequeiia burguesia. Asi pues,
la politica de facci6n se mezcl6 con las luchas seccionales y de clase,
generadas por la transici6n del capitalismo del comercio y de la tierra
a1 capitalismo industrial. Los sintegrados~,la baja nobleza terrateniente y la oligarquia comercial, formaron una clase del antiguo rigimen; 10s *excluidos~~
y las distintas fracciones y estratos se consolidaron dentro de un movimiento pequeiio burgu5s mis amplio. N o se
trat6, pues, de una mera lucha de clases; en ciertos casos, se debi6 so-
Las relaciones del poder econ6mico e ideol6gico
i;.
,
:J
53
bre todo a la politica econ6mica del Estado. La <<clase>>

s610 se hizo
extensiva y politica cuando las luchas por el poder politico y el poder
econ6mico se entrelazaron. Alli donde la lucha politica entre las facciones fue mis dCbil, como en Alemania (o Japbn), no hubo revoluci6n, las politicas de clase fueron m6s endebles y el feudalism0 deriv6
hacia el capitalismo con pocos conflictos de clase.
Lo mismo puede decirse, aunque en menor medida, respecto a las
relaciones del poder ideol6gico con el ~ o d e militar.
r
Marx pensaba
que las clases crean su ~ r o p i aideologia y articulan su propia prictica
y sus propios intereses. Es posible que reciban la ayuda de intelectuales como 61 mismo, per0 entonces se trata s6lo de estructurar una
ideologia ya inmanente a una clase constituida. Esta idea plantea dos
problemas: en primer lugar, como en otras teorias <<instrumentales>.
de la accion (por ejemplo, la economia neoclisica, la teoria del intercambio, la teoria de la election racional), no es evidente que 10s intereses puedan estimular por si mismos el tipo de accion que Marx
planteaba. < E n 10s intereses del sujeto trabajador entra siempre exponerse a1 poder de su empresario o del Estado creando un sindicato,
levantando barricadas o atacando a 10s cosacos? Las clases existen,
per0 comparten normas y pasiones que pueden impulsarlas tanto a1
sacrificio como a la temeraridad o la crueldad. ~ o d oello
' las ayuda a
superar la diversidad econ6mica de sus miembros y generar un comportamiento colectivo apasionado. La ideologia de las clases puede
ser inmanente y trascendente. En segundo lugar, tanto como la ideologia importan 10s ide6logos. Los del siglo XVIII,laicos o religiosos,
crearon medios de comunicaci6n que trascendian las distintas quejas
de 10s segmentos pequeiio burgueses, las fracciones de clase, 10s contribuyentes, 10s desprovistos de un cargo p6blico lucrativo, etc. Periodistas, dueiios de cafCs y maestros, entre otros, movilizaron la
conciencia de clase. U n siglo m i s tarde, la dependencia de la clase
media de la educaci6n estatal la ayud6 a transformar su propia conciencia nacional y de clase (vCase el capitulo 16).
TambiCn Engels creia que algunos tipos de poder militar estimulan la conciencia de clase; el reclutamiento masivo del ejCrcito p m siano podia formar revolucionarios. Por mi parte, creo lo contrario;
en este period0 10s ejCrcitos ejercieron una disciplina segmental efectiva sobre las clases subordinadas, que contribuy6 a la supervivencia
de 10s regimenes y de las clases dominantes. Existieron, sin embargo,
otras organizaciones de poder militar -la guerra de guerrillas y 10s
4c$iJ
U
V)l=
(d
'
I
&'EZ
7;
2
aJ
- 2." 't; 5
g
.z
,E3
.-
.22aJ
2 x-
&:;"%a
";
aJ 0
a J a a J U
; a c v , o w r d
g
5'2
5 o a J r d ' n 0 ' "
aJ
aJ
I2.d
"2
52
a 7 Z 2 E 8
O $ e a J & o V )
c,
0 y u 2
YW.Z.i.2
-d-
.z .82m 2:
c a t
2
' m c a J O U w
0
'
" & a J ?
O r d a J
: J Q
4 ,i
& 43
10
%E *
:S
a r
,.
k2 5
%Tj
g E.73
.'2
='-oEg
E
Y9.;
* o * z
~;.: Zg>
$s
0 . 5 4 2
.ac= 2 5
'0
2.a
E
M 2 r o 2
a
L2
0
'o
2
.c
2;
c Z
:&$
2,.
3 9
&
a 2 P, .-Q
$ - o - uk - o
*
aJ.0
m-o
2 ai's
o L ' a w $ 0
U7.23
Uv,c;=i
aJ
9
0
.4
.'?'i
\s 0
E
-c"
:z.,
3';
c *o
QJ
5.2 2
r a o
:\;z
E o r c
Y E< X
2 2
4.g.Z
;\
k o
n,!.
c aJ
VI&o 2
* d * k k a
.c g 2 = . c $
Y 2 cxo E
..,
& b z s s
2qP,::od
aJ-
aJo":g*s
.
a
aJ
WQ
0
1="
3 2 2 0 , M
za2';
o
'G "
2;
~ a
E.r!aaj 6
.d
.'$ ,$
Ema 2
O aaJ
c - aJ
8 ;x a
2a JaJ% 2 g
2';
a JV)0 U
6
a -
'3 2 E ' z . g a
b.5 2 5 a m
$ z a J 0 r d 3 $
c g 2
E "v,u 2
. 9 0 7 E y V ) u
aJ*
e.2
C V ) V ) ~ a J r d ,
aJ
3,"
a 2 c r d . d c d l ;
g5
S a J c l - u - E
d O W O
d a $a
V
)
u~
56
geopolitics se entrelazara tambitn con las clases. Es corriente analizar

el influjo de la lucha de clases sobre la geopolitica (por ejemplo, en' la
teoria del imperialismo social que examinart en el capitulo 12), per0
no lo es tanto, pese a su necesidad, estudiar el efecto contrario (como
han hecho Skocpol, 1979 y Maier, 1981). El hecho de que el capitalismo y la industria capitalista lleven la etiqueta made in Britain, y de
que la casi hegemonia de Gran Bretafia provocara la oposici6n de
Francia, Alemania y otros paises, reorganiz6 la naturaleza de la lucha
de clases. Lo mismo podriamos decir de la actual hegemonia americana. La historia de la lucha de clases y la historia de la geopolitica no
pueden contarse por separado. Por mi parte, puedo afirmar, pecando
de inmodesto, que no se habia abordado a gran escala antes de este
volumen.
Pero no s610 la lucha de clases, sino las concepciones mismas de
.inter&** y <<beneficio..econ6mico se ven influidas por la geopolitics.
Respecto a 10s conceptos de interts y beneficio, cabe distinguir dos
tipos ideales, que hemos llamado aqui cqterritorialn y gde m e r c a d o ~
(cf. Krasner, 1985: 5; Rosecrance, 1986; Gilpin, 1987: 8 a 24). La concepci6n de mercado considera el interts u n asunto que se gestiona
privadamente y se fomenta mediante la posesi6n de recursos en 10s
mercados, sin preocuparse por cuestiones de territorio, guerras o diplomacias agresivas. Su caricter es transnacional y pacifico. Los capitalistas buscan el beneficio alli donde hay mercados, a1 margen de las
fronteras estatales. La geopolitica no define aqui el ((interts*, por el
contrario, el concepto territorial de interts econ6mico busca asegurar
el beneficio mediante el control autoritario que el Estado ejerce sobre
el territorio, sirvitndose con frecuencia de una diplomacia agresiva y,
en ultimo extremo, de la guerra. La tensi6n entre el mercado y el territorio, el capitalism0 y la geopolitics, constituye u n tema de este
volumen.
Una vez mis, esos tipos ideales no existen en la realidad. El capit a l i s m ~y 10s Estados conviven en el mundo y se influyen mutuamente. A este respecto podemos establecer seis estrategias:
1. Laissez-faire. El Estado se limita a ratificar (o es incapaz de
cambiar) las condiciones del mercado, sin tratar de modificarlas autoritariamente.
2. Proteccionismo nan'onal. El Estado interfiere autoritariamente
en las condiciones del mercado para proteger su propia economia,
aunque lo hace de forma pragmitica y pacifica (a1 tratar de la Alema-
Las relaciones del poder econ6mico e ideologico
57
nia decimon6nica dividirt este concepto en protecci6n ccselectiva, y

protecci6n <<generalcoordinada*).
3. Dominacidn mercantilista. El Estado intenta dominar 10s
mercados internacionales, controlando autoritariamente la mayor
cantidad posible de recursos mediante sanciones diplomiticas (quizis
de acuerdo con otros Estados aliados) o demostraciones de fuerza,
aunque no suele recurrir a la guerra o la expansi6n territorial. La antigua f6rmula mercantilista sostenia que <el poder y la abundancia~
van emparejados.
Gran parte de la economia politica internacional de 10s regimenes
combina a menudo distintos grados de las tres estrategias. Aunque
sin duda esta politica crea conflictos, n o suele provocar la guerra
(como ocurre en el caso de <<ElTercer Mundo contra el Liberalism0
analizado por Krasner, 1985); no obstante, existen otras tres
clases de politica econ6mica que comportan una mayor agresividad:
4. Imperialismo econdmico. El Estado conquista un territorio
determinado para explotarlo econ6micamente.
5. Imperialismo social. En este caso la necesidad no es tanto
conquistar nuevos pueblos o territorios, sin0 dominar 10s ya existentes. Se trata de distraer la atenci6n sobre el conflict0 entre las clases u
otros grupos del territorio estatal. Lenin y 10s marxistas han subrayado esta politica de distracci6n. Seg6n Weber, cualquiera que ejerza
el poder estatal puede practicar este tip0 de imperialismo contra sus
enemigos. Las motivaciones del rtgimen se centran ante todo en la
politica interior, Innenpolitik; la geopolitica, Aussenpolitik, es u n
subproducto.
6. Imperialismo geopolt'tico. La conquista de un territorio determinado por parte de un Estado es en este caso un fin en si misma.
Estas seis estrategias demuestran que .el poder y la abundancia~,
la geopolitics y el capitalismo, el territorio y el mercado, se entrelazan. N i siquiera 10s extremos son completamente ((puros,. Gran Bretaiia, por ejemplo, pudo mantener su politica de laissez-faire durante
el siglo XIX porque gracias a otras estrategias mis belicosas (3 y 4 )
form6 un Imperio y una marina real con el objetivo de imponer sus
condiciones en el comercio internacional. En el extremo contrario,
Hitler adopt6 un imperialismo geopolitico llevado de su obsesi6n
por dominar el mundo, sin prestar mucha atenci6n a la economia. Sin
embargo, hasta t l mismo crey6 que con esa politica estaba beneficiando a Alemania. La economia politica internacional -por ejem-
58
Las relaciones del poder econ6mico e ideolcigico
plo, el laissez-faire o el proteccionismo- n o es el resultado de un

cilculo ((pure,, del interis econ6mico. En la realidad, las definiciones
de interis se encuentran influidas por cuestiones territoriales, por el
sentido de identidad nacional y por la geopolitica, en la misma medida en que esta Gltima se ve influida por el interis econ6mico. Y ambas sufren el influjo de las ideologias. N o existe ninguna estrategia en
si misma econ6micamente superior a sus principales rivales. La elecci6n o la derivaci6n dependen, por lo general, del entrelazamiento de
la Innenpolitk con la Aussenpolitik, y de ambas con las redes del poder ideol6gic0, econ6mic0, militar y politico. E n 10s Gltimos capitu10s entretejeri la historia de la aparici6n de las clases y 10s Esradosnacibn, extensivos, politicos y tambiCn ((impuros.. .
Las relaciones delpoder ideologic0

C o m o indiqui en el capitulo 1, creo que la importancia del poder
ideol6gico disminuy6 durante este periodo, aunque, desde luego, n o
por ello careci6 de significaci6n. E n 10s capitulos 4 a 7 tratari el poder ideol6gico como parte esencial y aut6noma del auge de las naciones y las clases burguesas, especialmente influyente en la organizac i 6 n d e s u s p a s i o n e s . E n 10s c a p i t u l o s 1 6 y 2 0 c o n t i n u a r i la
argumentaci6n durante todo el siglo XIX a1 describir la importancia
de las instituciones educativas del Estado para el progreso de la clase
media y examinar la ideologia nacionalista. E n el capitulo 15 disting u i r i las principales formas de ideologia socialista entre la clase
obrera y 10s movimientos campesinos del largo siglo XIX;y en 10s capitulos 17 a 19 trazari sus desarrollos. N o he intentado, sin embargo,
examinar en profundidad la autonomia potencial de estas Gltimas
ideologias en el presente volumen, ya que es tarea reservada a1 tercero, donde tratari las ideologias socialistas y nacionalistas del siglo
xx. El anilisis que abordari a continuaci6n se concentra en periodos
anteriores.
EmpezarC por establecer dos cuestiones previas respecto( a1 poder
ideol6gico en 1760. E n primer lugar, a1 igual que cualquier otro de
10s principales aspectos de la sociedad civil, la economia capitalista y
sus clases y redes de poder ideol6gico se movieron siempre entre el
marco nacional y el transnacional. Por una parte, Europa --cada vez
mis, ((Occidente-- constituia una comunidad normativa, cuyas ideologias se difundian intersticial y ((trascendentalmente~por 10s Esta-
59
dos. Por otra parte, 10s Estados levantaban barreras contra el libre
fluir de 10s mensajes (mucho m i s eficaces cuando las comunidades
lingiiisticas coincidian con las fronteras estatales). D e este modo, durante todo el periodo, lo nacional tendia a consolidarse a expensas de
10 trasnacional, sin que por ello desapareciera esta Gltima faceta. En
segundo lugar, la expansi6n revolucionaria de 10s medios de comunicaci6n discursiva durante el siglo XVIII hizo posible que el poder ideo16gico desempeiiara un papel en alguna medida aut6nomo.
Europa habia constituido una comunidad ideol6gica durante mil
aiios. Valores, normas, ritos e ideas estiticas se difundieron a lo largo
y ancho del continente. Habia sido incluso una sola ectimene cristiana hasta la escisi6n entre cat6licos y protestantes. Hemos visto
que, pese a su pirdida de poder en el plano estatal, las iglesias se
atrincheraron en el imbito familiar y local-regional, especialmente en
el campo. El poder hist6rico del cristianismo, ahora en decadencia
partial, habia dejado una herencia importante: unos medios de comunicaci6n intersticiales, n o dominados por una sola organizaci6n de
poder. Dado que gran parte de la alfabetizaci6n dependia del patrocinio de las iglesias, todos 10s esfuerzos del Estado y el capitalism0 por
controlarla resultaron in6tiles. A1 difundir estas ideologias por sus
colonias, 10s europeos cambiaron el concept0 de ((cristiano- por el de
((blancon, y el de ((Europa* por el de ((Occidente,,. Pero incluso en el
propio Occidente las fronteras nacionales se mostraron incapaces de
contener la difusi6n de 10s mensajes ideol6gicos. E n tirminos comparativos, semejante autonomia del poder ideol6gico resulta ins6lita;
ni Jap6n ni China presentan nada comparable a comienzos de la
Cpoca moderna. Ser occidental significaba participar en una organizaci6n parcialmente trascendente de poder ideol6gic0, intersticial respecto a otras organizaciones de poder. Ello significa tambiin que el
panorama internacional n o carecia de normas, como suelen argumentar 10s realistas.
Cuando 10s te6ricos subrayan la ripida difusi6n de las ideologias
durante este periodo lo hacen para sostener la ((autonomia de las ideas,
en la sociedad (por ejemplo, Bendix, 1978). Yo estoy en desacuerdo,
pero no pretend0 oponer a ese (cidealismo* un ((materialismo- que
reduzca las ideas a su base social. Mi posici6n es la de un ((materialismo organizativo-. Las ideologias son intentos de afrontar 10s problemas sociales reales, pero se difunden a travks de medios especificos
de comunicaci6n cuyas caracteristicas pueden transformar 10s mensajes ideol6gicos y, p o r tanto, otorgar un poder ideol6gico aut6nomo.
5.;
3 0
!O.b 8g
2 2
K' 0
%n
E
"
Ch n
tE
lp,
2E
3,
0.
Z?
2.
EL;
E
5r
Fi' e
3u
0 n
G
1 ??
W
?a
o
v,
"F.
Kg
$I
5G
5g k
t - a
0 eg
e\
E ? E
0,-
g g>g
" C."
E'G o
4 2 2
3 3
g c s
5%
g w x
EL;
n o -
2 $8
3 Q n
%@ $
0;:
C
n
21-
n n w
m
3
Z.L
g"E 2
"
Q3
F.*g
0 Z'-
;on
t g - a" 9TI" "
a"?.
5.g
w 3
a r k 3
nJ
UP c ?..&.
; 5.g
"
5 . 6 g.2
0 5 . 3 c,
-3
w g
c 3
"c O
a ,P
w O\w
" O C 3
zo
a a ~2
c- 0c
(n
(n
5
;
gF:,K
a '5'
P,
y. sCD . a- Dr 30- O g
;
c.
0 3,
0 y
2 . & Z . % t ~ t
;;
~ y z y
9 g 2.2
w w ~ n
ga
3 $ c.0 Q
w $
3
-'PP a',
'Et
gw
2 . c F$zy $ 7 , :
c 0 z.2 2
0 "
5. R. -. g- g a sg
Q3 g g FE.$.~
e "\'Et
r
c
~
e
0 g p y - ".,%
0
$.f?
n g z % e
o w o
3
g>z
K'-3 2
u,
9 - E a m 3 w c
w =;'"a
p,
z -gw cu L0 C
9
z w
B&p
p.3-
o
0 2 9 9
c c
ea 5.
&'YZ.O'
a 3 w , a 0 3 3 a
gc
zw
ek
O 3
g o g q . = . c C P 2 5
-cmw'pn
5'3
o
Eig $-a3 3 N 3
0 2
2 P g o o n
s K ? . o C Ds &$.
' w2 a3w~. p2 pN, ya Kc t o

; ' -wr
fi
68
El desarrollo de !as clases y 10s Estados nacionales, 1760-1914
Princeton University Press. [Ed. cast.: La filosofia de la Ilustracion. Madrid, F.C.E., 1993.1
Ferguson, A. 1966: A n Essay on the History of Civil Society, 1767. Edimburgo: Edinburgh University Press.
Furet, F., y M. Ozouf. 1982: Reading and Writing: Literacy in France from
Calvin to Jules Ferry. Cambridge: Cambridge University Press.
Gay, P. 1964: The Party of Humanity. Londres: Weidenfeld & Nicolson.
- 1967: The Enlightenment: A n Interpretation. Vol. I: The Rise of Modern
Paganism. Londres: Weidenfeld & Nicolson.
Giddens, A. 1985: The Nation-State and Violence. Oxford: Polity Press.
Gilpin, R. 1987: The Political Economy of International Relations. Princeton,
N. J.: Princeton University Press.
Gumplowicz, L. 1899: The Outlines of Sociology. Filadelfia: American Academy of Political Social Science.
Hunt, L. 1984: Politics, Culture, and Class in the French Revolution. Berkeley: University of California Press.
Joyce, P. 1991: Visions of the People: Industrial England and the Question of
Class, 1848-1914. Cambridge: Cambridge University Press.
Kant, I. 1963: .What is Enlightenment?.. En Kant on History, ed. L. W.
Beck. Indianapolis. Ind.: Bobbs-Merrill.
Keane, J. 1988: *Despotism and democracy,. En Civil Society and the State:
N e w European Perspectives. Londres: Verso.
Krasner, S. 1985: Structural Conflict: The Third World Against Global Liberalism. Berkeley: University of California Press.
Lockridge, K. 1974: Literacy in Colonial N e w England. Nueva York: Norton.
Maier, S. 1981: .The two postwar eras and the conditions for stability in
twentieth century Western Europe.. American Historical Review, 86.
Mann, M. 1973: Consciousness and Action Among the Western Working
Class. Londres: Macmillan.
Mam, K. 1968: <<The18th Brumaire of Louis Bonaparte.. En Marx and Engels, Selected Works. Londres: Lawrence & Wishart. [Ed. cast.: El dieciocho brumario de Luis Bonaparte. Barcelona, Ariel, 1982.1
Oppenheimer, F. 1922: The State. Nueva York: B. W. Huebsch.
Parkin, F. 1979: Marxism and Class Theory: A Bourgeois Critiqwe. Londres:
Tavistock. [Ed. cast.: Marxismo y teorta de clases. Madrid, Espasa-Calpe,
1984.1
Payne, H. C. 1976: The Philosophes and the People. New Haven. Conn.: Yale
University Press.
Poulantzas, N. 1975: Classes in Contemporary Capitalism. Londres: NLB. E d .
cast.: Las clases sociaies en el capitalismo actual. Madrid, Siglo XXI, 1977.1
Rosecrance, R. 1986: The Rise of the Trading State: Commerce and Conquest
in the Modern World. Nueva York: Basic Books. [Ed. cast.: La expansion
del Estado comercial. Madrid, Alianza Editorial, 1987.1
Las relaciones del poder econornico e ideologico
69
Riistow, A. 1981: Freedom and Domination: A Historical Critique of Civilization, Ed. inglesa. Princeton, N . J.: Princeton University Press.
schofield, R. S. 1981: *Dimensions of illiteracy in England, 1750-1850. En
Literacy and Social Development in the West, ed. H . J. Graff. Cambridge:
Cambridge University Press.
~ k o c p o l T.
, 1979: States and Social Revolutions. Cambridge: Cambridge
University Press.
Watt, I. 1963: The Rise of the Novel. Harmondsworth: Penguin Books.
West, E. G. 1985: *Literacy and the Industrial Revolution.,. En The Economics of the Industrial Revolution*, ed. J . Mokyr. Londres: Allen &
Unwin.'
Westergaard, J. , y H. Resler. 1975: Class in a Capitalist Society: A Study of
Contemporary Britain. Londres: Heinemann.
Una teoria del Estado modrrno
Capitulo 3
U N A T E O R ~ ADEL ESTADO M O D E R N 0
71
sentativa*, que durante este period0 conduciri de la monarquia autocritica a la democracia de partidos, y una constante ccnacional*, que
iri desde el Estado-naci6n centralizado a un rigimen mis o menos
confederal. De un mod0 rnis general, cristalizan tambiCn como un
patriarcado que regula las relaciones familiares y de gCnero. Finalmente, examinari la posibilidad de detectar relaciones jerirquicas entre dichas cristalizaciones, para conocer si una o rnis de ellas pueden
determinar en ultima instancia el caricter global del Estado.
Cinco teorias del Estado
En el capitulo 1 ha quedado establecida la distinci6n entre el poder politico y el poder militar. En el Estado moderno, sin embargo,
ambos se fusionan debido a la monopolizaci6n formal de 10s medios
de la fuerza militar. Este hecho no destruy6 la autonomia organizativa del poder militar, como se veri en 10s capitulos 12 y 21, simplemente la recondujo a travis de organizaciones formalmente estatales.
Por eso analizari en este capitulo el poder militar en el marco de un
examen rnis amplio que abarca tambiin el poder politico.
Pasari revista a cinco teorias actuales del Estado y a 10s conceptos
politicos de Max Weber, para luego exponer en tres fases mi propia
teoria. Comenzari por una definici6n ccinstitucionalm del Estado, tratando de especificar las numerosas particularidades institucionales de
10s Estados modernos, aunque luego intentari simplificar esta complejidad mediante un anilisis de tip0 *funcional**capaz de ofrecer
una visi6n polimorfa de las funciones del Estado. Comenzari afirmando que 10s Estados modernos (ccristalizan~(en el irea que abarca
este volumen) en varias formas. Atendiendo a las otras tres fuentes
del poder social, cristalizan en formas ideol6gico-morales, capitalistas
y militaristas. Atendiendo a sus propias luchas politicas, cristalizan
en puntos variables dentro de dos constantes, una constante ccrepre-
Por lo general, suelen considerarse tres teorias sobre el Estado: la

teoria de las clases, la teoria pluralista y la teoria elitista (denominada
a veces estatismo o gerencialismo) (Alford y Friedland, 1985). Dado
que el elitism0 es similar a la teoria realista de las relaciones internacionales, analizari ambas a1 mismo tiempo. N o obstante, he dividido
las teorias elitistas en dos, cada una de las cuales presenta una concepci6n diferente de la autonomia del Estado. Las denomino ccelitismo
autinticom y eeestatismo institucional~.Afiado, ademis, una quinta
teoria, implicita en muchos estudios empiricos, que yo denomino
ccteoria del embrollo*. De todas he tomado pristamos, en especial del
estatismo institucional.
Gran parte de las teorias de las clases son mamistas. Marx tendia a
reducir el Estado a las relaciones econ6micas de poder. Los Estados
serian, pues, funcionales respecto a las clases y 10s modos de producci6n. El Estado moderno se habria creado en dos estadios de la lucha
de clases politica: la que tuvo lugar entre 10s sefiores feudales y la
burguesia capitalista, y la que enfrent6 despuis a ista con el proletariado. Aplicada a 10s Estados modernos de Occidente, la teoria de las
clases ha tenido la virtud de demostrar que aquillos son fundamentalmente capitalistas. Los cinco Estados que estudiari aqui eran ya
capitalistas, o se encontraban en camino de serlo, en el largo siglo XIX. Pero el defect0 de la teoria consiste en considerar que esta
propiedad fundamental es la dnica. En realidad, ciertos escritos de
Marx dejan entrever la existencia de otros poderes insertos en el Estado. En el capitulo 9 analizari las limitadas autonomias que Marx
reconoci6 a1 ccEstado bonapartistam. Los marxistas consideran que el
Estado moderno tiene s610 una autonomia relativa porque, en ultima
instancia, sirve a la acumulaci6n de capital y la regulaci6n de clase, y
72
aunque suelen aiiadir ccoyunturas* y <(contingencias hist6ricas*, raramente las teorizan, se limitan a aiiadirlas empiricamente (como en
la historia de 10s Estados modernos de Wolfe, 1977). Aunque el reconocimiento de la contingencia indica una sensibilidad mis empirica
que el mero concept0 de clase, no llega a transformar la teoria.
Son muchos 10s marxistas que rechazan la acusaci6n de reduccionismo econcirnico, per0 la tendencia 10s traiciona a la hora de definir
el Estado. Poulantzas (1978: 18 a 22), Jessop (1982) y Offe y Ronge
(1982: 1 y 2) sostienen que 10s Estados s610 pueden definirse en relaci6n con formas especificas de producci6n; el uEstado capitalistan y el
<<Estadofeudal* son conceptos posibles, dicen, per0 no lo es el (<Estadom en tirminos generales. Los que si definen el ~Estado,,lo hacen
Gnicamente en tkrminos de relaci6n de clase: <<El"Estado" es el concepto que se aplica a 10s medios concentrados y organizados de dominaci6n legitimada de clasem, dice Zeitlin (1980: 15). En 10s Gltimos
aiios, algunos marxistas han mostrado mayores dudas. Jessop (1990)
subraya ahora el valor de la ((contingencia~para la politica, aduciendo
que la noci6n marxista de la ((autonornia relativan del Estado presenta atin un determinism0 econ6mico demasiado rigido. La clase capitalista persigue esencialmente la <(formadel valor*, per0 puede tener otros proyectos alternativos de acumulaci6n (como yo mismo
destaco en este volumen). Las clases dominantes abrigan ((proyectos
hegem6nicos* para cuya consecucion pueden organizar alianzas interclasistas, incluso con fines no econ6micos, como el aumento del
poder militar o de la moralidad; sin embargo, Jessop continGa teorizando y cualificando tinicamente a las clases. Pese a la autonomia relativa, las coyunturas y las contingencias, 10s marxistas aportan una
concepci6n te6rica reduccionista del Estado. Por mi parte, tratari de
hacerlo mejor en estas piginas.
A medida que aumenta su pesimismo sobre las posibilidades de la
revolucicin proletaria, gran parte de 10s marxistas adelantan una concepci6n <(instrumental*o <cestructural*del Estado capitalista. 0 bien
el personal del Estado moderno es un instrumento direct0 de la clase
capitalista (Miliband, 1969), o bien funciona estructuralmente para
reproducir las relaciones capitalistas de producci6n (Poulantzas,
1973). Sorprende que 10s soci6logos hayan considerado interesante
para la teoria del Estado el -debate Miliband-Poulantzas-, si se tiene
en cuenta que, considerado desde la perspectiva de las restantes teorias,
se limita a un aspect0 tan restringido. En cualquier caso, el Estado facilita la acumulaci6n de capital y regula la lucha de clases, incluso re-
Una teoria del Estado moderno
73
primiendo, en determinados momentos, a ciertos capitalistas cuyos

intereses seccionales frustran 10s del capital en tirminos generales
(sobre este punto se ha discutido mucho; para las revisiones viase
Jessop, 1977, 1982). Tales funciones ~requierenbun fuerte desarrollo
de lo que Althusser (1971: 123 a 73) llam6 aaparatos represivos e ideol6gicos del Estado*: policia, agencias asistenciales, educacibn, medios
de comunicaci6n de masas, etc. El Estado no es un actor, sino el lugar
donde se organizan las clases y Ias (cfracciones* o ((segmentosn de
clase (Zeitlin, 1980, 1984). En realidad, el Estado es a1 mismo tiempo
un lugar y un actor.
Las teorias de las clases que conservan un mayor optimismo subrayan que el capitalism0 atin conlleva contradicciones y luchas .de
.
clase, que se politizan y se desplazan a1 Estado mismo, como c<crisls
fiscal* (O'Connor, 1973), ((crisis de legitimaci6n- (Habermans, 1976)
o ((crisis de gerencia* (Offe, 1972, 1974; Offe y Ronge, 1982). Offe se
distingue por aceptar que tambiCn el Estado se ha convertido en actor, produciendo una contradicci6n entre su propio inter& institucional en la b6squeda de un compromiso en la lucha de clases, mediante el desarrollo de programas de bienestar, y la dinimica de la
acumulacion capitalista, que continuamente tiende a subvertir ese
compromiso reduciendo 10s gastos estatales. La teoria de las clases ha
producido tambiCn una escuela empirica radical, vinculada a C.
Wright Mills (1956) y Domhoff (1978, 1990), quienes dibujan un Estad0 menos unificado, compuesto de distintas instituciones y ramas
colonizadas por las elites de poder y las fracciones de clase. Aparte de
estos radicales, la mayoria de 10s te6ricos de las clases tratan el Estad0 como un elemento pasivo y unitario, a1 que consideran sobre
todo el lugar politico central de la sociedad capitalista. Las relaciones
entre el Estado y la sociedad forman un solo sistema: el Estado, en el
centro de una aformaci6n social* definida por sus modos de producci6n econ6mica, reproduce la cohesi6n y las contradicciones sistgmicas de Cstos. De este modo, han definido el Estado occidental moderno en funci6n de una sola de sus cristalizaciones: la capitalista.
A1 contrario que la teoria de las clases, que intenta explicar todos
10s Estados, la teoria pluralists pretende explicar s610 10s modernos
Estados democriticos. El pluralismo es la democracia liberal (en especial, la americana) vista desde si misma. La modernizaci6n transfiri6 el poder politico .del rey a1 pueblo,, (como propone el titulo de
Bendix, 1978). Dahl apunta que se llev6 a cab0 en dos procesos: (1) la
aparici6n de una <(contestaci6n*institucionalizada entre 10s partidos
.*
&c
-d
2s
3 .q
ai
5O . -e
=L,-
g oa ,
5.2
0
g
9)a"'
$ 0 3-
3 g wo
.2w a
.e E 2
4 " '
9)
a5
a 0 U
24 Q
yo 8 8 5 "
0 .g .8 - zz
s
$ E0
2;
5 22
- 5 s
"' a .2'9 y o " '
"'
L,
9)
4%;::
5
: E ~ Z %
$O h@ " 0'
5 =Jot
"'
-*9 )"Q )' a a

o
oaza
o o a
&I
1u a w
.-Gz
e 5 a.2
8 5
-2 3
3 2 2p lr u
- e
a
a a c "' L,
e 0 aJ O e '
5
:Q 0 bJ3"'
2 2 eu
Z& E L 0, . -6 0U
e a aL,
0 e p & :
:
e A
:Yt$
-0a5;
3 -08z:. g
g Ug
2
o
4 2W"k y
4Za
I
L,
O
s .$ $ .$
0
U '*
S U
2 ?
a A M 3 0
L,"'"'oo
e a o o a 3 " '
0
:
ma- w Q
e "'.$ . y o 9 9) y , g
;
p
h-2- ~ " ' f d F J 9 ) 0
0 ;'
U
9 .Fs"' 2
bE2.s
L Q
0 c a & b J 3 @ 9)
a: E 0 2 2 2
5 Z E o o
a d - O L U 8
o g a 0 5 2.2
a N u 6 c > E
a'z
& Y 9) P),O
o a 3 c
c 0
.o
N
'"
' j a a 5 0 a - 0 0 - : : 2 :
C(
s . 5 t: 2 2 3 "
" E 4 akJ '3
U b c3U
m
-2 ?
p 0i
83at2 0a>;3
0
",
e'a3 22
,--
a~a
a-
acd2eg"a
zg 2
N O
.iz
0
"'
&I
' &,"0
5a
""&&;;
2,:E
e la
a mL,- d
Os=
a a a . 9 9,
0 .Y
a
a .3 $-;.;a"
y e ",a aJac
wa
a a a J a 3 r d 9 )
b
a
z N
w
2.$q
w . 0
v,
P,
5.045;
-.I
00
"4
a3
0
E2
s i;;
r g
c yo\
9,
"
?'
N N.0
"U
o z :
a0
U 0
w 2. E
J
c 0 ,.%
P,
"
2-
2 e g e 0m
I? e o G m
0 3
3 0
C
G
p
O
3 u - a
v, 2.
$ ? ' c 4-
2.
c C.0
:K 3
2.0 0
.g
a v ,k q
s * 0 w
a
2.s
O C v , r P K
2 22 . m 0 "0
5' 2. G
940
Dv, s.
0
c
as".,g~
2 w
g - =:.?
..gs
23.
5's-
" 50
"a 9:ha
3
"
0
0.
s g * o v ,
0
w 3 3
0
0
78
10s capitulos 8 y 21. En las civilizaciones con multiples actores de poder, como la europea o la occidental moderna, las relaciones geopoliticas se producen en el marco de una civilizacibn mis amplia, que
comprende normas y redes de poder transnacionales y transgubernamentales.
Los realistas y 10s te6ricos de la interdependencia comparten tambikn u n curioso prejuicio, es decir, se plantean hasta quC punto se
muestran benignas las normas pacificas de caricter internacional- Los
teoricos de la interdependencia ven en las normas contemporineas de
cooperaci6n el reflejo de una coincidencia de intereses materiales plurales; 10s realistas ven en ellas cilculos generalizados de 10s intereses
estatales. Pero n o todas las ideologias o normas transnacionales y
transgubernamentales han de ser positivas ni reflejar intereses materiales pacificamente expresados en 10s mercados. Tambikn pueden
encarnar la represi6n de clase y otros intereses propios de un actor de
poder: declarar la guerra en nombre de ideales superiores e incluso
idealizarla. Las solidaridades normativas pueden conducir a1 desorden. gste n o es necesariamente el resultado de la ausencia de un rCgimen internacional, sin0 a menudo el efecto de su presencia. Pero 10s
realistas prefieren eludir el problema. Por ejemplo, en la narracion
hist6rica de Morgenthau, 10s periodos de calma, 10s equilibrios racionalistas de las potencias o las hegemonias se ven bruscamente sacudidos por interregnos violentos, como 10s acaecidos de 1772 a 1815 o
de 1914 a 1945. Sin embargo, Morgenthau no se molesta en explicar10s. Puesto que previamente ha descrito las ideologias como meras legitimaciones o ((disfraces* de 10s intereses, carece de conceptos te6ricos para interpretar aquellos periodos en q u e la diplomacia y la
guerra se hallan, ellas mismas, profundamente arraigadas en ideologias
revolucionarias o reaccionarias de caricter violento (1978: 92 a 103,
226 a 228). Por mi parte, demuestro que 10s cilculos de inter& siempre se encuentran influidos por el entramado que forman las fuentes
del poder social, y siempre conllevan normas -unas veces pacificas,
otras violentas- que emanan de complicados vinculos con las KOmunidades imaginadas* de clase y naci6n.
El realism0 y el elitism0 autkntico tienden tambidn a defender,
con el pluralismo y el mamismo, la existencia de un Estado cohesivo
y sistkmico, esta vez en la forma de un solo actor de elite. Krasner ha
sostenido que la autonomia de la elite estatal es mayor en la politica
exterior que en la interior, y que se encuentra relativamente <<aislada>>
de las clases nacionales y de 10s grupos de presi6n. El Estado consiste
Una teoria del Estado modern0
79
en Nun conjunto de roles e instituciones que poseen sus propios mecanismos, impulsos y esferas de accibn, distintos a 10s intereses de
cualquier otro grupo concrete* (1978: 10 y 11). M i s adelante, en este
mismo volumen, empleari, a1 examinar la conclusi6n de Krasner, su
metifora del aaislamiento*. Los estadistas tambikn personifican las
distintas identidades sociales que emanan de lugares diferentes a1 Estado, por eso, tampoco ellos son cohesivos.
En cuanto a1 primer punto, como afirma Jessop (1990), 10s recursos del Estado central raramente se adecuan a sus ambiciosos proyectos estatistas. Las elites estatales necesitan aliarse con grupos poderosos que estin ((afuera., en la sociedad. Pero no suele tratarse de una
alianza entre grupos completamente distintos. Laumann y Knoke
(1987) demuestran que en la Amkrica contemporinea las redes formadas por organizaciones mliltiples penetran la divisi6n formal entre
Estado y sociedad. Los actores del Estado son tambikn ((civiles,, y
poseen una identidad social. Domhoff (1990: 107 a 157) demuestra
que 10s modernos ((estadistasv norteamericanos proceden del mundo
de 10s grandes negocios y de las grandes firmas dedicadas a1 derecho
de sociedades. Forman, en realidad, un ((partido* que ((representaw
mis a una fracci6n internacional de la clase capitalista que a 10s Estados Unidos.
Todos 10s te6ricos de las clases subrayan la identidad y 10s intereses de clase dominante de 10s estadistas. Como soci6logo convencido
de que las identidades sociales n o pueden reducirse a la clase, ampliarC su linea argumentativa en este volumen. Aunque coincido con
Krasner en que 10s estadistas del siglo XIX se encontraban bastante
aislados, tanto de las clases populares como de las dominantes, n o
creo que lo estuvieran del todo ya que ellos mismos poseian una
identidad social. Todos eran hombres de raza blanca, procedentes en
su mayor parte del antiguo rCgimen y de las comunidades lingiiisticas
y religiosas dominantes. Este conjunto de identidades sociales tuvo
importancia para su conducta en materia de politica exterior, desde el
momento en que 10s impulsaba a compartir o rechazar 10s valores de
otros actores de poder, nacionales o internacionales, y, con ello, a aumentar unas veces y reducir otras la violencia internacional.
Respecto a1 segundo punto, pocos Estados resultaron ser actcres
unitarios. Keohane y N y e (1977: 34) cuestionan afirmaciones como
((10s Estados actlian conforme a su propio inter&* preguntando
(qquk significa propio y cuil es ese interCs?*. Las elites estatales no
son singulares sino plurales, como reconocen incluso algunos autores
80
El desarrollo de las clases y 10s Estados nacionales, 1760- 1914
estatistas moderados. Tilly (1990: 33 a 34) acepta que tan ilegitima es,
en d t i m a instancia, la reificaci6n del Estado como, i l mismo lo dice,
su propio descuido de las clases sociales. Se trata de simplificaciones
pragmiticas y heuristicas, afirma. Skocpol reconoce que 10s poderes
y la cohesi6n de la elite son variables. Las Constituciones tambiin
tienen su importancia; las democriticas prohiben las autonomias de
elite que permiten las autoritarias. Su anilisis (1979) de las primeras
revoluciones modernas cifra con bastante raz6n la autonomia del Estad0 en 10s poderes de las monarquias absolutas. En el periodo que
analizo aqui, el poder de las monarquias se aproximaba rnis a la noci6n de autonomia estatal de 10s elitistas autinticos, aunque ni entonces ni nunca ha sido absoluta. Pero el trabajo en colaboraci6n rnis reciente de Skocpol (Weir y Skocpol, 1985) sobre 10s programas de
bienestar social del siglo xx localiza la autonomia de las elites en 10s
bur6cratas especializados; una forma de autonomia menor y rnis subrepticia. En el anilisis de las <<revolucionesdesde arriba* en 10s paises desarrollados, debido a Trimberger (1978), la elite estatal presenta
nuevas caracteristicas, aqui es una alianza revolucionaria de bur6cratas y oficiales del ejircito. Asi pues, las elites estatales son diversas y
pueden ser incoherentes, en especial durante el periodo que nos
ocupa, cuando convivian en el Estado monarquias, ejircitos, bur6cratas y partidos politicos.
Pero Skocpol ha llevado a cabo, seg6n parece casi inconscientemente, una revisi6n fundamental de la autonomia del Estado. Recordemos su aserto: <<ElEstado es una estructura con 16gica e intereses
propiosn. Los uintereses,, son obviamente propiedades de 10s actores
-una expresi6n de la teoria del elitismo autintico-, per0 la <<16gica,,
no implica necesariamente la existencia de actor o elite algunos. La
autonomia del Estado residiria menos en la autonomia de las elites
que en la 16gica auton6ma de unas determinadas instituciones ~ o l i t i cas, surgidas en el curso de anteriores luchas por el poder y luego institucionalizadas, que, a su vez, influyen en las luchas actuales. Skocpol y sus colaboradores (Weir et al. 1988: 1 a 121) destacan que el
federalism0 estadounidense y el sistema de patronazgo de 10s partidos, institucionalizado durante el siglo XIX,frenaron el desarrollo del
poder estatal en 10s Estados Unidos, especialmente en el terreno de
las politicas de bienestar. Aunque suelen afirmar intermitentemente
que las elites estatales (burbcratas, tecn6cratas y dirigentes de 10s partidos) poseen alguna autonomia en cuanto actores, Skocpol y sus asociados se dedican rnis a 10s efectos que producen las instituciones es-
'
81
tatales en la autonomia de todos 10s actores politicos. Federalismo,

partidos, presencia o ausencia de un gabinete de gobierno y otros
muchos aspectos de lo que llamamos la aconstituci6n~de 10s Estados
estructuran las relaciones de poder en formas muy distintas. Laumann y Knoke (1987) ofrecen una aproximaci6n institucional rnis
empirica. Buscan las pautas de interacci6n entre 10s distintos departamentos del Estado y 10s grupos de presibn, concluyendo que el Estado norteamericano contemporineo esti formado por redes <<deorganizaci6n>>complejas.
Estamos, pues, ante un <<poderdel Estado,,, aunque raramente
ante un <<poderde elite*, ya que se relaciona m k con el poder colectivo que con el poder distributivo. Afecta rnis a las formas de colaboraci6n de 10s actores politizados que a quiin tiene el poder sobre
quiCn. Tal teoria no predice tanto que las elites estatales dominan a
10s actores de la sociedad civil como que todos 10s actores estin constreiiidos por las instituciones politicas existentes. Puesto que 10s Estados son, en esencia, medios de institucionalizar autoritariamente las
1e:aciones dinimicas de la sociedad, se prestan ficilmente a una especie de teoria del <<retraso
El Estado institucionaliza 10s conflictos sociales presentes, pero 10s conflictos hist6ricamente institucionalizados contincan ejerciendo un poder considerable sobre 10s
nuevos; asi, pasamos del Estado como lugar pasivo (en el caso de las
teorias pluralistas y marxianas) a1 Estado no tanto actor (en el caso
del elitismo autintico) como lugar activo. En el capitulo 20 ratificari
esta concepci6n del Estado occidental.
Denomino uestatismo institucional* a esta aproximaci6n a1 poder
estatal, y lo acepto como una parte rnis de mi ((materialismo organizativo,,. La teoria demostrari ser muy eficaz en nuestro caso, ya que
en este periodo surgi6 el Estado-nacibn, un autintico conjunto masivo de instituciones politicas. El elitismo autintico se puede aplicar a
10s Estados autoritarios y dictatoriales, por ejemplo, a1 nazismo y a1
estalinismo (aunque incluso en esos casos habri que rebajar su opinion sobre la coherencia de las elites). Pero el elitismo tiene bastante
que decir incluso respecto a 10s Estados absolutistas y a las monarquias autoritarias del periodo. Me serviri sobre todo del estatismo
institucional para identificar las formas predominantes de autonomia
estatal.
C o m o es 16gico esperar, muchos escritores no encajan exactamente en ninguna de las citadas escuelas, y otros se alimentan de varias. Rueschemeyer y Evans (1985) sostienen que si bien el capita-
,oimpone limites a1 Estado, las elites disfrutan de una cierta autoornia. Laumann y Knoke (1987) se acercan a las cuatro teorias que
acab6 de examinar. Dahl ha modificado su anterior pluralismo reconociendo que el poder concentrado del capitalismo corporativo esti
poniendo en peligro la democracia. Cualquier persona con sentido
empirico -Dahl, Domhoff, Offe o Skocpol- entiende que las tres
escuelas dicen cosas muy vilidas sobre el Estado: que es a la vez actor
y lugar; que ese lugar tiene muchas mansiones y distintos grados de
autonomia y cohesibn, aunque tambiin responde a las presiones de
10s capitalistas, a las de otros grandes actores de poder y a las necesidades mis generales que expresa la sociedad.
Pero gran parte del trabajo empirico sobre la administraci6n estatal no destaca ninguno de 10s actores que tratan estas teorias, ya sea la
elite estatal, 10s intereses del capital o 10s del conjunto de la sociedad.
Los Estados presentan una apariencia cabtica, irrational, con mtiltiples autonomias ministeriales, presionadas de forma erritica e intermitente por 10s capitalistas, per0 tambiin por otros grupos de poder.
A1 microscopio, se c<balcanizan,, se disuelven en ministerios y facciones que compiten entre si (Alford y Friendland, 1985: 202 a 222;
Rueschemeyer y Evans, 1985). Por ejemplo, cuando Padgett (1981)
disecciona 10s presupuestos del ministerio de Vivienda y Desarrollo
Urbano de 10s Estados Unidos no encuentra ese actor singular cohesivo, el Estado, sin0 un conjunto de administraciones mdtiples, frag~nentadasy esparcidas, cuyo grado de confusion suele aumentar a1
aiiadir la politica exterior. En la laboriosa reconstrucci6n que llev6 a
cab0 Albertini (1952-1957) de la diplomacia que condujo a la Primera
'Guerra Mundial, 10s Estados aparecen desgarrados por numerosas
disputas, unas geopoliticas, otras nacionales, que se entrelazan de
mod0 involuntario, muy lejos tanto de la cohesi6n que pinta la teoria
realista de las elites como de la que se desprende de la teoria pluralista
y de la teoria de las clases. Como afirma Abrams (1988: 79), lo que
desorienta es la idea misma de el Estado: <<ElEstado es el simbolo
unificado de una desuni6n real ... Las instituciones politicas ... son
siempre incapaces de desarrollar una unidad en la prictica, pues constantemente demuestran su incapacidad para funcionar como un factor general de cohesi6nm.
Por consiguiente, ofrezco aqui una quinta teoria, que describo
con una expresi6n ~ o p u l a r el
: Estado no es una conspiraci6n sino un
<<embrollo*.0 , lo que es igual, el Estado no es funcional sino <<embrollador*.
1.
83
Muchos soci6logos mirarin mi teoria con desdin. Est6n convencidos de que la vida social responde a un orden y a unos modelos. Es
evidente que unos Estados se encuentran mis ordenados que otros,
pero < n o es verdad que existe una cierta l6gica en 10s errores garrafales del Estado, asi como en sus estrategias? N o cabe duda de que 10s
Estados occidentales son fundamentalmente c<democracias de partidos.. y <<capitalistas..(corno afirman 10s marxistas y 10s pluralistas).
Han contenido monarquias y elites burocriticas (corno observan 10s
elitistas). Son potencias, grandes o pequeiias, son laicos o religiosos,
centralizados o federales, patriarcales o neutrales en materia de ginero, en definitiva, responden a un modelo. Pero, vistos 10s excesos
propios de las teorias sisttmicas, 2podremos establecer un modelo de
Estado sin reificarlo? ~ T e n d r e m o sque abandonar las teorias sustantivas para construir la nuestra a partir de las propiedades formales de
10s mapas de las densas redes de organizaci6n de la influencia politica
moderna, como hacen Laumann y Knoke (1987)? Pese a las profundas virtudes de esta teoria de la organizacibn, y a 10s paralelismos entre su empresa y la mia, < n opermite a veces que el irbol le impida ver
el bosque? El Estado americano es sin duda capitalista a un macronivel; es tambiin federal y posee el militarism0 m i s poderoso del
mundo, como todos sabemos sin necesidad de esos mapas de redes
complejas de poder organizativo. De hecho, a1 rechazar la noci6n de
que se trata de un Estado capitalista basindose en que las redes de organizaci6n raramente se configuran para defender el capitalismo (por
eso, en ocasiones, pueden reaccionar con retraso a las amenazas contra sus propios derechos de propiedad), Laumann y Knoke (1987:
383 a 386) corren el riesgo de reproducir el antiguo error pluralista de
confundir el terreno de la organizaci6n y el debate politico abierto
con la politics en tirminos globales.
Mi version, mis sustantiva, del materialism0 de organizaci6n se
desarrolla en dos fases. En primer lugar, identifico .las caracteristicas
concretas de las instituciones politicas. El marxismo y el pluralismo,
por su indole reduccionista, tienden a despreciar las panicularidades.
El realism0 y el elitism0 autintico las consideran singulares, exagerando el poder y la cohesi6n de 10s actores estatales; en la teoria del
<cembrollo.. proliferan las particularidades. Para abordar la identificacion de las pautas generales de las particularidades politicas, nada mejor que comenzar con M a x Weber, a quien, errbneamente, se ha considerado a veces un elitista autintico. Weber no elabor6 una teoria
coherente del Estado, per0 nos dej6 una serie de conceptos con 10s
84
que elaborarla. Una aproximaci6n institucional tiende a multiplicar la

complejidad de la organizaci6n, como en el caso d e Laumann y
Knoke (que emplean unos datos mucho mis complejos de aquellos a
10s que yo puedo aspirar para el estudio de 10s Estados hist6ricos).
Por tanto, en la segunda fase, trato de sim~lificarla ~roliferaci6ninstitucional sirvikndome de mi teoria polimorfa de las ecristalizaciones
estatales de nivel superior,.
Los conceptos politicos de Weber: un ana'lisis institucional
Weber fue ante todo un te6rico del desarrollo hist6rico de las instituciones sociales. Comenz6 su anllisis del Estado distinguiendo tres
fases de desarrollo institucional, caracterizadas por 10s ttrminos <<POder politico>>,~ E s t a d o ny aEstado moderno.. En la primera fase,
existia el poder politico per0 no el Estado.
U n a ~organizaci6ndirigentem se llamari apolitica>>en la medida en que su
s
de un irea territoexistencia y su orden estCn siempre ~ a l v a ~ u a r d a d odentro
rial mediante la amenaza y el empleo de la fuerza fisica por parte de 10s dirigentes administrativos.
[ ~ s t ya las dos citas siguientes estin tomadas de Weber 1978: I, 54

a 56; la cursiva es suya.]
D e mod0 que el poder politico es esencialmente territorial, y lo
impone fisicamente un grupo dirigente especializado (lo que implica
tambitn centralizado). El aEstado>>surge luego, en la segunda fase:
U n a organizaci6n politica preceptiva, continuamente operativa, puede llamarse <<Estado*en la medida en que sus dirigentes administrativos sostengan
con Cxito la pretensi6n de monopolizar el empleo legitimo de la fuerza fisica
para imponer su orden.
Esta definici6n institucional del Estado ha encontrado una aprobaci6n mayoritaria (MacIver, 1926: 22; Eisenstadt, 1969: 5; Tilly,
1975: 27; Rueschemeyer y Evans, 1985: 47; Poggi, 1990, capitulos 1 y
2). Por mi parte, coincido .con Giddens (1985: 18) en una objeci6n.
Son muchos 10s Estados hist6ricos que no ~monopolizaron*10s medios de la fuerza fisica; incluso en 10s Estados modernos estos medios
han sido pricticamente aut6nomos respecto a1 (resto del) Estado.
85
Mi propia definicibn, aunque muy influida por Weber, parte de

aflojar 10s lazos que unen el poder politico con el poder militar:
1. El Estado es un conjunto diferenciado de instituciones y personal que
2. implica una centralidad, en el sentido de que la relaciones politicas irradian desde el centro y hacia el centro, para abarcar
3. una demarcaci6n territorial sobre la que ese Estado ejerce
4. en alguna medida, una capacidad de establecer normas autoritarias y vinculantes, respaldadas por alg6n tip0 de fuerza fisica organizada.
Se trata de una definici6n institucional, no funcional, del Estado,
donde no se menciona q u t es lo que Cste hace. Es cierto que emplea
la fuerza, per0 s610 como medio para respaldar unas normas cuyo
contenido concreto no se define. Entre las teorias que he considerado
aqui, s610 la marxista y algunas de tip0 realista especifican las funciones del Estado, bien porque reproduzca las relaciones sociales necesarias para 10s modos predominantes de producci6n (marxismo), bien
porque aspire a satisfacer las necesidades de seguridad territorial (rea10s Estados se encargan de otras muchas funciones.
l i s m ~ ) Pero
.
Aunque las de clase y seguridad resulten innegables, podemos hablar
tambiin de arbitrio de disputas, redistribuci6n de recursos entre las
regiones, 10s grupos de edad y otros grupos de interts, sacralizaci6n
de ciertas instituciones y secularizaci6n de otras, entre otros muchos
cometidos. N o obstante, la gran variedad de Estados con funciones
en distintos grados de compromiso, dificulta la definici6n del Estado
conforme a sus funciones. M l s adelante pasark a un anilisis funcional
con el objetivo de identificar las distintas cristalizaciones funcionales.
D e mi definici611, cabe extraer cuatro caracteristicas de las instituciones politicas, que cornparten todos 10s Estados:
'
1. El Estado esti centralizado territorialmente. N o maneja, sin

embargo, el mismo recurso respecto a1 poder ideol6gic0, econ6mico
y militar. D e hecho, ha de congratularse con estos recursos que se encuentran fuera de 61. Su fuente de poder caracteristica reside en que 61
y s610 61 se encuentra intrinsecamente centralizado en un territorio
delimitado sobre el que impone sus poderes vinculantes.
2. El Estado presenta dos dualidades: es, a1 mismo tiempo, un
lugar, unas personas, un centro y un territorio. El poder politico es
.cistaw, por estar ejercido en su centro por instituciones e indivic! - o s pertenecientes a la elite; per0 simultineamente esti compuesto
cle relaciones de <<partidos>>
entre personas e instituciones, tanto en el
centro como en la totalidad de 10s territorios. Por esa raz6n, cristalizari tanto en formas esencialmente generadas
por la sociedad exterior
a 61, como en formas intrinsecas a sus propios procesos politicos.
3. Las instituciones estatales son muy variadas y realizan distintas funciones para 10s distintos intereses de 10s grupos localizados
dentro de su territorio. Cualquiera que Sean su grado de centralism0
y su racionalidad privada, el Estado es tambiin impuro, pues las diferentes partes de su cuerpo politico estin abiertas a la penetraci6n de
diversas redes de poder. Asi se explica que el Estado necesite que su
unidad, incluso su consistencia, no sean definitivas. Lo contrario s610
podria darse si la sociedad presentara una unidad y una consistencia
idinticas, no en mi modelo de sociedad compuesta por redes de poder superpuestas
y cruzadas.
4. La
definici6n del Estado como territorio delimitado
entre ese Essugiere un ulterior conjunto de relaciones <<politicas>>
tad0 y otros Estados; naturalmente, me refieio a la geopolitica. A lo
largo de su obra, en especial a1 tratar del Estado imperial alemin, Weber hace hincapii en que la geopolitica ayuda a configurar la politica
interior. Collins (1986: 145) afirma que, para Weber, <<lapolitica funciona desde fuera hacia dentro,, aunque n o faltan apartados de su
obra en 10s que se subraya el proceso contrario. Politica y geopolitica
se entrelazan, y ninguna de ellas puede estudiarse por separado.
traci6n (encarnando lo que Weber llama <<dominaci6nlegal-racionab>),como nunca antes habia ocurrido. Tilly (1990: 103 a 116) describe acertadamente el fen6meno como gobierno <<directo*,y lo compara con el gobierno indirect0 de Estados anteriores. Pero no. se trata
s610 de que el Estado haya aumentado su poder sobre la sociedad.
Por el contrario, 10s <<ciudadanosny 10s <<partidos>>
han penetrado en
el Estado moderno. El Estado se ha convertido en un Estado-nacidn,
que representa tambiin el sentido de comunidad que abrigan sus ciudadanos y subraya la peculiaridad de sus intereses exteriores respecto
a 10s ciudadanos de otros Estados. Aunque para Weber el problema
de la <<legitimidadmen la mayor parte de 10s Estados hist6ricos sea
ante todo un asunto de cohesi6n entre el gobernante y su personal,
sostiene que en el Estado moderno esto afecta sobre todo a las relaciones entre 10s gobernantes, 10s partidos y la naci6n.
Weber trata con frecuencia una instituci6n del Estado moderno
en la que pone un infasis especial: la <<burocraciamonocritica>>,es
decir, la burocracia centralizada bajo una sola autoridad. Vetamos un
famoso pirrafo:
2.
Me extender6 en estos puntos despuis de e x ~ l i c a rla tercera fase

de Weber, el <<Estadomoderno., que, adicionalmente,
posee un orden adrninistrativo y legal sometido a carnbios a traves de la legislacibn, a1 que se encuentran orientadas las actividades organizadas del personal adrninistrativo, que tarnbien esti sometido a las leyes. Este sistema de 6rdenes impone una autoridad vinculante no s610 a 10s miembros del Estado y
a 10s ciudadanos ..., sin0 tambiin, y en gran rnedida, a 10s actos que se producen en el irea de su jurisdicci6n. Es, pues, una organizaci6n obligatoria de
base territorial.
Es decir, el Estado moderno afiade unas instituciones rutinarias,
racionalizadas y formalizadas de gran alcance sobre 10s ciudadanos y
10s territorios. Penetra en sus territorios mediante la ley y la adminis-
87
La variedad monocritica de la burocracia es capaz de lograr, desde u n punto

de vista exclusivamente tecnico, el mayor grado de eficacia, y en este sentido
resulta el rnedio mis racional de ejercer la autoridad sobre 10s seres hurnanos.
Supera a cualquier otra forma en precisi6n y estabilidad, en el rigor de su disciplina y en fiabilidad. Esto proporciona a 10s responsables de la organizaci6n una gran posibilidad de calcular 10s resultados ... El desarrollo de las
rnodernas forrnas de organizaci6n en todos 10s carnpos es identico a1 desarro110 y continua extensi6n de la administraci6n burocritica ... Su evoluci6n se
encuentra, por tomar el caso mis Ilamativo, en las raices del Estado occidental moderno ... La adrninistracibn de una sociedad de masas lo hace cornpletamente imprescindible en la actualidad. Lo tinico que cabe elegir en el terreno de la adrninistracibn es la burocracia o el diletantismo [1978: I, 223.1
Weber piensa que la burocratizaci6n domina Occidente. Aunque
veia en el Estado alemin un pionero de la burocracia, se esforz6 por
demostrar que 10s dos Estados supuestamente menos burocratizados
-la Rusia zarista y 10s Estados Unidos confederales y gobernados
por 10s partidos- tampoco se habian librado de su imperio. Las autoridades politicas se encontraban subordinadas a la burocracia en TOdas partes. U n rkgimen democritico, a1 centralizar la responsabilidad,
fomenta la burocracia monocritica. Weber lamentaba su <<irresistible
avarice. con esta pregunta ret6rica: <<iC6mo
salvar 10s restos de la li-
88
bertad "individualista"?~~,
y tambiin: < < i Q u podemos
i
oponer a semejante maquinaria para salvar a una parte de la humanidad de esta
parcelaci6n del alma, de esta dominaci6n total del ideal burocritico
de la vida?. (1978: 11, 1403; Beetham, 1985: 81).
E n cierto modo, sin embargo, Weber parece haber comprendido
la debilidad de su argumentaci6n. Reflexion6 entonces si es la modernizaci6n lo que aumenta el poder de la burocracia (sin explicar el significado de la repentina cursiva), per0 lleg6 a la siguiente conclusi6n
categ6rica: ((El poder de una burocracia hecha y derecha es siempre
grande; en condiciones normales, inmenso. El politico avezado se encuentra siempre frente a1 bur6crata cualificado como el diletante ante
el experto* (1978: 11, 969 a 1003, citado de la pig. 991; existe un excelente comentario de Beetham, 1985: 67 a 72).
Pero Weber se equivocaba gravemente a1 ratificar inesperadamente esta teoria elitista de la burocracia; en realidad, 10s bur6cratas
han dominado pocas veces 10s Estados modernos, y las administraciones del Estado tampoco han sido siempre monocriticas (vCase capitulo 13). Se pueden aducir objeciones concepruales y empiricas.
Curiosamente, las objeciones empiricas se encuentran en la disecci6n que llev6 a cab0 Weber de su propio Estado imperial alemin,
donde n o se limit6 a identificar una burocracia poderosa, sino tres
instituciones politicas distintas: la burocracia, u n ejecutivo politico
dual (el kiiser y el canciller) y 10s partidos (especialmente el de 10s
Junkers). Cuando Weber habla de ccpartidos* no se refiere exclusivamente a 10s grupos politicos que compiten en las elecciones, sino a
cualquier grupo colectivamente organizado que intente adquirir poder, incluidas las facciones de la corte, 10s ministerios y 10s altos
mandos. C o m o muestra el capitulo 9, afirm6 en momentos distintos
la dominaci6n de cada uno de estos tres actores sobre el Kaisemeich.
Nbtese, sin embargo, que 10s partidos son distintos a 10s otros dos
actores. La burocracia y el ejecutivo son compatibles con el autCntico
elitismo, per0 el poder h e 10s partidos procedi de una relaci6n de dos
direcciones entre el centro y el territorio: 10s Junkers formaban una
clase ((exterior, a1 Estado, perteneciente a la sociedad civil, per0 estaban atrincherados en el ejercito y otras instituciones estatales decisivas. Weber concedi6 una gran importancia a 10s pauidos en su obra;
Cstos, y n o la burocracia o el ejecutivo, componian el tercer actor de
su modelo tripartito de estratificaci6n social, junto con las clases y
10s grupos de estatus.
k u n q u e Weber n o elabor6 una teoria completa del Estado mo-
Una teoria del Estado rnoderno
89
derno, sus ideas sobre la materia se distinguen claramente de las que

acabamos d e ver. Nunca fue un reduccionista; a1 contrario que 10s
defensores del marxismo y el pluralismo, vio que 10s Estados poseen
sus propios poderes. Y a1 contrario que 10s del realism0 y e1,elitismo
autkntico, n o localiz6 esos poderes s61o en una elite central, ni 10s
consider6 necesariamente cohesivos. C o m o muchos otros escritores
modernos, Laumann y Knoke (1987: 380) han considerado a Weber
un realista elitista y han criticado el hecho de que n o reconociera la
borrosa frontera que se levanta entre lo p6blico y lo privado. Pero
precisamente es esto lo que constituye el n6cleo de su anilisis de 10s
partidos. El poder politico era a1 mismo tiempo un recurso centralizado, una relaci6n de dos direcciones entre el centro y 10s territorios
y una relaci6n entre 10s Estados. Weber n o molde6 estos elementos
institucionales en una teoria del Estado. Nosotros, sin embargo, remediando esta trascendente confusi6n conceptual, estamos en condiciones de hacerlo.
Las puntualizaciones de Weber confunden dos concepciones de la
fuerza estatal, que en la cita que acabamos de ver llamaba c(poder>>y
ccpenetraci6n>>.Weber acierta cuando sostiene que la burocracia aumenta la penetracibn, per0 se equivoca cuando afirma que simplemente aumenta el poder, porque esti confundiendo. el poder colectivo infraestructural y el poder distributivo desp6tico. El primero es
el que subrayan las teorias de las instituciones estatales; el segundo,
las del elitismo autCntico.
El poder despdtico se refiere a1 poder distributivo de las elites estatales sobre la sociedad civil. Procede de un variado abanico de acciones que las elites estatales emprenden a1 margen de la negociaci6n habitual con los grupos de la sociedad civil, y del hecho de que so10 el
Estado se encuentre intrinsecamente organizado en funci6n del territorio y cumpla funciones sociales que requieren esta forma de organizaci6n y que 10s actores del poder ideol6gic0, ec0n6mico y militar,
organizados sobre bases distintas, n o pueden realizar. Los actores
que se localizan fundamentalmente dentro del Estado poseen u n
cierto espacio donde operan con intimidad, cuyo grado varia segGn la
habilidad de 10s actores de la sociedad civil para organizarse centralmente mediante asambleas representativas, partidos politicos formales, facciones cortesanas, etc. De mod0 alternativo, Cstos pueden retener poderes iie la politics central (que analizari m L adelante) o eludir
10s del Estado reforzando las relaciones transnacionales en el exterior. U n Estado con poder desp6tico se convierte tanto en un actor

Las Fuentes Del Poder Social II - Michael Mann

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Las Fuentes Del Poder Social II - Michael Mann

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Alianza Universidad

Titulo original: The Sources of Social Power. Voltrme I I

O Cambridge University Press, 1993

ISBN: 84-206-2881 -6 (T. 11)

Lista de cuadros ..............................................................................

El desarrollo de las clases y 10s Esrados nacionales, 1760-1914

El surgimiento del Estado moderno: 11. La autonomia del

Dos dimensiones del poder estatal ....................................

El desarrollo de las clases y 10s Esrados nacionales. 1760

Industrializacion per cipita. 1750- 19 13 ............................

Empleo estatal: Gran Bretaiia ............................................

El presente libro es el segundo de lo que pretendia ser un estudio

El desarrollo de las clases y 10s Esrados nacionales, 1760-19 14

Gary Nash me facilitaron el estudio de la Revoluci6n Americana; Ed

El desarrollo de las clases y 10s Estados nacionales, 1760-1914

las sociedades humanas. Max Weber respondi6 negativamente; segun

((trascendente., y contribuy6 a la aparici6n de 10s actores colectivos

El desarrollo d e las clases y 10s Escados nacionales, 1760-1914

descendente de consecuencias internas y geopoliticas involuntarias,

El modelo I E M P de organizacidn delpoder

1 . El poder ideoldgico procede de la necesidad humana de dotar

El desarrollo de las clases y 10s Estados nacionales, 1760-1914

zaciones seccionales y segrnentales. M i s tarde, en estructuras de clase

El desarrollo d e las clases y 10s Estados nacionales, 1760-1914

analitica para comprender el desorden. Las cuatro fuentes del poder

2 U n largo siglo revoltrcionario?

Este volumen presenta una evidente discontinuidad respecto a1 I,

El desarrollo de las clases y 10s Esrados nacionales, 1760-1914

general dependi6 ante todo de una revoluci6n singular, normalmente

afectivo (es decir, con carga emocional) a lo neutral e instrumental, de

El desarrollo d e las clases y 10s Estados nacionales, 1760-1914

fueron procesos distintos que tuvieron lugar en tiernpos diferentes,

carnbio para la experiencia hurnana (Hart, de proxima aparicion). La

El desarrollo de las clases y 10s Estados nacionales, 1760-1914

necesitaba quizis unos cincuenta trabajadores con sus familias, unas

de las corveas por rentas en metilico o el cercamiento forzoso de las

El desarrollo de las clases y 10s Estados nacionales, 1760-1914

El desarrollo de las clases y 10s Estados nacionales, 1760-1914

El desarrollo d e las clases v 10s Estados nacionales, 1760-1914

parlamentos soberanos, a lo largo de un siglo, desde la Great Reform

El desarrollo de las clases y 10s Estados nacionales, 1760-1914

del territorio nacional y acabaron -por -politizarlos. Las clases, en vez

Turner (1990) ha criticado con raz6n el olvido de la dimension Ctnica y religiosa

movimiento -por lo demis, generalizado

Bairoch, P. 1982: *International industrialization levels from 1750 to 1980..

El desarrollo de las clases y 10s Escados nacionales, 1760-1914

Giddens, A. 1982: Profiles and Critiques in Social Theory. Londres: Macmillan.

D u r a n t e el siglo XVIII fue u n hecho convencional -y continQa

El desarrollo de las clases y los Estados nacionales, 1760- 1914

autores del siglo X V I I I enfrentados a lo que les parecia despotismo;

Elpoder econdmico: el capitalismo y las clases

Las relaciones del poder econornico e ideologico

en 10s tiempos modernos para este mod0 de producci6n. Pero Marx

El desarrollo de las clases y 10s Estados nacionales,

A1 describir a 10s carnpesinos franceses, Marx fue rn6s explicit0

E n el capitulo 19 demostrark que Marx tenia una idea err6nea de

Las relaciones del poder economico e ideologico

Las relaciones del poder econ6mico e ideologico

El desarrollo de las clases y 10s Estados nacionales, 1760-1914

Ir dc- 9 " & & 6

El desarrollo de las clases y los Estados nacionales, 1760-1914

Las relaciones del poder econ6mico e ideol6gico

bre todo a la politica econ6mica del Estado. La <<clase>>

El desarrollo de las clases y 10s Estados nacionales, 1760-1914