Proceso de Responsabilidad Civil del Juez

En la actualidad los procesos de responsabilidad civil

del juez son viables?
El sistema de responsabilidad por los daos que pueda causar la actividad
jurisdiccional reposa sobre el concepto de dolo o culpa inexcusable, daando no

solo a las partes de dicho proceso sino tambin a terceros y es por este motivo
que tienen derecho a ser indemnizados mediante una obligacin solidaria por
parte no solo de los jueces que expidieron la resolucin de agravio sino tambin
del Estado. Sin embargo nuestra realidad es otra a pesar que este sistema es
amparado por nuestra legislacin no produce un cumplimiento eficaz para los
afectados Cul es el motivo entonces, por el que la viabilidad del juez es
defectuosa? A lo largo de todo este tiempo desde su vigencia legal se han
presentado muchos trabajos que definen no solo su dogmatica sino tambin su
proceso, pero con vacios de crticas hacia posibles propuestas favorables no solo
para el proceso sino tambin para las partes.
La poblacin Peruana cada vez exige confianza y celeridad en el actuar de los
miembros del Poder Judicial para reforzar su institucionalidad ya que la poblacin
no se conforma con simples voluntades polticas del Estado sino muy por el
contrario quieren elementos necesarios que permitan no solo evaluar o medir las
posibilidades y limites que hagan viable un proceso sobre responsabilidad Civil de
los Jueces y Magistrados, (Art. 509 al 518 del Cdigo Procesal Civil Peruano)
sino tambin aplicar el resarcimiento de daos injustos ocasionados en el ejercicio
de la funcin jurisdiccional y que estas no sigan quedando sin ser reparadas.
La viabilidad de iniciar un proceso sobre responsabilidad civil de los
Jueces

es

justificada

basndose

nicamente

en

la

existencia

de

normatividad sobre la materia? No ya que para la configuracin completa de la

viabilidad de dicho proceso no basta con que se encuentre regulada ya que si no
la aplicamos no podemos advertir sus deficiencias o beneficios. Esto quiere decir
que la viabilidad no solo se compone por su normativa si no a su vez requiere ser
ejecutada y esto solo se dar con el cumplimiento de indemnizacin de parte del
estado y jueces hacia la parte afectada.
Por otro lado, debemos tener en claro que si bien existe viabilidad para instaurar
procesos sobre Responsabilidad Civil a los Jueces, en nuestra normativa tambin
existe factores como la dificultad probatoria, el desconocimiento de esta Institucin
Jurdica o la preferencia de otros procesos para iniciar estas acciones que trae

como consecuencia posibles daos derivados del ejercicio irregular de la actividad

jurisdiccional complicando que estos puedan ser reparados por el Juez

o el

Estado.
En el Cdigo Procesal Civil (Decreto Legislativo N768) estipulado en el
artculo 509.- El juez es civilmente responsable cuando en ejercicio de su funcin
jurisdiccional causa dao a las partes o a terceros, al actuar con dolo o culpa
inexcusable sin perjuicio de la sancin administrativa o penal que merezca, La
conducta es dolosa si el juez incurre en falsedad, fraude, o si deniega justicia al
rehusar u omitir un acto

o realizar otro por influencia, Incurre en culpa

inexcusable cuando comete un grave error de derecho, hace interpretacin

insustentable de la ley o causa indefensin al no analizar los hechos probados por
el afectado, Este proceso solo se impulsara a pedido de parte.
Es as como analizaremos algo mucho ms que factores justificantes a la falta de
viabilidad absoluta en el proceso de responsabilidad civil ya que debemos tener en
consideracin dichos factores no solo para conocimiento de uno sino para tomarlo
como impulso a una posible solucin, en el articulo antes mencionado solo ampara
el (dolo o culpa inexcusable) pero consideramos que hoy en da nada justifica que
nicamente tengan una responsabilidad restringida o limitada, es decir, el simple
hecho de amparar la teora de responsabilidad restringida frente a los jueces no
significa que el proceso quede impune y el agraviado sin ninguna reparacin o
indemnizacin. Ya que los jueces no solo resuelven sobre personas sino tambin
sobre su proyecto de vida, el honor, y el patrimonio de los justiciables.
Es por ello que evaluaremos la teora restringida y amplia de la responsabilidad
civil del juez , la primera no solo est obligada a limitarse a los casos
expresamente estipulados por el artculo 509 del C.P.C, sino que tambin tendr
una obligacin solidaria con el estado ya que este solo imparte justicia en nombre
del el por ende concluye con una responsabilidad directa con el estado y en el
segundo caso la responsabilidad amplia de los jueces responden por los daos
que ocasionen en el ejercicio de sus funciones y adems estos debern responder
ampliamente por todo dao causado a litigantes y terceros y a diferencia del

primero este responde por todos los casos de dolo o de culpa de cualquier
gravedad, tener regulado la teora amplia en nuestro pas es hacer reposar toda la
carga sobre el juez excluyendo en su totalidad al estado y a su vez originando el
peligro de los soportes bsicos la (independencia judicial) , otra desventaja que
dicha teora podra crear es dirigir a las vctimas a crueles realidades ya que sera
aun mas difcil que solo el juez cubra la indemnizacin por una obvia razn, que el
juez no necesariamente cuenta en su patrimonio con bienes suficientes que
respondan por la obligacin impuesta en la sentencia.
A su vez debemos tener en cuenta que los Jueces tambin pueden errar ya que
tratamos con seres humanos, y estos suelen equivocarse como cualquier
ciudadano comn, esta posibilidad no debe escandalizar ni confundir a otros seres
igualmente humanos, sin embargo, todos debemos estar dispuesto a rendir
cuentas de nuestro obrar, es decir, en el caso de los Jueces o magistrados a
travs de la institucin jurdica de la responsabilidad civil de los Jueces.
Todo ciudadano que recurre ante el poder judicial, ya sea buscando el
reconocimiento de un derecho o citado para defenderse de una causa, se ve
obligado a soportar los males del sistema como: sobrecostos, lentitud, corrupcin,
trfico de influencias entre otros y esto no es nada novedoso ya que nuestro pas
vive estos escenarios no de estos ltimos aos sino

por el contario es un

problema viviente de mucho tiempo atrs.

As mismo cuanto a corrupcin se trata nuestro pas prima por su vigencia ya que
en el terreno real no se conocen pblicamente todas las resoluciones que cada
magistrado emite, no existiendo

legados pblicos en el que conste estos

documentos de modo que la ciudadana pueda conocer la coherencia

jurisdiccional de cada uno de los jueces y esto permite de una u otra forma
cambios ocultos y arbitrarios frente a criterios judiciales, impide a su vez que la
ciudadana pueda aproximarse a las razones de la justicia favoreciendo el uso de
criterios subjetivos en los procesos de ratificacin judicial, esto explica en
resumidas cuentas que impide la transparencia del sistema de justicia
perjudicando gravemente su legitimidad social.

Queda claro entonces que vivimos en un tiempo en la que se debe respetar el

derecho de igualdad que le corresponde a cada ciudadano debiendo ser juzgado
por lo que es un ciudadano, mas no por el valor que pueda tener sus funciones o
roles en la sociedad, los Gobernantes de la actualidad deben responder tan igual
como el ms humilde del pas, ya que todos pasamos al llano y respondemos por
nuestros actos por el principio constitucional de la igualdad ante la Ley.
Segn RODRIGUEZ DOMINGUEZ, Cuando se seala que el juez es responsable
en el ejercicio de la funcin jurisdiccional, no solamente la responsabilidad se
traduce en la sentencia de que emita sino que se extiende a todas sus
actividades; y es ms si comete un acto ilcito civil ajeno al desempeo de sus
funciones, responder como cualquier particular.
Este citado respalda entonces lo anteriormente dicho ya que el juez si bien es
cierto puede tener una funcin importante en la sociedad este est obligado a
responder por sus errores como cualquier otro ciudadano.
Concluimos entonces que la viabilidad del proceso no recae sobre la presin que
pueda existir sobre ellos como responsabilidad al ejercer su funciones ni mucho
menos la variante que pueda existir de Estado intocable a un Estado responsable,
por ende no recomendamos que la obligacin que tienen los jueces sobre la
indemnizacin sea personalsima pues es un tanto absurdo , ya que los jueces y
magistrados que incurran en el error bajo esta teora la responsabilidad no solo
seria para ellos sino tambin para los miembros del rgano jurisdiccional
,magistrados y sus auxiliares .
Pues estas acciones jurisdiccionales jams deben desligarse del estado
entendiendo entonces que los jueces seguirn respondiendo con el estado la
obligacin solidaria por toda indemnizacin.
Concluimos entonces que en la actualidad el proceso de responsabilidad civil de
los jueces no es viable en su totalidad ya que para obtener una viabilidad absoluta
no solo deberemos de aplicar la teora normativa sino a serla eficaz es decir
ejecutarla cumpliendo las indemnizaciones hacia las partes afectadas es por ellos

que ya no debemos seguir copiando ordenamientos jurdicos de otros pases con

otras realidades, sino crear derecho de nuestro propio pas, para nuestra patria
tomando en consideracin nuestras propias experiencias y el rico pasado histrico
que tenemos conjugndolos con nuestra realidad actual porque lo hacemos es
copiar una normativa basada en una realidad totalmente diferente a la nuestra.
Entonces la nica forma que el proceso de responsabilidad civil sea viable en
nuestra actualidad es aplicando lo que ya tenemos como base que viene ser la
regulacin.

Bibliografia

RODRIGUEZ DOMINGUEZ, Elvito. Manual de Derecho Procesal Civil.

Editora Jurdica GRIJLEY- 5 Edicin actualizada y aumentada. Pgs. 150

Freddy

Celso Quispe, Responsabilidad Civil Extracontractual del los

Jueces y del Estado .Tesis Antiplano .Lima-Per

Cdigo Procesal Civil Peruano(SPIJ)