Colonna D'Istria - Claude Lefort Et l'Au-Delà Du Réformisme

1/10/2014
Claude Lefort et lau-del du rformisme. | Dik-philopol
Dik-philopol
Claude Lefort et lau-del du rformisme.

Publi le fvrier 18, 2013
Un article de Pauline Colonna dIstria

Penseur de lidologie rvolutionnaire dont il a propos une vritable dconstruction partir dune rflexion sur
les reprsentations qui structurent la thorie marxiste, Claude Lefort[1] ne demeure nanmoins pas riv la
critique du totalitarisme et lanalyse de ce modle rpulsif ; sa rflexion est insparable dune interrogation sur
lessence de la dmocratie. Claude Lefort propose de chercher, dans lespace des socits modernes, les
conditions de possibilit du projet politique. Du prsent, il ne retient pas lexistant, mais choisit dinterroger ce
qui advient dans lhistoire comme ce qui intresse essentiellement notre destin [2], et permet de dfinir les
limites lintrieur desquelles il est possible de construire aujourdhui une solution politique viable.
Tout se passe comme si une certaine forme de rformisme nallait pas assez loin dans la reconfiguration du
pouvoir politique, et notamment du pouvoir tatique, quappelle irrmdiablement la fin des reprsentations
rvolutionnaires. Cest en ce sens quil faut comprendre lide que rvolutionnarisme et rformisme nourrissent
des illusions jumelles [3].
Le rformisme laisse supposer que lEtat, de son propre mouvement, ou en consquence de lessor des
revendications populaires [] peut se faire lagent du changement social et le promoteur dun systme de plus en
plus galitaire. Le rvolutionnarisme laisse supposer que la conqute de lappareil dEtat par les domins ou tel
parti qui les guide, et lutilisation de ses ressources leur profit, cre les conditions dune abolition de la
domination. [4]
Ce serait donc autour de la conception du pouvoir tatique que convergeraient les points de vue rformiste et
rvolutionnariste. Implicitement ou non, ces faons diffrentes de penser la transformation des socits,
saccordent nanmoins pour dsigner linstance tatique comme la figure du pouvoir et linstrument du
changement. On ne peut comprendre le reproche que C. Lefort adresse aux dfenseurs dune solution rformiste,
et plus particulirement laccusation d illusion , sans repartir de ses analyses sur la spcificit du pouvoir dans
les socits dmocratiques. Le refus de penser le pouvoir dans le strict cadre de lEtat est profondment li la
dcouverte de la dmocratie comme lieu vide . Cette thse admet en effet de nombreuses implications ; elle
engage notamment considrer autrement le statut et la fonction du pouvoir. Selon la perspective ouverte par C.
Lefort, il faut concevoir que dans des socits o a disparu la rfrence une source transcendante du pouvoir, o
celui-ci ne se trouve plus indfectiblement li un corps, son statut est symbolique avant dtre instrumental.[5]
La dmocratie moderne, jugions-nous, est le seul rgime signifier lcart du symbolique et du rel avec la
notion dun pouvoir dont nul, prince ou petit nombre, ne saurait semparer [] [6] En dautres termes, comme le
fait remarquer H. Poltier, le pouvoir nest pas seulement le moyen dont une socit se dote pour prendre des
dcisions intressant la gnralit de ses membres et pour mobiliser les ressources ncessaires leur
http://dikephilopol.wordpress.com/2013/02/18/claude-lefort-et-lau-dela-du-reformisme-par-pauline-colonna-distria/
1/11
1/10/2014
ralisation [7], mais il nest pas surtout localisable dans une instance exclusive. Faire de lEtat lunique ple de
transformation des socits, traduit ainsi une mconnaissance du processus dmocratique de dissolution des
transcendances, puisque cela quivaut reconduire une opposition entre un pouvoir qui dciderait, pour ainsi
dire den haut , du sens des changements oprer, et la socit qui den bas [8], sen trouverait modifie.
Rformistes et rvolutionnaristes sont aveugles la fonction symbolique du pouvoir et obsds par
lappropriation de sa fonction de fait, celle dune matrise du fonctionnement de lorganisation sociale. [9]
Lide dune matrise des mcanismes sociaux commanderait donc les reprsentations rvolutionnaristes et
rformistes du rle dvolu lEtat, et cest prcisment cette ide qui, selon C. Lefort, est illusoire.[10] On peut
penser que la redfinition du statut du pouvoir par le symbolique induit une fragilisation voire une relativisation
problmatique de sa fonction. En effet, si tout projet de transformation des structures sociales est renvoy une
volont de matrise qui sancre dans un imaginaire dpass de la figure du pouvoir, le risque est grand de
disqualifier toute initiative de changement densemble[11]. Or, nous pensons que ce versant ngatif nest quun
aspect de la thse lefortienne, qui ouvre positivement, la question de pratiques du politique diffrentes, et la
recherche dun exercice du pouvoir autre. En effet, en proposant une nouvelle conceptualisation du fait
dmocratique partir de la notion de lieu vide , qui nest pas simplement une mtaphore [12], C. Lefort est
notamment conduit prendre au srieux la question de lavnement dun authentique espace public. Restituons
brivement la structure argumentative du propos : du fait que nul homme, ni groupe, nest plus investi dune
autorit suprme, et que la dmocratie a opr une ds-imbrication des ples du savoir, de la loi et du pouvoir,
nul noccupe la place du grand juge [13], et cela implique la lgitimit dun dbat sur le lgitime et
lillgitime [14], le juste et linjuste. C. Lefort ajoute : la ngation est oprante , elle supprime le juge, mais
rapporte la justice lexistence dun espace public un espace tel que chacun est suscit parler, entendre, sans
tre assujetti lautorit dun autre ; que ce pouvoir qui lui est donn, il est induit le vouloir. [15]
Lapproche lefortienne dessine lide dune fondation communicationnelle de la lgitimit , pour reprendre une
formule de S. Audier[16], qui engage redfinir les limites de lespace politique, dans la mesure o lmergence
dun vritable espace public nest plus seulement perue comme le moyen dune revitalisation des socits
dmocratiques, comme moyen de combattre, dirait R. Aron, la corruption des dmocraties, mais comme la
source mme de laction politique.
LA DEMOCRATIE SAUVAGE
Aprs leffondrement des transcendances o les rgimes non dmocratiques fondaient leurs principes et leurs
valeurs, il faut concevoir, pour reprendre la mtaphore spatiale, que linvention dmocratique est lie
une horizontalisation du pouvoir, et que, ntant plus solidaire dun corps en particulier, et ne pouvant pas non
plus se rapporter la socit comme un corps organiser du dehors, les possibilits de changement sinscrivent
dsormais dans la chair du social. Empruntant Merleau-Ponty le concept de chair , approfondi
principalement dans Lentrelacs et le chiasme [17], C. Lefort le transpose dans le domaine politique pour
penser la reconfiguration du pouvoir sous leffet de la dsincorporation dmocratique.
Avec la chair nest pas offerte une version plus labore de lexprience muette, du texte dernier qui tait
autrefois dchiffr travers le corps. Bien plutt est-ce par la destitution de ce texte, par la dfaite de limage du
corps, que nous sommes induits interroger la chair comme notion dernire. Dernire, elle lest en ce sens quelle
donne un nom ce qui est sans figure, ne rside nulle part, ne tient pas un fond cach, ne suppose donc pas la
rfrence au sujet qui le dclerait [] [18]
La logique qui conduit dune pense du corps une pense de la chair est celle-l mme qui engage concevoir la
fin dune conception du pouvoir politique sous les traits de lEtat et lavnement dune dmultiplication des lieux
du politique. La chair des choses, chez Merleau-Ponty, se dfinit comme tre de porosit [19], et la
2/11
1/10/2014
dmultiplication des lieux du politique fait cho la miraculeuse multiplication du sensible [20] que recouvre
le concept de chair. Ressaisissant le lien qui unit, dans la pense de C. Lefort, la dsincorporation du pouvoir, la
dfaite du corps, et la dsintrication du pouvoir, de la loi et du savoir, et le conduit parler de la chair du
social, Miguel Abensour montre que cette nouvelle dfinition du lieu, ou plutt du non-lieu du pouvoir ( ne
rside nulle part ), oblige en mme temps penser la dmocratie comme un processus ouvert, jamais stabilis.
Ces diffrents processus auraient pour effet de creuser comme une sorte de transcendance interne du
social [21], qui, limage du lieu vide du pouvoir, est voue ne pas se substantialiser, ne pas se nommer,
[], demeurer sous peine de sabolir, dans lindtermination [22]. Autrement dit, limpossibilit de concevoir
un rformisme dont la dynamique serait uniquement impulse par lEtat se justifie, daprs les analyses de C.
Lefort, par le fait quen voulant contenir le processus de changement, il conduirait en achever le mouvement. Le
risque de ce que C. Lefort nomme lautorit du plan [23] est de finir par mesurer la valeur des initiatives
collectives au critre de leur conformit avec les dcisions de lEtat [24], et :
mconnatre les possibilits dinitiatives collectives que reclent des espaces gouvernables par ceux qui les
peuplent, les possibilits de nouveaux modles de reprsentativit, comme les possibilits de nouveaux circuits
dinformation qui changeraient les termes de la participation aux dcisions publiques. [25], et davantage,
linvention de nouvelles pratiques politiques est appele logiquement par lvolution des socits modernes. Si C.
Lefort ne nie pas la dimension institutionnelle de la dmocratie et invite rflchir, pour mettre en place cette
dcentralisation du pouvoir, des dispositifs de type institutionnel qui favoriseraient lmergence dun processus
de dlibration traversant lensemble du champ social, ses recherches le conduisent en ralit repenser le
concept de participation, et affronter la question de lautonomie . Tout est li dans la pense de C. Lefort :
cest parce que la dmocratie institue une sparation fondatrice entre la socit civile et lEtat, et parce que la
socit devient prcisment, sous leffet de la disparition dun ple transcendant, le vritable foyer de linvention
dmocratique, que surgit lventualit dune dissmination du pouvoir sous la forme dune autonomisation de la
socit. En dautres termes, la socit est proprement lagent du changement ; au-del de la question de la
limitation de laction politique sous la forme tatique, il faut prendre au srieux la question de lautonomie et de la
participation active de la socit. Dans cette perspective, le pouvoir politique ne peut lui seul impulser et
orienter la dynamique de transformation des socits sans figer le devenir, et alors mme quil prtend en
prcipiter le mouvement. Selon cette dmonstration, il en va de la question de lautonomie comme de louverture
au principe mme de changement historique. La meilleure politique, celle o il y a le plus de vie prcise C.
Lefort, se distingue :
[] par laccueil quelle fait la division et, sous leffet de celle-ci, au changement et, du mme coup, par les
chances quelle offre laction. [26]
La logique apparat donc nettement : la ncessit de penser laction politique en dehors de linstance tatique
simpose du fait que la socit est bien, selon C. Lefort, le vritable lieu du changement, et quil convient d
accueillir ses initiatives plutt que de les modeler, car cela permet de librer, si lon peut dire, de linnovation
( les chances quelle offre laction ). Ce sont ces initiatives, souligne C. Lefort,
[] quil sagit de librer de lhypothque que font peser sur elles les partis qui ont vocation au pouvoir, en
mettant en vidence lide dune transformation de la socit par des mouvements attachs leur
autonomie. [27]
La question de la disparition des transcendances au sein des socits dmocratiques, communique directement
avec la question de la dcentralisation du pouvoir.[28]
Toutefois, lautonomie, conue le plus souvent sous la forme dune autogestion[29], ne serait pas non plus lissue
au problme de la crise du pouvoir politique. Voil certes un grand mot lch [30], prcise C. Lefort, quil faut
prcisment interroger pour ne pas cder des fictions qui prsent dsarment, plus quelles ne mobilisent les
3/11
1/10/2014
nergies [31]. Reprenant les diffrents lments du dbat sur lautogestion, C. Lefort leur apporte un clairage
nouveau, qui nous incite concevoir une sorte de troisime voie . Dautonomie, il ne saurait tre que relative,
disons-le aussitt [32]. Par cet avertissement initial, C. Lefort semble refermer directement la question quil avait
lui-mme souleve. En ralit, il nvacue pas cette ventualit, mais en interroge les prsupposs et par suite,
impose des conditions restrictives. suivre la faon dont il discute cette proposition, ce quil faut retenir du dbat
sur lautogestion, cest la dissociation du pouvoir et de la comptence ; en revanche, il faut viter de souscrire
lide dune harmonisation spontane sous leffet dune organisation de la socit par elle-mme. La question de
lautogestion nest donc pas dabord rejete au nom du ralisme . Par ce terme, C. Lefort dsigne
largumentation qui met laccent sur les impratifs de la production [33] dune part, et sur les contraintes de
lorganisation moderne [34] dautre part. Concernant la logique de lorganisation moderne , les raisons pour
lesquelles C. Lefort en vient refuser cet argument doivent retenir lattention. Sil convient que la dimension des
socits modernes, en raison de la complexit de leur structure et de la diversit des tches[35], tend favoriser
un processus de centralisation des dcisions quil faudrait plutt songer combiner avec la multiplication
dorganes reprsentatifs [36], C. Lefort rejette nanmoins largument de la technicit des rformes mettre en
uvre pour relativiser la pertinence dune expansion des droits-participation. Au contraire, sil est un point
retenir du projet autogestionnaire, ce serait prcisment, selon C. Lefort, la remise en cause de lassimilation de la
comptence lexercice du pouvoir. Lobjection fonde sur la notion de comptence, qui consiste faire valoir
quun savoir oriente ncessairement les choix politiques, dissimule en ralit, selon C. Lefort, la question du
politique [37]. Lexpertise, puisque cest bien de cela quil sagit ou ce dont il sagirait si lon faisait dpendre le
pouvoir des comptences, est un moment important de la rflexion sur les ventuelles rformes et les moyens de
leur mise en uvre, mais elle demeure une tape toujours pralable la dcision proprement politique. C. Lefort
propose une distinction entre les notions de pouvoir et dautorit, qui permet de redonner du sens une pense
politique, irrductible une rationalit techno-bureaucratique[38]. Toutefois, si cette distinction permet
daccorder du crdit lide dune participation accrue des citoyens llaboration des projets politiques, il reste
que lidal autogestionnaire est encore fragile, du point de vue de son application[39], et savre problmatique
ds lors que lon interroge certains de ses prsupposs. L encore attentif aux reprsentations qui structurent les
diffrentes conceptions politiques, C. Lefort dcle un risque, qui interdit driger lautonomie en solution
politique et de la prsenter comme le nouveau mode dorganisation et de gouvernance des socits dmocratiques.
Tout se passe comme si lide dtre ensemble, produire ensemble, dcider et obir ensemble, communiquer
pleinement, satisfaire aux mmes besoins, la fois ici et l et partout simultanment, devenait possible, sitt leve
lalination qui rive le domin au dominant ; tout se passe comme si seules une volont malfique et une servitude
complice avaient depuis des sicles ou des millnaires drob aux peuples cette vrit toute simple quils taient
les auteurs de leurs institutions et, plus encore, de leur choix de socit. [40]
C. Lefort met en vidence lextrme simplification de la reprsentation du pouvoir luvre dans la pense
autogestionnaire. Aveugle la complexit de tout pouvoir, elle se prive de la comprhension dun grand nombre
de phnomnes parmi lesquels celui de lobissance et du dsir dobissance aux instances de pouvoir[41] et
risque, par l mme, de napparatre que comme une fiction en contrepoint. Ainsi, dfaut dune relle analyse
des mcanismes de pouvoir, lidal autogestionnaire trahit-il, explique C. Lefort, la marque mme de ce quil
refoule [42], savoir le dsir dunit ou, en termes lefortiens, lattrait pour lUn [43].
Qui rve dune abolition du pouvoir garde en sous-main la rfrence de lUn et la rfrence du Mme : il imagine
une socit qui saccorderait spontanment avec elle-mme, une multiplicit dentreprises qui seraient
transparentes les unes aux autres, se dvelopperaient dans un temps et un espace homognes [] [44]
C. Lefort dcle dans la pense autogestionnaire un imaginaire [45] de lunit qui, paradoxalement, lapparente
plus quil ne loppose une pense de la centralisation du pouvoir, dont on a vu quelle tait structure par un
imaginaire de la matrise . Entre une politique qui nintgre pas les diffrentes initiatives ayant leur source
4/11
1/10/2014
dans la socit civile, et naccueille pas les effets (dinnovation) de la division sociale, et une politique qui la nie en
prtendant lmanciper[46], C. Lefort trace les contours dune nouvelle antinomie qui est un vritable dfi lanc
la pense politique. Bien quelle trouve l des ressources inconnues [47] admet C. Lefort, ce qui se drobe
dans lide dautogestion nest rien moins que la dmocratie elle-mme. Car la dmocratie ne saurait raliser cet
accord parfait, cette concidence issue du groupe en fusion ; elle sinstitue par et dans lpreuve de la division et
celle-ci ne peut tre rsorbe sans que soient nis du mme coup les principes qui la fondent. Dfinir la
dmocratie par la division et la conflictualit interdit donc de concevoir lautogestion comme une harmonisation,
qui viendrait pallier les difficults dune pratique autoritaire du pouvoir. Ce refus conduit C. Lefort valoriser
lide dune dmocratie sauvage .
Il est vrai que la dmocratie en quelque sorte personne nen dtient la formule et quelle est plus profondment
elle-mme en tant dmocratie sauvage. Cest peut-tre l ce qui fait son essence ; ds lors quil ny a pas une
rfrence dernire partir de laquelle lordre social puisse tre conu et fix, cet ordre social est constamment en
qute de ses fondements, de sa lgitimit et cest dans la contestation ou dans la revendication de ceux qui sont
exclus des bnfices de la dmocratie que celle-ci trouve son ressort le plus efficace. [48]
Autrement dit, pour faire des conflits un moteur de croissance [49], le politique naurait pas tant en charge
dinscrire les initiatives, en amont, dans des dispositifs institutionnels cela quivaudrait les juguler que de
laisser merger la revendication pour dfinir, partir de l, sa dynamique. Tout se passe comme si le politique ne
pouvait intgrer de manire systmatique la socit civile son action, sans fragiliser en mme temps son
ressort le plus efficace : la puissance des revendications. En dsignant ainsi le potentiel de
revendication [50] comme la condition mme de la vie dmocratique, et en opposant une dmocratie
sauvage une dmocratie domestique [51], C. Lefort semble suggrer que le conflit fcond est celui qui
demeure prcisment ltat de conflit, et que lesprit politique ne sveille qu la faveur de moments d
insurgeance . Y a-t-il l, comme le pense Jean Marc Ferry, une emphase ontologique ralise par C. Lefort
autour dune lecture de la dmocratie du point de vue de la conflictualit[52] ; ou une impasse de la pense
lefortienne lendroit de la construction dune relle solution politique ? voir la faon dont les thses de C.
Lefort ont pu faire lobjet dune interprtation anarchiste[53], il est clair que cette notion de dmocratie sauvage
est dlicate, et quelle prte de nombreuses ambiguts. Nous parlons d ambiguts car, sil insiste sur la
fcondit des positionnements contestataires vis--vis du pouvoir, C. Lefort ne reflue pas entirement linnovation
hors de ses institutions et maintient la ncessit dune mobilisation de linstance tatique.
[]Lopration de la ngativit (le fait que le pouvoir est inappropriable dans la dmocratie) nest pas moins
constitutive de lespace dmocratique que le processus qui rige lEtat en puissance tutlaire. Le systme vit de
cette contradiction sans quaucun des deux termes, tant quil se perptue, puisse perdre de son efficacit. [54]
Il est donc impossible de sortir de ce rapport tensionnel, dans lequel C. Lefort lgitime la prsence de lEtat audel de ses critiques au pouvoir dEtat [55] ; mais il existe une autre signification de la notion de dmocratie
sauvage qui nous parat susceptible denrichir de nouvelles pratiques politiques, et de nous faire sortir de cette
ventuelle impasse.
POLITIQUE DEMOCRATIQUE, POLITIQUE DES DROITS DE LHOMME
Au-del de la rsistance oppose la domestication , la notion de dmocratie sauvage renvoie positivement
lensemble des luttes pour le droit, une exigence de droit sous la forme dune dfense des droits acquis, mais
galement dune demande de reconnaissance des droits bafous ou des droits non encore accords qui porte en
elle le dsir dun autre rapport social et la possibilit dun nouveau rapport la politique. Dans ce cas, la
dmocratie sauvage est lautre nom que C. Lefort donne lopposition de droit [56].
LEtat de droit a toujours impliqu la possibilit dune opposition au pouvoir, fonde sur le droit [], mais lEtat
5/11
1/10/2014
dmocratique excde les limites traditionnellement assignes lEtat de droit. Il fait lpreuve de droits qui ne lui
sont pas dj incorpors, il est le thtre dune contestation, dont lobjet ne se rduit pas la conservation dun
pacte tacitement tabli, mais qui se forme depuis des foyers que le pouvoir ne peut entirement matriser. [57]
La dmocratie est donc travaille par ces revendications qui ne sont pas seulement librales ou libertaires C.
Lefort prcise que la protection des liberts individuelles nest pas la seule en cause [58] mais qui admettent
un versant constructif o dynamique politique et dynamique juridique sinstruisent lune lautre. Par son
extriorit au pouvoir, le droit est un foyer de contestation, dinvention dmocratique ; il ouvre avant tout un
espace de discussion qui semble mieux rpondre la structure des socits dmocratiques. La faon dont
slabore, dans le champ juridique, une rflexion critique sur la pertinence de la norme et dont on dpasse la
conflictualit dans une forme de reconnaissance, instruit la pense politique, et elle est mme de nourrir ltude
des modalits dune politique rformiste qui serait fonde sur le pluralisme conflictuel. Ainsi C. Lefort en arrive-til poser que la conception de nouvelles pratiques politiques engage moins un effort dinvention quune
interprtation de ce qui se joue dans nos socits mmes.
Si nous cherchons concevoir un nouveau rapport au politique, nous devons commencer par reconnatre quil
sbauche sous nos yeux. Aussi bien, la premire tche nest-elle pas dinventer ; elle est dinterprter, elle est
dlever la rflexion une pratique qui nest pas muette, certes, mais qui, ncessairement diffuse, ignore sa porte
dans la gnralit du social [] [59]
On entrevoit nettement ce qui peut constituer, aux yeux de C. Lefort, la nouveaut dans le style de ces
revendications et leur atout : ncessairement diffuse[s] , elles ne se rejoignent pas dans un ensemble
totalisable, elles ne font pas attendre une solution globale des conflits [60]. Autrement dit, nes de foyers
multiples, htrognes, et ancres dans des spcificits, ces luttes pour le droit permettent de revitaliser lesprit
politique dans lespace public ; luttes au nom du droit, elles nourrissent de leurs particularits la fois le dbat
politique et llaboration de projets. En reproblmatisant ainsi larticulation du droit et de la politique, C. Lefort
rinvestit lhistoire dmocratique et donne penser linnovation partir de la socit civile, mais sur un autre
mode que celui de lautogestion.[61] Cest sur la base des droits de lhomme [62], que se serait dveloppe
lhistoire qui transgresse les frontires dans lesquelles lEtat prtendait se dfinir [63]. Lhistoire de la
dmocratie est en effet, pour une part, lhistoire de nouveaux droits, crs sous leffet des revendications.
Lexemple des droits des femmes compte, pour C. Lefort, parmi les plus significatifs[64], mais cela vaut tout
autant pour des droits aussi divers que
[] celui des salaris, privs de leur emploi, ou celui des entrepreneurs, affronts des difficults de gestion,
celui des assurs sociaux, celui des immigrs, celui des dtenus, celui des objecteurs de conscience, celui des
militaires (qui sont aujourdhui privs de la libert dexpression) ou encore celui des homosexuels [] [65]
Nous ne reprenons pas ici les lments de la lecture politique que C. Lefort propose des droits de lhomme[66],
mais nous choisissons dinsister sur la dimension symbolique de ces droits, et sur la manire dont, dans la
perspective ouverte par C. Lefort, ils deviennent constitutifs de la socit politique [67], et gnrateurs [68]
de la dmocratie. De la conscience du droit quatteste la contestation du salari priv de son emploi, mais
galement des femmes, des immigrs ou des dtenus dont la condition nest pas juge favorable, naissent non
seulement de nouveaux droits, mais aussi des projets de rforme. La socit exprime spontanment un certain
nombre de revendications lgitimes, quelle nest pas toujours capable de formuler de manire rationnelle ou
cohrente ce qui constitue dune certaine faon, pour C. Lefort, une force[69] mais dont la prise en compte est
essentielle pour fonder laction rformiste. Le point de dpart dun rformisme est toujours un point de dpart
pratique. Les luttes menes pour lacquisition de nouveaux droits, si elles ne constituent pas elles seules, une
politique, rendent nanmoins possible un nouveau rapport la politique [70]
6/11
1/10/2014
[1] Voir lhommage de P.Colonna dIstria C.Lefort, publi sur le site de Raison Publique
[2] C. Lefort, Elments dune critique de la bureaucratie, Paris, Gallimard, Tel , 1979, p. 320.
[3] Ibid.
[4] C. Lefort, Linvention dmocratique, Op. cit., p. 77.
[5] On devrait surtout reconnatre le caractre symbolique du pouvoir au lieu de le rduire la fonction dun
organe, dun instrument [] , Ibid., p. 92.
[6] C. Lefort, Essais sur le politique, Op. cit., p.294
[7] H. Poltier, Claude Lefort, La dcouverte du politique, Op. cit., p. 61.
[8] La distinction entre le Bas et le Haut fait lobjet dune reproblmatisation dans Linvention
dmocratique, Op. cit., p. 82.
[10] Lors de lentretien que C. Lefort a bien voulu maccorder, il a admis que le terme de rformisme tait
adquat, mais quil prt[ait] une limitation dfinie de laction collective . Le problme induit par la
reprsentation de la fonction du pouvoir, telle quelle se dploie dans la conception rformiste, est, a insist C.
Lefort, quelle tend circonscrire le possible , en laissant littralement de ct les multiples foyers
dinventivit qui, du sein mme de la socit, ne sont ni localisables , ni matrisables .
[11] Dans son article Entre dmocratie sauvage et barbarie marchande, propos de Claude Lefort, Le Temps
prsent Ecrits 1945-2005 , in La Revue Internationale des Livres et des Ides, Op.cit., I. Garo ne manque pas
de le souligner : la thse du vide central de la dmocratie construit un interdit portant sur tout projet de
transformation radicale . Elle ajoute : Un tel projet se voit aussitt reconduit aux aspirations totalitaires de
ceux qui se vouent fanatiquement au fantasme de lunit reconstitue et de la fusion entre la socit civile et
lEtat. , montrant par l que les analyses de C. Lefort sont sur ce point rvlatrices des limites de
lantitotalitarisme . Ainsi conclut-elle que ce discours [] sera finalement et paradoxalement fragilis par sa
victoire mme : une fois le totalitarisme devenu un thme rebattu, une fois surtout que sest effondr lennemi
sovitique, [] il apparat clairement que le libralisme qui la emport nest gure synonyme dessor
dmocratique. . Avertie de ces difficults, nous refusons toutefois de conclure une impasse de la pense
lefortienne du politique laquelle sattache, sinon plus, du moins autant interroger lessence de la dmocratie que
la logique du totalitarisme.
[12] Nous faisons une fois de plus rfrence larticle dI. Garo mentionn ci-dessus, dans lequel elle pose que la
thse du vide central de la dmocratie ne serait quune ingnieuse mtaphore servant disqualifier tout projet
de transformation structurelle, sans dessiner en retour de voie consistante.
[13] C. Lefort, Essais sur le politique, Op. cit., p. 59.
[14] Ibid.
[15] Ibid., pp. 59-60.
[16] S. Audier, Machiavel, conflit et libert, Op. cit., p. 296.
7/11
1/10/2014
[17] M. Merleau-Ponty, Le visible et linvisible, texte tabli par C. Lefort, Paris, Gallimard, Bibliothque des
ides , 1964.
[18] C. Lefort, Le corps, la chair , Sur une colonne absente. Ecrits autour de Merleau Ponty, Paris, Gallimard,
1978, p. 130.
[19] M. Merleau-Ponty, Le visible et linvisible, Op. cit., p. 195.
[20] M. Merleau-Ponty, Prface , Signes, Paris, Gallimard, p. 23.
[21] M. Abensour, Les deux interprtations du totalitarisme , La dmocratie luvre, Autour de C. Lefort,
Op. cit., p. 135.
[22] Ibid.
[24] Ibid.
[25] Ibid., p. 80
[26] C. Lefort, Ecrire. lpreuve du politique, Op. cit., p. 175.
[27] C. Lefort, Linvention dmocratique, Op. cit., p. 77., soulign par nous.
[28] Comme le souligne M. Abensour, le problme qui apparat est de savoir quel dispositif inventer quand le
rapport un garant extrinsque, une transcendance disparat ? , in La dmocratie luvre, Autour de Claude
Lefort, Op. cit., p. 134.
[29] C. Lefort prcise que ces deux notions nont pas la mme valeur, mais quelles tendent se confondre dans
des socits domines par le fait de la production, et davantage encore par celui de lorganisation , Ibid., p. 78.
[30] Ibid., p. 77.
[31] Ibid.
[32] Ibid.
[34] Ibid.
[35] Il mentionne tout la fois la complexit des tches que requiert la mobilisation des ressources pour des
objectifs dintrt gnral, la coordination des secteurs dactivit, la satisfaction des besoins sociaux en tous
genres, la protection de lordre public et la dfense nationale [] , Linvention dmocratique, Op. cit., p. 78.
[36] Ibid.
[38] Que celle-ci [la comptence] confre une autorit, nous ne voyons pas quelle exprience on puisse invoquer
qui y contredise ; mais que celle-ci secrte du pouvoir, on ne peut laffirmer [] , Ibid., p. 79.
8/11
1/10/2014
[39] C. Lefort souligne mme lindigence de la pense autogestionnaire, ds lors quelle prtend inscrire ses
objectifs dans le rel. Largument de ladversaire se trouvant retourn, la limite de lautonomie svanouit. , Ibid.,
p. 80.
[41] Il ny aurait pas de mystre de lobissance au pouvoir, tel quil se condense dans les institutions
matrielles, tel quil se trouve figur par des hommes [] si la hauteur ntait quun leurre ; sil ne tmoignait pas
dun mouvement gnral dlvation en mme temps que dun mouvement gnral dabaissement [], pas
dnigme de la servitude volontaire si le signe de ce qui tombe den haut nentretenait pas quelque rapport avec
une aspiration. , Ibid., pp. 80-81.
[42] Ibid., p. 82.
[43] Ibid., p. 81.
[44] Ibid.
[45] Ibid. Limaginaire dans ce cas ne dsigne pas seulement le domaine circonscrit du fantasme, mais la
reprsentation structurante qui donnent tout son sens au projet dautogestion.
[46] [] imagination du libre jaillissement et du libre panouissement des nergies collectives, elle vhicule
secrtement la reprsentation du Mme, signe de la non-division. , Ibid., p. 82.
[47] Ibid.
[48] C. Lefort avec P. Thibaud, La communication dmocratique , Esprit, n 9-10, septembre-octobre 1979.
[49] Expression par laquelle C. Lefort dfinit la dmocratie dans Elments dune critique de la bureaucratie, Op.
cit., p. 348.
[50] C. lefort, Le Temps prsent, Op. cit., p. 392.
[51] C. Lefort, Elments dune critique de la bureaucratie, Op. cit., p. 23.
[52] La conflictualit, la division seraient consubstantielles au social en gnral. Peut-tre C. Lefort
transcendantalise-t-il un trait remarquable des socits modernes. Ce serait comme une emphase ontologique
ralise sur ce fait sociologique quest le fait pluraliste de nos dmocraties occidentales contemporaines. , in J-M
Ferry, LEthique reconstructive, Paris, Cerf, 1996, p. 83.
[53] On pense notamment aux reprises de lide de dmocratie sauvage comme dmocratie insurgeante
par M. Abensour dans Dmocratie sauvage et principe danarchie , Les Cahiers de philosophie, n18, 1994,
p. 125, repris dans La dmocratie insurgeante , prface la seconde dition de La Dmocratie contre
lEtat. Marx et le moment machiavlien, Paris, Le Flin, 2004, p. 161.
[54] C. Lefort, Essais sur le politique, Op. cit., p. 42.
[55] M. Boileau-Rouill, La rduction librale de la dmocratie , in Critique de la politique, Autour de Miguel
Abensour, dirig par A. Kupiec et E. Tassin, Paris, Sens & Tonka, Essai , 2006.
9/11
1/10/2014
[57] Ibid., p. 67.

[58] C. Lefort, Elments dune critique de la bureaucratie, Op. cit., p. 131.
[60] Ibid. Nous soulignons.
[61] De tels principes nexistent pas la manire dinstitutions positives, dont on peut inventorier les lments
de fait, mme sil est sr quils animent des institutions. , Ibid., p. 69.
[62] Ibid., p. 68.
[63] Ibid.
[64] Le dbat sur la contraception notamment, ou sur lavortement, a mis en jeu une ide de la libert que
certains peuvent contester, mais qui touche lessence de lindividu, des rapports interpersonnels et de la vie
sociale. , C. Lefort, Essais sur le politique, Op. cit., p. 62.
[65] Ibid., pp. 62-63.
[66] Pour un examen plus approfondi de cette question, voir notamment Les droits de lhomme et lEtatprovidence , in Essais sur le politique, Op. cit., pp. 33-63.
[68] Ibid., p. 69.
[69] La dissmination des revendications dans le tissu social empche, daprs linterprtation de C. Lefort, que ne
se renforcent lattrait pour lUn et la croyance en une solution unique, dont il a prcisment montr laspect
mortifre pour les socits dmocratiques.
[70] Parti de la question Les droits de lhomme sont-ils une politique ? , C. Lefort conclut : [] peut-tre
convient-il de la reformuler plus prudemment : la lutte pour les droits de lhomme rend-elle possible un nouveau
rapport la politique ? prfrerions-nous dire pour suggrer quil sagit seulement de sinterroger sur les
conditions dune pense et dune action politiques en rupture avec lidologie. , in Linvention dmocratique, Op.
cit., p. 68.
Share this:
Imprimer
Twitter
Facebook
11
Google
J'aime
Soyez le premier aimer cet article.
Sur le mme thme
Qui sommes-nous ?
Dans "Accueil"
Hors du libralisme, point de modernit ? Le

cas du rpublicanisme no-romain.
Dans "Articles"
Axel Honneth, La socit du mpris : vers

une nouvelle Thorie critique
Dans "Critiques"
Cette entre, publie dans Articles, est tague claude lefort, conflit, libralisme politique, rformisme. Bookmarquez ce permalien.
10/11
1/10/2014
Dik-philopol
Thme Twenty Ten . Crez un site Web ou un blog gratuitement sur WordPress.com .
Suivre
Souscrire Dikphilopol
Recevez les nouvelles
publications par mail.
Entrez votre adresse mail
Inscrivez-moi
Propuls par WordPress.com
11/11

Colonna D'Istria - Claude Lefort Et l'Au-Delà Du Réformisme

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Colonna D'Istria - Claude Lefort Et l'Au-Delà Du Réformisme

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

1/10/2014

Claude Lefort et lau-del du rformisme. | Dik-philopol

Claude Lefort et lau-del du rformisme.

Un article de Pauline Colonna dIstria

Claude Lefort et lau-del du rformisme. | Dik-philopol

Claude Lefort et lau-del du rformisme. | Dik-philopol

Claude Lefort et lau-del du rformisme. | Dik-philopol

Claude Lefort et lau-del du rformisme. | Dik-philopol

Claude Lefort et lau-del du rformisme. | Dik-philopol

Claude Lefort et lau-del du rformisme. | Dik-philopol

Claude Lefort et lau-del du rformisme. | Dik-philopol

Claude Lefort et lau-del du rformisme. | Dik-philopol

Claude Lefort et lau-del du rformisme. | Dik-philopol

[57] Ibid., p. 67.

Sur le mme thme

Hors du libralisme, point de modernit ? Le

Axel Honneth, La socit du mpris : vers

Claude Lefort et lau-del du rformisme. | Dik-philopol

Propuls par WordPress.com

You might also like