Anarquismo ou Socialismo?

J. V. Stlin
10 de abril de 1907

Primeira Edio: Dos jornais "Akhali Droeba" (Tempos Novos) n. 5, 6, 7 e 8, de

11, 18 e 25 de dezembro de 1906, e de 1. de janeiro de 1907. "Tchveni
Yskhovreba" (Nossa Vida), n. 3, 5, 8 e 9, de 21, 23 e 28 de fevereiro de 1907.
"Dro" (O Tempo), n. 21, 22, 23 e 26, de 4, 5, 6 e 10 de abril de 1907.
Transcrio: Partido Comunista Revolucionrio

O eixo da vida social moderna a luta de classes. No curso dessa

luta, porm, cada classe guiada pela sua ideologia. A burguesia
possui sua prpria ideologia: o chamado liberalismo. O proletariado
tambm possui sua prpria ideologia: , como se sabe, o
socialismo.

No se pode considerar o liberalismo como um todo uno e

indivisvel; subdivide-se em diferentes tendncias correspondentes s
diferentes camadas da burguesia.

O socialismo tampouco uno e indivisvel: nele tambm existem

diferentes tendncias.

No nos ocuparemos aqui da anlise do liberalismo; melhor

adi-la para outra ocasio. Queremos dar a conhecer ao leitor
somente o socialismo e suas correntes. A nosso ver, isto lhe ser
mais interessante.

Subdivide-se o socialismo em trs correntes principais:

reformismo, anarquismo e marxismo.
 O reformismo (Bernstein e outros), que considera o socialismo
somente como um objetivo remoto e nada mais; o reformismo que,
de fato, nega a revoluo socialista e procura instaurar o socialismo
por via pacfica; o reformismo, que no preconiza a luta de classes,
mas sim a colaborao entre as classes, esse reformismo
decompe-se dia a dia, perde dia a dia todos os traos do socialismo
e, em nossa opinio, no tem nenhuma necessidade de ser aqui,
nestes artigos, analisado, ao definirmos o socialismo.

Coisa completamente distinta ocorre com o marxismo e o

anarquismo: ambos so reconhecidos, no momento atual, como
correntes socialistas, ambos travam entre si uma luta encarniada,
ambos esforam-se por apresentar-se aos olhos do proletariado como
doutrinas autenticamente socialistas, e, sem dvida, o exame e a
comparao delas entre si ser para o leitor muito mais interessante.

No somos daqueles que, ao ouvirem mencionar a palavra

"anarquismo", voltam as costas com desprezo e dizem, com um gesto
de enfado: "se for do vosso gosto, ocupai-vos disso; mas no vale a
pena nem sequer falar nisso!". Consideramos essa "crtica" barata,
to indigna quanto intil.

No somos, tampouco, daqueles que se consolam, dizendo que os

anarquistas "no contam com massa e por isso no so to
perigosos." A questo no est em saber a quem segue hoje maior
ou menor "massa"; trata-se da essncia da doutrina. Se a "doutrina"
dos anarquistas expressa a verdade, ento est por si mesmo claro
que ela romper caminho e reunir em torno de si a massa. Se,
porm, tal doutrina inconsistente e se encontra edificada sobre uma
base falsa, no subsistir por muito tempo e acabar suspensa no ar.
A inconsistncia do anarquismo, entretanto, deve ser demonstrada.

H quem considere que marxismo e o anarquismo tm em

comum os mesmos princpios, que entre ambos existem s
divergncias titicas, de modo que, segundo essa opinio,
completamente impossvel contrapor uma corrente outra.

Isso, porm, um grave erro.

Estamos convencidos de que os anarquistas so verdadeiros

inimigos do marxismo. Em conseqncia, reconhecemos, tambm,
que contra verdadeiros inimigos temos de travar tambm uma luta
verdadeira. Por isso, necessrio examinar a "doutrina" dos
anarquistas do comeo ao fim e ponder-la criteriosamente em todos
os seus aspectos.

O fato que marxismo e anarquismo esto edificados sobre

princpios inteiramente diferentes, embora ambos se apresentem no
campo da luta sob a bandeira do socialismo. A pedra angular do
anarquismo o indivduo, cuja libertao constitui, a seu ver, a
condio principal da libertao da massa, da coletividade. Segundo o
anarquismo, a libertao da massa impossvel, enquanto no se
liberte o indivduo; consequentemente, sua palavra de ordem :
"Tudo para o indivduo''.

Em oposio, a pedra angular do marxismo a massa, cuja

libertao, a seu ver, a condio principal para a libertao do
indivduo. Isto significa, segundo o marxismo, que a libertao do
indivduo impossvel, enquanto no se liberte a massa;
consequentemente, sua palavra de ordem :

"Tudo para a massa"

claro que a temos dois princpios que se negam mutuamente, e

no apenas divergncias tticas.

A finalidade de nossos artigos confrontar esses dois princpios

opostos, comparar entre si o marxismo e o anarquismo, e esclarecer,
desse modo, suas virtudes e defeitos. Precisamente aqui,
consideramos necessrio dar a conhecer ao leitor o plano destes
artigos.

Iniciaremos com a caracterizao do marxismo, aludindo, de

passagem, aos pontos de vista dos anarquistas sobre o marxismo, e,
depois, passaremos crtica do prprio anarquismo. A saber:
exporemos o mtodo dialtico, os pontos de vista dos anarquistas
sobre esse mtodo e nossa crtica; a teoria materialista, os pontos de
vista dos anarquistas e nossa crtica (aqui trataremos, tambm, da
revoluo socialista, da ditadura socialista, do programa mnimo, e,
de modo geral, da ttica); a filosofia dos anarquistas e nossa crtica;
o socialismo dos anarquistas e nossa crtica; a ttica e a organizao
dos anarquistas; e, como concluso, exporemos nossas dedues.

Esforar-nos-emos por demonstrar que os anarquistas, como

propugnadores do socialismo das pequenas comunidades, no so
autnticos socialistas.

Esforar-nos-emos, tambm, por demonstrar que os anarquistas,

pelo fato de negarem a ditadura do proletariado, no so, tampouco,
autnticos revolucionrios.

Ponhamos, pois, mos obra.

I O Mtodo Dialtico
"No mundo tudo est em movimento... Muda a vida,
crescem as foras produtivas, desmoronam-se as
velhas relaes sociais..." Karl Marx

O marxismo no apenas a teoria do socialismo, uma

concepo integral do mundo, um sistema filosfico do qual decorre,
logicamente, o socialismo proletrio de Marx. Esse sistema filosfico
se chama materialismo dialtico.

Por isso, expor o marxismo significa expor tambm o

materialismo dialtico.
 Por que se chama esse sistema materialista dialtico?

Porque seu mtodo dialtico e sua teoria materialista.

Que mtodo dialtico?

Diz-se que a vida social se encontra em estado de incessante

movimento e desenvolvimento. Est certo: no se pode considerar a
vida como algo imutvel e esttico; ela nunca se detm num mesmo
nvel, acha-se em eterno movimento, em eterno processo de
destruio e criao. Por isso sempre existe na vida o novo e o
velho, o que cresce e o que morre, o revolucionrio e o contra-
revolucionrio.

O mtodo dialtico ensina-nos que temos de considerar a vida

precisamente tal como na realidade. Vimos que a vida se encontra
em incessante movimento; portanto, devemos examinar a vida em
seu movimento e perguntar: para onde marcha a vida? Vimos que a
vida apresenta um quadro de constante destruio e criao;
portanto, nosso dever consiste em examinar a vida em sua destruio
e criao e perguntar: o que que se destri e o que que se cria na
vida?

O que na vida nasce e dia a dia cresce, invencvel; deter seu

movimento para a frente impossvel. Isto , se, por exemplo, na
vida, nasce o proletariado como classe e cresce a cada dia, por dbil
e pouco numeroso que seja hoje, h de vencer, no obstante, ao fim
de contas. Por qu? Porque cresce, porque se fortalece e marcha para
a frente. Ao contrrio, o que na vida envelhece e caminha para a
sepultura, h de sofrer inevitavelmente a derrota, embora hoje
represente uma fora gigantesca. Isto , se, por exemplo, a
burguesia perde paulatinamente terreno e retrocede dia a dia, por
forte e numerosa que seja hoje, h de sofrer, no obstante, ao fim de
contas, a derrota. Por qu? Porque, como classe, se decompe, se
debilita, envelhece e se converte em carga intil na vida.
 Disso deriva, precisamente, a conhecida tese dialtica: tudo o
que realmente existe, isto , tudo o que cresce dia a dia, racional: e
tudo o que dia a dia se decompe, irracional, e, portanto, no
evitar a derrota.

Por exemplo: na oitava dcada do sculo passado, entre os

intelectuais revolucionrios russos surgiu uma grande discusso.
Sustentavam os populistas que a fora principal capaz de encarregar-
se da "emancipao da Rssia" era a pequena burguesia do campo e
da cidade. Por qu? perguntavam os marxistas. Porque
respondiam os populistas a pequena burguesia do campo e da
cidade constitui agora a maioria e, alm disso, pobre e vive na
misria.

Replicavam os marxistas: certo que a pequena burguesia do

campo e da cidade constitui hoje a maioria, e, realmente, pobre;
mas ser essa a questo? A pequena burguesia h muito tempo a
maioria, porm at agora no manifestou, sem a ajuda do
proletariado, nenhuma iniciativa na luta pela "liberdade". Por que?
Porque a pequena burguesia, como classe, no cresce; pelo
contrrio: decompe-se dia a dia e subdivide-se em burgueses e
proletrios. Por outro lado, naturalmente, tampouco a pobreza tem
aqui uma importncia decisiva: os "vagabundos" so mais pobres que
a pequena burguesia, porm ningum asseverar que possam
encarregar-se da "libertao da Rssia''.

Como se v, o problema no se cifra em saber que classe

constitui hoje a maioria ou que classe mais pobre, mas em saber
que classe se fortalece e qual se desagrega.

E como o proletariado a nica classe que cresce e se fortalece

sem cessar, que impulsiona a vida social e agrupa em torno de si
todos os elementos revolucionrios, nosso dever , portanto,
reconhec-lo como fora principal no movimento contemporneo,
formar em suas fileiras e fazer de suas aspiraes progressistas
nossas prprias aspiraes.

Era assim que os marxistas respondiam.

Evidentemente, os marxistas consideravam a vida de um modo

dialtico, enquanto os populistas racionavam de um modo metafsico
e concebiam a vida social como algo esttico.

Eis a como o mtodo dialtico considera o desenvolvimento da

vida.

Mas h movimento e movimento. Houve movimento na vida

social durante as "jornadas de dezembro", quando o proletariado,
erguendo a cabea, assaltou os depsitos de armas e empreendeu o
ataque contra a reao. Mas, temos tambm de qualificar de
movimento social o movimento dos anos anteriores, quando o
proletariado, sob as condies do desenvolvimento "pacfico", se
limitava a declarar uma ou outra greve e a criar pequenos sindicatos.

evidente que o movimento apresenta formas diferentes.

Pois bem, o mtodo dialtico afirma que o movimento tem dupla

forma: uma evolutiva e outra revolucionria.

O movimento evolutivo, quando os elementos progressistas

continuam espontaneamente seu trabalho dirio e introduzem, na
velha ordem de coisas, modificaes pequenas, quantitativas.

O movimento revolucionrio, quando os elementos

progressistas se unem, se compenetram de uma s idia e se lanam
contra o campo inimigo, para extirpar a velha ordem de coisas e
introduzir na vida mudanas qualitativas, instaurar uma nova ordem
de coisas.

A evoluo prepara a revoluo e cria o terreno para ela; e a

revoluo coroa a evoluo e contribui para prosseguir a obra desta.
 Processos semelhantes ocorrem tambm na vida da natureza. A
histria da cincia mostra que o mtodo dialtico um mtodo
autenticamente cientfico: comeando pela astronomia e terminando
pela sociologia, em todas as partes se encontra a confirmao da
idia de que no mundo nada eterno, tudo muda, tudo se
desenvolve. Por conseguinte, tudo na natureza deve ser examinado
do ponto de vista do movimento, do desenvolvimento. E isso significa
que o esprito da dialtica penetra em toda a cincia contempornea.

E no que se refere s formas do movimento, no que se refere ao

fato de que, de acordo com a dialtica, as pequenas mudanas
quantitativas, levam, no fim de contas, s grandes mudanas
qualitativas, essa lei tambm vigora, com igual intensidade, na
histria natural. O "sistema peridico dos elementos", de Mendeliev,
evidencia claramente a grande importncia que na histria natural
tem o aparecimento das mudanas qualitativas, que surgem das
mudanas quantitativas. testemunho disso, na biologia, a teoria do
neolamarckismo, qual o neodarwinismo cede lugar.

No nos referimos a outros fatos, exaustivamente esclarecidos

por F. Engels, em seu Anti-Dhring.

Tal o contedo do mtodo dialtico.

Como consideram os anarquistas o mtodo dialtico?

sabido de todos que o fundador do mtodo dialtico foi Hegel.

Marx depurou e melhorou esse mtodo. Naturalmente, essa
circunstncia tambm conhecida pelos anarquistas. Sabem eles que
Hegel era conservador, e eis que, aproveitando a ocasio, atacam
Hegel a mais no poder como partidrio da "restaurao",
"demonstram" com paixo que "Hegel o filsofo da restaurao...,
que ele exalta o constitucionalismo burocrtico em sua forma
absoluta, que a idia geral de sua filosofia da Histria est
subordinada e serve tendncia filosfica da poca da restaurao",
etc.
 "Demonstra" a mesma coisa em suas obras o conhecido
anarquista Kropotkin (vide, por exemplo, sua Cincia e Anarquismo,
em lngua russa).

Com Kropotkin fazem coro em unssono nossos kropotkinianos,

comeando por Tcherkezichvili at chegar a Ch. G. (vide os nmeros
de No bati).

Isto certo, ningum os contesta; pelo contrrio: todo o mundo

est de acordo em que Hegel no era revolucionrio. Marx e Engels,
pessoalmente, foram os primeiros a demonstrar em sua Crtica da
Crtica Crtica que as concepes histricas de Hegel se acham em
contradio radical com o poder soberano do povo. Mas, apesar
disso, os anarquistas procuram "demonstrar" e consideram
necessrio "demonstrar" dia aps dia que Hegel um partidrio da
"restaurao". Por que o fazem? Provavelmente para com isso tudo
desacreditar Hegel e dar a entender ao leitor que o mtodo do
"reacionrio" Hegel tambm no pode deixar de ser "detestvel" e
anticientfico.

Pensam os anarquistas que desse modo podem refutar o mtodo

dialtico.

Afirmamos ns que desse modo apenas demonstraro sua prpria

ignorncia. Pascal e Leibnitz no eram revolucionrios, mas o mtodo
matemtico descoberto por eles reconhecido, hoje, como um
mtodo cientfico. Mayer e Helmholtz no eram revolucionrios, mas
suas descobertas no domnio da fsica serviram de base cincia.
Tampouco eram revolucionrios Lamarck e Darwin, mas seu mtodo
evolucionista ps de p a cincia biolgica... Por que, ento, no se
pode reconhecer o fato de que, apesar do conservantismo de Hegel, o
mesmo Hegel conseguiu elaborar um mtodo cientfico, denominado
dialtico?

No; desse modo os anarquistas apenas demonstraro sua

prpria ignorncia.
 Prossigamos. Segundo a opinio dos anarquistas "a dialtica
metafsica", e como "querem emancipar a cincia da metafsica e a
filosofia da teologia", por isso, precisamente, repelem o mtodo
dialtico (vide Nobati, n. 3 e 9, Ch. G.; vide, tambm, Cincia e
Anarquismo, de Kropotkin).

Ah! esses anarquistas! como diz o ditado: "paga o justo pelo

pecador." A dialtica alcanou sua maturidade na luta contra a
metafsica e nessa luta conquistou a glria; na opinio dos
anarquistas, porm, eis que a dialtica metafsica!

A dialtica afirma que no mundo nada eterno, no mundo tudo

transitrio e mutvel: muda a natureza, muda a sociedade, mudam
os usos e costumes, mudam os conceitos de justia, muda a prpria
verdade; por isso mesmo a dialtica considera tudo de um modo
crtico, por isso mesmo nega a verdade estabelecida de uma vez para
sempre e, por conseguinte, nega tambm as abstratas "teses
dogmticas fixas que, uma vez encontradas, tm apenas de ser
decoradas'' (vide F. Engels, Ludwig Feuerbach).

Em troca, a metafsica nos afirma coisa completamente diversa.

Para ela o mundo algo de eterno e imutvel (vide F. Engels, Anti-
Dhring), o mundo est determinado de uma vez para sempre por
algum ou por algo; eis por que os metafsicos tm sempre na boca a
"justia eterna" e a "verdade imutvel".

O "pai" dos anarquistas, Proudhon, dizia que no mundo existe

uma justia imutvel, determinada de uma vez para sempre,
que deve ser colocada como base da sociedade futura. Em virtude
disso, que Proudhon era chamado metafsico. Marx lutou contra
Proudhon com auxlio do mtodo dialtico e demonstrou que, j que
no mundo tudo muda, deve mudar tambm a "justia", e, por
conseguinte, a "justia imutvel" um delrio metafsico (vide K.
Marx, Misria da Filosofia). E os discpulos georgianos do metafsico
Proudhon nos afirmam: "A dialtica de Marx metafsica!"
 A metafsica reconhece diferentes dogmas nebulosos, como, por
exemplo, o "incognoscvel", a "coisa em si", e, no final de contas,
transforma-se em teologia sem contedo. Em oposio a Proudhon e
Spencer, Engels lutou contra esses dogmas com auxlio do mtodo
dialtico (vide Ludwig Feuerbach). E os anarquistas discpulos de
Proudhon e Spencer nos dizem que Proudhon e Spencer so sbios
e Marx e Engels, metafsicos!

De duas uma: ou os anarquistas se enganam a si mesmos ou no

sabem o que dizem.

Em todo caso, no h dvida de que os anarquistas confundem o

sistema metafsico de Hegel com o seu mtodo dialtico.

Nem necessrio dizer que o sistema filosfico de Hegel, que

se apia na idia imutvel, metafsico do princpio ao fim. ,
porm, evidente, tambm, que o mtodo dialtico de Hegel, que
nega toda idia imutvel, cientfico e revolucionrio do princpio
ao fim.

Eis por que Karl Marx, que submeteu o sistema metafsico de

Hegel a uma crtica arrasadora, ao mesmo tempo exaltou seu mtodo
dialtico, que, segundo as palavras de Marx, "no se curva diante de
nada e , por sua essncia, crtico e revolucionrio" (vide O Capital, t.
I, Palavras Finais).

Eis por que Engels v uma grande diferena entre o mtodo de

Hegel e seu sistema:

"Quem desse primazia ao sistema de Hegel, poderia

ser bastante conservador em ambos os terrenos;
quem considerasse como primordial o mtodo
dialtico, poderia figurar, tanto no aspecto religioso
como no aspecto poltico, na extrema oposio. "
(vide Ludwig Feuerbach).
 Os anarquistas no vem essa diferena e proclamam
irrefletidamente que "a dialtica metafsica".

Prossigamos. Dizem os anarquistas que o mtodo dialtico "um

alambicado conjunto de artimanhas", "um mtodo de sofismas", "de
salto mortal da lgica" (vide Nobati, n. 8, Ch. G.), "com auxlio do
qual se demonstram com idntica facilidade tanto a verdade como a
mentira'' (vide Nobati, n. 4, de V. Tcherkezichvili).

Assim, segundo a opinio dos anarquistas, o mtodo dialtico

demonstra igualmente a verdade e a mentira.

primeira vista, pode parecer que a acusao lanada pelos

anarquistas tenha algum fundamento. Oua-se, por exemplo, o que
diz Engels de quem segue o mtodo metafsico:

"... Seu discurso compe-se de: sim, sim; no, no;

o que passar disso pertence ao diabo. Para ele, uma
coisa existe ou no existe: uma coisa no pode ser
ao mesmo tempo o que e outra coisa diferente. O
positivo e o negativo se excluem reciprocamente
em absoluto..." (vide Anti-Dhring, Introduo).

Como?! replicaro acalorados os anarquistas. possvel, por

acaso, que um mesmo objeto seja ao mesmo tempo bom e mau?!
Mas claro que isso um "sofisma" um "jogo de palavras"; mas
claro que isso significa que "desejais demonstrar com idntica
facilidade a verdade e a mentira"!...

Penetremos, todavia, na essncia da questo.

Hoje reivindicamos a Repblica Democrtica. Podemos dizer que

a Repblica Democrtica boa em todos os sentidos ou que m em
todos os sentidos? No, no podemos diz-lo. Por que? Porque a
Repblica Democrtica boa somente num aspecto, quando destri a
ordem feudal, mas em troca m noutro aspecto, quando fortalece a
ordem burguesa. Por isso, precisamente, afirmamos: no que a
Repblica Democrtica destri a ordem feudal, boa e lutamos por
ela; mas no que fortalece a ordem burguesa, m e lutamos contra
ela.

Segue-se da que uma nica e mesma Repblica Democrtica

ao mesmo tempo "boa" e "m", "sim" e "no".

O mesmo cabe dizer da jornada de trabalho de 8 horas, pois ao

mesmo tempo "boa" no que fortalece o proletariado, e "m" no que
refora o sistema do trabalho assalariado.

Fatos precisamente dessa ndole tinha Engels em conta, quando

caracterizava o mtodo dialtico com as palavras acima citadas.

Mas os anarquistas no compreenderam isso, e uma idia

completamente clara lhes pareceu um "sofisma" nebuloso.

Naturalmente, os anarquistas so livres de perceber ou no

perceber esses fatos; at podem no perceber a areia numa costa
arenosa: esto em seu direito. Mas, que tem que ver com isso o
mtodo dialtico, o qual, diferentemente do anarquismo, no olha a
vida com os olhos fechados, sente a palpitao da vida e afirma
abertamente: como a vida muda rapidamente e se encontra em
movimento, todo fenmeno vital tem duas tendncias, uma positiva e
outra negativa, das quais devemos defender a primeira e repelir a
segunda?

Prossigamos, ainda. Na opinio de nossos anarquistas, "o

desenvolvimento dialtico um desenvolvimento catastrfico,
mediante o qual, primeiro se destri totalmente o passado e, depois,
de maneira de todo separada, consolida-se o futuro... Os cataclismos
de Cuvier eram engendrados por causas desconhecidas, mas as
catstrofes de Marx e Engels so engendradas pela dialtica" (vide
Nobati, n. 8, Ch. G.).
 Mas em outro lugar esse mesmo autor escreve: "O marxismo se
apia do darwinismo e mantm para com este uma atitude acrtica
(vide Nobati, n. 6). Preste-se ateno!

Cuvier nega a evoluo darwinista, reconhece somente os

cataclismos, e o cataclismo uma exploso inesperada,
"engendrada por causas desconhecidas". Os anarquistas afirmam
que os marxistas associam-se a Cuvier e, por conseguinte,
rejeitam o darwinismo.

Darwin nega os cataclismos de Cuvier, reconhece somente a

evoluo gradual. E eis por que esses mesmos anarquistas afirmam
que "o marxismo se apia no darwinismo e mantm para com este
uma atitude acrtica", isto : os marxistas negam os cataclismos de
Cuvier.

Numa palavra, os anarquistas acusam os marxistas de seguirem

a Cuvier e ao mesmo tempo lhes lanam em rosto que seguem a
Darwin e no a Cuvier.

Assim a anarquia! Como diz o ditado: o feitio virou contra o

feiticeiro! evidente que o Ch. G. do nmero 8 do Nobati esqueceu-
se do que dizia o Ch. G. do nmero 6.

Qual deles tem razo: o nmero 8 ou o nmero 6?

Vejamos os fatos. Diz Marx:

"Ao chegarem a uma determinada fase de seu

desenvolvimento, as foras produtivas materiais da
sociedade entram em contradio com as relaes
de produo existentes ou, o que no mais do que
sua expresso jurdica, com as relaes de
propriedade... E abre-se, assim, uma poca de
revoluo social". Mas "nenhuma formao social
perece antes que se desenvolvam todas as foras
 produtivas que ela pode comportar..."(vide K. Marx,
Contribuio Crtica da Economia Poltica,
Prlogo).

Se se aplicar essa tese de Marx vida social contempornea,

verificar-se- que entre as foras produtivas modernas, que tm um
carter social, e a forma de apropriao dos produtos, que tem um
carter privado, existe um conflito radical que deve culminar na
revoluo socialista, (vide F. Engels, Anti-Dhring, captulo segundo
da terceira parte).

Como se v, na opinio de Marx e Engels no so as "causas

desconhecidas" de Cuvier, que geram a revoluo, mas causas sociais
completamente determinadas e vitais, chamadas "desenvolvimento
das foras produtivas".

Como se v, na opinio de Marx e Engels, a revoluo s se leva

a cabo quando amadurecem suficientemente as foras produtivas, e
no inesperadamente, como pensava Cuvier.

evidente que nada existe de comum entre os cataclismos de

Cuvier e o mtodo dialtico de Marx.

Por outro lado, o darwinismo rejeita no s os cataclismos de

Cuvier, como tambm o desenvolvimento compreendido
dialeticamente, o qual inclui a revoluo, j que, do ponto de vista do
mtodo dialtico, a evoluo e a revoluo, as mudanas
quantitativas e as qualitativas, so duas formas necessrias de um s
e mesmo movimento.

Evidentemente no se pode afirmar, tampouco, que "o

marxismo... mantm ante o darwinismo uma atitude acrtica".
Segue-se da que o Nobati se engana em ambos os casos, tanto no
nmero 6 como no nmero 8.
 Por fim, os anarquistas nos censuram porque "a dialtica... no
oferece a possibilidade nem de sair ou pular para fora de si, nem de
saltar por cima de si mesmo" (vide Nobati, n. 8, Ch. G.).

Isso, senhores anarquistas, a pura verdade; nisso, respeitveis

senhores, tendes toda a razo: realmente, o mtodo dialtico no
permite tal possibilidade. Mas por que no a permite? Porque "pular
para fora de si e saltar por cima de si mesmo" um entretenimento
de cabras monteses, e o mtodo dialtico foi criado para pessoas.

Eis a em que consiste o segredo!...

Tais so, em termos gerais, as opinies dos anarquistas sobre o

mtodo dialtico.

evidente que os anarquistas no compreenderam o mtodo

dialtico de Marx e Engels: inventaram sua prpria dialtica e
precisamente contra esta que investem to impiedosamente.

No nos resta, ao observar esse espetculo, seno rir, pois no

se pode deixar de rir, quando se v como um homem luta contra a
sua prpria fantasia, destri suas prprias invenes e ao mesmo
tempo afirma com convico que est assestando golpes no
adversrio.