Professional Documents
Culture Documents
aporie | PHILITT
Alain de Benoist est crivain et journaliste. Thoricien de la Nouvelle Droite , il a
particip la fondation des revues lments, Nouvelle cole et Krisis. La critique de la
modernit, de lethnocentrisme, ainsi que la dfense des autonomies locales sont au cur de
son uvre prolifique (plus de 50 ouvrages et 3 000 articles publis). Nous nous sommes
entretenus avec lui sur le concept de cosmopolitisme.[Entretien initialement paru dans la revue
PHILITT #2 consacre la terre et lenracinement.]
Erasme
PHILITT : Loptimisme drasme, prince des humanistes , lamenait rflchir sur les
conditions de possibilit dune Europe de la culture. Vous voyagez beaucoup sur le Vieux
Continent, notamment en Italie o vous tes, semble-t-il, plus connu quen France. Quel
regard portez-vous sur lidal du philosophe de Rotterdam ?
Alain de Benoist : Il y a toujours eu une culture europenne, qui sest mue trs tt en une
Europe de la culture . Mais partir de 1890, lide que la culture europenne puisse tre un
facteur dunit du continent a progressivement recul. Aprs 1945, le point de vue de Jean Monnet
layant emport sur celui de Denis de Rougemont, la construction europenne sest dlibrment
faite sur la base de lconomie et de la finance, non sur celle de la culture ou de la politique.
Aujourdhui, le problme se pose diffremment dans la mesure o ce que recouvre le mot culture
na plus grand-chose voir avec ce que lon entendait autrefois par l. Ce qui revient dire
que, si lon veut sinterroger sur les chances de renaissance dune Europe de la culture, il
faut dabord prendre la juste mesure des productions culturelles daujourdhui.
Dans quelle mesure le projet cosmopolite peut-il chapper la rduction au Mme ? Par essence,
le cosmopolitisme ne met-il pas en danger la diversit des cultures, des traditions et des
modes de pense ?
Tout dpend de la dfinition que lon donne ce mot, qui napparat en France quau XVIIIe
sicle : cest en 1721, dans le Dictionnaire de Trvoux, quil remplace le mot cosmopolisme
(auparavant, ce ntait quun terme de botanique). Historiquement, il nest pas douteux que le
cosmopolitisme a partie lie avec luniversalisme, lui-mme ncessairement associ
lindividualisme pour former ce que jai appel lidologie du Mme, cette idologie
qui considre que les hommes sont partout les mmes et quon doit tenir ce qui les distingue
(langues, cultures, modes de vie, sexes, etc.) comme contingences secondaires, lidal tant
daboutir un monde unifi gouvernance mondiale ou grand march plantaire. Mais le terme est
hautement polysmique. Sil voque la fraternit universelle et lide dun monde unifi ,
il peut aussi se rapporter un certain sentiment de lunit du vivant, voire la coexistence
pacifique de plusieurs cultures au sein dune construction historique telle que les empires
romain, austro-hongrois ou ottoman. Comme lcrivait rcemment Emmanuel Mattiato, le
cosmopolitisme a trs rarement t tudi pour lui-mme et sest plutt impos comme une sorte de
mot-programme smantiquement creux .
Saint Paul
prenant la tte de ce quon appelait alors les pays non aligns . Il est vident
quaujourdhui, le contexte est tout diffrent. Nous sommes sortis de laprs-guerre et la
chute du Mur de Berlin, qui est alle de pair avec la dsintgration du systme sovitique, a
ouvert la voie un nouveau nomos de la terre, pour parler comme Carl Schmitt, dans lequel
lancien monde bipolaire est en passe de cder la place, dfinitivement je lespre, un monde
multipolaire o lEurope pourra jouer le rle dun ple de rgulation de la globalisation. Quant
au Tiers-monde, il est clair quil ne constitue pas un ensemble unitaire, et que les pays
mergents qui lont en partie remplac sont appels connatre des destins trs diffrents.
Cela dit, si le cadre a chang (et mme si lon saperoit aujourdhui que la guerre froide
na jamais vraiment cess !), les observations que je faisais dans ce livre me paraissent tre
restes toujours actuelles. Je pense surtout ce que jcrivais sur les socits
traditionnelles, par rapport un monde occidental totalement domin par les valeurs marchandes,
ou sur le problme de la dette, qui a aujourdhui cess dtre un problme du seul Tiers-monde
puisque ce sont dsormais tous les tats occidentaux qui se sont placs sous la coupe des marchs
financiers.
La question du cosmopolitisme est intimement lie un idal de paix universelle. Cest une
ide que lon retrouve aussi bien chez Emmanuel Kant que chez Stefan Zweig. Pensez-vous comme
ces auteurs que la paix perptuelle nest possible que si lon dpasse le modle politique
de ltat-nation ?
Comme vous le savez, cest en 1795 que Kant publie son Projet de paix perptuelle, qui prolonge
son Ide dune histoire universelle dun point de vue cosmopolitique (1784) et sinscrit dans
le sillage des ouvrages de labb de Saint-Pierre (Projet pour rendre la paix perptuelle en
Europe, 1712-1713) et de Grotius (De iure belli ac pacis, 1625). On dit souvent que loriginalit
du cosmopolitisme kantien est dtre fondamentalement un cosmopolitisme juridique. Cela me parat
trs contestable. Son jus cosmopoliticum (quil oppose, dans son projet de paix perptuelle, au
jus civitatis et au jus gentium) na en effet de juridique que le nom. Kant pose en fait la
paix perptuelle in abstracto comme une exigence de la raison pratique : La raison moralement
pratique nonce en nous son veto irrvocable : il ne doit pas y avoir de guerre. On voit par l
quil sagit dun vu pieux, car sil tait possible de raliser en pratique ce qui ne peut
relever que du domaine de la raison pure, la distinction entre lempirique et le mtaphysique
naurait plus de raison dtre. Kant ajoute dailleurs que nous devons agir comme si la chose
qui peut-tre ne sera pas devait tre ! , ce qui revient affirmer que ltre doit tre
assujetti au devoir-tre. En ralit, loin dtre un projet juridique, le projet kantien de paix
perptuelle postule la domination du droit par la mtaphysique et la morale, et laffirmation de
la souverainet de la mtaphysique sur sa pratique.
Tout ceci pour dire que votre question nest mon avis pas bien formule. Vous me demandez si la
paix perptuelle nest possible quau prix dun dpassement du modle politique de ltatnation. Ma rponse est quen toute hypothse elle est impossible. La paix ne se conoit pas sans
la guerre, et le contraire est galement vrai. La guerre restera toujours une possibilit, parce
quon ne pourra jamais faire disparatre ce qui la provoque, savoir la diversit virtuellement
antagoniste des aspirations et des valeurs, des intrts et des projets. Labolition de ltatnation ny changerait rien. Au sein dun tat mondial , les guerres trangres seraient
seulement remplaces par des guerres civiles.
Mais cette observation ne va pas bien loin, dans la mesure o, face ces risques, il nest pas
dit que les diffrents pays adopteront une conduite identique : comme la bien remarqu Ulrich
Beck dans son livre La socit du risque, une situation de risques partags ne cre pas
automatiquement une communaut politique.
celui qui na plus rien, la patrie est son seul bien , aurait dit Jaurs. Lenracinement,
le sentiment dappartenance une nation, serait donc lapanage du peuple. Le
cosmopolitisme, parce quil est enfant des Lumires, est-il ncessairement une idologie
bourgeoise ?
Jean Jaurs
Je partage le sentiment de Jaurs. Il ne signifie pas que lenracinement ne peut tre le fait que
du peuple mme si lexprience historique montre que les classes populaires ont toujours t
plus patriotes que les lites , mais que le sentiment dappartenance est quelque chose que
lon ne peut enlever mme ceux qui ne possdent rien. Il faudrait aussi rappeler quau XXe
sicle, la critique du cosmopolitisme au nom du principe national na pas t le seul fait des
milieux dits nationalistes. On a un peu oubli quen 1950, le communiste Georges Cogniot publiait
aux ditions Sociales, contrles par le PCF, un livre intitul Ralit de la nation. Lattrapenigaud du cosmopolitisme. Il y affirmait que le cosmopolite reprsente le dernier degr de
linhumanit capitaliste , ce qui ne me parat pas erron. Pour le cosmopolite, ajoutait-il,
lhomme est un personnage schmatique, citoyen du monde sans famille et sans peuple, sans
traditions ni particularits nationales. Pour le marxiste, au contraire, lhomme est le produit
dun dveloppement social dtermin, dun certain nombre de conditions prcises qui lui
confrent une formation psychique dfinie, un caractre national. Jajouterai, pour en finir
sur ce point, quil ne faut pas non plus confondre luniversel et luniversalisme (pas plus
quil ne faut confondre la libert et le libralisme). Ce nest pas la singularit qui se dduit
de luniversel, mais luniversel qui satteint par le truchement de la singularit. Do la
belle expression de lcrivain portugais Miguel Torga : Luniversel, cest le local moins les
murs.
Les citoyens du monde que furent Stefan Zweig et, dans une moindre mesure, Romain Rolland,
exprimaient une solidarit sincre envers tous les hommes et une hostilit justifie envers
les nationalismes dont ils furent les contemporains. Comment ds lors comprendre la phrase de
Rousseau dans son mile : Mfiez-vous de ces cosmopolites qui vont chercher loin de leur pays
des devoirs quils ddaignent accomplir chez eux. Tel philosophe aime les Tartares pour tre
dispens daimer ses voisins?
Il nest pas ncessaire dtre cosmopolite pour prouver une sympathie de principe envers tous
les peuples, ni mme pour critiquer le nationalisme, qui nest quun gosme collectif relevant
de cette mtaphysique de la subjectivit qua si bien dnonce Heidegger. Quant la phrase de
Rousseau que vous citez, elle ntonne nullement venant dun philosophe rsolument hostile au
cosmopolitisme des Lumires. Montesquieu disait quil tait ncessairement homme , tandis
quil ntait Franais que par hasard . Turgot, Condorcet, Voltaire, Diderot se considraient,
eux aussi, comme avant tout chargs d clairer le genre humain . Rousseau est dun avis tout
diffrent. partir du premier Discours, il sloigne de luniversalisme avec de plus en plus de
nettet. Constatant que plus le lien social stend, plus il se relche , il nhsite pas
mettre en accusation ces prtendus cosmopolites qui, justifiant leur amour pour la patrie par
leur amour pour le genre humain, se vantent daimer tout le monde pour avoir le droit de naimer
personne . On ne saurait mieux dire.
Dans le contexte actuel de la mondialisation et dmergence de la pratique du nomadisme
dlite , lattachement lidentit est spontanment conu comme une forme de
sdentarisme. Pourtant, il existe des socits nomades traditionnelles, donc une identit
proprement nomade. Quest-ce qui la distingue du nomadisme attalien ?
Ludwig Hans Fischer Bdouins dans une tempte de sable (1891)
Les socits nomades sont toutes des socits traditionnelles qui privilgient les rapports de
lignage, les parents familiales largies, claniques et tribales. Ce serait galement une grave
erreur de simaginer quelles sont trangres ou indiffrentes aux lieux. Les Bdouins des
dserts dArabie et les Touaregs, les nomades des steppes dAsie centrale, les leveurs kazakhs
et kirghizes non encore sdentariss, ne nomadisent pas nimporte o : ils sont lis des
territoires particuliers. tymologiquement, un Bdouin (badw ou badwi) est un habitant du
dsert . Mode de vie fond sur lconomie pastorale et le dplacement rgulier dans un primtre
bien dlimit, le nomadisme na rien voir avec le cosmopolitisme .
Lopposition entre nomades et sdentaires est dailleurs toute relative. Durant tout le
palolithique, lpoque des chasseurs-cueilleurs, lhumanit a vcu ltat nomade. La
sdentarit nintervient quavec linvention de lagriculture et la rvolution nolithique.
Lune et lautre nempcheront cependant pas les grandes migrations de peuples. Rien de commun
avec le nomadisme moderne (ou postmoderne), qui est le fait dune classe transnationale dhommes
hors-sol, dhommes de partout et de nulle part, qui se dplacent en jets privs dans le monde
entier pour organiser les dlocalisations et rechercher les conditions fiscales, sociales et
environnementales propres garantir une augmentation de leurs profits. Le nomadisme attalien
est de ce point de vue bien diffrent de celui des sympathiques Bdouins !