RESOLUCIN N 067/14

Vistos:
Que, con fecha 29 de noviembre de 2013, la empresa interpone reclamo ante esta
Defensora del Asegurado (DEFASEG) solicitando que cumpla con otorgar la cobertura
reclamada por dao propio respecto al siniestro ocurrido con fecha 1 de octubre de 2013,
de conformidad con los trminos y condiciones de la pliza Vehicular Pick Up N .
Que, el sealado reclamo cumple con las exigencias de materia y cuanta establecidas en el
Reglamento de la DEFASEG, habiendo sido adems presentado dentro del plazo de ciento
ochenta (180) das naturales contados desde la fecha en que la aseguradora rechaz el
otorgamiento de cobertura segn carta de fecha 11 de noviembre de 2013.
Que, habiendo sido notificada con el reclamo el 2 de diciembre de 2013, mediante escrito
presentado el 7 de enero de 2014 la compaa de seguros present su respectiva
contestacin al reclamo as como copia de los documentos solicitados.
Con fecha 20 de enero de 2014 se realiz la correspondiente audiencia de vista con la sola
concurrencia de la empresa aseguradora, siendo que a la fecha el expediente se encuentra
apto para el pronunciamiento de la DEFASEG;
Que, el asegurado sustenta su reclamo de cobertura sobre la base de lo siguiente: 1)
Presenta reclamo contra la compaa de seguros quienes rechazan la atencin de su
reclamo comunicado mediante la carta SVCREV-26840 de fecha 11 de noviembre de 2013
como consecuencia del siniestro de accidente de trnsito (despiste) tuvo el vehculo
asegurado, camioneta marca Toyota, modelo Hi Lux, con placa de rodaje D8O-751 el
pasado 1 de octubre de 2013 a las 3:20 horas aproximadamente, en el trbol de Javier
Prado, parte alta, resultando como consecuencia la prdida total de la unidad asegurada. 2)
La compaa de seguros sustenta su negativa a otorgar cobertura argumentando que el
siniestro se produjo porque el vehculo circulaba a una velocidad excesiva, sustentndose
para ello en el Atestado Policial N 120-13 Regin Policial-L-SUR/DIVTERSUR-1/CMSIAT. 3) Que rechazan el documento policial por considerarlo tendencioso por lo
incompleto y falto de sustento tcnico en razn de que en el literal C del inciso 3
manifiestan que segn declaracin del chofer circulaba a una velocidad aproximada de 60
km/hora y en el numeral 6 refieren que la unidad D8O-751 circulaba una velocidad mayor
que la razonable y prudente que result ser excesiva, solicitando que se repare que en
ningn momento se hace referencia a una velocidad antirreglamentaria, por lo que no se
encontraran incursos en los alcances del artculo 90, inciso B y artculo 160 del
Reglamento Nacional de Trnsito. 4) Rechazan en todos sus extremos la conclusin del
atestado policial del cual se sirve la aseguradora para denegar la atencin de su justo
reclamo ya que no se tiene una investigacin y anlisis tcnico que pruebe que el vehculo
era conducido una velocidad mayor a 100 km/hora, conforme lo establece el Reglamento
Nacional de Trnsito D.S. 016-2009-MTC, en su Ttulo IV (Panamericana Sur) para el
caso de camionetas que se desplazan en carreteras, por lo que consideran que el referido

documento policial evidencia la parcializacin de la aseguradora y del corredor de seguros

Mundo Asesores S.R.L.
Por su parte, destaca resumidamente lo siguiente en su contestacin al reclamo: 1) En
mayo de 2013 el Grupo COI SAC Cargo celebr un contrato de seguros asegurando el
vehculo marca Toyota, con placa de rodaje D8O-751, que tuvo un siniestro el da 1 de
octubre de 2013 aproximadamente a las 3:20 horas a la altura de la Panamericana Sur con
el Trbol de Javier Prado, cuando era conducido por el seor 2)Segn manifestacin del
reclamante, cuando cruzaba el puente, en direccin Norte Sur, fue cerrado por un vehculo
mayor que lo oblig a despistarse ocasionando que colisione frontalmente y se
desbarranque. 3) Que rechazaron la solicitud de cobertura mediante carta SVCREV.26840
de fecha 7 de noviembre de 2013 debido a que el siniestro se produjo porque el vehculo
asegurado se encontraba circulando a una velocidad que result ser excesiva, segn lo
confirma el Atestado Policial N 120-13. 4) Refieren que lo anteriormente mencionado est
previsto en el inciso G, numeral 1 del artculo 5 de las Condiciones Generales del Seguro
Vehicular que establece que la pliza no cubre daos y/o prdidas que se originen por no
respetar los lmites mximo y mnimo de velocidad establecidos. 5) Que por lo tanto el
asegurado incumpli igualmente el numeral 2 del literal A del artculo 7 de las antes
mencionadas Condiciones Generales captulo Cargas y Obligaciones que dispone que se
deben observar las prescripciones legales sobre condiciones de seguridad y prevencin de
accidentes, y cuyo incumplimiento, entre otras, tiene como consecuencia que el asegurado
pierda todo derecho de indemnizacin. 6) Lo anteriormente mencionado est concordado
con lo sealado en los artculos 160 y 162 del Reglamento Nacional de Trnsito,
sealando que el conductor debi manejar con la prudencia adecuada a las circunstancias.
Considerando:
PRIMERO: Conforme al Reglamento de la Defensora del Asegurado, este Colegiado
resuelve las controversias que son sometidas a su conocimiento en base a la
documentacin que obra en el expediente y con arreglo a derecho.
SEGUNDO: Conforme a lo dispuesto por el artculo 380 del Cdigo de Comercio, el
contrato de seguros se rige por los pactos lcitos contenidos en la Pliza, la misma que
debe establecer las condiciones de cobertura de riesgos, conforme el artculo 326 de la
Ley General del Sistema de Seguros y Orgnica de la Superintendencia de Banca y
Seguros Ley N 26702-.
TERCERO: Asimismo, el artculo 1361 del Cdigo Civil dispone que los contratos son
obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos.
CUARTO: Que, el artculo 196 del Cdigo Procesal Civil establece como principio bsico
en materia procesal que, salvo disposicin legal diferente, la carga de la prueba
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensin, o a quien los contradice
alegando nuevos hechos.
QUINTO: Conforme a los trminos del rechazo, as como los del reclamo, su absolucin y
los argumentos expresados durante la audiencia de vista, el punto controvertido consisten

en determinar si el rechazo efectuado por la compaa de seguros se encuentra

debidamente sustentado, o si, como sostiene la reclamante, carece de sustento.
SEXTO: Segn el argumento expresado por la compaa de seguros en su comunicacin
SVCREV-26840, de fecha 11 de noviembre de 2013, el rechazo de la cobertura se
fundamenta en que el conductor del vehculo asegurado, seor , en razn a que al
momento de producirse el siniestro, la unidad asegurada estaba siendo conducida a una
velocidad que result ser excesiva estara incurso en la exclusin contenida en el inciso G,
artculo 5 de las Condiciones Generales del Seguro de Vehculos, la misma que dispone lo
siguiente:
Artculo N 5
Exclusiones
1. Esta pliza no cubre los daos materiales y/o daos o prdidas fsicas y/o
responsabilidades y/o daos personales y/o prdidas, que surjan o resulten de, o que sean
causados directa o indirectamente por:
()
G. No respetar los lmites mximo y mnimo de velocidad establecidos.
La aseguradora manifiesta que la improcedencia de la cobertura est acreditada por la
secuencia misma del evento, los daos materiales al vehculo, la posicin final del mismo,
la versin del conductor que se reflejan en las Conclusiones del Atestado Policial N 12013 REGION POLICIAL-L-SUR/DIVTERSUR-1/CM-SIAT de fecha 14 de octubre de
2013 el cual expresa lo siguiente:
IV Conclusiones
1. Unidad de Trnsito N 1 (D8O-751) (UT-1)
El conductor seor Miguel ngel Rubianes Villamonte (40), desplazaba su vehculo a una
velocidad uniformemente variada en aceleracin, mayor a la reglamentaria, velocidad que
result ser excesiva, en su momento, supero en tiempo y espacio su capacidad de reaccin,
no pudo controlar su unidad, despistndose hacia el lado derecho; por lo tanto se
encontrara incurso dentro de los alcances del Art. 90 Inc. B y Art. 160 conforme el
Reglamento Nacional de Trnsito (DS. N 016-2009-MTC).
SEPTIMO: Debe entenderse por lo tanto que la autoridad policial a determinado la
velocidad a la que era conducido el vehculo asegurado para poder calificar la misma como
excesiva, sin embargo el Atestado Policial no efecta ninguna referencia a este hecho o
circunstancia. De otra parte el citado documento de la autoridad policial tambin concluye
que el conductor estara incurso dentro de los alcances de los Art. 90 Inciso b y Art. 160 del
Reglamento Nacional de Trnsito, los mismos que citamos a continuacin para su
evaluacin:
Artculo 90.- Reglas generales para el conductor.
Los conductores deben:
()
b) En la va pblica
Circular con cuidado y prevencin.

Artculo 160.- El conductor no debe conducir un vehculo a una velocidad mayor de la

que sea razonable y prudente, bajo las condiciones de transitabilidad existentes en una
va, debiendo considerar los riesgos y peligros presentes y posibles.
En todo caso, la velocidad debe ser tal, que le permita controlar el vehculo para evitar
accidentes.
De los anlisis de los artculos anteriores no se puede deducir, ni inferir, cual era la
velocidad a la cual se desplazaba el vehculo asegurado, siendo que la determinacin de la
misma debe establecerse de manera objetiva.
No encontramos en el Atestado Policial ninguna referencia, por ejemplo, al estudio de
huellas producto de la frenada que necesariamente debi haberse producido u otros
indicios que lleven razonablemente a las conclusiones de la pericia policial; sin embargo,
expresa la polica que el conductor desplazaba su vehculo a una velocidad
uniformemente variada en aceleracin, mayor a la reglamentaria.
El colegiado no ha encontrado un sentido lgico a esta expresin, como tampoco ninguna
referencia de la polica, o de la compaa de seguros, que seale cual es la velocidad
permitida en la zona del accidente, carretera Panamericana Sur, km 3.450 salida hacia la
Av. Javier Prado, en direccin Norte Sur.
(Resaltado en negrita es nuestro)
Habiendo manifestado el conductor del vehculo asegurado que al momento del accidente
conduca a una velocidad de 60 km/hora, corresponde establecer cul es la velocidad
mxima permitida por la autoridad, por lo que al recurrir al Reglamento Nacional de
Trnsito se establece lo siguiente:
Artculo 162.- Cuando no existan los riesgos o circunstancias sealadas en los artculos
anteriores, los lmites mximos de velocidad, son los siguientes:
a) En zona urbana:
1. En Calles y Jirones: 40 Km/h.
2. En Avenidas: 60 Km/h.
3. En Vas Expresas: 80 Km/h.
4. Zona escolar: 30 Km/h.
5. Zona de hospital: 30 Km/h.
b) En Carreteras:
1. Para, automviles, camionetas y motocicletas: 100 Km/h.
2. Para vehculos del servicio pblico de transporte de pasajeros: 90 Km/h.
3. Para casas rodantes motorizadas: 90 Km/h.
4. Para vehculos de carga:80 Km/h.
5. Para automotores con casa rodante acoplada: 80 Km/h.
6. Para vehculos de transporte de mercancas peligrosas: 70 Km/h.
7. Para vehculos de transporte pblico o privado de escolares: 70 Km/h.
c) En caminos rurales: 60 Km/h.
De la lectura de esta artculo puede inferirse que el vehculo asegurado podra haber estado
desarrollando una velocidad entre 80 y 100 km/hora dependiendo si consideramos que se
encontraba en Vas expresas o Carreteras, sin que ello califique de velocidad excesiva y
por lo tanto una trasgresin a la norma.

El colegiado es de opinin que la trasgresin al artculo 160 del Reglamento Nacional de

Trnsito es de naturaleza subjetiva, dado que la norma se remite a criterios de
razonabilidad y prudencia atendiendo a las circunstancias, de manera que lo que podra ser
calificado como velocidad excesiva bajo ciertas circunstancias puede ser que no lo sea bajo
otras circunstancias distintas, tales como estado climatolgico, caracterstica sinuosa o no
de la va, etc.
OCTAVO:
Conforme a lo expresado precedentemente, esta Defensora del Asegurado concluye su
apreciacin razonada y conjunta al amparo de lo establecido por su Reglamento,
Resuelve:
Declarar FUNDADO el reclamo presentado por la contra , por lo que sta debe
brindar cobertura al siniestro reclamado conforme a los trminos y condiciones contratados
Lima, 25 de agosto de 2014.
El voto singular del vocal es como sigue:
PRIMERO: Para sustentar un rechazo en la exclusin prevista en el literal G del numeral 1
del artculo 5 de las Condiciones Generales del Seguro Vehicular se debe acreditar: a) cul
es el lmite de velocidad mximo o mnimo establecido para la va, y b) cul es la
velocidad a la que circulaba el vehculo asegurado.
En el caso de autos, la compaa de seguros no ha acreditado cul era la velocidad mxima
permitida para la va donde se produjo el siniestro, ni cul era la velocidad a la que
circulaba el vehculo asegurado al momento del siniestro. El informe de la PNP, medio
probatorio ofrecido para tal efecto, presenta graves carencias de anlisis un En atencin a
ello, el rechazo carece de sustento.
Con relacin al informe de la PNP, se debe precisar que constituye una falacia de autoridad
sealar que al momento del siniestro el vehculo asegurado transitaba una velocidad mayor
a la mxima permitida para la va pues as lo sostiene la PNP. Sin perjuicio de que la
ambigedad del informe abre una discusin sobre exactamente qu fue lo que concluy la
PNP (si la velocidad era excesiva por ser mayor a la razonable y prudente o si era excesiva
por sobrepasar el lmite mximo permitido para la va, que son dos cosas distintas), resulte
evidente que el referido informe carece de los elementos tcnicos mnimos para poder
generar conviccin sobre la aplicacin de la exclusin prevista en el literal G del numeral 1
del artculo 5 de las Condiciones Generales del Seguro Vehicular.
SEGUNDO: La segunda causal de rechazo del siniestro, referida a la inobservancia de la
carga prevista en el numeral 2 del literal A del artculo 7 de las Condiciones Generales del
Seguro Vehicular, resulta evidente que la misma resulta improcedente por extempornea ya
que no fue invocada al momento de rechazar el siniestro, pese a que la compaa de
seguros contaba con todos los elementos necesarios para hacerlo.

Lima, 25 de agosto de 2014