COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

Palais de la Paix, Carnegieplein 2, 2517 KJ La Haye, Pays-Bas

Tl : +31 (0)70 302 2323 Tlcopie : +31 (0)70 364 9928
Site Internet : www.icj-cij.org Compte Twitter : @CIJ_ICJ

Communiqu de presse
Non officiel

No 2016/38
Le 7 dcembre 2016

Immunits et procdures pnales (Guine quatoriale c. France)

La Cour dit que la France doit garantir la protection des locaux prsents comme abritant
la mission diplomatique de la Guine quatoriale en France
LA HAYE, le 7 dcembre 2016. La Cour internationale de Justice (CIJ), organe judiciaire
principal de lOrganisation des Nations Unies, a rendu ce jour son ordonnance sur la demande en
indication de mesures conservatoires prsente par la Guine quatoriale en laffaire relative aux
Immunits et procdures pnales (Guine quatoriale c. France).
La Cour commence par rappeler que, le 13 juin 2016, la Guine quatoriale avait introduit
une instance contre la France au sujet dun diffrend ayant trait limmunit de juridiction pnale
du vice-prsident de la Rpublique de Guine quatoriale, M. Teodoro Nguema Obiang Mangue,
ainsi quau statut juridique de limmeuble qui abrite lambassade de Guine quatoriale en
France, sis au 42 avenue Foch Paris. Le 29 septembre 2016, la Guine quatoriale a prsent
une demande en indication de mesures conservatoires tendant notamment ce que la France
suspende toutes les procdures engages contre le vice-prsident quato-guinen ; quelle veille
ce que limmeuble sis au 42 avenue Foch Paris soit trait comme locaux de la mission
diplomatique de la Guine quatoriale en France et, en particulier, garantisse son inviolabilit ; et
quelle sabstienne de prendre toute autre mesure qui pourrait aggraver ou tendre le diffrend
soumis la Cour.
Dans son ordonnance,
La Cour indique, lunanimit, que la France doit, dans lattente dune dcision finale en
laffaire, prendre toutes les mesures dont elle dispose pour que les locaux prsents comme
abritant la mission diplomatique de la Guine quatoriale au 42 avenue Foch Paris jouissent
dun traitement quivalent celui requis par larticle 22 de la convention de Vienne sur les
relations diplomatiques, de manire assurer leur inviolabilit.
La Cour rejette par ailleurs, lunanimit, la demande de la France tendant ce que laffaire
soit raye du rle.

-2-

Raisonnement de la Cour
1. Comptence prima facie
La Cour note que la Guine quatoriale entend fonder sa comptence, dune part, sur la
convention des Nations Unies contre la criminalit transnationale organise, pour ce qui est de sa
demande relative limmunit de M. Teodoro Nguema Obiang Mangue, et, dautre part, sur le
protocole de signature facultative concernant le rglement obligatoire des diffrends relatif la
convention de Vienne sur les relations diplomatiques, pour ce qui est de sa demande relative
linviolabilit des locaux sis au 42 avenue Foch Paris. Elle sintresse donc au point de savoir si
les clauses attributives de juridiction contenues dans ces instruments lui confrent comptence
prima facie pour se prononcer sur le fond, lui permettant, si les autres conditions requises cet effet
sont remplies, dindiquer des mesures conservatoires.
Elle relve cet gard que, tant le paragraphe 2 de larticle 35 de la convention contre la
criminalit transnationale organise que larticle I du protocole de signature facultative
subordonnent la comptence de la Cour lexistence dun diffrend relatif linterprtation ou
lapplication de la convention laquelle ils se rapportent. Elle recherche donc si, prima facie, un
tel diffrend existait la date du dpt de la requte.
1) La convention contre la criminalit transnationale organise
La Cour observe que la Guine quatoriale fait valoir quil existe un diffrend entre les
Parties au sujet de lapplication de larticle 4 de la convention contre la criminalit transnationale
organise, disposition dont elle fait dcouler limmunit du vice-prsident quato-guinen.
La Cour indique que larticle 4 de la convention a pour objet de garantir que les Etats parties
cette convention excuteront leurs obligations dans le respect des principes de lgalit
souveraine, de lintgrit territoriale des Etats, et de la non-intervention dans les affaires intrieures
dautres Etats. Selon elle, cette disposition napparat pas crer de nouvelles rgles concernant les
immunits des personnes de rang lev dans lEtat ou dincorporer des rgles de droit international
coutumier concernant de telles immunits. Tout diffrend qui pourrait surgir au sujet de
linterprtation ou [de] lapplication de larticle 4 de la convention ne pourrait porter que sur la
manire dont les Etats parties excutent leurs obligations au titre de la convention. Or, il appert la
Cour que le diffrend allgu na pas trait la manire dont la France a excut ses obligations au
titre des articles de la convention invoqus par la Guine quatoriale ; il semble en ralit porter sur
une question distincte, celle savoir si le vice-prsident quato-guinen bnficie en droit
international coutumier dune immunit ratione personae et, le cas chant, si la France y a port
atteinte en engageant des poursuites son encontre. En consquence, la Cour estime quil nexiste
pas, prima facie, de diffrend entre les Parties susceptible dentrer dans les prvisions de la
convention contre la criminalit transnationale organise, et donc de concerner linterprtation ou
lapplication de larticle 4 de celle-ci. Ds lors, elle na pas comptence prima facie en vertu du
paragraphe 2 de larticle 35 de cet instrument pour connatre de la demande de la Guine
quatoriale relative limmunit de M. Teodoro Nguema Obiang Mangue.
2) Le protocole de signature facultative la convention de Vienne sur les relations
diplomatiques
La Cour rappelle que la Guine quatoriale avance quil existe un diffrend entre les Parties
au sujet de lapplication de larticle 22 de la convention de Vienne sur les relations diplomatiques,
qui garantit linviolabilit des locaux diplomatiques. Elle rappelle en outre que larticle I du
protocole de signature facultative lui confre comptence pour connatre des diffrends relatifs
linterprtation ou lapplication de cette convention. Elle recherche en consquence si, la date
du dpt de la requte, un tel diffrend paraissait exister entre les Parties quant au statut juridique

-3de limmeuble sis au 42 avenue Foch Paris. Alors que la Guine quatoriale a soutenu en
diverses occasions que celui-ci abritait les locaux de sa mission diplomatique et devait, en
consquence, jouir des immunits reconnues par larticle 22 de la convention de Vienne, la France
a toujours refus de reconnatre que tel tait le cas, et soutient que le bien na jamais acquis en droit
la qualit de locaux de la mission. De lavis de la Cour, tout porte donc croire quun diffrend
existait entre les Parties la date du dpt de la requte.
Toutefois, la Cour doit encore rechercher si pareil diffrend est de ceux dont elle pourrait
connatre ratione materiae sur le fondement de larticle I du protocole de signature facultative.
A cet gard, elle relve que les droits apparemment en litige sont susceptibles de relever de
larticle 22 de la convention de Vienne, qui garantit linviolabilit des locaux diplomatiques, et que
les actes allgus par la demanderesse sagissant du btiment de lavenue Foch (perquisitions,
saisie pnale immobilire, etc.) paraissent pouvoir porter atteinte de tels droits. Elle estime ds
lors quil existe, prima facie, un diffrend entre les Parties susceptible dentrer dans les prvisions
de la convention de Vienne et de concerner linterprtation ou lapplication de son article 22.
En consquence, la Cour considre quelle a, prima facie, comptence en vertu de larticle I
du protocole de signature facultative la convention de Vienne pour connatre de ce diffrend.
Elle considre quelle peut, sur cette base, examiner la demande en indication de mesures
conservatoires de la Guine quatoriale en ce quelle a trait linviolabilit de limmeuble sis au
42 avenue Foch Paris. Elle ajoute que, dfaut dincomptence manifeste, elle ne saurait accder
la demande de la France tendant ce que laffaire soit raye du rle.
2. Les droits dont la protection est recherche et les mesures demandes
Stant dclare incomptente, prima facie, pour connatre des violations allgues de la
convention contre la criminalit transnationale organise, la Cour ne sintresse quau droit
prtendu de la Guine quatoriale linviolabilit des locaux de sa mission diplomatique, au titre
duquel est invoqu larticle 22 de la convention de Vienne.
Elle commence par sinterroger sur le point de savoir si le droit que la Guine quatoriale
revendique au fond, et dont elle sollicite la protection, est plausible. Elle est davis que, tant
donn que linviolabilit des locaux diplomatiques est un droit prvu larticle 22 de la convention
de Vienne, que la Guine quatoriale affirme avoir utilis le btiment en cause comme locaux de sa
mission diplomatique en France depuis le 4 octobre 2011 et que la France reconnat que, depuis
lt 2012, certains services de lambassade de Guine quatoriale semblent avoir t transfrs au
42 avenue Foch, la Guine quatoriale a un droit plausible ce que les locaux quelle dit affects
sa mission bnficient de la protection requise par larticle 22 de la convention de Vienne. La Cour
en vient ensuite la question du lien entre les droits revendiqus et les mesures conservatoires
demandes. A cet gard, elle considre que, par leur nature mme, ces mesures visent protger le
droit linviolabilit du btiment que la Guine quatoriale prsente comme abritant les locaux de
sa mission diplomatique en France. Elle en conclut quil existe un lien entre le droit invoqu par la
Guine quatoriale et les mesures conservatoires demandes.
3. Risque de prjudice irrparable et urgence
De lavis de la Cour, il ressort du dossier de laffaire que la France nadmet pas que
limmeuble fasse partie des locaux de la mission diplomatique quato-guinenne en France et
refuse de lui accorder limmunit confre de tels lieux en vertu de la convention de Vienne, et,
partant, la protection correspondante. En consquence, il existe un risque continu dintrusion. Elle
note que, bien que les Parties soient en dsaccord sur le point de savoir si des perquisitions se sont
droules rcemment, elles reconnaissent que de tels actes ont bien eu lieu en 2011 et 2012. Or,
tant donn quil est possible que, durant laudience au fond, le Tribunal correctionnel, doffice ou
la demande de lune des parties, fasse procder un supplment dinformation ou une expertise,
il nest pas inconcevable que ldifice de lavenue Foch fasse lobjet dune nouvelle perquisition.

-4Si tel tait le cas, et sil tait avr que le btiment abrite les locaux de la mission diplomatique de
la Guine quatoriale, les activits journalires de cette mission, reprsentation dun Etat souverain,
courraient le risque dtre srieusement entraves, du fait par exemple de la prsence de policiers
ou de la saisie de documents dont certains pourraient tre hautement confidentiels.
La Cour estime quil dcoule de ce qui prcde quil existe un risque rel de prjudice
irrparable au droit linviolabilit des locaux que la Guine quatoriale prsente comme tant
utiliss aux fins de sa mission diplomatique en France. En effet, toute atteinte linviolabilit de
ces locaux risquerait de ne pas pouvoir tre rpare, puisquil pourrait se rvler impossible de
rtablir le status quo ante. Ce risque est en outre imminent ds lors que les actes susceptibles
dinfliger un tel prjudice aux droits allgus par la Guine quatoriale peuvent intervenir tout
moment. Il est donc galement satisfait, en lespce, au critre de lurgence.
La Cour conclut de ce qui prcde que les conditions requises par son Statut pour quelle
puisse indiquer des mesures conservatoires concernant limmeuble sis au 42 avenue Foch Paris
sont remplies.
Composition de la Cour
La Cour tait compose comme suit : M. Yusuf, vice-prsident, faisant fonction de prsident
en laffaire ; M. Abraham, prsident de la Cour ; MM. Owada, Tomka, Bennouna,
Canado Trindade, Greenwood, Mmes Xue, Donoghue, M. Gaja, Mme Sebutinde, MM. Bhandari,
Robinson, Crawford, Gevorgian, juges ; M. Kateka, juge ad hoc ; M. Couvreur, greffier.

*
Mme la juge XUE joint lordonnance lexpos de son opinion individuelle ; MM. les juges
GAJA et GEVORGIAN joignent des dclarations lordonnance ; M. le juge ad hoc KATEKA joint
lordonnance lexpos de son opinion individuelle.
___________
Un rsum de lordonnance figure dans le document intitul Rsum 2016/6, auquel sont
annexs des rsums des opinions individuelles et des dclarations. Le prsent communiqu de
presse, le rsum de lordonnance, ainsi que le texte intgral de celle-ci sont disponibles sur le site
Internet de la Cour (www.icj-cij.org) sous la rubrique Affaires.
___________
Note : Les communiqus de presse de la Cour ne constituent pas des documents officiels.
___________
La Cour internationale de Justice (CIJ) est lorgane judiciaire principal de lOrganisation des
Nations Unies (ONU). Elle a t institue en juin 1945 par la Charte des Nations Unies et a entam
ses activits en avril 1946. La Cour a son sige au Palais de la Paix, La Haye (Pays-Bas). Cest
le seul des six organes principaux de lONU dont le sige ne soit pas New York. La Cour a une
double mission, consistant, dune part, rgler conformment au droit international les diffrends
dordre juridique qui lui sont soumis par les Etats (par des arrts qui ont force obligatoire et sont

-5sans appel pour les parties concernes) et, dautre part, donner des avis consultatifs sur les
questions juridiques qui peuvent lui tre soumises par les organes de lONU et les institutions du
systme dment autorises le faire. La Cour est compose de quinze juges, lus pour un mandat
de neuf ans par lAssemble gnrale et le Conseil de scurit des Nations Unies. Indpendante du
Secrtariat de lOrganisation des Nations Unies, elle est assiste par un Greffe, son propre
secrtariat international, dont lactivit revt un aspect judiciaire et diplomatique et un aspect
administratif. Les langues officielles de la Cour sont le franais et langlais. Aussi appele Cour
mondiale, elle est la seule juridiction universelle comptence gnrale.
Il convient de ne pas confondre la CIJ, juridiction uniquement ouverte aux Etats (pour la
procdure contentieuse) et certains organes et institutions du systme des Nations Unies (pour la
procdure consultative), avec les autres institutions judiciaires, pnales pour la plupart, tablies
La Haye et dans sa proche banlieue, comme par exemple le Tribunal pnal international pour
lex-Yougoslavie (ou TPIY, juridiction ad hoc cre par le Conseil de scurit), la Cour pnale
internationale (ou CPI, premire juridiction pnale internationale permanente, cre par trait, qui
nappartient pas au systme des Nations Unies), le Tribunal spcial pour le Liban (ou TSL, organe
judiciaire international dot dune personnalit juridique indpendante, tabli par le Conseil de
scurit de lOrganisation des Nations Unies la demande du Gouvernement libanais et compos
de juges libanais et internationaux), ou encore la Cour permanente darbitrage (ou CPA, institution
indpendante permettant de constituer des tribunaux arbitraux et facilitant leur fonctionnement,
conformment la Convention de La Haye de 1899).
___________

Dpartement de linformation :
M. Andre Poskakoukhine, premier secrtaire de la Cour, chef du dpartement (+31 (0)70 302 2336)
M. Boris Heim et Mme Joanne Moore, attachs dinformation (+31 (0)70 302 2337)
M. Avo Sevag Garabet, attach dinformation adjoint (+31 (0)70 302 2394)
Mme Genoveva Madurga, assistante administrative (+31 (0)70 302 2396)