Professional Documents
Culture Documents
encerra) no se pode fazer de outro modo que qualquer outro conceito, mesmo emprico,
no pertencente Metafsica (por exemplo, o ar um fluido elstico, cuja elasticidade no
suprimida pelo frio em nenhum grau conhecido), o conceito certamente propriamente
metafsico, no, porm, o juzo analtico; esta cincia conserva, com efeito, alguma coisa de
particular e tambm o seu carter prprio, na produo dos conhecimentos a priori, que se
devem distinguir do que tm de comum com todos os outros conhecimentos do
entendimento; assim a proposio: tudo o que substncia, nas coisas, constante, uma
proposio sinttica e propriamente metafsica (op. cit., pg. 30).
Se previamente se reuniu, seguindo certos princpios, os conceitos a priori que
constituem a matria e os instrumentos da metafsica, a anlise desses conceitos tem ento
um grande valor; tambm poder-se-ia expor como uma parte especial (uma espcie de
philophia definitiva), contendo apenas proposies analticas provindas da metafsica, com
excluso de todas as proposies sintticas, que constituem a prpria Metafsica. De fato,
essas anlises s oferecem uma utilidade considervel na Metafsica, quer dizer,
relativamente s proposies sintticas que deve fornecer a resoluo prvia desses
conceitos(op. cit. pg. 31).
Comentando suas prprias palavras, conclui Kant que a Metafsica dedica-se
propriamente s proposies sintticas a priori e que estas constituem seu fim (?); para
atingi-lo, tem ela necessidade realmente de muitas anlises de seus conceitos, como
conseqncia de juzos analticos, mas o mtodo no em nada diferente do que h em toda
outra espcie de conhecimento em que a anlise serve apenas para dar nitidez aos
conceitos (op. cit. pg. 31).
A intuio sensvel permite adicionar percepes a percepes, e realizar, portanto,
facilmente, juzos sintticos a posteriori, fundados, pois, na experincia. O problema que
surge no , portanto, para os juzos analticos, nem para estes ltimos, mas sim para os
juzos sintticos a priori, ou seja aqueles em que h um acrescentamento ao sujeito pelo
predicado, no contido naquele, mas que achado sem a experincia, fora da experincia.
Ora, qual a validez de tais juzos? Em suma, o que dar a validez que deveriam ter tais
juzos? Estas perguntas constituem a mola principal de toda pesquisa kantiana nesta obra,
completada de modo mais pleno em Crtica da Razo Pura.
Comentando o trabalho de Hume (op. cit. pg. 36) escreve Kant: Pois, como
possvel, dizia esse homem perspicaz, que, quando me dado um conceito, possa
ultrapass-lo e ligar-lhe um outro conceito que no est nele contido totalmente, tal como se
lhe pertencesse necessariamente? S a experincia nos pode fornecer tais relaes ( o que
ele conclua dessa dificuldade que tinha por uma impossibilidade), e toda essa pretendida
necessidade ou, o que o mesmo, todo este conhecimento a priori tomado por ela, nada
mais que o longo hbito que se tem de encontrar alguma coisa verdadeira e de considerla a seguir como objetiva a necessidade subjetiva.
Na verdade, era para Hume difcil conceber tais correlacionamentos de conceitos.
Todo o que combate uma posio filosfica sempre sofre alguma influncia da posio
combatida. Hume queria combater a metafsica racionalista, que, realmente, foi um
momento de defluxo da filosofia ocidental. Mas, ao combat-la, colocou-se na posio falsa
de que o filosofar s poder-se-ia dar dentro dos quadros do racionalismo, e seguindo as suas
normas e direes.
Racionalisticamente, devido ao abstractismo exagerado, os conceitos so estanques e
o lao que os une no facilmente compreendido. Se o racionalismo seguisse a linha
platnica genuna, tomando em considerao os logoi analogantes poderia ter descoberto
que h entre todos os conceitos correlacionamentos prximos ou remotos, e que todas as
esquematizaes, que nossa razo possa realizar, quando bem fundadas, lgica e
ontologicamente, so analogicamente inseparveis de outras e virtualmente contidas umas
em outras, cuja considerao e presena no filosofar constitui o que chamamos de filosofar
concreto. Damos exemplos desse filosofar em nossa Filosofia Concreta, onde se
patenteiam os nexos de ligao analgica, o que impede se tome um conceito em sua total
abstrao, porque a abstrao formal, como a consideravam os escolsticos, no realiza
uma separao absoluta, mas apenas uma separao real-formal.
Fundado nas opinies de Hume, Kant termina por concluir: Como conseqncia,
todos os metafsicos esto, solenemente e conforme prescreve a lei, suspensos de suas
funes at que tenham resolvido de maneira satisfatria esta questo: Como so possveis
conhecimentos sintticos a priori?
Ora, os conhecimentos sintticos a priori so to possveis como os analticos, como
veremos mais adiante, pois estes so possveis quando fundados naqueles.
deste modo claramente colocada a sua posio em face da Metafsica. Esta est
suspensa, enquanto no resolver esse problema. Por acaso Kant o resolve? Tambm no o
faz, e afirma que ningum pode faz-lo, porque a armadilha kantiana, como veremos, est
armada espera de qualquer um. Contudo, o problema j fora solucionado com sculos de
antecedncia. Essa prova agora nos cabe e o que faremos oportunamente, ao criticar a sua
famosa Crtica da Razo Pura.
...
Crtica da Crtica da Razo Pura1
Crtica posio de Kant
A nica oposio seria que ainda pode restar ao que empreendemos nesta obra, a
que se funda no criticismo kantiano. Como, para muitos, Kant desterrou de uma vez para
sempre a v metafsica, como gozosamente afirma alguns dedicados ao estudo da filosofia,
pois mostrou, de modo definitivo a impossibilidade de juzos sintticos a priori, os nicos
que podem caber Metafsica, j que os sintticos a posteriori so dados pela experincia,
julgamos de nosso dever reproduzir aqui algumas pginas do que escrevemos em nosso As
Trs Crticas de Kant, onde examinamos a sua doutrina e justificamos a nossa. Pedimos ao
leitor que nos perdoe a longa transcrio, mas como imprescindvel fundamentar a nossa
posio, julgamos acertado esta providncia.
...
nos Prolegmenos que Kant procura responder a pergunta de como a Metafsica
possvel como cincia. Na Crtica da Razo Pura, prossegue examinando o tema para
concluir que a filosofia s ser possvel quando possa estabelecer-se fundada em juzos
sintticos a priori, o que nega ele tenha sido feito at o momento pelos metafsicos.
Kant inegavelmente um produto final do Aufklaerung, do sculo das luzes, do
Iluminismo, da Ilustrao, sculo que mereceu tantos nomes pomposos atravs dos tempos.
Realmente, h um progresso no saber experimental e cientfico do homem. Quanto ao saber
filosfico, porm, fez-se um hiato perigoso e terrvel entre a filosofia do passado e as novas
experincias filosficas das quais Kant um perfeito representante.
O Iluminismo que foi uma ascenso no campo cientfico, terminou por tornar-se no
campo filosfico um perodo de trevas do conhecimento. No era justo que esse hiato se
1
Escrito no manuscrito: Entram aqui os originais que foram apensos 3a.edio da Filosofia Concreta.
v arte dialtica, onde uma escola poder ter melhor xito que outra, sem que nenhuma
possa obter uma aprovao legtima e durvel. (Prolegmenos, pg.156)
...Garanto que ningum, aps ter meditado e compreendido os princpios da crtica,
nem que seja nestes Prolegmenos no voltar nunca mais a essa falsa cincia antiga e
sofstica... (pg. 158).
Mas a metafsica que o Sr. Kant conhecia era a de Spinoza, Wolf, Leibnitz, Clarke,
Newton, Mendelssohn, etc. No conhecia os escolsticos. Conhecia Wolf, e bastava. No
era ele consagrado como o mais profundo e completo conhecedor da escolstica? E a
sntese que havia feito, na exposio das doutrinas medievalistas, no era um monumento
de fidelidade? No era, pois, de admirar que Kant no perdesse seu tempo a ler aqueles
volumosos trabalhos dos medievalistas, muitas vezes pouco inteligveis. Bastava louvar-se
em Wolf, e da por diante era fcil o caminho. Mas, na verdade, Wolf no considerado um
autntico expositor da obra dos medievalistas. Ao contrrio, falsificou e no compreendeu
muitas coisas, expondo-as falsamente. Quanto aos outros, no campo da Metafsica, foram
levados por concepes racionalistas ou excessivamente idealistas, sem o devido
fundamento na realidade.
Toda arte falsa, toda cincia v tm apenas um tempo, pois terminam por
aniquilarem-se a si mesmas; a poca de sua mais alta cultura coincide com a de sua
decadncia. Esse momento agora vindo para a Metafsica: o que o prova o estado na
qual ele caiu entre todos os povos cultos, enquanto as cincias de todo gnero so estudados
com tanto ardor (pg. 159).
Mas qual foi a poca de mxima ascenso e, portanto, de incio do declnio? O sculo
XVIII absolutamente no. O perodo ureo da metafsica foi na poca de Toms de Aquino
e So Boaventura, Alberto Magno, Scot nos sculos XIII e XIV, e depois, no sculo XVI
com os combrinenses e salmanticenses. O perodo de que fala Kant precisamente de
declnio. Aquela metafsica era misria da metafsica. Estava-se em pleno perodo de
refluxo da escolstica, e o voltairismo havia infludo nas conscincias ingnuas. Realmente
o espetculo na filosofia era desolador. O que havia era o metaficismo, forma viciosa da
metafsica que Kant na verdade combatia. Ele confundira essa decadncia com a ascenso,
ou por ignorar a verdadeira metafsica ou por m f. Preferimos por enquanto a primeira
hiptese, mais consentnea com os fatos e com a prpria obra de Kant.
10
primeiro era o campo infinito da presena divina. Como Kant concebia o espao, veremos
mais adiante.
Outro ponto importante que devemos previamente analisar em Kant a sua
concepo da razo suficiente e de causa. Em Wolf, elas so convertveis. A razo lgica a
causa ontolgica, e a causa ontolgica a razo lgica. Kant distingue a razo determinante
antecedente (ratio essendi vel fiendi), no coincidindo esta necessariamente com a primeira.
Assim o ser necessrio a ratio cognoscendi, no a ratio essendi da sua existncia, porque a
existncia no pode fundar-se numa possibilidade. Deus possvel, mas dessa possibilidade
no se pode concluir a sua existncia. Tangemos aqui um tema dos mais profundos da
filosofia, fundamento do argumento ontolgico. Se partimos da finitude humana no
podemos conceber que o homem possa captar o ser infinito fundado apenas na sua finitude.
Ora, o ser infinito logicamente possvel. Se possvel no contradiz ele o ser. A no
existncia do ser infinito afirmaria que ele nada. Neste caso ns tornaramos inteligvel o
nada, o que absurdo. E teramos mais, ramos capazes de dar o que no temos, de
alcanar o que no existe. Ento teramos de concluir que essa capacidade de alcanarmos o
ser infinito teria sua razo de ser no que em ns se ausenta, o que seria contraditrio,
quando Santo Anselmo afirmava que se somos capazes de pensar no ser infinito, ele
necessariamente
consequentemente absurda.
Tinha Santo Anselmo razo, na resposta a Gaunillon, de chamar a ateno que a idia
do ser infinito, do ser que nada de maior pode existir, no pode ser confundido, enquanto
idia, com a de qualquer coisa finita, que julgamos a mais perfeita na sua espcie, como as
Ilhas Bemaventuradas, do argumento de Gaunillon. A paridade no procede, porque o ser
contingente inteligvel inteligvel como contingente, e as Ilhas Bemaventuradas eram
contingentes e como tais podiam ou no existir. Mas a idia de um ser absolutamente
necessrio, com o qual tudo o mais perde sua razo de ser, no s inteligvel, como
logicamente necessrio. Que a mente pode conceber seres contingentes, que podem ou no
existir indubitvel, mas como poderia a mente humana alcanar a inteligibilidade do ser
infinito e necessrio? No se argumente que h quem no possa concebe-lo e realmente h
muitos cuja mente no chega a alcan-los. Mas bastaria que um s ser humano fosse capaz
de alcanar essa inteligibilidade para que ela, como possibilidade, se atualizasse num ser
11
12
inteligvel, tal revela que a nossa mente capaz de captar o que lhe proporcionado: a
inteligibilidade do ser. Portanto, o ser infinito e absoluto no absurdo, no contradiz o ser,
no revela nenhuma impossibilidade nossa mente. Tal no quer ainda dizer que ele exista
porque inteligvel. Um ser contingente inelegvel possvel tambm. Mas aqui ressalta a
diferena fundamental: que a existncia do ser contingente contingente, e a do ser
necessrio e infinito infinita e necessria. Esta no tem mais uma possibilidade ser ou
no, mas uma necessidade de ser e uma total e absoluta impossibilidade de no ser. Sua
existncia assegurada a ns pela sua necessidade e infinitude. Entre os possveis
(contingentes) tudo quanto possvel possvel, mas quanto ao ser infinito e necessrio
tudo quanto possvel, e que constitui a sua essncia no pode ser apenas possvel, mas
necessrio. Portanto tudo quanto a nossa mente pode descortinar no ser infinito, absoluto e
necessrio, todos os atributos que no o contradizem, so nele reais e no meramente
possveis. Ora, a existncia um atributo essencial, porque tal ser essencialmente
existente e existencialmente essente, pois essncia e existncia nele se identificam. No a
sua existncia uma concluso apenas lgica, mas ontolgica para Santo Anselmo, porque o
ser contingente s se justifica pelo necessrio. E nossa mente pode capt-lo. A ordem da
inteligibilidade contingente quando se refere a seres contingente, mas necessria quando
se trata do ser absolutamente necessrio.
A prova de Santo Anselmo funda-se numa via dialtica, que no a comum, e que
necessita ser devidamente exposta. No nos afastamos jamais da sua prova, porque h nela
sempre constantes sugestes que nos provocam o mximo interesse e elementos para nossas
investigaes. Constantemente estaremos retornando a ela, sempre que exigir novas
demonstraes a seu favor.
...
No desenvolvimento do pensamento de Kant observa-se que a razo ontolgica
extrnseca essncia no s no convertvel com a razo lgica, como nunca pode
coincidir com ela. A razo lgica refere-se identidade do sujeito com a sua razo
explicativa. Ora, a razo ontolgica extrnseca essncia a causa qual se refere a
oposio relativa entre o efeito e o seu princpio fsico. A causa, , assim, outro que o efeito.
Compreendo muito bem (escrevia Kant nas Quantidades negativas, ak. II, pg. 202)
como uma conseqncia possa ser apoiada sobre uma razo (Grund), segundo a regra da
13
identidade; quer dizer, quanto anlise dos conceitos mostra esta conseqncia inclusa
nessa razo..., posso ver claramente a ligao da razo e da conseqncia, porque a
conseqncia identicamente um conceito parcial desta mesma razo, mas que alguma
coisa decorra de alguma coisa outra (aus etwas anderem)., sem que seja em virtude da regra
de identidade, eis o que eu bem queria que me fosse explicado. Uma razo da primeira
espcie chamo-a razo lgica, porque sua relao conseqncia goza de uma evidncia
lgica; quer dizer, manifesta segundo a regra da identidade. Uma razo da Segunda
espcie chamo-a razo ontolgica (real), porque a sua relao com a conseqncia
representada em meus conceitos verdadeiros, sem contudo a natureza dessa relao prestarse ao juzo.
Ora, quanto esta razo ontolgica em seu nexo a uma conseqncia real, eis a simples
pergunta que eu coloco: como compreender que, porque alguma coisa , outra coisa deva
ser?
A concluso de Kant a seguinte: segundo os nossos conceitos, a razo ontolgica
(Realgrund) no uma razo lgica (logischer Grunds), no a regra de identidade que faz
concluir do vento chuva... Refleti sobre a natureza do nosso conhecimento, concernente a
esses juzos, que pem em jogo razes e conseqncias, e proponho-me expor um dia com
pormenores o fruto das minhas reflexes. Da resulta que a relao de uma razo ontolgica
ao objeto, colocada ou descartada por esta, no pode, de nenhuma maneira, ser expressada
por um juzo, mas somente por um conceito: este conceito pode-se lig-lo, por anlises, a
outros conceitos mais simples, que representam igualmente razes ontolgicas, mas de tal
maneira, contudo, que nosso conhecimento da relao subdita (de dependncia real), se
detm em conceitos simples e irredutveis, que representam razes ontolgicas, cujo nexo
das suas conseqncias no seja susceptvel de ulterior esclarecimento. Nessa poca conclui
Kant que o conhecimento humano est cheio de juzos indemonstrveis. Deste modo,
afastava-se ele de Spinoza, Leibnitz e Wolf, e preparava-se para a Crtica da Razo Pura
cuja anlise desejamos fazer.
...
Teve, contudo, Kant, uma fase semi-empirista, na qual conclua que a Metafsica s
encontraria uma justificao nos dados que fossem oferecidos pela experincia e no e
apenas pela coerncia lgica dos conceitos. No se pode diminuir a influncia decisiva que
14
Hume exerceu sobre ele, e at quando procurou refut-lo no pode impedir que muitas das
suas idias sofressem diretamente a influncia daquela origem. A perda de confiana nas
possibilidades da Metafsica, que atirou Kant no seu agnosticismo crtico, produto em
grande parte dessa influncia.
A Metafsica s pode ser construda sob fundamentos dados pela experincia. Mas
esta tem seus limites, consequentemente so limitadas as possibilidades daquela. essa a
concluso a que chega no seu perodo semi-emprico, e que marca o ponto de partida para a
Crtica da Razo Pura.
A influncia de Hume caracteriza-se nas tomadas de posies que so tpicas da fase
anterior a essa obra. A realidade de um ser transcendental no se conclui pela coerncia de
sua definio. S a existncia do objeto assegura a sua realidade. Desse modo, a
possibilidade de uma realidade assegurada pela constatao emprica de sua existncia.
A existncia escapa, assim, demonstrao puramente analtica, porque esta reduz-se
apenas a mostrar que h identidade de um predicado com o seu sujeito. Mas a existncia
real no propriamente um predicado. Ela no pertence definio, nem noo de uma
coisa, nem essencial nem accidental a esta, por permanecer fora do seu conceito. Portanto,
pensar sobre a existncia de alguma coisa, no estabelecer a sua existncia nem muito
menos conhec-la.
(Inegavelmente, a experincia pode provar, pelo menos, a existncia de alguma coisa.
A total no existncia, considerada apenas sob relao lgica dos seus conceitos no
incoerente, porque podemos afirmar a recusa de ser ao sujeito e ao predicado; ou seja,
analiticamente, podemos estabelecer a negao. Desse modo, por uma simples anlise
formal no se refuta o nada, nem se demonstra a existncia apenas analiticamente. a
concluso a que chega Kant. Mas mesmo que no pudssemos analiticamente demonstrar a
existncia desta ou daquela coisa, podemos, ao menos, demonstrar a existncia de alguma
coisa. Ou seja, a tese kantiana no prejudica em nada os postulados fundamentais da
Filosofia Concreta).
Sendo a causa outra que o efeito e a razo lgica idntica nos termos, nunca uma
pode ser confundida com a outra, pois o que caracteriza a primeira a alteridade, e a
identidade que caracteriza a segunda.
15
Se a existncia real no expressa por um predicado, nem pode ser o objeto de uma
demonstrao analtica, o argumento ontolgico dos racionalistas cai por terra. A anlise
no pode demonstrar a causa. Consequentemente, toda partida da contingncia nunca
chegar apoditicamente ao ser necessrio.
Contudo, Kant deu preferncia a dois argumentos a favor da existncia de um ser
necessrio que o extrado da ordem e da harmonia das coisas e o fundado sobre a
existncia dos possveis, que de origem leibnitiziana.
Ele foi exposto por Leibnitz da seguinte maneira: A essncia da coisa, sendo apenas
o que faz a possibilidade em particular, manifesto que existir por sua essncia, existir
por sua possibilidade. E se o Ser de si o Ser que deve existir porque possvel,
manifesto que tudo quanto se possa dizer contra a existncia de um tal ser seria negar a sua
possibilidade. Poder-se-ia ainda, sobre este ponto, formular uma proposio modal que
seria um dos melhores frutos da Lgica: se o Ser necessrio possvel, ele existe. Pois o
Ser necessrio e o Ser por sua essncia so a mesma coisa. Assim o raciocnio, tomado
deste lado, pode ter solidez; e os que querem que apenas das noes, idias, definies, ou
essncia possveis no se pode inferir a existncia atual, caem com efeito no que acabo de
dizer; ou seja, negam a possibilidade do Ser de si. Mas o que se deve notar, esse lado serve
at para fazer conhecer que erram, e preenche o vazio da demonstrao. Pois si o Ser em si
impossvel, todos os seres por outrem tambm o so; j que no so seno pelo Ser de si;
assim nada poderia existir. Esse raciocnio nos conduz a uma outra importante proposio
modal igual precedente, e que junta com ela acaba a demonstrao. Poder-se-ia enunci-la
deste modo: se o Ser necessrio no existe, no h ser possvel. Parece que esta
demonstrao no foi levada to longe at ento: contudo, trabalhei noutros setores para
provar que o Ser perfeito possvel."
A possibilidade de que se trata aqui a interna. E comentando esta passagem,
escreve Marchal: Toda possibilidade interna apresenta dois aspectos inseparveis: um
aspecto normativo-formal: a coerncia lgica; um aspecto material ou real: o contedo
logicamente coerente. Todo possvel qualquer que seja encontrar-se-ia suprimido,
tanto por supresso de seu real como pela supresso de seu elemento formal (quer dizer, por
contradio lgica). Portanto, pode-se raciocinar da seguinte maneira: O que suprimisse
toda possibilidade absolutamente impossvel. Ora, a no existncia de um ser necessrio
16
17
termo da maior, o que suprime toda possibilidade no designa aqui uma essncia ou um
possvel hipottico, destruidor de toda possibilidade; trata-se de uma pura condio ideal,
que acarreta, logicamente, a negao de toda possibilidade; ou, para precisar melhor, tratase de saber se a proposio: no h ser necessrio, ou nada considerado em si, em sua
significao prpria, seria impossvel, quer dizer, intrinsecamente contraditria, pelo
simples fato apenas de conter analiticamente essa outra proposio: nada possvel; ou
ainda, trata-se de saber se a hiptese: ausncia de existncia necessria, e por conseguinte
de toda existncia, junto sua conseqncia: ausncia de toda possibilidade, ofende o
princpio de contradio. Sim, parece dizer-se, ou melhor, atribuir a Kant: o que suprime
toda possibilidade coloca-se na categoria de impossibilidade ou do contraditrio;
portanto, a carncia total da existncia impossvel
...
Admite Kant que a noo do nada, como ausncia total de toda existncia e de toda
possibilidade, no encerra em si contradio interna. Mas que tenha possibilidade, e que,
portanto, nada existe, eis o que contraditrio. Ora, na filosofia concreta no se chega
recusa do nada absoluto por uma razo de ordem lgica, mas simplesmente que
impossvel ser verdadeira a sua postulao, porque esta j a nega. O nada absoluto
impossvel em si mesmo e contraditrio no em si mesmo, mas em face de haver alguma
coisa. As afirmaes na filosofia concreta no so feitas isoladamente, mas em face das
antteses, da impossibilidade tambm das antteses, porque todo juzo apodtico que o
marcado pela necessidade, implica no s a imediata invalidez do seu contraditrio, como
tambm, a insuficincia de tudo quanto o restringe.
A felicidade no apenas a formal e lgica, mas tambm a material e a real
(contedo). Os juzos da filosofia concreta fundam-se em teses dialticas, que possuem em
si mesmas uma condio formal e lgica verdadeira e tambm material, real-real, portanto.
Kant em sua Crtica da Razo Pura no s empreende a refutao, outra vez do
argumento ontolgico, como abandona, ou pelo menos silencia o seu argumento dos
possveis, do qual no trata mais nem para defend-lo nem para neg-lo, embora o negue
implicitamente, em face dos novos postulados que oferece.
Quando o estudou, colocou-o entre as provas a priori, bem como reconheceu que a
sua formulao no puramente analtica, o que o oposto do argumento ontolgico.
18
O tema fundamental da Crtica da Razo Pura , como nos mostra Marchal, sem
dvida, o valor da metafsica. Mas o exame desse tema exige o de dois pontos principais: a
relao exata do fenmeno e do inteligvel no conhecimento objetivo e as condies de
possibilidade do objeto no pensamento.
Teses principais de Kant
As teses principais de Kant na Crtica da Razo Pura so as seguintes:
1)Nosso conhecimento no tem sua origem exclusivamente nos sentidos.
Repele o sensualismo em seus excessos, embora reconhea que nossos
conhecimentos comeam com as nossas experincias; no todos, porm. Nossos
conhecimentos sensveis so compostos das impresses perceptivas e das idias que nossa
faculdade de conhecer produz. Essas idias provm da nossa capacidade de conhecer, e
tem elas um carter absoluto e universal. Nossas percepes so apenas singulares. A
universalidade no poderia provir delas.
2)Nossa experincia s possvel pelo conhecimento que temos a priori das verdades
necessrias.
Trs so as noes a priori: as intuies pura, os conceitos puros ou categricos e as
idias absolutas.
As intuies puras so as representaes do espao e do tempo construdas pelo
esprito, sem as quais no h experincia nenhuma possvel. So tambm chamadas de
formas da sensibilidade. Enquanto a matria que lhes submetida pode variar
ilimitadamente, essas formas so imutveis. As relaes entre as percepes so os
conceitos ou categorias, cuja funo consiste em ordenar diversas representaes e fazer
delas uma representao comum. Como a experincia se aplica a objetos singulares, e esses
conceitos se aplicam ao objeto em geral, no podem Ter sua origem na experincia.
Qualquer objeto perseguido s pode ser visualizado sobre quatro aspectos: qualidade,
quantidade, relao, modalidade.
A variana dos objetos, dados pela sensao, no modifica a imutabilidade dessa
forma. Tem o homem tambm idias absolutas, como a alma imaterial e a do ser perfeito.
Os conceitos so a condio de todo o pensamento, mas as idias absolutas so a condio
de todos os conceitos. Todo conceito expressa uma relao; toda a relao est
inseparavelmente unido idia de uma causa primeira. Sem a idia da unidade absoluta
19
20
segundo o seu mrito. No posso crer na lei moral sem acreditar em Deus e sem esperar a
imortalidade. Estas teses morais de Kant so desenvolvidas na Crtica da Razo Prtica,
que ser objeto de nosso exame.
Crtica da Crtica da Razo Pura
Passamos agora a analisar as idias de Kant, expostas nesta obra fundamental, e a
assinalar o seu verdadeiro intuito, o alcance das suas concluses e mostrar, afinal, a
improcedncia de muitas das suas idias. No podemos saber como as coisas so, mas
apenas sabemos como ns as pensamos. Esta uma tese fundamental de Kant, que reduz,
deste modo, a filosofia lgica e tambm a negao pura e simples da razo, terminando,
no em reformar a Metafsica, mas em suprimi-la. Kant uma figura do fim do
Aufklaerung. Notava ele que a Lgica, desde Aristteles, permanecia firme em sua serena
imobilidade, que as matemticas puras conseguiram a adeso total dos espritos, a fsica
terica encontrava em Newton uma estabilidade, e as cincias experimentais ofereciam
dados seguros. S a Metafsica permanecia entregue aos caprichos das idias mais dspares.
Preocupou-se Kant pela segurana que ofereciam as outras disciplinas e pela instabilidade
verificada na Metafsica. Se no possvel pr de acordo os que trabalham no mesmo
mister..., pode-se estar persuadido que um tal estudo est longe de estar no caminho certo
de uma verdadeira cincia.
No exame dos juzos, estabelece Kant, em primeiro lugar, os juzos analticos, os
quais so simples e facilmente compreensveis por todos. Repousam eles sobre os
princpios de identidade ou de contradio. Eles apenas desassociam, pormenorizam,
expressam uma noo dada. O predicado j est contido implicitamente no contedo do
conceito do sujeito. Por si s eles no enriquecem o nosso conhecimento. Quando dizemos
todo corpo extenso, enunciamos um juzo analtico, pois ser extenso j est contido no
conceito de corpo. Temos, ento, um juzo meramente declarativo, explicativo, no, porm,
de modo algum, extensivo, no sentido clssico dos escolsticos. Tais juzos so fundados
de fato e de direito no princpio de identidade.
H outros juzos, porm, em que o predicado est totalmente fora do conceito do
sujeito, e por mais que analisemos no encontraremos neste o predicado, nem explicita nem
implicitamente. Esses juzos realmente enriquecem o conhecimento. So os juzos
sintticos, porque o predicado adjudicado ao sujeito, formando com ele uma sntese.
21
22
23
24
25
26
simultnea de uma coisa que no e de uma coisa que, em certas condies, passaria do
nada a ser.
Se h alguma coisa possvel, decorre que ela no possvel em si mesmo, mas em
outra e, fatalmente, como vimos na Filosofia Concreta, teremos de alcanar a um ser
necessrio, cuja negao levaria negao de toda possibilidade. Deste modo, toda a
possibilidade depende dele, e nenhuma poderia estar forja dele, o que nos leva ao juzo que
atribuir a onipotncia a esse ser necessrio. Eis porque, afirmando o contingente, afirma-se
o necessrio.
Se afirmamos que a coisa possvel, afirmamos que ela s pode vir a ser em certas
condies, e dizemos que alguma coisa possvel, considerando o antes da sua produo, a
qual est subordinada a determinadas condies, o que afirmar o princpio de causalidade.
Se h uma causa primeira, esta ter que ser necessariamente livre e inteligente, o que nos
levaria ao princpio de finalidade. Deste modo, fundados na possibilidade, podemos
construir os juzos sintticos a priori da Metafsica. Tambm os juzos sintticos a priori das
matemticas fundam-se na possibilidade. Supor o nmero e uma figura supor que h
alguma coisa possvel como tambm possvel tudo que no contraditrio. Sem este
princpio no poderia o gemetra construir nem definir uma figura, nem supor um espao e
suas divises. Kant submeteu todos os juzos sintticos a priori condio da intuio
sensvel, pelo menos da intuio ideal do espao e do tempo. Mas esta condio no
necessria sua possibilidade nem sua legitimidade, pois sendo esta intuio puramente
subjetiva ela no poderia contribuir a subjetividade de um juzo.
Os juzos sintticos a priori so to legtimos como os juzos analticos, pois sendo
esta intuio puramente subjetiva ela no poderia constituir a subjetividade de um juzo.
Os juzos sintticos a priori so to legtimos como os juzos analticos, pois estes
dependem daqueles, ou so pelo menos inseparveis deles.
O juzo h alguma coisa possvel sinttico a priori e fundamento de proposies
sintticas a priori, pois, como vimos, todos os princpios da Metafsica e os da matemtica
supe-no, e dele decorrem.
...
27
Toda percepo supe as noes de Tempo e Espao, para Kant. Mas estas idias so
relaes subjetivas. Na realidade os objetos no esto no tempo nem no espao, embora
assim os percebamos.
Os que seguiam a escola newtoniana afirmavam a existncia de um espao absoluto;
para Leibnitz era um puro conceito abstrato. Ora, Kant no conhecia outra concepo do
espao que as de Leibnitz e Clarke, pelo menos o que se conclui da sua Crtica, porque
apenas fala delas.
Ele conclui: a noo do espao pressuposto pelas percepes externas como sua
condio de possibilidade;
b)no uma noo decorrente por identidade, mas uma concepo singular que
abarca em si os objetos sensveis;
c) uma intuio pura, porque no um conceito discursivo, abstrato, e pura,
porque no composta de sensaes, mas um antecedente necessrio (a priori) das
sensaes externas;
d)no algo objetivo e real (nem substncia, nem accidente, nem relao), mas algo
subjetivo, ideal, um esquema coordenador das nossas sensaes externas;
e), quanto realidade em si, algo imaginrio, mas fundamento da verdade dos
sentidos externos;
f) o princpio formal do mundo sensvel enquanto sensvel.
As mesmas concluses ele aplica ao tempo.
Kant afirma a idealidade do tempo e do espao. So leis a priori do fenmeno, e no
realidade em si. A sensaes nos aparece sempre distribuda no espao e seriada no tempo.
Eles agrupam as sensaes e, por isso, tm o papel de forma. E como toda forma tem certa
aprioridade sobre a matria, so eles a priori, no porm inatos. Kant combate o inatismo
como uma filosofia preguiosa. Esses conceitos so adquiridos, mas no sentido em que
expressam as leis gerais de uma atividade exercida pelo nosso entendimento no momento
da experincia.
Kant afirma que o espao no um conceito emprico. No intudo
sensivelmente, mas uma condio prvia, universal e necessria, da experincia sensvel.
No uma representao emprica, derivada da experincia, porque esta no possvel sem
a representao do espao. a priori, porque serve de fundamento intuio dos
28
29
30
31
comparados entre si, podem dar a conhecer relaes essenciais necessrias de valor
universal absoluto. (op. cit. pg. 183)
Considera-se o tempo em si, como em ser em si, falso. No lhe corresponde
nenhuma realidade, certo. Nisto esto de acordo Pitgoras, Plato, Aristteles, e os
escolsticos. Apenas os racionalistas conceberam o tempo como um ser em si, subsistente,
real, independentes das coisas que contm.
Mas a sucesso dada intuitivamente, como vemos numa melodia, pois se os sons
fossem dados simultaneamente a melodia deixaria de ser. H, portanto, um fundamento real
do tempo, que j est na dispositio rei. o que nos cumpre examinar oportunamente
quando estudemos a doutrina sobre o tempo e o espao na filosofia concreta.
Como o demonstramos em Tratado de Esquematologia, e o temos examinado em
nossos livros, o tempo e o espao, que para Kant so formas a priori da sensibilidade, so
esquematizaes intelectualizadas da sucesso e da simultaneidade, que so as condies
fundamentais de toda sensao.
Kant considera que o valor de objetividade dado por essas formas puras da
sensibilidade. Ora, fundados ainda no prprio pensamento de Kant, poderamos argumentar
do seguinte modo:
Tempo o esquema intelectualizado da sucesso, das coisas sucessivas, o campo das
coisas sucessivas;
Espao o esquema intelectualizado, ou o campo das coisas que se do
simultaneamente.
As idias puras, que constituem o objeto da Metafsica, no simultneas, tota simul,
porque a correlao, a implicncia dos contedos ontolgicos simultnea e no sucessiva.
Se a simultaneidade o fundamento do espao e a sucesso o fundamento do tempo,
o que d objetividade ao espao a simultaneidade, e o que d objetividade ao tempo a
sucesso. Neste caso, as idias puras teriam ainda na prpria concepo de Kant um
fundamento objetivo, como o tm a Matemtica e a Fsica Pura. Seria uma conseqncia
inevitvel do pensamento kantiano levado com rigor. Poder-se-ia dizer que j estava incluso
nas premissas de Kant essa conseqncia, que ele no deduziu, porque se deixou empolgar
exageradamente pelas circunstncias histricas do seu tempo, que era contrrio Metafsica
e o termo metafsico havia se tornado pejorativo, e at injurioso. Observem-se as inmeras
32
vezes que Kant procura um humorismo sarcstico para referir-se metafsica, e busque-se
na histria da sua vida a manifestao inconteste de seu verdadeiro terror pnico que o
chamassem metafsico, o que alis uma vez lhe enderearam, e que o fazia tremer desde a
raiz dos cabelos s unhas dos ps. Essa fobia, de fundo puramente psicolgico e histrico,
pode-nos perfeitamente explicar porque no levou ele avante a sua anlise a ponto de
reconhecer que havia um valor de objetividade, mesmo dentro da sua maneira de filosofar e
da sua posio, para as idias puras.
Pelo mesmo argumento que nega a objetividade do tempo e do espao, Kant nega a
objetividade das categorias que so noes a priori do entendimento. a priori que
admitimos causas, porque seriam reais se as conhecssemos a posteriori.
A tese kantiana : nada de objetivo, nada de real pode ser conhecido a no ser pela
experincia.
Mas a tese no provada. A experincia singular e s nos revela o contingente.
Neste caso s se poderia afirmar que real o contingente. O necessrio apenas subjetivo.
S as leis do nosso esprito so necessrias.
Nesse caso, no se pode afirmar nada como necessrio. Mas se nada h ou houve de
necessrio, como que algo pode existir?
Se o mundo contingente e no necessrio no teve sua razo de ser em si mesmo
e, portanto, houve um momento em que no existia. E como poderia ter vindo a existir a
no ser que lhe fosse dado o ser por outro, que no ele, necessariamente necessrio.
A necessidade apenas uma categoria para Kant, uma forma do nosso entendimento.
Todas as categorias kantianas so da mesma espcie. Assim o so a realidade, a
possibilidade, a modalidade, a relao, a comunidade, a individualidade, etc.
Contudo, Kant as usa de modo objetivo. E no esqueamos que a experincia
kantiana apenas capta os objetos como fenmenos e nunca como nmenos, apenas como
nos aparecem, nunca como so em si mesmos. Os nmenos no so objetos da experincia.
Portanto, se realidade uma categoria, como pode Kant afirmar a realidade dos nmenos?
Ele desconhece a natureza deles, mas no nega a sua existncia. No afirmava ele contra
Berkeley a realidade do mundo, no do fenomenal, mas do numenal? No fazia ele uma
aplicao transcendental da categoria da realidade?
33
34
35
necessria para surgir o conceito de causa e efeito. Foi Hume que julgou assim, de modo a
concluir que causa o antecedente, e efeito o conseqente. Mas a antecedncia mais
ontolgica e lgica do que cronolgica. E o que no se pode nem se deve esquecer no
conceito de causa no a antecedncia, mas a dependncia real. Tambm a necessidade no
se pode conceber apenas como a existncia em todo o tempo. As verdade matemticas so
necessrias, mas independem do tempo. E ao Ser Supremo, que esquema de tempo se lhe
poderia aplicar?
No se quer afirmar que Kant esteja totalmente errado, no est, porm, totalmente
certo. O esquema de fora (cuja experincia externa contada atravs dos efeitos) semiintelectual e semi-sensvel. Tudo quanto atua sobre os sentidos uma fora. A causa uma
fora em ato.
A teoria dos esquemas de Kant vlida na matemtica, pois o nmero pode de certo
modo ser considerado o esquema da quantidade. Quanto aos juzos dinmicos, a sua teoria
no procede, porque a noo de fora o esquema de todos os juzos dinmicos.
...
Quatro so os princpios a priori do entendimento para Kant, segundo as quatro
categorias. Aos juzos matemticos correspondem os axiomas da intuio. Aos juzos
dinmicos correspondem as antecipaes da percepo, as analogias da experincia e os
postulados do pensamento emprico.
Que todos os fenmenos so quantidades extensivas o fundamento dos axiomas da
intuio.
Mas para os juzos dinmicos o esquema de fora.
O princpio fundamental das antecipaes da percepo : toda sensao uma
quantidade intensiva. A intensidade o grau de fora que atua sobre ns.
Com o esquema de fora, como o prope Desdouite, as analogias da experincia
tornam-se inteligveis. Vejamos como Kant as formula:
1)A substncia permanente em todas as vicissitudes fenomenais.
a fora que permanece idntica sob a variao das manifestaes fenomenais.
2)Todas as mutaes sucedem segundo a ligao de causa e efeito.
Essa ligao a ao de uma fora.
36
37
38
39
A primeira interrogao que logo nos surge o que entender Kant por mundo. Temse considerado mundo, neste sentido, como a soma de todos os fenmenos e a totalidade de
sua sntese. Contudo, Kant o considera de modo especial. O mundo para ele uma idia, e
no se limita a expressar a soma de tudo quanto contm. O mundo pode ser concebido
como um modo de ser das coisas, enquanto totais. O mundo , assim, de certo modo,
transcendente. A tese afirma que esse mundo teve um comeo, portanto que houve um noser deste mundo antes, ou que antes de comear no era, pois o que comea a ser comea a
ser no precpuo instante que comea a ser. H, assim, um limite no mundo: o comeo. Ora,
as coisas que constituem o mundo so coisas que comeam, pois constituindo ele um dado
da experincia, e como no temos experincia do infinito, mas apenas do finito, o mundo da
nossa experincia composto de fenmenos e, portanto, de finitos.
A concluso kantiana de finitude a de limitao quantitativa, no a concepo por
ns exposta em nossa Filosofia Concreta que a de dependncia real, que a nica maneira
de visualizar concretamente a finitude. Se consideramos o conceito de finitude como o
concebe Kant, o mundo ser fatal e necessariamente composto apenas de coisas finitas,
porque se em sua composio entrasse um ser infinito este seria limitado, pelo modo de
conceber a limitao por Kant, pelos seres finitos. Consequentemente, decorre da prpria
maneira de visualizar, que o mundo tem de ser necessariamente finito: ou seja, composto de
coisas limitadas. uma totalidade fsica (no sentido etimolgico do termo physis, como
natureza, como o conjunto do que nasce, do que comea a ser).
Mas Kant quer afirmar que essa tese no pode ser enunciada como algo sobre o qual
tenhamos absoluta certeza, ou seja como algo verdadeiro em si mesmo.
Ento poderamos perguntar: ou o mundo teve um comeo ou no, pois uma terceira
possibilidade no cabe aqui. Se no teve comeo, seria composto de coisas finitas que
sempre existiram, como o afirma, por exemplo, a concepo atomstica adinmica, j por
ns devidamente refutada em Filosofia Concreta.
Kant precisa ainda mais: esse comeo se refere quanto ao tempo e ao espao.
Se tomamos o mundo como uma totalidade, temos de consider-lo sob dois aspectos:
como parte e como todo; ou seja, em sua componncia parcial, e em sua componncia total.
Em sua componncia parcial, as coisas, que compem o mundo, tm um comeo ou no; ou
sejam, as coisas (finitas) comearam a ser no todo. Poder-se-ia conceber ainda em sua
40
componncia total o mundo como no tendo tido um comeo no tempo, mas sim suas
partes, que surgem e desaparecem, mantendo-se a totalidade sempre uma totalidade
constante de elementos que surgem e desaparecem. Deste modo, poder-se-ia colocar resta
tese: o mundo, como totalidade, no teve um comeo no tempo e no espao, embora aos
elementos componentes parciais tenham tido comeo. Poder-se-ia afirmar, ento, a
abaternalidade do mundo como totalidade ao lado da temporalidade das partes
componentes. J examinamos a tese da abternalidade do mundo e as suas possibilidades,
como a expe com tanta profundidade e firmeza Toms de Aquino.
Na tese kantiana negada a abeternalidade do mundo: este, como totalidade, teve um
comeo. Mas Ter um comeo no tempo e no espao algo que merece outro exame, pois
seria afirmar uma precedncia ontolgica destes quanto quele, como se o tempo e o espao
antecedessem ao mundo. Como poderia dar-se essa antecedncia e de que espcie seria ela?
Se o tempo e o espao, esvaziadas das coisas temporais e espaciais, so um mero nada, um
vazio absoluto, teramos para afirmar a tese que tais vazios haviam precedido as coisas
componentes do mundo. Mas esse vazio absurdo; consequentemente, a tese absurda. a
concluso que se teria de chegar, e a concluso a que chega Kant. Tempo e espao,
tomados em si mesmos, no so reais. Contudo, na escolstica, a tese que tempo e espao
so parcialmente reais e parcialmente ideais, como veremos pela soluo aristotlica que
Kant desconhecia ou silenciava. No h tempo e espao independentemente das coisas
tempo-espaciais. No h um antes deles em relao s coisas. Quando as coisas tempo
espaciais comearam a ser, comearam a ser o tempo e o espao, cuja realidade funda-se na
realidade de tais coisas. Tempo e espao, abstrados por ns e hipostasiados pelo
racionalismo, levou construo de dois monstros ontolgicos. Kant julgou que essa era a
nica maneira de pensar da filosofia. No entanto, Aristteles e os escolsticos j haviam
demonstrado que no era assim. A tese de Kant , portanto, incompleta, e no representa a
nica maneira ttica de afirmar o comeo do mundo, salvo se enunciada do seguinte modo:
O tempo e o espao comeam quando comea o mundo (das coisas finitas). Neste sentido a
tese rigorosamente verdadeiro, porque o que compe o mundo so coisas que comeam.
Que afirma a anttese: quanto ao tempo e ao espao o mundo infinito.
Infinito o ser que no depende de outro para ser, o ser cuja existncia no
dependente realmente de outro. Kant no considera assim, mas no sentido racionalista de o
41
que no tem limites extensivos nem intensivos, ou seja o quantitativamente infinito, que
seria uma maneira acidental de ser. A anttese absolutamente falsa, e no necessitaria
muito esforo para que Kant conclusse pela falsidade numa comparao com a tese. Sua
absurdidade ressalta imediatamente, e sua possibilidade absolutamente descartada.
Afirmar que ambas tm a mesma validez indesculpvel. A anttese absurda. No ,
porm, a tese. Essa antinomia perde sua razo de ser, pois o que se exige numa antinomia
igualdade de validez dos nomoi, que se opem (anti), o que aqui no se d. O tempo
infinito seria para Kant um sempre haver do instante de ser do ser finito, um infinito de
tempo a parte ante e um infinito de tempo a parte post. Um infinito espacial seria uma
extenso vazia em todas as direes, um nada absoluto que se estende, o que absurdo, um
vazio que teria um onde sem fim, contido, portanto, em outro, que tambm nada,
contendo nada, ou contendo um nmero quantitativo infinito de coisas finitas. Ora, tais
afirmativas j tivera refutaes definitivas, inclusive matemticas. E por que se toma tal
conceito de tempo e de espao? Apliquemos aqui um pouco de criticismo. Desde o
momento que nossa mente concebe o infinito em sentido quantitativo, os monstros
ontolgicos de um tempo quantitativamente infinito e de um espao quantitativamente
infinito so conseqncias inevitveis.
Mas se se conceber o infinito da nica maneira ontolgica so de conceb-lo como o
fizemos em Filosofia Concreta, a tese de Kant como a anttese revelam-se como modos
incipientes e frgeis de postular filosfico.
Kant nega, verdade, a tese e a anttese. Mas onde erra em afirmar a igual validez
ou invalidez de ambas, e ao julgar que so as duas nicas maneiras de postular sobre o
tempo e o espao. Deste modo, o que pretendia com esta antinomia cai por terra. Elas nada
valem para defender a sua posio.
2a. antinomia
Tese: Tudo, no mundo, constitudo pelo simples.
Anttese: Nada simples, mas tudo composto.
Defesa da tese: se no for simples o elemento componente (os elementos
componentes), o corpo seria composto de um nmero infinito de elementos, o que
absurdo.
42
Mas seres simples no poderiam constituir uma extenso, afirma Kant em favor da
anttese.
Esquece Kant que extenso no apenas o nico modo de ser das coisas.
Damos a seguir uma anlise do simples e do composto, segundo a dialtica concreta,
que serve para mostrar a maneira frgil de colocar esta antinomia pelo famoso filsofo de
Koenigeberg.
...
Examinemos estas duas teses da Filosofia Concreta4
3a. antinomia
Tese: H no mundo causas por liberdade.
Anttese: No h liberdade; tudo natureza.
Uma srie infinita de causas segundas absurdo. Deve haver uma causa primeira
necessariamente livre.
H liberdade no mundo dos fenmenos, que a liberdade humana. Uma liberdade
fora da natureza, fora do tempo, a do Ser Supremo, cujos efeitos se do no tempo, porque
so finitos. Por isso podem ser produzidos no tempo efeitos determinados por uma causa
livre.
Kant conclui, contudo, que ambas proposies so de igual validez e podem ambas
ser falsas.
A tese afirma que h liberdade nas causas do mundo, ou seja nas causas dos fatos
(fenomnicos), o que nega a anttese. A tese afirmaria que nem tudo quanto acontece
decorre por uma necessidade inelutvel. A idia de liberdade implica a contingncia do que
acontece, porque o contigente o que pode suceder ou no, sem que implique qualquer
contradio. Uma causa livre uma causa capaz de escolher um efeito, o qual
contingente, portanto. Afirmar a liberdade no negar a necessidade. Mas preciso
distinguir: h uma necessidade hipottica, a revelada pela coisa que acontece que, se
acontece, tem uma causa de seu evento. Mas essa necessidade no implica que o fato
acontecido no possa Ter sido escolhido entre outros possveis. Quando, pela vontade, o ser
humano escolhe entre fazer isto ou no fazer, se faz ou no faz, em nenhum modo inverte a
ordem csmica, porque tanto fazer ou no fazer so contingentes e possveis. O conceito
4
Entra a tese Ato e Potncia so diferenas ltimas do ser finito (Anotao no manuscrito)
43
falso de liberdade, que constri o racionalismo, pode levar fcil negao, devido a
necessidade hipottica que deixa fora do conceito, e que no concretamente considerada
com aquela. A tese kantiana, portanto, pode parecer de impossvel demonstrao por nossos
meios se colocada dentro daquela concepo, no, porm, se se considerar a liberdade, no
no sentido de uma espontaneidade absoluta sem causas. Consequentemente, considerada
assim, a tese verdadeira e a anttese falsa. Afirmar que, na natureza, no h nenhuma
liberdade, no verdadeiro sentido que se pode tomar este termo quanto aos seres finitos,
falso, porque afirmaria uma frrea necessidade, e negaria totalmente a contingncia. Deste
modo, a antinomia kantiana ainda uma falsa antinomia, e resultado de uma m
colocao do problema.
4a.antinomia
Tese: Na srie das causas do mundo h um ser necessrio.
Anttese: Nessa srie, nada necessrio,, mas tudo contingente.
Se tudo contingente, deve haver um necessrio, fonte dos seres contingentes.
Tal fonte no pode ser do mundo porque neste tudo contingente, nem fora deste,
porque, ento, no poderia atuar neste. A tese segura, mas a anttese frgil. Porque um
ser superior, necessrio, fonte de todos os outros no pode atuar fora do mundo? Por que o
infinito no poderia atuar sobre o finito? Um poder ao qual nada falta no pode agir sobre
nada? Qual o fundamento da anttese?
Esta antinomia tambm frgil.
...
As quatro antinomias de Kant so evidentes quanto s teses, mas falsas quanto s
antteses. A antinomia apenas aparente. Em vez de demonstrarem a impossibilidade da
Metafsica, elas do provas cabais a favor desta.
Na verdade, a obra de Kant malogra em seus intuitos. Pode ela influir em mentes
desprevenidas, mas a inteno que o dominava de mostrar de uma vez por todas a
impossibilidade da Metafsica, corrobora com novos elementos a favor desta. |No entanto,
h muitos que julgam que ele alcanou as suas metas.
...
E defeito principal e fundamental do filosofar de Kant o vcio inerente ao
racionalismo, vcio que ele herdou, usufruiu e empregou em toda sua crtica. Consiste ele
44
no seguinte: o que apenas distinto, o em que apenas cabe uma distino, Kant estabelece
uma separao, um afastamento, uma dicrise, caindo, assim, em todos os erros diacrticos
da razo, que salientamos em nossa Filosofia da :Crise, que uma anlise da crtica, que
consiste na atividade de abrir a crise por meio de dicrises, e estabelecer a sntese por meio
de sncrises. natural que Kant, depois de haver separado, tenha dificuldade e afirma at a
impossibilidade da sntese dos elementos que ele separou abstratamente. Vejamos alguns
pontos: quando ele medita sobre a verdade do objeto pensado, Kant descobre o pensamento
e seu objeto como duas entidades real-realmente distintos, como se elas no se implicassem
mutuamente.
Procura o nexo de ligao nos juzos sintticos a priori, mas o que primeiramente faz
desdobrar o juzo em seus elementos, esquecendo que a separao lgica surge da
linguagem e no da idia. Depois difcil compreender como possvel lig-los. Esquece
que o nexo de ligao se d na natureza e no na linguagem, pois o conceitosujeito e o
conceito- predicado, se gramaticalmente so isolados, e no enunciado verbal so ligados
pela cpula, na realidade esto unidos, e formam uma totalidade coerente e formalmente
uma.
Outro aspecto julgar que h duas verdades: uma que a nossa, e outra que
absoluta. Esquece que a verdade lgica, a verdade material, a verdade ontolgica, a verdade
concreta so distintas, mas separ-las excesso de abstratismo.
Por outro excesso abstratista, Kant separa o fenmeno do nmero, a percepo
separada do pensamento, como se fosse possvel perceber sem pensar.
As modificaes do eu, ele as separa do eu, como se pudessem existir
independentemente do eu, chegando concluso que da conscincia do meu pensamento
no posso concluir a minha existncia.
Separa o atributo da substncia, a perfeio e o Ser Perfeito, etc.
Kant realiza, assim, o mais perfeito ficcionalismo abstratista que o racionalismo
vicioso poderia construir. Procura, depois, uma sntese na intuio ou na experincia, e
alcana apenas a uma sncrise, com todos os defeitos do pensamento sincrtico viciado,
desde incio, pela dicrise abstratista.
A filosofia de Kant termina transformando-se numa grande armadilha, na qual quem
no est devidamente preparado no consegue achar uma sada, porque lhe foram fechadas
45
todas as sadas. Essa admirvel construo, que no oculta um certo satanismo, terminou
por conseguir uma presa inegavelmente notvel e famosa, cujo valor inegvel, que foi
Kant, prisioneiro da prpria armadilha que criou.
...
Kant afirma que s admitiria fundamento da metafsica se fosse demonstrado
apoditicamente um juzo sinttico a priori.
Qual a prova apodtica que exige? A que dada pela experincia. Neste caso, a
experincia provaria a validez do juzo sinttico a priori.
Mas a experincia depende, em sua validez, das formas puras da sensibilidade, cuja
fora subjetiva e no objetiva. Portanto, a experincia no pode dar validez, porque no a
tem suficiente. Concluso: a nica prova que admite no prova suficiente, do que decorre,
inevitavelmente, que um juzo sinttico a priori no pode ser demonstrado apoditicamente,
seguindo a linha de Kant. notvel essa posio. Ele desafia que se prove pela via que ele
afirma que no prova; desafia que se encontre um objeto num lugar determinado onde ele
no est, porque j o tirou de l. Desse modo, o desafio de Kant uma mistificao. Talvez
o termo seja um pouco forte mas, francamente, no conhecemos outro que melhor expresse
o que ele revela em seu desafio.
...
Todo o sistema de Kant depende da soluo que se d aos juzos sintticos a priori. A
afirmativa da sua prioridade, implica:
a)que no tm sua origem apenas na experincia;
b)que sua origem est apenas na mente.
Este o dilema colocado por Kant. Mas, se no tem sua origem apenas nos sentidos,
no se pode ainda afirmar que tenha sua origem apenas na mente. Para que tal afirmativa
fosse vlida, teria Kant de provar que no h um meio termo entre a experincia isolada e a
mente tomada tambm isoladamente. Contudo, pela soluo aristotlica, h um
conhecimento que parcialmente procede da experincia e parcialmente da mente. Sobre
essa soluo silencia Kant.5
Kant silencia a soluo aristotlica. Ou a conhecia ou no. Se a conhecia, no deveria ter perdido a
oportunidade de refut-la. Se no a conhecia como se depreende de certas afirmaes que faz em suas obras,
no perdovel essa ignorncia num filsofo de seu porte.
46
47
no poderia deixar de reconhecer que h entre tantas mnadas isoladas algo que as
conexiona, algo em comum que as conexiona que d lugar ao surgimento do que o
cosmos, a ordem. A realidade nexo que rene, coordena as coisas reais. Ora, tais nexos
coordenadores, coordenados por sua vez num nexo universalizante, so algo. Portanto, tm
um sentido, um ser e, como tais uma essncia, uma forma. H, assim, um logos do logos,
uma ratio que os distingue uns de outros. E essas formas, a que os gregos chamavam
tambm de ideai, idias, tm um nexo, que se chama idealidade. Assim, na realidade ( que
o nexo das coisas reais), h uma idealidade (que o nexo das coisas ideais, os logoi). H,
pois, uma idealidade na realidade. E como esses logoi tm uma sistncia, cuja prefixao
pode-se estabelecer como in-sistncia, per-sistncia, no podemos, porm, afirmar que
tenham ex-sistncia: ou seja, que se dem fora de suas causas como seres subsistentes em si
mesmos. Como todo ser ser na proporo que tem uma sistncia, e como tal tem uma
realidade, h, portanto, um nexo de realidade na idealidade, como h um nexo de idealidade
na realidade.
Por essas razes, v-se que proporo que captamos os logoi, perscrutados por ns
na experincia que temos das coisas, experincia no s no sentido restrito de Kant, mas
tambm no sentido amplo como comumente considerada, podemos afirmar, sem temor de
erro e com plena adeso de nossa mente, que so eles reais desde que correspondam ao
nexo da realidade, como deste nexo podemos captar o nexo de idealidade. Se nossos
conceitos no possuem contedos suficientes para corresponderem exaustivamente ao que
se d na realidade,
eles porm,
correspondem,
intencionalmente,
ao que
48
Repetimos que se deve considerar Kant dentro de sua poca, sob a influncia da
metafsica racionalista e ento e ante a decadncia da escolstica, que era evidente. Nessa
fase do processo filosfico, inegavelmente, poder-se-ia afirmar sem receio que a filosofia
no conhecia progresso e que o pensamento humano havia, em suas especulaes, cado
numa espcie de impasse, do qual no podia livrar-se. A crtica de Hume tinha
forosamente de exercer grande influncia num esprito de escol como o de Kant, que,
embora infludo por ele, teria mais dia menos dia de se libertar do famoso pensador ingls,
sem deixar, contudo, de pagar o tributo devido aos que nos libertam de uma posio ou nos
concedem uma autonomia que antes no desfrutvamos permitindo-nos invadir novos
terrenos inesperados. Tentando combater as idias de seu libertador, Kant revela sempre a
profunda influncia que o pensamento de Hume exerceu sobre ele, do qual jamais se
libertou totalmente.
Negava ele, e com certo fundamento ( desde que nos coloquemos na posio que
julga que o modo racionalista de filosofar o nico que se emprega na Filosofia) que possa
haver progresso na Cincia se esta se fundar apenas em juzos analticos. Neste o predicado
nada acrescenta de novo, mas apenas aponta o que j est contido no contedo esquemtico
do conceito-sujeito, como exemplifica com o juzo: o corpo extenso, ou A
necessariamente A.
J demonstramos que h excesso na afirmativa kantiana, porque a anlise como temos
mostrado, permite clareamentos, e tambm alcanar apofnticamente (por iluminao),
aspectos que idealmente se conexionam, o que favorece a concreo sob bases seguras,
bem como exigir, para a plenitude de sua compreenso, outros aspectos ideais, que
favorecem a solidez do que examinado, como se v em nossas anlises, mas quando se
notasse comprovaes, dadas pelo nexo da realidade, suficientes para dar objetividade aos
juzos construdos, bem como permitir a construo de juzos sintticos a priori apodticos
virtualmente contidos no conceito em exame.
Tambm, para ele, no poderia haver progresso se a cincia se fundasse apenas em
juzos sintticos a posteriori, porque, nestes, o trnsito ao predicado do que no est contido
no sujeito dependente subjetivamente da experincia contingente, cujos exemplos so a
pedra esquenta, o sol ilumina, A contingentemente B. S pode haver progresso
quando somos capazes de realizar juzos sintticos a priori, nos quais, independentemente
49
Quanto ao problema das cincias, Kant soluciona da seguinte maneira: A matemtica possvel e pode
construir juzos sintticos a priori, apoditicamente vlidos, porque a intuio do espao e do tempo a priori,
sobre os quais se fundamentam aqueles juzos, como vimos. A Fsica possvel porque fundada sobre as
categorias da qualidade e da relao, que so dinmicos, pode impor leis estveis e necessrias natureza
sensvel. A Metafsica, ao contrrio, no possvel como cincia objetivas, porque teria de fundar-se em
juzos sintticos a priori, e estes, no se fundando no fenmeno, teriam de fundar-se no nmeno, que
intelectual e sensivelmente incognoscvel. Portanto, a Metafsica no tem fundamentos objetivos. V-se que
Kant tinha uma viso muito restrita do que Metafsica.
50
51
52
53
54
O exemplo, que demos, concreto, e o aproveitamos da experincia do homem moderno. Ser para muitos,
acostumados linguagem abstrata da filosofia, um tanto rude, grosseiro. Contudo, justificamos a sua escolha
pelas razes seguintes:a)o referido exemplo de fcil fundamento na experimentao humana;
b)possui todos os requisitos em favor da tese que defendemos;
c)facilita a melhor compreenso por parte de um esprito menos avezado linguagem abstrata da filosofia;
d)contm toda a validez desejada;
e)embora grosseiro, dadas as condies que oferece e a finalidade que nos orienta, est justificado;
f)ademais, a preferncia aos conceitos abstratos decorre do hbito filosfico de usar conceitos de mxima
abstrao, o que provoca em muitos, certas dificuldades, o que justifica o exemplo escolhido, pela
intuitividade que oferece.
55
apenas a combinao de imagens dos diversos auto tipo Z singulares que se acham
a?
No tem o auto tipo Z uma sistncia fora da nossa mente, em cada um dos autos
singulares?
Todas essas perguntas recebem respostas fceis. E em defesa das respostas, podemos
argumentar da seguinte maneira:
a)no o auto tipo Z uma imagem singular porque pode representar muitos autos, A.,
B. C. D... A imagem s pode representar a singularidade, a deste auto tipo Z aqui, o terceiro
a contar da direita;
b)no uma composio de imagens singulares (combinatio ou compositium
imaginum, porque tal composio seria algo flutuante e indeterminado. Ora, o que se d na
mente algo fixo e determinado. distinta, pois, a imagem de um atuo tipo Z de a idia de
um ato tipo Z. Uma combinao no representaria propriamente o que representamos
exatissimamente pela idia, que representa algo. Assim, tanto o nominalismo rgido como o
nominalismo mitigado esto refutados.
c)no sendo uma imagem singular, nem uma combinao de imagens, um conceito
universal, pois no significa apenas um auto tipo Z singular, mas muitos, todos os auto tipo
Z, que so tal segundo a mesma razo(secundum eamdem rationis), tanto A, B, C, D, etc.
Como seria possvel a cincia sem tais conceitos?
d)O conceito auto tipo Z predicado univocamente por identidade de muitos
singulares. Ora, o que se predica univocamente de muitos no um simples nome, no
apenas um conceito subjetivo; ou seja, de sistncia meramente subjetivo, porque auto tipo Z
no algo que auto tipo Z, apenas na mente, porque em cada um, singularmente, h o que
nele o torna tal e que se repete em cada um. Nem apenas uma coleo de singularidades.
O que faz que este seja auto tipo Z e aquele tambm, e tambm aquele outro, e todos,
algo real em cada, algo que tem sistncia objetiva em cada um. Este automvel um
auto tipo Z, este outro tambm , e aquele, e aqueleoutro...
No um conceito subjetivo porque este auto tipo Z no a minha idia subjetiva de
auto tipo Z.
H algo que tem natureza real, que tem uma sistncia neste, naquele e naquele outro,
e o que h em cada um deles o elemento ontolgico, que corresponde ao conceito
56
Provado, como ficou, que h no conceito aliquid aliud, algo outro que a mera subjetividade,
e que esta, intencionalmente, aponta para algo que se d fundamentalmente na coisa,
provamos que h um valor objetivo, uma sistncia extra mentis, que tal sistncia independe
da prpria concepo (conceito). Podem, portanto, ser eles aplicados a coisas outras, as
quais desconhecemos, como veremos.
Validez da Metafsica Geral (Ontologia)
A forma, que h nas coisas, como vimos no exemplo que citamos, no uma imagem
(subjetiva) no um objeto mera e simplesmente da experincia, pois ultrapassa de certo
modo a esta. Ora, tal demonstra, definitivamente, que a cognio objetivo-metafsica
possvel.
Para que a Metafsica seja possvel, temos q]de mostrar a validez objetiva, a sistncia
extra mentis, o fundamento sistencial dos conceitos universais e dos juzos universais. Dos
conceitos, a prova j apresentamos. Resta, agora, mostrar a dos juzos universais.
Os juzos metafsicos surgem das comparaes realizadas entre os conceitos
abstratos.
57
58
59
60
dessa dialtica, e permite compreender a iluminao apofntica, que pode surgir pela
anlise dialtica, como a entendemos e realizamos.
A doutrina kantiana, por no ter considerado esse ponto, irremediavelmente falsa e
refutada in limine. Consideramos esta condio a mais importante.
3)O terceiro pressuposto falso de Kant consiste em considerar que a experincia se d
apenas com os fatos meramente contingentes, ou nos fatos meramente contingentes, porque
aqui tambm d-se uma terceira hiptese no considerada pelo filsofo de Koenigsberg: a
da experincia sobre entes no meramente contingentes.
...
Objees kantianas e respostas correspondentes
Damos algumas das famosas objees apresentadas por Kant e pelos kantianos
Metafsica, acompanhadas das respectivas respostas.
1) lcito duvidar metodicamente da possibilidade de uma cincia na qual no h
nenhum consenso universal. Ora, a Metafsica revela no haver nela nenhum consenso
universal, em face da variedade de opinies, muitas vezes contrrias que nela se revelam.
Consequentemente, lcito duvidar da possibilidade da Metafsica.
Resposta: A maior seria vlida se o consenso exigido no se desse quanto ao seu
objeto nem quanto aos seus primeiros princpios. Ora, tal no se d quanto Metafsica.
Pode no haver consenso universal quanto a todos, no, porm, quanto a alguns princpios e
concluses fundamentais.
2)Na
Metafsica
so
demonstradas
proposies
que
so
simultaneamente
contraditrias e antinmicas.
Resposta: Que possuam as proposies contraditrias e antinmicas a mesma solidez
absolutamente no verdade. Realmente algumas aparentam maior soma de evidncia. As
antinomias kantianas so artificiosamente construdas e apenas de validez aparente. Entre
duas contraditrias, uma necessariamente falsa, e nunca ambas evidentemente
verdadeiras.
3)As incoerncias assinaladas no sistema kantiano podem ser corrigidas.
Consequentemente, tais incoerncias no podem refutar esse sistema.
61
62
mesmo tempo, ser e no ser. Contudo, preciso no esquecer que esse princpio
compreende duas limitaes que so: ao mesmo tempo e sob o mesmo aspecto, porque
em distinto tempo, e em distinto aspecto, o mesmo pode ser e pode no ser. Assim o
nmero 200 grande e no grande. Grande quando se compara a 10 e no grande se
comparado a 5.000.
Kant opunha-se ao emprego da expresso ao mesmo tempo, porque limitava o
princpio s relaes temporais. Respondem os escolsticos modernos que essa anotao
improcedente, porque o princpio de contradio tambm se estende ao temporal, pois sem
essa expresso seria vlido apenas para o eterno e intemporal, como surge na enunciao de
Parmnides.
Outros escolsticos modernos substituem o enunciado aristotlico pelo seguinte: o
que , enquanto , no pode no ser, pois a expresso enquanto compreende no tempo
em que .
Contudo, o princpio de contradio teve seus objetores que apresentaram razes
frgeis, quase sempre provenientes do desconhecimento claro do seu enunciado, e por no
terem devidamente compreendido o seu alcance. Na verdade, nenhuma objeo sria foi
apresentada em qualquer tempo, a no ser contra a frmula de Parmnides, que diz: o ente
, e impossvel que no seja, que leva a postular a absoluta necessidade do ser, e a
afirmar a imutabilidade, a invariabilidade e a unicidade do ente o que desemboca
fatalmente no pantesmo.
Stuart Mill considera o princpio de contradio como uma das generalizaes mais
primitivas e bvias, fundadas na experincia, reduzindo-a a uma necessidade psicolgica
que nos obriga a generalizar certos fatos. Pem em dvida alguns autores modernos o
valor ontolgico desse princpio. verdade que muitos argumentam com o devir, seguindo
a linha de Herclito, mas esse argumento pode valer para o enunciado de Parmnides, no
para o de Aristteles.
O conceito de ser e o de no-ser so incompatveis, pois um exclui, logicamente, o
outro. Contudo, deve-se notar que o conceito de no intuitivo e claro, e indica a recusa,
a proclamao da ausncia. Considerando-se assim, o ser poder-se-ia dar ao lado do noser, porque este indica apenas a falta de ser. No se define o no-ser como incompatvel ao
ser, pois pode-se admitir a falta de um ente sem negao do ser, como a afirmao de ser
63
64
Quadro combinado das formas puras do juzo e das categorias, segundo Kant
I
J. Universais
J. particulares
J. singulares
II Qualidade dos juzos
J. afirmativos
J. negativos
J. indefinidos
III Relao expressa por juzos J. categricos
J. hipotticos
J. disjuntivos
IV
J. problemticos
J. assertricos
J. apodticos
(categoria: Unidade)
(categoria: Pluralidade)
(categoria: Totalidade)
(categoria: Realidade)
(categoria: Negao)
(categoria: Limitao)
(categoria correlativa: substncia
e acidente
(categoria correlativa: causa e
efeito)
(categoria
correlativa:
Reciprocidade)
(categoria positiva e negativa:
Possibilidade e Impossibilidade)
(categoria positiva e negativa:
Existncia e No-Existncia)
(categoria positiva e negativa:
Necessidade, Contingncia)
O princpio de contradio impe-se por aclaramento da anlise e das implicncias que provocam o juzo
alguma coisa h, e a validez desse princpio encontrada atravs dessa mesma anlise. No parte dele a
Filosofia Concreta para provar as suas teses fundamentais, mas surge ele por decorrncia inevitvel do que
apoditicamente demonstrado.
65
importante salientar desde incio a distino clara que faziam os escolsticos entre
ratio (raciocnio), intellectum (entendimento) e intellectus principiorum.
Somos capazes de obter princpios imediatamente inteligveis e de valor geral ao
compararmos entre si as essncias, que nos so dadas pelos conceitos abstratos. Nossa
inteligncia abstrai da experincia as essncias, mas as relaes necessrias, que se do
entre elas pela experincia, ns no a percebemos pelos sentidos, mas por um ato de
entendimento, que essencialmente distinto da experincia. No o resultado de um
discurso, mas uma simples e imediata inteligncia da relao essencial. Chamavam de
escolsticos essa inteligncia, que tambm referia-se a razo enquanto capaz dela, de
intellectus principiorum, que corresponde ao nous de Aristteles.
Como pode dar-se um progresso no conhecimento do ser? Respondem os escolsticos
que, para haver um progresso alm da experincia imediata, mister aplicar um princpio
geral aos casos particulares, exigindo-se, ainda, que o contedo total do conceito do sujeito,
em suma, do princpio, verifique-se no particular dado pela experincia. Exemplificam os
escolsticos da seguinte maneira: dada uma figura geomtrica, desejando aplic-la ao
princpio geral: a soma dos ngulos de um tringulo igual soma de dois ngulos retos,
preciso verificar que esta figura um tringulo, segundo o que entendido no princpio.
Deste modo, se o conceito do sujeito, no princpio geral, contm mais do o que cognoscvel
por percepo no ente dado, no pode aplicar-se este princpio a tal ente. Em suma, se a
percepo (que intelectrivo-sensitiva) de um ente oferece-nos menor conhecimento do
que o que est contido no conceito do sujeito do princpio geral, este princpio no pode ser
aplicado a tal ente; assim, a uma figura apenas de dois lados, formando um ngulo reto, no
se poderia aplicar o princpio do tringulo, chamando-a de tringulo.
Vejamos agora outro caso. Temos um princpio geral, cujo conceito de sujeito se d
na realidade, mas cujo predicado no indica nada mais do que um elemento ou vrios
elementos contidos no conceito do sujeito. Exemplifica-se com o seguinte princpio: todo
66
67
a priori e a posteriori foram de uso comum. Neste caso, poder-se-ia dizer que o juzo, no
qual
predicado
acrescenta
ao
sujeito
uma
propriedade
ou
determinao
68
69
conceitos a priori com a intuio a priori do tempo conforme a lei do sujeito transcendental,
pois os conceitos apenas nos pedem dar juzos analticos. O princpio de causalidade apenas
diz o seguinte: que todo fenmeno supe outro do qual ele segue necessariamente. Como
Kant distingue fenmeno de nmeno, a causalidade s se aplica aos primeiros, salvando
assim a liberdade quanto aos outros, ou seja no aplicado s coisas em si.
No se poderia aplicar tal princpio ao que Kant chama as coisas em si?
Examine-se o conceito de contingncia. Contingente o ser cuja essncia
indiferente para ser ou no ser, ou o que pode ser e tambm pode no ser (quos potest esse
et non esse). O que caracteriza um ser contingente o comear a ser ou o deixar de ser. Um
ser contingente comea a ser (incipit esse) no precpuo momento que comea a ser. S se
pode chamar de contingente a um ente dessa espcie. Ora, se um ente comea a ser, ele no
suficiente para ser em si mesmo, pois, do contrrio, existiria antes de existir. E mesmo
que viesse do nada, ento o nada teria poder de realiz-lo, e do nada dependeria para ser, o
que tornaria o nada sua causa, ou ento, veio de si mesmo, o que levaria ao absurdo que
acima apontamos. Um ser contingente no tem em si suficiente poder de ser e exige a ao
de uma causa para, uma causa que o faa, ex-facere, e-ficiente. E essa causa eficiente algo
que, por sua atividade, determina algo a existir.
O enunciado no h efeito sem causa tautolgico e a maneira concreta de enunciar a
causalidade a que fizemos acima.
Ademais a lei de causalidade no se aplica apenas aos seres materiais, objeto da nossa
intuio sensvel, mas a todos os entes contingentes, sejam de que espcie for. A lei de
causalidade material que afirma que na natureza (material) todo processo est
univocamente determinado, de maneira que a mesma causa produz sempre necessariamente
o mesmo efeito um enunciado parcial e regional do princpio de causalidade. Kant
parece sempre referir-se a esse enunciado quando se refere ao princpio de causalidade. O
contingente no pode existir por si mesmo, pelos motivos j expostos. Consequentemente
um ser que adquira a existncia (seu pleno exerccio de ser), no pode adquiri-la de si
mesmo. No existe um ser contingente por si mesmo, de modo algum. E se no pode
chegar a existir por si mesmo, necessita de influxo, de outro para existir, cuja dependncia
real e necessria, sem a qual no pode existir. Portanto, o ser contingente s pode existir
porque causado.
70
71
72
73
ainda se dar. Mas, o que h de certo que j conseguimos alguma coisa. E se parece
pouco a muitos, podemos contudo estar satisfeitos em verificar que nos prometem muito
mais, muito mais do que espervamos, o que j suficiente para nos encher de grande
satisfao.9
...
A leitura da obra de Kant nos mostra que desconhecia ele a longa elaborao da teoria
do conceito construdas pelos medievalistas. Caiu nos mesmos erros j refutados, como
vimos ao tratar dos universais. Mas, cabe ainda aqui algumas observaes no tocante a
passagem de sua obra, que merecem ser esclarecidas e devidamente respondidas.
As doze categorias afirma Kant que de modo algum podem ser descobertas nas
sensaes. Considerando-as naturalmente como subjetivamente subsistentes, a sua
afirmao nada diz de novo, porque jamais nenhum grande filsofo afirmou que tivssemos
a sensao da quantidade ou da qualidade ou da relao ou da modalidade, tomadas como
seres subjetivamente existentes ou dados com subjetividade.
Como no so dados pelas sensaes, so, para Kant, ento, conceitos puros.
O dilema sempre o mesmo: o que no apenas dado pela experincia dado apenas
pela mente. A possibilidade de uma terceira posio no a encontra Kant. Todos sabem que,
na Lgica, o dilema quando mal construdo fonte e origem de muitas falcias.
A soluo aristotlica, que Kant silencio ou desconhece, j dera a resposta ao dilema,
mostrando que o conhecimento pode Ter sua origem parcialmente nos sentidos, e
parcialmente na mente, sendo o resultado final uma sntese dos dois.
Concluir Kant que as categorias so conceitos puros do entendimento, no
procedentes da experincia, decorrncia do vcio abstratista do raciocinar racionalstico,
que ele tanto combateu, mas que terminou por adquiri usando-o habitualmente.
H um famoso exemplo que usam os kantianos para mostrar a presena das
categorias: Duas libras (quantidade) de oxignio (substncia) gasoso (qualidade) e uma
libra (quantidade) de hidrognio (substncia gasoso (qualidade) produzem sempre em
conjunto (modalidade: necessidade, reciprocidade) trs libras (quantidade) de gua
(substncia) lquida (qualidade).
9
74
75
76
77
seja, que algo permanece por entre as modificaes. Estas so acidentais, algo que
acontece a alguma coisa que perdura. Substncia , assim, a estrutura formalmente
constituda que perdura atravs de suas modificaes acidentais. Essa perdurabilidade,
contudo, no absoluta ou, pelo menos, no se pode afirmar como absoluta.
O prprio Kant no pode deixar de considerar que caracteriza o homem essa
capacidade de construir conceitos nos quais, diz ele, no se encontram os rastros da
sensao. Nem a quantidade, nem a qualidade, nem a relao, nem a modalidade so
objetos de intuies sensveis. So objetos da intuio sensvel os seres corpreos. A
quantidade abstrata, e no corporeidade. Os seres corpreos tm quantidade, no so,
porm, quantidade. H uma distino entre o ser e o haver (no sentido de Ter). Assim Joo
homem e tem humanidade; ele no humanidade, mas dela participa, ou seja h, nele,
tambm, o logos da humanidade, sem ser humanidade.
As coisas sensveis revelam o que tm e o que so, mas revelam-no nossa mente.
No h quantidade em si, nem a qualidade, nem a relao, nem a modalidade. Jamais
afirmaram outra coisa os grandes filsofos do passado. Tambm no afirmaram que fossem
apenasmente formas puras da nossa mente, mas estruturas noetico-eidticas, que tm
fundamento nas coisas sensveis, que estavam confusas nas coisas sensveis, que a
inteligncia pode captar e distinguir. Se a experincia fosse apenas a sensao bruta, seria
incompleta, e tal experincia pode t-la o animal e a criana em seus primeiros dias. A
mente humana realiza porm um trabalho de ascese, de distino, de esquematizao
notico-eidtica das sensaes. A quantidade aquela propriedade que separa o ser
corpreo dos outros. por meio dela que um corpo pode dividir-se em partes individuais,
independentes da natureza do todo. Implica a extenso, a tenso que se ex-tende, que tende
para fora de si mesma como a qualidade a in-tenso, a tenso que tende para si mesma. Se
a extenso brota da criatura corprea no se identifica com ela, como o queria Descartes;
apenas uma propriedade da sua essncia.
No h intuio sensvel da quantidade, tomada isoladamente, mas h intuio
sensvel dela tomada confusamente nos seres corpreos. a mente que a abstrai do
componente sensvel, como abstrai a qualidade, a relao e a modalidade. No so, pois,
puras formas do entendimento sem qualquer fundamento real fora do entendimento. Se o
entendimento constri os conceitos eidtico-noticos dessas categorias no os faz impondo-
78
os s coisas corpreas, mas extraindo dessas, mentalmente, o que nela s est concretamente.
Este ponto o mais importante de considerar. Tais categorias no sero meras fices, mas
entes de razo com fundamento nas coisas (cum fundamento in re).
Como esquemas eidtico-noticos no provm das intuies sensveis, j estruturados
como tais. Nossa mente os estrutura, fundada na prpria experincia; ou seja, so
parcialmente empricos e parcialmente abstratos.
E por que possvel construir uma lei como a da conservao da substncia?
Ela possvel desde o momento que a mente humana constri o conceito de
regularidade das leis universais. Essa lei a priori, afirmar um kantiano, pois como
poderamos garantir que os fatos sucedero sempre obedientes a certas normas invariantes,
partindo apenas da experincia? esta dvida que provoca a induo. Como pela
observao dos fatos particulares poderemos alcanar a uma lei geral? A aceitao da
regularidade dos fatos, ou a obedincia lei um imperativo, imprescindvel para que a
induo possa ser vlida e no permanecer apenas no campo da probabilidade.
Ora, a mente humana no apenas captadora, armazenadora e coordenadora das
imagens percebidas. Ela capaz de abstrair o que ultrapassa a singularidade, a
particularidade dos fatos. E tal possvel desde o momento que ela capaz de formar
conceitos (universais); antes, no. A discusso deste ponto cabe pois, discusso da validez
da induo, o que j foi feito e de modo definitivo na Filosofia.
A mente humana capaz de construir esquemas abstratos do que no est totalmente
constitudo da intuio sensvel, do que no apenas material e corpreo. Essa capacidade
imaterializadora implica uma atividade imaterial, porque a matria no capaz de
abstraes, e sofre sempre determinaes singulares registrando os fatos singularmente e
no universalmente.
Essa capacidade de nossa mente, da mente racional, inteligente, algo que se ope
fundamentalmente atividade meramente material, singularizadora por excelncia. Mas
note-se que percebemos a repetio de fatos, a repetio dos mesmos aspectos, das mesmas
condies que do como resultado as mesmas decorrncias; ou seja, da disposio das
mesmas condies decorrem as mesmas conseqncias. H, assim, uma regularidade, a
presena de normas que captamos da nossa experincia. Os milharais do sempre milho, as
macieiras sempre mas. H uma legalidade nos fatos da nossa experincia. Poderamos
79
juntar aqui exemplos sem fim da presena dessa legalidade, da subordinao dos fatos a
normas gerais. O juzo: h uma legalidade nos fatos da natureza, em que dadas as mesmas
condies decorrem as mesmas conseqncias, algo que a experincia ajuda mostrar. Ora,
a formao dos universais revelam a presena constante dos mesmos elementos estruturais.
A idia de lei uma idia perfeitamente fundamentada na experincia. Aceit-la como
universal pode ser considerado como uma postulao nossa que, posteriormente, pode ser
demonstrada num estgio mais alto do conhecimento humano. Mas, de qualquer forma, est
fundada na prpria experincia. Sua prioridade nas novas observaes uma conseqncia
do prprio proceder da nossa inteligncia em que as conquistas obtidas presidem, depois, s
novas experincias e atuam, posteriormente, como elementos dados aprioristicamente.
verdade que Kant sabia que as formas puras do entendimento eram psicologicamente
construdas atravs de uma gnese psquica do homem, mas que passavam, posteriormente,
a atuar aprioristicamente na coordenao das novas intuies sensveis. Pois o mesmo se d
com a concepo de legalidade. O racionalismo-empirista dos tomistas, que seguem assim a
linha aristotlica, fundava-se na racionalizao da prpria experincia, com o alcanar de
estgios cada vez mais complexos que presidiam s novas experincias. O papel do nosso
intelecto em sua atividade notica consiste em extrair os universais dos fatos singulares da
experincia, da vivncia sensvel, imprimindo em si mesmos os esquemas (species), que
atuariam, posteriormente, como alimentos a priori acomodados para novas assimilaes
noticas.
O princpio de causalidade no uma imposio do esprito humano experincia.
o que provamos na parte em que justificamos os princpios fundamentais da filosofia
clssica. A inteligncia humana no algo abissalmente separado do restante do existir. O
homem no um estrangeiro no mundo csmico, como o kantismo parece querer fazer
compreender, sem justificar de modo algum essa concepo. O abismo no ser no se
justifica. Nem tampouco se justifica a pretensa revoluo que Kant pensa ter operado na
filosofia que ele iguala revoluo copernicana.
Diz-se que at Coprnico era crena geral que a terra permanecia imvel no centro do
mundo e que os planetas e as estrelas giravam sua volta. Na verdade essa era a maneira
comum de considerar-se a astronomia. Dizemos comum, porque Toms de Aquino, antes de
Coprnico, como ainda antes os pitagricos, sabiam que a terra era um planeta, uma esfera
80
que girava em torno do Sol. Toms de Aquino repetidas vezes afirmou isso em seus
extraordinrios trabalhos. Contudo, verdade, que a opinio comum era essa. Estvamos a
no terreno que Toms de Aquino chamava de opinvel. E exemplificava com as estrelas que
certamente eram muito maiores que a Terra, mas que, por falta de meios de comprovao
eficazes, poderia permitir opinies contrrias, no um saber cientfico.
Kant atribu sua obra uma verdadeira revoluo copernicana na filosofia. At ele,
dizia, considerava-se a natureza como imvel e que o entendimento girava em torno dela e
refletia as suas leis. Por isso a razo no compreendia porque so necessrias as leis.
Pensando-se de modo inverso tudo se modifica. No a razo que gira em torno da
experincia e reflete suas leis, mas sim a experincia que gira em redor da razo e suas leis
refletem nossa prpria natureza, que um produto da nossa razo. Portanto, para ns
necessrio o que a nossa mente cria como necessrio.
As leis da natureza so criaes de nossos processos cognoscitivos e nossas sensaes
nada mais so que respostas de nossa mente s impresses exteriores. Neste caso que
podemos conhecer das coisas exteriores seno o que pensamos conhecer? Como so as
coisas em si nada podemos saber e, consequentemente, todas as respostas da metafsica
perdem sua validez, e a coisa em si permanecer para sempre sendo uma incgnita para
ns. E que podemos dizer da coisa em si? Se dizemos que existe, no esqueamos que
existncia apenas uma categoria, que uma unidade ou uma multiplicidade, que
regida pela causalidade ou no, que necessria ou contingente, tudo isso so categorias e
nada mais. Sabemos apenas que h o outro lado da experincia, algo que nos
desconhecido, no, porm, totalmente desconhecido para o prprio Kant, que aqui se
contradiz, porque sabe que o outro lado h e que incognoscvel por ns. Esse ser que
escapa nossa experincia, no objeto, portanto, da experincia e pode ser apenas
pensado pelo nosso esprito, nous, por isso um nmeno. E do nmeno que se ocupa a
Metafsica.
...
H uma apoditicidade lgica, uma apoditicidade ontolgica e uma apoditicidade
ntica.
A primeira demonstra-se pelo rigor da necessidade lgica, como o juzo Deus existe
apoditicamente lgico porque, na idia de Deus, est incluso, necessariamente, a sua
81
existncia,
pois
necedvel,
logicamente,
existncia
de
Deus.
Entretanto,
82
lanado ou no ao cho, posso segur-lo nas mos ou deix-lo cair, sem que tais
possibilidades que so contraditrias impliquem contradio em sentido ontolgico,
porque, como ser contingente, pode-lhe acontecer isto ou no acontecer isto. Mas se esse
objeto lanado ao cho h necessariamente causas que o levam a cair e no a suster-se.
Essa necessidade que se d ao ato chamada necessidade hipottica. O ser absolutamente
necessrio aquele cuja no existncia impossvel. A queda deste objeto seria
absolutamente necessria se ela fosse necessria por uma razo ontolgica, o que ela no
tem. O Ser Supremo (Deus para as religies) tem de ser absolutamente necessrio, e
impossvel e absurdo admitir-se a sua no existncia.
Na Filosofia Concreta, alguma coisa h um juzo necessrio por postulao, e que
tem apoditicidade ntica porque absolutamente improcedente afirmarmos que nenhuma
coisa h, porque a prpria enunciao deste juzo nega absolutamente validez ao mesmo.
Mas como chegarmos necessidade ontolgica de que alguma coisa necessariamente h,
ou seja, que necessariamente h alguma coisa?
No poderia dar-se o nada absoluto? Em vez de julgarmos, de pensarmos, de
discutirmos, de investigarmos, nos substituiria um imenso vazio, um nada absoluto. J
mostramos que em ns tudo se rebela a essa possibilidade. uma afirmativa psicolgica,
afetiva em ns, da impossibilidade do nada absoluto, da substituio possvel do ser pelo
nihilum, pelo nada absoluto. ele impossvel antes, e ele impossvel depois. Contudo
poderia Ter sido possvel que nada existisse? Surge ento a velha pergunta que Heidegger
renovou: Por que antes o ser que o nada? Por que preferido antes o ser que o nada? Por
que no h a substituio? Seria possvel a substituio do nada pelo ser e em vez de haver
alguma coisa, no haver absolutamente coisa alguma?
Demostramos em Filosofia Concreta que essa pergunta revela um pseudoproblema. Tal pergunta no tem validez ontolgica, mas apenas uma validez psicolgica em
face da decepo moderna to exacerbada pelo niilismo ativo-negativo de nossa poca.
Resta-nos examinar agora se o juzo alguma coisa h tem ambas necessidades. Uma
j demonstramos apoditicamente. Resta-nos a outra: o nada poderia substituir o ser?
Alguma coisa h tem a necessidade ntica, porque impossvel que no haja coisa
alguma. A prpria postulao desse juzo afirma que alguma coisa h. Ora, o que tem a
necessidade ontolgica tem, pelo menos, uma necessidade hipottica. Mas esta ainda no
83
84
Por sua vez, o conceito de haver implica alguma coisa, porque o haver de nada no
haver. Se o haver se d, alguma coisa se d. Dizer-se alguma coisa h dizer-se d-se o
haver de alguma coisa.
O haver atribudo ao alguma coisa. Mas alguma coisa, ontologicamente, h, porque
como poderia positivar-se alguma sem haver? Ontologicamente, o alguma coisa implica o
haver, como vimos, embora logicamente no. No h contradio aqui porque a Lgica
dedica-se ao exame dos conceitos em sua esquematizao, e a Ontologia examina os
conceitos em sua possibilidade de ser. Eis porque a simples demonstrao lgica no
implica a demonstrao ontolgica.
A apoditicidade do juzo alguma coisa h ontolgica e ntica, porque a sua
postulao necessria de qualquer modo, pois seria vlido mesmo q eu pusssemos em
dvida seu valor, porque duvidar provar que alguma coisa h. A mera discusso de sua
validez suficiente para dar-lhe a validez ntica apodtica, demonstrar apoditicamente a
sua validez.
Resta-nos saber se tal juzo um juzo sinttico a priori. Nossa experincia, mesmo
no sentido kantiano, no nos prova que alguma coisa h.
Se somos capazes de especular sobre o que passvel de uma experimentao
possvel no prova que alguma coisa h?
O juzo alguma coisa h revela-se a ns de modo exigente e positivo. No um juzo
analtico, sinttico sem dvida e comprova-se pela mais comum experincia, como o
exigiu Kant. Mas note-se vlida aposterioristicamente e aprioristicamente. um juzo
sinttico a posteriori quando a experincia o revela, e a priori porque dispensa at a
prpria experincia kantiana, porque dispensa a ns mesmos, a nossa experincia, pois
poderamos no ser, sem que alguma coisa h deixasse de ser verdadeiro apoditicamente.
Queremos com isso, apenas, dar mais uma demonstrao de que possvel a
Metafsica, at dentro da prpria posio de Kant.10
...
10
A doutrina de Kant falsa em seus fundamentos, em si mesma e em sua finalidade. Em seus fundamentos,
quanto teoria cartesiana da percepo externa e da maneira como concebe os juzos sintticos a priori; em si
mesma, porque no demonstra devidamente sua afirmativa sobre as formas puras da sensibilidade e,
sobretudo, a submisso total da intuio s mesmas e, em seu termo, porque conduz, atravs do agnosticismo,
ao cepticismo mais absoluto, o que filosoficamente um erro rotundo.
85
Diz-se que um juzo apodtico quando ele afirma um nexo de necessidade, quando o
predicado, que afirmado ou recusado ao sujeito, a este cabe ou no necessariamente. O
juzo apodtico reduz-se formula: S necessariamente P ou necessariamente S no P, ou
necessariamente S no-P ou S no necessariamente P.
Exemplo:
1)O corpo necessariamente extenso.
2)O corpo necessariamente no espiritual.
3)Necessariamente corpo no-espiritual.
4)O corpo no necessariamente espiritual.
O primeiro juzo um juzo analtico propriamente dito, porque dizer-se corpo dizer
extenso, pois ser extenso da essncia do corpo. Ora, o que da essncia de alguma coisa
imprescindvel nessa coisa, pois sem o qual no o que . Ora, o juzo genuinamente
analtico um juzo apodtico, porque a necessidade indica o que no-cedvel, o que no
pode deixar de ser, que tem de ser, para ser o que .
A demonstrao apodtica aquela cuja concluso decorre necessariamente das
premissas dadas, e em si mesma necessria.
A simples anlise permite construir uma seqncia de juzos analticos
correlacionados e tambm sintticos a priori, contidos virtualmente naquele e todos com a
devida apoditicidade.
Para ilustrar a nossa tese, exemplifiquemos com o termo Direito e construamos juzos
analticos e outros, partindo do exame conceitual com as correlaes que tem, segundo a
nossa dialtica.
...
Tomemos, por exemplo, o conceito Direito. Ao analis-lo, vemos que indica o
rectum, o que reto, segue retamente, o que corresponde normalmente convenincia da
natureza de uma coisa, pois reto no s o proceder, o atuar, mas tambm o sofrer do que
devido a alguma coisa. Ora, dever vem de de e habeo, ter de, o que se tem de realizar ou
proceder ou sofrer. O conceito de direito em sua pureza encerra, portanto, esse contedo:
direito o que devido convenincia da natureza de uma coisa. Diz-se que convm, o que
vem com, de acordo a alguma coisa. Retitude, pois, a caracterstica do que realiza esse
dever para com a coisa. Desde logo ressalta que o contedo eidtico de direito exige o
86
contedo do dever pois o direito o que devido, etc. So, pois, conceitos correlativos.
Onde h direito h dever. Consequentemente, perguntar-se-ia se onde h dever
corresponde-lhe ou no um direito? Se se tem de realizar alguma que alguma coisa
devida a alto. Portanto o dever implica o direito, o que comprova a perfeita reciprocidade
entre direito e dever. O que deve est ligado pois o outro, ante outro (ob), da o termo
obrigado (obligatio) ser correlato ao de direito. O direito, portanto, implica obrigao, e
esta aquele.
Toda coisa tem uma natureza, ou seja o conjunto de seu plethos que nasce, que surge.
A natureza de uma coisa assim o conjunto do ser como essente e como existente, e no
apenas a sua forma, mas tambm o de que feito, a sua matria.
Dar o que devido a alguma coisa, ou seja, respeitar o seu direito o que constitui
justia. Justia, pois, s pode ser o reconhecimento e o cumprimento do que devido
natureza de uma coisa. E como a natureza de uma coisa dinmica e cinemtica, pois ela
alcana diversos estados, direito , em suma, tudo quanto devido convenincia da
natureza de uma coisa considerada dinamicamente. justo, portanto, respeitar o direito e a
justia est numa adequao perfeita com o direito. Como a idia de dar o que devido
implica um atuar contingente, pois no se poderia falar em direito se o que devido se
desse necessariamente, compreende-se que pode haver frustraes de direito, ou seja
desvios, afastamentos. A mxima que diz o que se deve dar, que expressa em suma o
reconhecimento do direito, uma norma, uma lei. A lei s pode, pois, ser a expresso do
direito e da obrigao. E a contingncia do cumprimento dessa norma ou lei exige como
conseqncia uma prescrio que ordene o cumprimento e como este pode ser frustrado
decorrente do mesmo conceito que haja uma pena ao que no cumpre o que devido, que
frustre o direito. Consequentemente, lcito o que est contido no mbito da lei o ilcito o
que a ela se ope ou ofende. Aquele a quem cabe um direito um portador de direito, em
suma o sujeito do direito e o contedo do que lhe devido o objeto do direito. Portanto,
sujeito do direito o portador do direito, o titular do direito. Mas, se considerarmos dentro
da pentadialtica o sujeito do direito, teremos de consider-lo como:
Unidade
Totalidade
Srie
87
Sistema
Universo
Se considerarmos a natureza de uma coisa dinamicamente, sabemos que o indivduo,
portador do direito, faz parte de uma totalidade, a qual se estrutura numa srie e esta num
sistema que, por sua vez, se estrutura num universo. Assim se consideramos o homem
como portador do direito e porque ele uma pessoa, ser uma pessoa do direito. Segundo a
sua natureza h o que lhe devido. Mas, faz parte ele de uma totalidade (a famlia, por
exemplo). Ora sabemos que os componentes de uma totalidade esto de certo modo
subordinados a esta. Assim como o indivduo tem direitos, tambm os tem a totalidade
qual pertence. Portanto o que devido totalidade com justia no pode ser prejudicado
pelos direitos do indivduo. mister, pois, que se compreenda com justia o que devido
ao indivduo como elemento componente de uma totalidade. E justia s pode haver
quando os direitos de ambos so respeitados e no sofrem restries seno aquelas que no
ofendam fundamentalmente o direito das partes. H, assim, direitos correspondentes, como
se v em relao srie, ao conjunto social de que fazem parte as totalidades, e estas, ao
sistema social a que pertencem. Consequentemente, as restries de direito sero justas
enquanto respeitarem a justia das partes. Poderia haver coliso entre tais direitos? Poderia,
e neste caso a justia deve preferir o valor justo mais alto, o que comprova que o direito
implica uma axiologia do direito. Diz-se que jurdico o que se refere lei,
consequentemente h uma axiologia jurdica, cujo critrio de hierarquia tem de obedecer ao
critrio que dado pelo que devido convenincia da natureza de uma coisa
dinamicamente considerada.
Consequentemente, pode-se ainda concluir que h um objeto material do direito que
so as regras, costumes, expressas nas leis e um objeto formal motivo que a legalidade,
tendendo a alcanar o objeto formal terminativo que a justia. Tais objetos comprovam
que o Direito no como disciplina tica apenas uma arte, mas uma cincia, porque contm
o que fundamental a uma cincia, os trs objetos indispensveis.
Da se pode, da anlise que fizemos do termo direito, deduzir uma srie de teses:
a)Direito o que
dinamicamente.
b)H retido quando h cumprimento do direito.
88
89
Mas uma comunidade pode estabelecer ordens jurdicas. Essas ordens constituem o
direito posto, colocado, estabelecido, o direito positivo, enquanto o direito devido
natureza da coisa o direito natural. Portanto,
l)O direito positivo justo quando adequado ao direito natural.
O que devido a algum, em seu direito, um bem. Portanto:
m)o bem jurdico a obrigao ou obrigaes devidas ao direito de um portador do
direito.
Porque o direito pode ser frustrado, exige ele uma coero moral ou fsica para que
seja respeitado, bem como para que as obrigaes sejam cumpridas.
n)O carter coativo do direito decorre da natureza das obrigaes.
Que pretende a coao seno assegurar o cumprimento do direito. A coao, portanto,
no faz parte da essncia do direito nem sua substncia, mas apenas algo acidental, aposto
ao direito para assegurar seus fins. Portanto,
o)A coao no da essncia do direito, sendo-lhe, portanto, acidental.
O uso da coao tendo a finalidade de fazer respeitar e assegurar o cumprimento do
direito, , portanto, de certo modo, justa. Mas para que nela haja justia mister que nunca
ofenda o direito em suas diversas maneiras de manifestar-se. A quem cabe o uso, portanto,
da coao, e at da pena, combinada aos que desrespeitam o direito? Se a sua aplicao
exige justia, deve caber a quem mais justamente poder ministr-lo, aplic-lo. Como os
homens vivem em sociedade a aplicao da coao e da sano s ser justa dentro
daqueles termos. Saber quem est apto a aplic-lo cabe ao estudioso do direito.
p)A coao do direito e a pena devem caber queles que mais justamente podem
aplic-lo.
Sendo o direito o que devido, como vimos, o verdadeiro legislador no um criador
arbitrrio de leis, mas um descobridor das leis. As leis no so, portanto, objeto de criao
humana, mas de descobrimento. Portanto
q)O verdadeiro legislador o descobridor das leis justas.
Sendo justo o que devido ao bem de alguma coisa (sua convenincia natural),
desejar a justia amar o bem do portador do direito. Portanto,
r)No h oposio entre a justia e o amor e a verdadeira justia amor.
E mais:
90
91
O que nos leva a no admitir a ignorncia da lei, que no pode ser alegada.
Demos aqui um exemplo de como possvel, atravs da anlise de um termo como
direito alcanar a 27 juzos
No esgotamos aqui tudo quanto a anlise, segundo a nossa dialtica, pode estabelecer sobre o Direito.
Talvez um dia possamos desenvolv-la e realizar, ento, uma Filosofia Concreta do Direito, que penetraria
ainda em aspectos especficos dessa disciplina, que das mais importantes do conhecimento humano.
92
93
94
necessrio, para que haja possveis. E h possveis porque h algo necessrio. A existncia
deste inevitvel para que hoje os possveis, pois, do contrrio, nada teria sido em tempo
algum. A razo dos possveis , pois, o ser necessrio, e tambm de todos os possveis. Por
essa mesma razo, o ser necessrio e oniperfeito, pois dele pendem todas as perfeies
possveis de todos os possveis.
Numa de suas primeiras obras, Kant havia considerado o argumento ontolgico como
o nico fundamento possvel de uma demonstrao a priori da existncia de Deus.
Depois, silencia sobre ele. E nem na Crtica da Razo Pura o combate. Mas pod-lo-ia ter
feito, pois est implcito em suas idias, bastando alegar que tal prova se fundaria em
conceitos de modalidade, como o de possibilidade e necessidade, que, segundo a Analtica
Transcendental, so aplicveis apenas ao domnio da experincia. Mas tal objeo no
procederia pela simples razo de que os objetos transcendentais do pensamento ou so
impossveis, ou possveis ou necessrios e em qualquer uma das afirmativas teramos um
conceito de modalidade, de onde se v que no se aplicariam apenas experincia no modo
restrito como Kant a concebe.
Objeta contra a prova a contingentia mundi da seguinte maneira:
a)o princpio de causalidade, suposto nesta prova, s tem aplicao no mundo
sensvel, portanto no pode servir para concluir a existncia de Deus.
b)E se conclusse a necessidade de uma causa do mundo, ter-se-ia de supor a priori
que essa causa necessria perfeita, o que nos colocaria no argumento ontolgico.
J mostramos, ao analisar a Analtica
95
ser criador tem de ser perfeito. A prova no segue a via da prova ontolgica, que conclui da
criao o Ser necessrio e deste a sua perfeio. Conclui-se diretamente da criao e
perfeio do Criador.
A dificuldade da prova cosmolgica (a contingentia mundis) est precisamente na
mento o mundo contingente, e no na maior o que contingente pressupe um ser
necessrio onipotente. Kant no contesta a menor. Os que a contestam so os materialistas
que afirmam a infinitude e a eternidade da matria.
A prova das causas finais, reconhecem os seus defensores, que ela no demonstra a
infinidade e a onipotncia. Mas juntando-se a prova da contingncia do mundo, pode-se
provar a onipotncia. A crtica de Kant , contudo, vlida sob aquele aspecto.