[1989] ILRM 277

SC

EL ESTADO (DOYLE) c. EL MINISTRO DE EDUCACIN

277

Con respecto a Doyle, una menor: El Estado (Doyle) c. El Ministro de Educacin y

el Procurador General: Corte Suprema de Irlanda, 1955, No. 47 (Maguire MP, Lavery,
Kingsmill-Moore, Maguire y Dixon, MM). Dubln, 21 de diciembre de 1955.
Constitucin Nios Escuelas industriales Orden del juzgado de primera instancia ordenando la
internacin de un nio en una escuela industrial Consentimiento del padre a dicha orden Padre que, en
forma subsiguiente, solicita el retorno de su hijo Negativa ministerial a la liberacin del menor - Son
inconstitucionales tales disposiciones? Constitucin de Irlanda de 1937, arts. 40, 42 Ley de la niez
de 1908 (8 Edw. 7, c. 67) art. 58 Ley de la niez de 1941 (No. 12), art. 10.
Hechos: El art. 10 de la Ley de la niez de 1941 al modificar el art. 58 de la Ley de la niez
de 1908 autoriz a los jueces de primera instancia a disponer la internacin de un nio en
una escuela industrial cuando el mismo no sea hurfano, ni cuente con ms de 15 aos de
edad y sea hallado indigente o sus padres se vean incapacitados para proporcionarle el
sustento. Antes de emitir la orden, el juzgado debe asegurarse que el consentimiento de los
padres ha sido obtenido o, que uno de ellos lo haya expresado pudiendo dispensar el del
otro por razn de discapacidad mental, desaparicin o privacin de libertad. El artculo
igualmente dispone que cuando los padres de un nio estn en condiciones de demostrar al
Ministro de Educacin que son capaces de sustentar al nio, el Ministro est obligado a
disponer la liberacin del mismo. Evelyn Doyle naci en enero de 1946. En diciembre de
1953, mientras su padre, Desmond Doyle, se hallaba desempleado, su esposa lo abandon
y, en enero de 1954, ste consinti a la emisin de una orden conforme al art. 10 de la Ley
de 1941. El consentimiento de su esposa fue dispensado por el juzgado, y Evelyn Doyle fue
internada en una escuela industrial hasta enero de 1962.
En agosto de 1954, Desmond Doyle solicit al Ministro de Educacin que disponga
la liberacin de Evelyn Doyle. El ministro se neg a ordenar tal medida, y Desmond Doyle
inici acciones judiciales contra el ste, los cuales fueron publicados en [1956] IR 217.
Posteriormente, inici acciones solicitando una investigacin conforme al art. 40(2) de la
Constitucin, cuestionando entre otras cosas, la constitucionalidad del art. 10 de la Ley de
1941. El Tribunal Superior, estando convencido de la invalidez de dichas disposiciones,
elev el caso a la Corte Suprema de acuerdo al art. 40(4)3.
Se sostiene: la Corte Suprema (Maguire MP, Lavery, Kingsmill-Moore, Maguire y Dixon,
MM) declara la invalidez del art. 10 de la Ley de 1941, conforme a lo siguiente:
(1) En el common law un padre no puede ser vinculado por ningn acuerdo que
pueda tener por efecto privarle del derecho de control y custodia respecto a sus hijos, sea
ello en forma temporal o permanente. El caso R. v. Barnardo, [1891] 1 QB 194 es aplicable.
(2) Este principio ha sido conservado en el art. 42(1) y 42(3)1 de la Constitucin y no
se ve afectado por lo dispuesto en el art. 42(5) el hecho de que el nio en cuestin sea
miembro de una familia desintegrada o cualquier otra discrecin que la Ley de 1941 hubiera
otorgado al Ministro.
Casos citados en la sentencia:
In re School Attendance Bill, [1943] IR 334; 77 ILTR 96
R. v. Barnardo, [1891] 1 QB 194
R. v. Clarke, 7 E&B 186

[1989] ILRM

Casos citados en los alegatos:

Attorney General v. Southern Industrial Trust Ltd (1957) 94 ILTR 161
In re Frost, (Infants) [1947] IR 3; 82 ILTR 24
Marbury v. Madison (1803) 1 Cranch 137
Meyer v. Nebraska (1923) 262 US 390
National Union of Railwaymen v. Sullivan [1947] IR 77
In re Offences Against the State (Amendment) Bill 1940 [1940] IR 470; 74 ILTR 61
Pierce v. Society of the Sisters of the Holy Names of Jesus and Mary (1925) 268 US 510
State (Kavanagh) v. OSullivan [1933] IR 618; 68 IL TR 202
State (Williams) v. Markey [1940] IR 421; 74 ILTR 237
In re Tilson, Infants [1951] IR I; 86 ILTR 49
Ex Parte Virginia (1880) 100 US 339
Thomas Connolly SC y Henry Barron por el recurrente.
John Kenny SC, James McMahon SC y William Finlay por los recurridos.
EL MAGISTRADO PRESIDENTE MAGUIRE (adhieren los magistrados Lavery,
Kingmill-Moore, Maguire y Dixon) expuso la opinin de la Corte en los siguientes
trminos, el 21 de diciembre de 1955: El presente caso viene al conocimiento de la Corte
por remisin del Tribunal Superior conforme a lo sealado en el art. 40(4)3 de la
Constitucin y pone a la consideracin de la Corte la cuestin de la supuesta invalidez del
art. 10 de la Ley de la niez de 1941 a la vista de las disposiciones constitucionales.
El artculo en cuestin modifica el art. 58 de la Ley de la niez de 1908 y autoriza al
juzgado de primera instancia a ordenar la internacin de un nio hallado en situacin de
privacin, que cuente con menos de 15 aos y que no sea hurfano en una escuela
industrial cuyos padres se vean imposibilitados de proporcionarle el sustento. La orden de
internacin puede extenderse por el tiempo que el tribunal considere apropiado para la
educacin y entrenamiento del nio empero en ningn caso ms all del tiempo en el cual
el mismo complete la edad de 16 aos (art. 65(b)). Sin embargo, un requerimiento necesario
contenido en el mismo art. 10 radica en el consentimiento de los padres o que el tribunal
est satisfecho con el de uno de ellos a causa de la incapacidad mental o fuga del otro o a
causa de estar cumpliendo pena privativa de libertad, con lo que pueda ser dispensado su
consentimiento.
Asimismo, se seala si los padres, o el padre suprstite o en el caso de un hijo
extramatrimonial de la madre, lograran demostrar al Ministro que estn en condiciones de
proporcionar el sustento a su hijo, ste debe disponer la liberacin del nio. Extraamente,
un padre cuyo consentimiento basta para justificar una orden de detencin en las especiales
circunstancias mencionadas carece del derecho a requerir la liberacin de su hijo, aun
cuando las circunstancias hubiesen mejorado de manera tal que se encuentre en
condiciones de sustentar a su hijo.
Evelyn Doyle, hija del recurrente, es uno de esos nios. Su padre, quien ejerce de
recurrente en el caso de autos, haba hecho uso de la disposicin y, a solicitud suya, el
juzgado de primera instancia envi a su hija a una escuela industrial certificada. El
consentimiento de su esposa fue dispensado bajo el fundamento de abandono. Algn
tiempo despus, cuando el recurrente seal estar en condiciones de sustentar a su hija,
solicit al Ministro de Educacin que ordene su liberacin. Empero, el mismo declin
hacerlo. El recurrente inici, seguidamente, una accin judicial a travs de la cual buscaba
se ordene al Ministro que disponga la liberacin, la cual result infructuosa pues, segn el
juzgado, la atribucin conferida al ministro para disponer una liberacin derivaba del art. 69
de la Ley de la niez de 1908 y su ejercicio es discrecional. En consecuencia, el recurrente
inici un nuevo procedimiento en cuyo marco sostuvo que la internacin de su hija es ilegal

EL ESTADO (DOYLE) c. EL MINISTRO DE EDUCACIN

pues la norma sobre la que se sustenta la internacin de su hija es invlida pues es contraria
a los arts. 41 y 42 de la Constitucin, puesto que la norma atacada permite a un padre
renunciar a un derecho que el art. 41(1) de la Constitucin considera como inalienable, el
cual es el de proporcionar, de acuerdo a sus medios, educacin y sustento a sus hijos.
El Tribunal Superior acept los cuestionamientos planteados por el recurrente en
cuanto a la supuesta invalidez del artculo impugnado. De acuerdo a lo dispuesto en el art.
40(3) de la Constitucin, elev a esta Corte el caso para la resolucin de la validez o
invalidez del artculo en cuestin.
El 42(1) parece consagrar un principio del common law el cual ha sido expuesto en
forma ms clara que en ningn otro lugar en el caso R. v. Barnardo, [1891] 1 QB 194. En
dicho caso una madre haba enviado voluntariamente a su hijo extramatrimonial al Dr.
Barnardo y acept que el mismo mantenga la custodia y control sobre el nio durante los
siguientes doce aos. Luego de 18 meses, la madre solicit el retorno del nio, negndose
el Dr. Barnardo a entregrselo. La sentencia dictada por el Tribunal de Juicios de la Reina
fue confirmada en apelacin. La sentencia contiene muchos pasajes que seala, con nfasis,
el derecho de un padre a cuidar a un nio de edad tierna. Lord Coleridge expres que el
principio se encuentra muy bien establecido como para permitir mayores discusiones o
controversias (p. 195). Refirindose con aprobacin a la admirable y exhaustiva sentencia
dictada en el caso R. v. Clarke, 7 E&B 186, fue ms all e indic:
Los jueces, en el marco de dicho caso, sostuvieron expresamente que una madre, por el solo
hecho de encargar el cuidado de su hijo a otra persona con el propsito de asegurar su
educacin, no ha perdido el derecho a retomarlo.

Lord Coleridge agreg:

Esta postura es tan antigua como el Libro Anual (Mich. 8 Edw. IV, fol. 7, B2) y es
considerada como parte de la ley por el Lord Barn Comyns y Sir John Patteson.

No hemos ubicado en el Libro Anual el pasaje al que all se hace referencia, empero en el
caso Clarke, ste se encuentra citado:
Si un guardin, por razones de alimentacin, entrega al nio a otra persona para su
instruccin, posteriormente puede recuperar al nio.

Lord Esher MR, en la Corte de Apelaciones, p. 207, sostuvo:

En el caso de autos, el nio se encuentra actualmente bajo el cuidado del Dr. Barnardo, y se
encuentra all a causa del libre consentimiento de su madre. Ms que eso, existe un acuerdo
segn el cual sta no puede llevarse al nio. La ley es lo suficientemente clara en cuanto que
los padres no pueden verse obligados por un acuerdo de este tipo. Ningn acuerdo puede
privar a un padre del absoluto derecho a controlar a sus propios hijos. Eso se aplica en
forma precisa a la madre de un nio extramatrimonial. La misma no puede, a travs de un
acuerdo, liberarse del deber de cuidarlo. La existencia de dicho acuerdo, por tanto, resulta
inmaterial.

De haberse sancionado el art. 10 de la Ley de la niez de 1941 con anterioridad a la

promulgacin de la Constitucin, ste se habra mostrado en conflicto con el principio del
common law segn el cual lo padres no solo tienen el derecho a educar a sus hijos, sino que
no pueden renunciar a este derecho. El common law, no obstante, habra debido ceder ante
la disposicin legislativa. En opinin de esta Corte, no obstante, que al parecer los
redactores de la Constitucin, a travs del art. 42 y, en particular de los numerales (1) y (3)1
de dicho artculo han preservado en forma deliberada el referido principio proveniente del

[1989] ILRM

common law y haberlo puesto ms all del alcance de la legislacin ordinaria. Adems, el
art. 42(2)3 nos parece asegurar en forma expresa el derecho de los padres a escoger la
naturaleza de la educacin que hayan de recibir sus hijos en las escuelas en las cuales la
misma ser proporcionada y este derecho debe ser un derecho continuo. Los padres deben
tener la posibilidad de cambiar y sustituir a las escuelas cuando, a su juicio, lo consideren
apropiado por lo que sostener que una decisin una vez tomada resulta definitiva durante
todo el perodo en que el nio deba ser educado constituye una denegacin de tal derecho.
Empero, el Procurador General ha presentado tres argumentos que, segn expone,
salvaran dicha incompatibilidad. Aunque no hayan sido expuestos en el orden en el que
sern tratados en la presente sentencia, los argumentos son: primero que esta situacin
constituye un caso excepcional dentro de las disposiciones del art. 42(5). Si bien puede que
lo dispuesto en el art. 10, en cuanto permite al Estado suplir el lugar de los padres a causa
de su falta de medios, est protegido por las indicaciones del citado numeral, no puede
aceptarse en forma alguna que el simple hecho que los padres en un tiempo dado se
encuentren privados de los medios para proporcionar a sus hijos el sustento les permita
someterse y que el Estado acepte tal renuncia de los padres a un derecho suyo o que
permita a los padres sustraerse a un deber tan claramente expuesto en el art. 42(1) a travs
de un acuerdo suscripto con el Estado. Parece claro que cuando tal renuncia sea aceptada,
ella deba serlo durante un perodo limitado de tiempo limitado al perodo de inhabilidad de
los padres para proporcionar a sus hijos la debida educacin. Se ha dicho que una vez
permitida la internacin del nio en una escuela industrial bien puede que tal internacin se
extienda durante el lapso necesario para permitir que el nio sea educado en la forma
apropiada. En opinin de esta Corte, sin embargo, el numeral (5) no autoriza al Parlamento
a privar de sus derechos a un padre que se encuentra en posibilidad de hacer lo necesario
para controlar la educacin de sus hijos, cuando nada existe de culpable ni de parte suya ni
de la del nio.
El segundo argumento es que el artculo de la Constitucin no se aplica en el caso de
una familia rota o desintegrada. El juez ODalaigh analiz este argumento (en el Tribunal
Superior) de una manera que esta Corte aprueba y suscribe, cuando seal:
El recitado de dichas disposiciones resulta suficiente para demostrar que el abandono de
parte de la madre sin justa causa deja intacta la autoridad de la familia y de ninguna manera
disminuye el derecho parental con relacin a la educacin de la prole. Cierto que en muchos
casos la autoridad familiar y los derechos parentales sern ejercidos por los padres en forma
conjunta, no obstante, el ejercicio de tal autoridad y tales derechos de ninguna manera puede
resultar menos efectivo a causa del abandono de uno de ellos. Por tanto, rechazo sin lugar a
dudas el primer punto alegado por el Procurador General.

El ltimo argumento cuya consideracin resulta necesaria es aquel segn el cual el

ministro posee, conforme al art. 69 de la Ley de 1908, atribuciones para disponer la
liberacin de un nio sin que haya mediado solicitud alguna de los padres o de cualquiera
de ellos, as puede solucionar las disputas ordenando la liberacin del nio. Puede, como lo
expuso el juez presidente Davitt en su voto (en el Tribunal Superior) declinar hacerlo y
en el caso de autos as lo hizo, lo declin siendo as, es claro que las disposiciones del art.
69 en tanto puedan ser invocadas en el caso de un nio al cual se ha aplicado el art. 10 de la
Ley de la niez de 1941 resultan inadecuadas para salvar a dicho artculo de la
incompatibilidad por las mismas razones expuestas por esta Corte en el caso In re School
Attendance Bill, [1943] IR 334 para no aceptar la alegacin de que el art. 4 salvaba al
proyecto de la incompatibilidad. Dichas razones fueron las siguientes:
Al redactar la opinin de la Corte, el magistrado presidente Sullivan seal en la p. 345:
Debemos interpretar dicho artculo mientras hallamos y tratamos de determinar su
significado y efecto. Debemos asumir que las atribuciones otorgadas al Ministro por dicho

EL ESTADO (DOYLE) c. EL MINISTRO DE EDUCACIN

artculo, de ser aprobado y promulgado, sern ejercidas en forma razonable, consciente y

atemperada. Empero, al asumir estas palabras, somos, sin embargo, de opinin que el hecho
que un Ministro interprete el artculo en forma razonable, requerira un mayor estndar de
educacin de lo que puede ser mnimamente logrado conforme al art. 42(3)2 de la
Constitucin. Somos tambin de opinin que el estndar contemplado por el artculo puede
variar de un nio a otro, en consecuencia, no es tal estndar de aplicacin general el que
contempla la Constitucin. En este entendimiento, somos de opinin que el proyecto en
cuestin excede los lmites permitidos por la Constitucin y es, por ende, incompatible con
sta.

Como lo dijo el juez presidente:

Dado que, aunque el Ministro ejerza en forma razonable y consciente las disposiciones de la
Ley de la niez, an estara violando derechos constitucionales, la ley puede, a este respecto,
y en cuanto le permite hacerlo, incompatible con la Constitucin.

En consecuencia, esta Corte responde a la cuestin sometida a su conocimiento

declarando que el art. 10 de la Ley de la niez de 1941 es invlido por ser incompatible con
la Constitucin en tanto y en cuanto priva a un padre, con cuyo consentimiento un nio ha
sido enviado a una escuela industrial con dispensa del consentimiento del otro padre por
abandono del derecho a retomar el control sobre su hijo as a proporcionarle educacin
cuando el mismo desee y se encuentre en condiciones de hacerlo. Lo cual implica que todo
el artculo 10 es invlido, excepto las palabras introductorias y el numeral (1). Resulta
infortunado que esta declaracin involucre la invalidacin de disposiciones que, de haber
estado separadas, estaran totalmente de acuerdo con la Constitucin. No obstante, las
mismas se encuentran tan inextricablemente enredadas con la posicin incompatible con la
Constitucin que no existe manera de evitar este resultado.
As se ordena.