CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS

UNITED STATES v. NIXON, 418 U.S. 683 (1974)*

No. 73-1766
certiorari al tribunal federal de apelaciones para el distrito de Columbia
Alegatos: Julio 8, 1974 Fallo: Julio 24, 1974
Sumario
Tras una imputacin por supuesta violacin a ciertas leyes federales por parte de
ciertos funcionarios de Casa Blanca y seguidores polticos del Presidente, el Fiscal
Especial present una mocin de acuerdo a las Reglas Federales de Procedimiento
Penal, 17(c) solicitando la emisin de una orden de comparecencia a fin que sean
presentadas ante el tribunal ciertas cintas y documentos destinados a la
identificacin precisa de las conversaciones y reuniones entre el Presidente y los
dems. El Presidente, alegando privilegio ejecutivo, present una mocin
solicitando se deje sin efecto la orden de comparecencia. El Juzgado Federal, tras
considerar que al contenido de la orden como presuntamente privilegiado,
concluy que el Fiscal Especial aport suficientes elementos para dejar sin efecto
la presuncin as como que los requerimientos de la Regla 17(c) han sido
satisfechos. El juzgado orden entonces el examen en forma privada del material
en cuestin, habiendo rechazado la alegacin del Presidente que (a) la disputa
entre su parte el Fiscal Especial no era justiciable, dado su carcter de conflicto
intra-ejecutivo y (b) que la judicatura est desprovista de autoridad para
emprender la revisin de la alegacin de privilegio ejecutivo realizado por el
Presidente. El juzgado suspendi los efectos de esta ltima resolucin hasta la
culminacin del procedimiento de apelacin iniciado por el Presidente ante el
Tribunal de Apelaciones. Luego, el Fiscal Especial present ante esta Corte un
requerimiento de certiorari antes del fallo (No. 73-1766), y el Presidente present
una contra-mocin con igual objetivo impugnando la accin del Gran Jurado (No.
73-1834). Esta Corte acept ambas mociones.

Se sostiene:
1. La resolucin del Juzgado Federal era apelable pues era una resolucin final en
los trminos del 28 U.S.C. 1291 y, por ende, fue correctamente elevada al
Tribunal de Apelaciones, 28 U.S.C. 1254 cuando la peticin de certiorari antes del
fallo

fue

presentada

ante

la

Corte

y,

consecuentemente,

se

encuentra

Acumulado y resuelto en forma conjunta con el No. 73-1834, Nixon v. United States, tambin

por certiorari el mismo tribunal.

correctamente ante esta Corte para su anlisis. Aunque tal tipo de resoluciones
por lo general no son definitivas ni estn sujetas a apelacin, puede hacerse una
excepcin en un limitado nmero de casos en los que la denegacin de una
revisin inmediata tornara imposible cualquier revisin posterior de un reclamo.

United States v. Ryan, 402 U.S. 530. Tal excepcin resulta apropiada ante las
circunstancias nicas del presente caso, pues resultara inapropiado someter al
Presidente al procedimiento de asegurar la revisin resistindose al cumplimiento
de la orden judicial, as como igualmente inapropiado resultara que el Juzgado
Federal proceda a travs de la figura del desacato de manera a proporcionar una
revisin en instancia de apelacin. Pp. 690-692.
2. La disputa entre el Fiscal Especial y el Presidente es una controversia apreciable
judicialmente. Pp. 692-697.
(a) La mera asercin de una disputa intra-ejecutiva, sin ms, no extrae un caso a
la jurisdiccin federal. United States v. ICC, 337 U.S. 426. P. 693.
(b) El Procurador General, a travs de un acto administrativo, ha conferido al Fiscal
Especial un mandato y autoridad de corte nico a los efectos de representar a los
Estados Unidos, otorgndole atribuciones explcitas para contestar la invocacin
del privilegio ejecutivo para la obtencin de las pruebas relevantes para el ejercicio
de sus poderes especialmente delegados. Mientras dicho acto administrativo siga
vigente, el Ejecutivo est obligado por ste. United States ex rel. Accardi v.

Shaughnessy, 347 U.S. 260. Pp. 694-696.

(c) La actuacin del Fiscal Especial dentro del campo de sus atribuciones para
buscar pruebas preliminarmente determinadas como relevantes y admisibles en un
proceso penal pendiente, y la alegacin de privilegio ejecutivo por parte del
Presidente como oposicin a ste, presentan cuestiones tpicas y tradicionalmente
justiciables; United States v. ICC, supra, en 430, y el hecho de que ambos
litigantes sean funcionarios del Poder Ejecutivo no constituye un obstculo a la
judiciabilidad. Pp. 696-697.
3. De acuerdo al examen que esta Corte ha realizado del material presentado por
el Fiscal Especial en apoyo de su mocin para la emisin de la orden de
comparecencia, mucho de lo cual se encuentra bajo sello, se desprende con
claridad que la denegacin de revocacin dispuesta por el Juzgado Federal se
ajusta a la Regla 17(c), as como que el Fiscal Especial ha demostrado
suficientemente la necesidad de tal orden para su produccin antes del juicio. Pp.
697-702.
4. Ni la doctrina de separacin de poderes ni la generalizada necesidad de
confidencialidad de las comunicaciones de alto nivel, sin ms, pueden servir de
sustento para un privilegio presidencial absoluto e ilimitada inmunidad frente a

procesos judiciales cualesquiera sean las circunstancias. Vase, p.ej., Marbury v.

Madison, 1 Cranch 137; Baker v. Carr, 369 U.S. 186. Ausente una alegacin de
necesidad de proteccin de un secreto militar, diplomtico o sensible para la
seguridad nacional, la confidencialidad de las comunicaciones presidenciales no se
ve significativamente disminuida por la presentacin de material en el marco de un
proceso penal bajo las condiciones protegidas de una inspeccin privada, amn
que cualquier privilegio absoluto bajo el Art. II de la Constitucin vendra
simplemente a colisionarse con la funcin que la misma Constitucin asigna a los
tribunales. Pp. 703-707.
5. Aunque los tribunales concedan la mayor la deferencia para con los actos del
Presidente en ejercicio de las funciones que le asgina el Art. II, United States v.

Burr, 25 F.Cas. 187 (No. 14694), cuando se invoca un privilegio presidencial contra
los materiales solicitados para su utilizacin en el marco de un proceso penal,
como lo es en el presente caso, y ste no est fundado en que secretos militares
se encuentran involucrados, sino simplemente en un inters general de
confidencialidad, la alegacin general del Presidente que invoca un privilegio debe
ceder ante la demostrada necesidad especfica de evidencia en el marco de un
proceso penal y ante la fundamental demanda del debido proceso legal en la
correcta administracin de la justicia penal. Pp. 707-713.
6. Sobre la base del examen que esta Corte ha realizado de autos, no puede
concluirse que el Juzgado Federal ha cometido un error al ordenar una revisin
privada del material en cuestin, el cual ha de ser, seguidamente, entregado al
Juzgado Federal. Pp. 713-714.
7. Siendo que las comunicaciones presidenciales pueden abarcar un vasto campo
de material sensible ms de lo que podran las de un individuo ordinario, el inters
pblico requiere que se confiera una amplia proteccin a la confidencialidad
presidencial consistente con la buena administracin de justicia, por lo que sobre
el Juzgado Federal pesa la gran responsabilidad de asegurar que el material
referido

conversaciones

presidenciales

irrelevantes

para

el

proceso

inadmisibles en el marco de ste obtengan el ms alto respeto debido a un

Presidente, as como que tal material sea retornado sellado a su custodio legal.
Hasta que sea remitido al Fiscal Especial, ningn material debe ser remitido a
nadie. Pp. 714-716.
BURGER, M.P., redacta la opinin de la Corte, a la cual adhieren todos los
miembros de la Corte, excepto REHNQUIST, M., quien se ha inhibido.
EL MAGISTRADO PRESIDENTE BURGER redacta la opinin de la Corte:
El presente caso nos plantea la revisin de la denegacin de una mocin, incoada
ante el Juzgado Federal en representacin del Presidente de los Estados Unidos, en

el caso United States v. Mitchell (D.C. Crim. No. 7110), a fin que se revoque una
orden de comparecencia emitida por el Juzgado Federal del Distrito de Columbia,
en los trminos de las Reglas Federales de Procedimiento Penal, regla 17(c). Dicho
mandamiento orden al Presidente presentar ciertas grabaciones y documentos
relacionados con sus conversaciones con asistentes y asesores. El juzgado rechaz
la alegacin del Presidente de existencia de un privilegio absoluto, falta de
jurisdiccin y supuesto no cumplimiento de los requerimientos de la Regla 17(c). El
Presidente recurri al Tribunal de Apelaciones. Esta Corte acept tanto la peticin
de los Estados Unidos presentada en forma de certiorari previo al fallo (No. 71766)1, y la del Presidente de igual tenor (No. 73-1834)2, habida cuenta de la
importancia pblica de las cuestiones planteadas y la necesidad de su rpida
resolucin.
El 1 de marzo de 1974, un Gran Jurado del Juzgado Federal del Distrito de
Columbia dict auto de procesamiento imputando a siete individuos3 por varios
hechos punibles, incluidos cargos de conspiracin y fraude contra los Estados
Unidos y obstruccin a la justicia. Aunque no fue citado en dicho auto de
imputacin, el Gran Jurado design al Presidente, entre otros, como un coconspirador no acusado4. El 18 de abril de 1974, ante un requerimiento
Vase 28 U.S.C. 1254(1) y 2101(e) y nuestra Regla 20. Vanse, p.ej., Youngstown Sheet &
Tube Co. v. Sawyer, 343 U.S. 579 (1952); United States v. United Mine Workers, 330 U.S. 258
(1947); Carter v. Carter Coal Co., 298 U.S. 238 (1936); Rickert Rice Mills v. Fontenot, 297 U.S.
110 (1936); Railroad Retirement Board v. Alton R. Co. , 295 U.S. 330 (1935); Norman v. Baltimore
& Ohio R. Co., 294 U.S. 240 (1935).
1

Esta presentacin en el No. 73-1824 plante la cuestin de si el Gran Jurado actu dentro de

su competencia al designar al Presidente como un co-conspirador no acusado. Siendo que

consideramos que la resolucin de este punto resulta innecesaria para la cuestin de si el
privilegio debe prevalecer, el certiorari se declara mal concedido, por lo que las restantes partes
de esta sentencia se refieren a las cuestiones planteadas en el No. 73-1766. El 19 de junio de
1974 el representante del Presidente opt por la divulgacin y remiti a esta Corte toda la
evidencia presentada al Gran Jurado respecto a su actuacin en designar al Presidente como coconspirador no acusado. Se aplaz el estudio de esta cuestin estando pendiente la vista, y
ahora es rechazada.
3

Los siete imputados fueron John N. Mitchell, H.R. Halderman, John D. Ehrlichman, Charles W.

Colson, Robert C. Mardian, Kenneth W. Parkinson y Gordon Strachan. Cada uno de ellos ocup
con anterioridad un puesto de responsabilidad en la administracin de la Casa Blanca o un
puesto en el Comit de Reeleccin del Presidente. Colson se declar culpable de otros cargos y
ya no forma parte del presente proceso.
4

El Presidente realiz una presentacin especial ante el Juzgado Federal el 6 de junio y solicit

que el juzgado levante la orden de proteccin que pesaba sobre la designacin de ciertos
individuos como co-conspiradores y en cualquier otra medida que se estime conveniente. Esta
mocin presentada por el Presidente se bas en que la divulgacin de datos a los medios de
prensa privaba de significacin a la orden de proteccin. El 7 de junio, el Juzgado Federal
removi la orden de proteccin y, el 10 de junio, los representantes de ambas partes solicitaron

presentado por el Fiscal Especial, el Juzgado Federal dict una orden de

comparecencia, vase n. 8 infra, de acuerdo a la Regla 17(c) dirigida al Presidente
e hizo devolverse el 2 de mayo de 1974. Esta orden requiri la presentacin, antes
de la fecha establecida para el juicio (9 de septiembre), de ciertas grabaciones,
memorndums, papeles, transcripciones y otros escritos relacionados a ciertos
encuentros identificados en forma precisa entre el Presidente y otros5. El Fiscal
Especial especific la fecha, lugar, hora y las personas presentes en las discusiones
pues ya le haba sido entregado el registro diario y la agenda de citas de la Casa
Blanca. El 30 de abril, el Presidente divulg pblicamente transcripciones editadas
de 43 conversaciones, incluidas porciones de 20 conversaciones afectadas por la
orden de comparecencia. El 1 de mayo de 1974, el representante del Presidente
realiz una presentacin especial y present una mocin para revocar la orden
de comparecencia de acuerdo a la Regla 17(c). A esta mocin se acompa una
alegacin de privilegio. Tras la realizacin de la correspondiente audiencia6, el
representantes del Presidente present oralmente sendas mociones solicitando la
retirada del nombre del Presidente del auto del Gran Jurado que lo designaba
como co-conspirador no imputado asimismo fueron solicitadas rdenes de
proteccin contra la divulgacin de dicha informacin.
El 20 de mayo de 1974, el Juzgado Federal deneg la mocin de revocacin de la
orden de comparecencia as como las solicitudes de retirada y la emisin de
rdenes de proteccin. 377 F.Supp. 1326. Asimismo, orden que el Presidente o
cualquier funcionario subordinado, oficial, o empleado a cuya custodia hubieran
sido confiados los documentos cuya presentacin se ha ordenado, presentar ante
el Juzgado Federal antes del o el 31 de mayo de 1974, los originales de los
mismos as como un ndice y anlisis de dichos tems, as como las grabaciones de
dichas porciones de los tems ordenados cuyas transcripciones han sido hechas
pblicas por el Presidente el 30 de abril. El Juzgado Federal rechaz
cuestionamientos a su jurisdiccin debido a la supuesta naturaleza no justiciable
de la cuestin por constituir una disputa entre el Fiscal Especial y el Jefe del
Ejecutivo, por lo cual sta cuenta con un carcter intra-ejecutiva; rechaz
igualmente la alegacin de supuesta falta de competencia de la judicatura para
emprender la revisin de una alegacin de privilegio ejecutivo de parte del
a esta Corte que libere las partes de autos vinculadas a la actuacin del Gran Jurado respecto del
Presidente. Tras recibir una declaracin de oposicin de la parte recurrida, esta Corte deneg
dicha mocin el 15 de junio de 1974, excepto en lo que respecta al status del Presidente como
co-conspirador no imputado. 417 U.S. 960.
5

Los encuentros y conversaciones especificados se encuentran enumerados en el anexo de la

orden de comparecencia. App. 42a-46a.

6

Tras una sugerencia conjunta del Fiscal Especial y del representante del Presidente, con la

aprobacin del abogado de los acusados, las subsiguientes actuaciones ante el Juzgado Federal
fueron realizados en privado.

Presidente. El juzgado rechaz lo primero sobre la base de la autoridad y

atribuciones de las que se encuentra investido el Fiscal Especial a travs de un acto
administrativo emitido por el Procurador General; el juzgado concluy que estaba
en

presencia

de una

controversia

judicialmente cognoscible.

El

segundo

cuestionamiento fue juzgado sin objeto en virtud de la decisin del caso Nixon v.

Sirica, 159 U.S.App.D.C. 58 (1973).

El Juzgado Federal sostuvo que la judicatura, y no el Presidente, es el rbitro final
en el marco de una alegacin de privilegio ejecutivo. El juzgado concluy que, bajo
las circunstancias del presente caso, el presunto privilegio ha quedado superado
por la demostracin prima facie realizada por el Fiscal Especial que existe una
necesidad suficientemente convincente para justificar el examen judicial en forma
privada. 377 F.Supp. en 1330. El juzgado sostuvo, finalmente, que el Fiscal
Especial, satisfizo los requerimientos establecidos en la Regla 17(c). El Juzgado
Federal suspendi los efectos de su resolucin mientras estuviera pendiente el
procedimiento de apelacin, a condicin que el mismo fuera finalizado antes de
las 16.00 del 24 de mayo. El juzgado dispuso, asimismo, que los materiales
permanezcan sellado una vez remitidos para formar parte de autos.
El 24 de mayo de 1974, el Presidente comunic, en tiempo y forma, haber
interpuesto un recurso de apelacin contra la decisin del Juzgado Federal y que
ello tuvo entrada ante el Tribunal Federal de Apelaciones para el Distrito de
Columbia. El mismo da, el Presidente, present una mocin solicitando un
mandamiento ante el Tribunal de Apelaciones para la revisin de la decisin del
Juzgado Federal.
Ms tarde, del mismo da 24 de mayo, el Fiscal Especial, igualmente present, ante
esta Corte, una peticin de certiorari antes del fallo. El 31 de mayo, se concedi la
peticin con un calendario para un trmite abreviado. 417 U.S. 927. El 6 de junio,
el Presidente present, igualmente una peticin de certiorari antes del fallo. Esta
peticin fue concedida el 1 de junio de 1974. 417 U.S. 960, y se fij vista para la
presentacin de alegatos para el 1 de julio de 1974.
I
JURISDICCIN
La cuestin previa presentada consiste en determinar si la resolucin el 20 de
mayo de 1974, dictada por el Juzgado Federal constituye una resolucin apelable y
si el caso se encontraba correctamente en el Tribunal de Apelaciones cuando la
presentacin de la peticin de certiorari ante esta Corte. 28 U.S.C. 1254. La
jurisdiccin del Tribunal de Apelaciones de acuerdo al 28 U.S.C. 1291 engloba
nicamente a decisiones definitivas dictadas por el Juzgado Federal. Dado que la
apelacin fue presentada en tiempo y forma y se cumplieron todos los
requerimientos procesales, la peticin fue correctamente presentada ante esta

Corte para la consideracin si la decisin del Juzgado Federal era definitiva. 28

U.S.C. 1254(1), 2101(e).
El requerimiento de carcter definitivo del 28 U.S.C. 1291 encarna una fuerte
poltica congresional contra las revisiones parciales, y contra y en contra de las
obstrucciones y obstculos en un procedimiento judicial en curso por apelaciones
interlocutorias. Vase, p.ej., Cobbledick v. United States, 309 U.S. 323 (1940). Este
requerimiento ordinariamente promueve la eficiencia judicial y acelera la
terminacin final del litigio. Al aplicar este principio a una resolucin denegatoria
de una mocin de revocacin y que requiere la produccin de evidencia en forma
de una orden de comparecencia, se ha sostenido reiteradamente que tal resolucin
no es definitiva y, por ende, no apelable. United States v. Ryan, 402 U.S. 530
(1971); Cobbledick v. United States, supra; Alexander v. United States, 201 U.S.
117 (1906). Esta Corte ha
sostenido consistentemente que la necesidad de celeridad en la
administracin de la justicia penal poniendo a uno que busca
resistirse a proporcionar la informacin deseada en la necesidad
de elegir entre cumplir con la orden del Juzgado de producir
evidencia antes de intentar cualquier revisin de dicha orden, y
la resistencia a tal resolucin con la concomitante posibilidad de
verse sometido a un procedimiento por desacato en caso que
sus pretensiones sean rechazadas en apelacin.

United States v. Ryan, supra, en 533.

Este requerimiento de someter a un procedimiento por desacato, no carece de
excepciones, y en algunas instancias los propsitos que subyacen a la regla de la
finalidad requieren un resultado distinto. Por ejemplo, en el caso Perlman v. United

States, 247 U.S. 7 (1918), de dict una orden a un tercero requiriendo la exhibicin
de ciertos documentos; el recurrente, propietario de los mismos, realiz una
alegacin de privilegio. La Corte sostuvo que una resolucin que ordenaba la
presentacin de documentos era apelable pues era poco probable que ese tercero
se arriesgue a un proceso por desacato de manera a obtener una revisin
inmediata de la alegacin de privilegio del recurrente. Id., en 12-13. Dicho caso se
subsume en el limitado catlogo de casos en los cuales la denegacin de una
revisin inmediata podra tornar imposible cualquier revisin de una alegacin
realizada por un individuo. United States v. Ryan, supra, en 533.
Igualmente, en el caso de autos, la tradicional va del desacato a los efectos de
habilitar una inmediata apelacin resulta particularmente inapropiado habida
cuenta de las circunstancias nicas en las cuales se plantea esta cuestin. Requerir
al Presidente de los Estados Unidos ubicarse en la situacin de desobedecer una
orden judicial al solo efecto procesal de habilitar una revisin de una resolucin

sera impropio y originara una innecesaria ocasin para un enfrentamiento

constitucional entre dos ramas del Gobierno. Igualmente, no debe situarse a un
juez federal en la situacin de emitir una citacin por desacato al Presidente al
solo efecto que pueda invocarse la revisin. La cuestin si el Presidente puede ser
citado por desacato podra, en s misma, generar una prolongacin del litigio, y de
igual manera vendra a prolongar tanto el anlisis del fondo en cuanto a la
alegacin de privilegio as como la finalizacin misma del proceso penal en cuyo
marco se requiere la evidencia afectada. Estas consideraciones nos llevan a
concluir que la resolucin del Juzgado Federal constituye una resolucin apelable.
El recurso contra la misma fue planteado apropiadamente en el Tribunal de
Apelaciones, por lo que el caso se encuentra ahora en forma apropiada ante esta
Corte conforme a la peticin de certiorari previo al fallo. 28 U.S.C. 1254; 28
U.S.C. 2101(e). Gay v. Ruff, 292 U.S. 25 (1930)7.
II
JUDICIABILIDAD
Ante el Juzgado Federal, el representante del Presidente ha alegado que la
judicatura carece de jurisdiccin para emitir la orden de comparecencia pues la
cuestin constituye una disputa intra-ejecutiva entre un subordinado y el
funcionario superior de la rama Ejecutiva y, por ende, no est sujeta a resolucin
judicial. Dicho argumento ha sido nuevamente avanzada ante esta Corte
enfatizando el fundamento que la presente disputa no origina un caso o
controversia que pueda ser resuelta por los tribunales federales. El representante
del Presidente alega que los tribunales federales no deben inmiscuirse en reas
asignadas a otras ramas del Gobierno. Considera as a esta situacin como siendo
esencialmente una disputa jurisdiccional interna de la Rama Ejecutiva anloga a
una disputa entre dos comits formados en el seno del Congreso. Habida cuenta
que la Rama Ejecutiva cuenta con autoridad exclusiva y discrecin absoluta para
decidir proseguir con un caso ver Confiscation Cases 7 Wall. 454 (1869); United

States v. Cox, 342 F.2d 167 (CA5), certiorari denegado se afirma que la decisin
del Presidente es definitiva y final en la determinacin de la evidencia que ha de
utilizarse en el marco de un proceso penal. Aunque acepta que el Presidente ha
delegado ciertas atribuciones al Fiscal Especial, el mismo no ha
renunciado ni delegado al Fiscal Especial la facultad del
Presidente de alegar privilegio con relacin a todos los
materiales que se subsuman dentro de la autoridad inherente

Las partes han sugerido que esta Corte tiene jurisdiccin en base a razones distintas. A la vista

de nuestra conclusin de que existe jurisdiccin de acuerdo al 28 U.S.C. 1254(1) por ser
apelable la resolucin del Juzgado Federal, no resulta necesario analizar si los dems vehculos
jurisdiccionales resultan viables.

del

Presidente

para

negarse

entregar

nada

cualquier

funcionario ejecutivo.
Memorial del Presidente, 42. Los requerimientos formulados por el Fiscal Especial
respecto a los tems involucrados, en opinin del representante del Presidente,
constituyen cuestin poltica conforme al caso Baker v. Carr, 369 U.S. 186
(1962), pues textualmente se refieren a un ejercicio de poder textualmente
demostrable conforme al Art. II.
La mera alegacin de disputa intra-ejecutiva, sin ms, nunca ha privado a los
tribunales federales de su jurisdiccin; la judiciabilidad no depende de algo tan
superficial. En el caso United States v. ICC, 337 U.S. 426 (1949), esta Corte
observ que los tribunales deben mirar ms all de lo que simbolizan los
nombres de las partes a los efectos de terminar si un caso o controversia
justiciable se ha presentado. Id., en 430. Vanse tambin Powell v. McCormack,
395 U.S. 486 (1969); ICC v. Jersey City, 322 U.S. 503 (1944); United States ex rel.

Chapman v. FPC, 345 U.S. 153 (1953); Secretary of Agriculture v. United

States, 347 U.S. 645 (1954); FMB v. Isbrandtsen Co., 356 U.S. 481, 483 n. 2
(1958); United States v. Marine Bancorporation, ante, p. 602; and United States v.
Connecticut National Bank, ante, p. 656.
Nuestro punto de partida est dado por la naturaleza del procedimiento en cuyo
marco se requiere la evidencia en este caso, un proceso penal pendiente. Se
trata, pues, de un proceso judicial tramitado ante un tribunal federal por
supuestas violaciones a leyes federales, e iniciado en nombre de los Estados
Unidos como entidad soberana. Berger v. United States, 295 U.S. 78 (1935).
Conforme a la autoridad del Art. II, 2 de la Constitucin el Congreso deposit en
el Procurador General la atribucin de conducir los litigios penales del gobierno de
los Estados Unidos. 28 U.S.C. 516. Igualmente le confiri la atribucin de
designar a funcionarios subordinados que le asistan en el ejercicio de sus
funciones. 28 U.S.C. 509 et al. Actuando conforme a tales reglas, el Procurador
General deleg la autoridad para representar a los Estados Unidos en este litigio
en particular a un Fiscal Especial con mandato y atribuciones nicas8. La resolucin

La resolucin dictada por el Procurador General conforme a su autoridad legal confiere al Fiscal

Especial plena autoridad para controlar el curso de las investigaciones y litigios vinculadas a
todas los hechos punibles derivados de las Elecciones Presidenciales de
1972 que el Fiscal Especial estime necesarias y apropiadas para asumir
responsabilidad, alegaciones que involucren al Presidente, miembros del
personal la Casa Blanca, o funcionarios de designacin Presidencial y
cualquier otra cuestin que consienta haberle sido delegada por el
Procurador General.

otorga al Fiscal Especial la atribucin explcita para impugnar la invocacin de

Privilegio Ejecutivo en el proceso de recoleccin de evidencia relevante para el
desempeo de sus facultades especialmente delegadas9. 38 Fed.Reg. 30739,
modificado por 38 Fed.Reg. 32805.

38 Fed.Reg. 30739, modificada por el 38 Fed.Reg. 32805. En particular, se deleg al Fiscal

Especial plena autoridad, entre otros, para impugnar la alegacin de Privilegio Ejecutivoy
atender todos los aspectos de todos los casos asignados a su atencin. Id., en 30739. La
resolucin dispone seguidamente
Al ejercer sus atribuciones, el Fiscal Especial gozar del ms alto grado de
independencia que sea consistente con las atribuciones legales del
Procurador General en el marco de todas las materias que corresponden a
la jurisdiccin de la Secretara de Justicia. El Procurador General no
interferir ni intervendr en las decisiones y actuaciones del Fiscal Especial.
El Fiscal Especial determinar cuando y como informar o consultar con el
Procurador General acerca de sus deberes y responsabilidades. De acuerdo
con las garantas otorgadas por el Presidente al Procurador General que
ste no ejercer su atribucin constitucional de cesar al Fiscal Especial o
limitar la independencia que por la presente se le otorga, el Fiscal Especial
no ser removido de su puesto excepto por faltas extraordinarias de su
parte, asimismo tampoco lo ser sin previa consulta del Presidente con los
lderes de la Mayora y de la Minora, los Presidentes y miembros de la
Minora de los Comits de Asuntos Judiciales del Senado y la Cmara de
Representantes, a fin de asegurarse que su consenso estuviera de acuerdo
con la lnea de accin propuesta.
9

Tal fue el entendimiento del Procurador General interino Robert Bork, el autor de la resolucin

que concedi independencia al Fiscal Especial, ello resulta de su testimonio ante la Comisin de
Asuntos Judiciales del Senado:
Aunque se ha anticipado que el seor Jaworski recibir la cooperacin de la
Casa Blanca a fin de obtener cualquier evidencia que estime necesaria para
la conduccin de las investigaciones, est claro para todas las partes y
stas comprenden que el mismo tiene atribuciones para utilizar los
procesos judiciales para obtener las evidencias aun cuando de ello se
deriven desacuerdos.
Audiencia del Fiscal Especial ante la Comisin de Asuntos Judiciales del Senado, 93er Congreso,
1ra. Sesin, pt. 2, p. 450 (1973). El Procurador General interino Bork realiz manifestaciones de
tenor similar ante la Sub-comisin de Justicia Penal de la Cmara de Representantes. Audiencias,
H.J. Res. 784 y H.R. 10937 ante la Sub-comisin de Justicia Penal, Comisin de Asuntos
Judiciales, Cmara de Representantes, 93er Cong., 1ra. Ses. 266 (1973). Durante su audiencia de
confirmacin, el Procurador General William Saxbe testific compartir el punto de vista del
Procurador interino Bork respecto a la autoridad del Fiscal Especial para impugnar cualquier
alegacin de privilegio ejecutivo ante los tribunales. Audiencia ante la nominacin del seor
William B. Saxbe al cargo de Procurador General ante la Comisin de Asuntos Judiciales del
Senado, 93er Cong., 1ra Ses., 9 (1973).

Mientras la referida resolucin se encuentre vigente, ella tendr fuerza de ley. En el

caso United States ex rel. Accardi v. Shaughnnessy, 347 U.S. 260 (1954), el
Procurador General a travs de algunas resoluciones deleg algunas de sus
atribuciones discrecionales a la Junta de Apelaciones de Inmigracin y requiri a
sta que ejerza su propia discrecin en materia de apelaciones en casos relativos a
deportaciones. Los casos Service v. Dulles, 354 U.S. 363 (1957) y Vitarelli v.

Seaton, 359 U.S. 535 (1959) reafirmaron los puntos esenciales del caso Accardi.
Aqu, tal como en el caso Accardi, resulta tericamente posible que el Procurador
General revoque o enmiende la resolucin que define las atribuciones del Fiscal
Especial. Empero, ste no lo ha hecho10. Mientras dicha resolucin se encuentre
vigente, la Rama Ejecutiva estar obligada por ella, y ciertamente los Estados
Unidos, como una entidad soberana, compuesta por tres ramas, estn obligados a
respetarla y cumplirla. Adems, la delegacin de autoridad al Fiscal Especial no
constituye una delegacin ordinaria del Procurador General a un subordinado: con
autorizacin del Presidente se dispuso en la Resolucin que el Fiscal Especial no
podra ser removido sin el consenso de ocho lderes designados por el Congreso.
N. 8, supra.
La solicitud de una orden de comparecencia y la Resistencia a la misma dan lugar a
una obvia controversia en el sentido ordinario del trmino, pero ello por s mismo
no resulta suficiente para cumplir con los estndares constitucionales. En el
sentido

constitucional,

una

controversia

implica

mucho

ms

que

un

desentendimiento o conflicto, antes bien, hace referencia al tipo de desavenencias

cuya resolucin tradicionalmente se confa a los tribunales. El presente caso
plantea la cuestin de la produccin o no produccin de ciertas evidencias
especficas que el Fiscal Especial estima relevantes y admisibles en el marco de un
proceso penal. Ello es alegado por un funcionario de la Rama Ejecutiva dentro del
lmite de su autoridad y es resistido por el Jefe del Ejecutivo con base en su deber
de preservar la confidencialidad de las comunicaciones del Presidente. Sea cual
fuere la respuesta correcta con relacin a la cuestin de fondo, estas cuestiones
corresponden a un tipo tradicionalmente justiciable. United States v. ICC, 337
U.S. en 430. El Fiscal Especial independiente, con su alegada necesidad de contar
con el material afectado en el marco del citado proceso penal, encuentra la
oposicin del Presidente con su firme alegado contra la remisin de dicho
material. Esta situacin asegura la presencia de

10

Durante su audiencia de confirmacin, el Procurador General William Saxbe sostuvo que

estaba de acuerdo con la resolucin dictada por el procurador interino Bork y que no removera
al Fiscal Especial salvo por faltas graves. Id., en 5-6, 8-10. No se ha alegado aqu que el Fiscal
Especial haya cometido tal tipo de faltas.

una situacin adversarial que enfatiza el caso del que el tribunal

depende ampliamente para la iluminacin de difciles cuestiones
de carcter constitucional.

Baker v. Carr, 369 U.S. en 204. Adems, habida cuenta que el punto a resolver
deriva del curso regular de un proceso penal, cae dentro del alcance tradicional de
la atribucin conferida por el Art. III. Id., en 198.
A la luz del catlogo nico de caractersticas que presenta el conflicto actual, el
hecho que ambas partes sean funcionarias de la Rama Ejecutiva no puede alzarse
en una barrera para la justiciabilidad. Vendra a ser inconsistente con la ley y los
reglamentos aplicables, y ante los hechos nicos del caso, que concluyamos algo
distinto a que el Procurador General est legitimado para iniciar tal accin y que
una controversia justiciable nos ha sido presentada y puesta a nuestra resolucin.
III
LA REGLA 17(c)
Se cuestiona una orden de comparecencia sobre la base que el Fiscal Especial no
ha logrado satisfacer los requerimientos de las Reglas Federales de Procedimiento
Penal, Regla 17(c), la cual gobierna la emisin de estas rdenes de comparecencia
en los procesos penales federales. Si aceptamos esta tesis, ya no ser necesario
examinar la alegacin de privilegio que supuestamente afecta al material
requerido. As pues, hemos de analizar si los requerimientos establecidos en la
Regla 17(c) han sido satisfechos. Vanse los casos Arkansas Louisiana Gas Co. v.

Department of Public Utilities, 304 U.S. 61 (1938); Ashwander v. TVA, 297 U.S. 288
(1936) (voto concurrente del magistrado Brandeis).
La Regla 17(c) dispone:
Una orden de comparecencia podr igualmente ordenar a la
persona a la cual se la dirige que presente libros, papeles,
documentos y otros objetos all designados. El tribunal, a
peticin de parte debidamente presentada, podr revocarla o
modificarla si su cumplimiento pudiera resultar irracional u
opresivo. El tribunal podr ordenar que los libros, papeles,
documentos u objetos designados sean presentados ante el
mismo con anterioridad al juicio o con anterioridad al momento
en el cual ha de ofrecerse la evidencia y podr, una vez
presentados,

permitir

el

examen

de

los

libros,

papeles,

documentos u otros objetos o porciones de los mismos a las

partes y sus representantes.

Una orden de comparecencia puede ser revocada si su produccin resultara

irracional u opresiva, pero no de otra manera. El principal precedente de esta
Corte en materia de interpretacin de este estndar es el caso Bowman Dairy Co. v.

United States, 341 U.S. 214 (1951). En dicho caso se reconocieron ciertas
caractersticas fundamentales de las rdenes de comparecencia para los procesos
penales: (1) su primera motivacin no radicaba en proporcionar medios de
descubrimiento en procesos penales, id., en 220; (2) su principal motivacin fue
hacer expedito el juicio proporcionando lugar y hora para inspeccin, en forma
previa al juicio, de los materiales afectados11, ibid. Tal como ambas partes lo
aceptan, los casos resueltos bajo la gida del caso Bowman por lo general han
seguido la formulacin realizada por el Juez Weinfeld en el caso United States v.

Iozia, 13 F.R.D. 335 (SDNY 1952), respecto a la demostracin de lo solicitado. De

acuerdo a este test, de manera a requerir la presentacin en forma previa al juicio,
la parte solicitante debe demostrar: (1) que los documentos constituyen pruebas y
que resultan relevantes12; (2) que, de otra manera, los mismos no podran ser
obtenidos en forma previa al juicio por medio del ejercicio de la debida diligencia;
(3) que la parte no pueda prepararse en forma apropiada para el juicio sin tales
documentos y sin su inspeccin antes del mismo, y que la falta de tal inspeccin
podra dilatar innecesariamente el juicio; y (4) que la solicitud se realice de buena
fe y no est presentada en forma de peticin general.

11

La Corte cit una declaracin de un miembro del comit asesor de que el propsito de la

Regla es traer documentos al tribunal

en adelante al momento en el cual deban ser ofrecidos como evidencia, de
manera que puedan ser examinados con anterioridad, con el propsitode
permitir a la parte examinar si podr utilizarlas o si desea utilizarlas.
341 U.S. en 220, n. 5. El Manual para Litigios Complejos y Multidistritales publicado por el
Centro Judicial Federal recomiendo que la utilizacin de la Regla 17(c) sea alentada en complejos
casos penales de manera que cada parte se vea obligada a presentar su evidencia documental
antes del juicio y antes del momento en que las mismas hayan de ser ofrecidas. P. 150.
12

El Juzgado Federal en el presente caso se enfrent a

la situacin ms inusualen la cual la orden, antes que dirigirse en forma
directa al Gobierno indicndolo como parte demandada, se dirige a quien, a
los efectos prcticos, es un tercero.

United States v. Mitchell, 377 F.Supp. 1326 (DC 1974). El Fiscal Especial sugiere que el
requerimiento relativo a la evidencia conforme a los casos Bowman Dairy Co. e Iozia no se aplica
plenamente cuando la orden de comparecencia se dirige contra terceros, antes que a los
abogados del Gobierno. Memorial de los Estados Unidos 128-129. No es necesario decidir si
existe un estndar inferior, pues nos damos por satisfechos con que las reglas relevancia y
naturaleza probatoria de los documentos tenidos en vista han sido suficientemente demostradas
conforme a lo resuelto por el Juzgado Federal para negarse a revocar la orden dictada.

Con tal panorama, el Fiscal Especial, de manera a cumplir con tal carga, debe
superar

los

siguientes

obstculos:

(1)

relevancia;

(2)

admisibilidad;

(3)

especificidad. Nuestra propia revisin de los autos necesariamente proporciona

una visin menos comprensiva de la situacin total que aquella disponible al juez
de primera instancia, por lo que no podemos concluir que el Juzgado Federal se
equivoc en la evaluacin de la demostracin realizada por el Fiscal Especial con
respecto a la Regla 17(c). Nuestra conclusin se basa en los autos que obran ante
esta Corte, mucho de lo cual est sello. Por supuesto, el contenido de las cintas
afectadas por la orden de comparecencia no pueden ser complemente descriptos
en dicha etapa del procedimiento por el Fiscal Especial, empero resultaba lo
suficientemente verosmil que cada una de las cintas contena conversaciones
relevantes respecto a los hechos punibles por los cuales se formularon las
imputaciones. United States v. Gross, 24 F.R.D. 138 (SDNY 1959). Con respecto a
muchas de las cintas, el Fiscal Especial ofreci declaraciones juradas de diversos
participantes en las conversaciones acerca de lo que haba sido dicho en las
mismas. Respecto a las cintas restantes, la identidad de los participantes y el
tiempo y lugar de las conversaciones, tomadas en su contexto total, permiten
inferir racionalmente que al menos parte de las conversaciones versan acerca de
los hechos punibles sealados en el auto de imputacin.
Igualmente, concluimos que exista suficiente demostracin preliminar que cada
una de las cintas indicadas en la orden de comparecencia contena evidencia
admisible respecto a los hechos punibles indicados en la imputacin. La ms
coherente de las objeciones a la admisibilidad de las grabaciones entre las que
hayan sido levantadas radica en que ellas constituyen declaraciones formuladas
por declarantes fuera de un tribunal, los cuales no sern sometidos a un contrainterrogatorio y que las declaraciones resultan por ello inadmisibles. Aqu, no
obstante, muchas de las cintas aparentemente contienen conversaciones en las
cuales participaron uno o ms de los acusados. Lo anterior, no necesariamente
excluye declaraciones formuladas por un acusado fuera del tribunal en un caso
penal13. Las declaraciones realizadas por un acusado pueden igualmente resultar
admisibles contra otro encausado en caso de contar con un apoyo suficiente a
travs de evidencias independientes14 para la demostracin de existencia de
13

Tales declaraciones son expresiones de una parte acusada que "superaran todas las

objeciones sobre la base de la mencionada regla..." y, al menos, podran ser razonablemente

inferidas. United States v. Matlock, 415 U.S. 164 (1974). Ver, caso Lee v. United Sates, 343 U.S.
747 (1952). Vase tambin C. McCormick, Evidence 270, pp. 651-652 (2da. Edicin, 1972).
14

A ttulo preliminar, debe existir, evidencia sustancial e independiente de conspiracin, al

menos suficiente como para que la cuestin pueda ser presentada ante un jurado. United States

v. Vaught, 485 F.2d 320, 323 (CA4 1973); United States v. Hoffa, 349 F.2d 20, 412 (CA6
1965), confirmado por razones distintas, 385 U.S. 293 (1966); United States v. Santos, 385 F.2d
43, 45 (CA7 1967), certiorari denegado, 390 U.S. 954 (1968); United States v. Morton, 483 F.2d
573, 576 (CA8 1973); United States v. Spanos, 462 F.2d 1012, 1014 (CA9 1972); Carbo v. United

conspiracin entre uno o ms encausados y el declarante y si las declaraciones en

cuestin hacen referencia a dicha conspiracin. Lo mismo resulta asimismo vlido
en cuanto a las declaraciones de participantes en el hecho que no sean partes en la
causa en consideracin. Dutton v. Evans, 400 U.S. 74 (1970). Conversaciones
grabadas igualmente pueden resultar admisibles para el limitado propsito de
refutar la credibilidad de cualquier encausado que testifique o de cualquier
participante en el hecho que lo haga. Generalmente, la necesidad de evidencia
para refutar testimonios resulta insuficiente para requerir su produccin anticipada
previamente al juicio. Vase, p.ej., United States v. Carter, 15 F.R.D. 367 (DC
1654). Aqu, no obstante, existen otras posibilidades probatorias vlidas para los
mismos materiales y el anlisis y posible transcripcin de las cintas puede tomar
un perodo significativo de tiempo. En consecuencia, no podemos concluir que el
Juzgado Federal cometi un error al autorizar la emisin de una orden de
comparecencia.
El cumplimiento de la citada orden de comparecencia, previa al juicio, debe
necesariamente ser realizado de acuerdo a la sana discrecin del rgano
encargado del juicio, puesto que la necesidad de tal orden a menudo resulta en
una determinacin de cuestiones fcticas. Sin una determinacin de arbitrariedad
o de que la determinacin del juzgado carece de soporte probatorio, un tribunal
de apelacin, de ordinario, no sealar que la requisitoria de una orden de
comparecencia haya incumplido con la Regla 17(c). Vanse Sue v. Chicago Transit

Authority, 279 F.2d 416, 419 (CA7 1960); Shotkin v. Nelson, 146 F.2d 402 (CA10
1944).
En un caso como el presente, no obstante, en el la orden de comparecencia ha
sido dirigida al Presidente de los Estados Unidos, la instancia de revisin, en una
muestra de respeto hacia otro poder pblico, debe mostrarse particularmente
meticulosa a fin de asegurarse que los estndares de la Regla 17(c) han sido
correctamente aplicados. United States v. Burr, 25 F.Cas. 30, 34 (No. 14,692d) (CC
Va. 1807). Conforme al examen que hemos realizado de los materiales
presentados por el Fiscal Especial ante el Juzgado Federal en apoyo de su peticin
para la emisin de la orden de comparecencia, esta Corte est persuadida que el
rechazo del Juzgado Federal a la mocin de revocacin de dicha orden presentada
por el Presidente es consistente con la Regla 17(c). Concluimos igualmente que el
Fiscal Especial ha presentado argumentos suficientes para fundar la requisitoria de
dicha orden en forma anticipada al juicio. Los materiales cuya produccin busca la
referida orden no estn disponibles en ninguna otra fuente, y su examen y anlisis
no pueden esperar hasta el momento del juicio conforme a las circunstancias

States, 314 F.2d 718, 737 (CA9 1963), certiorari denegado, 377 U.S. 953 (1964). Si el estndar
ha sido cumplido o no, es una cuestin de admisibilidad probatoria cuya resolucin corresponde
al juez del proceso.

demostradas. Bowman Dairy Co. v. United States, 341 U.S. 214 (1951); United

States v. Iozia, 13 F.R.D. 335 (SDNY 1952).

IV
ALEGACIN DE PRIVILEGIO
A
Habiendo determinado que se han cumplido los requerimientos establecidos en la
Regla 17(c), hemos de pasar al argumento avanzado que pretende la revocacin de
la orden de comparecencia pues sta involucra a conversaciones confidenciales
entre el Presidente y sus asesores ms cercanos, cuya produccin resultara
inconsistente con el inters pblico. Memorial, 48a. El punto de sustento radica
en la alegacin de que la doctrina de separacin de poderes impide la revisin
judicial de una alegacin de privilegio formulada por el Presidente. El segundo
seala que, si ste no encuentra el xito en cuanto al reclamo de un privilegio
absoluto, el tribunal de sealar, como una cuestin de derecho constitucional, que
el privilegio debe prevalecer por sobre la citada orden de comparecencia.
En el desempeo de las funciones constitucionales que tiene asignadas, cada rama
del Gobierno debe inicialmente interpretar la Constitucin, y la interpretacin de
sus atribuciones que cada rama realice merece alta deferencia por parte de las
dems. El representante del Presidente, tal como lo percibimos, encuentra en la
Constitucin la concesin de un privilegio absoluto de confidencialidad que
ampara a todas las comunicaciones presidenciales. Muchos pronunciamientos de
esta Corte, sin embargo, han reafirmado sin temor a equvocos las afirmaciones de

Marbury v. Madison, 1 Cranch 137 (1803), segn el cual es competencia y

obligacin de la judicatura decidir qu es la ley. Ningn pronunciamiento de esta
Corte ha definido el alcance de las atribuciones judiciales especficamente en lo
que respecta al cumplimiento de una orden de comparecencia para la presentacin
de comunicaciones presidenciales de carcter confidencial para ser utilizadas en el
marco de un proceso penal, empero otros ejercicios de poder de parte del Poder
Ejecutivo y del Legislativo han sido sealados como invlidos por hallarse en
conflicto con la Constitucin. Ver Powell v. McCormack, 395 U.S. 486 (1969);

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 U.S. 579 (1952). En una serie de
casos, esta Corte ha interpretado la inmunidad explcita concedida por expresos
dispositivos constitucionales a los Miembros de la Cmara de Representantes y del
Senado a travs de las clusulas de discursos y debates Const. de los Estados
Unidos, Art. I, 6 -, p.ej., Doe v. McMillan, 412 U.S. 306 (1973); Gravel v. United

States, 408 U.S. 606 (1972); United States v. Brewster, 408 U.S. 501 (1972); United
States v. Johnson 383 U.S. 169 (1966). Dado que esta Corte ha venido ejerciendo
la atribucin de interpretar y delinear los reclamos basados en competencias

expresas, resulta que esta Corte es competente para interpretar reclamos con
relacin a poderes que, segn se alega, derivan de atribuciones enumeradas.
Nuestro sistema de gobierno
requiere que los tribunales federales interpreten la Constitucin
de manera distinta a la construccin que, de dicho documento,
realizan las dems ramas.

Powell v. McCormack, supra, en 549. Asimismo, en el caso Baker v. Carr, 369 U.S.
en 211, la Corte sostuvo:
Resolver si una cuestin ha sido, de alguna manera, llevada de
una manera conforme a la Constitucin por otra rama del
Gobierno, o si la accin de la misma excede la autoridad que le
ha

sido

concedida,

constituye

un

delicado

ejercicio

de

interpretacin constitucional, responsabilidad que corresponde a

esta Corte en su carcter de intrprete final de la Constitucin.
A pesar de la deferencia que cada rama debe acordar a las dems, el poder
judicial de los Estados Unidos corresponde a los tribunales federales conforme al
Art. III, 1 de la Constitucin y ste no puede ser compartido con el Poder
Ejecutivo as como tampoco puede, por ejemplo, el Jefe del Ejecutivo compartir con
la Judicatura el poder de veto, ni el Congreso compartir con la Judicatura la
atribucin de levantar un veto presidencial. Cualquier otra conclusin sera
contraria al concepto bsico de la separacin de poderes y de los pesos y
contrapesos que existen en un sistema tripartito de gobierno. El Federalista, No.
47, p. 313 (S. Mittell ed., 1938). En consecuencia, reafirmamos que es
competencia y obligacin de esta Corte decidir qu es la ley con relacin a la
alegacin de privilegio presentada en el marco del presente caso. Marbury v.

Madison, supra, en 177.

B
En apoyo de su alegacin de privilegio absoluto, el representante del Presidente
plantea dos argumentos, uno de los cuales es comn a todos los gobiernos y el
otro es particular de nuestro sistema de separacin de poderes. El primer
argumento es la necesidad vlida de proteccin a las comunicaciones realizadas
entre altos oficiales gubernamentales y aquellos que los asisten y asesoran en el
desempeo de sus mltiples deberes; la importancia de dicha confidencialidad es
demasiado simple como para que existan mayores discusiones. La experiencia
humana ensea que quienes esperan la difusin pblica de sus expresiones bien
pueden atemperar su sinceridad con la preocupacin con las apariencias y sus

propios intereses en detrimento del proceso de toma de decisiones15. Cualquiera

sea la naturaleza del privilegio de confidencialidad de las comunicaciones
presidenciales realizadas en ejercicio de las atribuciones resultantes del Art. II, tal
privilegio, puede decirse, deriva de la supremaca de cada rama dentro su propia
rea asignada de atribuciones constitucionales. Ciertas atribuciones y privilegios
fluyen de la naturaleza de las atribuciones enumeradas16; la proteccin de la
confidencialidad de las comunicaciones presidenciales cuenta con fundamentos
constitucionales similares.
El segundo argumento avanzado por el representante del Presidente en apoyo a su
alegacin de privilegio absoluto se asienta en la doctrina de la separacin de los
poderes. Se alega en cuanto a este punto que la independencia del Poder Ejecutivo
dentro de su propia esfera Humphreys Executor v. United States, 295 U.S. 602
(1935); Kilbourn v. Thompson, 103 U.S. 168 (1881) blinda al Presidente contra
una orden judicial en el marco de algn proceso penal y, por consiguiente, protege
a las comunicaciones presidenciales.
Sin embargo, ni la doctrina de separacin de poderes ni la necesidad de
confidencialidad para las comunicaciones de alto nivel, sin ms, pueden sostener
un privilegio presidencial absoluto e ilimitado de inmunidad contra un proceso
judicial bajo cualquier circunstancia. La necesidad del Presidente de una sinceridad
y objetividad absoluta de parte de sus asesores requiere una gran deferencia de
parte de los tribunales. No obstante, cuando el privilegio depende tan solo de la
amplia e indiferenciada alegacin de inters pblico en la confidencialidad de tales
conversaciones, es necesaria la confrontacin con otros valores. No habiendo sido
indicada la necesidad de proteger secretos militares, diplomticos o sensibles para
la seguridad nacional, nos resulta difcil aceptar el argumento segn el cual incluso

15

No existe nada nuevo respecto a la confidencialidad gubernamental. Las sesiones de la

Convencin Constituyente en 1787 fueron realizadas en la ms completa privacidad. 1 M.

Farrand, The Records of the Federal Convention of 1787, pp. xi-xxv (1911). Adems, todos los
registros de dichas sesiones fueron sellados por ms de 30 aos tras la Convencin. Vase 3
Stat. 475, 15to Congreso, 1ra Sesin, Res. 8 (1818). Muchos de los Padres saban que, sin tal
secreto, ninguna constitucin del estilo de la que result habra podido ser redactada. C. Warren,
The Making of the Constitution, 134-139 (1937).
16

El Fiscal Especial alega que no existe disposicin alguna en la Constitucin de la que se

extraer el privilegio para las comunicaciones presidenciales que se corresponda con la clusula
de discursos y debates que ampara a los miembros del Congreso. Empero, en esta cuestin el
silencio de la Constitucin no es dispositivo.
La regla de interpretacin constitucional enunciada en el caso McCulloch v. Maryland, 4 Wheat.
316, de que lo que resulta razonablemente adecuado y pertinente para el ejercicio de una
atribucin otorgada debe ser considerado como que acompaa a la concesin, ha sido aplicada
de una manera tan universal que basta una simple mencin de ella. Vase Marshall v. Gordon,
243 U.S. 521 (1917).

el muy importante inters pblico en la confidencialidad de las comunicaciones

presidenciales se ve significativamente disminuido por la produccin en privado de
tales materiales con toda la proteccin que el juzgado a cargo del proceso deber
obligatoriamente asegurar.
El obstculo que un privilegio tan absoluto e ilimitado supondra para el ejercicio
del deber constitucional primario del Poder Judicial en el marco de los procesos
penales simplemente se contrapone a la funcin de los tribunales conforme al Art.
III. Al desgajar la estructura del Gobierno dividiendo y adjudicando el poder
soberano entre tres ramas iguales, los Padres de la Constitucin desearon
establecer un sistema abarcante, empero los poderes separados no fueron
diseados para actuar con absoluta independencia.
Aunque la Constitucin divida el poder para asegurar la libertad,
igualmente contempla que la prctica debe integrar los poderes
separados en un sistema de gobierno que pueda funcionar. Ella
impone

las

ramas

la

separacin,

pero

tambin

la

interdependencia, autonoma pero reciprocidad.

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 U.S. en 635 (voto concurrente del
magistrado Jackson). Leer en la enumeracin que el Art. II hace de las atribuciones
del Presidente un privilegio absoluto como el que se alega contra una orden de
comparecencia esencial para la aplicacin de leyes penales y basarlo en nada ms
que una muy general alegacin de inters pblico en la confidencialidad de
discusiones no referidas a materias militares ni diplomticas alterara el balance
constitucional de un gobierno viable y deteriorara gravemente el rol de los
tribunales que determina el Art. III.
C
Habida cuenta que hemos concluido que la legtima necesidad del proceso judicial
puede prevalecer pro sobre el privilegio presidencial, es necesario pronunciarnos
acerca de tales intereses en conflicto de manera a preservar las funciones
esenciales de cada rama. El derecho y, tambin, el deber de resolver tal cuestin
no liberan a los tribunales de conceder alta deferencia a las manifestaciones
formuladas en representacin del Presidente. United States v. Burr, 25 F.Cas. 187,
190, 191-192 (No. 14,694) (CC Va. 1807).
La expectativa de un Presidente a la confidencialidad de sus conversaciones y su
correspondencia, as como el reclamo de confidencialidad de las deliberaciones
judiciales, por ejemplo, tiene todos los valores a los cuales acordamos deferencia
en cuanto a la privacidad de todos los ciudadanos y, adems de ellos, la necesidad
de proteccin al inters pblico en la sinceridad, objetividad e incluso en la
contundencia y aspereza de las opiniones en el proceso de toma de decisiones

presidenciales. Un Presidente y quienes lo asisten deben ser libres para explorar

las alternativas y valorar las opciones a los efectos de la toma de decisiones, y
deben poder hacerlo de una manera en la cual muchos no querran hacerlo salvo
que en la privacidad. Estas consideraciones justifican un presunto privilegio que
beneficia a las comunicaciones presidenciales. Tal privilegio resulta fundamental
para el funcionamiento del gobierno y se encuentra inextricablemente unida a la
separacin de poderes establecida en la Constitucin17. En el caso Nixon v. Sirica,
159 U.S. App. DC 58, 487 F.2d 700 (1973), el Tribunal de Apelaciones sostuvo que
tales comunicaciones presidenciales cuentan con presunto privilegio. Id., en 75, y
esta posicin es aceptada por ambas partes en el presente litigio. Estamos de
acuerdo con la observacin del Magistrado Presidente Marshall segn la cual en
ningn caso de este tipo debe el tribunal verse llevado a actuar en contra de un
presidente como lo hara contra un individuo ordinario. United States v. Burr, 25
F.Cas. en 192.
Empero, tal presunto privilegio debe ser analizado a la luz de nuestro histrico
compromiso para con el estado de derecho. El mismo de ninguna manera es ms
profundamente manifiesto que, desde nuestra ptica, el doble objetivo de la
justicia penal de que el culpable no escape y el inocente no sufra. Berger v. United

States, 295 U.S. en 88. Hemos elegido emplear un sistema adversarial para la
justicia penal en la cual las partes presentan sus argumentos y discuten las
cuestiones ante los tribunales judiciales. La necesidad del desarrollo de los hechos
relevantes en dicho sistema adversarial es, a la vez, fundamental y abarcante. Los
fines de la justicia penal no se veran cumplidos si las sentencias emitidas se
fundaran en la presentacin parcial y especulativa de los hechos. La verdadera
integridad del sistema judicial as como la confianza pblica en ste depende de la
total comprobacin de todos los hechos a travs de entramado de las reglas
probatorias. Para asegurar que se haga justicia, es imperativo a la funcin de los
tribunales que est a su disposicin un procedimiento forzoso para la produccin
de las pruebas necesarias tanto a la parte acusadora como a la defensa.
Slo recientemente la Corte restableci la antigua proposicin de ley, aunque en el
contexto de una investigacin del gran jurado, en lugar de un juicio de que
el pblicotiene derecho a la generalidad de las pruebas,
excepto de aquellas personas protegidas por la un privilegio
17

La libertad de comunicacin vital para el cumplimiento de los objetivos de relaciones sanas

slo se obtiene eliminando el espectro de la divulgacin obligadaEl Gobiernonecesita canales

abiertos pero protegidos para el tipo de expresiones libres esenciales para la calidad de su
funcionamiento. Carl Zeiss Stiftung v. v. E. B. Carl Zeis, Jena, 4 F.R.D. 318, 325 (DC 1966).
Vanse tambin los casos Nixon v. Sirica, 159 U.S.App.D.C. 58, 71, 487 F.2d 700, 713
(1973); Kaiser Aluminum & Chem. Corp. v. United States, 141 Ct.Cl. 38, 157 F.Supp. 939 (1958)
(voto del magistrado Reed); El Federalista, No. 64 (S. Mittell ed.1938).

constitucional, legal o de common law, ver casos United States v.

Brian, 339 U.S. 323 (1950); Blackmer v. United States, 284 U.S.
421 (1932)

Branzburg v. Hayes, 408 U.S. 665 (1972). Los privilegios referidos por la Corte
estn destinados a la proteccin de fuertes y legtimos intereses imperativos. As
las cosas, la 5ta Enmienda establece que no se podr obligar a nadie a testificar
contra s mismo en ningn caso penal. Y, por lo general, no se puede requerir a
un abogado o sacerdote que divulguen aquello que les haya sido revelado bajo
secreto profesional. stos y otros intereses cuentan con privilegios reconocidos
legales en contra de la divulgacin forzosa, sea que hayan sido establecidos por la
Constitucin, una ley o el common law. Sean cuales fueran sus orgenes, estas
excepciones a la regla de la generalidad de las pruebas no fueron ni creadas en
forma ligera ni son interpretadas en forma expansiva, puesto que constituyen una
salvedad a la bsqueda de la verdad18.
En el presente caso, el Presidente impugna una orden de comparecencia dictada en
contra suya en carcter de tercero-interviniente requiriendo la produccin de
materiales a ser utilizados en el marco de un proceso penal; lo hace alegando que
cuenta con privilegio contra la divulgacin de comunicaciones confidenciales. No
lo hace fundando el privilegio en la existencia de secretos militares o diplomticos.
Con relacin a las atribuciones que el Art. II le confiere en cuanto a estas reas, los
tribunales tradicionalmente han demostrado el ms alto grado de deferencia hacia
las responsabilidades presidenciales. En el caso C. & S. Air Lines v. Waterman S.S.

Corp., 333 U.S. 103 (1948), referido a la autoridad presidencial en cuanto a las
consideraciones de poltica exterior, la Corte sostuvo:
El Presidente, tanto en su carcter de Comandante en Jefe y la
autoridad nacional en materia de relaciones exteriores, tiene a su
disposicin servicios de inteligencia cuyos informes no estn
destinados y no deben estarlo a ser publicados para conocimiento
general. Sera intolerable que los tribunales, sin informaciones

18

A causa del rol clave que juega el testimonio de los testigos en el marco de un proceso

judicial, los tribunales histricamente han sido cautelosos en lo que respecta a los privilegios. El
Magistrado Frankfurter, en su voto en disidencia en el caso Elkins v. United States, 364 U.S. 206
(1960), seal:
Las limitaciones estn correctamente establecidas respecto a la operatividad
de este principio general nicamente en la limitada extensin que permite a
un testigo negarse a testificar o excluir una prueba relevante cuando un bien
pblico

normalmente

trascienda

frente

al

principio

normalmente

predominante que permite la utilizacin de todos los medios razonables para

la obtencin de la verdad.

relevantes, revisen y anulen acciones del Ejecutivo, fundadas en

informaciones destinadas a permanecer en secreto.
En el caso United States v. Reynolds, 345 U.S. 1 (1953), que vers sobre un
requerimiento de pruebas formulado por un accionante en el marco de un
procedimiento realizado conforme a la Ley de Responsabilidad contra el Gobierno,
la Corte sostuvo:
Es posible convencer al tribunal, de que todas las circunstancias
del caso, de que existe un peligro razonable de que la exposicin
forzosa de las pruebas revele cuestiones militares que, en aras de
la seguridad nacional, no deben ser divulgadas. Cuando tal sea el
caso, la ocasin para la invocacin del privilegio resulta
apropiada, y el tribunal no debe jugar con la seguridad que el
privilegio busca proteger insistiendo en el examen de dichas
pruebas, aunque sea por el juez en solitario en su despacho.

Id. en 10. Ningn precedente de esta Corte, no obstante, ha extendido este alto
grado de deferencia a los intereses generales del Presidente en la confidencialidad.
Ningn punto de la Constitucin, tal como lo hemos manifestado anteriormente,
contiene referencia explcita alguna a un privilegio de confidencialidad, aunque en
la medida en que este inters se relacione con el efectivo ejercicio de las
atribuciones presidenciales, encuentra fundamento constitucional.
El derecho a la produccin de todas las pruebas en el marco de un proceso penal
cuenta con dimensiones constitucionales. La 6ta Enmienda confiere, en forma
explcita, el derecho a cada encausado en un proceso penal a confrontar a los
testigos que le acusen y a que el Estado dicte citatorios a testigos de descargo.
Adems, la 5ta Enmienda igualmente asegura que nadie ser privado de su
libertad sin el debido proceso legal. Es deber manifiesto de los tribunales proteger
y asegurar tales garantas, y a cumplir aquello que resulta esencial, es decir, que
todas las pruebas relevantes y admisibles han de ser producidas.
En el presente caso, hemos de confrontar la importancia del privilegio general de
confidencialidad para el ejercicio de las atribuciones presidenciales con las
implicancias que tal privilegio conllevara para la buena administracin de la
justicia penal19. El inters en preservar la confidencialidad, ciertamente, tiene su
19

No consideraremos el confronto entre el inters general del Presidente en la confidencialidad

y la necesidad de la produccin de pruebas relevantes en el marco de los litigios civiles, as

como tampoco aquella que se genera entre el inters en la confidencialidad y los requerimientos
de informes formulados por el Congreso, as como tampoco consideraremos el inters del
Presidente en la salvaguarda de los secretos de Estado. nicamente analizaremos el conflicto
entre la pretensin del Presidente a un privilegio general de confidencialidad y la necesidad
constitucional de pruebas relevantes en el marco de los procesos penales.

peso y amerita un gran respeto. Empero, no podemos concluir que los asesores se
vern llevados a limitar la sinceridad de sus expresiones a raz de las infrecuentes
ocasiones en que se haya de pedir la revelacin de tales conversaciones en el
marco de un proceso penal20.
Por otra parte, conceder un privilegio para sustraer pruebas, cuya importancia para
un proceso penal ha sido demostrada, vendra a afectar profundamente a la
garanta del debido proceso legal y daara gravemente la ms bsica funcin del
tribunal. La demostrada necesidad de la confidencialidad de sus comunicaciones
oficiales que asiste al Presidente es general en su naturaleza, mientras que la
necesidad constitucional en la produccin de pruebas relevantes en el marco de un
proceso penal es especfica y central para la correcta resolucin de un particular
litigio penal por parte de la administracin de justicia. Sin acceso a hechos
especficos, el proceso penal se vera totalmente frustrado. El amplio inters que
asiste al Presidente en la confidencialidad de sus comunicaciones no se ver
afectado por la liberacin de una limitada cantidad de conversaciones, de las
cuales, preliminarmente, se ha demostrado que pueden tener influencia en los
procesos penales pendientes.
Concluimos que, cuando el fundamento para la alegacin de privilegio, como
ocurre con los materiales afectados por la orden de comparecencia cuya
presentacin resulta necesaria en el marco de un proceso penal se basa tan slo
en el inters general en la confidencialidad, sta no puede prevalecer por sobre las
exigencias fundamentales del debido proceso legal para la buena administracin
de justicia. La alegacin general de privilegio debe ceder ante la demostrada y

20

El magistrado Cardozo se refiri a estas cuestiones en un contexto anlogo. Al redactar la

opinin unnime de la Corte en el caso Clark v. United States, 289 U.S. 1 (1933), enfatiz la
importancia de mantener el secreto de las deliberaciones del jurado en un proceso penal:
La libertad de expresin podra verse sofocada y la independencia de criterio
verificada si los jurados sintieran que sus razonamientos y votos debieran ser
publicados libremente al mundo.

Id., en 13. No obstante, la Corte igualmente reconoci que las afectaciones aisladas a la
confidencialidad realizadas para servir al inters primordial de la ley penal no vician al inters
protegido por el secreto:
Un jurado ntegro y de firmeza razonable no temer exponer su pensamiento
si las confidencias del debate fueran prohibidas a los odos de la mera
impertinencia o malicia. ste no esperar ser protegido contra la divulgacin
de su conducta en el caso de existir pruebas que lleven a reflexionar acerca
de su honor. La posibilidad de que, de vez en cuando, pueda encontrarse un
alma tmida que se lleve a la sala sus miedos y dar paso a su poder represivo
es demasiado remota y oscura como para dar forma a la accin de la justicia.

Id., en 16.

especfica necesidad de produccin de pruebas en el marco de un proceso penal

pendiente.
D
Hemos sealado antes que el Juzgado Federal no se ha equivocado al autorizar la
emisin de la orden de comparecencia. Si un Presidente concluye que cumplir una
orden de comparecencia sera daino para el inters pblico puede, tal como ha
sido realizado en el marco del caso de autos, invocar privilegio en contra de dicha
orden. Al recibir la alegacin de privilegio del Jefe del Ejecutivo, es deber del
Juzgado Federal tratar a los materiales afectados por la citada orden como
presuntamente privilegiados y debe requerir al Fiscal Especial que demuestre que
los materiales presidenciales son esenciales para la justicia del proceso penal
pendiente. United States v. Burr, 25 F.Cas. en 192. Aqu, el Juzgado Federal ha
tratado al material como presuntamente protegido por privilegio, procediendo a
resolver que el Fiscal Especial logr refutar en forma suficiente dicha presuncin, y
orden un examen en privado de los materiales afectados por la orden de
comparecencia. Sobre la base del examen que hemos realizado de las constancias
de autos, no puede concluirse que el Juzgado Federal ha cometido un error al
ordenar la inspeccin. En consecuencia, confirmamos la resolucin del Juzgado
Federal por lo que los materiales afectados por la orden de comparecencia deben
ser remitidos a dicho tribunal. Ahora bien, corresponde analizar la importante de
las responsabilidades del Juzgado Federal al conducir el examen en privado de los
materiales o comunicaciones presidenciales remitidos conforme a lo ordenado en
la orden de comparecencia emitida.
E
El cumplimiento de la orden de comparecencia fue suspendido mientras estuviera
pendiente la resolucin de esta Corte con respecto a las peticiones de certiorari.
Habiendo sido resueltas tales cuestiones, lo referente a la implementacin es
responsabilidad del Juzgado Federal.
La salvaguarda, proporcionada al Presidente, a fin de protegerlo
contra

el

dao

que puedan

provocarle rdenes

judiciales

vejatorias e innecesarias, debe ser observada en la conducta del

tribunal una vez emitidas dichas rdenes; y no en cualquier
circunstancia que precedan a su emisin.

United States v. Burr, 25 F.Cas. en 34. Las declaraciones que cumplan con el
estndar de admisibilidad y relevancia deben ser aisladas; todos los dems
materiales deben ser excluidos. En este estadio, el Juzgado Federal no est
limitado a las alegaciones del Fiscal Especial con relacin a las pruebas requeridas
por la orden de comparecencia; el material debe estar disponible al Juzgado

Federal. Es elemental que el examen en privado de las pruebas siempre resulta en

un

procedimiento

que

requiere

escrupulosa

proteccin

contra

cualquier

divulgacin o publicacin del material que el tribunal, en dicha oportunidad,

probablemente no considere admisible como prueba y relevante para las
cuestiones del juicio por las que se realiza el requerimiento. Siendo esto verdad en
situaciones ordinarias, resulta obvio que el Juzgado Federal cuenta con una gran
responsabilidad para observar que las conversaciones presidenciales, que no sean
relevantes ni admisibles, obtengan ese alto grado de deferencia debido al
Presidente de los Estados Unidos. El Magistrado Presidente Marshall, actuando
como juez de primera instancia en el caso Burr, supra, fue extraordinariamente
cuidadoso al sealar que
en ningn caso de esta naturaleza el tribunal debe verse
requerido a proceder contra el Presidente como si lo hiciera
contra un individuo ordinario.
25 F.Cas. en 192. Las palabras del magistrado presidente Marshall no deben ser
ledas como implicando que el Presidente se encuentra por encima de la Ley, sino
que ellas se dan en el contexto del rol nico de las comunicaciones y actividades
presidenciales conforme al Art. II en el ejercicio de las atribuciones que tal artculo
le confiere. Adems, las actividades y comunicaciones presidenciales abarcan un
vasto campo de materiales sensibles, ms de lo que sera realidad en el caso de un
individuo ordinario. Es, por ende, necesario21, al inters pblico conceder a la
confidencialidad presidencial la ms alta proteccin consistente con la buena
administracin de justicia. La necesidad de confidencialidad incluso para las
conversaciones ociosas con sus asistentes en las puedan hacerse referencias
casuales con relacin a lderes polticos del pas o dirigentes extranjeros es tan
obvia como para requerir mayores consideraciones. No nos cabe la menor duda de
que el Juez Federal, en todo tiempo, acordar a los materiales presidenciales el
ms alto grado de deferencia sugerido en el caso United States v. Burr, supra, y
ejercer su responsabilidad de asegurarse que, hasta que sean revelados por el
Fiscal Especial, ningn material examinado en privado ser revelado a nadie en
ningn momento. Esta carga se aplica con mayor fuerza an a los materiales
excluidos; una vez tomada la decisin de excluirlos, tales materiales recuperan su
status de privilegiados, y deben ser retornados cerrados a su custodio legal.

21

Cuando el material indicado en la orden de comparecencia es remitido al juez federal en

privado, pueden levantarse cuestiones como la exclusin de ciertas partes, y corresponde a la

discrecin del tribunal buscar la ayuda del Fiscal Especial y del representante del Presidente para
la consideracin en privado de la validez de una exclusin particular, cuando la base de la
exclusin sea la relevancia o la admisibilidad o en situaciones como las sealadas en casos como

United States v. Reynolds, 345 U.S. 1 (1953), or C. & S. Air Line v. Waterman S.S. Corp., 333 U.S.
103 (1948).

Habida cuenta que esta cuestin fue presentada ante esta Corte durante el trmite
de un proceso penal, y en representaciones en las que el tiempo es esencial, la
resolucin ser emitida en forma inmediata.

Se confirma el fallo bajo recurso.

As se ordena.
Warren E. Burger, William Orville Douglas, William J. Brennan Jr., Potter Stewart,
Byron Raymond White, Thurgood Marshall, Harry Blackmun, Lewis F. Powell Jr.