LA LLAMADA NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA:

Una impugnacin llena de dudas (Eugenia Ariano Deho(*))

EN:
DIALOGO CON LA JURISPRUDENCIA
AO 2005
NUMERO 44
Sumario: 1. El extraordinarium auxilium del artculo 178 del CPC. 2. Los motivos de
impugnacin. 3. Actos impugnables. 4. La competencia. 5. Legitimacin activa. 6.
Legitimacin pasiva. 7. Oportunidad. 8. Efectos de la sentencia estimatoria. 9. Las
propuestas de CERIAJUS.
1.

EL EXTRAORDINARIUM AUXILIUM DEL ARTCULO 178 DEL CPC

Como es sabido a travs del artculo 178 del CPC de 1993 se introdujo en nuestro
sistema un del todo peculiar medio de impugnacin que, en contraposicin a los
llamados recursos (en particular el de apelacin y de casacin), en lugar de prolongar
el proceso originario hacindolo pasar a una nueva fase tendiente a obtener, en lnea de
tendencia, un nuevo pronunciamiento sobre la res in iudicium deducta por parte de otro
juez (por lo general de distinto grado), da lugar a un nuevo proceso cuyo nico objeto
es borrar la res iudicata ya formada en cuanto resultante de una conducta latamente
calificada por la ley como fraudulenta.
Ahora el que post rem iudicatam, sea an posible atacar una decisin que por
definicin debera ser inatacable e irrevisable (o sea, como dice el ltimo prrafo del
artculo 123 del CPC, inmutable), no nos debe sorprender ni llevarnos a postular la
inconstitucionalidad del artculo 178 del CPC, en cuanto es violatorio de los inc. 2 y 13
del artculo 139 de la Constitucin vigente(1), pues si as fuera habra que condenar
igualmente al llamado recurso de revisin del Cdigo de Procedimientos Penales de
1940 (llamado por el neo Cdigo Procesal Penal del 2004, accin de revisin), que es
el medio que, en todo tiempo, permite a los inocentes salir de prisin (o por lo menos,
reivindicar su memoria), cuando ex post, la condena firme se revele objetivamente
errada. En buena cuenta, la funcin del artculo 178 del CPC es (rectius, debera ser) la
misma que cumple la revisin penal: ser el extraordinarium auxilium(2), el remedio
(extremo y heroico) frente a una decisin firme que ex post se revela como producto de
una contaminacin de la actividad decisoria del juez.
Sin embargo, la impugnacin ex artculo 178 del CPC padece de un gravsimo error:
est sometida a un plazo fijo, cuyo cmputo se condice muy poco con la funcin de
extraordinarium auxilium que debera cumplir. Este plazo es lo que condiciona, como
veremos, la efectividad misma del remedio y ha conducido a todas las dudas en las que
est sumergido.
2.

LOS MOTIVOS DE IMPUGNACIN

Quiz convenga aclarar que el objeto sobre el que recae nuestra impugnacin es la
resolucin que pone fin a un proceso (en principio, una sentencia, pero no solo), la cual
al ya no ser impugnable a travs de los recursos ordinarios (o sea, apelacin y, en su
caso, casacin) est justamente dotada de aquella autoridad de cosa juzgada que
impide que se vuelva a iniciar un nuevo proceso sobre lo ya resuelto, en cuanto ne bis in
idem.
Ergo, presupuesto para incoar una demanda del ex artculo 178 del CPC es que la
resolucin estfirme. Sin embargo, se duda si es que, a los efectos de la procedencia
de nuestra impugnacin, sea preciso que el impugnante haya agotado previamente todos
los recursos ordinarios disponibles(3). La duda no debera existir si es que tuviramos
muy en claro (cosa que no permite la abstrusa redaccin del artculo 178 del CPC) el
por qu pese a la cosa juzgada la resolucin sigue siendo impugnable: ella debe ser el
resultado de una conducta fraudulenta(4), o sea de un vicio oculto, que justamente por
ser tal no habra sido posible denunciarlo a travs de los recursos ordinarios o cualquier
otro mecanismo interno del proceso (por ejemplo, la recusacin del juez).
Como consecuencia, poco debera importar que la resolucin sea firme por haber
quedado simplemente consentida (inc. 2 del artculo 123 del CPC). Lo importante es,
ms bien, que no se trate de un vicio que habra podido alegarse ya sea a travs del
recurso de apelacin o, de proceder, del recurso de casacin(5).
3.

ACTOS IMPUGNABLES

Del artculo 178 del CPC se infiere que nuestra impugnacin puede dirigirse en
contra de cualquier acto productor de cosa juzgada. En rigor, la ley seala que su objeto
es que se declare la nulidad de una sentencia o en obvia referencia a la transaccin y
a la conciliacin(6) judiciales de un acuerdo homologado por el juez que pone fin al
proceso.
Sin embargo, no todas las sentencias que ya no sean impugnables a travs de los
recursos ordinarios, lo son ex artculo 178 del CPC. Es as que se ha sostenido que no
procede nuestra impugnacin en relacin a las resoluciones que dan trmino a un
procedimiento no contencioso(7). La razn es obvia: las resoluciones que ponen fin a
un procedimiento no contencioso no hacen cosa juzgada, por lo cual no existiendo el
impedimento del ne bis in idem, la va contenciosa est, respecto de ellas, siempre
abierta.
Igualmente, se ha sostenido que no procede nuestra impugnacin en contra de las
sentencias dictadas en los procesos de amparo, pues ello implicara hacer ilusoria la
administracin de justicia en materia de garantas constitucionales, llegndose incluso a
sostener que los procesos de nulidad de cosa juzgada fraudulenta y los de amparo se
excluyen mutuamente(8).

El razonamiento no cuadra, pues si es entendible que no proceda la demanda de

nulidad de cosa juzgada fraudulenta, cuando cosa juzgada no hay (como en los no
contenciosos), no lo es absolutamente cuando (como en el amparo) s la hay, tal como a
claras letras lo estableca el artculo 8 de la Ley 23503 y lo establece hoy el artculo 6
del neo Cdigo Procesal Constitucional(9). De all que excluir a priori que una sentencia
de amparo sea impugnable ex artculo 178 del CPC no encuentra justificacin alguna,
mxime que, como lo ha demostrado nuestra experiencia reciente, el amparo, no pocas
veces, ha servido para el logro de no muy loables propsitos(10).
Pero si en relacin a las sentencias de amparo, pese a ser dictadas en un proceso ms
que sumario, se ha cerrado filas frente a la procedencia de su impugnacin ex artculo
178 del CPC, no ha ocurrido lo mismo en relacin a determinadas resoluciones que se
dictan en base a una evidente cognicin sumaria y en relacin a las cuales la ley silencia
si es que producen o no cosa juzgada. Me refiero a las sentencias de los ejecutivos
(artculo 700-701 del CPC) y a los autos que se pronuncian sobre la contradiccin
planteada en los procesos de ejecucin de garantas (artculo 722 del CPC).
Estas resoluciones han sido (y son) objeto de impugnacin ex artculo 178 del
CPC(11) (y a veces con xito(12)), cuando en rigor no podran serlo, no porque sean
inatacables, sino todo lo contrario: al dictarse en base a una cognicin sumaria, o sea
limitada tanto en lo alegable y los medios de prueba, no deberan estar protegidas por
la autoridad de cosa juzgada y como tal deberan poder ser revisables en un proceso
posterior, como lo fueron siempre desde tiempo inmemorial las sentencias dictadas en
los ejecutivos(13). Cuando se admite que contra ellas procede la impugnacin del
artculo 178 del CPC, implcitamente se est diciendo que ellas s tienen la autoridad
de cosa juzgada, y que la nica forma de removerla es a travs de nuestro
extraordinarium auxilium, cosa que per se es perniciosa, pues una sentencia (o auto)
dictada en base a cognicin sumaria no puede ni debe producir cosa juzgada, a menos
de legitimar una abierta (e inconstitucional) situacin de indefensin para el ejecutado
(y, como no, tambin para el ejecutante).
Aunque por lo que s nunca se ha presentado el caso, dado que el artculo 178 del
CPC quiere que nuestra impugnacin proceda contra sentencias y dems actos
productores de cosa juzgada, no creo que se fuerce la letra de la ley si es que se incluyen
en la lista a los laudos arbitrales firmes, dado que conforme al artculo 59 LGA el
laudo tiene el valor de cosa juzgada. Y agregara un acto ms: el auto que aprueba un
desistimiento de la pretensin, que conforme al artculo 344 del CPC, produce los
efectos de una demanda infundada con autoridad de cosa juzgada.
Por ltimo, aunque el tema est oleado y sacramentado, nuestros jueces (incluso a
nivel de un excepcional Pleno Supremo(14)) han considerado que nuestra
impugnacin s procede en relacin a las sentencias dictadas conforme al derogado CPC
de 1912.

4.

LA COMPETENCIA

Un aspecto de nuestra impugnacin que ha provocado uno que otro

desentendimiento es el relativo al juez competente para conocerla. En principio, el
artculo 178 del CPC nada dice en forma expresa, pero en atencin a que todos hemos
dado por entendido que nuestra impugnacin se hace valer a travs de una demanda
nueva que (de admitirse) se articula como proceso de conocimiento, y dado que este
procedimiento es de competencia de los Juzgados Civiles (artculo 475 del CPC),
todos (o casi todos) llegamos a la conclusin de que el juez competente es el juez civil
(o sea el del artculo 49 de la LOPJ), sea cual fuere la sentencia (o acto equiparado) que
se impugne y sea cual fuere la materia y el rgano jurisdiccional de proveniencia.
El artculo 2 de la Ley 27021, ha venido a aclararnos que los Juzgados de Trabajo
son competentes para tramitar las demandas sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta,
en va de proceso ordinario laboral, con lo cual si la sentencia es laboral, ya no surge
problema alguno ni respecto a la competencia ni respecto al procedimiento a seguir.
Ahora, fuera de este supuesto, hay quienes tienen sus (legtimas) dudas sobre el juez
funcionalmente competente, tanto que ello fue objeto de un Pleno Jurisdiccional de los
Vocales Superiores en 1998, los que arribaron a un resultado un tanto ambiguo pues se
acord que el juez competente para conocer de la demanda de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta, en tanto no se d una ley que confiera competencia sobre dicha materia a
otros rganos, es el Juez especializado en lo Civil y de igual jerarqua que el
emplazado(15). En donde est todo por verse qu significa aquello de igual jerarqua
que el emplazado(16). El tema va conexo con el de la legitimacin pasiva, a la cual
se har referencia poco ms adelante. Pero debe haber un punto firme: el juez
competente parece ser el juez civil y no ciertamente una Sala Civil (superior o
suprema)(17).
5.

LEGITIMACIN ACTIVA

El tercer prrafo del artculo 178 del CPC nos fija quienes se encuentran legitimados
para hacer valer nuestra impugnacin: la parte o el tercero ajeno al proceso que se
considere directamente agraviado por la sentencia. Con ello nuestro legislador ha
entremezclado dos supuestos absolutamente distintos, pues no es obviamente lo mismo
que quien fue parte en un proceso pretenda la nulidad de la sentencia firme, que lo
pretenda un ajeno. Incluso, es muy distinto si el tercero ajeno, es un tercero
porque fue mantenido al margen del proceso debiendo ser parte (por ejemplo, un
copropietario o un coheredero en un proceso de particin), de un tercero que no tena
por qu ser parte pero que sufre un perjuicio indirecto de la sentencia inter alios (por
ejemplo, un acreedor del demandado(18)).
Para la parte originaria (o sus sucesores), el artculo 178 del CPC es el extremo
remedio para tratar de remover los efectos de una sentencia que caso contrario

permaneceran inmutables y superar el impedimento del ne bis in idem, mientras que

el tercero no tiene impedimento alguno que eliminar, pues a estar a los lmites
subjetivos de la cosa juzgada precisados en el artculo 123 del CPC, lo resuelto en la
sentencia para l no es inmutable y como tal no debera ser necesario que recorriera el
tormentoso camino del artculo 178 del CPC.
6.

LEGITIMACIN PASIVA

Un aspecto en extremo controvertido es quin debe ocupar la posicin de parte

demandada en este particular proceso. Las mayores dudas se han producido en
atencin a que el artculo 178 del CPC establece que la nulidad de la sentencia debe
fundarse en el fraude, el que puede haberse cometido por una, o por ambas partes, o
por el juez o por este y aquellas. Como consecuencia, se ha pensado que los
demandados deban ser los autores del fraude.
La postura es, en mi concepto, equivocada, pues si el objeto de nuestra impugnacin
es que se declare la nulidad de la sentencia (o del acto equiparado), a estar a quienes
podra afectarse, los demandados no deben ser ms que aquellos para los cuales la
sentencia produce (hasta el momento) efectos inmutables: las partes originarias y/o
quienes de ellas hayan derivado sus derechos. Nadie ms (y nadie menos).
Sin embargo, los ms consideran que cuando se incluya como autores del fraude a
los jueces autores de la sentencia impugnada, necesariamente deben ser los
demandados, por cuanto, caso contrario, se les estara condenando sin ser odos,
afectando el derecho de defensa(19). Pero, considerar que el juez deba ser el
demandado en nuestra impugnacin sera tan absurdo como considerar que en una
apelacin o una casacin deba intervenir el juez autor de la sentencia para defenderla
de los ataques del apelante o del recurrente en casacin. Quien la defiende (o la debe
defender, si quiere) es el apelado o el recurrido, no ciertamente el juez(20). Y no se ve la
razn por la cual cuando se impugna ex artculo 178 del CPC se deba proceder
diversamente(21).
7.

OPORTUNIDAD

Pero el aspecto ms criticable de la regulacin del artculo 178 del CPC, que es la
madre de todas las dudas sobre nuestro instituto, es el relativo a la oportunidad para el
planteamiento de la impugnacin. Es as que se seala que la demanda se puede
interponer hasta dentro de seis meses de ejecutada o de haber adquirido la calidad de
cosa juzgada, si no fuera ejecutable.
Ergo, el plazo para plantear nuestra demanda es de seis meses, solo que tratndose de
sentencias meramente declarativas y constitutivas (que son las que no se ejecutan) el
dies a quo coincide con el paso en cosa juzgada de la sentencia, mientras que las otras,

las que se ejecutan, o sea las sentencias de condena, el momento inicial es el del fin
de la ejecucin.
Esta duplicidad de reglas ha dado lugar a soluciones de lo ms increbles y
contradictorias. As, las ms de las veces se ha sostenido (y se sostiene) que tratndose
de sentencias ejecutables, dado que el plazo comienza a correr desde el fin de la
ejecucin, si se interpone antes, la demanda sera prematura, mientras que otras veces
se ha considerado que bien puede plantearse antes de la ejecucin(22). Por no decir,
que nadie sabe bien en cul momento termina la ejecucin (y comenzara a correr
nuestro plazo)(23).
Pero, el dies a quo, tratndose de sentencias que no se ejecutan, no es que est libre
de dudas, porque no se sabe bien cuando la sentencia adquiere la calidad de cosa
juzgada, en particular cuando media un recurso de queja, luego desestimado(24).
Pero el problema de fondo no est en si se puede demandar desde que la sentencia
qued firme o desde que se ejecut, pues cuando se establece como nico supuesto para
anular una sentencia (o acto equiparado) firme el que esta sea el resultado de una
conducta fraudulenta, no es posible hacer correr el plazo para impugnarla (tal cual como
si se tratara de un recurso ordinario), desde un momento fijo, sino que, de querer
establecer un plazo, este inevitablemente debera correr desde que se toma efectivo
conocimiento de tal conducta que, por lo general, como ya se dijo, permanece oculta,
vale decir, que no se desprende de la sentencia misma como s lo puede ser, p.e., un
vicio de extra o ultrapeticin, una omisin de pronunciamiento o un cualquier error in
iudicando.
Cuando una impugnacin como la nuestra se funda en un hecho no conocible al
momento de la formacin de la cosa juzgada, es del todo irracional hacer correr el plazo
de nuestra impugnacin tal como lo hace el artculo 178 del CPC. Y se vuelve, no digo
ya irracional sino alucinante cuando pensamos que ello tambin vale para cuando quien
demanda es un tercero, para el cual ni siquiera hay autoridad de cosa juzgada, por lo
cual no debera haber plazo preclusivo alguno(25).
Se entender (espero) el por qu al inicio dije que la existencia del plazo (y de
cmputo) es lo que condiciona la efectividad misma de nuestra extraordinaria
impugnacin, en cuanto tal cmputo se resuelve, agrego, en una verdadera burla para la
vctima del fraude.
8.

EFECTOS DE LA SENTENCIA ESTIMATORIA

Una duda ms: qu efectos produce la estimacin de la demanda de nulidad de

cosa juzgada fraudulenta?

Segn el cuarto prrafo del artculo 178 del CPC Si la decisin fuese anulada, se
repondrn las cosas al estado que corresponda, agregando que, no obstante ello, la
nulidad no afectar a los terceros de buena fe y a ttulo oneroso.
Como ya tuve ocasin de evidenciar en otro momento(26), los ms consideran que
ese reponer las cosas implica que se deba reponer el proceso al estado en que se
cometi el vicio, vale decir, que se siga con el proceso primigenio (el fenecido), tal
cual lo que ocurre cuando se declara una nulidad endoprocesal (artculo 177 del CPC).
No creo que ese sea el sentido de reponer las cosas al estado que corresponda, pues lo
que persigue nuestra impugnacin es rescindir la resolucin (o sea eliminarla) y que
la situacin sustancial regrese a como estaba antes de la existencia de esa resolucin,
salvo que ello no sea posible dada la presencia de terceros de buena fe que hayan
adquirido un derecho derivado de esa sentencia (o acto equiparado) a ttulo oneroso.
Es un tanto difcil decir como nuestros jueces interpretan ese reponer las cosas al
estado que corresponda pues dado que casi nunca se declaran fundadas nuestras
impugnaciones, no ha habido ocasin para aplicar el cuarto prrafo del artculo 718 del
CPC, pero es mi impresin que no se tienen ideas claras de cmo establecer las
consecuencias de estimar nuestra demanda(27).
Lo que a m me resulta claro es que nuestra impugnacin da lugar solo si se estima
a un juicio rescindente (tal como la revisin civil espaola), vale decir, que acaba
con la sentencia estimatoria de la demanda, sin que ello implique una reapertura (o una
continuacin) del proceso primigenio a los efectos de que se emita la resolucin
sustitutiva de la resolucin impugnada ya anulada(28).
9.

LAS PROPUESTAS DE CERIAJUS

La no muy clara redaccin del artculo 178 del CPC(29) ha llevado a la Comisin
Especial para la Reforma Integral de la Administracin de Justicia (CERIAJUS) a tomar
el toro por las astas y a formular un especfico proyecto de reforma del artculo 178 del
CPC(30).
En principio, CERIAJUS, apunta sobre el nombre de nuestro instituto: se est
identificando con su verdadero nombre a la llamada Cosa Juzgada Fraudulenta,
precisndose que es un caso de Revisin Civil(31), se dice en las seis lneas de
exposicin de motivos que preceden el proyecto.
Es as que la rebautizada impugnacin sera una pretensin impugnatoria propuesta
para extinguir la apariencia de legalidad de aquellos procesos concluidos con decisiones
injustas obtenidas con fraude procesal, fraude que consistira en el acto o la omisin
dolosos por el cual se obtiene una situacin procesal favorable (artculo 178). Ergo, en

lugar de establecer claros y especficos motivos de impugnacin (como en todos las

revisiones civiles de nuestros vecinos latinoamericanos o de la matriz espaola) se
insiste en una clusula general, en donde o entra todo o no entra nada.
Se confirma como legitimados para plantear nuestra pretensin revisora tanto a la
parte (se entiende del proceso original) como a los terceros (precisndose que puede ser
el tercero legitimado o cualquier sujeto ajeno a la relacin procesal que invoque
agravio por la resolucin firme obtenida con fraude procesal), y se precisa que los
demandados deben ser aquellos a los que se les impute la comisin de fraude
procesal determinante de la decisin expedida en el proceso impugnado (artculo
178.I), con lo cual, si p.e., el imputado autor del fraude es el notificador judicial,
deber ser este, y no las partes originales del proceso el que deba contradecir la
pretensin revisora.
Sobre la vexata quaestio del plazo, se precisa (en la sumilla) que este es de
prescripcin extintiva(32), que es de tres meses contados desde que el afectado tuvo
conocimiento del acto fraudulento, pero que en ningn caso puede interponerse
despus de transcurrido un ao desde que la resolucin viciada ha quedado firme, con
lo cual se deshace con la mano izquierda lo que se hizo con la derecha. Igualmente, se
precisa que el plazo de un ao se interrumpe si se inicia un proceso penal cuya
materia sea la actividad fraudulenta (artculo 178.III).
Se le atribuye la competencia al juez civil, cualquiera sea la materia del proceso
impugnado y an cuando entre los demandados se encuentren Jueces de cualquier grado
del proceso sometido a revisin (artculo 178.IV).
Nuestra impugnacin es abiertamente concebida como una rescindente (artculo
178.V, lase, tendiente a la anulacin de la resolucin impugnada), pero en caso de
estimacin, producira el efecto de retrotraer el proceso hasta la situacin previa a la
comisin del fraude procesal, ante el juez originario, a los efectos de que este
contine el proceso (artculo 178.V), salvo que tal juez haya sido el demandado
(artculo 178.IV), vale decir que el proceso de revisin se perfila como la fase
rescindente (tal cual en la casacin por error in procedendo) de la impugnacin, con
posibilidad de una fase rescisoria enderezada a la emisin de la resolucin que toma
el lugar de la anulada (como en la casacin con reenvo) en el proceso (reabierto)
original y ante el juez original (en funcin del momento en que se cometi el vicio, tal
cual se tratara de un error in procedendo). Hace excepcin el supuesto en el que el
fraude procesal alcanza a todo el proceso revisado, en que la sentencia declarar la
rescisin de este (o sea la nulidad de todo).
Si bien tengo mis serias dudas de que reformas como la planteada por CERIAJUS le
den mayor operatividad y funcionalidad a nuestra (an hoy) llamada nulidad de cosa
juzgada fraudulenta, pues lo importante es precisar las causales (y no dar un concepto
tan abierto de fraude procesal) y, sobre todo, no establecer preclusiones temporales
fijas para su planteamiento, creo que nuestro instituto necesita ser profundamente

modificado para que realmente, cual elemento de cierre del sistema de impugnaciones,
sirva para remover los efectos de las sentencias firmes que luego de su firmeza se
revelan como producto contaminado por la mala fe, que ciertamente nadie quiere
proteger.
NOTAS:
(1) Incs. 2 y 11 del artculo 233 de la Constitucin de 1979, vigente al momento de
la redaccin y entrada en vigencia del CPC de 1993.
(2) La expresin es de Ulpiano, respecto de la actio restitutionis in integrum contra
sententiam, la ms antigua de todas las impugnaciones creadas por los romanos. Cfr. al
respecto, Musselli, Restitutio in integrum contra sententiam: riflessioni
sullevoluzione dellistituto nel processo canonico, en LEducazione giuridica. VI.
Modelli storici della procedura continentale, II, al cuidado de Giuliani-Picardi, Esi,
Napoli, 1994. Pgs. 221 y sgtes. Igualmente, Impagnatiello, Il concorso tra cassazione
e revocazione. Contributo allo studio della formazione e dellimpugnazione del
giudicato, Esi, Napoli, 2003.
(3) As en la Res. emitida en el Exp. N 437-95-N del 31 de octubre de 1995, de la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Arequipa, se sostiene que constituye un
requisito el que el afectado y nulidicente haya utilizado y agotado los medios
impugnatorios (apelacin, casacin). En ese mismo sentido, Arrarte Arisnabarreta,
Cosa juzgada sobre la vladijusticia, certeza sobre una paz corrupta?. En: Dilogo
con la Jurisprudencia, N 32, mayo 2001. Pg. 33, quien sostiene que el demandante
debe demostrar haber agotado todos los medios impugnatorios previstos al interior del
proceso; salvo que se alegue y pruebe que el fraude y la afectacin a su debido proceso
consisti precisamente en no permitirle impugnar. En cambio, en la Cas. N 188696/San Martn, del 2 de marzo de 1998, se sostiene que la posibilidad de demandar la
nulidad de la cosa juzgada, por las causales sealadas en el artculo ciento setentiocho
del Cdigo Procesal Civil, recae en toda clase de sentencias judiciales de mrito,
afectadas por graves vicios que no deban convalidarse, ni cubrirse por el manto
protector de la cosa juzgada; por lo que la circunstancia de que no se interpusiera
recurso de nulidad ante la Corte Suprema por ser un proceso regulado por el fenecido
Cdigo de Procedimientos Civiles, no le da a la sentencia, cuya nulidad se ha planteado,
una validez superior, ni la sustrae al nuevo control jurisdiccional. La sentencia tiene un
voto en discordia del vocal Castillo La Rosa que contrariamente sostiene que aunque el
artculo 178 del CPC no establezca como requisito el agotamiento de los recursos
ordinarios ello se infiere de la naturaleza del instituto, pues desde que si no los
utiliza es porque da conformidad al fallo, por presuncin jure et de jure, que ms tarde
no va a revocarla pretendiendo iniciar una nulidad de la misma por fraude o afectacin
al debido proceso. En similar sentido, o sea por la no necesidad de agotar los recursos
vase la Res. del Exp. N 1544-98, del 4 de mayo de 1998, de la Tercera Sala Civil de la
Corte Superior de Lima.

(4) Es lo que resulta del ltimo texto del artculo 178 del CPC, conforme a la Ley
27101 del 5 de mayo de 1999. Como se recuerda antes de la modificacin (y desde el
texto original del CPC, o sea el publicado en El Peruano el 4 de marzo de 1992, y en el
modificado por D.L. 25940, publicada el 11 de diciembre de 1992) se indicaba como
motivos de nuestra impugnacin el dolo, fraude, colusin o afectando el derecho a
un debido proceso. Con la Ley 27101 se elimin el dolo y la o entre colusin y
afectando, la cual fue sustituida por una conjuntiva coma. Sobre la historia de la
o, cfr. Monroy Glvez, La nulidad de cosa juzgada fraudulenta (Entrevista realizada
por el Dr. Roger Zavaleta Rodrguez para Normas Legales). En: La formacin del
proceso civil peruano. Escritos reunidos, Comunidad, Lima, 2003. Pg. 577, en donde
se sostiene que esa o fue una falla secretarial pues en la mente del legislador no
estaba el ponerla.
(5) Cfr. la Cas. N 160-2000-Cono Norte del CAS. N 160-2000 - CONO NORTE
del 9 de mayo de 2000, en la que se seala que El recurrente en el proceso que se
cuestiona, interpuso recurso de casacin impugnando la sentencia de vista cuya nulidad
pretende con la presente accin, y en el mismo, no dedujo denuncia alguna referente al
pronunciamiento extrapetita ahora alegado, por lo que no puede pretender su renovacin
mediante este proceso, por ser de carcter residual.
(6)
Sobre una demanda ex artculo 178 del CPC en contra de una conciliacin
judicial, cfr. la Cas. N 96-2000/Lambayeque, del 13 de julio de 2000, en la que se
sostiene que El acuerdo conciliatorio contra el cual se dirige la presente accin de
nulidad de cosa juzgada fraudulenta, tiene la calidad de una sentencia de conformidad
con lo prescrito en el artculo trescientos veintiocho del Cdigo Procesal Civil, en
consecuencia es posible su impugnacin a travs de la presente accin.
(7) As en la Cas. N 1464-99/Tumbes, del 20 de octubre de 1999. Se trataba de
una demanda en contra de una sentencia de declaracin de sucesin intestada.
(8)
As, entre muchas, en la Cas. N 375-T-97/Ancash-Chimbote del 4 de
diciembre de 1997; Cas. N 2490-98/Junn, del 12 de abril de 1999; Cas. N 1963-98,
auto de improcedencia del recurso del 18 de setiembre de 1998. En doctrina, cfr.
Quiroga Len, La nulidad de cosa juzgada fraudulenta y la accin de amparo
constitucional. En: Derecho-Puc, N 49, dic. 1995. Pgs. 139 y sgtes., especialmente.
Pgs. 152 y sgte., quien sostiene que: Una Accin de Amparo Constitucional, con
calidad de cosa juzgada constitucional favorable al demandante, no puede ser controlada
por ninguna accin judicial ulterior de ninguna ndole, naturaleza o denominacin,
indistintamente de quien sea (Estado o particular) el que pretenda ser accionante vlido
de esta ulterior accin judicial y ello porque siendo la accin de garanta
constitucional protectiva de los derechos fundamentales, y siendo el debido proceso una
de las garantas constitucionales de la administracin de justicia, protegidas
precisamente por las acciones de garanta constitucionales (p.e. el amparo), resulta
difcil conceptuar que el amparo constitucional pueda ser instrumento procesal violador
del debido proceso legal.

(9) El artculo 8 de la Ley 23506 dispona que La resolucin final constituye cosa
juzgada nicamente si es favorable al recurrente. Puede oponerse a quien pretendiera
ejecutar o ejecutarse igual agresin. El artculo 6 del neo Cdigo Procesal
Constitucional establece que En los procesos constitucionales solo adquiere la
autoridad de cosa juzgada la decisin final que se pronuncia sobre el fondo.
(10)
Recurdese el Exp. N 1208-97, amparo interpuesto por Mendel Winter en
contra de Baruch Ivcher, as como el Exp. N 42-98 de Lucchetti contra la
Municipalidad Provincial de Lima.
(11) Cfr. La Cas. N 1365-96/La Libertad, del 17 de noviembre de 1997 y, sobre
todo, la Cas. N 306-99-Lima, del 19 de octubre de 1999.
(12) Cfr. la Cas. N 1371-99, del 12 de octubre de 1999, emitida en un proceso de
desalojo por precario, pero de la que se infiere que los demandados haban logrado una
sentencia ex artculo 178 del CPC que anulaba una sentencia ejecutiva y toda la
ejecucin.
(13) Cfr. sobre el tema el artculo de mi autora: Ejecucin injusta, proceso penal
y enriquecimiento sin causa. En: Dilogo con la Jurisprudencia, N 58, julio 2003.
Pgs. 63 y sgtes.
(14) As, la Sala Plena de Jurisprudencia Vinculante aprob por unanimidad el
siguiente principio jurisprudencial: Es procedente incoar demandas sobre nulidad de
cosa juzgada fraudulenta, respecto de los procesos tramitados bajo las normas del
derogado Cdigo de Procedimientos Civiles siempre que la accin no haya caducado.
(15)

As en el Pleno Jurisdiccional Civil de 1998, acuerdo N 5.

(16)
Cfr. la Cas. N 725-97-Arequipa, del 24 de agosto de 1998 (en Castaeda
Serrano (comp.), Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta (artculo 178 del CPC),
Librera y Ediciones Jurdicas, 1999. Pgs. 258 y sgtes.), sentencia en la que se puede
apreciar que la Sala Civil de Arequipa declar improcedente una demanda ex artculo
178 del CPC por cuanto cuando se involucren Magistrados de Sala de mrito, debe
estimarse competente a las Salas Superiores, por lo que el Juez civil era incompetente.
La sentencia suprema cas la de vista en cuanto el artculo 178 del CPC no establece tal
criterio de competencia funcional.
(17) Los ordenamientos que establecen un recurso de revisin (Chile, Colombia,
Bolivia, Uruguay, etc.) semejante al establecido por la Ley de Enjuiciamiento Civil
espaola de 1881, le dan la competencia al igual que en el caso de nuestra revisin

penal a la Corte Suprema. La nueva LEC espaola (LEC 2000) ha confirmado la

competencia del Tribunal Supremo. En el derecho italiano la revocazione es de
competencia del mismo juez (entendido como rgano, no como persona) que emiti la
sentencia que se impugna.
(18) Cfr. el artculo 135.1 de la Ley General del Sistema Concursal que legitima a
la Comisin de Procedimientos Concursales ante la que se tramite el procedimiento
concursal para demandar la nulidad de la sentencia o convenio de las partes con
autoridad de cosa juzgada, por considerar que existen elementos de juicio suficientes
que generan dudas acerca de la existencia y origen de los crditos reconocidos en la
sentencia o convenio, presentados como sustento de la solicitud de reconocimiento de
crditos. Sobre este tema cfr. la interesante Res. N 0351-2000/TDC-INDECOPI.
(19) As en la Cas. N 1948-98/Ica, del 7 setiembre de 2000; en idntico sentido,
Cas. N 1956-98/Ica, del 17 de abril de 2000.
(20) Cfr. el Pleno Jurisdiccional Civil de 1998, en que se acord (por consenso de
60 votos) que debe emplazarse con la demanda de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta al magistrado si se le imputa dolo, fraude o colusin, y (por mayora de 56
votos) que deba emplazarse asimismo al Procurador Pblico, encargado de la defensa
de los asuntos del Poder Judicial para defender la validez de la resolucin cuestionada,
mediante la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta.
(21)
A lo ms, me atrevera a decir, el juez podra intervenir como testigo.
Recurdese que este proceso no tiene por objeto determinar la responsabilidad del juez,
sino solo si hubo un fraude (entendido como una conducta torcida) determinante del
contenido del fallo (final). Recurdese adems, que el artculo 517 del CPC establece
que la sentencia que declara fundada la demanda de responsabilidad solo tiene efectos
patrimoniales y que en ningn caso (o sea, ni siquiera cuando el juez haya obrado
con dolo) afecta la validez de la resolucin que produjo el agravio (!). Sobre el tema
del dolo del juez como motivo (que a la postre se ha revelado meramente terico)
de la revocacin italiana, cfr. De Stefano, Il dolo del giudice. En: Rivista di diritto
processuale, 1953. Pgs. 277 y sgtes., especialmente. Pgs. 288 y sgtes.
(22) As consideraron prematura la demanda ex artculo 178 del CPC antes de la
ejecucin, entre muchas, la Cas. N 1486-98/Lima, del 14 de octubre de 1998 y la Cas.
N 3346-99/Callao, del 28 de abril de 2000. Mientras que la Cas. N 3217-98/Lima, del
6 de octubre de 1999, consider que no era obstculo el hecho de que la sentencia an
no se hubiera ejecutado. Por su parte los magistrados superiores en el Pleno
Jurisdiccional Civil de 1998, en el dilema entre si se poda demandar antes de la
ejecucin o no, quedaron empatados (33 a 33), por lo que el ao subsiguiente volvieron
a someter la intrincada cuestin de a votacin ganando, esta vez los partidarios (31 vs.
28) de que s se tiene que esperar.

(23) Cfr. la Cas. N 574-2000/Lima, del 12 de octubre de 2001, de la que se infiere

la duda sobre en cul momento realmente termina un proceso de ejecucin dineraria.
(24)
As en el Exp. N 3926-98, la Sala de Procesos Abreviados y de
Conocimiento de la Corte Superior de Lima, en la resolucin de fecha 7 de enero de
1998, consider que la interposicin de la queja de derecho no interrumpe el plazo de
caducidad puesto que con arreglo a lo dispuesto por el inciso primero del artculo ciento
veintitrs del Cdigo Procesal Civil, toda resolucin judicial adquiere la autoridad de
cosa juzgada cuando no es factible interponer contra ella otro recurso impugnatorio,
mxime que la anotada queja no impide la ejecucin del fallo expedido en ltima
instancia.
(25) En el Pleno Jurisdiccional de 1999, los vocales superiores acordaron que en
el caso del tercero El plazo empieza a correr desde que toma conocimiento de la
sentencia que tiene la calidad de cosa juzgada. Tmese nota que en relacin a la
nulidad planteada por la Comisin de procedimientos concursales, el plazo de seis
meses comienza a correr desde que se presenta la sentencia o convenio con valor de
cosa juzgada ante la propia Comisin (as el artculo 135.1 in fine, Ley General del
Sistema Concursal, que considera el plazo como de prescripcin).
(26)
Cfr. mis Reflexiones sobre los efectos de la sentencia ex artculo 178 del
CPC. En: Dilogo con la Jurisprudencia, N 32, mayo 2001. Pgs. 39 y sgtes.
(27)
As en la Cas. N 366-2002/Santa, publicada en: Dilogo con la
Jurisprudencia, N 51, dic. 2002. Pg. 278, se consider que la nulidad de cosa juzgada
fraudulenta no constituye una accin dirigida a obtener una indemnizacin a favor del
proponente, pues solo persigue la nulidad de una decisin que ha adquirido la calidad de
cosa juzgada, a fin de reponer las cosas al estado que corresponda; igualmente, en la
Cas. 1371-99/Ucayali, del 12 de noviembre de 1999, se consider que La sentencia que
declara la nulidad de cosa juzgada fraudulenta no est dirigida a que se restituya ningn
derecho de propiedad a los justiciables, sino que su finalidad est orientada a declarar la
nulidad de una sentencia que se ha seguido con fraude o colusin, afectando el derecho
a un debido proceso.
(28)
ibd.

Cfr. Reflexiones sobre los efectos de la sentencia ex artculo 178 del CPC,

(29)
Recurdese que Peyrano, Breve Estudio Crtico del Cdigo Procesal Civil
del Per. En: Cdigo Procesal Civil, 10 ed., Gaceta Jurdica, 2004. Pg. 9, sinti la
necesidad de resaltar el alto nivel de tecnicismo puesto en la redaccin del artculo
178 del CPC.

(30) Cfr. en Comisin Especial para la Reforma Integral de la Administracin de

Justicia, Plan nacional de reforma integral de la administracin de justicia, en
http://200.110.18.214/cal/ceriajus/Plan_Nacional.pdf. Pgs. 429 y sgte.
(31)
Ntese que se dice un caso de Revisin Civil, y si es uno debe haber
otros, pero los otros no han sido an proyectados. Estamos a la espera.
(32)
Probablemente sea tan prescripcin extintiva como aquella a la que se ha
sometido al amparo (artculo 44 del Cdigo Procesal Constitucional), sobre la cual
vase mi Prescripcin y Cdigo Procesal Constitucional (Los mecanismos
constitucionales de proteccin entre las garras del tiempo), en curso de publicacin en:
Proceso & Justicia. Revista de Derecho Procesal.