Ciudadano

Inspector del Trabajo III (e) del Estado Apure.-

Su Despacho.-

Yo, JUAN JOSE CARABALLO, venezolano, mayor de edad, titular

de la Cédula de Identidad Nº.8.158.869, de este domicilio, con domicilio
procesal a los efectos del artículo 174 del Código de Procedimiento Civil
en la Calle Municipal Nº.45 de esta ciudad de San Fernando de Apure,
Estado Apure, debidamente asistido de las Abogadas en ejercicio WIECZA
M. SANTOS MATIZ y ROSA CARABALLO RONDON, inscritas en el
Inpreabogado bajo los Nºs.66.633 y 10.810 respectivamente y de este
domicilio, ante usted muy respetuosamente ocurro en la oportunidad fijada
por su despacho a objeto de dar contestación a la Solicitud de Autorización
para decidir mi despido incoada por el Ingeniero METODIO
HERNANDEZ, Gerente de Comercialización de la Compañía Anónima
ELECENTRO, filial de Cadafe del Estado Apure lo cual hago en los
términos siguientes:

Rechazo y contradigo categóricamente tanto en los hechos como en

el derecho la presente solicitud de autorización para efectuar mi despido
como trabajador al servicio de la citada Empresa lo cual hago con
fundamento en lo siguiente:

1.). De la lectura del escrito presentado por el Ingeniero METODIO

HERNANDEZ se observa que el cargo que él desempeña es Gerente de
Comercialización de la Empresa para la cual presto servicio y yo como
trabajador no dependo de la Gerencia a su cargo, pues no trabajo para
comercialización sino que por el contrario dependo de la Coordinación de
Logística a cargo del Ingeniero JOSE ANUEL SALINAS quien para ese
momento era mi Supervisor inmediato, en consecuencia el Ingeniero
METODIO HERNANDEZ no es representante legal de la Empresa
Compañía Anónima ELECENTRO razón por la cual no tiene facultad para
solicitar autorización para que sea despedido de la citada Empresa, hecho
que alego como ilegitimidad de la persona que se presentó como
representante de la actora Compañía Anónima ELECENTRO filial de
Cadafe del Estado Apure, que aún siendo una persona jurídica ni siquiera
fue identificada, por lo tanto esta solicitud de autorización no tiene ningún
valor legal y así debe declararse.

2.). Se alega como causas que motivan el despido “daños materiales

causados en forma intencional, negligente o imprudente”.-

Al respecto debo significar que si el hecho es intencional no puede

ser culposo o sea por negligencia o imprudencia y viceversa, de tal manera
que hay contradicción al invocar las causas que pudieran dar origen al
despido que en mi contra se pretende hacer, mal puede el solicitante
invocar causas alternativas que pudieran ser utilizadas sino pruebo de una
forma pruebo de otra, además tal procedimiento contradice la exigencia
establecida en el artículo 453 de la Ley Orgánica del Trabajo que determina
el procedimiento a seguir en estos casos. Se me pretende imputar también
una presunción de estado de ebriedad para el momento en que ocurre el
accidente que produjo daños materiales al vehículo propiedad de la
Empresa.
 Todas estas causas se pretenden encuadrar dentro de la causal
prevista en el artículo 102 literal G de la Ley Orgánica del Trabajo, sin que
exista relación entre las causas y la causal que se invoca además no señalar
de manera precisa los hechos que configuran las causas que se me imputan
es cercenarme el derecho a la defensa.

En cuanto al derecho que se invoca para justificar la solicitud

interpuesta ante Inspectoría del Trabajo se establecen los siguientes:

Artículo 102 literal “G”, 452 y 449 de la Ley Orgánica del Trabajo y
la Norma Cadafe 270-92.-

En relación con el artículo 102 literal “G” de la Ley Orgánica del

Trabajo, ya he puntualizado no corresponde a las causas invocadas.

En cuanto al artículo 452 nada tiene que ver con la inamovilidad que
ampara para ese momento a los trabajadores de ELECENTRO pues no nos
encontrábamos en proceso de elecciones Sindicales, la inamovilidad era
debido a discusión del Contrato Colectivo artículo 458, error que se
pretende subsanar extemporáneamente el día 02 de Junio de l.999 cuando
se reforma la solicitud.
En relación con Norma Cadafe 270-92, tanto usted ciudadano
Inspector como yo ignoramos su contenido y siendo esta una norma de
carácter interno de la Compañía, para la cual labora, era indispensable su
presentación conjunta con la solicitud ya que esos números no significan
nada.
 Los errores en que incurrió el solicitante invalidan esta solicitud y así
pido sea declarada.

Ahora bien, ciudadano Inspector fui sorprendido al ser citado para

dar contestación a la presente solicitud para autorizar mi despido en virtud
de que ya he sido sancionado por la presunta falta cometida ya que el
problema que surgió como consecuencia del accidente fue analizado y fui
sancionado al imputárseme internamente, imprudencia que origino el citado
accidente.

Como bien lo dice en el escrito de solicitud de autorización para mi

despido al narrar los hechos que me encontraba adscrito a la unidad del
servicio de apoyo, eso es cierto, pero también es cierto que era la única
persona que laboraba en esa unidad teniendo como Supervisor inmediato al
Ingeniero JOSE ANUEL SALINAS Coordinador de Logística, como Jefe
de la Unidad de Apoyo me encargaba de todos los servicios de
mantenimiento de la sede de la Compañía a saber, pintura, aguas negras,
hidroneumáticos, aires acondicionados integrales, alumbrados, ventanas,
aunado a que supervisaba el personal de aseo, jardinería etc. A
consecuencia del problema surgido por el accidente se me desmejoran mis
condiciones de trabajo y me pasan a prestar servicios a telecomunicaciones
como subalterno del T.S.U. NELSON BLANCO que es el Jefe de esa
dependencia, quien a su vez tiene como supervisor inmediato al Ingeniero
JOSE ANUEL SALINAS Coordinador de Logística.

En la dependencia de Telecomunicaciones he viajado a Puerto

Ayacucho y a Bruzual haciendo trabajos de mantenimientos, conduciendo
vehículos de la empresa, anexo copia de la relación de viáticos que me
fueron cancelados por la empresa marcados con los Nºs 1 y 2
respectivamente, considerándome injustamente sancionado y con la firme
convicción que mi comportamiento dentro de la empresa daría lugar a una
reconsideración de esta sanción con mayor espíritu de trabajo Laboro en
telecomunicaciones, ignorando las motivaciones que hayan tenido me
sorprenden cuando recibo un Memorándum suscrito por el Ingeniero JOSE
ANUEL SALINAS, Coordinador de Logística de fecha 02/06/99, en le cual
me participa que motivado a mis antecedentes en el manejo de seguridad
integral mediante Memorándum Nº 054 de fecha 01/06/99 me suspende el
manejo de cualquier vehiculo de la empresa y me advierte sobre la
responsabilidad de no acatarlo, anexando el Memorándum 054 al que hace
referencia, anexo los memorándum marcados con los Nºs 3 y 4.

En fecha 02-06-99 se reforma la solicitud de autorización y

seguidamente activa el procedimiento ante esta Inspectoría, procedimiento
este que ya iba a tener un mes después de introducida la solicitud.

Ahora bien, ciudadano Inspector por cuanto es principio consagrado

en la Constitución Nacional que nadie puede ser procesado, por los mismos
hechos en virtud de los cuales hubiere sido juzgado anteriormente, solicito
a usted declare improcedente esta solicitud de autorización de despido, en
razón de que la empresa ya me aplico una sanción por los presuntos hechos
que se me imputan.-

Es Justicia en San Fernando de Apure a los 9 días del mes de Junio

de 1.999.