Professional Documents
Culture Documents
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION TERCERA
SUBSECCION B
Consejera ponente: STELLA CONTO DIAZ DEL CASTILLO
Bogot, D.C., veintiuno (21) de marzo de dos mil doce (2012)
Radicacin nmero: 25000-23-26-000-1998-02039-01(23171)
Actor: SIGIFREDO LARRARTE RODRIGUEZ
B de la
Seccin Tercera
de
I.
ANTECEDENTES
1. LA DEMANDA
en
contra de
la
Nacin-Ministerio
de
Defensa-Polica
Nacional,
2. LA DEFENSA
3. ALEGACIONES
A su turno, la parte demandante estim [fls. 111 a 124, ib.] probados los supuestos
fcticos en que funda sus pretensiones y en consecuencia abog por una
sentencia favorable a sus pretensiones, fundada en los argumentos expuestos en
la demanda sobre la responsabilidad patrimonial de la Nacin-Ministerio de
Defensa-Polica Nacional.
II.
SENTENCIA APELADA
Mediante sentencia del 21 de mayo de 2002 [fls. 126 a 140, C-3], el tribunal a quo
decidi -mayoritariamente- negar en su totalidad las pretensiones, al considerar
centralmente lo siguiente:
()
Se deduce empero de lo afirmado por el abogado demandante, de lo
consignado en la resolucin proferida por la Polica Nacional y de los
escritos que ante sta presentaron los beneficiarios, que en el poder
conferido por stos a dicho profesional para representarlos en el
proceso judicial, se le otorg expresamente la facultad para recibir y,
por ello, en dicha resolucin se dispuso que la cancelacin de las
sumas debidas a sus representados como resultado del acuerdo
conciliatorio, independientemente de si en esas sumas estaban
comprendidos o no valores correspondientes a honorarios
profesionales, pues eso no le corresponda definirlo a la demandada, ni
tampoco, hasta donde se sabe por las pruebas aportadas, sta tena
conocimiento de ese hecho, que slo se le hizo saber, as parece, hasta
cuando el apoderado, luego de la revocatoria de la facultad para recibir,
aport copia del contrato de prestacin de servicios. De suerte que, la
orden impartida en la resolucin para que el pago se realizara a los
beneficiarios, a travs de su apoderado, no obedeci a otro motivo
diferente al de que ste por entonces contaba con facultad expresa
para recibir.
Se alega en la demanda, como fundamento jurdico del pretendido
derecho, que al proferir la Polica Nacional la resolucin 02686 del 11
de septiembre de 1997 y al haber dispuesto all que el pago a los
beneficiarios debera hacerse por conducto de su apoderado, se cre
con ello una situacin jurdica de carcter particular y concreto, o se
reconoci un derecho de la misma categora que por consiguiente no
poda ser revocado sin el consentimiento expreso y escrito de su
respectivo titular, pues as lo prescribe el art. 73 del C.C:A. y que
tampoco poda ser susceptible de revocatoria directa, por no darse los
supuestos del art. 69 ibdem..
Sucede, empero, que en el presente caso la cuestin es bien distinta,
pues es perfectamente claro que la orden impartida en la referida
resolucin de realizar el pago de los valores que en la jurisdiccin
contenciosa fueron reconocidos a los demandantes, tena como ya se
dijo origen nica y exclusivamente en el otorgamiento por parte de
stos a su mandatario judicial de la facultad expresa para recibir,
III.
SEGUNDA INSTANCIA
3.2 ALEGACIONES
La entidad pblica demandada [fls. 198 a 202, ib.] aleg que conforme el art. 69
del C.P.C. y num. 3 del art. 2189 del C.C., los beneficiarios de la condena
impuesta por el Tribunal Administrativo del Choc bien podan revocarle a su
apoderado la facultad de recibir, por lo que la actuacin de la administracin se
ajust al marco legal vigente. Sobre los cuestionamientos vertidos en el
salvamento de voto, adujo no compartir la posicin del magistrado disidente en la
medida que la entidad no tena qu conocer los trminos contractuales y tampoco
le corresponda definir las controversias surgidas entre el actor y sus poderdantes
en razn de la entrega de los dineros suscitadas entre ellos y en cambio asegur
el respeto de los principios rectores que orientan el ejercicio de la funcin pblica
pues actu en consecuencia con el ordenamiento legal.
IV.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
1. COMPETENCIA
La Sala es competente para conocer del presente asunto, en razn del recurso de
apelacin interpuesto por la parte actora en contra de la sentencia que neg las
pretensiones, dado que la cuanta de la demanda alcanza la exigida en vigencia
del Decreto 597 de 19881, para que un proceso adelantado en ejercicio de la
accin de reparacin directa sea conocido en segunda instancia por esta
Corporacin.
2. IMPROCEDENCIA DE LA ACCIN DE IMPUGNACIN
3. HECHOS PROBADOS
4. IMPUTACIN
el efecto cuente el derecho de retener en los trminos del art. 288 del C.C., pues
este fenece con la revocatoria del poder. Seala al respecto la jurisprudencia4:
() La facultad que el artculo 2188 del C.C. le atribuye al mandatario
de retener los efectos que se le hayan entregado por cuenta del
mandante para la seguridad de las obligaciones a que este fuere
obligado por su parte, est limitada por la misma naturaleza del contrato
de mandato a los efectos que el mandatario reciba antes que se le
revoque el poder, pues revocado carece de ttulo legal contemplado en
la disposicin, convirtindose simplemente en administrador de negocio
ajeno contra expresa prohibicin del dueo ().
Ahora bien, se plantea en la demanda y as lo considera el magistrado del tribunal
a quo que salv voto, que a los beneficiarios de la condena impuesta a la Polica
Nacional no les estaba permitido revocar el poder, porque el apoderado adelant
la gestin encomendada; a lo anterior debe anotarse que el acto de
apoderamiento, en cuanto fundado en la confianza, es esencialmente revocable
conforme a lo dispuesto en el art. 69 del C.P.C., de lo que se sigue que la gestin
asignada al demandante por las vctimas de la muerte del seor Portela vila
poda terminar por la decisin de estas y cuando las mismas lo decidieran, sin
ninguna restriccin.
Sobre la esencia de la facultad de revocar el mandato, desde antao la Corte
Suprema de Justicia ha considerado5:
() No puede admitirse la existencia de un mandato irrevocable; la
clusula de no revocarlo dentro de cierto tiempo o mientras no se haya
terminado el negocio para el cual se confiri, no es en el fondo otra
cosa que el reconocimiento o reproduccin en el contrato de la doctrina
que consagra el art. 2150 del C.C., y conforme al cual, aceptado el
mandato no podr disolverse sino por mutua voluntad de las partes ().
() La Corte no acepta que el mandato civil sea alguna vez irrevocable,
porque es de la naturaleza de este contrato el que siempre pueda
revocarse por el mandante, como expresamente lo reconocen los arts.
2189, 2190 y 2191 del C.C. y porque la disposicin del inciso 3 del art.
2150 no puede entenderse en el sentido contrario al de aquellos
artculos, ya que es deber de los jueces armonizarlos y ya que no es
posible admitir que la ley hubiera querido impedir al mandante que
amparase en sus intereses contra el abandono culpable, la ignorancia o
la mala fe del mandatario ().
V.
DECISIN
FALLA: