INFORME DE LECTURA # 5: EL MODELO DEDUCTIVO DE EXPLIACINERNEST NAGEL.

Hecho por: Mateo Ramrez Ramrez

El texto de Nagel, comienza hablando con respecto al mtodo inductivo propuesto por
Aristteles donde segn l, hay varios tipos de argumentos deductivos, que pasar a
analizar.
Ernest empieza explicando los argumentos deductivos que se encargan de explicar
hechos particulares, pues se formula un ejemplo en el que expone dicho tipo de
argumento. Para que un argumento sea deductivo y explique un acontecimiento en
especfico, segn Nagel, por lo menos una de sus dos premisas deber ser una ley
universal. Adems tambin deben de tener una serie de enunciados especiales que
enmarquen todas las condiciones en las que se desarrolle cierto fenmeno, algo que
Nagel llamar enunciados de las condiciones iniciales. Segn el autor, son stas
condiciones iniciales las que hacen de un fenmeno x, un fenmeno especfico, pues de
lo contrario seguiramos trabajando sobre generalidades y segn el autor del texto
muchas veces se incurre en error al trabajar con leyes generales inadecuadas, o tambin
tratan de aplicar leyes universales a fenmenos inaccesibles para stas.
Posterior a esto Nagel aborda la cuestin de explicar cmo funcionan las leyes
universales; el autor divide la explicacin en tres punto. El primer punto para Ernest es
lgico puesto que las condiciones iniciales explican el mismo actuar de la ley universal. El
segundo punto se enfoca a revisar si hay ejemplos que deben de tener dos premisas de
leyes universales por esencia, o si simplemente corresponde a un caso particular, y donde
adems las leyes terminan relacionndose y explicndose una a la otra. Y el tercer punto
analiza que aquellas deducciones, no se contengan lgicamente en las premisas
expuestas, pero siguen siendo equivalentes. Nagel concluye ste punto diciendo que las
leyes universales deben explicar, unida a otras explicaciones adicionales, cosas que
vayan ms all del explicandum, pues de lo contrario no hara avanzar la organizacin de
la disciplina, pues no habra vnculo alguno. Adems todo esto el autor lo propone como
una medida para eliminar todas aquellas pseudo-explicaciones en las que se trata de
explicar un argumento deductivo, siendo las premisas la re-bautizacin del explicandum.
Continuando con el orden del texto, Nagel explica otro paso para considerar satisfactorias
las explicaciones de las leyes. Segn ste pasaje del texto debe haber una premisa ms
general que la ley que se est explicando, algo as que como sta, se sobreponga al caso
particular que se pretende explicar. En el texto se brinda el ejemplo de la premisa de la ley
de Arqumedes que sobresale sobre la otra premisa, que es la del hielo que flota sobre el
agua. Luego a esto, Nagel da unos ejemplos de leyes que se sobreponen a otras y de
cmo pueden identificarse stas dependiendo del contexto y la particularidad de la
explicacin sin caer en arbitrariedades que nos sumerjan en el error. Segn el autor,
dichas premisas generales son importantes, ya que esa misma caracterstica de
generales contribuye a que se formulen nuevos modelos explicativos, que abran paso a
nuevos sistemas de explicacin del fenmeno.

Por ltimo Nagel aborda los requisitos epistmicos que deben de tener stas
explicaciones de carcter deductivo. Segn el texto se deben de tener otros requisitos
aparte del meramente lgico como por ejemplo el que las premisas explicativas que se
emplean, sean verdaderas. Un segundo requisito, es eliminar los argumentos circulares o
que no conduzcan a ningn lado, porque se caera en improductividad, y como resultado
el argumento no ira a ningn lado. Y por ltimo y a manera de conclusin Nagel habla de
que se deben emplear explicaciones familiares, comunes y aceptadas por el grupo
cientfico, ya que se podra caer en afirmaciones que no expliquen el fenmeno , aun
cuando stas cumplan con los requisitos anteriores, pues podran caer en el no poder
satisfacer la explicacin del fenmeno a partir del mtodo deductivo.
PREGUNTAS ACERCA DEL TEXTO:
1) Teniendo en cuenta las aplicaciones particulares que se le quiere dar al mtodo
deductivo, Qu precauciones se debe de tener para no caer en el mtodo
inductivo?
2) Qu ocurre con la explicacin deductiva cuando se falsea una ley universal?