Latin American and Caribbean Law and

Economics Association
From the SelectedWorks of Renzo E. Saavedra Velazco

September 2012

Sabas que la gente sigue diciendo que t y yo

estamos locos?

Contact
Author

Start Your Own

SelectedWorks

Notify Me
of New Work

Available at: http://works.bepress.com/renzo_saavedra/66

Sabas que la gente sigue diciendo que t y yo estamos locos?

En la presente nota se desea subrayar cmo el sector ms extremo del Law and Economics
tradicional tiende a minusvalorar los descubrimiento del Behavioral Law and Economics para lo
cual se sugieren algunas explicaciones que podran explicar este tipo de reaccin, adems de
ser un sntoma de esquizofrenia econmica.
Palabras clave: Anlisis econmico del Derecho, Anomalas, Behavioral Law and Economics,
Sesgos.

SABAS QUE LA GENTE SIGUE DICIENDO QUE T Y YO ESTAMOS LOCOS?

RENZO E. SAAVEDRA VELAZCO()

No, no se equivocan. La alusin que se efecta es al sketch popularizado por Chespirito donde
un par de chifladitos (as se llamaba el segmento del programa) terminaban inmersos en las
ms disparatadas situaciones pese a que, en un inicio, nada se apartaba de la normalidad de
la vida diaria. Era tan importante esta pregunta que, en mi opinin, el sketch se habra visto
incompleto si es que Lucas Taeda no formulaba esa pregunta a Chaparrn Bonaparte, la cual
generaba una breve conversacin en la que ambos sorprendidos por las habladuras de los
vecinos se limitaban a reafirmar su cordura.
As como los protagonistas de este segmento cmico se proponan ignorar las acusaciones de
locura que hacan sus vecinos, la perspectiva ms tradicional del Law and Economics (o L&E) se
empea en ignorar o desechar a priori las observaciones que sus vecinos (los seguidores del
Behavioral Law and Economics o BL&E) les viene formulando desde hace aos. En mi opinin
es interesante constatar, y en verdad me parece fascinante!, cierto grado de dogmatismo
en los propulsores del L&E con respecto a las bases ideolgicas de su posicin, pese a que no
dir que me causa sorpresa puesto que parte sustancial de su trabajo se ve cuestionado. No
hay nada ms humano, al menos en lo que al plano acadmico se refiere, que responder con
aprensin e incluso dira con desdn cuando una nueva posicin doctrinal intenta sustituir o
acotar corrientes consolidadas.
Tengo que hacer aqu una precisin. No estoy aseverando que los acadmicos que conforman
el mainstream del L&E intentan maliciosamente poner trabas a aquellas ideas que se apartan
de lo que constituye su saber tradicional. En realidad, sus objeciones, como a tales estudiosos
les gusta afirmar en relacin a las conductas econmicamente relevantes, son sumamente
vlidas en el agregado o, si se prefiere, cuando se suma la exteriorizacin de las preferencias
individuales queda relativamente claro que las observaciones s recogen criticas solventes (a
pesar de ello, es cierto que algunos elevan cuestionamientos con el propsito de mantener el
status quo).
Habiendo llegado a este punto quiero recordar una sagaz crtica1 que tiempo atrs formul el
profesor Alfredo Bullard con respecto a aquellos abogados que exhiban sntomas de lo que l
denomin esquizofrenia jurdica. Tales sntomas se resuman en la negacin de la realidad (a
fin de defender su propia versin de la realidad) y por ende observan ilusiones de eventos o
a entidades inexistentes. Dadas estas peculiaridades, este grupo de abogados respondan de
manera adversa frente a toda aproximacin funcional que los haca descender del cielo de los
conceptos jurdicos y ver la realidad tal y como es.
Ahora, en este punto el planteamiento de Bullard es correcto. Lo interesante es constatar que
un sector del Law and Economics incurre exactamente en lo mismo, abraza fervientemente las
premisas sobre las que se modela el comportamiento econmicamente relevante. No discutir
aqu la necesidad de simplificar la realidad, ni tampoco que el esbozo de la economa y del L&E
sugerido por Bullard es de corte positivo, ambos asuntos son incuestionables, tal como lo he
()

Abogado por la Pontificia Universidad Catlica del Per (PUCP). Asociado del Estudio Osterling. Profesor en
la PUCP y en la Universidad ESAN. Estudios de Maestra en Derecho de Empresa con mencin en Derecho
del mercado en la Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas. Diploma de Especializacin en el Programa
Latinoamericano de Law and Economics auspiciado por George Mason University y por la Asociacin
Latinoamericana e Ibrica de Derecho y Economa (ALACDE). Miembro de la Associazione Italiana di Diritto
Comparato y de ALACDE. rbitro del Centro de Anlisis y Resolucin de Conflictos de la PUCP.
Una crtica que aparece en BULLARD G., Alfredo, Esquizofrenia jurdica: El impacto del anlisis econmico del
derecho en el Per, en Themis, nm. 44, 2002, pp. 17-35.

expuesto en otra oportunidad2. Sin embargo, me parece curioso atestiguar como una asuncin
positiva cuyo propsito es la prediccin de conductas y no la descripcin de la realidad se ha
convertido por obra de la consolidacin de la economa en una proposicin normativa. Los
economistas tienden cada vez ms no a asumir, sino a dar por sentado, candorosamente, que
las conductas y decisiones de los agentes econmicos que se materializan en los hechos son (o
deber ser) consistentes con sus construcciones (no era que esto suceda al revs?) y si ello
no se produce (debe ser por una razn inexplicable que no merece mayor atencin, ya que no
incrementa el poder predictivo de la teora!). La conclusin, para los economistas, es simple: el
conjunto de investigaciones detectan anomalas y no autnticos cuestionamientos a la teora
(la pregunta de si la teora es perfectible no se plantea como alternativa). A qu les suena lo
apenas descrito? Una manifestacin de esquizofrenia, ni ms ni menos! Pero eso s, esta es de
carcter econmica.
La cuestin que deseo exponer no es tanto los defectos en el comportamiento de quienes se
adhieren a posturas extremas del mainstream econmico (y, por lgica extensin, del L&E),
sino ms bien evidenciar cmo al cerrarnos en nuestro marco de referencia ocasionamos algo
peor que un dialogo entre sordos: creamos un contexto favorable para que se manifieste una
tendencia a menospreciar los mritos de la posicin contraria. En mi opinin, los aportes del
mainstream del L&E son indiscutibles. Empero, ello no justifica la tendencia a minusvalorar la
idea de potenciar su poder predictivo mejorando sus asunciones, sobre todo si tal esfuerzo se
despliega no a travs de elucubraciones abstractas carentes de todo sustento emprico, sino
justamente dispensando atencin a la realidad, inhibiendo as los casos de esquizofrenia (sea
jurdica, sea econmica).
Intuyo que esta observacin puede causar sobresalto, pero no debera hacerlo. Cuando a fines
de 1980 e inicios de 1990, el L&E irrumpi con inusitada fuerza en el sistema jurdico peruano,
el sustento que ofreca era esencialmente lgico (se centr en los incentivos) y no se ofrecan
estudios empricos que lo avalaran (ms que en contados y muy relevantes casos). A pesar de
ello, el L&E se asent y hoy no es visto como una rara avis. Con esa lgica, por qu no darle la
oportunidad a una corriente que ofrece investigaciones empricas que avalan sus aserciones?
Tal vez el rechazo se genera por una errada interpretacin de lo que resulta ser el BL&E (as
como sus bases ideolgicas) o, lo que tambin me parece probable, la ineludible consecuencia
anexa a la estrategia de difusin elegida por sus promotores, quienes se centran demasiado en
subrayar la existencia de interminables sesgos y heursticas.
En trminos jurdicos, el rechazo podra generarse y esto todava no ha sido siquiera sugerido
en nuestro medio debido a la novedad del BL&E en la enorme importancia del contexto (lo
cual se erigira en un obstculo para formular reglas con afn de generalidad) y la posibilidad
de sugerir polticas contradictorias acogiendo ciertos sesgos y heursticas (aqu habra que dar
razones para estas elecciones y porque importa descartar a otros sesgos y heursticas pues, de
lo contrario, podramos estar manifestando nosotros mismos determinados sesgos). No niego
que las crticas intentan iluminar varios de los defectos del BL&E que no han sido abordados
por sus propulsores, es por esta razn que en los prximos posts me dedicar a esbozar sus
bases para superar algunos prejuicios recurrentes y adems para brindar algunas respuestas a
varios cuestionamientos. Un aspecto que no deseo pasar por alto es que la pregunta que sirve
de ttulo para el presente post puede interpretarse en otro sentido, no ser que quienes
promovemos el BLE somos en realidad los locos? Debo confesar que lo idea me asalt en ms
de una ocasin, sin embargo no brindar una respuesta prefiero dejarlos a ustedes en la ms
plena libertad de llegar a sus propias conclusiones.

La alusin es a SAAVEDRA V ELAZCO, Renzo E., Deconstruyendo al homo economicus: Una revisin conductual a
un paradigma del Law and Economics, en Ius et veritas, ao XXI, nm. 42, 2011, pp. 54-85.