Expte: 61.

409
Fojas: 171

SAN RAFAEL, 15 de diciembre de 2015.-

Y VISTOS: los presentes autos N 61.409 caratulados

OCAMPO LEONARDO Y OTROS C/ DIRECCIN DE RECURSOS NATURALES
RENOVABLES P/ACCION DE AMPARO, llamados para dictar sentencia a fs.
170 y de los cuales,

RESULTA:
1) A fs. 97/108 se presentan los SRES. OCAMPO
SIMN LEONARDO, PALMA MARTN SANTIAGO y OROZCO LEONARDO por
intermedio de mandatario e interponen accin de amparo por mora en
contra de la Direccin de Recursos Naturales Renovables ( GOBIERNO DE
LA PROVINCIA DE MENDOZA) a fin de ordenar a la demandada expedirse
en forma expresa y en el trmino que prudencialmente fije sobre los
pedidos realizados en los expedientes administrativos N 3187-D-1103873, 1661-D-14-03873, 277-P-12-03873, 4034-O-09-03873 y 409-D2013-03873 bajo apercibimiento de afrontar una sancin conminatoria
por cada da de mora, extendiendo la atribucin de responsabilidad a los
funcionarios que dieron lugar a la a mora denunciada a los trminos del
Cdigo Civil y Comercial de la Nacin.Relatan los antecedentes de cada uno de los
amparistas, funciones cumplidas , distintos reclamos salariales
realizados por cada uno de los mismos y expedientes administrativos
en los cuales tramitan los referidos reclamos. Luego se refiere a los
fundamentos de la accin de amparo de urgimiento citando diversa
doctrina y jurisprudencia.. En el caso de marras nos dice, que tal como
surge de los expedientes administrativos indicados resulta evidente la
mora en que ha incurrido la administracin para resolver las peticiones
de los amparistas ocasionando graves consecuencias para sus
patrimonios y el bienestar de su familias. Que han vencido los plazos
previstos por la norma q para que la autoridad de aplicacin dicte
resolucin sin mediar razones fundadas de la administracin para
justificar la demora en continuar y concluir el procedimiento
administrativo. Que existe un comportamiento ilegtimo que se traduce
en el incumplimiento del deber jurdico de expedirse oportuna y
fundadamente. Que las peticiones formuladas tienen una antigedad
ms que razonable y hasta excesiva y conforme al art. 160 inc. d) de la
ley n 3939 la decisin sobre las cuestiones de fondo contenidas en las

peticiones de los administrados debe ser dictada en el plazo de 20 das

hbiles. Ofrecen pruebas y fundan en derecho.2) Requerido el informe circunstanciado del art. 20 de
la ley de amparo, a fs. 121/140 se hace parte la Direccin de Recursos
Naturales Renovables, se refiere a los expedientes administrativos
iniciados por los amparistas y los reclamos efectuados remitiendo copia
certificada de las mismas. Ofrece pruebas y funda en derecho.3) A fs. 166 y vta. se hace parte Fiscala de Estado,
expresando que su actuacin se limitar al control de actividad defensiva,
adjuntando el informe circunstanciado remitido por la demandada.Atento lo expresado a fs. 168/169 por los amparistas,
constancias de autos y en especial teniendo en cuenta el reconocimiento
de los hechos invocados por los actores, el expediente queda en estado
de resolver.-

CONSIDERANDO:
1)De conformidad a lo dispuesto por el art. 1 de la ley
de amparo la misma procede "contra todo hecho accin u omisin
emanada de rganos o agentes de la administracin Pblica, Provincial o
Municipal o de personas fsicas o jurdicas particulares que, en forma
actual o inminente y con ostensible arbitrariedad o ilegalidad, altere,
amenace, lesione, restrinja o de cualquier modo impida el normal
desenvolvimiento de los derechos expresa o implcitamente...". Y
especialmente en cuanto al tema planteado en la presente accin
(amparo por mora o urgimiento) el art. 3 de igual cuerpo legal dispone
que tambin se podr articular la accin de amparo contra la omisin de
la Administracin Pblica Provincial o Municipal en la resolucin de
peticiones formuladas por los administrados, dentro de los trminos
legales, siempre que la demora sea excesiva y resulte perjudicial para
los derechos de los accionantes.Tanto doctrina como jurisprudencia son contestes en
sealar que resulta necesaria la mora o tardanza en la Administracin, es
decir, debe haber dejado vencer los plazos fijados por ley o los plazos
razonables, segn el caso, sin emitir la resolucin o dictamen
correspondiente. Vencido el plazo legal para expedirse, sin que se
resuelva el reclamo, el amparo por urgimiento resulta procedente (L.L.
1.997-D-, 827).Conforme a las disposiciones legales mencionadas la
nica condicin para su procedencia es la presencia de una efectiva
actitud morosa excesiva o conducta omisiva que resulte perjudicial para
los accionantes, la que debe determinarse en la sentencia.
Que teniendo en cuenta el informe circunstanciado
formulado por el demandado se advierte que el mismo
no ha negado

los hechos invocados por los actores, debiendo consecuentemente

tenerse como reconocimiento de la verdad de los hechos invocados por
los amparistas. En efecto, de conformidad a lo dispuesto por el art.
168inc. 1) del C.P.C. el demandado debe reconocer o negar
categricamene los hechos expuestos en la demanda, la autenticidad de
los documentos acompaados pudiendo estimarse su silencio como
reconocimiento de la verdad de los hechos y de la autenticidad de los
documentos.De acuerdo a ello, y siendo cargo del demandado
explicar claramente los hechos eximentes de responsabilidad , el
incumplimiento de dicha carga trae aparejada la credibilidad de la versin
de los hechos expuestos en el inicio, en tanto que en la causa existen
elementos probatorios de juicio que corroboran dicho hechos,
especialmente se corrobora la mora o tardanza de la administracin
excesiva y perjudicial para los amparistas. En efecto, surge de la
documentacin acompaada por los actores (obrante a fs. 2/93) como de
las copias de los expedientes administrativos acompaados por el
demandado (obrantes a fs. 121/139) que la demandada ha excedido
considerablemente los plazos establecidos por la ley para resolver las
peticiones administrativas tramitadas en los expedientes sealados
bajo apercibimiento de afrontar una sancin conminatoria por cada da
de mora.2) En cuanto a la peticin de extensin de
responsabilidad a los funcionarios que dieron lugar a la a mora
denunciada a los trminos del Cdigo Civil y Comercial de la Nacin
corresponde aclarar que resulta improcedente dada la naturaleza del
objeto de la pretensin ejercido por la actora dirigida nicamente con la
DIRECCIN DE RECURSOS NATURALES RENOVABLES, y no haberse
dirigida contra funcionarios encargados de dictar las resoluciones
peticionadas. El amparo por mora o de urgimiento, tiende efectivamente
a obtener un pronunciamiento, no debiendo extenderse respecto de
sujetos que no han sido expresamente demandados en virtud de
principios fundamentales de la debida defensa y debido proceso. De
admitirse favorablemente la extensin de responsabilidad de los
funcionarios que dieron lugar a la mora provocara una vulneracin de
las reglas del debido proceso y del derecho de defensa en juicio de
proteccin constitucional.Consecuentemente, del anlisis expuesto, y
documentacin allegada, surge efectivamente que los amparistas no ha
obtenido en tiempo oportuno, una respuesta adecuada a sus peticiones,
desde que no se verifica el dictado de los actos administrativos que
resuelvan los reclamos efectuados. En consecuencia, y ante la ausencia
efectiva de los actos administrativos que resuelvan en forma concreta las
peticiones de los amparistas, corresponde hacer lugar a la accin
interpuesta, especialmente teniendo en cuenta que los mismos tienen
naturaleza alimentaria.-

Por todo lo expuesto, normas legales citadas y

pruebas allegadas corresponde hacer lugar al amparo de urgimiento de
marras.3) COSTAS Y HONORARIOS:
En atencin a la conclusin arribada
precedentemente, las costas deben imponerse a la parte demandada
por resultar vencida de conformidad a lo dispuesto por los arts. 35 y 36
del C.P.C., ello sin perjuicio de rechazar el apercibimiento referido a la
extensin de responsabilidad a los funcionarios que dieron lugar a la
mora denunciada.Respecto a la regulacin de los honorarios,
corresponde hacer aplicacin del art. 10 de la ley N 3641; para ello
tomo en cuenta, la labor efectivamente cumplida por los profesionales
que han actuado a favor de los amparistas, el plazo de tramitacin del
presente proceso (dos meses) y la ausencia de contenido econmico de
este tipo de procesos. Respecto a los profesionales que han actuado por
la demandada y Fiscala de Estado se aplicar analgicamente lo
dispuesto por el art. 13 de la ley arancelaria teniendo en cuenta la
ratificacin al informe circunstanciado formulado por Fiscala de Estado
y ofrecimiento de idnticas pruebas.Por todo lo expuesto, disposiciones legales citadas,
los dispuesto por los arts. 35, 36, 168 inc. 1) y conc. del C.P.C. y arts. 1,
3, 36 y conc. del decreto ley N 2589/75.RESUELVO:
I)Hacer lugar a la accin de amparo incoada a fs.
97/108 por los SRES. OCAMPO SIMN LEONARDO, PALMA MARTN
SANTIAGO Y OROZCO LEONARDO en contra de la DIRECCIN DE
RECURSOS NATURALES RENOVABLES ( GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE
MENDOZA) y, en consecuencia, conminar a la misma, para que, por
intermedio del funcionario que corresponda dicte las resoluciones
pertinentes respecto de los reclamos formulados por los accionantes en
los expedientes administrativos N3187-D-11-03873, 1661-D-14-03873,
277-P-12-03873, 4034-O-09-03873 y 409-D-2013-03873 bajo
apercibimiento de afrontar una sancin conminatoria por cada da de
mora, debidamente fundamentada, en un plazo de dos (2) das de
quedar firme la presente resolucin (art. 26, inc. b) del Decreto Ley
2589/75). No hacer lugar al apercibimiento peticionado respecto de la
extensin de responsabilidad a los funcionarios que dieron lugar a la
mora denunciada conforme a los fundamentos expuestos.II) Imponer las costas a la demandada por resultar
vencida.III) Regular los honorarios del DR. MARCELO F. DI
MARCO en la suma de PESOS DOS MIL ( $ 2.000) y a la DRA. ROMINA
RIVERO en la suma de PESOS CUATRO MIL ( $ 4.000) por sus actuaciones

como mandatario y patrocinante respetivamente a favor de los

amparistas.IV)Regular los honorarios de los DRES. DANIEL A.
GOMEZ, PEDRO GARCIA ESPETXE y ANDRS DOMINGO MARIANI, en las
sumas respectivas de PESOS UN MIL CUATROCIENTOS ($ 1.400) para
cada uno (art. 2, 3, 10, 13 y 31 ley 3641) por sus actuaciones a favor de
la demandada y Fiscala de Estado.NOTIFIQUESE POR CDULA DE OFICIO (ACORDADA N
20.201).-

Fdo: Dra. Andrea Grzona - Juez

Fdo: Dra. Andrea Grzona - Juez