Redaccin de la seccin discusin de los artculos mdicos en el contexto de la Salud Pblica

Jos Carhuancho-Aguilar1,a, Jenny Morales-Cordero2,b

RESUMEN
La Salud Pblica requiere que los investigadores orienten sus publicaciones a revistas indizadas de alcance global, las que
WLHQHQQRUPDV\VLJXHQFRQVHQVRVDFHSWDGRVLQWHUQDFLRQDOPHQWH/DLQDGHFXDGDUHGDFFLyQGHORVDUWtFXORVFLHQWtFRVHV
una limitante para la publicacin de la investigacin, siendo la seccin de discusin la ms compleja de redactar. Por ello,
consideramos necesario hacer una revisin de las caractersticas principales que debe reunir la seccin de discusin para
FXPSOLUFRQORVUHTXHULPLHQWRVDFWXDOHVGHODVSULQFLSDOHVUHYLVWDVFLHQWtFDV\GHHVWDPDQHUDORJUDUTXHXQPD\RUQ~PHUR
de investigadores participen de la sociedad de la informacin y del conocimiento, en el contexto de la Salud Pblica Global.
(Horiz Med 2013; 13(1): 51-57)
Palabras clave: Escritura; Artculo de Revista; Salud Pblica (fuente: DeCS BIREME).

Writing of discussion section of medicine articles in the context of Public Health

ABSTRACT
Public health requires that researchers focus their publications in indexed journals of global reach which have their own
UXOHVDQGIROORZLQWHUQDWLRQDOO\DFFHSWHGFRQVHQVXV3URSHUZULWLQJRIVFLHQWLFDUWLFOHVLVDFRQVWUDLQWIRUWKHSXEOLFDWLRQ
of research, being the discussion, the most complex section to write. Therefore, we consider that it is necessary to review
WKH PDLQ FKDUDFWHULVWLFV RI WKH GLVFXVVLRQ VHFWLRQ LQ RUGHU WR VDWLVI\ WKH FXUUHQW UHTXLUHPHQWV RI WKH PDMRU VFLHQWLF
journals, thus allowing our researchers to participate in the information and knowledge society in the context of global
public health. (Horiz Med 2013; 13(1): 51-57)
Key words: Writing; Journal Article; Public Health (source: MeSH NLM)

Facultad de Medicina Humana, Universidad de San Martn de Porres, Lima, Per.

Direccin de Salud IV Lima Este, Lima, Per.
a
Mdico Cirujano, Magister en Docencia e Investigacin Universitaria.
b
Licenciada en Trabajo Social.
1
2

Enero - Marzo 2013

51

Jos Carhuancho-Aguilar, Jenny Morales-Cordero

INTRODUCCIN
$FWXDOPHQWH OD LQYHVWLJDFLyQ FLHQWtFD QR HVWi
orientada nicamente a informar de manera local
sobre los avances alcanzados, nos encontramos
en una poca en la que el conocimiento crece de
manera exponencial y lo hace en base a colaboracin
potenciada por las nuevas tecnologas de la
informacin y las comunicaciones que permiten
compartir nuestro propio conocimiento de manera
global.
Si bien es cierto que de manera individual
podemos compartir el conocimiento sin barreras,
a travs de: blogs, redes sociales, foros, etc., la
LQYHVWLJDFLyQ FLHQWtFD WLHQH HVWDEOHFLGDV YtDV
FRQDEOHV SDUD FRPSDUWLU HO FRQRFLPLHQWR (VWDV
YtDVHVWiQOLGHUDGDVSRUODVUHYLVWDVFLHQWtFDVTXH
siguen normas internacionalmente establecidas
en convenciones universalmente aceptadas que
permiten, en primer lugar; uniformizar la forma de
transferir el conocimiento de manera explcita y,
en segundo lugar; trabajar de manera colaborativa
consciente o inconsciente, ya que cada trabajo
individual contribuye a la investigacin sobre
un tema, dado que cada investigador utiliza un
cdigo similar para expresar su conocimiento.
3DUD XELFDUQRV HQ HO FRQWH[WR FLHQWtFR JOREDO
es necesario abandonar algunas ideas, como
por ejemplo: no existen normas establecidas
para expresar una investigacin. En realidad,
actualmente existen normas para cada proceso.
Tambin se dice que el marco terico no es tan
importante en una investigacin biomdica,
cuando ubicarse en el contexto de la mejor
evidencia disponible a nivel global nos proporciona
el punto de apoyo para hacer que la ciencia
avance. Asimismo, considerar que no es necesario
que la mayora de nuestros antecedentes sean
WDQ DFWXDOHV HV XQD DUPDFLyQ PX\ OHMDQD GH
la realidad considerando la velocidad con que
crece el volumen de publicaciones ao a ao. Este
argumento podra constituirse en evidencia de un
pobre conocimiento del tema.
Del mismo modo, considerar que los antecedentes
de otros pases no sirven para el nuestro, es
52

Horiz Med 2013; 13 (1) : 51-57

un argumento inconsistente y peligrosamente

limitante. En esta era de la sociedad de la
informacin y del conocimiento, la alternativa
viable es la adaptacin, debemos guiarnos de
lo internacionalmente establecido, apuntar a la
publicacin en revistas indizadas y empezar a
adaptarnos desde lo ms bsico: la redaccin.
/D UHGDFFLyQ GH XQ DUWtFXOR FLHQWtFR SUHVHQWD
XQD VHULH GH GLFXOWDGHV SDUD ORV TXH VH LQLFLDQ
HQ OD DFWLYLGDG FLHQWtFD \ SDUD ORV HVWXGLDQWHV
de carreras ligadas estrechamente al campo de la
ciencia.
La redaccin en general, es una limitante para la
SXEOLFDFLyQ GH OD LQYHVWLJDFLyQ FLHQWtFD TXH VH
realiza en diferentes instituciones.
/DVHFFLyQGHGLVFXVLyQHQXQDSXEOLFDFLyQFLHQWtFD
de ciencias de la salud, es un componente muy
LPSRUWDQWH GHO DUWtFXOR FLHQWtFR JHQHUDOPHQWH
su redaccin es la ms difcil de elaborar y es la que
determina principalmente la aceptacin o el rechazo
de los artculos por los revisores de los comits
HGLWRULDOHV GH ODV SULQFLSDOHV UHYLVWDV FLHQWtFDV
Aun teniendo resultados muy slidos pero con una
discusin inconsistente, ser rechazado.
Por ello, se hace necesario revisar las caractersticas
principales de la seccin de discusin, para
realizar una adecuada redaccin y adaptarnos a los
requerimientos internacionalmente establecidos
lo que permitir que nuestros actuales y futuros
investigadores, participen en la sociedad de la
informacin y del conocimiento en el contexto de
la salud pblica global.

PRINCIPALES COMPONENTES DE LA SECCIN

DISCUSIN
Existen diferentes formas de iniciar la discusin de un
trabajo de investigacin. Algunas recomendaciones
sugieren que en casos de investigaciones
experimentales se puede iniciar presentando los
principales hallazgos (1). Otros autores, sugieren
iniciar la discusin presentando inmediatamente la
conclusin principal basada en sus resultados. Sin
embargo, el consenso recomienda seguir un cierto
orden, sin llegar al extremo de la estandarizacin y,
UHVHUYDUSDUDHOQDOODVFRQFOXVLRQHVPDQWHQLHQGR

Redaccin de la seccin discusin de los artculos mdicos en el contexto de la Salud Pblica

en suspenso a los lectores durante los argumentos

sin perder su atencin (2).
El problema
Es muy til recordar al lector de qu trata la
investigacin, refrescar la memoria sobre el
problema que le dio origen, haciendo un muy breve
resumen (3). Esto permite establecer un orden para
el lector, sobre todo en el caso de los conocedores
de un tema, que luego de seleccionar un artculo
por el ttulo y de leer el resumen, se dirigen a la
seccin de discusin, en bsqueda del sustento de
las conclusiones.
Los resultados

cuenta que no todos los hallazgos estadsticamente

VLJQLFDWLYRV WLHQHQ UHOHYDQFLD SDUD QXHVWUD
investigacin. Asimismo, un resultado estadsticamente
VLJQLFDWLYR QR VLJQLFD TXH QHFHVDULDPHQWH VHD
FLHUWR HQ PXFKRV FDVRV OD FDUHQFLD GH VLJQLFDQFLD
SRGUtDFRQUPDUQXHVWUDKLSyWHVLV
No hay que olvidar que los resultados negativos
no son menos importantes que los positivos. No
podemos dejar de reconocer datos irregulares o
desviaciones que nos conduzcan a resultados que no
HVSHUiEDPRV(VSRVLEOHTXHQRORJUHPRVFRQUPDU
nuestra hiptesis, sin embargo, a nuestros lectores
les ser muy til conocer el por qu (2,6,8).
Los antecedentes

El anlisis de los datos es prerrogativa de la seccin

de resultados, donde a travs de convenciones
HVWDGtVWLFDVSRGHPRVUHFODPDUFRPRVLJQLFDWLYRV
mientras que la determinacin de la forma en que
son relevantes es una prerrogativa de la seccin de
discusin (4).
No se trata de recapitular la seccin de resultados,
tampoco se trata de nicamente mencionar los
principales resultados, en la discusin debemos
H[SOLFDUHOVLJQLFDGRGHQXHVWURVKDOOD]JRV
Es necesario dejar en claro los principios, relaciones
y generalizaciones que nuestros resultados
representan, indicando en los casos que fuera
pertinente, qu es lo que nuestra investigacin
aade a lo que se conoce sobre el tema, o dejar
constancia sobre la novedad de los hallazgos (1,2).
Tambin es necesario explicar si los datos apoyan a
nuestra hiptesis o contribuyen al logro de nuestros
objetivos, para lo cual es necesario resolver las
posibles dudas con respecto a la validez de los
datos, la consideracin de los factores de confusin
\ORVLQWHUYDORVGHFRQDQ]D
En la discusin, los resultados deben preparar al lector
para recibir las conclusiones, por ello; es necesario
tambin resumir las pruebas estadsticas que respaldan
a cada conclusin (7).
A diferencia de la seccin de resultados, en la discusin
HV PiV LPSRUWDQWH OD UHOHYDQFLD TXH OD VLJQLFDQFLD
estadstica de los resultados. Hay que tener en

Realizar una revisin de la literatura disponible

sobre nuestro tema de investigacin es una labor
previa a la elaboracin del proyecto, y es muy
importante invertir el tiempo necesario, para
ORJUDU VHU HVSHFtFRV \ H[KDXVWLYRV DO PRPHQWR
de recuperar la mejor evidencia disponible en las
EDVHVGHUHIHUHQFLDVPiVDFWXDOL]DGDV\FRQDEOHV
Sin embargo, la redaccin de la discusin obliga a
realizar una nueva revisin complementaria, que
debe profundizar en la exhaustividad. No podemos
limitarnos a las investigaciones que apoyan nuestros
resultados (2,8,9).
En la medida de lo posible, debemos comparar
y contrastar las evidencias propias de nuestro
estudio, representadas por los hallazgos, con la
evidencia externa procedente de investigaciones
relevantes publicadas previamente del mismo
iPELWR FLHQWtFR (V QHFHVDULR PRVWUDU HQ TXp
medida concuerdan o no (1,10-12).
Mientras lo conseguimos, debemos aclarar qu
sabemos sobre el tema, y al mismo tiempo,
debemos evaluar crticamente la importancia de
la evidencia para fundamentar las conclusiones de
nuestra investigacin (5-7,9).
Es importante citar las conclusiones que apoyan
nuestros resultados y las que los contradicen,
LGHQWLFDQGR SULQFLSDOPHQWH HO FRQLFWR 1XHVWUD
funcin en este momento es discutir, en particular,
las diferencias en los resultados y explicar el porqu
GHGLFKRVFRQLFWRV
Enero - Marzo 2013

53

Jos Carhuancho-Aguilar, Jenny Morales-Cordero

Debemos reconocer nuestras fortalezas y

debilidades con respecto a otros estudios y si
estamos convencidos que una publicacin anterior
es poco slida, es importante sustentar las razones
por las que creemos que nuestros datos son ms
UPHV

investigacin; las condiciones de la intervencin

o del tratamiento; y la seleccin de los resultados
a analizar. La generalizacin tiene una mayor
relevancia en las revisiones sistemticas y en los
metaanlisis (8,13,14).
El pensamiento lateral

Las limitaciones
Declarar las limitaciones del estudio es un
componente fundamental de esta seccin, ya que
aporta a la validez interna de la investigacin (1).

Hasta el momento, hemos analizado algunos

componentes que deberan ser abordados en la
discusin, todos ellos; parten de un anlisis propio
del estudio.

Es necesario indicar crticamente las limitaciones

tcnicas y fcticas de nuestra investigacin,
precisando las debilidades del estudio, sealando
claramente si existi una inconsistencia del diseo
o de algn aspecto metodolgico o estadstico que
podra haber afectado o invalidado algn resultado.

De Bono, propuso que todos los componentes derivan

de un pensamiento vertical, haciendo referencia a
un eje interno propio de la misma investigacin,
que est conformada por ejemplo por el problema,
los objetivos, los antecedentes, los resultados, las
limitaciones e inclusive las conclusiones.

En este caso, uno de los aspectos ms importantes

a tener en cuenta, lo constituyen los procesos para
eliminar la posibilidad de sesgo (3,6,8,12,13).
La discusin de las limitaciones es de enorme
utilidad.

Entendemos que este eje de pensamiento

vertical, tiene una secuencia lgica que debe ir
progresivamente conduciendo al lector hacia las
conclusiones (15).

Especialmente, cuando otros investigadores

pretendan repetir la experiencia, ya que haciendo
PRGLFDFLRQHV D SDUWLU GH XQD SURSXHVWD GH
mejoras, podran reducir e inclusive eliminar
dichas limitaciones. Al mismo tiempo generar
HQ ORV OHFWRUHV XQD FLHUWD FRQDQ]D HQ QXHVWUDV
conclusiones, al saber que el autor advirti dichas
limitaciones (5).
La generalizacin
Es necesario discutir sobre la validez externa de
nuestra investigacin, sobre su aplicabilidad, es
decir, el grado en que nuestros hallazgos puedan
extrapolarse a otras circunstancias.
La validez externa, es una cuestin de juicio y,
depende de: las caractersticas y criterios de
elegibilidad de nuestra poblacin o muestra, como
por ejemplo: el perodo del estudio, la posibilidad
de seguimiento, la proporcin del grupo control
o la proporcin que se negaron a participar; el
entorno y la ubicacin donde se llev a cabo la
54

Horiz Med 2013; 13 (1) : 51-57

Por otra parte, muchas de las recomendaciones al

PRPHQWR GH UHGDFWDU XQ DUWtFXOR FLHQWtFR HVWiQ
orientadas a limitar el discurso estrictamente a
nuestro estudio, hacindonos recordar que no
podramos ir ms all de lo que nos corresponde.
Estas recomendaciones, se aplican al redactar
los resultados y las conclusiones. Sin embargo,
al momento de la redaccin de la discusin
propiamente dicha, esta recomendacin no tiene
aplicacin, ya que si un autor no va ms all de
sus resultados, corre el riesgo de incurrir en la
tautologa (4).
La discusin tiene un componente esencial que est
basado en la subjetividad de la especulacin, a lo
que De Bono llam: pensamiento lateral, que lo
GHQHFRPRXQSURFHVRGHUD]RQDPLHQWRSDUDOHOR
o multidireccional por mtodos poco ortodoxos y
aparentemente ilgicos, que son necesarios para
brindar un contexto al lector sobre el pensamiento
del autor, y es justamente a partir de ese quizs
y tal vez de la declaracin especulativa, que se
generarn nuevas hiptesis en el futuro (4,15).

Redaccin de la seccin discusin de los artculos mdicos en el contexto de la Salud Pblica

La especulacin
Debemos discutir sobre los mecanismos subyacentes
posibles o explicaciones para nuestros resultados,
VXVLJQLFDGRSRWHQFLDOHQXQFRQWH[WRPiVDPSOLR
(1,9). Es necesario evaluar los posibles criterios de
causalidad pertinentes (3). Es interesante explorar
sobre las implicancias de nuestros hallazgos para
la prctica clnica, referirse a cmo nuestros
resultados incrementaran el conocimiento ya
existente y cmo contribuiran a progresar en la
comprensin de la materia (13,16).
Del mismo modo, se debe explicar cmo
nuestros resultados, en base al diseo de nuestra
investigacin, podran alterar la precisin
diagnstica, los aspectos de la atencin clnica, el
enfoque epidemiolgico o el entendimiento sobre
el tema (2,3,6). La especulacin, nos permite
analizar las causas de incongruencias entre nuestros
resultados y los de otras investigaciones que
nos preceden. Esto, va ms all de simplemente
reportar dichas diferencias. Tambin podemos
analizar impresiones, propuestas y consideraciones
fundamentales de otros autores (5).
A diferencia de la seccin de resultados, debemos
LGHQWLFDU DTXHOORV KDOOD]JRV TXH QRV VXJLHUHQ
alternativas ms all del estudio, ms all de
nuestros propios objetivos. La discusin debe
permitirnos hacer un anlisis equilibrado de
los argumentos desde diversas perspectivas.
Esto nos permitir brindar de manera explcita
propuestas de interpretaciones alternativas,
establecer hiptesis nuevas, que enriquezcan
nuestra investigacin (1,3,6). Se deben exponer
las consecuencias tericas de la investigacin y
sus posibles aplicaciones prcticas, explicando qu
lecciones podemos aprender a partir del estudio y
el impacto que tendr en el campo mdico o en la
sociedad en general (2,7).
Pensar en el futuro
Dentro del contexto de la especulacin es
necesario establecer qu direccin puede tomar la
investigacin de este tema en el futuro. Por ello,
debemos explorar las implicancias de nuestros
hallazgos en el desarrollo de futuras investigaciones

a travs del planteamiento de posibles nuevas

hiptesis. Debemos dar mensajes claros a la
FRPXQLGDG FLHQWtFD VREUH HO FDPLQR TXH GHEHQ
recorrer al abordar el mismo tema. As, el mensaje
ser mucho ms fuerte si se seala qu tipo de
investigacin se necesita (1-3,5,9,13).
Las conclusiones
/DGLVFXVLyQGHEHQDOL]DUKDFLHQGRXQEUHYHUHVXPHQ
de las conclusiones relevantes de la investigacin
(7). Una conclusin relevante no es necesariamente
extraordinaria. Aqu, si es importante evitar hacer
DUPDFLRQHV TXH VREUHSDVHQ ORV SURSyVLWRV GHO
estudio, en este momento es imprescindible que
FDGD DUPDFLyQ HVWp DGHFXDGDPHQWH UHVSDOGDGD
por los datos. Es el componente ms importante de
HVWDVHFFLyQ\GHEHVHUYLUFRPRHOQDOSHUIHFWR
de nuestro artculo (1,2,5,10).
Las conclusiones deben estar estrechamente
alineadas a los objetivos e hiptesis del estudio
y deben basarse estrictamente en los resultados
propios de nuestra investigacin en el marco del
estado actual del conocimiento sobre el tema
(5,6,10).Es fundamental que la redaccin sea muy
FODUD\HVUHFRPHQGDEOHHVSHFLFDU\MXVWLFDUHO
grado de certeza de nuestras conclusiones (3,7).

RECOMENDACIONES GENERALES PARA LA

REDACCIN DE LA DISCUSIN
Debemos recordar que la funcin de la discusin
es discutir, por lo tanto; su redaccin debe ser
discursiva. Asimismo, a las palabras y frases no
se les puede extraer la retrica, es necesario
garantizar la claridad, sin descuidar la sintaxis y la
puntuacin.
Es necesario evitar la redundancia, las palabras
rebuscadas y los extranjerismos que puedan alterar
la comprensin de nuestra informacin de manera
involuntaria o predeterminada.
Doug Savile deca: A veces me doy cuenta de que se
ha utilizado lo que yo llamo la tcnica del calamar:
el autor duda de sus datos o de su argumentacin y
se refugia tras una nube de tinta protectora (4,7).
(Q XQ DUWtFXOR FLHQWtFR WHQHPRV XQ HVSDFLR
limitado, por ello; debemos ejercitar las capacidades
Enero - Marzo 2013

55

Jos Carhuancho-Aguilar, Jenny Morales-Cordero

de anlisis y sntesis para lograr una redaccin

adecuada. Debemos utilizar oraciones cortas,
centrndonos en lo necesario, utilizando el menor
nmero de palabras. Las declaraciones ms sencillas
sugieren mayor sabidura. En esta seccin, menos
es ms. Harvey Marcovitch, recomienda siete u
ocho prrafos de tres o cuatro frases cada una (2).
Debemos buscar la precisin y debemos comunicar
con exactitud, una de las estrategias es optimizar
la estructura de los prrafos. Un prrafo consiste
en una frase clave seguida de dos o tres frases
complementarias que refuerzan la idea principal.
Las frases claves deberan aparecer al principio
de cada prrafo. Si se encuentran principalmente
al medio, la estructura de los prrafos es errnea
y es muy probable que no se consiga la precisin
EXVFDGDVLHVWiQDOQDORH[LVWHQSiUUDIRVVLQXQD
frase clave, entonces habr redundancia (2,5,17).
Cada prrafo debe conducir de manera lgica al
siguiente hasta llegar a la conclusin, tenemos que
evaluar la pertinencia de su contenido con respecto
a las conclusiones, la relacin entre los prrafos,
la coherencia de la secuencia de los prrafos como
partes de un todo, lo que sustentar nuestras
conclusiones. Es necesario revisar si el argumento
tiene sentido y algunas veces es recomendable
preguntar a otra persona si logra captar el mensaje
que queremos transmitir (2,3).
Debemos comunicar a los lectores qu se puede
extraer y qu se puede hacer con los resultados
obtenidos, si el lector se pregunta qu hacer
con los datos antes de leer la discusin, debemos
ayudarle a entender su relevancia. Sin embargo, si
se lo pregunta despus de leer la discusin, sta
necesitar una reestructura (6).
La forma en que los verbos son utilizados durante
la discusin tiene mucha importancia, no slo para
distinguir en el tiempo la investigacin propia con la
investigacin previa o con nuestras consideraciones
en el futuro; sino que principalmente son los verbos
los que le dan a cada frase un indicador de fuerza
y la fuerza de la reclamacin, no puede ignorarse
al estructurar el debate (4,13,17). La redaccin
de las conclusiones debe ser muy precisa, clara y
56

Horiz Med 2013; 13 (1) : 51-57

coherente con nuestra hiptesis o en todo caso

con nuestros objetivos (5). Cada conclusin debe
ser una frase, estas deben ser presentadas en
orden de importancia. Sobre el formato hay varias
posibilidades, sin embargo; eso depende del estilo
editorial de la revista que publicar el artculo. Por
ello; es conveniente revisar algunos nmeros de la
UHYLVWDGHGHVWLQRDQWHVGHWHUPLQDUODUHYLVLyQQDO

QU DEBE EVITARSE AL REDACTAR LA DISCUSIN?

En la seccin de discusin no podemos hacer un
resumen de las secciones anteriores, no podemos
UHSHWLU DUPDFLRQHV GH OD LQWURGXFFLyQ R OLPLWDUQRV
a recapitular los resultados de nuestra investigacin
(1,5,9).
No debemos tratar de demostrar que tenamos razn,
ignorando la evidencia que contradiga nuestra hiptesis
o nuestros objetivos (6).
Evite criticar detalladamente todos los antecedentes
GHODLQYHVWLJDFLyQ'HOPLVPRPRGRQRVHUHHUDD
trabajos incompletos y no cite documentos que no ha
ledo (1,2,9).
(Q ODV FRQFOXVLRQHV QR GHEHPRV KDFHU DUPDFLRQHV
generales y debemos evitar proponer conclusiones
basados en el contexto de lo que ya se saba sobre el
WHPD(VLQGLVSHQVDEOHHYLWDUKDFHUDUPDFLRQHVTXH
no estn debidamente respaldadas por nuestros propios
GDWRV(YLWHUHDOL]DUDUPDFLRQHVVREUHFRVWRV
\ EHQHFLRV HFRQyPLFRV VDOYR TXH OD LQYHVWLJDFLyQ
incluya informacin y anlisis de ese tipo (1,4).
)XHQWHGH)LQDQFLDPLHQWR
$XWRQDQFLDGR
&RQLFWRVGHLQWHUpV
/RVDXWRUHVGHFODUDQQRWHQHUFRQLFWRVGHLQWHUpV
en la publicacin de este artculo.
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
1.

ICMJE [Internet]. Uniform Requirements for

Manuscripts Submitted to Biomedical Journals:
Writing and Editing for Biomedical Publication;
2010 [citado el 17 de diciembre de 2012].
Disponible en: http://www.icmje.org/urm_
full.pdf

Redaccin de la seccin discusin de los artculos mdicos en el contexto de la Salud Pblica

Marcovitch H. Discussion. How to Write a Paper

[Internet].3rd ed. London: BMJ Publishing
Group; 2003. [citado el 10 de diciembre de
2012]. Disponible en: http://www.kantakji.
FRPTK)LOHV5HVHDUFKWSGI

11. Revista de Gastroenterologa del Per

[Internet]. Instrucciones a los autores.
[citado el 5 de diciembre de 2012].
Disponible en: http://www.scielo.org.pe/
revistas/rgp/einstruc.htm

3.

Jenicek M. How to read, understand, and

write Discussion sections in medical articles.
An exercise in critical thinking. Med SciMonit.
2006 jun;12(6):SR2836.

12. Revista Peruana de Medicina Experimental y

Salud Pblica [Internet]. Instrucciones a los
autores. [citado el 17 de diciembre de 2012].
Disponible en: http://www.scielo.org.pe/
revistas/rins/einstruc.htm

4.

Skelton JR, Edwards SJL. The function of the

discussion section in academic medical
writing.BMJ. 2000 may 6; 320(7244): 126970.

5.


Villagrn TA, Harris PR. Algunas claves para

HVFULELU FRUUHFWDPHQWH XQ DUWtFXOR FLHQWtFR
Revista chilena de pediatra. 2009 feb; 80(1):
708.

13. PLOS Medicine [Internet]. Guidelines for

Authors: Preparation of Research Manuscripts.
[citado el 7 de diciembre de 2012].
Disponible en: http://www.plosmedicine.org/
static/guidelines.action;jsessionid=C580E71C

2.

 0DEURXNL . %RVFK ) 5HGDFFLyQ FLHQWtFD HQ

biomedicina: Lo que hay que saber [Internet].
Barcelona: ProusScience S.A.; 2007. [citado
el 4 de diciembre de 2012] Disponible en:
http://www.sergas.es/Docs/Bibliosaude/EC
B5HGDFFLRQBFLHQWLFDSGI
7.


Emerson RW. Cmo escribir la Discusin.

&yPR HVFULELU \ SXEOLFDU WUDEDMRV FLHQWtFRV
Tercera. Washington, DC, EUA: The Oryx
Press; 2005.

 8UU~WLD * %RQOO ; 35,60$ GHFODUDWLRQ D

proposal to improve the publication of
systematic reviews and meta-analyses.
Med Clin (Barc). 2010 oct 9; 135(11): 50711.
9.

ICMJE [Internet]. Preparing a Manuscript for

Submission to a Biomedical Journal.[citado el
14 de diciembre de 2012]. Disponible en:
h t t p : / / w w w. i c m j e . o r g / m a n u s c r i p t _ 1
prepare.html

10. Anales de la Facultad de Medicina [Internet].

Instrucciones a los autores. [citado el 3 de
diciembre de 2012]. Disponible en: http://
www.scielo.org.pe/revistas/afm/einstruc.htm

14. Moher D, Hopewell S, Schulz KF, Montori V,

Gotzsche PC, Devereaux PJ, et al. CONSORT
2010 Explanation and Elaboration: updated
guidelines for reporting parallel group
randomised trials. BMJ 2010; 340: c869.
15. Bono ED. The use of lateral thinking.Penguin;
1971.
16. Clarke AP. DIscussion sections in reports of
controlled trials published in general medical
journals. JAMA 2002; 287(21): 2799801.
 $OEHUW 7 &yPR HVFULELU DUWtFXORV FLHQWtFRV
fcilmente. Gaceta Sanitaria. 2002;16(4): 3547.
&RUUHVSRQGHQFLD
Jos Carhuancho Aguilar
Direccin: Av. Alameda del Corregido 1531. Urb. Los
Sirius, las Vias, La Molina, Lima 12, Per.
Telfono: (511) 3652300 Anexo 106
Correo electrnico: jcarhuanchoa@usmp.pe

Recibido: 03 de diciembre de 2012

Aprobado: 20 de febrero de 2013

Enero - Marzo 2013

57