CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA NORTE Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

AV. CARLOS IZAGUIRRE N 176 INDEPENDENCIA,

Juez:PULIDO ALVARADO Abel (FAU20159981216)
Fecha: 27/10/2016 15:50:11,Razn: RESOLUCIN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA NORTE / LIMA NORTE,FIRMA
DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA NORTE - Sistema de
Notificaciones Electronicas
SINOE

AV. CARLOS IZAGUIRRE N

176 INDEPENDENCIA,
Secretario:ESTRADA JUIPA
Vicky Lorenza
(FAU20159981216)
Fecha: 27/10/2016
16:01:38,Razn: RESOLUCIN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA
NORTE / LIMA NORTE,FIRMA

JUZGADO PENAL LIQ. (AD. FUNC. 5 JIP) - SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE
: 01895-2016-66-0901-JR-PE-00
JUEZ
: PULIDO ALVARADO ABEL
ESPECIALISTA : ESTRADA JUIPA VICKY LORENZA
IMPUTADO
: DE LA CRUZ RIVERA, MARCO ANTONIO FERMIN
DELITO
: ROBO AGRAVADO TENTATIVA

AUTO QUE SE PRONUNCIA SOBRE LA PETICIN DE CESACION DE PRISION

PREVENTIVA

RESOLUCIN N
Independencia, 27 de octubre de 2016.AUTOS Y VISTOS; con el pedido de cesacin de prisin preventiva y la audiencia
realizada, y ATENDIENDO:
1. El imputado Marco Antonio Fermn De La Cruz Rivera a travs de su escrito de fs.
171 y en audiencia, solicita la cesacin de prisin preventiva, por una medida de
comparecencia restringida.
2. Sobre lo cual la Fiscala formula oposicin.
3. El Juzgado para resolver tiene en cuenta lo que se ha oralizado en la audiencia
como tambin lo que existe en el expediente judicial 1895-2016 (incidente nmero
66).
4. Especficamente se plantea una cesacin de prisin preventiva, argumentndose 2
cuestiones: la primera, que los hechos quedaron en grado de tentativa, habiendo
reconocido el imputado los cargos; la segunda, que al tener el imputado la
condicin de agente primario (que carece de antecedentes) y contar con arraigo
laboral (presentando copia de su licencia de conducir) correspondera dictar una
comparecencia.
5. Entonces, corresponde establecer si conforme a lo sealado por el artculo 283
CPP existen o no nuevos elementos de conviccin que demuestren que a la
actualidad, concurren o no los motivos que determinaron su imposicin de la
prisin preventiva y si cabe o no, sustituirla por una medida distinta.
6. Para lo cual el Juzgado tiene en cuenta, no solo la normatividad indicada, sino
tambin lo que seala la Casacin 391-2011 en el fundamento 2.9, en la que ha
precisado que la cesacin requiere una nueva evaluacin pero en base a la
presencia de nuevos elementos que debern ser legtimamente aportados por la
parte solicitante, elementos que deben incidir en la modificacin de la situacin
preexistente y con ello posibilitar su aplicacin (as reza la Casacin). Por tanto, si
no se actan nuevos elementos o los que se actuaron no fueron de fuerza
suficiente para aquel propsito no podr cesar la prisin preventiva.
7. Ello lgicamente implica que la evaluacin se debe efectuar teniendo en cuenta los
requisitos generales para la procedencia de esta medida de coercin personal,
temporal y mutable.
8. Bajo esa perspectiva, corresponde, entonces, analizar si se han actuado nuevos
elementos de conviccin, y si estos tienen o no la capacidad o entidad de

poder enervar los 3 presupuestos para dictar la prisin preventiva, en la

audiencia de presentacin de cargos del 4 de junio de 2016.
9. Haciendo la verificacin correspondiente se advierte que tras haberse realizado el
avocamiento del juzgado, se han efectuado las actuaciones siguientes: i) se ha
recabado los antecedentes judiciales de fs. 143-144 (del incidente) que detallan
que el imputado y coimputado registran un ingreso carcelario que es como
consecuencia de este proceso, sin registrar otros ingresos carcelarios siendo
(entonces) agentes primarios, ii) tambin se ha recibido las declaraciones
instructivas de los imputados Marco Antonio Fermin De La Cruz Rivera a fs. 146 y
Diego Abel Pacori Salas a fs.149, iii) adems se ha recabado informacin de
Sunarp a fs. 155,156,157,158 (del incidente) referido a propiedad vehiculares.
10. Aquellos actos de investigacin y teniendo en cuenta lo oralizado por la Fiscala y
la defensa a juicio del Juzgado, no modifican los presupuestos que en su
oportunidad sirvieron para decretar la prisin preventiva; por lo que, el Juzgado va
a declarar infundado el pedido, por las consideraciones que vamos a sealar:
11. De inicio, en relacin a los fundados y graves elementos de conviccin,
debemos tener en cuenta que, por lo dems, la vinculacin del imputado con los
hechos est consolidada a travs de las declaraciones instructivas de su
coprocesado y de su misma persona. Ambos imputados han reconocido que, en
efecto, con el propsito de apoderarse ilegtimamente de especies ajenas
ingresaron a la vivienda de las agraviadas y que pretendieron llevarse especies,
advirtiendo la presencia de personal policial y serenazgo a las afueras, lo que
motiv finalmente la aprehensin corporal de ellos.
Esas declaraciones instructivas, a juicio del Juzgado, reafirman la vinculacin del
imputado con los hechos, respecto de la conducta reprochada que es robo
agravado en grado de tentativa en la calificacin del artculo 188 CP en
concordancia con el inciso 1 (agravante de inmueble habitado) inciso 4 (concurso
de 2 o ms personas) del primer prrafo del artculo 189 CP y el artculo 16 CP.
Entonces, no se ha modificado este presupuesto (de graves y fundados elementos
de conviccin) y como reiteramos, antes bien, las declaraciones instructivas de los
imputados, especficamente del imputado solicitante, reafirman la vinculacin del
imputado al suceso criminal.
12. Ahora bien, en relacin a la pena probable, si tenemos en cuenta que los cargos
reprochados al imputado son el delito de robo agravado en grado de tentativa, el
marco punitivo en este caso est dado por una pena conminada de 12 a 20 aos
de pena privativa de libertad.
Luego si consideramos el grado de ejecucin del delito, en este caso la tentativa,
correspondera establecer una por debajo del mnimo legal (que es de 12 aos) y
en su caso sera los 8 aos de pena privativa de libertad (habida cuenta valorando
el contenido del injusto).
Entonces, no se cumple (teniendo en cuenta lo sealado por el Juzgado) la
modificacin de una pena probable ya sea de 4 o inferior de 4 aos, sino como
repetimos una pena superior, que es en este caso los 8 aos de pena privativa de
libertad.
En suma, no se modifica este presupuesto de pena probable superior a los 4 aos
de pena privativa de libertad.

13. Sobre el peligro procesal, la defensa reclama que en este caso el imputado es un
agente primario y que teniendo en cuenta esa condicin, pues se habra aminorado
la intensidad del peligro procesal. Adems ha referido que el imputado tiene
ocupacin laboral, presentando copia de la licencia de conducir.
Este despacho, estima que este tpico de peligro procesal y considerando lo que
ha sealado la Jueza que dispuso la prisin preventiva, en la audiencia de
presentacin de cargos de que el peligro procesal no se ha modificado, por lo
siguiente:
- Existe un peligro de fuga derivado en este caso, por la eventual pena a imponer a
dicho imputado.
Si consideramos (como lo ha sealado este Juzgado en audiencia) de que la
eventual pena a imponerse sera, en su caso, de 8 aos de pena privativa de
libertad y que es superior a 4 aos de pena privativa de libertad; entonces, la
entidad de la pena, motivara (a juicio del Juzgado) a que el imputado
encontrndose en libertad, eluda la accin de la justicia en cuanto a la pena
privativa de libertad en su caso a imponerse, lo cual debe conjurarse.
- Del mismo modo [esto independientemente a que el imputado es agente
primario: no tiene antecedentes y que, por lo dems, ha reconocido el contenido de
la imputacin] no se ha modificado la precisin que seal la Jueza de Turno (en el
auto que dict la prisin preventiva) respecto a la carencia de arraigo laboral del
imputado.
Ciertamente, la licencia de conducir que acompaa, permite conocer que tiene el
conocimiento y habilitacin administrativa en la conduccin de vehculos menores,
pero ello en modo alguno modifica la carencia de ocupacin del imputado, pues
no hay datos indicativos que permitan sostener que el imputado haya ejercido
realmente la actividad en la conduccin de unidades vehiculares menores (ntese
incluso de que refiri-ver auto de prisin- de que trabajaba en el vehculo menor de
un familiar)
Esas dos situaciones [peligro de fuga derivado por la eventual pena superior a 4
aos, a imponerse, como la falta de arraigo laboral] no se han modificado a la
actualidad; por lo que este despacho, estima que debe desestimarse el pedido de
cesacin de prisin preventiva.
Por estas consideraciones, el seor Juez del Quinto Juzgado de Investigacin
Preparatoria de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, RESUELVE:
DECLARAR INFUNDADO el pedido de cesacin de prisin preventiva solicitado por
Marco Antonio Fermn De La Cruz Rivera; notificndose, con conocimiento de la Sala
Superior (que tramita el principal).-