Expediente : 25406-2014

Especialista : Armas Abanto

Materia
: Reposicin
Escrito
: 03
Sumilla
: INTERPONE RECURSO DE
APELACIN
SEOR JUEZ DEL 2do
PERMANENTE DE LIMA

JUZGADO

ESPECIALIZADO

DE

TRABAJO

MITSOO S.A., identificada con RUC N 20510935935, debidamente representada por su

Gerente General Carlos Teodoro Contreras Salazar, identificado DNI N 09271678, con real
en Jr. Arequipa N 298, distrito de Magdalena del Mar, en los seguidos por CHRISTIAN
DAVID ZEVALLOS ANDIA sobre la demanda de Reposicin por Despido Fraudulento y
subsidiariamente reintegro de Beneficios sociales e Indemnizacin por Despido Arbitrario
I

PETITORIO:

Interponemos Recurso de Apelacin, en tiempo y forma segn lo prescrito en la Ley

N 29497, Ley Procesal del Trabajo, de acuerdo a lo establecido en el artculo 32 y 33 del
cuerpo legal referido, en contra de la Resolucin Dos (sentencia N 282) de fecha 06 de
Julio de 2015, a travs de la cual se declara Fundada en Parte la Demanda presentada por el
Actor, toda vez que se ha soslayado los principios que rige el debido procedimiento, as
como omitido en la etapa de juzgamiento la respectiva valoracin de medios probatorios, y
la correcta interpretacin de la normatividad ad hoc, en aras que declare la Nulidad de la
Sentencia y se estimen por pertinentes nuestros fundamentos contradictorios.
II

FUNDAMENTOS DE HECHO:

EN LO CONCERNIENTE A LA JORNADA INTERMITENTE Y EL TIEMPO DE

ESPERA
PRIMERO.Que, el Juzgador argumenta que nadie puede ser obligado a trabajar horas
extras, salvo en los casos justificados en el que la labor resulte indispensable por hecho
fortuito o fuerza mayor, que signifique peligro para las personas o bienes del Empleador o
impida continuar el desarrollo productivo, anlisis ste que no se condice con los hechos
realmente acaecidos, ya que en ninguna circunstancia hemos obligado a trabajar horas extras
a ningn trabajador, no existe documento alguno que indique que se van a prestar horas
extras, sino que la jornada de la empleadora es una de 12 horas de carcter intermitente, tal
como lo demuestra la normatividad ad hoc, los sendos Informes de SUNAFIL, y a la luz de
los hechos en acogimiento al principio de la Primaca de la Realidad aplicada en el caso de
autos y recogida por los Inspectores laborales, en donde se da fe, que la jornada laboral es
una estrictamente atpica a la de 8 horas, situacin que no ha sido apreciada y valorada por
el Juez, quien tergiversa las cosas, aduciendo que las horas extras no pueden ser impuestas
por el Empleador, contrario sensu de la lectura de la demanda y la contestacin se aprecia

que no hay exigencia a la sumisin de horas extras, simplemente es el carcter especial de la

jornada de trabajo, que se desarrolla en 12 horas, con sus respectivos lapsos de inactividad,
de no control y de evidente descanso por parte de los choferes.
SEGUNDO.Que, el juez de primera instancia manifiesta en uno de sus considerandos que
es totalmente factible que se pueda trabajar mas de 8 horas diarias, siempre y cuando en
conjunto no se exceda de las 8 horas diarias y de 48 horas semanales, dependiendo siempre
del tipo de labor que se efecte, de lo que se desprende que de la misma afirmacin, el
jurista interpreta la norma y doctrina de manera correcta, mas no la traduce al campo del
razonamiento para el caso de autos, ya que conforme se ha expresado en la audiencia de
juzgamiento, la jornada que se desarrolla en nuestra empresa es una de carcter especial y
que se desarrolla en el campo sin fiscalizacin inmediata y con amplios tiempos de espera,
situacin que no ha sido apreciada y valorada por el juez, en el sentido de manifestar que no
hemos demostrado que actividad desempeaba los choferes, contrario sensu, de manera
verbal en el desarrollo de la audiencia, se sustento de que dentro de la prestacin de la labor
de chofer existen tiempos de espera en donde no se realiza actividad de alguna justamente
por ser de espera que muchas veces estn en una larga espera, a efectos de que se le
asigne un servicio de transporte de pasajero, la cual en conjunto no exceden las 48 horas
semanales y muchas veces por debajo de las 36 horas semanales, lo cual no solo ha sido
fundamentado oralmente por la demandada, sino tambin ha sido evaluado y sustentado por
la autoridad administrativa de Trabajo (SUNAFIL) quien emiti dos informes contundentes
(Orden de Inspeccin Concreta N 267-2014-SUNAFIL/ILM y N 3555-2014SUNAFIL/ILM), en donde luego de una labor de campo y de gabinete, establece, que la
jornada de los choferes esta muy por debajo de las 48 horas semanales, sin embargo, estos
han sido soslayados por el Juez, lo cual constituy el medio probatorio idneo para
determinar que la jornada desplegada por la Demandada se ajustaba a una jornada atpica en
donde razonablemente se cumple con los preceptos constitucionales de 8 horas diarias de
labor con un mximo de 48.
TERCERO.Que, es ostensible que el Juez de primera instancia yerra en la interpretacin
de la norma constitucional y en la evocacin doctrinaria sobre jornadas atpicas, en el
sentido que manifiesta que no todas las jornadas laborales deben de cumplir exactamente
con las 48 horas semanales, sino que existen excepciones a la regla, las cuales deben de
aplicarse razonadamente, justificada y proporcionalmente, respetando la constitucin y
tratados internacionales, toda vez que ha sido de su apreciacin que la jornada intermitente
desplegada por la Demandada constituye efectivamente una diferenciada de la jornada
ordinaria, dada su peculiaridad y caractersticas, ya que se trata de choferes que no siempre
estn en actividad, sino que tienen tiempos muertos donde no estn sujetos a ningn control,
ni ordenes, dedicando su tiempo libre a actividades razonadamente permitidas, como
lectura, ocio, dormitar, llamadas telefnicas, etc.., ergo este tipo de labor encuadra
perfectamente dentro de las jornadas atpicas que respeta lo prescrito en la constitucin en
cuanto al cumplimiento de la jornada que no exceda 8 horas diarias, ya que es evidente que
se ha respetado que la jornada sea razonada, puesto que no vulnera las horas mximas de
labor, es justificada, ya que la prestacin de los choferes son la que corresponde a su

remuneracin y evidentemente proporcionales de acuerdo al tipo de esfuerzo en su trabajo,

el cual no es constante; todo lo cual es manifestado en los Informes Inspectivos que
constituye prueba suficiente de que la Jornada intermitente cumple con una jornada que
respeta la constitucin y tratados internacionales,
CUARTO.Que resulta ser verticalmente contraproducente lo afirmado por el Magistrado
de Primera Instancia, en el sentido de establecer que en la jornada de choferes a servicio de
la Empleadora no se respeta lo concerniente al descanso y al tiempo libre, cuando de los
medios probatorios aportados (Informes SUNAFIL) y argumentos vertidos se desprende que
la jornada establecida en el Reglamento Interno de Trabajo (intermitente) respeta
estrictamente el descanso entre servicio y servicio de taxi que se ejecuta, en cuyo caso los
tiempos muertos o de espera son empleados por los choferes para ejercer un descanso
razonado, es decir un descanso que se adecue al tipo de jornada, siendo en el caso de autos
que el descanso que se adopte deber de ser proporcional al tipo de jornada de chofer, como
es el hecho de dormir en el asiento, leer peridicos, actividades ligadas con la informtica
(navegacin en internet mediante celulares o equipos alternativos) actividades sociales
(conversaciones interpersonales) o simplemente actividades de ocio, dentro o fuera de la
unidad vehicular a la espera de que se le llame para que preste un servicio; actividades las
cuales segn se ha constatado fehacientemente (DOCUMENTOS E INFORMES
SUNAFIL) en conjunto, no llegan ni superan 48 horas semanales y muchas veces por
debajo de las 36, ergo cumple con los preceptos constitucionales de descanso. De la misma
forma el tiempo libre es el que gozan una vez culminada la jornada intermitente de 12 horas,
que aunada a la de descanso, conlleva a determinar que cumple con respetar el derecho del
trabajador al descanso y al tiempo libre diario. De acuerdo a lo sustentado es de proscribirse
verticalmente lo argumentado por el Juez, en el sentido de que El chofer presta una
jornada de 12 horas continuas? lo cual resulta incongruente con los hechos demostrados
y pruebas aportadas, y adems vulnera el principio de razonabilidad, proporcionalidad y
justificacin contrariamente argumentados por el Magistrado en su considerandos de
sentencia, toda vez que no resulta coherente pretender establecer que Un chofer realizar un
trabajo constante y permanente de 12 horas, pretender establecer aquello significara que
el trabajador maneje y este atento al volante de manera continua, como si se tratase de un
Chofer de transporte Interprovincial, cuyo manejo si es prolongado, en pero, en el caso
materia de litis se trata de prestaciones intermitentes de manejo, con amplios descansos y
tiempos muertos; situacin que ha sido soslayada por el Magistrado quien hace una
interpretacin erronea de la norma inaplicndola al caso de autos, ya que, yerra al establecer
que se trata de una prestacin Continua de 12 horas, que no se condice ni con la norma,
ni con la lgica.
RESPECTO A LA NO FISCALIZACION INMEDIATA
QUINTO.Que, dentro de los considerandos de la sentencia recurrida, es de apreciarse
que el Juez no hace una interpretacin idnea de la norma en cuanto al tipo de fiscalizacin
se deba de someter un trabajador que no esta en contacto directo con el empleador, en ese
sentido, el artculo 10 del Reglamento (D.S. N 008-2002-TR) prescribe taxativamente que:

Para efectos del Artculo 5 de la Ley se considera como: b) Trabajadores que prestan
servicios intermitentes de espera, vigilancia o custodia, a aquellos que regularmente
prestan servicios efectivos de manera alternada con lapsos de inactividad; y c)
Trabajadores no sujetos a fiscalizacin inmediata, aquellos trabajadores que realizan sus
labores o parte de ellas sin supervisin inmediata del empleador, o que lo hacen parcial o
totalmente fuera del centro de trabajo, de lo evocado normativamente se desprende que la
jornada sea considerada intermitente, sta no debe estar sujeta a FISCALIZACION
INMEDIATA, es decir a una Fiscalizacin directa, ergo la norma no proscribe que exista
una Fiscalizacin dentro de la jornada intermitente, slo que esta no debe ser una directa
o inmediata, entendindose que la fiscalizacin que se debe desarrollar dentro de la labor del
chofer tenga que ser una FISCALIZACION MEDIATA, es decir una INDIRECTA, lo
cual acontece en el caso de autos, habida cuenta que al ser choferes que desarrollan su labor
en el exterior, es decir en la calle y/o en bases tengan que ser fiscalizados de alguna forma,
ya que al no tener la calidad de administrativos u otros anlogos, no se le puede fiscalizar
directamente, sino que el empleador debe buscar alguna forma de ejercer una fiscalizacin
pero acorde con el tipo de jornada intermitente, como es el hecho de que las unidades
vehiculares tengan su radio para poder comunicarse con el trabajador, ya que se entiende
que de alguna forma el Empleador debe de comunicarse e impartir rdenes a los choferes, la
cual necesariamente tendr que ser una FISCALIZACION NO INMEDIATA, toda vez
que no se le puede fiscalizar constantemente, por lo tanto no estn sujetos a presin
constante o algn tipo de alerta, simplemente estn a la espera de que se le comunique un
servicio, o se le supervise de forma indirecta, tal y como lo contempla la norma, por lo que
nuestra jornada encaja perfectamente dentro de los preceptos legales que amparan este tipo
de jornadas.
SEXTO.Que, de a acuerdo a lo referido precedentemente, es ostensible que la jornada
desplegada por los trabajadores choferes est considerada como intermitente, ya que NO ES
FISCALIZADA INMEDIATA O DIRECTAMENTE Y EXISTEN FECHACIENTEMENTE
TIEMPOS MUERTOS Y DE INACTIVIDAD TAL Y COMO LO CONTEMPLA LA
NORMA LABORAL, determinacin que no slo es respaldada unilateralmente a travs de
nuestro Reglamento Interno de Trabajo, sino a travs de Informes Inspectivos que fueron
solicitado a pedido de los propios choferes, siendo que SUNAFIL constituye la autoridad
administrativa de trabajo encargada de velar por los derechos de los trabajadores, por lo que,
dichos informes dan fe de nuestro correcto establecimiento y cumplimiento de una Jornada
Intermitente; ello sin considerar adems las sentencias que se viene dictando en distintos
juzgados laborales, que concluyen que NUESTRA JORNADA ES ESTRICTAMENTE
INTERMITENTE. Sin embargo, el magistrado contradictoriamente establece en su
Sentencia que los choferes estn en constante disposicin a LA ESPERA de que se le
asigne un servicio, de lo que se desprende que el mismo afirma que aquellos se encontraban
A LA ESPERA es decir sin ejercer labor alguna, ni muchos menos estar bajo alerta y
fiscalizacin directa, de lo que se deriva en que los trabajadores no estaban sujetos a una
Fiscalizacin constante de su labor, ya que simplemente se trataba de una fiscalizacin
Mediata ejercida por el empleador, ya que de alguna forma la demandada tiene el deber de
establecer ciertas medidas y controles que permitan asegurar la prestacin de los servicios
de taxi remisse, como es el hecho de contar con equipos de comunicacin por medio del
cual se impartan rdenes, as como personal de campo que pueda verificar que se presten

correctamente los servicio, sin embargo, estas medidas no interfieren de manera alguna al
momento que el chofer ejecuta su descanso y emplea el tiempo libre que le permite su
trabajo entre servicio y servicio, para efectuar las actividades personales razonables segn
su tipo de labor; ya que simplemente La Demandada ejerce el derecho que la ley le otorga
como la de ejecutar Una Fiscalizacin Mediata o Indirecta.
SETIMO.Que, a efectos de ejercer el control de labores en el campo de los choferes, la
Demandada cuentan con sistema GPS y cada trabajador cuenta con un equipo celular
proporcionado por la Demandada, siendo que aquellas caractersticas de trabajo pre supone
el establecimiento de una jornada de 12 horas, todo lo cual resulta incongruente con la real
prestacin y las caractersticas propias del desarrollo del trabajo en el caso de la empleadora,
puesto que, el hecho de que cada chofer cuente con un celular y que las unidades
vehiculares tengan GPS, no conllevan a determinar que el personal se encuentre sujeto a
control inmediato y en constante alerta por parte de la empleadora, ya que estos
implementos nicamente constituyen elementos de trabajo; de esta forma el celular
constituye una herramienta de trabajo necesaria, ya que por ser un trabajo de campo, es el
nico medio de comunicar los servicios y el GPS constituye una medida de seguridad que
no solo protege a los vehculos sino tambin da seguridad del trabajador. Por lo que se
entiende que son herramientas de trabajo, ms no medios de control que deriven en un
estado de alerta constante, todo lo cual no ha sido debidamente valorado por el Juez de
Primera Instancia, quien argumenta que el Empleador Fiscaliza constantemente el trabajo de
los choferes mediante los Coordinadores que se encuentran en las bases, los cuales
justamente suplen a una fiscalizacin permanente por parte de la Demandada, ya que al no
poder sta efectuar un control permanente y constante sobre sus trabajadores, toda vez que
estos ejecutan sus servicios fuera del centro de trabajo permanentemente, se debe de buscar
algn mtodo alternativo que le permita supervisar indirectamente a los choferes, mediante
la designacin de una persona que permita orientar a los trabajadores en cuanto al orden del
servicio, que se atienda con cortesa a los usuarios, que las prestaciones en la medida de lo
posible sean equitativas; es decir una fiscalizacin indirecta, ya que sta es la nica forma
en que el empleador pueda de alguna manera supervisar en el exterior que los trabajadores
efecten sus prestaciones de acuerdo al tipo de trabajo que desarrollan, no significando con
esto que El Coordinador tenga que estar constantemente supervisando la labor, ni mucho
menos interfiriendo en sus lapsos de descanso, de espera o de tiempo libre, lo cual ha sido
demostrado que aquellos hacen un goce efectivo de descanso entre servicio y servicio.
RESPECTO A LA NO DISCRIMINACION BASADA EN LA DESIGUALDAD
JUSTIFICADA
OCTAVO.Que, no se ajusta con lo establecido en la jurisprudencia ad hoc, as como en la
norma, lo argumentado por el de Primera instancia, en el sentido que se ha vulnerado el
derecho a la igualdad de los trabajadores respecto a la prestacin de sus servicios en dos
supuestos tipos de jornadas de labor distintas, como resultara ser una de 8 horas y otra de
12 horas, aduciendo el magistrado que en ambos casos se viene efectuando la misma
prestacin de labores, con la misma cantidad de ejecucin de servicios, por lo que ha

surgido una desigualdad entre trabajadores que efectan la misma labor, constituyendo una
discriminacin contraria al derecho de igualdad contemplado en el inciso 2 del artculo 2 de
la Constitucin; todo lo cual resulta contradictorio con el tipo de jornada que despliega la
demandada, que incide en una indebida valoracin de los medios probatorios y errada
interpretacin del marco normativo jurisprudencial por parte del Juez; habida cuenta que la
supuesta desigualdad a la que concluye el Magistrado no conlleva a determinar que se haya
incurrido en una Discriminacin, sino que muy por el contrario la supuesta desigualdad esta
amparada por la norma cuando esta se deba a circunstancias razonadas y justificadas, por lo
que es evidente que el Juez no ha hecho una correcta aplicacin de la norma e interpretacin
de la doctrina, ergo no toda desigualdad constituye necesariamente una discriminacin, pues
no se proscribe todo tipo de diferencia de trato en el ejercicio de los derechos
fundamentales; la igualdad solamente ser vulnerada cuando el trato desigual carezca de una
justificacin objetiva y razonable. La aplicacin, pues, del principio de igualdad no excluye
el tratamiento desigual; por ello, no se vulnera dicho principio cuando se establece una
diferencia de trato, siempre que se realice sobre bases objetivas y razonables.
NOVENO.Que, el magistrado yerra al arribar a una conclusin Discriminatoria, basado
en un hecho de que exista una jornada supuesta de 8 horas y otra de 12, en donde en ambas
se realicen las mismas actividades y que como tal no se basa en una jornada razonable, toda
vez que, de los argumentos vertidos en la audiencia de juzgamiento la demandada tuvo a
bien exponer que la supuesta jornada de 8 horas no se debe de entender como una jornada
corta o resumida de la jornada normal intermitente de 12 horas , sino que ella responda a un
trabajo especial de algunos choferes que eran contratados por un periodo determinado para
prestar servicio nica y exclusivamente a personas de carcter ejecutivo, es decir a Gerentes
y/o Directivos de distintas compaas o entidades a quienes se le asignaba un chofer
especfico para que efecte servicios de traslados nica y exclusivamente a este tipo de
persona, no designando al chofer para otro tipo de servicio que no sea el que le corresponda
al ejecutivo, por lo que era a dedicacin exclusiva de ese tipo de clientes, quienes debido al
tipo de trabajo que ostentan son de desarrollar su labor en sus oficinas, saliendo
esporadicamente a reuniones de trabajo y/o compromisos dentro de su jornada de labor, es
por ello que esos choferes culminaban su jornada de manera anticipada, muchas veces no
llegando a las 8 horas, sin embargo no perciban la misma remuneracin que aquellos de
jornada normal de 12 horas, habida cuenta que el tipo de servicio era verticalmente distinto
al de un chofer ordinario, en cuanto al tipo de servicio brindado y al tiempo de labor, todo lo
cual se ha reflejado en el monto de sus remuneracin mensual, soslayndose cualquier tipo
de discriminacin, entre un trabajador y otro ya que las caractersticas de labor SI son
distintas, los de menor jornada con servicios de taxi a usuarios individualizados y los de
jornada mayor a usuarios normales o cotidianos que en el da son varios e indistintos por
lo que las prestaciones son mayores.
DECIMO.Que, es evidente a la luz de los hechos, que no existe ningn criterio lgico
normativo para establecer que se ha producido una discriminacin respecto a los choferes,
en cuanto a que otros similares a ellos desplegaban una labor similar, pero con un supuesta
jornada menor ascendente a 8 horas, es decir el Juez pretende establecer erradamente que un

grupo de choferes si cumpla la jornada tpica de 8 horas y otros estaban obligados a trabajar
un exceso de jornada sin pago de horas extras, cuando lo cierto y factico es que, la jornada a
que aduce el Magistrado, no constituye una en si propiamente dicha, sino que fue un
servicio temporal que realizaban algunos choferes para servicios especiales (ya explicados
anteladamente) y que jams se constituy en una jornada alternativa a la normal de la de
turnos rotativos de 12 horas en calidad de intermitente, toda vez que, en la actualidad sta
no existe dentro de las prestaciones que se ejecutan dentro de la empresa, en la cual
subyacen 2 tipos de trabajo, los administrativos y los choferes cada uno con un horario
establecido, razn por la cual debemos proscribir la existencia de 2 jornadas, mxime si de
acuerdo a la desigualdad sustentada como vulnerador del principio de igualdad, est
debidamente justificada en el caso que nos aboca, ya que insertndonos en la temporalidad
en que se prest el servicio de 8 horas, su diferenciacin se encuentra debidamente
amparada, basado en que la jornada menor tenia caractersticas y especificaciones distintas a
una jornada intermitente de 12 horas, razn por la cual la desigualdad esta justificada, sin
que se trate de una discriminacin con los choferes de jornada normal, ya que cumplen
labores distintas, por lo que era necesario establecer una diferenciacin marcada entre
ambas jornadas, sin que se incurra en discriminacin alguna, prueba de ello es que en esa
oportunidad se cancel remuneraciones distintas por cada tipo de servicios.
UNDECIMO.Que, menester es precisarse que la diferenciacin est constitucionalmente
admitida, atendiendo a que no todo trato desigual es discriminatorio; es decir, se estar
frente a una diferenciacin cuando el trato desigual se funde en causas objetivas y
razonables, la cual aplicado al caso materia de controversia resulta ostensiblemente
razonable que al tratarse de un servicio netamente diferenciado que se preste a una sola
persona (ejecutivo) es de entenderse que su produccin de nmero de viajes es muy
limitado, ya que es un servicio personalizado y considerando que esta persona a la que se
presta el servicio se sujeta a un horario de trabajo, repercute en que el chofer que se asigne a
esta labor, realice un trabajo mucho menor a los dems, en cuanto a nmero de viajes y en
actividad al volante, por lo que goza de mas tiempo de descanso y libre, motivo por el cual
su remuneracin sera menor, dado que el esfuerzo laboral y el numero de horas de servicio
es menor, todo lo cual deviene en que la diferencia este completamente justificada. Lo
expresado hace que se deduzca objetivamente que en el momento en que se di este tipo de
servicio, era necesario establecer diferencias, respecto a los choferes de jornada intermitente
de turno de 12 horas, ya que estos tienen mas prestaciones, mas tiempo en actividad y
consecuentemente una remuneracin mayor, con lo que se comprueba que la diferenciacin
esta netamente justificada y amparada normativamente
DUODECIMO.Que, por los argumentos vertidos al amparo de la normatividad regente, la
doctrina y jurisprudencia ad hoc se ha logrado desterrar alguna evidencia de despido
fraudulento, ya que jams se ha logrado probar que ha existido ese tipo de despido, toda vez
que no ha mediado engao en el despido, el cual ha sido justificado por incumplimiento de
la jornada laboral, es decir porque el Actor no cumpli su jornada intermitente de trabajo,
considerando que su labor es una de carcter ordinaria de 8 horas, razn por la cual
unilateralmente, adopt la decisin de retirarse del centro de trabajo, a pesar de lo

sustentado en el reglamento interno de trabajo, normas laborales, jurisprudencia e Informes

Inspectivos, resultando contradictorio lo afirmado por el juez en el sentido de haber
mediado engao, hechos falsos o imaginario o que se haya actuado con nimo perverso en
el proceso de despido, ya que lo que simplemente aconteci, fue que la demandada hizo
prevalecer su autoridad de empleador, en el sentido de exigir el cumplimiento de las
obligaciones laborales, en respeto a la jornada de trabajo establecida en las normas internas
y ratificadas por la Autoridad Administrativa de Trabajo, las mismas que al ser desconocidas
y vulneradas por los trabajadores dio pase a que se inicie el Procedimiento De Despido
Justificado, en donde de la lectura de las cartas de despido se desprende que se trata de una
falta grave comprobada, cumplindose con todas las formalidades de ley, no crendose
argumento o prueba ficticia, ni hechos falsos que no hayan ocurrido en realidad, sino que se
trato de causas justas y prescritas en la norma y jurisprudencia, razn por la cual se debe de
desterrar cualquier argumento calificativo de un despido fraudulento.
DECIMO TERCERO.Que, resulta contradictorio las jurisprudencia evocadas por el juez de 1ra
instancia sobre el Despido Fraudulento, como son los Expedientes Nos. 206-2005-PA/TC y
Expediente No.976-2001-AA/TC, donde se dictamin un precedente vinculante respecto de
dicha clase de despido, indicando que el mismo se produce: cuando se imputa al
trabajador hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios, o se le atribuye una
falta no prevista legalmente, toda vez que nuestro despido ha sido debidamente
justificado conforme se aprecia de los medios probatorios y de nuestro procedimiento
desarrollado, en donde no ha mediado de manera alguna ni hechos falsos, imaginarios o
atribuir una falta inexistente, ya que como hemos sustentado, el motivo de despido fue
INCUMPLIMENTO DE LA JORNADA INTERMITENTE DE TRABAJO que fue
analizada y revisada por la Autoridad Administrativa (SUNAFIL) determinando La
Veracidad de la Jornada Intermitente, corroborado por las normas internas de trabajo y
las laborales, ergo el no cumplimiento de dicha jornada, respaldada por informes normas y
jurisprudencia, conllevara a una falta Grave pasible de sancin drstica de despido,
contrario sensu el Juez afirma contradictoriamente que Cualquier argumento que obligue
trabajar a una persona ms de 8 horas ser una falta inexistente e inventada, por lo que
se producira el despido fraudulento con lo que est desconociendo abiertamente lo
prescrito en el artculo 5 del Dec.leg 854 y su reglamento D.S. N 008-2002-TR en su
Artculo 10, los cuales contemplan la Jornada Intermitente, como es el caso de la
demandada, siendo a su vez reconocido por la SUNAFIL si es que existiera alguna duda
respecto a la existencia de ese tipo de jornada
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
PRIMERO.Ley Procesal de trabajo, ley 27497
Artculo 32.- Apelacin de la sentencia en los procesos ordinario, abreviado y de
impugnacin de laudos arbitrales econmicos El plazo de apelacin de la sentencia es de
cinco (5) das hbiles y empieza a correr desde el da hbil siguiente de la audiencia o de
citadas las partes para su notificacin

SEGUNDO.REGLAMENTO INTERNO DE TRABAJO MITSOO:

ARTICULO 15:
Se encuentran excluidos de la jornada mxima legal, pudiendo por tanto tener una jornada
ordinaria superior a sta, el personal considerado de direccin, el personal de confianza.
Asimismo, el personal no sujeto a fiscalizacin inmediata, es decir, aquellos que realizan sus
labores o parte de ellas sin supervisin inmediata de la Empresa, o que lo hacen fuera del
centro de trabajo acudiendo a ste para dar cuenta de su trabajo y realizar las coordinaciones
pertinentes. Tambin se consideran excluidos de la jornada mxima el personal que presta
servicios intermitentes de espera, entendido como aquel que regularmente cumple sus
obligaciones de manera alternada con lapsos de inactividad.
TERCERO.CONVENIOS

DE

LA

ORGANIZACIN

INTERNACIONAL

DEL

TRABAJO
CONVENIO 1 OIT:
El artculo 2.Del Convenio 1 de la OIT efectivamente establece efectivamente que la jornada de trabajo
no podr exceder de 8 horas diarias, ste Convenio a su vez fue aprobado por La
Resolucin Legislativa N 10195 del 23.03.1945, agrega que la autoridad pblica
establecer por medio de reglamentos la excepciones para ciertos tipos de trabajos, que
deben de ejecutarse fuera del lmite asignado al trabajo general del establecimiento, as
como para ciertas persona cuyo trabajo sea especialmente intermitente.
EL CONVENIO 30 DE LA OIT:
El artculo 7.Su numeral 1, literal a) establece que los reglamento s de la autoridad pblica pueden
establecer excepciones a la jornada mxima laboral a CIERTAS CLASES DE PERSONAS
CUYO TRABAJO SEA INTERMITENTE. A CAUSA DE LA NATURALEZA DEL
MISMO, COMO POR EJEMPLO: LOS CONCERJES Y LAS PERSONAS EMPLEADAS
EN TRABAJOS DE VIGILANCIA ETC, si bien este Convenio no ha sido aprobado por la
autoridad peruana debe tomarse en consideracin
CUARTO:
JURISPRODENCIA AD HOC
I PLENO JURISDICCIONAL SUPREMO EN MATERIA LABORAL DE LIMA
2012:
Tema N. 3: TRATAMIENTO DE LAS HORAS EXTRAS EN SECTOR PRIVADO Y
EN EL SECTOR PBLICO.
SOBRE LOS TRABAJADORES QUE NO SE ENCUENTRAN SUJETOS A LA

JORNADA DE TRABAJO Y, POR TANTO, TIENEN DERECHO AL PAGO DE

HORAS EXTRAS: TRABAJADORES QUE CUMPLEN CON LABORES
INTERMITENTES.
Este pleno en resumen establece que efectivamente toda regla tiene su excepcin
correspondiente, como resulta ser el caso de los choferes y se considera como una
EXCEPCION LEGAL la jornada mxima a la que se encuentran afectos los vigilantes, los
que prestan servicios intermitentes de espera (choferes) y que de acuerdo al Convenio N 1
de la OIT que recoge nuestra legislacin efectivamente nuestra autoridad ha establecido las
excepciones a la jornada mxima de labor como lo constituye.
QUINTO.Dec.leg 854: EL TEXTO NICO ORDENADO DE LA LEY DE
JORNADA DE TRABAJO, HORARIO Y TRABAJO EN SOBRETIEMPO
Artculo 5:
No se encuentran comprendidos en la jornada mxima los trabajadores de direccin, los que
no se encuentran sujetos a fiscalizacin inmediata y los que prestan servicios intermitentes
de espera, vigilancia o custodia.
SEXTO.DECRETO SUPREMO N 008-2002-TR: REGLAMENTO
DEL TUO DE LA LEY DE JORNADA DE TRABAJO, HORARIO Y TRABAJO EN
SOBRETIEMPO
Artculo 10:
Para efectos del Artculo 5 de la Ley se considera como:
b) Trabajadores que prestan servicios intermitentes de espera, vigilancia o custodia, a
aquellos que regularmente prestan servicios efectivos de manera alternada con lapsos de
inactividad; y,
c) Trabajadores no sujetos a fiscalizacin inmediata, aquellos trabajadores que realizan sus
labores o parte de ellas sin supervisin inmediata del empleador, o que lo hacen parcial o
totalmente fuera del centro de trabajo, acudiendo a l para dar cuenta de su trabajo y realizar
las coordinaciones pertinentes.
SETIMO.Jurisprudencia Ad Hoc
EXP. 4635-2004-AA/TC
Fundamento 16:
Sumilla:
No existe obligacin de que todas las actividades cumplan con la jornada de ocho horas, ya
que sta puede variar segn el tipo de actividad que se realiza o la cantidad de esfuerzo
fsico que se necesita.

Extracto:
Precisado ya el parmetro constitucional descrito sobre el cual se asienta la jornada laboral
de ocho horas, el Tribunal Constitucional no puede dejar de destacar que las citadas
disposiciones de los Tratados de Derechos Humanos, que deben ser aplicadas
obligatoriamente para interpretar los derechos y libertades que la Constitucin reconoce, se
refieren al concepto de limitacin razonable de las horas de trabajo. Es decir, si bien nuestra
Constitucin impone un mximo para la jornada de trabajo (diaria y semanal), tampoco no
obliga a que siempre y en todas las actividades laborales se establezca dicho mximo (8
horas diarias y 48 semanales), Pinsese, a modo de ejemplo, en amplios sectores de la
administracin pblica y del sector privado que no llegan a trabajar 48 horas semanales, as
como tambin en aquellas actividades laborales que, por su esfuerzo fsico, justifican una
jornada menor a la mxima.
Jurisprudencia Doctrina Sobre Discriminacin:
El artculo 26., inciso 1. de la Constitucin dispone que en la relacin laboral se debe
respetar la igualdad de oportunidades sin discriminacin. Al respecto, el Tribunal ha
precisado que: La igualdad de oportunidades en estricto, igualdad de trato obliga a que la
conducta ya sea del Estado o los particulares, en relacin a las actividades laborales, no
genere una diferenciacin no razonable y, por ende, arbitraria.
En ese sentido, la discriminacin en materia laboral aparece cuando se afecta al trabajador
en sus caractersticas innatas como ser humano (lo propio y privativo de la especie), o
cuando se vulnera la clusula de no discriminacin prevista por la Constitucin. Tratndose
de jornadas atpicas, en cualquier tipo de actividades laborales, no pueden superar el
promedio de ocho horas diarias ni de cuarenta y ocho por semana, ya sea que se trate de un
perodo de tres semanas, o de un perodo ms corto, como lo dispone la Constitucin y el
Convenio N. 1 de la OIT. Considerando que el artculo 25 de la Constitucin impone la
jornada mxima de trabajo de cuarentiocho horas semanales, sta prevalecer sobre
cualquier disposicin internacional o interna que imponga una jornada semanal mayor,
puesto que se trata de una norma ms protectora
EXP. 4635-2004-AA/TC
Fundamento 17:
Sumilla:
Segn la razonabilidad y proporcionalidad, la media de horas trabajadas en un perodo de
tres semanas no debe exceder de cuarenta y ocho horas, segn el tipo de trabajo del que se
trate, siendo indispensable el pago de horas extras.
Extracto:
Las disposiciones que permiten trabajar ms de ocho horas diarias y cuarenta y ocho horas
semanales, siempre que la media de horas trabajadas en un perodo de tres semanas no
exceda de cuarenta y ocho horas, constituyen una excepcin que deber aplicarse razonable,
justificada y proporcionalmente, segn el tipo de trabajo de que se trate y respetando los
derechos reconocidos en la Constitucin y en los Tratados Internacionales de Derechos
Humanos. En estos casos ser indispensable el pago de horas extras, conforme a ley. Ello
porque, sentido, si bien los tratados de derechos humanos constituyen el estndar mnimo de
derechos humanos, cuando existan normas internas ms protectoras, stas deben prevalecer

puesto que otorgan una mayor proteccin. Como ya se anot, ese es el caso del artculo 4
del Convenio N.1 de la OIT, frente al cual el artculo 25. de la Constitucin otorga una
mayor proteccin al fijar la jornada semanal en cuarenta y ocho horas como mximo.
EXP. N. EXP. N. 00027-2006-PI-ICA
Con relacin a la Igualdad, este Colegiado se ha pronunciado indicando que (...), la
igualdad, adems de ser un derecho fundamental, es tambin un principio rector de la
organizacin del Estado Social y Democrtico de Derecho, y de la actuacin de los poderes
pblicos. Como tal, comporta que no toda desigualdad constituye necesariamente una
discriminacin, pues no se proscribe todo tipo de diferencia de trato en el ejercicio de los
derechos fundamentales; la igualdad solamente ser vulnerada cuando el trato desigual
carezca de una justificacin objetiva y razonable. La aplicacin, pues, del principio de
igualdad no excluye el tratamiento desigual; por ello, no se vulnera dicho principio cuando
se establece una diferencia de trato, siempre que se realice sobre bases objetivas y
razonables
MEDIOS PROBATORIOS.-

1- En mrito al Expediente del Tribunal Constitucional N. 00027-2006-PI-ICA

2- En mrito a todos los medios probatorios conformantes del Expediente N. 254062014 que la judicatura de 1ra instancia deber de elevar a efectos de resolver el
presente recurso.
POR TANTO:
A Ud. Seor Juez, Tngase por presentada el presente recurso de Apelacin y en su debida
oportunidad declararlo fundado en todos sus extremos revocando LA SENTENCIA N 282
de fecha 06 de Julio de 2015 y en su debida oportunidad declararla INFUNDADA en todos
los extremos por nuestros fundamentos de hecho y de derecho.
PRIMER OTROSI DECIMOS:
Cumplimos con adjuntar lo siguientes Anexos:
1-A.- Copia del Expediente del Tribunal Constitucional N. 00027-2006-PI-ICA
SEGUNDO OTROSI DECIMOS.- Que cumplimos con sealar Casilla electrnica N
3228.
TERCER OTROSI DECIMOS.- Que ratificamos el otorgamiento de poder por escritura
pblica de fecha 26 de Junio de 2014 por y ante notario Eduardo Laos de Lama, a favor de
los Apoderados Sr. PABLO MARTIN GONZALEZ FUERTES identificado con DNI N
08153840 y Srta. MARIA ELENA FLORES VILA identificada con DNI N

09688547
CUARTO OTROSI DECIMOS.- Que conforme al art. 80 del C.P.C. ratificamos al
abogado que autoriza el presente escrito, las facultades generales de representacin en este
trmite del expediente, y su declaracin de estar instruido, sus alcances que se le otorga para
el trmite , dejando a salvo nuestro derecho de otorgar poder en acta oportunamente,
conforme a Ley.
Lima, 09 de Julio de 2015.