Politica Economica Comparada Asia y Lat.2016

Politica Economica Comparada:
Latinoamrica y el Este Asitico

Carlos Aquino Rodrguez
Universidad Nacional Mayor de San Marcos
E-mail: carloskobe2005@yahoo.com
Diferencias en el Desarrollo Econmico entre Latinoamrica y el Este Asitico
Algunas de estas diferencias son:
Tasas de crecimiento econmico, lentas en Latino

Amrica (L.A.), rpidas en el Este Asitico (E.A.),
Proporcin de manufacturas en total de exportaciones,
pequeo en L.A., alta en E.A.,
Distribucin del
desigual en E.A.,
ingreso,
desigual
en
L.A.,
menos
Situacin social y poltica, poco estable en L.A., ms

estable en la mayora de los pases del E.A.
Fuente: Coping with globalization: Asian versus Latin American strategies of

development, 1980-2010 Atul Kohli*
http://www.scielo.br/pdf/rep/v32n4/01.pdf
Source: IMF: World Economic Outlook, October 2016, page 3
Fuente: Coping with globalization: Asian versus Latin American strategies of development, 1980-2010 Atul Kohli*
Por qu el desarrollo econmico ha sido

diferente en las dos regiones?
Antecedentes histricos y estructuras sociales

diferentes.
Dotacin de recursos naturales,
mercado interno diferentes.
tamao del
Condiciones iniciales y el problema agrario.
Diferentes estrategias de desarrollo econmico.
10
Antecedentes histricos y estructuras

sociales, L.A.
Los pases de L.A. alcanzaron su independencia de

Espaa de 1810 en adelante, pero la estructura
econmica y social no cambi mucho. Recin en el
siglo XX hubo algunos cambios.
La estructura social es muy complicada en varios

pases de L.A. donde hay una poblacin muy
heterognea racialmente, cuadro 4.
Usualmente la poblacin aborigen india ha sido
discriminada (por ello se ha asignado baja prioridad
al desarrollo del sector agrcola).
11
Antecedentes histricos y estructuras

sociales, E.A.
La mayora de los pases de esta regin empezaron

su desarrollo econmico despus de la Segunda
Guerra
Mundial
cuando
alcanzaron
su
independencia.
Los pases del Noreste Asitico son racialmente ms
homogneos que los del Sudeste Asitico, cuadro 4.
No hay discriminacin contra la poblacin indgena,
en algunos pases incluso ocurre lo opuesto (por
ejem., Malasia).
12
Ethnic groups, language and religion

Pases
Grupo tnico
Idioma
Religin
Espaol (oficial)
Catlica Romana 92%
Espaol, Aymara, Quechua

(todos oficiales)
Catlica Romana 92.5%
Portugus (oficial)
Catlica Romana 87.8%, Protestante

6.1%
Mestizo 91.6%
Espaol (oficial)
Catlica Romana 80.7%, ateos y no

religiosos 12.8%, Protestante 6.1%
Colombia
Mestizo 58%, Blanco 20%,

Mulato 14%, Negro 4%
Espaol (oficial)
Catlica Romana 95%
Costa Rica
Europeo 87%, Mestizo 7%
Espaol (oficial)
Catlica Romana 88.6%, otros

(mayormente Protestante) 11.4%
Espaol (oficial), Quechua
Latinoamrica
Argentina
Bolivia
Brasil
Chile
Ecuador
Mxico
Per
Venezuela
Blanco, mayormente de extraccin

Espaola e Italiana 85%
Mestizo 30%, Quechua 25%,
Aymara 17%, Blanco 15%
Mulato 22%, Portugus 15%,
Mestizo 12%, Italiano 11%, Negro
11%, Espaol 10%
Quechua 49.9%, Mestizo 40%,

Blanco 8.5%
Mestizo 55%, Amerindia 30%,
Europeo 15%
Quechua 47%, Mestizo 32%,
Europeo 12%, Aymara 5%
Mestizo 69%, Blanco 20%, Negro
9%
Espaol (oficial), idiomas

amerindios
Espaol, Quechua (ambos
oficial); Aymara

Espaol (oficial)
Catlica Romana 92%
Han (Chinese) 93.3%, Chuang

1.33%, Hui 0.72%, Uighur 0.59%,
Yi 0.54%, Miao 0.5%, Manchu
0.53%, others
Mandarn Chino (oficial),

seis otros dialectos del
chino
No religiosos 59.2%, religiones

tradicionales chinas 20.1%, ateos
12%, Budista 6%, Musulmn 2.4%
Coreano 99.9%
Coreano (oficial)
China 77%, Malaya 15%, Indian

and Sri Lankan 6%
Malayo, Mandarn, Tamil,

Ingls (todos oficiales);
Chino
Ateos o no religiosos 57.4%, Budista

19.9%, Protestante 16.1%, Catlica
Romana 4.6%, Confucianismo 1.2%
Budista 28.3%, Cristiana 18.7%,
Musulmn 16%, Taoista 13.4%,
Hind 4.9%
Mandarn Chino (oficial),

dialectos Chinos
Budista 43%, Taoista 21%, Cristiana

7%,
Thai (oficial), Lao, Chino,
Budista 95%, Musulmn 4%,
Este Asitico y el Pacfico

China
Repblica de Corea
Singapur
Taiwn +
Tailandia
Taiwanesa 84%, Mainland

Chinese 14%, Aborigine
(Indonesian) 2%
Siamesa 54%, Lao 28%, China
13
Table 4 . Ethnic groups, language and religion
Pases
Grupo tnico
Idioma
Religin
Javanese 40.1%, Sundanese

15.3%, Bahasa Indonesian 12%,
Madurese 4.8%, minora China
Bahasa Indonesian
(oficial); tambin Javanese,
Sundanese, y varios otros
Musulmn 86.9%, Cristiana 9.6%,

Hind 1.9%, Budista 1.0%
Malasia
Grupos Malayos 60%, Chinos

31%, Hindes 8%
Malayo (oficial), Ingls,

Chino, Tamil
Musulmn 52.9%, Budista 17.3%,

religiones populares Chinas 11.6%,
Hind 7%
Filipinas
Tagalog 29.7%, Cebuano 24.2%,

Ilocano 10.3%,
Ingls, Filipino (basado en

el Tagalog), (ambos
oficiales), Cebuano,
Ilocano, lenguas locales
Catlica Romana 84.1%, Musulmn

4.3%
Japonesa 99.4%
Japons (oficial)
Adherentes al Shinto y Budismo

80%, Cristiana 1.2%
de origen Europeo (Blanco, of

whom Hispanic 6.4%) 83.2%,
Negro 12.4%, Asian and Pacific
Islander 1.5%
Ingls (oficial), Espaol,

numerous minority or
immigrant languages
Protestante 49.1%, Catlica Romana

29.6%, otros: Cristiana 8.4%, Juda
2.7%, Musulmn 1.9%
Indonesia
Pases de altos ingresos

Japn
Estados Unidos
14
Dotacin de recursos econmicos
La mayora de los pases de L.A. tiene

abundantes recursos naturales y algunos de ellos
tienen un gran mercado interno, cuadro 5.
Algunos pases del Sudeste Asitico tienen
abundantes recursos naturales, no tanto en el
Noreste Asitico.
Hay una gran poblacin en los pases del Noreste

Asitico, y en algunos del Sudeste Asitico.
15
Cuadro: Poblacin y Territorio

Fuente: World Bank: World Development Report 2008
+ CEPD: Taiwan Statistical Data Book 2007
(1) De World Development Report 2000/20001, un valor negativo indica que el pas es un exportador neto
Regin/Pas
Poblacin
Millones
2006
rea Superficial
Miles de Km.
cuadrados, 1999
(1)
Tierra
Cultivable
Hectreas per
capita, 199597
(1)
Importaciones Netas
de Energa
como % del uso
comercial de la
energa, 1997
(1)
39
9
189
16
46
4
13
104
28
27
2,780
1,099
8,547
757
1,139
51
284
1,958
1,285
912
0.71
0.23
0.33
0.14
0.05
0.07
0.13
0.27
0.15
0.12
-30
-40
30
65
-122
57
-168
-58
19
-255
1,312
7
48
4
22
65
223
26
85
9,597*
1
99
1
36
513
1,905
330
300
0.10
0.00
0.04
0.00
1
100
86
100
0.28
0.09
0.09
0.07
42
-60
-53
57
0.03
0.67
79
22
Amrica Latina
Argentina
Bolivia
Brasil
Chile
Colombia
Costa Rica
Ecuador
Mxico
Per
Venezuela
Este Asitico
China
Hongkong, China
Republica de Corea
Singapur
Taiwn+
Tailandia
Indonesia
Malasia
Filipinas
Pases
de
Altos
Ingresos
Japn
Estados Unidos
128
299
378
9,364
16
Estrategias de Desarrollo econmico, L.A.
Condiciones iniciales: Los gobiernos han estado

sujeto a presiones de grupos (especiales) de
intereses creados, sea estos de latifundistas,
sindicatos, grupos industriales, etc..
Reformas agrarias y desarrollo del sector
agrcola: Ha habido reformas agrarias, a veces
parciales, pero se ha dado baja prioridad al
desarrollo del sector agrario, cuadros 6 y 7.
17
Table 6.
Structure of Property of Agricultural land in Seven Latin American

countries (early 1960s)
(as % of the total farm units and total land in each country)
Minifundia
Argentina
Brazil
Chile
Colombia
Ecuador
Guatemala
Peru
Farm units
Land area held
Farm units
Land area held
Farm units
Land area held
Farm units
Land area held
Farm unit
Land area held
Farm units
Land area held
Farm units
Land area held
43.2
3.4
22.5
0.5
36.9
0.2
64.0
4.9
89.9
16.6
88.4
14.3
88.0
7.4
Family
Farms
48.7
44.7
39.1
6.0
40.0
7.1
30.2
22.3
8.0
19.0
9.5
13.4
8.5
4.5
Medium
scale farms
7.3
15.0
33.7
34.0
16.2
11.4
4.5
23.3
1.7
19.3
2.0
31.5
2.4
5.7
Latifundia
0.8
36.9
4.7
59.5
6.9
81.3
1.3
49.5
0.4
45.1
0.1
40.8
1.1
82.4
18
Table 7.
Country
Year initiated
and modified
Cuba
1959, 1963
Mexico
1917, 1971
Peru
1963, 1969
Bolivia
1952
Nicaragua
1979, 1981
Chile
1962, 1970
Venezuela
1960
El Salvador
1980
Colombia
1961, 1973
Costa Rica
1961
Honduras
1962, 1975
Ecuador
1964, 1973
Dominican
Republic
Panama
1962
(1970)
1968
Latin America Agrarian Reforms

Beneficiaries as percentage of
rural households (a)
70
(1963)
69
(1971)
37
(1975)
33
(1970)
30
(1983)
20
(1963)
17
(1970)
12
(1983)
10
(1975)
9
(1975)
8
(1978)
7
(1972)
3
(1983)
Percentage of
affected forest
and
agricultural
surface (b)
Organization
of
production (c)
SF, IH, CO
42.9
(1970)
30.4
(1982)
74.5
(1977)
43.4
(1970)
39.3
(1982)
83.4
(1977)
Ejidos
CO and some
IH
IH
SF, IH, CO
9.2
(1982)
30.6
(1979)
22.7
(1985)
10.2
(1982)
19.3
(1979)
21.8
(1985)
Asentamientos
IH, CO
IH, CO
IH, CO
5.4
(1980)
7.1
(1980)
IH, CO
IH, CO
10.4
(1983)
8.5
(1983)
13.3
(1977)
9.0
(1983)
14.0
(1983)
21.9
(1977)
IH, CO
IH, CO
IH, CO
19
Estrategias de Desarrollo Econmico, E.A.
Condiciones
iniciales:
Gobiernos
fuertes,
mayormente libre de presiones de grupos
(especiales) de intereses creados.
Reformas agrarias completas en varios de ellos,

seguido de una poltica de desarrollo del agro (con
proteccin dada, excepto en las Filipinas), cuadros
8, 9, y cuadro 10.
Al comienzo de su desarrollo econmico como
naciones independientes, muchos de los pases en
la regin estaban en desventaja comparado con los
pases en L.A., cuadro 11.
20
Table 8.
Ownership and Tenancy of Cultivated Land in Japan,

1941, 1947 and 1950
I. Rice Land
Owner-cultivate
land
000 cho
%
1941
1947
1950
1,489
1,594
2,592
(46.9)
(55.9)
(88.9)
Tenant-cultivated land
000 cho
1,686
1,256
319
%
(53.1)
(44.1)
(10.9)
Total
000 cho
3,176
2,850*
2,914+
%
100
(100)
(100)
II. Upland land

Owner-cultivate
land
000 cho
%
1941
1947
1950
1,689
1,437
2,084
(62.7)
(66.5)
(91.2)
Tenant-cultivated land
000 cho
1,003
725
195
%
(37.2)
(33.5)
(8.5)
Total
000 cho
2,693
2,162*
2,286+
%
100
(100)
(100)
21
Table 9.
Land under different occupational groups in Korea,

1947 and 1964
22
Table 10.
Distribution of farmland in Philippines
Number of Owners
Total: 1.99 million of
families
5.5 %
44% (more than 12 hectares)
14.7%
26% (3 to 12 hectares)
79.8%
30% (less than 3 hectares)
Number of hectares held

Total: 10 million
23
Table 11. Latin America and East Asia in the fifties and sixties
GDP per capita
in dollars
1950
Exports fob
Millions of dollars
Imports cif
Millions of dollars
1950
1960
1950
1960
Latin America
Argentina
Brazil
Chile
Colombia
496
208
268
201
1,100
1,347
282
396
1,079
1,269
478
480
930
1,098
248
364
1,249
1,461
499
518
El Salvador
Guatemala
Mexico
Peru
Venezuela
148
166
211
121
487
68
68
466
190
1,248
102
115
779
443
2,392
50
71
556
175
601
122
137
1,186
372
1,187
East Asia and the Pacific

China
Hong Kong
Korea Rep.
Singapore
Taiwan+
Thailand
Indonesia
Malaysia
Philippines
Japan
1960 year
89
677 (1965 year)
155
433
157 (1961 year)
97
51 (1967)
275
253
477
1960 year
1,860
691
32
1,136
164
408
841
1,187
624
4,054
1960 year
1,950
1,025
344
1,333
297
445
575
910
715
4,491
24
La Revista Agraria no. 169, enero 2015, pagina 3

http://www.larevistaagraria.org/sites/default/files//revista/LRA169/LRA169_TextoCompleto.pdf


La Revista Agraria no. 169, enero 2015

Tierras del proyecto Chavimochic

Fuente: El Proyecto de Irrigacin de Olmos, un caso de injusticia hdrica, de Laureano del Castillo P., CEPES,
marzo del 2012, pg. 28
Segn Jaime Escobedo en un articulo publicado en enero del

2015:
https://cepesrural.lamula.pe/2015/01/29/concentracion-detierras-a-la-peruana/cepesrural/, tambin en la revista agraria
de enero del 2015, pg.. 6
La concentracin de la tierra en el Per se da por: acumulacin
por incorporacin de tierras gracias a los proyectos de
irrigacin (en tres proyectos, Chavimochic, Chinecas y Olmos
son 88 mil has, adquiridas por 34 empresas, por ejemplo el
Grupo Gloria controla 15,600 has en Olmos y 4,808 has en
Chinecas); cambios en la propiedad de las grandes
cooperativas azucareras, que fueron transformadas en
sociedades annimas en la dcada de 1990
(los grupos
empresariales asumen el control de estas propiedades sea
adquiriendo acciones de lo excooperativistas, sea bajo la figura
de las administraciones judiciales temporales. As es como los
grupos Gloria, Wong, Oviedo controlan buena parte de las 100
mil has de estos complejos);
las tierras de las empresas de biocombustible (Grupo

Romero cuenta con 29 mil has en Piura, San Martin y
Loreto, y tambin el Grupo Maple con 10 mil has en
Piura);
Una cuarta modalidad son las concesiones de
conservacin y ecoturismo otorgados por el Estado;
y por ultimo el mercado de tierras, con compraventa,
arriendos y otras modalidades de transferencia de
derechos sobre la tierra.
Lo interesante de este proceso de concentracin de
tierras es segn el autor, que es un proceso
impulsado, llevado a cabo por el Estado, para
favorecer a un numero de corporaciones y grandes
inversionistas.
http://www.lampadia.com/analisis/economia/la-verdad-sobre-la-concentracion-de-la-tierra/
http://www.lampadia.com/analisis/economia/la-verdad-sobre-la-concentracion-de-la-tierra/
CUADRO N 001: PRODUCTORESAGROPECUARIOS, POR CONDICIN JURDICA, SEGN TAMAO DE LAS UNIDADESAGROPECUARIAS
CONDICIN JURDICA DEL PRODUCTOR
TAMAO DE LAS
UNIDADES
AGROPECUARIAS
TOTAL
UNIDADES
AGROPECUARI
AS
PERSONA
NATURAL
SOCIEDAD
ANNIMA
CERRADA
COMUNIDA
SOCIEDAD DE
EMPRESA INDIVIDUAL COOPERATI
COMUNI
OTR
D
RESPONSABILIDAD DE RESPONSABILIDAD
VA
DAD
A
CAMPESIN
LIMITADA
LIMITADA
AGRARIA
NATIVA
A
SOCIEDAD
ANNIMA
ABIERTA
PER
Productores
Superficie
Unidades
agropecuarias sin
tierras *
Productores
Unidades
agropecuarias con
tierras
Productores
Superficie
Menores de 0.5 has
Productores
2260973
2246702
1892
459
284
345
38742464.59 14112231.43
369528.99
169025.58
77450.84
32445.76
47467
47459
2213506
2199243
1891
459
284
345
38742464.59 14112231.43
369528.99
169025.58
77450.84
32445.76
360
0
471
16359073.7 7106750. 100.
44857.37
6
68 18
92
6277
1322
359
3
471
16359073.7 7106750. 100.
44857.37
6
68 18
92
6277
507137
505853
53
16
22
29
177
Superficie
De 0.5 a 0.9 has
Productores
99700.32
99488.08
11.26
1.97
2.89
6.53
1.73
29.59
324706
324076
45
16
26
97
Superficie
De 1.0 a 1.9 has
Productores
204932.56
204527.87
28.89
4.76
9.55
15.71
4.26
62.31
430877
429855
131
36
20
28
169
27.15
34.84
10.84
216.86
14
18
121
32.6
38.18
15.78
265.17
Superficie
536481
535191.38
168.09
47.67
De 2.0 a 2.9 has
Productores
240694
240133
87
17
Superficie
531379.92
530133.6
194.01
37.49
1322
982
158.
27
2 430
278.
1 21
7 622
775.
8.33 84
1 296
35
661.
2 09
Censo de 2012
http://censos.inei.gob.pe/cenagro/tabulados/
Segn este Censo, de las unidades agropecuarias
con tierra, haba 2,213,506 productores en una
superficie de 38,742,464.59 has.
Haba 831,843 productores, el 36.78% del total,
que tenan tierras de un tamao de menos de 0.9
Has, comprendiendo 304,632.32 has, o el 0.78%
del total
Por otro lado haba 1905 productores o el 0.08%
del total, que tenan tierras de un tamao de mas
de 3000 Has, comprendiendo 21,331,976.36 Has,
o el 55.06% del total de tierras
El problema es la existencia de dos tipos de agricultura, la

moderna, de la Costa, exportadora, y la de la Sierra,
tradicional, muchas veces de subsistencia.
El Estado privilegia la primera, a travs de los modernos
procesos de irrigacin subsidiados por el estado, y el
subsidio a la tecnificacin de la agricultura costea
exportadora (dos mil dlares por hectrea).
Pero no financia la modernizacin de la agricultura serrana.
Algunos dicen que debe favorecerse la agricultura de
grandes extensin para permitir su tecnificacin y para que
exporten. Se menciona en esto la agricultura costea de
agroexportacion
Pero no necesariamente la agricultura de grandes
extensiones es la que mas exporta. Por ejemplo el caf es
el cultivo que mas exporta y este cultivo es trabajado por
cientos y miles de pequeos propietarios. En el cacao es lo
mismo.
La experiencia exitosa de desarrollo del agro se

ha dado en muchos pases, recientemente en el
Asia Oriental
En pases como Japn, Corea, Taiwn, hubo
procesos exitosos de Reforma Agraria y
desarrollo del agro
El Estado ayudo a los campesinos a organizarse
en cooperativas, y les dio financiamiento para
modernizar
la
agricultura
y
elevar
la
productividad
Les protegi tambin de la competencia
extranjera (por temas de seguridad alimentaria y
para mantener el nivel de vida de los
La reforma agraria, una distribucin mas equitativa de la tierra y

trajo varios beneficios:
Estabilidad social en el campo, mejora de vida de los campesinos.
Aumento de la productividad, aumento en la produccin de
alimentos
Ampliacin del mercado interno
Aumento de la tasa de ahorro
En el Per se dice que el ndice Gini de la propiedad de la tierra
era de 0.93 segn el censo agropecuario de 1963. En 1972 llego a
0.92, en 1994 llego a 0.88, y a 0.93 segn el ultimo censo de
1992 (informacin de La Revista Agraria no. 169, enero 2015,
pagina
3)
http://www.larevistaagraria.org/sites/default/files//revista/LRA169/LRA169_Tex
toCompleto.pdf
Cuadro 1. Buena distribucin de activos en el Este Asitico, por reformas agrarias efectuadas
Japn: Propiedad y Arrendamiento de la Tierra Cultivable, 1941, 1947 y

1950
I. Tierra de Arroz
Aos
Tierra Cultivada por

sus dueos
000 cho
1941
1,489
(46.9)
1947
1,594
1950
2,592
Tierra Cultivada por

arrendatarios
000 cho
Total
000 cho
1,686
(53.1)
3,176
100
(55.9)
1,256
(44.1)
2,850*
(100)
(88.9)
319
(10.9)
2,914+
(100)
II. Tierra de Altiplanicie
Aos
Propiedad de Tierra
Cultivable
000 cho
1941
1,689
(62.7)
1947
1,437
1950
2,084
Arrendamiento de
Tierra Cultivable
000 cho
Total
000 cho
1,003
(37.2)
2,693
100
(66.5)
725
(33.5)
2,162*
(100)
(91.2)
195
(8.5)
2,286+
(100)
* La declinacin en la posguerra en el rea total cultivable es grandemente ilusoria, debido a un bajo registro.
+ Los totales no se aaden para 1950 debido a la especificacin de una cantidad pequea de tierra ni cultivado por su dueo,
ni arrendatario
1 cho = 0.99174 hectreas = 2.45072 acres
Fuente: Land Reform in Japan R.P. Dore, edicin de 1984, pagina 175
Corea: La Tierra bajo diferentes grupos ocupacionales, 1947 y 1964

Porcentaje de la Tierra
Categora
1947
1964
Propietarios
16.5
71.6
Semi propietarios
38.3
23.3
Arrendatarios
42.1
5.2
Trabajadores agrcolas
3.1
Fuente: Development Economics, Debraj Ray, 1998, pagina 460
Taiwn: Familias Agricultoras por tipo de propiedad de la tierra
Tipo
Unidades
1948
1954
1980
2002
Agricultor
Propietario
Familias en
%
35
57
80.85
81.95
Agricultor parte
propietario
Familias en
%
26
24
9.55
11.87
Arrendatario
Familias en
%
39
19
7.42
5.55
Agricultor
cultivador*
Familias en
%
2.18
0.63
* Que no posee tierra o tiene por debajo de 0.02 Has

Fuente: Rural Planning and Rural Development Policy, Prof. Chien-Zer Liu
National Chung-Hsing University, Taiwan
Filipinas: Distribucin de las tierras de cultivo
Nmero de Propietarios
(Total: 1.99 millones de
familias)
Nmero de hectreas mantenidas

(Total: 10 millones)
5.5 %
44% (ms de 12 hectreas)
14.7%
26% (3 a 12 hectreas)
79.8%
Fuente: Asiaweek, March 5, 1992
30% (menos de 3 hectreas)
Comparacin de principales indicadores agrcolas

Japn
Francia
Alemania
Italia
EE.UU.
Proporcin de agricultores a
tiempo parcialb (%)
86
38
67
65
Tierra agrcola por

trabajadorc (ha/persona)
1.3
22.9
10.9
10.2
150.2
Tasa de autosuficiencia en
cereales bsicosd (%)
30
203
95
83
172
Tasa nominal de proteccin

agrcolae
(Compuesto, %)
85
30
44
57
a.Antigua Alemania Occidental

b.Cifra para 1975
c.Estimados de la FAO para 1989
d.Cifras para 1985 (1989 para Japn) Ministerio de Agricultura, Forestales y Pesquera
e.Cifras para 1980
Note: Tasa de proteccin nominal compuesta: (produccin agrcola en precios domsticos produccin agrcola en precios internacionales)/produccin
agrcolas en precios internacionales
Fuente: Okasaki Tetsuji:The Japanese Economic System and its Historical Origins
Proteccin de la Agricultura en Japn y otros pases asiticos

Fuente: EABER Newsletter, march 2008
Poltica econmica en L.A.
Se aplic una poltica de Importacin por

Sustitucin de Importaciones (ISI) desde la II
Guerra Mundial con intervencin del gobierno.
Bajas tasas de ahorro y necesidad de prestarse
fuera en la dcada de 1970.
Gobiernos populistas, altas tasas de inflacin, altas

tasas de consumo, cuadro 13.1. Crisis de la deuda
en los aos 1980.
47
Table 13.1
Argentina
Bolivia
Brazil
Chile
Colombia
Costa Rica
Ecuador
Mexico
Peru
Venezuela
1972
76.2
82.9
75.0
91.3
81.4
84.3
83.6
80.4
84.3
65.5
Latin America Final Consumption Expenditure as

Percentage of GDP
1973
80.0
80.2
69.8
93.9
79.5
82.1
77.3
79.7
85.0
61.1
1974
79.6
77.1
71.7
78.2
79.6
88.2
72.4
79.0
86.0
51.3
1975
74.1
81.2
73.8
88.9
81.2
86.8
79.7
79.0
90.1
61.2
1976
68.5
81.1
79.0
82.9
79.3
82.3
77.6
79.1
87.8
64.2
1977
69.7
82.0
78.5
87.4
77.6
81.2
76.5
77.1
88.6
66.2
1978
72.2
82.7
78.4
85.5
78.9
84.4
77.2
77.0
82.2
70.3
1979
77.2
82.4
80.6
85.0
80.1
85.0
74.1
75.3
66.8
66.5
1980
76.2
79.9
78.5
83.2
80.3
83.8
74.1
75.1
68.2
67.1
1981
77.8
80.0
77.7
87.6
82.9
75.9
75.8
75.0
69.5
71.2
1982
75.7
77.5
61.0
90.6
83.8
72.4
77.1
72.3
69.5
77.2
48
Poltica econmica en L.A.
Liberalizacin econmica en los

(incompleta en muchos pases).
aos
1990
Algunos pases (ej. Chile y Mxico) estn mejor

que otros, con altas tasa de inversin, cuadro
14.1.
Esos pases empezaron sus reformas econmicas
temprano y son, social y polticamente, los pases
ms estables en la regin.
49
Table 14.1
Argentina
Bolivia
Brazil
Chile
Colombia
Costa Rica
Ecuador
Mexico
Peru
Venezuela
1972
19.0
19.8
27.7
12.2
18.4
22.0
20.0
20.3
14.2
31.2
1973
17.1
20.7
28.5
7.9
18.1
24.0
19.5
21.4
15.6
29.3
Latin America Gross Capital Formation as

Percentage of GDP
1974
18.4
16.4
33.7
21.2
21.5
26.7
22.5
23.2
18.9
24.0
1975
26.6
24.4
25.7
13.1
17.0
21.6
26.7
23.7
19.8
30.9
1976
27.1
21.2
23.0
12.8
17.6
23.7
23.8
22.3
17.9
34.4
1977
27.2
20.8
22.0
14.6
18.8
24.3
26.5
22.8
15.0
41.5
1978
23.9
24.7
23.0
17.8
18.3
23.5
28.4
23.6
14.2
42.8
1979
22.6
20.8
22.8
17.8
18.2
25.3
25.3
26.0
21.6
31.6
1980
25.3
14.6
23.2
21.0
19.1
26.6
26.1
29.6
28.9
24.7
1981
22.7
13.3
23.2
22.7
20.6
29.0
23.2
27.5
34.3
22.9
1982
21.8
12.5
21.5
11.3
20.5
24.7
25.2
22.7
33.6
25.9
50
Poltica econmica en E.A.
ISI al comienzo, luego se cambi a Industrializacin

Orientada a las Exportaciones (IOE) en la dcada de los
1960 para los del Noreste Asitico (crecientes
exportaciones, cuadro 15.2), cambio de poltica en los
1980 en los del Sudeste Asitico. Continuacin de ISI
selectivo en varios de ellos. Bajas tasas de consumo,
cuadro 13.2, altas tasas de ahorro, y altas tasas de
inversin, cuadro 14.2.
Reformas econmicas en China desde fines de 1970.
Un gran flujo de capital extranjero en la regin desde la

segunda mitad de los 1980.
51
Table 15.2
China
Hong Kong
Korea
Singapore
Taiwan
Thailand
Indonesia
Malaysia
Philippines
Japan
1972
3,693
3,436
1,625
2,189
2,914
1,081
1,777
1,722
1,100
29,088
1973
5,876
5,071
3,231
3,653
4,383
1,564
3,211
3,049
1,885
37,017
East Asia Exports (fob), billions of US dollars
1974
7,108
5,968
4,462
5,810
5,518
2,444
7,426
4,236
2,725
55,469
1975
7,689
6,026
4,945
5,376
5,302
2,208
7,102
3,843
2,294
55,819
1976
6,943
8,484
7,716
6,585
8,155
2,980
8,547
5,295
2,555
67,304
1977
7,520
9,616
10,048
8,241
9,349
3,490
10,853
6,079
3,127
81,083
1978
9,955
11,453
12,722
10,134
12,682
4,085
11,643
7,404
3,401
98,211
1979
13,614
15,140
15,057
14,233
16,081
5,298
15,591
11,079
4,567
102,299
1980
18,099
19,752
17,512
19,375
19,786
6,505
21,909
12,945
5,741
130,441
1981
22,007
21,827
21,268
20,967
22,502
7,031
25,165
11,770
5,655
151,495
1982
22,321
21,006
21,853
20,788
22,075
6,945
22,328
12,030
4,969
138,385
52
Table 13.2
1972
China
Hong Kong
Korea
Singapore
Taiwan
Thailand
Indonesia
Malaysia
Philippines
Japan
1973
East Asia Final Consumption Expenditure as

Percentage of GDP
1974
1975
1976
1977
68.5
83.1
74.3
70.7
77.1
73.1
70.9
79.6
71.4
71.4
81.8
71.4
63.9
76.8
69.3
66.9
73.4
68.5
70.3
71.5
67.9
1979
64.2
66.2
72.5
64.7
80.1
83.6
79.8
80.6
62.2
76.8
81.5
70.7
75.3
61.9
77.4
75.6
71.3
76.5
63.4
80.0
79.1
76.2
76.1
67.2
796
77.9
67.7
74.1
67.4
78.0
76.5
68.6
75.8
67.5
75.7
72.6
67.8
76.0
67.4
77.1
72.6
62.2
75.8
68.4
1978
1980
65.4
65.9
76.8
61.2
1981
67.5
66.8
76.4
58.3
1982
66.3
68.8
75.2
57.7
77.7
70.8
67.1
73.4
68.5
78.0
66.7
71.2
73.2
67.9
76.7
72.3
71.4
74.7
69.2
53
Table 14.2
China
Hong Kong
Korea
Singapore
Taiwan
Thailand
Indonesia
Malaysia
Philippines
Japan
East Asia Gross Capital Formation as

Percentage of GDP
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
23.6
21.4
41.1
23.0
25.6
39.2
24.4
32.2
44.6
23.1
28.7
37.6
25.5
26.9
40.8
26.7
28.7
36.2
21.7
18.8
21.3
20.6
35.5
27.0
17.9
23.6
20.2
38.1
26.6
16.8
29.6
25.2
37.3
26.7
20.3
25.5
29.5
32.8
24.0
20.7
22.8
31.0
31.8
26.9
20.1
23.8
28.8
30.8
28.9
33.2
39.0
1979
36.2
32.9
36.3
43.4
1980
34.9
35.1
31.9
46.3
1981
32.1
35.3
28.4
46.3
1982
32.1
31.3
28.7
47.9
28.2
20.5
26.7
28.9
30.9
27.2
20.9
28.9
31.1
32.5
29.1
20.9
30.4
29.1
32.4
29.7
29.8
35.0
27.5
31.3
26.5
27.9
37.3
27.9
30.1
54
La crisis asitica
Rompimiento de la burbuja econmica a fines de 1996,

debilidad del sector financiero y sobrevaluacion de las
monedas en el E.A.
La crisis asitica trajo a colacin la necesidad de
reformas en las economas de la regin asitica
Pero los fundamentos econmicos son fuertes en la
mayora
de
ellos,
con
sectores
exportadores
competitivos
Corrupcin en el E.A.? Diferente en caractersticas de la
corrupcin en L.A.
55
Conclusiones:
Diferencias en el desarrollo econmico
Necesidad de desarrollar el sector agrario.

Mantenimiento de estabilidad social y poltica,
acompaado de un ambiente macroeconmico estable.
Desarrollo de un sector exportador (de sectores
intensivos en mano de obra, luego sectores intensivos
en capital, etc.) y promocin de ciertas industrias.
Elevar el nivel de educacin.
Un gobierno honesto y eficiente.
56
Bibliografia
Atul Kohli: Coping with globalization: Asian

versus Latin American strategies of development,
1980-2010
57
58

Politica Economica Comparada Asia y Lat.2016

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Politica Economica Comparada Asia y Lat.2016

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Politica Economica Comparada:

Latinoamrica y el Este Asitico

Diferencias en el Desarrollo Econmico entre Latinoamrica y el Este Asitico

Algunas de estas diferencias son:

Tasas de crecimiento econmico, lentas en Latino

Situacin social y poltica, poco estable en L.A., ms

Diferencias en el Desarrollo Econmico entre Latinoamrica y el Este Asitico

Fuente: Coping with globalization: Asian versus Latin American strategies of

Diferencias en el Desarrollo Econmico entre Latinoamrica y el Este Asitico

Diferencias en el Desarrollo Econmico entre Latinoamrica y el Este Asitico

Source: IMF: World Economic Outlook, October 2016, page 3

Diferencias en el Desarrollo Econmico entre Latinoamrica y el Este Asitico

Diferencias en el Desarrollo Econmico entre Latinoamrica y el Este Asitico

Diferencias en el Desarrollo Econmico entre Latinoamrica y el Este Asitico

Diferencias en el Desarrollo Econmico entre Latinoamrica y el Este Asitico

Por qu el desarrollo econmico ha sido

Antecedentes histricos y estructuras sociales

Condiciones iniciales y el problema agrario.

Diferentes estrategias de desarrollo econmico.

Diferencias en el Desarrollo Econmico entre Latinoamrica y el Este Asitico

Antecedentes histricos y estructuras

Los pases de L.A. alcanzaron su independencia de

La estructura social es muy complicada en varios

Diferencias en el Desarrollo Econmico entre Latinoamrica y el Este Asitico

Antecedentes histricos y estructuras

La mayora de los pases de esta regin empezaron

Diferencias en el Desarrollo Econmico entre Latinoamrica y el Este Asitico

Ethnic groups, language and religion

Catlica Romana 92%

Espaol, Aymara, Quechua

Catlica Romana 92.5%

Catlica Romana 87.8%, Protestante

Catlica Romana 80.7%, ateos y no

Mestizo 58%, Blanco 20%,

Catlica Romana 95%

Europeo 87%, Mestizo 7%

Catlica Romana 88.6%, otros

Espaol (oficial), Quechua

Catlica Romana 93.5%

Blanco, mayormente de extraccin

Quechua 49.9%, Mestizo 40%,

Espaol (oficial), idiomas

Catlica Romana 92.6%

Catlica Romana 92%

Han (Chinese) 93.3%, Chuang

Mandarn Chino (oficial),

No religiosos 59.2%, religiones

China 77%, Malaya 15%, Indian

Malayo, Mandarn, Tamil,

Ateos o no religiosos 57.4%, Budista

Mandarn Chino (oficial),

Budista 43%, Taoista 21%, Cristiana

Thai (oficial), Lao, Chino,

Budista 95%, Musulmn 4%,

Este Asitico y el Pacfico

Taiwanesa 84%, Mainland

Diferencias en el Desarrollo Econmico entre Latinoamrica y el Este Asitico

Table 4 . Ethnic groups, language and religion

Javanese 40.1%, Sundanese

Musulmn 86.9%, Cristiana 9.6%,

Grupos Malayos 60%, Chinos

Malayo (oficial), Ingls,

Musulmn 52.9%, Budista 17.3%,

Tagalog 29.7%, Cebuano 24.2%,