Filosofia Unisinos

11(2):163-175, mai/ago 2010

2010 by Unisinos doi: 10.4013/fsu.2010.112.04

John Searle e a ontologia do

mundo social: subsdios para
uma teoria acerca do objeto
do conhecimento jurdico
John Searle and the ontology of the social world:
Groundwork for a theory on the object of legal science
Marcelo Araujo1
UERJ-CNPq/UFRJ

Resumo: A teoria de Searle sobre a ontologia dos objetos do mundo social

permite explicarmos a existncia de coisas como leis e direitos sem
recorrermos suposio de que existam leis ou direitos naturais. O objetivo
deste artigo apontar para algumas consequncias da teoria de Searle para a
filosofia do direito. Como pretendo mostrar, possvel caracterizarmos a teoria
de Searle, quando aplicada ontologia dos objetos do conhecimento jurdico,
como uma verso do positivismo legal.
Palavras-chave: Searle, direito, positivismo legal, ontologia social, direitos
humanos.
Abstract: Searles theory on the ontology of the social world affords reasons
to explain the existence of such things as laws and rights without the
assumption that there are any natural rights. In this article, I intend to point
out some consequences Searles theory has in the field of philosophy of law.
As I intend to show, it is possible to describe Searles theory as a version of
legal positivism.
Key words: Searle, law, legal positivism, social ontology, human rights.

UERJ-CNPq/UFRJ. Rua So Francisco Xavier, 524, 20550-013, Rio de Janeiro, RJ, Brasil./Rua Moncorvo Filho, 8,
20211-340, Rio de Janeiro, RJ, Brasil. E-mail: marcel@pobox.com

Marcelo Araujo

Introduo
Embora tenha se destacado nas ltimas dcadas como um dos mais importantes filsofos da linguagem, John Searle, em seus trabalhos mais recentes, vem
apresentando importantes contribuies na tentativa de esclarecer a natureza dos
objetos do mundo social. Algumas das teses fundamentais de sua ontologia social
j haviam sido discutidas em seus primeiros trabalhos, tais como, por exemplo,
Minds, Brains, and Science (1984), e Speech Acts (1969), mas em The Construction of Social Reality (1995) que Searle discute de modo mais sistemtico sua
teoria sobre a ontologia do mundo social (Searle, 1984, p. 71- 85, 1969, p. 50-53,
175-98). Pretendo discutir aqui os principais argumentos de Searle em favor dessa
teoria. Minha inteno destacar como o objeto do conhecimento jurdico pode
ser caracterizado, a partir da teoria de Searle, como um construto social, e apenas
como um construto social. Uma das consequncias da teoria acerca dos objetos
do mundo social, tal como ela defendida por Searle, a constatao de que, na
verdade, no h no mundo objetos tais como direitos e leis naturais, mas apenas
direitos e leis positivas. Isso no significa, no entanto, que no possamos dispor
de nenhum tipo de parmetro moral para avaliarmos a legitimidade a qualidade
moral do direito, mas apenas que esse parmetro, por sua vez, tem de ser caracterizado tambm em termos de construtos sociais.

Filosofia da sociedade

164

Ao apresentar uma teoria sobre a ontologia do mundo social, Searle tem

uma pretenso bastante ambiciosa, a saber: a de proporcionar os fundamentos
de uma nova disciplina filosfica, a qual denomina filosofia da sociedade
(Searle, 2001, p. 15). Segundo Searle, os fundadores das cincias sociais no sculo XIX, Max Weber, mile Durkheim e Georg Simmel, no dispunham, em seu
tempo, de ferramentas conceituais para responder de modo mais satisfatrio
as questes mais fundamentais das cincias sociais. Em particular, faltava-lhes
ainda uma teoria sobre atos de fala e sobre o conceito de intencionalidade coletiva (Searle, 1995, p. xii).
O ponto de partida de Searle consiste em chamar ateno para a diferena
entre dois tipos de objetos: objetos que so, por um lado, observer independent
(O.I.), e objetos que so, por outro lado, observer dependent ou observer relative
(O.R.). Os primeiros existem independentemente da existncia de qualquer instituio
humana, ao passo que os segundos existem apenas no contexto de certas instituies humanas. Exemplos de objetos do primeiro tipo so: montanhas, planetas,
rvores, partculas atmicas, etc. claro que precisamos de algumas instituies
humanas para nos referir a tais objetos, pois sem a linguagem no poderamos
descrever os movimentos planetrios, nem a estrutura da matria, nem falarmos
sobre montanhas. Entretanto, essas coisas continuam existindo, independentemente do modo como nos referimos a elas. Podemos, por assim dizer, recortar o
mundo de diferentes maneiras, dando nomes arbitrrios a diferentes recortes do
mundo, mas da no se segue que no exista um mundo ontologicamente independentemente do modo como nos referimos a ele, ou a diferentes partes dele. Nesse
sentido, Searle se compromete claramente com uma concepo realista acerca da
natureza do mundo fsico. Por outro lado, h tambm no mundo uma diversidade
de objetos cuja existncia depende da existncia de instituies humanas. Exemplos
de objetos do segundo tipo so: leis, direitos, o casamento, dinheiro, universidades,
Estados, contratos, cartes de crdito, decretos, estatutos, etc. De modo geral, a
existncia de objetos que so O.R. depende da existncia de objetos que so O.I.

Filosofia Unisinos, 11(2):163-175, mai/ago 2010

John Searle e a ontologia do mundo social

Uma nota de 10 reais, por exemplo, s existe enquanto dinheiro no contexto de

certas instituies humanas. Trata-se, portanto, de um objeto O.R. Por outro lado,
sua existncia depende tambm de uma espcie de suporte material, como um
pedao de papel, ou uma pequena chapa de metal, ou mesmo partculas magnetizadas sobre um carto de plstico. Esse suporte material, evidentemente, O.I. Para
Searle, a distino entre O.I. e O.R. importante, pois a distino entre as cincias
naturais e as cincias sociais diz respeito aos tipos de objetos que elas examinam.
Os objetos de que se ocupam as primeiras so, de modo geral, O.I., ao passo que
os objetos de que se ocupam as cincias sociais so O.R. (Searle, 1999, p. 116. Ver
tambm Searle, 1984, p. 79, 84). Do fato de existirem objetos que so O.R. no se
segue, porm, que eles no existam de modo objetivo, ou que no possamos ter
um conhecimento objetivo acerca desse tipo de objeto (Searle, 1995, p. 9-13. Ver
tambm Searle, 2001, p. 17, 1984, p. 78).
Searle distingue dois diferentes sentidos do termo objetivo e, por extenso,
tambm dois sentidos do termo subjetivo: um sentido epistemolgico, e um
sentido ontolgico. Em seu sentido epistemolgico, o termo objetivo qualifica
proposies, ou frases declarativas. Isso significa dizer que, em seu sentido epistemolgico, os termos objetivo e subjetivo so usados para qualificarmos
o nosso discurso sobre a realidade, e no a prpria realidade. Consideremos as
seguintes proposies:
(a) Monet viveu em Paris = epistemologicamente objetivo
(b) Monet foi um pintor magnfico = epistemologicamente subjetivo
A verdade da primeira proposio no depende de nenhum tipo de atitude ou
sentimento de quem a profere. A verdade da segunda proposio, por outro lado,
depende de sentimentos, atitudes e, de modo geral, de certas expectativas pessoais
que a pessoa que profere a frase tem com relao a um pintor. Por outro lado, em
seu sentido ontolgico, os termos objetivo e subjetivo designam uma propriedade de entidades ou coisas, por oposio a proposies ou frases declarativas.
Nesse caso, objetividade e subjetividade dizem respeito ao modo de existncia dos
objetos. Searle se refere a sentenas epistemologicamente objetivas como dizendo
respeito a propriedades intrnsecas da realidade. Como ele afirma: Caractersticas
intrnsecas da realidade so aquelas que existem independentemente de quaisquer
estados mentais, exceto os prprios estados mentais, que so tambm caractersticas
intrnsecas da realidade (Searle, 1995, p. 12).2 Consideremos os seguintes exemplos:
(c) Monte Everest = ontologicamente objetivo
(d) Minha dor nas costas = ontologicamente subjetivo
A existncia do Monte Everest no depende do fato de ele ser observado ou
escalado por pessoas, muito embora seja arbitrria a referncia a uma determinada
poro de nosso planeta por meio da expresso Monte Everest. Mas a minha
dor nas costas existe apenas na medida em que eu tambm existo. H uma relao
importante entre esses dois tipos de objetividade, e de subjetividade. Como afirma
Searle: [...] podemos fazer afirmaes epistemologicamente subjetivas sobre
entidades que so ontologicamente objetivas, e similarmente, podemos fazer afirmaes epistemologicamente subjetivas sobre entidades que so ontologicamente
subjetivas (Searle, 1995, p. 8). Podemos, assim, fazer as seguintes combinaes:

165
2

Todas as citaes foram por mim traduzidas a partir do original em ingls.

Filosofia Unisinos, 11(2):163-175, mai/ago 2010

Marcelo Araujo

ontologicamente
objetivo

ontologicamente
subjetivo

epistemologicamente
objetivo

[a] O sol maior

que a Terra.

[b] O paciente tem

muita dor.

epistemologicamente
subjetivo

[c] O sol lindo

pela manh.

[d] A dor do paciente mais importante

que a minha dor.

A sentena [a] epistemologicamente objetiva, pois a sua verdade ou falsidade

no depende dos sentimentos, atitudes, etc. de quem a profere. Alm disso, ela trata
de dois objetos (o sol e a Terra) que existem de modo ontologicamente objetivo.
A sentena [b] epistemologicamente objetiva: ela no diz respeito a sentimentos
pessoais ou atitudes subjetivas de quem a profere, mas ao fato de uma pessoa ter
muita dor. A sentena [c] epistemologicamente subjetiva, pois exprime um sentimento pessoal de quem a profere, mas ela trata de um objeto cuja existncia no
depende da existncia de quem a profere; a existncia do objeto em questo (o
sol) ontologicamente objetiva. A sentena [d] epistemologicamente subjetiva,
pois exprime uma posio pessoal que aquele que a profere tem relativamente a
dois objetos cuja existncia ontologicamente subjetiva (a dor do paciente, e sua
prpria dor). Tanto as cincias naturais quanto as cincias sociais erguem pretenso de objetividade epistemolgica. A tese de Searle, no entanto, que o estatuto
ontolgico de seus respectivos objetos difere bastante um do outro. Enquanto o
objeto das cincias naturais ontologicamente objetivo, o objeto das cincias sociais incluindo o direito ontologicamente subjetivo. Vejamos melhor esse ponto.

Objetos socialmente constitudos

A teoria de Searle sobre a ontologia do mundo social se articula em torno
de trs conceitos bsicos: (i) atribuio de funes; (ii) intencionalidade coletiva; e
(iii) regras de constituio. Vejamos como Searle elucida cada um desses conceitos.
(i) Atribuio de funes
Seres humanos tm a capacidade de atribuir funes a objetos que, por si
s (ou por natureza) no teriam funo alguma. Na verdade, a tese de Searle que
no existem funes naturais (Searle, 2001, p. 23. Ver tambm Searle, 1995, p. 14).
Mesmo objetos com relao aos quais poderamos ter, em princpio, a impresso de
encontrarmos uma espcie de funo natural, na verdade somente adquirem uma
funo na medida em que temos certas expectativas com relao a eles. O corao,
nesse sentido, constitui um exemplo paradigmtico, pois parece inegvel que sua
funo natural seja a de bombear o sangue atravs de uma diversidade de veias
e artrias. Por essa razo, assumimos mesmo que certas funes so descobertas pela cincia, e no que elas sejam simplesmente atribudas pelos cientistas a
certos objetos. No entanto, como Searle procura mostrar, funes no podem ser
simplesmente descobertas; elas so atribudas a certos objetos ou organismos em
virtude de certas expectativas que temos com relao a eles. Como Searle afirma:

166

Mas ns descobrimos essas funes [na biologia] apenas sob o pano de fundo da
pressuposio de certas normas. Temos de assumir que a vida e a sobrevivncia tm
um valor, e a partir da pressuposio da norma, a partir da premissa segundo a qual
a vida, a sobrevivncia e a reproduo so valiosas que podemos dizer tais coisas como
que a funo do corao bombear sangue (Searle, 2001, p. 23).

Filosofia Unisinos, 11(2):163-175, mai/ago 2010

John Searle e a ontologia do mundo social

bem verdade que o que descrevemos em termos funcionais poderia

tambm ser descrito em termos causais. No entanto, h uma diferena importante entre frases como (i) O corao causa o bombeamento do sangue e (ii) A
funo do corao bombear o sangue. O tipo de relao em questo expressa
pela primeira frase (uma relao de causalidade) no O.R. Como Searle afirma:
Causalidade independente do observador; o que a funo adiciona causalidade
a normatividade ou teleologia. Mais precisamente, a atribuio de funo a relaes
causais situa as relaes causais em uma teleologia pressuposta (Searle, 1999, p.
122. Ver tambm Searle, 1995, p. 15). apenas em contextos em que o conceito
de funo introduzido que podemos avaliar normativamente uma determinada
atividade. Enquanto simplesmente assumimos que o corao causa a circulao do
sangue, no podemos ainda nos decidir sobre se um determinado corao bom
ou no; ou se o corao de um paciente melhor do que o de outro paciente; ou
ainda, se uma certa substncia qumica boa ou no para o corao. Uma avaliao normativa somente possvel se assumirmos que o corao no apenas causa
o bombeamento, mas que sua funo seja a de bombear o sangue. Como Searle
afirma em The Construction of Social Reality: [...] uma vez que se tenha introduzido
a noo de funo, introduz-se a normatividade (Searle, 2001, p. 24). O mesmo
ponto enfatizado em outros textos de Searle:
A atribuio funcional introduz a normatividade. Podemos, por exemplo, falar sobre
coraes melhores ou piores, doenas do corao, etc. A normatividade a consequncia do fato de a atribuio funcional situar fatos causais em uma teleologia
(Searle, 1999, p. 122).

Assim como atribumos uma funo para o corao, podemos tambm atribuir uma diversidade de funes para pedras, para cachorros, para rvores, para
o ar, etc. Mas isso, evidentemente, depender das expectativas que temos com
relao a cada um desses objetos. importante notarmos ainda que, em alguns
contextos, a expresso atribuio de funo pode no ser muito adequada. No
que atribuamos, por exemplo, a um martelo a funo de cravar pregos na
parede, pois um martelo somente existe enquanto martelo na medida em que ele
puder ser usado para tais fins. Isso ocorre porque construmos alguns objetos para
exercerem de fato tais e tais funes, diferentemente de objetos dos quais nos
apropriamos para exercerem essas funes, i.e., diferentemente, por exemplo, de
uma pedra que poderamos empregar, no lugar de um martelo, para afixar pregos
na parede (Searle, 1995, p. 14). Nesse segundo caso, atribumos pedra a funo
de pregar pregos na parede, ao passo que, no primeiro caso, criamos um objeto
especfico para desempenhar essa funo. No primeiro caso, a existncia do objeto,
enquanto objeto de um determinado tipo, no pode ser desvinculada da funo
que ele desempenha. Vejamos agora o segundo conceito-chave para a compreenso da teoria de Searle acerca dos objetos do mundo social, a saber: o conceito de
intencionalidade coletiva.
(ii) Intencionalidade coletiva
Searle define o conceito de intencionalidade nos seguintes termos: [...] intencionalidade, para repetir, o termo geral para todas as vrias formas pelas quais
a mente pode ser direcionada a, ou ser sobre, ou de, objetos e estado de coisas no
mundo (Searle, 1999, p. 85). O conceito de intencionalidade discutido por Searle
de modo bastante sistemtico em sua obra de 1983, Intentionality. Mas, em trabalhos posteriores, Searle defende uma tese mais controversa acerca do fenmeno
da intencionalidade, pois assume que existe no apenas intencionalidade individual,
mas tambm intencionalidade coletiva. O fenmeno da intencionalidade coletiva

Filosofia Unisinos, 11(2):163-175, mai/ago 2010

167

Marcelo Araujo

ilustrado por Searle atravs do exemplo de uma orquestra tocando uma determinada
composio. Durante o tempo em que a orquestra toca, ocorre o fenmeno da intencionalidade coletiva, pois os msicos no esto simplesmente tocando individualmente
com o fim de chegar execuo coletiva de uma composio. No tambm por obra
do acaso que, tocando uns independentemente dos outros, os msicos executam
uma sinfonia. O comportamento de cada msico, tomado individualmente, s pode
ser explicado a partir de um fenmeno mais bsico, que seria o fato de eles estarem
participando de um empreendimento cooperativo. Searle distingue comportamento
genuinamente cooperativo de comportamento que apenas calha de ser coordenado
com o comportamento de outras pessoas (Searle, 2001, p. 24). A tese de Searle
que a intencionalidade coletiva no pode ser reduzida intencionalidade individual.
Com outras palavras, a tentativa de se explicar we-intentionality (ns-intencionalidade) em termos de I-intentionality (eu-intencionalidade) envolve um problema
que ele denomina o problema das crenas mtuas. A dificuldade que o recurso
ideia de crenas mtuas envolve poderia ser ilustrada atravs do exemplo de um
empreendimento cooperativo simples como o de duas pessoas A e B empurrando
conjuntamente um carro. Isso que A e B esto fazendo poderia ser explicado, em
princpio, do seguinte modo: A acredita que B tem a inteno de empurrar o carro; B
acredita que A tem a inteno de empurrar o carro; A acredita que B acredita que A
tem a inteno de empurrar o carro; B acredita que A acredita que B tem a inteno
de empurrar o carro. Searle, no entanto, rejeita esse tipo de explicao. Sua tese
que, nessas circunstncias, a we-intentionality um fenmeno mais bsico do que a
I-intentionality. Como ele afirma:
A forma irredutvel da intencionalidade em minha cabea, quando estamos fazendo
algo coletivamente, ns-intecionamos. E eu no tenho de reduzir isso a um euintenciono e um conjunto de crenas mtuas. Pelo contrrio, eu tenho o eu-intenciono
que tenho precisamente porque tenho um ns-intencionamos (Searle, 2001, p. 26).3

A mesma tese defendida em outros textos: Quando quer que vejamos pessoas cooperando, temos intencionalidade coletiva [...] Quero dizer, isso o fundamento de todas as atividades sociais (Searle, 1999, p. 120). E, em The Construction
of Social Reality, Searle afirma o seguinte com relao a esse ponto:
O elemento crucial na intencionalidade coletiva um senso de se estar fazendo (querendo, acreditando, etc.) alguma coisa em conjunto, e a intencionalidade individual
que cada pessoa tem derivada a partir da intencionalidade coletiva que elas compartilham (Searle, 1995, p. 24-25).

A maior parte dos conflitos humanos, por paradoxal que possa parecer, envolve,
de algum modo, um certo nvel de cooperao, i.e., de intencionalidade coletiva
(Searle, 1999. p. 120). Duas pessoas brigando, ou dois pases em guerra, por exemplo,
so tipos de atividades nas quais os participantes se engajam em termos de nsintencionalidade: ns estamos brigando, ns estamos em guerra, etc. Qualquer fato
social envolve, segundo Searle, intencionalidade coletiva. Contudo, importante
notarmos agora que o conceito de fatos sociais no deve ser confundido com o
conceito de fatos institucionais. Trata-se de uma importante distino, pois apenas
no contexto de instituies que podemos falar em objetos do mundo social. A mera
existncia de relaes sociais, por si, ainda no garante a existncia de objetos sociais:

168
3

Ver tambm Searle (1995, p. 23ss.) e Fotion (2000, p. 182).

Filosofia Unisinos, 11(2):163-175, mai/ago 2010

John Searle e a ontologia do mundo social

Por estipulao usarei daqui em diante a expresso fato social para me referir a
qualquer fato envolvendo intencionalidade coletiva. Assim, por exemplo, o ato de
duas pessoas sarem para caminhar juntas um fato social. Uma subclasse especial
dos fatos sociais so fatos institucionais, fatos envolvendo instituies humanas. Assim, por exemplo, o fato de essa folha de papel ser uma nota de 20 dlares um fato
institucional (Searle, 1995, p. 26).

Existem vrios tipos de animais que so capazes de cooperarem entre si

de tal maneira que a cooperao mtua, entre eles, envolve um determinado
grau de intencionalidade coletiva. A produo de fatos sociais, nesse sentido,
no exclusividade de seres humanos. No entanto, apenas seres humanos so
capazes de criar instituies sociais. O conceito de fatos institucionais j
examinado por Searle em uma de suas primeiras obras, Speech Acts, onde ele
faz uma distino entre fatos brutos e fatos institucionais (Searle, 1969, p.
50-53). Fatos brutos so ontologicamente objetivos. A existncia de fatos brutos,
assim, no est subordinada a um sistema de regras institucionalizadas. Fatos
institucionais, por outro lado, so constitudos atravs do que Searle denomina
regras de constituio (Searle, 1969, p. 52). Essas regras tm a seguinte forma
geral: X conta como Y no contexto C. Searle elucida o significado dessa regra
nos seguintes termos: [...] tal-e-tal conta como tendo o status disso-ou-daquilo
[...] Assim, no contexto do jogo de xadrez, tal-e-tal movimento por parte de uma
certa pea com essa forma conta como um movimento do cavalo (Searle, 1999,
p. 124. Ver tambm Searle, 1969, 33ss.). O conceito de regras de constituio
fundamental para a compreenso do modo de existncia dos objetos do mundo
social. Vejamos melhor esse ponto.
(iii) Regras de constituio
Regras de constituio so diferentes das regras que regulam a conduta
das pessoas. Regras de trnsito, por exemplo, servem para regular a conduta das
pessoas no trnsito, mas elas no criam o trnsito, compreendido como um fluxo
de automveis sobre uma determinada via. Como afirma Nick Fotion: Enquanto
regras reguladoras nos do alguma coisa nova a partir do que j existe, regras de
constituio parecem nos dar algo novo a partir do nada (Fotion, 2000, p. 188).
As regras de trnsito tornam o fluxo de automveis mais eficaz, tendo em vista o
fim compartilhado de nos deslocarmos em nossos veculos do modo mais seguro
e mais rpido possvel. As regras de trnsito, assim, no so anteriores ao prprio
trnsito. As regras do jogo de xadrez, por outro lado, so bem diferentes: elas so
regras de constituio. Nesse caso, as regras no servem para regular uma atividade
que j existiria anteriormente criao das prprias regras. Com efeito, as regras
criam (ou constituem) a prpria atividade em questo. Como Searle afirma:
[...] a prpria possibilidade de jogarmos xadrez depende da existncia das regras do
xadrez, pois jogar xadrez consiste em agir de acordo com pelo menos um certo subconjunto de regras do xadrez. [...] Regras de constituio tambm regulam, mas elas
fazem mais do que regular; elas constituem a prpria atividade que elas regulam no
modo que eu sugeri. A distino entre fatos brutos e fatos institucionais, eu sustentei
e continuo sustentando aqui, somente pode ser explicada integralmente em termos
de regras de constituio, pois fatos institucionais somente existem no contexto de
sistemas de tais regras (Searle, 1999, p. 123).4

169
4

Ver tambm Searle (1995, p. 28) e Fotion (2000, p. 185).

Filosofia Unisinos, 11(2):163-175, mai/ago 2010

Marcelo Araujo

Dessa forma, regras de constituio, atribuio de funo e intencionalidade coletiva constituem os principais conceitos em torno dos quais se articula
a teoria social de Searle. Vejamos agora, mais precisamente, de que modo Searle
procura mostrar como esses trs conceitos se inter-relacionam em sua explicao
acerca da existncia dos objetos do mundo social, i.e., objetos tais como leis, decretos, dinheiro, casamentos, etc.

Instituies sociais
Inicialmente, Searle examina o modo como indivduos atribuem funes a
diversos objetos do mundo natural. Um indivduo pode, por exemplo, utilizar um
pedao de tronco como alavanca. desnecessrio dizer que um pedao de tronco
somente existe como alavanca se houver algum que o use para esse fim. O que
ocorre nesse contexto uma atribuio de funo. O passo seguinte consiste em
pensarmos no apenas em um indivduo, mas alguns indivduos utilizando em
conjunto um mesmo pedao de tronco como alavanca. Este empreendimento
cooperativo somente possvel atravs da intencionalidade coletiva (Searle,
2001, p. 29). Como Searle afirma: E se um indivduo pode atribuir funo usando
intencionalidade individual, no difcil imaginar que vrios indivduos possam
atribuir funes coletivamente (Searle, 1999, p. 124). importante notarmos que,
at aqui, no h razo ainda para falarmos em instituies sociais, muito embora a
cooperao com vistas utilizao coletiva de um tronco como uma alavanca possa
ser considerada um fenmeno social.
Em seguida, Searle considera um outro caso de atribuio de funo e intencionalidade coletiva. O exemplo ao qual ele se refere o de um muro, construdo
para proteger alguns indivduos das incurses de um outro grupo de indivduos. A
proteo proporcionada pelas propriedades fsicas A (altura) e L (largura) do muro.
importante notarmos que as propriedades A e L, por si s, no so suficientes para
descrevermos o objeto em questo como sendo um muro, pois um outro objeto que
contenha as propriedades A e L contar como um muro somente em contextos
em que indivduos o utilizem para separar uma determinada regio em duas partes
distintas. Suponhamos agora, como sugere Searle, que, gradualmente, o muro se
decomponha a ponto de restar dele apenas uma marca linear no cho, onde antes
se via um muro. A marca no cho, evidentemente, no possui as propriedades A e L,
i.e., as propriedades que, antes, impediam que um grupo de indivduos interferisse
na vida de um outro grupo de indivduos. No entanto e esse passo agora decisivo para o argumento de Searle os indivduos podem, em algumas circunstncias,
continuar se comportando como se a linha sobre o cho estivesse no lugar do muro.
Com outras palavras, eles podem aceitar ou reconhecer a linha no cho como uma
fronteira separando duas reas diferentes. A marca no cho exerce a mesma funo
que o muro, sem, no entanto, possuir as propriedades fsicas A e L do muro. Como
Searle afirma: [...] ns imaginamos que o muro continua desempenhando sua funo, mas no mais em virtude de sua estrutura fsica. Ele desempenha sua funo em
virtude do fato de que ele tem um certo status reconhecido (Searle, 2001, p. 30. Ver
tambm Searle, 1999, p. 125). O que est em questo nesse contexto a aplicao
de uma regra de constituio: X (uma linha no cho) conta como Y (uma fronteira)
em C (no contexto dos dois grupos em questo). Como Searle afirma:

170

Esta linha de pedras, que tudo que restou do muro, agora conta como uma fronteira. Ela tem um status dentico, ela agora conta como uma forma de poder, que
ela exerce no em virtude de sua estrutura fsica, mas em virtude de atribuio de
funo (Searle, 2001, p. 30).

Filosofia Unisinos, 11(2):163-175, mai/ago 2010

John Searle e a ontologia do mundo social

Searle denomina status function esse tipo de funo que existe unicamente
porque reconhecemos ou aceitamos que um determinado objeto (uma linha no
cho) tenha o status de um outro objeto (um muro). Esse conceito, fundamental em
sua ontologia da realidade social, definido de modo mais preciso nos seguintes
termos: Uma status function uma funo que uma entidade desempenha no
em funo de sua estrutura fsica apenas, mas em virtude da imposio ou reconhecimento da entidade em questo como tendo um certo status (Searle, 1999, p.
125; Araujo, 2009a). A existncia de status function fundamental para a existncia
de instituies sociais: Onde instituies humanas esto em jogo, a funo, resumindo, uma status function (Searle, 1999, p. 126). Essa distino entre objetos
que tm, de fato, propriedades do tipo A e L e objetos que so reconhecidos como
se tivessem tais propriedades tambm fundamental para o modo como Searle
distingue as cincias naturais das cincias sociais: As cincias sociais so, de modo
geral, sobre os vrios aspectos da intencionalidade (Searle, 1984, p. 82).

Dois aspectos de instituies sociais

Searle procura ento chamar ateno para dois aspectos inter-relacionados
da realidade institucional. O primeiro deles a intercambialidade dos termos da
regra de constituio; o segundo diz respeito interconexo entre os fatos do
mundo institucional.
(i) Intercambialidade de X e Y
J vimos que a forma bsica da regra de constituio : X conta como Y em
C. No entanto, o que conta como Y em um dado contexto C1, pode contar como
X em um contexto C2. Consideremos, por exemplo, o seguinte esquema:
X

conta como

Em C

uma sequncia
de sons

proposio1

em lngua
portuguesa

proposio1

promessa1

em almoo
de negcios

suborno

em pases
que probem
legalmente
promessa1

promessa1

Uma determinada sequncia de sons conta como a proposio Joaquim, vou

lhe dar uma garrafa de usque no contexto da lngua portuguesa. No contexto de
uma outra lngua, a mesma sequncia de sons no contaria como uma proposio.5
Essa mesma proposio, quando proferida, por exemplo, em um almoo de negcios,
passa a contar como uma promessa. E essa promessa, quando feita, por exemplo,
com o objetivo de obter ilegalmente algum tipo de benefcio, conta como um caso
de suborno. interessante notar ainda que essa sobreposio de atribuies de

bem verdade que, mesmo sem saber, por exemplo, chins, eu poderia inferir que uma sequncia de sons,
quando emitida por um chins, uma proposio da lngua chinesa. Eu reconheceria, portanto, um objeto
X (uma sequncia de sons) como Y (uma proposio). Mas, nesse caso, eu no sou capaz de compreender
a proposio, o que me impede, portanto, de excluir a possibilidade de o chins, na verdade, estar emitindo
uma sequncia aleatria de sons sem sentido.

Filosofia Unisinos, 11(2):163-175, mai/ago 2010

171

Marcelo Araujo

funes, nesse exemplo relativamente simples, ocorre em um contexto em que j

se apresentam outras atribuies de funes. Certos tipos de substncias contam
como alimentos para determinados seres vivos. E certos alimentos, consumidos em
determinados locais e em determinados horrios do dia, contam como almoo; e um
almoo, quando realizado em companhia de outras pessoas, tendo em vista determinados fins, conta como um almoo de negcios ou reunio. Como Searle afirma:
[...] a estrutura X conta como Y em C pode ser iterada [iterated]. Podemos acumular
uma status funcion sobre outra. O termo X em um nvel pode ter sido um termo Y
em nvel anterior, e podemos continuar transformando repetidamente os termos Y
em termos X que contam, por sua vez, como um outro Y sobre cada um deles. Alm
disso, em sociedades complexas, o termo C (contexto) tipicamente um termo Y de
um estgio anterior (Searle, 1999, p. 129).

Objetos do mundo social tais como promessas, crimes, almoos de negcios,

etc. no existem independentemente da existncia de certos fatos brutos (protenas,
sais minerais, rudos passveis de serem percebidos e interpretados por seres humanos,
etc.), mas eles podem, ainda assim, ser conhecidos de modo epistemologicamente
objetivo. Segundo Searle, sua teoria acerca da realidade do mundo social elucida
tambm de que modo coisas como direitos e obrigaes passam a existir. No exemplo
sugerido acima sobre a constituio de uma fronteira entre dois grupos , alguns
indivduos poderiam passar a reconhecer a existncia de uma fronteira, demarcada
atravs de uma linha de pedras onde antes existia um muro, como se fosse ainda o
mesmo muro dividindo as duas regies. Nesse caso, j est presente de modo bastante
claro a vigncia de certas ideias normativas. Com efeito, a fronteira representa para
os dois grupos uma norma que, mesmo que no seja formulada de modo explcito,
exprime algumas coisas que eles podem, e algumas coisas que eles no podem
fazer. Na tentativa de garantir que a fronteira demarcando as duas regies no seja
ultrapassada por membros de um ou outro grupo, os dois grupos podem, em vez
de reedificar o antigo muro, criar uma nova instituio, a saber: eles podem criar leis
que probem que a fronteira seja cruzada, e punies (pena de morte, por exemplo)
para aqueles que a atravessam. Nesse novo contexto, um fato bruto a interrupo
da vida de uma pessoa passa a contar como uma punio. Searle chega mesmo a
sustentar que toda realidade institucional envolve, de um modo ou outro, a utilizao
de poder (Searle, 1999, p. 133. Ver tambm Searle, 1995, p. 94-99).
(ii) Interconexo entre fatos institucionais
Os fatos do mundo institucional no existem isoladamente uns dos outros,
nem isoladamente de fato brutos (Searle, 1999, p. 130). O ponto para o qual Searle
chama ateno aqui que fatos brutos no constituem apenas uma espcie de suporte para a emergncia de fatos institucionais. Como ele afirma: Estamos falando
sobre uma estrutura cujo ponto central no consiste apenas em conferir poder a
outras estruturas institucionais, mas em controlar a realidade bruta (Searle, 2001,
p. 33-34). Por essa razo, no faria sentido assumirmos que fatos institucionais
possam existir de modo isolado de fatos brutos.

A questo da normatividade

172

Como podemos ver, o objetivo de Searle oferecer uma anlise adequada

da ontologia do mundo social. Fazem parte do mundo social coisas como: direitos,
obrigaes, leis, contratos, promessas, punies, etc. Esses tipos de objetos foram
tradicionalmente investigados no contexto da filosofia poltica, da tica e da filosofia

Filosofia Unisinos, 11(2):163-175, mai/ago 2010

John Searle e a ontologia do mundo social

do direito. Mais especificamente no mbito da filosofia do direito, o jusnaturalismo

(ou doutrina do direito natural) foi tradicionalmente concebido como um tipo de
teoria que assumiu que haveria alguns fatos brutos que teriam um carter normativo, a saber: leis e direitos naturais. No entanto, a suposio de que, na verdade,
no existem objetos como leis e direitos naturais, mas apenas leis e direitos positivos (leis e direitos criados em contextos sociais especficos) contribuiu para que o
objeto da cincia do direito passasse a ser compreendido como um exame acerca
das circunstncias institucionais que tornam possvel a existncia de leis e direitos,
deixando em aberto a questo sobre o modo como leis e direitos poderiam ser
moralmente avaliados. Esse modo de compreenso do objeto prprio da cincia do
direito, como se sabe, bastante caracterstico do que se convencionou denominar
de positivismo legal. Para o positivismo legal, assim, a questo sobre o que torna
possvel a existncia do direito deveria ser conceitualmente separada da questo
sobre as condies que tornam o direito legtimo. Mas poderamos nos perguntar
por que, a partir de uma determinada poca na tradio do pensamento jurdico,
pareceu importante dissociar uma questo da outra?
A questo sobre o estatuto ontolgico do direito foi dissociada da questo
acerca da moralidade do direito porque o parmetro para a avaliao moral do
direito positivo foi, durante muito tempo, tradicionalmente compreendido em
termos de leis e direitos naturais. Seria por apelo ideia de direitos e leis naturais
que o direito positivo deveria ser moralmente avaliado. Mas como o conceito de
direitos e de leis naturais envolve uma srie de dificuldades epistemolgicas e
metafsicas, pareceu relevante, ento, dissociar a pergunta sobre o que o direito
da pergunta sobre o que torna legtimo o direito. Para alguns representantes clssicos do positivismo legal, a existncia do direito deveria ser explicada unicamente
como um fato social criado seja atravs de um comando (John Austin); seja
atravs de uma Grundnorm ou norma fundamental (Hans Kelsen); seja atravs
de uma regra de reconhecimento (H.L.A. Hart) (ver por exemplo Araujo, 2007,
2009b). Nesse sentido, Searle poderia tambm ser visto como um representante
do positivismo legal, mesmo reconhecendo que sua teoria acerca da ontologia do
mundo social no seja uma teoria jurdica. Sua teoria mais ampla do que uma
teoria jurdica porque sua inteno no se limitar a explicar o modo de existncia
do direito, mas de todos os objetos do mundo social, incluindo, evidentemente,
o prprio direito. Por outro lado, justamente por ser uma teoria mais ampla, a
teoria de Searle nos permite tambm estabelecer quais so as condies que tornam legtimo o direito positivo, pois essas condies, por sua vez, so igualmente
explicadas em termos de instituies sociais.
Searle poderia ser visto como um positivista legal no que concerne sua
aceitao irrestrita da tese segundo a qual no existem leis e direitos naturais. Leis e
direitos so sempre positivos, i.e., so criaes humanas. Por outro lado, para Searle, a
mesma teoria que explica a existncia do direito positivo explica tambm a existncia
dos parmetros morais por meio dos quais poderamos avaliar o direito positivo. A
moralidade, com efeito, para Searle uma instituio social, da mesma forma que
o direito tambm uma instituio social. A tese de Searle, assim, que mesmo o
conceito de direitos humanos o principal parmetro moral de que dispomos para
a avaliao do direito positivo deve ser compreendido em termos de status function, e no em termos de entidades do mundo natural. Como ele afirma:
Talvez a forma mais impressionante de status-function seja a criao de direitos humanos. Anteriormente ao Iluminismo na Europa, o conceito de direitos tinha aplicao
apenas em uma estrutura institucional especfica direito de propriedade, direito
marital, droit de seigneur, etc. Mas de alguma forma a ideia segundo a qual seria
possvel termos uma status-function unicamente em virtude do fato de sermos um

Filosofia Unisinos, 11(2):163-175, mai/ago 2010

173

Marcelo Araujo

ser humano veio a ser coletivamente aceita [...]. Ultimamente tem havido at mesmo
um movimento de reconhecimento do direito dos animais. Tanto direitos humanos
quanto direito dos animais so casos de imposio de status-function atravs de
intencionalidade coletiva (Searle, 1995, p. 93).

A reconstruo que Searle sugere acerca do conceito de direitos humanos

poderia parecer inadequada, pois o conceito de direitos humanos parece justamente
sugerir que esses seriam direitos que seres humanos teriam, no por fora dessa
ou daquela instituio social, mas pelo simples fato de serem humanos. Como
afirma, por exemplo, Derrick Darby, em referncia teoria de Searle: De fato, a
ideia central subjacente doutrina dos direitos humanos que eles so tipos de
direitos que se tm meramente pelo fato de sermos humanos. Suspeito que muitos
especialistas em tica veriam direitos humanos como fatos brutos, e no como fatos institucionais (Darby, 1996, p. 719). No entanto, o que significa dizermos que
direitos humanos so fatos brutos? Faz realmente sentido dizermos que direitos
humanos existem da mesma forma que planetas, tomos, rvores, etc. existem?
Que tipo de faculdade cognitiva estaria em questo em nosso conhecimento dos
denominados direitos humanos, se admitirmos que eles so fatos brutos? A
meu ver, o que podemos realmente dizer que aceitamos que os denominados
direitos humanos so to importantes para o modo como estabelecemos certos
limites ao exerccio da autoridade poltica, que importante acreditarmos, no mbito de nossas prticas polticas e sociais, que eles existem como se fossem objetos
naturais, como se tivessem o mesmo estatuto de fatos brutos. No entanto, disso
no se segue, evidentemente, que direitos humanos existam, de fato, como fatos
brutos. Direitos humanos so, na verdade, construtos sociais. Independentemente
da existncia de instituies humanas, a rigor, no faz sentido falarmos da existncia de tais entidades entidades que existiriam unicamente pelo fato de existirem
seres humanos. Com relao a esse ponto, Fotion procura mostrar, tendo em vista
a teoria de Searle, que se os Estados fossem abolidos, perderamos evidentemente
nossos direitos como cidados. Mas se, ainda assim, insistssemos na reivindicao
de direitos mais fundamentais do que os direitos que temos como cidados, tais
como direitos humanos, deveramos reinterpretar tais reivindicaes em termos de
aspiraes a direitos. Como Fotion afirma:

174

Os direitos das esposas na cerimnia de casamento vo lado a lado com a instituio do

casamento. Se a instituio do casamento fosse abolida, seus direitos tambm seriam
abolidos. Os direitos dos cidados desapareceriam, de modo similar, se uma revoluo
abolisse o governo e as outras instituies na sociedade que mantiveram os cidados
juntos at o momento. Em um cenrio catico como esse, os cidados se transformariam
em um simples aglomerado de pessoas, ou talvez mesmo em uma turba [rabble].
Nesse ponto, poder-se-ia perguntar se, segundo a teoria de Searle, ainda restaria s
pessoas algum direito. Mesmo se perdessem todos os seus direitos enquanto cidados,
teriam perdido tambm seus direitos enquanto humanos? Certamente no, se fosse
o caso de sustentarmos uma viso clssica de direito em termos de direitos naturais.
[...]
Mas Searle no um realista em tica, do mesmo modo que ele um realista em sua
teoria sobre o mundo fsico. [...] Falando de modo rigoroso, ento, se pessoas dissessem que nossos direitos estariam sendo violados durante esse perodo de caos, elas
estariam proferindo sentenas com condies infelizes de satisfao. Simplesmente
no seria verdade que seus direitos estariam sendo violados. Segundo a teoria de
Searle sobre construo social, se elas continuassem a dizer nossos direitos esto
sendo violados, elas estariam talvez apenas dizendo algo como queremos nossos
direitos de volta (Fotion, 2000, p. 209-210).

Filosofia Unisinos, 11(2):163-175, mai/ago 2010

John Searle e a ontologia do mundo social

Essa interpretao do modo como deveramos explicar a existncia de direitos

humanos, sem, porm, nos comprometermos com as dificuldades epistemolgicas e metafsicas que a teoria do direito natural envolve, torna a posio de Searle
bastante similar posio defendida por Bentham em Anarchical Fallacies, no final
do sculo XVIII. Em um hipottico estado de natureza, segundo Bentham, no
teramos direitos naturais; o que, de fato, teramos, seria o interesse em criarmos
uma instituio o governo no contexto da qual passaramos a ter tais direitos.
Direitos naturais, por outro lado, insiste Bentham so: rhetorical nonsense, nonsense upon stilts (Bentham, 1987, p. 53). Tanto Bentham quanto Searle procuram
redescrever ideias normativas tais como direitos, leis, contratos, etc. em termos de
instituies humanas, e no como entidades do mundo natural.

Referncias
ARAUJO, M. de. 2009a. Hugo Grotius, contractualism, and the concept of private
property: an institutionalist interpretation. History of Philosophy Quarterly,
26(4):353-371.
ARAUJO, M. de. 2009b. Contratualismo e disposies morais: uma crtica tese da
inseparabilidade do direito e da moral e tese sobre a existncia de leis naturais.
Veritas, 54(1):161-184.
ARAUJO, M. de. 2007. Utilitarismo teolgico e positivismo legal no pensamento
de John Austin. In: M.C. CARVALHO (ed.), O utilitarismo em foco: um encontro
com seus proponentes e crticos. Florianpolis, Universidade Federal de Santa
Catarina, p. 39-72.
BENTHAM, J. 1987. Anarchical Fallacies. In: J. WALDRON (ed.), Nonsense upon Stilts:
Bentham, Burke and Marx on the Rights of the Man. London, Methuen, p. 46-76.
DARBY, D. 1996. The construction of social reality (book review). Mind, 105(420):716719.
FOTION, N. 2000. Philosophy of society and other matters. In: N. FOTION, John
Searle. Teddington, Acumen, p. 175-230.
SEARLE, J. 2001. Social ontology and the philosophy of society. In: E. LAGERSPETZ,
H. IKAHEIMO; J. KOTKAVIRTA, On the Nature of Social and Institutional Reality.
Jyvskyl, SoPhi, p. 15-38.
SEARLE, J. 1999. The structure of the social universe: how the mind creates an objective social reality. In: J. SEARLE, Mind, Language and Society: Doing Philosophy
in the Real World. London, Weidenfeld & Nicolson, p. 111-134.
SEARLE, J. 1995. The Construction of Social Reality. London, Penguin, 241 p.
SEARLE, J. 1984. Prospects for the social sciences In: J. SEARLE, Minds, Brains, and
Science. London, Penguin, p. 71-85.
SEARLE, J. 1983. Intentionality. Cambridge, Cambridge University Press, 241 p.
SEARLE, J. 1969. Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language. Cambridge,
Cambridge University Press, 203 p.
Submetido em: 14/04/2010
Aceito em: 18/05/2010

175
Filosofia Unisinos, 11(2):163-175, mai/ago 2010