ERROR JUDICIAL EN CHILE: (Art. 19, n7-i) CPR).

En el sistema comparado, se denomina REJ, y no por error judicial, que es

una de la hiptesis. En Chile ella es:
1) Error judicial penal.
2) Transforma ilegtima la decisin del juez. O sea, slo se reconoce un
tipo de responsabilidad, no como en Derecho Comparado que
tambin agrega el mal funcionamiento.
3) Es por error: por qu se usa error?
a. Se asimila a vicios del consentimiento: por la manifestacin de
voluntad que es la decisin judicial/resolucin judicial. Error se
define como equivocacin de buena fe que comete el juez,
pues si hay mala fe, hay dolo y prevaricacin y por lo tanto
responsabilidad ministerial.
b. Error de ciertas resoluciones penales: procesado o condenado.
Esa debe ser la resolucin agraviante. Quedan fuera otras
importantes tambin.
c. Calificado por la Corte Suprema como injusta o arbitraria.
Requisitos Constitucionales:
1) Proceso Penal: no cabe en los no penales. Ej.: arresto por el no pago de
alimentos.
2) Que quien lo solicite haya sido procesado o condenado: slo estas
instituciones lo permiten. No la citacin, ni el arresto, ni la detencin, ni
medidas cautelares procesales. Es claro lo que se entiende por condena,
pero procesamiento? La Constitucin se hizo bajo el antiguo proceso
penal, y all, sometido a proceso, significaba que a una persona se le
encargaba reo (presuncin de participacin punible de la persona).
Esta es la encargatoria reo (auto de procesamiento). Por ello hoy se ha
buscado la definicin sobre qu implica sometimiento a proceso. Estn
las siguientes hiptesis:
a. Corte Suprema: desapareci esta hiptesis. Slo queda la
condena.
b. Otros autores: lo asimilan a la prisin preventiva, porque lo
principal de la encargatoria reo era la privacin de libertad.
c. Significa cualquier medida aflictiva de derechos personales que
disponga el juez.
En la reforma de 2005se intent corregir esto, y en el veto del
ejecutivo se busc reemplazarla por acusacin (porque se
corrigieron en la Constitucin todas las menciones a la antigua ley
procesal penal), pero se dijo que ella era actuacin del Ministerio
Pblico y l tiene sus propios estatutos de responsabilidad.
Son resoluciones microscpicas, y hoy slo opera en la condena, sin
exigir privacin de libertad.

3) Necesario que en el mismo proceso se sobresea o absuelva: luego de ser

condenado. Dice una vez dictado, lo que quiere decir que ya se haya
acabado el proceso, evitando que con el error se pase a llevar la cosa
juzgada. Esta exigencia revela la contradiccin en el proceso: condena
primero y absolucin o sobreseimiento despus, siendo el mismo
proceso el que subsana el error a travs del sobreseimiento definitivo o
la sentencia absolutoria.
4) Necesario que vctima sufra dao: sin l no hay responsabilidad. Puede
ser patrimonial (dao emergente/lucro cesante) y moral.
5) La Corte Suprema debe declarar en resolucin (con procedimiento
especial) que el procesamiento o condena fue injustificado o arbitrario.
a. Interviene una vez cerrado el proceso. Si est pendiente NO (se
tiene que haber corregido ya el error).
b. Su rol es evaluar la magnitud del error: si es injustificado o
arbitrario.
c. El efecto de su declaracin es que habilita, autoriza a demandar
en juicio sumario la indemnizacin de los perjuicios, donde se
discute su monto, pues la CS ya ha declarado la existencia al
determinar el error.
Injustificadamente errnea o arbitraria?
Existen diferencias entre la doctrina y jurisprudencia para calificar los
conceptos.
A. Debe haber error:
a. De hecho: juez no investig, mala ponderacin de la prueba, no
hay revisin de los antecedentes.
b. De Derecho: no aplic la ley que corresponda, aplic mal la ley,
ley es mal interpretada.
B. Injustificada: 3 sentidos segn el parmetro:
a. Comisin Ortuzar: sin fundamentos, irracional.
b. Doctrina: equivocado ostensible y manifiestamente, sin mala fe.
Irregularidad evidente. Est lleno de calificativos como lo define
Cea Egaa (patente desidia extrema, insostenible calificacin
jurdica).
c. Jurisprudencia: inexplicable, carente de motivacin, contario a la
lgica, decisin que no convence, falta de anlisis acucioso de
prueba, incumplimiento de deberes del juez. La Corte Suprema ha
utilizado las 2 ltimas para aceptarla (lo entendi como culpa
grave). Las otras 3 para desestimarlo. Es, entonces, no seguir los
deberes mnimos que le impone la magistratura.
C. Arbitrario: no est definido en las actas constitucionales, slo por la
jurisprudencia y la doctrina.
a. Jurisprudencia: igual como en el recurso de proteccin:
caprichoso, contrario a la razn, falta razonabilidad.

b. Doctrina: busca separarlo de injustificado. Dijo que es decidir con

dolo o culpa. Hernndez lo interpreta como delito. Montt no lo
entiende as.

Razones de la Corte Suprema para rechazar (criterios).

1. Existencia de antecedentes en el proceso al momento en que el
juez tom la decisin: la suficiencia de antecedentes permite a la
Corte no considerar injustificada la decisin.
2. Decisin confirmada por Tribunal superior: si se ratific el criterio
original, impide error injustificado (menos si intervino la CS).
3. Utilizacin de requisitos distintos para condenar durante el
proceso: sobretodo en el sistema antiguo, donde los requisitos para
procesar eran menores que para condenar, lo que haca factible que se
procesara y luego absolviera.
4. Ponderacin distinta durante el proceso: no implica existencia de
error injustificado. Los jueces dan distintos nfasis.
5. Los antecedentes son los que existen al momento de la
resolucin y no los que existen ante la Corte Suprema: caso de
Olea Gaona.
Errores que no se califican de injustificados.
-

Errada calificacin de prueba.

Desarrollo negligente de diligencia judicial.
Error en la identificacin del sujeto pasivo del procedimiento (carnet
falso).
Errnea calificacin jurdica de los hechos (la misma CS se obliga a
justificar, opinin de Cousio).

Casos Acogidos:
Tiene similitudes, se puede apreciar que:
1) Se asimila lo injustificado a la conducta del juez: juez no examin los
antecedentes.
2) Estndar de error es culpa grave (slo error grosero).
3) Juez no estudi antecedentes del proceso.
4) Hubo prisin en todos ellos.
5) En todos es procesamiento, salvo uno.
Casos:
1. Salinas Gmez (1985): giro doloso de cheques.
2. Araya Molina (1989): suboficial acusado de malversacin de caudales
pblicos, cuando slo era desorden administrativo.

3. Vega Rojas (1990): acusado por robo con violencia de chaqueta, cuando
l no se encontraba en la ciudad del robo y la chaqueta apareci das
despus con su dueo.
4. Mrquez Fuentes (1999): robo en multitienda, cuando haba boleta de
compra de dicha prenda. nico caso en que hay condena.
El nuevo sistema procesal penal tampoco cambi la visin de la Corte
Suprema, porque:
-

Por ser ms garantista, la posibilidad de error disminuye.

Mantiene los criterios estandarizados.
Se libera de REJ por la existencia del Ministerio Pblico.
Mantiene definicin de error injustificado y arbitrario.
Desaparece la causal del procesamiento.
Se utiliza la responsabilidad de la vctima en caso de identificacin
errada.

Procedimiento para pedir la declaracin de error:

Tiene 3 etapas:
1) Juicio original: se produce el error y se corrige. Decisiones
contradictorias.
2) Juicio ante la Corte Suprema: calificacin del error para dar paso o no
a la demanda. Debe pronunciarse sobre existencia de perjuicios. Este
juicio est reglado en el autoacordado de la Corte Suprema de 24 de
Mayo de 1996.
a. Requisitos de la peticin:
i. Comparecencia con abogado habilitado.
ii. Acompaar antecedentes.
iii. Plazo de 6 meses desde ejecutoriada la sentencia que
sobresee o absuelve, o del recurso de revisin.
b. Procedimiento:
i. Presentando escrito, traslado por 2 das.
ii. Informar al fiscal de la CS.
iii. Resuelve sala penal CS.
Tiene caractersticas especiales este procedimiento:

CS tiene potestad de oficio para dar curso progresivo a los

autos.
Contra la resolucin no procede recurso alguno.
CS puede disponer de toda diligencia necesaria.

3) Juicio Sumario de Indemnizacin: slo se discute el monto de los

perjuicios. Aqu caben todos los recursos posibles. El juez aprecia la

prueba en conciencia. El tribunal competente se designa segn las

reglas generales. El demandado es el Fisco.
Consideraciones finales:
1) El sistema no ha operado. En la Constitucin de 1925 porque no exista
la ley a la que se remita el artculo. Hoy por el criterio restringido de la
CS.
2) Contrasta con las responsabilidades del Estado (donde la CS es ms
concesiva).
3) Responsabilidad del Ministerio Pblico fomenta la inexistencia de la REJ.
CS intenta imputar ms responsabilidad al Ministerio Pblico.
4) Las vctimas deben buscar remedio alternativo:
i. Plantendola como responsabilidad del Estado.
ii. Demandando en masa a la CIDH.
iii. Usando responsabilidad del Ministerio Pblico.
5) Legisladores han presentado muchas mociones para reformar el sistema:
i. Cambiando el criterio de imputacin.
ii. Actualizando supuestos
iii. Ampliando hiptesis.