Jurisprudencia Tribunal Supremo de Justicia de Bolivia TSJ - S Social II Contenciosos 2015

SALA SOCIAL SEGUNDA CONTENCIOSOS GESTION 2015
A.S.2015-001C
A.S.2015-002C
A.S.2015-003C
A.S.2015-004C
A.S.2015-005C
A.S.2015-006C
A.S.2015-007C
A.S.2015-008C
A.S.2015-009C
A.S.2015-010C
A.S.2015-011C
A.S.2015-012C
A.S.2015-013C
A.S.2015-014C
A.S.2015-015C
A.S.2015-016C
A.S.2015-017C
A.S.2015-018C
A.S.2015-019C
A.S.2015-020C
A.S.2015-021C
A.S.2015-022C
A.S.2015-023C
A.S.2015-024C
A.S.2015-025C
A.S.2015-026C
A.S.2015-027C
A.S.2015-028C
A.S.2015-029C
A.S.2015-030C
A.S.2015-031C
A.S.2015-032C
A.S.2015-033C
A.S.2015-034C
A.S.2015-035C
A.S.2015-036C
A.S.2015-037C
A.S.2015-038C
A.S.2015-039C
A.S.2015-040C
A.S.2015-041C
A.S.2015-042C
A.S.2015-043C
A.S.2015-044C
A.S.2015-045C
A.S.2015-046C
A.S.2015-047C
SALA CONTENCIOSA Y
CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA,
SOCIAL Y ADMINISTRATIVA
SEGUNDA
Auto Supremo N 001/2015-C
Sucre, 23 de enero de 2015.
Expediente: 001/2015.
Magistrado Relator: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas.
VISTOS.- Que, de la revisin de antecedentes, se evidencia que la Asociacin
Accidental Provincia Camacho interpone proceso contencioso administrativo contra el
Gobierno Autnomo Departamental de La Paz, solicitando la extincin por
compensacin de acreencias y deudas originadas a consecuencia del contrato
administrativo, suscrito el 6 de octubre de 2011.
Que, estando en vigencia la nueva Ley N 620 de 29 de diciembre de 2014 (Ley
Transitoria para la tramitacin de los Procesos Contencioso y Contencioso
administrativo), en su art. 3 establece las atribuciones que tienen las Salas Contencioso
y Contencioso Administrativo de los Tribunales Departamentales de Justicia, de: 1.
Conocer y resolver las causas contenciosas que resulten de los contratos,
negociaciones o concesiones de los gobiernos autnomos departamentales,
municipales, indgena originario campesinos y regionales; universidades pblicas, y
dems instituciones pblicas o privadas que cumplan roles de administracin estatal a
nivel departamental.. La citada Ley, en su art. 7 tambin dispone el plazo de creacin
de dichas Salas Especializadas para que conozcan y resuelvan los procesos contenciosos
y los procesos contenciosos administrativos contra entidades a nivel departamental.
En el caso de autos, la empresa demandante planteo su demanda, sin advertir lo
dispuesto por la citada Ley N 620 concordante con el art. 775 del Cdigo de
Procedimiento Civil, por lo que en sujecin a dicha normativa deber adecuar conforme
a ley.
POR TANTO.- En cumplimiento al Acuerdo de Sala Plena N 1/2015 de 6 de
Enero de 2015, emitido por el Tribunal Supremo de Justicia, se dispone la remisin
inmediata de obrados, ante la nueva Sala Especializada del Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz, a efectos de que imprima el trmite y resuelva conforme a derecho.
Notifquese, regstrese y devulvase.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
Sucre, 23 de enero de 2015.
VISTOS.- Que, de la revisin de antecedentes, se evidencia que la Asociacin
Accidental INTEGRACIN interpone demanda sobre calificacin y pago de daos y
perjuicios contra el Servicio Departamental de Caminos-Tarija, solicitando el pago de
la suma de $us.446.248,43.- as como el lucro cesante y dao emergente, ocasionados
por la resolucin sin justa causa de la Escritura Pblica N 107/2013 de 13 de marzo de
2013.
Que, estando en vigencia la nueva Ley N 620 de 29 de diciembre de 2014 (Ley
Transitoria para la tramitacin de los Procesos Contencioso y Contencioso
administrativo), en su art. 3 establece las atribuciones que tienen las Salas Contencioso
y Contencioso Administrativo de los Tribunales Departamentales de Justicia, de: 1.
Conocer y resolver las causas contenciosas que resulten de los contratos,
nivel departamental.. La citada Ley en su art. 7, tambin dispone el plazo de creacin
En el caso de autos, la empresa demandante planteo su demanda de calificacin
y pago de daos y perjuicios, ocasionado por la resolucin unilateral de la Escritura
Pblica N 07/2013 por parte del SEDCAM-Tarija, existiendo en tal sentido, una
contencin emergente de los contratos, negociaciones o concesiones con el Poder
Ejecutivo, conforme se advierte de lo dispuesto por la citada Ley N 620 concordante
con el art. 775 del Cdigo de Procedimiento Civil.
POR TANTO.- En cumplimiento al Acuerdo de Sala Plena N 1/2015 de 6 de
Enero de 2015, emitido por el Tribunal Supremo de Justicia, se dispone la remisin
inmediata de obrados, ante la nueva Sala Especializada del Tribunal Departamental de
Justicia de Tarija, a efectos de que imprima el trmite y resuelva conforme a derecho.
Regstrese, notifquese y devulvase.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
Sucre, 5 de marzo de 2015.
VISTOS: La demanda contencioso administrativa planteado por Omar
Oscar Rocha Rojo, en su calidad de Alcalde Municipal, en representacin del
Gobierno Autnomo Municipal de La Paz, cursante de fs. 126 a 138,
impugnando la Resolucin Jerrquica Agua Potable y Saneamiento Bsico N
89/2014 de 10 de octubre de 2014, pronunciada por el Ministro de Medio
Ambiente y Agua, los antecedentes del proceso, y;
CONSIDERANDO: Que, de la revisin de la documentacin adjuntada
al proceso, se evidencia que la entidad municipal demandante fue notificada en
fecha 16 de octubre de 2014, con la Resolucin Jerrquica de N 89/2014 de
10 de octubre de 2014, la misma que fue complementada mediante Resolucin
Agua Potable y Saneamiento Bsico N 91-A de 24 de octubre de 2014,
ratificando la resolucin impugnada, con cuya actuacin tambin se notific a
la entidad municipal en fecha 12 de noviembre de 2014.
Que, al respecto, el art. 780 del Cd. Pdto. Civ., dispone que la demanda
contencioso administrativa deber ser interpuesta en el plazo fatal de noventa
das contados desde la fecha de la notificacin con la resolucin impugnada.
Por consiguiente, el plazo de los noventa das para presentar la
demanda venca el 10 de febrero de 2015; sin embargo, la demanda fue
presentada recin el da jueves 12 de febrero del ao en curso, segn consta
el cargo de presentacin sentado a fs. 138 vta., es decir, que esta demanda fue
presentada a los 2 das despus de haber vencido el plazo fatal e improrrogable
de los noventa das; en consecuencia, corresponde el rechazo in lmine de la
demanda contencioso administrativa, por su presentacin extempornea.
POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social
y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, RECHAZA la
demanda por haberse presentado fuera del plazo previsto por ley.
Regstrese, notifquese y archvese.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
Magistrado Relator: Dr. Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano.
VISTOS: El Auto 11/15 de 5 de enero de 2015, los antecedentes del
proceso, el informe del Magistrado Tramitador Dr. Gonzalo Miguel Hurtado
Zamorano y;
CONSIDERANDO I: Que, pronunciado el Auto Supremo N 453/2014 el
21 de agosto de 2014 por la Sala Civil de este Tribunal, que cas el Auto de
Vista N 20/2014 de 4 de febrero de 2014 y declar improbada la excepcin de
cosa juzgada presentada por Severo Edmundo Rodrguez, dispuso continuar
el trmite de la causa y devolver obrados al juzgado de origen, instancia en la
que se procedi a recibir los memoriales de respuesta dentro del proceso
ordinario de nulidad de escritura pblica iniciado por la entidad demandante,
cursante de fs. 225 a 226, la contestacin del demandado Ren Rosas
Matienzo y el presentado por Eliana Yagira Rodrguez Lpez en representacin
legal de Severo Edmundo Rodrguez Quiroga, reconvinindola e invocando la
nulidad de la escritura pblica N 234/2005 de 31 de mayo de 2005 de
transferencia de terreno y su cancelacin en Derechos Reales (fs. 296 a 300);
respondida la demanda reconvencional por la Fuerza Area Boliviana (fs. 334
a 337), sin mayor explicacin, el Juez de Partido Segundo en lo Civil del Distrito
Judicial de Pando pronunci el Auto 11/15 de 5 de enero de 2015, declarndose
incompetente y remitiendo el proceso ante el Tribunal Supremo de Justicia en
atencin a la Ley N 620, que cre la Sala Contenciosa y Contenciosa
Administrativa, con atribucin de conocer y resolver causas contenciosas que
resultaren de los contratos, negociaciones y concesiones del Gobierno Central
y dems instituciones pblicas o privadas, al considerar como objeto de la
demanda la nulidad del contrato suscrito entre una entidad estatal a nivel
nacional como es la Fuerza Area Boliviana y, Severo Edmundo Rodrguez
Quiroga y Ren Rosas Matienzo (fs. 338).
CONSIDERANDO II: Que si bien, el 29 de diciembre de 2014 se promulg
la Ley N 620, que modific la estructura del Tribunal Supremo de Justicia y Tribunales
Departamentales de Justicia, con la creacin de las Salas en materia Contenciosa y
Contenciosa Administrativa con atribuciones especficas, en aplicacin de los arts. 775
al 781 del Cdigo de Procedimiento Civil, como seala la Disposicin Final Tercera de
la Ley N 439 o Cdigo Procesal Civil, establecindose la procedencia del proceso
contencioso: En todos los casos en que existiere contencin emergente de los
contratos, negociaciones o concesiones del Poder Ejecutivo, conforme a las previsiones
pertinentes de la Constitucin Poltica del Estado, se presentar la demanda ante la
Corte Suprema de Justicia con los requisitos sealados en el artculo 327, a ese efecto:
Representarn al Poder Ejecutivo, como demandante o demandado, el Ministro de
Estado cuyo despacho hubiera intervenido en el contrato, negociacin o concesin, y

el Fiscal General de la Repblica (art. 776 de la misma norma).
As, de la revisin de antecedentes del memorial de demanda se advierte que:
1.
La demanda de nulidad de escritura pblica presentada por la
Fuerza Area Boliviana-VI Brigada Area contra Severo Edmundo Rodrguez
Quiroga y Ren Rosas Matienzo, se origin ante la informacin obtenida en
Derechos Reales referida a que el 29 de octubre de 2011, se logr registrar de
forma anmala el supuesto derecho propietario de Ren Rosas Matienzo sobre
un lote de terreno que le fue transferido por Eliana Yajira Rodrguez Lpez
apoderada de Severo Edmundo Rodrguez Quiroga, mediante escritura pblica
de transferencia N 1391/2011, la que fue registrada en Derechos Reales bajo
la matrcula computarizada 9.01.1.01.0011321 el 31 de octubre de 2011, bajo
su mismo nmero catastral.
Refieren que este mismo el lote de terreno ubicado en la zona Santa

Clara, Av. Jos Manuel Pando, distrito 05, manzano 59, predio N 1, con una
superficie total de 7.751,49 m2, fue adquirido por la Fuerza Area Boliviana de
Martha Azevedo de Saucedo, cuyo antecedente dominial se encuentra
registrado en Derechos Reales en fecha 10 de enero de 1974, bajo la matricula
computarizada 9.01.1.01.0000799, habiendo suscrito el testimonio de
propiedad N 234/2005 de 31 de mayo de 2005, debidamente registrado en el
Sistema Catastral de Cobija bajo el cdigo catastral 9010559001000 e inscrito
en el Libro de Propiedades de Derechos Reales bajo el folio real
9.01.1.01.0003115 el 1 de junio de 2005, derecho propietario que ejercieron
plenamente desde el ao 1986 a la fecha, encontrndose en posesin continua
e ininterrumpida, cumpliendo una funcin social.
2.
Que el referido lote se encuentra registrado como propiedad del
Estado Plurinacional de Bolivia a nombre de la Fuerza Area Boliviana,
encontrndose sentado en el Sistema de Informacin de Activos Fijos (SIAF),
Servicio Nacional de Patrimonio del Estado (SENAPE), figurando dentro de la
Declaracin Jurada de Bienes del Estado (DEJURBE) que realiza la Fuerza
Area Boliviana desde gestiones anteriores, acto jurdico que vicia de nulidad
la transferencia realizada entre privados.
CONSIDERANDO III: De lo referido se advierte que la demanda de

nulidad de escritura pblica no constituye ni puede tratarse de una demanda
contenciosa prevista conforme la nueva Ley N 620, alegando que ampla la
naturaleza del proceso como lmite para determinar la competencia de los
juzgados ordinarios en materia civil (sic), por cuanto la contencin debe surgir
de un contrato, negociacin o concesin realizada por el Ejecutivo a travs de una
entidad estatal que necesariamente debe intervenir y participar en l, versando la
problemtica en la interpretacin de sus clusulas, cumplimiento, rescisin,
resolucin, nulidades y otros aspectos a ser considerados dentro del marco
previsto por el Decreto Supremo N 0181 y sus modificaciones, as como de la
Ley N 1178, dependiendo de la naturaleza del asunto su calificacin como
proceso ordinario de hecho o de puro derecho (art. 777 del CPC); en el caso,
de la prueba aparejada y las actuaciones judiciales, como son las excepciones
presentadas y resueltas inclusive en casacin, se advierte que el objeto de la
demanda se refiere a la contraposicin de intereses emergente de un contrato

de transferencia suscrito entre particulares respecto de un terreno, cuya
titularidad se encuentra en discusin, supuestamente por pertenecer a la hoy
demandante institucin estatal VI Brigada Area de la Fuerza Area Boliviana,
asentada en el departamento de Cobija, quien habra adquirido de una
ciudadana particular, por esta razn demandan la nulidad de la escritura pblica
N 1391/2011 de 29 de octubre de 2011, otorgada por ante la Notaria de fe
Pblica N 02 de la Capital, de transferencia de lote de terreno, al carecer de
los requisitos sealados al carecer de los requisitos sealados por ley como
son el objeto, licitud de causa y licitud del motivo que impuls a las partes a
celebrarlo, demanda que se ampara en lo previsto por el art. 549 del Cdigo
Civil y solicitan que se ordene la cancelacin del registro realizado en Derechos
Reales de la Capital, bajo la matrcula 9.01.1.01.0011321.
Por consiguiente al tratarse de un conflicto suscitado por un contrato
suscrito entre dos particulares, que supuestamente afecta el derecho
propietario e inters de una institucin pblica estatal del Estado, la causa debe
ser resuelta mediante las normas legales establecidas por los Cdigos Civil
adjetivo y sustantivo, ante el Juez en materia civil, atendiendo la naturaleza y
materia del derecho controvertido -de propiedad- en resguardo al derecho que
tienen las partes de ser juzgados por el juez natural, que como ha establecido
en la jurisprudencia constitucional, es parte constitutiva y elemento esencial del
derecho al debido proceso, y debe ser entendido como aquel juez constituido
conforme a ley antes de la iniciacin del proceso, constituyndose en el juez
competente, independiente e imparcial; as la SC 0491/2003-R de 15 de abril
seal: "Uno de los elementos esenciales de la garanta del debido proceso es
el derecho al Juez natural competente, independiente e imparcial; debiendo
entenderse por Juez competente aquel que de acuerdo a las normas jurdicas
previamente establecidas, conforme criterios de territorio, materia y cuanta, es
el llamado para conocer y resolver una controversia judicial; Juez
independiente aquel que, como se tiene referido, resuelve la controversia
exenta de toda injerencia o intromisin de otras autoridades o poderes del
Estado; y Juez imparcial aquel que decida la controversia judicial sometida a
su conocimiento exento de todo inters o relacin personal con el problema,
manteniendo una posicin objetiva al momento de adoptar su decisin y emitir
la Resolucin; por consiguiente debe remitirse la causa ante la autoridad
jurisdiccional competente que resulta ser el Juez de Partido Segundo en lo Civil
del Tribunal Departamental de Justicia de Pando.
Para concluir, se llama la atencin al Juez que remiti el proceso a la
Sala Especializada en materia Contenciosa y Contenciosa Administrativa de
este Tribunal Supremo, argumentando que el contrato fue suscrito por una
entidad estatal a nivel nacional en ejercicio de su poder pblico, por lo que
cualquier contencin resultare a raz de dicho contrato, su conocimiento
corresponde a la Sala Especializada del Tribunal Supremo de Justicia (sic),
por cuanto la declaracin de incompetencia dispuesta en el Auto 11/15 de 5 de
enero de 2015 y envo de la causa a este mximo Tribunal de justicia ordinaria,
carece de fundamento legal en perjuicio de los derechos de las partes
interesadas y mal uso del aparato jurdico estatal, decisin que puede ser
entendida como demora culpable en su tramitacin (art. 128.I de la Ley del
rgano Judicial) y generar responsabilidades conforme las normas legales en
vigencia, no slo porque la naturaleza de la pretensin que se busca alcanzar
es netamente civil y es su deber analizarla, examinarla y resolverla, sino porque

habiendo sido presentada el 10 de mayo de 2012 (fs. 35), se tuvo la intencin
de que sea conocida y resuelta por una Sala que fue creada recin como parte
de la estructura de este Tribunal a travs de la Ley N 620 de 19 de diciembre
de 2014.
y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia en atencin a lo
previsto por los arts. 775 y ss. del Cdigo de Procedimiento Civil y 2.1) de la
Ley N 620, devuelve obrados al Juez de Partido Segundo en lo Civil del
Tribunal Departamental de Justicia de Pando e instruye prosiga e imprima el
trmite que corresponda a la presente causa.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
VISTOS: La demanda contenciosa administrativa (fs. 22 a 34),
presentada por Roxana Prez del Castillo Brown, en representacin de la
Sociedad EFE UNO S.R.L., contra la Autoridad General de Impugnacin
Tributaria (AGIT); la diligencia de notificacin con la resolucin impugnada de
fs. 21, los antecedentes procesales y;
CONSIDERANDO: Que conforme lo dispuesto en el art. 780 del
Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), la demanda en proceso contencioso
administrativo debe interponerse en el plazo fatal de noventa (90) das,
computable a partir del da siguiente a la notificacin con la resolucin o acto
denegatorio de las reclamaciones planteadas en la va administrativa, o sea,
desde que la resolucin cause estado por no admitir recurso ulterior en esa
va.
De la revisin de los antecedentes presentados, se evidencia que la
Resolucin de Recurso Jerrquico AGIT-RJ 1609/2014 fue emitida el 24 de
noviembre de 2014, con la que se notific personalmente a la
representante legal de la Sociedad EFE UNO S.R.L. el 28 de
noviembre de 2014, fecha a partir de la cual se computa a favor del
demandante el plazo de 90 das para interponer la accin contencioso
administrativa.
Sin embargo, consta por el cargo de recepcin de fs. 34 de obrados, que
la demanda fue presentada el 27 de febrero de 2015, es decir, despus de
transcurrido noventa y un (91) das de haber sido notificado con la
Resolucin de Recurso Jerrquico AGIT-RJ 1609/2014, consiguientemente, la
demanda fue presentada fuera del plazo fatal de 90 das establecido por el
mencionado art. 780 del CPC: (Plazo para interponer la demanda) La
demanda deber interponerse dentro del plazo fatal de noventa das a contar de la fecha
en que se notificare la resolucin denegatoria..., correspondiendo en consecuencia,
el rechazo de la demanda al haberse operado la caducidad del derecho del
reclamante, por tratarse de un plazo fatal que no admite interrupcin.
POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa,
Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia del Estado
Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la previsin establecida en el art. 2 de
la Ley N 620 de 29 de diciembre de 2014 y dando cumplimiento a lo
establecido en el art. 780 del CPC, RECHAZA la demanda de fs. 22 a 34 de
obrados por su presentacin extempornea. Procdase a la devolucin de la
documentacin original aparejada a la presente demanda, debiendo quedar en

su lugar fotocopias simples.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
VISTOS: La demanda contencioso administrativa presentada por
Elizabeth Blanca Arispe Snchez en representacin legal de Ins Orellana de
Catorceno, cursante de fs. 27 a 38, impugnando la Resolucin del Recurso
Jerrquico AGIT-RJ 1607/2014 de 24 de noviembre de 2014 emitida por la
Autoridad General de Impugnacin Tributaria, los antecedentes del proceso y;
CONSIDERANDO: Que, el art. 780 del Cd. Pdto. Civ., dispone que la
demanda contencioso administrativa deber ser interpuesta en el plazo fatal de
noventa das contados desde la fecha de la notificacin con la resolucin
impugnada.
Que, de la revisin de la documentacin adjuntada al proceso, se
evidencia que la demandante fue notificada con la resolucin del Recurso
Jerrquico impugnado en fecha 27 de noviembre de 2014, por consiguiente, el
plazo de noventa das para presentar la demanda venca el 25 de Febrero de
2015. Sin embargo, la demanda fue presentada el da viernes 27 de Febrero
del ao en curso segn consta en el cargo de presentacin sentado a fs. 38.
Es decir, a los 2 das de haberse vencido el plazo fatal e improrrogable de
noventa das; por esta razn, corresponde el rechazo in lmine de la demanda
contencioso administrativa, por su presentacin extempornea.
y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con atribucin
contenida en el art. 2 de la Ley N 620, RECHAZA la demanda por haberse
presentado fuera del plazo previsto por ley.
Disponer la devolucin de los documentos.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
VISTOS: La demanda contencioso administrativa seguido por Silverio y Celso
Vctor Quispe Silva contra el Ministerio de Minera y Metalurgia; los antecedentes del
proceso, y;
CONSIDERANDO I: Que, de la revisin de obrados se evidencia que, los
nombrados demandantes, en fecha 23 de enero de 2015, se apersonaron ante este
Tribunal Supremo de Justicia interponiendo demanda contencioso administrativa contra
el Ministerio de Minera y Metalurgia, que emiti la Resolucin Jerrquica N 261/2014
de 11 de noviembre de 2014 confirmando la reversin del derecho minero de la
Autorizacin Transitoria Especial-ATE denominada ANTA KOLLU.
CONSIDERANDO II: Del contenido de la demanda que cursa de fs. 33 a 35,
se advierte que los demandantes, amparan su pretensin en base a lo dispuesto por el
art. 70 de la Ley N 2341 en concordancia con el art. 778 del Cdigo de Procedimiento
Civil, que establecan la competencia de la extinta Corte Suprema de Justicia actual
Tribunal Supremo de Justicia, para conocer los procesos contenciosos y contenciosos
administrativos, una vez agotada la va de impugnacin administrativa; sin embargo, la
reciente Ley N 535 de Minera y Metalurgia de 28 de mayo de 2014, estableci nuevas
competencias para las controversias suscitadas en la administracin minera, es as que
en su art. 59.III estableci que ()La resolucin de esta ltima agotar el
procedimiento administrativo, quedando expedita la va jurisdiccional contenciosa
administrativa conforme a Ley, la cual sin embargo se tramitar y resolver en nica y
final instancia por el Tribunal Departamental de Justicia de la regin o departamento
que corresponda a la Direccin Departamental o Regional que dict la resolucin
inicial, posteriormente y en correlacin con lo anterior, el 29 de diciembre de 2014 se
public la Ley N 620 de 29 de diciembre de 2014 denominada LEY TRANSITORIA
PARA LA TRAMITACIN DE LOS PROCESOS CONTENCIOSO Y
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO que ratific la competencia en lo referente a
las autoridades judiciales que deben conocer los procesos contenciosos y contenciosos
administrativos, es as que en su art. 3.2) al disponer la creacin de Salas Contenciosas
y Contenciosas Administrativas dentro de la estructura de los Tribunales
Departamentales de Justicia con la atribucin de: Conocer y resolver las demandas
contenciosas administrativas a nivel departamental, que resultares de la oposicin del
inters pblico y privado.
En efecto, la competencia que inicialmente fue prevista por la Ley N 535 de
Minera y Metalurgia para la Sala Plena del Tribunal Departamental de Justicia de la
regin o departamento que corresponda a la Direccin Departamental o Regional que
dict la resolucin inicial (del proceso administrativo), fue ratificada por la Ley N 620
determinando que la competencia, ahora corresponde a la Sala Contenciosa y

Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia, en este caso,
teniendo en cuenta que la resolucin que dio inicio a la impugnacin administrativa fue
emitida por el Director Ejecutivo a.i. de la Autoridad Jurisdiccional Administrativa
Minera del Departamento de La Paz, en consecuencia, su conocimiento y resolucin del
proceso corresponde a la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz.
POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y
Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, dejando sin efecto el
provedo de admisin de 27 de enero de 2015 (fs. 38), y DECLINA
COMPETENCIA ante la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz, quien al momento de conocer la causa, deber
tomar en cuenta la presentacin inicial de la demanda a efectos del cmputo del plazo
previsto por el art. 780 del CPC, en el entendido que el cambio normativo no puede
desde ningn punto de vista restringir derechos.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
VISTOS: La demanda contencioso administrativa seguido por la Empresa
PIONEER MINNING INC. representada legalmente por Mara Antonieta Vidal
Ballivian contra el Ministerio de Minera y Metalurgia, la Resolucin N 104/2014 de
16 de diciembre de 2014 pronunciada por la Sala Plena del Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz ; los antecedentes del proceso, y
CONSIDERANDO I: De antecedentes se evidencia que Mara Antonieta Vidal
Ballivian apoderada de la empresa demandante, en fecha 19 de noviembre de 2014 se
aperson al Tribunal Departamental de Justicia de La Paz e interpuso demanda
contencioso administrativa en contra del Ministerio de Minera y Metalurgia, que emiti
la Resolucin Jerrquica N 185/2014 de 15 de agosto de 2014 confirmando la reversin
del derecho minero de la Autorizacin Transitoria Especial- ATE denominada DIETER
2DO.
Interpuesta la demanda antes sealada, la Sala Plena del Tribunal Departamental
de Justicia de La Paz, mediante Resolucin N 104/2014 de 16 de diciembre de 2014,
en aplicacin del art. 10.I de la Ley N 212 de 23 de diciembre de 2011 (normativa que
ya no forma parte del ordenamiento jurdico vigente), declin competencia al Tribunal
Supremo de Justicia para el conocimiento y resolucin de la controversia formulada en
este caso.
CONSIDERANDO II: Que, del contenido de la demanda que cursa de fs. 64 a
76 de obrados, se advierte claramente que la apoderada de empresa demandante, hace
referencia expresa a la competencia, sealando que de acuerdo a lo dispuesto por el art.
59 de la Ley N 535 de Minera y Metalurgia de 28 de mayo de 2014, el conocimiento,
tramitacin y resolucin de la demanda contencioso-administrativa corresponde al
Tribunal Departamental de Justicia de la regin o departamento que corresponda a la
Direccin Departamental o Regional que dict la resolucin inicial; circunstancia que
no fue debidamente observada por la Sala Plena del Tribunal Departamental de Justicia
de La Paz, a tiempo de emitir el auto por medio del cual declin competencia ante este
mximo Tribunal.
En correlacin con lo anterior, el 29 de diciembre de 2014 se public la Ley N
620 de 29 de diciembre de 2014 denominada LEY TRANSITORIA PARA LA
TRAMITACIN DE LOS PROCESOS CONTENCIOSO Y CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO que modific la competencia en lo referente a las autoridades
judiciales que deben conocer los procesos contenciosos y contenciosos administrativos,
es as que en su art. 1 estableci que la indicada ley tiene por objeto: crear en la
estructura del Tribunal Supremo de Justicia y en los Tribunales Departamentales de
Justicia, salas en Materia Contenciosa y Contenciosa Administrativa, estableciendo sus
atribuciones.
De esta manera, se colige que como resultado de la vigencia de la citada ley

transitoria, el ordenamiento jurdico que regula estos procedimientos, as como las
normas especiales aplicables para esa va de impugnacin en la que el Tribunal Supremo
ejerce control de legalidad sobre los actos emitidos por la administracin pblica, se ven
influidos por la norma ms reciente.
emitida por el Director Ejecutivo a.i. de la Autoridad General Jurisdiccional
Administrativa Minera del Departamento de La Paz, en consecuencia, su conocimiento
y resolucin del proceso corresponde a la Sala Contenciosa y Contenciosa
Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.
Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, DECLINA
COMPETENCIA para conocer la tramitacin del proceso, a cuyo efecto se dispone la
remisin de los antecedentes ante la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa del
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, quien al momento de conocer la causa,
deber tomar en cuenta la presentacin inicial de la demanda a efectos del cmputo del
plazo previsto por el art. 780 del CPC, en el entendido que el cambio normativo no
puede desde ningn punto de vista restringir derechos.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
VISTOS: La demanda contenciosa administrativa de fs. 66 a 78,
resolucin N 101/2014 dictada por la Sala Plena del Tribunal Departamental
de Justicia de la ciudad de La Paz de 16 de diciembre de 2014, dems
antecedentes, y
CONSIDERANDO: Que, Mara Antonieta Vidal Ballivin, en
representacin de PIONEER MINNING INC., se aperson ante el Tribunal
Departamental de la ciudad de La Paz e interpuso demanda contenciosa
administrativa el 19 de noviembre de 2014, contra la resolucin de Recurso
Jerrquico N 184/2014 de 15 de agosto de 2014 que confirm la reversin de
derecho minero de la Autorizacin Transitoria Especial ATE denominada
"JORGE V".
Interpuesta la demanda antes citada, la Sala Plena del Tribunal
Departamental de la ciudad de La Paz mediante resolucin Auto N 101/2014
de 16 de diciembre de 2014, luego de analizar su competencia, determin en
aplicacin de la Ley N 212 art. 10.I. (normativa que yo no es porte del
ordenamiento jurdico vigente) que la controversia formulada en este caso,
debe ser resuelta por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia,
declinando en consecuencia competencia, para su remisin ante el mximo
tribunal de justicia del Estado.
CONSIDERANDO: Que la demanda de fs. 66 a 78 de obrados,
claramente refiere respecto de la competencia, que es aplicable en el caso la
Ley N 535 de 28 de mayo de 2014 que se public el 2 de junio de 2014, norma
que en su artculo 59.I.II y II establece de manera clara y precisa que en esta
materia, una vez agotada la va de impugnacin administrativa, se podr iniciar
proceso contencioso administrativo ante la Sala Plena del Tribunal
Departamental de Justicia de la regin o departamento que corresponda a la
Direccin Departamental o Regional que dict la Resolucin inicial, aspecto que
no fue observado por la Sala Plena del Tribunal Departamental de la ciudad de
La Paz a tiempo de declinar competencia y remitir los antecedentes ante este
Tribunal.
El 29 de diciembre de 2014, se public la Ley N 620 "LEY
TRANSITORIA PARA LA TRAMITACIN DE LOS PROCESOS
CONTENCIOSO Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO", norma que modific
la competencia en los procesos contencioso y contencioso administrativo
adems de distinguirlos. El art. 1 de la indica ley, estableci que su objeto, est
constituido por:
"...crear en la estructura del Tribunal Supremo de
Justicia y en los Tribunales Departamentales de Justicia, Salas en Materia

Contenciosa y Contenciosa Administrativa, estableciendo sus
atribuciones.". De esa manera, producto de la vigencia de la ley transitoria, se
tiene que el ordenamiento jurdico que rige estos procedimientos, como las
normas especiales aplicables a esa va de impugnacin en la que el Tribunal
ejerce control de legalidad de los actos ejecutados por la administracin, se ven
influidos por la norma ms reciente. En decir, la competencia que inicialmente
fue prevista por la Ley N 535 Ley de Minera y Metalrgica para la Sala Plena
del Tribunal Departamental de Justicia que corresponda a la Direccin
Departamental o Regional que dict la resolucin inicial (del proceso
administrativo), se ratific por imperio de la Ley N 620, que determino que esta
competencia, es ahora de la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa
del Tribunal Departamental de Justicia, que este caso, siendo que la resolucin
que dio inicio a la impugnacin administrativa fue dictada por el Director
Ejecutivo a.i. de la Autoridad General Jurisdiccional Administrativa Minera de la
ciudad de La Paz, su conocimiento y resolucin, le corresponde a la Sala
Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de
Justicia de la ciudad de la Paz.
POR TANTO: En virtud de los argumentos expuestos en la presente
resolucin, la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y
Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia SE DECLARA
INCOMPETENTE para la tramitacin del proceso, debiendo remitirse los
antecedentes ante la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa del
Tribunal Departamental de la ciudad de la Paz, quien al momento de conocer
la causa, deber tomar en cuenta la presentacin inicial de la demanda ante la
Sala Plena de ese Tribunal de Justicia a efectos del cmputo del plazo
extraprocesal y caducidad de 90 das que prev el art. 780 del Cdigo de
Procedimiento Civil aplicable en el proceso contencioso administrativo, en el
entendido que el cambio normativo no puede desde ningn punto de vista para
restringir derechos.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
VISTOS: La demanda contencioso administrativa de fs. 35 a 42,
Resolucin de Reversin de Derecho Minero N 0002/2014 de 6 de marzo,
dictada por el Director Ejecutivo de la Autoridad General Jurisdiccional
Administrativa Minera, los antecedentes procesales, y
CONSIDERANDO I: Que, Pedro Jaime Feraudi Gonzales, en
representacin de la Universidad Tcnica de Oruro, se aperson,
interponiendo, demanda contenciosa administrativa contra la Resolucin de
Reversin de Derecho Minero N 0002/2014 dictada por el Director Ejecutivo
de la Autoridad General Jurisdiccional Administrativa Minera, amparndose en
lo dispuesto por el art. 775 del Cdigo de Procedimiento Civil en concordancia
con lo establecido en el art. 70 de la Ley N 2341, arguye que este "...Alto
Tribunal es competente para conocer la presente accin" (sic. fs. 35 de
obrados); la norma antes citada establece de manera clara y precisa que una
vez agotada la va de impugnacin administrativa, se podr iniciar proceso
contencioso administrativo ante la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal
Supremo de Justicia.
CONSIDERANDO II: Que el memorial de la demanda contencioso
administrativa presentada en Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, el
13 de febrero de 2015 de fs. 35 a 42, se tiene, que el actor a tiempo de
interponer la demanda no observ que para tramitar procesos ante la
administracin minera existe normativa especial que rige la materia,
competencia que inicialmente fue prevista por la Ley N 535 Ley de Minera y
Metalrgica, posteriormente fue modificada por la Ley N 620 "LEY
TRANSITORIA PARA LA TRAMITACIN DE LOS PROCESOS
CONTENCIOSO Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO" de 29 de diciembre
de 2014, norma que ratific la competencia en los procesos contencioso y
contencioso administrativo adems de distinguirlos. El art. 1 de la indica ley,
estableci que su objeto, est constituido por: "...crear en la estructura del
Tribunal Supremo de Justicia y en los Tribunales Departamentales de
Justicia, Salas en Materia Contenciosa y Contenciosa Administrativa,
estableciendo sus atribuciones. De esa manera, producto de la vigencia de
la ley transitoria, se tiene que el ordenamiento jurdico que rige estos
procedimientos, como las normas especiales aplicables a esa va de
impugnacin en la que el Tribunal ejerce control de legalidad de los actos
ejecutados por la administracin, se ven influidos por la norma ms reciente.
Por lo expuesto, es competente la Sala Contenciosa y Contenciosa
Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia, en este caso, siendo que
la resolucin que dio inicio a la impugnacin administrativa fue dictada por el
Director Ejecutivo a.i. de la Autoridad General Jurisdiccional Administrativa

Minera de la ciudad de La Paz, su conocimiento y resolucin, le corresponde a
la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental
de Justicia de la ciudad de La Paz.
POR TANTO: En virtud de los argumentos expuestos en la presente
resolucin, la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y
Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia SE DECLARA
INCOMPETENTE para la tramitacin del proceso, debiendo remitirse los
antecedentes del mismo ante la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa
del Tribunal Departamental de la ciudad de La Paz.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
Sucre, 7 de abril de 2015.
VISTOS: La demanda contencioso administrativa presentado por Freddy
Fernndez Castelln, cursante de fs. 12 a 15, impugnando la Resolucin del
Recurso Jerrquico AGIT-RJ 1489/2014 de 4 de noviembre de 2014 emitida
por la Autoridad General de Impugnacin Tributaria, los antecedentes del
proceso, y;
CONSIDERANDO: Que, el art. 780 del Cdigo de Procedimiento Civil,
dispone que la demanda contencioso administrativa deber ser interpuesta en
el plazo fatal de noventa das contados desde la fecha de la notificacin con la
resolucin impugnada.
Que, de la revisin de la documentacin adjuntada al proceso, se
evidencia que el demandante fue notificado con la resolucin del Recurso
Jerrquico impugnado en fecha 6 de noviembre de 2014, por consiguiente, el
plazo de noventa das para presentar la demanda venca el 4 de febrero de
2015; sin embargo, la demanda fue presentada el da viernes 27 de marzo del
ao en curso segn consta en el cargo de presentacin sentado a fs. 15 vta.
Es decir, 51 das de haber vencido el plazo fatal e improrrogable de noventa
das; por esta razn, corresponde el rechazo in lmine de la demanda
contencioso administrativa, por su presentacin extempornea.
y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia con atribucin
contenida en el art. 2 de la Ley N 620, RECHAZA la demanda por haberse
presentado fuera del plazo previsto por ley.
Disponer la devolucin de los documentos.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
Sucre, 2 de junio de 2015
VISTOS: La demanda contencioso administrativa seguido por la Empresa
Minera METALRGICA ATIPANA S.R.L. representada legalmente por Carina
Bejarano Abrego contra el Ministerio de Minera y Metalurgia; los antecedentes del
proceso, y;
CONSIDERANDO I: Que, de la revisin de obrados se evidencia que, la
nombrada demandante, en fecha 14 de mayo de 2015, se apersono ante este Tribunal
Supremo de Justicia interponiendo demanda contencioso administrativa contra el
Ministerio de Minera y Metalurgia, que emiti la Resolucin de Recurso Jerrquico N
30/2015 de 3 de febrero de 2015 confirmando la reversin del derecho minero de la
Autorizacin Transitoria Especial- ATE denominada KUMURANA.
Del contenido de la demanda que cursa de fs. 18 a 27, se advierte que la
demandante, ampara su pretensin en lo dispuesto por el art. 70 de la Ley N 2341 en
concordancia con el art. 778 y sgts. del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), que
establecan la competencia de la extinta Corte Suprema de Justicia actual Tribunal
Supremo de Justicia, para conocer los procesos contenciosos y contenciosos
en su art. 59.III estableci que: ()La resolucin de esta ltima agotar el
public la Ley N 620 denominada LEY TRANSITORIA PARA LA TRAMITACIN
DE LOS PROCESOS CONTENCIOSO Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
que ratific la competencia en lo referente a las autoridades judiciales que deben
conocer los procesos contenciosos y contenciosos administrativos, es as que en su art.
3.2 al disponer la creacin de Salas Contenciosas y Contenciosas Administrativas dentro
de la estructura de los Tribunales Departamentales de Justicia con la atribucin de:
Conocer y resolver las demandas contenciosas administrativas a nivel departamental,
que resultaren de la oposicin del inters pblico y privado.
emitida por el Director Ejecutivo a.i. de la Autoridad Jurisdiccional Administrativa
Minera del Departamento de La Paz, en consecuencia, su conocimiento y resolucin
corresponde a la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal
Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, se DECLARA
INCOMPETENTE para conocer la tramitacin del proceso, a cuyo efecto dispone la
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, quien a momento de conocer la causa,
plazo previsto por el art. 780 del (CPC), en el entendido de que, el cambio normativo
no puede desde ningn punto de vista restringir derechos.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
Sucre, 02 de junio de 2015.
VISTOS: El memorial de solicitud de aclaracin y enmienda, y Recurso de
Reposicin presentado por Empresa Nacional de Telecomunicaciones (ENTEL SA.),
los antecedentes procesales; y,
CONSIDERANDO I: Que, la Empresa ENTEL S.A., legalmente
representada por Julio Cesar Valdez Rodo, por escrito presentado el
15 de junio de 2015, solicita la aclaracin y enmienda del Auto
Interlocutorio de 15 de junio de 2015, cursante a fs. 24 del
expediente, argumentando que fue notificado con el referido Auto,
que resolvi errneamente rechazar la demanda contencioso
administrativa presentada, al considerar que la misma fue presentada
fuera del plazo de los 90 das que establece el art. 780 del Cdigo
de Procedimiento Civil C.P.C., en base a los siguientes argumentos
de orden jurdico: 1) Pronunciada por la Resolucin del Recurso
Jerrquico AGIT-RJ 0164/2015 de 26 de enero de 2015, que resolvi
revocar totalmente la Resolucin del Recurso de Alzada ARIT-CBBA
0422/2014 manteniendo firme y subsistente la Resolucin
Sancionatoria N AN-GRCGR-CBBCI 0308/2014, que dispuso la
incautacin de mercanca por un supuesto contrabando, present su
solicitud de rectificacin y complementacin emitindose el Auto
Motivado de 19 de febrero de 2015 declarando no ha lugar a la
peticin efectuada, por lo que al haber sido notificado el 25 de febrero
de 2015, resulta ser el ltimo actuado judicial; 2) A partir de la
notificacin con este Auto, debe computarse el plazo para la
presentacin de la demanda contencioso administrativa; y, 3) Tal cual
se advierte del memorial de demanda, sta fue planteada contra la
Resolucin del Recurso jerrquico AGIT-RJ 0164/2015 de 26 de
enero de 2015 y el Auto Motivado, lo que implica que es sobre esta
ltima actuacin que se debi analizar y realizar el cmputo
correspondiente, como establece el art. 221 del C.P.C., concordante
con el art. 196 inc. 2) de la mencionada norma procesal,
disposiciones que fueron inobservadas, por lo que solicita aclarar y
enmendar el rechazo a la demanda presentada, adjuntando al efecto
el Auto Motivado de referencia y su notificacin respectiva, pidiendo
se admita la accin al haberse interpuesto dentro de plazo.
Por otra parte, sealando los arts. 215, 216 y 217 inc. 1) del
C.P.C., en el otros 1 de su memorial, interpone Recurso de
Reposicin contra el referido Auto de 15 de junio de 2015, alegando:
1) la falta de consideracin de la fecha de notificacin con el Auto
Complementario de 19 de febrero de 2015, por lo que al haberse

cometido un error, solicita se deje sin efecto el rechazo a su
demanda contencioso administrativa; y, 2) Que no se realiz una
revisin prolija de los antecedentes conforme la Ley N 025 y art.
333 del C.P.C., que prev que el juez o tribunal debe revisar la
demanda y verificar el cumplimiento del art. 327 del indicado
Cdigo, lo que en el caso de Autos no ocurri.
CONSIDERANDO II: Antes de ingresar a considerar la admisin o no de la
presente demanda resulta necesario aclarar al impetrante dos aspectos puntuales:
a. Conforme el art. 196 inc. 2) del C.P.C., pronunciada la Sentencia el juez
no podr sustituirla ni modificarla y concluir su competencia respecto al
objeto del litigio; sin embargo, a pedido de parte, formulado dentro de las
veinticuatro horas de la notificacin, y sin sustanciacin, podr corregir
cualquier error material, aclarar algn concepto oscuro sin alterar lo
sustancial, y suplir cualquier omisin en que se hubiere incurrido sobre
alguna de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio; por
consiguiente, al tratarse de un Auto Interlocutorio de admisin de una
demanda contencioso administrativa, resulta impertinente pedir la
aclaracin y complementacin de una actuacin judicial en la que se
analiza el cumplimiento de los requisitos formales y califica la demanda
como de hecho o puro derecho, segn sea el caso, para admitirla y poder
trabar la relacin jurdica procesal.
Respecto del Recurso de Reposicin previsto en el art. 125 del C.P.C.,
concordante con el art. 189 del mismo cuerpo legal, se advierte que ste
procede contra las providencias y los Autos Interlocutorios, con el fin de que
el juez o tribunal que los hubiere dictado, advertido de su error, pudiere
modificarlos o dejarlos sin efecto; por lo que en el caso, al tratarse de un
Auto Interlocutorio que no prejuzga lo principal del litigio, ni corta otro
procedimiento ulterior suspendiendo la competencia del juez, ante la
solicitud que efecta la parte, al no haberse pronunciado Sentencia alguna,
corresponde revocar la decisin asumida, por lo siguiente:
b.
Revisada la demanda se advierte que, si bien el impetrante seala que

plantea el proceso contencioso administrativo contra la Autoridad General de
Impugnacin Tributaria quien emiti la Resolucin de Recurso Jerrquico
AGIT-RJ 0164/2015 de 26 de enero de 2015 y Auto Motivado notificada en
fecha 02 de febrero de 2015 (sic), no indica cul la fecha en la que dicho
Auto fue pronunciado y menos cuando fue notificada ENTEL S.A. con el mismo,
constatndose que las piezas procesales, que permiten a este Tribunal realizar
el cmputo correcto de 90 das, no fueron aparejadas al momento de presentar
la demanda sino el 15 de junio de 2015, cuando se present el memorial de
aclaracin y enmienda, o reposicin, por lo que se concluye, que este descuido
u omisin en el impetrante motiv e indujo en error a este Tribunal al momento
de realizar el cmputo del plazo para admitir la demanda, originando su
rechazo.
Por consiguiente, al constarse que con el Auto Motivado AGIT-RJ
0019/2015 de 19 de febrero de 2015, la empresa representada por el
impetrante fue notificada el 25 de febrero de 2015, hasta el 22 de mayo de
2015, fecha de presentacin de la demanda, transcurrieron menos de los 90
das que exige el art. 780 del C.P.C.; por lo que la misma se encuentra dentro
de plazo para ser admitida, siempre que se hubieran cumplido los requisitos de
admisibilidad exigidos por Ley.
POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y
Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de
Bolivia, en atencin al art. 2.2 de la Ley N 620 y de conformidad con los arts. 189 y
217 inc. 1) del C.P.C., reponiendo el Auto de 15 de junio de 2015, lo REVOCA Y
DEJA SIN EFECTO, procediendo a dictar la siguiente providencia:
Con carcter previo a disponer lo que corresponda, el demandante
deber:
Presentar el original o fotocopia legalizada del Certificado

actualizado de la Matricula de Comercio otorgada por FUNDEMPRESA.
Sealar las generales y domicilio del tercer interesado con el

objeto de su legal notificacin, en resguardo de sus derechos
constitucionales.
Al efecto se le otorga el plazo de quince das computables a partir de su
legal notificacin con la presente providencia, bajo apercibimiento de tener por no
presentada la demanda de acuerdo con el art. 333 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Para la notificacin, procdase conforme el art. 84.I del Cdigo
Procesal Civil.
Regstrese, notifquese y cmplase.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
Sucre, 11 de junio de 2015.
VISTOS: La demanda contencioso administrativa interpuesta por la
Administracin de Aduana Charaa de la Aduana Nacional de Bolivia, representada por
Ronald Vargas Choque cursante de fs. 15 a 20, impugnando la Resolucin de Recurso
Jerrquico AGIT-RJ 0686/2013 de 3 de junio de 2013 emitido por la Autoridad General
de Impugnacin Tributaria; los antecedentes del proceso, y;
CONSIDERANDO: Que, de la revisin de la demanda que antecede, se
evidencia que el apoderado legal de la entidad demandante, refiere que la decisin de
determinar la perencin de instancia dentro del expediente signado con el nmero
696/2013 bajo una interpretacin integral de dicho instituto, debe ser asimilada como el
cierre de la relacin procesal, caducando la instancia, sin embargo, no llega a extinguir
la accin ni el derecho, conforme establece el art. 311 del Cdigo Adjetivo Civil; por
sta razn, al amparo de lo previsto en los arts. 2 de la Ley N 3092, 70 de la Ley N
2341, 311, 778 y 779 del Cdigo de Procedimiento Civil, interpone nueva demanda
contenciosa administrativa contra la Resolucin de Recurso Jerrquico AGIT-RJ
0686/2013 de 3 de junio de 2013.
Que, si bien el art. 311 de la Cdigo de Procedimiento Civil, dispone que la
perencin de instancia no importara la extincin de la accin, pudiendo intentarse una
nueva demanda dentro del ao siguiente; sin embargo, de la documentacin extrada del
sistema informtico del Tribunal Supremo de Justicia que se adjunta, se evidencia que
la entidad demandante present un primer proceso contencioso administrativo
impugnando la misma resolucin jerrquica, signado como Exp. N 696/2013, en cuyo
proceso por Resolucin N 014/2014 de 27 de marzo, la Sala Plena rechaz la demanda
por su presentacin extempornea, por consiguiente, no es evidente que se hubiese
declarado la perencin de instancia, como errneamente lo arguye el apoderado de la
entidad demandante.
Que, al presente al advertirse que, la misma entidad demandante, volvi a
presentar por segunda vez nueva demanda contencioso administrativa en fecha 26 de
mayo de 2015, sin considerar que su primera demanda ya fue rechazada por la Sala
Plena a travs de la Resolucin N 014/2014 de 27 de marzo por su presentacin
extempornea, la misma que se encuentra plenamente ejecutoriada; en dicha
circunstancia, no es posible admitir esta nueva demanda por estar presentada
superabundantemente fuera del plazo fatal de los noventa das que establece el art. 780
del Cdigo de Procedimiento Civil.
Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad prevista por
los arts. 2 inc. 2) y 4 de la Ley N 620 de 29 de diciembre de 2014, arts. 3 inc. 1), 87 y
780 del Cdigo de Procedimiento Civil, RECHAZA la nueva demanda planteada por
la Administracin de Aduana Charaa de la Aduana Nacional de Bolivia por su
presentacin extempornea.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
Sucre, 22 de julio de 2015 .
VISTOS: La demanda contencioso administrativa presentada por Amanda
Corasi Zambrana, en la que impugn la Resolucin Jerrquica AGIT-RJ 0059/2015 de
12 de enero, emitida por Autoridad General de Impugnacin Tributaria, el informe del
Secretario de Sala, y;
CONSIDERANDO: Que de la revisin de obrados se evidencia que la demanda
presentada fue observada por providencia de fojas 44, en la que se orden presentar en
original o copia legalizada la notificacin con la resolucin que impugna, asimismo
sealar las generales y domicilio del tercero interesado, en resguardo de sus derechos
constitucionales, concediendo el plazo de quince das bajo apercibimiento de tenerse
como no presentada la demanda.
De acuerdo a lo informado por el Secretario de la Sala Contenciosa y
Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa II, la indicada providencia fue
notificada el 07 de mayo de 2015, sin que se hubiera cumplido lo ordenado, habiendo
vencido el plazo para hacerlo.
Que el artculo 333 del Cdigo de Procedimiento Civil, faculta al juez ordenar
se subsanen los defectos cuando la demanda no se ajuste a la regla general establecido
en el artculo 327 (que se refiere a la forma de la demanda) y en particular a los artculos
779 al 781 de la norma procesal civil, que regula el proceso contencioso-administrativo.
En autos, se tiene que pese al apercibimiento efectuado en la providencia de fojas
44, no se cumpli lo ordenado, lo que hace procedente la aplicacin de la sancin
establecida en el artculo 333 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Administrativa II, del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
en ejercicio de la atribucin conferida por el art. 2. 1 y 2 de la Ley N 620 de 29 de
diciembre de 2014 y lo dispuesto por el art. 333 del Cdigo de Procedimiento Civil, se
tiene como NO PRESENTADA la demanda y dispone el archivo de obrados.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
Sucre, 28 de julio de 2015.
VISTOS: La demanda contencioso administrativa presentada por Mara Del
Carmen Lazcano Mostacedo en representacin de Beatriz Hinojosa Terrazas de Pea,
en la que impugn la Resolucin Jerrquica AGIT-RJ 0169/2015 de 26 de enero,
emitida por Autoridad General de Impugnacin Tributaria, el informe de Secretara de
Sala, y;
CONSIDERANDO: Que de la revisin de obrados se evidencia que la demanda
presentada fue observada por providencia de fs. 19, en la que se orden observar lo
previsto en el artculo 327.6 y 7, asimismo presentar original o copia legalizada de la
resolucin impugnada y documentacin fehaciente que acredite la fecha de su
notificacin y por ultimo sealar las generales y domicilio del tercero interesado, en
resguardo de sus derechos constitucionales, concediendo el plazo de quince das bajo
apercibimiento de tenerse como no presentada la demanda.
De acuerdo a lo informado por el Secretario de Sala Contenciosa y Contenciosa
Administrativa, Social y Administrativa II, la indicada providencia fue notificada el 07
de mayo de 2015, sin que se hubiera cumplido lo ordenado habiendo vencido el plazo
para hacerlo.
Que el artculo 333 del Cdigo de Procedimiento Civil, faculta al juez a ordenar
se subsanen los defectos cuando la demanda no se ajuste a la regla general establecida
en el artculo 327 (que se refiere a la forma de la demanda) y en particular a los artculos
779 al 781 de la norma procesal civil, que regula el proceso contencioso-administrativo.
En autos, se tiene que pese al apercibimiento efectuado en la providencia de fojas
19, no se cumpli lo ordenado, lo que hace procedente la aplicacin de la sancin
establecida en el artculo 333 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Administrativa II, del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
en ejercicio de la atribucin conferida por el art. 2.1 y 2 de la Ley N 620 de 29 de
diciembre de 2014 y lo dispuesto por el art. 333 del Cdigo de Procedimiento Civil, se
tiene como NO PRESENTADA la demanda y dispone el archivo de obrados.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
VISTOS: La demanda contencioso administrativa interpuesta por Jess
Salvador Vargas Cruz en representacin legal de Aduana Interior Santa Cruz de la
Aduana Nacional de Bolivia, impugnando la Resolucin de Recurso Jerrquico AGITRJ 1491/2014 de 4 de noviembre de 2014, pronunciada por el Director Ejecutivo
General de la Autoridad General de Impugnacin Tributaria; el informe del Secretario
de la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda;
los antecedentes del proceso, y;
CONSIDERANDO: Que interpuesta la demanda contencioso administrativa
cursante de fs. 34 a 60, fue observada por provedo de fecha 10 de febrero de 2015 (fs.
63), notificado el 6 de marzo de 2015 (fs. 64) disponindose que la entidad demandante
acompae la notificacin con la resolucin jerrquica impugnada a fin de verificar si la
demanda fue presentada dentro del plazo previsto por el art. 780 del Cdigo de
Procedimiento Civil, concediendo a este efecto el plazo de 10 das a partir de su legal
notificacin, bajo apercibimiento de tenerse por no presentada la demanda; sin embargo,
estando notificado el nombrado apoderado con dicha providencia, hasta el presente no
subsan dichas observaciones no obstante el tiempo transcurrido, tal cual consta en el
informe del Secretario de Sala por lo que corresponde aplicar la sancin prevista por la
ltima parte del art. 333 del citado Cdigo de Procedimiento Civil.
POR TANTO.- La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y
Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, en aplicacin de lo dispuesto
por el art. 333 del Cdigo de Procedimiento Civil, declara por no presentada la
demanda, debiendo por Secretara de la Sala procederse al archivo de obrados.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
VISTOS: La demanda contencioso administrativa interpuesta por el Director de
la Administracin Tributaria Municipal, Lic. Ronald Hernn Cortez Castillo, en
representacin legal del Gobierno Autnomo Municipal de La Paz, impugnando la
Resolucin de Recurso Jerrquico AGIT-RJ 1324/2013 de 7 de agosto de 2013,
pronunciada por la Directora Ejecutiva General de la Autoridad General de
Impugnacin Tributaria; el informe del Secretario de la Sala Contenciosa y Contenciosa
Administrativa, Social y Administrativa Segunda; los antecedentes del proceso, y;
ante el Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, cursante de fs. 68 a 73, la Sala
Plena de ese Tribunal, emiti la Resolucin N 60/2013 de 29 de noviembre de 2013,
por la cual declinan competencia y disponen la remisin ante el Tribunal Supremo de
Justicia; una vez remitido el expediente ante esta Sala, mediante provedo de fecha de 2
de marzo de 2015 (fs. 21), se observ la demanda disponiendo que la entidad
demandante acompae la Resolucin Jerrquica que se impugna incluida su diligencia
de notificacin para verificar si la demanda fue presentada dentro del plazo previsto por
el art. 780 del Cdigo de Procedimiento Civil, asimismo se dispuso que seale el
domicilio del tercer interesado, concedindose a este efecto el plazo de 10 das a partir
de su legal notificacin, bajo apercibimiento de tenerse por no presentada la demanda;
sin embargo de estar notificado el nombrado apoderado con la providencia de fecha 6
de marzo de 2015 (fs. 82), hasta el presente no subsan dichas observaciones no obstante
el tiempo transcurrido, por lo que corresponde aplicar la sancin prevista por la ltima
parte del art. 333 del citado Cdigo de Procedimiento Civil.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
VISTOS: La demanda contencioso administrativa interpuesta por Noelia
Melina Tolavi Flores en su calidad de propietaria de la Imprenta MS IMPRESIONES,
impugnando la Resolucin Administrativa de Resolucin de Contrato TCP-RPC-RPA
N 055/2014 emitida por el Tribunal Constitucional Plurinacional; el informe del
Secretario de la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y
Administrativa Segunda; los antecedentes del proceso, y
que cursa de fs. 13 a 18, fue observada por provedo de fecha de 2 de abril de 2015 (fs.
21), disponiendo que con carcter previo se adjunte el contrato que se impugna,
asimismo acompae el certificado de registro actualizado de FUNDEMPRESA o en su
caso la escritura pblica de constitucin de la empresa, y por ltimo aclarar la
fundamentacin jurdica del proceso judicial que interpone, concediendo a este efecto
el plazo de 10 das a partir de su legal notificacin, bajo apercibimiento de tenerse por
no presentada la demanda; sin embargo de estar notificada la demandante con la
providencia de fecha 10 de abril de 2015 (fs. 22), hasta el presente no subsan dichas
observaciones no obstante el tiempo transcurrido, por lo que corresponde aplicar la
sancin prevista por la ltima parte del art. 333 del citado Cdigo de Procedimiento
Civil.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
VISTOS: La demanda contencioso administrativa interpuesta por Roberto
Carlos Flores Peca en representacin legal de la Gerencia Regional La Paz de la Aduana
Nacional de Bolivia, impugnando la Resolucin de Recurso Jerrquico AGIT-RJ
0017/2015 de 5 de enero de 2015, pronunciada por el Director Ejecutivo General de la
Autoridad General de Impugnacin Tributaria; el informe del Secretario de la Sala
Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda; los
antecedentes del proceso, y;
que cursa de fs. 16 a 19, fue observada por provedo de fecha 7 de abril de 2015 (fs. 21),
disponiendo que la entidad demandante seale el domicilio real de la Agencia
Despachante de Aduana ARTICO SRL. en su condicin de tercer interesado,
concediendo a este efecto el plazo de 10 das a partir de su legal notificacin, bajo
apercibimiento de tenerse por no presentada la demanda; sin embargo de estar notificado
el nombrado apoderado con la providencia de fecha 10 de abril de 2015 (fs. 22), hasta
el presente no subsan dichas observaciones no obstante el tiempo transcurrido, por lo
que corresponde aplicar la sancin prevista por la ltima parte del art. 333 del citado
Cdigo de Procedimiento Civil.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
Magistrado Relator: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas
VISTOS: La demanda contencioso administrativa interpuesto por Martha
Landivar Gantier en representacin legal de INDUSTRIAS ESTRA S.A., impugnando
la Resolucin Administrativa DGE/OPO/J-172/2014 de 12 de mayo de 2014,
pronunciada por la Directora General Ejecutiva del Servicio Nacional de Propiedad
Intelectual (SENAPI); el informe del Secretario de la Sala Contenciosa y Contenciosa
Administrativa, Social y Administrativa Segunda; los antecedentes del proceso, y;
que cursa de fs. 179 a 181, fue observada por provedo de fecha de 29 de abril de 2015
(fs. 183), toda vez que la apoderada no tendra facultades para asumir representacin
legal dentro del proceso, adems de ello se dispuso que, con carcter previo se cumpla
lo establecido por el art. 327.4), 6) y 7) del Cdigo Procedimiento Civil, concedindose
a este efecto el plazo de 15 das a partir de su legal notificacin, bajo apercibimiento de
tenerse por no presentada la demanda; sin embargo de estar notificada la nombrada
apoderada con dicha providencia en fecha 14 de mayo de 2015 (fs. 184), hasta el
presente no subsano dichas observaciones no obstante el tiempo transcurrido, por lo que
corresponde aplicar la sancin prevista por la ltima parte del art. 333 del citado cdigo
procesal civil.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
VISTOS: La demanda contencioso administrativa presentada por Lilian
Quiroz Rojas de Pea, impugnando la Resolucin Administrativa N
DGE/OPO/J-322/2014 de 2 de octubre de 2014, emitida por el Servicio
Nacional de Propiedad Intelectual, el informe del Secretario de Sala, y;
CONSIDERANDO: Que de la revisin de obrados se evidencia que la
demanda presentada fue observada por providencia de fojas 52, en la que se
orden a la demandante presentar original o copia legalizada de la Resolucin
Administrativa DGE/OPO/J N 322/2014 de 2 de octubre de 2014 y su
respectiva diligencia de notificacin con la misma y sealar las generales y
domicilio del tercer interesado a efecto de su legal notificacin, en resguardo
de sus derechos constitucionales, concedindole a este efecto un plazo de
quince das bajo apercibimiento de tener por no presentada la demanda.
De acuerdo a lo informado por la Secretara de la Sala Contenciosa y
Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda, con la indicada
providencia la demandante fue notificada el 14 de mayo de 2015 (fs. 53), sin
que hasta la fecha hubiera cumplido lo ordenado, habiendo vencido el plazo
para hacerlo.
Que el artculo 333 del Cdigo de Procedimiento Civil, faculta al juez
ordenar se subsanen los defectos cuando la demanda no se ajuste a la regla
general establecida en el artculo 327 (que se refiere a la forma de la demanda)
y en particular a los artculos 779 al 781 de la misma norma procesal civil, que
regula el proceso contencioso-administrativo.
En el caso de autos, se tiene que pese al apercibimiento efectuado en la
providencia de fojas 52, no se cumpli lo ordenado, lo que hace procedente la
aplicacin de la sancin establecida en el artculo 333 del Cdigo de
Procedimiento Civil.
y Administrativa Segunda, del Tribunal Supremo de Justicia del Estado
Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribucin conferida por el art. 333
del Cdigo de Procedimiento Civil, tiene como NO PRESENTADA la demanda
y dispone el archivo de obrados.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
VISTOS: La demanda contencioso administrativa seguida por la COMPAA
MINERA AMAZONA DE BOLIVIA COMABOL S.A. representada legalmente por
Zhengqi Wang contra el Ministerio de Minera y Metalurgia; los antecedentes del
proceso, y;
nombrada empresa, en fecha 13 de Julio de 2015, se apersono ante este Tribunal
Supremo de Justicia interponiendo demanda contencioso administrativa contra el
Ministerio de Minera y Metalurgia, que emiti la Resolucin de Recurso Jerrquico N
100/2015 de 9 de abril de 2015 confirmando la reversin del derecho minero de la
Autorizacin Transitoria Especial- ATE denominada SINFOROSA.
Del contenido de la demanda que cursa de fs. 9 a 12, se advierte que la empresa
demandante, ampara su pretensin en base a lo dispuesto por la Ley N 2341 en
concordancia con el art. 778 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil, que
establecan la competencia de la extinta Corte Suprema de Justicia actual Tribunal
Supremo de Justicia, para conocer los procesos contenciosos y contenciosos
en su art. 59 pargrafo III dispone que ()La resolucin de esta ltima agotar el
public la Ley N 620 de 29 de diciembre de 2014 denominada LEY TRANSITORIA
PARA LA TRAMITACIN DE LOS PROCESOS CONTENCIOSO Y
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO que ratific la competencia en lo referente a
las autoridades judiciales que deben conocer los procesos contenciosos y contenciosos
administrativos, es as que en su art. 3 numeral II al disponer la creacin de Salas
Contenciosas y Contenciosas Administrativas dentro de la estructura de los Tribunales
Departamentales de Justicia con la atribucin de: Conocer y resolver las demandas
contenciosas administrativas a nivel departamental, que resultaren de la oposicin del
inters pblico y privado.
teniendo en cuenta que la resolucin de reversin de Derecho Minero sobre la ATE
SINFOROSA se encuentra en el Municipio de El Alto del Departamento de La Paz, su
conocimiento y resolucin del proceso corresponde a la Sala Contenciosa y Contenciosa
Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.
INCOMPETENTE para conocer la tramitacin del proceso, a cuyo efecto se dispone
la remisin de los antecedentes ante la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa
del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que a momento de conocer la causa,
plazo previsto por el art. 780 del Cdigo de Procedimiento Civil, en el entendido de
que, el cambio normativo no puede desde ningn punto de vista restringir derechos.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
VISTOS: La demanda contencioso administrativa planteado por Eduardo
Fernando Lpez Rojo, cursante de fs. 18 a 24, impugnando la Resolucin del Recurso
Jerrquico AGIT-RJ 0662/2015 de 20 de abril de 2015 emitida por la Autoridad General
de Impugnacin Tributaria, los antecedentes del proceso, y
CONSIDERANDO: Que, el art. 780 del Cdigo de Procedimiento Civil,
dispone que la demanda contencioso administrativa deber ser interpuesta en el plazo
fatal de noventa das contados desde la fecha de la notificacin con la resolucin
impugnada.
Que, de la revisin de la documentacin adjuntada al proceso, se evidencia que
el demandante fue notificado con la resolucin del Recurso Jerrquico impugnado en
fecha 23 de abril de 2015, por consiguiente, el plazo de noventa das para presentar la
demanda venca el da 22 de Julio de 2015; sin embargo, la demanda fue presentada
recin el da Jueves 23 de Julio del ao en curso, segn consta en el cargo de
presentacin sentado a fs. 25, es decir, despus de 1 da de haber vencido el plazo fatal
e improrrogable de los noventa das; por esta razn, corresponde el rechazo in lmine de
la demanda contencioso administrativa, por su presentacin extempornea.
Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, RECHAZA la demanda por
haberse presentado fuera del plazo previsto por ley.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
VISTOS: La solicitud de consulta de interpretacin prejudicial ante el Tribunal
de Justicia de la Comunidad Andina, dentro del proceso contencioso-administrativo que
sigue el representante legal de la COMPAA INDUSTRIAL ALTIPLANO S.A.,
contra el Servicio Nacional de Propiedad Intelectual (SENAPI), impugnando la
Resolucin Administrativa Jerrquica DGE/OPO/J-285/2014 de 28 de agosto de 2014,
CONSIDERANDO: Que, de la revisin del proceso se evidencia que la empresa
demandante pretende que se deje sin efecto la Resolucin Jerrquica DGE/OPO/J285/2014 de 28 de agosto de 2014, pronunciada por la Directora General Ejecutiva del
SENAPI, que rechaz el Recurso Jerrquico interpuesto por la empresa demandante y
confirm en forma total la Resolucin administrativa DPI/OP/REV-N 80/2014 de 2 de
abril de 2014 por el cual confirm la improcedencia de la demanda de oposicin andina
planteada por la COMPAA INDUSTRIAL ALTIPLANO S.A..
Que la Resolucin Jerrquica, motiv la demanda contencioso administrativa de
fs. 61 a 76 interpuesta por la COMPAA INDUSTRIAL ALTIPLANO S.A.
solicitando a su vez la interpretacin prejudicial del Tribunal de Justicia de Comunidad
Andina respecto al art. 147 de la Decisin 486, la misma que respondida por el SENAPI
en base a los argumentos expuestos por memorial de fs. 143 a 147, de similar manera
solicit se d cumplimiento a la consulta obligatoria al Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina, para la interpretacin prejudicial por parte del Tribunal de Justicia
de la Comunidad Andina de Naciones.
CONSIDERANDO: Que, el Estado Plurinacional de Bolivia, suscribiente del
Tratado de Creacin de Justicia del Acuerdo de Cartagena de 28 de mayo de 1979,
actualmente denominado Tratado de Creacin del Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina, en mrito al Protocolo Modificatorio suscrito en Cochabamba,
Bolivia, el 28 de mayo de 1996, se encuentra en la obligacin de sujetarse a las
disposiciones del ltimo cuerpo de normas mencionado, en mrito a lo dispuesto por el
pargrafo II del art. 410 de la Constitucin Poltica del Estado.
Al respecto, el artculo 32 del citado Tratado, seala: "corresponde al Tribunal
interpretar por va prejudicial las normas que el ordenamiento jurdico de la
Comunidad Andina, con el fin de su aplicacin uniforme en el territorio de los pases
miembros"; asimismo el art. 33 de la misma normativa, dispone: Los jueces nacionales
que conozcan un proceso en el que deba aplicarse o se controvierta alguna de las
normas que conforman el ordenamiento jurdico de la Comunidad Andina, podrn
solicitar, directamente, la interpretacin del Tribunal acerca de dichas normas,
siempre que la sentencia sea susceptible de recursos en derecho interno. Si llegare la
oportunidad de dictar sentencia sin que hubiere recibido la interpretacin del Tribunal,
el juez deber decidir el proceso.
En todos los procesos en los que la sentencia no fuere susceptible de recursos en

derecho interno, el juez suspender el procedimiento y solicitar directamente de oficio
o a peticin de parte, la interpretacin del Tribunal.
Bajo ese marco normativo, en la especie, tanto la empresa demandante como la
entidad demandada, solicitaron la interpretacin prejudicial al tratarse la demanda
contencioso administrativa, de un proceso en instancia nica, no susceptible de recurso
posterior en el derecho interno, donde la controversia consiste en la aplicacin e
interpretacin del art 147 de la mencionada Decisin 486, que forma parte del
ordenamiento jurdico de la Comunidad Andina de Naciones, en consecuencia,
corresponde suspender el procedimiento y remitir en consulta ante el Tribunal de
Justicia internacional; as establece de manera obligatoria el art. 123 de la Decisin 500,
es decir, se debe suspender el trmite del proceso interno hasta que se reciba la
interpretacin prejudicial solicitada, tal cual prev el art. 124 de la mencionada
normativa, referente al Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina
Cabe mencionar adems que, en el mbito de la Jurisprudencia de Resoluciones
emitidas por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, se advierte la aplicacin
del art. 12 de la Decisin 500 de 22 de junio de 2001. As, en la Resolucin de 11 de
julio de 2012 del PROCESO 57-IP-2012, el referido Tribunal seal: La consulta es
obligatoria para los Tribunales nacionales de ltima instancia ordinaria, sin que esto
signifique que se atenta contra su independencia, pues en este caso, el Juez Nacional
acta como Juez Comunitario. Adems, el Juez Nacional debe suspender el proceso,
hasta que el Tribunal Comunitario, d su interpretacin, la cual deber ser adoptada
por aqul. Ms adelante indica:
4. Efectos que se derivan del incumplimiento de la obligacin de solicitar la
interpretacin prejudicial obligatoria.
Si el juez de nica o ltima instancia ordinaria expide sentencia sin solicitar la
interpretacin prejudicial, se generan los siguientes efectos:
El pas miembro, podra ser denunciado por incumplimiento ante la

Secretara General de la Comunidad Andina y posteriormente, demandado en
el marco de la accin de incumplimiento ante el Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina. Pues al no solicitar la citada interpretacin prejudicial, el
juez nacional de nica o ltima instancia ordinaria estara vulnerando la
normativa comunitaria, generando que su pas fuera denunciado de
conformidad con los arts. 107 a 111 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina.
Al respecto, si bien es cierto que con similares argumentos, este Tribunal Supremo
de Justicia, sent jurisprudencia en el Auto Supremo N 285/2012, disponiendo: Por
el SENAPI se solicite dentro del presente caso la interpretacin prejudicial de los arts.
134, 135, 136 y 154 de la Decisin 486 Rgimen Comn sobre Propiedad Industrial,
al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, para que en base a esa interpretacin,
el SENAPI pronuncie nueva Resolucin del Recurso de Revocatoria; sin embargo,
considerando la dinamicidad del derecho, corresponde que el Estado Plurinacional de
Bolivia, al ser parte de la Comunidad Andina, cuya normativa debe aplicarse a todos los
Estados miembros, este Tribunal Supremo de Justicia, superando la lnea
jurisprudencial sealada, entiende que esta instancia debe suspender la tramitacin del
proceso y remitir antecedentes del mismo, al Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina, a los efectos de interpretacin prejudicial, tal como se dej sentado entre otras,
en las Resoluciones 122/2014 de 17 de julio y 211/2014 de 23 de septiembre, emitidas
por este Tribunal.
En consecuencia, a los fines de realizar el debido control de la legalidad que debe

efectuarse al pronunciar sentencia en el presente caso, en relacin a la aplicacin del art.
147 de la Decisin 486, es necesario cumplir lo dispuesto en el art. 33 del Tratado de
Creacin del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y el art. 123 de la Decisin
500 Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y deferir lo solicitado
por la entidad demandada, con las formalidades sealadas en el art. 125 de la citada
Decisin 500.
Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia del Estado
Plurinacional de Bolivia, en cumplimiento del art. 33 del Tratado de Creacin del
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y el art. 123 de la Decisin 500 Estatuto
del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, RESUELVE:
1.
Remitir los antecedentes del proceso en consulta obligatoria al Tribunal
de Justicia de la Comunidad Andina, para que efecte la interpretacin
prejudicial del art. 147 de la Decisin 486 de la Comunidad Andina de Naciones.
Suspender la tramitacin y el plazo para la resolucin del proceso hasta
que se absuelva dicha consulta prejudicial.
2.
Remtase copia legalizada de los documentos originales y fotocopias simples

de los actuados que constan en el proceso; sea con nota de atencin a travs del
Ministerio de Relaciones Exteriores.
Providenciando al memorial que antecede.- Estese a lo dispuesto
precedentemente.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
Resolucin Administrativa Jerrquica DGE/OPO/J-287/2014 de 28 de agosto de 2014,
CONSIDERANDO: Que, de la revisin del proceso se evidencia que la empresa
demandante pretende que se deje sin efecto la Resolucin Jerrquica DGE/OPO/J287/2014 de 28 de agosto de 2014, pronunciada por la Directora General Ejecutiva del
SENAPI, que rechaz el Recurso Jerrquico interpuesto por la empresa demandante y
confirm en forma total la Resolucin administrativa DPI/OP/REV-N 79/2014 de 2 de
abril de 2014 por el cual confirm la improcedencia de la demanda de oposicin andina
planteada por la COMPAA INDUSTRIAL ALTIPLANO S.A.
fs. 61 a 75 interpuesta por la COMPAA INDUSTRIAL ALTIPLANO S.A.
solicitando a su vez la interpretacin prejudicial del Tribunal de Justicia de Comunidad
Andina respecto al art. 147 de la Decisin 486, la misma que respondida por el SENAPI
en base a los argumentos expuestos por memorial de fs. 133 a 137, de similar manera
solicit se d cumplimiento a la consulta obligatoria al Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina, para la interpretacin prejudicial por parte del Tribunal de Justicia
de la Comunidad Andina de Naciones.

Bajo ese marco normativo, en la especie, tanto la empresa demandante como la
entidad demandada, solicitaron la interpretacin prejudicial al tratarse la demanda
normativa, referente al Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina

Comunidad Andina.
Al respecto, si bien es cierto que con similares argumentos, este Tribunal Supremo
de Justicia, sent jurisprudencia en el Auto Supremo N 285/2012, disponiendo: Por
el SENAPI se solicite dentro del presente caso la interpretacin prejudicial de los arts.
134, 135, 136 y 154 de la Decisin 486 Rgimen Comn sobre Propiedad Industrial,
al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, para que en base a esa interpretacin,
el SENAPI pronuncie nueva Resolucin del Recurso de Revocatoria; sin embargo,
considerando la dinamicidad del derecho, corresponde que el Estado Plurinacional de
Bolivia, al ser parte de la Comunidad Andina, cuya normativa debe aplicarse a todos los
Estados miembros, este Tribunal Supremo de Justicia, superando la lnea
jurisprudencial sealada, entiende que esta instancia debe suspender la tramitacin del
proceso y remitir antecedentes del mismo, al Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina, a los efectos de interpretacin prejudicial, tal como se dej sentado entre otras,
en las Resoluciones 122/2014 de 17 de julio y 211/2014 de 23 de septiembre, emitidas
por este Tribunal.
En consecuencia, a los fines de realizar el debido control de la legalidad que debe

efectuarse al pronunciar sentencia en el presente caso, en relacin a la aplicacin del art.
147 de la Decisin 486, es necesario cumplir lo dispuesto en el art. 33 del Tratado de
Creacin del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y el art. 123 de la Decisin
Decisin 500.
prejudicial del art. 147 de la Decisin 486 de la Comunidad Andina de Naciones.
1.

2.
Remtase copia legalizada de los documentos originales y fotocopias simples de los

actuados que constan en el proceso; sea con nota de atencin a travs del Ministerio de
Relaciones Exteriores.
Providenciando al memorial que antecede.- Estese a lo dispuesto
precedentemente.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
VISTOS: La demanda contencioso administrativa planteado por Jos Lionel
Melgar Quevedo, cursante de fs. 89 a 102, impugnando la Resolucin Ministerial
Jerrquica MEFP/VPSF/URJ-SIREFI N 002/2015 de 3 de Febrero de 2015 emitido por
el Ministro de Economa y Finanzas Pblicas, los antecedentes del proceso, y
CONSIDERANDO: Que, de la revisin del memorial de la demanda, se
evidencia que el impetrante interpuso demanda contenciosa-administrativa contra el
Auto Constitucional AC-13-2015 de 23 de marzo de 2015 y la Resolucin Ministerial
Jerrquica MEFP/VPSF/URJ-SIREFI N 002/2015 de 3 de Febrero de 2015 emitido por
el Ministro de Economa y Finanzas Pblicas; al respecto, se aclara que la demanda
contenciosa administrativa, procede en contra de la ltima resolucin jerrquica que
fuera emitida en la instancia administrativa, en este caso, resulta ser la Resolucin
Ministerial Jerrquica, y no incluye a ningn Auto Constitucional, toda vez que la
resolucin constitucional no puede ser considerado como resolucin administrativa,
mucho menos ser objeto de impugnacin a travs de la va jurisdiccional.
Ante esta circunstancia y efectuada la aclaracin precedente, el art. 780 del
Cdigo de Procedimiento Civil, dispone que la demanda contencioso administrativa
deber ser interpuesta en el plazo fatal de noventa das contados desde la fecha de la
notificacin con la resolucin impugnada.
De la revisin de la documentacin adjuntada al proceso, se evidencia que el
demandante fue notificado con la Resolucin Ministerial Jerrquica en fecha 10 de
febrero de 2015, conforme consta la diligencia de fs. 28 de obrados; por consiguiente,
el plazo de noventa das venca el da 11 de mayo de 2015; sin embargo, al ser
presentada la demanda recin el da jueves 28 de mayo del ao en curso, segn consta
en el cargo de recepcin de fs. 102 vlta., se demuestra que la misma fue planteada
despus de 17 das de haber vencido el plazo fatal e improrrogable de los noventa das;
por esta razn, corresponde el rechazo in lmine de la demanda contencioso
administrativa, por su presentacin extempornea.
Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, RECHAZA la demanda por
haberse presentado fuera del plazo previsto por ley.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
Sucre, 17 de agosto de 2015.
VISTOS: La demanda contencioso administrativa seguida por Cooperativa
Educacional Colegio Loreto Ltda. (CECOL) contra Director Departamental de
Educacin La Paz, el memorial de solicitud de declinatoria, los antecedentes del
proceso, y;
CONSIDERANDO I: Que, de la revisin de obrados se evidencia que, Alfredo
Hernn Jaimes Justiniano en representacin de la Cooperativa Educacional Colegio
Loreto Ltda., el 8 de mayo de 2015, se aperson ante este Tribunal Supremo de
Justicia interponiendo demanda contencioso administrativa contra el Director
Departamental de Educacin, Basilio Prez Gmez, quien emiti la Resolucin N
130/2015 de 10 de febrero de 2015 que revoc la Resolucin Administrativa N 60/2015
de 16 de enero de 2015.
CONSIDERANDO II: Del contenido de la demanda que cursa de fs. 1043 a
1061, se advierte que los demandantes, amparan su pretensin en base a lo dispuesto
por el art. 70 de la Ley N 2341 en concordancia con el art. 778 y siguientes del Cdigo
de Procedimiento Civil, que establecen la competencia de la extinta Corte Suprema de
Justicia actual Tribunal Supremo de Justicia, para conocer los procesos contencioso
administrativos, una vez agotada la va de impugnacin administrativa; no obstante, del
art. 3.2 de la Ley N 620 denominada LEY TRANSITORIA PARA LA
ADMINISTRATIVO publicada el 29 de diciembre de 2014, se advierte la creacin de
la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, como parte de la estructura de los
Tribunales Departamentales de Justicia con la atribucin de: 2. Conocer y resolver las
demandas contenciosas administrativas a nivel departamental, que resultaren de la
oposicin del inters pblico y privado.
En consecuencia, si bien la competencia que inicialmente fue prevista por el art. 70 de
la Ley N 2341 en concordancia con el art. 778 y ss del Cdigo de Procedimiento Civil,
para la Sala Plena de la extinta Corte Suprema actual Tribunal Supremo de Justicia, ante
la existencia de la Ley N 620, ahora corresponde a la Sala Contenciosa y Contenciosa
Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en este caso, teniendo
en cuenta que la resolucin que dio inicio a la impugnacin administrativa fue emitida
por el Director Departamental de Educacin La Paz, por lo que el conocimiento y
resolucin de la presente demanda debe estar a cargo de la Sala Contenciosa y
Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.
Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, dejando sin efecto los
provedos de subsanacin de 13 de mayo (fs. 1063) y el de admisin 17 de junio,
ambos de 2015 (fs. 1066), DECLINA COMPETENCIA ante la Sala Contenciosa y
Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, quien al
momento de conocer la causa, deber tomar en cuenta la presentacin inicial de la

demanda a efectos del cmputo del plazo previsto por el art. 780 del CPC, en el
entendido que el cambio normativo no puede desde ningn punto de vista restringir
derechos.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
VISTOS: El memorial de demanda que cursa de fs. 47 a 51, la documental
adjunta al mismo, y;
CONSIDERANDO: Que, de la lectura del memorial de demanda que
interponen Asunta Parada Chvez de Vsquez, Rubn Garces Vsquez y Bertha
Vsquez Ovando de Garces, representados por Hernn Cristbal Vsquez Ovando, se
tiene que la parte actora interpone demanda contencioso administrativa contra el
Gobierno Autnomo Municipal de Cochabamba, sin considerar que el art. 3 de la Ley
N 620 de 29 de diciembre de 2014, dispone la creacin de la Sala Contenciosa y
Contenciosa Administrativa como parte de la estructura de los Tribunales
Departamentales de Justicia, con la finalidad de que conozcan las causas
contenciosas que resultaren de los contratos, negociaciones o concesiones de
los gobiernos autnomos departamentales, municipales, indgena originario
campesinos y regionales; universidades pblicas, y dems instituciones
pblicas o privadas que cumplan roles de administracin estatal a nivel
departamental y resuelvan las demandas contenciosas administrativas a nivel
departamental, que resultaren de la oposicin del inters pblico y privado.
En funcin a lo expuesto precedentemente, y de conformidad a los datos
consignados en el memorial de demanda que cursa de fs. 47 a 51, se tiene que la
instancia llamada por Ley para conocer y tramitar la presente causa, es el Tribunal
Departamental de Justicia de Cochabamba.
POR TANTO: El Tribunal Supremo de Justicia en su Sala Contenciosa y
Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa II, DECLINA COMPETENCIA
en la presente causa, debiendo remitirse obrados a la instancia llamada por Ley, es decir,
al Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba. Sea por donde corresponda y
con la debida nota de atencin.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
VISTOS: La demanda contencioso administrativa seguido por la Compaa
Minera Amazona de Bolivia, (COMABOL) representada por Zhengqi Wang contra el
Ministerio de Minera y Metalurgia, la Resolucin de Recurso Jerrquico N 101/2015
de 09 de abril, pronunciado por el Ministerio de Minera y Metalurgia; los antecedentes
del proceso, y;
CONSIDERANDO I: De los antecedentes se evidencia que Zhengqi Wang en
su condicin de apoderado de la Compaa Minera Amazona de Bolivia, (COMABOL)
interpone, el 13 de julio 2015 ante este Tribunal Supremo de Justicia demanda
contencioso administrativa contra del Ministerio de Minera y Metalurgia, quien emiti
la Resolucin Jerrquica N 101/2015 de 09 de abril confirmando la Resolucin de
Recurso de Revocatoria AJM N 01/2015 de 12 de enero, emitida por el Director
Ejecutivo de la Autoridad Jurisdiccional Administrativa Minera-AJAM, dentro del
trmite de reversin de la Autoridad Transitoria Especial-ATE denominada
GABRIELA.
CONSIDERANDO II: Que, conforme dispone el art. 59. II, III y IV de la Ley
N 535 de Minera y Metalurgia de 27 de mayo de 2014, el conocimiento, tramitacin y
resolucin de la demanda contencioso-administrativa corresponde al Tribunal
Departamental de Justicia de la regin o departamento que corresponda a la Direccin
Departamental o Regional que dict la resolucin inicial; debiendo los Tribunales
Departamentales de Justicia conocer los procesos contencioso administrativos en Sala
Plena.
En correlacin con lo anterior, el 29 de diciembre de 2014 se public la Ley N
620 de 29 de diciembre de 2014 denominada LEY TRANSITORIA PARA LA
ADMINISTRATIVO que modific la competencia en lo referente a las autoridades
judiciales que deben conocer los procesos contenciosos y contenciosos administrativos,
es as que en su art. 1 estableci que la indicada Ley tiene por objeto: crear en la
estructura del Tribunal Supremo de Justicia y en los Tribunales Departamentales de
Justicia, salas en Materia Contenciosa y Contenciosa Administrativa, estableciendo sus
atribuciones.
emitida por el Director Ejecutivo de la Autoridad General Jurisdiccional Administrativa
Minera del Departamento de La Paz, en consecuencia, su conocimiento y resolucin del
proceso corresponde a la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal
Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, DECLINA
COMPETENCIA para conocer la tramitacin del proceso, a cuyo efecto se dispone la
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, quien a momento de conocer la causa,
deber tomar en cuenta la presentacin inicial de la demanda, a efectos del cmputo del
plazo previsto por el art. 780 del Cdigo de Procedimiento Civil, en el entendido que el
cambio normativo no puede desde ningn punto de vista restringir derechos.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
VISTOS: La consulta de oficio para la interpretacin prejudicial ante el Tribunal
sigue Fbrica La Estrella S.R.L. contra el Servicio Nacional de Propiedad Intelectual
(SENAPI), impugnando la Resolucin Administrativa DGE/OPO/J-297/2014 de 4 de
septiembre de 2014, los antecedentes del proceso; y
CONSIDERANDO I: Que, de los antecedentes del proceso se advierte que la
empresa demandante pretende se deje sin efecto la Resolucin Administrativa
DGE/OPO/J-297/2014 de 4 de septiembre de 2014, pronunciada por la Directora
General Ejecutiva del SENAPI, que revoc de forma total la Resolucin
Administrativa DPI/OP/REV-N 104/2014 de 14 de abril de 2014, que a su vez rechaz
el recurso de revocatoria interpuesto contra la Resolucin Administrativa N 050/2014
de 23 de enero de 2014, que declar improbada la demanda de oposicin presentada por
KELLOGG COMPANY y concedi la solicitud de registro de la marca CHEEZ-IT en
la clase 30 de la clasificacin internacional a favor de la Fbrica La Estrella S.R.L.
Contra dicha Resolucin Jerrquica, la empresa demandante plante proceso
contencioso administrativo (fs. 38 a 46), alegando que la transferencia de una marca es
oponible frente a terceros nicamente desde que se registra la misma ante la autoridad
nacional competente en materia de propiedad intelectual, tal cual prevn los arts. 161 y
162 de la Decisin 486, que se aplicarn en la sentencia correspondiente a
pronunciarse en la presente demanda contencioso administrativa.
CONSIDERANDO II: Que conforme al objeto de controversia, se debe
considerar:
Los arts. 32 y 35 del Tratado de Creacin del Tribunal de Justicia Andina, del
cual es parte el Estado Plurinacional de Bolivia, prevn que: "corresponde al
Tribunal Interpretar por va prejudicial las normas que conforman el ordenamiento
jurdico de la Comunidad Andina, con el fin de su aplicacin uniforme en el territorio
de los pases miembros", debiendo el juez que conozca el proceso adoptar en su
sentencia la interpretacin del Tribunal. A su vez, el art. 123 de la Decisin 500,
referente al "Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina", prev que:
De oficio o a peticin de parte, el juez nacional que conozca de un proceso en
el cual la sentencia fuera de nica o ltima instancia, que no fuere susceptible
de recursos en derecho interno, en el que deba aplicarse o se controvierta alguna
de las normas que conforman el ordenamiento jurdico de la Comunidad Andina,
deber suspender el procedimiento y solicitar directamente y mediante
simple oficio, la interpretacin del Tribunal.
a.
b.
Existe la obligatoriedad de la remisin prejudicial, respecto de la norma sealada,

contenida en la Decisin 486 "Rgimen Comn sobre Propiedad Industrial", a fin de
realizar el respectivo control de legalidad en la presente causa, independientemente
que el Tribunal Andino hubiere emitido con anterioridad interpretacin respecto a la
materia debatida, debiendo cumplirse lo establecido en los arts. 32 del Tratado de
Creacin del Tribunal de Justicia Andina y 123 de la Decisin 500, observndose
las formalidades sealadas en el art. 125 de dicha Decisin.
c. Por consiguiente, en cumplimiento del art. 33 del Tratado de Creacin del Tribunal de
Justicia Andina, que establece: "En todos los procesos en los que la sentencia no
fuere susceptible de recursos en derecho interno, el juez suspender el
procedimiento y solicitar directamente de oficio o a peticin de parte la
interpretacin del Tribunal"; en ese sentido, a efecto de resolver la controversia
jurdica, es necesario solicitar la interpretacin prejudicial previamente al Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina y suspender el plazo de pronunciamiento de la
sentencia.
del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, resuelve:
Remitir los antecedentes del proceso en consulta obligatoria al Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina, para que efecte la interpretacin prejudicial de
los arts. 161 y 162 de la Decisin 486 "Rgimen Comn sobre Propiedad Industrial".
1.

2.
Se deja constancia expresa, que a efectos del cumplimiento del

requisito previsto por el art. 125 inc. d) de la Decisin 500 informe sucinto, la
presente resolucin contiene de manera sucinta los hechos que se consideran
relevantes para la interpretacin de la normativa Comunitaria sealada.
3.
PorSecretaria deSala, remtase copialegalizada delos documentos originales yfotocopias simples

delos actuadosqueconstanenelproceso;seaconnotadeatencinatravsdelMinisteriodeRelaciones
Exteriores.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
VISTOS: La demanda contencioso administrativa interpuesta por la Sociedad
Integral de Consultora SRL. (SOINCO S.R.L.) representada legalmente por Guido
Jhonny Moreno Menacho, impugnando la Resolucin de Recurso Jerrquico AGIT-RJ
0410/2015 de 17 de marzo, pronunciado por el Director Ejecutivo General de la
Autoridad General de Impugnacin Tributaria; los antecedentes del proceso, el informe
que antecede, y;
que cursa de fs. 205 a 214, fue observada por provedo de fecha de 26 de junio de 2015
(fs. 216), disponiendo que el apoderado legal de la empresa demandante, cumpla lo
dispuesto por el art. 327.4) del Cdigo de Procedimiento Civil, asimismo seale el
domicilio del tercer interesado y por ltimo adjunte Testimonio Poder actualizado, para
el cumplimiento de lo extraado se concedi el plazo de 10 das, a partir de su
notificacin legal, bajo apercibimiento de tenerse por no presentada la demanda.
Que, no obstante de estar notificado el demandante con dicha providencia el 8
de julio de 2015 (fs. 217), hasta el presente no subsan dichas observaciones no obstante
el tiempo transcurrido; por lo que se impone la aplicacin de la sancin prevista por la
ltima parte del art. 333 del citado Cdigo. de Procedimiento Civil.
Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, en cumplimiento a lo
dispuesto por el art. 333 del Cdigo de Procedimiento Civil, declara por no presentada
la demanda, debiendo por Secretara de la Sala procederse al archivo de obrados.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
Auto Supremo N33/2015-C
VISTOS: La consulta de oficio para la interpretacin prejudicial ante el Tribunal
sigue Fbrica La Estrella S.R.L. contra el Servicio Nacional de Propiedad Intelectual
(SENAPI), impugnando la Resolucin Administrativa DGE/OPO/J-309/2014 de 22 de
septiembre de 2014, los antecedentes del proceso; y;
CONSIDERANDO I: Que, de los antecedentes del proceso se advierte que la
empresa demandante pretende se deje sin efecto la Resolucin Administrativa
DGE/OPO/J-309/2014 de 22 de septiembre de 2014, pronunciada por la Directora
General Ejecutiva del SENAPI, que rechaz el Recurso Jerrquico interpuesto y
confirm en forma total la Resolucin Administrativa DPI/OP/REV-N 113/2014 de
22 de abril de 2014, que a su vez rechaz el recurso de revocatoria y confirm la
Resolucin Administrativa N 90/2014 de 3 de febrero de 2014 que declar improbada
la oposicin de la fbrica La Estrella S.R.L., y concedi el registro de la marca PIPO
SOY a nombre de Jos Luis Loayza Onofre.
Contra dicha Resolucin Jerrquica, la empresa demandante plante demanda
contencioso administrativa (fs. 46 a 51), alegando que no pueden registrarse como
marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afecta indebidamente el derecho de un
tercero, por ser idnticos o asemejarse a una marca anteriormente solicitada para registro
o registrada por un tercero para los mismos productos o servicios, tal cual prev el art.
136 inc. a) de la Decisin 486, cuyo entendimiento se aplicar en la sentencia
correspondiente de la presente demanda contencioso administrativa,
constituyendo una causal de irregistrabilidad que debi ser aplicada ante la solicitud
que se efectu para la marca Pipo * Soy y publicada bajo el N 162638, al ser similar
y claramente confundible con la marca registrada Pipo-rock que le corresponde a uno
de sus productos.
CONSIDERANDO II: Que, conforme al objeto de controversia, se debe
considerar:
a.
Los arts. 32 y 35 del Tratado de Creacin del Tribunal de Justicia Andina, del
cual es parte el Estado Plurinacional de Bolivia, prevn que: "corresponde al
Tribunal Interpretar por va prejudicial las normas que conforman el ordenamiento
jurdico de la Comunidad Andina, con el fin de su aplicacin uniforme en el territorio
de los pases miembros", debiendo el juez que conozca el proceso adoptar en su
sentencia la interpretacin del Tribunal. A su vez, el art. 123 de la Decisin 500,
referente al "Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina", prev que:
De oficio o a peticin de parte, el juez nacional que conozca de un proceso en
el cual la sentencia fuera de nica o ltima instancia, que no fuere susceptible
de recursos en derecho interno, en el que deba aplicarse o se controvierta alguna
de las normas que conforman el ordenamiento jurdico de la Comunidad Andina,
deber suspender el procedimiento y solicitar directamente y mediante

simple oficio, la interpretacin del Tribunal.
b.
Existe la obligatoriedad de la remisin prejudicial, respecto de la norma sealada,

contenida en la Decisin 486 "Rgimen Comn sobre Propiedad Industrial", a fin de
realizar el respectivo control de legalidad en la presente causa, independientemente
que el Tribunal Andino hubiere emitido con anterioridad interpretacin respecto a la
materia debatida, debiendo cumplirse lo establecido en los arts. 32 del Tratado de
Creacin del Tribunal de Justicia Andina y 123 de la Decisin 500, observndose
las formalidades sealadas en el art. 125 de dicha Decisin.
c. Por consiguiente, en cumplimiento del art. 33 del Tratado de Creacin del Tribunal de
Justicia Andina, que establece: "En todos los procesos en los que la sentencia no
fuere susceptible de recursos en derecho interno, el juez suspender el
procedimiento y solicitar directamente de oficio o a peticin de parte la
interpretacin del Tribunal"; en ese sentido, a efecto de resolver la controversia
jurdica, es necesario solicitar la interpretacin prejudicial previamente al Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina y suspender el plazo de pronunciamiento de la
sentencia.
del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, resuelve:
1.
Remitir los antecedentes del proceso en consulta obligatoria al Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina, para que efecte la interpretacin prejudicial del
art. 136 inc. a) de la Decisin 486 "Rgimen Comn sobre Propiedad Industrial".
2.
Se deja constancia expresa, que a efectos del cumplimiento del

requisito previsto por el art. 125 inc. d) de la Decisin 500 informe sucinto, la
presente resolucin contiene de manera sucinta los hechos que se consideran
relevantes para la interpretacin de la normativa Comunitaria sealada.
3.
PorSecretaria deSala, remtase copialegalizada delos documentos originales yfotocopias simples

delos actuadosqueconstanenelproceso;seaconnotadeatencinatravsdelMinisteriodeRelaciones
Exteriores.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
VISTOS: La demanda contencioso administrativa presentada por Eloy
Roman Mayta Patzi propietario de la empresa unipersonal DISMED
IMPORTACIONES Y REPRESENTACIONES, impugnando la Resolucin
Administrativa N 24 de 27 de marzo de 2015, emitida por el Gerente General
de la Caja Nacional de Salud, el informe del Secretario de Sala, y;
demanda presentada fue observada por providencias de fojas 29 y 50, en las
que se orden al demandante presentar original o copia legalizada de la
Resolucin impugnada y su diligencia de notificacin, as como en atencin al
art. 332 del Cdigo de Procedimiento Civil, observar los numerales 6) y 7) del
art. 327 del citado Cdigo, al no corresponder se inicie el proceso conforme los
arts. 778 y ss del mismo cuerpo legal, concedindole un plazo de quince das,
bajo apercibimiento de tener por no presentada la demanda.
De acuerdo a lo informado por Secretara de la Sala Contenciosa y
Contenciosa Administrativa, Social Administrativa Segunda, con la indicada
providencia el demandante fue notificado el 15 de junio de 2015 (fs. 51), sin
que hasta la fecha hubiera cumplido lo ordenado, habiendo vencido el plazo
para hacerlo.
ordenar se subsanen los defectos cuando la demanda no se ajuste a las regla
y en particular a los artculos 775 al 777 de la misma norma procesal civil, que
regula el proceso contencioso.
providencia de fojas 50, el demandante no cumpli lo ordenado dentro del plazo
concedido, lo que hace procedente la aplicacin de la sancin establecida en
el artculo 333 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Plurinacional de Bolivia, resuelve disponer como NO PRESENTADA la
demanda y dispone el archivo de obrados.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
VISTOS: La demanda contencioso administrativa presentada por Isaas
Palacios y Pablo Sergio Rieznik alegando representacin legal de la empresa
Alex Internacional S.A., impugnando la Resolucin del Recurso Jerrquico
AGIT-RJ 0377/2015 de 17 de marzo de 2015, emitida por la Autoridad General
de Impugnacin Tributaria, el informe del Secretario de Sala, y
demanda presentada fue observada por providencia de fojas 61, en la que se
orden a los demandantes, que con carcter previo a disponer lo que
corresponda, por un lado, presenten testimonio de poder especial y suficiente
que les confiera la facultad de presentarse ante este Tribunal Supremo de
Justicia e interponer una demanda contencioso-administrativa en
representacin legal de la citada sociedad, conforme los arts. 58 y 62 del
Cdigo de Procedimiento Civil, concordantes con el art. 835.I del Cdigo Civil,
y por otro, sealen las generales y domicilio del tercer interesado a efecto de
su legal notificacin, en resguardo de sus derechos constitucionales,
concedindole un plazo de quince das bajo apercibimiento de tener por no
presentada la demanda.
De acuerdo a lo informado por la Secretara de la Sala Contenciosa y
Contenciosa Administrativa, Social Administrativa Segunda, con la indicada
providencia los demandantes fueron notificados el 30 de junio de 2015 (fs. 62),
sin que hasta la fecha hubieran cumplido lo ordenado, habiendo vencido el
plazo para hacerlo.
ordenar se subsanen los defectos cuando la demanda no se ajuste a las regla
y en particular a los artculos 778 y siguientes de la misma norma procesal civil,
que regula el proceso contencioso-administrativo.
providencia de fojas 61, no se cumpli lo ordenado, lo que hace procedente la
aplicacin de la sancin establecida en el artculo 333 del Cdigo de
Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribucin conferida por los arts. 2.2
de la Ley N 620 de 29 de diciembre de 2014, 333 y 778 del Cdigo de
Procedimiento Civil, dispone dar por como NO PRESENTADA la demanda y

dispone el archivo de obrados.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
Resolucin Administrativa DGE/CANC/J-326/2014 de 14 de octubre de 2014, los
antecedentes del proceso; y;
CONSIDERANDO: Que, de la revisin del proceso se evidencia que la
empresa demandante pretende que se deje sin efecto la Resolucin Administrativa
DGE/CANC/J-326/2014 de 14 de octubre de 2014, pronunciada por la Directora
General Ejecutiva del SENAPI, que rechaz el Recurso Jerrquico interpuesto por la
empresa PRODUCTOS ANIMALES PRO-ANI S.R.L. y revoc de forma total la
Resolucin Administrativa DPI/CANCEL/REV-N 132/2014 de 21 de mayo y a su vez
la Resolucin Administrativa N 106/2014 de 5 de febrero, declarando IMPROBADA
la demanda de cancelacin planteada por la COMPAA INDUSTRIAL ALTIPLANO
S.A. en contra del registro de marca K-NINO de titularidad de la firma PRODUCTOS
ANIMALES PRO-ANI S.R.L.
fs. 53 a 67 interpuesta por la COMPAA INDUSTRIAL ALTIPLANO S.A. refiriendo
en su inc. B) la inadecuada aplicacin de la Jurisprudencia del Tribunal Andino con
respecto al art. 165 de la Decisin 486, demanda que fue respondida por el SENAPI en
base a los argumentos expuestos por memorial de fs. 119 a 124, solicitando en el punto
IV de su memorial se tramite la consulta obligatoria de interpretacin prejudicial ante
el Tribunal de Justicia de Comunidad Andina de Naciones.

Bajo ese marco normativo, en la especie, tanto la empresa demandante como
la entidad demandada, solicitaron la interpretacin prejudicial al tratarse la demanda
normativa, referente al Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina.

Comunidad Andina.
Al respecto, si bien es cierto que con similares argumentos, este Tribunal
Supremo de Justicia, sent jurisprudencia en el Auto Supremo N 285/2012,
disponiendo: Por el SENAPI se solicite dentro del presente caso la interpretacin
prejudicial de los arts. 134, 135, 136 y 154 de la Decisin 486 Rgimen Comn sobre
Propiedad Industrial, al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, para que en
base a esa interpretacin, el SENAPI pronuncie nueva Resolucin del Recurso de
Revocatoria; sin embargo, considerando la dinamicidad del derecho, corresponde que
el Estado Plurinacional de Bolivia, al ser parte de la Comunidad Andina, cuya normativa
debe aplicarse a todos los Estados miembros, este Tribunal Supremo de Justicia,
superando la lnea jurisprudencial sealada, entiende que esta instancia debe suspender
la tramitacin del proceso y remitir antecedentes del mismo, al Tribunal de Justicia de
la Comunidad Andina, a los efectos de interpretacin prejudicial, tal como se dej
sentado entre otras, en las Resoluciones 122/2014 de 17 de julio y 211/2014 de 23 de

septiembre, emitidas por este Tribunal.
En consecuencia, a los fines de realizar el debido control de la legalidad que
debe efectuarse al pronunciar sentencia en el presente caso, en relacin a la aplicacin
del art. 165 de la Decisin 486, es necesario cumplir lo dispuesto en el art. 33 del Tratado
de Creacin del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y el art. 123 de la Decisin
Decisin 500.
POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social
y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia del Estado
1.
prejudicial del art. 165 de la Decisin 486 de la Comunidad Andina de Naciones,
con relacin a la aplicacin concreta al presente caso.
Se suspende la tramitacin y el plazo para la resolucin del proceso, hasta
2.
Remtase copia legalizada de los documentos originales y fotocopias simples

de los actuados que constan en el proceso; sea con nota de atencin a travs del
Ministerio de Relaciones Exteriores.
Providenciando al memorial que antecede.- Estese a lo dispuesto precedentemente.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
VISTOS: La demanda contencioso administrativa interpuesto por Jorge Daniel
Moreno Vinader, impugnando la Resolucin Administrativa de Recurso Jerrquico MG
N 008/2015 de 6 de marzo de 2015, pronunciado por el Ministro de Gobierno; el
informe del Secretario de la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y
Administrativa Segunda; los antecedentes del proceso, el informe que antecede, y;
que cursa de fs. 27 a 30, fue observada por provedo de fecha de 3 de junio de 2015 (fs.
32), disponindose que el demandante adjunte la diligencia de notificacin con la
Resolucin Administrativa de recurso jerrquico MG N 008/2015 de 6 de marzo, a fin
de verificar si la demanda fue presentada dentro del plazo dispuesto por el art. 780 del
Cdigo de Procedimiento Civil, asimismo que seale las generales de Ley de la
autoridad demandada conforme previsin del art. 327.4) del Cdigo Adjetivo Civil,
concedindose a este efecto el plazo de 10 das a partir de su legal notificacin, bajo
apercibimiento de tenerse por no presentada la demanda; que, no obstante de estar
notificado el demandante con dicha providencia el 5 de junio de 2015 (fs. 33), hasta el
presente no subsan dichas observaciones no obstante el tiempo transcurrido; por lo que
corresponde aplicar la sancin prevista por la ltima parte del art. 333 del citado Cdigo
de Procedimiento Civil.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
VISTOS: La demanda contencioso administrativa interpuesta por Tomas
Porcel Montero contra el Ministerio de Obras Pblicas Servicios y Vivienda,
impugnando la Resolucin de Recurso Jerrquico R.M. No. 063/2015 de 16 de marzo
de 2015; los antecedentes del proceso y el informe del Secretario de Sala Contenciosa
y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda.
CONSIDERANDO: Que presentada la demanda, fue observada por decreto de
26 de junio de 2015 cursante a fs. 41, ordenando al impetrante que con carcter previo
a la admisin, presente la Resolucin Ministerial N 063 de 16 de marzo de 2015, as
tambin la correspondiente diligencia de notificacin en original o copia legalizada y
sealar la existencia de terceros interesados si los hubiere, concedindole el plazo de 15
das bajo apercibimiento de Ley.
Con dicho decreto el impetrante fue notificado el 7 de julio de 2015 segn consta
en la diligencia de fs. 42; sin embargo, hasta la fecha no dio cumplimiento a las
observaciones destinadas a la continuidad del proceso, dejando vencer el plazo
otorgado, correspondiendo en consecuencia aplicar la sancin prevista en el art. 333 del
Cdigo de Procedimiento Civil.
Bolivia, tiene por NO PRESENTADA LA DEMANDA interpuesta por Tomas Porcel
Montero contra la Ministerio de Obras Pblicas, Servicios y Vivienda, y dispone el
archivo de obrados, as como el desglose de la documentacin original acompaada,
debiendo quedar en su lugar simples copias fotostticas.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
VISTOS: La demanda contencioso administrativa seguido por la
CORPORACIN MATHIESEN S.A. (COMSA S.A.) representada legalmente por
Manuel Rodrigo Cerpa Muoz y Erwin Franco Dorado contra el Servicio Nacional de
Reparto (SENASIR); los antecedentes del proceso, y
nombrada empresa, en fecha 8 de Julio de 2015, se apersono ante este Tribunal Supremo
de Justicia interponiendo demanda contencioso administrativa contra SENASIR, por
haber emitido la Resolucin SENASIR/UNI.FISCA.No.548/2015 de 24 de abril de
2015, confirmando la improcedencia de los recursos de revocatoria y jerrquico dentro
de los procesos de Fiscalizacin de Aportes Devengados del Sistema de Seguridad
Social de Largo Plazo.
Del contenido de la demanda que cursa de fs. 26 a 28, se advierte que la empresa
demandante, refiere que la Direccin del SENASIR, actu de forma totalmente abusiva
y contraria al ordenamiento jurdico vigente, ya que determin sin competencia alguna,
obligaciones inexistentes sin considerar el procedimiento de fiscalizacin ni la
prescripcin que existira, es as que de forma arbitraria estara instruyendo la emisin
de la nota de cargo con el objeto de dar inicio al proceso coactivo social, sin que
previamente hubiere dado lugar a los recursos administrativos interpuestos (revocatoria
y jerrquico); adems que de acuerdo a lo previsto por el D.S. 25177 corresponde a la
Direccin de Pensiones la fiscalizacin, revisin y liquidacin de aportes devengados y
no as al Jefe de cobro de adeudos del SENASIR; aspectos que fueron puestos en
conocimiento tanto en el recurso de revocatoria como en el jerrquico, pero que no
fueron tramitados adecuadamente conforme a la Ley de Procedimiento Administrativo.
CONSIDERANDO II: Que, por disposicin del art. 5 inc. f), g) y h) del D.S. 27066
de 6 de junio de 2003, el SENASIR tiene como atribuciones la de realizar labores de
fiscalizacin por aportes devengados del Sistema de Reparto; realizar la gestin de
cobro de las contribuciones en mora del Sistema de Reparto, en el marco de las
disposiciones normativas en vigencia; efectuar la recuperacin de aportes en la va
administrativa y tramitar el cobro coactivo social ante la autoridad que ejerce
jurisdiccin y competencia en el Sistema de Reparto, as como realizar cualquier acto
procesal pertinente al mismo.
Por consiguiente, se advierte que el SENASIR tiene como deber fundamental la
recuperacin de aportes en la va administrativa y tramitar el cobro coactivo social ante
la autoridad que ejerce jurisdiccin y competencia en el Sistema de Reparto, as como
realizar cualquier acto procesal pertinente al mismo; atribuciones que tienen como
sustento legal, la Ley 1732 de 29 de noviembre de 1996 y art. 237 y siguientes. del
Decreto Supremo N 24469 de 17 de enero de 1997 que establece los requisitos,

procedimientos y trminos para efectivizar los procesos por adeudos de aporte a la
seguridad social iniciados por SENASIR; asimismo el D.S. N 25177 de 28 de
septiembre de 1998 modificado por el D.S.N 27066 de 6 de junio de 2003 consolid
dentro de las facultades del SENASIR, la de realizar trabajos de fiscalizacin para la
determinacin de adeudos por aportes devengados y proceder a su recuperacin
conforme la normativa legal vigente que rige la materia, es as que el art. 15 del D.S. N
27991 de 28 de enero de 2005, establece que el SENASIR es responsable de realizar la
cobranza de las deudas al Sistema de Reparto, debiendo conciliar cuentas con el
Ministerio de Hacienda en forma trimestral, proponiendo a dicho Ministerio las medidas
ms convenientes, conducentes a lograr mayor eficiencia en dicha tarea.
De lo citado, se logra concluir que la demanda contenciosa administrativa no es una
va de impugnacin de las resoluciones emitidas por el SENASIR, toda vez que, como
se detall precedentemente, el procedimiento de revisin, fiscalizacin y determinacin
de adeudos y posterior cobro a travs del proceso coactivo social, de las entidades y
empresas que no regularizaron en su oportunidad el pago de aportes devengados al
Seguro Social de Largo Plazo del Sistema de Reparto, tienen caractersticas y
procedimientos propios regulados por su propia normativa especial aplicable al rgimen
de seguridad social, que tienen plena vigencia conforme establece el art. adicional 1 del
D.S.N 27113 de 23 de julio de 2003 (Reglamento de la Ley de Procedimiento
Administrativo).
Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, se DECLARA SIN
COMPETENCIA para conocer la tramitacin del proceso.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
Sucre, 07de septiembre de 2015.
VISTOS: La demanda contencioso seguido por Jos Johny Uriona Herrera
representado legalmente por Marco Antonio Valda Clavijo contra el Gobierno
Autnomo Municipal de Cochabamba; los antecedentes del proceso, y
CONSIDERANDO I: Que, de la revisin de obrados se evidencia que, el
apoderado del nombrado demandante, en fecha 28 de agosto de 2015, se apersono ante
este Tribunal Supremo de Justicia interponiendo demanda contencioso contra el
Gobierno Autnomo Municipal de Cochabamba, solicitando el cumplimiento del
contrato de obra CONSTRUCCIN DE BAOS Y OBRAS COMPLEMENTARIAS
U.E. G. GUMUCIO D-12 y U.E. NESTOR GALINDO D-10 suscrito en fecha 8 de
agosto de 2011.
Del contenido de la demanda que cursa de fs. 16 a 18, se advierte que el
demandante, ampara su pretensin en base a lo dispuesto por los arts. 327, 775 y
siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil, 568-I del Cdigo Civil y 10-I de la Ley
212 de 23 de diciembre de 2011, que establecan la competencia de la extinta Corte
Suprema de Justicia actual Tribunal Supremo de Justicia, para conocer los procesos
contenciosos; sin embargo, estando en vigencia la Ley N 620 de 29 de diciembre de
2014 (Ley Transitoria para la tramitacin de los Procesos Contencioso y Contencioso
administrativo), en su art. 3-1 establece las atribuciones que tienen las Salas
Contencioso y Contencioso Administrativo de los Tribunales Departamentales de
Justicia, de: 1. Conocer y resolver las causas contenciosas que resulten de los
contratos, negociaciones o concesiones de los gobiernos autnomos departamentales,
nivel departamental. La citada Ley, en su art. 7 tambin dispone el plazo de creacin
En efecto, la competencia que inicialmente se encontraba establecida para el
Tribunal Supremo de Justicia, ahora corresponde a la Sala Contenciosa y Contenciosa
Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia, en este caso, teniendo en cuenta
que el contrato administrativo de obra, de la cual solicita su cumplimiento ha sido
suscrito con el Gobierno Autnomo Municipal de Cochabamba, su conocimiento y
resolucin del proceso corresponde a la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa
del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba.
INCOMPETENTE para conocer la tramitacin del proceso, a cuyo efecto se dispone
la remisin de los antecedentes ante la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa

del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, a efectos de que imprima el
trmite y resuelva conforme a derecho.
Notifquese, regstrese y devulvase.-
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
Sucre, 10 de septiembre de 2015.
VISTOS La solicitud de explicacin, complementacin y enmienda presentada por
el demandante Jos Lionel Melgar Quevedo, y;
CONSIDERANDO I: Que, notificado legalmente el demandante con el Auto
Supremo N 27/2015-C de 29 de julio de 2015, dentro el plazo previsto por el art. 196
num. 2) del Cdigo de Procedimiento Civil, solicita explicacin, complementacin y
enmienda, expresando que no se consider el Amparo Constitucional presentado el 27
de febrero de 2015, el mismo que fue rechazado en la forma en fecha 31 de marzo de
2015, que tampoco se consider la nota presentada al Presidente de la Cmara de
Senadores en fecha 17 de abril, cuya respuesta fue del 30 de abril, por el cual sugiere
que se interponga el proceso contencioso administrativo ante la Corte Suprema de
Justicia, en ese sentido considerando la fecha del 30 de abril, hasta la interposicin de
la demanda contencioso administrativa apenas haban transcurrido 28 das para justificar
que la demanda fue planteada dentro del plazo legal, por consiguiente, solicita se
enmiende el Auto Supremo N 27/2015-C y en la va de reconsideracin solicita se
considere su petitorio y se realice una nueva revisin del expediente.
CONSIDERANDO II: Que, as planteada la solicitud de explicacin,
complementacin y enmienda, no obstante que los fundamentos de la decisin adoptada
por esta Sala se encuentran plenamente justificados en el Auto Supremo N 27/2015-C
de 29 de julio de 2015; al presente, en respuesta a la solicitud que precede, se establece
que segn el art. 196 num. 2) del Cdigo de Procedimiento Civil, procede la aclaracin
y complementacin a peticin de parte, planteada en tiempo hbil, para corregir
cualquier error material si existiere, aclarar algn concepto sin alterar lo sustancial, y
suplir cualquier omisin en que se hubiere incurrido sobre alguna de las pretensiones
deducidas y discutidas en el litigio.
Que, sobre el cuestionamiento realizado por el demandante, previamente
corresponde precisar que, el plazo para interponer la demanda contencioso
administrativa se encuentra previsto en el art. 780 del Cdigo de Procedimiento Civil,
que establece: La demanda deber interponerse dentro del plazo fatal de noventa das
a contar de la fecha en que se notificare la resolucin denegatoria de las reclamaciones
hechas ante el Poder Ejecutivo. A su vez, con referencia a este plazo, el Tribunal
Constitucional a travs de la SCP 1251/2013-L de 21 de noviembre, ha establecido:
Que corresponde diferenciar que son plazos legales aquellos que estn previstos por
la ley y los judiciales son los fijados por el juez, en autos, el plazo sealado por el
artculo 780 del Cdigo de Procedimiento Civil, es un plazo legal, perentorio y por
expresa previsin de dicha norma, es fatal; consiguientemente, transcurre a contar
desde la fecha "en que se notificare la resolucin denegatoria de las reclamaciones
hechas ante el Poder Ejecutivo" y no se suspende por la vacacin judicial ni por otra
circunstancia ().
En este sentido, el plazo concedido en el art. 780 del Cdigo de Procedimiento
Civil, resulta ser un plazo improrrogable y de cumplimiento obligatorio para el
demandante, y que no existe la posibilidad de que sea ampliado o suspendido por
ninguna circunstancia; en todo caso, queda plenamente establecido que el cmputo para
interponer la demanda contenciosa administrativa, comienza a partir de la notificacin
con la resolucin jerrquica impugnada, en consecuencia el cmputo de los 90 das
empez a correr desde la notificacin con la Resolucin Ministerial Jerrquica
MEFP/VPSF/URJ-SIREFI N 002/2015 de 3 de Febrero de 2015 emitido por el Ministro
de Economa y Finanzas Pblica, que constituye ser la resolucin impugnada emitida
por la entidad del rgano ejecutivo. Por esta razn no puede considerarse el plazo
previsto en el art. 780 del Cdigo de Procedimiento Civil, desde la emisin del Auto
Constitucional de fecha 23 de marzo de 2015 o desde la respuesta emitida por el
Presidente de la Cmara de Senadores, toda vez que, como se tiene sealado
precedentemente, estas resoluciones no constituyen ser objeto de impugnacin por parte
del demandante, ms an si la accin de amparo constitucional, fue declarada por no
presentada, lo cual significa su inexistencia para efectos procesales.
En consecuencia, el Auto Supremo N 27/2015-C de 29 de julio de 2015, ha sido
emitido en estricto cumplimiento de las disposiciones legales, por lo que no amerita
ninguna enmienda o complementacin, mucho menos aclaracin en lo sustancial,
porque a tiempo de su emisin mereci el anlisis y la consideracin respectiva, en el
marco de la congruencia y exhaustividad aplicando las normas pertinentes para concluir
en la forma resuelta; por lo que no corresponde realizar ninguna enmienda.
Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, DECLARA NO HABER
LUGAR a la solicitud de explicacin, complementacin y enmienda; en consecuencia,
mantiene inclume el Auto Supremo N 27/2015-C de 29 de julio de 2015, cursante a
fs. 108.
Regstrese y notifquese.-
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
VISTOS: El memorial de demanda que cursa de fs. 57 a 61 vta., la documental
adjunta al mismo, y
CONSIDERANDO: Que, de la lectura del memorial de demanda que interpone
Orlando Herrera Cazorla, se tiene que la parte actora interpone demanda contencioso
administrativa contra el Gobierno Autnomo Departamental de la ciudad de La Paz,
legalmente representado por Flix Patsi y contra el Servicio Departamental de Salud de
la Paz, sin considerar que el art. 3 de la Ley N 620 de 29 de diciembre de 2014, dispone
la creacin de la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa como parte de
la estructura de los Tribunales Departamentales de Justicia, con la finalidad de
que conozcan las causas contenciosas que resultaren de los contratos,
municipales, indgena originario campesinos y regionales; universidades
pblicas, y dems instituciones pblicas o privadas que cumplan roles de
administracin estatal a nivel departamental y resuelvan las demandas
contenciosas administrativas a nivel departamental, que resultaren de la
oposicin del inters pblico y privado.
En funcin a lo expuesto precedentemente, y de conformidad a los datos consignados
en el memorial de demanda que cursa de fs. 57 a 61 vta., se tiene que la instancia llamada
por ley para conocer y tramitar la presente causa, es el Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz.
Administrativa II del Tribunal Supremo de Justicia, DECLINA COMPETENCIA en
la presente causa, ordenando la remisin de obrados ante la Sala Contenciosa y
Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, con la
debida nota de atencin.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
VISTOS- La demanda Contenciosa Administrativa de fs. 1 a 10, planteada por la
Administracin de Aduana Interior Santa Cruz de la Aduana Nacional de Bolivia
representada legalmente por Jess Salvador Vargas Cruz, contra la Autoridad General
de Impugnacin Tributaria (AGIT) representada por Daney David Valdivia Coria, la
diligencia de notificacin con la Resolucin impugnada, los antecedentes procesales, y;
CONSIDERANDO: Que, conforme lo dispuesto en el art. 780 del Cdigo de
Procedimiento Civil (CPC), la demanda en proceso contencioso - administrativo debe
interponerse dentro del plazo fatal de noventa (90) das, computable a partir del da
siguiente a la notificacin con la resolucin o acto denegatorio de las reclamaciones
planteadas en la va administrativa, o sea, desde que la resolucin cause estado por no
admitir recurso ulterior en esa va.
De la revisin de los antecedentes presentados se evidencia, que la Resolucin de
Recurso Jerrquico AGIT-RJ 0996/2015 fue emitida el 1 de junio de 2015, procediendo
a notificarse al hoy demandante Jess Salvador Vargas Cruz el 9 de junio de 2015, fecha
a partir del cual se computa a favor del demandante el plazo de 90 das para interponer
la demanda Contencioso Administrativa.
Sin embargo, consta por el cargo de recepcin de Sala Plena cursante a fs. 10 vta.
de obrados, que la demanda fue presentada el 08 de septiembre de 2015, es decir,
despus de transcurrido noventa y un (91) das de haber sido notificado con la
Resolucin de Recurso Jerrquico AGIT-RJ 0996/2015, consiguientemente, la demanda
fue presentada fuera del plazo fatal de 90 das establecido por el mencionado art. 780
del CPC que seala: (Plazo para interponer la demanda) La demanda deber
interponerse dentro del plazo fatal de noventa das a contar de la fecha en que se
notificare la resolucin denegatoria, correspondiendo en consecuencia, el rechazo
in limine de la demanda al haber operado la caducidad del derecho a la accin del
reclamante.
Bolivia, en ejercicio de lo establecido en el art. 2.2 de la Ley 620 de fecha 29 de
diciembre de 2014, RECHAZA la demanda de fs. 1-10 de obrados, presentada por Jess
Salvador Vargas Cruz en representacin legal de la Administracin de Aduana Interior
Santa Cruz de la Aduana Nacional de Bolivia.
Procdase a la devolucin de la documentacin original aparejada a la presente
demanda, debiendo quedar en su lugar fotocopias simples.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
VISTOS : La demanda contencioso Administrativa interpuesta por Rubn
Rosales Alba a travs de su representante Gilberto Lazarte Valverde contra
Autoridad General de Impugnacin Tributaria, en la que impugna la Resolucin
de Recurso Jerrquico AGIT-RJ 1412/2014 de 6 de diciembre de 2014 y el
informe de secretara de la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa,
Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia.
CONSIDERANDO : Que la demanda fue admitida por decreto de 20 de
enero de 2015 (fs.50), deponiendo se libre provisin citatoria para la citacin
de la autoridad demandada mediante las Presidencias del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz y de Cochabamba respectivamente.
Con dicha providencia fue notificado el impetrante el 20 de enero de 2015,
segn diligencia de fs. 51, siendo la ltima actuacin la diligencia de 6 de marzo
de 2015; sin embargo, hasta la fecha no dio cumplimiento a las obligaciones
destinadas a la continuidad del proceso, incurriendo en abandono de la causa
por ms de seis meses desde la ltima actuacin, por lo que corresponde dar
estricta aplicacin a la norma prevista en el art. 309. I y II del Cdigo de
POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado
Plurinacional de Bolivia, con la facultad del art. 4 num. I del Cdigo de
Procedimiento Civil, declara la PERENCION DE INSTANCIA por abandono de
la accin.
Se dispone el archivo de obrados, previo desglose de la documentacin
original adjuntada, debiendo quedar simples copias fotostticas en su lugar.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
Sucre, 8 de octubre de 2015.
VISTOS : La demanda contencioso Administrativa interpuesta por la Aduana
Nacional Gerencia Regional Oruro a travs de su representante Wilder
Fernando Castro Requena contra Autoridad General de Impugnacin
Tributaria, en la que impugna la Resolucin de Recurso Jerrquico AGIT-RJ
1559/2014 de 17/11/2014 y el informe de secretara de la Sala Contenciosa y
Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal
CONSIDERANDO: Que la demanda fue admitida por decreto de 23 de
marzo de 2015 (fs. 1207), deponiendo se libre provisin citatoria para la citacin
de la autoridad demandada mediante la Presidencia del Tribunal
Con dicha providencia fue notificado el impetrante el 24 de marzo de 2015,
segn diligencia de fs. 1208; sin embargo, hasta la fecha no dio cumplimiento
a las obligaciones destinadas a la continuidad del proceso, incurriendo en
abandono de la causa por ms de seis meses desde la ltima actuacin, por lo
que corresponde dar estricta aplicacin a la norma prevista en el art. 309. I y II
la accin.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
VISTOS : La demanda contencioso Administrativa interpuesta por Romina
Gloria Valdez Montecinos contra Autoridad General de Impugnacin Tributaria,
en la que impugna la Resolucin de Recurso Jerrquico AGIT-RJ 1630/2014
de 1 de diciembre de 2014 y el informe de secretara de la Sala Contenciosa y
marzo de 2015 (fs.52), deponiendo se libre provisin citatoria para la citacin
Departamental de Justicia de La Paz y de Tarija respectivamente.
segn diligencia de fs. 53; sin embargo, hasta la fecha no dio cumplimiento a
las obligaciones destinadas a la continuidad del proceso, incurriendo en
la accin.
SALA CONTENCIOSA Y
SEGUNDA
VISTOS: La demanda contencioso Administrativa interpuesta por Irene
Zarate Choquetarqui contra Autoridad General de Impugnacin Tributaria, en
la que impugna la Resolucin de Recurso Jerrquico AGIT-RJ 1634/2014 de 1
de diciembre de 2014 y el informe de secretara de la Sala Contenciosa y
marzo de 2015 (fs. 71), disponiendo se libre provisin citatoria para la citacin
segn diligencia de fs. 72; sin embargo, hasta la fecha no dio cumplimiento a
las obligaciones destinadas a la continuidad del proceso, incurriendo en
la accin.

Jurisprudencia Tribunal Supremo de Justicia de Bolivia TSJ - S Social II Contenciosos 2015

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Jurisprudencia Tribunal Supremo de Justicia de Bolivia TSJ - S Social II Contenciosos 2015

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

SALA SOCIAL SEGUNDA CONTENCIOSOS GESTION 2015

Estado cuyo despacho hubiera intervenido en el contrato, negociacin o concesin, y

Refieren que este mismo el lote de terreno ubicado en la zona Santa

CONSIDERANDO III: De lo referido se advierte que la demanda de

demanda se refiere a la contraposicin de intereses emergente de un contrato

es netamente civil y es su deber analizarla, examinarla y resolverla, sino porque

documentacin original aparejada a la presente demanda, debiendo quedar en

determinando que la competencia, ahora corresponde a la Sala Contenciosa y

De esta manera, se colige que como resultado de la vigencia de la citada ley

Justicia y en los Tribunales Departamentales de Justicia, Salas en Materia

Director Ejecutivo a.i. de la Autoridad General Jurisdiccional Administrativa

Complementario de 19 de febrero de 2015, por lo que al haberse

Revisada la demanda se advierte que, si bien el impetrante seala que

Presentar el original o fotocopia legalizada del Certificado

Sealar las generales y domicilio del tercer interesado con el

En todos los procesos en los que la sentencia no fuere susceptible de recursos en

El pas miembro, podra ser denunciado por incumplimiento ante la

En consecuencia, a los fines de realizar el debido control de la legalidad que debe

Remtase copia legalizada de los documentos originales y fotocopias simples

En todos los procesos en los que la sentencia no fuere susceptible de recursos en

El pas miembro, podra ser denunciado por incumplimiento ante la

En consecuencia, a los fines de realizar el debido control de la legalidad que debe

Suspender la tramitacin y el plazo para la resolucin del proceso hasta

Remtase copia legalizada de los documentos originales y fotocopias simples de los

momento de conocer la causa, deber tomar en cuenta la presentacin inicial de la

Existe la obligatoriedad de la remisin prejudicial, respecto de la norma sealada,

Suspender la tramitacin y el plazo para la resolucin del proceso hasta

Se deja constancia expresa, que a efectos del cumplimiento del

PorSecretaria deSala, remtase copialegalizada delos documentos originales yfotocopias simples

deber suspender el procedimiento y solicitar directamente y mediante

Existe la obligatoriedad de la remisin prejudicial, respecto de la norma sealada,

Se deja constancia expresa, que a efectos del cumplimiento del

PorSecretaria deSala, remtase copialegalizada delos documentos originales yfotocopias simples

Procedimiento Civil, dispone dar por como NO PRESENTADA la demanda y

siempre que la sentencia sea susceptible de recursos en derecho interno. Si llegare la

El pas miembro, podra ser denunciado por incumplimiento ante la

sentado entre otras, en las Resoluciones 122/2014 de 17 de julio y 211/2014 de 23 de

Remtase copia legalizada de los documentos originales y fotocopias simples

Decreto Supremo N 24469 de 17 de enero de 1997 que establece los requisitos,

la remisin de los antecedentes ante la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa

You might also like