Boeglaubigte Abschrift Landgericht Berlin Im Namen des Volkes Urteil Geschaftsnummer: 94.0 4/16 verktindet am 15.07.2016. Dreier, Justizbeschattigte In dem Rechtsstreit der Georg von Holtzbrinck GmbH & Co. KG, vertreten d.d. Verlagsgruppe Georg von Holtzbrinck GmbH, d. vertreten d.d. Geschaitsfihrer Dr. Stefan von Holtzbrinck, Dr. Michael Brockhaus, Jens Schwanewedel, Volker Smid, Dr. Annette Christina Thomas und John Sargent, Gansheidestrase 26, 70184 Stuttgart, Klagerin, ~ Prozessbevollmachtigte: Rechtsanwalte CMS Hasche Sigle, Schottlestrae 8, 70572 Stutigar,- gegen die Poolworks (Germany) Ltd., vertreten d.d. Geschaftsfdhrer Adam Levin und Michael Ross Pope, Saarbriicker StraGe 38, 10405 Berlin, Beklagte, - Prozessbevollméchtigte Rechtsanwalte Harting, Ghausseestrage 13, 10116 Beriin,- hat die Kammer far Handelssachen 94 des Landgerichts Berlin in Berlin - Mitte, LittenstraBe 12- 17, 10179 Berlin, aut die mOndliche Verhandlung vom 15.07.2016 durch den Vorsitzenden Richter am Landgericht Schwarz und die Handelsrichter Hemprich und Dr. Meier P50far Recht erkannt: 1. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klagerin 3.051.470,54 € zzgl. Zinsen in Hohe von 5 % seit dem 01.02.2013 und in Hohe von 8 Prozentpunkten diber dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 14.02.2014 zu zahlen. 2, Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 3, Das Unteil ist gegen Sicherheitsleistung in Héhe von 110 % des jeweils zu vollstreckenden_ Betrages voridiufig vollstreckbar. Tatbestand Die Klagerin macht aus abgetretenem Recht Zahlungsanspriche aus seinem Dienstvertrag geltend Die Kldigerin ist Teil des Medienkonzerns Holtzbrinck. Die Beklagte wurde 2005 unter der damaligen Firma studiV2 Limited mit Sitz in Berlin als Zweigniederlassung der studiVZ Limited in Birmingham gegrindet. Gegenstand der Zweigniederlassung ist die Entwicklung und Vermarktung einer Kommurikationsplattform aut der Basis der sogenannten Social Network Mappings im Internet (Anlage K1, dort Seite 1) Antang 2007 erwarb die Klagerin die Beklagte neben welteren Plattlormen, zum Beispiel der schilerVZ, far insgesamt 85 Mio €. Die Beklagte und die Telefonica 0 2 Germany GmbH und Go. OHG {im Folgenden T OHG genannt) unterzeichneten am 19.11./3.12.2008 einen Rahmenvertrag Uber von der T OHG zu erbringende Leistungen des ,Managed Hosting Services" (Aniage K 8). Hierfar schuldete die Beklagte ein Entgelt entsprechend einer Preisiiste (Anlage 3 des Vertrages). Nr. 16 des Vertrages sieht ein Abtretungsverbot vor, wobel Abtretungen nach § 354 a HGB unberthrt bleiben ‘Am 19,/24.1.2012 unterzeichneten die T OHG, die Holtzbrinck Digital GmbH und die Beklagte, 2u diesem Zeitpunkt firmierend als VZnet Netzwerke Lid., einen dreiseitigen Vertrag (Anlage B 1). Danach schuldet die Beklagte der T OHG fiir die Leistungen monatlich 386.246,50 € netto, ein weiterer Betrag in Hohe von monatlich 60.000,00 € brutte wird von der T OHG im Rahmen eines -Vouchermadells’ gestundet. 2P 560,Ob der Rahmenvertrag wirksam zustande gekommen ist, ist ebenso streitig, wie die Behauptung der Klagerin, ob ab Frahjahr 2012 bis Dezember 2012 Forderungen der T OHG ,offen* sind. ‘Am 3.7.2012 unterzeichneten Vertreter der T OHG und der Telefonica Germany Online Services GmbH (im Folgenden TOS genannt) einen Vertrag (Anlage K 11). Mit inm sollen Telle des Vermégens der T OHG ausgegliedert werden auf die TOS. Entsprechend einem Vermdgensver- zeichnis gehdrt zu den Obertragenen Vertragsverhalinissen auch das mit der Beklagten (Anlage K 11, Anlage 3, laufende Nr. 69, bzw. Anlage K 12, dort laufende Nr. 69). ‘Am 5.9.2012 wurden die Geschatisanteilé der Beklagten durch die Holtzbrinck Digital GmbH verkauft an die VZ Networks Holdings Inc. , wobei die Holtzbrinck Digital GmbH 500.000,00 € an den Erwerber zu leisten hat. Wegen der Einzelheiten wird auf die Anlage B 2 verwiesen. Am 21./28.12.2012 unterzeichneten die Klagerin und die TOS eine Kaut- und Abtretungsverein- barung ber Forderungen der TOS gegen die Beklagte in Héhe von 3.171.470,54 € (Anlage K 13) Die Abtretung steht unter der Bedingung, dass die Kligerin unverztiglich 1.725.500,00 € an die Zedentin/Verkauferin zahit. Mit Schreiben vom 29. 1. 2014 hat die Klagerin die Beklagte erfolglos zur Zahlung von 3.171.470,54 € innerhalb von zehn Banktagen aufgefordert (Anlage K 4). vertolgt nun im Klagewege ihr Ziel weiter. Sie ist der Auffassung, die Forderung der T OHG sei wirksam an sie abgetreten, allerdings lasst die Klagerin noch zwei gestundete Forde- rungen von je 60.000,00 € brutto gegen sich gelten. Die Kldgerin beantragt nach teilweiser Ricknahme der Klage und Abstandnahme vorn Urkundenprozess, die Beklagte zu verurteilen, an sie einen Betrag in Héhe von 3.051.470,54 € zzgl. Zinsen in Hohe von 5 % seit dem 1.2.2013 und in Héhe von 8 %-Punkten dber dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 14.2.2014 zu zahlen Die Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen. Sie meint, der Rahmenvertrag sei nicht wirksam zustande gekommen, da die bei Vertragsschluss handelnden Personen nicht vertretungsbefugt gewesen seien, ferner sei die Bedingung des zes80‘Abtretungsvertrages nicht eingetreten. AuBerdem bestreitet die Beklagte die Forderungshhe jedenfalls sei in Hohe von rund 4 Million € die Forderung erloschen, was sich aus einem anwaltlichen Schrelben vom 31.10.2012 (Anlage B 11) im Zusammenhang mit einer Vorptindungsanordnung ergabe. Hilsweise erklart die Beklagte die Aufrechnung mit einer Forderung in Héhe von 500.000,00 € aus dem Vertrag vom 5,9.2012, SchlieBich handele die Klagerin treuwidrig, auSerdem bestehe ein Abtretungsverbot. Zur Erganzung des Sach- und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselter Schriftsatze nebst Aniagen Bezug genommen. Entscheidungsariinde Die Kiage ist zulassig. Die Abstandnahme vom Urkundenprozess ist gema § 596 ZPO jederzait ohne Einwilligung des Beklagten maglich. Die Sache ist damit nach der Erkldrung der Prozessbevollmachtigten der Klégerin im Termin am 27.5.2016 im ordentlichen Verfahren anhangig. Auf die umstrittene Frage, ab ein Ubergang in das Urkundenverfahren nach mit der Anspruchsbegriindung zulassig ist, kommt es vorliegend nicht (mehr) an. Die Klage ist auch begrtindet, Die Kldgerin hat gegen die Beklagte den geltend gemachten Anspruch aus abgetretenem Recht gem. §§ 611, 398 BGB in Verbindung mit Nr. 4. des Vertrages vom 19.11./3.12.2008 in Verbindung mit der Preisliste der Anlage 3 zum Vertrag Die Forderung der TOS gegen die Bieklagte ist jedenialls in Hohe der reduzierten Klageforderung wirksam an die Kldgerin abgetreten worden. Die Klagerin ist aktiviegitimier. Die Klagerin hat die Abtretungskette" vom Erwerb der Forderung durch die T OHG ber den Erwerb durch die TOS durch Ausgliederungsvertrag vom 3.7.2012 (Anlage K 11, Anlage K 12, Xil, laufende Nr. 69) und schiieBlich durch den Abiretungsvertrag zwischen TOS und ihr selbst (schlieBlich) lickenlos dargelegt Soweit die Beklagte einwendet, der Rahmenvertrag vor 19.11./3.12.2008 und der Abtretungsver- trag vom 21 /28.12.2012 seien unwirksam, weil die vertragsunterzeichnenden Personen nicht 2 550bevollmachtigt gewesen seien, kann sie damit nicht durchdringen, denn die Klagerin hat im Einzelnen durch Handelsregisterausziige, zum Beispiel die Anlagen K 14 und 15, die Vertretungsbefugnis zur Uberzeugung der Kammer gemab § 286 ZPO nachgewiesen. Auferdem hat die Beklagte die Oberweisung an die Zedentin in Hohe von 1.725.500,00 € durch Einreichung der Anlage K 16 nachgewiesen. Der Eintrtt der Bedingung gemas § 158 Abs. 18GB fir die Abtretung der streitgegenstéindlichen Forderung an die Klagerin ist somit zur Uberzeu- gungsbildung der Kammer ausreichend dargelegt. Soweit die Beklagte die Forderungshdhe bestreitet, kann sie damit ebenfalls nicht durehdringen. Ihr Bestreiten ist vollkommen pauschal und deshalb unzureichend. Erforderlich ware es gewesen, den Erfillungseinwand nach § 362 BGB durch Einreichung von Kontoausziigen darzulegen. Dies gilt auch, soweit die Beklagte eine Erfullung in Hohe ven rund 1 Million € behauptet. Das singereichte Schreiben der damaligen anwaltlichen Vertreter der TOS ist diesbezdglich lediglich gin Indiz und zum vollen Beweis keinesfalls ausreichend, Dardber hinaus ergeben sich Indizien aus dem Abtretungsvertrag, die im Gegentell das Bestehen der volistindigen Forderung nahe legen. So garantiert TOS gegeniber der Klagerin in (D) 1. des Abtretungsvertrages, dass die Forderung in Hhe von 3.171.470,54 € bestehe. Die von der Beklagten hilfsweise erklarte Aufrechnung in Hishe von §00,000,00 € geht bereits deshalb ins Leere, weil die Beklagte nicht Vertragspartner am 5.9.2012 gewesen ist, sie kann deshalb auch nicht Inhaberin der Aufrechnungstorderung geworden sein, Ein Erloschen der Forderung gama §§ 387,389 BGB in Héhe von 500,000.00 € ist schon mangels Gegenseitigkeit der Forderungan nicht gegeben. Aut das Leistungsverweigerungsrecht eigener Art des § 410 BGB (vgl. Palandt-Grineberg, BGB, 75. Auflage, 2016, § 410, Rn. 1) kann sich die Beklagte nach Aushdndigung der Anlage K 13 nicht mehr mit Erfolg berufen. Das vertragiiche Abtretungsverbot in Nr. 16.1 des Rahmenvertrages vom 19.11./3.12.2008 greift bereits wegen § 354 a Abs. 1 Satz 1 HGB nicht zu Gunsten der Beklagten. Beide Parteien des Rahmenvertrages sind Formkautleute, fir beide Seiten liegt ein Handelsgeschait vor. Da § 354 a HGB ausdriicklich in Nr. 16.1 erwahnt ist, ist fr eine telealagische Reduktion von vornherein kein Raum, ‘Auch wenn der Kammer die (wirtschaftlichen oder sonstigen) Hintergrinde des Erwerbs der streitgegenstndlichen Forderung durch jie Klagerin nicht deuttich sind, besteht jedach kein 2P 560Anlass zur Annahme einer Treuwidrigkeit gema& § 242 BGB bei Geltendmachung dieser Forderung durch die Kiagerin ‘Soweit die Beklagte behauptet, die Klagerin habe bei Abschluss der Vereinbarung vom 5.9.2012 ‘gegenber der Erwerberin zugesichert, gine Geltendmachung der Forderungen der T OHG zu verhinder, steht dies ebenfalls der Klageforderung nicht entgegen, da die Beklagte lediglich Beweis durch Parteivernehmung gemaB § 447 ZPO angaboten hat, die Klagerin jedoch das erforderliche Elnverstandnis nicht erteitt hat. Die beantragte Beweisautnahme hatte 2u unterbleiben. Der Zinsanspruch ist begriindet gemaB §§ 286 Abs. 1, 268 Abs. 2 BGB. Die Kostenentscheidung ist begriindet gem §§ 92 Abs. 1 Nr. 1, 269 ZPO, die Entscheidung ‘Ober die vorldulige Vollstreckbarkeit folgt aus § 709 ZPO. ‘Schrittsatznachlass war der Beklagten nicht zu gewahren, denn sie hatte ausreichend Zeit, den Erfallungseinwand substantiiert darzulegen. Dies hatte ohnehin schon im Rahmen der Kiage- ‘erwiderung erfolgen missen. Schwarz Hemprich Dr, Meier Fr die Richtigkeit der Absc Berlin, den 22.09.2016 Dreier Justizbeschaittigte Durch maschinolle Bearbeltung beglaubigt - ohne Untersehrift gotig.