Stegmüller, 1959 - Unvollständigkeit Und Unentscheidbarkeit

Unvollstndigkeit
und Unentsmeidbarkeit
Die metamathematischen Resultate von
Gdel, eh urch, Kleene, Rosser
und ihre erkenntnistheoretische Bedeutung
Von
Wolfgang Stegmller
o. Professor an der Universitt Mnchen
Springer-Verlag Wien GmbH

1959
ISBN 978-3-7091-3525-9
ISBN 978-3-7091-3524-2 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-7091-3524-2
Alle Rechte,
insbesondere das der bersetzung in fremde Sprachen, vorbehalten
Ohne ausdrckliche Genehmigung des Verlages
ist es auch nicht gestattet, dieses Buch oder Teile daraus
auf photomechanischem Wege (Photokopie, Mikrokopie)
zu vervielfltigen
by Springer-Verlag Wien 1959

Ursprnglich erschienen bei Springer-Verlag in Vienna 1959
Inhaltsverzeichnis
Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A. Intuitiver Zugang zum Gdelseben Unvollstndigkeitstbeorem: Die

Antinomie von Ricbard .......................................
B. Die Gdelseben Theoreme .....................................
1. Das formale System ZL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Die Theoreme von Gdel....... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
3. Primitiv rekursive Funktionen und Prdikate ...............
4. Die Arithmetisierung der Metatheorie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
C. Die Unentscheidbarkeit der Quantifikationstheorie (Theorem von

Church) .....................................................
Vorbemerkungen .............................................
5. Allgemein-rekursive Funktionen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
6. Der Gleichungskalkl von Kleene ..........................
7. Die schematische Funktionentheorie von Quine..............
8. Das Theorem von Church (nach Quine).....................
D. Die Verallgemeinerungen von Kleene...........................

Das Kleenesche T-Prdikat................................
Das Aufzhlungstheorem und seine Konsequenzen ...........
Das Normalformentheorem ... ............................
Algorithmische Theorien und das Theorem von Church in der
Fassung von Kleene ......................................
13. Rekursive Aufzhlbarkeit, Beweisverfahren und das verallgemeinerte Gdelsche Theorem... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
14. Die symmetrische Form des verallgemeinerten Gdelschen Theorems und die Unentscheidbarkeit der elementaren Zahlentheorie
15. Zusammenfassung.............................. . . . . . . . . . ..
9.
10.
11.
12.
E. Anhang......................................................
Seite
3
12
12
20
29
36
44
44
45
48
52
54
58
58
61
64
66
69
81
96
99
99
16. Die Gdelsche -Funktion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

17. Primitiv rekursive und arithmetische Prdikate und der zahlentheoretische Formalismus .................................. 104
Literaturverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 112
Namen- und Sachverzeichnis ................................ 113
Einleitung
Der heutige Erkenntnistheoretiker kann an den Resultaten der
logischen und mathematischen Grundlagenforschung nicht mehr vorbeigehen. Insbesondere sind viele der innerhalb der Metamathematik
gewonnenen Ergebnisse von einer so auerordentlichen theoretischen
Bedeutung und Tragweite, da deren genaues Studium fr jeden, der
erkenntnistheoretische Untersuchungen betreiben will, welche auf der
Hhe der Zeit stehen, ganz unerllich ist. Durch jene Ergebnisse gewinnen wir tiefste Einblicke in die Endlichkeit unseres Denkvermgens,
in die Reichweite und die Grenzen des axiomatisch-deduktiven Vorgehens, in das Verhltnis zwischen formalen, kalklmig aufgebauten
logischen sowie mathematischen Systemen und dem nichtformalisierten
intuitiven Schlieen, in die Beziehung zwischen logischer und mathematischer Wahrheit einerseits und Beweisbarkeit andererseits, in die
Relation zwischen anfechtbaren, "bedenklichen" Schluweisen der
klassischen Logik und fr unbedenklich gehaltenen Operationen, durch
welche die ersteren nachtrglich gerechtfertigt werden sollen. Bei verschiedenen dieser Resultate wird von berlegungen ausgegangen, die
eine groe hnlichkeit besitzen mit bereits von frher her bekannten
philosophischen Gedankengngen, insbesondere solchen, die zur Konstruktion von Paradoxien fhrten. Diese Paradoxien waren meist als mehr
oder weniger unfruchtbare, mehr oder weniger sophistische gedankliche
Spielereien aufgefat worden. Nun konnten aber bedeutende metalogische
und metamathematische Resultate dadurch gewonnen werden, da man
an jenen zu Paradoxien fhrenden berlegungen gewisse Modifikationen
vornahm, fehlerhafte Elemente ausschied und gltige Schlufolgerungen
przisierte und in geschickter Weise auswertete. Dies gilt insbesondere
fr die Antinomie des Lgners von EpIMEN'IDES und das Paradoxon
von RICHARD. Die Analyse der ersteren stellte auch einen bedeutsamen
Schritt zum Aufbau der Semantik dar, in welcher erstmals zahlreiche
logische und erkenntnistheoretische Begriffe einer przisen Bestimmung
zugefhrt werden. Eine weitere philosophische Tatsache ist in dem
Umstande zu erblicken, da bei vielen wichtigen metamathematischen
Resultaten (insbesondere bei smtlichen, die im folgenden zur Sprache
kommen werden) vom CANToRschen Diagonalverfahren Gebrauch gemacht wird, welches in seiner einfachsten Gestalt innerhalb des klassischen
Beweises der berabzhlbarkeit der in Dezimalbruchform angeschriebenen
reellen Zahlen zwischen 0 und 1 auftritt.
Stegml!er, Unvollstndigkeit
Einleitung
Bedauerlicherweise sind die meisten metamathematischen Werke

und Abhandlungen so voraussetzungsreich abgefat oder von einem so
groen Schwierigkeitsgrad, da sie vom Nichtspezialisten kaum gelesen
werden knnen. Dies drfte die Hauptursache dafr sein, da sie in
ihrer philosophischen Tragweite im allgemeinen noch gar nicht richtig
erfat, geschweige denn allseitig philosophisch ausgewertet wurden.
In der folgenden Darstellung sollen drei Gruppen von bedeutsamen
metamathematischen Ergebnissen unter Bentzung eines Minimums
von Voraussetzungen behandelt werden: die Theoreme von GDEL
(nebst einer Verallgemeinerung von RossER), von CHURCH und die
Verallgemeinerungen von KLEENE. Es ist dabei allerdings unmglich,
alle Details genau anzufhren. Es sollen aber nur solche Einzelheiten
fortgelassen werden, die fr die Beweisfhrung nicht wesentlich sind,
oder die ohne Beeintrchtigung des Verstndnisses weggelassen und
von einem pedantischen Leser leicht nachgeholt werden knnen. Lediglich
gewisse elementare Vorkenntnisse aus symbolischer Logik mssen wir
beim Leser voraussetzen.
Fr alle metamathematischen Betrachtungen ist die Unterscheidung
zwischen Objekt- und Metasprache wesentlich. Es ist daher wichtig,
einen Symbolismus zur Verfgung zu haben, der diesen Unterschied
stets deutlich zum Bewutsein des Lesers bringt. Die von W. V. QUINE
bentzte Methode, insbesondere das Verfahren der sogenannten QuasiAnfhrung, drfte hierfr die geeignetste sein. Es wurde daher im
folgenden von dieser Methode Gebrauch gemacht. Fr den intuitiven
Zugang zum Theorem von GDEL wurde das Buch von MOSTOWSKI [17]*
verwendet. Die formale Durchfhrung des Beweises zum GDELschen
Unentscheidbarkeitstheorem knpft an die Darstellung bei KLEENE [16]
an, in welcher der Beweis in zwei Teile aufgespalten wird und der eigentliche Nachweis des GDELsehen Theorems unter Verwendung einer
spter bewiesenen Voraussetzung auf raschem Wege erbracht werden
kann. Der Beweis des Theorems von CHURCH sttzt sich auf eine vereinfachte Beweisfhrung von QUINE in [20]. Fr die Darstellung der
Verallgemeinerungen von KLEENE wurden die beiden Originalarbeiten [15]
und [16] verwendet. An verschiedenen Stellen wurde Material aus den
brigen im Literaturverzeichnis angefhrten Arbeiten verwertet.
Herrn Dozent Dr. G. HASENJAEGER mchte ich herzlich danken fr
die Freundlichkeit, die Hauptteile Abis D dieses Manuskriptes zu
lesen und mich auf einige Unklarheiten im Text aufmerksam zu machen.
* Alle Zahlen in eckigen Klammern beziehen sich auf das Literaturverzeichnis am Ende der Abhandlung.
A. Intuitiver Zugang
zum Gdelsehen Unvollstndigkeitstheorem :
Die Antinomie von Richard
Die Antinomie von RICHARD, eines der hufig angefhrten Beispiele
logischer Paradoxien, kann durch berfhrung aus der vagen Alltagssprache in ein nach przisen Regeln aufgebautes zahlentheoretisches
System S sukzessive in das erste Theorem von GDEL umgeformt werden.
Durch diese berfhrung verschwindet der antinomische Charakter des
ersten Satzes und an die Stelle einer antinomischen Behauptung tritt
ein wichtiges metamathematisches Resultat. Man kann geradezu sagen,
da die Leistung GDELS darin bestand, die Fehler zu korrigieren, die
fr das Zustandekommen jener Antinomie verantwortlich zu machen
sind, dabei aber zugleich die bei der Konstruktion der Antinomie verwendeten korrekten Schlsse beizubehalten und sie in geschickter Weise
fr sein Theorem auszuwerten.
Fr die Bildung der Antinomie von RICHARD betrachten wir jene
Ausdrcke der deutschen Sprache, welche Definitionen von Eigenschaften
natrlicher Zahlen darstellen (wir wollen im folgenden statt "natrliche
Zahl" einfach "Zahl" sagen). Da die Anzahl der Ausdrcke, welche
wir in einer Sprache bilden knnen, abzhlbar ist, mu insbesondere
die Klasse jener Definitionsausdrcke abzhlbar sein. Wir knnen diese
Ausdrcke somit numerieren und als eine unendliche Folge anschreiben:
Al, A 2 , A a, ...
Die Anordnung kann ganz willkrlich vorgenommen werden. Man kann
z. B. bestimmen, da ein Ai einem Ai dann voranzugehen habe, wenn Ai
weniger Buchstaben enthlt als Ai' oder, falls beide dieselbe Anzahl
von Buchstaben besitzen, dann, wenn der erste unter den vom Beginn
des Ausdruckes an gezhlten Buchstaben von Ai' der von dem entsprechenden Buchstaben in Ai verschieden ist, im Alphabet an frherer
Stelle steht als der entsprechende Buchstabe in Ai (lexikographische
Anordnung). Da es sich bei all diesen Prdikaten Ai um Zahlprdikate
handelt, mu, wenn irgendein derartiges Ai herausgegriffen wird, fr
jede beliebige Zahl entweder gelten, da diese Zahl die durch jenes Ai
bezeichnete Eigenschaft besitzt oder da sie diese Eigenschaft nicht
besitzt. Da die Ai durch ihre unteren Indizes numeriert werden, kann
man dies auch so ausdrcken: Fr zwei beliebig herausgegriffene Zahlen n
und k mu entweder der Fall eintreten, da n die durch A k bezeichnete
(a)
1*
Intuitiver Zugang zum Gdelschen Unvollstndigkeitstheorem
Eigenschaft besitzt oder da n die durch A k bezeichnete Eigenschaft

nicht besitzt. Ist der erste Fall gegeben, so schreiben wir abkrzend
"Ak(n)", whrend wir fr den zweiten Fall die Abkrzung """Ak(n)"
bentzen. Wir betrachten nun die Eigenschaft, welche mittels der
Formel ",.....,An(n)" (1) ausgedrckt wird. Dies ist offenbar eine in der
deutschen Sprache definierte Eigenschaft; denn diese Formel besagt
ja: "n hat nicht die Eigenschaft, welche durch An bezeichnet wird" (2),
und da laut Voraussetzung An ein Ausdruck der deutschen Sprache ist,
so gilt dies auch vom Satz (2), fr den die Formel (1) nur eine Abkrzung darstellt. Die durch (1) bzw. (2) definierte Eigenschaft mu
somit, da die Folge (a) aUe deutschen Ausdrcke enthlt, welche Zahleigenschaften definieren, mit einem dieser Ai zusammenfallen, d. h. es
mu eine Zahl r geben, so da fr jede beliebige Zahl n die beiden
Bedingungen Ar(n) und ,.....,An(n) zusammenfallen. Was fr beliebiges n
gilt, mu insbesondere fr die spezielle Zahl r gelten. Es mte also
Ar(r) dasselbe sein wie ,.....,Ar(r). Dies ist aber offenbar ein Widerspruch,
da die zweite Formel gerade die Negation der ersten darstellt.
Wir denken uns nun die Umgangssprache ersetzt durch ein formales
System S, welches die Arithmetik der natrlichen Zahlen in formalisierter
Gestalt enthlt. Wir wollen ferner annehmen, da dieses System widerspruchsfrei ist. Dann wissen wir apriori, da eine Rekonstruktion
der Antinomie von RICHARD innerhalb von S unmglich ist. Wir wollen
uns berlegen, was wir an Stelle der Antinomie erhalten.
Wenn wir Ausdrcke eines formalen Systems, in denen freie Variable
vorkommen, "Aussageformen" nennen, so treten innerhalb des Systems S
an die Stelle der oben angefhrten deutschsprachigen Ausdrcke, welche
Eigenschaften von natrlichen Zahlen definieren, Aussageformen mit
einer freien Variablen, wobei der Wertbereich dieser Variablen der
Bereich der natrlichen Zahlen ist. Wir bezeichnen diese Aussageformen
abermals mit Ai und ordnen sie in einer unendlichen Folge an:
(b)
Al' A 2 , A a,
Fr die Konstruktion der Antinomie war die Formel ",.....,An(n)"

wesentlich, d. h. eine Aussage, die mittels der fr das System S geltenden
Terminologie ausgedrckt werden mte durch
(3) "n besitzt nicht die EigenSchaft, welche durch die Aussageform
An ausgedrckt wird"
oder, wie man auch hufig sagt, "n erfllt nicht die Aussageform An".
In intuitiver Hinsicht ist es ganz klar, was damit gemeint ist; denn
wir werden von einer Zahl n dann und nur dann sagen, da sie eine
Aussageform M mit einer freien Variablen erfllt, wenn der Satz M(n)
wahr ist, wobei "n" jenes Symbol sei, durch welches in S die Zahl n
bezeichnet wird. Wir nennen diese Symbole "Ziffern" und nehmen an,
da die Ziffern in S die Gestalt ,,1", ,,2", ,,3", ... , "n", ... haben.
Auf die erste Schwierigkeit stoen wir bereits bei dem Versuch, den
zur Antinomie analogen Satz innerhalb von S zu konstruieren. Der
intuitive Wahrheitsbegriff steht uns zunchst fr dieses System nicht

zur Verfgung. Wir mssen daher nach einem formalen Analogon fr
das System S Umschau halten, von dem wir hoffen, da es dem intuitiven
Wahrheitsbegriff mglichst nahekommt. Wenn wir nun bedenken,
da der Erbauer des Systems S offenbar von dem Bestreben geleitet
war, ein solches Axiomensystem der Arithmetik zu errichten, aus dem
man smtliche wahren arithmetischen Stze beweisen kann, so knnen
wir versuchsweise als dieses formale Analogon den Begriff der Beweisbarkeit whlen. Dies legt den Gedanken nahe, an Stelle von (3) die
folgende Aussage zu verwenden:
(I) Der Satz An(n) ist unbeweisbar in S.
Da fr ein formales System wie das System S die Begriffe "Satz",
"beweisbar" und damit auch die Negation von "beweisbar" mit einem
beliebigen Grade von Przision eingefhrt werden knnen, enthlt (I)
im Gegensatz zu (3) nur scharf definierbare Begriffe. Um nun aber in
derselben Weise fortfahren zu knnen wie bei der obigen Konstruktion
der Antinomie, mte (I) mit einer Eigenschaft identifiziert werden, die
durch eine der Aussageformen aus der Folge (b) ausgedrckt wird
(vgl. die obige Identifizierung der durch (1) ausgedrckten Eigenschaft
mit der durch ein Glied der Folge (a) bezeichneten Eigenschaft). Man
vermag zunchst nicht einzusehen, wie dies mglich sein sollte: Das
System S stellt ja laut Voraussetzung eine Formalisierung der Arithmetik
dar und daher bezeichnen alle in S vorkommenden Ausdrcke nur
Zahlen, Klassen (oder Eigenschaften) von Zahlen und Relationen zwischen
Zahlen; insbesondere also sind alle Glieder der Folge (b) Zahlprdikate.
Demgegenber ist (I) eine Aussage ber einen Satz von S, in welchem
Ausdrcke vorkommen, die zur Syntax (Grammatik) von S gehren,
wie "Satz", "beweisbar" (und vielleicht noch weitere, die sich bei einer
genaueren Analyse von (I) ergeben). Jedenfalls sind solche syntaktische
Prdikate wie "Satz" und "beweisbar" keine Zahlprdikate.
Durch einen genialen Einfall vermochte GDEL diese erforderliche
Identifizierung zu bewerkstelligen. Sein Vorgehen wird als "Arithmetisierung der Metamathematik" (heute auch "Gdelisierung") bezeichnet.
Es beruht auf folgendem Gedankengang: Das System S enthlt bestimmte
formale Zeichen (logische Zeichen, Zahlzeichen und Variable), formale
Ausdrcke, welche endliche Folgen von solchen Zeichen sind, und schlielich endliche Folgen von Ausdrcken (so kann z. B. jeder Beweis als eine
endliche Folge von Stzen angeschrieben werden, so da jeder Satz der Folge
entweder eines der formalen Axiome darstellt oder mittels der formalen
Ableitungsregeln von S aus Stzen, die ihm in der Folge vorangehen,
unmittelbar abgeleitet werden kann). Wenn wir annehmen, da S abzhlbar unendlich viele verschiedene Zeichen enthlt!, so knnen wir
1 Fr formale Systeme wird gewhnlich ein unendlicher Vorrat an
Variablen, etwa durch "x", "y", "z", "x''', "y''', "z"', "x"", "y"", "z"", ...
bezeichnet, vorausgesetzt. Diese Unendlichkeit des Alphabetes ist ein

charakteristischer Unterschied solcher Systeme gegenber der Umgangssprache, die nur ein endliches Alphabet (z. B. 26 Buchstaben) enthlt.
diese Zeichen numerieren, d. h. jedem dieser Zeichen in eineindeutiger

Weise eine Zahl zuordnen. Jedem formalen Ausdruck entspricht dann
automatisch eine bestimmte endliche Folge von Zahlen (nmlich jener
Zahlen, die den Zeichen dieses Ausdrucks zugeordnet sind). Da sich
nun sofort eine eineindeutige Entsprechung zwischen endlichen Folgen
von Zahlen und Zahlen selbst herstellen lt 2, kann man durch Hintereinanderschaltung dieser beiden Zuordnungen jedem formalen Ausdruck
des Systems in eineindeutiger Weise eine bestimmte Zahl entsprechen
lassen. Durch Wiederholung dieses Verfahrens kann man auch eine
eineindeutige Entsprechung zwischen endlichen Folgen von Ausdrcken
und Zahlen herstellen. Dadurch entspricht z. B. insbesondere jeder
endlichen Folge von Stzen, die einen Beweis darstellt, eine bestimmte
Zahl: die Gdelzahl des Beweises. Durch die geschilderte Entsprechung
wird jeder Klasse von Ausdrcken des Systems S eine Klasse von Zahlen
zugeordnet (nmlich die Klasse der Zahlen, die den Elementen der Klasse
jener Ausdrcke zugeordnet sind) und in analoger Weise entspricht
jeder Relation zwischen Ausdrcken eine Relation zwischen Zahlen.
Diese zuletzt erwhnten Klassen und Relationen knnen hufig rein
arithmetisch definiert werden, wodurch sich diese Definitionen dann
im System S ausdrcken lassen. Dies gilt vor allem fr die grammatikalischen Ausdrcke, die im Satz (I) verwendet werden, d. h. also: den
darin vorkommenden Ausdrcken "Satz", "beweisbar" usw. entsprechen
bestimmte Zahlklassen (nmlich die Klasse der Gdelzahlen von Ausdrcken aus S, die Stze sind, die Klasse der Gdelzahlen von beweisbaren Stzen usw.), und diese Zahlklassen gestatten innerhalb von S
formulierbare arithmetische Definitionen. Ersetzen wir nunmehr diese
grammatikalischen Begriffe durch die ihnen entsprechenden arithmetischen
und drcken die letzteren in S aus, so verwandelt sich (I) in einen Satz
des Systems S. Die rein arithmetische Definition von Zahlklassen (und
ZaWrelationen), welche Ausdrucksklassen eines formalen Systems entsprechen, ist ein ziemlich schwieriges und langwieriges Unterfangen.
Ein Groteil der Arbeit GDELS bestand in der Verwirklichung dieses
Programms. Wir wollen fr den Augenblick voraussetzen, da die
skizzierte Arithmetisierung gelungen sei. Da dieser Punkt von auerordentlicher Wichtigkeit ist, wollen wir, um im Leser keine irrige Ansicht
ber den vorliegenden Sachverhalt aufkommen zu lassen, diesen nochmals
in etwas anderer Weise beleuchten.
Wir gehen diesmal aus von der Unterscheidung zwischen Objektund Metasprache. Ein formales System wie das System S wird im Rahmen
metamathematischer Betrachtungen als Objektsprache bezeichnet, weil
es fr den weiteren Verlauf der Untersuchungen das Objekt der Be2 Die von GDEL verwendete Zuordnung von Zahlen zu endlichen Zahlfolgen wird durch die Formel wiedergegeben: n o, n 1 , n., ... , n k +-+ 2'" X
3n,. X ... X p~k (d. h. also: der links stehenden Folge von k + 1 Zahlen
soll die rechts stehende natrliche Zahl entsprechen). Die Zuordnung ist
offenbar eineindeutig. "Pk" bezeichnet die kote ungerade Primzahl.
trachtungen darstellt. Eine derartige Objektsprache wird auf Grund

bestimmter Regeln aufgebaut. Darin wird zunchst bestimmt, welche
Symbole formale Zeichen von S sein sollen, ferner, welche Zeichenzusammenstellungen zulssige Ausdrcke und welche Ausdrcke Stze
von S sein sollen; schlielich werden bestimmte Stze als Axiome ausgezeichnet und eigene Ableitungsregeln formuliert, in welchen nur auf
die uere Gestalt der Stze von S, nicht dagegen auf die inhaltliche
Bedeutung der Zeichen und Ausdrcke von S Bezug genommen wird.
Ein Satz heit in S beweisbar, wenn er mittels der Ableitungsregeln
aus den Axiomen ableitbar ist. Diese Regeln fr S werden in der Metasprache M von S formuliert. Als Metasprache dient gewhnlich die
(eventuell um gewisse Symbole und Formeln erweiterte) Umgangssprache. In der Metasprache werden weiterhin alle auf S bezogenen
Untersuchungsergebnisse ausgesprochen. Die Metasprache dient also
den zwei Hauptzwecken: 1. Aufbau des formalen Systems S (Objektsprache) mittels eigens hierfr formulierter Regeln; 2. Formulierung
der S betreffenden Resultate. Der Ausdruck "Metasprache" wird fr M
deshalb verwendet, weil M dazu dient, um ber S Aussagen zu machen.
Diese in M formulierten Aussagen ber S werden auch als metatheoretische
Aussagen oder als Aussagen der Metatheorie von S bezeichnet.
Betrachten wir nun wieder den Satz (I). Er stellt offenbar eine
metatheoretische Aussage ber S dar, da in ihm die Ausdrcke "Satz"
und "unbeweisbar" vorkommen, die sich auf sprachliche Gebilde von S
beziehen. Durch die eben geschilderte Arithmetisierung wird diese
metatheoretische Aussage in einem ersten Schritt in eine Aussage ber
Zahlen verwandelt. Diese Arithmetisierung, durch welche den Ausdrcken und Ausdrucksklassen von S Zahlen und Zahlklassen zugeordnet
werden, hat vorerst gar nichts mit einer Interpretation (inhaltlichen
Metatheorie M
Formales System 8 - 1. Zeichen:
al
a2
aa
2. Ausdrcke:
->-
Gdelisierung - - ->) Gdelzahl von

von
von
8.
al
a2
aa
Al - - - - - - + ) Gdelzahl von Al
A2
von Ai
A3
von A a
3. Ausdrucksreihen: B l
Ra
R2
------+)
Gdelzahl von Bi
von Ra
von R 2
Deutung) des Systems S zu tun. S bleibt nach wie vor ein rein syntaktisch
beschreibbares formales System, und was sich in diesem ersten Schritt
ndert, ist allein die Interpretation smtlicher metatheoretischer, auf S
bezogener Aussagen, insbesondere also auch des Satzes (I). Es wird
einfach beschlossen, diese metatheoretischen Aussagen nicht mehr auf
die Ausdrcke von S, sondern auf die ihnen durch die Gdelisierung
entsprechenden Zahlen zu beziehen. In einem zweiten Schritt wird von
der bereits erwhnten Tatsache Gebrauch gemacht, da die den
grammatikalischen (syntaktischen) Begriffen auf Grund der Zuordnung
korrespondierenden Zahlbegriffe rein arithmetisch definiert werden
knnen. Dadurch gehen die metatheoretischen Aussagen in arithmetische
Stze ber. Wir wollen gelegentlich von einer arithmetischen bersetzung der ursprnglichen metatheoretischen Aussagen sprechen. Durch
das umseitige Schema soll dies verdeutlicht werden. Die Aussagen
von M beziehen sich zunchst auf S (einfacher Pfeil), nach Vornahme
der Arithmetisierung auf die entsprechenden Zahlen (Doppelpfeil).
Erst nachdem die ganze Metatheorie M von S auf diese Weise in ein
System arithmetischer Aussagen umgeformt worden ist, wird in einem
dritten Schritt die Interpretation der Objektsprache S selbst mit herangezogen. Da Seine Formalisierung der Arithmetik enthlt, mu es
daher im Prinzip mglich sein, jene metatheoretischen Aussagen nach
deren Umwandlung in arithmetische innerhalb von S selbst zu formulieren.
Diese Mglichkeit mu zumindest dann bestehen, wenn S einen hinreichend groen Teil der Arithmetik enthlt, um die arithmetischen
Korrelate der ursprnglichen metatheoretischen Aussagen ber S wiederzugeben. Durch diesen gedanklichen Trick der Arithmetisierung wird es
somit mglich, metatheoretische Aussagen ber S in S selbst auszudrcken.
Wenn wir umgekehrt von Stzen des formalen Systems Sausgehen,
so werden wir dabei auf solche Stze stoen, die, im Lichte der Arithmetisierung betrachtet, metatheoretische Aussagen ber S darstellen. "Im
Lichte der Arithmetisierung betrachtet" heit dabei folgendes: Wenn
wir einen Satz P von S herausgegriffen und inhaltlich gedeutet haben,
so ist zu untersuchen, ob er eine arithmetische bersetzung einer metatheoretischen Aussage ber S darstellt. Sofern dies der Fall ist, handelt
es sich um einen Satz von der fraglichen Art. Insbesondere erweist es
sich durch eine geschickte Anwendung des CANToRschen Diagonalverfahrens als mglich, einen Satz G von S zu konstruieren, der, als
metatheoretische Aussage im Lichte der Arithmetisierung gedeutet,
seine eigene Unbeweisbarkeit behauptet (d. h. G behauptet die Unbeweisbarkeit eines Satzes aus S mit einer bestimmten Gdelzahl.
Nachtrgliche berprfung ergibt, da der Satz mit dieser Gdelzahl G selbst ist).
Auf Grund der Gdelisierung gehen die wahren metatheoretischen
Aussagen in wahre arithmetische Aussagen ber. Es ist vorlufig nichts
darber ausgesagt worden, ob die wahren metatheoretischen Aussagen
ber S nach deren Umformung in arithmetische Aussagen und Formulierung innerhalb von S in beweisbare Stze von S bergehen. Es wird
sich herausstellen, da dies nicht immer der Fall ist, so da also das
System S - sofern es gewissen formalen Ansprchen gengt - wahre
Aussagen enthlt, die in S nicht beweisbar sind. Der Satz Gerweist
sich nmlich als ein derartiger Satz, der dann und nur dann wahr i8t,
wenn er in S nicht bewie8en werden kann.
Kehren wir nUn zum Satz (I) zurck. Wir knnen diesen Satz auf
Grund der Arithmetisierung in S ausdrcken. Es wird sich dann herausstellen, da dieser Satz gerade der erwhnte Satz G ist. Im einzelnen
sieht die Konstruktion so aus: Der Satz A,,{f} von S (wobei f jene Zfer
sein mge, welche die Zahl k bezeichnet), der bei inhaltlicher Deutung
besagt, da die Zahl k die durch das note Glied der Folge (b) bezeichnete
Eigenschaft besitzt, habe die Gdelzahl j(n,k). Die hierbei verwendete
Funktion j mit zwei Argumenten ist so zu verstehen, da sie fr zwei
beliebig vorgegebene Zahlen n und k stets die Gdelzahl des Satzes A,,{f}
liefert. Diese Funktion j wurde soeben nicht mit arithmetischen Mitteln
definiert; aber es lt sich fr sie eine in einem hinlnglich reichen
System S formulierbare arithmetische Definition geben. T sei ferner
die Klasse aller Gdelzahlen der Theoreme (= beweisbaren Stze)
von S. Auch diese Definition ist keine arithmetische (denn sie enthlt
ja syntaktische Ausdrcke wie "Satz" und "beweisbar"); es lt sich
jedoch fr sie ebenfalls eine quivalente arithmetische Definition finden,
die in Sausdrckbar ist. Wenn wir das Enthaltensein eines Elementes a
in einer Klasse K symbolisch durch "a E K" und das Nichtenthaltensein
durch "non(a E K)" darstellen, so ergibt sich fr den Satz (I) die folgende
quivalente Formulierung:
(II)
non(f(n,n)
T).
Genau genommen handelt es sich bei (II) um eine Aussageform im frher

definierten Sinn, da darin die freie Variable n vorkommt. Gegenber (I)
wurden in (II) alle syntaktischen Begriffe durch arithmetische ersetzt.
(II) ist somit eine arithmetische Definition, welche eine Zahleigenschaft
bezeichnet. Es mu daher innerhalb VOn S in der Folge (b) eine Aussageform geben, welche gerade die Eigenschaft (II) in S ausdrckt. Man
findet diese Aussageform von S in der Weise, da man die arithmetische
Formel (II) in der Sprache S explizit anschreibt. Angenommen also,
die Aussageform Ar aus (b) drcke innerhalb von S die Eigenschaft (II)
aus. Die Anwendung des CANToRschen Diagonalverfahrens besteht nun
darin, da wir fr die freie Variable innerhalb von Ar die rote Ziffer
(mit "r" bezeichnet) einsetzen. Dadurch erhalten wir den Satz Ar{r).
Dieser entspricht dem frher gewonnenen Satz bei der Konstruktion
der Antinomie VOn RICHARD. Auch dort waren wir von der Variablen n
zur Zahl r, welche den unteren Index des die fragliche Zahleigenschaft
definierenden Ausdrucks in der Folge (a) darstellt, bergegangen: Damals
hatten wir daraus den Widerspruch erhalten, da Ar(r) quivalent sein
msse mit ,.....,Ar{r).
Was besagt Ar(t), wenn wir diesen Satz inhaltlich deuten? Sein
unmittelbarer Inhalt ist: Die Zahl r besitzt die durch Ar bezeichnete
10
Intuitiver Zugang zum Gdelsehen Unvollstndigkeitstheorem
Eigenschaft. Ar aber war die in S vorgenommene formale Wiedergabe

von (II); daher besagt Ar(r) dasselbe wie: non(f(r,r)ET) (4). Da (II)
aber blo die arithmetische bersetzung von (3) darstellt, hat die
Aussage (4), in der Sprache der Metatheorie M von S ausgedrckt, den
folgenden Inhalt: Der Satz Ar(r) ist unbeweisbar in S. Die arithmetische
Aussage Al'(r) von S besagt also, im Lichte der Arithmetisierung der
Metatheorie betrachtet, da AAr) in S nicht beweisbar ist. Wir haben
somit tatschlich eine Aussage gefunden, die ihre eigene Unbeweisbarkeit
behauptet. Darin liegt in bezug auf die Gefahr des Wiederauftretens
eines Widerspruches innerhalb von S weiter nichts Beunruhigendes.
Denn berlegen wir uns nochmals, was eigentlich geschehen ist: Wenn
wir die Klasse smtlicher Stze aus S betrachten, so wird es darin eine
Teilklasse R von Stzen geben, welche arithmetische bersetzungen
von Aussagen der Metatheorie M ber das System S darstellen; denn
gem unserer Voraussetzung ber den Ausdrucksreichtum des Systems S
sollen ja alle fr unsere Betrachtungen relevanten metatheoretischen
Aussagen nach Vollzug der Gdelisierung in S selbst ausdrck bar sein.
Unter diesen zur Klasse R gehrenden Stzen von S wird es einige geben,
welche, wieder im Lichte der Arithmetisierung betrachtet, behaupten,
da gewisse Stze von S unbeweisbar sind. Ein derartiger arithmet;cher
Satz s von S behauptet somit, als Satz der arithmetisierten Metatheorie
aufgefat, da ein anderer Satz s' aus S unbeweisbar ist. Der zur Bildung
der RICHARDschen Antinomie analoge Trick besteht nun in der
Konstruktion einer solchen Aussage s, die sich, sozusagen zufllig, als
mit s' identisch erweist. Eine derartige Aussage ist der Satz Ar(r).
Ist es mglich, da der Satz AAr) oder seine Negation im System S
beweisbar ist? Falls der Satz selbst beweisbar wre, so wre er inhaltlich
fah:;ch; denn seinem Inhalt nach besagt er ja, da Ar(r) nicht beweisbar
ist. Wir setzen jedoch voraus, da in S nur inhaltlich zutreffende Aussagen bewiesen werden knnen. Dann kann es also in S keinen Beweis
von AAr) geben. Angenommen, die Negation von Ar(r) wre beweisbar.
Dann kann, falls Sein widerspruchsfreies System darstellt (so da nicht
ein Satz zusammen mit seiner Negation beweisbar ist), nicht gleichzeitig
ein Beweis fr Ar(r) existieren, d. h. aber, Ar(r) wre inhaltlich richtig
(denn er ist ja unbeweisbar). Es wre also die Negation einer inhaltlich
zutreffenden Aussage beweisbar, was gem der erwhnten Voraussetzung ausgeschlossen ist. Damit ist bewiesen, da der Satz Ar(r) im
System S unentscheidbar ist.
Zustzlich zu den frheren Voraussetzungen (arithmetische Definierbarkeit von t und T) treten im letzten Beweisstck die Begriffe des
intuitiv wahren Satzes und der Ausdrckbarkeit einer Eigenschaft im
formalen System S auf. Mit beiden Begriffen kann erst dann einwandfrei
operiert werden, wenn sie hinlnglich przisiert wurden. Die Behebung
der an dieser Stelle auftretenden Schwierigkeiten kann in doppelter
Weise erfolgen. Der von GDEL selbst beschrittene Weg ist der
syntaktische. Darin wird jede ausdrckliche Bezugnahme auf den
Wahrheitsbegriff vermieden und allein mit den Begriffen der Beweis-
11
barkeit, der Widerspruchsfreiheit uud der sogenannten w- Widerspruchsfreiheit operiert. Auch der Begriff der Ausdrckbarkeit einer Eigenschaft
in einem formalen System wird allein mit Hilfe des Begriffs der Beweisbarkeit przisiert. Wir werden im folgenden an dieses ursprngliche
GDELsehe Vorgehen anknpfen. Daneben besteht noch das semantische
Verfahren. Hier wird der Wahrheitsbegriff nicht vermieden, sondern
in bezug auf das formale System in prziser Weise definiert und die
Ausdrckbarkeit einer Eigenschaft durch eine Aussageform des Systems
auf diesen Wahrheitsbegriff zurckgefhrt. Eine Methode zur przisen
Definition des Wahrheitsbegriffs fr formale Systeme wurde erstmals
von TARSKI entwickelt. An seine Methode htte der semantische Beweis
des Satzes von GDEL anzuknpfen. Wir wollen diesen Weg hier nicht
verfolgen, da wir dazu auer den im syntaktischen Verfahren erforderlichen Begriffen auch noch die ganze Semantik von TARSKI entwickeln
mten. Im Werk von MOSTOWSKI [17] wird sowohl der syntaktische
wie der semantische Weg beim Beweis des GDELschen Satzes beschritten.
B. Die Gdelsehen Theoreme

1. Das formale System ZL
Um die beiden Theoreme von GDEL exakt beweisen zu knnen, mu
zuvor das formale System, auf welches sich diese Theoreme beziehen,
genau beschrieben werden. Dieses formale System bildet im Rahmen
metamathematischer Untersuchungen den Gegenstand der Betrachtung
und wird daher auch Objektsprache genannt. Die Sprache, in welcher
ber die Objektsprache gesprochen wird, heit Metasprache. In der
Metasprache werden die Regeln angegeben, durch welche die Objektsprache berhaupt erst ins Leben gerufen wird; ferner werden darin
die auf die Objektsprache bezogenen Untersuchungsergebnisse formuliert.
Diese Ergebnisse machen in ihrer Gesamtheit die Metatheorie aus. Als
Metasprache dient uns die Umgangssprache, die aber durch einige noch
anzufhrende Symbole erweitert werden soll. Der Unterschied zwischen
Objekt- und Metasprache mu stets genau beachtet werden, wenn man
keine Verwirrung stiften will. Es knnte leicht gezeigt werden, da in
den intuitiven Betrachtungen des vorigen Abschnittes diese Unterscheidung nicht klar vollzogen wurde. Wir wollen jedoch nicht darangehen, die dortigen Mngel auszubessern, da das Unentscheidbarkeitstheorem von GDEL im folgenden in bezug auf ein nach przisen Regeln
aufgebautes System bewiesen werden soll.
Damit man mit Recht behaupten kann, da in der Objektsprache
eine bestimmte Theorie formalisiert worden sei, mu diese Objektsprache einer inhaltlichen Deutung fhig sein. Fr die eigentlichen
metatheoretischen Betrachtungen wird jedoch von dieser inhaltlichen
Interpretation des Systems vollkommen abgesehen. Die Objektsprache
spielt nur als ein System von bestimmten Figuren und Kombinationen
von Figuren eine Rolle. Alle jene formalen Eigentmlichkeiten des
Systems, welche fr die metatheoretischen berlegungen von Belang
sind, rechnet man zur Syntax der Objektsprache. Wrden wir den
GDELschen Satz unter Verwendung des TARsKIschen Wahrheits begriffs
beweisen, so mte diese Syntax durch eine Semantik ergnzt werden,
innerhalb welcher die Interpretationsregeln, d. h. jene Regeln, welche
die inhaltliche Deutung des formalen Systems liefern, in prziser Weise
beschrieben werden mten. Da wir diesen Weg nicht einschlagen,
knnen wir uns darauf beschrnken, gewisse vage Angaben ber die
inhaltliche Deutung des formalen Systems zu machen.
Das formale System ZL
13
Das System soll jedenfalls so geartet sein, da es eine Formalisierung

-eines gengend groen Teiles der Logik und Zahlentheorie enthlt. Wir
nennen es das System ZL (Zahlentheorie plus Logik). Die Syntaxregeln
zerfallen in drei Gruppen: Es mu erstens eine Liste der in ZL vorkommenden Zeichen aufgestellt werden; es mu ferner gesagt werden, welche
Zeichenzusammenstellungen zulssige Ausdrcke von ZL sind und es
sind schlielich die Deduktionsregeln durch Angabe von Axiomen und
Schluregeln zu formulieren. Bevor wir die Syntax von ZL aufbauen,
mssen wir die von uns verwendeten zustzlichen metasprachlichen
Symbole angeben, da wir von diesen bereits innerhalb der Formulierung
der Syntaxregeln Gebrauch machen werden. Diese metasprachlichen
Symbole dienen dazu, um uns auf Zeichen oder Ausdrcke der Objektsprache zu beziehen, deren nhere Gestalt offengelassen wird. Alle
metasprachlichen Symbole sind entweder griechische oder deutsche
Buchstaben, whrend die Objektsprache auer den ausdrcklich angefhrten eigenen Symbolen nur lateinische Buchstaben als Zeichen
enthlt. Wir verwenden kleine griechische Symbole aus dem Anfa.ng
.. li ch "lX,,,
" " ,,,y,
" bzw. "lXI " , "lX2" , . . a Is Be d es Alp h a bet es, nam
zeichnungen fr Variable der Objektsprache, die Symbole "f/' und "a"
als Bezeichnungen fr Terme und "cf>", "lJI", "E", "r", "Q" als Namen
von Formeln und Formelreihen. Diese drei Kategorien werden in den
Regeln fr ZL genau umgrenzt werden. Gelegentlich werden an spterer
Stelle fr komplexere Formeln noch mehr Symbole bentigt; sofern
dabei ihre Bedeutung aus dem Zusammenhang nicht unmittelbar hervorgeht, wird fallweise eine Erluterung beigefgt werden.
Manchmal wird es sich auch als erforderlich erweisen, Ausdrcke
von ZL zu benennen, die in gewisser Hinsicht von einer bestimmten
Struktur sind, whrend in anderer Hinsicht ihre Struktur offenbleibt.
So wird z. B. "A" als Zeichen fr die Konjunktion eingefhrt, und es
kann sich bisweilen als erforderlich herausstellen, ber eine Formel zu
sprechen, die aus zwei gegebenen (nicht nher beschriebenen) Formeln cf>
und lJI mittels "A" gebildet wird. Wie soll diese komplexe Formel metasprachlich bezeichnet werden? Offenbar kann man nicht ""cf> A lJI" ",
unter Anfhrungszeichen gesetzt, schreiben. Denn die Verwendung von
Anfhrungszeichen stellt nichts anderes dar als eine Bilderschrift: dasjenige, worber man spricht, wird, wenn es etwas Sprachliches ist, unter
Anfhrungszeichen gesetzt und der so gebildete Ausdruck dient als
Name fr das, was innerhalb der Anfhrungszeichen steht. " "cf> A lJI" ",
mit Anfhrungszeichen versehen, ist somit ein Name fr die drei in dieser
Reihenfolge angeschriebenen Symbole; das erste und dritte sind da bei
keine Formeln von ZL, sondern griechische Buchstaben. Aber auch
einfach "cf> A lJI", ohne Setzung unter Anfhrungszeichen, zu schreiben,
wre unstatthaft; denn das erste und dritte Symbol in diesem Ausdruck
ist ein (variabler) Name fr eine Formel der Objektsprache ; das
Symbol "A" hingegen ist ein Zeichen, welches nur zwischen zwei Formeln
der Objektsprache stehen kann und diese Formeln zu einer neuen einheitlichen Formel zusammenfgt. Es wre daher sinnlos, "A" zwischen
14
Die Gdelsehen Theoreme
zwei Namen, nmlich "tP" und "lJI", anzuschreiben, wie dies hier geschehen ist. QUINE hat fr diesen Zweck ein eigenes Symbol, "QuasiAnfhrungszeiohen" genannt, eingefhrt. Dieses besteht darin, da
man statt der Anfhrungszeichen zwei kleine Ecken anschreibt, also
z. B.: itP A lJI"l. Durch diesen letzten Ausdruck wird eine Formel bezeichnet, die dadurch entsteht, da man zunchst die Formel tP anschreibt (und nicht etwa "tP"!), sodann das Zeichen "A" und schlielich
die Formel lJI. Das Zeichen "A" selbst kommt in diesem Ausdruck also
nicht als logisches Zeichen, sondern als Namensbestandteil vor; denn
der ganze Ausdruck ist ein Name und keine Formel. Aber durch die
Gestalt dieses Ausdruckes wird kenntlich gemacht, da das Benannte
eine Konjunktion der Objektsprache sein soll, welche aus den beiden
durch die Buchstaben"tP" und "lJI" benannten Formeln als Konjunktionsgliedern besteht. Die nhere Gestalt der beiden Formeln tP und lJI bleibt
dabei unbestimmt. Einen ganzen derartigen Ausdruck: Quasi-Anfhrungszeichen plus Inhalt dazwischen, nennen wir Quasi-Anfhrung. Die
Verwendung der Quasi-Anfhrung ist immer ntig, wenn in kurzer Form
die logische Struktur von Formeln der Objektsprache beschrieben werden
soll, ohne da man jene Formeln im Detail charakterisieren will. So
bezeichnet z. B. "iVlXtP(lX)"l" eine Formel aus ZL, deren Struktur
umstndlicher so beschrieben werden mte: "eine Formel, die mit
dem Zeichen "V" beginnt, worauf die Variable lX (etwa "x") folgt und
hierauf die Formel tP, in welcher die Variable lX frei vorkommt"3. Man
kann dasjenige, worauf sich Ausdrcke, die mit Quasi-Anfhrungszeichen versehen sind, beziehen, am einfachsten so charakterisieren,
da man sagt: Eine Quasi-Anfhrung bezeichnet jenen Ausdruck der
Objektsprache, der aus demjenigen, was zwischen den beiden Q1lasiAnfhrungszeichen steht, dadurch hervorgeht, da man die griechischen
Buchstaben durch die Ausdrcke ersetzt, welche durch diese Buchstaben
bezeichnet werden (dagegen die brigen Zeichen ",...../', "V", ,,=",
,,+" usw. unverndert lt).
Wenn in einer Formel tP die Variablen lX, p, y, ... frei vorkommen,
so schreiben wir die Formel gelegentlich auch so an: tP(lX,P,y, ... ), und
zwar ohne Bentzung von Quasi-Anfhrungszeichen. Man knnte die
Auffassung vertreten, da auch hier die Quasi-Anfhrung am Platze
wre, da nach den unten gegebenen Formregeln Ausdrcke mit Variablen
auch Klammern enthalten mssen, die Klammersymbole also zur Objektsprache zu rechnen seien. Diesem mglichen Einwand knnen wir durch
die folgende Festsetzung entgehen: Die in einer Formel tP frei vorkommenden Variablen lX, p, y, .. sollen, falls wir sie explizit anfhren wollen,
der betreffenden Formel als untere Indizes angefgt werden, also: tP""fJ. Y
Der Ausdruck "tP(lX,P,y, .. .)" sei dann eine (aus drucktechnischen
Grnden erfolgende) Abkrzung fr den Ausdruck "tP",.fJ.1'.. ".
Wir gehen nun zur Formulierung der Syntax von ZL ber.
a Fr eine przise Definition dieser Ausdrcke vgl. die Ausfhrungen
unten.
15
I. Zeichentabelle
I. Logische Zeichen:
(a) Logische Konstanten: ,,1""ooJ" ("nicht"; Negation), "A" ("und"; Konjunktion), "y" ("oder"; Disjunktion), ,,:::>" ("impliziert"; Implikation).
(b) Quantoren: ,,"1" ("fr alle"; Allquantor), ,,3" ("es gibt"; Existenzquantor 4).
2. Individuenbezeichnungen:
(a) Konstante: ,,0" (Null).
(b) Variable: "a", "b", "c", ...
3. Prdikatausdruck: ,,=" ("gleich").
4. Funktionszeichen: ,,+" ("plus"), "." ("mal"), ,,'" (Nachfolger).

5. Hiljszeichen: ,,(" , ,,)" (vordere und hintere Klammer).
Die in den Klammern hinzugefgten Ausdrcke geben an, wie diese
Symbole zu lesen sind und welche Bedeutung sie bei einer Interpretation
von ZL haben mten. Zustzlich soll bisweilen das Zeichen ,,="
("quivalent") verwendet werden, das aber nur zur Abkrzung dient:
rtP
Pi fr r (tP:::> P) A (P:::> tP) I. Beliebige Kombinationen von
Zeichen ergeben formale Ausdrcke. Aus diesen wird die Klasse der
zulssigen Ausdrcke durch die folgenden Bestimmungen ausgezeichnet.
11. Zulssige Ausdrcke von ZL

1. Terme:
(a) ,,0" ist ein Term;
(b) jede Variable ist ein Term;
(c) wenn e und a Terme sind, so sind auch r(e) + (a)l, r(e). (a)1
und r (er l Terme;
(d) es gibt keine weiteren Terme auer den in (a) bis (c) angefhrten.
2. Formeln:
(a) wenn e und a Terme sind, dann ist r(e) = (a)' eine Formel;
(b) wenn tP und P Formeln sind, so sind auch r l""ooJ(tP) I, r(tP) A (P)I,
r (tP) y (P) I und r (tP) :::> (P) I Formeln;
(c) wenn iX eine Variable ist und tP eine Formel, so sind auch rVrx(tP) I
und r3iX(tP) I Formeln5 ;
(d) es gibt keine weiteren Formeln auer den in (a) bis (c) angefhrten.
Unsere nchste Aufgabe bestnde darin, die Axiome und Ableitungsregeln von ZL anzufhren. Wir werden unten beispielshalber ein solches
System von derartigen Regeln anfhren. Die spezielle Gestalt dieses
Systems ist fr uns jedoch gar nicht wesentlich, sondern allein dies,
, Ein Ausdruck, der aus einem Quantor mit angefgter Variablen besteht,
also z. B.
oder r3{J', soll dagegen All- bzw. Existenzquantijikator heien.
& Wenn keine Gefahr eines Miverstndnisses besteht, lassen wir hier
die Klammern meist weg, schreiben also ,,(/" statt ,,(e)''', "rtP v W," statt
"r(tP) v (W),,, usw.
"'IX'
16
Die Gdelschen Theoreme
da man in diesem System eine Reihe von speziellen logischen und

elementaren arithmetischen Theoremen ableiten kann. Wir fhren daher
zunchst allein jene Theoreme an. Wenn wir die dabei verwendeten
Symbole in ihrer inhaltlichen Bedeutung nehmen, so kann man unmittel
bar die Richtigkeit dieser Theoreme einsehen. Diejenigen Leser, welchen
die Unterdrckung der Ableitung dieser Formeln aus den Axiomen
unbehaglich ist, mgen sich daher einfach vorstellen, da all diese
Theoreme selbst unter die Axiome aufgenommen wurden6 Zuvor mu
noch eine kurze Erluterung zu den beiden Begriffen der freien und
gebundenen Variablen gemacht werden. Eine gegebene Formel (/) von
der Art, wie sie in der Formregel II. 2. (c) vorausgesetzt wird, heit
Bereich des betreffenden All bzw. Existenzquantikators. Es soll
heien, da eine Variable iX in einer Formel (/) oder in einem Term e
gebunden vorkommt, wenn diese Variable in einem der beiden Quanti
filratoren 'ViX -, oder '3iX -, als Bestandteil oder in dem Bereich eines
dieser beiden Quantikatoren vorkommt; die Variable wird dann eine
gebundene Variable genannt, ansonsten spricht man von einem freien
Vorkommen der Variablen bzw. einer freien Variablen. Die Begriffe
des freien oder gebundenen Vorkommens sind stets relativ auf eine
bestimmte Formel bzw. einen bestimmten Term. Eine gebunden vor
kommende Variable iX wird in einer Formel (/) durch den innersten (d. h.
am nchsten links VOn ihr stehenden) Quantifikator 'ViX -, oder
'3iX -, gebunden, innerhalb dessen Bereich sie liegt, ferner durch den
Quantifikator, in dem sie selbst, z. B. als iX in 'V iX -', vorkommt (so
etwa kommt in ,,3x(3x(y = x' + z) ::::> ",(y + x = z))" das letzte "x"
frei vor, wenn das erste ,,3x" weggelassen wird. Das dritte "x" kommt
dagegen nur innerhalb von "x"', "x' + z" und "y = x' + z" frei vor.
Lt man das erste ,,3x" fort, so sind die freien Variablen der Formel "x",
"y" und "z" und die einzige gebundene Variable ist "x". In der ganzen
Formel kommt "x" viermal gebunden vor, nmlich zweimal in ,,3x"
und zweimal innerhalb von deren Bereichen. Das erste und vierte Vor
kommen von "x" wird durch den ersten Quantikator ,,3x" gebunden,
das zweite und dritte durch den zweiten 7 ). Das Vorkommen einer freien
Variablen iX innerhalb einer Formel (/) deuten wir, wie bereits erwhnt,
meist durch die Schreibweise ,,(/)( iX)" an. Formeln ohne freie Variable
nennen wir auch Stze, Formeln mit freien Variablen Aussageformen.
Unter der Einsetzung eines Terms e fr eine Variable iX in einer Formel (/)
wird die gleichzeitige Ersetzung jedes freien Vorkommens von iX in (/)
durch e verstanden. Es wird nicht verlangt, da iX in (/) wirklich vor
kommt; ist dies nicht der Fall, so ist das Einsetzungsergebnis (/)(e) identisch
mit der ursprnglichen Formel (/)(iX) (d. h. (/). Es soll ferner heien,
6 Ein derartiges System wrde aber natrlich nicht das Merkmal der
Unabhngigkeit der Axiome besitzen.
7 Wie dieses Beispiel zeigt, wird die Verwendung gleichbenannter Quantifikatoren, deren einer im Bereich eines anderen liegt, nicht verboten, da
infolge der eindeutigen Charakterisierung des Bereiches von Quantifikatoren
durch Klammern keine Verwirrung entstehen kann.
17
da ein Term e frei fr IX in cJ>(IX) ist, wenn kein freies Vorkommen von IX
in cJ>(IX) sich im Bereiche eines Quantifikators 'V' oder '3' befindet,
wobei eine freie Variable von e sei (andernfalls wrde nach Einsetzung
des Terms e fr IX die in e vorkommende freie Variable durch einen
jener Quantifikatoren "eingefangen" werden). Das metasprachliche
Symbol ,,~" dient zur abkrzenden Wiedergabe einer Ableitungsbeziehung : Die Formel" P,E I- cJ>" besage "cJ> ist aus P und E ableitbar"
und ,,1-cJ>" besage "cJ> ist beweisbar" (d. h. aus den Axiomen allein ableitbar). Die konstanten Terme der Objektsprache ,,0", ,,0"', ,,0'''', ...
mgen abkrzend durch die blichen Zeichen ,,0", ,,1 ", ,,2", ... wiedergegeben und Ziffern genannt werden. Falls ein Symbol "n" oder "x"
spter dazu verwendet werden wird, um eine intuitive natrliche Zahl
zu bezeichnen, so sollen die entsprechenden deutschen Buchstaben "n"
bzw. ,,~" die entsprechende Ziffer bezeichnen ("n" bezeichnet also die
Ziffer ,,0"" '" mit n oben angefgten Strichen); "n - 1" bzw. ,,~- 1"
mgen die um 1 kleinere Ziffer bezeichnen. Diese deutschen Buchstaben
dienen also als metasprachliche Bezeichnungen von Ziffern. Formeln
von der Gestalt 'e < a ' seien eine Abkrzung fr '3y(y'
e = a) I
und I e "" a' eine Abkrzung fr I e < ave = a I. Um Klammern
zu sparen, mgen die logischen Zeichen und Funktionszeichen wie blich
nach abnehmender Reichweite geordnet werden: :::>, A, V, ,....." 'VIX ' ,
'31X I, =, +, ., " (so da also z. B. "x. y' + z = u." dasselbe ist wie
,,((x. (y)') + z) = u" und 1cJ> V PA E:::> T' dasselbe wie '((cJ> V P) A E)
:::> T').
Es sollen nun fr ZL die folgenden Metatheoreme gelten:
(1) cJ>,PI- If/J A pi (A-Einfhrung).
(2) I- I (cJ> :::> ,.....,P) = ,.....,(cJ> A P) I.
(3) I- I (cJ> A ,.....,P) ::::> ,.....,( ",CJ> V l[I) I.
(4) cJ>(e) I- '31XcJ>(1X)1 (Schlu vom Einzelfall auf die generelle
Existenzbehauptung : 3-Einfhrung).
(5) '31X cJ>(IX) I I- I ,.....,V IX ,.....,cJ>(IX) I.
(6) 'cJ>(IX):::> P(IX)'I- '31XcJ>(1X):::> 31X P(IX)I.
(7) I- '31X ,.....,cJ>(IX):::> ,.....,VIXcJ>(IX)'.
(8) I- 1,.....,31XcJ>(1X) = VIX,.....,cJ>(IX)'.
(9) (a) cJ>(0), cJ>(1)8, . .. , cJ>(~ -1) I- 'VIX(IX < ~:::> cJ>(IX))';
(b) cJ>(0), cJ>(1), ... , cJ>(~) I- 'VIX(IX ~:::> cJ>(IX))I.
(10) cJ>(e) I- 'VIX[e IX::::> 3( IX A cJ>())]'
(11) 'V IX( IX < e :::> cJ>(IX)) I, 'V lX(e IX :::> P(IX)) '1- 'V1X(cJ>(IX) V P(IX)) '.
Wir machen weiter die Voraussetzung, da in ZL die blichen Ersetzungstheoreme gelten. Insbesondere soll fr zwei Formeln cJ> und P
gelten: I- 1cJ> = pi, sofern cJ> und P sich nur durch Teilformeln (bzw.
Terme) unterscheiden, deren quivalenz (bzw. Identitt) beweisbar ist.
Ferner sollen gelten: modus ponens (vgl. S. 18) und Deduktionstheorem.
8 Wir haben hier die freie Variable iX innerhalb von cJi{iX) durch Ziffern
ersetzt. "cJi(O)" z. B. besagt daher dasselbe wie "Ergebnis der Einsetzung
von ,0' fr iX in cJi(iX) " ; analoges gilt in den anderen Fllen.
Stegmller, Unvollstndigkeit
18
(1) bis (3) sind elementare aussagenlogische Umformungen, (4) bis (8)
Lehrstze der Quantifikationstheorie und (9) bis (11) zahlentheoretische
Metatheoreme. Man macht sich leicht intuitiv klar, da alle Behauptungen
wahr sind, insbesondere auch (10) und (11) (Erluterung zu (10): wenn t/J
fr einen Term (] gilt, dann gibt es zu allen x, die grer oder gleich
gro sind wie (], ein , welches kleiner oder gleich x ist, so da t/J()
gilt; e selbst nmlich ist ein solches . Erluterung zu (11): wenn fr
alle x, die kleiner sind als e, t/J(x) gilt, und fr alle x, die grer oder
gleich gro sind wie e, 'P(x) gilt, so mu fr alle x berhaupt
I t/J( x) v 'P( iX) I gelten; denn die erste Hlfte dieser Disjunktion ist im
ersten Falle zutreffend, die zweite Hlfte im zweiten Fall). Wir weisen
ferner darauf hin, da die Behauptungen (1) bis (11) nicht nur innerhalb
der klassischen, sondern sogar innerhalb der intuitionistischen Logik
gelten. Ein System von Axiomen und Ableitungsregeln, welches zur
Gewinnung aller logischen und zahlentheoretischen Theoreme, insbesondere auch fr die Gewinnung von (1) bis (11), ausreicht (und welches
wir daher als System ZL whlen knnen), ist das folgende, von KLEENE
in [16] gegebene Axiomensystem 9 :
IH. Axiome und Ableitungsregeln
A. Axiome und Regeln des Aussagenkalkls

1.
2.
3.
4.
't/J:::> ('P:::> t/J) I.

5. 't/J A 'P ':::> t/J I.
'(f/J:::> 'P):::> [(t/J ':::> ('P:::> r))::> (t/J ':::> F)]'.
6. 'f/J A 'P':::> lJI'.
t/J, 't/J:::> 'P'I- lJI (modus ponens).
7. It/J:::> t/J v 'P'.
't/J ':::> ('P:::> t/J A 'P)I.
8. 'lJI:::> t/J v lJI'.
9. ,(t/J ':::> r):::> [('P:::> r):::> (f/J v 'P:::> F)J'.
10. '(t/J:::> 'P) ':::> [(t/J ':::> ,-...,lJI):::> ,-..,f/JJ'.
11. I,-...,,-...,t/J:::> t/J I .
B. Axiome und Regeln des Prdikatenkalkls

Hier ist f/J eine Formel, die x nicht frei enthlt und e ist ein Term,
der frei fr iX in 'P( iX) ist.
12. 't/J:::> lJI(iX) 'I- 't/J :::> "Ix 'P(iX) I (hintere Generalisierung).
13. '''Ix 'P(x)::::> 'P((]) I.
14. 1'P(e)::::> 3x 'P(iX) I.
15. ''P(x):::> t/JII- '3iX 'P(x) ::> t/JI (vordere Partikularisierung).
C. Zahlentheoretische Axiome
16. ,t/J(O) A Vx[f/J(x) ':::> t/J(iX')]:::> f/J(iX)'.
17. x' = y'::::> x = y.
21. x + 0 = x.
18. ,....,(x' = 0).
22. x
y' = (x
19. x = y::::> (x = z:::> Y = z).
23. x. 0 = O.
20. x = y:::> x' = y'.
24. x. y' = x. y
+ y)'.
+
x.
9 Auf dieses System werden wir auch bei der spteren Skizze der
Arithmetisierung Bezug nehmen.
19
Im System von KLEENE fllt die groe Anzahl der Axiome des
Aussagenkalkls auf. Diese ist dadurch gerechtfertigt, da im Gegensatz zu den meisten anderen Systemen hier der intuitionistische Kalkl
als Teilkalkl ausgesondert werden kann: smtliche Formeln, die nach
Ersetzung von Axiom 11. durch die (hier leicht beweisbare) Formel
r -f/J:::> (f/J ~ P)' abgeleitet werden knnen, sind gltig im intuitionistischen Sinn. Dies gilt insbesondere von den obigen Formeln (1) bis (11).
Im Rahmen der folgenden metatheoretischen Betrachtungen werden
Zeichen, Ausdrcke und Ausdrucksreihen (insbesondere Beweise) als
formale Objekte bezeichnet. Ableitungen und Beweise knnen in zweifacher
Weise konstruiert werden: als eindimensionale oder als zweidimensionale
Gebilde. Als eindimensionales Gebilde aufgefat, ist eine Ableitung
einer Formel P aus den Ausgangsformeln f/Jl' ... , f/J n eine Folge von
Formeln, so da jede Formel dieser Folge entweder eines der f/J i (1 .;;; i .;;; n)
oder ein Axiom ist oder aus frheren Gliedern der Folge (mittels
der Regeln 3., 12. oder 15.) unmittelbar abgeleitet werden kann und
P das letzte Glied der Folge darstellt. Analog ist der Begriff der
Beweisbarkeit einer Formel P als eindimensionale Formelfolge zu
konstruieren. Man kann eine Ableitung und einen Beweis aber auch
als zweidimensionales Gebilde, nmlich in der Gestalt von Beweisfden,
darstellen. Man schreibt dazu die verwendeten Ausgangsformeln und
Axiome an den Anfang und die abgeleiteten Formeln unter jene, aus
denen sie unmittelbar abgeleitet wurden (im Fall von 12. und 15. schreibt
man die abgeleiteten Formeln direkt unter die eine Prmissenformel,
im Fall von 3. in die Mitte unter die beiden Prmissenformeln). Prmissen
und Conclusio werden durch einen waagrechten Strich getrennt. Wenn
wir die einzelnen Formeln des Beweises numerieren und die Nummern
fr die Formeln verwenden, so hat ein derartiger Beweis etwa die folgende
Gestalt:
1
5
6
----2
7
3
--4
8
10
9
11
12
Die Ausgangsformeln sind hier: 1, 3, 5, 6, 10. 2 ist aus 1 ableitbar, 4 aus
2 und 3 usw., 12 kann schlielich aus 9 und 11 mittels modus ponens
abgeleitet werden. Fr die Arithmetisierung der Metamathematik
empfiehlt sich die Anknpfung an die zweidimensionale Gestalt von
Ableitungen und Beweisen.
Wir fhren abschlieend fr den spteren Gebrauch noch einige
technische Ausdrcke ein: Eine Formel f/J heit bewei8bar, wenn es einen
Beweis gibt, so da f/J das letzte Glied des Beweises ist. Eine Formel
heit unbewei8bar, wenn sie nicht beweisbar ist. Eine Formel f/J heit
widerlegbar, wenn r -f/J' beweisbar ist, also wenn ~ r -f/J'. Ein Satz f/J
2-
20
heit entscheidbar 1o , wenn entweder I- cf> oder I- I roJ/Ji (wenn der

Satz also beweisbar oder widerlegbar ist); ansonsten heit der Satz
unentscheidbar. Ein System (insbesondere also ZL) heit formal widerspruchsfrei, wenn es keine im System ausdrckbare Formel cf> gibt, so
da sowohl cf> wie I ~cf>i im System beweisbar ist. Ein System heit
formal vollstndig, wenn jeder Satz entscheidbar ist, ansonsten (d. h.
wenn in dem System ein unentscheidbarer Satz vorkommt) formal
unvollstndig.
An spterer Stelle werden wir bisweilen logische Zeichen bentigen,
um metasprachliche Formulierungen oder andere intuitive Aussagen,
die nicht zu einem formalen Kalkl gehren, abzukrzen. Die dabei
verwendeten Zeichen sollen intuitive Zeichen heien, im Gegensatz zu
den formalen Zeichen, die in einem Kalkl vorkommen. Um Verwechslungen zu vermeiden, werden wir dabei nur fr die Disjunktion auch
als intuitives Zeichen das Zeichen "v" bentzen, fr die Konjunktion
dagegen das Symbol ,,&", fr die Negation eines Ausdruckes denselben
berstrichenen Ausdruck, also z. B. fr die Negation von ,,1- cf>" ("cf> ist
beweisbar") den Ausdruck ,,1- cf>" ("cf> ist nicht beweisbar") 11, fr die
materiale Implikation das Zeichen ,,~" (statt des formalen ,,:J"), fr
die quivalenz das Zeichen ,,~" (statt des formalen"
der intuitive
Allquantifikator soll durch ,,(x)" und der intuitive Existenzquantifikator
durch ,,(Ex)" (statt des formalen ,,3x") wiedergegeben werden.
=");
2. Die Theoreme von Gdel

Wie wir bereits im Rahmen der intuitiven Vorbetrachtungen erkannt
haben, bildet die eineindeutige Zuordnung von Zahlen zu den formalen
Objekten des Systems einen wesentlichen Bestandteil der Durchfhrung
des GDELschen Programms. Wir verschieben eine genauere Diskussion
dieses Punktes auf den nchsten Abschnitt und setzen fr den Zweck
unserer folgenden Betrachtungen voraus, da diese "Gdelisierung"
des formalen Systems ZL vorgenommen worden sei. Die den formalen
Objekten von ZL auf Grund dieser Zuordnung entsprechenden Zahlen
nennen wir deren Gdelzahlen ; unter Gdelisierung verstehen wir das
Verfahren der Zuordnung von Zahlen zu jenen Objekten. Wenn im
Rahmen einer Gdelisierung einer bestimmten Formel die Zahl n zugeordnet wurde, so soll jene Formel durch "rn " bezeichnet werden.
Bisweilen werden wir auch "rn(oe)" schreiben, um anzudeuten, da in
der Formel mit der Gdelzahl n die freie Variable oe vorkommt.
Wir beantworten zunchst unter Verwendung des syntaktischen
10 Dieser Begriff wird nur auf Stze und nicht auf Formeln mit freien
Variablen (Aussageformen) angewendet.
11 Fr einen Prdikatausdruck, z. B. "P(x 1 , x n )",
oder einen mit
einem Quantifikator beginnenden Ausdruck, z. B. ,,(Ey) P(y)", werden
wir uns darauf beschrnken, zur Bildung der Negation nur das Prdikat
zeichen bzw. den Quantifikator zu berstreichen: "P(x 1 , , x n )" bzw.
,,(Ey) P(y)".
Die Theoreme von Gdel
21
Begriffs der Beweisbarkeit in ZL die letzte in den Vorbetrachtungen

aufgeworfene Frage, wie man den Begriff der Ausdrckbarkeit einer
Eigenschaft im formalen System przisieren knne.
Es sei
"F{X I ,X2, , x n )" ein intuitives zahlentheoretisches Prdikat. Die
eben unter Anfhrungszeichen geschriebene Formel besagt, da zwischen
den Zahlen Xl' X 2 , , X n die Relation F bestehe.
DI . Wir nennen das Prdikat "F{xl , X 2 , , x n )" im System ZL forrrutl
ausdrckbar, wenn eine Formel (j){iXI,iX2' ... , iX n ), welche keine anderen
freien Variablen enthlt als iXI' iX2' ... , iX m in ZL existiert, so da fr
jedes spezielle n-tupel von natrlichen Zahlen Xl> X 2 , . , X n die beiden
folgenden Bedingungen erfllt sind:
(a) wenn F(X I ,X2 , , x n), dann t- (j)(!1'!2' ... , !n);
(b) wenn nicht F(XI ,X2, ... , x n ), dann I- I -.,(l>(!1'!2' ... , !nfi .
Wir sagen in diesem Falle, da die Formel (j)(iX I ,iX2 , , iX n ) das Prdikat
"F{X I ,X2 , , x n )" formal ausdrckt. Fr die formale Ausdrckbarkeit
einer n-stelligen Relation F zwischen natrlichen Zahlen in ZL wird
durch diese Bestimmung also verlangt, da es im formalen System
eine dieser Relation entsprechende Formel (j) mit genau n freien Variablen
gibt, so da folgendes gilt: wenn die Relation F zwischen n natrlichen
Zahlen besteht, so ist die Formel beweisbar, die aus (j) dadurch entsteht,
da man fr die freien Variablen innerhalb von (j) die Ziffern einsetzt,
welche in ZL jene natrlichen Zahlen reprsentieren; und sofern die
Relation F zwischen n natrlichen Zahlen nicht besteht, mu die Negation
jener Formel beweisbar sein, die in der eben geschilderten Weise durch
die Einsetzung von Ziffern fr die freien Variablen in (j) entsteht.
Wir bentigen ferner zwei Prdikate "R" und "Q", deren intuitive
Definitionen folgendermaen lauten mgen:
D2 "R(x,y)" besage dasselbe wie "x ist die Gdelzahl einer Formel
(nmlich der Formel F.,(iX*)) und y ist die Gdelzahl eines Beweises
der Formel F.,{!)"12. Dabei mge durch "iX*" die erste Variable der
Objektsprache in der vorausgesetzten unendlichen Folge von Variablen
bezeichnet werden (d. h. die Variable "a"; vgl. S. 15). Die Ziffer! darf
also nicht fr eine beliebige in F., vorkommende freie Variable eingesetzt werden, sondern nur fr die erste Variable iX* unseres Alphabetes.
Da. "Q(x,z)" besage dasselbe wie "X ist die Gdelzahl einer Formel
(nmlich der Formel Fx{iX*)) und z ist die Gdelzahl eines Beweises
der Formel ' ........Fx{!)'''. Fr iX* gilt dasselbe wie in D2.
Wir gehen nun von einem Hilfssatz aus, dessen Beweis erst im nchsten
Abschnitt im Zusammenhang mit einer Schilderung der Gdelisierung
skizziert werden kann:
12 r.,(!;) ist also jene Formel, die aus der der Zahl x zugeordneten Formel
(d. h. jener Formel, deren Gdelzahl x ist), dadurch entsteht, da man
fr die in dieser Formel vorkommende und explizit angegebene freie Variable lX *
jene Ziffer (nmlich ~) einsetzt, welche im formalen System gerade die
Zahl x reprsentiert.
22
H l . Es gibt eine 80lche Gdelisierung der formalen Obiekte von ZL,

80 da die beiden soeben definierten Prdikate "R(x,y)" und "Q(x,z)"
in ZL formal ausdrckbar sind.
Die beiden Formeln, welche die Prdikate "R(x,y)" und "Q(x,z)"
m ZL formal ausdrcken, seien ifJ(IX*,) und P(IX*,y) (bezogen auf die
in H l erwhnte Gdelisierung).
Wir betrachten zunchst die Formel 'V ",ifJ(IX*,)', welche die
einzige freie Variable a* enthlt. So wie alle Formeln aus ZL mu
auch sie eine Gdelzahl besitzen. Diese Gdelzahl sei p. Wir haben
oben die einer Gdelzahl p entsprechende Formel mit der freien
Variablen a durch rp(lX) bezeichnet. rp(IX*) ist daher dieselbe Formel
wie 'V ,....,ifJ(IX*,) '. Wir wenden nun das CANToRsche Diagonalverfahren an und setzen fr die freie Variable IX* in dieser Formel den
formalen Reprsentanten der Zahl p, nmlich die Ziffer p, ein. Dadurch
gewinnen wir die Formel rp(p) oder, was dasselbe ist, die Formel
'V ,....,ifJ(p,) '. Wenn wir uns jetzt daran erinnern, da durch ifJ das
intuitive Prdikat "R" formal ausgedrckt wird, so erkennen wir, da
diese zuletzt hingeschriebene zahlentheoretische Formel, im Lichte der
Gdelisierung betrachtet, jene Formel ist, die ihre eigene Unbeweisbarkeit
behauptet. Denn, zurckgehend auf das intuitive Prdikat "R", besagt
diese Formel dasselbe wie ,,(y)R(p,y)" oder in quivalenter Ausdrucksweise ,,(Ey)R(p,y)", d. h. gem der Definition dieses Prdikates: "es
gibt keine Zahl y, welche Gdelzahl eines Beweises von rp(p) ist"
(mit anderen Worten "es existiert kein Beweis fr rp(p)"). Der Inhalt
von rp(lJ) ist also, da rp(lJ) nicht beweisbar ist.
In dem in Abschn. A gegebenen intuitiven Beweis (S. 10) mute
zunchst vorausgesetzt werden, da eine bestimmte Formel (nmlich
die dortige Formel Ar(r)) im System nicht bewiesen werden kann, falls
sie falsch ist. Diese mit dem vagen Begriff der falschen Formel operierende
Bestimmung wird jetzt durch die przise Forderung ersetzt, da das
System formal widerspruchsfrei zu sein hat. Im zweiten Schritt mute
bei dem dortigen Beweis vorausgesetzt werden, da die Negation einer
inhaltlich zutreffenden Formel nicht im formalen System beweisbar
sein drfe. Auch diese Bestimmung, die mit dem vagen Begriff der
inhaltlich zutreffenden Formel operiert, ist durch eine exakte syntaktische
Bestimmung zu ersetzen. Diese Bestimmung ist der von GDEL eingefhrte Begriff der w- Widerspruchsfreiheit.
Ein System wird w-widerspruchsfrei genannt, wenn fr keine Formel
.E( IX) gleichzeitig smtliche folgende Stze zutreffen:
I- .E(O), I- .E(1), I- .E(2), ... , I- ',....,VIX.E(IX)'.

Es wird also verlangt, da nicht gleichzeitig fr jede natrliche Zahl n
.E(n) beweisbar ist sowie auch die Formel' ,....,VIX.E(IX)'. Damit w-Widerspruchsfreiheit vorliegt, darf somit nicht der Fall eintreten, da fr
jede einzelne natrliche Zahl bewiesen werden kann, da sie eine bestimmte Bedingung erfllt, whrend andererseits zugleich die allgemeine
23
Aussage beweisbar ist, da nicht jede natrliche Zahl diese Bedingung

erfllt. Es ist klar, da die Q). Widerspruchsfreiheit die formale Wider
spruchsfreiheit nach sich zieht. Denn die letztere ist bereits dann ge
geben, wenn irgendeine Formel des Systems unbeweisbar ist (wre
nmlich sowohl eine Formel lP wie' ,...""lP' beweisbar, also die Voraus
setzung der formalen Widerspruchsfreiheit des Systems nicht erfllt,
so wre wegen der Gltigkeit von rlP::::> (~::::> P)' fr beliebiges P
jede Formel ableitbar). Fr das Vorliegen von Q).Widerspruchsfreiheit
wird aber gerade nach der obigen Definition verlangt, da einer der
unendlich vielen Stze ',...""Y,x 2:'(,x)', 2:'(0), 2:'(1), . .. nicht beweisbar
ist13 . Da das Umgekehrte nicht gilt, formal widerspruchsfreie Systeme
also einen Q). Widerspruch enthalten knnen, werden wir weiter unten
sehen.
Th1 . Wenn das System ZL formal widerspruchsfrei ist, dann ist der
obige Satz Tv(p) nicht beweisbar.
Beweis durch intuitive reductio ad absurdum: Angenommen t- Tv(\J)
(d. h. angenommen, dieser Satz sei beweisbar in ZL). Dann gibt es
einen Beweis fr diesen Satz. Auf Grund der Gdelisierung mu diesem
Beweis eine Zahl zugeordnet sein. Diese Gdelzahl sei k (d. h. k ist
die Gdelzahl des Beweises der Formel Tv(\J)). Dann gilt R(p,k)
(nach D 2 ). Wegen H 1 und infolge der Tatsache, da "R(x,y)" in ZL
durch die Formel C/>(,x*,) formal ausgedrckt wird, folgt: I- lP(\J,f)
(nach D 1 (a); ,,1" bezeichnet hier natrlich jene Ziffer, die in ZL die
Zahl k reprsentiert). Durch Existenzeinfhrung (4)14 erhalten wir:
t- '3lP(\J,)'. Daraus gewinnen wir gem (5): t-' ,....,Y """C/>(\J,) '.
Dies ist aber dasselbe wie: t-' ,....,Tp(\J) , (vgl. die frher festgestellte
Identitt von 'Y ,....,C/>(,x*,), und rv(,x*)). Da dieses Resultat aus der
Annahme t- rp(\J) abgeleitet wurde, ergibt sich sowohl t- Tv(\J) wie
t- ,,..Pv(\J)' und dies widerspricht der Voraussetzung der formalen
Widerspruchsfreiheit des Systems. Also mu die Annahme unrichtig
sein und es mu gelten: nicht t- Tv(\J), d. h. TvOJ) ist nicht beweisbar.
Th2 Wenn das System ZL Q).widerspruchsfrei (und daher auch formal
widerspruchsfrei ) ist, dann ist der Satz '''''''T v( \J ), nicht beweisba1'.
Beweis: Tv(\J) ist nicht beweisbar (wegen der Voraussetzung der
formalen Widerspruchsfreiheit und Th1 ). Keine von den natrlichen
Zahlen 0, 1,2, ... ist daher die Gdelzahl eines Beweises von Tv(\J).
Es gilt also keine von den Aussagen R(p,O), R(p,1), R(p,2), ... . Da
"R(x,y)" durch lP(OI,*,) formal ausgedrckt wird, gilt wegen D1 (b):
t- '~(\J,O)', t-' ,....,lP(\J,1)', t- '~(\J,2)', . " (d. h. also, alle diese
unendlich vielen Formeln '~(\J,O)' usw. sind beweisbar). Wegen der
18 Man kann fr den Fall, da wWiderspruchsfreiheit vorliegt, sogar
sofort ein Beispiel fr eine unbeweisbare Formel angeben. '1' sei eine be
weisbare Formel ohne eine freie Variable. Wenn wir diese Formel als '1'(iX)
schreiben, so sind wegen der frheren Substitutionsregel alle Formeln
'1'(0), '1'(1), ... mit '1' identisch und daher beweisbar. Ist das System wwider
spruchsfrei, so kann daher r,....-'ViX '1'(iX), nicht beweisbar sein.
U Alle Ziffern in runden Klammem beziehen sich auf die elf fr das
System ZL vorausgesetzten Metatheoreme (1) bis (11) von Abschn. 1, S. 17.
24
w-Widerspruchsfreiheit von ZL also: nicht I- I,....,VP ,...,,(/J(l',P) 1 (d. h.

I,....,VP ,....,$('p,P) 1 ist unbeweisbar). Dies bedeutet aber: nicht I- I "'T,,(p) I,
d. h. I "'T,,(p)1 ist nicht beweisbar.
Durch Zusammenfassung von Tb l und Tb 2 erhalten wir somit:
Th a Wenn ZL w-widerspruchsfrei ist, dann gilt:
(1) das System ZL ist formal unvollstndig;
(2) T,,(p) ist ein Beispiel eines in ZL formal unentsch.eidbaren Satzes.
Wie ROSSER in [21] gezeigt hat, kann man ohne die Annahme der
w-\Viderspruchsfreiheit mit der alleinigen Voraussetzung der formalen
Widerspruchsfreiheit auskommen, wenn man eine etwas kompliziertere
Formel whlt als jene, die von GDEL benutzt wurde. Bisher wurde
von dem in Da angefhrten Prdikat und der ihm in ZL entsprechenden
Formel P(iX*,y) noch kein Gebrauch gemacht. Fr den ROSsERschen
Beweis mu dies nun benutzt werden. Man geht dazu aus von der
Formel IVP[ ",$(iX*,P) V 3y(y ,;;;; P A P(iX*,y))J'. Da auch diese Formel
innerhalb von ZL gebildet wurde, mu ihr auf Grund der Gdelisierung
eine Gdelzahl zukommen. Es sei dies die Zahl q. Dann ist die Formel
dieselbe wie r q oder genauer: rq(iX*), weil sie die freie Variable iX* enthlt.
Wir bilden nun rq(q) (CANToRsches Diagonalverfahren!), d. h.
IVP[ ,....,$(q,) V 3y(y ,;;;; A P(q,y))J'. Wenn man auf die Bedeutung
von $ und P zurckgeht, so besagt dieser Satz rq(q), da es zu jeder
Gdelzahl eines Beweises von rq(q) eine gleich groe oder kleinere
Zahl gibt, welche Gdelzahl eines Beweises von I ",rq(q) 1 ist. Unter
der Voraussetzung der formalen Widerspruchsfreiheit folgt daraus die
Unbeweisbarkeit von rq(q):
Th 4 Wenn ZL formal widerspruchsfrei ist, so gilt: nicht I- rq(q).
Beweis durch intuitive reductio ad absurdum: Angenommen, es
glte I- rq(q), also rq(q) sei beweisbar. Der Beweis dieser Formel mu
eine Gdelzahl besitzen. Diese Zahl sei f. Dann gilt R(q,f) (nach D 2 )
und somit (analog wie in Thl ) I- $(q,f). Aus der Annahme, da rq(q)
beweisbar ist, und der Voraussetzung der formalen Widerspruchsfreiheit
des Systems folgt, da I,....,rq(q)' nicht beweisbar ist. Es kann daher
wegen Da keiner der unendlich vielen Stze "Q(q,O)", "Q(q,l)", "Q(q,2)", ...
und daher erst recht keiner der endlich vielen Stze "Q(q,O)",
"Q(q,I)", ... , "Q(q,f)" gelten. Da das Prdikat "Q(x,z)" durch die
Formel P(iX*,y) von ZL formal ausgedrckt wird, gelten daher die
folgenden f+l Behauptungen: I- I,....,P(q,O)I, I- I,....,P(q,I)I, ... ,
I- I ",P(q,f)I. Wegen (9) (b) folgt daraus: I- IVy(y ,;;;; f::J ",P(q,y))I.
Zusammen mit dem bereits abgeleiteten $( q, f) ergibt sich daraus durch
A-Einfhrung (1): I- I$(q,f) A Vy(y ,;;;; f::J ,......,lP(q,y)) I. Daraus erhlt
man durch 3-Einfhrung (4) bezglich der Konstanten f:
I- 13[$(q,P) A Vy(y ,;;;; P::J ",P(q,y))J'.

Daraus folgt nach (2) und (8): I- 13P[$(q,P) A ,-,3y(y ,;;;; P A P(q,y))J'.
Aus diesem Satz erhlt man mittels (3) und (6):
I- 13P'-' [,...,,(/J(q,P)
3y(y ,;;;; P A P(q,y))]'.
25
Daraus folgt nach (7):
I- r ",VP[ r-..4>(q,P) v 3y(y .;;; P A P(q,y))]'.

Der Vergleich lehrt, da dies dasselbe ist wie I- r ",Fq(q)'. So wie im
Beweis von Th l ergibt sich somit die Unrichtigkeit der Voraussetzung,
also: nicht t- Fq(q).
Th 5 Wenn ZL formal widerspruchsfrei ist, dann gilt: nicht t- r ,.....,Fq(q)i.
Beweis durch intuitive reductio ad absurdum: Angenommen,
r ",Fq(q) , sei beweisbar. Dann gibt es einen Beweis dieser Formel.
r sei die Gdelzahl des Beweises. Wegen Da gilt dann Q(q,r). Daraus
folgt, da "Q" durch P formal ausgedrckt wird: t- P(q,r). Wegen (10)
ergibt sich daraus:
t- rvp[r .;;; p:::> 3y(y .;;; P A P(q,y))]'.
(a)
Ferner folgt wegen Th 4 und der Annahme der formalen Widerspruchsfreiheit die Unbeweisbarkeit von Fq(q). Es kann also keine Zahl geben,
welche die Gdelzahl eines Beweises dieser Formel wre; somit gilt
keiner der unendlich vielen Stze "R(q,i)" (fr i = 0, 1,2, ... ) und daher
insbesondere nicht die ersten r von diesen Stzen. Da "R" durch (/J
formal ausgedrckt wird, gelten also die r Stze: I- r ",(/J(q,O)',
I- r r-..4>(q,I)', ... , t- r ",(/J(q,r -1)'. Gem (9)(a) ergibt sich aus
diesen r Stzen:
(b)
t- rvp[p < r::> r-..4>(q,P)]';
aus (a) und (b) folgt nun mittels (11):
I- rvp[r-..4>(q,P) v 3y(y .;;; P A P(q,y)))'.
(c)
(c) ist aber dasselbe wie Fq(q). Die Voraussetzung war somit unrichtig,
und es gilt: nicht t- r ,....-Tq(q)'.
Th 6 Falls ZL formal widerspruchsfrei ist, gilt:
(1) ZL ist formal unvollstndig;
(2) Fq(q) ist ein Beispiel eines in ZL formal unentscheidbaren Satzes.
In Thl , Th 4 , Th s wird jeweils eine bestimmte Formel unter der Voraussetzung der formalen Widerspruchsfreiheit als unbeweisbar erkannt, in
Th 2 eine bestimmte Formel als unbeweisbar unter der Voraussetzung
der w- Widerspruchsfreiheit.
Wir geben nun noch kurz die berlegungen wieder, die zu GDELS
zweitem Resultat fhrten. Dazu gehen wir von Thl aus. Wrden wir
zu diesem Theorem einen Beweis der formalen Widerspruchsfreiheit
von ZL hinzufgen, dann knnten wir durch Anwendung des intuitiven
modus ponens den Dann-Satz in Thl vom Wenn-Satz lostrennen und
htten einen Beweis fr die Unbeweisbarkeit von Ff)(lJ) schlechthin.
Wir berlegen uns jetzt, ob die Aussage, da das System ZL formal
widerspruchsfrei ist, innerhalb von ZL selbst ausgedrckt werden kann.
Dies ist tatschlich der Fall. Dazu betrachten wir irgendeine beliebige
in ZL beweisbare Formel 1:, die keine freien Variablen enthlt. ZL ist
26
nur dann formal widerspruchsfrei, wenn nicht gleichzeitig" --17' beweisbar ist. Es sei k die Gdelzahl dieser Formel" --17'. Wenn wir nun
wieder auf unser in D2 eingefhrtes Prdikat "R(x,y)" und dessen formale
Ausdrckbarkeit durch $(ex*,) zurckgehen, so wird die Aussage,
da" --17' unbeweisbar ist, wiedergegeben durch" --3$(t,) , (d. h.
es gibt keine Zahl b, welche die Gdelzahl eines Beweises der Formel
mit der Gdelzahl k, also der Formel" --17', ist). Wir bezeichnen
diese Aussage durch "Wid".
Zum Nachweis von Th l wurde ein intuitiver metamathematischer
Beweis fr den Satz erbracht:
(1) Wenn {das System ZL ist formal widerspruchsfrei}, dann {r;p(1J)
ist in ZL unbeweisbar}.
Unter Bentzung der Arithmetisierung, d. h. der Darstellung der
formalen Objekte von ZL durch die ihnen zugeordneten Gdelzahlen,
kann der ganze Beweis von (1) selbst innerhalb von ZL dargestellt werden.
An die Stelle von "das System ZL ist formal widerspruchsfrei" tritt
dann die durch "Wid" abgekrzte Formel, das "wenn ... dann - - - "
wird durch ,,::::>" ersetzt und der Satz "r;p(1J) ist unbeweisbar" wird
durch r;p(1J) selbst reprsentiert (denn wir haben uns davon berzeugt,
da diese letzte Formel bei inhaltlicher Deutung gerade ihre eigene
Unbeweisbarkeit behauptet)l5. (1) wird somit durch einen in ZL selbst
beweis baren Satz ersetzt:
(II)
Angenommen nun, es gelnge uns, die formale Widerspruchsfreiheit
des Systems ZL mit den in ZL selbst zur Verfgung stehenden Methoden
zu beweisen. Dies wrde bedeuten, da I- Wid, d. h. die Formel Wid
wre beweisbar. Man knnte dann auf (II) die formale modus-ponensRegel anwenden und erhielte I- r;p(1J), d. h. r;p(lJ) wre beweisbar. Dies
widerspricht jedoch dem Ergebnis von Tb l , wonach nicht I- r;p(lJ). Also
kann unter der Voraussetzung, da ZL formal widerspruchsfrei ist,
kein Beweis von Wid in ZL existieren. Dies ist das zweite Theorem
von GDEL:
Tb 7 Wenn das System ZL formal widerspruchsfrei ist, so ist Wid
nicht beweisbar, d. h. es gibt unter der Voraussetzung der formalen Widerspruchsfreiheit des Systems keinen Widerspruchsfreiheitsbeweis, der mit
den im System selbst formalisierten Methoden erbracht werden knnte.
Auch fr Tb 7 ist die Voraussetzung der formalen Widerspruchsfreiheit
von ZL wesentlich. Wre das System nicht widerspruchsfrei, so wre
darin jede Formel, insbesondere also auch Wid beweisbar. Ein formal
widerspruchsvolles System kann somit den Betrachter in dem Sinne
foppen, als es (im Gegensatz zum wahren Sachverhalt) einen Beweis
seiner eigenen formalen Widerspruchsfreiheit gestattet. Man beachte
15 Den bergang von (I) zu (II) zu bewerkstelligen, ist ein uerst langwieriges Unterfangen. Bisher wurde diese Aufgabe nur von HILBERTBERNAYS fr ein spezielles System im Detail durchgefhrt; vgl. [12], S. 283ff.
27
noch die merkwrdige Tatsache, da vom intuitiven Standpunkt aus

die Formel rp(\J) selbst die formale Widerspruchsfreiheit von ZL ausdrckt, nmlich auf Grund von Tb!. Wenn in ZL eine Formel unbeweisbar ist, so ist ZL formal widerspruchsfrei ; insbesondere ist dies
der Fall, wenn rp(\J) darin unbeweisbar ist. Die umgekehrte Implikation
gilt wegen Tb!: Wenn das System formal widerspruchsfrei ist, so ist
rp(\J) darin unbeweisbar. "rp(\J) ist unbeweisbar" ist daher eine mit
"ZL ist formal widerspruchsfrei" quivalente Aussage; "rp(\J) ist unbeweisbar" aber wird in ZL durch rp(\J) selbst dargestellt.
Der Inhalt von Tb 7 hatte das ursprngliche beweistheoretische
Programm HILBERTS erschttert. Denn nach HILBERT sollte die nachtrgliche Rechtfertigung fr bedenkliche mathematische Schluweisen
wie das tertium non datur (in Anwendung auf einen unendlichen
Gegenstandsbereich) durch einen metamathematischen Widerspruchsfreiheitsbeweis fr ein formales System, welches jene bedenklichen
Schluweisen in formalisierter Gestalt enthlt, erbracht werden, wobei
innerhalb dieses metamathematischen Widerspruchsfreiheitsbeweises nur
unanfechtbare (finitre) Schluweisen zur Anwendung gelangen sollten.
Da man glaubte, annehmen zu mssen, da die unbedenklichen finitren
Schluoperationen nur einen Teil der klassischen, zum Teil anfechtbaren
Schluverfahren darstellten, so wrde daraus folgen, da die fr den
Beweis der formalen Widerspruchsfreiheit von ZL erforderlichen metamathematischen Methoden nur einen Teil der im System ZL selbst in
formalisierter Gestalt enthaltenen (finitren plus bedenklichen nichtfinitren) Schluweisen darstellen. Tb 7 zeigt, da diese Annahme unzutreffend ist; denn danach kann die formale Widerspruchsfreiheit von
ZL nicht einmal mit 8mtlichen innerhalb von ZL zur Verfgung stehenden
Methoden (finitren und nichtfinitren) bewiesen werden, falls ZL formal
widerspruchsfrei ist, um so weniger daher mit den im System enthaltenen
finitren Methoden allein. Sollte dennoch ein finitrer Widerspruchsfreiheitsbeweis fr ZL gelingen, so wre dies ein Nachweis dafr, da
es Stze gibt, die aus finitren Grnden wahr sind und sich trotzdem
selbst in einem an Schluweisen so reichen System wie ZL nicht beweisen lassen. Tatschlich war es GENTZEN in [6] gelungen, einen solchen
finitren Widerspruchsfreiheitsbeweis fr ein dem System ZL an Reichtum
gleichwertiges System zu erbringen. Auer finitren Schluweisen, die
im formalen System selbst enthalten sind, wurde hierfr allein die
sogenannte transfinite Induktion (bis zur ersten E-Zahl) verwendet.
Damit wurde auf dem Umweg ber einen metamathematischen Beweis
zugleich auch das zahlentheoretische Resultat gewonnen, da diese
transfinite Induktion in jenem System nicht beweisbar sein kann (da
sonst der Widerspruchsfreiheitsbeweis im System selbst zur Gnze
rekonstruiert werden knnte, was wegen Tb7 mit der formalen Widerspruchsfreiheit des Systems unvereinbar wre). Ganz allgemein zwingt
Tb 7 den Metamathematiker, bei seinen auf ein formales System gerichteten Untersuchungen solchen Methoden Vertrauen zu schenken,
die im System selbst nicht formalisiert sind. Dies ist dann auch der
28
einzige Ausweg aus den durch Tb 7 erzeugten Schwierigkeiten: durch

die Heranziehung weiterer, im formalen System nicht zur Verfgung
stehender Methoden jenen Teil der im System formalisierten Methoden
zu rechtfertigen, gegen den sich das ursprngliche Mitrauen richtete.
Tb 2 gibt eine Illustration fr den auf TARSKI zurckgehenden Begriff
der w-Unvollstndigkeit. Nach dem Beweis von Tb 2 gelten all die unendlich vielen Stze: I- r ",,<J)(lJ,Ofl, I- r ",,<J)(lJ,1 fl, I- r ",,<J)(lJ,2 fl, ....
Fr jede einzelne Zahl i also gilt: I- r ",,<J)(lJ,i)I. Man wrde daher
erwarten, da der entsprechende Allsatz ebenfalls gilt, d. h. da
I- rY ",,<J)(ty,) I. Dies aber ist gerade die Formel Fp(lJ) und von dieser
wissen wir wegen Tb!> da sie in ZL nicht beweisbar ist. Wir haben
also hier ein Beispiel einer Formel .E(~), so da alle unendlich vielen
Stze I- .E(O), I- .E(I), I- .E(2), ... gelten, nicht jedoch I- ry~.E(~)'.
TARSKI spricht in einem solchen Falle von w- Unvollstndigkeit. Die
Mglichkeit des Bestehens einer solchen w-Unvollstndigkeit, ergibt
sofort einen Beweis fr die frhere Behauptung, da ein System formal
widerspruchsfrei sein kann, ohne jedoch w-widerspruchsfrei zu sein.
Ein solches System erhalten wir nmlich (vorausgesetzt, da die Annahme stimmt, da ZL selbst formal widerspruchsfrei ist), wenn wir
die Negation des in ZL formal unentscheidbaren (aber inhaltlich zutreffenden) Satzes Fp(lJ) zu den Axiomen von ZL hinzufgen. Denn
dann erhalten wir I- r ""Y ",,<J)(lJ,) I und dies ergibt zusammen mit
den unendlich vielen Formeln I- r ",,<J)(ty,O)I, I- r .-.,,<P(lJ,I)I, ... einen
w-Widerspruch!6. Wenn dagegen ZL formal widerspruchsfrei ist, so
auch das durch "ZL plus r ""Fp(ty)'" charakterisierte System ZL'.
Wre nmlich ZL' formal widerspruchsvoll, also gleichzeitig eine FormelL'
sowie ihre Negation in ZL' beweisbar, so knnte man diesen Beweis
in eine Ableitung von .E sowie r "".E' aus r ""Fp(ty) I innerhalb von ZL
umformen und wrde dadurch mittels einiger einfacher logischer
Transformationen einen Beweis von Fp(ty) in ZL erhalten, im Widerspruch zum Ergebnis Tb!.
Vom Standpunkt der Interpretation aus betrachtet ist ein w-widerspruchsvolles System natrlich ebenso als falsch zu beurteilen wie ein
solches, das nicht formal widerspruchsfrei ist. Die Mglichkeit formal
widerspruchsfreier Systeme, die einen w- Widerspruch enthalten, zeigt
somit, da mit einem finitren Beweis der formalen Widerspruchsfreiheit
allein ein System nicht gerechtfertigt werden kann, Wenn wir insbesondere
das System ZL' betrachten, unter dessen Axiomen die Formel r ""Fp(lJ) I
vorkommt, und annehmen, es sei ein finitrer Widerspruchsfreiheitsbeweis fr ZL gelungen, so knnten wir mittels dieses letzteren Resultates
und Tb! auf die Wahrheit von Fp(ty) schlieen, dessen Negation im formal
widerspruchsfreien System ZL' vorkme. Wir knnten also einen Satz,
nmlich r ""Fp(ty) I angeben, der in dem als formal widerspruchsfrei
erkannten System ZL' denn die formale Widerspruchsfreiheit
16
Der in der Definition der w-Widerspruchsfreiheit verwendeten Formel
I(IX) entspricht hier die Formel r,-!p(lJ,IX)'.
Primitiv rekursive Funktionen und Prdikate
29
bertrgt sich nach dem obigen von ZL auf ZL' - beweisbar wre
und von dem wir gleichzeitig wten, da er etwas Unzutreffendes
behauptet.
Die w-Unvollstndigkeit des Systems kann dadurch behoben werden,
da man zu den brigen logischen Regeln eine Regel der sogenannten
"unendlichen Induktion" (nicht zu verwechseln mit der transfiniten
Induktion!) hinzufgt, in welcher ein Schlu aus unendlich vielen
Prmissen gezogen werden kann: aus I- E(O), I- E(I), I- E(2), ... kann
danach I- 'V IX E(IX) I erschlossen werden. Offenbar wrde in einem
solchen System bereits ein w- Widerspruch auf einen formalen Widerspruch hinauslaufen. Systeme mit unendlicher Induktionsregel wurden
von LORENZEN l7 und spter von SCHTTE l8 fr einen finitren Widerspruchsfreiheitsbeweis eines Systems, in dem ein Groteil der Analysis
in formalisierter Gestalt enthalten ist, bentzt.
3. Primitiv rekursive Funktionen und Prdikate

Alle vorangehenden berlegungen und Beweisfhrungen setzten die
Gltigkeit des Hilfssatzes H I voraus. Dieser Satz ist noch zu beweisen.
Die genaue Durchfhrung des Beweises ist ziemlich langwierig. Vorerst
mssen wir einen gewissen "Produktionsumweg" einschlagen, indem wir
eine spezielle Klasse von zahlentheoretischen Funktionen behandeln.
Eine einstellige Funktion y = f(x) mit einer Variablen x ist eine
Vorschrift, wonach jedem Element x einer bestimmten Klasse K (dem
Argumentbereich) genau ein Element y einer Klasse K' (dem Wertbereich) zugeordnet wird. Eine analoge Zuordnung liegt bei einer
n-stelligen Funktion y = g(x l , . . . , x n ) vor. Hier wird jedem geordneten n-tupel Xl> . ' X n von Objekten, wobei Xl aus einer Klasse
K I , . . . , X n aus einer Klasse K n (als den n Argumentbereichen) stammt,
genau ein Objekt y (als Funktionswert) aus einer Klasse K" (dem Wertbereich) zugeordnet. Fr das Folgende betrachten wir beliebige n-stellige
zahlentheoretische Funktionen, d. h. solche, die als Argumente und Werte
nur natrliche Zahlen einschlielich der 0 haben (so da also die Argumentund Wertbereiche alle zusammenfallen und mit dem Bereich der natrlichen Zahlen inklusive 0 identisch sind). Ferner beschrnken wir uns
ausschlielich auf berechenbare Funktionen, d. h. solche, bei denen
fr vorgegebene Argumentwerte der Funktionswert effektiv berechnet
werden kann (so da also z. B. die Ermittlung dieses Wertes nicht von
der vorherigen Lsung eines mathematischen Problems abhngt, welche
Lsung gelingen kann oder auch nicht gelingen kann). Obwohl dieser
Begriff der Berechenbarkeit durch Beispiele ziemlich klar gemacht werden
kann, ist er dennoch zunchst ein mehr oder weniger vager intuitiver
Begriff, und es entsteht daher das Bedrfnis, ihn durch eine przise
Begriffsbestimmung zu ersetzen, so wie etwa der Begriff der logischen
Ableitung oder des Beweises durch den Aufbau eines Logikkalkls mit
17
18
Journal of Symbolic Logic 16, 1951.

Mathematische Annalen 124, 1953.
30
genauen Ableitungsregeln przisiert wird. Als erste Annherung an

diesen Begriff der berechenbaren Funktionen dienen die sogenannten
primitiv rekursiven Funktionen (abgekrzt: prim. rek. Funktionen). Alle
blichen zahlentheoretischen Funktionen lassen sich unter diesen Begriff
subsumieren. Man glaubte daher ursprnglich annehmen zu knnen,
da die Klasse der prim. rek. Funktionen mit der Klasse der berechenbaren Funktionen identisch sei. Diese Annahme erwies sich zwar als
falsch, und es sind daher weitere Mittel erforderlich, um alle berechenbaren Funktionen in einen nach exakten Regeln aufgebauten Formalismus
einzufangen. Fr den Zweck des Beweises von H 1 und damit fr eine
erschpfende Behandlung der GDELschen Theorie gengt jedoch die
Beschrnkung auf die prim. rek. Funktionen.
Der Formalismus der prim. rek. Funktionen kann in enger Analogie
zum Formalismus axiomatisch aufgebauter Kalkle konstruiert werden.
Dort werden Axiome vorangestellt, und der Deduktionsproze vollzieht
sich mit Hilfe von Ableitungsregeln, welche angeben, unter welchen
Bedingungen Stze als unmittelbar ableitbar aus gewissen anderen Stzen
angesehen werden drfen. An die Stelle von Axiomen treten hier Ausgangsfunktionen. Es gengt, drei solche Ausgangsfunktionen als prim. rek.
Funktionen zu verwenden. Die erste ist die N achjolgerjunktion; sie ordnet
einer Zahl n deren Nachfolger zu (fr den Nachfolger von n schreiben
wir unter Bentzung des Strichsymbols wieder n'):
AF1 j(x) = x'.
Die zweite Ausgangsfunktion ist die (beliebig n-stellige) Konstanzjunktion,
welche einem geordneten n-tupel von Argumentwerten eine feste vorgegebene Zahl q zuordnet (genauer gesprochen gibt es natrlich unendlich viele derartige Funktionen je nach Wahl von n und q):
AF2 f(x 1 ,
xn )
== q.
Die dritte Funktion ist die Identittsjunktion, welche einem geordneten

n-tupel von Argumentwerten einen dieser Argumentwerte zuordnet:
AF a j(xl>"" x n ) =
Xi'
Es ist klar, da diese drei Funktionen stets berechenbar sind (im zweiten
Fall mu natrlich q und im dritten i vorgegeben sein); denn fr AF1
haben wir zur Berechnung des Funktionswertes den Nachfolger des
Argumentwertes zu nehmen, fr AF 2 unabhngig von der Wahl der
n Argumentwerte die feste vorgegebene Zahl q und fr AF a bei vorgegebenem i das i-te Argument. Wir bezeichnen die Nachfolgerfunktion
abkrzend durch N, die Konstanzfunktion durch K nq und die Identittsfunktion durch In;. Den Ableitungsregeln beim Aufbau von Logikkalklen entsprechen hier zwei Schemata. Das erste ist das Substitutionsschema. Danach kann eine neue prim. rek. Funktion t aus bereits
vorgegebenen prim. rek. Funktionen g, h1 , . . . , h m dadurch gewonnen
werden, da man die Funktionen hi in die Argumentstellen von g einsetzt, genauer:
31
SS. Wenn g(xl , ... , x m) und ~(Xl' ... , x,,), ... , hm(xl , .., x,,) prim.
rek. Funktionen sind, welche die angegebene Anzahl von ArgumentsteIlen besitzen, so ist auch die folgende Funktion I(xl , ... , x,,) prim. rek.:
I(xl , ... , x,,) = g(hl(Xl , ... , x,,), ... , hm(xl , ... , x,,.
Wir bezeichnen dieses Schema abkrzend mit S"m(g,hl , ... , hm)' Wieder
sieht man unmittelbar ein, da unter der Voraussetzung der Berechenbarkeit von g, hl , . , km auch I berechenbar ist. Es seien nmlich
n Argumentwerte Xl"'" x" vorgegeben. Dann kann man wegen der
Berechenbarkeit aller h i die m Werte ht(xl , ... , x,,) (1 .;;;; i .;;;; m) berechnen. Diese so ermittelten m Werte sind dann als Argumentwerte in die
Funktion g(Yl"'" Ym) einzusetzen. Da auch g laut Voraussetzung
berechenbar ist, lt sich der zugehrige Funktionswert der g-Funktion
ermitteln, und dieser soll nach der Definition gleich dem Wert von
I(x l , .. , x,,) sein.
Das zweite Schema zur Gewinnung neuer Funktionen ist das Schema
der primitiven Rekursion. Hier wird mittels einer sogenannten rekursiven
Definition eine n+l-stellige Funktion I in zwei Schritten unter Verwendung einer vorgegebenen n-stelligen Funktion g und einer weiteren
vorgegebenen n+2-stelligen Funktion h gewonnen. Charakteristisch
fr rekursive Definitionen ist dies, da im zweiten Schritt die Funktion I
unter den Argumentwerten der Funktion h selbst vorkommt. Dieses
Vorkommen des Definiendums im Definiens bedeutet aber keinen circulus
vitiosus, da der erste Argumentwert der I-Funktion innerhalb der
h-Funktion um 1 niedriger ist als der erste Argumentwert der zu definierenden I-Funktion. In einer endlichen Zahl von Schritten fhrt dies
auf den Fall zurck, wo jener erste Argumentwert 0 ist. Dieser Fall
wird im ersten Definitionsschritt auf die vorgegebene g-Funktion zurckgefhrt, unter deren Argumentwerten keine I-Werte mehr vorkommen.
Genau lautet die Definition so:
RS. Wenn g(xl , ... , x,,) und h(y,z,xl , ... , x,,) prim. rek. sind, so ist
auch l(y,x1 , , x,,) prim. rek., sofern gilt:
1(0,x1 , , x,,) = g(xl , ... , x,,),
I(y',xl , ... , x .. ) == h(y,/(y,xl , ... , x,,), Xl' ... , xn)'
Wir lassen auch den Fall n = 0 zu; dann hat an die Stelle der g-Funktion
eine feste Zahl q zu treten. Wir krzen dieses Schema ab durch R" + 1 (g,h)
bzw. durch R1.,ih) fr den Fall n = O. Man sieht leicht ein, da auch
durch dieses Schema aus berechenbaren Funktionen wieder nur berechenbare gewonnen werden. Denn wenn z. B. die Aufgabe besteht, fr eine
Zahl rund n Zahlen Xl'" " x .. den Wert von l(r,x1 , , " x .. ) zu berechnen, so bestimme man zunchst mit der ersten Gleichung den Wert
von 1(0,x1 , " x n) (was mglich ist, da die g-Funktion nach Voraussetzung berechenbar ist), sodann mittels der zweiten Gleichung den Wert
von 1(I,x1" , . , x n ) (was wegen der vorausgesetzten Berechenbarkeit
der h-Funktion ebenfalls mglich sein mu, da deren zweiter Argument-
32
wert jetzt 1(0,x1 , , x,J lautet und dieser im ersten Schritt ermittelt
wurde) und fahre so fort, bis man auf den Wert von l(r,x1, , Xn) stt.
" Man kann sich leicht davon berzeugen, da zahlreiche gebruchliche
Funktionen prim. rek. sind. Wir fhren einige dieser Funktionen an und
zeigen dann an Beispielen, wie die Darstellung innerhalb des Schematismus
der prim. rek. Funktionen zu erfolgen hat:
t1. n
t2.
t3.
t
t
t
+ m.
n.m.
nm .
4. n!.
5. Vorgngerfunktion: V(n) =
n =f 0,
0, falls n = o.
6 Dff
f nkt'
{ n - m, falls n > m,
1 erenz u
IOn: n -7- m =Df ansonsten O.
n - m, falls n :;;. m,
7. Absoluter Betrag: In - ml = Df { m - n, f a 11sm,?
-..... n.
8. Das Minimum von a und b: min(a,b).
Df
{" n -1, falls
t 9.
Das Maximum von a und b: max(a,b).

0, falls n = 0,
10. sg(n) =Df { 1, falls n > O.
t
t 11.
t 12.
= {I, falls n = 0,
g
Dt 0, falls n > o.
Der Rest bei der Division von m durch n: rest(m,n).
8" (n)
13. Der (ganzzahlige) Quotient bei der Division von m durch n:
[mjn]ll1.
Die rekursive Definition der Addition lautet:

(a) n
n
+ 0 = n,
+ m' = (n + m)'.
Wollte man dies genauer im Symbolismus der oben angefhrten fnf

prim. rek. Funktionen und Schemata ausdrcken, so htte man etwa
statt "n
m" zu schreiben ,,!(m,n)" und erhielte:
(b) I(O,n) = In(n) = n,

I(m',n) = g(m,!(m,n),n), wobei g(m,r,n)
N(l32(m,r,n
1".
Wir geben im folgenden nur Formulierungen von der einfacheren Form (a);
es ist aber zu bedenken, da bersetzungen in die przisere Form (b)
stets mglich sind. Dann sind weitere Beispiele: t 2. m .0 = 0; m. n' =
m. n + m. t 5. V(O) = 0; V(n') = n. t 10. (Dies ist also jene Funktion, die fr den Argumentwert 0 den Wert 0 hat, fr alle brigen
Argumentwerte hingegen den Wert 1): sg(O) = 0; sg(n') = 1.
t11. sg(O) = 1; sg(n'),= O. t 12.rest(0,n) = 0; rest(m',n) = (rest(m,n' X
18 Wenn z. B. 19 durch 5 dividiert wird, dann ist der Quotient 3 und
der Rest 4; also [19/5] = 3 nnd rest(19, 5) = 4.
33
(rest(m,n))'j)20 (grerer Deutlichkeit halber verwenden wir bisweilen" x" statt "." als Multiplikationszeichen).
13. [Ojn] = 0;
[m'ln] = [mjn] + sg(ln - (rest (m,n))'j)21.
Der Begriff der primitiven Rekursivitt kann nun von Funktionen
auch auf Prdikate ausgedehnt werden. Es wird zunchst eine Funktion
I(x l , . . . , x n ) reprsentierende Funktion eines Prdikates "P(x l . . . , x n )"
genannt, wenn die Funktion erstens nur die Werte 0 und 1 annimmt
und zweitens I(xl , . . . , x n ) = 0 dann und nur dann gilt, wenn "P(x l , ... , x n )"
gilt. Weiter wird ein Prdikat prim. rek. genannt, wenn seine reprsentierende Funktion prim. rek. ist. Es ist klar, da fr ein prim. rek.
n-stelliges Prdikat stets effektiv entschieden werden kann, ob es auf
ein n-tupel von Argumenten (Xl' ... , x n ) zutrifft oder nicht. Dazu hat
man nur zur reprsentierenden Funktion dieses Prdikates berzugehen
und zu untersuchen, ob diese Funktion fr jenes n-tupel (Xl"'" x n )
den Wert 0 annimmt oder nicht. Da diese reprsentierende Funktion
laut Voraussetzung prim. rek. ist und alle prim. rek. Funktionen nach
der obigen Feststellung effektiv berechenbar sind, mu diese Untersuchung nach endlich vielen Schritten zu einem Resultat fhren. Dann
und nur dann, wenn sich als Funktionswert dabei der Wert 0 ergibt,
trifft das fragliche Prdikat auf das n-tupel (Xl' ... , x n ) zu. Ein einfaches
Beispiel ist das Gleichheitsprdikat : m = n. Die reprsentierende prim.
rek. Funktion ist s(J(lm - nl), die tatschlich nur im Fall der Gleichheit
von mund n den Wert 0 ergibt, ansonsten den Wert l.
Es ist fr das Folgende wichtig, zu erkennen, da gewisse Operationen
an prim. rek. Prdikaten abermals zu prim. rek. Prdikaten fhren.
Zunchst entsteht aus einem prim. rek. Prdikat "P(Yl> ... , Yr)" wieder
ein prim. rek. Prdikat, wenn an die Stelle von YI'" ., Yr die prim.
rek. Funktionen gl(X I" " , x n ), . . . , (Jr(x I , . . , x n ) eingesetzt werden.
s(J(ln -
20 Erluterung : War der Rest bei der Division von m durch n gerade
n -. 1, so ist (re8t(m,n))' = n und das Argument der 8g-Funktion ist daher
oben n - n = 0; da sg(O) = 0, steht somit rechts vom Gleichheitszeichen 0.
In der Tat aber ist m' durch n ohne Rest teilbar, wenn die Division von m
durch n den Rest n -- 1 ergab. Ist dagegen der Rest bei der Division von m
durch n kleiner als n - 1, so ist (1'est(m,n))' kleiner als n und als Argument.
wert der 8g-Funktion steht eine positive Zahl; der 8g-Wert ist daher 1.
re8t(m',n) ist dann der um 1 vergrerte Rest bei der Teilung von m durch n,
d. h. (re8t(m,n))'. Gerade dies steht wieder rechts vom Gleichheitszeichen.
21 Erluterung: Es sei m = 19, n = 5. Dann ist [mln] = 3 und der Rest 4.
(rest(m,n))' ist daher gleich 5 und als Argument der sg-Funktion steht
5 - 5 = 0; sg(O) aber ist 1. Auf der rechten Seite der Gleichung steht
also: 3 + 1 = 4. Tatschlich ist 20/5 = 4. Wenn dagegen rest(m,n) kleiner
ist als n - 1, dann mu [m'ln] = [mln] sein (da in der ersten Division
nur ein hherer Rest herauskommt, der aber nicht gleich n sein kann, da n
nicht fter in m' enthalten ist als in m). Tatschlich ist in diesem Falle
auch (rest(m,n))' kleiner als n, der Argumentwert der ag-Funktion daher
grer als
und daher der sg-Wert gleich 0. Man beachte noch, da
im Gegensatz zur blichen Deutung, wo [mln] und rest(m,n) fr n = 0
berhaupt nicht definiert sind, hier. die beiden Funktionen auch diesen
Grenzfall umfa88en, wobei [mIO] =
und re8t(m,0) = m, wie man leicht
nachprft.
Stegmfiller, Unvollstndigkeit
34
Dies erkennt man dadurch, da man auf die reprsentierende Funktion

h(Yl' ... , y,,) von "P" das Schema Snr(h,gl' ... , gr) anwendet und dadurch
die reprsentierende Funktion des neuen Prdikates erhlt (welches

n-stellig ist!). Ferner ergeben alle aussagenlogischen Verknpfungen
von prim. rek. Prdikaten wieder prim. rek. Prdikate. Es gengt,
dies fr die Negation und Disjunktion einzusehen (denn die brigen
aussagenlogischen Verknpfungen lassen sich bekanntlich auf diese
beiden zurckfhren; diese Zurckfhrbarkeit gilt hier sogar wieder im
intuitionistischen Sinn) . Negation: Es sei f( xl> . . , x,,) die reprsentierende
Funktion von "P(xl , ... , x n )". Dann ist wegen t 11. 8g(f(x l , ... , x n ))
die reprsentierende Funktion von "P(xl , ... , x n )". Disjunktion: Auer
den eben erwhnten "P" und f komme das Prdikat "H(xl , ... , x n )"
mit der reprsentierenden Funktion h(xl , ... , x n ) vor. Dann ist offenbar das Produkt I(x l , .. , x n ) X h(xl> ... , x n ) eine reprsentierende
Funktion von "P(xl , ... , x n ) V H(x l , ... , x n )" und auerdem prim. rek.
(weil die Multiplikation prim. rek. ist). Weiterhin sind die durch Voranstellung beschrnkter Quantoren vor ein prim. rek. Prdikat "P" entstehenden Prdikate, nmlich ,,(Ey) (y < z & P(xl , ... , x",y)" (a) und
,,(y) (y < z ~ P(x l , ... , x",y)" (b), prim. rek. Wenn g(xl , ... , x",y)
die reprsentierende Funktion von "P(xl , ... , x",y)" ist, so hat die
reprsentierende Funktion von (a) offenbar die Gestalt II g(xl , ... , x",y)
und die von (b) die Gestalt sgC];g(xl , ... , x",y))22.
Y<Z
v<z
Auch das durch
Voranstellung des beschrnkten ,u-Operators vor ein prim. rek. Prdikat
"P" entstehende Prdikat ",uy[y < z & P(x l , ... , x",y)]" (zu lesen als:
"das kleinste y, welches kleiner ist als z, so da P(xl , ... , x",y), sofern
es ein solches y gibt, ansonsten z") ist prim. rek. 23. Schlielich gilt noch
folgendes: Wenn "PI", ... , "p.:' einander ausschlieende prim. rek.
Prdikate sind mit den reprsentierenden Funktionen hl , . . , hr , und

11' ... , Ir und fr+ 1 weitere prim. rek. Funktionen darstellen, so ist
die Funktion g prim. rek., die so definiert ist:
( )_I
Xl' . . . , X n
-Dt
~l.(~~'.'.' .': ~~).'. ~~~~. ~~~~l: : : :' .~n?,.
Ir (Xl'
... , X n
),wenn P r (Xl>
ansonsten fr+ 1(X1 ,

Die Definition von g lautet:
g
(8g(h 1 ) X
ft)
+ ... + (8g(h r )
X Ir)
... ,
. . . , X" ,
x n )
+ (h
X ... X hr X fr+
1)'
Was spielen die prim. rek. Funktionen beim Nachweis fr den noch
ausstehenden Hilfssatz H 1 fr eine Rolle? Auf dem Wege ber die Arithmetisierung der Metamathematik gehen, wie bereits bemerkt, die meta22
"n" bezeichnet das

v<z
Produkt ber alle Zahlen y, die kleiner sind als z,
und ".E" die Summe ber alle Zahlen y, die kleiner als z sind.
v<.
18 Fr einen genauen Nachweis dafr vgl. KLEENE [16], S. 229.
35
logischen Prdikate " Satz", "beweisbar" usw. in zahlentheoretische

Prdikate ber. Von diesen kann gezeigt werden, da sie alle prim. rek.
sind. Insbesondere knnen auch die beiden in H l verwendeten Prdikate
"R(x,y)" und "Q(x,z)" als prim. rek. erwiesen werden. Alle prim. rek.
Funktionen aber sind (im Sinn von Dl ) im System ZL formal ausdrckbar. Damit ist der Kreis geschlossen. Fr die Gewinnung dieses Ergebnisses bentigen wir noch einige weitere Resultate.
Bekanntlich ist jede positive ganze Zahl n als Produkt von Primfaktorpotenzen darstellbar: n = P~ P~' ..... P~i ... (dabei ist Po = 2,
PI = 3, ... , also Pi die (i + l)-te Primzahl und ni die Potenz, mit der
Pi in n enthalten ist). Das Produkt ist als unendlich zu denken, wobei
aber nur endlich viele Expqpenten =1= 0 sind. Zustzlich zu den obigen
prim. rek. Funktionen sollen nun die folgenden prim. rek. Prdikate
und Funktionen eingefhrt werden:
t 14.
t 15.
=
m <
n (siehe oben S. 33).

n mit sg(m'
...!..
n) als reprsentierender Funktion.
16. "x teilt y" (xly): xlY =DI (Ez) (z <: y & x X z
t17."x ist eine Primzahl" (Pr(x)):

(y) (y <: x -. (ylx) v y = 1 v Y = x)).
y).
Pr(x)=Ddx=t=O&x=t=l&
+ l)-te Primzahl (Pi):

Pi' =DIPx(Pi < x & x <: Pi! + 1 & Pr(x))24.
18. Die (i
Po =DI 2,
der Exponent ni von Pi in der Primfaktordarstellung

19. (n)i =DI { von n, sofern n =1= 0;
0, falls n = o.
(n)i =Df px[x < n & (p:ln & pnn)] ("die kleinste Zahl x< n, so
da die x-te Potenz von Pi in n aufgeht, whrend die x'-te Potenz
von Pi nicht mehr in n enthalten ist").
Es wird schlielich noch der Begriff der Wertverlaulsrekursion bentigt,
wie KLEENE diesen verwendet 25 Whrend eine gewhnliche rekursive
Definition dann vorliegt, falls der Wert 1(0) einer Funktion vorgegeben
wird und der Wert von I(y') mittels des Wertes von I(y) bestimmt werden
kann, besteht eine Wertverlaufsrekursion darin, da zur Bestimmung
des Wertes von j(y') alle oder zumindest mehrere Werte j(x) fr x< y
bentigt werden. Die zu definierende Funktion laute j(y,x l , .. . , x n ),
wobei die Xi Parameter sind, die fest bleiben sollen. Es wird als Hilfsfunktion die Wertverlaufsfunktion von 1 eingefhrt: f(y;x l , . . . , x n ) =
np/(i,~, ..., "'n). Es ist klar, da der Wert dieser Funktion gegeben ist,
i<1I
wenn die Werte von j(r,x1 ,
. ,
x n ) fr r
<
y gegeben sind. Anderer-
U Dabei wird der Beweis von EUKLID bentzt, da zu jeder Primzahl p

eine andere Primzahl existiert, die grer ist als p und kleiner oder gleich
p!
1.
26 KLEENE
[16], S. 231.
3*
36
seits kann man, wenn l(y;xll . . . , x n) vorgegeben ist, die einzelnen

Werte I(r,x l , . . . , x n) fr r < y mittels t 19 zurckgewinnen :
I(r,x l , . , x n) = (1i.y;x l , . , xn))r fr r< y.
Aus diesem Grunde kann das Wissen um den Wert l(y;x1 , . . , x n) als
gleichwertig mit dem Wissen um alle Werte I(O,x l , . . . , x n ) bis
I(y - I,x l , . . . , x n ) angesehen werden. Es gilt nun der folgende
Satz be?' Wertverlaulsrekursionen: Wenn g prim. rek. ist und I die
Gleichung erfllt: I(y,x l , . , x n ) == g(y,7(y;x1, , X n ), Xl' .. , X n ), so
ist auch I prim. rek.
Zum Beweis werde I mittels eines prim. rek. Schemas eingefhrt:
(1) 1(0 ;xl , . . . , x n ) = 1,
(2) f(y' ;xl , . . . , x n ) = By;xl , ... , x n ) p:<Y'/(Y; x,., ... , xn ), x" ... , xn);
f kann dann a~s I mittels t 19 gewonnen werden:
I(y,x l , . . , x n) = (/(y' ;x1, . . , xn))v (denn der I-Wert ist dadurch
genau als der Exponent von Pv in (2) bestimmt; ist wegen (1) und (2)
bereits als prim. rek. erkannt, die Anwendung von t 19 darauf ergibt
also wieder eine prim. rek. Funktion).
4. Die Arithmetisierung der Metatheorie

Die Zuordnung von Gdelzahlen zu den formalen Objekten des
Systems knnte prinzipiell in direkter Weise erfolgen. Vom didaktischen
Standpunkt aus empfiehlt sich jedoch das Vorgehen von KLEENE, die
Arithmetisierung in zwei Schritten zu vollziehen. Danach wird zunchst
das System ZL als eine verallgemeinerte Arithmetik VA aufgebaut und
erst in einem zweiten Schritt diese verallgemeinerte Arithmetik innerhalb
der gewhnlichen Arithmetik der natrlichen Zahlen dargestellt. Die
Gegenstnde der verallgemeinerten Arithmetik nennen wir nicht Zahlen,
sondern Gebilde. (x, , ... verwenden wir an dieser Stelle als Variable
fr Gebilde 26 Den nheren Charakter jener Gebilde lassen wir weitgehend
offen. Es soll uns gengen, da sie aus gewissen, noch nher zu bestimmenden Ausgangsobjekten erzeugt werden und in bestimmten,
ebenfalls noch zu schildernden Relationen zueinander stehen. Im Gegensatz zur gewhnlichen Arithmetik gibt es hier nicht nur eine Null, sondern
13 verschiedene Nullen, welche durch die folgenden Symbole bezeichnet
werden sollen:
,,*"
,,'TI", ,,3", ,,=", ,,+", ".", ,,"', ,,0", "a",

(die ersten elf Symbole stimmen mit Grundzeichen von ZL berein).
Ferner wird in der verallgemeinerten Arithmetik eine allgemeine Nachfolgerrelation eingefhrt. Diese ergibt, auf ein geordnetes r + I-tupel von
,,:::>",
"A", "v", ",.......,",
26 Soweit griechische Symbole als Variable verwendet werden, deren

Wertbereich aus Gebilden besteht, sind sie nicht mehr metasprachliche
Symbole. Sie werden dies jedoch wieder in dem Augenblick, wo sie nicht
mehr auf die Gebilde von VA, sondern auf die formalen Objekte von ZL
bezogen werden. Aussagen ber Gebilde formulieren wir ohne Bentzung
von Quasi.Anfhrungszeichen.
Die Arithmetisierung der Metatheorie
37
Gebilden iXo, iXI , . . . , iXr angewendet, ein neues, durch ,,(iXo, iXI' ... , IX,),'
bezeichnetes Gebilde. Dabei kann r die drei Werte 0,1 und 2 annehmen. Die Gleichheit zweier Gebilde drcken wir symbolisch durch
"iX '" " aus. "iX -oE " soll besagen, da das Gebilde iX in dem Proze
der Erzeugung von Gebilden vor erzeugt wurde. Eine verallgemeinerte
Vorgngerfunktion {iXh wird so definiert, da {iX h ,...., iXi' wenn iX"""
(iXo, iXI' ... , iXr ) und i .;;;; r, und ansonsten {iX}i""" IX. {iX}i wird der i-te Vorgnger von iX genannt.
Das System ZL kann nun in der verallgemeinerten Arithmetik dargestellt werden und zwar dadurch, da man die formalen Objekte von
ZL als Gebilde von VA darstellt. Den 11 Grundzeichen von ZL werden
zunchst die 11 ersten Nullen von VA zugeordnet. Den Variablen von
ZL "a", "b", "e", ... mgen hier die folgenden, aus .der zwlften und
dreizehnten Null entstehenden Gebilde entsprechen: a, (-tt-, a),
(-tt-, (-tt- , a)), . . . (a bgekrzt auch: a, a -tt-, a -tt- -tt-, . . . geschrieben), also
jene Gebilde, die aus der zwlften Null von VA dadurch entstehen, da
man darauf die verallgemeinerte Nachfolgerrelation mit r = I und
der dreizehnten Null als erstem Vorgnger anwendet. Den Termen
r e + a i , re.a i , re'i werden die entsprechenden Gebilde (+, e, a),
(., e, a), (', e) zugeordnet, analog den Formeln r e = a i , r ",q)l,
r(/JA 1]11, rViX(/J(iX)i, ... die Gebilde (=, e, a), ('"",(/J), (A, (/J, P),
(V, IX, (/J(iX)), . . (also jeweils ein verallgemeinerter Nachfolger mit
r = I oder r = 2). Der Einfachheit halber mgen alle diese Gebilde
wieder genau so geschrieben werden wie die entsprechenden Ausdrcke
von ZL: also (/J A P statt (A, (/J, lJf), e == a statt (=, e, a) usw. Dadurch
kann man dann unmittelbar alle Aussagen ber Gebilde als Aussagen
ber formale Objekte von ZL auffassen. Ebenso sollen die metamathematischen Prdikate von ZL beibehalten werden, d. h. Gebilde von
der Gestalt e' (d. h. also von der Gestalt (" e)) sollen Terme heien,
Gebilde von der Gestalt (/J::J P (d. h. (::J, (/J, P)) sollen Formeln genannt
werden usw. Auch Beweise und Ableitungen von ZL sollen durch Gebilde
von VA dargestellt werden. Dabei denken wir uns zunchst die Beweise
und Ableitungen innerhalb von ZL alle zweidimensional in der Gestalt
von Beweisfden angeschrieben. Falls dann (/J eine Formel und Q sowie A
Ableitungen in der Gestalt von Beweisfden sind, so kann eine Deduktion
mit der Schluformel (/J drei Formen haben: (/J, ~,
{}(]JA.
In VA werden
diesen drei Ableitungsformen die Gebilde (/J), (/J, Q), (/J, Q, A) zugeordnet
(der erste Fall ist der einzige, in welchem die verallgemeinerte Nachfolgerrelation mit r = 0 verwendet wird; es wird also klar unterschieden
zwischen der Formel (/J und einer Ableitung, die nur aus dieser Formel
allein besteht).
Da die Gebilde von VA aus den dreizehn Nullen durch Nachfolgerrelationen erzeugt werden, ist es mglich, durch rekursive Definitionen
die metamathematischen Prdikate, die sich ursprnglich auf ZL bezogen,
als solche Prdikate einzufhren, die sich auf die Gebilde von VA beziehen. Wenn dann in einer zweiten Abbildung den Gebilden von VA
38
natrliche Zahlen zugeordnet werden, so gehen jene Prdikate in prim.

rek. Prdikate ber.
Definitionen von metamathematischen Prdikaten als Prdikaten
von VA:
VI' lX ist eine Ziffer: 1. lX ~ O.
2. lX~ y' (d. h. C, y)), wobei y eine Ziffer ist.
V2' lX ist eine Variable (abgekrzt: ~(lX)): 1. lX ~ a.
2. lX~* (d. h. (*,)),
wobei eine Variable ist.
V3 lX ist ein Term (abgekrzt:1:(lX)): 1. lX ~ O.
2. lX ist eine Variable.
3. lX~ e a, wobei e und a
Terme sind.
4. und 5. analog fr e.a und (!'.
V4' lP ist eine Formel Cij(lP)): I. (/J~ e = a, wobei e und a Terme sind.
2. lP~ lJI A L:, wobei lJI und L: Formeln
sind.
3. bis 5. analog fr ,,::>", "v" und "",".
6. (/J "'-' VlX lP(lX), wobei lX eine Variable
und (/J(lX) eine Formel ist.
7. Analog fr 3 x.
Einige weitere Definitionen (V 5 bis V9) schreiben wir nicht mehr explizit
an, da das Verfahren durch die bisherigen Beispiele bereits hinreichend
deutlich geworden sein drfte. Es handelt sich um die Definitionen der
folgenden Begriffe: "lP enthlt die Variable lX frei", ,,(/J entsteht aus lJI
dadurch, da der Term e fr die freie Variable lX eingesetzt wird", ,,(!
ist frei fr lX in (/J", ,,(/J ist ein Axiom", ,,(/J ist unmittelbar ableitbar
aus lJI"27. Fr die modus-ponens-Regel und drei weitere Begriffe wollen
wir die Definitionen wieder explizit anschreiben:
VlO (/J ist unmittelbar ableitbar aus lJI und
(/J und lJI sind Ji'ormeln und
~ lJI::> lP.
Vn . 1; ist die Ziffer fr die natrliche Zahl x (abgekrzt: 2if(~,x)):
1. !~ 0 und x = 0 28
2. !~ n' (d. h. C, n)) und x == n', wobei 2if(n,n).
VI2 . Q ist ein Beweis (~etv(Q)). Es gilt einer der drei Flle:
1. Q ~ (lP), wobei lP ein Axiom ist.
2. Q~ (lP,A), wobei A ein Beweis ist und lP unmittelbar ableitbar
ist aus {A }o29.
----27 Vgl. dazu KLEENE [16], Dn 5 bis Dn 9, S. 253.
28 Man beachte, da das erste Symbol ,,0" auf dieser Zeile die elfte Null
des Systems VA bezeichnet, whrend das zweite Symbol ,,0" die bliche
intuitive Bezeichnung fr die Null darstellt.
29 Hierbei wird die oben definierte verallgemeinerte Vorgngerfunktion
fIX h verwendet. Der Leser erinnere sich daran, wie die zweidimensionalen
Beweisfden im System VA dargestellt werden; das letzte Beweisglied steht
immer ganz links.
r:
V13
39
3. Q """' (11),11,,1), wobei 11 und ,1 Beweise sind und 11> unmittelbar

ableitbar ist aus {Ah und {,1}o'
l1>(iX*) ist eine Formel, x ist eine natrliche Zahl und Q ist ein
Beweis fr die Formel 11>:). Es gilt einer der beiden Flle:
1. l1>{ix*) enthlt tX* frei, 5Sc\tJ(Q), es gibt ein ~, so da 2if(~,x)
und {Q}o entsteht aus l1>(tX*) dadurch, da! fr tX* eingesetzt wird.
2. l1>(tX*) enthlt iX* nicht frei, 5Sc\tJ(Q) und {Q}o "-' l1>(tX*).
(Da diese Definition als ein von l1>(tX*), x und Q ausgesagtes Prdikat
aufgefat werden kann, lt sich dafr die Abkrzung einfhren:
5Sc\tJ(11>( tX*),x,Q)).
Entsprechend der frheren Festsetzung, wonach durch "tX*" die

erste Variable "a" von ZL bezeichnet wurde, soll in V13 durch "tX*"
die zwlfte Null von VA bezeichnet werden, welche das Korrelat zu
jener Variablen in der verallgemeinerten Arithmetik darstellt. An dieser
Stelle wird der Hauptgrund dafr ersichtlich, warum wir an frherer
Stelle fr jene Formeln, welche die in D 2 und D 3 (S. 21) eingefhrten
Prdikate formal darstellen sollen, als erste darin vorkommende
Individuenvariable die Variable tX*, also die bestimmte Variable "a"
aus ZL und nicht eine beliebige Variable, whlten: Beim bergang von
ZL zu VA wird das "a" zu einer Konstanten (dem zwlften Nullsymbol)
und daher ist das durch V13 festgelegte Prdikat ein dreisteIliges Prdikat.
Von dieser Tatsache mu fr die weiteren Betrachtungen wesentlich
Gebrauch gemacht werden. Wrden wir in V13 an Stelle der konstanten
Bezeichnung "tX*" fr die zwlfte Null a von VA eine Variable einsetzen, so kme in dem durch V13 festgelegten Prdikat eine zustzliche
Variable vor, das Ganze wre also eine vierstellige Relation und die
folgenden Konstruktionen knnten nicht mehr durchgefhrt werden.
Der zweite Schritt der Arithmetisierung besteht darin, da die verallgemeinerte Arithmetik VA in der Arithmetik der natrlichen Zahlen
dargestellt wird. Zu diesem Zwecke werden zunchst den dreizehn
Nullgebilden von VA die ungeraden Zahlen von 3 aufwrts zugeordnet:
::JAvr-..JV3
3 5 7 9 11 13
15
17
19
21
0
23
a*
25
27
Es mu jetzt noch festgesetzt werden, welche natrlichen Zahlen Nachfolgergebilden (tXo, ... , iXr ) zugeordnet werden sollen, wenn bereits eine
Zuordnung von natrlichen Zahlen zu den Gebilden tX o, ... , tXr erfolgt
ist. Diese Festsetzung lautet: Wenn den Gebilden tXo, ... , tXr die Zahlen
xo, ... , X r zugeordnet wurden, so soll dem Gebilde (tX o,"" tXrl die
Zahl P6>.. p:r zugeordnet werden (Pi ist dabei wieder die i + I-te
Primzahl; Po = 2). Diese so erhaltenen Zahlen nennen wir die Gdelzahlen der entsprechenden Gebilde. Offenbar werden verschiedenen
Gebilden stets verschiedene Zahlen zugeordnet; denn 1. den 13 Nullen
wurden verschiedene ungerade Zahlen zugeordnet, allen Nachfolgergebilden aber nur gerade Zahlen (weil die Gdelzahlen von Nachfolgergebilden stets Po = 2 als Faktor enthalten); 2. da eine positive ganze
40
Zahl wegen der Eindeutigkeit der Zerlegung in Primfaktoren die Gestalt

p~o ... p:r (wobei alle Xi > 0) fr hchstens ein rund x o, ... , X r hat,
so sind verschiedenen Nachfolgergebilden stets auch verschiedene Zahlen
zugeordnet. Da weiterhin stets Xi < pf) .... p:r fr jedes Xi aus der
Reihe der Exponenten x o, ... , X r , so gilt zwischen Gdelzahlen x
und y von Gebilden IX und p, die in der Erzeugungsrelation IX ~ Pstehen,
die Beziehung: X < y30. Es ist ferner klar, da die fr Gebilde eingefhrte Vorgngerfunktion {IX} i der in t 19 eingefhrten Funktion (n);
entspricht, d. h.: wenn pein Nachfolgergebilde von der Gestalt (Po, ... , Pr)
ist und P die Gdelzahl b hat, so ist die Gdelzahl des Vorgngers {Ph
gleich (b)i.
Durch den bergang zu den Gdelzahlen wird ein Prdikat von
Gebilden zu einem zahlentheoretischen Prdikat. Wir sagen, da das
letztere dem ersteren ent8preche, nachdem es auf alle natrlichen Zahlen
ausgedehnt wurde. Wenn ~(IXl' . . , IX r ) ein Prdikat von Gebilden ist,
so soll "P(xv ... , x r )" das zahlentheoretische Prdikat sein, das dem
ersteren in der Weise entspricht, da es auf Zahlen-r-tupel Xl' . . . , x r
genau auf Grund der folgenden Festsetzung anwendbar ist (wenn das
Prdikat von Gebilden durch einen deutschen Buchstaben bezeichnet
wurde, so soll das entsprechende zahlentheoretische Prdikat stets
durch denselben lateinischen Buchstaben dargestellt werden) : Die
Aussage "P(xv ... , x r )" ist quivalent mit "Xl , . . . , X,. sind Gdelzahlen von GebildenC\l' ... , cXr und \{cX l , . . . , cXr )"31. Es gilt nun der
folgende wichtige
Satz I: Alle zahlentheoreti8chen Prdikate, welche den in VI bi8 V 13
eingefhrten Prdikaten ("Ziffer", " Term", "Bewei8" UBW.) ent8prechen,
8ind prim. rek.
Es ist nicht notwendig, diesen Satz fr alle Flle genau zu beweisen.
Es gengt eine Illustration, um das Verfahren deutlich zu machen.
Betrachten wir etwa V4' wodurch der Begriff der Formel fr VA definiert
wird. Man kann diese Definition symbolisch so anschreiben:
iWl
(u)
& ~({([>}l) & ~({([>}2)]

& m{([>}l) & m{([>h)]
v [([> ~ (A, {([>}l' {([>}2) & m{([>h) & m{([>h)]
v [([> '" (v, {([>h, {([>}2) & m{([>h) & m{([>h)]
v [([> '" (-...." {([>h) & l}({([>h)]
~~ [([> ~ (=, {([>h, {([>}2)

V [([> ~ p, {([>}l' {([>h)
v [([> ~ (V, {([>}l> {([>h) & l({([>h) & m{([>}2)]

v [([> ~ (E, {([>}l' {([>h) & ~\({([>}l) & l}({([>h)]32
Fr das Verstndnis der ersten Teilformel beachte man, da, falls
e = a (d. h. (=, e, all, so e '" {([>}1' a '" {([>}2. Daher kann man
([> '"
Die Umkehrung gilt nicht! Es ist z. B. 11 < 17, aber nicht V ~ +.

In allen Fllen, wo nicht smtliche Xi Gdelzahlen sind, gilt daher,
da "P" auf das Zahlen-r-tupel nicht zutrifft.
32 Man beachte, da die Symbole ,,&" sowie "v" (und zwar letzteres
nur zwischen den eckigen Klammern) zur Sprache gehren, in der wir ber
die Gebilde von VA sprechen.
30
31
Die Arithmetisienmg der Metatheorie
41
die Aussage, da f/J fr irgendwelche Gebilde e und a die Gestalt (=, e, a)

hat, durch f/J '" (=, {f/Jh, {f/J}s) ausdrcken. Das Analoge gilt in den
brigen Fllen. Jetzt ist die Gdelisierung vorz~ehmen: ,,=", ,,::::>" usw.
sind durch ihre Gdelzahlen zu ersetzen, mf/J) durch das entsprechende
zahlentheoretische Prdikat "F(y)", ;t(IX) durch das entsprechende
zahlentheoretische Prdikat "T(x)", !8(IX) durch das entsprechende zahlentheoretische Prdikat "V(x)", Nachfolgergebilde (IXo,"" IX,.) durch
11: ..... P:' (mit Xi als Gdelzahl von IXi) und Vorgngergebilde {IXh
durch (X)i (wenn x die Gdelzahl von IX ist). Das zahlentheoretische
quivalent lautet dann:
F(y)
(v)
[y = 215 .3(1/),.5(1/). & TYh) & Ty)2)]

v [y = 23 .3(1/>'.5(1/). & FYh) & FY)2)]
v [y = 25 .3(1/), 5(1/). & FY)I) & FY)2)]
v [y = 27 .3(1/>'.5(1/). & FY)I) & FY)2)]
+-+
v [y = 29 .3(1/). & Fyh)]

v [y = 211 .3(1/>'.5(1/). & VYh) & FY)2)]
v [y = 213 .3(1/), .5(11). & VY)I) & FY)2)]
Da (Y)i stets kleiner ist als y, falls Y =1= 0, wird durch die ganze Formel
eine Wertverlaufsrekursion im frheren Sinne definiert. Auf Grund dieser
Tatsache und des Satzes ber Wertverlaufsrekursionen sowie der Voraussetzung, da die Prdikate" V(x)" und "T(x)" bereits als prim. rek. erkannt wurden (mittels der zahlentheoretischen Entsprechungen von V2
und V3 ), folgt dann die primitive Rekursivitt von "F(y)" unter Heranziehung von t 2, t 3, t 14, t 19 und den frheren Feststellungen,
wonach aussagenlogische Verknpfungen von prim. rek. Prdikaten
und Einsetzungen von prim. rek. Funktionen in die Argumentstellen
eines prim. rek. Prdikates wieder ein prim. rek. Prdikat ergeben. Wir
wollen kurz zeigen, inwiefern unter all diesen frheren Resultaten ber
prim. rek. Funktionen auch das Ergebnis ber Wertverlaufsrekursionen
bentigt wird: In der Formel (v) wird "F(y)" ausgedrckt mit Hilfe
von y, ferner mittels der bereits als prim. rek. vorausgesetzten Prdikate
"V(x)" und "T(x)", auerdem aber auch unter Verwendung von "F(n)"
mit n < y. In diesem letzteren liegt die Notwendigkeit der Verwendung
von Wertverlaufsrekursionen begrndet. Es sei f(y) die reprsentierende
Funktion von "F(y)". Unter Verwendung der Wertverlaufsfunktion f(y)
von f(y) kann dann offenbar an Stelle von ,.FY)I)" und "FY)2)" in
der Formel auf der rechten Seite von (v) geschrieben werden: "my) )(1/>' = 0"
und ,,(j(y(I/). = 0" . (denn dies besagt nach dem Frheren dasselbe
wie "fY)I) == 0" bzw. "fy)2) = 0" und dies wiederum dasselbe wie
"F trifft auf (y)1 zu" bzw. "F trifft auf (y)2 zu"). Ersetzen wir nun nach
dieser nderung in (v) fr den Augenblick das "f(y)" durch die
Variable "z", so erhalten wir ein Prdikat "G(y,z)", welches prim. rek.
ist, sofern die darin auerdem vorkommenden Prdikate" V(x)" und
"T(x)" prim. rek. sind. Letztere wurden aber (laut Voraussetzung) bereits
als prim. rek. erkannt; daher ist "G(y,z)" prim. rek. Die reprsentierende
42
(prim. rek.) Funktion davon sei g(y,z). Wenn wir somit in der quivalenz (v) an die Stelle der Prdikate die reprsentierenden Funktionen
einsetzen, so erhalten wir die Gleichung: f(y) = g(y,f(y)). Die primitive
Rekursivitt von f folgt dann nach dem Satz ber Wertverlaufsrekursionen
(Schlu von Abschn. 3).
Es ist jetzt leicht einzusehen, da "F(y)" tatschlich das dem 'ij(I/
entsprechende zahlentheoretische Prdikat darstellt, d. h. es gilt: (1) Wenn
F(y) auf Grund von (v), dann ist y die Gdelzahl eines Gebildes 1/>,
so da 'ij(I/ (auf Grund von (u)); (2) Wenn 'i5(1/ auf Grund von (u) und y
die Gdelzahl des Gebildes I/> ist, so gilt F(y) (auf Grund von (V))33.
Wir geben noch das zahlentheoretische Korrelat des ersten Teiles von
Definition VI3 an. Das zahlentheoretische Korrelat von ,,1/> enthlt ,a'
frei" sei "E(f,25)", das Korrelat von "IBero(Q)" heie "Bew(o)", das
von ".3if(n,x)" laute "Zij(n,x)" und das zahlentheoretische Korrelat
von ,,1/> entsteht aus lJf dadurch, da e fr ,a' eingesetzt wird" werde
durch "S(f,g,r,25)" bezeichnet (wobei natrlich j die Gdelzahl von 1/>,
g die von lJf und r die von e ist). Die bersetzung von V13 , 1.. lautet
dann: {E(f,25) & Bew(o) & (Er)[r- < & Zif(r,x) & S((0)0'/,r,25)J}.
An
diesem Beispiel wird deutlich, da auch das frhere Ergebnis, wonach
die Anwendung von beschrnkten Quantoren auf prim. rek. Prdikate
wieder prim. rek. Prdikate ergibt, verwendet werden mu (die Einfgung
von "r < 0" ist dadurch berechtigt, da das durch r dargestellte Gebilde
bereits in dem durch (0)0 dargestellten Gebilde enthalten ist und der
Relation -oE zwischen Gebilden die Kleiner-Relation zwischen Zahlen
entspricht) .
Es kann jetzt sofort eingesehen werden, da die beiden in H I von
Abschn. 2 (S. 22) verwendeten Prdikate "R(x,y)" und "Q(x,z)" prim. rek.
sind. Es sei nmlich das dem Prdikat "IBero(I/>(<x*),x,Q)" von VI3
entsprechende prim. rek. zahlentheoretische Prdikat "Bew(f,x,o)".
Dann kann das Prdikat "R(x,y)" von D 2 aus Abschn. 2 offenbar identifiziert werden mit "Bew(x,x,y)" und das Prdikat "Q(x,z)" von D 3 mit
"Bew(2 9 .3 x ,x,z)". Damit ist bewiesen, da diese beiden Prdikate
prim. rek. sind.
In HI war aber nicht die primitive Rekursivitt jener beiden Prdikate
verlangt worden, sondern deren formale Ausdrckbarkeit in ZL. Dazu
mte bewiesen werden, da alle prim. rek. Prdikate in ZL formal
ausdrckbar sind. Dieser Nachweis kann in der Tat erbracht werden.
Wir verzichten an dieser Stelle deshalb auf seine Wiedergabe, weil es
sich hierbei um keinen wesentlichen Bestandteil des GDELschen
Theorems handelt. Wre der Nachweis nmlich nicht gelungen, so htte
man die Resultate von GDEL trotzdem in der Weise erhalten knnen,
da man zu den Axiomen von ZL die Rekursionsgleichungen fr smtliche
bentigten prim. rek. Funktionen hinzugefgt htte. Die Bedingung
Fr die einfache Methode zum Nachweis dieser Behauptungen vgl.

[16], S. 256. Dort findet sich auch eine Illustration fr die unserem
V3 entsprechende Definition.
83
KLEE NE
43
der formalen Ausdrckbarkeit prim. rek. Prdikate innerhalb von ZL

wre dann eo ipso erfllt. Da keine derartige Erweiterung vorgenommen
werden mu, erhht die Bedeutung und Eleganz der Theorie von GDEL.
Wir deuten hier nur den Grundgedanken dieses Nachweises an: Es wird
in einem ersten Schritt gezeigt, da alle prim. rek. Prdikate als
arithmetische Prdikate dargestellt werden knnen. Dabei wird ein
Prdikat arithmetisch genannt, wenn zu seiner Formulierung auer den
logischen Operationen (Negation, Konjunktion, Quantoren usw.) nur
noch Addition und Multiplikation verwendet werden. Diesen Nachweis
hat GDEL mit Hilfe seiner -Funktion erbracht. Von diesen arithmetischen Prdikaten kann dann in einem zweiten Schritt leicht gezeigt
werden, da sie in ZL formal ausdrckbar sind 34
Wir fassen nochmals die berlegungen zusammen, die zum Nachweis
von H 1 und damit zum endgltigen Beweis der Resultate von GDEL
erforderlich sind:
1. Arithmetisierung des formalen Systems ZL (entweder auf direktem
Wege oder auf dem Umwege ber eine verallgemeinerte Arithmetik in
der Gestalt von VA). Dadurch werden den formalen Objekten von
ZL Zahlen zugeordnet und die metatheoretischen Prdikate ("Formel",
"beweisbar" usw.) gehen in zahlentheoretische Prdikate ber.
2. Einfhrung des Begriffes der prim. rek. Funktionen und Nachweis,
da alle jene zahlentheoretischen Prdikate, welche nach Vornahme der
Arithmetisierung den ursprnglichen metatheoretischen Prdikaten
entsprechen, prim. rek. sind. Daraus folgt insbesondere die primitive
Rekursivitt der in H 1 verwendeten beiden Prdikate "R(x,y)" und
"Q(x,z)".
3. berfhrung der prim. rek. Prdikate in arithmetische Prdikate
mit Hilfe der GDELsehen ,tl-Funktion.
4. Angabe von Formeln aus ZL, welche die in 3. bentigten arithmetischen Prdikate formal ausdrcken. Daraus folgt dann zusammen
mit dem Resultat 2. die formale Ausdrckbarkeit der beiden in H 1 bentigten Prdikate innerhalb des formalen Systems.
Die beiden Schritte 3. und 4. sind, wie erwhnt, nicht notwendige
Bestandteile des Beweises, da sie bei geeigneter Erweiterung des formalen
Systems ZL vermieden werden knnen. Um dem Leser aber auch einen
Einblick in die fr diese beiden Schritte erforderlichen theoretischen
berlegungen zu gewhren, wurde der Nachweis fr die formale Ausdrckbarkeit prim. rek. Prdikate innerhalb von ZL im Anhang (S. 99ff.)
wiedergegeben.
84 Dieser Schritt wurde auch von GDEL selbst in seiner Originalabhandlung [8] auf S. 186 nur angedeutet.
C. Die Unentscheidbarkeit der Quantifikationstheorie

(Theorem von Church)
Vorbemerkungen
Das Theorem von CHURCH besagt, da es kein effektives Verfahren
gibt, um zu entscheiden, ob eine vorgegebene Formel ein Theorem der
Quantifikationstheorie (Prdikatenlogik der ersten Stufe) ist, oder was
damit quivalent ist: ob diese Formel im quantifikatorischen (prdikatenlogischen) Sinn gltig ist 35 Da die Quantifikationstheorie zur Logik
im engeren Sinne gehrt und die Existenz eines effektiven Verfahrens
zur Lsung von bestimmten Problemen quivalent ist mit der Existenz
maschineller Lsungsmethoden fr jene Probleme, kann man dieses
Resultat auch etwas handgreiflicher so ausdrcken: Es ist unmglich,
eine Maschine zu erbauen, die fr eine beliebige vorgelegte Aussage auf
die Frage, ob diese Aussage rein logisch gltig sei, entweder "ja" oder
"nein" zur Antwort gibt. Das "unmglich" ist hier nicht im Sinn von
"faktisch unmglich", z. B. "physikalisch unmglich", zu verstehen,
sondern im Sinn von "logisch unmglich": die Annahme, eine derartige
Maschine knnte konstruiert werden, fhrt zu einem logischen Widerspruch.
Einen vollstndigen axiomatischen Aufbau der Quantifikationstheorie erhlt man etwa, wenn man in dem frher als Beispiel angefhrten
System von KLEENE die Axiomengruppe (C) (zahlentheoretische Axiome)
streicht und nur die Gruppen (A) und (B) beibehlt. Die Zeichentabelle
und Formregeln mssen entsprechend gendert werden: Die Konstante
,,0" und die drei Funktionszeichen kommen in Wegfall; die einzigen
beibehaltenen Terme sind die Individuenvariablen. An die Stelle des
einen Prdikatensymbols ,,=" treten Aussagenvariable "A", "B", ...
und Prdikatvariable "F", "G", ... , wobei jeder Prdikatvariablen
eine bestimmte Zahl n von Individuenvariablen beigefgt ist. Aussagenund Prdikatvariable sollen durch groe griechische Buchstaben,
Individuenvariable durch kleine griechische Buchstaben aus dem Anfang
36 Diese quivalenz beruht auf dem Vollstndigkeitsbeweis fr die
Prdikatenlogik der ersten Stufe von GDEL [7], wonach alle gltigen Formeln
der Quantifikationstheorie beweisbar sind. V gl. auch HILBERT-AcKERMANN [Il], KLEENE [16] oder A. CHURCH [4]. Von nun an werden wir gelegentlich von semantischen Begriffen, wie "gltig", "erfllbar" usw., Gebrauch machen. Fr das Verstndnis der weiteren Ausfhrungen sind die
intuitiven Erluterungen, die wir fr diese Begriffe geben, ausreichend.
Es mge jedoch darauf hingewiesen werden, da alle diese Begriffe mit
Hilfe der von TARSKI entwickelten Methoden przisiert werden knnen.
Allgemein-rekursive Funktionen
45
des Alphabetes bezeichnet werden. Die Formregeln fr den Begrf

"Formel" lauten dann: (a) wenn 4'>(<X I , ... , <X n ) ein Ausdruck ist. der
aus einer Prdikatvariablen, etwa "F", mit n (n ;;;. 0) angefgten
Individuenvariablen, etwa "xI ", . . . , "x n", besteht 36 , und I"'" n
Terme sind (die auch mit den <Xi identisch sein knnen), so ist 4'>(l' ... , n)
eine Formel. (b) bis (d): analog den frheren Bestimmungen II, 2. (b) bis
(d) des Axiomensystems von KLEENE (S.15).
Fr den Beweis des Theorems von CHURCH ist zunchst eine przise
formale Definition des Begriffs der Berechenbarkeit erforderlich.
5. Allgemein-rekursive Funktionen
Wir haben bereits darauf hingewiesen, da die Klasse der prim. rek.
Funktionen eine erste, in einem przisen formalen Gewande erfolgende
Approximation an die intuitive Klasse der berechenbaren Funktionen
darstellt. Da, wie aus den frheren Beispielen ersichtlich ist, die blichen
zahlentheoretischen Funktionen als prim. rek. Funktionen darstellbar
sind, knnte man glauben, mit dieser letzteren Klasse bereits alle berechenbaren Funktionen erfat zu haben. AOKERMANN gelang es 1928
in [1], eine zweistellige Funktion f zu konstruieren, deren Wert z fr
jedes Argumentpaar (x,y) berechnet werden kann, von der sich aber
gleichzeitig beweisen lt, da sie rascher wchst als jede prim. rek.
Funktion 37 Damit war der Beweis erbracht, da es berechenbare
Funktionen gibt, die nicht prim. rek. sind. Es tritt die Frage auf, ob
es mglich ist, zum Schematismus der prim. rek. Funktionen eine Ergnzung hinzuzufgen, durch welche eine umfassendere Klasse von
Funktionen gewonnen werden kann, die mit der Klasse der im
intuitiven Sinn berechenbaren Funktionen zusammenfllt. Diese Ergnzung ist in der Tat mglich, und zwar kann sie in einem einzigen
Schritt erfolgen: durch die Hinzunahme des unbeschrnkten fl-Operators,
wobei "flYP(x1 , , xn>Y)" besagt "das kleinste y, so da P(x 1 , , xn>Y),
falls ein solches Y existiert" (der beschrnkte fl-Operator, fr welchen
eine obere Schranke hinzugefgt wird, ist dagegen, wie bereits in
Abschn. 3 hervorgehoben, durch prim. rek. Funktionen allein definierbar).
In der Tat lt sich zeigen, da die AOKERMANN-Funktion durch Hinzunahme des fl-Operators definiert werden kann. Das Analoge gilt fr die
anderen Flle bekannter berechenbarer Funktionen, die sich nicht im
Formalismus der prim. rek. Funktionen darstellen lassen. Die Klasse
der in formal prziser Weise definierbaren Funktionen, welche den
berechenbaren Funktionen entsprechen, soll die Klasse der allgemeinrekursiven (abgekrzt: allg. rek.) Funktionen genannt werden. Die
eben geschilderten Resultate legen den Gedanken nahe, die formale
Charakterisierung der berechenbaren Funktionen als allg. rek. Funktionen
Fr n = 0 geht die Prdikatvariable in eine Aussa,genvariable ber.
Die genaue Definition der ACKERMANN -Funktion, die in drei Schritten
erfolgen mu, lautet: (a) f(O,y) = y',
36
37
(b) f(x',O) = f(x,I),

(c) f(x',y') = f(x, f(x',y)).
46
Die Unentscheidbarkeit der Quantifikationstheorie
durch die folgende Bestimmung vorzunehmen: Man gehe vom Schematismus der prim. rek. Funktionen aus (also den drei Ausgangsfunktionen
AFI bis AF 3' dem Substitutionsschema SS und dem Rekursionsschema RS,
wobei die Ausdrcke "prim. rek." berall durch "allg. rek." zu ersetzen
sind)38 und fge das folgende Schema KO ("Kleinste-Zahl-Operator")
hinzu:
KO. Wenn g(xl , . . . , xnoY) eine allg. rek. Funktion ist, welche die
Bedingung erfllt:
(a) (Xl) ... (xn)(Ey)[g(x l , . . . , xmy) = 0], so ist auch die Funktion t(x v ... , x n ) allg. rek., welche definiert ist durch:
(b) t(xl , . . . , x n ) = fty[g(x l , . . . , xnoY) = OJ.
Damit wurde zugleich festgesetzt, da der ft-Operator hier nur fr den
Fall der Erfllung der Existenzbedingung (a) zur Anwendung gelangen
soll. Wenn man von der Funktion g zu dem entsprechenden Prdikat "G"
bergeht 39, so bedeutet dies, da der Ausdruck "ftyG(y)" nur bentzt
werden soll unter der Voraussetzung ,,(Ey)G(y)"4o. Wir haben bereits
frher festgestellt: Ein Prdikat ist genau dann (im intuitiven Sinn)
effektiventscheidbar, wenn die reprsentierende Funktion berechenbar
ist. Gehen wir daher von der Funktion g zum entsprechenden Prdikat "G"
ber, so knnen wir uns sofort davon berzeugen, da die in KO vorgenommene Bestimmung nicht aus dem Bereich des Berechenbaren
herausfhrt; denn es gilt offenbar der
Satz 11: Wenn das Prdikat "G(x v ... , xmy)" entscheidbar ist und
tr jedes n-tupel Xl' . . . , Xn ein y existiert, so da G(xv ... , xnoY), so ist
flyG(X I , . . . , xmy) berechenbar.
Beweis: Man ordne fr vorgegebene Xl"'" x n die n + I-tupel
xnoY nach wachsendem y und prfe fr jedes dieser n I-tupel,
ob "G(xl , . , xnoY)" gilt oder nicht. Da gem der Voraussetzung das
Prdikat "G(xv ... , xnoY)" entscheidbar ist, mu sich fr jedes dieser
n + I-tupel nach endlich vielen Schritten feststellen lassen, ob
"G(x1 , . , xnoy)" gilt oder nicht. Da gem der zweiten Voraussetzung
auerdem zu jedem n-tupel Xl"'" x n ein y existiert, so da
"G(xl , . . . , xnoY)" gilt, mu das Verfahren stets nach endlich vielen
Schritten zu der kleinsten Zahl y fhren, so da G(x1 , . . . , x.,,,y).
Damit besitzen wir also die Gewhr, da die Klasse der allg. rek.
Funktionen wirklich nur berechenbare Funktionen enthlt. Die Umkehrung ist nicht streng beweisbar, da der Begriff der berechenbaren
Funktion ein intuitiver Begriff ist und man keinen formal exakten Beweis
dafr erbringen kann, da ein formal prziser Begriff genau dasjenige
Xl' . . ,
38 Durch diese Bestimmung sind insbesondere alle prim. rek. Funktionen

eo ipso allg. rek.
39 Ist "G" ursprnglich gegeben, so ist g als reprsentierende Funktion
von "G" zu whlen; ist umgekehrt g ursprnglich gegeben, so ist
"G(x1 , , x",y)" zu identifizieren mit "g(x1 , , x",y) = 0".
40 Die "x;" wurden hier der Einfachheit halber weggelassen.
Allgemein-rekursive Funktionen
47
umfat, was mit einem mehr oder weniger vagen intuitiven Begriff
"intendiert" war_ Es gibt aber verschiedene Grnde, welche uns in
ihrer Gesamtheit praktisch die Gewiheit geben, da smtliche als
effektiv berechenbar zu bezeichnenden Funktionen (oder analog: smtliche
effektiventscheidbaren Prdikate) durch den Schematismus der allg.
rek. Funktionen erfat werden knnen. Zunchst wird diese Annahme
empirisch besttigt durch die Tatsache, da fr alle speziellen berechenbaren Funktionen, welche eigens daraufhin untersucht wurden, die
DarsteIlbarkeit als allg. rek. Funktionen gezeigt werden konnte. Es
gibt aber noch zwingendere Grnde. Zwei solche mgen hier angefhrt
werden: Zunchst lt sich durch Analyse und Normierung des Verhaltens eines Rechners zeigen, da smtliche Operationen, die von einem
Rechner ausgefhrt werden knnen, auch von einer Maschine zu bewerkstelligen sind. Derartige Maschinen werden nach ihrem Erforscher
TURINGMaschinen genannt. Mit Hilfe dieses Begriffs kann der Begriff
der berechenbaren Funktionen zu dem der TURING-berechenbaren
Funktionen verschrft werden: Eine Funktion t(x l , . . . , x n ) heit TURINGberechenhar, wenn es eine TURING-Maschine gibt, welche fr ein beliebiges
n-tupel X l " ' " x n den Wert jener Funktion berechnet. Die TURINGberechenbaren Funktionen umfassen smtliche Funktionen, die nach
allem Ermessen von irgendeinem endlichen Rechner berechnet werden
knnen41 Es konnte bewiesen werden, da die Klasse der TURINGberechenbaren Funktionen mit der Klasse der allg. rek. Funktionen
zusammenfllt. Dies ist eine auerordentlich starke Sttze fr die
Ansicht, da durch den Schematismus der allg. rek. Funktionen tatschlich alle berechenbaren Funktionen erfat werden. Einen ganz anderen
formalen Zugang zum Begriff der berechenbaren Funktion hat CHURCH
durch seinen Begriff der A-Definierbarkeit gewonnen. Auch hier konnte
nachtrglich die quivalenz der Begriffe der A-definierbaren und allg.
rek. Funktionen bewiesen werden 42 Wenn wir analog zum frheren
Vorgehen ein Prdikat allg. rek. nennen, falls die reprsentierende Funktion
dieses Prdikates allg. rek. ist, so kann fr die folgenden Betrachtungen
somit die Annahme von CHURCH zugrunde gelegt werden:
These von CHURCH: (1) Jede berechenbare Funktion ist allg. rek.
(2) Jedes effektiventscheidbare Prdikat ist
allg. rek.
Durch die Annahme dieser These knnen alle Entscheidungsprobleme

von der Gestalt "Ist die Zugehrigkeit einer Zahl zur Klasse K effektiv
U Das Prdikat "endlich" mu hier deshalb gebraucht werden, weil
natrlich gewisse Prozesse ausgeschlossen werden mssen, wie z. B. der, da
der Rechner in einer endlichen Zeitspanne eine unendliche Zahlenkolonne
berblickt.
4Z Fr einen Beweis der quivalenz der Allgemein-Rekursivitt mit der
TuRING-Berechenbarkeit vgl. KLEENE [16], 68-69, oder HERMES [9].
Bezglich der quivalenz der -Definierbarkeit und Allgemein-Rekursivitt
vgl. CHURCH [2] und KLEENE [14]. Der Beweis, da jede allg. rek. Funktion
-definierbar ist, findet sich auch bei HERMES [9].
48
entscheidbad", "Ist das Zutreffen eines Prdikates ,P' auf ein Zahlenn-tupel Xl' . . . , X" effektiventscheidbad" in die Sprache der allg. rek.
Funktionen bersetzt werden. Unter Verwendung einer geeigneten
Gdelisierung kann das Entscheidungsproblem sogar selbst dann in der
Sprache der allg. rek. Funktionen ausgedrckt werden, wenn die betrachteten Objekte, ber deren Zugehrigkeit oder Nichtzugehrigkeit
zu einer Klasse entschieden werden soll, nicht Zahlen, sondern formale
Ausdrcke eines Kalkls sind 43 Es bestehe z. B. ein als Kalkl aufgebautes formales System Z. Es wird die Frage aufgeworfen, ob fr
eine beliebige Formel aus Z effektiventscheidbar ist, ob diese Formel
in Z bewiesen werden kann oder nicht. Diese Frage kann nach Vornahme
einer Gdelisierung in der folgenden Weise formuliert werden: Ist die Klasse
der Gdelzahlen von beweisbaren Formeln aus Z effektiv entscheidbar1
und diese Frage wiederum ist wegen der These von CHURCH in der folgenden
Gestalt ausdrck bar : Ist die Klasse der Gdelzahlen von beweisbaren
Formeln aus Z allg. rek. (d. h. gibt es eine allg. rek. Funktion, die fr
jene und nur jene Zahlen als Argumente den Wert 0 liefert, welche
Gdelzahlen von beweisbaren Formeln aus Z sind)?
6. Der Gleichungskalkl von Kleene

KLEENE ist es gelungen, einen formalen Kalkl aufzubauen, durch
welchen alle und nur die allg. rek. Funktionen erfat werden. Dieser
Kalkl ist dadurch ausgezeichnet, da die fr ihn geltenden Regeln
hchst einfach sind, weshalb er sich in besonderer Weise dazu eignet,
zum Gegenstand von metamathematischen Betrachtungen gemacht zu
werden. Dabei wurde von der berlegung ausgegangen, da der
Funktionswert einer prim. oder allg. relL Funktion fr gegebene
Argumente sukzessive aus bestimmten Ausgangsgleichungen ermittelt
werden kann. Es sei etwa g(x,y) eine zweistellige Funktion, die bereits
vorgegeben sei und fr welche zwei ihrer Werte lauten: 1. g(0,2) = 4
und 2. g(I,4) = 19. Eine neue einstellige Funktion /(y) werde nun durch
R 1 2 (g) definiert (vgl. das frhere Schema RS fr n = 0). Die Definition
der neuen Funktion lautet somit: 3. /(0) = 2; 4. f(y') !c~ g(y,/(y)). Es
soll jetzt der Wert von /(2) bestimmt werden. Man beginnt zunchst
mit dem Funktionswert fr das Argument 0, der durch Gleichung 3.
gegeben ist. Fr /(1) ergibt sich aus 4.: f(l) = g(O,f(O)). Indem man
fr /(0) den Wert aus 3. einsetzt, erhlt man: /(1) = g(O,2). Durch
Verwendung von 1. erhalten wir daraus /(1) = 4. Fr /(2) erhlt man
ferner aus 4.: f(2) = g(l,f(I)). Durch Verwendung des gerade gewonnenen
Resultates ergibt sich daraus: f(2) = g(I,4). Mit Hilfe von 2. erhalten
wir somit: f(2) = 19. Dies ist der gesuchte Funktionswert. Wenn man
die einzelnen Schritte dieser Ableitung analysiert, so stellt man fest,
da nur zwei Regeln benutzt wurden: die erste Regel besteht darin,
43 Analoges gilt fr den Fall, wo die Frage beantwortet werden soll, ob
ber das Bestehen oder Nichtbestehen einer Relation R zwischen solchen
Objekten eine effektive Entscheidung herbeigefhrt werden kann.
49
Der Gleichungskalkl von Kleene
da man aus einer gegebenen Gleichung smtliche Variablen durch Ziffern

ersetzt (auf diese Weise wurden z. B. aus 4. die beiden Gleichungen
1(1) = g(O,/(O)) und 1(2) = g(l,/(l)) gewonnen). Die zweite Regel besagt,
da man innerhalb einer Gleichung, welche keine Variablen mehr enthlt, einen Ausdruck von der Gestalt I(x l , . . . , x n ) duroh die Ziffer z
ersetzen kann, wenn bereits vorher die Gleichung I(xl , . . . , x n ) = z
abgeleitet worden ist (auf diese Weise wurde z. B. auf Grund der bereits
erhaltenen Gleichung 1(1) = 4 aus 1(2) = g(l,/(l)) die Gleichung
1(2) = g(1,4) gewonnen). Dies legte den Gedanken nahe, einen Kalkl
aufzubauen, fr den allein diese beiden Regeln gelten.
Dieser Gleichungskalkl soll nun genauer beschrieben werden. Wir
nennen diesen Kalkl GK. Er enthlt die folgende Zeichentabelle:
,,0" (Null), ,,'" (Nachfolger), ,,=" ("gleich"), "x", "y", "z", . .. , "Xl'"
"X2", . (Variable fr nichtnegative ganze Zahlen) und "I", "g", "h", ... ,
,,11'" "/z", . .. (Funktionsvariable), ferner die beiden Klammern ,,(H,
,,)" und das Komma", ". Die aus ,,0" durch beliebige n-malige Anwendung
der Nachfolgerfunktion gewonnenen Ausdrcke: ,,0", ,,0''', ,,0'''', ...
heien Zillern und sollen wieder durch ,,0", "I ", ,,2", ... abgekrzt
werden. Zu den Termen werden gerechnet: ,,0", alle Zahlvariablen, alle
Ausdrcke r e'l, wobei e ein Term ist, und alle Ausdrcke von der
Gestalt !P{'1' .. , An), wobei !p eine Funktionsvariable ist und Al' ... , An
Terme sind. Formale Ausdrcke von der Gestalt r e = (J I, wobei e
und (J Terme sind, heien Gleichungen. Speziell soll eine Gleichung von
der Gestalt r !p(Al' ... , An) = AI, wobei Al"'" An> A Ziffern sind, eine
Auswertung von !p heien. Sie heie genauer eine Auswertung von !p
lr Xl' , Xn> wenn Xl' . . . , X n die nichtnegativen ganzen Zahlen sind,
die durch die Ziffern Al' ... , An reprsentiert werden (z. B. die Gleichung
,,/(0",0) = 0""" heit eine Auswertung von ,,/" fr 2 und
als
Argumente). Eine Auswertung soll positiv heien, wenn auf der rechten
Seite nicht ,,0" steht (wie im letzten Beispiel, wo rechts ,,0'''''' steht);
ansonsten werde sie Null-Auswertung genannt. Es sei nun ein endliches
System von Gleichungen gegeben, die alle nur in der geschilderten Weise
aus den angegebenen Bausteinen gebildet wurden. Wir denken uns die
Gleichungen dieses Systems zu einer Konjunktion P zusammengefat.
Unter der Ableitung einer Gleichung t/J in GK aus einer Konjunktion P
von Ausgangsgleichungen wird eine Konjunktion von Gleichungen verstanden, die mit P beginnt und mit t/J endet, wobei jede hinter der
Konjunktion P stehende Gleichung aus einer weiter links stehenden
Gleichung durch eine der beiden folgenden Regeln gewonnen wurde:
R 1. Ersetzung der Variablen durch Ziffern (gleiche Variablen durch
gleiche Ziffern);
R 2. Ersetzung der linken Seite einer Gleichung durch die rechte
Seite innerhalb einer anderen Gleichung.
t/J heit aus P in GK ableitbar, wenn eine derartige Ableitung besteht.
Fr das Folgende mgen nun die durch die Ziffern $, ul ' . . . , ur reprsentierten natrlichen Zahlen s, n l , . . . , n r sein; !p sei der formale
Reprsentant der intuitiven Funktion I. Es sei eine Konjunktion P
50
von Gleichungen vorgegeben. Das erste Funktionszeichen in der letzten

Gleichung von lJI werde ausgezeichnet genannt. Eine Funktion f heie
im Gleichungskalkl GK definierbar, wenn es eine endliche Konjunktion lJI
mit ausgezeichnetem Funktionszeichen q; gibt, so da gilt: I q;(n I , . . . , ur)
= 13' ist aus lJI genau dann ableitbar, wenn f(n I , , n.. ) = S44. Wir
werden gelegentlich auch sagen, da unter diesen Bedingungen f durch lJI
definiert wird.
Es lt sich beweisen, da die beiden Begriffe der Definierbarkeit
im Gleichungskalkl und der Allgemein-Rekursivitt zusammenfallen 15
Wir werden daher im folgenden unter allg. rek. Funktionen stets in GK
definierbare Funktionen verstehen. Analog wollen wir statt von Ableitbarkeit im Gleichungskalkl von rekursiver Ableitbarkeit sprechen. Die
betreffende Formelfolge bezeichnen wir als rekursive Ableitung. Die
endliche Konjunktion lJI von Gleichungen, welche f in GK definiert,
nennen wir gelegentlich auch eine Rekursion. Wir haben ein Prdikat
"P(x)" allg. rek. genannt, wenn es eine allg. rek. Funktion gibt, welche
eine Null-Auswertung fr jene und nur jene Argumente x liefert, die
das Prdikat erfllen. Statt von einem einstelligen Prdikat kann man
auch von einer Klasse ausgehen: Eine Klasse K von Zahlen ist allg.
rek., wenn es eine allg. rek. Funktion gibt, die eine Null-Auswertung
genau fr die zu K gehrenden Zahlen als Argumenten liefert. Analog
ist eine zweistellige Relation R zwischen Zahlen allg. rek., wenn es eine
zweistellige allg. rek. Funktion gibt, die eine Null-Auswertung genau fr
jene Argumentpaare x, y liefert, welche in der Relation R zueinander
stehen.
Die auerordentliche Bedeutung des Systems GK von KLEE NE
zeigt sich darin, da es als formaler Kalkl einer analogen Gdelisierung
unterworfen werden kann wie das System ZL (diese kann wieder entweder
in zwei Schritten auf dem Umweg ber eine verallgemeinerte Arithmetik
oder auf direktem Wege erfolgen). Wenn man bedenkt, da die Anzahl
der Zeichen von GK auf weniger als 10 reduziert werden kann 16, so lt
44 Die Bestimmung, da rtp(nl"'" nr) = 5' immer ableitbar sein soll,
wenn f(nl>"" n .. ) = s, drckt die Vollstndigkeitsforderung aus; die umgekehrte Implikation enthlt das Analogon zur Forderung der Widerspruchsfreiheit. Insbesondere folgt daraus, da neben der angefhrten formalen
Gleichung nicht noch eine Gleichung rtp(nl> . , nr) =
mit 5 verschieden
von t, also eine Gleichung mit denselben Argumenten, aber einer verschiedenen
Auswertung, ableitbar sein darf, da eine Funktion f bei gleichen Argumenten
nicht verschiedene Funktionswerte s und t (s :j:: t) annehmen kann.
4& Vgl. KLEENE [16], 56-58, oder HERMEs [9], 6. Die eine Hlfte
dieser Behauptung, nmlich die Ausdrckbarkeit aller im Gleichungskalkl
definierbaren Funktionen mittels prim. rek. Funktionen und des unbeschrnkten p-Operators, wird an spterer Stelle bewiesen werden. Die andere Hlfte
dieser Behauptung soll fr den einzigen schwierigeren Fall, nmlich die
Darstellbarkeit des unbeschrnkten p-Operators in GK, ebenfalls spter
behandelt werden. Leser des Werkes von KLEENE mgen beachten, da dort
der Begriff der Allgemein-Rekursivitt selbst bereits unter Bezugnahme auf
den Gleichungskalkl definiert wird.
46 Die unendlich vielen Individuenvariablen knnen durch die beiden
Symbole "x" und ,,#" dargestellt werden, so da statt .. x". "y", "z", ...
f"
Der Gleichungskalkl von Kleene
51
sich eine Gdelisierung in der folgenden einfachen Gestalt bewerkstelligen:

Man ordnet den einzelnen Zeichen die Zahlen 1,2, ... zu und jedem
zusammengesetzten Ausdruck jene Zahl, die dadurch gewonnen wird,
da man die Ziffern fr die einzelnen Zeichen des Ausdrucks nebeneinander schreibt und das Ganze als Dezimalzahl liest. Die Ersetzung
der Ziffern dieses Zahlausdruckes durch die ihnen (genauer: ... durch
die den Zahlen, welche diese Ziffern bezeichnen,) entsprechenden Zeichen
ergibt sofort den ursprnglichen Ausdruck von GK. Die Gefahr einer
Mehrdeutigkeit, die durch das Auftreten von ganzen Reihen von
Gleichungen (wie z. B. Ableitungen) entstehen knnte, wird dadurch
ausgeschlossen, da die Glieder einer solchen Reihe durch Konjunktion
zusammengefat sind und dem Konjunktionssymbol ebenfalls eine Zahl
zugeordnet worden ist (wurde der Konjunktion z. B. die Zahl 3 zugeordnet,
so wei man daher, da eine Gdelzahl, welche n-mal die Ziffer ,,3"
enthlt, die Gdelzahl einer Reihe von n 1 Gleichungen darstellt).
Fr eine zweigliedrige Relation F(a,b) wird bekanntlich die Klasse
jener Elemente a, zu denen es ein b gibt, so da zwischen a und b die
Relation F besteht, der Vorbereich jener Relation genannt. Der entscheidende Trick zur Erbringung des Beweises des Theorems von CHURCH
unter Verwendung des KLEENEschen Kalkls GK besteht darin, eine
zweistellige Relation zwischen Zahlen zu konstruieren, die allg. rek. ist,
deren Vorbereich jedoch nicht allg. rek. ist. In der folgenden Definition
sei ,,1" das ausgezeichnete Funktionszeichen :
D,. "L(x,y)" =Df "y ist die Gdelzahl einer rekursiven Ableitung
aus einer Konjunktion von Gleichungen mit der Gdelzahl x, wobei
das letzte Glied der rekursiven Ableitung eine Gleichung darstellt, die
in einer positiven Auswertung von ,/' fr x als Argument besteht"47.
Es ist offenbar effektiventscheidbar, ob fr zwei vorgegebene Zahlen x
und y die Relation L(x,y) besteht oder nicht, so da nach der These
von HURCH L(x,y) allg. rek. ist. Denn es knnen nur zwei Flle eintreten: (a) x oder y (oder beide) sind berhaupt keine Gdelzahlen
von Ausdrcken der angegebenen Art aus GK. Dies ist, da die Gdelisierung effektiv ist, stets rein mechanisch feststellbar. In diesem Falle
gilt L(x,y) nicht. (b) y und x sind Gdelzahlen von Ausdrucksreihen
der angegebenen Art. Dann kann man die ganze rekursive Ableitung
anschreiben und untersuchen, ob deren letztes Glied in einer positiven
Auswertung von ,,1" fr die Zahl x besteht oder nicht. Im ersten Fall
gilt L(x,y), im zweiten nicht.
Der Vorbereich von L ist jedoch nicht allg. rek. Wre er dies nmlich
dann gbe es eine Konjunktion 1J' von Gleichungen, so da die Null-
geschrieben wird: "x". "x#", "x##", .... Analog kann man die verschiedenen Funktionsvariablen durch ,,/". ,.1#" ... voneinander unterscheiden. Es gengen dann fr die Darstellbarkeit in GK die folgenden
9 Zeichen: 0", ,,'" (Nachfolger), "f", "x", ,,=", ,,#", "A" (Konjunktion)
und die beiden Klammern.
&? Man beachte wieder die implizite Anwendung des CANToRSchen Diagonalverfahrens, die in dem doppelten Vorkommen von x zum Ausdruck kommt .
.-
52
Auswertung von ,,/" aus P fr alle und nur jene Argumente x ableitbar
wre, die zum Vorbereich von L gehren. Man whle nun fr x die
Gdelzahl der Konjunktion P: x drfte nach der soeben getroffenen
Feststellung nur dann zum Vorbereich von L gehren, wenn fr x als
Argument die Null-Auswertung von ,,/" aus P ableitbar wre. Dies
widerspricht jedoch der Definition von L, wonach x nur dann zum
Vorbereich von L gehren darf, wenn eine positive Auswertung von ,,/",
fr x als Argument, ausl einer Konjunktion P mit der Gdelzahl x
ableitbar ist. Damit ist die Behauptung bewiesen.
7. Die schematische Funktionentheorie von Quine

Mit Hilfe einer Theorie, welche nur zwei Axiomenschemata benutzt
und sich im brigen auf rein logische Umformungen beschrnkt, gelangt
man am raschesten zum Ziel. In dieser auf QUINE [20] zurckgehenden
Theorie werden zwei Arten von Variablen verwendet: 1. Individuenvariable "x", "y", ... , die durch Quantikatoren gebunden werden drfen
(und als deren Wertbereich man den Bereich der natrlichen Zahlen
whlen kann, obzwar dies nicht notwendig ist). 2. Funktionenvariable
,,/", "g", ... , die nicht durch Quantifikatoren gebunden werden drfen.
Formeln der zu entwickelnden Theorie sollen genau dann gltig sein,
wenn sie wahr werden fr alle Interpretationen der Funktionenvariablen.
Die Werte dieser Variablen, welche als Interpretationen in Frage kommen,
sind irgendwelche n-stelligen Funktionen (n;;;' 0), welche fr alle
Argumente aus dem Wertbereich der Individuenvariablen Funktionswerte aus demselben Bereich annehmen. Fr n = 0 geht die Funktionenvariable in eine Konstante ber. Es werden ferner Terme gebildet und
nach Ordnungen eingeteilt: Individuenvariable sind Terme von der
Ordnung 0 und eine n-stellige Funktionenvariable, der n Terme als
Argumente folgen, ist ein Term von der Ordnung i
1, wenn mindestens
ein Argument von der Ordnung i, jedoch keines von einer hheren
Ordnung als i ist. Eine nullstellige Funktionenvariable (Konstante)
hat die Ordnung 1. Metasprachliche Symbole zur Bezeichnung von
Individuenvariablenseien "IX", "", "y", zur Bezeichnung von Funktionenvariablen "q/', zur Bezeichnung beliebiger Terme "cl",
"rj" und
zur Bezeichnung von Formeln ,/1>", "P". Es soll wieder von der Methode
der Quasi-Anfhrung Gebrauch gemacht werden. Fr die im folgenden
verwendeten Gleichungen r (J == 'YJ -, wird vorausgesetzt, da rechts vom
Zeichen ,,=" stets ein Term von einer Ordnung> 0 (also keine Variable)
steht. Somit haben alle Gleichungen die Gestalt r (J = q;('YJl' , 'YJn)-'
(fr n ;;;. 0). Die Vorkommnisse von (J, fJl' .. , fJn sollen dabei die Hauptvorkommni88e von Termen in dieser Gleichung genannt werden. Eine
Gleichung heit Grundgleichung, wenn sie die Gestalt r IX = q;(l' ... , n) I
besitzt (wenn also alle Hauptvorkommnisse Terme von der Ordnung 0,
d. h. Individuenvariable, sind). Alle Atomformeln des Systems bestehen
nur aus Grundgleichungen. Komplexere Formeln werden aus solchen
Grundgleichungen mit Hilfe von logischen Konstanten und Quantoren
"e",
Die schematische Funktionentheorie von Quine
53
gebildet. Alle auf diese Weise gebildeten Formeln mgen primitive

Formeln heien. Terme von der Ordnung > 1 und andere Gleichungen
auer Grundgleichungen wurden bisher, d. h. bei der Bildung von
primitiven Formeln, noch nicht zugelassen. Sie werden durch die folgende
Gebrauchsdefinition eingefhrt:
Ds. Es sei P eine Gleichung, welche genau k Hauptvorkommnisse
von Termen Cl' ... , Ck enthlt, die alle eine positive Ordnung haben.
Dann soll P als eine Abkrzung fr den folgenden Ausdruck aufgefat
werden: r(3iXl)'" (3iXk)(iXl = Cl A ... A iXk = Ck A !pr"', wobei die iXi
neue und voneinander verschiedene Variable sind und !P aus P dadurch
entsteht, da die Hauptvorkommnisse von Cl"'" Ck in P durch
iX l , , iXk ersetzt werden48
Es ist klar, da im Definiens von P alle Terme in Hauptvorkommnissen
eine niedere Ordnung haben als gewisse Terme innerhalb der nicht als
definitorische Abkrzung aufgefaten Gleichung P selbst. Sollte dieses
Definiens noch keine primitive Formel sein (weil einige Ci eine Ordnung
besitzen, die grer ist als 1), so kann durch wiederholte Anwendung
dieser Definition - nmlich auf jene Gleichungen innerhalb des Definiens
von P, die noch keine Grundgleichungen sind - die ursprngliche
Gleichung P schlielich in eine primitive Formel berfhrt werden. Es
werden nun zwei Axiomenschemata aufgestellt:
Ql' Jede Formel von der Gestalt r(3iX)(iX = Cfl, wobei C ein die
Variable iX nicht enthaltender Term von der Ordnung 1 ist, ist ein
Axiom.
Q2' Ein Axiom ist jede Formel von der Gestalt r(iX = CA = C):::>
(!P(iX) = !P()fl, wobei C die Ordnung 1 hat und !P(iX) und !P() Grundgleichungen sind, welche sich nur dadurch voneinander unterscheiden,
da !P(iX) an einer oder mehreren Stellen die Variable iX enthlt, wo
lP() die Variable enthlt.
Aus Ql' Q2' der obigen Gebrauchsdefinition und der Quantifikationstheorie (Prdikatenlogik der ersten Stufe, ohne Verwendung der Theorie
der Identitt), lassen sich die folgenden Metatheoreme ableiten:
(I) Wenn der Term Cdie Ordnung 1 besitzt und P(iX) und P(C) Formeln
sind, die sich voneinander nur dadurch unterscheiden, da P(iX) an jenen
Stellen freie Vorkommnisse von iX hat, wo P(C) freie Vorkommnisse
von C aufweist, dann ist r(iX = C):J (P(iX) = p(m' ein Theorem
(eine Variable iX kommt dabei in einer Formel frei vor, wenn sie an dieser
Stelle nicht durch einen Quantifikator gebunden ist; ein Term Ckommt
in einer Formel frei vor, wenn er keine Variablen enthlt, die an dieser
Stelle innerhalb der Formel durch einen Quantifikator gebunden sind).
(II) Wenn P(C) und P(iX) sich voneinander nur dadurch unterscheiden,
da die erste Formel freie Vorkommnisse von C an all jenen Stellen besitzt, an denen die zweite Formel freie Vorkommnisse von iX aufweist,
dann ist r(viX) P(iX):J P(C)' ein Theorem.
48
t;p
ist also eine primitive Formel.
54
(III) Wenn die Ordnung von C positiv ist und lJf(ex) sich nur dadurch
von P(C) unterscheidet, da es an solchen Stellen freie Vorkommnisse
von ex aufweist, an denen P(C) freie Vorkommnisse von C hat, so ist
'(ex = C)::J (lJf(ex) = lJf(C))"l ein Theorem.
(IV) Wenn'YJ eine positive Ordnung aufweist und lJf(C) sich nur dadurch
von lJf('YJ) unterscheidet, da es freie Vorkommnisse von C an solchen
Stellen aufweist, an denen P('YJ) freie Vorkommnisse von 'YJ besitzt, so
ist '('YJ = C)::J (lJf(C) = lJf('YJ))"l ein Theorem.
(V) Wenn P(C) sich nur dadurch von lJf(ex) unterscheidet, da es an
allen Stellen freie Vorkommnisse von C aufweist, an denen lJf(ex) freie
Vorkommnisse von ex besitzt, so ist 'lJf(C)::J (3ex) lJf(ex)"l ein Theorem.
Wir verzichten auf die zwar ziemlich einfachen, aber etwas umstndlichen Beweise von (I) bis (V) (die Theoreme wurden in der Reihenfolge
angeschrieben, in der ihr Beweis zu erfolgen htte). Vom inhaltlichen
Standpunkt aus sind diese Behauptungen klar: (II) und (V) enthalten
die Formalisierung des Schlusses vom "alle" auf einen bestimmten
Term bzw. von einem bestimmten Term auf die entsprechende generelle
Existenzbehauptung. (I) besagt, da eine Variable und ein Term von
der ersten Ordnung im Falle der Identitt in beliebigen Kontexten bei
freiem Vorkommen miteinander austauschbar sind, (III) verallgemeinert
dies auf Terme mit beliebiger positiver Ordnung und (IV) verallgemeinert
dies nochmals, indem an Stelle der Variablen selbst ein Term von positiver
Ordnung zugelassen wird.
8. Das Theorem von Church (nach Quine)

Wir erinnern zunchst nochmals daran, da eine Formel der allgemeinen Quantifikationstheorie in der Weise gebildet wird, da man
beliebige n-stellige Prdikatvariable mit angefgten Individuenvariablen "F(x 1 )", "H(X 1'X 2'XS' .... 49 mittels logischer Konstanten
verknpft und einige oder alle darin vorkommenden Individuenvariablen
(aber keine Prdikatvariablen) durch Quantifikatoren bindet. Eine solche
Formel wird gltig (genauer: quantifikatorisch gltig) genannt dann
und nur dann, wenn sie fr jede Wahl eines nichtleeren Individuenbereiches bei beliebiger Interpretation der Prdikatvariablen und freien
Individuenvariablen wahr wird (natrlich unter Zugrundelegung der
blichen Deutung aller logischen Konstanten und Quantoren). Unter
der Interpretation einer Prdikatvariablen hat man dabei die Zuordnung
irgendeiner (echten oder unechten) Teilklasse von Individuen bzw. von
n-tupeln von Individuen aus dem Bereich zu verstehen (im Falle n = 0,
also des Vorliegens einer Satzvariablen, die Zuordnung eines Wahrheitswertes "wahr" oder "falsch") und unter der Interpretation einer freien
Individuenvariablen die Zuordnung eines Objektes aus dem Bereich.
Auf Grund des erstmals von GDEL bewiesenen Vollstndigkeitstheorems
wei man, da die gltigen Formeln genau jene sind, die man in
einem geeigneten Axiomensystem der Quantifikationstheorie beweisen
49
Fr n = 0 sind dies Satzvariable.
Das Theorem von Church (nach Quine)
55
kann. Es ist daher gleichgltig, ob man das Entscheidungsproblem auf

die Klasse der gltigen oder auf die Klasse der beweisbaren Quantifikationsformeln 50 bezieht; denn diese beiden Klassen sind identisch. Das Theorem
von HURCH besagt:
Ths. Die Kla8se der gltigen Quantifikationsformeln ist nicht effektiv
entscheidbar (d. h. es gibt kein mechanisches Verfahren, um die Zugehrigkeit
einer Formel zu dieser Klasse zu bestimmen).
Eine exakte Fassung erhlt dieses Theorem auf Grund der These
von HURCH (Abschn. 5), wonach der intuitive Begriff der effektiven
Entscheidbarkeit durch den formalen Begriff der Allgemein-Rekursivitt
przisiert wird. Wir bentigen insbesondere die beiden folgenden speziellen
Anwendungsflle der These von CHURCH:
(1) alle effektiventscheidbaren Klassen von Zahlen sind allg. rek.;
(2) alle effektiventscheidbaren Relationen zwischen Zahlen sind
allg. rek.
(1) ist natrlich so zu verstehen: Wenn es ein mechanisches Verfahren
gibt, um zu bestimmen, ob eine Zahl zu dieser Klasse gehrt oder nicht,
so gibt es eine allg. rek. Funktion, die fr jene und nur jene Zahlen als
Argumente den Wert
liefert, die zu dieser Klasse gehren. Analog
ist (2) zu interpretieren.
Zum Beweis von Th s ist zunchst ein Nachweis fr den folgenden
Satz zu erbringen:
(3) Wenn die Klasse der gltigen Quantifikationsformeln effektiv entscheidbar ist, dann hat jede zweistellige allg. rek. Relation einen effektiv
entscheidbaren Vorbereich.
C sei eine beliebige zweistellige allg. rek. Relation. Dann gibt es
gem der frheren Definition eine Rekursion lJI, so da zwei beliebige
Zahlen p und n genau dann in der Relation C zueinander stehen, wenn
die Null-Auswertung von rp (als ausgezeichnetem Funktionszeichen) fr
die beiden Zahlen p und n als Argumente aus lJI ableitbar ist; mit anderen
Worten: es gibt eine Konjunktion lJI von Ausgangsgleichungen, welche
die reprsentierende Funktion von C rekursiv (d. h. in GK) definiert.
Fr die in Abschn. 7 dargestellte Funktionentheorie von QUINE war
keine Bestimmung ber die Zahl der vorkommenden Funktionszeichen
getroffen worden. Es werde nun festgesetzt, da nur die folgenden
Funktionszeichen vorkommen sollen: ein zweistelliges Funktionszeichen rp, ein einstelliges Funktionszeichen ,,'" (Nachfolger), das nullstellige Funktionszeichen (d. h. die Konstante) ,,0" und ferner jene Funktionszeichen, die innerhalb der soeben angefhrten Konjunktion lJI vorkommen. Die Zahl der unter die beiden Axiomenschemata Ql und Q2
von Abschn. 7 fallenden Axiome wird dadurch endlich51 ; daher knnen
so "Quantifikationsformel" verwenden wir als sprachliche Abkrzung fr

"Formf;"ll der allgemeinen Quantifikationstheorie".
51 berflssige Axiome werden dabei in der Weise ausgeschaltet, da aus
einer Klasse von Axiomen, welche nur durch Umbenennung der Individuenvariablen "x", "y", ... auseinander hervorgehen, immer blo ein einziges
Axiom verwendet wird.
56
diese Axiome jetzt zu einer einzigen Konjunktion E zusammengefat

werden.
Zum Beweis von Satz (3) wird nun gezeigt, da fr eine beliebige
Zahl m eine Formel effektiv angebbar ist, welche dann und nur dann
quantitikatori8Ch gltig i8t, wenn m zum Vorbereich der Relation 0 gehrt.
Wir gehen dazu aus von der Formel
(F) r(lP A E)::> (31X) (tp(m,lX) = 0)1 (wobei m der Ausdruck ,,0'""
sei, der aus ,,0" durch m-malige Anfgung des Strichsymbols entsteht;
mit der nderung der Zahl m ndert sich also stets auch das erste
Argument der Funktion tp).
(F) werde mittels der Gebrauchsdefinition D 6 von Abschn. 7 in eine
primitive Formel (F') entwickelt 62 Wir behaupten, da (F') gerade eine
Formel von der geschilderten Art ist:
1. Angenommen, (F') sei quantifikatorisch gltig. E wird offenbar
bei jeder Interpretation der vorkommenden Funktionszeichen wahr S3
lJI wird zwar nicht fr jede Interpretation wahr; aber da diese Konjunktion lJI die reprsentierende Funktion der Relation 0 in GK definiert, mu sie fr gewisse Interpretationen der in ihr vorkommenden
Funktionszeichen "f", "g", "h",... wahr werden. Setzen wir eine
derartige Interpretation voraus, dann wird rp A EI wahr und wir erhalten mittels modus ponens aus (F), da r(31X)(tp(m,lX) == 0)1 wahr
ist fr jene Interpretation von tp, die auch lJI erfllt. Daraus aber
folgt, da m zum Vorbereich von 0 gehrt. Denn diese letztere Aussage
lautet ja: (Ey)O(m,y). Und wenn g die reprsentierende allg. rek.
Funktion von 0 ist, dann ist dies gleichbedeutend mit: (Ey)(g(n,y) = 0).
Auf Grund der Bestimmung ber lJI und tp aber ist tp das Funktionssymbol, welches diese reprsentierende Funktion im Gleichungskalkl
darstellt, und das erste Argument m ist das formale Korrelat zur Zahl m
(nmlich der m-te Nachfolger von ,,0").
2. Angenommen, m gehre zum Vorbereich von O. Dann ist
r tp(m,n) == 0' fr eine Ziffer n aus lJI mittels der Regeln BI und B 2
von Abschn.6 ableitbar. Auf Grund der Metatheoreme (II) und (IV)
von Abschn. 7 aber kann jede Formel, die aus lJI mittels BI und B 2
ableitbar ist, aus ip A E' auf rein quantifikatorischem (prdikatenlogischem) Wege gewonnen werden (bei Bentzung von Ds). Dies gilt
daher insbesondere auch fr die Formel itp(m,n) '= 0'. Mittels (V)
von Abschn. 7 kann aus der letzteren wiederum die Formel
r(31X) (tp(m,lX) = 0)' abgeleitet werden. Die definitorische Entwicklung (F') der Formel rp A E::> (31X)tp(m,lX) = 0' mu daher auf Grund
des Deduktionstheorems quantifikatorisch gltig sein.
68 Das heit (F) ist eine definitorische Abkrzung fr jene primitive
Formel (F'), die aus (F) durch ein- oder mehrmalige Anwendung des in D6
beschriebenen Verfahrens hervorgeht.
68 Man beachte, da zu Beginn von Abschn. 7 als Interpretationen von
Funktionszeichen solche Funktionen festgelegt worden sind, die Funktionswerte aus dem Individuenbereich nehmen, aus dem die Argumentwerte
stammen. Dann sind alle Interpretationen von Ql und Q2 wahr.
Das Theorem von Church (nach Quine)
57
Damit ist (3) bewiesen. In D4 von Abschn. 6 wurde aber eine Relation L
angegeben, von der gezeigt werden konnte, da sie effektiventscheidbar
ist, jedoch keinen allg. rek. Vorbereich besitzt. Mittels (2) und (1) kann
man daraus folgern, da Leine allg. rek. Relation darstellt, deren Vorbereich nicht effektiventscheidbar ist. Dies widerspricht dem DannSatz der eben bewiesenen Behauptung (3). Also mu der Wenn-Satz
von (3) falsch sein. Dies aber ist gleichbedeutend mit der Aussage, da
das Theorem von CHURCH, nmlich Th s' wahr ist. Damit ist alles bewiesen.
Durch das Theorem von CHURCH fr die Quantifikationstheorie wurde
die bereits von FREGE vertretene Ansicht von der Nichttrivialitt der
Logik in einem strkeren Sinn besttigt, als dies FREGE selbst vorschwebte. FREGE hob z. B. hervor, da er den Hauptfehler von KANTS
theoretischer Philosophie in der Unterschtzung des analytischen Denkens
erblicke. Ihm selbst ging es darum, auch das Gesamtgebiet der Arithmetik durch definitorische Zurckfhrung der arithmetischen Begriffe
auf logische und Ableitung der Grundstze der Arithmetik aus logischen
Prinzipien (im Gegensatz zur Auffassung KANTs) in den Umkreis des
analytischen Schlieens einzubeziehen. Man braucht aber nicht ber
den Bereich des rein Logischen im engeren Sinne hinauszugehen, um
die These von FREGE zu sttzen. Denn welche Einstellung man auch
immer gegenber den logizistischen Versuchen zur Zurckfhrung
mathematischer Begriffe auf logische Begriffe und mathematischer
Lehrstze auf logische Theoreme beziehen mge: die Quantifikationstheorie (Prdikatenlogik der ersten Stufe) gehrt auf alle Flle zur Logik
im engeren Sinn. Auf der anderen Seite wird man eine Theorie als in
einem wesentlichen Sinne nichttrivial ansprechen mssen, wenn man
die Lsung der innerhalb dieser Theorie formulierbaren Probleme unmglich einer Maschine berlassen kann, d. h. wenn es logisch ausgeschlossen ist, eine derartige Lsungsmaschine zu konstruieren. Gerade
dies besagt der Satz von CHURCH von der effektiven Unentscheidbarkeit
der Klasse der gltigen Formeln der Quantifikationstheorie fr dieses
Gebiet der Logik.
D. Die Verallgemeinerungen von Kleene

9. Das Kleenesche T-Prdikat
Die bisherigen Resultate waren dadurch charakterisiert, da sie sich
auf ganz bestimmte logische oder logisch-mathematische Systeme bezogen.
Es fragt sich, ob es nicht mglich sei, Resultate zu gewinnen, die jenen
von GDEL und CHURCH analog sind, in denen jedoch von konkreten
Kalklen weitgehend abstrahiert wurde. Eine derartige Abstraktion
gbe uns die Gewhr dafr, da diese Ergebnisse nicht auf den individuellen
Eigentmlichkeiten jener Systeme beruhen (und daher vielleicht dadurch
vermieden werden knnten, da man die Formalisierung des logischen
und mathematischen Schlieens in anderer Weise vollzieht, als dies
innerhalb jener Kalkle geschieht). In den nun zu skizzierenden Untersuchungsergebnissen von KLEENE wird in der Tat die denkbar weiteste
Abstraktion von der Gestalt konkreter Kalkle vorgenommen.
Hierfr ist zunchst ein genaueres Eingehen auf den Gleichungskalkl GK, in welchem die allg. rek. Funktionen formalisiert werden
knnen, erforderlich. Bereits in D4 von Abschn. 6 war von der Tatsache
Gebrauch gemacht worden, da GK in analoger Weise wie der Kalkl ZL
der Gdelisierung unterworfen werden kann. Wir wollen uns an dieser
Stelle auch vom Kalkl GK vorstellen, da die Arithmetisierung (so
wie jene von ZL) in zwei Schritten vollzogen wird und da daher in
einem ersten Schritt die Metatheorie des in der Gestalt von GK aufgebauten Formalismus der allg. rek. Funktionen als eine verallgemeinerte
Arithmetik dargestellt wird54 Die metamathematischen Prdikate
"Ziffer", "Variable", "Gleichung", "Gleichungssystem ", "unmittelbare
Ableitung" usw. beziehen sich dann wieder auf Klassen von Gebilden
(statt auf Klassen von formalen Objekten). Unter Verwendung dieser
Prdikate kann man ferner das folgende metamathematische Prdikat
einfhren:
"Q ist eine Ableitung einer Gleichung von der Gestalt ,- rp(h, ... , ~n)
= ~ I aus einem System von Gleichungen lJI, wobei rp (etwa ,,/") das ausgezeichnete Funktionszeichen von lJI ist 55 , h ... , ~n die Ziffern fr die
natrlichen Zahlen Xl> , X n darstellen 56 und ~ eine Ziffer ist."
Fr Details vgl. KLEENE [16], S. 276-278.
Der Leser mge sich daran erinnern, da dieses ausgezeichnete Funktions
zeichen eines Gleichungssystems das erste (also ganz links stehende) Symbol
der letzten Gleichung dieses Systems ist.
56 Die Ziffern 1;i sind wieder die formalen Reprsentanten der nichtnegativen ganzen Zahlen Xi innerhalb des Kalkls.
54
55
Das Kleenesche T-Prdikat
59
Dieser eben gebildete metamathematische Ausdruck kann fr jedes

feste n ;;. 0 als ein Prdikat von P, Q und Xl' . . . , X n aufgefat und daher
durch ,,@Sn(P,xI , . . . , xmQ)" bezeichnet werden. Auer diesem Prdikat
wird noch eine metamathematische Funktion bentigt, deren Definition
lautet:
"die natrliche Zahl X, welche durch die Ziffer ~ reprsentiert wird,
falls Q die Deduktion einer Gleichung (aus irgendeinem Gleichungssystem P) von der Gestalt ,- 0' = ~ ,57 ist; ansonsten 0".
Diese Funktion kann als eine Funktion von Q aufgefat und daher
durch "U(Q)" bezeichnet werden. Durch diese Funktion wird also der
Zahlenwert geliefert, welchen das letzte Symbol der letzten Gleichung
von Q (nmlich ~) im Formalismus GK reprsentiert.
Wenn man sodann den zweiten Schritt der Gdelisierung vollzieht
und den Gebilden ganz entsprechend dem frheren Vorgehen Gdelzahlen zuordnet, so verwandeln sich die metamathematischen Prdikate
und Funktionen, insbesondere auch das zuletzt angefhrte Prdikat ,,@Sn"
sowie die Funktion U, in prim. rek. zahlentheoretische Prdikate bzw.
prim. rek. zahlentheoretische Funktionen. Die prim. rek. zahlentheoretischen Korrelate fr diese beiden Flle sollen durch "Sn(P,xl , . . . , xmo)"
bzw. "U(o)" bezeichnet werden. Der erste Ausdruck besagt z. B. ,,0 ist
die Gdelzahl eines Gebildes Q und p die Gdelzahl eines Gebildes P,
so da @Sn(P,xI " .. , xmQ)".
Es war an frherer Stelle ohne Beweis die Behauptung aufgestellt
worden, da alle allg. rek. Funktionen im Kalkl GK dargestellt werden
knnen. Fr die prim. rek. Funktionen ist diese Einbettung in GK
ohne weiteres mglich. Fr den durch KO, Abschn. 5, S.46, eingefhrten
,u-Operator soll dies jetzt nachgetragen werden, da die dabei zur Anwendung
gelangenden berlegungen fr das Folgende von Wichtigkeit sein werden.
In KO wird vorausgesetzt, da g(xl , . . . , xmy) eine allg. rek. Funktion
ist. Wir setzen daher voraus, da diese Funktion bereits innerhalb
von GK definiert wurde. Dann sollen die folgenden drei Gleichungen
angeschrieben werden:
(a') h(x l ,
...,
xnoY)
(b') t(z',O,y) = y,
= II g(x l , . . ,
r<y
(c') t(x v ... , x n) = t[h(xl ,
.. ,
xnor),
xnoy),h(x l ,
.,
xmy'),y].
Die Funktion t(u,v,w) ist dabei eine Hilfsfunktion, welche gem (b')
nur fr den Fall u =1= 0 und v = 0 definiert wurde, dagegen fr u = 0
und fr v > 0 undefiniert bleibt.
Wir behaupten, da mittels (a') bis (c') gerade die Funktion
.uy[g(xl , . . . , xmy) = 0] durch t(xl , . . . , x n) dargestellt wird (so da
dieses t(xl , . . . , x n) mit dem gleichbenannten Ausdruck von Gleichung (b)
in KO identisch ist). Die Richtigkeit dieser Behauptung ist am besten
aus einer Tabelle zu ersehen, fr welche die Werte Xl' . . , X n fest vor57 (]
ist ein Term von GK.
Die Verallgemeinerungen von Kleene
60
gegeben seien (wir schreiben daher zur Abkrzung nur "g(r)" und
"h(y)"). Fr die Werte von y = 0, 1, ... (erste Zeile) mge g(y) die in
der zweiten Zeile angegebenen Werte annehmen:
h(y)
g(y)
II g(r)
pB 7
r<y
2
3
3
2
21
42
5
8
6
5
o
o
8
9
9
2
Auf Grund der Definitionsbedingung (b) von KO ist f der kleinste

Wert von y, fr den g(y) den Wert 0 annimmt oder der kleinste Wert
von y, so da "G(y)" gilt, wenn "G" das durch die Funktiong reprsentierte
Prdikat darstellt: t = fly[g(y) == 0] = flyG(y)59. Dieser kleinste Wert
von y, so da g(y) = 0, ist in dem in der Tabelle angefhrten Beispiel
offenbar 4. Diese Zahl 4 ist aber gleichzeitig jene eindeutig bestimmte
Zahl, fr die als Argument in der dritten Reihe der Tabelle eine Zahl,
die keine 0 ist, unmittelbar einer 0 vorangeht. Diese Zahl wird durch (b')
und (c') gegeben. Denn wenn wir in (c') y = 4 einsetzen, so erhalten
wir: f = t(h(4),h(5),4) = t(42,0,4) = 4 (wegen (b'). Htten wir irgendeine andere Zahl y statt 4 eingesetzt, so htte der t-Wert nicht berechnet
werden knnen; denn fr y < 4 wre der zweite Argumentwert der
t-Funktion =1= 0 und fr einen solchen Fall ist in (b') die t-Funktion
nicht definiert; fr y > 4 ist das erste Argument der t-Funktion gleich 0
und fr diesen Fall ist wiederum die Funktion gem (b') nicht definiert.
Da die Funktion g(xl , . . , xmy) als allg. rek. vorausgesetzt worden
war, knnen wir annehmen, da sie durch ein System P von Gleichungen
innerhalb von GK definiert wird. Wenn wir dann die drei Gleichungen (a')
bis (c') ebenfalls in GK durch ein System r darstellen und zu P hinzufgen, so erhalten wir gerade die gewnschte Definition der Funktion
f(x l , . . . , x n ) innerhalb von GK durch ein System von Gleichungen, das
wir hier mit ",pr,,, bezeichnen. Diese Definition gilt unter der Voraussetzung der Existenzannahme (a) in KO. Wenn wir wieder das der
Funktion g(xl , . . . , xmy) entsprechende Prdikat 60 mit "G(x l , . . . , xmy)"
bezeichnen, so gilt also: Eine Gleichung von der Gestalt 'Ij!(~h, ... , ~n)
= ~', wobei Ij! die Funktion f reprsentiere, die Ziffern h,, ~n
die Zahlen Xl' . , X n reprsentieren und ~ eine Ziffer sei, ist aus ,pr'
mittels der beiden Regeln R I und R z dann und nur dann ableitbar, wenn
(Ey)G(x l , . , xmY), wobei X = fly[G(x l , . . , xmy)]. ",pr,,, werde
abkrzend durch ,/1>" wiedergegeben. Dann kann dieses Resultat mittels
des oben eingefhrten metamathematischen Prdikates ,,@:in" so formuliert
werden:
(1)
(Ey)G(x l ,
..,
xmy) ~ (EQ)@:in(IP,xl ,
..,
xn,.fJ).
Wenn wir von dem auf der rechten Seite stehenden metamathematischen
6B Da die Menge der Werte g(r) fr r< y und y = 0 leer ist, soll die
links stehende Gleichung bedeuten, da h(O) vorgegeben ist.
69 Wir haben wieder stets die Argumente Xi' die als fest angenormnen
werden, nicht ausdrcklich erwhnt.
60 Vgl. Funote 39.
Das Aufzhhlllgstheorem und seine Konsequenzen
61
Prdikat zu dem entsprechenden zahlentheoretischen Prdikat bergehen, so erhalten wir, falls d die Gdelzahl von rp ist:
(2)
(Ey)G(xl>"" xmY) ~ -+ (Ey)Sn(d,x 1 ,
xmy).
Zum Zwecke der Abrundung spterer Resultate hat KLEENE vorgeschlagen, statt des Prdikates ,,sn" ein anderes Prdikat "T n" zu verwenden, welches durch die folgende quivalenz definiert ist:
(3)
T n(z,x1 ,
xmy) +--+ [Sn(z,Xl> ... , xmy) & (t)[(t

Sn(z,x 1 , , xmt)]].
<
y)
-'>-
Auf Grund einfacher logischer Umformungen ist leicht festzustellen,

da die folgende quivalenz gilt (und zwar sogar innerhalb der
intuitionistischen Logik)61:
(4)
(Ey)Tn(z,x1,
xmy) +--+ (Ey)Sn(z,x 1,
xmy).
Dieses Prdikat "T n" hat eine Reihe von bemerkenswerten Eigenschaften, mit deren Hilfe die folgenden allgemeinen Resultate gewonnen
werden knnen.
10. Das Aufzhlungstheorem und seine Konsequenzen

Das Prdikat "G", welches in der Aussage (1) auf der linken Seite
auftritt, kann ein beliebiges (n 1)-stelliges allg. rek. Prdikat sein.
Denn wenn irgendein derartiges Prdikat vorgegeben wird, so brauchen
wir nur zu dessen reprsentierender allg. rek. Funktion g berzugehen
und knnen darauf die obigen berlegungen anwenden. Mit Hilfe von (2)
und (4) erhalten wir somit das folgende Theorem:
Th g Wenn ein beliebiges allg. rek. Prdikat "R(x 1 , , xmy)" (fr
n ;;;;. 0) vorgegeben ist, so kann eine Zahl d gefunden werden, so da
(5) (Ey)R(x 1 , . , xmy) +--+ (Ey)T n(d,x1 , . . , xmy) (diese Zahl d ist
die Gdelzahl jenes endlichen Gleichungssystems rp, das durch die
Hinzufgung der formalen Korrelate von (a') bis (c') innerhalb von GK
zu den Gleichungen entsteht, welche die reprsentierende allg. rek.
Funktion von "R" in GK definieren).
Was hat Th g fr eine Bedeutung? Wir haben uns oben klargemacht,
da das Prdikat "Sn" prim. rek. ist, da es das zahlentheoretische Korrelat
des metamathematischen Prdikates ,,@)n" darstellt. Auf Grund von (3)
erkennen wir, da dann auch das Prdikat "T n " prim. rek. ist; denn
es wurde ja aus "Sn" unter Anwendung von logischen Konstanten und
eines beschrnkten Allquantors gewonnen. Fr eine geeignete Zahl d
erhalten wir fr jedes allg. rek. Prdikat "R" eine quivalenz von der
Art (5). Th g besagt daher: Ein einziges prim. rek. Prdikat "T n " gengt,
um eine Aufzhlung smtlicher n-stelliger Prdikate von der Gestalt
,,(Ey)R(x1 , , xmy)" mit allg. rek. "R" zu erhalten; wir gewinnen
61 Vgl. KLEENE [16], S. 281. Der Leser mge beachten, da hier und
im folgenden ausschlielich intuitive Symbole verwendet werden.
62
nmlich alle diese Prdikate dadurch, da wir in dem n 1-stelligen

Prdikat ,,(Ey)T,,(z,x1 , . . , xmy)" fr das erste Argument sukzessive
die Zahlen z = 0, 1,2,3, ... einsetzen. Dies ist allerdings eine Aufzhlung mit Wiederholungen, da es in der Regel mehrere Mglichkeiten
gibt, eine allg. rek. Funktion durch ein Gleichungssystem zu definieren
und jedes dieser Systeme eine andere Gdelzahl hat (so da es also
mglich ist, da d1 =1= d2 , aber sowohl d1 wie d2 Gdelzahlen von
Gleichungssystemen sind, welche die obigen Bedingungen erfllen; es
kann dann sowohl d1 wie d2 in (5) als erstes Argument von "T,," eingesetzt werden). Analog zu Tb g gilt auch der folgende Satz:
Thw Wenn ein beliebiges allg. rek. Prdikat "R(x 1 , , x..,y)" (fr
n ;> 0) vorgegeben ist, so kann eine Zahl g gefunden werden, so da
(6)
(y)R(x1 ,
. ,
xmy)
+--+
(y)T ,,(g,x1,
xmy).
Zum Beweis hat man zunchst in (5) links das Prdikat "R(xl> ... , xmy)"
einzusetzen, wobei das erste Zahlargument im T ,,-Prdikat diesmal g
genannt werde, und auf beiden Seiten zu negieren. Dadurch erhlt man
(auf Grund des intuitiven Korrelates zur Formel (8) aus Abschn. 1):
(y)R(x 1 ,
. ,
xmy) +--+ (y)T,,(g,x1 ,
xmy).
Daraus erhlt man das obige Resultat (6)62. Aus ThlO folgt, da auch
fr die Prdikate von der Gestalt ,,(y)R(x1 , , xmy)" mit allg. rek. "R"
eine Aufzhlung (mit Wiederholungen) existiert, nmlich mittels des
Prdikates ,,(y)T,,(z,x1 , , xmy)" fr z = 0, 1, 2, 3, . ... Th g und
Th10 (sowie leicht zu gewinnende Verallgemeinerungen fr beliebige
Kombinationen von Quantoren vor dem allg. rek. Prdikat "R") werden
zusammen unter dem Begriff "Aufzhlungstheorem" zusammengefat.
Eine Folgerung aus diesem Theorem ist die, da die Klasse der Prdikate,
welche aus einem Quantifikator mit nachfolgendem rekursiven Prdikat
gebildet werden, dieselbe ist, gleichgltig, ob jenes Prdikat prim. rek.
oder allg. rek. ist; denn durch den bergang von der linken auf die rechte
Seite in (5) und (6) kann das allg. rek. Prdikat durch ein prim. rek.
Prdikat ersetzt werden (auch hier gilt die Verallgemeinerung fr
beliebige Kombinationen von Quantifikatoren vor dem Prdikat).
Fr die folgenden wichtigen Resultate wird wieder vom CANToRschen
Diagonalverfahren Gebrauch gemacht. Ferner wird die Tatsache bentzt,
da jedes n-stellige allg. rek. Prdikat "R(x1, . , x,,)" mittels eines
n + 1-stelligen allg. rek. Prdikates "R(x1 , , x..,y)" in der Form
,,(Ey)R(x1 , . , x",y)" darstellbar ist.
Dazu hat man nmlich
"R(x1 , . . , xmy)" einfach zu definieren durch "R(x1 , . , x,,) & y =: y";
denn unter dieser Voraussetzung gilt offenbar:
(7)
R(x1 ,
x,,) +--+ (Ey)R(x1 ,
xmy) +--+ (y)R(x1 ,
x",y).
es Auch dieses Ergebnis ist sogar intuitionistisch gltig, da fr allg. rek.

Prdikate "R" das tertium non datur "R v R~ gilt, aus welchem bekanntlich der Satz von der doppelten Negation "R +--+ RU ableitbar ist.
Das Aufzhlungstheorem und seine Konsequenzen
63
Wir beschrnken uns jetzt auf den Fall n = 1. Dann geht Th g in

die spezielle Behauptung ber, da fr ein allg. rek. Prdikat "R(x,y)"
eine Zahl d gefunden werden kann, so da die quivalenz gilt:
(Ey)R(x,y) <--? (Ey)T 1 (d,x,y). Die Anwendung des Diagonalverfahrens
besteht nun darin, da fr die Variable "x" ebenfalls die Ziffer "d" eingesetzt wird. Dadurch erhlt man: (Ey)R(d,y) +--* (Ey)T 1 (d,d,y). Durch
eine einfache logische Umformung gewinnt man daraus: (Ey)R(d,y) <-/1..
(Ey)T1 (d,d,y) (wobei ,,+-j->" die Negation der quivalenzaussage symbolisiert). Den Ausdruck auf der rechten Seite kann man schlielich in
,,(y)T1(d,d,y)" umformen. Beide zuletzt erwhnten Umformungen gelten
wieder auch innerhalb der intuitionistischen Logik, ebenso die weiter
unten angefhrten Umformungen. Dies fhrt zum folgenden Theorem:
Th n . Wenn ein allg. rek. Prdikat "R(x,y)" vorgegeben wird, so kann
eine Zahl d gefunden werden, so da gilt:

(8)
(Ey)R(d,y) <-/~ (y)T1 (d,d,y).
Mit Hilfe von (6) wird (fr n = 1 und Einsetzung von "g" fr ,.x") zunchst
das Resultat erhalten: (y)R(g,y) H (y)T1(g,g,y). Die rechte Formel
ist quivalent mit ,,(Ey)T1(g,g,y)". Ferner aber gilt offenbar auch die
Nichtquivalenz : (Ey)T1(g,g,y) +-/+ (Ey)T1(g,g,y). Insgesamt erhlt man
also: (y)R(g,y) <-/-+ (Ey)T1(g,g,y). Dies fhrt zum nchsten Theorem:
Th12 Wenn ein allg. rek. Prdikat "R(x,y)" vorgegeben wird, so kann
eine Zahl g gefunden werden, so da gilt:
(9) (y)R(g,y) <-/-+ (Ey)T1(g,g,y).
Wegen (7) folgt aus Th n und Th w da dann erst recht das nchste
Theorem gilt:
ThlS . Fr ein gegebenes allg. rek. Prdikat "R(x)" knnen Zahlen d
und g gefunden werden, so da die beiden N ichtquivalenzen gelten:
(10)
R(d) +-/+ (y)T1(d,d,y),
(11)
R(g)
<-/-+ (Ey)T 1 (g,g,y).
Dieses Theorem ist vorlufig das wichtigste unter den bisherigen

Resultaten. Es wird uns unmittelbar zu den metamathematischen
Verallgemeinerungen fhren. Wir halten gegenwrtig das Folgende fest:
1. Auf Grund von (11) erkennen wir, da das einstellige Prdikat
,,(Ey)T1(x,x,y)" nicht allg. rek. sein kann; denn welches einstellige
allg. rek. Prdikat "R(x)" wir auch immer betrachten, so lt sich stets
eine Zahl g angeben, die, als Wert von "x" genommen, die quivalenz
von "R(x)" und ,,(Ey)T1(x,x,y)" widerlegt.
2. Aus dem analogen Grunde kann auch das einstellige Prdikat
,,(y)T1(x,x,y)" nicht allg. rek. sein: (10) enthlt eine Widerlegung der
Annahme, da dieses Prdikat mit irgendeinem allg. rek. Prdikat
"R(x)" quivalent sei.
3. Wegen Th n kann ,,(y)T1 (x,x,y)" nicht nur nicht allg. rek. sein,
sondern es ist nicht einmal in der Gestalt ,,(Ey)R(x,y)" mit allg. rek.
64
Prdikat "R(x,y)" darstellbar. Wir haben es hierbei also mit einem

Prdikat von der Gestalt ,,(y)R(x,y)" mit rekursivem "R" zu tun 63 ,
welches nicht in der dualen Form ,,(Ey)R(x,y)" darstellbar ist.
4. Wegen (9) ergibt sich, da es Prdikate von der Gestalt
,,(Ey)R(x,y)" mit rekursivem "R" gibt, welche nicht in der dualen
Form ,,(y)R(x,y)" darstellbar sind.
11. Das Normalformentheorem

Fr das Folgende wird auer dem metamathematischen Prdikat
,,23 .. " bzw. ,,s.." und "T .." auch von der in Abschn.9 eingefhrten
Funktion U bzw. U Gebrauch gemacht. Unter Bentzung dieser beiden
Begriffe kann man die Aussage, da die Funktion (I(x 1, ... , x n) in GK
definierbar ist, in der folgenden Weise wiedergeben:
Es existiert ein System E von Gleichungen, so da
(12)
(Xl)'"
(x n)(E,Q)6 n(.E,x1, ... , xm,Q),
== (I(X1> ... , x n)];

denn (12) besagt, da es zu jedem n-tupel X1> ... , Xn eine Ableitung ,Q
aus E einer Gleichung von der Gestalt ,-- !P~l' ... , fn) == fl mit ausgezeichnetem Funktionszeichen !p gibt, und (13) besagt, da der dabei
gewonnene Zahlenwert, den die Ziffer f reprsentiert, gleich dem Wert
von (I(x1, ... , x n) ist.
Wenn man nun wieder von der verallgemeinerten Arithmetik, auf
welche ,,6n " und "U" bezogen sind, zur gewhnlichen Arithmetik bergeht, so verwandeln sich diese beiden Ausdrcke in das zahlentheoretische
Prdikat "S.." und die zahlentheoretische Funktion U; auerdem tritt
an die Stelle von E dessen Gdelzahl s. Damit ergibt sich nach Vollzug
dieses berganges aus (12) und (13):
(13)
(Xl)'"
(x n)(,Q)[6 ..(E,x1, ... , Xm,Q) ~ U(,Q)
(14)
(Xl)'"
(x n)(Ey)Sn(s,X1, ... , xmY),
(15)
(Xl)'"
(X n )(y)[Sn(S,X1, ... , xmy) ~ U(y) = (I(X1> ... , x n)].
Da durch (14) fr jedes n-tupel Xl' ... , Xn die Existenz eines y gesichert ist, so da Sn(s,x1, ... , xmy), ist die Voraussetzung fr die Anwendung des unbeschrnkten fl-Operators bezglich y gegeben. Wenn
man dann dieses kleinste y, so da S ..(s,x1, .. ., xn,y), als Argument
von U einsetzt, so erhlt man auf Grund von (15) gerade den Funktionswert (I(x1, ... , x .. ). Wenn die Zahl s gegeben ist, so kann daher diese
Funktion so dargestellt werden:
(16)
(I(x1, ... , x n)
== U(flySn(s,x1, ... , xn,y.
Wegen (4) aus Abschn. 9 kann man in (14) ,,(Ey)Sn(s,x1, ... , xmy)"
durch ,,(Ey)Tn(s,x1, ... , xmy) ersetzen. Das "Sn" kann aber auch
in (15) durch "T n " ersetzt werden, da offenbar die Formel "T n (s,x 1 , ,
xmy) ~Sn(S,X1"'" xmy)" gilt (vgl. dazu die Definition von "T n"
63 Nmlich ,,(y)Tl(x,x,y)" hat diese Gestalt, da "Tl" und daher natl'lieh auch die Negation "Tl" rekursiv, und zwar sogar prim. rek., ist.
Das Normalformentheorem
65
in (3) von Abschn. 9: das "S." ist danach Konjunktionsglied von "T n ").
Daraus folgt schlielich die Mglichkeit der Ersetzung von "Sn" durch
"T n " auch innerhalb von (16). Dies fhrt zu dem KLEENEschen Normalfor~entheore~:
Th14 Fr jedes n ;;;. 0 gilt: Wenn irgendeine i~ Gleichungskalkl

definierbare Funktion g(xl , . . . , x n ) gegeben ist, so kann eine Zahl s gefunden werden, so da
(17)
(Xl)'"
(18)
g(xl ,
(19)
(Xl)'" (xn){y)[T n(s, Xl' ... , XmY)
(xn)(Ey)T n(s, Xl>
, X n)
U(ftyT n(s,x l ,
xmY),
,
xmY,
-)0
U(y) = g(XI , .. , Xn)]64.
So wie auf Grund der bisherigen Terminologie gesagt wurde, da eine

Funktion g durch ein Gleichungssystem 1: definiert werde, kann nun
unter Bercksichtigung der Gdelisierung von einer Zahl s, welche die
Bedingungen (17) und (18) und damit auch (19) erfllt, gesagt werden,
da sie g rekursiv definiere oder eine Gdelzahl dieser allg. rek. Funktion
sei. Und zwar soll dies unter den angefhrten Bedingungen (Erfllung
von (17) und (18, jedoch unabhngig davon gelten, ob s tatschlich
die Gdelzahl eines Systems 1: von Gleichungen darst{lllt, welches g
rekursiv definiert. Dieser Begriff kann nach dem frheren Verfahren
auch auf Prdikate ausgedehnt werden: Da eine Zahl k die Gdelzahl
eines allg. rek. Prdikates ist (oder dieses Prdikat rekursiv definiert),
soll bedeuten, da keine Gdelzahl der reprsentierenden Funktion
dieses Prdikates ist. Wenn die Aufgabe gestellt wird, einen konstruktiven
Beweis dafr zu erbringen, da eine Funktion allg. rek. ist, so mu
das Gleichungssystem, welches diese Funktion definiert, effektiv angegeben werden. Es gengt, die Gdelzahl dieser allg. rek. Funktion
anzugeben.
(18) beendet den Beweis der quivalenz der beiden Klassen der
allg. rek. und der im Gleichungskalkl definierbaren Funktionen. Da
alle allg. rek. Funktionen in GK definierbar sind, haben wir fr den
einzigen schwierigeren Fall des unbeschrnkten ft-Operators gezeigt.
Da umgekehrt alle innerhalb von GK definierbaren Funktionen allg.
rek. sind, zeigt sich in (18). Denn von g war nur vorausgesetzt worden,
da es sich um eine in GK definierbare Funktion handle. Die rechte
Seite von (18) lehrt, da jede beliebige derartige Funktion in ein und
derselben Normalform ausgedrckt werden kann: mittels des prim.
rek. Prdikates" T n", der prim. rek. Funktion U sowie des unbeschrnkten
ft-Operators. Lediglich die Zahl s, welche den ersten Argumentwert
64 In dieser Aussage (19) zeigt sich der Vorteil der Verwendung von
"T n" an Stelle von "Sn". Whrend nmlich (19) immer gilt, sofern (17)
und (18) richtig sind, kann es der Fall sein, da (14) und (16) zutreffen,
(15) jedoch falsch ist, nmlich dann, wenn 8 die Gdelzahl eines Gleichungssystems ist, welches g nur deshalb nicht rekursiv definiert, weil es die zur
Forderung der Widerspruchsfreiheit analoge Forderung nicht erfllt, sondern
den Ziffernwert l; fr ein Ziffern-n-tupel l;l" , l;n auch in solchen Fllen
liefert, in denen der g-Wert fr ein n-tupel von Zahlen xl' ... , x n nicht x ist.
St~gmller.
Unvollstndigkeit
66
von "T n" ausmacht, ist fr die verschiedenen in GK definierbaren

Funktionen verschieden (nmlich jeweils die Gdelzahl des definierenden
Gleichungssystems ).
Man kann dies auch so ausdrcken: Gegeben sei irgendeine effektiv
berechenbare und damit auf Grund der These von OIlURCIl allg. rek.
Funktion h(x1, . . . , x n ). Der Wert dieser Funktion fr ein Zahlenn-tupel
Xl' . . . , X n kann in der folgenden Weise ermittelt werden: Man suche
die Gdelzahl i eines die Funktion h in GK definierenden Gleichungssystems, ermittle hierauf das kleinste y, so da T n(i,xl , , X n , y) (mit
den gegebenen Gren i und Xl' . . . , X n als den ersten n + 1 Argumenten),
und setze dieses kleinste y als Argument in die prim. rek. Funktion
U(x) ein. Der daraus resultierende Funktionswert ist gerade der Wert
von h(xlI , x n ).
12. Algorithmische Theorien

und das Theorem von Church in der Fassung von Kleene
Man spricht von der Existenz eines Algorithmus oder einer algorithmisehen Theorie, wenn es ein effektives Entscheidungsverfahren gibt. In
der Regel wird es eine Theorie mit zahlreichen Prdikaten zu tun haben.
Fr unsere Zwecke gengt es, solche Theorien zu betrachten, die sich
nur mit einem einzigen Prdikat beschftigen. Die Mathematik liefert
viele Beispiele von algorithmischen Theorien. So ist z. B. das zweistellige Prdikat "m ist teilbar durch n" effektiventscheidbar, d. h.
der Wahrheitswert des Satzes ,,(Ex)(m == n. x)" ist durch einen
Algorithmus effektiv feststellbar. Analog ist das Prdikat "m. x +
n. y = q" effektiventscheidbar, d. h. der Wahrheitswert des Satzes
,,(Ex)(Ey)(m. X
m. y == q)" ist mittels eines Algorithmus festzustellen.
KLEENE spricht in solchen Fllen von einer vollstndigen algorithmischen
Theorie fr das betreffende Prdikat65
Der Aufbau einer vollstndigen algorithmischen Theorie fr ein
Prdikat "P(xl , . . . , x n )" besteht in der Beschreibung eines Verfahrens,
welches fr jedes n-tupel von Werten fr die n Variablen, die aus dem
zugrunde gelegten Wertbereich genommen sind, angewendet werden
kann und welches ferner notwendig zu einem Ende gelangt, wobei wir
aus dem gewonnenen Resultat auf die Frage "trifft das Prdikat auf
diese Werte zu~" die eindeutige Antwort "ja" oder "nein" ablesen knnen.
Darin besteht die effektive Entscheidbarkeit dieses Prdikates. Analog
ist der Aufbau einer vollstndigen algorithmischen Theorie fr eine
Funktion g(xl , . . . , x n ) zu charakterisieren. Hier mu aus dem stets
nach einer endlichen Anzahl von Schritten endigenden Verfahren fr
jedes n + I-tupel von Werten Xl' . , Xn> Y die Frage, ob g(x1 , , x n ) == y
sei oder nicht, die Antwort "ja" oder "nein" ablesbar sein. Wegen
der These von OH;URCIl kann eine Behauptung ber die Existenz eines
derartigen Algorithmus stets in eine Aussage ber die Existenz einer
65 KLEENE
[15], S. 59.
Algorithmische Theorien
67
allg. rek. Funktion oder eines allg. rek. Prdikates bersetzt werden.
Wenn insbesondere in bezug auf ein gegebenes Prdikat "P(x)" die
Behauptung aufgestellt wird, da es fr dieses Prdikat ein effektives
Entscheidungsverfahren oder eine vollstndige algorithmische Theorie
gibt, so ist dies bei Annahme jener These gleichbedeutend mit der Aussage,
da es ein mit jenem Prdikat quivalentes allg. rek. Prdikat "R(x)"
gibt, so da also der Satz gilt: P(x) +--+ R(x).
Wenn wir nun nach diesen Vorbetrachtungen wieder auf das
Theorem Th13 zurckgreifen und bedenken, da ,,(y)1\(x,x,y)" und
,,(Ey)T1(x,x,y)" Prdikate mit einer freien Variablen sind, so lt sich
der Gehalt von Th13 auch so ausdrcken:
Th15 Es gibt tr keines der beiden Prdikate ,,(y)T1(x,x,y)" und
,,(Ey)T1(x,x,y)" ein effektives Entscheidungsvertahren (eine vollstndige
algorithmische Theorie).
Denn in Th13 war gezeigt worden, da fr ein beliebiges allg. rek.
Prdikat "R(x)" die quivalenz "R(x) +-+ (y)T1(x,x,y)" bzw.
"R(x) +--+ (Ey)T1(x,x,y)" bei geeigneter Wahl von Zahlen d bzw. g als
Argumenten fr die freie Variable "x" widerlegt werden kann.
Whrend in Abschn. C die Unlsbarkeit des Entscheidungsproblems
fr einen ganz bestimmten Kalkl: die formalisierte Quantifikationstheorie (niedere Prdikatenlogik) gezeigt worden war, wird in Th15 die
Unlsbarkeit des Entscheidungsproblems fr zwei Prdikate ausgesprochen, ohne da auf einen bestimmten Kalkl Bezug genommen wird.
Dabei ist im Sinne der klassischen Logik jedes dieser zwei Prdikate
mit der Negation des anderen quivalent.
Da in Th15 von jedem konkreten Kalkl abstrahiert wurde, knnte
man geneigt sein, von dem verallgemeinerten Theorem von CRuRCH
zu sprechen (analog wie in Abschn. 13 das verallgemeinerte Theorem
von GDEL angefhrt werden soll). Diese Bezeichnung wre aber,
historisch gesehen, nicht berechtigt; denn obzwar hier eine Verallgemeinerung gegenber dem in Abschn. C bewiesenen Theorem vorliegt, so ist doch von CHURCH selbst bereits ursprnglich ein (wenn auch
anderes) Beispiel fr ein unentscheidbares Problem angefhrt worden.
Wir sprechen daher von Th15 als von dem Theorem von CHURCH in der
Fassung von KLEENE.
Bei der Beurteilung dieser sowie der folgenden Verallgemeinerungen
gegenber den frheren Resultaten ist zu beachten, da der Ausdruck
"Verallgemeinerung" hier nicht so zu verstehen ist, als wrden dabei
diese frheren Resultate, welche fr spezielle Kalkle (das zahlentheoretische System ZL oder die Quantifikationstheorie) gelten, vorausgesetzt und lediglich in eine umfassendere Theorie eingeordnet. Vielmehr
wurden die Ergebnisse von KLEENE ganz unabhngig von jenen speziellen
Resultaten gewonnen. Daher knnen diese allgemeinen Ergebnisse nun
umgekehrt zur Gewinnung jener oder analoger spezieller Resultate verwendet werden. Dies ist auch tatschlich das Vorgehen von KLEENE:
5*
68
Es wird die Unentscheidbarkeit von Kalklen auf die Unentscheidbarkeit

der beiden in Th 15 angefhrten Prdikate (oder eines der beiden bzw.
Kombinationen von ihnen) zurckgefhrt, wenn auch unter Umstnden
auf mehr oder weniger komplizierten Umwegen.
Es mag merkwrdig erscheinen, da eine derartige Aussage wie Th15 ,
welche eine negative generelle Existenzbehauptung bezglich aller (nicht
nur tatschlich gefundener, sondern berhaupt mglicher) Entscheidungsverfahren oder aller algorithmischer Theorien enthlt, nicht nur als
sinnvoll, sondern sogar als streng beweisbar angesehen werden mu.
Wie knnen wir denn, so mag die verwunderte Frage lauten, unbeschrnkte Existenzquantifikationen ber alle Theorien aussprechen,
auch solche, deren Begreifen die menschliche Leistungsfhigkeit weit
bersteigen wrde und die daher gewi niemals von einem Menschengehirn ersonnen werden 1 Diese seltsame Tatsache kann man sich intuitiv
am besten so verstndlich machen, da man den Weg, der zu diesem
Resultat fhrte, als ganzen zu berblicken sucht: Auf Grund der These
von ClWRCH kann zunchst jede Behauptung ber das Bestehen oder
Nichtbestehen eines effektiven Berechnungs- oder Entscheidungsverfahrens (einer vollstndigen algorithmischen Theorie) in eine Aussage
ber das Bestehen oder Nichtbestehen einer allg. rek. Funktion bersetzt werden. Smtliche allg. rek. Funktionen aber stecken bereits im
Kalkl GK. Daher sind metamathematische Aussagen ber die Existenz
von Funktionen, die innerhalb von GK definierbar sind, als Aussagen
ber die Existenz von Entscheidungs- oder Berechnungsverfahren
interpretierbar. Als ein formaler Kalkl kann aber GK der GDELschen
Arithmetisierungsmethode unterworfen werden. Dadurch verwandeln
sich die metamathematischen Prdikate, die auf GK bezogen sind, in
allg. rek. Prdikate (sogar in prim. rek. Prdikate). Unter diesen
Prdikaten spielt das KLEENEsche Prdikat "T n" eine ausgezeichnete
Rolle; denn durch geschickte Anwendung des CANToRschen Diagonalverfahrens auf dieses Prdikat konnten die geschilderten Resultate
gewonnen werden. Der Weg zu diesen Resultaten ist also durch die
folgenden Stadien gekennzeichnet:
(I) Effektive Berechenbarkeit bzw. effektive Entscheidbarkeit (Existenz
einer vollstndigen algorithmischen Theorie) =t (II) Allgemein-Rekursivitt =t (IH) Definierbarkeit im Gleichungskalkl =t (IV) Arithmetisierung des Gleichungskalkls =t (V) Gewinnung des prim. rek. Prdikates" T n" =t (VI) Anwendung des Diagonalverfahrens auf die Argumente
von "T n". Der bergang von (I) zu (II) wird durch die These von
CHURCH ermglicht, der von (II) zu (III) wird durch die KLEENEsche
Entdeckung gewhrleistet, da alle allg. rek. Funktionen in GK definierbar
sind (und umgekehrt); von (III) gelangt man zu (IV) durch bertragung
der von GDEL entdeckten Methode der Arithmetisierung auf diesen
neuen Kalkl; der bergang zu (V) und (VI) wird schlielich durch die
KLEENEsche Konstruktion des T-Prdikates und geschicktes Operieren
mit diesem Prdikat bewerkstelligt.
Rekursive Aufzhlbarkeit
69
13. Rekursive Aufzhlbarkeit,

Beweisverfahren und das verallgemeinerte Gdelsehe Theorem
Neben der Konstruktion vollstndiger algorithmischer Theorien
besteht in der Mathematik noch die Mglichkeit, eine einheitliche Theorie
mittels der axiomatischen oder deduktiven Methode aufzubauen. Wir
beschrnken uns wieder auf die Betrachtung eines einzigen einstelligen
Prdikates "P(x)" mit dem Bereich der natrlichen Zahlen als Wertbereich fr die Variable "x". Die axiomatische Methode ist hierbei
so zu verstehen, da nicht nur eine teilweise Formalisierung der Theorie
vorgenommen wird (wie dies z. B. im HILBERTschen Axiomensystem
fr die Geometrie geschieht), sondern da unter Verwendung der Hilfsmittel der symbolischen Logik die ganze Theorie als formaler Kalkl
(formales System) aufgebaut wird, ohne da dabei inhaltlich zu verstehende Ausdrcke der Umgangssprache mitverwendet werden. Ein
solcher Kalkl mu zunchst einen Bereich von formalen Objekten
enthalten, welche die Formeln des Systems darstellen. Wenn der Kalkl
eine Formalisierung der Theorie des Prdikates "P(x)" darstellen soll,
dann mu es insbesondere formale Objekte geben, welche die Aussagen
"P(O)", "P(I)", "P(2)", ... innerhalb des formalen Systems ausdrcken.
Diese formalen Objekte sollen durch ,,(1)(0)'', ,,(1)(1)'', ,,([>(2)", ... bezeichnet werden. ([>(!) heie "die Formel, welche ,P(x)' ausdrckt".
Es mu ferner eine Klasse von formalen Objekten geben, die "Beweise"
genannt werden. Jeder Beweis ist Beweis eines speziellen formalen
Objektes; insbesondere kann er der Beweis eines formalen Objektes ([>(!)
(fr eine gegebene natrliche Zahl x) sein. Die metamathematische
Aussage "Q ist ein Beweis von ([>(!)" werde abkrzend durch" ffi(x,Q)"
ausgedrckt. Wenn ein Beweis fr ([>(!) existiert, so heit diese Formel
beweisbar. Die Aussage, da ([>(!) beweisbar ist, soll wieder durch
"I- ([>(!)" ausgedrckt werden. Dann gilt also offenbar:
(20)
(EQ) ffi( x,Q) ~~
t- ([>w.
ber den Charakter des metamathematischen Prdikates ffi(x,Q)

knnen genauere Angaben gemacht werden. Beim Aufbau eines Kalkls
mssen die formalen Deduktionsregeln przise formuliert werden. Diese
Regeln mssen so beschaffen sein, da die Frage, ob eine Formel aus
einer anderen auf Grund einer dieser Regeln unmittelbar ableitbar ist,
rein mechanisch (also effektiv im bisher gebrauchten Sinn) entschieden
werden kann, ohne da dafr eine mathematische Erfindungsgabe oder
Glck vorausgesetzt werden drfte. Ebenso mu es effektiventscheidbar
sein, ob eine Formel ein Axiom ist oder nicht. Da jeder Beweis als eine
Folge von Formeln angeschrieben werden kann, deren smtliche Glieder
entweder aus Axiomen bestehen oder aus vorangehenden Formeln auf
Grund der formalen Deduktionsregeln unmittelbar ableitbar sind, mu
daher die Frage, ob ein bestimmtes vorgelegtes formales Objekt ein
Beweis ist oder nicht, ebenfalls effektiventscheidbar sein. Man kann
dies so ausdrcken: die Entscheidung der Frage, ob ein formales Objekt
70
des Systems ein Beweis ist oder nicht, mu prinzipiell einer Maschine
berlassen werden knnen (whrend die Auffindung eines Beweises in
der Regel nicht einer Maschine berlassen werden kann). Diese Maschine
htte die Aufgabe, fr jede einzelne der in diesem formalen Objekt vorkommenden Formeln festzustellen, ob sie ein Axiom darstellt oder aus
frheren Formeln der Reihe mittels der Ableitungsregeln deduzierbar
ist. Insbesondere mu fr eine vorgegebene natrliche Zahl x und ein
ebenfalls vorgegebenes formales Objekt D effektiv entschieden werden
knnen, ob D ein Beweis von ([J(~) ist; denn dazu ist nur festzustellen,
ob 1. D berhaupt ein Beweis ist (wofr nach dem eben Gesagten ein
effektives Verfahren bestehen mu) und 2. ob ([J(~) die letzte Formel
dieses Beweises darstellt (was jedenfalls effektiv festgestellt werden kann).
Dies bedeutet aber nichts anderes, als da es einen Algorithmus oder
ein effektives Entscheidungsverfahren dafr geben mu, ob ffi(x,D) gilt
oder nicht. Dieses metamathematische Prdikat mu also ein effektiv
entscheidbares zweistelliges Prdikat sein. Der Leser verwechsle dies
nicht mit der ganz anderen Aufgabe, effektiv zu entscheiden, ob eine
Formel ([J(~) beweisbar sei, bzw. wenn dies der Fall ist, einen solchen
Beweis effektiv anzugeben. Fr unser Problem handelt es sich vielmehr
nur darum, festzustellen, ob eine bereits vorgegebene Formelreihe ein
Beweis ist oder nicht, d. h. in bezug auf das Prdikat" ffi(x,y)": es handelt
sich nicht darum, ein formales Objekt D zu finden, so da ffi(x,D) gilt,
sondern es handelt sich darum, fr ein vorgegebenes D festzustellen, ob
die Aussage ffi(x,D) zutrifft oder nicht.
Damit ein Entscheidungsverfahren fr ffi(x,D) bestehen kann, mu
dieses D aus einer endlichen Anzahl von Ausgangsobjekten (den Zeichen
des Systems 66 ) mittels einer endlichen Anzahl von festgelegten Operationen
erzeugbar sein. Wenn diese Voraussetzung erfllt ist, dann kann aber
prinzipiell eine effektive Gdelisierung des formalen Systems vorgenommen werden. Da die Gdelisierung effektiv ist, bedeutet, da
aus einem vorgegebenen formalen Objekt durch eine effektive Methode
die dem Objekt entsprechende Gdelzahl gefunden werden kann und
da auch umgekehrt, wenn eine Zahl vorgegeben wird, (a) effektiventschieden werden kann, ob diese Zahl berhaupt die Gdelzahl eines
formalen Objektes des Systems ist, und (b) falls dies der Fall ist, dieses
entsprechende formale Objekt effektiv angegeben werden kann. Auf
Grund dieser Gdelisierung entspricht dann dem effektiventscheidbaren
metamathematischen Prdikat "ffi(x,D)" ein effektiventscheidbares
zahlentheoretisches Prdikat "R(x,o)", welches quivalent ist mit der
Aussageform ,,0 ist die natrliche Zahl, welche (auf Grund der Gdelisierung) einem formalen Objekt D zugeordnet wurde, so da ffi(x,D)".
Es mu dann gelten: (ED)ffi(x,D) ~ (Eo)R(x,o). Wegen der These
66
Die Zeichen des Systems brauchen nicht endlich viele zu sein. Wenn
das System unendlich viele Zeichen enthlt, so mssen diese aber numerierbar
sein und jedes formale Objekt mu aus einer endlichen Anzahl von diesen
abzhlbar unendlich vielen Zeichen bestehen.
71
von CHURCH mu dieses Prdikat "R(x,y)" allg. rek. sein. Wir erhalten
somit aus (20):
(21) (Ey)R(x,y) +--+ I- lP(!) (fr allg. rek. "R").
Der Satz, da eine bestimmte Formel des Systems beweisbar ist,
mu also stets in der Gestalt ,,(Ey)R(x,y)" mit allg. ~ek. "R" darstellbar
sein. Wir erhalten auf Grund dieser inhaltlichen berlegungen in Ergnzung zur These von CHURCH somit die
These von KLEENE: Fr ein gegebenes formales System FS, in welchem
die Anwendungsflle "P(O)", "P(l)", "P(2)", ... eines Prdikates "P(x)"
durch verschiedene Formeln lP(!) (fr x = 0, 1,2,3, ... ) ausgedrckt
werden, ist das metamathematische Prdikat "lP(!) ist beweisbar in FS"
in der Gestalt ,,(Ey)R(x,y)" ausdrckbar, wobei "R" allg. rek. ist (d. h.
es gibt ein allg. rek. Prdikat "R", so da (21) gilt).
Wegen der aus dem Aufzhlungstheorem (Th 9 , Th io ) gezogenen
Folgerung htte es hier auch gengt, von "R" zu verlangen, da es
prim. rek. ist.
Ein Anwendungsbeispiel knnen wir aus der Arithmetisierung von ZL
(Teil B) entnehmen. Dort war (Ende von Abschn.4) das prim. rek.
Prdikat "Bew(f,x,y)" verwendet worden. Wenn f die Gdelzahl der
Formel lP(IX*) aus ZL ist, dann kann, zurckgehend auf die Bedeutung
jenes Prdikates, "I- lP(!)" tatschlich in der Form ,,(Ey)R(x,y)" mit
prim. rek. "R" ausgedrckt werden, wenn "R(x,y)" hierbei definiert
wird durch: R(x,y) +--+ Bew(f,x,y).
Die These von KLEENE hat einen etwas anderen Charakter als die
These von CHURCH. Die letztere ist eine Hypothese, welche allerdings,
wie bereits hervorgehoben, durch logische wie empirische Daten in so
auerordentlichem Mae gesttzt werden konnte, da ihre Richtigkeit
heute praktisch auer Zweifel steht. Die These von KLEENE hat demgegenber eher definitorischen Charakter; denn es wird darin der Begriff
des Beweises von lP(!) fr ein gegebenes x expliziert: Wenn ein formales
System vorgegeben wrde, welches die Bedingungen dieser These nicht
erfllte, so wrden wir es ablehnen, zu sagen, da es sich um ein System
handle, in welchem die Theorie des Prdikates "P(x)" formalisiert
wird. Denn die Nichterfllung der Bedingungen dieser These knnte
nur darin bestehen, da nicht fr alle als "Beweisschritte" bezeichneten
Einzelprozesse ein effektives Entscheidungsverfahren zur Verfgung
stnde; ein Gebilde, in dem solche Schritte vorkommen, wrden wir
jedoch nicht mehr "Beweis" nennen wollen.
Man wird vom System FS allein unter der Voraussetzung sagen,
da es eine widerspruchsfreie oder korrekte Formalisierung des Prdikates
"P(x)" enthlt, wenn eine Formel lP(!) nur dann beweisbar ist, sofern
"P(x)" gilt, d. h. wenn die Bedingung erfllt ist:
(22) I- lP(!) --. P(x).
Andererseits wird FS allein unter der Voraussetzung eine vollstndige
Formalisierung der Theorie von "P(x)" genannt werden, wenn fr alle x,
72
fr die "P(x)" zutrifft, die entsprechende Formel <P("t) beweisbar ist,

d. h. wenn gilt:
(23)
P(x) --. ~ <P("t).
Aus (22) und (23) zusammen erhlt man somit die folgende Bedingung
dafr, da FS eine widerspruchsfreie und vollstndige Formalisierung
der Theorie von "P(x)" enthlt:
(24)
<P("t)
+--+
P(x).
Auf Grund der These von KLEENE erhalten wir daraus unter Benutzung von (21) die Aussage, da es dann und nur dann eine widerspruchsfreie und vollstndige Formalisierung der Theorie von "P(x)"
gibt, wenn ein zweistelliges allg. rek. Prdikat "R" gefunden werden
kann, so da gilt:
(25)
(Ey)R(x,y)
+-+
P(x).
Wir whlen jetzt als einstelliges Prdikat "P(x)" das frhere Prdikat
,,(y)TI(x,x,y)". Auf Grund von Th w (8), wissen wir, da es bei dieser
Wahl von "P(x)" kein allg. rek. Prdikat geben kann, so da (25) fr
alle x gilt (denn fr jedes beliebige "R" kann wegen Thl l eine Zahl d
gefunden werden, welche die quivalenz (25) falsifiziert). Daraus folgt
die verallgemeinerte KLEENEsche Fassung des GDELsehen Theorems:
Thw Es existiert kein widerspruchsfreies und vollstndiges formales
System fr das Prdikat ,,(y)TI(x,x,y)".
KLEENE hat eine noch detailliertere Beschreibung dieses Sachverhaltes gegeben 67 : Es sei FS ein formales System, dessen Formeln l/>{'t;)
das Prdikat ,,(y)TI(x,x,y)" fr x == 0, 1, 2, ... formal ausdrcken mgen.
"R(x,y)" sei das allg. rek. Prdikat, welches (21) fr dieses jetzt vorliegende <P erfllt. Wir beschrnken uns nun auf die Forderung, da
FS eine (im obigen Sinne) korrekte oder widerspruchsfreie Formalisierung
von ,,(y)TI(x,x,y)" enthlt (whrend wir die Frage der Vollstndigkeit
fr den Augenblick offen lassen). Dann mu gem (22) gelten:
(26)
I- <P(t) --. (y)TI(x,x,y).
Nun gilt die quivalenz: (y)TI(x,x,y) +--+ (Ey)TI(x,x,y) (a). Auf Grund
des Aufzhlungstheorems Th g, (5) (fr n = 1 und Einsetzung jener
Ziffer "d" fr " Xl'" die Th g fr das jetzt vorliegende "R" erfllt), ergibt sich, da die rechts stehende Formel von (a) nach Ersetzung
von "x" durch "d" quivalent ist mit ,,(Ey)R(d,y)", d. h. da gilt:
(Ey)TI(d,d,y) +--+ (Ey)R(d,y) (b). Da von "R H vorausgesetzt worden
war, da es (21) erfllt, gilt weiterhin: (Ey)R(d,y) +--+ 1-l/>(b)68 (0).
[16], S. 302.
Man beachte, da hier auch auf der rechten Seite das intuitive Negationszeichen verwendet wird, welches sich ber das Zeichen ,,1-" erstreckt. Die
ganze rechts stehende Aussage ist somit eine symbolische Abkrzung fr
die metatheoretische Behauptung ,,!P(b) ist unbeweisbar in FS".
67 KLEENE
88
73
Durch Zusammenfassung der drei quivalenzen (a) bis (c) erhalten

wir somit:
(27) (y)T1(d,d,y) +-~ I- ~(b).
Angenommen nun, ~(b) sei beweisbar, d. h. es gelte: I- q)(b). Dann
ergibt sich aus (26) durch Einsetzung und modus ponens, da ,,(y)'i\(d,d,y)"
zutreffen mu. Mittels (27) erhlt man daraus jedoch: .... q)(b), also
die Aussage, da q)(b) unbeweisbar ist, somit gerade die Negation der
Annahme. Diese Annahme war also unrichtig und q)(b) ist nicht beweisbar, d. h. es gilt: .... q)(b). Daraus kann man aber nun wieder gem (27)
auf die Wahrheit von ,,(y)T1(d,d,y)" schlieen. Es gilt also das folgende
Theorem:
Th17 Angenommen, es 8ei FS ein SY8tem, welche8 eine (im Sinne von
(26)) korrekte Formali8ierung des Prdikates ,,(y)T1(x,x,y)" enthlt, wobei
die FormeJ,n ~(~) fr x = 0, 1,2, ... die Einzelflle dieses Prdikates
formal aU8drcken mgen. Man kann dann eine Zahl d finden, 80 da
gilt: .... ~(b) & (y)T1(d,d,y) (d. h. die Aussage ,,(y)T1(d,d,y)" ist wahr,
die Formel ~(b) jedoch, welche diese Aussage in FS formal ausdrckt,
ist unbeweisbar).
Th17 gibt den Inhalt von Th16 mit grerer Genauigkeit an. Aus
der Annahme, da FS widerspruchsfrei ist, folgt, da nicht alle wahren
Stze, welche aus dem Prdikat ,,(y)T1(x,x,y)" gebildet werden knnen,
in FS beweisbar sind: es exi8tiert al80 kein vollBtndiges deduktive8 SY8tem
fr dieses Prdikat69
Das ursprngliche GDELsche Theorem war fr ein bestimmtes
formales System bewiesen worden. Es wurde innerhalb dieses Systems
eine formal unentscheidbare Formel konstruiert und damit die Unvollstndigkeit jenes Systems bewiesen. In Th16 und Th17 wird dagegen
nicht von einem bestimmten System ausgegangen, sondern von dem
bestimmten einstelligen intuitiven Prdikat ,,(y)T1(x,x,y)", von welchem
gezeigt wird, da es berhaupt kein formales System geben kann, das
eine vollstndige Formalisierung dieses Prdikates enthlt. Damit
ist die grtmgliche Abstraktion von konkreten formalen Systemen
vollzogen worden. Auch die Voraussetzungen, welche bei diesem Beweis
bentigt werden, sind denkbar schwach: Um die Bedeutung des
Prdikates ,,(y)1\(x,x,y)" zu verstehen, braucht man lediglich den
Begriff der prim. rek. Funktion in Anwendung auf einen speziellen Fall
zur Verfgung zu haben, und um die erforderlichen Beweisschritte
vollziehen zu knnen, bentigt man nur einige einfache Operationen,
8. In KLEENE [16], S. 304, wird gezeigt, da dieses Theorem auch formuliert werden kann, ohne vorauszusetzen, da die Formeln IJ)(~) die Anwendungsflle des Prdikates ,,(y)7't(x,x,y)" ausdrcken. An die Stelle der Bezugna.hme auf die Interpretationen jener Formeln tritt dann die Verwendung
der syntaktischen Begriffe der Widerspruchsfreiheit und Vollstndigkeit
des Systems im frher angegebenen Sinn (Ende von Abschn. 1).
Die VerallgemeinerWlgen von Kleene
74
die sich auf den Allquantor beziehen Wld selbst innerhalb der intuitionistischen Logik Gltigkeit besitzen, sowie die Annahme der These von
KLEENE, welche auf einer Analyse dessen beruht, was vorliegen mu,
damit von einem Beweis gesprochen werden kann.
Solange man bestimmte Systeme zum Gegenstand der Betrachtung
macht, wird man der Meinung sein, da ein "Vollstndigkeitsdefekt"
solcher Systeme sich auf einer hheren Ebene beheben lt. Die eben
geschilderten Resultate von KLEENE machen hingegen den Glauben
illusorisch, da jeder Vollstndigkeitsdefekt sich in irgendeiner Weise:
durch nderung oder Erweiterung des formalen Systems, beheben lasse;
es handelt sich hier um einen an sich bestehenden, unbehebbaren Mangel
jedes formalen Systems. Angenommen nmlich - um ein Bild von
KLEENE zu gebrauchen - , es gbe einen allwissenden Zahlentheoretiker
(das mathematische Analogon zum LApLAcEschen Weltgeist). Dieser
Zahlentheoretiker wrde unendlich viele Tatsachen auf einmal berblicken knnen; vor allem wrde er die Gesamtheit aller berhaupt
mglichen formalen Systeme berschauen und die widerspruchsfreien
daraus aussondern knnen. Auch dieser allwissende Geist jedoch wre
nicht imstande, unter diesen widerspruchsfreien Systemen ein solches
ausfindig zu machen, welches eine Formalisierung von ,,(y)TI(x,x,y)"
enthielte und zugleich vollstndig wre. Jede widerspruchsfreie
Formalisierung dieses Prdikates, die er uns zu liefern vermchte, wrde
sich als unvollstndig erweisen.
Vor einer weiteren Diskussion fhren wir noch den folgenden Begriff
ein. Ein Prdikat "F(x l , . , xnY' wird rekursiv au/zhlbar genannt,
wenn es ein allg. rek. Prdikat "R(xl , . , x""y)" gibt, so da fr alle
n-tupel Xl' , X", die quivalenz gilt: F(x l , , X .. ) +--+ (Ey)R(xl , , x""y).
Eine intuitive Rechtfertigung fr den Ausdruck "aufzhlbar" liegt in
folgendem. Setzen wir der Einfachheit halber n = 1. Es lassen sich
bekanntlich alle (n I)-tupel fr beliebiges n als eine abzhlbare Folge
anschreiben, insbesondere die Paare z. B. in der Form: (0,0), (1,0), (0,1),
(1,1), (2,0), (0,2), (2,1), . ... Da laut Voraussetzung "R" allg. rek. ist,
kann man fr jedes Paar effektiv entscheiden, ob "R(x,y)" darauf zutrifft oder nicht. Gilt "R(x,y)" nicht, so ist das entsprechende Paar (x,y)
aus der Folge zu streichen. Dadurch erhalten wir eine Aufzhlung aller x
(mit Wiederholungen), fr die es ein y gibt, so da "R(x,y)" gilt, bzw.
wegen der quivalenz: eine Aufzhlung aller x, so da "F(x)" gilt. Will
man eine Aufzhlung ohne Wiederholungen erhalten, so mu man nach
Vornahme der erwhnten Streichungen in der Folge fr jedes gegebene x,
so da "R(x,y)" zutrifft, nochmals z. B. alle Paare (x,y) bis auf das erste
streichen. Die analoge berlegung gilt fr den allgemeinen Fall beliebiger
(n I)-tupel. Infolge des Aufzhlungstheorems Th e, (5), kann man allen
n-stelligen rekursivaufzhlbaren Prdikaten eine normierte Darstellung
mittels eines n + 2-stelligen prim. rek. Prdikates geben; denn das
,,(Ey)R(xl , . , x""y)" kann wegen (5) durch ,,(Ey)Tn(d,xl , , xny)"
ersetzt werden, wobei das "T n" prim. rek. ist.
75
Wenn wir uns wieder auf einstellige Prdikate beschrnken, so knnen

wir fr die Bezeichnung "rekursivaufzhlbar" eine przisere Rechtfertigung geben; denn es gilt der folgende
Satz 111: "F(x)" ist rekursiv au/zhlbar genau dann, wenn entweder
"F(x)" niemals gilt (so da die durch "F(x)" bestimmte Klasse also leer
ist) oder eine prim. rek. Funktion / existiert, so da "F(y)" dann und nur
dann gilt, wenn y im Bildbereich der Funktion / liegt.
Durch /(0), /(1), /(2), ... wird also eine Aufzhlung (mit Wiederholungen)
aller und nur der Elemente der durch "F(x)" bestimmten Klasse vorgenommen (in klassentheoretischer Schreibweise mit "F" als Klassensymbol: durch /(0), /(1), ... wird eine Aufzhlung aller x bewirkt, so
da xeF), sofern diese Klasse berhaupt ein Element enthlt. Der
Beweis dieser Behauptung ist sehr einfach: Fr den Fall, da die Klasse F
leer ist, also "F(x)" niemals gilt, ist die Behauptung trivial. Wir wollen
daher voraussetzen, die Klasse besitze ein Element r.
l. Angenommen, die prim. rek. Funktion / nehme die geschilderte
Aufzhlung vor. Dann gilt offenbar: F(x) +-~ (Ey) (f(y) = X)70. Hinter
dem Existenzquantifikator steht rechts (wegen 14, Abschn. 3, und der
ebenfalls in Abschn. 3 gewonnenen Erkenntnis, da durch Einsetzung
von prim. rek. Funktionen in die Argumentstellen eines prim. rek.
Prdikates wieder ein prim. rek. Prdikat entsteht) ein prim. rek. Prdikat.
Insgesamt steht also rechts ein Ausdruck von der Gestalt ,,(Ey)R(x,y)"
mit prim. rek. "R". "F(x)" ist daher rekursivaufzhlbar.
2. Angenommen, "F(x)" sei rekursivaufzhlbar. Wir machen hier
von der Tatsache Gebrauch, da die Klasse F das Element r enthlt.
Dann gilt also zunchst: F(x) +-~ (Ey)R(x,y). Die gesuchte Funktion /
kann jetzt so definiert werden:
f(y) =DI { (y)o, wen~ R((y)o, (yh);
r, wenn R((y)o, (Yh)71.
Auf Grund der Ergebnisse ber prim. rek. Funktionen ist / prim. rek.,
wenn "R" dies ist. "R" ist zwar im allgemeinen nur als allg. rek. vorausgesetzt. Infolge des Aufzhlungstheorems aber kann es durch das
Prdikat "Tl" ausgedrckt werden, welches prim. rek. ist. Damit ist
alles bewiesen72
70
71
Statt "F(x)" knnte es auch hier heien "xeF".

,,(y)o" und ,,(yh" bezeichnen wieder die in t 19, Abschn. 3, angefhrte
prim. rek. Funktion.

72 Der Begriff der rekursiven Aufzhlbarkeit, wie er hier verwendet
wurde, findet sich in der Abhandlung von L. EMIL POST, Recursively
Enumerable Sets of Positive Integers and their Decision Problems, Bulletin
of the American Mathematical Society 00, 284-316 (1944). KLEENE schliet
in seiner Definition der rekursiven Aufzhlbarkeit die leere Klasse aus und
whlt als Definiens die zweite Oder-Komponente von Satz II!. Bei Verwendung dieses KLEENEschen Begriffs gengt es zum Nachweis der rekursiven
Aufzhlbarkeit einer Klasse nicht, die DarsteIlbarkeit in der Form
,,(Ey)R(x,y)" mit allg. rek. "R" nachzuweisen; es mu berdies jeweils
ein Element dieser Klasse angegeben werden. Es lt sich leicht zeigen,
76
Wir wollen schlielich noch eine wichtige Relation zwischen den beiden
Begriffen der Allgemein-Rekursivitt und der rekursiven Aufzhlbarkeit
feststellen. Wenn K eine Klasse ist, so da fr jedes Objekt effektiv
entschieden werden kann, ob es zu dieser Klasse gehrt oder nicht,
dann ist diese Klasse rekursivaufzhlbar. Denn wegen der These von
HURCH ist zunchst K allg. rek. Erst recht ist dann K rekursiv aufzhlbar (denn man kann, wie bereits hervorgehoben, aus einem allg.
rek. Prdikat "F(x)" ein Prdikat von der Gestalt ,,(Ey)R(x,y)" mit
allg. rek. "R" stets dadurch erhalten, da man das triviale Glied "y = y"
hinzufgt, den Existenzquantifikator ,,(Ey)" dem ganzen Ausdruck
voranstellt und somit das rekursivaufzhlbare Prdikat ,,(Ey) (F(x) &
y = y)" erhlt). Die Komplementrklasse K von K ist zunchst ebenfalls
allg. rek. (da x8K +-+ x8K, d. h. das Prdikat "x8K" durch Negation
aus dem als allg. rek. vorausgesetzten Prdikat "x8K" gewonnen wird73 ).
Wegen der eben gemachten Feststellung ist daher K a fortiori rekursiv
aufzhlbar. Es gilt somit: Wenn die Klasse K allg. rek. (effektiv entscheidbar74 ) ist, so ist sowohl K wie K rekursivaufzhlbar. Es gilt auch
die umgekehrte Implikation. Es sei nmlich K sowie K rekursiv aufzhlbar. Dann gibt es ein allg. rek. Prdikat " R 1 ", so da "x8K"
darstellbar ist durch ,,(Ey)R1 (x,y)", und ein allg. rek. Prdikat "R 2 ",
so da "xeK" darstellbar ist durch ,,(Ey)R2 (x,y)". Es gilt nun:
(xeK) V (x8K) (um den folgenden Schlu auch intuitionistisch gltig
zu machen, mu dies als Zusatzhypothese mit aufgenommen werden).
Diese Aussage ist auf Grund der Voraussetzungen gleichwertig mit
,,(Ey)[R1(x,y) v R 2(x,y)]". Da die Existenzbedingung erfllt ist, kann
man daher auf diesen letzten Fall den unbeschrnkten ,u-Operator anwenden und den Ausdruck bilden ",uy(R 1 (x,y) V R 2(x,y))". Es ist
nun leicht zu sehen, da die Aussage "x8K" quivalent ist mit
"R1 [x,,uy(R 1(x,y) V R 2(x,y))]". Es gilt also (fr die klassische Logik)
das Theorem
Th1S Eine Klasse K ist genau dann effektiv entscheidhar (allg. rek.),
wenn sowohl K wie die Komplementrklasse j{ rekursiv au/zhlbar ist75
Um diese Begriffe auf die metamathematischen Resultate anzuwenden,
bemerken wir noch, da auch die Umkehrung der These von KLEENE
in dem folgenden Sinne zutrifft: Fr jedes Prdikat von der Gestalt
,,(Ey)R(x,y)" mit allg. rek. "R" gibt es ein widerspruchsfreies und
da alle rekursivaufzhlbaren Klassen, die wir verwenden, auch in dem
strkeren KLEENEschen Sinn rekursivaufzhlbar sind.
73 Das frhere Ergebnis (Abschn.3), wonach die Anwendung aussagenlogischer Operationen, insbesondere also auch der Negation, auf prim. rek.
Prdikate wieder prim. rek. Prdikate ergibt, ist natrlich analog auf allg.
rek. Prdikate zu bertragen.
74 Eine Klasse K heit effektiventscheidbar, wenn das Prdikat "xeK"
effektiventscheidbar ist.
76 Statt von einer Klasse htte hier wieder von einem Prdikat gesprochen werden knnen.
77
vollstndiges formales System. In diesem System mu es Formeln rp(~)

{fr x == 0, 1, 2, ... ) geben, so da (21) gilt. Ein solches System ist
sehr einfach zu gewinnen. Da "R" als allg. rek. vorausgesetzt ist, mu
es ein System P von Gleichungen geben, welches die reprsentierende
Funktion von "R" rekursiv definiert; das ausgezeichnete Funktionszeichen sei dabei cp. Um das gewnschte formale System zu erhalten,
whle man einfach die Gleichungen P als Axiome, die Regeln R 1 und R 2
aus Abschn. 6 als Ableitungsregeln und fge nach Erweiterung der
Symbolklasse um die einstellige Prdikatvariable rp die folgende dritte
Ableitungsregel hinzu: "Wenn ~ und t) Ziffern sind, so ist rp(tj unmittelbar ableitbar aus 'cp(~,t)) = 0 ' ''. rp(tj ist in diesem System offenbar
genau dann beweisbar, wenn ,,(Ey)R(x,y)" gilt. Das formale System
wird je nach der Wahl von "RH ein anderes sein (weil die Ausgangsgleichungen jeweils andere sind). Man kann aber auch zu einem System
gelangen, welches ein fr allemal fest ist, wenn man die Umkehrung
der KLEEN"Eschen These zunchst auf das spezielle rekursive Prdikat
"T1(z,x,y)" anwendet, hierfr eine Formel rp(~,~) gewinnt, welche (21)
erfllt 76 , und dann fr das jeweilige "R(x,y)" als rp(~) die Formel rp(b,~)
fr die Zahl d von Tb g, (5), whlt.
Fr metamathematische Zwecke sind die beiden Begriffe des effektiv
entscheidbaren Prdikates bzw. der effektiv berechenbaren Funktion
nur so weit von Belang, als sie sich auf formale Objekte (Formeln, Ableitungen, Beweise usw.) eines Kalkls beziehen. Einen przisen Sinn
erhalten diese Begriffe stets dadurch, da man von einer effektiven
Gdelisierung des Systems ausgeht und dann verlangt, da die den
metamathematischen Prdikaten und Funktionen entsprechenden zahlentheoretischen Prdikate und Funktionen allg. rek. sind. Eine effektive
Gdelisierung lt sich stets durchfhren, falls der fragliche Kalkl
berhaupt zur Formalisierung einer Theorie geeignet ist, weshalb dieser
bergang vom intuitiven Begriff der effektiven Entscheidbarkeit
(effektiven Berechenbarkeit) zum formal przisen Begriff der AllgemeinRekursivitt im Rahmen der Metamathematik stets mglich ist.
Wir wenden die zuletzt gewonnenen Resultate auf die Unentscheidbarkeitstheoreme an. Dabei wollen wir noch von den beiden Begriffen
"Beweisverfahren" und "Widerlegungsverfahren" Gebrauch machen.
Von einem Beweisverfahren soll immer dann gesprochen werden, wenn
ein formales System im Sinn einer axiomatisch-deduktiven Theorie
vorliegt. Nach der These von KLEEN"E ist die Klasse der beweisbaren
Formeln dann stets rekursivaufzhlbar. Die einzige Voraussetzung,
welche man dafr machen mu, ist die gerade erwhnte: Fr jedes
beliebige formale System kann eine effektive Gdelisierung vorgenommen werden, also eine derartige Zuordnung von Gdelzahlen zu
Formeln, da fr eine vorgegebene Formel die zugehrige Gdelzahl
76 (21) war nur fr den Fall einer einzigen freien Variablen formuliert
worden. Dieser Satz gilt aber ebenso wie alle anderen fr den Fall einer
freien Variablen formulierten Stze dieses Paragraphen natrlich auch fr
Prdikate mit mehreren freien Variablen.
78
auf mechanischem Wege gewonnen werden kann und umgekehrt bei

vorgegebener Zahl zunchst effektiventscheidbar ist, ob sie berhaupt
Gdelzahl einer Formel ist, und im bejahenden Falle diese Formel
sich auf mechanischem Wege zurckgewinnen lt.
Von einem Widerlegungsverfahren soll dann gesprochen werden,
wenn ein Beweisverfahren vorliegt und auerdem die Klasse der nichtbeweisbaren Formeln des Systems rekursivaufzhlbar ist. Wenn man
die Umkehrung der These von KLEENE akzeptiert, so luft die Behauptung
der Existenz eines Widerlegungsverfahrens fr eine formalisierte Theorie
auf den Satz hinaus, da es mglich sei, ein formales System aufzubauen,
das alle und nur die nichtbeweisbaren Formeln des ursprnglichen Systems
als beweisbare Formeln liefert. Es mge ausdrcklich darauf hingewiesen werden, da fr das Vorliegen eines Beweisverfahrens nicht verlangt
wird, da auch ein effektives Entscheidungsverfahren fr Beweisbarkeit besteht.
Falls unabhngig von dem axiomatisch-deduktiven Systemaufbau
eine Klasse von Formeln oder Stzen mit semantischen Methoden als
die Klasse der gltigen oder wahren Stze ausgezeichnet worden ist,
so soll von einem vollstndigen Beweisverfahren gesprochen werden,
wenn alle und nur die Elemente dieser semantisch charakterisierten
Klasse der gltigen oder wahren Stze (bzw. Formeln) im formalen
System beweisbar sind. Statt von einem vollstndigen Beweisverfahren
kann man dann auch von einem Beweisverfahren fr Gltigkeit bzw.
einem Beweisverfahren fr Wahrheit sprechen. Auf Grund des GDELschen
Vollstndigkeitstheorems fr die Quantifikationstheorie gibt es hier ein
vollstndiges Beweisverfahren, nmlich ein Beweisverfahren fr quantifikatorische Gltigkeit. Dagegen gibt es wegen des GDELschen Unvollstndigkeitstheorems im zahlentheoretischen Formalismus ZL kein
vollstndiges Beweisverfahren, d. h. kein Beweisverfahren fr zahlentheoretische Wahrheit. Analog soll von einem vollstndigen Widerlegungsverfahren oder einem Widerlegungsverfahren fr Nichtgltigkeit bzw.
Widerlegungsverfahren fr Nichtwahrheit (Falschheit) gesprochen werden,
wenn es mglich ist, die semantisch charakterisierte Klasse der nichtgltigen oder nichtwahren Formeln bzw. Stze einer Theorie als rekursiv
aufzhlbare Klasse zu konstruieren.
Wenn man Th18 auf die Gdelzahlen von Formeln eines formalen
Systems anwendet, so ergibt sich jetzt: Die Klasse der gltigen (bzw.
wahren) Formeln dieses Systems ist effektiventscheidbar dann und
nur dann, wenn fr die Formeln des Systems sowohl ein vollstndiges
Beweisverfahren wie ein vollstndiges Widerlegungsverfahren (ein
Beweisverfahren fr Gltigkeit bzw. Wahrheit und ein Widerlegungsverfahren fr Nichtgltigkeit bzw. Falschheit) besteht. Wenn man von
der semantischen Auszeichnung von Formeln als gltig und nichtgltig
bzw. wahr und nichtwahr abstrahiert, so ergibt sich: Die Klasse der
beweisbaren Formeln eines Systems ist genau dann effektiventscheidbar,
wenn das Beweisverfahren durch ein Widerlegungsverfahren ergnzt
werden kann. Daraus ergibt sich, da man bei Vorliegen eines Bf'weis-
79
verfahrens (oder vollstndigen Beweisverfahrens) einen Nachweis fr

die Nichtexistenz eines effektiven Entscheidungsverfahrens fr die beweisbaren Formeln (gltigen bzw. wahren Formeln) dadurch erbringen kann,
da man die Nichtexistenz eines Widerlegungsverfahrens (eines vollstndigen Widerlegungsverfahrens) beweist. Fr die Quantifikationstheorie z. B. gibt es wohl ein Beweisverfahren fr quantifikatorische
Gltigkeit; es gibt aber kein effektives Entscheidungsverfahren fr
quantifikatorische Gltigkeit. Daher kann es hier kein vollstndiges
Widerlegungsverfahren, d. h. kein Widerlegungsverfahren fr quantifikatorische Nichtgltigkeit geben. Das formale System ZL wiederum
stellt ein Beweisverfahren, jedoch kein vollstndiges Beweisverfahren,
d. h. kein Beweisverfahren fr zahlentheoretische Wahrheit, dar. Auerdem wird sich (in Abschn. 14) die Klasse der beweisbaren Formeln
von ZL als nicht effektiv entscheid bar herausstellen. Daher kann es
hier ebenfalls kein Widerlegungsverfahren geben. In der Quantifikationstheorie wurde der Satz von CHURCH auf direktem Wege bewiesen und
die Nichtexistenz eines vollstndigen Widerlegungsverfahrens unter
Benutzung von Th18 soeben erschlossen. Fr das zahlentheoretische
System ZL wird der Schlu in umgekehrter Richtung verlaufen: Es
wird aus der Nichtexistenz eines Widerlegungsverfahrens in ZL (d. h.
daraus, da die Klasse der nichtbeweisbaren Formeln von ZL nicht
rekursivaufzhlbar ist) auf die Nichtexistenz eines effektiven Entscheidungsverfahrens fr Beweisbarkeit in ZL geschlossen werden.
Man beachte noch den Unterschied, da innerhalb der Quantifikationstheorie wegen des Vorliegens eines vollstndigen Beweisverfahrens die
Frage aufgeworfen werden kann, ob auch ein vollstndiges Widerlegungsverfahren existiert. Diese Frage wird durch den Satz von CHURCH negativ
beantwortet. Fr den zahlentheoretischen Formalismus ZL besteht
dagegen kein vollstndiges Beweisverfahren. Daher ist hier die nchste
interessante Frage nicht die, ob ein vollstndiges Widerlegungsverfahren,
sondern ob ein Widerlegungsverfahren schlechthin besteht (rekursive
Aufzhlbarkeit nicht der falschen, sondern der nichtbeweisbaren Formeln).
Im Sinne der klassischen Logik wre jedes vollstndige Beweisverfahren
fr ZL zugleich ein vollstndiges Widerlegungsverfahren fr ZL, da
(bei Annahme des tertium non datur) jede zahlentheoretische Aussage
entweder wahr oder falsch sein mu und die Klasse der falschen genau
die Klasse der Negationen der wahren darstellt. Umgekehrt wre hier
auch jedes vollstndige Widerlegungsverfahren ein vollstndiges Beweisverfahren. Da das letztere auf Grund des Theorems von GDEL nicht
existiert, so auch nicht das erstere. Fr die Quantifikationstheorie wre
ein analoger Schlu unberechtigt, da hier keine Zwei-, sondern eine
Dreiteilung der Klasse aller Formeln besteht, nmlich: gltige, ungltige
und erfllbare nichtgltige Formeln. Ein Beweisverfahren fr Gltigkeit
ist hier nur ein Widerlegungsverfahren fr Ungltigkeit, nicht jedoch
auch ein solches fr Nichtgltigkeit. Tatschlich haben wir gerade festgestellt, da ein Widerlegungsverfahren fr Nichtgltigkeit nicht bestehen
kann, da sonst wegen der Existenz eines Beweisverfahrens fr Gltigkeit
80
der Satz von CHURCH fr die Quantifikationstheorie nicht zutreffen

knnte. Man kann den Unterschied zwischen Quantikationstheorie
und zahlentheoretischem Formalismus in bezug auf die Frage des Bestehens eines Widerlegungsverfahrens auch so ausdrcken: Die Erkenntnis
der Nichtexistenz eines vollstndigen Widerlegungsverfahrens fr die
Qllantifikationstheorie wrde uns (wegen Th18 und der Existenz eines
vollstndigen Beweisverfahrens) sofort ein ganz neues Resultat liefern:
den Satz von CHURCH fr die Quantifikationstheorie. Die Erkenntnis
der Nichtexistenz eines vollstndigen Widerlegungsverfahrens fr ZL
fhrt dagegen zu keiner ber das GDELsche Unvollstndigkeitstheorem
hinausgehenden Erkenntnis. Erst der Nachweis, da es kein Widerlegungsverfahren (schlechthin) fr ZL gibt (die Klasse der nichtbeweisbaren Formeln von ZL nicht rekursivaufzhlbar ist), liefert uns auch
hier das Theorem von CXURCH, das in diesem Fall den Satz von der
Nichteffektivitt der Klasse der beweisbaren Formeln darstellt.
Das Verhltnis zwischen Th15 und Th18 kann jetzt so gekennzeichnet
werden: Nach Th15 ist keines der beiden Prdikate ,,(y)1\(x,x,y)"
und ,,(Ey)T1 (x,x,y)" allg. rek.; nach Th18 ist das erste nicht einmal
rekursiv aufzhlbar 77 Das unmittelbare Strkeverhltnis zwischen den
beiden Theoremen ist somit das folgende: Das Theorem von CHURCH
in der Fassung von KLEENE Th15 ist insofern strker als das verallgemeinerte GDELsche Theorem in der Fassung Th18, als es auch eine
Aussage ber ,,(Ey)T1 (x,x,y)" enthlt, whrend in Th18 nun ber das
andere der beiden Prdikate gesprochen wird. Dagegen ist Th18 insofern
strker denn Th15, als es nicht nur behauptet, da ,,(y)T1 (x,x,y)" nicht
allg. rek. ist, sondern darber hinaus, da es nicht einmal rekursiv aufzhlbar ist. Mit ,,(y)T1 (x,x,y)" verhlt es sich also noch viel schlimmer
als mit ,,(Ey)T1 (x,x,y)". Fr das letztere Prdikat kann (wegen der
Umkehrung der These von KLEENE) ein Beweisverfahren fr die wahren
Flle des Prdikates konstruiert werden, d. h eine solche formal widerspruchsfreie axiomatisch-deduktive Theorie, innerhalb deren es einen
formalen Reprsentanten 4i(iX) von ,,(Ey)T1(x,x,y)" gibt, so da 4iW
genau dann beweisbar ist, wenn ,,(Ey)T1 (x,x,y)" zutrifft; dagegen lt
sich auch fr dieses Prdikat keine vollstndige algorithmische Theorie
errichten. Fr ,,(y)T1 (x,x,y)" gibt es wegen Th18 nicht einmal ein Beweisverfahren fr die wahren Flle, d. h. es gibt keine widerspruchsfreie
axiomatisch-deduktive Theorie mit Formeln P(iX) als formalen Reprsentanten des Prdikates " (y)T1 (x,x,y)", so da ein Satz P(~) dann und
nur dann beweisbar ist, wenn ,,(y)T1 (x,x,y)" zutrifft; a fortiori gibt es
dann fr dieses Prdikat keinen Entscheidungsalgorithmus.
Nehmen wir nun an, da das klassische Prinzip vom ausgeschlossenen
Dritten fr das fragliche Prdikat vorausgesetzt wird und da man
77 ,,(Ey)T1(x,x,y)" ist dagegen natrlich rekursivaufzhlbar, da es ja die
Definitionsbedingung der rekursiven Aufzhlbarkeit unmittelbar erfllt: es
besteht aus einem allg. rek. (sogar prim. rek.) Prdikat mit vorangestelltem
Existenzquantifikator.
Unentscheidbarkeit der elementaren Zahlentheorie
81
auerdem ein solches formales System sucht, welches nicht nur die
wahren Flle eines Prdikates zu beweisen gestattet, sondern die falschen
widerlegt (diese Forderung wre z. B. dann erfllt, wenn nicht nur die
formalen Reprsentanten wahrer Flle des Prdikates innerhalb des
Systems beweisbar wren, sondern wenn auerdem die Negationen von
Formeln, welche formale Reprsentanten der falschen Flle jenes
Prdikates darstellen, alle im System bewiesen werden knnten). Unter
dieser Annahme kann man nun mit Hilfe von Th18 sofort erkennen, da
das verallgemeinerte Theorem von GDEL aus Th15 deduziert werden
kann. Denn ,,(y)T1(x,x,y)" ist offenbar (sogar intuitionistisch) die
Negation von " (Ey) T1(x,x,y)". Falls das tertium non datur fr diese
Prdikate gilt, mu jedes x entweder in der durch das erste Prdikat
bestimmten Klasse liegen oder in der durch das zweite Prdikat bestimmten Klasse. Htten wir daher ein widerspruchsfreies und vollstndiges formales System fr " (y)T1(x,x,y)", so wre dieses Prdikat
rekursivaufzhlbar (These von KLEENE). Da dieses Prdikat das
Komplementrprdikat von ,,(Ey)T1(x,x,y)" darstellt und dieses letztere
Prdikat gewi rekursivaufzhlbar ist (vgl. Funote 77), so wre nach
Th18 die Klasse der x, welche das Prdikat ,,(Ey)T1(x,x,y)" erfllen, allg.
rek. oder effektiventscheidbar. Dies ist jedoch nach Th15 nicht der
Fall; es mu daher die Voraussetzung falsch sein und ,,(y)T1(x,x,y)"
kann nicht rekursivaufzhlbar sein, d. h. Th18 mu gelten. Man kann
sich den Grundgedanken dieser Beweisfhrung so veranschaulichen:
Man denke sich alle Beweise innerhalb der fr das Prdikat
,,(y)T1(x,x,y)" gesuchten vollstndigen Theorie FS1 nach zunehmender
Lnge geordnet. Ebenso denke man sich fr eine vollstndige Theorie
FS 2 von ,,(Ey)T1(x,x,y)" (die es wegen der rekursiven Aufzhlbarkeit
dieses Prdikates geben mu) alle Beweise nach zunehmender Lnge
geordnet. Man greife eine beliebige Zahl u heraus und untersuche in
einem ersten Schritt, ob der erste Beweis von FS1 ein Beweis jener Formel
ist, welche die Aussage ,,(y)T1(u,u,y)" formal reprsentiert. Wenn nicht,
so untersuche man, ob der erste Beweis von FS 2 einen Beweis jener Formel
darstellt, welche die Aussage ,,(Ey)T1(u,u,y)" in FS2 formal reprsentiert.
Ist dies auch nicht der Fall, so gehe man zum zweiten Beweis in FS1
ber usw. Da wegen des vorausgesetzten tertium non datur fr jedes u
entweder ,,(y)T1(u,u,y)" oder ,,(Ey)T1(u,u,y)" gelten mu und FS1
wie FS 2 nach Annahme vollstndige Theorien dieser Prdikate sind, so
mte man nach einer endlichen Anzahl von Schritten eine effektive
Entscheidung herbeifhren knnen. Dies widerspricht jedoch Th15
14. Die symmetrische Form

des verallgemeinerten Gdelschen Theorems und die
In den folgenden berlegungen wird zunchst allein mit den Begriffen
der allg. rek. und der rekursivaufzhlbaren Klasse operiert. KLEENE
82
hat gezeigt, da es mglich ist, zwei einander ausschlieende (d. h. elementfremde) rekursivaufzhlbare Klassen K o und K I zu konstruieren, die
nicht durch eine allg. rek. Klasse in der Weise voneinander getrennt
werden knnen, da entweder K o ganz in dieser allg. rek. Klasse liegt
und K I auerhalb von ihr oder umgekehrt. Wegen Th l8 ist diese Behauptung gleichbedeutend mit der anderen, da es unmglich ist, alle
natrlichen Zahlen vollstndig in zwei einander ausschlieende rekursiv
aufzhlbare Klassen Mo und MI aufzuteilen. so da K o C M o78 und
K I C MI. Wre nmlich eine solche vollstndige Aufteilung aller
natrlichen Zahlen mglich, so wrde MI die Komplementrklasse von Mo
bilden und wir knnten wegen Th l8 auf die Allgemein-Rekursivitt
von Mo schlieen; Mo htte dann die gewnschte Eigenschaft. Ebensogut
aber knnte man von MI ausgehen, Mo als dessen Komplementrklasse
nehmen und auf die Allgemein-Rekursivitt von MI schlieen, so da MI
die gewnschte Klasse wre.
Die beiden Klassen K o und K I werden mittels zweier Prdikate
"Wo" und" W I " gebildet, die ihrerseits unter Verwendung des Prdikates
"TI(z,x,y)" und der prim. rek. Operation (X)i (t19, Abschn. 3) definiert
werden. Die Definitionen der beiden Prdikate lauten:
"Wo(x,y)" sei eine Abkrzung fr "TIx)I'X,y) & (z){z <; y -- l'tx)o,
x,z)}", "WI(x,y)" sei eine Abkrzung fr "TIx)o,x,y) & (z){z <; y-T I xh,x,Z)}"79.
Die beiden Klassen K o und K I werden jetzt so eingefhrt: K o sei

die Klasse aller x, so da (Ey)Wo(x,y) (symbolische Abkrzung:
x(Ey)Wo(x,y)). Analog werde K I mit x(Ey)WI(x,y) identifiziert. Es gilt:
1. K o und K I sind rekursiv au/zhlbar. Zum Beweise gengt es festzustellen, da" Wo" und" W I " allg. rek. sind; denn die Aussage, da u
zu K o gehrt, kann durch ,,(Ey)Wo(u,y)" wiedergegeben werden und
analog die Aussage, da v zu K I gehrt, durch ,,(Ey)WI(v,y)". Nun
wissen wir von frher her, da das Prdikat "T I " prim. rek. ist. Da
sowohl" Wo" wie" W I" aus diesem Prdikat nur durch aussagenlogische
Operationen und einem beschrnkten Allquantor gebildet werden, sind
diese beiden Prdikate ebenfalls prim. rek. (und daher a fortiori allg. rek.).
2. K o und K I schlieen einander aus. Angenommen nmlich, x sei
Element sowohl von K o wie von K I . Dann mte es ein Yo geben, so
da Wo(x,Yo), und ein YI, so da WI(X'YI). Auf Grund der Definitionen
von "Wo" und "W I " wrde dann einerseits folgen, da TIxh,x,yo)
(erstes Konjunktionsglied im Definiens von" Wo(x,Yo)") und (z){z <; YI -TIxh,x,z)} (zweites Konjunktionsglied im Definiens von "WI(X'YI)")
und daher: Yo > YI. Andererseits wrde aus diesen beiden Definitionen
aber auch TIx)o,X,YI) und (z){z <; Yo -l\x)o,x,z)} und daher YI > Yo
78 Diese Abkrzung besage "K o ist eine (echte oder unechte) Teilklasse
von Mo (d. h. jedes Element von K o ist ein Element von Mo)".
79 Wir erinnern daran, da (x)o der Exponent ist, mit dem Po =
2 in
einer Primfaktorzerlegung der Zahl x vorkommt; analog gibt (xh an, wie
oft PI = 3 als Faktor in x enthalten ist.
83
folgen. Wir erhielten also den Widerspruch, da sowohl Yo > YI als

auch YI > Yo' Es mu somit die Annahme falsch sein, da es ein gemeinsames Element x von K o und K I gbe. Wir knnen dies in der Aussage festhalten :
(28)
(Ey)WI(x,y)
-+
(Ey)Wo(x,y).
Es seien nun Mo und MI zwei beliebige einander ausschlieende

rekursivaufzhlbare Klassen, so da K o C Mo und K I C MI' Es mu
dann zwei allg. rek. Prdikate "Ro" und "RI " geben, so da Mo die
Klasse aller x ist, fr welche (Ey)Ro(x,y), und MI die Klasse aller x,
so da (Ey)RI(x,y). Wegen der Voraussetzung ber den wechselseitigen
Ausschlu der beiden Klassen kann es kein x geben, so da
(Ey)Ro(x,y) & (Eu)RI(x,u). Es gilt jetzt der
Satz IV: Es gibt eine Zahl k, die weder in Mo rwch in MI liegt (diese
beiden Klassen umfassen also zusammen nicht alle natrlichen Zahlen).
Auf Grund des Aufzhlungstheorems Th 9 gibt es zwei Zahlen ko
und kl , so da (I) (Ey)Ro(x,y) +~ (Ey)TI(ko'x,y) und (II) (Ey)RI(x,y) +-~
(Ey)TI(kl,x,y). Wir behaupten, da die gesuchte Zahl k die folgende
ist: k == 2ko. 3kt. Unter Bercksichtigung dessen, da (k)o == ko und
(k)l == kl , gilt wegen (I) und (II) zunchst:
(29)
(Ey)Ro(x,y) ~ (Ey)TIk)o,x,y);
(30)
(Ey)RI(x,y) ~ (Ey)TIkh,x,y).
Angenommen, keMo (8), d. h. (Ey)Ro(k,y). Dann folgt aus (29):

(Ey)TIk)o,k,y) (b). Wegen der Annahme (8) und infolge des wechselseitigen Ausschlusses von Mo und MI gilt: keMI , d. h. (Ey)RI(k,y).
Daraus folgt mittels (30): (Ey)T1kh,k,y), und hieraus wieder (mittels
des intuitiven Korrelates zur Formel (8) aus Abschn. 1): (y)TIkh,k,y) (0).
Aus der Richtigkeit von (0) fr smtliche y folgt insbesondere dessen
Richtigkeit fr alle Zahlen, die kleiner sind als ein vorgegebenes y. Daher
kann man aus (b) und (0) schlieen: (Ey)[TIk)o,k,y) & (z){z ..;;; y-+
TIk)l,k,z))]. Das letztere ist aber, wie der Vergleich lehrt, nichts
anderes als: (Ey)WI(k,y), also wegen der Definition von K I dasselbe
wie: keKI . Wegen K I C MI mu dann auch gelten: keMI , was dem
obigen Ergebnis keMI widerspricht. Also mu die Annahme falsch
gewesen sein und k kann kein Element von Mo darstellen. Durch Betrachtungen, welche zu den eben angestellten vollkommen parallel
verlaufen, kann man erkennen, da k auch kein Element von MI sein
kann. Damit ist bewiesen, da tatschlich keine vollstndige Aufteilung
aller natrlicher Zahlen in zwei einander ausschlieende rekursiv aufzhlbare Klassen Mo und MI besteht, so da K o C Mo und K I C M l (fr
die mit Hilfe von" Wo" und" W l " definierten Zahlklassen K o und K I ).
Diese berlegungen fhren zu einer hnlichen Generalisierung des
verallgemeinerten GDELsehen Theorems Thl8 (bzw. Th17 ) wie der in
Abschn. 2 angefhrte Beweis von ROSSER eine Generalisierung des ursprnglichen GDELschen Theorems darstellte. Um dies einzusehen,
8-
84
mssen die gewonnenen Resultate in zweckmiger Weise fr ein formales

System ausgewertet werden. Man beachte hierfr zunchst, da wegen
der primitiven Rekursivitt von "W o" die Theorie des Prdikates
,,(Ey)Wo(x,y)" vollstndig formalisiert werden kann (im Sinne der
Umkehrung der These von KLEENE). Die Theorie der Negation davon,
d. h. des Prdikates ,,(Ey)Wo)(x,y)", kann nicht von vornherein in
derselben Weise als formalisierbar vorausgesetzt werden (da die Umkehrung
der These von KLEENE auf Prdikate, die mit negiertem Existenzquantifikator beginnen, nicht anwendbar ist). Aber man kann annehmen,
da zumindest so viel von dieser Theorie formalisierbar ist, als durch
die wegen (28) hinreichende Bedingung ,,(Ey) W 1 (x,y)" dieses Prdikates
gegeben wird. Denn dieses Prdikat ,,(Ey) W 1 (x,y)" erfllt ja wieder
die Voraussetzungen fr eine Anwendung der Umkehrung von KLEENES
These. Man darf daher von der Annahme ausgehen, da es ein formales
System gibt, in welchem Formeln existieren, welche die Negation von
,,(Ey) Wo(x,y)" formal ausdrcken und die beweisbar sind, wenn
,,(Ey)W1 (x,y)" gilt. Die Anzahl der Aussagen ,,(Ey)Wo(x,y)" (fr verschiedene x), denen in diesem formalen System beweisbare Formeln
entsprechen, kann durch geeignete Erweiterung des Axiomensystems
erhht werden; denn die Hinzufgung von Axiomen zu jenem formalen
System, fr welches die These von KLEENE (21), S. 71, gilt, hat ja blo
zur Folge, da die dortige quivalenz sich in Implikation verwandelt:
(Ey)R(x,y) ~ I- (])(t). Ein einfaches Beispiel fr ein formales System FS,
welches diese Bedingungen alle erfllt (d. h. sogar eine gleichzeitige
Formalisierung der Theorie des Prdikates" (Ey) W o( x, y)" wie der Negation
dieses Prdikates, soweit dies durch die Bedingung (28) ermglicht wird,
enthlt), wre das folgende: Es gibt in FS Ziffern, ferner drei Prdikatsymbole L o, Lv (]) und einen Operator ",...,,". Ferner gibt es in dem
System zwei (unendliche) Axiomenschemata und zwei Ableitungsregeln.
Die beiden Axiomenschemata lauten: 1. Lo(P)) soll gelten, falls Wo(x,y);
2 . .E1(P)) soll gelten, falls W 1(X,y)80. Die beiden Ableitungsregeln sind:
3. Aus Lo(P)) ist (])(t) ableitbar; 4. Aus L 1 (P)) ist ,- """(])(t) i ableitbar.
Wenn die Bedingung (Ey) Wo(x,y) gegeben ist, so mu es wegen 1. ein y
geben, so da .Eo(P)) in FS gilt und daher wegen 3. (])(t) in FS beweisbar
sein. Wenn (Ey)W 1 (x,y) (und damit infolge (28): (Ey)Wo(x,y)), so mu
es gem 2. ein y geben, so da L 1 (p:j) in FS gilt und somit ist ,- """(])(t)-i
infolge 4. in FS beweisbar. Wegen (28) ist dieses System sicher formal
widerspruchsfrei. (])(t) drckt darin die Aussage ,,(Ey)Wo(x,y)" formal
aus und ,- """(])(t) I drckt die Negation dieser Aussage, also ,,(Ey) Wo(x,y)".
formal aus.
80 Fr ein Axiomensystem mu verlangt werden, da es ein effektives
Verfahren gibt, um zu erkennen, ob eine Forrnel ein Axiom ist oder nicht.
Diese Forderung ist hier erfllt, da "W o" sowie "lVI " laut Voraussetzung
rekursive Prdikate sind und daher stets effektiv entschieden werden kalUl.
ob fr zwei vorgegebene Zahlen x und y Wo(x, y) bzw. W 1 (x, y) gilt miet'
nicht.
85
Es soll nun ganz allgemein angenommen werden, da FS ein formales

System mit Formeln tPW und I ",tPW' sei, die fr x = 0,1,2, ...
alle voneinander verschieden sind. Diese Voraussetzung sei so allgemein
gehalten, da man dabei nicht verlangt, da I ",tP(~), durch VoransteIlung eines Operators (Negation) vor tP(~) entsteht und nicht einmal
dies, da tP(~) aus tP(ex) durch Einsetzung einer Ziffer ~ fr eine Variable ex
entsteht. Bezglich der Ableitungsregeln des Systems wird lediglich
im Einklang mit den eben angestellten berlegungen verlangt, da sie
die beiden folgenden Bedingungen erfllen:
(31)
(Ey) Wo(x,y) --I- tP(~);
(32)
(Ey)WI(x,y) --I- I ~(~)'.
Damit man mit Recht davon reden kann, da innerhalb von FS Beweise
fr die Formeln tP(~) oder I ",tP(~), existieren, mu die These von KLEEN"E
erfllt sein, d. h. es mu zwei allg. rek. Prdikate "Ro" und "RI " geben,
so da gilt:
I- tP(~);
(33)
(E~)Ro(x,y) +--+
(34)
(Ey)RI(x,y) +-+ I-
",tPW'.
Man sieht leicht ein, da diese beiden Prdikate mit jenen identifiziert
werden knnen, die oben zur Definition von Mound MI verwendet wurden;
denn dann gilt tatschlich wieder K o C Mo und K I C MI. (Wenn z. B.
,,(Ey)Wo(x,y)" gilt, so mu wegen (31) und (33) auch ,,(Ey)Ro(x,y)"
gelten; analog wegen (32) und (34) im anderen Falle.) Das verallgemeinerte
Theorem von GDEL in symmetrischer Form besagt nun:
Th19 Es gibt kein formal widerspruchsfreies und vollstndiges System,
welches die Bedingungen (31) bis (34) erfUt (d. h. man kann fr jedes
vorgeschlagene System eine Zahl k angeben, so da weder I- tP(f) noch
I- I ~(f)').
Wenn man von der Voraussetzung der formalen Widerspruchsfreiheit
ausgeht, so da nicht gleichzeitig I-tPW und I- I ",tPW', so kann der
Beweis von Thl9 vollkommen parallel mit den obigen berlegungen
erfolgen, wonach es eine Zahl k gibt, die weder in Mo noch in MI liegt.
Man kann hier dieselbe Zahl k whlen wie dort. Da, wie bereits erwhnt,
die hier verwendeten Prdikate "R o" bzw. "RI" mit den dortigen gleichbenannten Prdikaten identifiziert werden knnen, gilt wegen (33)
und (34) fr dieses k: weder I- tP(f) noch I- I ",tP(f) ,BI.
81 Dabei wird die Tatsache bentzt, da die obige Voraussetzung, wonach
die beiden Klassen Mound Mi einander wechselseitig ausschlieen, jetzt
sein Gegenstck in der Forderung der formalen Widerspruchsfreiheit des
Systems findet, wonach es kein x geben kann, so da gleichzeitig !P(~)
und r ,-,!P(~)' beweisbar ist. Man kann den Beweis von Th 19 wieder durch
intuitive re4~ctio ad absurdum fhren: Man gehe von der Annahme
I- !P(f) aus. Uber (33) und (29) gelangt man dann zu: (Ey)T 1 ((k)o,k,y) (a).
Aus der Annahme und der Voraussetzung der Widerspruchsfreiheit erhlt
man: I- r,-,!p(f)' und damit ber (34) und (30): (y)'i\((kh,k,y) (b). Aus (a)
und (b) gewinnt man wie oben: (Ey)W1 (k,y). Wegen (32) also: I- r,-,!p(f)',
86
Die Bezeichnung "symmetrische Form des GDELschen Theorems"

rhrt von folgendem her. Auf Grund der obigen berlegungen sollte CP(~)
im System FS die Formel ,,(Ey) Wo(x,y)" formal ausdrcken und
r ,...,cp(~), die Negation ,,(Ey)Wo(x,y)" davon. Unter dieser Voraussetzung stellt ,- ,...,cp(f) , eine nicht beweisbare, aber wahre Aussage dar.
Die Wahrheit ergibt sich daraus, da wegen der Unbeweisbarkeit von
CP(f) und (31) die Wahrheit von ,,(Ey)Wo(k,y)" und damit die von
r ,...,cp(f)' als des formalen Reprsentanten dieser letzten Aussage folgt.
Es war jedoch oben nicht vorausgesetzt worden, da ,- ,...,cp(~), durch
Anwendung eines Negationsoperators auf eine Formel CP(~) zustande
kommt. Daher hindert uns nichts, statt dessen r "'CP(~)' als jene Formel
aufzufassen, die in FS die Aussage ,,(Ey)WI(x,y)" ausdrckt (vgl. (32))
und CPW als jene Formel, welche die Negation dieser Aussage formal
ausdrckt. Bei dieser Deutung wird CP(f) zu einer unbeweisbaren, aber
wahren Aussage. Die Wahrheit ergibt sich jetzt daraus, da wegen
I- ,...,cp(f) und (32) ,,(Ey) WI(k,y)" gelten mu, dessen formaler Reprsentant bei dieser zweiten Deutung CP(f) ist.
Fr die Gewinnung des Theorems von CHURCH fr ZL ist das folgende,
aus dem Bisherigen leicht ableitbare Theorem erforderlich:
Th 2o ' Fr ein System FS, welches Formeln CP(~) und ,- "'CP(~)' enthlt,
die fr x == 0, 1,2, ... alle verschieden sind, und ein gegebenes allg. rek.
Prdikat "Ro(x,y)", so da (31) bis (33) erfllt sind, gilt: Wenn FS formal
widerspruchsfrei ist, dann ist die Klasse der Zahlen x, so da CP(~) unbeweisbar ist, nicht rekursivaufzhlbar (mit anderen Worten: es gibt
kein allg. rek. Prdikat "P(x,y)", so da gilt: (Ey)P(x,y) ~--+ I- CP(~)).
Es wurde oben gezeigt, da es keine Aufspaltung aller natrlichen
Zahlen in zwei rekursivaufzhlbare Klassen Mo und MI gibt, so da
K o C Mo und K 1 C MI' Es wurde eine Zahl k gefunden, die weder
zu Mo noch zu MI gehrt; in graphischer Darstellung:
----- ------Mo
Ko
MI
K1
Die Klasse der x, so da I- CP(~), ist wegen (33) (beruhend auf der The~e
von KLEENE) rekursivaufzhlbar. Sie umfat wegen (31) auerdem
die Klasse K o. Daher ist sie von der Art der Klasse Mo. Wir nennen
sie M~. Wre nun die Klasse der x, so da I- CP(~), rekursivaufzhlbar,
so wre dies eine Klasse von der Art MI' welche K I ganz umfat. Wir
nennen sie M~. Andernfalls nmlich mte es ein g geben, das in K I '
aber nicht in llf~ liegt. Dies ist aber ausgeschlossen, da wegen der
Definition von K I dann (Ey) WI(g,y) und daher infolge (32) I- ,- ",-,CP(g)' (a)
gelten mte. Wenn g aber nicht in M~ liegt (also nicht I- CP(A)), so mu
d. h. die Negation der Annahme. Somit gilt: I- <P(f). Genau so bewei,
man, da I- r-..<p(f)'. Ygl. dazu auch KLEE~E [U;]. S.309.
87
es in M~ liegen und gelten: I- <1>(g) (b). (a) und (b) zusammen sind unvereinbar mit der Voraussetzung der formalen Widerspruchsfreiheit.
Bei diesem letzten Schlu wurde von der Tatsache Gebrauch gemacht,
da die beiden sich nicht berschneidenden Klassen M~ und M~ zusammen alle natrlichen Zahlen enthalten (denn fr jede Zahl x ist <1>(~)
entweder beweisbar oder nicht beweisbar 82 ). Gerade diese Tatsache aber
steht in Widerspruch zu dem frheren, durch die obige Figur dargestellten
Ergebnis: Wir htten, wenn auch M~ rekursivaufzhlbar wre, eine
vollstndige Einteilung aller natrlichen Zahlen in zwei rekursiv aufzhlbare Klassen M~ und M~, so da K o C M~ und K 1 C M~, in
graphischer Darstellung:
Dies haben wir als unmglich erkannt (Satz IV). Man erhlt nun:
Th21 Fr ein SY8tem FS, welche8 die Bedingungen von Th 20 (unter
Wegla88Ung von (33)) erfllt, i8t da8 Ent8cheidung8problem unl8bar, d. h.
e8 i8t unmglich, ein ettektive8 EntBcheidung8verfahren zu entwickeln,
welche8 UM ge8tattet fe8tzU8tellen, ob eine Formel in FS bewei8bar i8t83 .
Der Beweis ergibt sich unmittelbar aus Th18 und Th 20 - Denn wre
das Entscheidungsproblem fr Beweisbarkeit in FS lsbar, also die
Klasse der beweisbaren Stze von FS eine effektiventscheidbare Klasse,
dann wre diese Klasse wegen der These von ClWRCH allg. rek. Dann
mte aber wegen Th18 diese Klasse sowie ihre Komplementrklasse
(= die Klasse der nichtbeweisbaren Formeln von FS) rekursivaufzhlbar
sein, d. h. es mte zwei allg. rek. Prdikate "Ro" und "P" geben, so da
(Ey)Ro(x,y) +--+ I- CP(~) (womit (33) erfllt ist) und (Ey)P(x,y) +-+ I- CP(~).
In Th 20 wurde jedoch gezeigt, da die Klasse der x, fr welche CP(~) nicht
beweisbar ist, nicht rekursivaufzhlbar ist.
Hier zeigt sich wiederum die Bedeutung von Th1S : Der Nachweis
dafr, da die rekursivaufzhlbare Klasse der beweisbaren Formeln
82 Dies ist eine Schluweise der klassischen Logik. Sie lt sich in eine
intuitionistisch gltige umformen; denn fr das obige Resultat, wonach es
unmglich ist, alle natrlichen Zahlen in die beiden einander ausschlieenden
Klassen Mo und MI einzuteilen, so da K o C Mo und K I C MI' wrde es
gengen, anstatt der Voraussetzung (x)(xeMoV xsM I ) die schwchere Voraussetzung (x)(xeM o v xsM I ) zu gebrauchen. Dann wird der hier vollzogene
Schlu dadurch intuitionistisch gltig, da man statt der Annahme "fr
jedes x ist cP(!) beweisbar oder unbeweisbar" die auch intuitionistisch gltige
Voraussetzung macht:
(x)[(xsx
I-
cP(~))
v (xsx I- cP))]
Dabei wird vorausgesetzt, da sich die Formel cP(~) bei gegebenem x

effektiv auffinden lt, oder da eine effektive Gdelisierung vorgenommen
werden kann, so da die Gdelzahl von cP(~) sich aus x effektiv berechnen
lt (also eine allg. rek. Funktion von x ist).
83
88
einer Theorie nicht effektiventscheidbar, d. h. nicht allg. rek. ist, wird

durch den Nachweis erbracht, da die Klasse der nichtbeweisbaren
Formeln nicht rekursivaufzhlbar ist. Diese Beweismethode war fr
die Quantikationstheorie nicht angewendet worden. Sie wrde dort
in einem Beweis dafr bestehen, da die Klasse der nichtgltigen Formeln
nicht rekursivaufzhlbar ist. Wir haben diesen Satz, statt ihn als Beweisgrund fr das Theorem von CHURCH zu bentzen, dort vielmehr als
Folgerung aus jenem Theorem gewonnen.
Wir kommen nun zum entscheidenden Theorem
Th22 Falls ZL formal widerspruchsfrei ist, so ist das Entscheidungsproblem fr den zahlentheoretischen Formalismus ZL unlsbar, d. h. es
gibt keine effektive Methode, um festzustellen, ob eine Formel aus ZL in
ZL beweisbar ist.
Zum Beweise stellt man zunchst fest, da dieses Theorem sofort
auf Th21 zurckgefhrt wurde, sobald es gelungen ist, innerhalb von ZL
zwei Formeln $(r) und I --..4)(r) , zu bilden, welche (31) und (32) erfllen.
Wir mssen dazu wieder von der bereits beim Beweis des GDELschen
Unvollstndigkeitstheorems bentzten Tatsache Gebrauch machen, da
jedes prim. rek. Prdikat innerhalb von ZL formal ausdrckbar ist (im
Sinne von D1 , Abschn. 2). Die beiden in (31) und (32) verwendeten
Prdikate" Wo" und" W1 " sind prim. rek. Prdikate, da sie aus dem
prim. rek. KLEENEschen T-Prdikat durch aussagenlogische Verknpfungen und beschrnkte Quantikationen gebildet wurden. Man
kann daher zunchst wegen der Mglichkeit der formalen Ausdrckbarkeit prim. rek. Prdikate durch Formeln von ZL eine Formel };(tX,)
von ZL finden, die das Prdikat "T1((xh,x,y)" formal ausdrckt, und
eine Formel P(tX,), welche das Prdikat "T1((x)o,x,y)" formal ausdrckt. In einem zweiten Schritt kann man dann den Aufbau der
intuitiven Formeln" Wo(x,y)" und "W1(x,y)" aus den beiden Prdikaten
"T1((X)1'x,y)" und "T1((x)o,x,y)" innerhalb von ZL formal nachzeichnen, indem man statt von den beiden letzten Prdikaten von den
zwei Formeln };(tX,) und P(tX,) ausgeht. Die erste so gewonnene Endformel whlen wir dann nach Voranstellung des Existenzquantifikators
als $(r) und die Negation davon als I ",,$(r)'. Genauer gesprochen:
wir whlen als $(r) die Formel '3[};(r,) A Vy(y => """P(r,y)],
(vgl. diese Formel mit der Struktur von ,,(Ey)Wo(x.y)") und als
1--..4)(r)' die Negation davon, also die Formel I ",3[};(r,) A Vy(y
=> ""P(r,y)],. Die Gltigkeit von (31) kann nun nach denselben
Methoden erkannt werden, die im Beweis von Th 4 verwendet wurden:
Aus der Annahme, da T1((xh,x,y), schliet man wegen der formalen
Ausdrckbarkeit dieses Prdikates durch };(tX,) auf ... };(r,t)) Aus
der Annahme, da fr alle z y: 1\((x)o,x,z), schliet man zunchst
auf'" I ""P(r,O)', t- '"""P(r,l)', ... ,'" I ",P(P)) , und daraus (mittels
(9) (b), Abschn. 1) auf: t- 'Vy(y t) => .....,P(r,y)'. Mittels A-Einfhrung
gewinnt man die Formel:
t-
};(r,t)) A Vy(y
t)::J ",P(r,y)'.
89
Durch 3-Einfhrung bezglich t) ((4), Abschn. I) erhlt man somit gerade

die oben mit (J)(!) bezeichnete Formel. Da diese aus den beiden
Konjunktionsgliedern von "Wo(x,y)" abgeleitet wurde, gelangt man
jetzt ohne Schwierigkeiten zu der Aussage
(Ey)Wo(x,y) ~
t- (J)(!),
also gerade dem gewnschten (31). Um die Gltigkeit von (32) einzusehen, kann man zunchst die Formel (J)(!) nach den ebenfalls im
Beweis von Th 4 (letztes Stck) verwendeten Methoden umformen und
erhlt:
Aus dieser Formel gewinnt man durch Kontraposition :
t- '''[ ",l:(!,) v 3y(y .;;;; A P(!,y)]:::> ",(J)(!) I.

Von da aus gelangt man zu (32) mittels der im Beweis von Ths verwendeten Methoden. Denn das Vorderglied dieser letzten Formel hat
dieselbe Struktur wie die Formel (c) im Beweis von Ths und kann daher,
analog wie dies eben fr den Fall von (J)(!) geschildert worden ist, nach
den dort angewendeten Methoden aus den beiden Konjunktionsgliedern
von "W 1 (x,y)", d. h. "T 1 ((x)o,x,y)" und ,,(z)[z';;;; y ~ l\((x)l'x,z)]"
gewonnen werden. Ohne Mhe erhlt man daraus
(Ey)W 1 (x,y) ~ t- '~WI,
d. h. gerade die gewnschte Formel (32). Wir sehen also, da die Voraussetzung fr die Anwendung von Th 21 auf das System ZL erfllt ist. Damit
ist alles bewiesen.
Mit diesem Beweis ist zugleich nochmals die Bedeutung des KLEENEsehen T-Prdikates zutage getreten. Die ursprnglichen Resultate von
KLEENE bezogen sich nicht auf bestimmte Kalkle, sondern auf Prdikate,
und es wurde (in Th1S und Th16) gezeigt, da es entweder keine algorithmischen Theorien oder nicht einmal vollstndige formale Systeme (vollstndige Beweisverfahren) fr gewisse dieser Prdikate gibt. Wir haben
bereits an frherer Stelle darauf hingewiesen, da man die Unentscheidbarkeit bestimmter Kalkle auf die Unentscheidbarkeit solcher Prdikate
zurckfhren kann. Dies ist in Th 22 geschehen; denn dieses Theorem
wurde unter Verwendung zweier prim. rek. Prdikate" Wo(x,y)" und
"W1 (x,y)" gewonnen, die ihrerseits mittels des T-Prdikates gebildet
worden waren.
Es kann jetzt weiter rasch ein Zusammenhang zwischen dem Satz
von GDEL und dem Satz von CHURCH hergestellt werden. Die ursprnglichen speziellen Resultate lassen sich nicht miteinander in Beziehung
setzen, da sich der Satz von GDEL auf das zahlentheoretische System ZL
bezieht, der Satz von CHuRCH hingegen auf die Quantifikationstheorie.
Mit Th 22 wurde aber der Satz von CHURCH auch als fr ZL gltig erkannt.
Es zeigt sich jetzt, da der Satz von CHURCH fr ZL strker ist als der
von GDEL (zumindest bei Zugrundelegung der klassischen Logik), da
90
Die Verallgemeinerungen yon Kleene
der letztere aUii dem ersteren abgeleitet werden kann (unter Bentzung
des tertium non datur).
Zunchst mssen wir jedoch den Satz von CauRca, den wir in Th 22
fr die Klasse der beweisbaren Formeln von ZL aussprachen, auf die
Klasse ~ der beweisbaren Stze (d. h. der beweisbaren Formeln ohne
freie Variable) von ZL bertragen. Diese bertragung ist deshalb berechtigt, weil eine Formel mit freien Variablen (z. B. (/J(o;,)) in
ZL ja genau dann beweisbar ist, wenn ihre "Allschlieung" (z. B.
'Vo;V(/J(o;,r1 ) in ZL beweisbar ist, d. h. der Satz, der aus der Formel
dadurch entsteht, da man fr alle in der Formel vorkommenden freien
Variablen Allquantifikatoren voranstellt. Htten wir nun ein Entscheidungsverfahren fr die Stze von ZL, so knnten wir es also auch zur
Prfung der Beweisbarkeit von Formeln mit freien Variablen und daher fr
alle Formeln von ZL verwenden. Es folgt somit aus der Unmglichkeit
eines Entscheidungsverfahrens fr die beweisbaren Formeln von ZL (Th 22 )
die Unmglichkeit eines solchen Verfahrens fr die beweisbaren Stze
von ZL.
Nehmen wir nun an, das Theorem von GDEL wre falsch 84 Dann
gibt es keine formal unentscheidbaren Stze in ZL, sondern es gilt von
jedem Satz aus ZL, da entweder er oder seine Negation beweisbar ist.
Da stets effektiv entschieden werden kann, ob eine Formel freie VariablE'
enthlt oder nicht, ist die Klasse der Stze von ZL allg. rek.; die
Klasse der Gdelzahlen von Stzen ist also darstellbar in der Form
"xG(x)" mit allg. rek. "G". Die Klasse 1: der beweisbaren Formeln von
ZL ist nach der KLEENEschen These rekursivaufzhlbar ; daher mu
die Klasse der Gdelzahlen T der beweisbaren Formeln von ZL darstellbar sein in der Form: T = x(Ey)R(x,y) mit allg. rek. "R". Der
Durchschnitt von und )[, der die Klasse 5B der beweisbaren Stze
darstellt, ist also auch rekursivaufzhlbar ; denn die Klasse B der
Gdelzahlen von Formeln, die zu diesem Durchschnitt gehren, hat
dann die folgende Gestalt: B = x(G(x) & (Ey)R(x,y)) = x((Ey) (G(x) &
R(x,y))). Aus diesem letzten Ausdruck wird unmittelbar ersichtlich,
da die Klasse B durch ein Prdikat von der Form ,,(Ey)F(x,y)" mit
allg. rek. "F" festgelegt ist; denn die Konjunktion zweier allg. rek.
Prdikate ergibt wieder ein allg. rek. Prdikat. Die rekursive Aufzhlbarkeit der Klasse 5B bedeutet aber nach einer frheren Feststellung
dasselbe wie da es eine rekursive (sogar prim. rek.) Funktion gibt, so
da alle und nur die Gdelzahlen der beweisbaren Stze im Bildbereich
dieser Funktion liegen. 1 sei eine derartige Funktion fr die beweisbaren
Stze von ZL; Cf> sei ein beliebiger Satz aus ZL. Es wird nun untersucht,
ob der Wert von 1(0) eine Gdelzahl von (/J ist. Ist dies nicht der
Fall, so untersuche man, ob 1(0) eine Gdelzahl von' ,",-,(/JI ist. Ist
84 So wie an frherer Stelle nennen wir eine Klasse K im folgenden
rekursivaufzhlbar, wenn das Prdikat "xcK" rekursivaufzhlbar ist.
\Venn ferner davon gesprochen wird, da eine Klasse von Formeln allg.
rek. bzw. rekursivaufzhlbar ist, so ist damit selbstverstndlich gerneint,
da diese Aussage fr die Klasse der entsprechenden Gdelzahlen gilt.
91
auch dies nicht der Fall, so stelle man dieselbe berlegung fr /(1) an
und schreite in dieser Weise fort. Da laut Voraussetzung in ZL keine
formal unentscheidbaren Stze vorkommen, mte nach einer endlichen
Anzahl von Schritten eine Zahl k gefunden werden, so da /(k) entweder
die Gdelzahl von (/> oder von ,- ,......,(/>1 ist. Damit aber htte man
nach einer endlichen Anzahl von Schritten erkannt, da (/> beweisbar
ist oder da: ,- ,....,(/>1 beweisbar ist, d. h. man htte ein effektives Entscheidungsverfahren fr die Stze von ZL. Da es ein solches (wegen
der erwhnten bertragbarkeit von Th 22 auf die Klasse 18) nicht geben
kann, mu die Voraussetzung unrichtig sein, d. h. es mu formal unentscheidbare Stze in ZL geben.
Statt von der prim. rek. Funktion / auszugehen, htte es auch gengt,
von irgendeiner Numerierung der Beweise von ZL (etwa nach zunehmender
Lnge) auszugehen und zu fragen, ob der erste Beweis in dieser Numerierung ein Beweis von (/> ist und wenn nicht, ob er ein Beweis von ,- ,....,(/>1
ist; wenn auch dies nicht der Fall sein sollte, ob der zweite Beweis in
der Numerierung ein Beweis von (/> ist usw. Wieder mte man, da alle
Beweise numeriert wurden und nach Voraussetzung keine formal unentscheid baren Stze vorkommen sollen, nach einer endlichen Anzahl
von Schritten zu einer Zahl n gelangen, so da der n-te Beweis in der
Nurnerierung entweder ein Beweis von (/> oder von ,- ,......,(/>1 wre.
Wir geben diese Ableitung des Theorems von GDEL aus dem Theorem
von ORURCR nun nochmals in einer formal prziseren Gestalt wieder.
Der Leser mge sich diese Ableitung mit Hilfe eines Diagrammes veranschaulichen, welches in folgender Weise zu konstruieren ist: Ein
groes Quadrat reprsentiere die Klasse aller Formeln von ZL. Dieses
Quadrat sei in vier Rechtecke unterteilt; der Einfachheit halber whle
man diese Rechtecke wieder als Quadrate. Die beiden oberen Quadrate
mgen dann zusammen die Klasse @ der Stze von ZL reprsentieren
und die beiden unteren Quadrate daher zusammen die Komplementrklasse @ von @, d. h. die Klasse der Formeln von ZL mit freien Variablen.
Das linke obere und das linke untere Quadrat sollen zusammen die
Klasse X der beweisbaren Formeln (also der formalen Theoreme) von ZL
reprsentieren und die Summe aus dem rechten oberen und dem rechten
unteren Quadrat daher die Klasse 'i der nichtbeweisbaren Formeln
von ZL. Die Klasse 18 der beweisbaren Stze von ZL wird daher durch
das linke obere Quadrat reprsentiert und die Komplementrklasse 58
durch die Summe aus dem rechten oberen und den beiden unteren
Quadraten. Die gewnschte Ableitung kann dann auf zweifachem
Wege erfolgen:
1. Verfahren. Wir haben bereits oben festgestellt, da aus der Gltigkeit des Theorems von ORURCR fr die Klasse .:t der beweisbaren Formeln
von ZL unmittelbar dessen Gltigkeit fr die Klasse 18 der beweisbaren
Stze von ZL folgt. 18 kann somit nicht allg. rek. sein. Es soll gezeigt
werden, da unter der Voraussetzung der Falschheit des Theorems
von GDEL sowohl )ti wie 58 rek. aufzhl bar sind, woraus sich dann
92
auf Grund von Th lS die Allgemein-Rekursivitt von )8 ergibt, im Widerspruch zu dem eben angefhrten Resultat. Nehmen wir also an, das
Theorem von GDEL sei falsch. Dann ist das System ZL formal vollstndig, d. h. fr jeden Satz W von ZL gilt: I- W oder I- r roo...4>'. Wir
erhalten nun sukzessive die folgenden Resultate:
(a) Die Klasse )8 der beweisbaren Stze von ZL ist rekursivaufzhlbar.
Dieses Resultat hatten wir bereits oben auf Grund der Tatsache gewonnen, da )8 den Durchschnitt von % und @, also einer rekursiv
aufzhlbaren und einer allg. rek. Klasse, bildet. Die Klasse B der Gdelzahlen von Formeln aus )8 ist daher darstellbar in der Form:
B = x(Ey)F(x,y) mit allg. rek. "F".
(b) Die Klasse sr der nichtbeweisbaren Stze von ZL ist rekursiv

aufzhlbar (diese Klasse wird im Diagramm durch das rechte obere
Quadrat reprsentiert). Auf Grund der Annahme, da ZL formal vollstndig ist, enthlt die Klasse sr nmlich genau jene Stze von ZL,
deren Negationen beweisbar sind. Die Klasse K der Gdelzahlen von
Stzen aus sr ist somit (unter Verwendung des allg. rek. Prdikates "F"
von (a) und bei Zugrundelegung der frheren Arithmetisierungsmethode)
darstellbar in der Form: K = x(Ey)F(2 9 3Z ,y). K ist also tatschlich
rekursivaufzhlbar.
(c) Die Klasse ~ (d. h. die Klasse der Formeln von ZL, die nicht
beweisbare Stze von ZL sind) ist rekursiv aufzhlbar. ~ ist die Vereinigungsklasse von @ und sr, d. h. sie enthlt erstens smtliche Formeln
mit freien Variablen von ZL (die Elemente von @) und zweitens smtliche
nichtbeweisbaren Stze von ZL (die Elemente von sr). ist als
Komplementrklasse einer allg. rek. Klasse selbst allg. rek., die Klasse G
der Gdelzahlen von Formeln aus @ ist somit darstellbar in der Form:
G = xC(x) mit allg. rek. "C". Auf Grund des Ergebnisses von (b) kann
somit die Klasse jj der Gdelzahlen von Formeln aus )8 in der folgenden
Weise dargestellt werden: iJ = x(C(x) V (Ey)F(2 9 3Z ,y)) = x(Ey) (C(x) V
F(2 9 .3 Z ,y)). Daraus folgt unmittelbar die Behauptung, da die Disjunktion
zweier allg. rek. Prdikate wieder ein allg. rek. Prdikat ergibt.
(d) Die Klasse )8 der beweisbaren Stze von ZL ist allg. rek. Dies
folgt aus (a), (c) und Th1S
Da das Ergebnis (d) dem Theorem von CHURCH in Anwendung auf
die Klasse )8 widerspricht, mu die (beim Beweis von (b) vorausgesetzte)
Annahme der formalen Vollstndigkeit von ZL unrichtig sein, d. h.
es mu formal unentscheidbare Stze in ZL geben.
2. Verfahren. Es soll jetzt unter der Annahme der formalen Vollstndigkeit von ZL gezeigt werden, da die Klasse % der nichtbeweisbaren Formeln von ZL rekursiv aufzhl bar ist. Auf Grund von Th lS
folgt daraus die Allgemein-Rekursivitt von %, im Widerspruch zum
ursprnglichen (d. h. auf die Klasse der beweisbaren Formeln % bezogenen)
93
Theorem von CHURCH Th 22 Dieses Ergebnis gewinnen wir durch die

folgenden Schritte:
(a) Die Klasse ~ der beweisbaren Formeln von ZL ist rekursiv aufzhlbar. Dies folgt aus der These von KLEENE.
(b) Die Klasse sr der nichtbeweisbaren Stze von ZL ist rekursiv
aufzhlbar. Diese Behauptung ist identisch mit der bereits bewiesenen
Behauptung (b) des 1. Verfahrens.
(c) Die Klasse ~ der nichtbeweisbaren Formeln von ZL ist rekursiv
aufzhlbar. Wir fhren die rekursive Aufzhlbarkeit dieser Klasse auf
die der Klasse sr von (b) zurck. Der Einfachheit halber nehmen wir
an, da die Klasse der Gdelzahlen K von sr dargestellt sei in der
Form: K = x(Ey)R(x,y) mit allg. rek. "R" (dies ist also dieselbe Klasse,
die im ersten Verfahren dargestellt worden ist durch: x(Ey)F(2 9 3 Z ,y)).
Da eine Formel mit freien Variablen genau dann in ZL beweisbar ist,
wenn ihre Allschlieung dies ist, so ist eine solche Formel mit freien
Variablen genau dann unbeweisbar in ZL, wenn auch ihre Allschlieung
in ZL unbeweisbar ist. Wenn wir den Begriff der Allschlieung einer
Formel so definieren, da eine Formel ohne freie Variable mit ihrer
eigenen Allschlieung identisch ist, so sind daher die Formeln der Klasse ~
genau jene, deren Allschieungen zu sr gehren. Der bergang von
einer Formel zu ihrer Allschlieung ist aber ein effektives Verfahren.
Es mu also, wenn etwa x die Gdelzahl einer Formel P ist, eine allg.
rek. Funktion f geben, so da f(x) die Gdelzahl der Allschlieung
von P ist (fr den Fall, da x die Gdelzahl einer Formel ohne freie
Variable ist, mu diese Funktion natrlich die Bedingung erfllen:
f(x) = x, da die Allschlieung einer Formel ohne freie Variable mit dieser
Formel selbst identisch ist). Die Klasse der Gdelzahlen von Formeln
aus ~ nimmt somit unter Bentzung der obigen Darstellung von K
die folgende Gestalt an: T = x(Ey)R(f(x),y).
(d) Die Klasse ~ der beweisbaren Formeln von ZL ist allg. rek. Dies
folgt aus (a), (c) und Th18
Da das Resultat (d) dem Theorem von CHURCH Th 22 widerspricht,
knnen wir schlieen, da die im Beweis von (b) verwendete Annahme
der formalen Vollstndigkeit von ZL unrichtig sein mu.
Wenn man diese drei neuen Beweise des Theorems von GDEL mit
dem ursprnglichen Beweis dieses Theorems sowie dem Beweis der
RossERsehen Fassung vergleicht, so ergibt sich folgendes Verhltnis:
Diese neuen Beweise sind unabhngig von der Konstruktion bestimmter
Formeln von ZL (unter Bezugnahme auf den Beweis von GDEL also:
sie beruhen nicht auf der Konstruktion einer Formel, die ihre eigene
Unbeweisbarkeit behauptet, wenn man sie im Lichte der Arithmetisierung
betrachtet). Dadurch gelangt man auf dem Wege ber diese neuen
Beweise zwar ebenfalls zu dem Resultat, da ZL nicht formal vollstndig
ist; aber es kann jetzt kein konkretes Beispiel eines in ZL formal unentscheidbaren Satzes (unter der Voraussetzung der w-Widerspruchs-
94
freiheit bzw. der formalen Widerspruchsfreiheit von ZL) gegeben werden.

In dieser Hinsicht ist diese neue Formulierung des GDELschen Unvollstndigkeitstheorems schwcher als die frhere. Auerdem wird
jetzt der Begriff der Allgemein-Rekursivitt benutzt, whrend der
ursprngliche Beweis des GDELschen Theorems nur vom Begriff der
primitiv rekursiven Prdikate und Funktionen Gebrauch machte. Schlielich ist zu bedenken, da die zum GDELschen Unvollstndigkeitstheorem fhrenden direkten berlegungen auch im streng intuitionistischen
Sinne gltig sind (weshalb sie auch zur Metamathematik im engeren
Sinn gehren), whrend wir fr die Ableitung des GDELschen Theorems
aus dem Theorem von CHURCll das das tertium non datur bentzen muten
("jeder Satz (jede Formel) von ZL ist entweder beweisbar oder nicht
beweisbar"). Bezglich der an das formale System ZL zu stellenden
Forderungen ergibt sich, da ebenso wie beim Beweis der RossERschen
Fassung nur die formale Widerspruchsfreiheit von ZL vorauszusetzen
ist, hingegen die strkere Forderung der w-Widerspruchsfreiheit nicht
erhoben zu werden braucht; denn in Th 22 wird nur die formale Widerspruchsfreiheit von ZL vorausgesetzt.
Das ursprngliche GDELsche Unvollstndigkeitstheorem gilt fr den
zahlentheoretischen Formalismus. Das Theorem von CHURCH gilt bereits
fr die Quantifikationstheorie. Es konnte jetzt gezeigt werden, da
es auch fr die Zahlentheorie Gltigkeit besitzt. Kann man umgekehrt
auch das GDELsche Unvollstndigkeitstheorem in irgendeiner Weise
fr die Quantifikationstheorie auswerten? Wegen des GDELschen
Vollstndigkeitstheorems fr die Quantifikationstheorie kann jedenfalls
nicht das analoge Resultat, zu dem GDEL fr die Zahlentheorie gekommen
war, auch fr die Quantifikationstheorie Gltigkeit besitzen (so wie
der Satz von CHURCH in derselben Weise fr die Quantifikationstheorie
wie fr den zahlentheoretischen Formalismus Gltigkeit hat). Dennoch
besteht eine Anwendung auf die Quantifikationstheorie, wie GDEL in
seiner Originalabhandlung gezeigt hat 85 Es gibt nmlich in allen formalen
Systemen, die aus dem zahlentheoretischen System durch Hinzufgung
rekursiv definierbarer Klassen von Axiomen entstehen, unentscheidbare
Probleme der axiomatisch aufgebauten Quantifikationstheorie (letztere
wird bei GDEL, wie vielfach blich, als "engerer Funktionenkalkl"
bezeichnet). Der formal unentscheidbare Satz der elementaren Zahlentheorie war nmlich die bersetzung eines Satzes von der allgemeinen
Gestalt ,,(x)F(x)" (mit prim. rek. "F") in den Formalismus der Zahlentheorie. Wie GDEL bewiesen hat, kann man zu jedem prim. rek. Prdikat
"F" eine Formel der Quantifikationstheorie angeben, deren Erfllbarkeit
mit der Richtigkeit von ,,(x)F(x)" quivalent ist. Der Beweis dieser
Behauptung lt sich innerhalb von ZL selbst durchfhren. Damit ist
also die quivalenz zwischen einem beliebigen Satz von der Gestalt
,,(x)F(x)" mit prim. rek. "F" und der Erfllbarkeit der diesem Satz
85 GDEL [8], S. 193-196.
Dieser Teil der GDELSchen Abhandlung
kann auch fr sich allein gelesen werden.
95
entsprechenden Formel der Quantifikationstheorie in ZL beweisbar.

Aus der Unentscheidbarkeit des ersteren folgt dann die der letzteren.
Von den Verallgemeinerungen von KLEENE wurden die wichtigsten
in dieser Abhandlung angefhrt. In dreifacher Hinsicht gehen die von
KLEENE gewonnenen Resultate ber die hier geschilderten hinaus:
Erstens haben wir Theoreme fr Prdikate mit einem vorangestellten
Quantifikator bewiesen (z. B. Th 9 und Th IO )' die sich analog auf den
komplexeren Fall beliebiger Kombinationen von Quantifikatoren vor
einem Prdikat ausweiten lassen. Zweitens wurde in dieser Abhandlung
stets nur mit den Begriffen der prim. und allg. rek. Prdikate und
Funktionen operiert. KLEENE bentzt darber hinaus eine Verallgemeinerung des Begriffs, die analog ist der Verallgemeinerung des
Begriffs der Ableitung gegenber dem Begriff des Beweises. Eine Ableitung aus bestimmten Prmissen PI"'" P n liegt vor, wenn im
Deduktionsproze auer den Axiomen auch noch die Prmissen Pi
als Ausgangsformeln bentzt werden drfen. Analog spricht KLEENE
z. B. davon, da eine Funktion 1prim. rek. in den Funktionen gI' ... , gn
ist, wenn es eine endliche Folge 11' ... , Ir von Funktionen gibt, so da
jede dieser Funktionen entweder eine prim. rek. Ausgangsfunktion AF1
bis AF 3 (Abschn.3) oder eine der Funktionen gI' ... , gn ist oder aus
frheren Gliedern der Folge mittels des Substitutionsschemas oder des
Schemas der primitiven Rekursion (SS und RS von Abschn. 3) gewonnen
werden kann und I = Ir. Ebenso kann man den Begriff der allg. rek.
Funktion erweitern zu dem Begriff der Funktion, die allg. rek. ist in
bestimmten anderen Funktionen gI' ... , gn- Diese weiteren Funktionen gi
sind natrlich in der Regel nicht selbst prim. bzw. allg. rek. Falls sie
dies sind, geht der so verallgemeinerte Begriff wieder in den gewhnlichen
Begrf der prim. rek. bzw. der allg. rek. Funktion ber. Die gewonnenen theoretischen Ergebnisse lassen sich auch fr diesen allgemeineren Fall formulieren. Schlielich wird von KLEENE noch eine
weitere Verallgemeinerung bentzt: der Begriff der partiell rekursiven
Funktionen. Dies sind Funktionen, die nicht fr alle n- tupel von
Argumenten definiert sind, jedoch fr alle Flle, fr die sie definiert
wurden, dieselben Merkmale besitzen wie die allg. rek. Funktionen.
Partiell rekursive Funktionen, die fr alle n- tupel von Argumenten definiert
worden sind, gehen wieder in die allg. rek. Funktionen ber. Auch fr
diese Funktionen knnen zahlreiche zu den hier angefhrten analoge
Resultate gewonnen werden. Auerdem lassen sich im Rahmen der
Theorie der partiell rekursiven Funktionen neue Argumente zugunsten
der These von CHURCH gewinnen. Leser, die sich fr diese weiteren
Verallgemeinerungen interessieren, mssen auf das Werk von KLEENE [16]
verwiesen werden86
86 Weitere Verallgemeinerungen und neue bedeutsame Resultate sind
enthalten in: S. C. KLEENE, Hierarchies of Number-Theoretic Predicates,
Bulletin of the American Mathematical Society 61, No. 3, 1955, sowie in:
S. C. KLEENE, Arithmetical Predicates and Function Quantifiers, Transactions
of the American Mathematical Society 79, No. 2, 1955.
96
Gewisse Modifikationen, die an einem formalen System vorgenommen

werden, knnen die Situation in bezug auf das Entscheidungsproblem
vollkommen ndern. So konnte z. B. gezeigt werden, da der Formalismus
der elementaren Zahlentheorie zu einer effektiventscheidbaren Theorie
fhrt, wenn darin entweder die Multiplikation gestrichen und nur die
Addition beibehalten wird, und analog wenn umgekehrt nach Streichung
der Addition nur die Multiplikation verbleibt. Da eine derartige Abschwchung von einer unentscheidbaren zu einer entscheidbaren Theorie
fhren kann, ist nicht weiter verwunderlich. Viel erstaunlicher ist ein
Ergebnis von TARSKI: Denken wir uns ein formales System, welches
dieselbe Struktur hat wie das System ZL und daher sowohl die Multiplikation wie die Addition enthlt; der einzige Unterschied dieses Systems
gegenber ZL soll darin bestehen, da die Variablen nicht mehr allein
natrliche Zahlen als Werte annehmen, sondern beliebige reelle Zahlen.
Dies wre eine Formalisierung der elementaren Algebra der reellen Zahlen.
Da fr ZL kein effektives Entscheidungsverfahren existiert, wrde man
erwarten, da fr diese elementare Algebra der reellen Zahlen a fortiori
ebenfalls kein effektives Entscheidungsverfahren existieren kann, da
man es hier doch mit einem wesentlich komplexeren Gegenstandsbereich
zu tun hat als im Fall der elementaren Zahlentheorie. Ein derartiger
Schlu wre aber unrichtig; denn TARSKI hat gezeigt, da fr die elementare
Algebra der reellen Zahlen ein effektives Entscheidungsverfahren
existiert 87. Dieses Resultat kann gleichzeitig als Warnung gegenber
voreiligen Auswertungen und Verallgemeinerungen metamathematischer
Resultate dienen, die sich nicht auf einen exakten Beweis grnden.
Ebenfalls von TARSKI wurden allgemeine Methoden entwickelt, um das
Entscheidungsproblem fr spezielle mathematische Theorien zu untersuchen. Mittels dieser Methoden konnten zahlreiche mathematische
Theorien als unentscheidbar erkannt werden, so z. B. die elementare
Gruppentheorie (whrend die Theorie der ABELschen Gruppen eine
entscheidbare Theorie ist)88.
Obwohl das Entscheidungsproblem fr das Gesamtgebiet der Logik
und fr viele mathematische Theorien unlsbar ist, gibt es zahlreiche
spezielle Flle, fr welche das Problem einer positiven Lsung zugefhrt
werden konnte. Fr das Gebiet der Logik wurden die wichtigsten Flle
systematisch von ACKERMANN zusammengestellt89 .
15. Zusammenfassung
Wir fassen die wichtigsten Ergebnisse nochmals stichwortartig
zusammen.
Quantitikationstheorie: 1. Die Klasse der beweisbaren Formeln IV
ist rekursivaufzhlbar (These von KLEENE). 2. I = IV, d. h. die
87 A. TARSKI, ADecision Method for Elementary Algebra and Geometry,
Santa Monica 1948.
88 A. TARSKI, Undecidability of Group Theory, The Journal of Symbolic
Logic 14, 76/77, 1949, ferner: TARSKI-MoSTOWSKI-RoBINSON, Undecidable
Theories, Amsterdam 1953.
89 "\V. ACKERMANN, Solvable Cases of the Decision Problem, Amsterdam 1954.
Zusammenfassung
97
Klasse der beweisbaren Formeln ist identisch mit der Klasse der
gltigen Formeln (Vollstndigkeitstheorem von GDEL fr die
II: erfllbare nichtI: gltige Formeln
gltige Formeln
III: ungltige Formeln
~==~~===~r====~==~i====~==3,1
IV: beweisbare Formeln

V: nichtbeweisbare Formeln
Quantifikationstheorie). 3. Die Klasse der gltigen Formeln I ist
rekursivaufzhlbar (aus 1. und 2.). 4. Die Klasse I (oder: die Klasse IV)
ist nicht allg. rek. (Theorem von CRURCH und 2.). 5. Die Klasse I (oder:
die Klasse IV) ist nicht effektiv eritscheidbar (aus 4. und der These von
CRURCH). 6. Es gibt ein vollstndiges Beweisverfahren fr die Quantifikationstheorie, d. h. ein Beweisverfahren fr quantifikatorische Gltigkeit (aus 2.). 7. Es gibt kein effektives Entscheidungsverfahren (keine
vollstndige algorithmische Theorie) fr quantifikatorische Gltigkeit
(oder: ... fr Beweisbarkeit innerhalb der axiomatisch aufgebauten
Quantifikationstheorie) (aus 5.). 8. Die Klassensumme II
III,
d. h. die Klasse der nichtgltigen quantifikatorischen Formeln (oder:
die Klasse V, d. h. die Klasse der nichtbeweisbaren Quantifikationsformeln) ist nicht rekursivaufzhlbar (aus 5. und Thu.). 9. Es gibt kein
vollstndiges Widerlegungsverfahren fr die Quantifikationstheorie
(aus 8.), d. h. in intuitiver Sprache: die Feststellung der Zugehrigkeit
zur Klasse V kann nicht nur nicht einer Maschine berlassen werden,
sondern es gibt nicht einmal ein deduktives Verfahren, das es gestatten
wrde, selbst unter der Voraussetzung von Glck und Intuition, die Zugehrigkeit zu V (oder: II
III) festzustellen.
Elementare Zahlentheorie: Vorausgesetzt wird ein axiomatisch aufI: wahre Stze
II: falsche Stze
III: beweisbare Stze
VI: unentscheidbare
Stze
_I,
--I
V: widerlegbare Stze
IV: nichtbeweisbare Stze

gebautes System der Zahlentheorie (z. B. ZL), das formal widerspruchsfrei ist und daher nicht den Beweis falscher Stze gestattet. 1. Die
Klasse der beweisbaren Stze III ist rekursivaufzhlbar (These von
KLEENE). 2. Die Klasse der nichtbeweisbaren Stze IV ist nicht rekursiv
aufzhlbar. 3. Die Klasse der beweisbaren Stze III ist nicht allg. rek.
(Theorem von CRURCH; aus 2. und Th1S)' 4. Die Klasse III ist nicht
effektiventscheidbar (aus 3. und der These von CRURCH). 5. III C I,
aber I
III, d. h. nicht alle wahren Stze sind beweisbar (Unvollstndigkeitstheorem von GDEL). 6. Es gibt kein vollstndiges Beweisverfahren fr die elementare Zahlentheorie (aus 5.). 7. Es gibt kein
Widerlegungsverfahren fr die elementare Zahlentheorie (aus 2.). 8. Es
gibt kein vollstndiges Widerlegungsverfahren fr die elementare Zahlentheorie (a fortiori aus 7.; oder aus 6.). 9. Es gibt kein effektives Ent-
98
soheidungsverfahren (keine algorithmische Theorie) fr Beweisbarkeit

(aus 4.). 10. Die Klasse der wa.hren Stze I ist nicht rekursivaufzhlbar
(denn wre sie es, dann gbe es wegen der Umkehrung der These von
KLEENE ein vollstndiges Beweisverfahren, im Widerspruch zu 6.).
n. Die Klasse I ist nicht allg. rek. (nicht effektiventscheidbar) (a fortiori
aus 10.). 12. Die Klasse der falschen Stze II ist weder allg. rek. noch
rekursivaufzhlbar (aus 10.; denn die Klasse der falschen Stze ist
die Klasse der Negationen der wahren).
Gemeinsamkeit und Hauptunterschied zwischen Quantifikationstheorie und elementarer Zahlentheorie: In der ersteren gibt es ein vollstndiges Beweisverfahren, aber kein effektives Entscheidungsverfahren ;
in der letzteren gibt es weder ein vollstndiges Beweisverfahren noch
ein effektives Entscheidungsverfahren (und zwar kein Entscheidungsverfahren fr Beweisbarkeit im zahlentheoretischen Formalismus sowie
kein Entscheidungsverfahren fr zahlentheoretische Wahrheit).
Grerer bersichtlichkeit halber wurden hier die Resultate nur in
bezug auf Stze formuliert. Dadurch ergibt sich eine geringfgige
Modifikation bei Zugrundelegung des frheren Beweiszusammenhanges :
3. folgt nicht aus 2., sondern umgekehrt 2. aus 3.; 3. selbst ergibt sich
aus dem entsprechenden Theorem fr Formeln (vgl. S.90), welches
seinerseits aus dem 2. entsprechenden Resultat fr Formeln folgt.
HauptresUltate von Kleene: 1. Es gibt fr keines der beiden Prdikate
,,(y)i';.(x,x,y)" und ,,(Ey)T1(x,x,y)" ein effektives Entscheidungsverfahren (eine vollstndige algorithmische Theorie) (Theorem von
CIWROIt in der Fassung von KLEENE). 2. Es existiert kein widerspruchsfreies und vollstndiges formales System fr das Prdikat ,,(y)T1(x,x,y)"
(verallgemeinertes GDELsches Theorem). 3. Es knnen zwei einander
ausschlieende rekursiv aufzhl bare Klassen von natrlichen Zahlen
konstruiert werden, die sich nicht durch eine allg. rek. Klasse voneinander
trennen lassen (symmetrische Form des verallgemeinerten GDELschen
Theorems). 4. Das Aufzhlungstheorem ThD und Th10 sowie Verallgemeinerungen davon. 5. Das Normalformentheorem : Alle im Gleichungskalkl definierbaren Funktionen knnen mittels des prim. rek. Prdikates
"T" ", der prim. rek. Funktion" U" sowie des unbeschrnkten ,u-Operators
ausgedrckt werden. 6. Eine Klasse ist dann und nur dann allg. rek.
(effektiventscheidbar), wenn sowohl diese Klasse wie ihre Komplementrklasse rekursivaufzhlbar ist. 7. Es gibt ein effektives Entscheidungsverfahren dann und nur dann, wenn es sowohl ein Beweis- wie ein Widerlegungsverfahren gibt (aus 6.)8Da.
88a Nach Abschlu des Manuskriptes zu diesem Buch erschien das ausgezeichnete Werk von MARTIN DAVIs "Computability and Unsolvability".
New York-Toronto-London 1958. Die Behandlung von Problemen der effektiven Berechenbarkeit, effektiven Entsoheidbarkeit und Vollstndigkeit sttzt
sich dort ganz auf die Theorie der TmUliG-Maschinen. Die rekursiven Funktionen werden dort in anderer Weise definiert als in diesem Buch. Die
quivalenz beider Definitionen ergibt sich auf Grund von Theorem 4. 2,
Kap.3, S.51 des Buches von M. DAVIs.
E. Anhang
16. Die Gdelsehe -Funktion
Der Beweis des Theorems von GDEL in Abschn. 2 erfolgte unter
der Voraussetzung, da die beiden in D2 und Da eingefhrten Prdikate
"R(x,y)" und "Q(x,z)" im System ZL formal ausdrckbar sind (in dem
durch DI , Abschn. 2, S. 21, przisierten Sinn). Auf dem Wege ber die
Arithmetisierung der Metatheorie konnte in Abschn. 4 gezeigt werden,
da jene beiden Prdikate prim. rek. sind. Um den Beweis zum vollstndigen Abschlu zu bringen, mu noch bewiesen werden, da alle
prim. rek. Prdikate innerhalb von ZL formal ausdrckbar sind. Dieser
Beweis ist zumindest dann erforderlich, wenn man das System ZL nicht
durch zustzliche Axiome in geeigneter Weise verstrkt. Wir hatten
am Schlu von Abschn. 4 darauf hingewiesen, da eine derartige Verstrkung mglich wre: Man htte einfach die Rekursionsgleichungen
fr die bentigten prim. rek. Funktionen zum Formalismus ZL als
Axiome hinzuzufgen. Fr den Fall einer derartigen Verstrkung von
ZL wrde sich der noch ausstehende Beweis erbrigen. Es soll nun
gezeigt werden, da diese Verstrkung nicht notwendig ist: das System
ZL in seiner ursprnglichen Gestalt ist bereits vollkommen ausreichend,
um alle prim. rek. Prdikate formal auszudrcken.
Dieser Nachweis wird wieder am besten in zwei Schritten erbracht.
Es wird zunchst gezeigt, da jedes prim. rek. Prdikat ein sogenanntes
arithmetisches Prdikat ist, d. h. mit Hilfe jener begrifflichen Mittel
gebildet werden kann, die durch Logik und Arithmetik zur Verfgung
gestellt werden. In einem zweiten Schritt kann dann auf Grund der
Tatsache, da ZL die Begriffe und Operationen der Logik und Arithmetik
in formalisierter Gestalt enthlt, die formale Ausdrckbarkeit der prim.
rek. Prdikate (nach erfolgter Darstellung als arithmetischer Prdikate)
innerhalb von ZL gezeigt werden.
Zur Erbringung des Nachweises, da jedes prim. rek. Prdikat auch
als arithmetisches formuliert werden kann, mu zunchst eine Methode
zur Verfgung gestellt werden, um endliche Folgen von natrlichen Zahlen
in arithmetischer Weise zu behandeln. Vorlufig verfgen wir noch
ber kein derartiges Verfahren, da die seinerzeitige Methode, wonach
eine endliche Folge von Zahlen n o, n I , . . . , n r durch die Zahl P::-.... .p;r
dargestellt wird, jetzt nicht verwendbar ist; denn fr die Rckgewinnung
Anhang
100
der einzelnen Glieder jener Folge aus dieser zuletzt angefhrten Zahl
mu man von den in den Definitionen 3, 18 und 19 eingefhrten
Funktionen n m, Pi und (n)i Gebrauch machen, die zwar alle prim. rek.
sind, jedoch nicht mittels arithmetischer Prdikate gebildet wurden.
Ein Verfahren zur arithmetischen Behandlung von Zahlfolgen wird
dagegen durch die GDELsche -Funktion zur Verfgung gestellt.
Wir geben zunchst eine genauere Bestimmung des ebenfalls auf
GDEL zurckgehenden Begriffs des arithmetischen Prdikates: Ein
Prdikat heit arithmetisch, wenn es allein mit Hilfe von konstanten
Bezeichnungen fr natrliche Zahlen, Variablen fr natrliche Zahlen,
ferner mittels der beiden Funktionen
und "." (Addition und Multiplikation), des Gleichheitsprdikates ,,=", der Konstanten des Aussagenkalkls ,,-", ,,-", ,,&", "v" und der Quantoren ,,(x)" und ,,(Ex)"
ausgedrckt werden kann (wobei natrlich vorausgesetzt wird, da das
Prdikat gem den blichen syntaktischen Regeln gebildet wurde).
Man knnte fr diesen Begriff eine rekursive Definition geben (entsprechend etwa den rekursiven Definitionen von "Term", "Formel" usw.
fr das System ZL), doch verzichten wir hier darauf, einmal deshalb,
weil die vorgenommene Bestimmung hinreichend klar ist, um ein gegebenes Prdikat als arithmetisch zu erkennen, ferner aber auch aus
dem Grunde, weil die Verwendung einer rekursiven Definition fr ein
Prdikat in suggestiver Weise den Gedanken aufdrngt, da der fragliche
Begriff auf ein bestimmtes formales System bezogen sei. Mit der Einfhrung des Begriffs des arithmetischen Prdikates verlassen wir aber
keineswegs den Bereich des intuitiven Denkens, weshalb wir fr die
obige Begriffsbestimmung auch intuitive Symbole (im Sinne von Abschn.l,
S. 20) und nicht formale Symbole verwendeten. Trotz dieser Tatsache,
da das Prdikat " arithmetisch " als intuitives Prdikat eingefhrt
wurde, ist es zweckmig, wenn der Leser bereits an dieser Stelle bedenkt,
da alle fr die Definition des Prdikates "arithmetisch" verwendeten
begrifflichen Hilfsmittel auch in ZL zur Verfgung stehen. Denn daraus
ergibt sich dann ohne weiteres, da mit dem Nachweis, da alle prim.
rek. Prdikate arithmetisch sind, der noch ausstehende Beweis im
wesentlichen bewltigt wurde. Das einzige, was dann noch zu tun brig
bleibt, ist die Erledigung der rein technischen Aufgabe, die intuitiven
gedanklichen Operationen, welche bei der berfhrung von prim. rek.
Prdikaten in arithmetische verwendet wurden, innerhalb von ZL zu
formalisieren.
Die fr die {I-Funktion bentigten Ergebnisse wollen wir schrittweise
gewinnen, indem wir zunchst drei Hilfsstze H 2 bis H 4 beweisen. Die
/I-Funktion wird mittels der durch 12, Abschn. 3, definierten Funktion
rest(m,n) ausgedrckt. Wir mssen zunchst zeigen, da eine Gleichung
von der Gestalt "rest(m,n) = s" arithmetisch ist. Dies ist der Inhalt
von H 2 Die Definition 12 ist fr unsere gegenwrtigen Zwecke unbrauchbar, da in ihr die Nachfolgerfunktion sowie die Funktion Sr! bentzt
werden, die uns jetzt beide nicht zur Verfgung stehen.
H 2 Das Prdikat "rest(m,n) = s" ist arithmetisch.
,,+"
101
Die Gdelsche -Funktion
Beweis: Es sei "A(m,n,s)" eine Abkrzung fr das Prdikat

,,(Eq)(q <; m & m = nq
s & s < n) v (n '= 0 & s = m)"90. Bei Bercksichtigung der Bedeutung dieses Prdikates ergibt sich unmittelbar,
da "rest(m,n) = s" durch "R(m,n,s)" wiedergegeben werden kann,
wenn dieser letzte Ausdruck folgendermaen definiert wird: "R(m,n,s)"
sei eine Abkrzung fr "A(m,n,s) & (x)(x < s -' A(m,n,x))" (das zweite
Konjunktionsglied hat dabei nur die Funktion, nach bersetzung des
Prdikates in den formalen Symbolismus die Ableitung des formalen
Gegenstckes zu der Aussage zu ermglichen, da es ein und nur ein
Element y gibt, so da R(m,n,y), falls R(m,n,s) gilt). Das Prdikat
"R(m,n,s)" ist, wie eine Analyse seines Aufbaues zeigt, tatschlich
arithmetisch.
Fr den nchsten Hilfssatz bentigen wir den Begriff "relativ prim".
Die zu einer Menge {no, ... , n r} gehrenden positiven ganzen Zahlen
sollen relativ prim genannt werden, wenn keine zwei Zahlen ni und nj
(i =1= 1) dieser Menge einen gemeinsamen positiven ganzzahligen Faktor
auer 1 besitzen (z. B. sind 3, 8, 25 relativ prim).
H s . Es seien r 1 relativ prime positive ganze Zahlen qo' ... , qr gegeben. Lt man dann in dem (r 1)-tupel rest(p,qo), rest(p,ql)' ... '
rest(p,qr)91 das erste Argument, also die Zahl p, genau qo X ... X qr aufeinanderfolgende Zahlenwerte durchlaufen (die im brigen mit einer beliebigen
Zahl beginnen knnen), so entstehen auf diese Weise alle (r 1)-tupel
n o, ... , n r mit n o < qo, ... , n r < qr genau einmal (die Anzahl der voneinander verschiedenen (r 1)-tupel n o' ... , n r ist daher ebenfalls gleich
qo X ... X qr> da jedes ni von 0 bis qi - 1 luft).
Wir erlutern zunchst den Sinn dieser Behauptung. Man whle
1 vorgegebenen Zahlen qi
eine beliebige Zahl p und berechne fr die r
alle Werte rest(p,qo), ... , rest(p,qr). Wir erhalten auf diese Weise r + 1
Werte n o, ... , n r . Wenn wir dann in einem zweiten Schritt statt p als
1 whlen, so werden wir r
1 neue Werte n',
erstes Argument p
o ... , n'T
erhalten. Falls wir auf diese Weise fortfahren und fr das erste Argument
sukzessive einen um 1 greren Wert einsetzen, so werden wir nach
(qo X ... X qr)-maliger Anwendung dieses Verfahrens alle Werte n o, ... , n r
mit n o < qo, ... , n r < qr erhalten haben und auch jeden dieser Werte
nur einmal. Ein Beispiel mge dies illustrieren. Es sei r = 1, und zwar
qo = 2, ql = 5. Wir berechnen rest(p,qo) und rest(p,ql) bei wachsendem p,
wobei wir mit p = 0 beginnen. In der folgenden Tabelle sind die Ergebnisse eingetragen.
pOl
0
1
0
1
rest (p, 2)
rest (p, 5)
2
0
2
3
1
3
4
0
4
5
1
0
6
0
1
7
1
2
8
0
3
9
1
4
10
0
0
11
1
1
90 Fr das Verstndnis des zweiten Disjunktionsgliedes mu man sich

daran erinnern, da auf Grund von t 12: rest(m,O) = m, welche Festsetzung
hier fr die arithmetische Definition dieser Funktion bernommen wird.
91 Die einzelnen Glieder des (r + 1)-tupels, von dem hier die Rede ist,
sind also die Gren rest(p,q;).
s*
Anhang
102
Wir ersehen aus der zweiten und dritten Zeile der Tabelle, da tatschlich das Paar rest(p,2), rest(p,5) alle 10 mglichen (geordneten)
Wertepaare von Zahlen n o, n l mit n o < 2, n l < 5 annimmt, wenn p
von Obis 9 fortschreitet. In H 3 wird behauptet, da dies ganz allgemein
gilt.
Beweis: Die r
I Divisionen rest(p,qo), rest(p,ql)' ... , rest(p,qr) mgen
die Werte n o, n v ... , n r zunchst fr p = k und spter fr p = k
1
annehmen. k wie k + 1 ergeben bei Division durch qi denselben Rest n i
(fr i = 0, ... , r); daher mu ihre Differenz 1 genau den Wert qi als
Faktor enthalten92 Fr jedes qi gilt somit eine Gleichung 1 = ciqi,
d. h. 1 = Co qo = Cl ql = ... = crqr fr gewisse Zahlen CO"," cr.
qo, ql' ... , qr kommen also alle als Faktoren in 1 vor. Da die qi auerdem in H 3 als relativ prim vorausgesetzt worden waren, so mu lein
Vielfaches von qo X ql X .. X qr sein. Gem unserer Voraussetzung
kehrt das geordnete (r l)-tupel rest(p,qo), rest(p,ql)' ... , rest(p,qr) nach
genau 1 Schritten wieder zu einer gegebenen Folge von Zahlen n o, n l , . . . , n r
zurck. Wir wissen daher auf Grund der eben gemachten Feststellung
ber l, da diese Rckkehr nicht erfolgen kann, solange das erste
Argument p weniger als qo X ... X qr aufeinanderfolgende Werte angenommen hat. Die Rckkehr zu derselben Zahlenfolge n o, ... , n r
kann aber auch nicht erst spter stattfinden (d. h. 1 mu mit dem
Produkt qo X . . . X qr identisch sein), da es genau qo X ql X . . . X qr
verschiedene Folgen von Zahlen n o, n v ... , n r mit n o < qo, n 1 < qv ... ,
n r < qr und ni ;> gibt. Es mu daher jede dieser Zahlfolgen genau
einmal vorkommen, wenn qo X ... X qr aufeinanderfolgende Werte
von p gewhlt werden.
H 4. Es sei die Funktion v(x,i) definiert durch: v(x,i) =Df (i
l)x
1.
Ferner sei fr eine vorgegebene Zahlfolge n o, ... , n r die Zahl z die grte
unter den Zahlen r, n o, ... , n r . Es sei q = z! 93. Wenn wir dann den
Ausdruck v(q,i) betrachten, so gilt von diesem:
(a) die Zahlen qi = v(q,i) (fr i = 0, I, ... , r) sind relativ prim;
(b) fr jedes i (i = 0, ... , r) gilt: ni < qi'
Beweis: (a) Wenn wir zwei beliebige Zahlen aus der Reihe der qi
herausgreifen, so haben diese etwa die Gestalt (j
l)z!
I und
(j
k
l)z!
I (auf Grund der Definition von v(q,i) und der Tatsache,
da q = z! gesetzt worden war; fr k gilt offenbar die Relation k <; r).
Angenommen, diese beiden Zahlen htten einen gemeinsamen Faktor
auer 1. Dann htten sie auch einen gemeinsamen Primfaktor p. Ihre
Differenz, welche gleich k. z! ist, mte dann ebenfalls den Faktor p
haben. p aber kann nicht ein Faktor von z! sein; denn dann wre p
auch Faktor von (j + l)z!, was damit in Widerspruch steht, da p als
Faktor von (j + l)z! + I vorausgesetzt worden war. Andererseits aber
+ +
mit
I
92
Es ist ja wegen kjqi = a i + n i und k

demselben nil k = aiqi + niqi und
(k
+ 1) -
(bi -
ai)qi'
+ Ijq, = bi + n (beide Male

k + 1 = biqi + niqi'
daher
i
Unter z! ist die bliche Bezeichnwlg fr z-Fakultt zu verstehen,

d. h. das Produkt aller Zahlen von 1 bis z: 1 X 2 x 3 X .. x z.
93
Die Gdelsehe -Funktion
103
kann p auch nicht ein Faktor von k sein. Denn k ,;;;; r ,;;;; z und jede Zahl
,;;;; z ist ein Teiler von z!; wenn k durch p teilbar wre, so mte daher
auch z! durch p teilbar sein. Da p kein Teiler von z! sein kann, haben
wir aber gerade festgestellt. Die Annahme, da die beiden aus der
Reihe der qi willkrlich herausgegriffenen Zahlen (j + 1)z! + 1 und
(j + k + 1)z! + 1 einen gemeinsamen Faktor auer 1 haben knnten,
ist damit widerlegt.
(b) Fr jedes i (i = 0,1, ... , r) gilt wegen der Wahl von z:
ni ,;;;; z ,;;;; z! < (i + 1)z! + 1 = v(z!,i) = v(q,i) = qi'
Wir kommen nun zum entscheidenden
Satz V: Es ist mglich, eine Funktion (x,y,i) zu konstruieren, welche
die beiden folgmden Eigenschaften besitzt:
(1) das Prdikat "(x,y,i) = u" ist arithmetisch;
(2) wenn eine endliche Folge von Zahlen n o, n l , . . . , n r vorgegeben ist,
so knnen zwei natrliche Zahlen p und q effektiv angegeben werden, so da
fr alle i = 0, 1, ... , r gilt: (p,q,i) = n i (d. h. die -Funktion liefert
nach Bestimmung der ersten beiden Argumente p und q gerade die
r + 1 Zahlen der vorgegebenen Folge, wenn fr das dritte Argument
in der -Funktion sukzessive die Zahlen 0, 1, ... , r eingesetzt werden).
Beweis: Wir geben fr die -Funktion unter Verwendung der Funktion
rest(m,n) und der in H 4 eingefhrten Funktion v(x,i) die folgende
Definition:
(x,y,i) =Df rest(x,v(y,i)).
(1) Auf Grund von H 2 wissen wir, da das Prdikat "rest(x,t) = u"
arithmetisch ist. Wenn wir nun hierin fr "t" den Ausdruck "v(y,i)"
einsetzen, so ndert sich dadurch nichts am arithmetischen Charakter
des ganzen Ausdruckes, da "v(y,i)" in H 4 explizit allein mittels ,,1 ",
" +" und "." definiert worden ist.
(2) Wir whlen fr die vorgegebene Folge von Zahlen n o, . .. , n r
das q genau so wie in H 4 (also gleich z! mit z als grtem unter den
Werten r, n o, ... , n r ). Die beiden Behauptungen (a) und (b) von H 4
treffen dann fr den vorliegenden Fall zu. Wenn wir daher fr die Yi
in rest(p'Yi) die speziellen Werte qi = v(q,i) einsetzen, so sind wegen
der Gltigkeit von H4 (a) die in H 3 fr die qi ausgesprochenen Voraussetzungen erfllt, d. h. diese Zahlen qi = v(q,i) sind relativ prim. Da
auch H 4 (b) gilt, so ist fr alle i (i = 0, ... , r) die Zahl ni stets kleiner
als qi' Man kann daher H 3 in der folgenden Weise anwenden: Wenn
wir in rest(x,qi) fr x sukzessive die Werte x = 0, 1, ... , (qo X ql X ..
X qr) - 1 whlen, so mu fr genau eine Wahl p von x fr alle i
(i = 0, ... , r) rest(p,qi) = n i sein, d. h. das (r + 1)-tupel rest(p,qo)'
rest(p,ql)' ... , rest(p,qr) mu fr dieses p genau mit dem vorgegebenen
(r + 1)-tupel n o, n l , . . . , n, bereinstimmen. Damit ist die Behauptung
bereits bewiesen; denn wegen der Wahl der qi und der Definition der
fJ-Funktion gilt: (p,q,i) = rest(p,v(q,i)) = rest(p,qi) = n i . Die beiden
Zahlen p und q, welche zu diesem Ergebnis fhren, konnten effektiv
angegeben werden: der Wert von q lie sich sofort ermitteln und auch
104
Anhang
der Wert von p ist stets nach endlich vielen Schritten bestimmbar, da
z. B. die Relation gilt: p < qo X ... X qr' sofern man in der Funktion
rest(x,qi) mit der Wahl x = 0 fr p beginnt.
Mit dem Satz V sind die Mittel zur arithmetischen Behandlung von
Zahlfolgen bereitgestellt. Davon wird bei der berfhrung prim. rek.
Prdikate in arithmetische Gebrauch gemacht werden.
17. Primitiv rekursive und arithmetische Prdikate

und der zahlentheoretische Formalismus
Fr den Nachweis der formalen Ausdrckbarkeit prim. rek. Prdikate
innerhalb von ZL knpfen wir wieder an das Vorgehen von KLEENE
an. Unter Verwendung der GDELschen tl-Funktion knnen wir nun
den Satz beweisen, da ein Prdikat, bestehend aus einer Gleichung,
auf deren linker Seite die Bezeichnung fr eine prim. rek. Funktion steht
und auf deren rechter Seite sich eine Zahlbezeichnung befindet, arithmetisch ist, genauer:
Satz VI: Wenn I(xl , . , x n ) eine prim. rek. Funktion ist, so ist das
Prdikat "/(xl , . . , x n ) = u" arithmetisch.
Beweis: Wenn eine Funktion I(x l , . . , x n ) prim. rek. ist, so mu
es mglich sein, eine endliche Folge /1' ..., Ik (fr k ;;;. 1) von Funktionen
anzuschreiben, so da jede der Funktionen dieser Folge entweder eine
Ausgangsfunktion (AF1 bis AF 3) ist oder aus frheren Gliedern der
Folge mittels des Substitutionsschemas SS oder des Schemas der primitiven Rekursion RS gewonnen wird und das letzte Glied der Folge 1k
mit der Funktion 1 bereinstimmt 94 Der Beweis ist daher durch eine
Wertverlaufsinduktion nach der Lnge der Folge /1' ... , Ik' die mit der
vorgegebenen Funktion 1 endet, zu fhren. Es sind alle fnf Flle AF1
bis AF3' SS und RS gesondert zu betrachten.
1. Fall: Wenn die Funktion eine der drei Ausgangsfunktionen ist, so
erledigt sich der Beweis sofort. Wenn 1 die Nachfolgerfunktion ist,
so da also I( x) = x', so gilt die quivalenz: I( x) = U --+ U = X + I,
auf deren rechter Seite ein arithmetisches Prdikat steht. Analog kann
fr den Fall t(x l , . . . , x n ) = q statt des Prdikates "/(xl , . . . , x n ) = u"
das arithmetische Prdikat "u = q" und fr den Fall I(x l , . , x n ) = Xi
statt des Prdikates "/(xl , . . . , x n ) = u" das Prdikat "u = x/' genommen werden.
2. Fall (Substitutionsschema) : Die Funktion hat die Gestalt
I(x l , . . . , x n ) = g(hl(XI , . . , x n ), . . . , hm(xl , . . . , x n )), wobei die prim. rek.
Funktionen g, hl , . . . , h m bereits frher eingefhrt wurden, so da
nach Induktionsvoraussetzung die Prdikate "g(YI"'" Ym) = u",
94 :Man vergleiche die formale Analogie zwischen dieser BestimmlUlg
lUld der (syntaktischen) Definition der logischen Ableitung als einer Folge
von Formeln, wobei jedes Glied der Folge entweder eine Ausgangsformel
(Axiom oder Prmisse) darstellt oder aus frheren Gliedern der Folge unmittelbar ableitbar ist. Den AusgangRformeln entspricht hier eine der drei
Ausgangsfunktionen und den Ableitungsregeln das Substitutionssehema
sowie das Schema der primitiven Rekursion.
Primitiv rekursive und arithmetische Prdikate
105
"h1(Xl> ... , x,,) = Yl", ... , "hm(x 1, ... , x,,) = Ym" alle arithmetisch sind.
Es lt sich daher das Prdikat "j(x1, ... , x,,) = u" durch das folgende
damit quivalente Prdikat wiedergeben: ,,(EYl) ... (EYm)[h1(x1, ... , x,,)
= Yl & ... & hm(x1, ... , x,,) = Ym & g(Yl' ... , Ym) = ur
3. Fall (Schema der primitiven Rekursion):
j(0,x1, ... , x,,) = g(x1, ... , x n ),
j(y',x1, ... , x n ) = h(Y,f(Y,x1, . ,
Xn),X1 , . ,
x n )
Dabei sind die prim. rek. Funktionen g und h bereits frher eingefhrt.
worden, so da wir nach Indukt.ionsvoraussetzung annehmen knnen,
da die Prdikate "g(x 1, ... , x,,) = u" und "h(y,z,x1, ... , x n ) = u"
arithmetisch sind. Dies ist. der einzige kompliziertere Fall, fr den die
Verwendung der -Funktion erforderlich wird.
Angenommen, y, Xl> ... , xmu seien solche Zahlen, da f(Y,x 1, ... ,
x,,) = u zutrifft. Dann mu es eine Folge von Y + 1 Zahlen n o, n 1 , . . . , n ll
geben, welche die Werte der Funkt.ion f(i,x 1 , . . . , x n ) fr i = 0, I, ... , Y
sind, so da also gilt:
n o = f(0,x 1, ... , x n ) = g(x1, . . . , x,,) (1. Definitionsgleichung von RS)
n 1 = f(l,x 1, ... , x,,)
h(0,f(0,x1, ... , X,,),X 1, ... , x,,)

h(0,nO'x1, ... , x,,)
(2. Definitionsgleichung
von RS)
(I)
n 2 = f(2,x 1 ,
x,,) = h(l,j(1,x1 ,
h(l,n1,x1 ,
. , Xn),X 1 , ,
...,
x,,)
x,,)
= f(y,x 1 , . . , x,,) = h(y - l,ny_1 ,x1 , . . , x n )

u = n y (nach Voraussetzung)
Auf Grund von Satz V gibt es zwei Zahlen p und q, die wir sogar
effektiv bestimmen knnen, so da (p,q,i) = n i (fr i = 0, I, ... , y).
Wenn wir daher die Werte n i mittels (J(p,q,i) ausdrcken, so knnen wir
den gesamten Inhalt von Schema (I) durch die einzige Aussage (II)
wiedergeben:
(II)
(Ep)(Eq)[(p,q,O) = g(x v ... , x n ) & (i)(i < Y -.. (p,q,i
I) =
ny
h(i,(p,q,i),x1 ,
. ,
x n )) & u = (p,q,y)].
Wenn (I) zutrifft, so mu also (II) gelten. Trifft umgekehrt (II) zu,
so mssen fr zwei Zahlen p und q die Werte (p,q,i) fr i = 0, ... , y
eine Folge von Zahlen n i darstellen, welche das Schema (I) erfllen.
Aus (I) aber ergibt sich f(y,x 1 , , x,,) = u. (I) und (II) sind somit
tatschlich quivalent. Da (II) arithmetisch ist, kann man aber sofort
erkennen, wenn man dieses Prdikat in der folgenden Weise anschreibt:
(III) (Ep)(Eq){(Ev)[(p,q,O) = v & g(x1 , . , x n ) = v] &
(i)[i< Y -.. (Ev)(Ew)((p,q,i + I) = v & (p,q,i) = w &
h(i,w,x1 , , x n ) = v)] & (p,q,y) = u}.
Die in (III) vorkommenden Identitten sind nmlich alle von der Art,
da wir von ihnen bereit.s wissen oder nach Indukt.ionsvorausset.zung
annehmen knnen, da sie arithmetisch sind. Auf Grund der Definition
106
Anhang
des Begriffs des arithmetischen Prdikates drckt daher auch die ganze
Formel (lU) ein arithmetisches Prdikat aus.
Damit ist gezeigt worden, da das Schema der primitiven Rekursion
ebenfalls nicht aus dem Bereich der arithmetischen Prdikate herausfhrt. Satz VI ist somit vollstndig bewiesen.
Satz VII: Jedes prim. rek. Prdikat "P(x l , . . . , xS' ist arithmetisch.
Beweis: Es sei "P(Xl> ... , x n )" prim. rek. Nach der Definition des
Begriffs des prim. rek. Prdikates besagt dies, da es eine prim. rek.
Funktion f(x l , . . . , x n ) gibt, welche die reprsentierende Funktion von
"P(x l , . . , x n )" ist, so da also die quivalenz gilt:
P(xl ,
...,
x n ) +--+ f(x l ,
... ,
xn ) =
o.
Wenn man Satz VI auf den speziellen Fall, da das dortige u gleich 0
ist, anwendet, so steht auf der rechten Seite der eben angeschriebenen
quivalenz ein arithmetisches Prdikat. "P(xl , . . . , x n )" ist daher
selbst arithmetisch.
Damit ist der Hauptteil des noch ausstehenden Beweises bewltigt.
Da in ZL gengend Mittel zur Verfgung stehen, um alle arithmetischen
Prdikate auszudrcken, ist es nur mehr erforderlich, die eben angestellten
(intuitiven) Betrachtungen in den Formalismus von ZL selbst zu bersetzen.
Dadurch erhalten wir dann den endgltigen Beweis dafr, da jedes prim.
rek. Prdikat im Sinne von DI , Abschn. 1, in ZL formal ausdrckbar ist.
Der Nachweis dafr, da jedes prim. rek. Prdikat arithmetisch ist,
wurde auf dem Umweg ber die Feststellung erbracht, da fr die das
betreffende Prdikat reprsentierende prim. rek. Funktion f jede Gleichung
von der Gestalt f(x 2 , , x n ) == u, insbesondere daher auch diese
Gleichung fr den Fall u = 0, arithmetisch ist. Es liegt somit nahe,
fr den Nachweis der formalen Ausdrckbarkeit prim. rek. Prdikate
innerhalb von ZL zunchst zu zeigen, da jede prim. rek. Funktion
in ZL ein "formales Spiegelbild" findet. Dazu mu zunchst vor allem
in prziser Weise definiert werden, was unter einem solchen formalen
Spiegelbild einer intuitiven prim. rek. Funktion in ZL verstanden werden
soll. Es erweist sich dabei als zweckmig, grerer Krze halber ein
neues Symbol ,,3 !X" einzufhren mit der Bedeutung "es gibt genau
ein x, so da". Dieses Symbol kann mittels der bisher verwendeten
formalen Symbole definiert werden, indem man ,,'3 !tXP(tX)'" als Abkrzung fr den komplexeren Ausdruck ,,'3tX(<<P(tX) A V(<<P()::> tX == )) I"
whlt, der offenbar gerade die intendierte Bedeutung wiedergibt. Analog
zu dem in D I , Abschn. 1, eingefhrten Begriff der formalen Ausdrckbarkeit eines Prdikates innerhalb des zahlen theoretischen Formalismus
soll jetzt der Begriff der formalen Darstellbarkeit einer beliebigen Funktion
innerhalb von ZL definiert werden. Der erste Definitionsschritt ist ganz
analog dem ersten Teil von DI , Abschn. 1. Im zweiten Definitionsschritt
wird dem Umstande Rechnung getragen, da f(x l , . . . , x n ) allein dann
als Funktion bezeichnet wird, wenn es fr jedes n-tupel Xl> , X n einen
und nur einen Wert y ("Funktionswert" genannt) gibt, so da
f(x l , . . . , x n ) = y. Offenbar mu dann auch die als formales Spiegel-
107
bild einer intuitiven Funktion in ZL dienende Formel die zur Forderung

der Einwertigkeit analoge Forderung erfllen. Dies fhrt zur Definition
Di'. Eine intuitive zahlentheoretische Funktion f(x v ... , x n ) soll
formal darstellbar in ZL genannt werden, wenn es eine Formel
cJ>(IXI , . . . , IX m l5) in ZL gibt, welche auer IX I , . . . , IX n und 15 keine weiteren
freien Variablen enthlt, so da fr jedes n-tupel von natrlichen
Zahlen Xl' . . . , X n die folgenden beiden Bedingungen erfllt sind:
(a) wenn f(x l , . , x n ) = u, dann I- (/>('[v ... , '[mu) (d. h. also, die
zuletzt angeschriebene Formel mit den angefhrten Ziffernargumenten,
welche die Zahlen Xl' . . . , X m U in ZL ausdrcken, mu in ZL beweisbar
sein, sofern f(x l , . . . , x n ) = u zutrifft);
(b) I- '3 !15(/>(th, ... , t)m15)' (d. h. es mu fr ein vorgegebenes
Ziffern-n-tupel t)l" .. , t)m in ZL beweisbar sein, da es ein und nur
ein <5 gibt, so da cJ>(t)I, ... , tJm15)).
Satz VIII: Jede prim. rek. Funktion f(x l , . . . , x n ) ist formal darstellbar in ZL.
Der Beweis erfolgt analog zum Beweis von Satz VI mittels Wertverlaufsinduktion. Es mu also bewiesen werden, da es zu einer vorgegebenen prim. rek. Funktion f(x l , . . . , x n ) eine Formel cJ>(lX v . . . , IX n ,15)
gibt, so da die in Di formulierten Forderungen erfllt sind. Abermals erledigen sich die ersten beidenFlle (Ausgangsfunktionen und Substitutionsschema) in einfacher Weise. Wenn z. B. f die Nachfolgerfunktion ist,
so kann als cJ>(IX,I5) die Formel 'IX' = 15' gewhlt werden. Sofern dann
f(x) = u (d. h. X' = u) gilt, ist in ZL ''[' = u' beweisbar; auerdem
ist auch 3 !<5(IX' = <5) beweisbar. Fr den Fall des Substitutionsschemas
mu wieder von der Induktionsvoraussetzung Gebrauch gemacht werden,
die diesmal darin besteht, da alle Funktionen h;(xl , . . . , x n ) (i = 1, .. .,m)
in ZL formal darstellbar sind.
Der einzige schwierigere Fall ist auch jetzt der, da die fragliche
Funktion mit Hilfe des Schemas der primitiven Rekursion gewonnen
wurde. Im Beweis von Satz VI mute fr diesen Fall von der GDELsehen
IJ-Funktion Gebrauch gemacht werden. Dies hat auch hier zu geschehen, wobei wir uns aber vorher davon berzeugen mssen, da
diese IJ-Funktion selbst im Sinne von Di in ZL formal darstellbar ist.
Da die IJ-Funktion mit Hilfe der Funktion rest(m,n) definiert worden
ist, mu vor allem erst fr diese letztere Funktion die formale DarsteIlbarkeit innerhalb von ZL gezeigt werden. Dieser Nachweis lt sich
erbringen, wenn man die im Beweis von H 2 vorgenommene Definition
der Funktion rest im Formalismus von ZL ausdrckt; denn die fr jene
Definition verwendeten Begriffe stehen ja alle in ZL zur Verfgung.
Es sei also P(IX,<5,C) eine Abkrzung fr die Formel '3y(y <; IX A
IX = <5 y + CA C < <5) v (<5 = 0 A C = IX)' von ZL. cJ>(IX,I5,c) sei dann
die Formel 'P(IX,<5,c) A \t'y[y <
P(IX,<5,yl'.
Die Funktion
rest( m, n) wird durch diese Formel formal dargestellt, d. h. es gilt: wenn
rest(xV x 2 ) = u, dann I- (/>('[l,hu) und I- '3 !<5cJ>(h'[2,r5)'95.
,::> ,. . .,
96 Fr einen detaillierten Nachweis vgl. KLEENE [16], S.203. Die von

uns mit "rest" bezeichnete Funktion wird bei KLEENE "rm" genannt.
108
Anhang
Um von da aus zur formalen DarsteIlbarkeit der -Funktion innerhalb

von ZL zu gelangen, erinnern wir uns zunchst daran, da die -Funktion
auf Grund der folgenden Gleichheitsrelationen auf die Funktion rest
zurckfhrbar
ist: (x,y,i) = rest(x,v(y,i)) = rest(x,(i + 1) Y + 1) =
rest(x,(i' y)') (dabei wurde im letzten Glied wieder die Strichfunktion
als Nachfolgerfunktion verwendet). Die Funktion (m,n,i) wird daher
durch die Formel $(iX,(C' c5)"y) formal dargestellt (wobei die formalen
Variablen IX, 15, Cden intuitiven Variablen m, n, i innerhalb der -Funktion
entsprechen). Es gilt dann: wenn (X1,x2,i) = U, dann t- $(~l,(i' ~2)"U)
und t- '3 !c5$(~l,(i' ~2)"c5)'. Wir wollen im folgenden statt $(iX,(C',y)',c5)
schreiben: E(iX,yl,c5).
Jetzt knnen wir die frheren intuitiven Betrachtungen in den
Formalismus ZL einordnen. Es sei die Funktion ! durch das Schema
der primitiven Rekursion eingefhrt worden, so da also die beiden
!(O,Xl> ... , x n ) = g(xl> ... , x n ),
und
Gleichungen
gelten:
(a)
(b) !(y',x1 , , x n ) = h(y,!(y,Xl> ... , x n ),xl> ... , x n ). Wir haben gesehen,
da unter dieser Voraussetzung das Schema (I) mit der Schlugleichung
!(y,x1, .. , x n ) = U durch das arithmetische Prdikat (In) wiedergegeben
werden kann. Dieses Prdikat lt sich unter Verwendung des eben
gewonnenen Ergebnisses, betreffend die formale Darstellbarkeit der
-Funktion, sowie der Induktionsvoraussetzung in ZL formulieren. Die
Induktionsvoraussetzung lautet: die in (a) und (b) verwendeten
Funktionen g und h sind in ZL formal darstellbar. Wir wollen annehmen,
da die Funktion g(xl> ... , x n ) durch die Formel Q(iX 1 , , iXn,) und
die Funktion h(y,z,x1 , , x n ) durch die Formel J(y,e,iXl>"" iXm)
formal dargestellt wird. Dann hat, wie der Leser leicht nachprft, die
bersetzung der intuitiven Formel (nI) in den Formalismus ZL die
folgende Gestalt:
'3 132{3c5[E(l>2'O,c5) A Q(iXl> ... , iXm)] A V'Yj['Yj < ;:::>
3a3r(E(l,2,'Yj',a) A E(l>2,'Yj,r) A J('Yj,r,iXl> ... , iXma)) A
E(l>2';'y)} 1 96
Wir geben (IV) abkrzend durch e(;,iX1 , . . , iXmY) wieder. Diese Formel
stellt die Funktion !(y,xl> ... , x n ) in ZL formal dar. Fr einen genauen
(IV)
Nachweis dieser Behauptung wre zu zeigen, da die beiden folgenden

Stze gelten: (1) wenn !(y,Xl> ... , x n ) = u, dann t- e(t)'~l> ... , ~n>u);
(2) 3 !ye(t),h ... , ~n>Y)' Wir beschrnken uns darauf, einen Beweis
von (1) zu liefern 97. Dieser Beweis ist (analog etwa zu den Beweisen
von Th4 und Th 22 ) so zu bewerkstelligen, da unter Verwendung der
Induktionsvoraussetzung die intuitiven berlegungen, die zur Formel (In)
96 Wir muten an dieser Stelle eine Reihe weiterer griechischer Buchstaben
verwenden, um gengend viele Variablenbezeichnungen fr die Wiedergabe
dieser komplexen Formel zur Verfgung zu haben.
97 Fr einen Beweis von (2) vgl. KLEENE [16], S. 244. Die genaue Durchfhrung dieses Beweises setzt die Kenntnis einer Reihe von Theoremen und
:Yletatheoremen fr das System ZL voraus, die wir nicht explizit angefhrt
haben. Die Ableitung dieser Voraussetzungen findet sich bei KLEENE [16]
in 39-41.
109
fhrten, sukzessive in den Formalismus ZL bersetzt werden, bis das

formale Korrelat von (111) in ZL erhalten worden ist.
Es seien also y, Xl' . . . , X n Zahlen, so da die Gleichung gilt:
!(y,x I , . . , x n ) = u. Dann knnen wir zunchst ebenso wie im Beweis
von Satz VI, 3. Fall, schlieen, da es Zahlen n o, n v ... , n" gibt, welche
die Bedingungen von Schema (I) erfllen, und ferner zwei weitere
Zahlen p und q, so da (p,q,i) = n i (fr i = 0, ... , y). Da die p-Funktion
auf Grund des obigen Ergebnisses mittels der Formel Ex,y,C,~) formal
dargestellt wird und da weiter wegen der Induktionsvoraussetzung fr
die beiden Funktionen (J und h die formale Darstellbarkeit durch die
angefhrten Formeln Q und .1 besteht, knnen wir in all diesen drei
Fllen voraussetzen, da die Bedingung (a) von Di erfllt ist. Wir
gewinnen dadurch die folgenden Metatheoreme, in denen die Beweisbarkeit bestimmter Formeln von ZL behauptet wird:
(V)
I- E(1J,q,O,n o)
I- E(1J,q,l,n l )
I- Q(h ... , tmno)

I- .1 (O,no'tl' ... , b,n l )
Zeile I
Zeile 2
I- E(1J,q,t),n,,)
I- .1(t) - l,n Y _l>h ... , tmny) Zeile y + I
I- E(1J,q,t),u)
Zeile y + 2
Die linke Reihe von Formeln in (V) gewinnen wir aus den intuitiven
Gleichungen (p,q,i) = ni unter Benutzung von Di(a) fr die die pFunktion formal darstellende Formel E. Die rechte Seite von Formeln
in (V) ergibt sich aus dem Schema (I) unter Verwendung von Di(a)
fr die Formeln Q und .1, welche nach Voraussetzung die Funktionen (J
und h formal darstellen. Es kann nun durch einige einfache logische
Operationen aus (V) die Formel e(t),h ... , tmu) gewonnen werden
(welche die Abkrzung fr die aus (IV) entstehende Formel darstellt,
wenn man in (IV) die Variablen durch die entsprechenden Konstanten
ersetzt). Nmlich aus den beiden ersten Formeln von Schema (V),
Zeile 1, erhalten wir durch A-Einfhrung (vgl. Abschn. 1, Formel (1))
und darauffolgende 3-Einfhrung (Abschn. 1, (4)) gerade das erste
Konjunktionsglied innerhalb der geschlungenen Klammer von (IV)
(nach Ersetzung der Variablen I' 2 und O(i durch die Konstanten 1J, q
und ti)' Ferner fassen wir fr alle Zeilen i (mit 1 <; i <; y) jeweils die
folgenden Formeln zusammen und verknpfen sie durch A-Einfhrung:
die Formel der linken vertikalen Reihe von (V) aus der i- ten Zeile und
beide Formeln aus der darauffolgenden Zeile. Wir erhalten dadurch
y Konjunktionen. Wenn wir fr diese je zwei 3-Einfhrungen vornehmen,
durch welche wir die Quantifikatoren '30"' und '3i I einschieben,
so knnen wir das Metatheorem (9) (a) von Abschn. 1 anwenden. Dadurch gewinnen wir das zweite Konjunktionsglied aus (IV) (mit der
Konstanten t) fr die Variable
Das letzte Konjunktionsglied von (IV)
(mit u fr y) wird schlielich aus der in der (y + 2)-ten Zeile stehenden
Formel von (V) gewonnen. Damit haben wir genau den Ausdruck
innerhalb der geschlungenen Klammer von (IV) erhalten (mit der angefhrten Ersetzung von Variablen durch Konstante). Zweimalige 3-Ein.
110
Anhang
fhrung, angewendet auf p und q (fr das e von (4), Abschn. 1) liefert
uns schlielich die gewnschte Formel 8(1)'61"'" 6n>U). Damit ist
gezeigt, da tatschlich Di(a) fr die durch ein Schema der primitiven
Rekursion eingefhrte Funktion f(y,xl> ... , x n ) erfllt ist. Der Beweis
von Di(b) hat auf analogem Wege zu erfolgen.
Aus dem Satz VIII gewinnen wir nun sofort den
Satz IX: Jede8 prim. rek. Prdikat "P(x l ,
drckbar in ZL.
.. ,
x n )" i8t formal aU8-
Der Beweis ergibt sich aus Satz VIII (analog wie Satz VII eine
Folgerung aus Satz VI darstellte): Wir gehen zunchst vom Prdikat
"P(x l , . . . , x n )" zu der prim. rek. Funktion f(x l , . . , x n ) ber, welche
dieses Prdikat reprsentiert. c[>(IXl"'" IXn>~) sei jene Formel von ZL,
welche gem Satz VIII die Funktion f(xl> ... , x n ) formal darstellt.
Wir behaupten, da die Formel c[>(IXl> ... , IXmO) dann das Prdikat
"P(x l , . . , x n )" in ZL formal ausdrckt (im Sinn von Dl , Abschn. 2).
Dazu ist zu zeigen, da beide Bedingungen von Dl , Abschn. 2, erfllt
sind. Fr die Bedingung (a) von Dl ergibt sich dies unmittelbar: wenn
P(xl , . , x n ), dann f(x l , . . . , x n ) = 0 (laut Definition von f), also
I- c[>(6l' ... , 6mO) (gem Di(a)). Um die Gltigkeit von Dl(b) einzusehen, mu gezeigt werden, da gilt: falls nicht P( Xl' ... , X n ), so
I- ''''c[>(6l,b ... , 6mO)'. Dazu mu von folgendem fr ZL gltigem
Metatheorem Gebrauch gemacht werden98 :
(VI)
Wenn
e und
a Terme darstellen, die frei fr IX in der Formel

=
.E(e), '3 !~.E(~)' I- '",.E(a)i.
.E(IX) sind, so gilt: ''''(e
an
Unter Bentzung dieses Metatheorems knnen wir nmlich die folgende

Behauptung beweisen: Wenn die Funktion f(x l , . . . , x n ) durch die
Formel c[>(IX l , ... , IXm~) formal dargestellt wird, so gilt:
v:
(VII) Wenn f(x l , . . , x n ) =

dann I- ''''c[>(6l' ... , 6mO)'.
Wir ersetzen dazu in dem eben angefhrten Metatheorem den Term (!
durch die Ziffer u, die in Di(a) als letztes Argument von c[> vorkommt
(unter der Voraussetzung der Gltigkeit der intuitiven Relation
f(xl> ... , x n ) = u), und den Term a durch die Ziffer 0, die in (VII) als
letztes Argument von c[> auftritt. Es ergibt sich zunchst die intuitive
Ungleichheitsrelation u = v. Da das intuitive Gleichheitsprdikat durch
das formale Gleichheitsprdikat von ZL formal ausgedrckt wird, ergibt
sich: I- ''''(u = 0)'. Dies nehmen wir jetzt als erste Prmisse von (VI).
Als die beiden anderen Prmissen von (VI) whlen wir die zwei Formeln
von Di(a) und (b) (fr das jetzt verwendete c[>, welches gem Voraussetzung die Funktion f formal darstellt). Damit ist die Behauptung
bewiesen.
Der noch ausstehende Nachweis ergibt sich nun ohne Mhe99 : wenn
nicht P(xl , ... , x n ), dann nicht f(xl> ... , x n ) = 0, d. h. f(Xl--:~'
n) = 0
.;x
Fr einen Beweis vgl. KLEENE [16], S. 200.

Jetzt soll "P" wieder das vorgegebene prim. rek. Prdikat \lnd
dessen reprsentierende Funktion bezeichnen.
98
99
IU
(laut Definition von I), daher I- r ,....,(/>(~I' ... , ~mO) I (wegen der eben
bewiesenen Behauptung). Damit ist gezeigt worden, da das Prdikat "P"
auch die Bedingung von DI(b) aus Abschn. 2 erfllt. Da dieses Prdikat
ein beliebiges prim. rek. Prdikat war, ist daher der Nachweis dafr
erbracht, da alle prim. rek. Prdikate in ZL formal ausdrckbar sind.
Damit ist nun der Kreis vollstndig geschlossen. Der Beweis des
GDELsehen Theorems beruhte auf der Voraussetzung, da die beiden
in BI' Abschn. 1, eingefhrten Prdikate "R(x,y)" und "Q(x,z)" in ZL
formal ausdrckbar sind. Am Ende von Abschn. 4 wurde gezeigt, da
diese beiden Prdikate prim. rek. sind. Jetzt haben wir festgestellt,
da alle prim. rek. Prdikate in ZL formal ausdrckbar sind; also sind
insbesondere auch die beiden Prdikate "R(x,y)" und "Q(x,z)" in ZL
formal ausdrckbar. Bei der Konstruktion jener Formeln (/> und lJI
von ZL, welche diese beiden Prdikate formal ausdrcken, ist darauf
zu achten, da der intuitiven Variablen "x" von "R(x,y)" bzw. "Q(x,z)"
innerhalb von (/> und lJI die formale Variable <x* (d. h. die erste
Variable "a" von ZL) zu entsprechen hat, um im Einklang mit den
frheren Festsetzungen zu bleiben (vgl. dazu D 1 und D2 , S. 21, sowie
den auf BI folgenden Satz). Dies kann natrlich immer erreicht werden,
eventuell durch geeignete Um benennung der freien und gebundenen
Variablen von (/> und lJI.
Mit dem Beweis von Satz IX ist auch der Nachweis dafr abgeschlossen, da das Entscheidungsproblem fr ZL unlsbar ist; denn
der Beweis fr das diese Feststellung enthaltende Theorem Th 22 sttzte
sich ebenfalls auf die Voraussetzung, da jedes prim. rek. Prdikat
in ZL formal ausdrckbar ist.
Literaturverzeichnis
[I] ACKERMANN, W.: Zum Hilbertschen Aufbau der reellen Zahlen. Mathe
matische Annalen 99, 118-133, 1928.
[2] CHURCH, A.: An Unsolvable Problem of Elementary Number Theory.
American Journal of Mathematics 58, 345-363, 1936.
[3] - A Note on the Entscheidungsproblem. Journal of Symbolic Logic 1,
40-41, 101-102, 1936.
[4] - Introduction to Mathematical Logic, Band I. Princeton, N. Y. 1956.
IX + 376 S.
[5] GENTZEN, G.: Untersuchungen ber das logische Schlieen. Mathe
matische Zeitschrilt 39, 176-210, 405-431, 1934.
[6] - Die Widersprnchsfreiheit der reinen Zahlentheorie. Mathematische
Annalen 112, 493-565, 1936.
[7] GDEL, K.: Die Vollstndigkeit der Axiome des logischen Funktionen
~lkls. Monatshefte fr Mathematik und Physik 37, 349-360, 1930.
[8] - Uber formal unentscheidbare Stze der Principia Mathematica und
verwandter Systeme. Ebenda 38, 173-198, 1931.
[9] HERMES, H.: Vorlesungen ber Entscheidungsprobleme in Mathematik
und Logik. Mnster 1955.
[10] - und H. SCHOLZ: Mathematische Logik. (Enzyklopdie der mathe
matischen Wissenschaften, Band I, I, 2. Aufl., Heft I, Teil I.)
Leipzig 1952. 82 S.
[11] HILBERT, D. und W. ACKERMANN: Grundzge der theoretischen Logik,
3. Aufl. Berlin 1949. VIII + 155 S.
[12] - und P. BERNAYS: Grundlagen der Mathematik, Band 11. Berlin 1939.
XII + 498 S.
[13] KLEENE, ST. C.: General Recursive Functions of Natural Numbers.
Mathematische Annalen 112, 727-742, 1936. Korrektur: Journal
of Symbolic Logic 2, 38; 3, 152; 4, IV.
[14] - Je-Definability and Recursiveness. Duke Mathematical Journal 2,
340-353, 1936.
[15] - Recursive Predicates and Quantifiers. Transactions of the American
Mathematical Society 53, 41-73, 1943.
[16] - Introduction to Metamathematics. Amsterdam 1952. X + 550 S.
[17] MOSTOWSKI, A.: Sentences Undecidable in Formalized Arithmetic.
An Exposition of the Theory of Kurt Gdel. Amsterdam 1952.
VIII + 117 S.
[18] PETER, R.: Rekursive Funktionen. Budapest 1951. 206 S.
[19] QUINE, W. v. 0.: Mathematical Logic, Revised Edition. Cambridge,
Mass. 1951. XII + 346 S.
[20] - A Proof of Church's Theorem (vorgetragen in Vorlesungen seit 1949).
[21] ROSSER, B.: Extensions of Some Theorems of Gdel and Church. Journal
of Symbolic Logic 1, 87-91, 1936.
[22] - An Informal Exposition of Proofs of Gdel's Theorem and Church's
Theorem. Journal of Symbolic Logic 4, 53-60, 1939.
[23] TARSKI, A.: Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen.
Studia Philosophica 1, 261-405, 1936.
[24] TuNING, A. M.: On Computable Numbers, with an Application to the
Entscheidungsproblem. Proceedings of the London Mathematical
Society 42, 230-265, 1936. Korrektur: 43, 544-546, 1937.
Namen- und Sachverzeichnis

ableitbar 17
Ableitung 19, 49
- einer Gleichung in GK 49
ACKERMANN 44, 45
algorithmische Theorien 66
allgemein rekursive Funktionen 45ff.
- - - , quivalent mit den in GK
definierbaren Funktionen 59, 65
- - Prdikate 77
Allquantor, Allquantifikator 15
Antinomie von RICHARD 3ff.
arithmetische Prdikate 100
Arithmetisierung der Metamathematik
5, 36ff.
Atomformel 52
aufzhlbar, s. rekursivaufzhlbar
Aufzhlungstheorem 60ff
Ausgangsgleichung 49
ausgezeichnetes Funktionszeichen 50
Aussageform 16
Aussagenkalkl, Axiome und Regeln
des 18
Auswertung 49
- , positive 49
axiomatische Methode und rekursive
Aufzhlbarkeit 69ff.
Axiome von ZL 18
Axiomenschemata der Funktionentheorie von QUINE 53
-Funktion, GDELSche 103
beschrnkter .u-Operator 34
Beweis 17, 38, 69 ff.
beweisbar 17
Beweisfden 19
Beweisverfahren 77 ff.
- , vollstndiges 78
- , fr Gltigkeit 78
- , fr Wahrheit 78
CANToRSches Diagonalverfahren I, 9,
22, 24, 51, 62f.
CHURCH 44, 47
- , Theorem von, fr die Quantifikationstheorie 44ff., 54ff., fr
die Zahlentheorie 88
- - - , Fassung von KLEENE 67
- , These von 47
effektiv berechenbare Funktion 29, 45

- entscheidbar 47f.
entscheidbar 20
Existenzquantor, Existenzquantifikator 15
formal ausdrckbar 21
darstellbar 107
- unvollstndig 20
- vollstndig 20
- widerspruchsfrei 20
formales Objekt 19
- Zeichen 20
Formel 15, 37
FREGE 57
Funktionenvariable 52
Funktionszeichen 52
Gebilde 36
GENTZEN 27
GK 49
Gleichungskalkl 48 ff.
GDEL 5, 20ff., 43, 44, 100ff.
- , erstes Theorem von 23f., zweites
Theorem von 26f.
- , Theorem von, in der Fassung von
KLEENE 72
- - - , symmetrische Form 81ff.
Gdelisierung 5, 20, 39ff., 48, 50f.
GDELSche -Funktion 103
Gdelzahl 6, 20, 39ff., 51, 64, 65
Grundgleichung 52
Hauptvorkommnisse von Termen 52
HERMES 47, 50
HILBERT 27
HILBERT-AcKERMANN 44
Hilfszeichen 15
Identittsfunktion 30
Implikation 15
Individuenbezeichnungen 15
Individuenvariable 15, 52
intuitive Zeichen 20
KANT 57
KLEENE 2, 18f., 35, 38, 42, 44, 45,
47, 48ff., 50, 58ff., 61, 65, 66,
definierbar im Gleichungskalkl GK
72, 74, 81ff., 95, 98
50
- , These von 71
Disjunktion 15
Kleinste-Zahl-Operator 46
114
Namen- und 8achverzeichnis
Konjunktion 15
Konstante 15
Konstanzfunktion 30
korrekte Formalisierung 71
A-definierbar 47
logische Konstanten 15
- Zeichen 15
LORENZEN 29
,u-Operator, s. beschrnkter ,u-Operator, unbeschrnkter ,u-Operator
:\1etasprache 6f., 12ff_
:\1etatheoreme von ZL 17
MOSTOWSKI 2, 11
:Sachfolgerfunktion 30
Negation 15
Normalformentheorem 65
Nullauswertung 49
Objektsprache 6f., 12ff.
- , unvollstndige 28
- , widerspruchsfrei 22
positive Auswertung 49
75
Prdikatausdruck 15
Prdikate, metamathematische und
zahlentheoretische 40ff_
Prdikatenkalkl, Axiome und Regeln
des 18
Prdikatenlogik, Unentscheidbarkeit
der 44ff_
primitiv rekursive Funktionen 29ff.
- - und arithmetische Prdikate 104ff.
- - , formal darstellbar in ZL
107ff_
- Prdikate 33ff.
- - und arithmetische Prdikate 106
- - , formal ausdrckbar in ZL
llO
primitive Formel 53
- Rekursion, Schema der 31
POST
Q 21
Quantor, Quantifikator 15
Quasi-Anfhrung 14
Quasi -Anfhrungszeichen 14
QUINE 2, 52, 54ff.
R 21
Rekursion 50
rekursivaufzhlbar 74f.
rekursive Ableitung 50
- Funktionen, s. primitiv rekursive
Funktionen, allgemein rekursive
Funktionen
reprsentierende Funktion eines Prdikates 33
RICHARD, Antinomie von 3ff.
Satz 16
Schema der primitiven Rekursion 31
schematische Funktionentheorie 52 ff.
SCHTTE 29
Semantik 11, 12
Substitutionsschema 30f.
symmetrische Form des Theorems von
GDEL 81ff.
Syntax 12
TARSKI 11, 28, 44
Term 15, 37, 49, 52
These von CHURCH 47
- - KLEENE 71
TURING-berechenbar 47
TURING-Maschinen 47
Umkehrung der These von KLEENE

76f.
unbeschrnkter ,u-Operator 45
unbeweisbar 19
unentscheidbar 20
VA 36ff.
Variable, freie 16
-,gebundene 16
verallgemeinerte Vorgngerfunktion 37
vollstndige Formalisierung 71
Vollstndigkeit 20, 50
Vorbereich einer Relation 51
Wertverlaufsrekursionen 35, 41
- , Satz ber 36
widerlegbar 19
Widerlegungsverfahren 78
- , vollstndiges 78
- , fr Nichtgltigkeit (Nichtwahrheit) 78
widerspruchsfreie Formalisierung 71
Widerspruchsfreiheit 20, 50
zahlentheoretische Axiome 18
- Prdikate 40
Ziffer 17, 49
ZL 13ff.
Manzsche Bnchdruckerei, Wien IX

Stegmüller, 1959 - Unvollständigkeit Und Unentscheidbarkeit

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Stegmüller, 1959 - Unvollständigkeit Und Unentscheidbarkeit

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Unvollstndigkeit

Springer-Verlag Wien GmbH

by Springer-Verlag Wien 1959

A. Intuitiver Zugang zum Gdelseben Unvollstndigkeitstbeorem: Die

C. Die Unentscheidbarkeit der Quantifikationstheorie (Theorem von

D. Die Verallgemeinerungen von Kleene...........................

16. Die Gdelsche -Funktion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

Bedauerlicherweise sind die meisten metamathematischen Werke

Intuitiver Zugang zum Gdelschen Unvollstndigkeitstheorem

Eigenschaft besitzt oder da n die durch A k bezeichnete Eigenschaft

Fr die Konstruktion der Antinomie war die Formel ",.....,An(n)"

Die Antinomie von Richard

intuitive Wahrheitsbegriff steht uns zunchst fr dieses System nicht

bezeichnet, vorausgesetzt. Diese Unendlichkeit des Alphabetes ist ein

Intuitiver Zugang zum Gdelschen Unvollstndigkeitstheorem

diese Zeichen numerieren, d. h. jedem dieser Zeichen in eineindeutiger

Die Antinomie von Richard

trachtungen darstellt. Eine derartige Objektsprache wird auf Grund

Gdelisierung - - ->) Gdelzahl von

Intuitiver Zugang zum Gdelschen Unvollstndigkeitstheorem

Die Antinomie von Richard

Genau genommen handelt es sich bei (II) um eine Aussageform im frher

Intuitiver Zugang zum Gdelsehen Unvollstndigkeitstheorem

Eigenschaft. Ar aber war die in S vorgenommene formale Wiedergabe

Die Antinomie von Richard

B. Die Gdelsehen Theoreme

Das formale System ZL

Das System soll jedenfalls so geartet sein, da es eine Formalisierung

Die Gdelsehen Theoreme

Das formale System ZL

4. Funktionszeichen: ,,+" ("plus"), "." ("mal"), ,,'" (Nachfolger).

11. Zulssige Ausdrcke von ZL

Die Gdelschen Theoreme

da man in diesem System eine Reihe von speziellen logischen und

Das formale System ZL

Die Gdelschen Theoreme

A. Axiome und Regeln des Aussagenkalkls

't/J:::> ('P:::> t/J) I.

B. Axiome und Regeln des Prdikatenkalkls

Das formale System ZL

Die Gdelschen Theoreme

heit entscheidbar 1o , wenn entweder I- cf> oder I- I roJ/Ji (wenn der

2. Die Theoreme von Gdel

Die Theoreme von Gdel

Begriffs der Beweisbarkeit in ZL die letzte in den Vorbetrachtungen

Die Gdelschen Theoreme

H l . Es gibt eine 80lche Gdelisierung der formalen Obiekte von ZL,

I- .E(O), I- .E(1), I- .E(2), ... , I- ',....,VIX.E(IX)'.

Die Theoreme von Gdel

Aussage beweisbar ist, da nicht jede natrliche Zahl diese Bedingung

Die Gdelsehen Theoreme

w-Widerspruchsfreiheit von ZL also: nicht I- I,....,VP ,...,,(/J(l',P) 1 (d. h.

I- 13[$(q,P) A Vy(y ,;;;; P::J ",P(q,y))J'.

3y(y ,;;;; P A P(q,y))]'.

Die Theoreme von Gdel

Daraus folgt nach (7):

I- r ",VP[ r-..4>(q,P) v 3y(y .;;; P A P(q,y))]'.

t- rvp[r .;;; p:::> 3y(y .;;; P A P(q,y))]'.

I- rvp[r-..4>(q,P) v 3y(y .;;; P A P(q,y)))'.

Die Gdelsehen Theoreme

Die Theoreme von Gdel

noch die merkwrdige Tatsache, da vom intuitiven Standpunkt aus

Die Gdelschen Theoreme

einzige Ausweg aus den durch Tb 7 erzeugten Schwierigkeiten: durch

~l.('.'.' .': ).'. . l: : : :' .~n?,.