Lo - Gica, Diale - Ctica y Reto - Rica - Muestra para Impresio - N PDF

Poner ttulo
igual cartula
LGICA, DIALCTICA Y RETRICA

(EN ARISTTELES Y LAS TEORAS DE LA ARGUMENTACIN)
Confirmar
coleccin
LGICA, DIALCTICA Y RETRICA

(EN ARISTTELES Y LAS TEORAS DE LA ARGUMENTACIN)
PEDRO JOS POSADA GMEZ
Poner ttulo
igual cartula
Confirmar
coleccin
Universidad del Valle

Programa Editorial
Ttulo:
Lgica, dialctica y retrica (en Aristteles y las teoras de la argumentacin)
Autores: Pedro Jos Posada Gmez
ISBN: 978-958-???????????????
Confirmar
Coleccin Coleccin: Ciencias Sociales
Primera edicin
Rector de la Universidad del Valle: Ivn Enrique Ramos Caldern

Vicerrectora de Investigaciones: ngela Mara Franco Caldern
Director del Programa Editorial: Francisco Ramrez Potes
Pedro Jos Posada Gmez
OJO
Diseo de cartula: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Diagramacin y correccin de estilo: G&G Editores - Cali. Tel.: 371 25 62
Impreso en: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Ciudad Universitaria, Melndez
A.A. 025360
Cali, Colombia
Telfono: (+57) (2) 321 2227 - Telefax: (+57) (2) 330 88 77
editorial@univalle.edu.co
Este libro, salvo las excepciones previstas por la Ley, no puede ser reproducido por ningn medio
sin previa autorizacin escrita de la Universidad del Valle.
El contenido de esta obra corresponde al derecho de expresin del (de los) autor(es) y no
compromete el pensamiento institucional de la Universidad del Valle, ni genera responsabilidad
frente a terceros. Cada autor es el nico responsable del respeto a los derechos de autor del material
contenido en la publicacin (fotografas, ilustraciones, tablas, etc.), razn por la cual la Universidad
del Valle no asume responsabilidad alguna en caso de omisiones o errores.
Cali, Colombia - Agosto de 2015
AGRADECIMIENTOS
Al profesor Adolfo Len Gmez, PhD. (Universidad del Valle), quien

discuti conmigo los borradores de este trabajo y me recomend abundante
bibliografa.
La numeracin
se ajusta al final
CONTENIDO
Presentacin
11
I. Dialctica, Lgica y Retrica en Aristteles
19
1. El concepto de razonamiento en los Tpicos
y en las Refutaciones sofsticas
21
2. La concepcin aristotlica de la lgica y sus relaciones
con la dialctica
53
2.1. El orden cronolgico de los libros del rganon
53
2.2. Algunas pesquisas terminolgicas
57
2.3. La versin aristotlica de la lgica
60
2.3.1. El carcter ontolgico de la lgica aristotlica
64
2.3.2. La nocin aristotlica de la verdad
66
2.4. La lgica en los Analticos 68
2.5. Los primeros principios del razonamiento y de la demostracin 70
2.6. Los vnculos entre Dialctica y Analtica
77
2.7. Consideraciones finales sobre la lgica aristotlica
(la diferencia entre el silogismo vlido y el demostrativo)
80
3. La retrica como antistrofa de la dialctica
85
3. 1. Sobre los inicios de la reflexin sobre la Retrica hasta Platn 85
3. 2. La Retrica de Aristteles
100
II. La influencia del canon aristotlico en las teoras
de la argumentacin (Perelman, Toulmin, Van Eemeren,
Habermas)
4. Valoracin del canon aristotlico en la obra
de Perelman-Olbrechts
125
127
4.1. Nueva Retrica como continuacin crtica de la tradicin

aristotlica de la retrica y la dialctica
4.2. Una postura crtica frente al racionalismo moderno
(desde Descartes hasta el positivismo lgico) apoyado en
el modelo analtico deductivo de la razn y el razonamiento
4.3. Las pruebas retricas y las pruebas analticas
4.4. Diferencias entre la argumentacin en el lenguaje cotidiano
y la demostracin en un sistema lgico
4.5. Algunas observaciones generales sobre la relacin de la Nueva
Retrica con la lgica, la dialctica y la retrica aristotlicas
5. S. E. Toulmin frente a la lgica formal
5.1. El objetivo de The uses of argument
5.2. Toulmin frente a Aristteles y a la lgica formal
5.3. La forma de los argumentos (El esquema de Toulmin)
5.4. Crticas al esquema de Toulmin
6. El modelo pragma-dialctico de anlisis de la argumentacin
6.1. Orgenes, desarrollo y presupuestos tericos
de la pragma-dialctica
6.2. Sinopsis general del modelo pragma-dialctico para
el anlisis de la argumentacin
6. 2. 1. Un punto de partida dialctico: Puntos de vista
y diferencias de opinin
6.2.2. Argumentacin y actos de habla
6.2.3. El ptimo pragmtico y el mnimo lgico
6.3. Dialctica, lgica y retrica en la teora pragma-dialctica
7. Teora de la argumentacin como accin comunicativa
(Habermas)
7.1. La argumentacin como un tipo especial de accin
comunicativa
7.2. Los aspectos lgicos, dialcticos y retricos del habla
argumentativa
7.3. Un modelo para la argumentacin en el discurso
de la racionalidad prctica
7.4. Conclusiones provisionales sobre la propuesta de Habermas
8. Conclusiones
9. Bibliografa
128
131
134
135
141
157
158
162
175
182
191
191
200
200
202
209
223
237
237
250
259
267
273
291
Presentacin
Despus de ms de medio siglo de su surgimiento, la teora de la argumentacin se ha constituido en un slido campo de investigacin, enmarcable en el llamado giro lingstico y pragmtico de la filosofa del lenguaje.
Desde la teora de la accin comunicativa, Habermas ha planteado un reto
a los tericos de la argumentacin: el de dar cuenta de los aspectos lgicos,
dialcticos y retricos del habla argumentativa. El trabajo que aqu se presenta surgi como un intento de sopesar la viabilidad y pertinencia de esa
idea habermasiana.
Para ese propsito, se dividi el trabajo en dos partes. En la primera se
hace un repaso de las nociones aristotlicas de dialctica, lgica y retrica,
y de sus posibles conexiones; en la segunda se analiza la influencia de las
tres disciplinas aristotlicas en cuatro teoras de la argumentacin, las elaboradas por Perelman-Olbrechts, S. E. Toulmin, F. van Eemeren y la del
mismo Habermas.
I. La revisin de los textos de Aristteles estuvo guiada por un hecho ya
establecido y aceptado por los estudiosos: la prioridad de la Tpica sobre
la Analtica. Es decir, el reconocimiento de que la teora dialctica aristotlica es anterior y fundadora de su teora lgica. Este dato, ya sealado por
Pierre Aubenque, me permiti encontrar en los Tpicos y las Refutaciones
sofsticas, no solo los elementos de la dialctica aristotlica sino tambin la
nocin clave de su lgica analtica: el silogismo demostrativo (y la nocin
correlativa de argumento didctico). An ms, la clasificacin de los tipos
de razonamiento en esta obra seminal del estagirita se convirti en la gua
para vislumbrar las conexiones entre las tres disciplinas aristotlicas. Comparando la lista de razonamientos ( en los Tpicos 100a 25)
y la lista de argumentos ( en las Refutaciones sofsticas, 165b)

se tiene una correspondencia entre los razonamientos demostrativos y los
argumentos didcticos, por un lado, y entre los razonamientos dialcticos
y los argumentos dialcticos y crticos, por el otro. Tal distincin entre el
campo de la demostracin y el del razonamiento de lo verosmil volver a
aparecer en los Analticos y en la Retrica.
Y no es solo que la lgica aristotlica (es decir, su teora sobre el silogismo apodctico y analtico) es una extensin o derivacin de sus categoras
de razonamiento demostrativo y argumento didctico, sino que la posterior divisin de los razonamientos dialcticos en silogismos y comprobaciones (tradicionalmente llamados deducciones e inducciones) incluye
al razonamiento demostrativo como un caso de la argumentacin dialctica
y permite ver el enfoque dialctico que Aristteles le dio a su teora analtica. An ms, los razonamientos silogsticos y comprobativos reaparecern
como elementos integrantes de la retrica aristotlica.
Resumiendo:
1. El desarrollo de la teora lgica aristotlica se deriva de su reflexin
sobre el dilogo y la dialctica, como un caso especial de ella, aquel de
los razonamientos demostrativos y cientficos, que parten de premisas
verdaderas y aplican las formas correctas de razonar.
2. Los argumentos dialcticos no se distinguen de los demostrativos por
su aspecto formal, sino por la calidad epistmica de sus premisas (el ser
verdaderas o el ser plausibles).
Este segundo aspecto es importante, pues parece ir en contra de una interpretacin (presente an en la lectura que de Aristteles hace Ch. Perelman) que ve en la dialctica aristotlica un enfoque opuesto y radicalmente
diferenciado de su lgica. La idea que se quiere resaltar aparece tambin en
esta observacin con la que concluye Tricot su introduccin a la traduccin
francesa de los Tpicos:
En contra de la opinin de la mayora de los intrpretes antiguos, la lgica de
lo probable (plausible) no sera ya un complemento de la lgica de lo necesario; ella no sera una segunda lgica aplicable al dominio en el que la verdad
cientfica no sera alcanzable. Ella aparece ms bien como una especie de
ejercicio preparatorio para la teora de la demostracin y de la ciencia, teora
que, en la mente de Aristteles, debera completar la dialctica tradicional,
tal como Platn, los Sofistas y l mismo la haban practicado. (Tricot, 2004,
pp. 8-9)
Mi revisin de la lgica aristotlica permiti aclarar otros aspectos (adems de la gnesis y el tratamiento dialcticos de la teora analtica):
12
Que para Aristteles la lgica o analtica no es una ciencia, sino un

instrumento o propedutica de la ciencia. Es decir, de la demostracin de los primeros principios de la ciencia que realiza el cientfico
ante su auditorio de aprendices. Primeros principios que son obtenidos en el intercambio dialctico.
Que la lgica, analtica o apodctica aristotlica surge como
una ampliacin o especificacin del estudio del razonamiento iniciado en los Tpicos; es decir, en la dialctica aristotlica.
Que Aristteles mantiene una perspectiva dialctica a lo largo de su
presentacin del razonamiento analtico.
Que cuando descubre el silogismo apodctico, Aristteles lo considera como un instrumento aplicable a todo tipo de razonamiento, sea
este dialctico, demostrativo o retrico.
El repaso de la lgica aristotlica permiti tambin constatar que Aristteles es menos formalista de lo que generalmente se ha entendido y que su
presentacin de la lgica asume la forma de un sistema de reglas de inferencia y no aquel de leyes o tautologas al que lo redujo Jean Lukasiewicz.
Esta primera parte concluye con la relectura de la Retrica aristotlica, cuyo punto de partida es la conocida afirmacin: La retrica es una
antistrofa de la dialctica, ya que ambas tratan de aquellas cuestiones que
permiten tener conocimientos en cierto modo comunes a todos y que no
pertenecen a ninguna ciencia determinada (1354a 1-5).
El sentido de esta relacin entre la dialctica y la retrica se comprende
mejor a partir de la distincin de los tipos de pruebas que utiliza la retrica. Despus de su definicin de la retrica como ...la facultad de teorizar
lo que es adecuado en cada caso para convencer (1355b 25), Aristteles
presenta los dos tipos de pruebas por persuasin (): las propias del
arte () y las ajenas al arte ():
Llamo ajenas al arte a cuantas no se obtienen por nosotros, sino que existan
de antemano, como los testigos, las confesiones bajo suplicio, los documentos y otras semejantes; y propias del arte, las que pueden prepararse con
mtodo y por nosotros mismos, de modo que las primeras hay que utilizarlas
y las segundas inventarlas (1355b 35).
El esfuerzo aristotlico por presentar una retrica filosfica (que se separe del tratamiento de ella por los sofistas) le llevar a enfatizar la importancia del componente lgico y dialctico de la retrica, en sus tipos de pruebas
y en su tratamiento del tema.
Es ampliamente conocida la clasificacin aristotlica de las pruebas por
persuasin que se obtienen mediante el discurso:
13
De entre las pruebas por persuasin, las que pueden obtenerse mediante el
discurso son de tres especies: unas residen en el talante del que habla, otras
en el disponer al oyente de alguna manera y, las ltimas, en el discurso mismo, merced a lo que ste demuestra o parece demostrar. (1356a)
Dice el filsofo que los tratadistas se han centrado o bien en las pruebas
ajenas al arte, o en las que se refieren al del orador y al del auditorio; de all su afn por destacar las pruebas basadas en el discurso mismo,
en el . La aplicacin en la retrica de estas distinciones aristotlicas
ha dado lugar a innumerables debates. Me limito aqu a presentar una interpretacin que considero plausible para la tesis de que hay una conexin
sistemtica entre la dialctica, la lgica y la retrica aristotlicas.
Aristteles describe el componente lgico de la retrica en analoga con
la dialctica:
(...) en lo que toca a la demostracin y la demostracin aparente, de igual
manera que en la dialctica se dan la induccin, el silogismo y el silogismo
aparente, aqu (en la retrica) acontece tambin de modo similar. En efecto,
por una parte, el ejemplo es una induccin; y, por otra parte, el entimema es
un silogismo; y, por otra parte, en fin, el entimema aparente es un silogismo
aparente. Llamo pues, entimema al silogismo retrico y ejemplo a la induccin retrica. (1356b)
Mi conclusin en esta parte es que Aristteles construye su versin de

la retrica teniendo como marco de referencia los tipos de razonamiento
que haba estudiado en la dialctica (Tpicos y Refutaciones sofsticas),
por lo cual su retrica no es opuesta al razonamiento dialctico (y lgico)
sino que muestra un uso persuasivo de los razonamientos analizados en sus
obras previas. En este sentido, la retrica es homloga de la dialctica, un
esqueje de ella, y contiene un componente estrictamente racional en las
pruebas () propias del arte, que son los entimemas y ejemplos (los
primeros enfocados a la pretensin de validez universalizante del silogismo
y los segundos al uso retrico del caso particular).
II. En la segunda parte de este trabajo se presentan los elementos centrales de cuatro teoras contemporneas sobre la argumentacin y, como ya
se dijo, en ella se analiza la influencia de las tres disciplinas aristotlicas en
la Nueva Retrica de Perelman-Olbrechts, en la teora sobre la nocin de
argumento de S. E. Toulmin, en la pragma-dialctica o Nueva Dialctica de
F. van Eemeren y Rob Grootendorst y en la teora de la accin comunicativa
de J. Habermas. Se hace un resumen de las conclusiones de esta segunda
parte:
14
1. Perelman-Olbrechts presentan su teora a partir de la distincin aristotlica entre los razonamientos necesarios (demostrativos y analticos) y
los razonamientos dialcticos (plausibles o verosmiles): Nuestro anlisis se refiere a las pruebas que Aristteles llama dialcticas, que examina en los Tpicos y cuyo empleo muestra en la Retrica (Perelman
y Olbrechts, 1958/1994, p. 35)1. Este nfasis en un elemento comn a la
dialctica y a la retrica aristotlicas explica que los autores consideren
que su teora podra ser denominada tanto Nueva Retrica como Nueva Dialctica.
Para Perelman-Olbrechts la nocin de retrica ha estado ligada desde
sus inicios a la bsqueda de la adhesin, por lo que el concepto de auditorio siempre ha sido central en ella: Nuestro acercamiento (a la retrica)
pretende subrayar el hecho de que toda argumentacin se desarrolla en
funcin de un auditorio y agregan: Dentro de este marco, el estudio de lo
opinable, en los Tpicos, podr encontrar su lugar (Perelman y Olbrechts,
1958/1994, p. 36). As, partiendo de que tanto la retrica como la dialctica
se ocupan de lo opinable, Perelman-Olbrechts consideran que la dialctica
de los Tpicos puede quedar inserta en su Nueva Retrica.
El papel de la lgica y su valoracin en la Nueva Retrica de PerelmanOlbrechts, pas por varias etapas: 1) una de oposicin, que se puede ver en
el libro Logique et Rhtorique (1950), 2) otra de complementariedad, como
se expresa en algunos pasajes del Tratado (1958), y 3) una de inclusin de
la lgica en la retrica, como lo aclara L. Olbrechts-Tyteca en una nota al
pie del artculo de 1963: Rencontre avec la rhtorique: Creo que, en este
momento, nuestras investigaciones tenderan ms a hacer de la lgica una
parte de la retrica (p. 17). Esto se entiende si se recuerda que en un primer
momento la Nueva Retrica se opone al intento de reducir el razonamiento
humano al clculo lgico-matemtico; en el segundo, la Nueva Retrica se
presenta como organn de la razn prctica, complementario del dominio
del pensamiento lgico formalizable; y en el tercer momento, la Nueva Retrica subsume al lenguaje lgico-formal como un caso especial suyo, aquel
en el cual la reduccin de las diferencias y la estandarizacin del lenguaje y
las reglas de inferencia permiten el proceso lgico-deductivo.
A pesar de ello, la teora de la argumentacin de Perelman-Olbrechts
parece haberse desarrollado principalmente con la idea de oposicin y complementariedad entre anlisis lgico y anlisis argumentativo (o retrico).
1
Por el anlisis previo se puede recordar que en los Tpicos y las Refutaciones tambin se analizan los argumentos demostrativos y ersticos, y que ellos, adems de los dialcticos, son empleados en la lgica y la retrica de Aristteles.
15
Como queda reflejado 1) en el hecho de que tanto en el Tratado (1958)

como en el Imperio (1978) casi todos los captulos comienzan con la distincin tajante entre esos dos tipos de pruebas, 2) en la afirmacin enftica
de que la Nueva Retrica abarca el campo inmenso del pensamiento no
formalizado (Imperio Retrico, p. 211), y 3) en la eliminacin del criterio
de validez lgico-formal para la valoracin de los argumentos denominados
cuasilgicos.
2. En el quinto captulo se examina la propuesta de Toulmin para el anlisis de los argumentos. Que no fue planteada en principio como una teora de la retrica o de la argumentacin sino como una revisin crtica
del desarrollo de la lgica hacia el formalismo y su alejamiento de la
argumentacin cotidiana. A pesar de ello, el anlisis que hace Toulmin
de la estructura de los argumentos se ha constituido en un modelo de
anlisis argumentativo.
Contra la absolutizacin del criterio de validez lgico-formal (la configuracin), Toulmin propone evaluar los argumentos en trminos del procedimiento que los hace posibles. Para l, la congruencia y la coherencia
(lgicas) son apenas prerrequisitos de la evaluacin racional o, dicho en
otros trminos: las consideraciones lgicas no son sino consideraciones
formales (Toulmin, 1958/2007, p. 223), es decir, son consideraciones que
tienen que ver con las formalidades preliminares de la expresin de un argumento y no con los mritos reales de argumento o proposicin alguna.
No obstante sus valiosas crticas al modelo lgico analtico y sus intentos
por encontrar un anlisis ms amplio de los argumentos cotidianos, no podramos pedirle a la teora de Toulmin una reinterpretacin de la retrica o
la dialctica antiguas. El esquema del argumento desarrollado por Toulmin
deja poco o nulo espacio para los aspectos vinculados con el del orador
(o de los dialogantes) y con el del auditorio. Su aplicabilidad inmediata parece restringida a una ampliacin del anlisis lgico de la estructura
de los argumentos, y en un anlisis ms ambicioso de la argumentacin
tendr que ser complementado con otros modelos tericos.
3. En el captulo 6 se revisa el modelo pragma-dialctico de anlisis de
la argumentacin. Un ambicioso programa de investigacin que se encuentra en desarrollo. Los principales logros de este modelo, a nuestro
juicio, son: 1) un enfoque dialctico de la argumentacin como intento de resolver una diferencia de opinin, 2) un declogo de reglas que
permiten evaluar de manera racional el procedimiento dialctico de la
disputa y que, a la vez, 3) permiten sistematizar de una forma novedosa
el tema de las falacias que se presentan en las argumentaciones.
16
El modelo pragma-dialctico intenta incluir los aspectos lgicos y retricos de la argumentacin. Los primeros, incluyendo la correccin lgica
como una de las reglas de la disputa racional, y los segundos, incorporando
el tema de las maniobras estratgicas en el modelo de anlisis. Ambos
elementos, sin embargo, no parecen haber sido desarrollados de forma satisfactoria en la pragma-dialctica: El aspecto lgico, porque los autores
pretenden escapar a lo que llaman el deductivismo lgico-formal, pero
sin haber aportado una alternativa clara a l. Y el aspecto retrico, porque
los autores mantienen una concepcin de la retrica como maniobras que
se agregan como elementos adicionales al proceso dialctico, con el nico
objeto de ganar la disputa a toda costa. En su momento se dijo que esta concepcin de la retrica parece coincidir mejor con lo que Aristteles llamaba
la erstica, en su teora dialctica.
En este captulo se concluye que el modelo habermasiano posee dos caractersticas que lo distinguen de otras teoras de la argumentacin: su intento de integrar las perspectivas de la lgica, la dialctica y la retrica, y
su carcter de modelo ideal o formal. La primera caracterstica parece darle
una ventaja en relacin con otras teoras que (como la de Toulmin o la de
Perelman) se han construido sobre la separacin del aspecto lgico respecto
de los aspectos retricos y dialcticos. Esta separacin, inspirada en la distincin aristotlica entre los razonamientos apodcticos y los dialcticos,
tiende a olvidar que para Aristteles era posible y necesario percibir el carcter lgico de ambos tipos de razonamiento. En esta separacin se asume,
primero, la reduccin positivista de la lgica a su forma de clculo axiomatizado de leyes, y se la opone a la dialctica y la retrica. Si se tuviera en
mente la presentacin de la lgica como un sistema de reglas de inferencia,
se vera mejor el carcter complementario de la lgica, en relacin con las
otras dos esferas. No debe olvidarse que por su gnesis y por su funcin
de herramienta de anlisis de la validez y coherencia de los argumentos, el
sistema de reglas de inferencia posee una tradicin que desborda su forma
meramente calculstica.
El segundo aspecto de la propuesta habermasiana, su nfasis en los presupuestos ideales que deben satisfacer las argumentaciones especialmente en los aspectos del procedimiento dialctico y el proceso retrico, puede ser justificado si se piensa en una teora que tendra esencialmente una
funcin crtica o evaluativa de los argumentos reales; sera una especie de
ideal regulativo de la argumentacin. Pero, si se pretende una teora que
adems pueda describir la argumentacin cotidiana, se tendra que avanzar
en la reconstruccin, no solo de los presupuestos formales de la argumentacin sino, adems, de las desviaciones y patologas argumentativas. Esto
17
permitira refinar los criterios para evaluar la fuerza de los argumentos (eficacia y validez), y para distinguir el modo como la persuasin de auditorios
particulares puede pretender (explcita o implcitamente) el convencimiento
de un auditorio universal mediante sus pretensiones de validez; es decir,
el modo como una opinin puede transformarse en saber. La distincin
habermasiana entre discurso y crtica refleja esta tensin entre los aspectos universalistas y particularistas de la argumentacin.
Finalmente, y ya en las conclusiones del trabajo, se presentan algunas
ideas sobre cmo se podra enriquecer la propuesta habermasiana para el
anlisis de la argumentacin, retomando aportes de las otras teoras consideradas. A este modelo de anlisis propongo llamarlo dinmica de la accin argumentativa, pues vista como una actividad, la argumentacin presenta un aspecto dinmico que se podra descomponer en tres momentos:
el momento del pre-acuerdo epistemo-lgico; el momento del desenlace
dialctico del desacuerdo y el debate, y el momento de la evaluacin retrica del acuerdo logrado.
Esta propuesta tiene an varios problemas por resolver: qu concepcin
de la lgica y qu herramientas formales son ms adecuadas para el anlisis
de los argumentos en general, acadmicos y cotidianos?, cmo distinguir
los procedimientos dialcticos enfocados en el acuerdo cooperativamente
alcanzado de aquellos realizados de forma competitiva, agonstica o erstica?, y, sobre todo, qu criterios orientan el proceso retrico al momento
de evaluar las pretensiones de validez de cada argumentacin y su posible
universalizacin? Por el momento solo tengo respuestas parciales y aproximadas a estos interrogantes.
18
parte i
Dialctica, Lgica y Retrica en Aristteles
Captulo 1
El concepto de razonamiento en los Tpicos

y en las Refutaciones sofsticas
El propsito en este captulo es analizar el concepto de razonamiento

(y la clasificacin de los distintos tipos de razonamiento) en los Tpicos
y en las Refutaciones sofsticas, como parte de la teora aristotlica de la
dialctica, para intentar defender la tesis de que los desarrollos lgicos de
los Analticos son una especificacin de uno de los tipos de razonamiento
ya considerados de modo general en la dialctica. Ms adelante se intentar
aclarar el papel de tal concepcin del razonamiento en los Analticos y en la
Retrica de Aristteles.
Los Tpicos comienzan con la determinacin del objeto o propsito que
se disponen a estudiar el mtodo del razonamiento dialctico y con
una rigurosa definicin de los trminos que se usarn en dicho estudio. Dice
Aristteles:
El propsito de este estudio es encontrar un mtodo a partir del cual podamos razonar2 sobre todo problema3 que se nos proponga, a partir de cosas
En general, sigo la traduccin de Miguel Candel Sanmartn (M. C. S.) (1982), para Gredos. En
notas al pie irn las traducciones de otros autores cuando muestren alguna diferencia significativa. As, en vez de podamos razonar, Francisco Larroyo (1981) traduce: podamos formar
todo tipo de silogismos, que es ms literal, si se tiene en cuenta que en las primeras obras de
Aristteles silogismo significa razonamiento en general. En la traduccin inglesa de W. A.
Pickard (W. A. P.) (1928): be able to reason.
sobre todo gnero de cuestiones (Francisco Larroyo (F. L.), 1981).
plausibles4, y gracias al cual, si nosotros mismos sostenemos un enunciado5,

no digamos nada que le sea contrario. (100 a 1-20)
Y contina: hay que decir primero qu es un razonamiento6 y cules

sus diferencias para que pueda comprenderse el razonamiento dialctico7:
en efecto, esto es lo que buscamos en el presente estudio.
Se trata entonces de definir el concepto de razonamiento, determinar sus
tipos y pasar luego al desarrollo de los razonamientos o silogismos dialcticos, tema central del texto. Ntese que en la traduccin de F. Larroyo, ms
que de sostener un enunciado (segn la versin de M. C. S.), se trata de
sostener una discusin, lo que lo acerca al campo de la dialctica. Se trata
de un mtodo para razonar frente a cuestiones que se plantean (o que se
nos plantean); y que toma como punto de partida, como premisas, nociones
que son compartidas por la mayora. Las definiciones de los tipos de razonamiento aclararn otros aspectos de la primera frase del texto acabada de
citar. Contina Aristteles: Un razonamiento () es un discurso
() en el que, sentadas ciertas cosas, necesariamente8 se da a la vez, a
travs de lo establecido, algo distinto de lo establecido9 (100 a 25).
Este concepto general de razonamiento (silogismo) se desglosa en cuatro tipos distintos:
1. Hay demostracin cuando el razonamiento10 (el silogismo es demostrativo cuando) parte de cosas verdaderas y primordiales, o de cosas cuyo conocimiento se origina a travs de cosas primordiales y verdaderas;
4
5
6
7
8
9
10
partiendo de proposiciones simplemente probables (F. L.). from opinions that are generally
accepted (W. A. P.)
cuando sostenemos una discusin (F. L.), an argument (W. A. P.)
qu es el silogismo (F. L.); what reasoning is (W. A. P.)
silogismo dialctico (F. L.); dialectical reasoning (W. A. P.)
En griego: , coincidencia necesaria (M. C. S, 1982, p. 90, nota 4).
El silogismo es una enunciacin en la que, una vez sentadas ciertas proposiciones, se concluye
necesariamente una proposicin diferente de las proposiciones admitidas, mediante el auxilio
de estas mismas proposiciones (F. L.). En la versin inglesa: Reasoning is an argument in
which, certain things being laid down, something other than these necessarily comes about
though them. (W. A. P.). En su Introduccin a la Lgica Formal, Alfredo Deao (1978) asume
esta como la definicin aristotlica del silogismo. Jean. B. Gourinat (J. B. G.) (2002) traduce:
El silogismo es un razonamiento y lo compara con la definicin que se dar en Analticos
I, 24 b 17 (p. 95), (J. B. G.:Dilogo y dialctica en los Tpicos y las Refutaciones sofsticas,
Centre de Recherches sur la Pense Antique, Paris, Francia).
Es una demostracin cuando el silogismo (F. L.); (reasoning) is a demonstration (W.
P. A.).
22
2. en cambio, es dialctico el razonamiento11 (silogismo) construido a partir

de cosas plausibles. (100a 25-30)
Aqu Aristteles introduce una importante aclaracin sobre lo que entiende por verdadero y por plausible, que es lo que distingue a las premisas
demostrativas de las dialcticas y a los silogismos formados con ellas:
Son cosas verdaderas y primordiales las cosas que tienen credibilidad, no
por otras, sino por s mismas (en efecto, en los principios cognoscitivos12
no hay que inquirir el por qu, sino que cada principio ha de ser digno de
crdito en s mismo); son cosas plausibles las que parecen bien a todos, o a
la mayora, o a los sabios, y, entre estos ltimos, a todos, o a la mayora, o a
los ms conocidos y reputados. (100b 20-25)
As, lo que caracteriza a las premisas de los razonamientos demostrativos es el hecho de partir del conocimiento de algo verdadero y bsico, evidente; como los principios del conocimiento cientfico. Las premisas de
los razonamientos dialcticos parten de lo que es plausible para la mayora,
o al menos para la mayora de los sabios. No se establece diferencia en la
forma lgica de ambos tipos de razonamiento13.
A continuacin Aristteles define otros dos tipos de razonamiento, que
parten del error de considerar (o hacer que otro considere) algo meramente
aparente como algo real:
3. Y un razonamiento erstico14 es el que parte de cosas que parecen plausibles pero no lo son, y tambin el que, pareciendo un razonamiento (y no
sindolo) parte de cosas plausibles o de cosas que lo parecen; en efecto, no
todo lo que parece plausible lo es realmente. (100b 25-30)
As, Aristteles distingue dos tipos de razonamiento erstico: el razonamiento erstico en sentido estricto (que parte de cosas que parecen plausibles pero no lo son) y el razonamiento erstico que no es un razonamiento
(aunque lo parezca)15, pues no concluye nada16.
11
12
13
14
15
16
El silogismo es dialctico (F. L.); reasoning is dialectical (W. A. P.).

los principios que han de darnos la ciencia (F. L.); the first principles of science (W. A. P.).
La relacin entre premisas y conclusin podra ser necesaria (symbainei) en ambos tipos de
razonamiento.
silogismo contencioso (F. L.); reasoning is contentious (W. A. P.). Eristiks, literalmente: hecho para discutir por discutir (M. C. S.).
Es slo una apariencia de silogismo (F. L.); it merely seems to reason from (W. A. P.).
puesto que parece concluir y realmente no concluye (F. L.); since it appears to reason,
but does not really do so (W. A. P.).
23
4. Adems de todos los razonamientos mencionados, estn los razonamientos desviados17, que surgen a partir de las cuestiones concernientes exclusivamente a algunos conocimientos, por ejemplo, en el caso de la geometra y
otros conocimientos emparentados con esta. (101a 5-8)
Aristteles da como ejemplo de este ltimo caso el hacer figuras falsas (trazando de forma indebida los semicrculos o tirando ciertas lneas
como no deberan ser tiradas), en una demostracin geomtrica; pues tal
proceder no parte de lo verdadero ni de lo probable, sino del falseamiento
de los supuestos de una ciencia (Cuando se constituya la forma analtica de
la lgica, los razonamientos desviados podrn ser considerados como errores lgicos, o faltas a las reglas de la lgica).
Hasta aqu, se cuenta con una determinacin del objeto del estudio de la
dialctica y con una clasificacin de cuatro tipos distintos de razonamiento. Sobre lo primero, hay indicios de que Aristteles conceba la dialctica
como una disciplina que considera todos los tipos de razonamiento (y no
solo los razonamientos dialcticos), pues en la conclusin de las Refutaciones sofsticas (que es el ltimo captulo de los Tpicos) se reivindica como
el iniciador de la reflexin sistemtica sobre esta disciplina (a diferencia
de la Retrica, en la que reconoce varios antecesores) y lo dice con estas
palabras:
Sobre las cuestiones de retrica existan ya muchos y antiguos escritos,
mientras que sobre el razonar () no tenamos absolutamente
nada anterior que citar, sino que hemos debido afanarnos empleando mucho
tiempo en investigar con gran esfuerzo. (184 b)18
El alcance de esta nueva disciplina, que estudia el arte de construir razonamientos, es bastante amplio, pues segn Aristteles ella es til, en primer
lugar, para tres cosas:
() para ejercitarse, para las conversaciones y para los conocimientos en
filosofa19. () en efecto: teniendo un mtodo, podremos habrnoslas ms
fcilmente con lo que nos sea propuesto; para las conversaciones, porque,
17
18
19
paralogismoi, frecuentemente transcrito sin ms como paralogismos (M. C. S.).

(184b) Moreover, on the subject of Rhetoric there exists much that has been said long ago,
whereas on the subject of reasoning we had nothing else of an earlier date to speak of at all, but
were kept at work for a long time in experimental researches (W. A. P.). En cuanto a la ciencia del
razonamiento, por lo contrario, nada hemos podido citar que existiera anteriormente, (F. L.).
F. Larroyo traduce: para la adquisicin filosfica de la ciencia.
24
habiendo inventariado las opiniones de la mayora, discutiremos con ellos,

no a partir de pareceres ajenos, sino de los suyos propios, forzndoles a modificar aquello que nos parezca que no enuncian bien; para los conocimientos en filosofa, porque, pudiendo desarrollar una dificultad en ambos sentidos, discerniremos ms fcilmente lo verdadero de lo falso en cada cosa.
(101 a 25-35)20
As, pues, la dialctica es, a la vez, un mtodo para razonar, para discutir, para encontrar la verdad, o al menos, lo verosmil, en cada caso, y para
encontrar los primeros principios de las ciencias. Esto ltimo es enunciado
enseguida por Aristteles como una utilidad adicional de la dialctica:
adems es til para las cuestiones primordiales propias de cada conocimiento (101 a 35).
Y contina:
() porque de los principios particulares de una ciencia dada es imposible
sacar nada al respecto, por ser los principios lo primero de todo21; es preciso,
ms bien, abordar el tema valindose de proposiciones probables relativas al
objeto en cuestin. Y esta es la virtualidad propia de la dialctica, o su efecto
ms genuino. Porque, siendo un arte indagatoria, domina el acceso a los
principios de todas las ciencias22. (101 a 35-39)
Se plantear, a modo de hiptesis, la primaca y prioridad del enfoque

dialctico en el organn aristotlico. Pues, si, como hemos visto, los razonamientos demostrativos (y, como se ver, los analticos) se caracterizan por
20
21
22
The possession of a plan of inquiry will enable us more easily to argue about the subject proposed. For purposes of casual encounters, it is useful because when we have counted up the
opinions held by most people, we shall meet them on the ground not of other peoples convictions but of their own, while we shift the ground of any argument that they appear to us to state
unsoundly. For the study of the philosophical sciences it is useful, because the ability to raise
searching difficulties on both sides of a subject will make us detect more easily the truth and
error about the several points that arise (W. A. P.).
de los que no se puede hacer demostracin, puesto que una demostracin parte precisamente
de esos principios (J. B. G.).
Cito de la traduccin que hace Milln Bravo de la respectiva cita en I. M. Bochenski (1985, p.
63). En la versin inglesa de W. A. P.: It has a further use in relation to the ultimate bases of
the principles used in the several sciences. For it is impossible to discuss them at all from the
principles proper to the particular science in hand, seeing that the principles are the prius of
everything else: it is through the opinions generally held on the particular points that these have
to be discussed, and this task belongs properly, or most appropriately, to dialectic: for dialectic
is a process of criticism where in lies the path to the principles of all inquiries.
25
partir de premisas tenidas por verdaderas, el establecimiento de esta verdad

solo parece posible como resultado de la indagacin dialctica23.
En general, se intentar argumentar a favor de dos hiptesis generales
(que no aspiran a ser originales, sino pertinentes para nuestro intento de
mostrar los vnculos entre las tres disciplinas del canon aristotlico):
1. Que el desarrollo de la teora lgica aristotlica se deriva de su reflexin sobre el dilogo y la dialctica, como un caso especial de ella,
aquel de los razonamientos demostrativos y cientficos, que parten de
premisas verdaderas y aplican las formas correctas de razonar24.
2. Que los argumentos dialcticos no se distinguen de los demostrativos
por su aspecto formal, sino por la calidad epistmica de sus premisas
(el ser verdaderas o el ser plausibles).
Volvamos ahora a la clasificacin aristotlica de los razonamientos.
Mientras que en los Tpicos aparece la distincin entre los cuatro tipos de
razonamiento () mencionados (demostrativos, dialcticos, ersticos y paralogismos), en las Refutaciones sofsticas (consideradas como el
ltimo libro, o captulo, de la anterior) se encuentra la siguiente clasificacin de los distintos tipos de argumentos en el debate dialctico25:
23
24
25
Alfonso Monsalve (1992, p. 28 ss) toma nota de este papel de la dialctica como herramienta para la consecucin de la verdad, y se hace dos preguntas: Cmo es posible que pueda
basarse la certeza en el mtodo dialctico, siendo este universal como es, vale decir, aplicable
a cualquier asunto, indiferente a la verdad o falsedad de las premisas pues ya se sabe que
sobre premisas probables cabe la argumentacin en contrario? Y cmo llegar a las proposiciones punto de partida de las ciencias, aquellas que se imponen por su propia fuerza? A las
que responder apoyndose en las reflexiones de Joseph Moreau (Rhtorique, Dialectique et
Exigence Premire, en Logique et Analyse, (21-24), 1963) y de Sally Van Noorden (Rhetorical Arguments in Aristotle and Perelman en Revue Internationale de Philosophie, (127-128),
1975). Se volver ms adelante sobre este asunto.
La prioridad de la dialctica de los Tpicos sobre los Analticos es ampliamente aceptada (Cfr.
Aubenque, Bochenski, Kneale, Gourinat, entre otros). Dice J. B. Gourinat (2002): Aristteles
ha sacado su teora del silogismo demostrativo de su teora del silogismo dialctico, al separar
el razonamiento demostrativo del razonamiento dialctico y al restringirlo a premisas verdaderas (p. 478), esta ciencia aristotlica de la demostracin ha nacido de la dialctica de los
Tpicos (p. 179), y cita a P. Aubenque (1962/1974, p. 15): la dialctica aristotlica no ha nacido, como se ha credo a menudo en el siglo xix, de una prolongacin de la lgica, cuyo rigor
sacrificara (), sino que, al contrario, la lgica, o ms exactamente la apodctica, es decir, la
teora del razonamiento demostrativo, tema de los Segundos analticos, es la que reduce (es la
reduccin de) la dialctica a un caso particular: aqul en el que las premisas son necesarias.
La misma tesis se encontrar ms adelante en Aubenque (1970).
Of arguments in dialogue form there are four classes: Didactic, Dialectical, Examination-arguments, and Contentious arguments. Didactic arguments are those that reason from the prin-
26
Hay cuatro gneros de argumentos en la discusin (

): didcticos (), dialcticos
(), crticos () y ersticos (). Son didcticos
los que prueban a partir de los principios peculiares de cada disciplina y no a
partir de las opiniones del que responde (pues es preciso que el discpulo se
convenza); dialcticos los que prueban la contradiccin (que se sigue) a partir de cosas (premisas) plausibles; crticos, los construidos a partir de cosas
que resultan plausibles para el que responde y que es necesario que sepa el
que presume tener un conocimiento (de qu manera, empero, se ha precisado
en otros textos); ersticos, los que, a partir de cosas que parecen plausibles,
pero no lo son, prueban o parece que prueban. (165 b 1-5)26
Enseguida introduce Aristteles una aclaracin interesante: acerca

de los argumentos demostrativos se ha hablado en los Analticos27; acerca
de los dialcticos y crticos, en otros textos28; de los contenciosos y ersticos29, hablemos ahora (165 b 10).
Aceptando la anterioridad cronolgica de los Tpicos y las Refutaciones
sofsticas con respecto a los Analticos, se puede tener otra pista para apoyar
la hiptesis sobre la primaca del enfoque dialctico y la aparicin de la lgica analtica como un desarrollo que prolonga un aspecto de la dialctica:
el relacionado con los argumentos o silogismos demostrativos, que entonces sern analticos, en el sentido de apodcticos ().
Pero antes de puntualizar mejor esta hiptesis, es prudente revisar las
diferencias entre las dos clasificaciones.
Lo primero que hay que anotar es que ellas clasifican dos cosas distintas:
en los Tpicos se trata de tipos de razonamientos o silogismos en general; en las Refutaciones se trata de los tipos de argumentos que pueden
26
27
28
29
ciples appropriate to each subject and not from the opinions held by the answerer (for the
learner should take things on trust): dialectical arguments are those that reason from premises
generally accepted, to the contradictory of a given thesis: examination-arguments are those that
reason from premises which are accepted by the answerer and which any one who pretends
to possess knowledge of the subject is bound to know-in what manner, has been defined in
another treatise: contentious arguments are those that reason or appear to reason to a conclusion from premises that appear to be generally accepted but are not so. The subject, then, of
demonstrative arguments has been discussed in the Analytics, while that of dialectic arguments
and examination-arguments has been discussed elsewhere: let us now proceed to speak of the
arguments used in competitions and contests (W. A. P.).
F. Larroyo traduce instructivo (didctico), examinativo (crtico), contencioso (erstico).
Hoy en da se acepta que las referencias a los Analticos fueron interpoladas posteriormente
(Candel, 1982, p. 312, nota 7).
En los Tpicos.
argumentos de combate y de disputa (F. L.); es decir, agonsticos y ersticos.
27
presentarse en el dilogo ( ). Puntos de partida

para debatir, razonar o inquirir, en presencia del otro, y para l. Por eso las
referencias a el que responde en el texto de las Refutaciones, que alude a
la divisin de tareas entre el que pregunta y el que responde30, que era
tpica del dilogo profesional entre los griegos31.
Las coincidencias y diferencias entre los dos textos permiten ver, en segundo lugar, que hay un vnculo o un tipo de correspondencia entre los
argumentos didcticos y los demostrativos (objeto principal de los Analticos), entre los dialcticos y crticos (objeto principal de los Tpicos) y entre
los contenciosos y ersticos (objeto principal de las Refutaciones sofsticas).
El vnculo entre los argumentos didcticos y los razonamientos demostrativos est en que, en el dilogo entre el que ensea y el que aprende, no
se parte de las opiniones del que aprende sino de los principios de la ciencia
que se est exponiendo; es decir, de lo que ha sido demostrado (o de su demostracin), pues se trata de que el alumno quede convencido de su verdad
(por su demostracin). As el razonamiento lgico apodctico se presenta
como argumento didctico en el dilogo entre maestro y aprendiz.
El vnculo entre los razonamientos dialcticos y los argumentos crticos
(o examinativos) tambin parece claro. Solo que aqu aparece una triple categorizacin, pues hay razonamientos dialcticos, de un lado, y argumentos
dialcticos y argumentos crticos, del otro. Lo que caracteriza a un razonamiento dialctico es el hecho de partir de opiniones plausibles ();
en el dilogo, el argumento dialctico parte tambin de lo que es plausible
para concluir la contradiccin (por razonamiento o silogismo dialctico); y
cuando en el dilogo o debate los argumentos parten de lo que es plausible
para el que responde se trata de argumentos examinativos o crticos32.
Al parecer, el argumento crtico () es un tipo de argumento dialctico. J. B. Gourinat ha estudiado a fondo sus vnculos y diferencias. l
parte de lo que afirma Aristteles en la conclusin de las Refutaciones sofsticas:
Nos habamos propuesto, pues, encontrar una capacidad de razonar
acerca de aquello que se nos planteara entre las cosas que se dan como
30
31
32
, el que establece y , el que refuta (129b 24; 129b 30;

tambin 154 a 34; 154 b).
J. B. Gourinat prefiere hablar de los razonamientos en el dilogo didctico (dialctico, crtico,
erstico).
Como se explica en Tpicos, VIII, 5. J. B. Gourinat (2002, pp. 463-498), prefiere mantener
una traduccin etimolgica de crtico o examinativo como peirstico: Los razonamientos
peirsticos son los que parten de las opiniones de quien es interrogado y que es necesario que
conozca cualquiera que pretenda poseer la ciencia (165b 5).
28
plausibles; en efecto, esta es la tarea de la dialctica propiamente tal y de la

crtica (Ref. sof. 183 a 37- 183b).
Enseguida agrega Aristteles que el dialctico debe no solo poner a
prueba al adversario, sino tambin hacer como si conociera realmente el
tema y defender las tesis a travs de las proposiciones ms plausibles dentro de cada tema. De estas y otras consideraciones, Gourinat concluye que:
Existe, por lo tanto, un gran parentesco entre la dialctica y la puesta a prueba (peirstica). Contrariamente al dilogo didctico, la puesta a prueba no
toma como premisas los principios propios de una ciencia, puesto que son,
al contrario, esos principios los que examina o, ms exactamente, segn parece, el conocimiento que tiene de ellos el que es puesto a prueba. Esto es
lo que conduce a Aristteles a presentar la peirstica como una parte de la
dialctica. Sin duda, las descripciones respectivas de la dialctica y de la
peirstica en el captulo 2 de las Refutaciones tienden ms bien a distinguirlas bastante netamente. Pero esto no es incompatible con la idea de que la
peirstica es una parte de la dialctica, en la medida en que la una y la otra
parten de opiniones. No son las mismas opiniones y el fin tampoco es el mismo, pero esto es suficiente para que haya un cierto parentesco entre la una y
la otra. La distincin, adems, no estaba claramente realizada en los Tpicos,
donde el trmino peirastikv no apareca. (Gourinat, 2002, p. 490)
Y ms adelante: una de las funciones de la dialctica es poner a

prueba los principios de cada ciencia. Esto es tambin lo que le conduce a
decir que la dialctica es la puesta a prueba de lo que la filosofa conoce
(Metafsica, 1004 b 25-26)33.
En el caso de los argumentos contenciosos (o agonsticos) y ersticos, se
tena (en los Tpicos) un tipo de razonamiento que, o bien parte de premisas
que parecen plausibles, o bien que es, l mismo, un razonamiento aparente. En el dilogo, tales razonamientos aparecern en argumentos agonsticos y contenciosos que solo buscan la derrota del oponente. Segn aclara
Gourinat (2002, p. 39):
33
Esta misma frase ha sido traducida como: la dialctica es probatoria relativamente a las cosas
que la filosofa quiere hacer notorias (J. L.); Dialectic is merely critical where philosophy
claims to know (W. D. Ross) (La dialctica es meramente crtica all donde la filosofa afirma
saber). Sin embargo, J. B. Gourinat concluye su escrito diciendo: Cuando Aristteles afirma
que la dialctica es la puesta a prueba de lo que conoce la filosofa (Metafsica, D, 2, 1004b2526), no significa, en efecto, que la dialctica permita descubrir lo que la filosofa conoce, sino
que ah donde la filosofa tiene un conocimiento verdadero de los principios, la dialctica no
hace ms que examinarlos, puesto que toda la descripcin de la dialctica y de la peirstica
muestra claramente que la dialctica no da, por s misma, ningn conocimiento (2002, p. 479).
29
Como el razonamiento dialctico, el razonamiento erstico busca una refutacin de quien responde por el que pregunta, y se es su objetivo preferente
(R. S., 3, 165b14-18). Pero el que interroga en el razonamiento erstico busca
otras formas de victoria: suscitar error o paradoja (R. S., 3, 165b14; vase
12, 172b10-173a30), provocar solecismos (R. S., 3, 165b14-15; vase 14,
173b17-174 a16), engendrar el parloteo (R. S., 3, 165b15; vase 13, 173a31173b16). Adems, la refutacin erstica es diferente de la refutacin dialctica, puesto que parte de premisas que no son endoxales (plausibles), o no
deduce correctamente su conclusin.
Ms adelante se dir algo ms sobre la erstica como razonamiento sofstico y sobre las falacias o elencos que la caracterizan. Como ahora se
trata de aclarar el concepto de razonamiento y sus tipos en los Tpicos y las
Refutaciones, conviene mirar la forma como opera el razonamiento dialctico y cul es su relacin con la filosofa en general.
Aristteles analiza el mtodo dialctico partiendo del ideal de que si
pudiramos hacernos cargo de a cuntas y cules cosas se refieren y de
qu constan los enunciados, as como el modo de disponer sin restricciones
de ellas, cumpliramos adecuadamente el programa establecido34, es decir,
dominar un mtodo que no descuide ninguna de sus posibilidades, tal
como lo hacen los que dominan los mtodos de la medicina o la retrica.
Pasa luego Aristteles a construir los elementos de este mtodo: Son
iguales en nmero e idnticas las cosas de las que constan los argumentos
() y aquellas sobre las que versan los razonamientos ()35.
Lo que dice a continuacin Aristteles podra conducir a aclarar ms la
situacin: En efecto, los argumentos () surgen de las proposiciones
(36) y aquello sobre lo que versan los razonamientos ()
son los problemas ()37.
34
35
36
37
First, then, we must see of what parts our inquiry consists. Now if we were to grasp (a) with
reference to how many and what kind of, things arguments take place, and with what materials
they start, and (b) how we are to become well supplied with these, we should have sufficiently
won our goal (W. A. P.). Ante todo es preciso ver cules son los elementos de donde puede
salir este mtodo. En efecto, si supiramos a cuntas cosas y a cules se aplican los razonamientos dialcticos, de qu elementos se sacan y cmo puede tenerlos uno siempre a su disposicin, habramos conseguido suficientemente el objeto que aqu nos hemos propuesto (F. L.).
Now the materials with which arguments start are equal in number, and are identical, with the
subjects on which reasonings take place (W. A. P.). M. Candel justifica su traduccin aclarando que aqu se trata de una relacin entre el razonamiento en general, y el caso particular
del razonamiento por concatenacin de juicios, .
Tambin premisas, por influencia de una frecuente versin latina del trmino (M. C. S.).
: a proposition, the premiss. Greek Vocabulary List.
For arguments start with propositions, while the subjects on which reasonings take place
30
Esta correspondencia entre los argumentos en general () y los

razonamientos o silogismos, parece anunciar una distincin entre unos
razonamientos lgicos y otros dialcticos38, pero no es as, como se desprende de que Aristteles hablar enseguida de proposiciones dialcticas
y problemas dialcticos, lo que sugiere que ellos servirn de premisas de
los argumentos y razonamientos dialcticos. Sin embargo, la distincin
entre proposiciones () y problemas () s parece
anunciar una diferencia entre premisas que sirven al razonamiento privado
(del dialctico) y problemas o preguntas que se lanzan al oponente en el
debate dialctico pblico.
Pero el asunto no parece estar del todo claro. A continuacin las ilustraciones que Aristteles da de ellas. Toda proposicin y todo problema dice
Aristteles indican, bien un gnero, bien un propio, bien un accidente39,
categoras a las que enseguida agrega la definicin. Y dice que es a partir de
estas cuatro cosas que surgen las proposiciones y los problemas, los cuales
difieren en el modo40, e ilustra esto dando dos casos de proposiciones:
- Acaso animal pedestre bpedo es la definicin de hombre? y
- Acaso animal es el gnero del hombre?
Y la primera se transforma en problema al tomar la forma:
- El animal pedestre bpedo es la definicin de hombre o no?41
(y la segunda, animal, es el gnero del hombre o no?).
Aristteles presenta los dos casos en forma de preguntas. La diferencia
estara, si nos atenemos a la traduccin de Candel (1982), en que el problema plantea la eleccin entre dos alternativas. Sin embargo, se puede asumir
que se trata de proposiciones y problemas dialcticos. Pues cabe pensar
que la proposicin, en tanto premisa de un argumento, o razonamiento en
38
39
40
41
are problems (W. A. P.). Los razonamientos dialcticos proceden de las proposiciones. Los
elementos con que se forman los silogismos son precisamente las cosas que deben resolverse
(F. L.).
Los elementos de donde salen los razonamientos dialcticos son tantos como los elementos
con que se forman los silogismos y se confunden con ellos, Traduce F. Larroyo.
Estos son los predicables o predicados generales de la dialctica (voces, modi praedicandi),
ya desarrollados en el texto de las Categoras. Ver la traduccin de los Tpicos por J. Tricot
(Topiques rganon V, Vrin, 2004, p. 22, nota 3).
The difference between a problem and a proposition is a difference in the turn of the phrase
(W. A. P.). Errneamente la edicin de Gredos dice: el problema y la definicin difieren en el
modo. La proposicin y la cuestin difieren nicamente en la forma (F. L.).
An animal that walks on two feet is the definition of man, is it not? or Animal is the
genus of man, is it not? the result is a proposition: but if thus, Is an animal that walks on two
feet a definition of man or no? [or Is animal his genus or no?] the result is a problem (W.
A. P.).
31
general, pueda ser una simple afirmacin, mientras que el problema, como
punto de partida de un razonamiento o silogismo dialctico, asuma normalmente la forma de una interrogacin. Esto parece posible atendiendo a
lo que dir ms adelante Aristteles cuando empieza a explicar qu es una
proposicin dialctica y qu un problema dialctico: No toda proposicin ni todo problema se ha de considerar dialctico: pues nadie en su sano
juicio propondra lo que para nadie resulta plausible, ni pondra en cuestin
lo que es manifiesto para todos o para la mayora (104 a 5).
Aqu, la proposicin propone y el problema pone en cuestin (plantea
un interrogante). La siguiente definicin de proposicin dialctica y problema dialctico plantea un punto de vista diferente:
Una proposicin dialctica es una pregunta plausible, bien para todos, bien
para la mayora, bien para los sabios, y, de entre stos, bien para todos, bien
para la mayora, bien para los ms conocidos (de ellos), y que no sea paradjica: pues cualquiera hara suyo lo que es plausible para los sabios, siempre
que no sea contrario a las opiniones de la mayora. (104 a 5-10)42
Un problema dialctico es la consideracin de una cuestin (theorema43),
tendiente, bien al deseo y al rechazo, bien a la verdad y el conocimiento, ya
sea por s misma, ya como instrumento para alguna otra cuestin de este tipo,
acerca de la cual, o no se opina ni de una manera ni de otra, o la mayora
opina de manera contraria a los sabios, o los sabios de manera contraria a
la mayora, o bien cada uno de esos grupos tiene discrepancias en su seno.
(104 b 1-7)44
As, mientras la proposicin dialctica surge cuestionando lo que la mayora acepta (por lo que no puede ser paradjica), el problema dialctico se
42
43
44
Now a dialectical proposition consists in asking something that is held by all men or by most
men or by the philosophers, i.e. either by all, or by most, or by the most notable of these, provided it be not contrary to the general opinion; for a man would probably assent to the view of
the philosophers, if it be not contrary to the opinions of most men (W. A. P.). F. Larroyo inicia
la traduccin de este prrafo con: Una proposicin dialctica es una interrogacin que ha de
ser probable, ya para todos...
Therema, etim.: espectculo, es decir, lo que es objeto de contemplacin o consideracin
M. C. S. p. 106, nota 31. El vocablo est asociado a contemplacin y teora, adems de a
teorema. El therema es presentado a la consideracin de otro.
A dialectical problem is a subject of inquiry that contributes either to choice and avoidance, or
to truth and knowledge, and that either by itself, or as a help to the solution of some other such
problem. It must, moreover, be something on which either people hold no opinion either way,
or the masses hold a contrary opinion to the philosophers, or the philosophers to the masses, or
each of them among themselves (W. A. P.). ... consideracin en la que el vulgo no piensa ni
en uno ni en otro sentido... (F. L.).
32
pregunta por algo que es materia de controversia (). Aqu, el carcter dialctico de ambas est sealado por la referencia a lo que la mayora
considera plausible o lo que la mayora considera controvertible. Pero ambas se plantean como preguntas (ntese la semejanza con los ejemplos dados antes). Con lo cual se retorna a la inicial distincin entre la proposicin
y el problema, pareciendo ahora que la primera surge de lo que se considera
establecido y el segundo de lo que se considera controvertible.
Agrega el texto de los Tpicos que todas las opiniones que estn de
acuerdo con las tcnicas (como la medicina o la geometra) son proposiciones dialcticas45, pues cualquiera aceptara lo que es plausible para los que,
como el mdico o el gemetra, han estudiado estos asuntos. Esta apelacin
a lo admitido o establecido, abona la posibilidad de que las proposiciones
dialcticas puedan presentarse como afirmaciones. Pero este desarrollo corresponder a los Analticos, donde se definir la proposicin ()
como un enunciado afirmativo o negativo de algo acerca de algo, enunciado que puede ser universal, particular o indefinido (An. I. 24 a 15). Por
lo pronto, en el captulo VIII de los Tpicos se seguir definiendo la proposicin dialctica como aquella ante la cual es posible responder s o no
(158 a 15).
Los problemas dialcticos se denominan cuando surgen de un juicio paradjico de alguien conocido en el terreno de la filosofa (104 b 20) y
Aristteles ilustra este tipo de problemas o tesis con tres afirmaciones: que
no es posible contradecir, tal como dijo Antstenes, o que todo se mueve,
segn Herclito, o que lo que es () es uno, tal como dice Meliso (104 b
22). Agrega que:
No es preciso examinar todo problema ni toda tesis, sino aquella en la que
encuentre dificultad alguien que precise de un argumento y no de una correccin o una sensacin; en efecto, los que dudan sobre si es preciso honrar a los
dioses y amar a los padres o no, precisan de una correccin, y los que dudan
de si la nieve es blanca o no, precisan de una sensacin.
Adems de excluir del examen dialctico estas ideas morales o empricas evidentes, Aristteles excluye aquellas proposiciones o tesis cuya demostracin es inmediata o demasiado larga: pues los unos no tienen dificultad y los otros tienen ms de lo que conviene a una ejercitacin (105 a 5).
Desafortunadamente, no da ejemplos de este ltimo par, aunque se puede
45
all opinions that are in accordance with the arts are dialectical propositions (W. A. P.). todas
las opiniones recibidas en ciertas artes son proposiciones dialcticas (F. L.).
33
suponer que las primeras son evidentes, y las segundas exigen un proceso
demostrativo demasiado largo para efectos del intercambio dialctico.
Queda por ver cmo seran los argumentos y los razonamientos dialcticos, que surgiran de las proposiciones y problemas correspondientes.
Efectivamente, Aristteles pasa a ocuparse de los argumentos dialcticos,
aunque, curiosamente, no agrega nada sobre los razonamientos dialcticos. Pues dice que los argumentos dialcticos son de dos tipos: los que
se dan por comprobacin (46) y los que se dan por razonamiento
(silogismo) (105a 10). Y aclara que se ocupar de los primeros, pues ya
anteriormente ha dicho qu es razonamiento. Aunque, como se ha visto, lo
nico que ha dicho antes es la definicin general de razonamiento (100a 25)
que sirvi de base a la divisin en razonamientos demostrativos, dialcticos,
ersticos y desviados (paralogismos). As, da la impresin de que el concepto general de razonamiento es, a la vez, un caso de argumento dialctico (O
que las formas del silogismo deductivo y de la comprobacin se dan por
igual en todos los argumentos dialcticos).
Define entonces Aristteles la comprobacin como el camino que va
desde las cosas singulares hasta lo universal47. Por ejemplo: si el ms
eficaz piloto es el versado en su oficio, as como el cochero, tambin en
general el versado es el mejor en cada cosa (105a 15). Y agrega una aclaracin importante: La comprobacin es un argumento ms convincente
y claro, ms accesible a la sensacin y comn a la mayora, mientras que
el razonamiento es ms fuerte y ms efectivo frente a los contradictores
(105a 16-19)48. El origen sensible de la comprobacin la hace ms accesible
46
47
48
El trmino ha sido tradicionalmente traducido como induccin. As, Francisco

Larroyo traduce aqu que hay dos especies de razonamientos dialcticos: la induccin y
el silogismo. En las versiones inglesas de W. A. Pickard y de E. S. Forster (1960/1997) se
traduce Induction y Reasoning. Candel (1982, pp. 100-101, nota 21) justifica su traduccin
de como comprobacin diciendo que la famosa induccin no es tanto un
proceso cognoscitivo que nos remonta de lo singular a lo universal, sino un proceso de fijacin
y depuracin, por el que lo universal, inicialmente confuso (pero ya presente) se verifica en los
singulares para constituir lo universal en cuanto tal, claro y distinto. Es, en otras palabras, la
comprobacin de lo universal en lo singular, necesaria para la constitucin de ambos en toda su
puridad conceptual.
Ver la nota anterior. Induction is a passage from individuals to universals (W. A. P.). La
induccin es la transicin de lo particular a lo universal (F. L.).
Induction is the more convincing and clear: it is more readily learnt by the use of the senses,
and is applicable generally to the mass of men, though reasoning is more forcible and effective
against contradictious people (W. A. P.). En el Libro VIII reitera: En la discusin hay que emplear el razonamiento para los dialcticos ms que para el vulgo; la comprobacin, en cambio,
hay que emplearla ms para el vulgo (157a 17).
34
a la mayora, mientras que la fuerza deductiva del razonamiento silogstico

la hace ms efectiva para refutar al contradictor en el debate dialctico.
Los siguientes pargrafos del Libro I (105 a 13-17) estarn dedicados a
explicar cuatro medios o instrumentos mediante los cuales se construirn los
razonamientos dialcticos: 1. Tomar o elegir las proposiciones (prtasis o
premisas), 2. Distinguir los diferentes sentidos en los que se puede decir una
cosa, 3. Analizar las diferencias, y 4. Observar las semejanzas. Las tres ltimas pueden ser presentadas tambin como premisas (prtasis) (105a 20-30).
En la exposicin del primer punto Aristteles afirma que Hay tres clases de proposiciones y problemas () unas son proposiciones ticas, otras
fsicas y otras lgicas49. Afirmacin importante por ser uno de los escasos
lugares donde el autor usa el adjetivo lgica. Los ejemplos que da de cada
una de ellas muestran que esta clasificacin se deriva del tipo de asuntos
que cada una de ellas expresa. As, es una proposicin tica: si hay que
obedecer ms a los padres o a las leyes, caso de estar en desacuerdo; una
proposicin fsica: si el mundo es eterno o no; y una proposicin lgica:
si el conocimiento de los contrarios es el mismo o no50 (105b 20-25).
En esta parte Aristteles inserta otra observacin interesante: con
relacin a la filosofa, hay que tratar acerca de estas cosas conforme a la
verdad (), mientras que, en relacin con la opinin (), se han de
tratar dialcticamente (105b 30)51. Observacin a la que habr que volver
cuando se reconsideren las relaciones entre la dialctica y la filosofa.
El Libro I de los Tpicos termina con algunas observaciones sobre la
utilidad de los tres ltimos instrumentos dialcticos sealados en la anterior
enumeracin: saber de cuntas maneras se dice algo, encontrar las diferencias y encontrar las semejanzas. Lo primero es sobre todo til para evitar
los razonamientos desviados o paralogismos (especialmente, para evitar la
). Lo segundo, para construir razonamientos sobre lo idntico y
lo distinto; y los ltimos, para construir los argumentos por comprobacin, as como para los razonamientos hipotticos y para dar definiciones
(108a 18 - 108b 10).
Los Libros II a VII de los Tpicos estn dedicados al anlisis del uso
de los distintos topoi o lugares comunes en las disputas dialcticas. Los
49
50
51
Propositions and problems there are () three divisions: for some are ethical propositions,
some are on natural philosophy, while some are logical (W. A. P.).
Bochenski traduce: si una misma ciencia puede tener como objeto cosas opuestas; F. Larroyo: si la ciencia de los contrarios es nica o no lo es; W. A. P.: Is the knowledge of opposites
the same or not?.
For purposes of philosophy we must treat of these things according to their truth, but for dialectic only with an eye to general opinion (W. A. P.).
35
lugares comunes son clasificados segn su pertenencia a los cuatro tipos de

predicables (la definicin, lo propio, el gnero y el accidente), as: Lugares del accidente (Libros II y III), lugares del gnero (Libro IV), lugares de
lo propio (Libro V), lugares de la definicin (Libros VI y VII).
Sobre el concepto de lugar comn () anota Bochenski (1985, p.
64) que Aristteles no lleg a definirlos nunca, y hasta hoy nadie ha logrado expresar clara y brevemente qu son en realidad. En todo caso se trata de
ciertas indicaciones muy generales en orden a la formacin de argumentos.
Efectivamente, en estos captulos se encuentra el lector una serie de recomendaciones que deben seguir las partes en el debate dialctico, ya sea para
establecer los argumentos propios o para refutar los del contrario. Aristteles se vale aqu de recursos lgicos (contradiccin, identidad), semnticos
(sinonimia, homonimia, antonimia) y retricos (ejemplos, modelos, analogas), elementos que sern desarrollados ms detenidamente en sus obras
posteriores. En la mayora de los casos, los argumentos son presentados
como inferencias inmediatas (es decir, que van de una premisa a la conclusin), lo que supone un uso, as sea intuitivo, de lo que posteriormente
vendr a ser conocido como el cuadrado de oposiciones52.
Para Bochenski (p. 65), la importancia lgica de la teora de los predicables consiste en que:
Se trata de un intento de anlisis de la sentencia bajo la perspectiva de las
relaciones entre sujeto y predicado. Dicho anlisis es realizado desde un
punto de vista objetivo, no formal; con todo, en l resuenan tambin ideas
puramente estructurales, como, p. ej., la diferencia entre gnero y diferencia
especfica o propio, en la que el gnero viene manifiestamente simbolizado
por un nombre y las propiedades por un functor.
El ltimo pargrafo del Libro VII est dedicado a mostrar la facilidad

y dificultad para refutar y establecer los problemas. Aqu Aristteles argumenta principios generales como que: es ms difcil establecer que refutar
una definicin, pues al que elimina le basta con argumentar contra una
sola cosa: pues, una vez refutamos una cosa cualquiera (de la definicin),
habremos eliminado la definicin; el que establece, en cambio, es necesario que pruebe que todas y cada una de las cosas (enunciadas) se dan en
la definicin. Adems, el que establece ha de conducir el razonamiento de
acuerdo con el todo (universalmente) () El que refuta, en cambio, ya no
es necesario que muestre lo universal; en efecto, le basta con mostrar que
el enunciado no es verdad acerca de algunas de las cosas que caen bajo el
52
Los elementos esenciales ya haban sido desarrollados en las Categoras.
36
nombre (154a 34- 154b 4); en el caso de lo propio y el gnero es ms fcil

refutar que establecer (154b 13); en el caso del accidente el universal es
ms fcil de refutar que de establecer: pues el que establece ha de mostrar
que se da en todas las cosas, y al que refuta le basta mostrar que no se da
en una. El particular, en cambio, a la inversa: es ms fcil de establecer que
de refutar: pues al que establece le basta mostrar que se da en alguna cosa;
al que refuta, en cambio, que no se da en ninguna (154b 33- 155a 3), etc.
El Libro VIII est dedicado a cuestiones generales de la prctica dialctica: reglas de la interrogacin, papel del que pregunta y del que responde,
claridad y falsedad de los argumentos, peticin de principio, entre otros.
En el primer pargrafo, sobre las reglas de la interrogacin, Aristteles
plantea el orden y la manera como se debe preguntar. Establece tres pasos:
1. Encontrar el lugar () desde el cual se va a atacar, 2. Formular las
preguntas y ordenarlas para uno mismo, 3. Plantearlas al otro (155b 1-7). Lo
que agrega enseguida es importante para la comprensin de las relaciones
entre la dialctica y la filosofa:
As pues, hasta el momento de encontrar el lugar, la investigacin es semejante para el filsofo y para el dialctico, mientras que ordenar las cuestiones
y formular las preguntas es ya propio del dialctico: en efecto, todo esto (se
hace) de cara al otro. Al filsofo y al que investiga para s, en cambio, con
tal de que las cosas por las que se establece el razonamiento sean verdaderas
y conocidas, nada le importa que el que responda no las haga suyas por ser
prximas a la cuestin inicial y porque prev por ello la consecuencia resultante, sino que, en todo caso, se esforzar en que sus postulados sean los
ms conocidos y prximos posible: pues a partir de estos se establecen los
razonamientos cientficos. (155b 6-16)53
Dos cosas quedan claras en este prrafo: 1. Una diferencia entre el razonamiento dialctico y la indagacin filosfica radica en el carcter pblico
de la primera y el privado de la segunda; 2. Se afirma una semejanza entre la
indagacin filosfica, la indagacin para s mismo y el razonamiento cien53
Now so far as the selection of his ground is concerned the problem is one alike for the philosopher and the dialectician; but how to go on to arrange his points and frame his questions
concerns the dialectician only: for in every problem of that kind a reference to another party is
involved. Not so with the philosopher and the man who is investigating by himself: the premises of his reasoning, although true and familiar, may be refused by the answerer because they
lie too near the original statement and so he foresees what will follow if he grants them: but
for this the philosopher does not care. Nay, he may possibly be even anxious to secure axioms
as familiar and as near to the question in hand as possible: for these are the bases on which
scientific reasonings are built up (W. A. P.).
37
tfico: en los tres casos se parte de premisas que sean verdaderas y conocidas, que sean los ms conocidos y prximos posible.
Aristteles pasa a continuacin a precisar el orden y el modo de formular
las preguntas en el debate dialctico. Pero antes aclara qu proposiciones
sirven como punto de partida, distinguiendo entre estas las necesarias
y las que se pueden adoptar. Llama necesarias a aquellas mediante
las cuales se realiza el razonamiento (silogismo), y distingue cuatro tipos
en las que se pueden adoptar: 1. Las que sirven para la comprobacin
(induccin), 2. Las que sirven para la ampliacin del enunciado, 3. Las
que sirven para disimular la conclusin, y 4. Las que sirven para que el
enunciado sea ms claro (155b 15-20).
Respecto de las premisas necesarias, dice, adems, que stas se han
de hacer aceptar por razonamiento o por comprobacin, o bien unas por
comprobacin y otras por razonamiento, proponiendo por s mismas todas aquellas que son demasiado evidentes (155b 35). Aqu se distingue, pues, entre premisas para el razonamiento deductivo y premisas para
el razonamiento inductivo (comprobacin). Las premisas adoptadas para la
comprobacin sirven para que se conceda, a partir de casos singulares, lo
universal (156a 4). La tcnica de la ampliacin consiste en un hinchamiento provocado con vistas a adornar sus elementos esenciales y facilitar
su aceptacin (Candel, 1982, p. 276, nota 124); el mtodo de disimular () la conclusin se realiza al probar por razonamientos previos
aquellas proposiciones mediante las cuales se realiza el razonamiento probatorio de lo que se pretende desde el principio, y esto en la mayor cantidad
posible (156a 7-10)54. Este procedimiento es uno de los muchos trucos que
ensea Aristteles para vencer al contendor en la disputa dialctica; trucos
que abundan en los Tpicos, dirigidos tanto al que pregunta como al que
responde. Este es uno de varios casos en los que Aristteles introduce en
su dialctica elementos tpicamente retricos. Otros ejemplos, en el Libro
VIII, seran: Es preciso tambin lanzarse una objecin a uno mismo, puesto que los que responden se comportan sin recelo ante los que parecen abordar la cosa imparcialmente (156b 18); Adems, conviene no insistir sobre
un mismo argumento, aunque sea til: pues, ante los que insisten, se ofrece
ms resistencia (156b 24); ... conviene alargar e intercalar cuestiones no
tiles para el enunciado () pues al haber muchas cosas, no est claro en
cul est lo falso (157a 1)55.
54
55
Cuantos ms razonamientos previos, mejor para el ocultamiento de la conclusin (Candel,

1982, nota 127).
Al parecer, Aristteles no encontrara ninguna objecin a esta violacin sistemtica de las grei-
38
En el captulo 4 del Libro VIII se precisa cul es la tarea del que responde bien y la del que pregunta bien:
Es misin del que pregunta conducir el discurso () de modo que haga
decir al que responde las ms inadmisibles de las consecuencias necesarias
obtenidas a travs de la tesis; es misin del que responde, en cambio, hacer
que lo imposible o lo paradjico no parezca desprenderse por su mediacin,
sino a travs de la tesis: pues sin duda son distintos el error de exponer primero lo que no se debe y el de no defender del modo debido lo ya expuesto.
(159a 20-25)56
As, tratndose de una justa dialctica, el que responde se responsabiliza

de defender la tesis lo mejor que pueda; si el que pregunta lo hace incurrir
en imposibilidades o paradojas, el que responde tratar de responsabilizar a la tesis y no a sus argumentos en defensa de ella; pues los defectos de
la tesis (partir de una tesis errada) no lo son del argumentador (de su modo
de argumentar a favor de ella).
El siguiente captulo del Libro VIII precisa las normas que ha de seguir
el que responde cuando los argumentos se construyen con miras a ejercitarse y ensayar; pues, aclara Aristteles, no son idnticos los fines de los
que ensean o de los que aprenden y de los que contienden, ni de estos y los
que conversan entre ellos de cara a una investigacin (159a 25). Inmediatamente, aclara a cules fines tiende cada uno de los tres dilogos o debates dialcticos: el del maestro con el aprendiz (didctico), el de los que se
enfrentan en la contienda dialctica (agonstico), y el de los que investigan
(crtico?):
() pues el que aprende debe exponer siempre lo que l opina: y, en efecto,
nadie se va a dedicar a ensearle algo falso [] Entre los que contienden, en
cambio, el que pregunta debe aparentar por todos los medios que ejerce alguna influencia, y el que responde, parecer que no le afecta para nada [] En
los encuentros dialcticos, en que no se construyen los argumentos por mor
56
cianas mximas de la conversacin, en aras de salir triunfante del debate. Theodor Gomperz
(2000, p. 65 y nota 1) hace el inventario de los consejos aristotlicos para confundir al adversario, en los Tpicos, despus de comentar: Aristteles, joven an, parece haber compuesto
este manual de dialctica belicosa, sin sentir escrpulos en proporcionar consejos incluso para
confundir al adversario.
The function of the questioner is so to direct the discussion as to make the answerer give
the most paradoxical replies that necessarily result because of the thesis. The function of the
answerer is to make it seem that the impossible or paradoxical is not his fault but is due to the
thesis; for, possibly, to lay down the wrong thesis originally is a different kind of mistake from
not maintaining it properly after one has laid it down (Forster, Trad., 1960/1997, pp. 701-703).
39
de competicin, sino de ensayo e investigacin, no est detallado de ninguna

manera a qu debe tender el que responde, y cules cosas debe conceder y
cules no, para defender correcta o incorrectamente la tesis57. (159a 28-38)
Es decir, a diferencia de la justa dialctica, donde cada uno defiende lo

suyo, el aprendiz que responde al maestro no teme decir lo que opina, pues
si es refutado, aprende algo verdadero; en el debate de los dialcticos, cada
uno debe mostrarse fuerte frente al otro, el que pregunta debe aparentar
que ha asestado un duro golpe a la tesis del otro, y el que responde, aparentar que el lance no lo toca para nada. Diferente a estas dos situaciones,
el papel del que responde, en los dilogos de los que buscan la verdad mediante la investigacin y el ensayo, no est predeterminado (posiblemente
porque la tesis no est pre-determinada, en su valor de verdad, para ninguno
de los dialogantes).
El texto contina pues con las normas que ha de seguir el que responde
en este ltimo tipo de dilogo. El que responde puede sostener una tesis
plausible, una no plausible, o una que no sea ni lo uno ni lo otro, y las puede
sostener bien de un modo absoluto o bien de un modo relativo a alguien (por
ejemplo, segn fulano o yo sostengo que). Y esto es indiferente porque
el modo de responder bien y conceder o no conceder lo preguntado ser el
mismo (159b 4). Es decir, la respuesta a la tesis planteada ser la misma,
independientemente de quin o quines la sostengan y del modo como la
sostengan. Como regla general el que razona correctamente demuestra lo
puesto a discusin a partir de cosas ms plausibles y conocidas (que la conclusin) (159b 7). Adems, hay que aceptar todo lo que sea plausible, y, de
lo que no lo sea, todo aquello que sea menos no plausible que la conclusin:
pues aqu se podr decir que se ha discutido adecuadamente (159b 18)58.
Aun en el caso de que lo establecido solo sea plausible (no plausible) para
el que responde, el que pregunta aceptar su criterio (a modo de hiptesis?)
(159b 27), y lo mismo cuando el que responde est defendiendo la opinin
de otro, es evidente que hay que aceptar y rechazar cada cosa atendiendo al
pensamiento de aquel (159b 30). Reglas paralelas se establecen para el que
responde (159b 37-160a 17). Ante las preguntas que contienen oscuridades
57
58
in an assembly of disputants discussing in the spirit not of a competition but of an examination and inquiry, there are as yet no articulate rules about what the answerer should aim at, and
what kind of things he should and should not grant for the correct or incorrect defense of his
position (W. A. P.).
Y ms adelante se enfatiza que todos cuantos se dedican a razonar a partir de cosas menos
plausibles que la conclusin, es evidente que no razonan correctamente: por ello a los que preguntan as no se les han de aceptar las preguntas (160a 15-17).
40
o ambigedades, el que responde deber decir No entiendo (160a 18). Si la

ambigedad se percibi despus de haber aceptado algo, se le deber decir
al que pregunta No lo conced por atender a esto, sino a esto otro (No lo
acept en este sentido, sino en este otro) (160a 33). Pero si lo preguntado
es claro y simple, hay que responder s o no (160a 34).
Con respecto a cmo responder a los argumentos por comprobacin (induccin) se aconsejan dos cosas: aceptar todas las cuestiones (premisas)
singulares, con tal que sean verdaderas y plausibles (160b), y contra lo
universal (conclusin) hay que intentar lanzar una objecin (160b 2), pues
se considera una accin de mala fe el rechazo de lo universal sin que se
plantee como respuesta una objecin o una contrarrplica, y la mala fe en
las argumentaciones es una respuesta al margen de los modos mencionados,
destructora del razonamiento (160b 13).
Por otro lado, hay que guardarse de sostener una hiptesis no plausible, y una hiptesis puede ser no plausible por dos razones: porque de ella
se desprenden cosas absurdas (como cuando se sostiene que todo se mueve
o que nada se mueve), o porque son elegidas por alguna costumbre depravada y que son contrarias a la sana voluntad (como que el bien es el placer
o que cometer una injusticia es mejor que padecerla) (160b 17-20). Pues
se detesta, no al que sostiene estas cosas por mor de la argumentacin, sino
al que las enuncia como plausibles (160b 21).
Los ltimos captulos del Libro VIII abundan en consejos para refutar los argumentos del contrario, por ejemplo: atacar las premisas falsas
del argumento (160b 24) o atacar al adversario, en vez de a la tesis (161a
20). Tambin se proponen nuevos nombres para los distintos argumentos:
, para el razonamiento demostrativo (silogismo apodctico); , para un razonamiento dialctico (silogismo dialctico);
, para el razonamiento erstico (silogismo erstico); y ,
para el razonamiento dialctico de contradiccin (162a 15)59.
Finalmente, Aristteles hace algunas observaciones sobre la peticin de
principio y la peticin de los contrarios, distinguiendo cinco casos en
cada una de ellas. Interesa aqu tomar nota de los referidos a la peticin de
principio, pues ella volver a aparecer en las Refutaciones sofsticas. Dice
el autor que en el terreno de la opinin (que es el de la dialctica) el que
interroga postula lo del principio de cinco maneras:
59
A philosopheme is a demonstrative inference; an epichireme is a dialectical inference; a sophism is a contentious inference; an aporeme is an inference that reasons dialectically to a contradiction (W. A. P.). E. S. Forster traduce, para el ltimo tipo: and an aporeme is a contentious
inference of contradiction (p. 725).
41
1. si uno postula aquello mismo que es preciso mostrar (162b 35).

2. cuando, siendo preciso demostrar algo particularmente, alguien postula que se demuestre universalmente (163a).
3. si alguien, habindose quedado en mostrar algo universalmente, postulara que se mostrase particularmente (163a 5).
4. si alguien, habindolo ya dividido (el caso universal en sus casos particulares), postula el problema (163a 9)60.
5. si alguien postulara una de las cosas que se siguen necesariamente la
una de la otra (163a 12)61.
Para terminar este captulo, a continuacin lo que se dice sobre el concepto de razonamiento en las Refutaciones sofsticas: El texto inicia planteando su tema: Hablemos acerca de las refutaciones sofsticas (
) y de las refutaciones aparentes ( ), que son
en realidad razonamientos desviados () y no refutaciones, y
empecemos con las que, por su naturaleza, son primeras (164a 20)62.
Ntese que mientras en los Tpicos se distingue a los paralogismos (razonamientos desviados) (101a 5) de los razonamientos ersticos (100b
25), aqu se los identifica con los elencos sofsticos, en tanto estos son
refutaciones aparentes (as como el grupo degenerado de los razonamientos ersticos son razonamientos aparentes, y, por tanto, podran ser
llamados tambin paralogismos).Aristteles empieza a sustentar su tema
60
61
62
when he divides the proposition up and begs its separate parts (E. S. F., p. 731).
People appear to beg their original question in five ways: the first and most obvious being if
any one begs the actual point requiring to be shown: this is easily detected when put in so many
words; but it is more apt to escape detection in the case of different terms, or a term and an
expression, that mean the same thing. A second way occurs whenever any one begs universally
something which he has to demonstrate in a particular case: suppose (e.g.) he were trying to
prove that the knowledge of contraries is one and were to claim that the knowledge of opposites
in general is one: for then he is generally thought to be begging, along with a number of other
things, that which he ought to have shown by itself. A third way is if any one were to beg in
particular cases what he undertakes to show universally: e.g. if he undertook to show that the
knowledge of contraries is always one, and begged it of certain pairs of contraries: for he also is
generally considered to be begging independently and by itself what, together with a number of
other things, he ought to have shown. Again, a man begs the question if he begs his conclusion
piecemeal: supposing e.g. that he had to show that medicine is a science of what leads to health
and to disease, and were to claim first the one, then the other; or, fifthly, if he were to beg the
one or the other of a pair of statements that necessarily involve one other; e.g. if he had to show
that the diagonal is incommensurable with the side, and were to beg that the side is incommensurable with the diagonal (W. A. P.).
Let us now discuss sophistic refutations, i.e. what appear to be refutations but are really fallacies instead. We will begin in the natural order with the first (W. A. P.).
42
enfatizando que as como hay cosas que son lo que son (por ej. la salud) y
cosas que aparentan ser (p. ej. el maquillaje que quiere aparentar salud), as
mismo hay razonamientos () y argumentos () que aparentan serlo pero no lo son, y del mismo modo, esto es un razonamiento
() y una refutacin (), mientras que esto otro no lo es,
pero lo parece a causa de la inexperiencia: pues los inexpertos contemplan
las cosas como desde lejos (164b 25-27).
Y contina Aristteles con la definicin de razonamiento (muy parecida a la ya citada de 100a 25), con la definicin de lo que es una refutacin, y
con su clasificacin de los cuatro tipos de argumentos en el dilogo, que ya
se han comentado antes: El razonamiento parte de unas cuestiones puestas
de modo que necesariamente se ha de decir, a travs de lo establecido, algo
distinto de lo establecido; una refutacin, en cambio, es un razonamiento
con contradiccin en la conclusin (165a)63.
Comenta Aristteles que algunas refutaciones no logran esto, pero aparentan hacerlo de muchas maneras. La ms comn es la que se obtiene por
el uso (indebido) de los nombres, de las palabras; debido a que usamos un
lenguaje limitado para referirnos a un mundo infinito de cosas, y a que tenemos que usar un mismo enunciado para referirnos a cosas diferentes (165a
5-10); y as como los que no saben hacer cuentas son engaados por los que
manejan hbilmente el baco, los que son inexpertos en el uso de los nombres (de las palabras) son vctimas del falso razonamiento, tanto cuando
ellos argumentan como cuando escuchan a otros (165a 17)64. Esta es la
63
64
(165a.). For reasoning rests on certain statements such that they involve necessarily the assertion of something other than what has been stated, through what has been stated: refutation is
reasoning involving the contradictory of the given conclusion (W. A. P.). El silogismo es un
razonamiento en el que, sentados ciertos datos, se saca de ellos alguna conclusin, que sale necesariamente de ellos, y que es diferente de los mismos (Traduce F. Larroyo, y anota que esta
es la definicin dada en los Primeros Analticos, Libro I). E. S. Forster traduce: Reasoning
is based on certain statements made in such a way as necessarily to cause the assertion of things
other than those statements and as a result of these statements; refutation, on the other hand,
is reasoning accompanied by a contradiction of the conclusion (p. 13). En la edicin inglesa
de la Historia de Bochenski se traduce la definicin de refutacin (lenchos): Refutations is
reasoning involving the contradictory of the given conclusion (p. 55) y en la versin espaola:
La refutacin (es) un silogismo que descubre la contradiccin de la conclusin (del silogismo
del adversario) (p. 67).
Traduzco de E. S. Forster (p. 13). M. Candel traduce: los que tienen inexperiencia en el uso de
los nombres, hacen razonamientos desviados, tanto si discuten ellos como si escuchan o otros.
Y Pritchard-Cambridge: those who are not well acquainted with the force of names misreason
both in their own discussions and when they listen to others.
43
razn, agrega Aristteles, por la que hay razonamientos () y

refutaciones () aparentes ()65.
Estos argumentos aparentes son propios de la tcnica de los sofistas, de
aquellos que se interesan ms por parecer sabios ( ) que por
serlo. Mientras que la tarea de aquel que sabe es acerca de cada cuestin,
evitar mentir l acerca de lo que sabe, y ser capaz de poner en evidencia al
que miente (165a 25)66.
Es prudente recordar la clasificacin de los argumentos dialcticos:
Hay cuatro gneros de argumentos en la discusin (
): didcticos (), dialcticos
(), crticos () y ersticos (). Son didcticos
los que prueban a partir de los principios peculiares de cada disciplina y no a
partir de las opiniones del que responde (pues es preciso que el discpulo se
convenza); dialcticos los que prueban la contradiccin (que se sigue) a partir de cosas (premisas) plausibles; crticos, los construidos a partir de cosas
que resultan plausibles para el que responde y que es necesario que sepa el
que presume tener un conocimiento (de qu manera, empero, se ha precisado
en otros textos); ersticos, los que, a partir de cosas que parecen plausibles,
pero no lo son, prueban o parece que prueban. (165 b 1-5)67
Agrega Aristteles, como ya se mencion, que de los demostrativos

(aqu, equivalentes a los didcticos) se habla en los Analticos, de los dialcticos y crticos en otra parte (en los Tpicos) y que se trata ahora, en
las Refutaciones sofsticas, de hablar de los contenciosos y ersticos
( ) 68 (165b 5-10).
65
66
67
68
For this reason, then, and for others to be mentioned later, there exists both reasoning and
refutation that is apparent but not real (W. A. P.).
it is the business of one who knows a thing, himself to avoid fallacies in the subjects which he
knows and to be able to show up the man who makes them (W. A. P.).
Of arguments in dialogue form there are four classes: Didactic, Dialectical, Examination-arguments, and Contentious arguments Didactic arguments are those that reason from the principles appropriate to each subject and not from the opinions held by the answerer (for the
learner should take things on trust): dialectical arguments are those that reason from premisses
generally accepted, to the contradictory of a given thesis: examination-arguments are those that
reason from premisses which are accepted by the answerer and which any one who pretends
to possess knowledge of the subject is bound to know-in what manner, has been defined in
another treatise: contentious arguments are those that reason or appear to reason to a conclusion from premisses that appear to be generally accepted but are not so. The subject, then, of
demonstrative arguments has been discussed in the Analytics, while that of dialectic arguments
and examination-arguments has been discussed elsewhere: let us now proceed to speak of
the arguments used in competitions and contests (W. A. P.). F. Larroyo traduce instructivo
(didctico), examinativo (crtico), contencioso (erstico).
Es decir, agonsticos y ersticos, argumentos de combate y de disputa (F. L.), the argu-
44
Refiere entonces los cinco fines hacia los que tienden los que contienden y aspiran a vencer al otro69: Estos fines son cinco: la refutacin
(), la falsedad (), la paradoja (), la incorreccin
() y, el quinto, hacer que el interlocutor parlotee vanamente
(); o bien que cada una de estas cosas sea, no real, sino aparente (165b
16)70. Y esto ltimo es lo que hacen los sofistas.
A continuacin Aristteles distingue dos modos de refutacin: los que se
dan en funcin de la expresin (de dictione) y los que se dan al margen
de la expresin (extra dictionem) y, como las refutaciones pueden ser aparentadas sofsticamente, lo que seguir ser la presentacin de la conocida
lista de 6 elencos o refutaciones sofsticas que se dan en funcin de la
expresin (y que la tradicin posterior denomin falacias dependientes
del lenguaje): la homonimia (), la ambigedad (), la
composicin (), la divisin (), la acentuacin (),
y la forma de expresin ( ) (165b 25)71.
Me limito ahora a las anotaciones pertinentes para el tema de este captulo. Despus de enumerar este primer grupo de elencos sofsticos, Aristteles afirma que tal clasificacin puede ser garantizada u obtenida por
comprobacin (induccin) o por razonamiento (silogismo), lo cual sugiere
que estas dos modalidades de razonamiento cumplen un papel heurstico y
transversal en los dos textos.
En 166b 20, el autor introduce el segundo tipo de elencos sofsticos,
aunque esta vez se refiere a ellos como razonamientos desviados (paralogismos) al margen de la expresin72.
Estos son siete: 1. En funcin del accidente; 2. Deducir de manera absoluta, o no absoluta sino bajo algn aspecto, o en algn sitio, o en alguna ocasin o respecto a algo; 3. En funcin del desconocimiento de la refutacin;
69
70
71
72
ments used in competitions and contests (W. A. P.), competitive and contentious arguments
(E. S. F.).
aims entertained by those who argue as competitors and rivals to the death (W. A. P.).
refutation, fallacy, paradox, solecism, and fifthly to reduce the opponent in the discussion to
babbling-i.e. to constrain him to repeat himself a number of times: or it is to produce the appearance of each of these things without the reality.
Those ways of producing the false appearance of an argument which depend on language are
six in number: they are ambiguity, amphiboly, combination, division of words, accent, and
form of expression (W. A. P.). The methods of producing a false illusion in connexion with
language are six in number: equivocation, ambiguity, combination, division, accent and form
of expression (E. S. F.).
Habamos visto que en los Tpicos se introdujo a los paralogismos como un cuarto tipo de
razonamiento que surga por el planteamiento errado de los principios (o procedimientos) de
una ciencia (la geometra), aqu el concepto se asimila al de elenco sofstico.
45
4. En funcin de la consecuencia; 5. Asumir la proposicin que al principio

se ha propuesto probar; 6. Poner como causa lo que no es causa; y 7. Convertir varias preguntas en una (166b 22-28).
Si se acepta la prioridad cronolgica de los Tpicos y las Refutaciones
con respecto a los Analticos, vale tener en cuenta la observacin de Hamblin, en el sentido de que las falacias son estudiadas por Aristteles, en primer lugar, en el contexto del debate dialctico, as l las retome luego para
intentar su presentacin lgico formal (en los Analticos), y para evaluar su
utilidad retrica (en la Retrica). Ms adelante se volver sobre esto.
En la seccin 8 (Refutaciones sofsticas en virtud del contenido) se da
una aclaracin importante: Llamo refutacin y razonamientos sofsticos,
no solo a los que parecen razonamiento o refutacin y no lo son, sino tambin a los que, sindolo, slo aparentemente son apropiados para el objeto
(169b 20).
Esta afirmacin apoya una concepcin pragmtica del razonamiento.
Una refutacin sofstica, aunque pruebe por razonamiento la contradiccin, no pone de manifiesto si el adversario ignora la cuestin, por ello
no cumple la funcin de mostrar la ignorancia del adversario, que es la funcin de la crtica. Por el contrario, la dialctica (de la cual la crtica es una
parte, 169b 25), puede probar por razonamiento una falsedad, a causa de la
ignorancia del que da el enunciado.
Siendo infinitas las cosas y las demostraciones, las falsas refutaciones
se dan tambin en infinitas cosas: pues con arreglo a cada tcnica hay un razonamiento falso (170a 30). El nmero de refutaciones aparentes posibles
est en funcin de todas las fallas en que pueda incurrir un razonamiento
que intenta ser refutatorio, pues por cada requisito que le falte a un razonamiento refutatorio para ser verdadero, habr una refutacin aparente:
luego habr tantos tipos de refutaciones aparentes como requisitos de una
refutacin verdadera (Candel, p. 329, nota 38).
Si se conocieran los principios de cada razonamiento plausible sobre una
pregunta cualquiera, se tendran los principios de las refutaciones, pues la
refutacin es el razonamiento de la contradiccin, de modo que uno o dos
razonamientos de la contradiccin son una refutacin (170b)73. Es decir,
el razonamiento refutatorio prueba que una o la otra, de las alternativas
planteadas como pregunta, es falsa (y si no lo es una, lo es la otra). Adems, al conocer por qu se da cada refutacin aparente, se sabe cul es
73
for a refutation is a proof of a contradictory, and so one or two proofs of a contradictory make
up a refutation (E. S. Forster, p. 58). For a refutation is the proof of the contradictory of a given thesis, so that either one or two proofs of the contradictory constitute a refutation (W. A. P.).
46
su solucin, la objecin que cabe hacerles (170b 5). Por otro lado, hay
refutaciones que no lo son para cualquiera, sino para tal o cual individuo, y
son tambin infinitas. El dialctico debe conocer los distintos modos como
surgen, a partir de principios comunes, las refutaciones reales o aparentes;
es decir, las refutaciones dialcticas o las aparentemente dialcticas, o las
que son examinativas (crticas) (170b 10)74. La crtica (peirstica) pone a
prueba al que es ignorante y pretende saber (171b 5). Los razonamientos
ersticos y sofsticos pueden ser de dos tipos: los que son razonamientos
aparentes aunque tengan conclusin verdadera (pues surgen de premisas
que la dialctica somete a crtica y son engaosos respecto al por qu);
y los razonamientos desviados que no estando de acuerdo con el mtodo
propio de cada uno, parecen estar de acuerdo con las tcnicas en cuestin
(171b 10)75. El razonamiento que solo es aparente en relacin con el asunto u objeto es un razonamiento erstico, aunque sea un razonamiento (formalmente) correcto (171b 20)76. Y aqu una distincin entre los que usan
argumentos ersticos y los sofistas. Los primeros se caracterizan por usar
mtodos ilegtimos de combate, son considerados hombres disputadores
() y amigos de pendencias, los otros, los sofistas, adems, actan
por mor de la reputacin (propicia) para el lucro, pues la sofstica es una
cierta tcnica lucrativa basada en una sabidura aparente. Unos y otros se
sirven de los mismos argumentos, el disputador para obtener una aparente
victoria crtica y el otro para aparentar sabidura (171b 25-35).
La dialctica es una tcnica interrogativa, que no pregunta sobre las cosas primordiales, pues las toma como punto de partida de la interrogacin
(172a 17); y es tambin crtica, pues aun los que no conocen las artes especficas pueden ejercer la crtica, dado que la crtica no es el conocimiento
de nada definido. De all que:
() tambin los ignorantes emplean de algn modo la dialctica y la crtica: pues todos, hasta cierto punto, se esfuerzan en poner a prueba a los que
hacen profesin de sabios [] todos refutan: pues participan sin tcnica de
74
75
76
Accordingly it is clear that the dialecticians business is to be able to grasp on how many
considerations depends the formation, through the common first principles, of a refutation that
is either real or apparent, i.e. either dialectical or apparently dialectical, or suitable for an examination (W. A. P.).
those misreasonings which do not conform to the line of inquiry proper to the particular subject, but are generally thought to conform to the art in question (W. A. P.).
any reasoning that merely appears to conform to the subject in hand, even though it be genuine reasoning, is a contentious argument: for it is merely apparent in its conformity to the
subject-matter, so that it is deceptive and plays foul (W. A. P.).
47
aquello en lo que consiste tcnicamente la dialctica, y el que critica con la

tcnica del razonamiento es un dialctico. (172a 30-35)
A lo que sigue una precisin sobre la erstica, que permite distinguir a

este de aquel que comete errores (paralogismos) en una ciencia determinada: el erstico no se comporta totalmente como aquel que traza figuras
falsas: pues no har razonamientos a partir de los principios de un gnero
definido, sino que el erstico se ocupar de todo gnero (172b). As, mientras que los paralogismos en los Tpicos son errores en el planteamiento de los principios de una ciencia determinada, los paralogismos de las
Refutaciones son, en tanto que argumentos ersticos, falacias que se pueden
presentar en toda disputa, errores o tretas aplicables a todo tema de debate.
Hasta aqu el comentario aristotlico de las refutaciones sofsticas. En
los pargrafos siguientes se encuentra: primero, el comentario de los otros
cuatro objetivos de la sofstica (que lo son tambin de todos los que disputan en el debate dialctico): inducir al error o a la paradoja ( 12), inducir al
parloteo estril ( 13) y provocar la incorreccin ( 14). Los pargrafos 15
a 33 se dedican a comentar el modo como deben resolverse (es decir, contradecir o refutar) las refutaciones sofsticas. Aqu solo se analizan los dos
ltimos pargrafos del texto (33 y 34) pues contienen observaciones tiles
para lo que aqu se propone.
El pargrafo 33 (Diversa dificultad de las soluciones) empieza anotando
que el tipo ms simple de razonamiento desviado (paralogismo, usado
aqu como sinnimo de argumento erstico o sofstico) es el que se basa en
la homonimia (182b 15), y pasa enseguida a distinguir los tipos de argumento incisivo (es decir, aquel que produce la mxima perplejidad: pues
ste es el que ms punzante resulta 182b 33). Y, ya que la perplejidad
puede producirse mediante razonamientos que prueban (eliminando la parte
falsa de la pregunta) o mediante argumentos ersticos, se darn grados de
incisividad para ambos casos. Para el caso de los que prueban, el argumento probatorio ms incisivo es el que, a partir de las cosas ms plausibles,
elimina lo ms plausible (182b 37)77. Este argumento construye la conclusin a partir de la igualdad con las cuestiones planteadas78. El segundo ms
incisivo de los argumentos probatorios es el que construye la conclusin
a partir de proposiciones que son todas igualmente plausibles (183a 5)79.
77
78
79
Now a syllogistic argument is most incisive if from premisses that are as generally accepted
as possible it demolishes a conclusion that is accepted as generally as possible (W. A. P.).
the one that puts its conclusion on all fours with the propositions asked (W. A. P.).
and second comes the one that argues from premisses, all of which are equally convincing
(W. A. P.).
48
Para el caso de los que simulan probar,

() el ms incisivo de los argumentos ersticos es aquel que, en primer lugar, no queda claro de entrada si ha probado o no, y si la solucin es en funcin de la falsedad o de la divisin; el segundo, es aquel que est en funcin
de la divisin o de la eliminacin, pero no queda de manifiesto mediante cul
de las cosas preguntadas, dividindola o eliminndola, hay que resolverlo, o
si esta solucin est en funcin de la conclusin o de alguna de las preguntas.
(183a 5-10)80
Este pargrafo termina con una observacin que parece anticipar, parcialmente, la triple distincin de las pruebas retricas segn correspondan al , al o al (al orador, al argumento o al nimo del
auditorio) (Retrica, 1356a 1), solo que aqu se plantean como maneras
de resolver las disputas por cada una de las partes que debaten: as, para el
que responde, la solucin es posible darla unas veces respecto al argumento (), otras respecto al que pregunta y respecto a la pregunta, y otras
respecto a nada de esto.., y para el que pregunta: de manera semejante
tambin es posible preguntar y razonar respecto a la tesis (), respecto
al que responde y respecto al tiempo cuando la solucin precisa de ms
tiempo del que se dispone para la discusin relativa a la solucin (183a
21-25)81.
Comparativamente:
Vas para la solucin de las disputas des- Vas para la solucin de las disputas desde la perspectiva de el que responde
de la perspectiva de el que pregunta
a. preguntar y razonar respecto a la tesis
a. respecto al argumento ().
().
b. respecto al que pregunta y respecto a la
b. respecto al que responde.
pregunta.
c. respecto a nada de esto.
c. respecto al tiempo.
80
81
Of contentious arguments, on the other hand, the most incisive is the one which, in the first
place, is characterized by an initial uncertainty whether it has been properly reasoned or not;
and also whether the solution depends on a false premiss or on the drawing of a distinction;
while, of the rest, the second place is held by that whose solution clearly depends upon a distinction or a demolition, and yet it does not reveal clearly which it is of the premisses asked,
whose demolition, or the drawing of a distinction within it, will bring the solution about, but
even leaves it vague whether it is on the conclusion or on one of the premisses that the deception depends (W. A. P.).
Just as it is possible to bring a solution sometimes against the argument, at others against the
questioner and his mode of questioning, and at others against neither of these, likewise also
it is possible to marshal ones questions and reasoning both against the thesis, and against the
answerer and against the time, whenever the solution requires a longer time to examine than
the period available (W. A. P.).
49
El que responde (por la tesis) puede atacar o refutar (a) el argumento (o

razonamiento general del que pregunta), (b) cuestionar al que pregunta o a
su pregunta, y (c) usar otros medios (?). El que pregunta puede: (a) hacer
preguntas y razonamientos sobre la tesis del adversario, (b) cuestionar al
que responde, y (c) cuestionar factores temporales. En la lnea de las a no
hay ningn problema en equiparar estos argumentos y tesis con el
o argumento del discurso en la Retrica; en la lnea de las b se encuentra
el de ambas partes, en el caso del que responde vinculando tambin
al que pregunta con la pregunta por l planteada. Por el contrario, la lnea
de las c ya no corresponde con la alusin retrica al del auditorio,
aunque sugiere factores externos a los argumentos y a los argumentadores.
El pargrafo 34 es la conclusin, a la vez, de los Tpicos y las Refutaciones sofsticas. All, como ya se haba mencionado, Aristteles se reconoce
como el iniciador de una disciplina o del estudio sistemtico de una tcnica,
la dialctica: Nos habamos propuesto, pues, encontrar una capacidad de
razonar acerca de aquello que se nos planteara entre las cosas que se dan
como plausibles; en efecto, esta es la tarea de la dialctica propiamente tal
y de la crtica (183 a 37- 183b)82.
Y termina con la tambin mencionada comparacin entre el estado del
arte en los estudios de la retrica y el estado apenas inicial del estudio sobre el razonar () que est fundando (184b).
Para concluir, se intenta resumir lo que en los Tpicos y las Refutaciones
sofsticas dice el autor sobre el concepto de razonamiento. Comparando la
lista de razonamientos (Tpicos 100a 25) y la lista de argumentos (Refutaciones sof., 165b) se tiene:
Tipos de razonamiento
()
Demostrativo
Dialctico
Erstico
Paralogismo
Tipos de argumentos en el debate

( )
Didcticos () (investigacin, ensayo)
Dialcticos ()
Crticos (), examinativos o ejercitativos
Ersticos (), contenciosos, agonsticos (165b 10)
Para determinar la forma de razonar dialcticamente (a partir de lo plausible), Aristteles define primero los distintos tipos de razonamiento (silo82
Our programme was, then, to discover some faculty of reasoning about any theme put before
us from the most generally accepted premisses that there are. For that is the essential task of the
art of discussion (dialectic) and of examination (peirastic) (W. A. P.).
50
gismo): demostrativo, dialctico, erstico y paralogismo. Los dos primeros

pertenecientes al campo de lo verdadero (y lo necesario) y de lo verosmil;
y los dos ltimos al campo de lo aparente, de lo no verosmil, de lo errado
y de lo falso. El criterio que rige la clasificacin es doble: se refiere tanto al
valor epistmico de las premisas (verdaderas, plausibles, verosmiles o aparentes y falsas) como al carcter del razonamiento en s (los razonamientos
ersticos lo son por lo no plausible de sus premisas y por no ser verdaderos
o autnticos razonamientos).
La clasificacin de los argumentos en el dilogo sigue a la de los razonamientos y la ampla. Desde el criterio de los fines que persiguen los que
dialogan (o disputan) en el dilogo, se encuentra que los razonamientos
demostrativos se desarrollan en argumentos didcticos (o en indagaciones),
donde el carcter verdadero de las premisas se une al carcter necesario del
razonamiento; mientras que los razonamientos dialcticos sirven de base
para una distincin entre argumentos dialcticos y argumentos crticos o
examinativos (que construyen autnticas refutaciones); y los razonamientos
ersticos plantean la distincin entre los argumentos que sirven para vencer
al contendor en las disputas (ersticos y agonsticos) y los que sirven para
simular esto (entre los cuales estn las refutaciones aparentes o sofsticas).
Se mantiene el criterio general que agrupa a los primeros en el campo de la
verdad (la transmisin y bsqueda del saber verdadero), a los segundos en
el campo de lo verosmil o plausible, y a los ltimos en el de lo engaoso
(en este caso, deliberadamente engaoso).
Algunas cosas, sin embargo, no quedan muy claras: 1. La funcin de los
razonamientos dialcticos por razonamiento y por comprobacin. Por
un lado, los primeros pueden ser interpretados como deducciones de lo universal a partir de lo universal, y los segundos como inducciones; pero, adems, cumplen una funcin transversal al servir como bases para justificar
distintas clasificaciones (p. ej. la de los elencos sofsticos, 165b 28) y para
validar las premisas necesarias (155b 35). 2. El concepto mismo de los
topoi o lugares comunes, que a veces parecen aludir a tipos de premisas y
otras a esquemas de razonamiento83. Estos entre otros.
83
Para M. Candel (1982, p. 84) el trmino se refiere a una proposicin, o mejor, un esquema proposicional () que permite, rellenndolo con los trminos de la proposicin debatida,
obtener una proposicin cuya verdad o falsedad () implica la verdad o falsedad, tambin, de
la proposicin debatida. Para E. S. Forster (1960/1997, p. 268), The term topoi is somewhat
difficult to define. They may be described as commonplace of argument or as general principles of probability which stand in the same relation to the dialectical syllogism; in other words,
they are the pigeon-holes from which dialectical reasoning is to drive its arguments (Ross,
p. 59, citado por Forster, 1960/1997).
51
Se considera, sin embargo, que lo expuesto permite sostener an las hiptesis iniciales (que no aspiran a ser originales, sino pertinentes):
1. Que el desarrollo de la teora lgica aristotlica se deriva de su reflexin
sobre el dilogo y la dialctica, como un caso especial de ella, aquel de
los razonamientos demostrativos y cientficos que parten de premisas
verdaderas y aplican las formas correctas de razonar84.
2. Que los argumentos dialcticos no se distinguen de los demostrativos
por su aspecto formal, sino por la calidad epistmica de sus premisas (el
ser verdaderas o el ser plausibles).
En apoyo de (1) se puede agregar el uso (implcito y explcito), en los
Tpicos y las Refutaciones, de principios y criterios lgicos (como los principios de no-contradiccin, de identidad, de tercero excluido, y el criterio
de la mayor aceptabilidad de las premisas con respecto a la conclusin) para
evaluar la validez de los distintos razonamientos.
En apoyo de (2), el hecho de que la dialctica sirva tambin para encontrar o criticar las hiptesis que se presentan como verdaderas y cientficas.
Jules Tricot (2004, pp. 8-9) concluye su introduccin a su traduccin de
los Tpicos con esta observacin:
Contrairement lopinion de beaucoup dinterprtes anciens, la logique du
probable nest donc pas un complment de la logique du ncessaire; elle
nest pas une seconde logique sappliquant un domaine ou la vrit scientifique ne saurait tre atteinte. Elle apparat plutt comme une sorte dexercice
prparatoire la thorie de la dmonstration et de la science, thorie qui,
dans lesprit dAristote, devait complter la dialectique traditionnelle, telle
que Platon, les Sophistes et lui-mme lavaient pratique85.
84
85
Dice J. B. Gourinat: Aristteles ha sacado su teora del silogismo demostrativo de su teora

del silogismo dialctico, al separar el razonamiento demostrativo del razonamiento dialctico
y al restringirlo a premisas verdaderas (2002, p. 478); esta ciencia aristotlica de la demostracin ha nacido de la dialctica de los Tpicos (p. 179), y cita a P. Aubenque (La dialectique
chez Aristote, p. 15): la dialctica aristotlica no ha nacido, como se ha credo a menudo en el
siglo xix, de una prolongacin de la lgica, cuyo rigor sacrificara (), sino que, al contrario,
la lgica, o ms exactamente la apodctica, es decir, la teora del razonamiento demostrativo,
tema de los Segundos analticos, es la que reduce (es la reduccin de) la dialctica a un caso
particular: aqul en el que las premisas son necesarias.
Trad.: En contra de la opinin de la mayora de los intrpretes antiguos, la lgica de lo probable (plausible) no sera ya un complemento de la lgica de lo necesario; ella no sera una
segunda lgica aplicable al dominio en el que la verdad cientfica no sera alcanzable. Ella
aparece ms bien como una especie de ejercicio preparatorio para la teora de la demostracin y
de la ciencia, teora que, en la mente de Aristteles, debera completar la dialctica tradicional,
tal como Platn, los Sofistas y l mismo la haban practicado.
52
Captulo 2
La concepcin aristotlica de la lgica

y sus relaciones con la dialctica
Este captulo estar dedicado a presentar la concepcin aristotlica de la

lgica; esto es, de su teora sobre los razonamientos analticos o apodcticos. Se tomar nota de algunas de sus diferencias con la concepcin actual
de la lgica formal, y se terminar sealando sus vnculos con la dialctica.
2.1. El orden cronolgico de los libros del rganon
El corpus aristotelicum debe su ordenamiento tradicional a la edicin

realizada por Andrnico de Rodas en el siglo I a.n.e. En ella se encuentran
las obras del rganon en un orden lgico sistemtico, as:
1. Las Categoras.
2. Peri Hermeneias.
3. Los Analticos primeros.
4. Los Analticos posteriores.
5. Los Tpicos.
6. Las Refutaciones sofsticas.
Los resultados de las investigaciones histricas de Ch. Brandis, W. Jeager, F. Solmsen, W. D. Ross, A. Becker y J. Lukasiewicz (Bochenski, 1985,
pp. 53-56) han llevado a cuestionar este orden y a proponer uno alternativo,
ms acorde con el tiempo de su redaccin por Aristteles.
La prioridad de la dialctica (o tpica) respecto de la lgica (analtica o
apodctica) es ampliamente reconocida por los estudiosos. A continuacin
algunos ejemplos:
P. Aubenque (1970, pp. 295-296) seala claramente esta prioridad de la

tpica sobre la apodctica en su artculo Evolution et constantes de la pense dialectique:
() en realidad, no es la lgica la que permite comprender a la dialctica,
sino ms bien la dialctica a la lgica. Porque es la lgica, o ms precisamente la apodctica, es decir, la teora del razonamiento demostrativo, tema de
los Segundos Analticos, la que se reduce a un caso particular de la dialctica: aquel en el que las premisas de la argumentacin son necesarias.
Despus de reconocer que el discurso dialctico es epistemolgicamente anterior y fundante respecto al apodctico, M. Candel (Trad., 1982), en
su Introduccin a los Tratados de Lgica, pasa a postular la gnesis hoy
prcticamente aceptada por todos los especialistas de la lgica o dialctica a partir de la retrica.... Aparte de la identificacin, en cierto sentido
aceptable, de la lgica con la dialctica, esa prioridad de la retrica habra
que entenderla en un sentido cronolgico (recordar el reconocimiento que
hace Aristteles al final de las Refutaciones sofsticas sobre la existencia de
muchos tratados de retrica), pero habra que agregar que, en el caso de la
Retrica aristotlica, esta presupone a, y es afectada por, los desarrollos de
la dialctica y la lgica (como se trata de mostrar en esta tesis).
Sin embargo, el carcter dialctico de la lgica aristotlica es reconocido
por M. Candel (1982, p. 9):
La lgica aristotlica nos brinda, a diferencia del fro monologismo de
los sistemas algortmicos modernos () el aliento clido de una peripecia
dialgica en que dos interlocutores formalizan hasta cierto punto sus
argumentos, para mejor convencerse el uno al otro de cualquier intrascendente cuestin controvertida, o de la validez o invalidez de trascendentales
enunciados comunes a todo conocimiento o a toda norma tica.
Asunto diferente es el orden cronolgico (y lgico) de los Analticos I (o

primeros) y los Analticos II (o posteriores), sobre el cual polemizan Ross
(1939) y Solmsen (1941)86.
Friedrich Solmsen (1941) resume los puntos de acuerdo en su polmica
con W. D. Ross sobre el tema del surgimiento de la silogstica aristotlica:
86
El texto de W. D. Ross es una resea crtica del libro de Solmsen (1929): Die Entwicklung der
aristotelischen Logik und Rhetorik, y el artculo de Solmsen (1941) responde al artculo W. D.
Ross.
54
1. El silogismo se origina a partir del Eidosketten (usado por Platn y

sus discpulos, al lado de la diaresis).
2. La primera figura del silogismo (que refleja el orden de las ideas) precedi a las otras, en el pensamiento de Aristteles.
3. Los conceptos de forma (o idea), universal (), y trmino (), se establecen cronolgicamente en este orden (siguiendo un
camino que va de Platn hacia la lgica formal).
4. La teora de los (los principios y proposiciones bsicas de un
asunto cientfico) tiene su origen en la descripcin que da Platn del
mtodo de la ciencia en La Repblica. (VI, 510 y ss.)
Sin embargo, aclara Solmsen, para Platn los primeros principios de los
matemticos son meras hiptesis, cuya validez depende del principio superior del Bien; mientras que para Aristteles los principios de cada ciencia
son independientes y pueden partir de postulados indemostrables (o indemostrados). Para l no son hiptesis, sino principios auto-evidentes y que
no requieren verificacin exterior al tema.
5. Aristteles escribi los Analticos I A, su teora de la demostracin cientfica, con los ojos puestos en las matemticas (de donde saca casi todas
sus ilustraciones).
6. Aristteles habla de silogismo, y usa la palabra silogismo, antes de
desarrollar su teora general sobre el mismo, y antes de saber qu hace
concluyente a un silogismo. (Esto est implcito en el reconocimiento,
por Ross, de que los Tpicos preceden a los Analticos; pero l no lo dice
explcitamente). (Solmsen, 1941, pp. 410-411)
En la mencionada sntesis de la polmica Solmsen tambin refiere sucintamente sus puntos de desacuerdo con Ross, especialmente sobre la interpretacin de los Analticos II. Para Solmsen este libro est dedicado a
examinar teoras alternativas propuestas en la Academia por Platn y sus
discpulos. Del examen de estas teoras surge el punto de vista de Aristteles. Para Solmsen los Analticos II son anteriores a los Analticos I, las
referencias de estos ltimos en los primeros son agregados posteriores a su
redaccin. Esta tesis, defendida ya por el autor en su estudio de 1929, es
rechazada por Ross en su resea de 1939. Ross resume as el argumento de
Solmsen y su propia rplica:
() habiendo reconocido en los Tpicos dos tipos de argumento, un tipo
dialctico que descansa en los topoi, y un tipo cientfico que descansa en
las prtasis, y habiendo discutido el primer tipo a lo largo de los Tpicos,
el orden natural sera que Aristteles discutiera luego el segundo tipo, como
lo hace en los Analticos segundos. se es un orden natural, pero otro ha55
bra sido igualmente natural. Ya en los Tpicos Aristteles se muestra bien

consciente de dos tipos de argumento. No podra ser que esta conciencia lo
llevara directamente a intentar descubrir la forma que era comn a ambos
tipos? Y teniendo, en el silogismo, una forma que garantiza la implicacin de
ciertas premisas, no era natural que l tornara a preguntarse qu otras caractersticas, adems de la exactitud, deben tener los razonamientos silogsticos
para ser dignos del nombre de ciencia demostrativa? Aparte de los puntos de
detalle en que, como yo he sealado, los Analticos segundos presuponen a
los primeros, tengo la impresin que a lo largo de ellos Aristteles deja ver
la conviccin de que ya tiene un mtodo (esto es, el silogismo) que garantiza
que si ciertas premisas son indudablemente verdaderas, ciertas conclusiones
se siguen de ellas, pero no garantiza nada ms de que esto, y que l est
buscando una lgica de la verdad, para agregar a su lgica de consistencia.
(1939, p. 268)87
Se han subrayado dos ideas de Ross que llaman la atencin: 1) en el primer texto el autor supone que Aristteles presenta el silogismo como una
forma vlida para argumentos cientficos y dialcticos, y 2) en el segundo,
que la lgica del silogismo demostrativo (de los Analticos II) es una lgica
de la verdad, mientras que la lgica del silogismo apodctico (de los Analticos I) es una lgica de la consistencia; es decir, de la no contradiccin.
En su Historia de la lgica formal Bochenski (1985, pp. 55-56), despus
de pasar revista a los criterios que se han esgrimido en esta polmica, presenta la ms probable cronologa de los textos del rganon as:
1. Tpicos, Elencos sofsticos (Categoras, de dudosa autora), a los que
agrega el Libro de la Metafsica, que constituiran la primera lgica
aristotlica.
2. Hermeneia y el Libro B de los Analticos posteriores, que constituiran
una etapa de transicin.
87
having recognized in the Topics two kinds of argument, a dialectical kind resting on topoi,
and a scientific kind resting on protasis, and having discussed the first kind at length in the
Topics, the natural order would be that Aristotle should next discuss the second kind, as he does
in the Posterior Analytics. That is a natural order, but another would have been equally natural.
Already in the Topics Aristotle shows himself well aware of two kinds of argument. Might
that awareness not have led him directly to trying to discover the form that was common to
both kinds? And having got, in the syllogism, a form that guaranteed the entailment of certain
premises, was it not natural that he should then turn to ask what further characteristics than
syllogistic accuracy reasonings must posses in order to be worthy of the name of demonstrative
science? Apart from the points of detail in which, as I have pointed out, the Posterior Analytics
presupposes the Prior, I have the impression that throughout in Aristotle betrays the conviction
that he already has a method (viz., the syllogism) which guarantees that if certain premises are
true certain conclusions undoubtedly follow, but guarantees no more than this, and that he is
searching for a logic of truth to add to his logic of consistency.
56
3. El Libro A de los Analticos I (exceptuando los captulos 8-22) y el Libro

A de los Analticos II (aceptando las crticas de Ross a Solmsen), que
conformaran la segunda lgica aristotlica, que incluye una completa
lgica asertrica y un tratamiento claro del silogismo analtico.
4. Finalmente el Libro A (captulos 8-22) y el Libro B de los Analticos I
(que incluyen las nociones de la lgica modal y consideraciones metalgicas; y seran la tercera lgica de Aristteles).
No obstante, Bochenski anota que La seguridad llega nicamente hasta

poderse afirmar que los Tpicos contienen, con los Elencos sofsticos, una
lgica distinta y anterior a la de los Analticos y que el Hermeneia representa una fase intermedia (1985, p. 56)88.
2.2. Algunas pesquisas terminolgicas
Despus de presentar la problemtica de la cronologa de los textos que

componen el rganon, I. M. Bochenski concluye que es posible afirmar
que los Tpicos contienen, con los Elencos sofsticos, una Lgica distinta y
anterior a la de los Analticos y que el Hermeneia representa una fase intermedia. () hablaremos aqu de una triple Lgica aristotlica (1985, p. 56).
Independientemente del problema de si existen tres lgicas en el rganon
(o, por ejemplo, tres intentos consecutivos de lograr una misma lgica),
interesa resaltar la aceptacin de que los Tpicos representan una primera
versin de la lgica aristotlica, y que los Analticos desarrollan una lgica
ms madura.
Establecido esto, sorprende que Bochenski pase enseguida a definir el
concepto de Lgica en Aristteles asimilando (y reduciendo) lo lgico
(en el sentido moderno) a lo analtico () como es definido en
los Analticos; mientras que remite el uso de lgico () a nuestros
conceptos de probable o de epistemolgico. Dice Bochenski:
Aristteles no posee ninguna denominacin tcnica para la Lgica: lo que
nosotros denominamos hoy da lgico, en l recibe el nombre de analtico ()89 o que se sigue de las premisas ( )90,
mientras que la expresin lgico () significa lo mismo que nuestro
probable91 o bien epistemolgico. (1985, p. 57)
88
89
90
91
En su estudio anterior Ancient Formal Logic (1951, p. 23), Bochenski ya haba afirmado que
In any case, two periods can be distinguished with certainty: (1) Top. Soph. El., Met. G, De
Int. y (2) Analytics.
Aqu Bochenski remite a An. Post. A 22, 84 a 7 s.
An. Post. A 32, 88 a 18 y 30.
An. Pr. B 16, 65a36 s.; A 30, 46a9 s.; B 23, 68b9 s.; Top. A I, 100a23 y 29 ss.
57
Ch. Thurot (quien, segn Aubenque tiene el mrito de haber sealado

los vnculos de la dialctica con la ontologa aristotlica), en sus Etudes sur
Aristote: Politique, dialectique, rhtorique, anexa una pequea nota terminolgica en la que tambin opone los conceptos aristotlicos de analtico y
lgico:
Siguiendo a Heyder, Waitz, Brandis, (analtico), opuesto a
(lgico), sealara el mtodo cientfico, por oposicin al mtodo
dialctico. Yo creo que ese concepto tiene un sentido ms restringido. En
el nico pasaje (An. Post., 1, 22, 84 a 8 - 84 b 2) en donde son opuestos los
dos trminos, se trata de una cuestin de analtica; se trata de probar que la
demostracin no se puede prolongar hasta el infinito, que ella debe detenerse
en los principios indemostrables. Me parece que analtico () significa aqu conforme a los principios propios de la ciencia del razonamiento
y de la demostracin que Aristteles llamaba analtica.
Es as como fsico () es empleado por oposicin a lgico ()
cuando se trata de demostrar una proposicin que est en el dominio de la
ciencia de la naturaleza, significa: conforme a los principios propios de la
ciencia de la naturaleza.
La palabra (lgico) que significa: con unas razones que no son de
ninguna ciencia determinada, podra as ser opuesto a , cuando se
trata de medicina, a gewmetricvz, cuando se trata de geometra, etc. El trmino general opuesto a (lgico) es (An. Post., I, 32.
88 a 30). (Thurot, 1860, p. 200)
En el primer pasaje citado (An. Post. 84 a 8- 84 b 2) Aristteles distingue

entre demostrar discursivamente (lgicamente) y demostrar analticamente (literalmente: desmenuzadamente). En el segundo pasaje (An.
Post. 88 a 20-30) la oposicin es entre considerar algo discursivamente
(lgicamente) y considerar algo a partir de cuestiones establecidas. Sin
embargo, el asunto que se debe considerar, que es imposible que los principios de todos los razonamientos sean los mismos, se considera discursivamente mediante un discurso lgico formalista (88 a 19-29), y se lo
considera a partir de cuestiones establecidas (88 a 30-88 b 9) mediante
un discurso lgico-semntico que afirma que tampoco los principios de
todas las conclusiones verdaderas son los mismos, examinando los predicables y categoras que tendra cada razonamiento para ser adecuado a las
cosas que describe o menciona, y termina el pasaje afirmando: Adems,
unos principios son necesarios, otros, en cambio, admisibles (88 b 8).
Jos Ferrater Mora (1994/2004, p. 150), coincidiendo con Thurot, seala
que Aristteles us el nombre de arte analtico, , para de58
signar el anlisis que se remonta a los principios (Rhet., I, 4, 1359 b 10)92.

Tambin vale la pena consignar la anotacin que hace Ferrater sobre el trmino apodctico: Apodctico se llama a lo que vale de un modo necesario e incondicionado. El trmino apodctico se emplea en la lgica en dos
respectos. Por un lado se refiere al silogismo. Por el otro, a la proposicin
y al juicio. En el primer caso se habla de silogismos apodcticos o demostrativos, en el segundo se trata de proposiciones modales que expresan
necesidad la imposibilidad de que no (Ferrater, 1994/2004, p. 198)93.
Resumiendo, Aristteles us el trmino analtica para referirse a una
disciplina que explora las cuestiones desde los primeros principios; apodctico, para referirse a esos mismos principios y a los silogismos demostrativos construidos con ellos, y solo emple el adjetivo lgico para referirse
a principios generales del discurso que no pertenecen a ninguna ciencia (de
all su cercana con las nociones dialcticas, como seala Bochenski).
Queda claro que el concepto de razonamiento (silogismo) sufre un
proceso de especificacin que sigue el programa trazado en los Tpicos, se
especifica en su aspecto demostrativo en los Analticos, y cumple un papel
persuasivo en la Retrica. Mostrado esquemticamente, el devenir cronolgico del concepto de razonamiento sera: habra empezado con un concepto
amplio de esquema de razonamiento (De algo se sigue algo, con determinado grado de validez o verosimilitud), mostrado primero sus formas
dialcticas o crticas (Top. y Ref. Sof.), luego la forma analtica de razonar,
lgica y demostrativa (Anal. I y II,) 94 y, luego (finalmente, obviando la
Potica) en la Retrica (filosfica, respuesta a la sofstica, homloga y esqueje de la dialctica, compuesta de elementos dialctico-analticos y de
elementos ticos-polticos95), hacia un uso persuasivo de la racionalidad dialctica.
Por su parte, M. Candel (1982, pp. 7-8) anota:
92
En el pasaje aludido de la Retrica, que se analiza en detalle en el siguiente captulo, dice

Aristteles: la retrica se compone, por un lado, de la ciencia analtica y, por otro, del saber
poltico que se refiere a los caracteres.
93 Agreguemos que en la versin espaola del rganon se traducir la expresin apodctico
como demostrativo.
94 La analtica es un aspecto de la dialctica de los Tpicos, en su sentido amplio, un aspecto que
se volvi ciencia. La lgica aristotlica supone un sistema conceptual preciso (las Categoras
y los Peri Hermeneias) y este sistema se levanta sobre una ontologa del sentido comn y su
perfeccionamiento por la ciencia.
95 La Retrica no solo refleja el uso persuasivo de la dialctica (los elementos crticos de la lgica
y el razonamiento verosmil), sino tambin los elementos ticos del conocimiento de los caracteres y los elementos agonsticos del ejercicio de la fuerza simblica del debate. La lgica
expone, la dialctica cuestiona, la retrica persuade.
59
() la lgica de Aristteles es eso precisamente logik: es un decir, que de

por s no tiene ms cuerpo que el que le da la referencia objetiva de lo que
se dice () Para Aristteles, el intento de elevar el al rango de objeto
de conocimiento comparable a cualquier otro, se salda con el vacuo discurrir
logiks kai kens, verbalista y vacuamente, que caracteriza precisamente a
los anti-filsofos, a los sofistas. La lgica aristotlica no es pues epistme,
conocimiento; es mero rganon, instrumento del conocer.
Atenindonos al uso moderno, se hablar de la Lgica o Analtica y se

distinguir de la Dialctica y de la Retrica (el adjetivo apodctico se
usar para referirnos a las proposiciones y silogismos demostrativos pertenecientes a la Lgica o Analtica).
Como ya se dijo, la Lgica aristotlica es inseparable de sus concepciones epistemolgicas (relacionadas con la ciencia, la verdad y los primeros
principios) y de su ontologa (o concepcin metafsica de lo real). As resume estos vnculos Ferrater Mora, en la entrada Lgica de su diccionario
filosfico:
() la lgica (o, en el vocabulario de Aristteles, el saber lgico, pues lgico fue usado por el Estagirita slo como adjetivo) es concebida, en tanto
que rgano, como prolegmeno de toda investigacin cientfica, filosfica o
simplemente perteneciente al lenguaje ordinario. () Por otro lado, la lgica
aparece como el anlisis de los principios segn los cuales se halla articulada
la realidad (). Aristteles no parece haber confundido siempre la lgica
con la ontologa, pero reconoceremos que en algunos casos la lgica de Aristteles parece seguir el trazado de una ontologa general.
Ferrater (1994/2004, p. 2178) da una serie de argumentos para justificar

esta ltima afirmacin, en resumen:
a) La dialctica propuesta por Platn es, segn Aristteles, meramente crtica ()
b) la lgica es un instrumento para el pensar ()
c) el pensamiento supone una realidad pensada ()
d) es necesario desarrollar una teora del concepto ()
e) la lgica puede de este modo convertirse en ciencia de los principios de
lo que es.
2.3. La versin aristotlica de la lgica
Una mirada completa a la lgica aristotlica supondra aclarar presupuestos ontolgicos y epistemolgicos, adems de todo el sistema lgico en
s mismo. Aqu solo se presenta una mirada sinptica sobre la concepcin
60
de Aristteles de la lgica formal, para mostrarla despus en sus vnculos

con su dialctica y su retrica.
Ya se ha visto que en los Tpicos la dialctica es para Aristteles tanto un mtodo para razonar, para discutir y para encontrar lo preferible en
cada caso, como un mtodo para encontrar los primeros principios de las
ciencias. Esto ltimo es dicho por Aristteles como uno de los usos de la
dialctica:
() adems es til para las cuestiones primordiales propias de cada conocimiento porque de los principios particulares de una ciencia dada es imposible sacar nada al respecto, por ser los principios lo primero de todo96; es
preciso, ms bien, abordar el tema valindose de proposiciones probables
relativas al objeto en cuestin. Y esta es la virtualidad propia de la dialctica,
o su efecto ms genuino. Porque, siendo un arte indagatoria, domina el acceso a los principios de todas las ciencias. (Top. 101 a 35)97
Se ha visto que esta arte indagatoria se expresa en el ejercicio de la reflexin hipottica (del cientfico y el filsofo) y asume su forma didctica
en la transmisin de los principios de la ciencia de maestro a discpulo. Y
esto bajo la forma de razonamiento que Aristteles denomina demostrativo.
En este sentido, la lgica demostrativa presupone unos contenidos epistmicos (que, como se podr apreciar, en Aristteles son, adicionalmente,
de carcter ontolgico), adems de una tabla de categoras y sistemas clasificatorios, expresados todos en los trminos del lenguaje natural (enriquecido con precisiones terminolgicas y, eventualmente, con simbolismos
formales).
En su Historia de la lgica formal Bochenski sintetiza los que considera
principales aportes de Aristteles a la lgica formal:
Si consideramos en su conjunto las doctrinas lgicas de Aristteles que hemos presentado, podemos hacer las siguientes afirmaciones:
1. Aristteles cre la Lgica formal. En l encontramos, en efecto, por
primera vez en la Historia: (a) una idea clara de ley lgica con validez
96
97
de los que no se puede hacer demostracin, puesto que una demostracin parte precisamente
de esos principios (Gourinat, 2002).
Cito de la traduccin que hace Milln Bravo de la respectiva cita en Bochenski (1985, p. 63).
En la versin inglesa de W. A. P.: It has a further use in relation to the ultimate bases of the
principles used in the several sciences. For it is impossible to discuss them at all from the
principles proper to the particular science in hand, seeing that the principles are the prius of
everything else: it is through the opinions generally held on the particular points that these have
to be discussed, and this task belongs properly, or most appropriately, to dialectic: for dialectic
is a process of criticism wherein lies the path to the principles of all inquiries.
61
2.
3.
4.
5.
6.
universal, si bien l mismo no dio definicin alguna de ella98, (b) el empleo de variables, (c) formas sentenciales que, aparte de variables, slo
contienen constantes lgicas.
Aristteles construy el primer sistema de Lgica formal que conocemos. Consta ste exclusivamente de leyes lgicas, y fue por l desarrollado axiomticamente, incluso de ms de una forma.
La obra capital de Lgica formal de Aristteles es su Silogstica: un sistema de Lgica de los trminos que consta, no de leyes, sino de reglas, y
que, a pesar de ciertos puntos dbiles, est construido sin fallos.
Aparte de la Silogstica, construy adems Aristteles otras piezas de la
lgica de los trminos, entre ellas una Lgica modal sumamente compleja, al igual que una serie de leyes y reglas que rebasan las fronteras
de la Silogstica.
Al final de su vida lleg Aristteles, en unos cuantos textos, hasta la
formulacin de frmulas sentenciales; pero no lleg a elaborarlas sistemticamente, al igual que tampoco las llamadas frmulas no-analticas
de la Lgica de los trminos.
Si bien formal, la Lgica de Aristteles no es formalstica. Le falta tambin la comprensin de la diferencia entre ley y regla, y a pesar de los
muchos trabajos que Aristteles adelant a la Semntica, sta es en l
todava rudimentaria. (1985, p. 110)99
Ser importante para nuestra discusin posterior la distincin entre leyes

y reglas lgicas. Ntese que Bochenski afirma: 1. Que Aristteles expres
una idea clara de ley lgica con validez universal; 2. Que Aristteles cre el
primer sistema formal y axiomtico de leyes lgicas; 3. Que su silogstica
es un sistema de reglas; y 4. Que en Aristteles falta la comprensin de la
diferencia entre ley y regla.
Despus de constatar que no hay en Aristteles una definicin de lgica, Bochenski decide aclarar el concepto partiendo de la concepcin
98
99
Previamente ha aclarado Bochenski (p. 45) que ya en Platn se encuentra la idea de ley de
necesidad universal.
(Cursivas y maysculas de Bochenski). En una obra previa, Ancient Formal Logic, Bochenski
(1951, p. 11) ya haba anotado: technical means useful for the study of logic are introduced
by Aristotle in his Prior Analytics, namely variables and a peculiar terminology; at this stage
laws are not yet distinct from rules. The fifth and last stage is represented by a clear distinction
of both, such as we find in fragments of the Stoics. Usando el programa Cratilo, para analizar
las apariciones de los trminos en la traduccin inglesa del rganon, encontramos que en los
Tpicos se habla constantemente de reglas ligadas a los lugares comunes y a lo verosmil; el
concepto de ley solo aparece en su uso cotidiano de ley natural o ley jurdica. En los Analticos I tampoco encontramos un uso tcnico de la palabra ley, pero s abundantes referencias
a reglas ligadas a los silogismos (y, especialmente, como premisas de algunos de ellos). En
los Analticos II volvemos a encontrar el concepto de ley en su uso cotidiano y el de regla
ligado a lo verosmil.
62
aristotlica del silogismo, objeto propio de la lgica. Retoma primero

la definicin de razonamiento (silogismo) que aparece en los Tpicos:
Un razonamiento () es un discurso () en el que, sentadas
ciertas cosas, necesariamente100 se da a la vez, a travs de lo establecido,
algo distinto de lo establecido101 (100 a 25).
Bochenski (1985, p. 58) agrega lo planteado en Analticos I, 25b 26-32:
Una vez delimitado esto vamos a decir de qu (premisas), cundo y cmo
surge el silogismo; luego hemos de hablar de la demostracin. Y se ha de
hablar antes del silogismo que de la demostracin, porque el silogismo es
ms general, ya que la demostracin es un determinado silogismo, pero no
todo silogismo es una demostracin.
Para Bochenski, en estos textos se encuentra la primera formulacin

histrica de la idea de una Lgica formal, independiente de la materia, y de
validez universal, pues Aristteles busca una conexin tal que le permita
concluir con necesidad, estableciendo una aguda distincin entre la validez
de esta conexin y la clase o verdad de las premisas (p. 58).
Sin embargo, se puede sostener an que la diferencia entre los razonamientos demostrativos y dialcticos radica en la calidad de las premisas
(verdaderas o plausibles), aunque ambos podrn ser formalmente vlidos.
Recordemos la definicin de razonamiento que se da en las Refutaciones sofsticas: El razonamiento parte de unas cuestiones puestas de modo
que necesariamente se ha de decir, a travs de lo establecido, algo distinto
de lo establecido (Ref. Sof. 165 a).
Y en los Analticos I, 24 b 17: el razonamiento (silogismo) es un enunciado en el que, sentadas ciertas cosas, se sigue necesariamente algo distinto
de lo ya establecido por el simple hecho de darse esas cosas102.
Ntese que en las tres definiciones dadas, Aristteles sostiene el carcter
necesario del razonamiento. En Top. 100 a 25 y en Ref. Sof. 165 a se plantea
que la conclusin es algo nuevo que se sigue de las premisas; en Anal. I, 24
100 En griego: , coincidencia necesaria (Candel, 1982, p. 90, nota 4).
101 El silogismo es una enunciacin en la que, una vez sentadas ciertas proposiciones, se concluye
necesariamente una proposicin diferente de las proposiciones admitidas, mediante el auxilio
de estas mismas proposiciones (F. L.). En la versin inglesa: Reasoning is an argument in
which, certain things being laid down, something other than these necessarily comes about
though them (W. A. P.).
102
. A syllogism is a discourse in which, certain things being stated, something other than what is stated follows of necessity from their being so (Jenkinson,
1984).
63
b 17, se agrega una razn de carcter ontolgico: la conclusin se sigue por

el mero hecho de darse ciertas cosas enunciadas en las premisas.
2.3.1. El carcter ontolgico de la lgica aristotlica
Antes de entrar en los Analticos I y II conviene retomar algunas distinciones importantes que se hacen en el Peri Hermeneias o De la Interpretacin en relacin con el objeto de estudio de la Lgica. Sigo la exposicin de
Bochenski quien, despus de presentar la definicin de silogismo dada en
los Tpicos, comenta que esta es una definicin de deduccin en su ms
amplia generalidad, que no atribuye al silogismo un estatus definido, porque el concepto de que aparece en la definicin puede ser tanto un
discurso verbal, un orden de pensamientos, o una estructura objetiva (),
aunque lo mismo puede decirse de (premisas) y de trmino de los
cuales se dice que est compuesto el silogismo.
Retengamos la primera parte de esta cita. Qu problema hay en que el
que se expresa en el razonamiento, sea, a la vez o alternativamente,
un discurso, un orden de ideas y la imagen de una realidad objetiva? Bochenski se remite a las anotaciones de Aristteles, relativas al objeto de la
lgica, en los Analticos II, en De Interpretatione y en los Tpicos.
En Analticos II (A 10, 76 b 24) Aristteles afirma que la demostracin
no se refiere a las palabras, sino a las cosas en el alma:
Aquello que necesariamente es y necesariamente debe parecer por s mismo
no es una hiptesis ni un postulado. En efecto, la demostracin ()
no se refiere a la argumentacin exterior, sino a la que se da en el alma, como
tampoco el razonamiento (). Pues siempre es posible objetar
contra la argumentacin exterior, pero no siempre contra la argumentacin
interior103.
Hay que tomar en consideracin que aqu Aristteles est hablando de

las premisas o principios (incluso axiomas, ) de los razonamientos
de las ciencias demostrativas. Lo curioso es que generalice a los razonamientos en general, algo que parece tpico de los razonamientos demostrativos (el partir de principios considerados verdaderos por s mismos).
De todos modos, Aristteles parece estar distinguiendo el carcter ms es103 Analticos II, A 10, 76 b 24. That which expresses necessary self-grounded fact, and which we
must necessarily believe, is distinct both from the hypotheses of a science and from illegitimate
postulate-I say must believe, because all syllogism, and therefore a fortiori demonstration,
is addressed not to the spoken word, but to the discourse within the soul, and though we can
always raise objections to the spoken word, to the inward discourse we cannot always object
(Mure, 1960/1997).
64
table del razonamiento interior (especialmente del que parte de cosas que
sabemos verdaderas), del carcter exterior (ms sometido al relativismo
de lo convencional?) del lenguaje hablado104. Que es lo que quiere resaltar
Bochenski.
En De Interpretatione (y en los Tpicos) la relacin entre el razonamiento y el lenguaje se expresa de modo semejante. Dice Aristteles en Peri
Hermeneias (16b 26-17 a):
Enunciado es un sonido significativo, cualquiera de cuyas partes es significativa por separado como enunciacin, pero no como afirmacin. () Todo
enunciado es significativo, pero no como un instrumento natural, sino por
convencin105.
Y ms adelante (23a 32 y ss.):

Pues si lo que hay en el sonido se sigue de lo que hay en el pensamiento, y
all es contraria la opinin de lo contrario, p. ej., que es todo hombre justo es
contraria a es todo hombre injusto, tambin en las afirmaciones que se dan en
el sonido es necesario que ocurra de manera semejante106.
Como se ve, aqu se seala el carcter convencional del lenguaje y se lo

subordina al acto de pensamiento. La conclusin a la que llega Bochenski
(1951, p. 26) es que podemos decir que para Aristteles la lgica es
principalmente un asunto de pensamiento correcto y, secundariamente, un
tema de habla correcta107.
Vale agregar lo que afirma Tricot (1966), en su traduccin de la Metafsica, a propsito del carcter ontolgico del principio de no contradiccin.
Ante la afirmacin de Aristteles:
104 O como lo plantea E. S. Forster (Trad., 1960/1997, p. 72, n): The axioms used in demonstration appeal directly to the inner reason and are accepted by it, but the assumptions of spoken
argument or instruction are always open to verbal objection.
105 A sentence is a significant portion of speech, some parts of which have an independent meaning, that is to say, as an utterance, though not as the expression of any positive judgement
Every sentence has meaning, not as being the natural means by which a physical faculty is
realized, but, as we have said, by convention (Edghill, 1928).
106 Now if the spoken word corresponds with the judgement of the mind, and if, in thought, that
judgement is the contrary of another, which pronounces a contrary fact, in the way, for instance,
in which the judgement every man is just pronounces a contrary to that pronounced by the
judgement every man is unjust, the same must needs hold good with regard to spoken affirmations (Edghill, 1928).
107 Thus we may say that for Aristotle logic is primarily an affair of right thinking and, secondarily, a matter of correct speaking.
65
Y es imposible que en un mismo ser se den a un mismo tiempo atributos

contrarios (), y si una opinin, que es la contradiccin de otra opinin, es
su contraria, es evidentemente imposible, para el mismo espritu, concebir,
al mismo tiempo, que la misma cosa es y no es. (1005 b, 26-32)108
A lo que observa Tricot (p. 196, n. 1) que el principio de contradiccin es, ante todo, una ley ontolgica, y, de manera solamente derivada, una
ley del espritu y reitera un poco ms adelante:
() para Aristteles, la imposibilidad lgica de afirmar y negar a un mismo
tiempo lo predicado de un sujeto, se funda sobre la imposibilidad ontolgica de la coexistencia de los contrarios (3, 1005 b 24). Los principios de
contradiccin y de tercero excluido son leyes de la realidad, afirmaciones de
existencia, . (p. 197, n. 2)
Es importante tener en cuenta que para Aristteles la lgica o analtica

no es una ciencia, sino un instrumento o propedutica de la ciencia. Tricot
observa que la lgica no tiene un lugar en la clasificacin aristotlica de las
ciencias. En varios textos109 Aristteles presenta una clasificacin tripartita
de las ciencias (o epistemes); por ejemplo, en Metafsica E, 1025b 24:
todo pensamiento es o prctico, o potico o terico110. Aclara Tricot (1966,
p. 328, n. 1) que la lgica es un , una metodologa, una simple
propedutica, y no una ciencia propiamente dicha.
2.3.2. La nocin aristotlica de la verdad
Bochenski (1985, p. 62 y 1951, p. 31) encuentra una teora semitica

de la verdad en la Metafsica y el Peri Hermeneias. Aunque Aristteles
reconoce que es y no es son a veces usados como es verdadero y es
falso, respectivamente (Met. 7, 1017 a, 31 y ss.), l los distingue claramente. Verdad y falsedad no son atributos de las cosas sino del pensamiento:
Lo verdadero y lo falso, en efecto, no se hallan en las cosas, algo as como
si el bien fuese verdadero y el mal falso, sino en el pensamiento (Met. 6,
1027 b 25 ss.).
Entre los pensamientos, solo los compuestos son verdaderos o falsos;
entre los smbolos, solo lo son los enunciados:
108 Sigo la versin francesa de J. Tricot (1966, pp. 195-196).

109 Top., VI,6, 145 a 15; Etica Nic., VI, 2, 1139 a 27.
110 Sigo la versin francesa de Tricot (1966, p. 329). En la traduccin espaola de F. de P. Samarach (1967, p. 979): toda actividad intelectual es o prctica, o creadora o especulativa.
Aristteles incluye entre las disciplinas tericas o contemplativas a la fsica, las matemticas y
la teologa.
66
As como los pensamientos surgen en el alma, bien sin ser verdaderos o

falsos, bien de forma que necesariamente les haya de convenir una de las
dos cosas, as sucede tambin en el lenguaje. Pues verdad y falsedad se dan
en dependencia de la composicin y la divisin. Los nombres y verbos por
s solos se asemejan a la representacin sin composicin ni divisin. (Herm.
1, 16 a 9-14)
La verdad de las opiniones tiene su origen en los hechos:

() est en la verdad el que crea que lo que est dividido est en efecto dividido, y que lo que es compuesto es realmente compuesto. Y est en lo falso
el que crea lo contrario de lo que las cosas son en la realidad. Cundo existe
o no existe lo que llamamos verdadero o falso? Hay que considerar que es lo
que decimos respecto a esto. Porque no eres t blanco porque nosotros creamos en verdad que t eres blanco, sino que porque t eres, en efecto, blanco,
es verdad nuestra afirmacin de que eres blanco. (Met. 10, 1051 b 6 ss)111
Aristteles da la definicin explcita de la verdad en la Metafsica (7,

1011 b 26 ss): Decir del Ser que no existe, o del No-ser que existe, esto
es lo falso; decir del Ser que existe, y del No-ser que no existe, esto es la
verdad112.
Para Aristteles solo los enunciados tienen hechos como significados,
mientras que los otros smbolos (sujetos, verbos) solo significan cosas. La
capacidad de ser verdadero o falso (su carcter apofntico) es lo caracterstico de un enunciado (Herm. 4, 17 a 2 ss.)113.
Segn Aristteles, existe una relacin de mutuo entraamiento o implicacin entre los enunciados que significan hechos y los enunciados que
afirman la verdad de aquellos: si es verdad decir que es blanco o que
no es blanco, necesariamente ser blanco o no ser blanco y, si es blanco o
no es blanco, ser verdad afirmarlo o negarlo (Herm. 8, 18 a 40 ss.)114.
111
112
113
114

Tambin en Herm. 9, 18 a 39- b 3.

Sigo la traduccin de Tricot (1966, p. 235).
Ver Bochenski (1951, p. 31).
Bochenski formaliza esta idea de Aristteles as:
Ax T (Ax)
T (Ax) Ax
Que se puede interpretar: Si se da que x es A, entonces es verdad que x es A y Si es verdad
que x es A, entonces se da que x es A. Bochenski agrega que no ha hallado en la obra de Aristteles nada relacionado con la distincin entre entraamiento (entailment) e implicacin, ni
entre los diferentes significados que puede tener verdadero (1951, p. 31).
67
2.4. La lgica en los Analticos
Veamos cmo plantea Aristteles el objeto y tema de su indagacin en

los Analticos.
En los Analticos I Aristteles emprende la indagacin de uno de los
tipos de razonamiento que haba presentado en los Tpicos, el silogismo
demostrativo, que en las Refutaciones sofsticas haba definido como el tipo
de demostracin que emprende el cientfico frente al discpulo, exponindole didcticamente los principios de la ciencia, el argumento del dilogo
didctico. La demostracin aristotlica se ubica aqu en el orden de la exposicin del saber, y presupone que se poseen ya los primeros principios de
la ciencia.
El filsofo inicia el Libro I de los Analticos I (24a 10) con esta precisin:
Digamos primero sobre qu es la investigacin y a qu corresponde, aclarando que es sobre la demostracin y corresponde a la ciencia demostrativa
( )115.
Realmente los Analticos I se ocuparn del anlisis del aspecto formal de
los argumentos, desarrollando la teora de las diversas figuras y formas del
silogismo. Solo en los Analticos II se desarrollar una teora de la demostracin en las ciencias.
Al introducir el concepto de proposicin demostrativa, Aristteles
hace una aclaracin que resulta importante para apreciar las relaciones entre
la lgica y la dialctica, como l las entenda:
La proposicin demostrativa ( ) difiere de la dialctica
en que la demostrativa es la asuncin de una de las dos partes de la contradiccin (pues el que demuestra no pregunta sino que asume), en cambio la dialctica es la pregunta respecto de la contradiccin. Pero no habr
diferencia ninguna en lo relativo a la formacin del razonamiento de cada
uno de esos tipos: en efecto, tanto el que demuestra como el que pregunta
razonan asumiendo que se da o no se da algo unido a algo. De modo que la
proposicin de un razonamiento () ser demostrativa () si es
verdadera y obtenida a travs de los supuestos de principio (de su ciencia),
y ser dialctica, para el que averigua (pregunta), como pregunta acerca de
115 We must first state the subject of our inquiry and the faculty to which it belongs: its subject
is demonstration and the faculty that carries it out demonstrative science, en la version de
A. J. Jenkinson (1984) (A. J. J., en lo sucesivo). La traduccin de Gredos habla de la ciencia
demostrativa, aunque me parece claro que Aristteles se refiere a las ciencias demostrativas,
es decir, aquellas que usan el razonamiento demostrativo; as, en 84 a 10: en las ciencias
demostrativas, sobre las que versa esta investigacin La traduccin de Forster es demonstrative knowledge.
68
la contradiccin y, para el que argumenta (responde, silogsticamente) como

asuncin de lo aparente y lo plausible, tal como se ha dicho en los Tpicos.
(An. Pr., 24a 23 - 24b 13)116
Esto sugiere que para el autor tanto el razonamiento demostrativo como

el razonamiento dialctico arguyen silogsticamente (Kneale, 1972, p. 23),
aunque como veremos la teora del silogismo es independiente de la
teora de la demostracin. En la parte final de la cita se retoma la distincin
establecida en los Tpicos: las premisas del silogismo demostrativo son verdaderas o deducidas de los primeros principios, mientras que las premisas
del razonamiento dialctico son tomadas de lo aparente y lo plausible.
La forma de argumentar demostrativamente es presentada por Aubenque, oponindola a la actitud del dialctico (aunque en una situacin
dialctica!):
Llegamos aqu al corazn mismo de la oposicin entre actitud cientfica y
actitud dialctica: el sabio demuestra proposiciones, que, ciertamente, pueden ser objetadas por un adversario, pero corriendo este con la carga de
establecer, mediante una nueva demostracin, la verdad de la contradictoria; el dialctico plantea problemas, que, en apariencia, slo difieren de las
proposiciones por su forma interrogativa, pero que, en realidad, impiden al
que pregunta justificar los trminos de la alternativa, y al que responde le
impiden asimismo justificar la eleccin de uno de los trminos. (Aubenque,
1962/1974, pp. 179-180)
Recurdese que esta distincin entre proposiciones y problemas proviene de los Tpicos, donde, sin embargo, son tratados como proposiciones y
problemas dialcticos (pp. 13-14). El uso de trminos como: el adversario
(que debe cargar con la demostracin de la contradictoria de la proposicin cientfica que pretende refutar), y de los roles dialcticos de el que
pregunta y el que responde sirven para mostrar, a la vez, la oposicin
y la complementariedad de los razonamientos del sabio o cientfico (que
116 The demonstrative premises differs from the dialectical, because the demonstrative premises
is the assertion of one of two contradictory statements (the demonstrator does not ask for his
premises, but lays it down), whereas the dialectical premises depends on the adversarys choice
between two contradictories. But this will make no difference to the production of a syllogism
in either case; for both the demonstrator and the dialectician argue syllogistically after stating
that something does or does not belong to something else. Therefore a syllogistic premises
(); it will be demonstrative, if it is true and obtained through the first principles of its science;
while a dialectical premises is the giving of a choice between two contradictories, when a man
is proceeding by question, but when he is syllogizing it is the assertion of that which is apparent
and generally admitted, as has been said in the Topics (A. J. J.).
69
demuestra) y los del dialctico. El cientfico, no se hace dialctico al tener

que oponerse a un contradictor de sus proposiciones?
Sin embargo, Aubenque (1962/1974, p. 280) concluye ms adelante que,
para Aristteles: El saber no puede progresar con seguridad ms que por
medio de la demostracin, y no por medio del dilogo; su marcha es, podramos decir, monolgica y no dialctica. Apoya su idea en lo dicho por
Aristteles al comienzo de los Analticos I: Demostrar no es preguntar, es
enunciar (An. Pr. I, 1, 24a 24)117.
Aubenque otorga, con razn, la tarea del que hoy llamaramos lgico
al sabio, al cientfico. Examinaremos ms adelante esa forma de oposicin
entre la ciencia y la dialctica, y la pertinencia de la concepcin aristotlica
para un tratamiento moderno de las relaciones entre la ciencia y la argumentacin. Recordemos, sin embargo, que para Aristteles, la lgica o analtica
no es una ciencia, es un instrumento de la ciencia, cuando esta posee los
primeros principios y quiere demostrar que algo se deriva necesariamente
de ellos; y que esos primeros principios se obtienen por comprobacin o
.
Qu son estos primeros principios que sirven de punto de partida de
las demostraciones cientficas? Responderlo adecuadamente exigira exponer la epistemologa aristotlica. Aqu nos limitaremos a una aproximacin
al concepto, y a sus relaciones con las premisas e hiptesis de los razonamientos lgicos.
2.5. Los primeros principios del razonamiento y de la demostracin
Hemos visto cmo en los Tpicos (100 a 26) son definidos los razonamientos demostrativos como aquellos que parten de cosas verdaderas y
primordiales, o de cosas cuyo conocimiento se origina a travs de cosas
primordiales y verdaderas. Y aclara inmediatamente que son verdaderas
y primordiales las cosas que tienen credibilidad, no por otras, sino por s
mismas, dado que en los principios del conocimiento no hay que inquirir
el por qu, sino que cada principio ha de ser digno de crdito por s mismo
(100 b 20). En el Libro VIII (subttulo 3: Dificultad de los argumentos dialcticos) Aristteles seala que es imposible demostrar nada sin empezar
por los principios adecuados y anudando la argumentacin sin interrupcin
hasta las ltimas cuestiones (158 a 37) y agrega un poco ms adelante que
las dems cosas se muestran por medio de stas (los principios), mientras
117 En la versin de Candel (1982, p. 94) la frase citada se traduce: pues el que demuestra no
pregunta, sino que asume.
70
que stas no es posible demostrarlas por medio de otras, sino que es necesario conocer cada una de ellas con una definicin (158 b).
Es claro que para Aristteles los primeros principios son indemostrables, pero se pueden establecer mediante la definicin. Esta es presentada
en los Tpicos como uno de los cuatro predicables, al lado del gnero, el
accidente y lo propio. La definicin es un enunciado que significa el qu
es ser (101 b 37)118. En el Libro VIII agregar que es posible obtener por
razonamiento la definicin y el qu es ser (153 a 15). Sin embargo, en los
Analticos II se distinguir claramente entre definicin y demostracin.
En el Libro II de los Analticos II (dedicado a la definicin y la causa)
se plantea la diferencia entre la definicin y la demostracin. Si llegamos
a saber algo por demostracin (o por comprobacin) de ello no habr definicin (90 b 5-15), y viceversa: no hay demostracin de aquello de lo que
hay definicin (90 b 30), pues siendo las definiciones los principios de las
demostraciones de los que se ha demostrado antes que no habr demostraciones: o bien los principios sern demostrables y habr tambin principios de los principios, y esto seguir hasta el infinito, o bien las cuestiones
primeras sern definiciones indemostrables (90 b 24-27). As, para evitar
el regreso al infinito, Aristteles distingue claramente a las definiciones de
las demostraciones: Pues la definicin lo es del qu es y de la entidad; las
demostraciones, en cambio, parecen presuponer y dar por sentado el qu
es (90 b 31). Dicho de otro modo: la definicin indica qu es tal cosa, la
demostracin, en cambio, indica que tal cosa es o no es con relacin a tal
otra (91 a).
En los Analticos I (captulo 27: Normas generales para la construccin
de razonamientos asertricos) se plantea dnde buscar los principios correspondientes a cada cuestin planteada para la demostracin:
Es preciso escoger las proposiciones acerca de cada cosa del siguiente modo:
primeramente el sujeto mismo y las definiciones y todo cuanto es propio de
la cosa en cuestin, y despus de eso todo cuanto se deriva de la cosa y, a su
vez, aquello de lo que la cosa se deriva, y todo lo que no es admisible que
se d en ella () Hay que distinguir tambin, de entre lo que se deriva, todo
lo que se predica en el qu es y todo lo que se predica como propio y todo
lo que se predica como accidental y, de eso, qu clase de cosas se predican
a ttulo opinable y cules se predican con arreglo a la verdad (43b 1-11)119
118 A definition is a phrase signifying a things essence (A. J. J.).
119 Comprese con Tpicos 105a 20-30, Libro I (13 a 17), donde Aristteles explica cuatro medios
o instrumentos para construir los razonamientos dialcticos: 1. Tomar o elegir las proposiciones (prtasis o premisas), 2. Distinguir los diferentes sentidos en los que se puede decir una
cosa, 3. Analizar las diferencias, y 4. Observar las semejanzas.
71
Ntese, primero, que Aristteles no habla de principios universales para

todo asunto por demostrar, sino del conocimiento de lo verdadero para cada
cosa o asunto; y, segundo, que la recomendacin abarca por igual el campo
de los razonamientos demostrativos, que parten de la verdad, y el de los
dialcticos, que parten de lo opinable. Volveremos sobre esto en el siguiente
apartado.
Sin embargo, en el segundo captulo (Ciencia y demostracin) del Libro
I de los Analticos II, que contiene la teora de la demostracin (cientfica),
presenta las caractersticas que han de tener los principios (premisas) de los
razonamientos cientficos, ya abiertamente diferenciados de aquellos de los
razonamientos dialcticos:
A la demostracin la llamo razonamiento cientfico (
, silogismo epistmico); y llamo cientfico a aquel razonamiento (silogismo) en virtud de cuya posesin sabemos (). Si,
pues, el saber es como estipulamos, es necesario tambin que la ciencia demostrativa ( , episteme apodctica) se base en cosas verdaderas (), primeras, inmediatas, ms conocidas, anteriores,
y causales respecto de la conclusin: pues as los principios sern tambin
apropiados a la demostracin. En efecto, razonamiento () lo
habr tambin sin esas cosas, pero demostracin () no: pues no
producir ciencia (). (71 b 17-25)120
Es claro que ya no se trata aqu de las premisas del silogismo en general, sino de aquel que se caracteriza por ser demostrativo en una ciencia.
A semejanza de lo dicho en los Tpicos, Aristteles distingue aqu entre
el razonamiento (silogismo) en general y el razonamiento demostrativo de
la ciencia (no se tratara precisamente de una ciencia demostrativa, sino
de la demostracin cientfica, que parte de los principios de esa ciencia y
demuestra silogsticamente). Aristteles dedica varias pginas a explicar el
sentido de estas seis caractersticas de las premisas del razonamiento cientfico:
As, pues, es necesario que aquellas cosas sean verdaderas (), porque
no es posible saber lo que no es, v.g.: que la diagonal es conmensurable.
120 By demonstration I mean a syllogism productive of scientific knowledge, a syllogism, that is,
the grasp of which is eo ipso such knowledge. Assuming then that my thesis as to the nature of
scientific knowing is correct, the premisses of demonstrated knowledge must be true, primary,
immediate, better known than and prior to the conclusion, which is further related to them as
effect to cause. Unless these conditions are satisfied, the basic truths will not be appropriate
to the conclusion. Syllogism there may indeed be without these conditions, but such syllogism,
not being productive of scientific knowledge, will not be demonstration (Mure, 1960/1997).
72
Y que el razonamiento se base en cosas primordiales () no demostrables () (). Y han de ser causales (), ms conocidas
() y anteriores (): causales, porque sabemos cuando conocemos la causa, y anteriores por ser causales, y conocidas precisamente no
slo por entenderse del segundo modo, sino tambin por saberse que existen.
(71 b 23-33)121
Aclara Aristteles que existen, por un lado, las cosas que son anteriores
y ms conocidas para nosotros, que son ms cercanas a la sensacin, y a
las que llama singulares, y, por otro, las cosas que son anteriores por
naturaleza y ms conocidas sin ms, ms lejanas (a la sensacin), a
las que llama universales (71 b 33- 72 a 5).
A continuacin Aristteles define: principio, proposicin, proposicin
dialctica, proposicin demostrativa, asercin y contradiccin:
Partir de cosas primeras es partir de principios apropiados: en efecto, llamo a
la misma cosa primero y principio. El principio es una proposicin inmediata de la demostracin, y es inmediata aquella (proposicin) respecto a la que
no hay otra anterior. La proposicin es una de las dos partes de la asercin,
que predica una sola cosa acerca de una sola cosa: dialctica la que toma
cualquiera de las dos partes, demostrativa la que toma exclusivamente una
de las dos, por ser verdadera. La asercin es cualquiera de las dos partes de la
contradiccin; la contradiccin es la oposicin en la cual no hay intermedio;
una parte de la contradiccin es la afirmacin de algo acerca de algo, la otra,
la negacin de algo respecto de algo. (72 a 6- 14)
Ntese que aqu la proposicin dialctica y la demostrativa surgen, ambas, de la contradiccin (que es una premisa propia de la dialctica), solo
que la segunda toma una de las dos aserciones de esta, por considerarla
verdadera, esto es, inmediata y primera. De ella se ocupa enseguida:
121 The premisses must be true: for that which is non-existent cannot be known-we cannot know,
e.g. that the diagonal of a square is commensurate with its side. The premisses must be primary
and indemonstrable; [otherwise they will require demonstration in order to be known, since to
have knowledge, if it be not accidental knowledge, of things which are demonstrable, means
precisely to have a demonstration of them.] The premisses must be the causes of the conclusion, better known than it, and prior to it; its causes, since we possess scientific knowledge of
a thing only when we know its cause; prior, in order to be causes; antecedently known, this
antecedent knowledge being not our mere understanding of the meaning, but knowledge of
the fact as well. () La ltima frase es traducida por Forster: not merely in the one sense
that their meaning is understood, but also in the sense that they are known as facts (Forster,
1960/1997, p. 31).
73
Llamo principio inmediato de razonamiento a una tesis que no es posible

demostrar ni es necesario que tenga presente el que va a aprender algo; lo
que es necesario que tenga presente el que va a aprender cualquier cosa es la
estimacin (). (72 a 15-17)
La diferencia entre tesis y axioma es funcional; recurdese que en

los Tpicos (104 a 19-24) la tesis es definida como un juicio paradjico
de alguien conocido en el terreno de la filosofa (); o aquellas cuestiones
acerca de las cuales tenemos algn argumento contrario a las opiniones habituales. El axioma es una tesis que se considera como principio establecido de un saber o ciencia. Es un caso especial de los principios inmediatos
de razonamiento, tesis que no es posible demostrar, ni es necesario que
tenga presente el que va a aprender algo.
Ahora bien, cuando se asume (para examinarla) una u otra de las dos partes de la contradiccin, la tesis se denomina hiptesis; en cambio, cuando
se postula una de las dos partes de la contradiccin, la tesis es equivalente a
una definicin (72 a 18-22). Y recurdese una cita anterior en la que se dijo
que las cuestiones primeras sern definiciones indemostrables (90 b 27).
As, pues, la tesis presenta o supone una contradiccin. En el argumento didctico, del que ensea a otro los principios de una ciencia, la
tesis se convierte en un axioma. Cuando el dialctico presenta su tesis puede hacerlo demostrativamente, postulando como verdadera la tesis (o establecindola como definicin) o crticamente (examinando), asumiendo,
a modo de hiptesis, una u otra de las dos alternativas de la contradiccin.
El dialctico erstico defender, en cada caso, una u otra de las alternativas,
pretendiendo ser concluyente en ambos casos.
En el Libro V () de la Metafsica, que es una especie de glosario de trminos, Aristteles da seis acepciones distintas del concepto de principio
(). La ltima de ellas se refiere a los principios de la demostracin:
tambin recibe el nombre de principio aquello por lo que se viene en
conocimiento de una cosa, y se llama igualmente principio de esta cosa,
por ejemplo, las premisas o hiptesis son principios de las demostraciones
(Met. 1013 a, 15)122.
122 La continuacin de esta cita generaliza lo comn a los distintos sentidos de principio: Las
causas se toman en tantas acepciones como los principios, pues todas las causas son principios.
Por consiguiente, es comn a todos los principios el ser el punto de partida desde el que una
cosa es, se hace o se conoce. () Por esta razn son principio la naturaleza, los elementos, el
pensamiento, la voluntad, la sustancia. Y en el mismo caso est la causa final (Met. 1013 a,
15-21).
74
Para terminar este apartado, se menciona un problema, ms epistemolgico que lgico, relacionado con el origen, en el razonamiento por comprobacin (epagog o induccin), de las premisas que son principios del
silogismo demostrativo.
El tema aparece en los dos libros de los Analticos II (Libro I, captulo
18: La sensacin, requisito de toda ciencia y en el captulo final del Libro
II, 19: La aprehensin de los principios). En el primero, Aristteles afirma
que:
() aprendemos por comprobacin o por demostracin (), y la
demostracin parte de las cuestiones universales, y la comprobacin, de las
particulares, pero es imposible contemplar () los universales si no
es a travs de la comprobacin (puesto que, incluso las cosas que se dicen
procedentes de la abstraccin () solo ser posible hacerlas cognoscibles mediante la comprobacin de que en cada gnero se dan algunas), ahora bien, es imposible comprobar sin tener la sensacin. En efecto,
la sensacin lo es de los singulares: pues no cabe adquirir directamente ciencia de ellos; ni cabe adquirirla a partir de los universales sin comprobacin,
ni a travs de la comprobacin sin sensacin. (81 a, 40- 81 b 9)
As, el orden del conocimiento que se plantea es: sensacin (de los singulares) comprobacin universales.
En el captulo final del Libro II de los Analticos II, el tema se plantea
desde el marco de una teora general del conocimiento: se parte recordando
que no cabe saber mediante demostracin si uno no conoce los principios inmediatos, y surge la pregunta sobre si tales principios los poseemos
de modo innato o los adquirimos. Aristteles rechaza la primera opcin, y
justifica la segunda haciendo un recorrido argumental que empieza con la
tesis de que todo ser vivo posee una facultad innata para distinguir, que se
llama sentido, aunque solo en algunos se produce una persistencia de la
sensacin, y al sobrevivir muchas sensaciones (de algn tipo), surge ya
una distincin, de modo que en algunos surge un concepto, a partir de la
persistencia de tales cosas.
Aristteles resume su teora: del sentido surge la memoria,, y de la
memoria repetida de lo mismo, la experiencia: pues los recuerdos mltiples
en nmero son una nica experiencia. De la experiencia o del universal
todo que se ha remansado en el alma () surge el principio del arte y de la
ciencia (99 b, 20 - 100 a, 9). Y concluye un poco ms adelante: est claro,
entonces, que nosotros, necesariamente, hemos de conocer por comproba75
cin, pues as es como la sensacin produce en nosotros lo universal (100

b, 3-5)123.
T. Gomperz resume en un prrafo este captulo final de los Analticos II:
Hacia el final de su principal obra lgica, irrumpe una imagen bella y significativa. As como al producirse un contraste en el campo de batalla un guerrero valeroso, luego un segundo, un tercero y otros cada vez ms numerosos
cierran filas, as a la primera imagen consistente de una impresin sensible
recibida se agrega una segunda, una tercera y as sucesivamente, hasta que
de la suma de estas percepciones ya no fugitivas se eleva el edificio completo
de una experiencia. Es de la percepcin de donde surge en primer lugar el
recuerdo, y de ste, luego de mltiples repeticiones, la experiencia. De sta
a su vez, o de todo universal que como unidad surge de lo mltiple y toma
consistencia en el alma, resultan el arte y la ciencia; entendindose como
ciencia la teora pura, como arte la teora aplicada a la prctica. Expresamente declara el filsofo a tal propsito que es la percepcin sensible la
que produce los conceptos generales, y que todos los primeros conocimientos los adquirimos de necesidad por induccin. Esta vez, el asclepade ha
triunfado sobre el platnico en Aristteles. (Gomperz, 2000, p. 68)
En los ejemplos que Aristteles da en las lneas previas al texto citado se

verifica que hay una presencia de lo universal en la sensacin de lo singular, presencia que el razonamiento por comprobacin se limita a explicitar.
Esto justifica la traduccin de M. Candel del trmino por comprobacin, en vez del tradicional induccin, e impide una interpretacin
meramente empirista de la epistemologa aristotlica (Candel, Trad., 1982,
p. 439, n. 311). La aclaracin de este tema, y la pertinencia del concepto
peirciano de abduccin, escapan a los lmites de esta tesis.
Recordemos, adems, que la epistemologa aristotlica considera a la
intuicin () como el momento esencial de la ciencia, como lo seala en
el prrafo final del captulo que estamos reseando:
() puesto que de los modos de ser relativos al pensamiento por los que
poseemos la verdad, unos no son siempre verdaderos y estn expuestos a
incurrir en lo falso, v. g.: la opinin y el razonamiento, mientras que la ciencia y la intuicin son siempre verdaderas, que ningn otro gnero de saber
es ms exacto que la intuicin () no habr ciencia de los principios (),
habr intuicin de los principios () la intuicin ser el principio de la ciencia. (100 b 5- 15)
123 Thus it is clear that we must get to know the primary premisses by induction; for the method
by which even sense-perception implants the universal is inductive (Mure, 1960/1997).
76
2.6. Los vnculos entre dialctica y analtica
Hemos visto cmo el razonamiento demostrativo es presentado en los

Tpicos como un tipo de argumento dialctico, y se ha mostrado que la
caracterizacin del silogismo apodctico aparece en un contexto dialctico;
puntualicemos mejor cmo aparece la dialctica en la presentacin del razonamiento analtico, demostrativo y cientfico.
En los Analticos I (captulos 29 y 30), despus de explicar cmo se
demuestra en los razonamientos hipotticos, Aristteles afirma que de ese
mismo modo se procede en los razonamientos necesarios y en los admisibles: pues la investigacin ser la misma y el razonamiento ser mediante
los mismos trminos, colocados en el mismo orden, tanto para el ser admisible como para el darse (45 b 27-30).
Los razonamientos necesarios lo son por dar cuenta de lo que verdaderamente se da (lo que es el caso); los razonamientos admisibles incluyen las
cosas que sin darse, es posible que se den (45 b 32).
As mismo, en el inicio del captulo 30 (Bsqueda del trmino medio en
las diversas disciplinas), donde se postula la universalidad aplicativa del
mtodo silogstico, se incluye a los razonamientos dialcticos:
() el mtodo para todos los casos es el mismo, tanto en lo tocante a la filosofa como a cualquier arte y disciplina: pues es preciso contemplar lo que se
da y aquello en lo que se da respecto a cada uno de los dos trminos y tener
la mayor abundancia posible de ello, y estudiar esto a travs de los tres trminos, destruyendo de tal manera y estableciendo de tal otra; partiendo de lo
que est bien perfilado que se da en verdad ( ) cuando se trata
de razonar en verdad; partiendo, en cambio, de las proposiciones opinables
( ) para los razonamientos dialcticos. (46 a 3-10)124
Y no solo se trata de que los razonamientos dialcticos se rijan por las

mismas reglas del silogismo, sino que, adems, la tarea de la demostracin
es presentada como la del dialctico que trata de establecer o destruir
(refutar) los argumentos del contrario.
124 The method is the same in all cases, in philosophy, in any art or study. We must look for the
attributes and the subjects of both our terms, and we must supply ourselves with as many of
these as possible, and consider them by means of the three terms, refuting statements in one
way, confirming them in another, in the pursuit of truth starting from premisses in which the
arrangement of the terms is in accordance with truth, while if we look for dialectical syllogisms
we must start from probable premisses (Jenkinson, Trad., 1984).
77
La misma delimitacin entre lo verdadero y lo opinable est en la base de

la clasificacin, ya mencionada, de los principios como necesarios y admisibles en los Analticos II: Adems, unos principios son necesarios, otros,
en cambio, admisibles (88 b 8)125.
En el captulo 23 del Libro II de los Analticos I, dedicado a la comprobacin, Aristteles afirma:
Ahora habra que decir que no slo los razonamientos dialcticos y demostrativos se forman a travs de las figuras antes explicadas, sino tambin los
retricos y, sin ms, cualquier argumento convincente y con cualquier mtodo. Pues de todas las cosas tenemos certeza, bien a travs de un razonamiento, bien a partir de la comprobacin. (68 b 10-15)
Y pasa a mostrar que tanto el razonamiento por comprobacin como

aquel por mero silogismo consisten en probar mediante alguna de las figuras del silogismo. Lo que me interesa resaltar es la afirmacin general de
la aplicabilidad del mtodo silogstico en la dialctica, la apodctica y la
retrica. Aunque la crtica posterior ha sealado el exceso de optimismo de
Aristteles al pretender que la comprobacin (en el sentido de induccin) es
un razonamiento probatorio. As lo seala M. Candel:
Este pasaje (68 b 15-29) es el que ha dado origen a la interpretacin tradicional de la induccin como un proceso discursivo simtrico del deductivo:
demostracin de lo universal a partir de lo singular. La responsabilidad
de ese equvoco, ajeno a la teora epistemolgica aristotlica, corresponde
al propio Aristteles, a su euforia de descubridor de un instrumento nuevo,
a su gusto por estirar ms de la cuenta, aunque slo sea metafricamente, la
aplicacin de ese instrumento del pensamiento: el silogismo. (Candel,
Trad., 1982, p. 288, n. 448)126
Es importante anotar que en este mismo apartado Aristteles hace una

distincin formal entre la comprobacin y el silogismo demostrativo. Despus de afirmar (en 68 b 15) que la comprobacin y el razonamiento consisten en probar, a travs de uno de los extremos, que el otro se da en el
medio, dir ms adelante:
125 , .
126 Tal optimismo exagerado de Aristteles parece reflejarse tambin en su afirmacin de 45 b 3540: Es pues evidente () no solo que cabe que todos los razonamientos se formen por esta
va, sino tambin que por otra va es imposible () se ha demostrado que todo razonamiento
se forma a travs de alguna de las figuras anteriormente explicadas.
78
() de aquello de lo que hay medio, la prueba por razonamiento es a travs

del medio; de aquello de lo que no lo hay, es a travs de la comprobacin. Y
en cierto modo la comprobacin se opone al razonamiento: pues ste prueba
el extremo superior respecto al trmino tercero a travs del medio; aquella,
en cambio, prueba el extremo superior respecto al medio a travs del tercero.
As, pues, es anterior y ms conocido el razonamiento a travs del medio,
pero es ms difano para nosotros el razonamiento a travs de la comprobacin. (68 b 30-38)
La clave de esta distincin est en la funcin del trmino medio. Funcin

que no es meramente formal. Pues, como lo anota R. Blanch (1970, p. 79),
en su reflexin sobre la concepcin aristotlica de la induccin y la deduccin: (el silogismo por epagog) no es un verdadero silogismo su trmino medio no lo es ms que desde un punto de vista lgico, no es el trmino
medio real, el trmino medio segn la naturaleza (), pues el verdadero
trmino medio es aquel que muestra la causa.
En el primer captulo de los Analticos II, despus de mostrar que toda
enseanza y todo aprendizaje por el pensamiento (tanto las ciencias como
las artes) se producen a partir de un conocimiento preexistente, Aristteles
pasa a mostrar que algo semejante ocurre con los distintos tipos de argumentos (). Se refiere al tipo de argumentos dialcticos que estudi
en los Tpicos: los razonamientos que proceden o bien por razonamiento
o silogismo (demostrativo-deductivo) o bien por comprobacin o induccin ():
De manera semejante en el caso de los argumentos, tanto los que proceden mediante razonamientos como los que proceden mediante comprobacin; pues ambos realizan la enseanza a travs de conocimientos previos:
los unos (los primeros), tomando algo como entendido por mutuo acuerdo
(como autorizado por un auditorio inteligente); los otros (los segundos), demostrando (proveyendo) lo universal a travs del hecho de ser evidente lo
singular. () de la misma manera convencen tambin los argumentos retricos: pues o bien convencen a travs de ejemplos, lo cual es una forma de
comprobacin, o bien a travs de razonamientos probables (entimemas), lo
cual es una forma de razonamiento (silogismo). (71 a 4-12)127
127 Sigo la traduccin de Candel (1982), agregando entre parntesis otras traducciones. La de E.
S. Forster (1997) dice: Similarly too with logical arguments, whether syllogistic or inductive;
both effect instruction by means of facts already recognized, the former making assumptions as
though granted by an intelligent audience, and the later proving the universal from the self-evident nature of the particular. The means by which rhetorical arguments carry conviction are just
the same; for they use either examples, which are a kind of induction, or enthymemes, which
are a kind of syllogism.
79
Se seala la presencia de los argumentos dialcticos (por silogismo demostrativo o por comprobacin) en la Retrica128, incluyendo una presentacin de los razonamientos deductivos, ahora, simplemente, como razonamientos cuyos principios son aceptados por un auditorio autorizado. La
(comprobacin o induccin) tiene una presentacin ms formal
(permite llegar a lo universal que est implcito en lo particular129). En este
texto, lo mismo que en los Tpicos, los razonamientos demostrativos tienen
en comn con los dialcticos y los retricos: 1. Partir de premisas ya aceptadas, y 2. El estar dirigidos a algn tipo de auditorio.
2.7. Consideraciones finales sobre la lgica aristotlica
(la diferencia entre el silogismo vlido y el demostrativo)
Las consideraciones anteriores permiten constatar que:

1. La lgica, analtica o apodctica aristotlica surge como una ampliacin o especificacin del estudio del razonamiento iniciado en los
Tpicos; es decir, en la dialctica aristotlica.
2. Aristteles mantiene una perspectiva dialctica a lo largo de su presentacin del razonamiento analtico.
3. Cuando descubre el silogismo apodctico, Aristteles lo considera como
un instrumento aplicable a todo tipo de razonamiento: dialctico, demostrativo o retrico.
Un ltimo problema queda pendiente por elucidar: es consciente Aristteles del carcter formal del razonamiento apodctico, como algo separable
del valor epistmico de las premisas que lo forman?
Aunque hemos visto que autores como Bochenski no dudan en responder afirmativamente a esta pregunta, no se ha encontrado en el texto indicaciones precisas de que tal sea el caso.

La traduccin de G. R. G. Mure, contiene matices interesantes: and so are the two forms of
dialectical reasoning, syllogistic and inductive; for each of these latter make use of old knowledge to impart new, the syllogism assuming an audience that accepts its premisses, induction
exhibiting the universal as implicit in the clearly known particular. Again, the persuasion exerted by rhetorical arguments is in principle the same, since they use either example, a kind of
induction, or enthymeme, a form of syllogism (Mure, 1960/1997).
128 Que se analiza con ms detalle en el captulo 3 de esta obra: La retrica como antistrofa de la
dialctica.
129 En trminos peircianos, permite abducir que un hecho X es un caso de una regla.
80
Un dato a favor de la respuesta afirmativa es el hecho de que Aristteles

considere, en el Libro II de los Analticos I, el caso de razonamientos vlidos con premisas falsas y conclusin verdadera. Veamos:
Es posible, pues, que ocurra de tal manera que sean verdaderas las proposiciones () de las que surge el razonamiento (), es
posible que ocurra de tal manera que sean falsas y que una sea verdadera
y la otra falsa. Ahora bien, la conclusin ser por fuerza verdadera o falsa.
As, pues, a partir de cosas verdaderas no es posible probar por razonamiento
() algo falso, en cambio, a partir de lo falso es posible probar
lo verdadero, slo que no el porqu (), sino el qu (): en efecto, el
razonamiento () del porqu () no surge a partir de cosas
falsas (53 b 5-10)
Aristteles establece aqu las condiciones formales del silogismo vlido.

Rechazando claramente que pueda ser vlido un silogismo con premisas
verdaderas y conclusin falsa, aunque s puede serlo uno con premisas falsas y conclusin verdadera. Como ejemplo de este ltimo caso da un silogismo de la forma:
Si A (animal) se da en todo B (piedra) y
B (piedra) se da en todo C (hombre),
Entonces: A (animal) se da en todo C (hombre). (53 b 30-35)130
Pero el asunto interesante es que Aristteles considera que este tipo de

silogismo, siendo vlido, no prueba el porqu sino apenas el qu. Qu
significa esto? La respuesta est en el captulo 13 del Libro I de los Analticos II (El conocimiento del hecho y de la causa). All dice que:
Es diferente saber el qu y saber el porqu131, () de dos modos: uno, si el
razonamiento no se produce a travs de proposiciones inmediatas (pues no
se toma la causa primera, y la ciencia del porqu es con arreglo a la causa
primera); de otro modo, si es a travs de proposiciones inmediatas, pero no
a travs de la causa, sino del ms conocido de los trminos invertidos. En
efecto, nada impide que el ms conocido de los predicados recprocos sea a
veces lo que no es causa, de modo que la demostracin ser a travs de l;
v.g.: que los planetas estn cerca porque no titilan. Sea, en lugar de C, planetas, en lugar de B no titilar, en lugar de A estar cerca. Entonces es verdadero decir B acerca de C: pues los planetas no titilan. Pero tambin A acerca
130 Puesto en la forma tpica: Si toda piedra es un animal, y todo hombre es una piedra; entonces,
todo hombre es un animal (silogismo barbara de la primera figura).
131 Mure traduce: Knowledge of the fact differs from knowledge of the reasoned fact.
81
de B: pues lo que no titila est cerca; y esto acptese por comprobacin o

por percepcin. As, pues, es necesario que A se d en C, de modo que se ha
demostrado que los planetas estn cerca. Este es, por tanto, el razonamiento,
no del porqu sino del qu: pues no estn cerca por no titilar, sino que, por
estar cerca, no titilan. Pero cabe tambin demostrar lo uno por lo otro, y ser
la demostracin del porqu; v.g.: sea C planetas, en lugar de B estar cerca,
y de A no titilar; entonces tambin se da B en C y A en B, de modo que tambin en C se da A. Y es el razonamiento del porqu: en efecto, se ha tomado
la causa primera. (78 a 22- 78 b 3)
Traducidos a su forma tpica, los dos silogismos considerados por Aristteles podran expresarse as:
1. Para el razonamiento del qu:
Todo B (no titilar) es un A (estar cerca)
Todo C (planetas) es un B (no titilar)
Luego: Todo C (planetas) es un A (estar cerca)
2. Para el razonamiento del porqu:
Todo B (estar cerca) es A (no titilar)
Todo C (planetas) es B (estar cerca)
Luego, todo C (planetas) es A (no titilar)
En el silogismo 1 se ha demostrado que los planetas estn cerca porque (B) no titilan (a partir de la observacin de que los astros que no titilan
estn cerca); en el silogismo 2 se ha demostrado que los planetas no titilan
porque (B) estn cerca. Aristteles considera que solo el segundo silogismo
es realmente demostrativo, pues en l el trmino medio (B) permite sealar
la causa primera del fenmeno en cuestin. En el primero, el trmino medio
no titilar permite llegar a concluir que Los planetas estn cerca; en el
segundo, el trmino medio, estar cerca, permite concluir que (sealar la
causa de que) los planetas no titilan. Valga agregar que los dos silogismos
corresponden a formas lgicamente vlidas.
As, pues, la preferencia de Aristteles por la segunda forma corresponde
a su particular inters en el silogismo demostrativo de las ciencias, en el
que el trmino medio debe sealar la causa primera, es el razonamiento del
porque. La primera forma, no obstante ser lgicamente vlida (se forma a
travs de proposiciones inmediatas) no seala la causa de que la conclusin
sea vlida. No titilar no es la causa de que los planetas estn cerca, como
afirma el silogismo uno; sino que podemos explicar que los planetas no titilan a causa de que estn cerca.
82
Y a eso hace referencia cuando distingue los silogismos vlidos con premisas falsas y conclusin verdadera, que seran razonamientos del qu, del
resto de silogismos vlidos que s podran expresar el porqu. Las razones, pues, de Aristteles para preferir el silogismo demostrativo sobre el
meramente vlido, no son de naturaleza lgica, sino epistemolgica (no son
sintcticas, sino que dependen de una concepcin semntico-pragmtica del
razonamiento y de la verdad). As lo afirma en el captulo 6 del Libro I de
los Analticos II: el que no tiene explicacin del porqu, aun siendo
posible la demostracin, no tiene ciencia (74 b 28). Podra objetarse
que aqu Aristteles est pensando en un tipo de ciencia emprica o de la
naturaleza, pero lo que me interesa resaltar es la separacin implcita entre
demostracin y ciencia.
83
Captulo 3
La retrica como antistrofa de la dialctica
En este captulo me propongo dilucidar las relaciones entre la dialctica

y la retrica en la obra de Aristteles. En primer lugar har un breve recuento de lo que fue la retrica antigua, desde Corax y Tisias, pasando por los
sofistas e Iscrates, hasta Platn, para concentrarme enseguida en la versin
aristotlica de la misma y enfatizar sus vnculos con la dialctica presentada
en los Tpicos y las Refutaciones sofsticas.
3. 1. Sobre los inicios de la reflexin sobre la retrica hasta Platn
Emmanuelle Danblon (2005, pp. 13-24) en el primer captulo de su libro

La fonction persuasive - Anthropologie du discours rhtorique: origines
et actualit, distingue tres tipos de usos eficaces de la palabra en la poca
antigua: la eficacia de la palabra mgica, la eficacia de la palabra ritual y la
eficacia de la palabra retrica. Caracterizados en forma sinttica, el primero
corresponde a la palabra de un orador con autoridad natural o sobrenatural,
situado en una relacin asimtrica con su auditorio y que con su discurso se
dirige a la accin, orientando su realizacin eficaz; el segundo es el uso de
un orador cuya autoridad ha sido ritualizada, que se dirige a una asamblea
concretamente reunida, y cuyo discurso vale como condicin de la accin, y
que muestra su eficacia en el marco del ritual como condicin de su realizacin eficaz; en fin, el tercero, el uso de la palabra eficaz en la retrica, parte
de un orador cuya autoridad es convencional, plantea una relacin simtrica
con su auditorio (en la medida en que este es libre de adherir o no al discurso) y se realiza mediante un discurso en el que la deliberacin y la decisin
parten de una representacin de la accin; es decir, muestra su eficacia en la

persuasin como condicin previa del paso a la accin.
Este marco antropolgico sirve a la vez para caracterizar algunos aspectos de la retrica, como un tipo especial entre los discursos humanos que
buscan la eficacia de la palabra, y permite sospechar de la permanencia en
la retrica de algunos aspectos mgicos y rituales que, como veremos, han
sido detectados en las concepciones de Gorgias y del mismo Platn.
Desde una perspectiva distinta (aunque en parte complementaria) Olivier
Reboul (1984/1990, pp. 9-14), en su texto La Rhtorique, ha distinguido las
tres fuentes de la retrica griega, a saber: la prctica judicial, la literatura
y la filosofa. La primera se puede rastrear hasta los orgenes sicilianos de
la retrica, con Corax y Tisias, quienes, como es sabido, alrededor del 460
a.n.e., redactaron los primeros manuales de la tcnica retrica, orientados
a la prctica judicial de los reclamos de tierras injustamente expropiadas.
La segunda fuente, la literaria, se hace manifiesta en el estilo de Gorgias,
cuando en el 427 a.n.e. pronunci un clebre discurso ante la asamblea de
los atenienses, lo que le vali ser considerado como el padre del gnero
epidctico, adems de ser el propugnador de la prosa literaria en la retrica,
heredera de la poesa lrica. La fuente filosfica de la retrica corresponde
a la prctica y la enseanza de los sofistas (tal vez una antifilosofa, sugiere
Reboul), especialmente a partir de Protgoras de Abdera, cuyas enseanzas
se impusieron en Atenas desde el 450 a.n.e. Pues las lecciones de elocuencia
de los sofistas comprendan (Reboul, 1984/1990, pp. 13-14): 1. La lectura
pblica de discursos (preferiblemente de memoria); 2. Los debates de improvisacin sobre cualquier asunto; 3. La crtica de los poetas (Homero,
Hesiodo, etc.); y 4. La erstica, o arte de la discusin, que, a su vez, comprenda: a. La bsqueda de las razones, en pro y en contra; b. El interrogatorio reglamentado, para dominar al adversario; c. Los sofismas (como
probar que lo negro es blanco, pues el etope, siendo negro, tiene dientes
blancos); y d. Los tpicos o lugares comunes. Ntese que en este inventario
del pnsum sofstico estn mezclados los asuntos propiamente retricos (1
y 2) con los dialcticos (3 y 4).
Actualmente existen numerosos estudios sobre los sofistas y las ediciones de sus escritos. Desde Les Sophistes de Eugne Duprel (1948), hasta
el texto de Jacqueline de Romilly: Les grands Sophistes dans lAthnes de
Pricls (1988), pasando por Sofistas. Testimonios y fragmentos (Melero,
1996) que se basa en el clsico de Diels-Kranz: Fragmente der Vorsokratiker (que ha tenido numerosas reediciones revisadas desde 1951). Para
nuestro propsito nos limitaremos a algunas breves notas sobre Protgoras
y Gorgias, posiblemente los ms importantes representantes de la primera
86
generacin de sofistas, que influyeron, por contraste, en la concepcin platnica de la retrica.

En la edicin de Sofistas. Testimonios y fragmentos, el traductor hace una
importante nota sobre el uso del concepto sofista:
(...) Kerferd, The Image of the Wise Man in Greece in the Period before
Plato ha mostrado convincentemente que la explicacin tradicional de
la evolucin del trmino, desde un sentido concreto (habilidad en un arte
particular) a uno abstracto (sabidura cientfica, terica o filosfica) es falsa
y depende de la esquematizacin aristotlica que procede de lo particular
a lo universal. De hecho, en el perodo clsico sophia y sus derivados se
aplicaban al conocimiento sobre los dioses, el hombre o la sociedad, que
los poetas, los videntes y los sabios posean, un conocimiento no accesible
al comn de los mortales. Desde comienzos del siglo V sophists se aplica
a muchos de estos antiguos sabios Homero, Hesiodo, Orfeo, rapsodas,
adivinos, los siete sabios, los filsofos presocrticos, Prometeo. Es a esta
noble tradicin a la que Protgoras y los sofistas desean asociarse... (Melero,
1996, p. 11, n. 2)
Es bien conocido el aforismo de Protgoras que le ha valido el calificativo de relativista y escptico: El hombre es la medida de todas las cosas,
de las que son en tanto que son y de las que no son en tanto que no son. E.
Danblon muestra que la interpretacin posmoderna de la frase de Protgoras, inscrita en cierta rehabilitacin de los sofistas, hace de ella un relativismo radical segn el cual,
() la realidad en su conjunto depende, para existir, de una decisin o de
una intervencin humana, que aqu se manifiesta bajo la forma de una mirada, de un discurso o de un pensamiento. Dicho de otro modo, no habra
realidad independiente de la presencia humana. Tal lectura relativista radical
tiende a reducir el conjunto de la naturaleza a las convenciones. Desde esta
visin de las cosas, todo es convencional: tanto los principios y las decisiones como la luz del da y las estaciones que pasan. La reduccin de los
hechos a las convenciones reproduce en el espejo la reduccin que opera
el discurso mgico pegando las convenciones sobre los hechos. Donde los
unos no ven nada ms que convenciones, los otros no ven nada ms que los
hechos naturales. As, paradjicamente, las dos interpretaciones del mundo, mgica o relativista, vienen a vehicular una concepcin muy prxima
del lenguaje. En las dos concepciones, en efecto, aquel preside la creacin
del conjunto de la realidad, enteramente natural para los unos, enteramente
social para los otros. Sin embargo, ya sea que la reduccin se produzca de
la ley a la naturaleza o de la naturaleza a la ley, ella impide mantener esa
87
distincin neta entre los hechos y las convenciones que no obstante parece
ser uno de los avances fundamentales que debemos al pensamiento sofstico.
(Danblon, 2005, pp. 26-27)132
Tambin muestra Danblon que E. Duprel ha propuesto una interpretacin ms matizada de la sentencia de Protgoras:
Segn l [Duprel], hay que ver en el aforismo de Protgoras sobre el hombre-medida una reflexin sociolgica sobre el hecho de que el hombre decide sobre la realidad social, as la naturaleza siga siendo asunto de los dioses.
La lectura de Duprel tiene adems la ventaja de tener en cuenta la letra del
texto griego. En efecto, Protgoras designa las cosas en cuestin mediante
un trmino que no se dirige a la naturaleza misma sino a las cosas que suceden, es decir, a las convenciones, decisiones, principios y valores; en breve,
a todo lo que compete a la realidad social, es decir, la trama de lo que se
construye entre los hombres reunidos en asamblea. Desde esta perspectiva,
habra que ver en Protgoras a uno de los primeros tericos de la realidad
social, realidad que se construye y se mejora a partir del marco retrico en el
que los sofistas fueron los primeros profesores. (Danblon, 2005, p. 27)
Esta interpretacin de Duprel es adems consecuente con las palabras

que Platn pone en boca de Protgoras:
Los otros, en efecto, echan a perder a los jvenes. Porque a ellos, que han
huido de los saberes tcnicos, los conducen y ponen, en contra de su voluntad, en manos de otras tcnicas, ensendoles clculo, astronoma, geometra y msica (...) En cambio, el que llega a mi escuela no aprender nada
ms que aquello por lo que a ella viene. Y esa ciencia consiste en un decidir
correctamente sobre los bienes familiares el modo de administrar de la
mejor manera la casa propia y sobre los asuntos de la ciudad cmo
obrar y hablar sobre los asuntos de la ciudad del modo ms eficaz posible.
(Protgoras, 318d)
Para el caso de Gorgias de Leontinos nos limitaremos a algunos comentarios sobre un fragmento de su conocido texto Sobre lo que no es o sobre
la naturaleza, que en la versin de Sexto Emprico (Contra los matemticos
VII 65 ss.) dice:
(...) en el libro intitulado Sobre lo que no es o sobre la naturaleza desarrolla
tres argumentos sucesivos. El primero es que nada existe; el segundo, que,
an en el caso de que algo exista, es inaprehensible para el hombre; y el
132 La traduccin de este y del siguiente fragmento es ma.
88
tercero, que, an cuando fuera aprehensible, no puede ser comunicado ni

explicado a otros. (Melero, 1996, pp. 115-116)133
El traductor de Sofistas: Testimonios y Fragmentos, Antonio Melero Bellido, introduce una larga nota aclaratoria sobre el texto de Gorgias, que
retomamos en sus principales puntos:
El contenido de la obra de Gorgias nos ha llegado en dos versiones doxogrficas: la que nos ofrece Sexto Emprico y otra, obra de un annimo autor del
tratado pseudoaristotlico De Melisso, Xenophane, Gorgia. El valor de cada
una de las dos versiones ha sido muy discutido. Diels, por ejemplo, consider el tratado De Melisso... como un ensayo, escrito en el siglo I d. C., obra
de un filsofo eclctico, con conocimientos de la lgica y del sistema aristotlico, pero poco versado en filosofa antigua. Gigon, por el contrario, lo
consideraba salido de la pluma de un peripattico perteneciente a la primera
generacin de la escuela. Se ha mantenido que ambas versiones proceden de
un resumen de la obra de Gorgias, debido a Teofrasto. Por lo general, existe
hoy la tendencia a considerar el tratado De Melisso... superior al resumen de
Sexto, por su mayor precisin y por ofrecer argumentos que faltan en aqul,
si bien el texto, en algunos pasajes, est muy deteriorado. (...) duprel (Les
Sophistes, pgs. 63 ss.) considera, no sin razn, que, si bien el resumen de
Sexto est distorsionado por el deseo de ste de presentar a Gorgias como un
escptico negador del criterio, il est plus facile d apercevoir lide gnrale
de loeuvre chez Sextus que dans le rsume anonyme. Cuestin distinta
es la de la interpretacin de la obra gorgiana. Un resumen de la cuestin
puede leerse en el excelente trabajo de H. J. newiger (Untersuciningen zu
Gorgiass Schrift ber das Nichtseiende, Berln, 1973, pgs. 1-8), que considera el tratado un ataque contra el eleatismo, fruto de la evolucin intelectual del sofista desde su primer perodo fsico a su dedicacin definitiva
a la retrica: una vez que el mundo del Ser se ha disuelto en una apariencia
inexistente, Gorgias se esfuerza por que la apariencia aparezca en el espritu
de sus oyentes como Ser. Pueden distinguirse dos grandes lneas interpretativas. Para unos el tratado no es ms que un juego o ejercicio retrico (as
gomperz, Sophistik und Rhetorik, en Sophistik, ed. classen, pgs. 21 ss.;
guthrie, Historia de la filosofa griega III, pg. 197, n. 45; dodds, Platos
Gorgias, pg. 8). Otros han visto en el tratado un ataque al Ser uno e inmutable de los eleticos, sin que ello signifique necesariamente ninguna profesin de nihilismo. Contra el pretendido nihilismo de Gorgias se pronunci
ya G. calogero (Studi sull eleatismo, Roma, 1932, cap. 4); cf. tambin
duprel (op. cit., pgs. 64 ss.) quien, tras su anlisis de los puntos negativos
de la obra, pone de relieve aquellos otros que suponen una afirmacin de la
independencia del pensamiento, que no debe confundirse con la realidad:
toda ciencia necesita expresin y la expresin es discurso, por lo que, en
133 El texto contina con una sustentacin de cada una de las tres tesis (pp. 117-124).
89
el fondo, toda ciencia es ciencia del discurso. (...) El tratado de Gorgias es,
pues, una introduccin filosfica a la ciencia del discurso. Una tercera va de
interpretacin ha puesto el nfasis en los problemas lgicos que subyacen
a los argumentos presentados. As kerferd (Sophistic Movement, pg. 95)
recuerda la tendencia general de la filosofa griega a ocuparse de problemas
de predicacin, que los griegos formulaban en trminos de inherencia o de
cualidades y caractersticas de los objetos del mundo real. En tal sentido, no
debe extraar que se defienda, por ejemplo, que Parmnides no se ocup de
cuestiones de existencia o no existencia, sino de simples problemas lgicos
de predicacin. Cf. A. P. D. mourrelatos, The Route of Parmnides, New
Haven, 1970, y G. E. L. owen, Plato on Not Being, en G. vlastos, Plato.
A Collection of Critical Essays, Nueva York, 1971, 1, cap. 12. Para Parmnides una predicacin del tipo A es no B es inaceptable. La cuestin est
directamente relacionada con el uso del verbo ser en griego, ms prximo
al valor predicativo que al existencial, si bien nunca falta por completo cierto
matiz existencial (vid. ch. kahn, The Greek Verb to Be and the Concept of
Being in Ancient Greece, Dordrecht, 1973). (Melero, 1996, pp. 115-116, n.
69)
As, el texto de Gorgias permite tanto lecturas desde la lgica, como

desde la ontologa o desde la retrica. No se necesita aqu escoger entre las
distintas interpretaciones. Interesa, ms bien, resaltar la coincidencia de la
interpretacin de Duprel con la que del fragmento de Gorgias ofrece Danblon en el texto antes citado:
Ici comme dans le cas de laphorisme de Protagoras, les interprtations divergent; elles oscillent entre un relativisme qui confinerait au nihilisme pur
et simple et une position plus nuance que nous allons examiner plus en
dtail. U y a certainement dans la premire thse une critique de lontologie
nave de Parmnide et une allusion son pome Ltre est, le non-tre nest
pas . II y a ensuite, dans la deuxime thse, une critique de lpistmologie nave qui dcoule assez naturellement de la physique de Parmnide. II
y a enfin, dans la troisime thse, une critique dune conception, elle aussi
nave, du langage. Largument de Gorgias consiste souligner que le langage et le monde ne sont pas de mme nature. Ainsi, dit-il, ce que lon dit est
toujours du discours et non pas un objet du monde. En outre, notre relation
au monde est personnelle et ne peut tre ni rduite ni gnralise par une
formule communicable a tous. bien y rflchir, Gorgias aurait pu imaginer
une quatrime thse qui stipulerait: Et mme sil est communicable, il
ny a pas dadquation entre le langage et le monde . Cela permettrait de
nuancer galement la sentence qui dcoul de sa troisime thse : le rel est
ineffable. La question de lineffable constitue en effet un problme central
pour la linguistique et pour la rhtorique. II y a ainsi, dans la triple thse de
Gorgias, une intuition sur le langage qui dcoulerait de sa double critique de
lontologie et de lpistmologie. Une telle intuition prfigure dailleurs en
partie la conception smantique moderne de la vrit. En effet celle-ci prend
90
totalement en compte le caractre conventionnel du langage et nexige donc

aucune adquation de nature entre un nonc et ce quil reprsente. Le renoncement a 1ideal absolu dun langage qui se donne comme le miroir du
monde ne conduit donc pas ncessairement a une conception subjective de
ce rapport, conception qui condamnerait dfinitivement chaque homme au
soliloque pur et simple.
Une telle interprtation de la position de Gorgias saccorde en outre avec sa
rflexion sur le langage comme outil de la rhtorique, savoir quil serait
une illusion justifie . En dautres termes, la conscience de la dimension
conventionnelle du langage et du fait que celle-ci implique un renoncement
au mythe de 1adquation permettent de se librer de la tension cre par
un idal de vrit impossible atteindre. De cette libration peut natre une
vritable rflexion sur lefficacit du discours et par exemple sur la puissance
vocatrice des figures rhtoriques. (Danblon, 2005, pp. 27-28)
Para Danblon esta interpretacin es conciliable con el hecho de que

Gorgias pensaba que las imgenes y las figuras retricas tocan directamente
al alma y contribuyen a provocar la persuasin indispensable para la adhesin... la incomunicabilidad segn Gorgias cae principalmente sobre la
pretensin del lenguaje de hacer corresponder las palabras y las cosas. Pero
las imgenes poticas no tienen tal pretensin puesto que ellas tocan directamente a las emociones. (Danblon, 2005, p. 28)
Esta concepcin gorgiana de la persuasin se acercara a las races del

discurso mgico pues parece que Gorgias tena una concepcin del auditorio como un ente pasivo sobre el cual el discurso produce un efecto comparable a los encantamientos de la magia... as el discurso es comparable a
un phrmakon, trmino que significa tanto remedio como veneno (p. 78).
As, esta concepcin gorgiana de la persuasin muestra un aspecto fundamental de la retrica:
La persuasin utiliza las emociones humanas para llegar a su fin y la adhesin de un auditorio no es forzosamente el ndice de la validez de los
argumentos y razonamientos que son presentados para su asentimiento. Esta
tensin entre validez y persuasin atraviesa toda la historia de la retrica.
(Danblon, 2005, pp. 28-29)
No sobra recordar que esta concepcin del discurso retrico hizo de Gorgias uno de los primeros maestros de la prosa potica que pretendi competir con la lrica (Reyes, 1961, p. 59).
Finalmente, en este breve recuento de la Retrica antes de Aristteles, es
necesario repasar las posiciones de Iscrates y de Platn.
91
Iscrates (436-338) ha sido considerado uno de los grandes pedagogos

de la Grecia del s. IV a.C. Discpulo de Scrates y rival de Platn
() retiene de su maestro que la moderacin es el valor supremo, tanto para
la vida como para la palabra; porque una vida no regulada y una palabra incoherente son dos aspectos de una misma carencia de mesura, que proviene
de una falta de educacin... Para l, la palabra conveniente es signo de un
pensamiento justo. (Reboul, 1984/1990, pp. 14-15)
A nombre de la mesura, excluir toda poesa de la prosa retrica; prosa

que solo deber contener conceptos comunes, no admitiendo ni la oscuridad
ni la novedad, sus normas son la claridad, la precisin, la pureza (p. 15).
Iscrates, que fue primero un y luego un (nunca un
orador), quiere diferenciarse tanto de los sofistas como de Platn. En su
escrito Contra los sofistas les reprocha que redujeran la retrica a un ejercicio meramente formal, y que desestimaran las implicaciones polticas de
sus enseanzas. Como aclara Michel Meyer (1999, p. 34), para Iscrates la
retrica no debe disociarse de la tica prudencial. Propondr una retrica
que subordine la eficacia a la creatividad, defendiendo la adecuacin de las
palabras al tema y a las circunstancias, y enfatizando la invencin de un
discurso convincente.
Agrega Meyer que
(...) poniendo al lenguaje en la base de todas las actividades humanas, Iscrates se desmarca tanto de los filsofos como de los sofistas: de los primeros, rechazando la identificacin del lgos con la razn; de los segundos,
porque rechaza la reduccin del lgos a la palabra. El lgos para Iscrates
es una capacidad que se ejerce siempre en el ejercicio de la razn y en la
prctica de la palabra; una conjuncin que define bien lo que l entiende por
filosofa. La eficacia del discurso no es pensada aqu como resultado de la
aplicacin correcta de una tcnica, sino como un efecto de la creatividad del
lgos. (Meyer, 1999, p. 35)
Ms que de imponer una opinin o hacer cambiar a otro de punto de

vista, se tratar de crear modelos de civilizacin, de cultura, de hombre,
mediante el discurso. O como lo dice Reboul (1984/1990, p. 15): Para l, la
retrica no es el aprendizaje de un oficio o profesin; ella es lo que nosotros
denominamos cultura general, a la que l llamaba filosofa.
Alfonso Reyes es an ms enftico en su evaluacin del punto de vista
de Iscrates:
92
Para l, la retrica es una disciplina moral, social y poltica, de fundamentos

filosficos, destinada a interpretar y justificar los sanos lugares comunes, y a
no perderse en abstracciones ni en sutilezas. El bien supremo es la felicidad;
y, para alcanzarla, el medio ms eficaz es la virtud, que no le aparece como
un fin en s misma, sino como un arte de vivir. A este mnimo de teora le
llama l filosofa. En nombre de ella, condena sucesivamente la fsica de
antao y la erstica de su tiempo, en la cual engloba a todos los dialcticos,
luego a Platn, y al propio Aristteles por ltimo (...) De modo que Iscrates,
al prescindir de la autntica filosofa y aun de los ideales demasiado originales, reduce su disciplina a un mero arte de composicin y de estilo; en suma,
al arte de la prosa. (Reyes, 1961, pp. 190-191)
El tema de la retrica aparece en varios de los dilogos de Platn. Est

ntimamente ligado a su disputa con los sofistas y afectado por ella. Se han
sealado incluso motivaciones polticas en la animadversin de Platn contra la retrica, y esto, en dos sentidos: el juicio y la condena de Scrates le
habra mostrado que an un discurso bien construido desde fundamentos
filosficos (como la defensa de Scrates), no logra nada si no busca la adhesin de los jueces, esta ley de la eficacia sofstica constituye, a los ojos
de Platn, un escndalo filosfico (Danblon, 2005, p. 29). Por otro lado,
Platn no es un admirador de la democracia, y tena conciencia de en qu
medida tal rgimen poltico conlleva, por parte de los ciudadanos, del conocimiento y la prctica de la retrica y la oratoria.
M. Meyer (1999, pp. 27-28) ha sealado dos grandes lneas en el tratamiento platnico de la retrica. Una, expresada sobre todo en el Eutidemo
y en el Gorgias, en la que define a la retrica como una competencia de
naturaleza emprica () que surge principalmente del encantamiento
mgico de las palabras134; y otra, ms compleja, expresada en el Fedro, el
Filebo, y en el Teeteto, en la que identifica al con el sofista.
Repasaremos brevemente las tesis de dos dilogos pertenecientes a cada
uno de estos perodos: el Gorgias y el Fedro.
En el Gorgias, Platn le negar a la retrica tanto el estatuto de ciencia
() como el de arte (), y solo le reconocer el ser una habilidad de tipo prctico () enfocada a la adulacin () y a dar
placer:
134 Pues, en lo que a m respecta,... los hacedores de discursos... me parecen en gran manera
sabios y, tomado en s mismo, su arte me parece divino y sublime (...) este es, en efecto, una
parte del arte de los encantamientos, apenas inferior a l. El de los encantamientos consiste en
encantar serpientes, tarntulas...; el otro se dirige a los jueces, a los miembros de la Asamblea
y a las otras multitudes para encantarlas y apaciguarlas (Platn, Eutidemo, 289e - 290a).
93
Polo: Entonces, qu te parece que es la retrica?

Scrates: Es una cosa que dices haber hecho arte en un tratado que he ledo
hace poco.
Polo: Qu es, segn t?
Scrates: Una adquisicin experimental y rutinaria. (...)
Polo: Es adquisicin experimental de qu?
Scrates: De un modo de producir cierto encanto y placer. (Gorgias, 462)135
Scrates ha partido de una distincin entre dos formas de persuasin, la

que se obtiene por creencia (y va dirigida a los tribunales, para determinar
lo justo o injusto) y la que se obtiene por la ciencia:
Scrates: Ahora bien, tanto los que han aprendido algo como los que tienen
una creencia estn persuadidos. (...)
Scrates: La retrica, pues, tiene que ver con lo justo y lo injusto; mas,
segn parece, es artesana de la persuasin que mueve a creer, no de la que
instruye. (...)
Scrates: As pues, tampoco el orador ejerce una funcin docente sobre los
tribunales y las restantes reuniones de ciudadanos en lo que concierne a lo
justo y lo injusto, sino que se limita a inspirar la creencia. Y, en efecto, no
puede en verdad serle factible el instruir en poco tiempo a tamaa multitud
sobre cuestiones de tanta envergadura. (Gorgias, 454 d- 455b)
Ms adelante Platn pondr en boca de Scrates el famoso grupo de

analogas que, partiendo de la idea de la adulacin sobre lo agradable (no lo
mejor), comparar a la retrica con la cosmtica y la sofstica (donde, adems, considerar a la retrica como el retrato de una parte de la poltica,
que es fea, porque todo lo malo es feo). Pues si bien para el cuidado del
alma son necesarias la legislacin y la justicia; para el del cuerpo son necesarias la gimnasia y la medicina. De all la primera analoga: la gimnstica
es a la medicina lo que la legislacin es a la justicia (464d). Pero as como
la culinaria es una especie de adulacin, semejante a la cosmtica, surge la
segunda analoga: la culinaria es a la medicina lo que la cosmtica es a la
gimnstica. Finalmente, las dos analogas anteriores se combinan incluyendo ahora a la sofstica y la retrica, resultando la doble analoga:
Sofstica
cosmtica
Retrica

y

Legislacin
gimnstica
Justicia
cocina
medicina
135 Cito la traduccin de Francisco Garca Yague (1981) para las Obras completas de Platn.
94
Adems, Platn opondr dos tipos de demostracin: la que se hace

frente a la mayora (al pblico del orador retrico) y la que se hace frente al
interlocutor en el dilogo, mostrando su preferencia por la segunda, que es
la propia de la dialctica (473-474).
Como dice Fernando Romo Feito (2005, p. 18): Para Platn no hay ms
retrica digna que la que se cia a la dialctica o arte de encontrar la verdad
a travs del anlisis de las ideas, conozca bien las almas, y sea capaz de
conducirlas correctamente. Pero con ello entramos en la segunda lnea del
tratamiento platnico de la retrica y con el segundo dilogo que queremos
comentar brevemente: el Fedro.
El Fedro es un dilogo de la madurez de Platn, que revela su amplio conocimiento de la teora y la prctica de la retrica de su tiempo. Esto ltimo
se revela en la composicin de varios discursos retricos en el dilogo, especialmente el dedicado a la naturaleza del alma (Fed. 244a - 257c). En este
discurso, aprovecha Scrates para definir, entre otras cosas, la comprensin
racional y la vida filosfica: En efecto, el hombre tiene que comprender
segn lo que se llama idea, yendo de numerosas sensaciones a una sola
cosa comprendida por el razonamiento (250b), y
(...) si es a una vida ordenada y a la filosofa a lo que los conduce la victoria
de lo mejor que hay en el alma, pasan esta vida en la dicha y la armona,
puesto que, gracias a su dominio de s mismos y a su moderacin, han sometido a lo que produca del vicio el alma y dado libertad a lo que produca
su virtud. (257a)136
En relacin con la retrica, la discusin comienza con un comentario de

Fedro sobre un poltico que criticaba a Lisias llamndolo ,
pues, agrega, ... que los ms poderosos y respetados en las ciudades se
avergenzan de escribir discursos y de dejar a su muerte escritos suyos porque temen la opinin de la posteridad y ser llamados sofistas (257d). A lo
que Scrates responder que lo que es vergonzoso es no hablar ni escribir
bien, sino vergonzosamente y mal (257e). La discusin se centrar enseguida en encontrar qu es lo que hace bueno a un discurso o un escrito. Scrates sostendr, para empezar, que ... para que una cosa est bien dicha, la
inteligencia del que habla debe conocer la verdad sobre aquello acerca de lo
cual va a hablar. A lo que Fedro repondr que ha odo que el que tiene la
intencin de ser orador no necesita aprender lo que en realidad es justo, sino
lo que le parece justo a la multitud, que es precisamente la que juzgar; ni lo
realmente bueno o hermoso, sino lo que lo parece; porque es la apariencia la
136 Cito la traduccin de Mara Arajo para las Obras completas de Platn (1981).
95
que produce la persuasin, no la verdad. Y con este planteamiento le abre

la oportunidad a Scrates de presentar la idea del retrico como alguien que
no solo es ignorante (fingiendo no serlo), sino que es adems ticamente
perverso:
Por consiguiente, cuando el retrico, ignorando lo bueno y lo malo y enfrentndose con una ciudad de esas mismas condiciones, la persuade, no de que
hace el elogio del caballo cuando trata en realidad de la sombra del asno,
sino que el mal es un bien, y despus de estudiar las opiniones de la multitud
persuade a esta de que haga el mal en lugar del bien, qu clase de frutos
crees t que despus de eso recoger de lo que sembr? (260c)
Pasa Scrates a presentar argumentos que enfrentaran a los que dicen

que la retrica no es un arte, sino una rutina desprovista de arte y cita
enseguida un Laconio que dice: No hay verdadero arte de hablar que no
est unido a la verdad, ni lo habr jams (260e). (Ntese que la frase del
Laconio, 1. No confirma ni niega que la retrica sea una rutina desprovista
de arte; y 2. Anticipa la posicin de Scrates-Platn sobre la posibilidad de
una retrica autntica y filosfica).
Scrates objeta que la retrica solo se ejerza en los tribunales y en las
asambleas polticas y afirma que:
La retrica sera un cierto arte de conducir las almas mediante discursos, no
solo en los tribunales y en las dems reuniones pblicas, sino tambin en
las particulares, tanto sobre asuntos grandes como sobre pequeos, y cuyo
empleo justo en nada sera ms honorable cuando se aplicara a asuntos serios
que cuando se aplicara a asuntos sin importancia. (261)
Y ms adelante enfatiza:
Por consiguiente, no son nicamente los tribunales y la elocuencia poltica
la esfera de la controversia, sino que al parecer, todo lo que se dice es objeto
de un solo arte si es arte: de aquel en virtud del cual uno ser capaz
de asemejarlo todo a todo, dentro de lo posible y ante quienes es posible, y
tambin, cuando otro hace disimuladamente tales asimilaciones, de sacarlas
a la luz del da. (261e)
Es decir, un arte que se aplica a todo uso del lenguaje, que se ejerce ante
un pblico, que procede por un mtodo (distinguir las semejanzas) y que
permite descubrir los argumentos engaosos. Pero, ntese que Scrates no
menciona aqu a la retrica, sino a la esfera de la controversia. Lo que
sugiere un salto de la retrica a la dialctica o la sugerencia de que el ret96
rico deber ser primero dialctico; ya previamente ha dicho: Compareced,

pues, nobles criaturas y persuadid a Fedro, padre de hermosos hijos, de que
si no filosofa dignamente, tampoco ser nunca capaz de hablar sobre nada.
El mtodo de distinguir las semejanzas (que ms adelante es presentado
como el arte de operar un desplazamiento paulatino, llevando en cada caso
la realidad a su contrario a travs de las semejanzas) y su momento crtico:
refutar al que hace eso, solo puede ser utilizado por aquel que posee el
conocimiento de cada una de las cosas, de all que: el arte oratorio que
ofrezca aquel que no conoce la verdad y no ha hecho ms que cazar opiniones ser un arte ridculo, al parecer, y desprovisto de arte. (262b)137
Explica Scrates enseguida que el que se proponga aprender retrica deber distinguir los puntos en los que hay acuerdo y aquellos en los que hay
vaguedad (o el acuerdo se funda en la vaguedad), pues en estos somos ms
susceptibles de ser engaados y en ellos es ms fuerte la retrica, y concluye:
() el que se proponga adquirir el arte de la retrica debe... tener hecha una
divisin metodolgica de estas cosas y haber recogido ciertas caractersticas
de ambas clases de cuestiones: aquella en la cual la multitud tiene necesariamente ideas vagas y aquella en que no. (263c)
El dilogo contina con una descripcin de las caractersticas formales

que debe tener el discurso retrico, como determinar lo que ser objeto de
censura o de elogio, las partes del discurso, entre otros temas. Lo que conduce a la analoga de la retrica con la medicina:
En ambas hay que analizar una naturaleza: la del cuerpo en la una, la del
alma en la otra, si se quiere recurrir no solo a una rutina y a una prctica,
sino a una tcnica, para suministrar al cuerpo las medicinas y alimentos y
producir as en l la salud y la fuerza, y al alma, ideas y ocupaciones justas
para transmitirle la conviccin y la virtud que se desea. (270b)
Pasa Scrates a exponer sus ideas sobre el modo como se debe reflexionar acerca de la naturaleza de cualquier cosa (imitando el proceder de Hipcrates, discpulo de Asclepades), lo que le lleva a postular que todo el
que ensee tcnicamente a otro la elocuencia deber mostrar con exactitud
137 Ms abajo dice Scrates algo que parece contradecir esto: el que conoce la verdad puede, jugando con las palabras, extraviar a los oyentes (262c), solo que la aparente incompatibilidad
desaparece si entendemos el extraviar en el sentido de extasiar, como sugiere la subsiguiente apelacin a las musas para justificar que Scrates haya podido hacer buenos discursos. Ya
hemos mencionado la vinculacin mgica y ritual de la retrica.
97
el ser de la naturaleza de aquello a lo cual va a aplicar los discursos. Y esto

ser sin duda el alma (270d). Lo cual sugiere una vinculacin de la retrica
con la tica (con el alma), por oposicin a las ciencias del cuerpo (como la
medicina).
Despus de aceptar que el tema de la retrica es el alma, cualquiera que
ensee el arte de la retrica, siguiendo el mtodo socrtico-hipocrtico:
1. Descubrir y har ver el alma con toda exactitud; si es una y homognea
por naturaleza, o, como el cuerpo, multiforme; a esto, en efecto, es a lo
que llamamos mostrar su naturaleza.
2. Deber mostrar qu es lo que la hace naturalmente producir algo y qu,
o padecer y por efecto de qu.
3. Y en tercer lugar, por fin, despus de haber clasificado los gneros de
discursos y de almas, adaptndolos cada uno al suyo correspondiente,
ensear por qu causa un alma, de tal naturaleza determinada, es necesariamente persuadida por discursos de tal naturaleza determinada y
otra no lo es. (270e-271a)
Este programa retrico incluye las que desde Aristteles sern conocidas
como pruebas por persuasin basadas en el o talante del orador y en
el del auditorio.
Ms adelante Scrates reitera este triple conocimiento que debe poseer
el retrico y agrega que:
() cuando se posee ya todo esto y se conocen adems las oportunidades
de hablar y de abstenerse de hacerlo, cuando, a su vez, se sabe discernir la
oportunidad o inoportunidad del empleo del estilo conciso, del estilo lastimero, de la indignacin vehemente y de cada una de las formas de discursos
que se aprendieron, entonces es cuando en toda su belleza y perfeccin se ha
consumado el arte oratoria; antes, no. (271d)
Scrates rechazar enseguida la pretensin de los retricos de atenerse

solo a lo verosmil. Empieza citando lo que algunos dicen:
(...) que no hay que dar a estas cosas unos aires tan solemnes, ni lanzar a
nadie a un ascenso tan largo y sinuoso. Que, en efecto, no tiene ninguna
necesidad de habrselas con la verdad, tratndose de cosas justas o injustas,
o aun de hombres, que son lo que son por naturaleza o por educacin, el que
se propone ser un buen orador, pues nadie en los tribunales de esta ndole
se preocupa en absoluto de la verdad, sino de lo convincente; que esto no es
sino lo verosmil, y que a ello debe aplicarse el que se preocupa de hablar
con arte. Que ni aun los hechos deben exponerse en ocasiones, si no se han
realizado de un modo verosmil, sino solo las verosimilitudes, tanto en la
acusacin como en la defensa. En resumidas cuentas, que se ha de procurar
98
lo verosmil y mandar a paseo la verdad; y que es esto, en efecto, lo que,

cuando se da desde el principio hasta el fin del discurso, constituye la totalidad del arte. (272d-273a)
Aqu Scrates no solo contrapone lo verosmil a la verdad, sino que acusa a los retricos de mandar a paseo la verdad (si bien antes habl de
aquellos que hacen discursos ignorando la verdad de las cosas). Adems, el
argumento socrtico se caera si se distinguiera entre la verdad proposicional (propia de los discursos tericos sobre el mundo objetivo) y la rectitud
normativa (propia de los discursos prcticos como el del derecho). Sobre
esto se volver en un captulo posterior.
Scrates atribuye a Tisias la identificacin de lo verosmil con lo que
parece probable a la multitud, y responde al hipottico Tisias:
(...) hace ya tiempo que venimos diciendo que sin duda esa verosimilitud
se produce en la mente del vulgo en virtud de una semejanza con la verdad;
y en cuanto a las semejanzas, acabamos de explicar que es siempre el que
conoce la verdad quien mejor sabe descubrirlas (...) que quien no enumere
las naturalezas de sus oyentes, y no sea capaz de distinguir las cosas segn
sus especies y de abarcarlas en una sola idea, jams ser un tcnico de los
discursos en la medida en que ello es posible para un hombre. Y eso jams
lo adquirir sin gran trabajo, trabajo en el que el hombre no debe afanarse
con el fin de hablar y obrar a gusto de los hombres, sino con el fin de hablar
lo que es grato a los dioses y obrar siempre segn su voluntad en la medida
de lo posible. (273c)
Ya finalizando el dilogo, y despus de elogiar la superioridad de lo oral

frente a lo escrito, Scrates enumera una vez ms las caractersticas de su
arte oratoria ideal:
Mientras no se conozca la verdad sobre cada una de las cosas acerca de las
cuales se habla o se escribe, mientras no se sea capaz de definir cada cosa por
s misma, y, una vez definida, se sepa dividirla de nuevo por especies hasta
lo indivisible; y se pueda discernir de este modo la naturaleza del alma, y
descubrir las especies de discurso que se adapta a cada una para establecer y
ordenar as el discurso, y presentar al alma abigarrada discursos tambin abigarrados que armonicen con todo, y discursos sencillos al alma sencilla, no
ser posible manejar con arte, en la medida en que su naturaleza lo permite,
el arte oratoria, ni para ensear, ni para persuadir, como nos lo ha indicado
toda la discusin precedente. (277a)
Mientras muchos estudiosos coinciden en que este ideal de retrica inspir la Retrica de Aristteles, otros, como T. Gomperz, sealan su carcter
99
utpico o irrealizable. Despus de afirmar que Platn, en el Fedro, propone

una construccin cientfica de la retrica, apoyada en la dialctica y la psicologa, sostiene que ese ideal es irrealizable porque supone:
1. Tener en cuenta todas las diferencias individuales de los oyentes, y
2. Reunir en preceptos generales esa diversidad infinita (lo que Gomperz considera imposible).
Enseguida comenta el filsofo alemn que:
Aristteles crey que poda aproximarse a ese ideal incorporando a su tratado de retrica captulos de la psicologa y de la tica descriptiva, sobre
todo la doctrina de las emociones y una descripcin de los tipos de carcter
correspondientes a las distintas situaciones de la vida y las edades (Gomperz,
2000, p. 444).
En el siguiente apartado se podr evaluar la justeza de esta apreciacin.

3. 2. La Retrica de Aristteles
La Retrica es una de las ltimas obras de la madurez de Aristteles.

Posterior a su desarrollo de la Dialctica (en los Tpicos y las Refutaciones
sofsticas) y su develamiento de la Lgica (en los Analticos I y II). As,
el espritu sistemtico del filsofo incorporar en la Retrica los descubrimientos que ha realizado en las otras dos disciplinas, como tratar de mostrar.
Los estudiosos han determinado que en la versin de la Retrica que nos
ha llegado, el autor incorpor, por lo menos, dos textos o dos versiones del
mismo tema, que, sin embargo, dejan traslucir dos enfoques diferentes: uno,
de contextura ms lgica, preocupado por las formas de razonamiento que
se expresan en los distintos gneros retricos y otro, en el cual se agregan
los elementos de las pasiones y el talante del orador, en las denominadas
pruebas por persuasin. El asunto sigue siendo objeto de controversia,
pero solo la hiptesis de las versiones superpuestas permite entender las
aparentes contradicciones entre las diferentes partes del libro138.
138 As, Quintn Racionero aclara que, muy posiblemente, el orden primitivo de la obra era: Libro
I, 3-14 + Libro II, 19-26 con el cap. 18 como enlace; y, siguiendo a Grimaldi, afirma que la
sistematizacin final de la obra, por Aristteles, tendra: 1) las pruebas persuasivas, ntechnoi,
de enunciados propios (di tou lgou: I 4-15; pathetik y ethik: II 1-17; 2) los lugares y procedimientos lgicos, apodeiktika, comunes a todos los enunciados: II 19-26. El Libro III se
ocupa de las partes y el estilo de los discursos. (Racionero, 1999, pp. 394-395, n. 215).
100
El Libro I comienza planteando la relacin entre la retrica y la dialctica: La retrica es una antistrofa de la dialctica, ya que ambas tratan de
aquellas cuestiones que permiten tener conocimientos en cierto modo comunes a todos y que no pertenecen a ninguna ciencia determinada (1354a
1-5)139.
La retrica es pues antistrofa, idntica y opuesta, a la dialctica. Por el
momento el filsofo empieza a exponer dos semejanzas o identidades:
1. Ambas parten de cuestiones que permiten tener conocimientos comunes a todos, conocimientos que no pertenecen a ninguna ciencia
determinada.
Y contina con una aclaracin, que tomamos como una segunda semejanza:
2. Por ello, todos participan en alguna forma de ambas, puesto que,
hasta cierto lmite, todos se esfuerzan en descubrir y sostener un argumento e, igualmente, en defenderse y acusar (1354a 5-6)140.
Es decir, todos hacemos uso de la dialctica y la retrica, al menos en
la medida en que nos ocupamos de descubrir y sostener un argumento
(dialctica) o de defendernos y acusar (retrica judicial o forense, como
ejemplo de la retrica en general).
Pasa Aristteles a explicar que unos hacen esto por azar, y otros por una
costumbre nacida del modo de ser141, y como de ambos modos es posible:
139
.

Rhetoric is the counterpart of Dialectic. Both alike are concerned with such things as come,
more or less, within the general ken of all men and belong to no definite science. (Roberts,
1984).

Q. Racionero explica que la traduccin de antstrophos es difcil: creado, segn parece por
Platn sobre la base de antistrphein (Rep. VII 522a; Fil. 40d; Tim. 87c; Leyes XII 953c; y especialmente Gorg. 464b y 465a, d), el trmino designa el movimiento de rplica, idntico pero
inverso al de la estrofa, con que el coro se desplazaba en las representaciones teatrales. El sentido de la metfora es, pues, que entre dialctica y retrica se da, a la vez, identidad y oposicin.
Agrega que las traducciones del trmino como anloga, correspondiente o correlativa,
no dan cuenta del doble significado del trmino. Para Racionero la calidad de antistrofa implica: 1. que la retrica es como la dialctica: un saber de orden formal-lgico, que no se refiere
a materia de ninguna ciencia determinada; y 2. que la retrica es independiente de la tica,
con lo que se superan las objeciones del Gorgias platnico (Racionero, 1999, p. 161, n. 1).
140 Accordingly all men make use, more or less, of both; for to a certain extent all men attempt to discuss statements and to maintain them, to defend themselves and to attack others (Roberts, 1984).

141 Una costumbre () nacida del modo de ser del sujeto (); lo cual se enmarca en la
idea de que la retrica comporta una facultad () sin cuya existencia no cabe establecer
101
resulta evidente que tambin en estas materias es posible sealar un camino. Es decir: la causa por la que logran su objetivo (los que hacen retrica y dialctica, espontneamente o por costumbre), puede teorizarse,
es decir, ser tarea de un arte () (1354a 6-10)142.
Contina el filsofo con una crtica a los que han compuesto Artes acerca de los discursos, que ni siquiera han proporcionado una parte de tal
arte143, (pues slo las pruebas por persuasin son propias del arte y todo
lo dems sobra)144, y nada dicen de los entimemas, que son el cuerpo de
la persuasin145, y se ocupan de cuestiones ajenas al asunto (de la retrica)
como mover a sospecha, a compasin, a ira y a otras pasiones semejantes
del alma, que no son propias del asunto, sino atinentes al juez146. Frase
esta que contradice la inclusin de las pasiones en el Libro II, pero que
se entiende como parte de una primera redaccin de la Retrica, como ya
comentamos. No obstante, la condena del filsofo al recurso a las pasiones
es bastante explcito: cita en su apoyo la prctica del Arepago (y de varias
ciudades) de interrumpir al orador que apelaba a las pasiones; pues, agrega,
no conviene inducir al juez a la ira o a la envidia o a la compasin, dado
que ello equivaldra a torcer la propia regla de que uno se ha de servir147.
Pues al litigante le corresponde presentar los hechos y dejar su evaluacin al
un arte (); segn explica Quintn Racionero (1999, p. 162, n. 2).

142 ,
,
.

Ordinary people do this either at random or through practice and from acquired habit. Both
ways being possible, the subject can plainly be handled systematically, for it is possible to
inquire the reason why some speakers succeed through practice and others spontaneously; and
every one will at once agree that such an inquiry is the function of an art (Roberts, 1984).
143 Now, the framers of the current treatises on rhetoric have constructed but a small portion of
that art (Roberts, 1984).
144 ( , ).

The modes of persuasion are the only true constituents of the art: everything else is merely
accessory (Roberts, 1984). La distincin entre pruebas propias ( ) y ajenas () al arte se ver en 1355b 35-39.
145 ,

These writers, however, say nothing about enthymemes, which are the substance of rhetorical
persuasion (Roberts, 1984).
146 but deal mainly with non-essentials. The arousing of prejudice, pity, anger, and similar
emotions has nothing to do with the essential facts, but is merely a personal appeal to the man
who is judging the case (Roberts, 1984).
147 It is not right to pervert the judge by moving him to anger or envy or pity-one might as well
warp a carpenters rule before using it (Roberts, 1984).
102
juez (1354a 30)148. Aconseja el filsofo que el legislador debe dejar lo menos posible al arbitrio de los que juzgan y retoma su crtica a los que prescriben reglas como qu debe contener el exordio o la narracin y cada una
de las otras partes, puesto que en todo esto no tratan de ninguna otra cosa
sino de cmo dispondrn al que juzga en un sentido determinado, sin que,
en cambio, nada muestren acerca de las pruebas por persuasin propias del
arte, que es con lo que uno puede llegar a ser hbil en entimemas (1354b
15-21). Finalmente, en esta crtica, rechaza el nfasis de los tratadistas en
el discurso forense, pues aun siendo ms bella y ms propia del ciudadano
la actividad que se refiere a los discursos ante el pueblo que la que trata de
las transacciones, con todo, los autores no hablan para nada de aquellos y
ms bien se esfuerzan todos por establecer el arte de pleitear, dado que en
los discursos ante el pueblo aprovecha menos hablar de lo que es ajeno al
asunto y, adems, la oratoria poltica es menos engaosa que la judicial, por
ser ms propia de la comunidad (1354b 30). Resumiendo: los tratadistas
de la retrica se han ocupado de asuntos como el manejo de las pasiones y
han privilegiado el discurso jurdico, menospreciando el discurso poltico,
y, adems, han ignorado las pruebas por persuasin propias del arte y su
herramienta bsica: el entimema. Paso entonces a hablar del entimema.
El entimema, la primera de las pruebas persuasivas propias del arte, es la
versin retrica del silogismo, anloga a los razonamientos de los Tpicos
(es decir, no solo al razonamiento demostrativo, sino tambin al silogismo
dialctico, y al erstico).
Veamos cmo lo presenta Aristteles en la Retrica (luego compararemos con su versin en los Analticos): El mtodo propio del arte retrico es
el que se refiere a las pruebas por persuasin ( ) y siendo
que la persuasin es una especie de demostracin (puesto que nos persuadimos sobre todo cuando pensamos que algo est demostrado)149, se
hablar aqu de la demostracin retrica, es decir, del entimema, que es
148 a litigant has clearly nothing to do but to show that the alleged fact is so or is not so, that it
has or has not happened. As to whether a thing is important or unimportant, just or unjust, the
judge must surely refuse to take his instructions from the litigants: he must decide for himself
all such points as the law-giver has not already defined for him (Roberts, 1984).
149 ,
, (
) (1355a 5).

It is clear, then, that rhetorical study, in its strict sense, is concerned with the modes of persuasion. Persuasion is clearly a sort of demonstration, since we are most fully persuaded when we
consider a thing to have been demonstrated (Roberts, 1984).
103
la ms firme de las pruebas por persuasin150. El entimema es, pues, un

silogismo y sobre el silogismo en todas sus variantes corresponde tratar a
la dialctica, sea a toda ella, sea a una de sus partes... (1355a 10)151. De lo
cual se sigue para Aristteles que:
() el que mejor pueda teorizar a partir de qu y cmo se produce el silogismo, se ser tambin el ms experto en entimemas, con tal que llegue a
comprender sobre qu (materias) versa el entimema y qu diferencias tiene
respecto de los silogismos lgicos ( ). (1355a 15)
Este prrafo termina con una aclaracin importante para el tema de las
relaciones entre la Retrica y la Dialctica, por un lado, y la Lgica (y la
Filosofa) por el otro:
Porque corresponde a una misma facultad reconocer lo verdadero y lo verosmil y, por lo dems, los hombres tienden por naturaleza de un modo
suficiente a la verdad y la mayor parte de las veces la alcanzan. De modo que
estar en disposicin de discernir sobre lo plausible es propio de quien est en
la misma disposicin con respecto a la verdad. (1355a 18)152
Aunque el prrafo citado ha sido objeto de polmicas entre los intrpretes, deja algunas cosas claras sobre el modo como Aristteles vea los
vnculos entre las tres disciplinas:
1. Hay un vnculo, as sea subjetivo, entre persuadir y demostrar: estamos ms persuadidos de algo cuando consideramos (o creemos) que
150 ,
.

The orators demonstration is an enthymeme, and this is, in general, the most effective of the
modes of persuasion (Roberts, 1984).
151 ,

The enthymeme is a sort of syllogism, and the consideration of syllogisms of all kinds, without distinction, is the business of dialectic, either of dialectic as a whole or of one of its branches (Roberts, 1984).
152 The true and the approximately true are apprehended by the same faculty; it may also be noted
that men have a sufficient natural instinct for what is true, and usually do arrive at the truth.
Hence the man who makes a good guess at truth is likely to make a good guess at probabilities
(Roberts, 1984).

,

.
104
2.
3.
4.
5.
ello ha sido demostrado. La demostracin como un grado mximo de

la persuasin?153
El entimema es el tipo de demostracin () propio de la
retrica y la ms fuerte de las pruebas por persuasin.
Por ser un silogismo, el entimema vincula a la retrica con la dialctica;
en la cual se estudian los silogismos de todo tipo (demostrativos, dialcticos, ersticos). As, el conocimiento de los silogismos facilita la labor
del retrico. El retrico ha de ser primero dialctico.
El entimema se diferencia del silogismo lgico. Lo cual es claro si
entendemos por esta expresin los silogismos que en los Tpicos se denominan demostrativos y en los Analticos, apodcticos. Ahora bien,
esto vincula al entimema con el silogismo dialctico, pues ambos se
refieren a lo verosmil o a lo probable: lo probable desde la perspectiva
de la dialctica y lo probable y persuasivo desde el punto de vista de la
retrica154.
La ltima parte de la cita remite a la distincin entre lo verdadero (perteneciente a la lgica demostrativa y por tanto a los razonamientos
analticos, didcticos y filosficos) y lo verosmil y lo plausible (pertenecientes a los razonamientos propiamente dialcticos y a los retricos). Veremos, sin embargo, que esta separacin no es tan radical, pues
as como los razonamientos demostrativos se desgajan de la dialctica
(para formar la lgica analtica), ellos tambin tendrn su lugar en los
discursos retricos.
Hablando de la utilidad de la retrica, anota enseguida Aristteles que a

algunas personas no es posible persuadirlas solo mediante el discurso cientfico (propio de la docencia) y, por tanto, es necesario acudir a las pruebas
por persuasin y a los razonamientos que parten de las nociones comunes,
como sealbamos ya en los Tpicos a propsito de la controversia ante el
pueblo (1355a 28). Con lo cual no solamente se refuerza la distincin que
acabamos de sealar entre los razonamientos desde la verdad y aquellos sobre lo verosmil y plausible, sino que tambin se apunta hacia otro vnculo
153 Quintn Racionero (1999, p. 167, n. 15) considera que la expresin usada por Aristteles,
, no debe ser entendida como demostracin en sentido estricto o , y
remite para su interpretacin a Et. Nic. I, 3 y Top. I, 1, 100a 27- b 23. De todos modos no queda
clara la diferencia entre los dos tipos de demostracin. Volveremos sobre ello.
154 No comparto la interpretacin de Racionero (p. 169, n. 18), quien dice que: Aristteles opone
silogismos lgicos a silogismos analticos (remite a Anal. Pos. I 22, 88a 8, 86a 22 y 88a 19),
y que por tanto, en el prrafo citado silogismos lgicos debe entenderse como silogismos
dialcticos, contrapuestos a los silogismos retricos o entimemas.
105
entre retrica y dialctica: aquella es pensada a lo largo del texto aristotlico

como un ejercicio dialctico, como un intento de refutar el punto de vista de
otro y de apuntalar el propio, y esto no nicamente en el discurso forense,
sino tambin en las otras formas del discurso retrico, como veremos ms
adelante. Todo ello es claro en el texto con el que contina la cita anterior:
Por lo dems, conviene que se sea capaz de persuadir sobre cosas contrarias,
como tambin sucede en los silogismos, no para hacerlas ambas (pues no
se debe persuadir de lo malo), sino para que no se nos oculte cmo se hace
y para que, si alguien utiliza injustamente los argumentos, nos sea posible
refutarlos con sus mismos trminos. (1355a 30)155
As, agrega el autor, solo la dialctica y la retrica obtienen conclusiones contrarias por medio de silogismos... puesto que ambas se aplican por
igual en los casos contrarios (1355a 35).
Ni la retrica ni la dialctica pertenecen a ningn gnero definido156;
y la tarea propia de la retrica no es persuadir, sino reconocer los medios
de conviccin ms pertinentes para cada caso (como ocurre en las otras
artes)157. Y lo propio de este arte es reconocer lo convincente y lo que parece ser convincente158, del mismo modo como la dialctica distingue entre
el silogismo autntico y el silogismo aparente (1355b 15)159.
Aqu introduce Aristteles una doble distincin entre el sofista y el dialctico, y entre el retrico y el que usa mal la retrica:
155 Further, we must be able to employ persuasion, just as strict reasoning can be employed, on
opposite sides of a question, not in order that we may in practice employ it in both ways (for
we must not make people believe what is wrong), but in order that we may see clearly what the
facts are, and that, if another man argues unfairly, we on our part may be able to confute him
(Roberts, 1984). Q. Racionero anota que aqu Aristteles resuelve el problema planteado en el
Gorgias platnico (466 ss.) subordinando la retrica a la tica por medio de una apelacin a la
verdad y al conocimiento (pp. 170-171, n. 24).
156 .

rhetoric is not bound up with a single definite class of subjects, but is as universal as dialectic
(Roberts, 1984).
157 , , ,
, . (1355b 10)

It is clear, further, that its function is not simply to succeed in persuading, but rather to discover the means of coming as near such success as the circumstances of each particular case allow.
In this it resembles all other arts (Roberts, 1984).
158

it is the function of one and the same art to discern the real and the apparent means of persuasion (Roberts, 1984).
159 just as it is the function of dialectic to discern the real and the apparent syllogism (Roberts,
1984).
106
(...) la sofstica no reside en la facultad, sino en la intencin. Y, por tanto,

en nuestro tema, uno ser retrico por ciencia y otro por intencin, mientras
que, en el otro, uno ser sofista por intencin y otro dialctico, no por intencin, sino por facultad. (1355b 20)160
Es decir, mientras que en la retrica, el autntico retrico lo es por su

conocimiento de la ciencia ( ) y el sofista solo busca la
intencin ( ) retrica de persuadir; en la dialctica, el
dialctico es el que tiene una facultad ( ), mientras que el
sofista tiene la intencin (moral) ( ) de engaar. Como
bien agrega aqu Q. Racionero (p. 173, n. 29): Lo que Aristteles pretende
sealar aqu es que los perjuicios de la retrica, en contra de la crtica platnica, no estn ligados al arte o a la facultad oratoria, sino a la intencin
moral del orador161.
Procede el autor a definir la retrica y su mbito de aplicacin: Entendemos por retrica la facultad de teorizar lo que es adecuado en cada caso
para convencer (1355b 25)162 y agrega ms adelante: La retrica... parece
que puede establecer tericamente lo que es convincente en por as decirlo cualquier caso que se proponga, razn por la cual afirmamos que lo
que a ella concierne como arte no se aplica sobre ningn gnero especfico
(1355b 30)163.
Se trata ahora de distinguir los dos tipos de pruebas por persuasin
(): las propias del arte () y las ajenas al arte ():
Llamo ajenas al arte a cuantas no se obtienen por nosotros, sino que existan
de antemano, como los testigos, las confesiones bajo suplicio, los documen160
, ,
.

What makes a man a sophist is not his faculty, but his moral purpose. In rhetoric, however,
the term rhetorician may describe either the speakers knowledge of the art, or his moral purpose. In dialectic it is different: a man is a sophist because he has a certain kind of moral purpose, a dialectician in respect, not of his moral purpose, but of his faculty (Roberts, 1984).
161 Q. Racionero remite tambin a Met. III 2, 1004b 24-25.
162 .

Rhetoric may be defined as the faculty of observing in any given case the available means of
persuasion (Roberts, 1984).
163 But rhetoric we look upon as the power of observing the means of persuasion on almost any
subject presented to us; and that is why we say that, in its technical character, it is not concerned
with any special or definite class of subjects. (Roberts, 1984)
107
tos y otras semejantes; y propias del arte, las que pueden prepararse con
mtodo y por nosotros mismos, de modo que las primeras hay que utilizarlas
y las segundas inventarlas. (1355b 35)164
Q. Racionero considera que las pruebas propias del arte equivalen a lo

que en la retrica de Cicern y Quintiliano se denominar inventio ().
En este sentido, la invencin
() significa el acto de la facultad por el que sta elabora, de acuerdo con
un mtodo, una red o trama de estructuras epistmicas que, o bien hacen la
causa probable y persuasiva, o bien cierta y demostrativa. En el caso ms
saturado, es decir, en el caso en que la contradiccin de la prueba sea imposible, se desemboca, as, en la ciencia; mientras que en los casos en que la contradiccin es posible, aunque no sea probable, se permanece en el dominio
de la dialctica y de la persuasin... (Racionero,1999, pp. 175-176, n. 32)165
Esta observacin resulta interesante porque implica el reconocimiento

de que la retrica (y la dialctica) no son ajenas a los razonamientos demostrativos, propios de la lgica y la ciencia. De esto veremos adelante ms
detalles.
Contina Aristteles con la distincin de las pruebas por persuasin que
se obtienen mediante el discurso:
De entre las pruebas por persuasin, las que pueden obtenerse mediante el
discurso son de tres especies: unas residen en el talante del que habla, otras
en el disponer al oyente de alguna manera y, las ltimas, en el discurso mismo, merced a lo que ste demuestra o parece demostrar. (1356a)166
164 .
, (35) ,
, ,
.

Of the modes of persuasion some belong strictly to the art of rhetoric and some do not. By the
latter I mean such things as are not supplied by the speaker but are there at the outset-witnesses,
evidence given under torture, written contracts, and so on. By the former I mean such as we can
ourselves construct by means of the principles of rhetoric. The one kind has merely to be used;
the other has to be invented (Roberts, 1984).
165 Racionero cita en apoyo de su tesis a P. Aubenque (1970, p. 16): La dialctica no se opone a
la ciencia, sino que es como la matriz de donde la ciencia se ha desgajado por un proceso de
especializacin.
166
, ,
.

Of the modes of persuasion furnished by the spoken word there are three kinds. The first kind
108
Representado esquemticamente:
Tipologa de las pruebas por persuasin
Propias del arte
Basadas en el del orador

Basadas en el del auditorio
Basadas en el discurso mismo ()
Ajenas al arte
Enumeracin de las pruebas

Leyes
Testimonios
Contratos
Confesiones bajo tortura
Juramentos
Con las pruebas propias del arte se trata pues de tres pruebas, referidas
al ethos () del orador, al pathos () del auditorio y al logos ()
del argumento, pero que se definen por respecto al logos (), entendido
como discurso en general. Como aclara Q. Racionero (pp. 175-176, n. 33):
Aristteles significa con psteis las clases de enunciados persuasivos que
intervienen en la demostracin oratoria, entendidas tales psteis como enunciados del argumento167.
Las pruebas por el talante del orador se producen cuando el discurso es
dicho de tal forma que hace al orador digno de crdito (1356a 5). Es decir,
que no se trata del prejuicio que se tiene de la persona del orador, sino del
que se construye en el discurso mismo. De igual modo, se persuade por la
disposicin de los oyentes, cuando estos son movidos a una pasin por
medio del discurso. Y reitera el autor que los tratadistas se han limitado
a este tipo de pruebas. En fin, se persuade a los hombres por el discurso,
cuando les mostramos la verdad, o lo que parece serlo, a partir de lo que es
convincente en cada caso.
depends on the personal character of the speaker; the second on putting the audience into a
certain frame of mind; the third on the proof, or apparent proof, provided by the words of the
speech itself (Roberts, 1984).
167 Racionero agrega la referencia al mismo asunto que aparece en la Potica: lo que concierne a
la inteligencia (dinoia) debe tener su lugar en los tratados consagrados a la retrica (...) Pertenecen a la inteligencia todas aquellas cosas que han de ser dispuestas ap tou lgou. Partes
de esa totalidad de cosas son el demostrar y el refutar, el excitar las pasiones tales como la
compasin, la clera y todas las otras pasiones de este gnero y el amplificar y disminuir
(Pot. 19, 1456b, como se cit en Racionero, 1999).
109
El ltimo tipo de pruebas ha dado lugar a controversias, pues algunos

(Spengel y Cope, siguiendo a Quintiliano) han identificado este tipo de
pruebas con las pruebas lgicas (el entimema y el ejemplo); otros (Racionero, siguiendo a Grimaldi) han tomado nota de que Aristteles aplica tales
pruebas lgicas tambin a las dos primeras ( y ), en
56a 21 y en 56b 6-11. As, para Grimaldi (1972, como se cit en Racionero,
1999, p. 177, n. 36), las pruebas lgicas son pruebas comunes, mientras que
las son pruebas especficas168. Si esto es as, vemos cmo se ampla
el mbito de la aplicacin de las pruebas lgicas en la retrica aristotlica.
Agrega Aristteles que obtener estas tres clases de pruebas es propio de
quien tiene la capacidad de razonar mediante silogismos y de poseer un conocimiento terico sobre los caracteres, sobre las virtudes y, en tercer lugar,
sobre las pasiones. De lo que resulta un claro vnculo de la retrica con la
dialctica y con la poltica (y la tica), que el autor expresa as: (...) de manera que acontece a la retrica ser como un esqueje () de la dialctica y de aquel saber prctico sobre los caracteres ( )
al que es justo denominar poltica (1356a 22)169. Pero aclara que no se debe
identificar retrica y poltica, pues aquella es, como ya haba dicho, una
parte de la dialctica y su semejante (
) puesto que ni una ni otra constituyen ciencias acerca de cmo es
algo determinado, sino simples facultades de proporcionar razones (
) (1356a 32)170.
Aborda enseguida Aristteles la descripcin del componente lgico de la
retrica, en analoga con la dialctica:
(...) en lo que toca a la demostracin y la demostracin aparente, de igual
manera que en la dialctica se dan la induccin, el silogismo y el silogismo
aparente, aqu (en la retrica) acontece tambin de modo similar. En efecto,
por una parte, el ejemplo es una induccin; y, por otra parte, el entimema es
168 Q. R. tambin agrega el testimonio de Dionisio de Halicarnaso, quien identifica la tercera
con ; es decir, el asunto o contenido objetivo del discurso.
169
, .

It thus appears that rhetoric is an offshoot of dialectic and also of ethical studies (Roberts,
1984).
170 ,
,
.

As a matter of fact, it is a branch of dialectic and similar to it, as we said at the outset. Neither
rhetoric nor dialectic is the scientific study of any one separate subject: both are faculties for
providing arguments. This is perhaps a sufficient account of their scope and of how they are
related to each other (Roberts, 1984).
110
un silogismo; y por otra parte, en fin, el entimema aparente es un silogismo

aparente. Llamo pues, entimema al silogismo retrico y ejemplo a la induccin retrica. (1356b)171
Lo cual puede ser ilustrado con el siguiente cuadro:

Esquema lgico de la Retrica (comparada con la Dialctica)
Dialctica
Razonamientos demostrativos
Demostraciones aparentes
Silogismo
Silogismo aparente (razonamiento

erstico)
Induccin (comprobacin)
Retrica
Entimema
Entimema aparente
Ejemplo
Con lo cual, en la clasificacin propuesta por Alfonso Reyes (1961, p.

221) (en la que, sin embargo, no queda graficada la tercera , la que
surge del como o asunto del discurso), el cuadro completo de
las , o pruebas propias del arte retrico, quedara as:
Medios tcnicos objetivos (lgicos)
Entimema (Silogismo retrico Silogismo

dialctico Deduccin)
Paradigma (ejemplo o induccin retrica)
Medios tcnicos subjetivos (moraCaracteres (talante, ethos del orador

les) Psicagogia
Pasiones (pathos del auditorio)
Para Aristteles, toda cuestin sobre una cosa o sobre una persona se
demuestra o bien aportando un silogismo o bien por medio de ejemplos
171 ,
, , ,
, ,
. ,
.

With regard to the persuasion achieved by proof or apparent proof: just as in dialectic there is
induction on the one hand and syllogism or apparent syllogism on the other, so it is in rhetoric.
The example is an induction, the enthymeme is a syllogism, and the apparent enthymeme is an
apparent syllogism (Roberts, 1984).
111
(es decir, inducciones172), y remite a lo dicho sobre ello en los Analticos173.

Para las diferencias entre ejemplo y entimema, remite a los Tpicos pues,
agrega, all se ha tratado ya del silogismo y de la induccin. Y es claro que
() demostrar a base de muchos casos semejantes es all (en la dialctica
de los Tpicos) una induccin y, aqu (en la Retrica), un ejemplo; mientras
que obtener, dadas ciertas premisas, algo diferente de ellas, por ser (tales
premisas), universalmente o la mayor parte de las veces174, tal como son, eso
se llama, all, silogismo y, aqu, entimema. (1356b 15-20)175
Considera Aristteles que los discursos basados en ejemplos son menos

convincentes que los basados en entimemas, aunque aquellos logran mayor
aplauso176.
Retoma Aristteles la relacin entre dialctica y retrica:
Puesto que ningn arte se ocupa de lo singular () de igual manera tampoco
la retrica aporta un conocimiento terico sobre lo que es plausible de un
modo singular () sino sobre lo que lo es respecto de una clase, como tambin hace la dialctica. (1356b 30-35)
Y agrega: (la dialctica) no concluye silogismos a partir de premisas

tomadas al azar () sino a partir de lo que requiere razonamiento, y la retrica a partir de lo que ya se tiene por costumbre deliberar. Pero esto no
parece sealar una real diferencia entre ambas, como s lo hace lo que anota
a continuacin:
172 Hay un aparente lapsus en el texto de Gredos que aparece correcto en la edicin de Aguilar,
p. 119, anotando induccin () en vez de ejemplo. Igualmente la versin inglesa
de Roberts (1984) anota inductions.
173 Anal. Pr. II 23 (en especial, 68b 9-14) y Anal. Post. I 18, 81a 39- b42. La aplicacin, segn el
modelo de los Analticos, de los mtodos deductivo-inductivo a la filosofa prctica de Aristteles se encuentra igualmente en t. Nic. VI 3, 1139b 27. (Racionero, 1999, p. 180, n. 44).
174 Ntese que esta doble posibilidad incluye, en la analoga, tanto a los silogismos necesarios o
demostrativos como a los silogismos probables.
175
,
.

When we base the proof of a proposition on a number of similar cases, this is induction in
dialectic, example in rhetoric; when it is shown that, certain propositions being true, a further
and quite distinct proposition must also be true in consequence, whether invariably or usually,
this is called syllogism in dialectic, enthymeme in rhetoric (Roberts, 1984).
176 Recordemos que algo semejante dijo en los Tpicos I 12, 105a 16 en relacin con los silogismos y las comprobaciones (inducciones): La comprobacin es un argumento ms convincente
y claro, ms accesible a la sensacin y comn a la mayora, mientras que el razonamiento es
ms fuerte y ms efectivo frente a los contradictores (105a 16-19).
112
La tarea de esta ltima (la retrica) versa, por lo tanto, sobre aquellas materias sobre las que deliberamos y para las que no disponemos de artes especficas, y ello en relacin con oyentes de tal clase que ni pueden comprender
sintticamente en presencia de muchos elementos ni razonar mucho rato seguido. (1357a)177
Lo ltimo sugiere una diferencia entre las dos artes por relacin al pblico al cual se dirigen. Lo primero no parece establecer diferencia, pues
ambas, retrica y dialctica, se ocupan de asuntos sobre los que debemos
deliberar, es decir, sobre aquello que puede resolverse de dos modos, ya
que nadie da consejos sobre lo que l mismo considera que es imposible que
haya sido o vaya a ser o sea de un modo diferente, pues nada cabe hacer en
estos casos (1357a 5). Con lo cual, adems, quedan adscritas ambas disciplinas a la filosofa prctica o al menos la retrica, segn Q. Racionero
(p. 183, n. 52).
Y contina con otra diferencia entre retrica y dialctica, que es el reflejo
de la anterior: En la dialctica es posible concluir silogismos y proceder
por deduccin en aquellas cuestiones que, o bien han sido ya antes establecidas a partir de silogismos, o bien no proceden de silogismos pero requieren de ellos por no ser de opinin comn. Pero, en la retrica, el primer
tipo de razonamiento no puede seguirse bien a causa de su longitud (pues
se supone que el que juzga es un hombre sencillo), mientras que el otro no
es convincente por no proceder de premisas ya reconocidas o plausibles178.
De all que sea necesario
() que el entimema y el ejemplo versen sobre aquellas cosas que pueden
ser de otra manera () y todo ello a partir de pocas premisas, incluso menos
de las que consta el silogismo de la primera figura. Porque si alguna de estas
premisas es bien conocida, no hace falta enunciarla. (1357a 15-17)179
177 The duty of rhetoric is to deal with such matters as we deliberate upon without arts or systems
to guide us, in the hearing of persons who cannot take in at a glance a complicated argument,
or follow a long chain of reasoning (Roberts, 1984).
178 Recurdese que los problemas y las tesis, en la dialctica, y especialmente en sus silogismos
crticos o examinativos, pueden partir de premisas controvertidas y aun paradjicas.
179 It is possible to form syllogisms and draw conclusions from the results of previous syllogisms;
or, on the other hand, from premisses which have not been thus proved, and at the same time
are so little accepted that they call for proof. Reasonings of the former kind will necessarily be
hard to follow owing to their length, for we assume an audience of untrained thinkers; those of
the latter kind will fail to win assent, because they are based on premisses that are not generally
admitted or believed.

The enthymeme and the example must, then, deal with what is in the main contingent, (),
about such matters. The enthymeme must consist of few propositions, fewer often than those
113
La ltima parte de esta cita llev a la errnea concepcin de que el entimema siempre sera un silogismo incompleto. Aqu la retrica se opone
parcialmente a la dialctica, es decir, a los silogismos demostrativos y a los
crtico-examinativos, que podemos denominar el componente lgico de la
dialctica (Tpicos y Ref. Sof.), que se desarrolla en los Analticos.
Pero ya en la dialctica se acepta que los razonamientos dialcticos por
comprobacin son ms efectivos frente a la multitud, mientras que los razonamientos dialcticos por silogismo, lo son frente al contendor en el debate.
Por ello se puede afirmar anlogamente, como antes anotamos, que los
discursos basados en ejemplos son menos convincentes que los basados en
entimemas, aunque aquellos logran mayor aplauso.
As, una vez ms, se tiene en cuenta la ndole del auditorio de la retrica
para sealar la diferencia con aquel del debate dialctico: un auditorio que
por simple no puede entender (y aceptar) unas premisas fundamentadas
silogstica y demostrativamente; o unas premisas que, por contrarias a la
opinin comn, debern ser demostradas silogsticamente (se trata otra vez
de aquellos oyentes del tal clase que ni pueden comprender sintticamente
en presencia de muchos elementos ni razonar mucho rato seguido).
Pasa Aristteles a precisar la parte ms lgica de la retrica: la forma y la
materia de los entimemas formados a partir de probabilidades o de signos.
Pero antes unas nociones ms generales: Pocos silogismos retricos estn
formados a partir de cosas necesarias, pues la mayor parte de los asuntos
sobre los que se requieren juicios y especulaciones podran tambin ser de
otra manera, ya que, por una parte, damos consejo y especulamos sobre lo
que implica accin y ninguna accin procede de algo necesario; adems,
() es forzoso que lo que acontece frecuentemente y es solo posible sea
concluido mediante silogismos a partir de premisas semejantes, igual que
lo necesario se concluye de premisas necesarias, cosa sta que ya sabemos
desde los Analticos, resulta as manifiesto que, de las proposiciones de que
hablan los entimemas, algunas son necesarias, pero la mayor parte slo frecuentes. (1357a 30)
Se retoma aqu la distincin entre los silogismos demostrativos (que concluyen lo necesario a partir de lo necesario) y los silogismos dialcticos (en
el sentido estricto) y retricos, que concluyen lo posible a partir de lo posible. Se afirma, adems, que los razonamientos demostrativos son escasos en
la retrica, aunque no estn ausentes. Del mismo modo que en la dialctica
which make up the normal syllogism. For if any of these propositions is a familiar fact, there is
no need even to mention it (Roberts, 1984).
114
el predominio de los razonamientos probables o plausibles, no elimina los

razonamientos demostrativos. De todos modos el nfasis sigue en la distincin entre el tipo de silogismo estrictamente apodctico y el estrictamente
dialctico (aqu asimilado al retrico). Diferencia basada en el contenido
epistmico de sus premisas.
As, las premisas de un silogismo retrico o entimema, pueden ser probabilidades o signos (1357a 32):
Porque lo probable () es lo que sucede la mayora de las veces, pero
no absolutamente, como algunos afirman; sino lo que, tratando de cosas que
tambin pueden ser de otra manera, guarda con aquello respecto de lo cual es
probable la misma relacin que lo universal respecto de lo particular. (1357a
35- 1357b)180
De los signos (), los necesarios se denominan argumento concluyente () y los no necesarios carecen de denominacin que nombre esta
diferencia. Por su parte, llamo necesarios a aquellos signos a partir de los
cuales se construye el silogismo. Y, por esta razn, el argumento concluyente
es el que consta de signos de esta clase. (1357b 5)181
Apoya Aristteles la ltima afirmacin en una tesis de corte subjetivista:

Porque cuando se cree que ya no es posible refutar una tesis, se piensa entonces que se aduce un argumento concluyente en la medida en que se aduce
180 , ,
,
.

A probability is a thing that usually happens; not, however, as some definitions would suggest,
anything whatever that usually happens, but only if it belongs to the class of the contingent or
variable. It bears the same relation to that in respect of which it is probable as the universal
bears to the particular (Roberts, 1984).

El orden sugerido parece ser Si todos los A son B, es probable que estos A sean B, aunque
parece ms evidente el orden inverso: si estos A son B, es probable que todos los A sean B,
es decir, de lo particular a lo universal.
181 ,
. ,
.

Of Signs, one kind bears the same relation to the statement it supports as the particular bears
to the universal, the other the same as the universal bears to the particular. The infallible kind
is a complete proof (tekmerhiou); the fallible kind has no specific name. By infallible signs I
mean those on which syllogisms proper may be based: and this shows us why this kind of Sign
is called complete proof (Roberts, 1984).
115
algo demostrado y terminado; pues conclusin y trmino son lo mismo en

la lengua antigua. (1357b 9)182
(Recurdese lo dicho antes: la persuasin es una especie de demostracin puesto que nos persuadimos sobre todo cuando pensamos que algo
est demostrado).
Aclara Q. Racionero que:
La nocin dialctica de signo (smein) es definida en Anal. Pr. II 27, 70a
7-9 del siguiente modo: lo que coexiste con algo distinto de ello, o lo que
sucede antes o despus de que algo distinto haya sucedido, es un signo de
que algo ha sucedido o existe. Por comparacin, pues, con el concepto de
probabilidad (que est basado en la frecuencia regular de un mismo hecho)
el signo, o indicio, supone una relacin entre dos hechos en la forma de
una implicacin simple A B. Si esta relacin es necesaria, el signo se llama tekmrion (argumento concluyente), y se corresponde con el modo
de implicacin propio de las premisas necesarias en un silogismo demostrativo (cf. Anal. Post. I 3, 73a 24) y comporta, tambin en la retrica, una
demostracin irrefutable (vid., infra, Ret. II 25, 03a 11-15). En cambio, si la
relacin no es necesaria en cuyo caso el signo carece de nombre: es un
annymon smein la conclusin contiene slo una probabilidad, de modo
que en este sentido, se reduce tambin, como el eiks, a una regla general
plausible (Anal. Post. I 6, 75a 33). En realidad, pues, tanto el eiks como el
smein constituyen modos de probabilidad. En el primer caso se trata de la
probabilidad de un hecho; en el segundo, de la probabilidad de una relacin.
(Racionero, 1999, p. 186, n. 59)
Los signos que forman entimemas son, pues, de tres tipos:

a. Los que guardan una relacin como la de lo individual a lo universal
son del tipo,
a.1. Por ejemplo, de cuando se afirma que es un signo de que los sabios
son justos el que Scrates era efectivamente sabio y justo. Esto es, desde
luego, un signo, pero refutable, aunque fuera verdad lo que afirma (pues no
es susceptible de un razonamiento por silogismo), veamos:
Efectivamente, el silogismo:
182 ,
.

when people think that what they have said cannot be refuted, they then think that they are
bringing forward a complete proof, meaning that the matter has now been demonstrated and
completed (peperhasmeuou); for the word perhas has the same meaning (of end or boundary) as the word tekmarh in the ancient tongue (Roberts, 1984).
116
Scrates es sabio
Scrates es justo
________________________
Todos los sabios son justos
No es un silogismo concluyente, formalmente vlido, as sus premisas
(y, tal vez, su conclusin) sean verdaderas.
a.2. El segundo tipo es el nico signo que constituye un argumento
concluyente, pues slo l, si es verdadero, es irrefutable. Por ejemplo: si
alguien dijese que es un signo de que alguien est enfermo el que tiene fiebre, o de que una mujer ha dado a luz el que tiene leche, esa clase de signos
s es necesaria (1357b 15).
Es decir, permiten formar los silogismos (verdaderos y vlidos):
[Todo el que tiene fiebre est enfermo]
X tiene fiebre
____________________________
X est enfermo
Y
[Toda mujer que tiene leche ha dado a luz]
Esta mujer tiene leche
___________________________________
Esta mujer ha dado a luz
Que son dos silogismos vlidos de la primera figura.
b. Los signos que guardan una relacin como de lo universal a lo particular,
por ejemplo, si alguno dijera que es un signo de que alguien tiene fiebre el
hecho de que respira agitadamente. Pero esto es tambin refutable, aunque
fuera verdadero, puesto que tambin es posible que respire con agitacin el
que no tiene fiebre. (1357b 16-20)
Es decir:
[Todo el que respire agitadamente tiene fiebre] ?
X respira agitadamente
_______________________________________
X tiene fiebre
Aqu el silogismo es formalmente vlido, pero la premisa mayor, implcita, es falsa. Y la premisa explcita (signo) solo permite concluir la probabilidad de la conclusin.
117
En cuanto al ejemplo () o induccin retrica, dice Aristteles

que en este
() no hay una relacin de la parte con el todo, ni del todo con la parte, ni
del todo con el todo, sino de la parte con la parte y de lo semejante con lo
semejante: cuando se dan dos proposiciones del mismo gnero, pero una es
ms conocida que la otra, entonces hay un ejemplo, como cuando se afirma que Dionisio, si pide una guardia, es que pretende la tirana. Porque, en
efecto, como con anterioridad tambin Pisstrato solicit una guardia cuando
tramaba esto mismo y, despus que la obtuvo, se convirti en tirano, e igual
hicieron Tegenes en Mgara y otros que se conocen, todos estos casos sirven de ejemplo en relacin con Dionisio, del que todava no se sabe si la pide
por eso. Por consiguiente, todos estos casos quedan bajo la misma proposicin universal de que quien pretende la tirana, pide una guardia. (1357b 35)
Ntese que la conclusin del ejemplo: Si Dionisio pide una guardia,

entonces Dionisio pretende la tirana, est apoyada en varios casos particulares conocidos (Pisstrato, Tegenes) que permiten la induccin de la regla
general y probable Todos los gobernantes que piden una guardia pretenden
la tirana, que es la premisa mayor, implcita, que apoya el ejemplo.
Sin embargo, la analoga del ejemplo con la induccin no es completa.
Como anota Q. Racionero, en Anal. Pr. II 24, Aristteles
(...) seala diferencias de dos rdenes. En primer lugar, la induccin demuestra a partir de todos los casos individuales..., mientras que el ejemplo
no utiliza todos los casos individuales para su demostracin (63a 13-16),
por lo que el ejemplo implica una inclusin slo parcial. Sin embargo, Spengel y Grimaldi han advertido que el ejemplo presupone una induccin real,
no incompleta, sino implcita. () El ejemplo es el correlato inductivo del
entimema en cuanto que propone generalizaciones probables, que, o bien
son persuasivas por s mismas, o bien lo son como premisas plausibles de un
silogismo. (Racionero, p. 188, n. 63)
Agrega Aristteles que la diferencia que hay entre los entimemas, es la

misma que existe entre los silogismos en el mtodo dialctico, pues algunos de ellos se remiten tanto a la retrica como al mtodo dialctico de los
silogismos (1358a 5)183.
Retomando las semejanzas entre la retrica y la dialctica, afirma Aristteles que:
183 Anota Racionero (p. 189, n. 64) que esta referencia al mtodo dialctico de los silogismos,
slo puede significar que la ciencia analtica no es ms que la culminacin de la dialctica
formal.
118
() los silogismos dialcticos y retricos son aquellos a propsito de los

cuales decimos lugares comunes. Y que stos son los que se refieren en comn lo mismo a cuestiones de justicia que de fsica, de poltica o de otras
muchas materias que difieren por la especie. (1358a 10-15)
Y diferencia estos lugares comunes de los propios:

En cambio son propias las conclusiones derivadas de enunciados ()
que se refieren a cada una de las especies y gneros, como son, por ejemplo,
los enunciados sobre cuestiones fsicas, de los cuales no es posible concluir
ni un entimema ni un silogismo sobre cuestiones morales, igual que de los
que tratan de estas ltimas no puede concluirse nada acerca de las cuestiones
de la fsica. (1358a 20)
Por lo dems, agrega, la mayora de los entimemas se dicen de estas

especies particulares y propias y son pocas las que se dicen de los lugares
comunes (1358a 27).
Q. Racionero hace importantes observaciones sobre el concepto de lugar comn ( ):
Tal como el concepto es sugerido en el programa de Top. I 1, 100a 18-21,
y en Ref. Sof. 9, 170a 20- 172b 8, la remisin de un argumento cualquiera
a un lugar comn constituye un mtodo por el que es posible sustituir las
relaciones de inferencias espontneas, que la razn realiza entre trminos
particulares, por las relaciones comunes y generales que son de aplicacin
general a todos los casos. La fuerza del argumento reside entonces, no en
la materia a que se refiere, sino en que tal materia es presentada como expresin de una inferencia universal que todos tienen que admitir. (...) Los
tpicos son, pues, reglas generales de relacin, de las que se puede echar
mano para demostrar la validez de todas las formas particulares de relacin
entre enunciados (sea cual sea su materia), como si tales formas estuviesen,
en efecto, clasificadas y depositadas en determinados habitculos o lugares
lgicos. (...) Para Aristteles, la tpica expresa..., un mtodo de seleccin
de los argumentos pertinentes a un caso propuesto por medio de reglas lgicas que sirven de instrumentos de control... (Racionero, p. 190, n. 67)
En el captulo 3 del Libro I, donde se exponen los distintos gneros retricos, Aristteles enfatiza que: Las pruebas concluyentes ( ),
las probabilidades ( ) y los signos ( ) son los enunciados
(, premisas) propios de la retrica (1359a 10).
Tambin replantea la relacin de la retrica con la lgica, la poltica, la
dialctica y la sofstica:
119
() ya hemos tenido ocasin de decir que la retrica se compone, por un

lado, de la ciencia analtica y, por otro, del saber poltico que se refiere a los
caracteres; y sobre que es anloga, de una parte, a la dialctica y, de otra
parte, a los razonamientos sofsticos. (1359b 10)184
En el captulo 9, dedicado al discurso epidctico, plantear una relacin

frecuente entre los lugares comunes de todos los discursos y los tres gneros
oratorios, as:
() la amplificacin es la ms apropiada a los epidcticos (). Los ejemplos, por su parte, lo son a los discursos deliberativos (). Y los entimemas,
en fin, a los discursos judiciales (pues el suceso, por ser oscuro, requiere
sobre todo causa y demostracin). (1368a 30)
El mismo tema ser retomado en el Libro II, cap. 18 (donde se ampla

el tema de los lugares comunes a los tres gneros oratorios), de este modo:
Entre los lugares comunes, con todo, el de amplificar es el ms apropiado a
los discursos epidcticos; el de remitir a los hechos lo es a los discursos
judiciales (pues el acto de juzgar versa sobre ellos); y el de lo posible y lo
futuro, a los discursos deliberativos. (1392a 5)
Relacionando las dos citas, vemos que en el discurso judicial se usan los
entimemas para demostrar y establecer las causas de los hechos; mientras
que en el discurso deliberativo, los ejemplos tomados del pasado permiten
sustentar los pronsticos sobre el futuro.
Terminaremos este captulo con una breve revisin del Libro II, especialmente de su tercera parte. Pues, como es sabido, en la primera parte se
presentan las pasiones; en la segunda, los caracteres; mientras que la tercera
ampla el tema de los lugares comunes a todos los gneros de discursos (Tpica mayor), y el de las pruebas por persuasin comunes a los tres gneros
oratorios: el ejemplo, las mximas y los entimemas (incluyendo los lugares
comunes de los entimemas, o tpica menor), adems de un captulo dedicado a los entimemas aparentes y otro dedicado a la refutacin.
En el inicio de este Libro II, Aristteles plantea que:
184 ,
,
.

The truth is, as indeed we have said already, that rhetoric is a combination of the science of
logic and of the ethical branch of politics; and it is partly like dialectic, partly like sophistical
reasoning (Roberts, 1984).
120
() puesto que la retrica tiene por objeto formar un juicio (dado que tambin se juzgan las deliberaciones y la propia accin judicial es un acto de
juicio), resulta as necesario atender, a los efectos del discurso, no solo a que
sea demostrativo y digno de crdito, sino tambin a cmo ha de presentarse
uno mismo y a cmo inclinar a su favor al que juzga. (1377b 20)
Con lo cual se muestra el carcter complementario de las tres pruebas

por persuasin o : , y .
El tema es retomado en el captulo 18 (relativo a los lugares comunes a
los tres gneros oratorios), despus de haber presentado las pasiones y los
caracteres (que no incluimos en esta sntesis, por no ser pertinentes a nuestro objetivo). Dice all Aristteles que, dado que
(...) el uso de los discursos convincentes tiene por objeto formar un juicio
(...); como tambin se usa del discurso aun si se dirige a una sola persona,
para aconsejarla o disuadirla... (porque no por ser uno solo se es menos juez,
dado que aquel a quien se pretende persuadir, ese es, hablando absolutamente, juez); como adems, si alguien habla contra un contrincante o contra una
proposicin, esto da lo mismo (pues tambin es forzoso usar del discurso
para refutar los argumentos contrarios, contra los cuales, como si se tratase
de un contrincante, se hace el discurso) e igualmente sucede en los discursos
epidcticos (en el cual el discurso se dirige al espectador como si fuera un
juez...). (1391b 5-15)
Vemos en esta cita que la retrica, tanto como la dialctica, supone la

bsqueda de convencer a otro o de refutar tesis planteadas por otros.
En el captulo 20, dedicado a los ejemplos, el autor establece una relacin complementaria entre ejemplos y entimemas, as: cuando no se tienen
entimemas, conviene usar los ejemplos como demostracin (...); cuando s
se tienen, como testimonio, utilizndolos en este caso como eplogo de los
entimemas (1394a 10).
El captulo 21 explica las mximas. Una mxima es una aseveracin
sobre aquellas cosas que se refieren a acciones y son susceptibles de eleccin o rechazo en orden a la accin (1394a 25), adems, las conclusiones
y principios de los entimemas son mximas (1394a 28).
El captulo 22 vuelve sobre los entimemas. El entimema es un silogismo
retrico que debe distinguirse del silogismo dialctico (en sentido general,
que abarca los demostrativos), pues el fin del silogismo retrico es ser persuasivo. La diferencia, de todos modos, no es muy clara. Racionero anota
que:
121
(...) la diferencia entre silogismos dialcticos y retricos no puede residir

sino en la especializacin que progresivamente adoptan las premisas de stos ltimos. Mientras que los silogismos dialcticos contienen cualesquiera
premisas probables (tomadas de tantas maneras cuantas se toma la proposicin, Top. I 14, 105a 35), es caracterstico de los silogismos retricos el
que sus premisas hayan de ser escogidas de un campo propio de enunciados,
que en rigor no son otros que las psteis o proposiciones convincentes. (Racionero, p. 417, n. 280)
Esto hace comprensible que Aristteles recomiende que las deducciones

mediante entimemas no arranquen de muy lejos ni recorriendo todos los
pasos (1395b 25) y que tampoco se deben hacer las deducciones partiendo nicamente de las premisas necesarias, sino tambin de las que son
vlidas para la mayora (1396a).
Divide aqu Aristteles los entimemas en dos tipos (en analoga con la
dialctica):
() los demostrativos de que algo es o no es, y los refutativos; y se diferencian como la refutacin y el silogismo en la dialctica. Entimema demostrativo es aquel en el que se efecta la deduccin partiendo de premisas
en las que se est de acuerdo, mientras que el refutativo es el que deduce a
propsito de lo que no hay acuerdo. (1396b 25)
Aqu, como bien anota Racionero (p. 424, n. 298), el acuerdo sobre las
premisas es lo que hace al silogismo (retrico y dialctico) demostrativo
(), mientras que los silogismos refutativos ( )
son aquellos que hacen notar que sobre las opiniones del contrario no hay
acuerdo, es decir, que no son plausibles.
El captulo 24 est dedicado a los entimemas aparentes (anlogos de los
silogismos aparentes), tambin llamados aqu paralogismos (y, posteriormente, falacias). Aristteles retoma aqu algunas de las falacias examinadas
en las Refutaciones sofsticas, y agrega un nuevo tipo de falacia tpicamente
retrica, la exageracin o deinosis (Racionero, pp. 451-452, n. 401).
Finalmente, el captulo 25 se refiere a la refutacin. La refutacin se hace
o bien mediante un contrasilogismo o bien aduciendo una objecin. Dado
que los silogismos retricos provienen, generalmente, de opiniones plausibles; y que muchas de estas opiniones son contrarias entre s; los contrasilogismos encuentran all la materia para su formacin (1402a 23).
Por otro lado, como la mayora de los entimemas se forman a partir de lo
probable (que no es lo que sucede siempre sino la mayora de las veces):
122
() resulta as palmario que todos estos entimemas son refutables aduciendo una objecin, pero se trata de una objecin aparente y no siempre verdadera, puesto que el que la propone no refuta que la cosa de que se trata no sea
probable, sino que no es necesaria. (1402b 23)
Pero no basta con refutar que algo no es necesario, sino que se debe
refutar tambin que sea probable (1402a 35). Incluso se puede refutar un
argumento concluyente (y el entimema que se basa en l) demostrando que
el argumento alegado no es pertinente (1403a 15).
As, en conclusin, Aristteles construye su versin de la retrica teniendo como marco de referencia los tipos de razonamiento que haba estudiado
en la dialctica (Tpicos y Refutaciones sofsticas), por lo cual su retrica
no es opuesta al razonamiento dialctico (y lgico) sino que muestra un
uso persuasivo de los razonamientos analizados en sus obras previas. En
este sentido, la retrica es homloga de la dialctica, un esqueje de ella,
y contiene un componente estrictamente racional en las pruebas ()
propias del arte, que son los entimemas y ejemplos.
123
PARTE II
La influencia del canon aristotlico
en las teoras de la argumentacin
(Perelman, Toulmin, Van Eemeren, Habermas)
Las teoras de la argumentacin que examinaremos en esta parte, y que

surgen a mediados del siglo XX con las obras de Cham Perelman-Lucie
Olbrechts-Tyteca y S. E. Toulmin, se plantean a la vez como una reaccin
crtica a la lgica formal y como una relectura de la obra aristotlica. Esto es
ms evidente en el caso de los creadores de la Nueva Retrica, pero tambin
Toulmin, en el Prlogo a la edicin actualizada (2002) la reedicin de su
obra pionera Los usos de la argumentacin (1958), ha enfatizado que hoy
por hoy, hara ms hincapi en el contraste de Aristteles entre los tpicos
general y especial como forma de dilucidar los distintos tipos de fundamentos empleados en los diferentes campos de la prctica y la argumentacin (Toulmin, 2007)185.
En esta parte de nuestro texto pasaremos revista a la forma como estos
autores plantearon sus diferencias y coincidencias con la obra aristotlica,
especialmente con sus teoras sobre la lgica, la dialctica y la retrica.
185 Traduccin de The uses of argument, editado en 1958 por Cambridge University Press. En este
mismo prlogo afirma que ms adelante cay en la cuenta de que Aristteles era ms pragmatista, y menos formalista, de lo que haban considerado los historiadores por norma general
desde la Alta Edad Media (p. 10).
Captulo 4
Valoracin del canon aristotlico

en la obra de Perelman-Olbrechts
Los creadores de la Nueva Retrica, Perelman-Olbrechts (P-O), reconocen su deuda con la obra de Aristteles. Desde el relato de su teora como el
resultado del encuentro (o reencuentro) con Aristteles.
P-O han reiterado en varios textos la forma como, en la bsqueda de una
lgica de los juicios de valor, tuvieron su reencuentro con Aristteles.
As, por ejemplo, lo presenta Perelman en el Imperio Retrico:
Este trabajo de gran envergadura emprendido con la seora L. OlbrechtsTyteca, nos condujo a conclusiones completamente inesperadas y que han
constituido para nosotros una revelacin, a saber, que no exista una lgica
especfica de los juicios de valor, sino que lo que nosotros buscbamos haba
sido desarrollado en una disciplina muy antigua, actualmente olvidada y despreciada: la retrica, el antiguo arte de persuadir y convencer. (1977, p. 12)
El reencuentro con Aristteles, a partir de la bsqueda de una lgica de

los juicios de valor, tambin es narrado en el artculo Logique et rhtorique, donde Perelman y Olbrechts-Tyteca afirman que:
Habiendo emprendido este anlisis de la argumentacin en un cierto nmero de obras, especialmente filosficas, y en ciertos discursos de nuestros
contemporneos, hemos cado en cuenta, en el curso del trabajo, de que los
procedimientos que nosotros buscbamos estaban, en gran parte, en la Retrica de Aristteles; en todo caso, las preocupaciones de ste ltimo se aproximaban extraamente a las nuestras. (Perelman y Olbrechts, 1952, p. 9)186
186 Artculo aparecido en Perelman y Olbrechts (1950, enero-marzo), Revue philosophique de la
France et de l`tranger.
Como acertadamente lo afirma Mortara, la Nouvelle Rhtorique de P-O

() es un retorno moderno y actual (bajo el signo de la derivacin, pero
tambin de una consciente y visible distancia, de ah el adjetivo de nouvelle)
a las teoras clsicas y a su matriz aristotlica, con el fin de construir una
teora del discurso no demostrativo, y de organizar sistemticamente los
antiguos esquemas argumentativos. (Mortara, 1988/1991, p. 58)
As pues, P-O encontraron en la Retrica y los Tpicos de Aristteles

las herramientas para enfrentar los problemas de una lgica de los juicios
de valor y, tras abandonar este proyecto como innecesario, elaboraron una
Nueva Retrica como teora general de la argumentacin187. Me interesa
resaltar que en tal reencuentro P-O distinguirn y separarn claramente el
aspecto lgico-analtico del aspecto dialctico-retrico de la obra aristotlica, lo que permitir:
1. Reivindicar la Nueva Retrica como una continuacin crtica de la tradicin aristotlica de la retrica y la dialctica.
2. Tomar una postura crtica frente al racionalismo moderno (desde Descartes hasta el positivismo lgico) que se apoya en el modelo analtico
deductivo de la razn y el razonamiento.
3. Distinguir el mbito de las pruebas retricas como distinto del de las
pruebas analticas.
4. Plantear las diferencias entre la argumentacin en el lenguaje cotidiano
y la demostracin en un sistema lgico.
5. Concluir esta seccin con algunas observaciones generales sobre la relacin de la Nueva Retrica con las disciplinas lgica, dialctica y retrica de Aristteles.
4.1. Nueva Retrica como continuacin crtica de la tradicin aristotlica
de la retrica y la dialctica
La distincin aristotlica de dos tipos de discursos que se enfocan, bien a

la demostracin de verdades cientficas, o bien a la deliberacin sobre asuntos prcticos, es retomada por Perelman en el ensayo Retrica y filosofa:
187 Ya que... la discusin con un nico interlocutor o incluso la deliberacin ntima dependen,
para nosotros, de una teora general de la argumentacin, la idea que tenemos del objeto de
nuestro estudio, lgicamente, rebasa con mucho al de la retrica clsica, dicen P-O en la introduccin del Tratado de la argumentacin (1989, p. 38). La expresin retrica clsica no se
opone todava aqu a retrica antigua, como suceder despus en el Imperio Retrico, donde
la primera (clsica) se referir a la retrica que parte de Petrus Ramus y la segunda (antigua) a
aquella de Aristteles, Cicern y Quintiliano.
128
A los mtodos que permiten acceder al conocimiento cientfico, a la contemplacin de verdades eternas, Aristteles aade, en su rganon, las tcnicas dialcticas y retricas, indispensables cuando se trata de hablar del
elogio y de la censura, de lo justo y de lo injusto, de lo conveniente y de lo
inconveniente, es decir, las tcnicas que debemos utilizar para examinar y
exponer de una manera razonable los problemas concernientes a los valores.
(1969/1970, p. 220)
Y, en general, a los problemas de la razn prctica.

Ntese que desde ya queda planteada la oposicin entre la Lgica (analtica o formal) por un lado, y el par de disciplinas Retrica y Dialctica,
necesarias para discutir razonablemente sobre los valores.
Tambin en el artculo Logique et rhtorique, P-O retoman la funcin
que Aristteles asigna a la disciplina retrica, enfatizando su diferencia con
el enfoque analtico (que exige unas reglas especficas y unos sujetos competentes en ellas):
Mientras que en los Analticos Aristteles se preocupa por los razonamientos concernientes a la verdad, y sobre todo a lo necesario, la funcin de
la retrica, nos dice, es la de tratar sobre aquellas materias sobre las que
deliberamos y para las que no disponemos de artes especficas, y ello en relacin con oyentes de tal clase que ni pueden comprender sistemticamente en
presencia de muchos elementos ni razonar mucho rato seguido. (Perelman y
Olbrechts, 1952, pp. 11-12)188
Este nfasis en la diferencia entre el argumento lgico-analtico y el persuasivo (sea dialctico o retrico) tambin se presenta cuando los autores
toman posicin crtica frente a la predileccin de Aristteles por la bsqueda de la verdad por medio de la lgica (al menos en su perodo maduro de
los Analticos), y una supuesta desvalorizacin de la retrica, al considerarla Aristteles como ms apta para dirigirse a la masa incompetente:
Destaquemos enseguida que esta concepcin [de Aristteles] que funda la
retrica sobre la ignorancia y sobre lo probable, en vez de lo verdadero y
lo cierto y que no deja ningn lugar a juicios de valor la pone, en un
primer momento, en un estado de inferioridad que explicara su posterior
declive. En lugar de ocuparse de la retrica y de las opiniones engaosas,
no valdra ms, en ayuda de la filosofa, tratar de conocer la verdad? La lucha
entre la lgica y la retrica es la transposicin, en otro plano, de la oposicin
entre la aletheia y la doxa, entre la verdad y la opinin, caracterstica del
siglo V a.C. (Perelman y Olbrechts, 1952, p. 12)
188 Cita de Aristteles, Retrica, Libro I, 1357 a. (sigo la traduccin de Racionero, 1999, p. 182).
Ms adelante enfatizan su toma de distancia frente al desprecio de los

tericos de la retrica antigua por el auditorio:
Contrariamente a Platn, lo mismo que a Aristteles y Quintiliano, quienes
se esforzaron por encontrar en la retrica razonamientos semejantes a los de
la lgica, no creemos que la retrica slo sea un expediente menos seguro,
que se dirige a los ingenuos y a los ignorantes. Hay dominios como aquellos
de la argumentacin religiosa, de la educacin moral o artstica, de la filosofa, o del derecho, en los cuales la argumentacin no puede ser ms que
retrica. Los razonamientos vlidos en la lgica formal no pueden aplicarse
en los casos en los que no se trata ni de juicios puramente formales, ni de
proposiciones con un contenido tal que la experiencia sea suficiente para
establecerlos. (Perelman y Olbrechts, 1952, p. 39)
Se podra decir que ante la alternativa Verdad (revelada, intuida, permanente) vs. Opinin (falible, provisional), los autores optarn por la segunda.
Eleccin no exenta del riesgo del relativismo, para una teora que, en tanto
teora general de la argumentacin, se dirige al auditorio universal. Volver sobre esto al final del captulo.
Antes de precisar mejor la delimitacin que nuestros autores hacen de los
campos de la lgica y la argumentacin dialctico-retrica, recordemos que
ellos toman nota de una desmembracin de dos tendencias en la retrica, ya
desde la antigedad y preservada hasta pocas recientes:
Es esta incomprensin [por parte de Richard D. D. Whately en sus Elements
of Rhetoric, 1928] del rol y la naturaleza del discurso epidctico el que,
no olvidemos, existe realmente, y es imposible no atenderlo, lo que ha
animado el desarrollo de las consideraciones literarias en la retrica y ha
favorecido, entre otras causas, el desmembramiento de ellas en dos tendencias: la una filosfica, que busca integrar en la lgica las discusiones sobre
asuntos controvertibles, en tanto que inciertos, y donde cada uno de los adversarios busca mostrar que su opinin es la verdadera o la verosmil; y la
otra, literaria, que busca desarrollar el aspecto artstico del discurso y se
preocupa sobre todo por los problemas de la expresin. La primera tendencia
pasara por Protgoras y por Aristteles, diciendo que la verdad y lo que se
le parece dependen de la misma facultad hasta llegar al arzobispo Whately.
La segunda pasara por Isocrtes y nuestros maestros de estilo hasta llegar
a Jean Paulhan y a I. A. Richards. (Perelman y Olbrechts, 1952, pp. 15-16)
En esta apreciacin histrica quiero resaltar que en la distincin: retrica filosfica / retrica literaria que es equiparable a la distincin
retrica antigua / retrica clsica, y que es una separacin que la Nueva
Retrica quiere superar, todava se reconoce el nexo, planteado por Aris130
tteles, entre lgica, dialctica y retrica (si bien el estagirita no las confunda ni subordinaba la una a la otra).
Sin entrar, por ahora, a examinar la asimilacin que hace la Nueva Retrica de los razonamientos dialcticos y retricos, retengamos que con el
nfasis en la oposicin entre el razonamiento analtico y el persuasivo, en
la Nueva Retrica tienden a desaparecer los vnculos de la lgica con la
dialctica y la retrica.
4.2. Una postura crtica frente al racionalismo moderno (desde Descartes
hasta el positivismo lgico) apoyado en el modelo analtico deductivo
de la razn y el razonamiento
Esta tnica de oponer la lgica a la retrica, y en general, a la teora de

la argumentacin, se intensifica con la crtica devastadora que hacen Perelman-Olbrechts del racionalismo moderno y del logicismo posterior. As lo
plantearon en Logique et rhtorique:
De hecho, el desarrollo de la lgica moderna data del momento en que, para
estudiar los procesos de razonamiento, los lgicos se dedicaron a analizar
el modo de razonar en las matemticas; esto es, a un anlisis de los razonamientos utilizados en las ciencias formales, las ciencias matemticas, del que
result la concepcin actual de la lgica; lo que implica que toda argumentacin que no es utilizada en las ciencias matemticas no aparecer tampoco
en la lgica formal. (Perelman y Olbrechts, 1952, p. 8)
En un artculo de 1952 Perelman plante su evaluacin del efecto que

tuvo el desarrollo del modelo matemtico de razonamiento, en el racionalismo y en la lgica moderna:
(...) despus de Descartes, la razn es considerada como el instrumento comn a todos los hombres, capaz de hacerles comulgar en la adhesin a las
mismas verdades eternas, el culto de esta facultad implica el rechazo de todo
lo que podra ser un obstculo a la razn inmutable, el menosprecio de lo
particular, lo pasajero y lo variable, de la individualidad y la historia. El racionalismo de siglos posteriores asociar a la idea de razn la de necesidad,
y reducir progresivamente la lgica al estudio de las pruebas analticas. Si
Kant limita las pretensiones del conocimiento racional, es porque, para l
igualmente, el uso legtimo de la razn pura est unido a los razonamientos
necesarios, que slo conciernen al aspecto formal del saber. El anlisis del
razonamiento deductivo, empresa de los lgicos desde hace un siglo, ha conducido del mismo modo a todos los filsofos que se inspiran en la enseanza
de la lgica formal a reducir lo racional a lo formal y a considerar como
ilegtimo todo uso diferente de la razn. (Perelman, 1952/1963, p. 3)
131
En este mismo ensayo se seala el peligro tico que, para los autores
(Perelman y Olbrechts-Tyteca), represent el enfoque logicista y formalista
de la razn, que conden al irracionalismo, al ciego decisionismo, o a la
violencia, la solucin de los problemas de la razn prctica:
Las luchas incesantes que, desde Descartes, han opuesto los racionalistas a
sus adversarios en la tradicin filosfica occidental, han contribuido a reforzar una tesis comn en los dos campos, la de la unin de la razn a los
razonamientos necesarios. Lo racional se extiende a los dominios que se
cree estn sometidos a las pruebas apodcticas, y todo lo que no es susceptible de una prueba necesaria se califica como irracional: Ahora bien, me
parece que es esta tesis comn, esta concepcin de la razn, la que es inadecuada, y es responsable, en gran parte, del camino sin salida en el cual se
encuentra el racionalismo contemporneo. En efecto, las dos actitudes que
el racionalismo podra adoptar, parecen ambas desastrosas: o bien l limita
la competencia de la razn al dominio explorado por la lgica formal y las
matemticas, mientras abandona a lo irracional el dominio de la experiencia
y de la accin, y ampla otro tanto el campo donde la violencia es el principal
elemento de decisin; o bien extiende el dominio de la razn apodctica, y
excluye, por este mismo hecho, del dominio examinado, todo lo que es relativo a la individualidad y a la libertad humanas, a la cultura y a la historia,
pues slo se puede ver como un obstculo para la razn inmutable y eterna a
las condiciones individuales, sociales e histricas de su puesta en obra. Y lo
que es grave para un racionalista, es que esta extensin de la razn por fuera
de lo formal, no puede justificarla por procedimientos conformes a lo que
considera como racional, sino gracias a una construccin metafsica ms o
menos frgil. De otra parte, esta misma concepcin inadecuada de la razn,
concebida como una facultad del razonamiento necesario, es responsable, a
la vez, de una limitacin indebida de la lgica moderna, de la insuficiencia
de las concepciones modernas de la induccin, de la inexistencia de una
metodologa filosfica de las ciencias humanas y de la ausencia de una lgica adecuada de los juicios de valor, que pueda suministrar las razones para
una decisin humana. (Perelman, 1952/1963, p. 4)
Ntese que en este perodo Perelman y Olbrechts-Tyteca an no se han

desprendido de la intencin de buscar una lgica de los juicios de valor.
Parecera paradjico que P-O planteen en Logique et rhtorique (y lo
repetir Perelman en el Imperio retrico) que vieron conveniente aplicar
el exitoso modelo que aplic Frege a la lgica formal, al estudio de la argumentacin, pero se trata de recuperar sus caractersticas de objetividad
descriptiva y rigor metodolgico:
Si este anlisis de las ciencias formales ha sido tan fecundo, no podra emprenderse un anlisis semejante en el dominio de la filosofa, del derecho, de
132
la poltica y de todas las ciencias humanas? Este no tendra por resultado

ms que sustraer a la argumentacin usada en estas ciencias a una asimilacin a los fenmenos de sugestin que aqu implica generalmente alguna
desconfianza, o a una asimilacin a la lgica, que en su estructura actual,
debe necesariamente repudiar este gnero de razonamientos? En las disciplinas de las ciencias humanas, no se podran tomar los textos que son
considerados tradicionalmente como modelos de argumentacin, y extraer
de ellos experimentalmente los procedimientos de razonamiento que son
considerados como convincentes? (Perelman-Olbrechts, 1952, pp. 8-9).
Luego, en el mismo ensayo: No tenemos entonces el derecho de esperar que, utilizando para el estudio de la retrica el mismo mtodo que se ha
usado en la lgica, el mtodo experimental, podramos igualmente reconstruir la retrica y obtener rendimientos interesantes? (Perelman-Olbrechts,
1952, p. 11).
La primera frase de la Introduccin del Tratado de la argumentacin no
puede ser ms explcita al respecto de los alcances filosficos de la crtica
al racionalismo y al logicismo modernos: La publicacin de un tratado
dedicado a la argumentacin y su vinculacin a una antigua tradicin, la
de la retrica y la dialctica griegas, constituye una ruptura con la concepcin de la razn y del razonamiento que tuvo su origen en Descartes y que
ha marcado con su sello la filosofa occidental de los tres ltimos siglos
(Perelman-Olbrechts, 1958/1989, p. 30).
Y ms adelante, en esta Introduccin, caracterizarn en un prrafo al
objeto de sus crticas: al racionalismo y a un logicismo inspirado en los
Analticos de Aristteles:
Es racional, en el sentido ms amplio de la palabra, lo que est conforme a
los mtodos cientficos, y las obras de lgica dedicadas al estudio de los procedimientos de prueba, limitadas esencialmente al estudio de la deduccin
y, de ordinario, complementadas con indicaciones sobre el razonamiento inductivo, reducidas, por otra parte, no a los medios que forjan las hiptesis,
sino a los que las verifican, pocas veces se aventuran a examinar los medios
de prueba utilizados en las ciencias humanas. En efecto, el lgico, inspirado en el ideal cartesiano, slo se siente a sus anchas con el estudio de las
pruebas que Aristteles calificaba de analticas, ya que los dems medios no
presentan el mismo carcter de necesidad. Y esta tendencia se ha acentuado
mucho ms an desde hace un siglo, en el que, bajo la influencia de los lgico-matemticos, la lgica ha quedado limitada a la lgica formal, es decir,
al estudio de los procedimientos de prueba empleados en las ciencias matemticas. Por tanto, se deduce que los razonamientos ajenos al campo meramente formal escapan a la lgica y, por consiguiente, tambin a la razn.
Esta razn de la cual esperaba Descartes que permitiera, por lo menos en
principio, resolver todos los problemas que se les plantean a los hombres y
133
de los cuales el espritu divino posee ya la solucin ha visto limitada cada

vez ms su competencia, de manera que aquello que escapa a una reduccin
formal presenta dificultades insalvables para la razn. (Perelman-Olbrechts,
1958/1989, p. 32)
4.3. Las pruebas retricas y las pruebas analticas
Como ya se dijo, la delimitacin entre el campo de la lgica y el de la

retrica supone una distincin paralela en el concepto de prueba.
La distincin entre pruebas analticas y pruebas dialcticas (y retricas)
la retoman P-O de Aristteles. As lo plantean en la Introduccin al Tratado:
(...) ya Aristteles haba analizado las pruebas dialcticas al lado de las demostraciones analticas, las que conciernen a lo verosmil junto a las que son
necesarias, las que sirven para la deliberacin y la argumentacin junto a las
que se emplean en la demostracin. (Perelman-Olbrechts, 1958/1989, p. 33)
Ntese que, aunque los autores hablan de que las pruebas de cada tipo
estaban, en Aristteles, al lado de las del otro tipo, P-O no toman en consideracin que ya desde los Tpicos y las Refutaciones sofsticas, las pruebas demostrativas son un tipo de argumento dialctico. Idea que expuse en
el captulo 1 de esta tesis y que fue planteada por P. Aubenque (y que ser
asumida luego por P-O cuando planteen el primado de la razn prctica
sobre la razn terica).
Ya en Lgica y retrica haban planteado esta oposicin entre dos tipos
de prueba:
Es forzoso tambin entender el sentido de la palabra prueba del que se
ocupan las ciencias humanas, donde es usada para englobar todo lo que no
es sugestin pura y simple que la argumentacin utiliz bien a partir de la
lgica, bien a partir de la retrica. Es, sin embargo, por oposicin a la lgica,
como se llegar mejor a caracterizar los medios de prueba particulares que
llamaremos retricos. (Perelman-Olbrechts, 1952, p. 17)
Ms adelante enfatizarn que la adhesin de los espritus... es obtenida

por una diversidad de procedimientos de prueba, que no pueden ser reducidos ni a los medios utilizados en la lgica formal, ni a la simple sugestin
(Perelman-Olbrechts, 1952, p. 33).
Tambin en El Imperio Retrico, Perelman define el dominio de la argumentacin, a partir de la idea aristotlica de los Tpicos y la Retrica,
separndolo estrictamente del campo de la lgica (tanto deductiva como
inductiva):
134
(...) nos fue fcil remontarnos a la retrica de Aristteles y a toda la tradicin

greco-latina de la retrica y de los tpicos. Constatamos que en los dominios donde se trata de establecer lo que es preferible, lo que es aceptable y
razonable, los razonamientos no son ni deducciones formalmente correctas
ni inducciones que van de lo particular a lo general, sino argumentaciones de
toda especie que pretenden ganar la adhesin de los espritus a las tesis que
se presentan a su asentimiento. (Perelman, 1997, p. 12)
En el ensayo Razn eterna, razn histrica, Cham Perelman haba ya

planteado su crtica a la reduccin de la prueba al modelo matemtico, sealando su falta de consistencia filosfica:
La lgica formal moderna est constituida gracias al anlisis de formas de
razonamiento utilizados por los matemticos. Es a partir del modelo matemtico que se desarrolla la teora de la demostracin, la teora de la prueba
constrictiva, a la cual es necesario adherir o, al menos, a la cual adhiere todo
espritu normalmente constituido. Pero tal limitacin de la nocin de prueba, tal reduccin de la lgica a las estructuras utilizadas en la demostracin
formal, slo est justificada para aquel que admite la posibilidad, al menos
en derecho, de suministrar la prueba de toda tesis vlida, en todo dominio
del pensamiento. Quien adhiere a esta concepcin limitativa de la prueba y
quien reconoce que all escapan dominios enteros del pensamiento, no puede
ms que renunciar, en estos dominios, al uso de la razn. Los positivistas
modernos, quienes hacen parte de esta ltima categora de pensadores racionalistas, han tenido que considerar como irracionales todas las tesis que
rigen nuestra accin, todos los enunciados normativos y, en particular, todas
sus justificaciones filosficas. Ellos han llegado as a condenar la filosofa
misma, en nombre de una concepcin de la razn y de la prueba que dependen de la filosofa y que ellos no pueden justificar ms que contraviniendo a
sus propios principios. (Perelman, 1952/1963, pp. 98-99)
4.4. Diferencias entre la argumentacin en el lenguaje cotidiano

y la demostracin en un sistema lgico
Las distinciones anteriores servirn a los autores para puntualizar las diferencias entre la Nueva Retrica o Teora de la argumentacin y la lgica
formal, cuya presentacin podemos sintetizar en cinco puntos, siguiendo el
artculo Logique et Rhtorique, as:
1. La retrica, en nuestro sentido del trmino, difiere de la lgica por el
hecho de que ella se ocupa no de la verdad abstracta, categrica o hipottica,
sino de la adhesin. El fin de la retrica es producir o acrecentar la adhesin
de un auditorio determinado a ciertas tesis y su punto de partida ser la adhesin de este auditorio a otras tesis (). (Perelman-Olbrechts, 1952, p. 18)
135
No obstante, hay diferencias entre la argumentacin con (frente a) una

sola persona, en el dilogo o el debate, y argumentar ante un gran auditorio; es
decir, entre la situacin dialctica y la situacin retrica de la argumentacin:
Cuando se trata de obtener el asentimiento de una sola persona, uno no puede, por la fuerza misma de las cosas, utilizar la misma tcnica de argumentacin que se utiliza delante de un gran auditorio. Es necesario asegurar a
cada paso el acuerdo del interlocutor platendole preguntas, respondiendo a
sus objeciones; el discurso se transforma en dilogo. Esta tcnica socrtica,
opuesta a la de Protgoras, es tambin la que utilizamos cuando deliberamos
solos y consideramos los pros y contras de una situacin delicada. (Perelman-Olbrechts, 1952, pp. 20-21)
2. Diferencias relativas al auditorio:

Si el carcter del auditorio es primordial en la argumentacin retrica, la
opinin que este auditorio tiene del orador juega un papel muy importante,
lo que no cuenta en la lgica. En la argumentacin retrica es imposible
escapar a la interaccin entre la opinin que el auditorio tiene de la persona
del orador y la que tiene de los juicios y argumentos de este ltimo. Que uno
llame competencia, autoridad, o prestigio a esta cualidad del orador no evita
que ella juegue como una gran constante; siempre y en cada instante del
tiempo, ella estar influenciando las proposiciones mismas que debe apoyar.
En la lgica, como en la ciencia, nosotros podemos creer que nuestras ideas
son la representacin de la realidad, o experiencia de la verdad, y que nuestra
persona no interviene en nuestras aserciones; la proposicin no es concebida
como un acto de la persona. Pero lo que distingue precisamente a la retrica,
es que la persona ha contribuido a valorar la proposicin por su misma adhesin a ella. Una afirmacin vergonzosa lanza el oprobio sobre el que la ha
enunciado y la honorabilidad del que la enuncia le da peso a una afirmacin.
(Perelman-Olbrechts, 1952, p. 23)
3. Diferencias en el carcter constriente:

Lo que distingue, por otra parte, a la lgica de la retrica, es que, mientras
que en la primera se razona enteramente en un sistema dado, que se supone
admitido, en una argumentacin retrica todo es susceptible de ser puesto
en cuestin; uno siempre puede retirar su adhesin: lo que se acuerda es
un hecho, no un derecho. Mientras que en la lgica la argumentacin es
constrictiva, no es as en la retrica. Uno no puede estar obligado a adherir
a una proposicin u obligado a renunciar a causa de una contradiccin en
la que uno estara atrapado. La argumentacin retrica no es concluyente,
porque ella no se desarrolla en un sistema en el que las premisas y las reglas
de deduccin son unvocas y fijas de modo invariable. (Perelman-Olbrechts,
1952, p. 26)
136
Un caso en el que se puede percibir mejor esta diferencia entre el sistema

lgico y la argumentacin, es en el de los argumentos cuasilgicos denominados incompatibilidades. Mientras que una contradiccin sera fatal en
un sistema formal, una incompatibilidad siempre es sorteable en una argumentacin no formal. Mientras que la inconsistencia en lgica conduce al
absurdo o al sinsentido, la incompatibilidad en retrica solo arriesga a caer
en el ridculo:
Si, entonces, la incompatibilidad puede siempre ser superada, si uno siempre
puede esperar modificar las condiciones del problema, en retrica uno no
est jams condenado al absurdo. Hay, sin embargo, una nocin que, en retrica, juega el mismo rol que el absurdo en lgica: es el ridculo. (PerelmanOlbrechts, 1952, p. 28)
Tambin en una situacin dialctica se percibe la diferencia con la deduccin lgica:

As que en una discusin, dos adversarios que buscan convencerse el uno al
otro pueden ambos ver sus opiniones modificadas por el punto de vista del
contendiente. Ellos terminan en un compromiso que ser diferente tanto de
la tesis del uno como de la del otro, a lo que no se podra llegar razonando
en un sistema deductivo fijado unvocamente. (Perelman-Olbrechts, 1952,
pp. 28-29)
4. A diferencia del principio de la economa que rige la eleccin de los

axiomas y el proceso de demostracin en la lgica formal, la argumentacin no supone una base definitiva y siempre es susceptible de
ampliacin:
Ya que, en lgica, la argumentacin es constrictiva, una proposicin una
vez probada hace superflua toda otra prueba. Por el contrario, en retrica, la
argumentacin no es constrictiva, un grave problema se presenta a cada interlocutor: aquel de ampliar la argumentacin. En principio, no hay un lmite
para la acumulacin til de argumentos y no puede decirse, de entrada, qu
pruebas seran suficientes para determinar la adhesin. (Perelman-Olbrechts,
1952, p. 29)
5. El lenguaje lgico formal es un lenguaje artificial, creado para lograr

exactitud y evitar la ambigedad; por el contrario, la argumentacin
en el lenguaje cotidiano no puede prescindir del carcter polismico
de sus expresiones, ni siquiera en los discursos de la razn prctica:
137
Si la argumentacin retrica no es constrictiva, es porque sus condiciones

son mucho menos precisas que las de la argumentacin lgica. En la misma
medida en que ella no es formal, toda argumentacin retrica implica la
ambigedad y la confusin de los trminos sobre los cuales ella se funda.
Esta ambigedad puede ser reducida en la medida en que uno se aproxime
al razonamiento formal. Pero, a menos que se llegue a un lenguaje artificial,
como el que puede resultar del acuerdo de un grupo de sabios especialistas
en una ciencia determinada, la ambigedad subsistir siempre. La condicin
misma de la argumentacin constrictiva es la univocidad, en tanto que la
argumentacin social, jurdica, poltica, filosfica, no puede eliminar toda
ambigedad. (Perelman-Olbrechts, 1952, pp. 30-31)
Y a manera de conclusin sobre estas diferencias:

Las consideraciones que preceden nos parecen suficientes para poder afirmar
que el dominio de la argumentacin retrica no puede ser reducido por un esfuerzo, por avanzado que sea, de retrotraerla, sea a la argumentacin lgica,
sea a la sugestin pura y simple. (Perelman-Olbrechts, 1952, p. 33)
Es importante notar que en esta separacin de los campos de la lgica y

la retrica, quedan tambin separados los asuntos de la validez y la eficacia
de los argumentos: Nosotros diremos que la correccin es para la gramtica, y la validez es para la lgica, lo que la eficacia es para la retrica
(Perelman-Olbrechts, 1952, p. 38).
Lo cual plantea un problema, al momento de definir la fuerza de los
argumentos como una mezcla de eficacia y validez, como veremos ms
adelante.
Por su parte, el profesor Adolfo Len Gmez hace su propia versin de
las cinco diferencias que la Teora de la Argumentacin de P-O presenta
entre demostracin lgica formal y argumentacin en el lenguaje cotidiano
(2001/2006, pp. 87-106)189:
I.
La primera gran diferencia que hay entre lgica y argumentacin es la

siguiente: la lgica se define en trminos de sintaxis y de semntica.
(...) en un razonamiento lgicamente vlido la verdad se transmite o se
propaga necesariamente de la premisa, o premisas, a la conclusin, o
conclusiones; porque un razonamiento puede tener ms de una conclusin. En cambio, en argumentacin, lo que se transmite no es la verdad
sino la adhesin: la adhesin a unas tesis que el orador quiere que su
pblico, o audiencia, acepte mediante, precisamente, la argumenta-
189 Resumo lo dicho por Adolfo Len Gmez (2001/2006) en Seis conferencias sobre Teora de la
Argumentacin, quien se inspira, en parte, en un texto de Gochet.
138
cin. Podramos decir, siguiendo la analoga lgica, que la adhesin

en la argumentacin se propaga de premisa o premisas a conclusin o
conclusiones.
Dicho en otras palabras:

En la lgica, la lgica clsica, lo que se transmite (de premisas a conclusin) es la verdad y lo que se retro-transmite (de la conclusin a, al
menos, una de las premisas) es la falsedad. En la argumentacin, lo que
se transmite es la adhesin y lo que se retro-transmite es el desacuerdo.
La adhesin se intenta producir mediante una relacin interpersonal.
Esta es una interaccin entre agentes humanos libres. Pues mientras
que la lgica es impersonal, no podemos hablar de impersonalidad
en la argumentacin, porque ella es una interaccin entre seres humanos.

Hay otra diferencia complementaria. No solo hay una diferencia entre
lo que se transmite, verdad o falsedad, adhesin o desacuerdo, sino
tambin en la forma de transmisin. En lgica, la verdad se transmite
necesariamente de las premisas a la conclusin. En cambio no podemos decir que la adhesin se transmita necesariamente. La forma de
la transmisin podemos decir simplemente que es viable, que es plausible, que es probable, pero no en un sentido cuantificable, sino en un
sentido ms cualitativo de la palabra probabilidad.
II. Una segunda diferencia entre lgica y argumentacin: Toda argumentacin es ad hominem... En toda obra donde hay razonamiento hay una
forma de atacar al adversario que se dice que es ad hominem, pero ese
sentido no es el sentido que le vamos a dar dentro de la teora de la
argumentacin. Decir que la argumentacin es ad hominem, simplemente quiere decir que la argumentacin es relativa al auditorio. (Ad
hominem quiere decir para el hombre).
III. Tercera diferencia. La lgica formal y cualquier formalismo son sistemas cerrados, cerrados sobre s, e intemporales... La argumentacin es
abierta y temporal. Las premisas de la argumentacin, por ejemplo, los
hechos, las verdades, las presunciones, los valores, las jerarquas de
valores y los lugares comunes de lo preferible, varan de una poca a
otra, varan de un autor a otro.

Hay otras caractersticas que podramos aportar para mostrar los efectos del tiempo en la argumentacin. Por ejemplo, una primera caracterstica es que la argumentacin nunca es definitiva; una prueba lgica
es definitiva desde el momento en que se hace, la argumentacin no,
pues la adhesin se modifica con el tiempo. El tiempo afecta y puede
corroer a la argumentacin.

La argumentacin jams se cierra, en un sentido tcnico. Los cambios
en las personas, en el tiempo, en los contextos pueden cambiar la situacin de la argumentacin. (...) En el orden de la argumentacin
tambin es decisivo el orden temporal.
139
IV. Cuarta diferencia. La lgica formal ha aislado del contexto no solo el

sistema sino tambin sus instrumentos, es decir, el lenguaje. El lenguaje lgico es un lenguaje artificial, es algo que se construye artificialmente (...) El lenguaje lgico es un lenguaje unvoco: a cada smbolo,
a cada ideograma, le corresponde un concepto, y a cada concepto corresponde un smbolo. Hay una relacin biunvoca entre significante
y significado en lgica. En cambio, la argumentacin se elabora en
los lenguajes naturales (...) Algo ms, en esta diferencia entre lgica
formal y argumentacin, podemos decir que en lgica, como un cdigo
que es, no hay lugar para lo implcito o para lo presupuesto.
V. Quinto. Toda argumentacin, en todos sus pasos y en todos sus elementos, puede volverse cmica. Un sistema formal en ningn momento
produce risa, precisamente porque es impersonal, porque es un sistema
artificial, porque no se puede jugar con las palabras, por ejemplo, en
el caso de las ambigedades de todos los das. La lgica formal solo
puede volverse cmica en contextos argumentativos.
Sinteticemos estas dos presentaciones (la de Perelman-Olbrechts, y la de

Adolfo Len Gmez) en la Tabla 4.1.
Tabla 4.1. Diferencias entre demostrar y argumentar
Demostracin
Argumentacin
1. Transmisin de la adhesin. Y Retro1. Transmisin de la verdad. Y retro-transtransmisin del desacuerdo. (Propiedad
misin de la falsedad (Propiedades sintcpragmtica del macro-acto de habla de artico-semnticas).
gumentar)
2. Toda argumentacin es ad hominem (el
2. La demostracin es impersonal.
ethos del orador y el pathos del auditorio
afectan a la argumentacin).
3. La demostracin opera en un sistema
3. La argumentacin es abierta, temporal.
formal con reglas fijas y conclusiones
No hay contradicciones sino incompatibiliconstrictivas, so pena de contradiccin o
dades. La falla puede llevar al ridculo.
incoherencia.
4. El lenguaje artificial de la lgica bus- 4. El lenguaje natural de la argumentacin
ca la precisin y evita la ambigedad. No no puede escapar a la ambigedad. Acepta
acepta implcitos.
implcitos y presuposiciones de todo tipo.
5. El lenguaje lgico busca economa de 5. La argumentacin es susceptible de recpremisas y brevedad de la demostracin. tificacin y ampliacin. La variacin del
El orden de las inferencias es estricto.
orden puede influir en su resultado.
6. La lgica es seria (y, a veces, trgica 6. Toda argumentacin puede volverse cpor las antinomias).
mica o ridcula.
140
4.5. Algunas observaciones generales sobre la relacin

Nueva Retrica con la lgica, la dialctica y la retrica
de la
aristotlicas
De lo dicho hasta aqu, trataremos de inferir algunas conclusiones sobre

la relacin de la Nueva Retrica con el legado aristotlico. La teora de
P-O se presenta como una Nueva Retrica que podra considerarse tambin
como una Nueva Dialctica. As lo afirman en la Introduccin al Tratado:
Nuestro anlisis se refiere a las pruebas que Aristteles llama dialcticas,
que examina en los Tpicos y cuyo empleo muestra en la Retrica. Slo esta
evocacin de la terminologa aristotlica hubiera justificado el acercamiento
de la teora de la argumentacin con la dialctica, concebida por el propio
Aristteles como el arte de razonar a partir de opiniones generalmente aceptadas (). (Perelman y Olbrechts, 1989, p. 36)
A continuacin los autores refieren dos razones para haber preferido el

nombre de retrica al de dialctica para su teora: la primera, el sentido
del concepto de dialctica despus de Hegel y sus discpulos; la segunda,
que el razonamiento dialctico fue considerado, desde la antigedad, como
paralelo al razonamiento analtico; mientras que para nuestros autores lo
que hay que resaltar es que la dialctica (tanto como la retrica) alude a las
opiniones, es decir, a las tesis a las cuales cada persona se adhiere con una
intensidad variable (1989, p. 36).
As, enfatizando que toda argumentacin se desarrolla en funcin de un
auditorio, los autores pueden considerar a la dialctica como un caso de la
retrica, aquel en la cual el auditorio est encarnado, alternativamente, por
cada interlocutor en el dilogo.
El nfasis en el papel que juega el auditorio en la retrica es un elemento
que ya est presente en la Retrica de Aristteles, sin embargo, su generalizacin a todo tipo de argumentacin no deja de constituir un elemento
novedoso de la teora de P-O, tal como lo seala Bice Mortara:
El reconocimiento de una caracterstica que ya Aristteles consider especficamente retrica: la adecuacin del discurso al auditorio. Esta problemtica distingue cualitativamente la metodologa retrica de las llamadas
ciencias exactas, que operan con mtodos axiomtico-deductivos. (Mortara,
1988/1991, p. 328)
Tambin N. Bobbio, en el prefacio a la edicin italiana del Tratado, resaltando el carcter filosfico y crtico que posee la teora de P-O, muestra
el potencial dialctico de la misma:
141
La teora de la argumentacin rechaza las anttesis demasiado netas: muestra

que entre la verdad absoluta y la no-verdad hay sitio para las verdades que
han de estar sujetas a revisin continua, gracias a la tcnica de aducir razones en pro y en contra. Sabe que cuando los hombres dejan de creer en las
buenas razones comienza la violencia. (Bobbio, como se cit en Mortara,
1991, p. 62)
Creo que es justo decir que la Nueva Retrica es principalmente eso, una
teora sobre la retrica, que adems puede reclamar pertinencia como teora
dialctica por dos razones: 1) Por la ya mencionada recuperacin del tipo
de argumentos que Aristteles llam dialcticos en los Tpicos y las Refutaciones sofsticas; y 2) Por las constantes alusiones a la situacin dialctica
(dilogo, debate, controversia) que aparecen diseminadas en el Tratado de
la argumentacin y en otras obras de P-O, o de Perelman solo.
Es importante, de todos modos, sealar aqu la diferencia fundamental
de la Nueva Retrica con la dialctica aristotlica. Tal como lo ha recordado
F. Jacques (y lo hemos mostrado en la primera parte de este trabajo):
(...) para Aristteles, los razonamientos dialcticos, lo mismo que los propiamente retricos, se presentan como formalmente rigurosos. En principio,
ellos pueden ser llevados al modelo silogstico. Ya sean sus conclusiones
reales o aparentes, que se apoyen en premisas establecidas como verdaderas
o meramente aceptadas, ellos muestran al menos una necesidad relativa. El
dialctico que discute, el orador que persuade, emplean un razonamiento tan
riguroso como el del profesor que expone. Slo el contexto de aplicacin del
razonamiento, y por tanto su punto de partida, difieren. (Jacques, 1979, pp.
50-51)
Agrega F. Jacques que, mientras que para Perelman el objetivo de la argumentacin no es la elaboracin de razonamientos correctos, sino, simplemente, conseguir que el auditorio acepte la tesis que se le dirige; para Aristteles el problema mayor sigue siendo la validez del razonamiento: Para
Aristteles, la retrica est animada por una base filosfica que la enlaza, a
travs de la dialctica, a la filosofa primera. Sus medios de persuasin son
todava un tipo de demostracin (Jacques, 1979, p. 53).
Sobre las relaciones de la Nueva Retrica con la lgica se puede afirmar que la separacin de las disciplinas retrica y dialctica con respecto
a la lgica analtica aristotlica es continuada por los autores del Tratado y
ampliada a la separacin de la teora de la argumentacin con respecto a la
lgica formal moderna (y a todo el ideal del racionalismo inspirado en el
modelo lgico-matemtico de deduccin).
142
No hay que olvidar que la lgica formal surgi como una forma de anlisis
del razonamiento cotidiano. Que, desde la antigedad, la lgica estuvo vinculada con la dialctica, siendo a veces un complemento de ella, o siendo incluso
identificada con ella. Paralelamente, la relacin de la retrica con la dialctica ha sido de sempiterna unin y rivalidad (Mortara, 1988/1991, p. 327).
En la obra de Perelman-Olbrechts la relacin de la lgica con la Nueva
Retrica parece haber pasado por varias etapas: 1. Una de oposicin, que se
puede ver en el libro Logique et Rhtorique (1950); 2. Otra de complementariedad, como se expresa en algunos pasajes del Tratado de la argumentacin190; y 3. Al final, una de inclusin de la lgica en la retrica, como lo
aclara Olbrechts-Tyteca en una nota al pie del artculo de 1963: Rencontre
avec la rhtorique:
En nuestro estudio de 1950, Logique et Rhtorique, hemos opuesto la una
[la lgica] a la otra [la retrica]. Si uno siguiera la direccin indicada por
Peirce, incluira sin duda a la retrica en una lgica ampliada. Creo que, en
este momento, nuestras investigaciones tenderan ms a hacer de la lgica
una parte de la retrica. Aqu poco importa. Las relaciones podran ser todo
lo diferentes que se quieran segn que se adopte un punto de vista histrico,
psicolgico o de teora de la argumentacin. (Olbrechts-Tyteca, 1963, p. 17)
En esta nota de Olbrechts-Tyteca se muestran dos posiciones de los autores del Tratado sobre la relacin de la Nueva Retrica con la lgica. La
ltima ha sido tambin reconocida por el filsofo F. Jacques, en el artculo
antes citado, cuando afirma que para Perelman, la demostracin representa
un caso lmite (de argumentacin): aquel en el que los trminos en que ella
se basa son consensuados y comprendidos por todos de la misma forma,
gracias a los medios de conocimiento que se suponen intersubjetivos...
(Jacques, 1979, pp. 50-51).
Tambin otros estudiosos de la teora de la argumentacin han logrado
detectar al menos tres momentos en la posicin de P-O sobre las relaciones
entre la lgica y la teora de la argumentacin191. En el primer momento, la
Nueva Retrica se opone al intento de reducir el razonamiento humano al
clculo lgico-matemtico; en el segundo, la Nueva Retrica se presenta
como organn de la razn prctica, complementario del dominio del pensamiento lgico formalizable; en el tercero, la Nueva Retrica subsume al
190 Los lgicos deben completar con una teora de la argumentacin la teora de la demostracin
as obtenida (Perelman y Olbrechts, 1989, p. 42). (Cfr. Perelman, 1997, p. 23).
191 Debo esta observacin al profesor Adolfo Len Gmez, quien la ha desarrollado en un trabajo
de investigacin indito hasta la fecha.
143
lenguaje lgico-formal como un caso especial suyo, aquel en el cual la reduccin de las diferencias y la estandarizacin del lenguaje y las reglas de
inferencia permiten el proceso lgico-deductivo.
Uno de los autores que ha desarrollado ms ampliamente esta problemtica es el filsofo Roland Schmetz (2000), en su libro: LArgumentation
selon Perelman (Pour une raison au coeur de la rhtorique).
En el captulo inicial de su libro Schmetz plantea la intencin de Perelman de considerar a la retrica como un mtodo de prueba (lo que la liga
al problema epistemolgico de la verdad) y, a la vez, como un arte de persuasin (que no sera reducible a la psicologa), objetivos que corresponden
a dos puntos diferentes sobre la argumentacin: De un lado, se hace de la
argumentacin un problema de verdad, del otro, se la hace un problema de
comunicacin (Schmetz, 2000, p. 40). Se tratar, entonces, para Perelman,
dice Schmetz, de estudiar las relaciones que se entretejen entre la prueba y
la adhesin (p. 41).
En el segundo captulo del libro, Schmetz desarrollar con ms amplitud el que denomina debate: argumentacin versus lgica. El autor hace
un detallado repaso de los textos perelmanianos que abordan el tema, para
llegar finalmente a postular tres etapas en el pensamiento perelmaniano (sobre el asunto) y a proponer un intento de sntesis. Las tres etapas (lgicas y
cronolgicas) seran las siguientes:
1. La argumentacin debe depender de la lgica formal.
2. Una concepcin dialctica de la argumentacin inscrita en un esquema
lgico.
3. Autonoma de la dialctica argumentativa.
Para justificar esta clasificacin, el autor se vale de la que llama la idea
de razn dialctica de Perelman (pp. 128-129). Esta la encuentra en el doble movimiento de la razn y la voluntad que plantea Perelman en el artculo Lo que una reflexin sobre el derecho puede aportar al filsofo,
como una dialctica que permite, al juez, pasar de las premisas (normas y
hechos) a las decisiones judiciales. De estos dos polos de la razn dialctica, la razn y la voluntad, el primero es el polo objetivo (la razn como
el conjunto de estructuras que determinan los marcos de una accin con
base en el conocimiento de la realidad) y el segundo es el polo subjetivo
(la voluntad como las decisiones que precisan, adaptan y modifican esos
marcos de accin, con base en los valores admitidos)192.
192 R. Schmetz se apoya en una cita del artculo de Perelman titulado Ce quune rflexion sur le
droit peut apporter au philosophe, en thique et droit (1962, p. 439).
144
Esta dialctica entre un polo objetivo de puntos de partida estables (el

corpus de derechos aceptados y la realidad vista desde ellos) y un polo subjetivo (conjunto de valores) se presenta como un movimiento de avance y
retroceso, en el cual los mismos puntos de partida pueden ser modificados.
Y dada la analoga planteada por Perelman entre el razonamiento jurdico y
el filosfico, Schmetz generalizar esta dialctica del primero a la argumentacin filosfica.
Con este marco de referencia, veamos brevemente cmo caracteriza este
autor la clasificacin propuesta de las relaciones lgica-argumentacin en
Perelman:
- Etapa I: La argumentacin debe depender de la lgica formal (Perodo
positivista)
Schmetz revisa aqu los textos de Perelman de la dcada de los aos
cuarenta del siglo XX. En el artculo Une conception de la philosophie
(s.f., 1, pp. 30-50), Perelman presenta la particularidad de la argumentacin
filosfica como un ajuste entre el sentido conceptual (objetivo) y el sentido emotivo de las palabras. El primer sentido es concebido por el autor
como vinculado al aspecto conceptual de la deduccin filosfica, es decir, a
la coherencia lgica (deduccin que va del enunciado de leyes universales o
principios generales hacia el sentido de los casos de aplicacin). El segundo sentido est vinculado al sentido comn que permite juzgar las consecuencias de la deduccin al nivel de los valores, es decir, del lado emotivo
de las ideas (Schmetz, 2000, pp. 135-138). En este perodo Perelman est
an bajo la influencia del positivismo lgico (como lo muestra la oposicin
conceptual-emotivo) y no busca una integracin entre lgica y argumentacin, sino un ajuste de esta a aquella. La misma concepcin se expresa en
el artculo de 1947 (pp. 34-46): De la mthode analytique en philosophie.
- Etapa II: Una concepcin dialctica de la argumentacin inscrita en
un esquema lgico
En esta etapa Perelman busca ya autonomizar a la racionalidad argumentativa con respecto a la racionalidad de la lgica formal, tal como puede
verse en el artculo: Raison ternelle, raison historique de 1952 (pp. 346354). En este se afirma que el punto de partida de la argumentacin son:
ciertos hechos, ciertas presunciones, ciertos valores y ciertas tcnicas argumentativas, y que en la argumentacin no se busca tanto una deduccin de
consecuencias a partir de estos puntos de partida, sino ms bien: permitir
el paso de la adhesin, efectiva o presumida, a ciertas tesis, a la adhesin
a otras tesis que se trata de promover. Se reconoce adems que las argumentaciones no son constrictivas, pues ellas suponen siempre la existencia
de tesis opuestas, y de una argumentacin posible a favor de cada una de
145
ellas; y, por tanto, la relacin entre los puntos de partida y la conclusin no

tiene la forma (o la fuerza?) de una deduccin lgica.
Schmetz interpreta esta concepcin perelmaniana de la argumentacin
en el sentido de que justificar una tesis es un trabajo dialctico de
modificacin y de aproximacin efectuado sobre un conjunto de puntos
de partida (2000, p. 141).
Sin embargo, para Schmetz, esta segunda etapa est centrada en el problema del valor de la argumentacin filosfica (desarrollando el concepto
de un auditorio universal e histrico, al que ella se dirige y que le sirve
como criterio de evaluacin), por lo que no ofrece una respuesta completa
al problema de la relacin lgica-argumentacin (p. 142).
- Etapa III: Autonoma de la dialctica argumentativa
Esta etapa corresponde a lo expresado por Perelman en artculos escritos en los aos setenta, como: Philosophie, rhtorique et lieux communs
(1972, 5, pp. 114-176), Lusage et labus de notions confuses (1978, 81,
pp. 3-17))193, y The Rational and the Reasonable (1979). En trminos
generales, en esta etapa Perelman separa el campo de la argumentacin del
de la demostracin, enfatizando que en el primero los puntos de partida y la
conclusin forman un todo que no es pertinente separar, puesto que mantienen una dialctica de influencia recproca.
En el primer artculo, tomar como modelo la argumentacin filosfica para mostrar que en ella se parte de nociones confusas que sirven para
formar visiones del mundo razonadas como conclusiones, mediante argumentos que sirven para el doble objetivo de precisar la eleccin de los
puntos de partida y especificar el uso de las nociones confusas.
En el segundo artculo se enfatizar que en la argumentacin filosfica (y
jurdica) se tratar de justificar razonablemente la modificacin o precisin
del sentido habitual y confuso de una nocin.
En el tercer artculo, Perelman se plantea una dialctica entre el aspecto
racional y lgico del ideal filosfico de universalidad y el carcter particular de los problemas que debe abordar: Es la dialctica de lo racional y lo
razonable, la confrontacin de la coherencia lgica con el carcter no razonable de las conclusiones, lo que constituye la base del progreso del pensamiento (Perelman, 1979, p. 119). En este sentido, las conclusiones debern
ser consideradas como razonables y provisionales, no como racionales y definitivas. Aqu tambin se seala la inseparabilidad de los puntos de partida
y las conclusiones. Schmetz dir que, en suma: el proceso argumentativo
193 Reeditado en thique et droit (pp. 803-818).
146
es un fenmeno de redefinicin, en vista de crear un acuerdo entre las tesis

de un locutor y los valores de un auditorio (2000, p. 151).
Solo comentar, por mi parte, que este interesante y profundo anlisis de
R. Schmetz no parece ser incompatible con la clasificacin, que mencionamos antes, de tres puntos de vista sobre la relacin lgica-argumentacin
en P-O. Si dejamos de lado la primera etapa planteada por Schmetz (que
corresponde a un perodo logicista o positivista de Perelman, en todo
caso, anterior al encuentro con L. Olbrechts-Tyteca y al re-encuentro con
Aristteles), las etapas II y III de Schmetz pueden hacerse compatibles con
nuestras etapas I y II (de oposicin y complementariedad entre lgica y argumentacin), y solo quedara pendiente la pertinencia de nuestra etapa III
(la que considera a la lgica como un caso especial de argumentacin), que
fue enunciada por Lucie Olbrechts-Tyteca (y retomada por Francis Jacques)
como vimos antes. Valga agregar que en toda esta polmica se ha entendido a la lgica como lgica formal (y que en las diferencias entre lgica y
argumentacin se enfatiza el modelo de la lgica formal postfregeana, es
decir, convertida en un clculo axiomatizado).
Finalmente, quisiera plantear un par de implicaciones problemticas que
tiene, para una teora general de la argumentacin, el hecho de enfatizar la
separacin radical de la Nueva Retrica con respecto a la lgica formal,
dejando de lado una larga tradicin de anlisis de los aspectos formales del
lenguaje y la argumentacin. Tales implicaciones las veo reflejadas en dos
temas de la Nueva Retrica: a) en el anlisis de los argumentos que parecen tener una estructura lgico-formal, y que P-O clasifican siempre como
cuasi-lgicos; y b) en la vaguedad del concepto de validez, cuando los
autores del Tratado afirman que la fuerza de un argumento combina aspectos de eficacia y validez. Veamos con un poco de ms detalle estos
dos problemas.
a) Recordemos la definicin del razonamiento cuasilgico:
Los razonamientos cuasilgicos son aquellos que se comprenden aproximndolos al pensamiento formal de naturaleza lgica o matemtica. Pero un
argumento cuasilgico difiere de una deduccin formal, por el hecho de que
l presupone siempre una adhesin a tesis de naturaleza no formal, que son
las nicas que permiten la aplicacin del argumento. (Perelman, 1997, p. 77)
A diferencia del carcter formal y constrictivo (lgicamente necesario)

de los razonamientos formales, los argumentos cuasilgicos son controvertibles. No son demostraciones correctas, sino argumentos ms o menos
fuertes, pero con apariencia lgica. Los cuasilgicos pretenden tener poder
de conviccin en la medida en que se presentan como comparables a razo147
namientos formales, lgicos o matemticos, pero se distinguen fundamentalmente de aquellos en que dan lugar a controversia; no son constrictivos.
Perelman sugiere analizar los argumentos cuasilgicos comparndolo
con aquellos esquemas lgicos o matemticos a los que se asemejan. As,
podemos establecer un cuadro comparativo (Tabla 4.2).
Tabla 4.2 Comparativo entre argumentos cuasilgicos y esquemas lgicos194
Argumentos cuasi-lgicos
Esquemas lgico-matemticos
1. Incompatibilidades
Aporas,
Paradojas semnticas,
Autofagias
1. Contradiccin lgica
( p p), violacin del principio de
no contradiccin: ( p p)
(p -p) -p
2. Definiciones y anlisis
(Planteados como identidad total entre definiens y definiendum; analisans y analisandum; explanans y explanandum; tautologas
aparentes)
2. Principio de identidad
(p p); (x = df. y)
Tautologas (leyes lgicas)
3. Regla de justicia y reciprocidad

(ley del Talin, igualdad ante la ley, regla de
oro, imperativo categrico... )
3. Principio de simetra de relaciones

lgicas
[aRb bRa]
4. Transitividades argumentativas. Relaciones de inclusin y de divisin.

- Sorites chino; entimemas
- Dilemas
4. Transitividad formal
[aRb bRc] aRc
Si (a>b) y (b>c) entonces (a>c)
[(p v q) (p r) (q r)] r
[(p q) (-p q)] q
5. Comparaciones
(asimiladas a mediciones, pesos o probabilidades cuantificables)
5. Pesos, medidas y probabilidades

matemticas
La tabla puede ser interpretada en el sentido I (de la oposicin entre lgica y argumentacin), o en el sentido II (de complementariedad), o aun en
el sentido III (de la lgica, como caso lmite de argumentacin). Veamos.
Partiendo del carcter situado de la argumentacin, del carcter polismico de las nociones y conceptos (opuestos al carcter intemporal y unvoco de los esquemas lgicos) se podra postular que en el lenguaje cotidiano
nunca estamos frente a una contradiccin, una identidad, o una transitividad, en sentido estricto. Esto llevara a reservar tales conceptos para la
lgica formal y a preferir las nociones de incompatibilidad, identidad
194 Adaptado de mi Manual introductorio a las teoras de la argumentacin (Posada, 2004/2011).
148
ordinaria (o aparente) o transitividad ordinaria (o aparente) para los

argumentos del lenguaje natural.
Por otro lado, esta interpretacin puede conciliarse con la tesis de la
complementariedad lgica-argumentacin, manteniendo la separacin entre la lgica como organn de la razn analtica y la argumentacin como
organn de la razn prctica.
La primera lectura resulta problemtica, no solo por resultar artificial
o forzada para el usuario del lenguaje, sino porque contradice la intuicin
razonable de que el lenguaje natural tiene (y hace uso de) estructuras de tipo
lgico-sintctico (formalizables).
La segunda lectura se muestra inadecuada desde que se reconoce: por
un lado, que los cientficos (aun los lgicos y matemticos) deben hacer
uso de la argumentacin en el lenguaje natural para proponer y justificar
sus teoras; y, por otro, que los desarrollos de la lgica formal (no obstante
las limitaciones del formalismo) pueden arrojar luces sobre las estructuras
sintcticas que subyacen a diferentes usos del lenguaje natural.
Queda la tercera opcin, en la que los esquemas lgicos solo muestran el
caso lmite de una argumentacin que se libra de los aspectos que la sitan
(la temporalidad, la eticidad, la pasin, etc.) y se busca solamente el ideal
de coherencia (y precisin?). Este sera un lmite ideal de los discursos
terico-descriptivos, y un criterio de anlisis de la fuerza (relativa) de los
argumentos cotidianos que poseen (o asemejan) estructuras lgicas. La lgica sera aqu un lmite ideal y relativo, no exclusivo ni determinante, pero
presente en al menos algunos argumentos cotidianos, tcnicos y cientficos.
b) Lo dicho arriba permite plantear y proponer una solucin al que consideramos un aspecto problemtico de la Nueva Retrica: la determinacin del valor relativo de la eficacia retrica y de la validez lgica
en la medicin de la fuerza de una argumentacin.
En El Imperio Retrico (captulo XII: Amplitud de la argumentacin
y fuerza de los argumentos) Perelman presenta la nocin de fuerza de los
argumentos como un criterio que nos gua en la seleccin de los argumentos
que usaremos para nuestros propsitos argumentativos. Afirma que todos
tenemos una idea intuitiva de la nocin de fuerza, pero que al intentar precisarla nos encontramos con que ella es una nocin confusa195 (necesitada de
justificacin terica) en la que se mezclan de una manera difcil de separar,
dos cualidades: la eficacia y la validez196. Perelman aclara lo que quiere
195 El concepto de nociones confusas fue desarrollado por E. Duprel y Ch. Perelman. Para una
presentacin sistemtica de este concepto vase: Adolfo Len Gmez (2004).
196 La edicin colombiana del Imperio cambi la palabra separar (dgager) por superar (Perelman, 1997, p. 184).
149
decir planteando una pregunta que nos permite una primera interpretacin
a las nociones de eficacia y validez: El argumento fuerte es aquel que
persuade eficazmente, o aquel que debera convencer a todo espritu razonable? y agrega:
Como la eficacia de un argumento es relativa al auditorio, es imposible apreciarla fuera de la referencia al auditorio al cual se presenta. Al contrario, la
validez es relativa a un auditorio competente, la mayora de las veces, al
auditorio universal. (Perelman, 1997, p. 185)
Encontramos aqu una doble relacin entre los conceptos de eficacia,

persuasin y auditorio particular, por un lado; y validez, convencer y auditorio universal, por otro. La eficacia se expresa como persuasin eficaz de
determinado auditorio y la validez como aspiracin a convencer al auditorio
universal.
Pero, siendo as las cosas. Es posible que en un argumento concreto
se mezclen eficacia y validez?, y, si as fuera, este argumento buscara al
mismo tiempo persuadir y convencer, y se dirigira simultneamente a un
auditorio particular y al auditorio universal? O hay argumentos eficaces
pero no vlidos y argumentos vlidos pero ineficaces? Por el momento, lo
que Perelman nos est sealando es, simplemente, que cuando queremos
apreciar la fuerza de un argumento, podemos distinguir su eficacia y su validez. La primera, la eficacia, expresara un criterio pragmtico: el argumento
a persuadi, fue eficaz, frente al auditorio x; el argumento b persuadi al
auditorio y, etc. Y agrega enseguida que estos hechos de persuasin permiten establecer precedentes y aplicar la regla de justicia: Si el argumento
a persuadi al auditorio x y x es esencialmente semejante a y, entonces el
argumento a, probablemente, persuadir al auditorio y.
En el Tratado de la Argumentacin, Perelman-Olbrechts plantean que
el orador usa como gua en el esfuerzo argumentativo una nocin confusa
(aunque, al parecer, indispensable): la de la fuerza de los argumentos. Esta
nocin confusa est vinculada con tres fenmenos (y tal vez su propia confusin surja de esto):
a. Por una parte, la fuerza de un argumento se relaciona con la intensidad de la adhesin que el auditorio le otorga a sus premisas y a sus
enlaces.
b. Por otro lado, la fuerza de un argumento depende de su relevancia en
el debate en curso.
c. Como un tercer elemento, que puede afectar tanto a la intensidad de
la adhesin, como a la relevancia que se le reconoce: se trata de la
presencia real o potencial del contra-argumento; as, la resistencia
150
a los contra-argumentos (contra-ejemplos, refutaciones, intentos de

falsacin), es una expresin de la fuerza de los argumentos.
La nocin de fuerza de un argumento se refiere tanto a las cualidades
propias del argumento (intensidad de la adhesin que genera y relevancia
que se le concede, es decir, su eficacia y validez), como a la dificultad para
refutarlo, esto es, su resistencia al contra-argumento. Enseguida P-O agregan que la fuerza tambin es relativa a los auditorios (los particulares o el
universal) y a los objetivos que la argumentacin persiga.
Para medir la fuerza de un argumento no seran suficientes ni la psicologa de la conducta, ni la psicologa diferencial. Y esto es as, una vez
ms, porque en la nocin de fuerza interviene un elemento normativo
(enfrentado a un elemento descriptivo): que P-O presentan con dos preguntas (la primera ya haba sido formulada en nuestra referencia al El Imperio
Retrico):
a. Es un argumento fuerte un argumento efectivo que ha ganado la
adhesin del auditorio?, o un argumento fuerte es un argumento
vlido que debera obtener la adhesin?.
b. Es la fuerza un rasgo descriptivo o normativo? (digamos, describe
la eficacia o regula la validez?) o es una mezcla de ambos?
Resumir los ltimos planteamientos de P-O en la Tabla 4.3.
Tabla 4.3 La fuerza como mezcla de eficacia y validez
Eficacia: Persuadir
Auditorio particular
Validez:
Convencer Auditorio universal

+ Resistencia a los contra-argumentos
- Criterio descriptivo lo normal

- Criterio normativo la norma
Enseguida, los autores sealan que si se disocia, en un argumento, la eficacia de la validez, el argumento se hace sospechoso (de invalidez) y menos
efectivo (menos eficaz). As mismo, si un argumento que nos pareca vlido
tiene consecuencias que nos resultan inaceptables, dudamos de su validez.
Por tanto, existe una interaccin entre la norma y lo normal que hace posible que, unas veces, la eficacia suministre el criterio de lo vlido y en
otras, la idea que se tiene de lo vlido afecta las tcnicas que usamos para
persuadir (o convencer).
Este apartado del Tratado de la Argumentacin concluye con dos ideas
que sintetizo:
151
1. Ante la pregunta De dnde obtenemos (en la prctica argumentativa) el criterio de validez? P-O responden que lo tomamos de una
teora del conocimiento cuya adopcin conlleva a adoptar ciertas
tcnicas que se han revelado eficaces en diferentes campos del saber
(es decir, tcnicas que evalan la validez) o lo transponemos desde
las tcnicas que han resultado eficaces en una disciplina especializada hacia otros campos de argumentacin.
2. Recordando el debate sobre si hay uno o varios mtodos cientficos,
los autores cuestionan las posturas filosficas que postulan la evidencia como criterio de validez: El criterio de la evidencia (racional o
sensible) dispensar de la distincin entre normal y normativo, pues
lo evidente es simultneamente eficaz y vlido, convence porque
debe convencer, y agregan: En nombre de lo evidente, convertido
en criterio de lo vlido, se descalificar toda argumentacin, puesto
que (lo evidente) se revela eficaz sin proporcionar pruebas autnticas
y, por tanto, slo puede depender de la psicologa y no de la lgica,
ni siquiera en un sentido amplio de esta palabra.
Los razonamientos de P-O sobre la fuerza de los argumentos pueden dar
lugar a ciertas preguntas: podemos distinguir en la prctica el estar persuadidos del estar convencidos?, reconocemos siempre si un argumento tiene
pretensin de ser universalizable o solo se pretende vlido para un auditorio
particular?, existe alguna relacin entre la interaccin entre lo normal y la
norma y la distincin entre dialctica y lgica?
Hasta el momento, tenemos tres criterios para determinar la fuerza: la
eficacia persuasiva, la validez convincente y la contundencia dialctica
(fortaleza frente al contra-argumento). Pero, cmo distinguir entre los dos
primeros? Un modo consiste en determinar primero si el argumento va dirigido a un auditorio particular o al auditorio universal. Es decir, si solamente
pretende persuadir a un grupo especfico o si pretende ser vlido para toda
la humanidad razonable.
Pero estos criterios, si bien parecen encajar coherentemente en la teora,
resultan un poco artificiales para la argumentacin cotidiana. Pensemos en
dos casos extremos: en un debate entre grupos de cientficos que defienden
tesis (o paradigmas) rivales, tendramos que decir que ambos se dirigen al
auditorio universal (y no solo a aquel grupo que defiende la tesis que consideramos correcta; para determinar lo cual precisaramos de un criterio
epistemolgico neutro frente a los bandos en disputa). La situacin no es
insalvable, pero plantea dificultades.
152
Por otro lado, no aspiran los miembros de todo partido y secta a que
los dems (en el lmite, todos) acepten sus tesis (o al menos, les den reconocimiento)? y si examinamos el asunto desde un punto de vista subjetivo,
podemos distinguir con claridad cundo una argumentacin nos ha convencido o nos ha persuadido? El test del acuerdo intersubjetivo permite
distinguir entre lo que nos persuade y lo que nos convence? La respuesta no
parece fcil de encontrar.
En 1979 (127-128), Leo Apostel present un intento de precisar la idea
de fuerza de un argumento. Segn Apostel, los autores del Tratado de la
Argumentacin no presentan una definicin de la nocin de fuerza de un
argumento, ni un listado completo de criterios operacionales que permitan
determinar la fuerza de los argumentos; se limitan a enumerar algunas caractersticas esenciales de las que depende esta fuerza.
Apostel sintetiza estos factores en cuatro, que presenta como parmetros
comparativos de la fuerza de un argumento A1 frente a un argumento A2.
Dicho en forma breve, un argumento A1 es ms fuerte que uno A2 si:
A. A1 tiene mayor grado de aceptacin ante el auditorio que los considera.
B. A1 es ms relevante o pertinente para el orador y el auditorio.
C. Existen menos contra-argumentos frente a A1 que frente a A2.
D. El auditorio Gi considera que A1 es ms vlido que A2, para un auditorio Gj de rango superior.
En D aparece el concepto de validez, que, de nuevo, segn Apostel, no
tiene un estatuto claro en el Tratado de la Argumentacin, pues no estara
presentado claramente ni como descriptivo ni como normativo197. Encuentra
Apostel que el concepto de validez es presentado por Perelman-Olbrechts,
a veces, identificndolo con la idea de fuerte para un auditorio; en otras
ocasiones como conforme con una teora del conocimiento o una filosofa; y en otras, ser definido como normalidad del argumento, llevando a
la idea de validez normativa.
Apostel considera necesario agregar un quinto criterio, relativo a la forma que caracteriza a cada argumento:
E: ... un argumento A1 tendr ms fuerza para un auditorio X que un
argumento A2 si la forma R caracterstica de A1 tiene ms fuerza para este
auditorio que la forma S, caracterstica de A2. Con lo cual, el listado anterior queda tal como se muestra en la Tabla 4.4.
197 Creo que aqu Apostel confunde el carcter ambiguamente normativo y descriptivo de la nocin
confusa de fuerza, con la posible ambigedad del concepto de validez, que, como hemos visto,
es el componente normativo de la fuerza.
153
Tabla 4.4 Parmetros comparativos de la fuerza de dos argumentos

Parmetros comparativos de la fuerza de un argumento A1 frente a un argumento A2.
A. A1 tiene mayor grado de aceptacin ante el auditorio que los considera.
B. A1 es ms relevante o pertinente para el orador y el auditorio.
C. Existen menos contra argumentos frente a A1 que frente a A2.
D. El auditorio Gi considera que A1 es ms vlido que a A2, para un auditorio Gj de
rango superior.
E. ... un argumento A1 tendr ms fuerza para un auditorio X que un argumento A2
si la forma R caracterstica de A1 tiene ms fuerza para este auditorio que la forma S,
caracterstica de A2.
Previamente, Apostel ha caracterizado la forma de un argumento como

las relaciones que establecemos cada vez entre las premisas y la conclusin
del argumento, y cuya frmula sera:
R (pl...pn, C), (donde pl...pn simbolizan las premisas, C la conclusin y
R la forma especfica del argumento).
Apostel justifica la adicin de este criterio, por considerar que ninguno de los factores de P-O presenta la relacin entre premisas y conclusin
como uno de los factores que co-determinan la fuerza de los argumentos198.
Por mi parte, har dos observaciones:
1. Los criterios A a D presentados por Apostel poseen todos la caracterstica de ser relativos a auditorios especficos en momentos especfi198 Apostel complementa los anteriores criterios de fuerza con una lista de 6 mximas, adaptadas
del clculo de los placeres propuesto por J. Bentham, bajo el lema: Argumenta de tal manera
que maximices la fuerza de tus argumentos. Las mximas son:

1. Use argumentos que produzcan en su audiencia una adhesin tan intensa como sea posible.

2. Use argumentos que produzcan creencias en su pblico, tanto tiempo como sea posible.

3. Use argumentos que produzcan tan probablemente como sea posible los efectos uno y dos.

4. Use argumentos que persuadan a su audiencia de la proposicin que usted desea, sin que al
mismo tiempo lo persuadan de proposiciones que usted no deseaba, es decir, use argumentos
puros.

5. Use argumentos que produzcan la persuasin que usted desea, pero que con el tiempo no
causen persuasiones indeseadas.

6. Use los argumentos que produzcan los efectos anteriores, en el menor tiempo posible y con
el menor esfuerzo posible.

7. Use argumentos que sean aceptables para su pblico.

Ntese que estas mximas parecen adolecer de cierta circularidad, pues no es posible aplicarlas
si no se tiene ya un conocimiento previo de la fortaleza del argumento que se debe usar en cada
caso.
154
cos. Creo que a esto alude cuando reconoce el carcter sociolgico

de su punto de vista, que sera compatible con lo que denomina el
relativismo consecuente de P-O, para quienes tambin es, en ltimas, el auditorio el que determina la fuerza del argumento que se le
presenta al darle su asentimiento.
2. Solo el criterio E de Apostel introduce una variante que nos permitir
ms adelante indagar si esta forma especfica de los argumentos
posee un carcter que pueda trascender la relatividad sociolgica de
los auditorios particulares. Agreguemos que el supuesto olvido de
P-O del nexo entre premisas y conclusin podra ser una falsa apreciacin, pues los nexos argumentativos tan prolijamente estudiados por P-O pueden ser presentados como nexos entre premisas
y conclusiones, es decir, como formas generales del razonamiento
argumentativo.
De nuestra primera observacin puede desprenderse una pregunta: qu
sentido tiene buscar criterios para la fuerza de un argumento, si esta depende siempre, contingentemente, del auditorio concreto que la percibe y
evala? Y nuestra segunda observacin permite preguntar: qu importancia tiene la forma del argumento, si su aceptacin es tambin, en todos los
casos, relativa al auditorio presente?, o cabe esperar que algunas formas
argumentativas resistan el test de mltiples auditorios concretos y puedan
postularse como candidatas para convencer al auditorio universal?
En las conclusiones intentar ubicar el problema de la fuerza de los argumentos en el marco sugerido por J. Habermas, que propone considerar,
en la argumentacin, tanto los aspectos retricos, como los lgicos y dialcticos. Por el momento me limitar a sealar que la confusin generada por
el criterio de validez como co-determinante de la fuerza de un argumento,
parece exigir la introduccin de algn criterio lgico-sintctico de validez.
Tal parece ser la intencin de Apostel al introducir la nocin de forma de
un argumento.
155
Captulo 5
S. E. Toulmin frente a la lgica formal
La tarea que emprendi Toulmin (1958) en su libro ya clsico The uses

of argument199 fue reseada por Otto Bird200 como una revisin de los Tpicos (de Aristteles). Creo que podra ampliarse el alcance de esta afirmacin y decir que el libro es un intento de mostrar la insuficiencia del
modelo del silogismo analtico (incluida su transformacin, en la lgica
formal post-fregeana, en demostracin lgico-matemtica) para analizar los
argumentos de la vida diaria, intento que se convierte en el esbozo de un
nuevo modelo de anlisis para los argumentos en general201.
En esta seccin empezar (1) exponiendo varias maneras como Toulmin
ha precisado el objetivo que tena en mente al escribir su libro de 1958; y
presentar el concepto de lgica que sostiene la reflexin del autor; (2)
enseguida har una revisin de las posiciones tericas de Toulmin frente a
la lgica aristotlica y frente a la lgica formal contempornea; continuar
(3) con una evaluacin del modelo de anlisis del argumento que propone
Toulmin; y terminar (4) con una revisin de algunas crticas hechas a la
propuesta del autor para el anlisis de los argumentos. En esta parte final
199 Citar adems la traduccin castellana: Toulmin, S. E. (2007), Los usos de la argumentacin
(Morras y Pineda, Trads.). Barcelona: Ediciones Pennsula.
200 Citado por Toulmin en el Prlogo a la edicin actualizada, julio de 2002.
201 Esta pretensin de construir un nuevo organn no es formulada explcitamente por Toulmin.
Aunque debe parecer exagerada, recordemos que los Tpicos de Aristteles fueron en principio
el programa inicial para fundamentar la disciplina dialctica, programa que continu con la
elaboracin del proyecto de una ciencia analtica, la lgica formal, como hemos mostrado en la
primera parte de este trabajo.
resaltar: (a) el sesgo monolgico del modelo de Toulmin, a pesar de sus

elementos dialcticos insinuados en el papel de los refutadores potenciales y en la capacidad de resistir a la crtica como elemento de la fuerza
y carcter racional de los argumentos; y (b) la ausencia casi total de los
elementos del ethos del orador y del pathos del auditorio en el anlisis del
argumento propuesto por Toulmin (es decir, su centramiento en el aspecto
que la retrica llama el logos, digamos, en la ampliacin del esquema lgico
del argumento).
5.1. El objetivo de The uses of argument
En la Introduccin del libro el autor empieza formulando su objeto en

forma de pregunta: Cmo afectan los avances de la ciencia lgica a la
prctica de la argumentacin? y qu relacin tienen (los avances lgicos)
con los cnones y los mtodos que se usan cuando, en la vida diaria, evaluamos la validez, la fuerza y el carcter concluyente de los argumentos?
(Toulmin, 2007, pp. 17-18).
La respuesta a esta pregunta estar orientada por una hiptesis de tipo
histrico:
De hecho... la lgica ha tendido a lo largo de su historia a desarrollarse en
una direccin que la ha apartado... lejos de las cuestiones prcticas acerca
del modo en que se pueden manejar y someter a crtica los argumentos en
diferentes campos, acercndose a una autonoma completa, en la que la lgica se convierte en un estudio terico por s mismo, tan libre de cualquier
preocupacin inmediata como lo puede ser una rama de la matemtica pura.
(pp. 18-19)
Este desarrollo de la lgica hacia el modelo matemtico estara prefigurado en la aspiracin de Aristteles de hacer de la lgica una ciencia formal,
una episteme202.
Otro modo de plantear el problema consiste en preguntarse como lo
hace el autor si al hacer de la lgica una ciencia formal ella puede conservar la posibilidad de ser aplicada en la evaluacin crtica de argumentos
reales (p. 19)203. O, dicho de otra forma, qu pasa con el vnculo entre el
202 Contra esta lectura de los Analticos de Aristteles he intentado mostrar en la primera parte de
este trabajo que lo que el estagirita tena en mente era el anlisis de la forma de argumentacin
que le permita a las ciencias hacer demostraciones, ms que una ciencia de la demostracin.
203 En Toulmin, Janik y Rieke (1979, p. 9), se destaca tambin esta funcin crtica de la argumentacin: Reasoning is thus not a way of arriving at ideas but rather a way of testing ideas critically.
158
anlisis de la lgica terica y el asunto de la crtica racional de argumentos?

(p. 24)204.
En el Prefacio de esta primera edicin (firmado en 1957) Toulmin considera que el objetivo del libro es sustentar la conclusin de que debe rechazarse por confuso el concepto de inferencia deductiva, aceptado como
impecable, sin vacilaciones, por numerosos filsofos recientes (p. 13).
El objetivo parece demasiado modesto, pero si tenemos en cuenta que
la lgica ha sido definida como una ciencia que estudia deductivamente
la deduccin (A. Deao), cuestionar el concepto de deduccin conlleva
a cuestionar el corazn mismo de la lgica formal, y, a fortiori, todas las
aplicaciones epistemolgicas del concepto de deduccin.
En el Prefacio a la edicin en rstica (1963), Toulmin sintetiza la tesis central del libro: El contraste entre los estndares y los valores del
razonamiento prctico [que incluye consideraciones sustanciales] y los
criterios formales y abstractos basados en la lgica matemtica y una parte
importante de la epistemologa del siglo XX (p. 15).
Vemos una vez ms la oposicin entre la lgica matemtica y el razonamiento prctico, este especificado ahora como uno que hace uso de consideraciones sustanciales (mediante argumentos sustanciales o materiales
que ampliaremos ms adelante). En este Prefacio Toulmin reconoce ya que
su libro ha tenido mejor acogida por aquellos cuyo inters en el razonamiento y la argumentacin tiene como punto de partida una dimensin prctica: los estudiosos de la jurisprudencia, las ciencias fsicas y la psicologa,
entre otros (p. 15).
Resaltemos que, aunque aqu se mencionan ya el razonamiento y la argumentacin (en vez de la lgica), Toulmin agregar que el futuro decidir la
aceptabilidad de los argumentos expuestos en su libro a favor de una teora
de la lgica y del anlisis filosfico. Es decir, sigue enfatizando la intencin de hacer un aporte al campo de la lgica y del anlisis, si bien, como ya
se dijo, mediante el replanteamiento de sus nociones fundamentales.
Por ltimo, en el Prlogo a la edicin actualizada (2002), el autor aclarar que al escribir el libro tena un objetivo estrictamente filosfico, y que
de ninguna manera haba pretendido exponer una teora de la retrica ni de
la argumentacin, mi inters radicaba agrega en la epistemologa del
siglo XX, no en la lgica informal (p. 9). Y que el objetivo estrictamente
filosfico del libro era: Criticar el supuesto, asumido por la mayora de los
filsofos anglosajones, de que todo argumento significativo puede expre204 Esta exigencia de crtica racional emparenta a Toulmin con Perelman; ambos reivindican la
racionalidad a la que pueden aspirar las deliberaciones de la razn prctica.
159
sarse en trminos formales; no como un mero silogismo (...) sino como una
deduccin estrictamente concluyente segn la geometra euclidiana (p. 9).
Toulmin agrega que este ideal geomtrico tendra su origen en la tradicin platnica y habra sido retomado por Descartes y los racionalistas
modernos y contemporneos205.
Ya en la Introduccin de la obra encontramos dos pistas para aclarar
la nocin de lgica que emplea el autor. Aparecen en el contexto de la
respuesta a la pregunta: qu clase de ciencia puede esperar llegar a ser la
lgica?206 Toulmin pasa revista crtica a cuatro respuestas comunes:
a. La lgica trata de las leyes del pensamiento (modelo psicolgico).
b. La lgica es el estudio de los hbitos de inferencia (modelo sociolgico,
representado aqu por el filsofo J. Dewey, para quien, segn Toulmin
(2007, p. 20): ... el lgico es un estudioso de los hbitos de inferencia
apropiados y de los cnones racionales de inferencia207).
c. La lgica es el arte de pensar (que remite al ttulo del conocido libro
de la escuela de Port-Royal).
d. La lgica es una ciencia objetiva, que estudia las relaciones lgicas y
su modelo implcito es la matemtica pura (p. ej. Carnap).
Es en la crtica a la tercera concepcin donde encontramos una primera
caracterizacin de la lgica:
La lgica trata, no de la manera en que inferimos ni sobre cuestiones de tcnica: su objetivo principal es de tipo retrospectivo y justificatorio, pues trata
de los argumentos que pueden esgrimirse a posteriori con el fin de apoyar
nuestra pretensin de que las conclusiones a las que hemos llegado son conclusiones aceptables porque pueden justificarse. (Toulmin, 2007, p. 23)208
Veremos que esta funcin retrospectiva y justificatoria ser aplicada en el modelo de anlisis de los argumentos que propondr el autor. La
205 El autor remite, para la sustentacin de esta tesis, a sus obras: Cosmopolis - The Hidden Agenda
of Modernity (1990) y Regreso a la razn (s.f.). Al final citaremos un amplio pasaje de Cosmopolis en el que Toulmin sintetiza la prdida del ideal humanista en el paso al racionalismo
cartesiano.
206 Tema que ya haba planteado Toulmin en su artculo: What Kind of Discipline is Logic? (Mar.,
1955).
207 Toulmin cita el texto de Dewey: Logic: the theory of enquiry.
208 El autor ha hecho una aclaracin previa que parece ms dirigida a la cuarta concepcin: inferir
no siempre implica calcular. Idea que retomar Alfredo Deao en su libro Concepciones de la
lgica. Aunque para Deao se trata tambin de ver cunto de clculo hay en el razonamiento.
160
segunda cita que nos da una pista muestra ya algunos de los trminos que
sern tpicos del modelo de Toulmin:
La lgica trata de la correccin de los enunciados construidos acerca de
la solidez de los cimientos (grounds) que elaboramos para apoyarlos, acerca
de la firmeza del respaldo (backing) que somos capaces de darles o, modificando la metfora, del tipo de caso (case) que presentamos en defensa de
nuestras afirmaciones (claims). (p. 24)
Ya en la ltima parte de la cita aparece una alusin al modelo jurdico

que ser asumido explcitamente por el autor:
(...) dejmonos de psicologa, sociologa, tecnologa y matemticas; pasemos por alto los ecos de ingeniera estructural y de collage en los vocablos
cimientos (grounds) y respaldo (backing), y tomemos como modelo propio la disciplina de la jurisprudencia. La lgica, podramos decir, es una
jurisprudencia generalizada... (p. 24)209
Toulmin ampla esta analoga afirmando que as como la jurisprudencia

tiene como tarea caracterizar los elementos esenciales del proceso legal (legal process), es decir, los procedimientos (procedures) o trmites mediante
los cuales se presentan las demandas (claims-at-law); de modo semejante,
la investigacin que se propone busca caracterizar lo que podra llamarse
el proceso racional (the rational process), los trmites (procedures) y
categoras que se emplean para que las afirmaciones en general (claims-ingeneral) puedan ser objeto de argumentacin y el acuerdo final sea posible
(p. 25)210.
Llevando ms all su razonamiento, Toulmin dir que, ms que una analoga, se trata, en la jurisprudencia, de un caso especial de argumentacin y
debate: Ms bien, los procesos judiciales son slo una clase especial de debates racionales en los que los procedimientos y reglas de la argumentacin
se han estabilizado dentro de las instituciones (Toulmin, 1958, pp. 7-8)211.
209 El profesor Adolfo Len Gmez (en un trabajo indito titulado Los modelos jurdicos de las teoras argumentativas de Perelman y Toulmin) ha comparado este recurso de Toulmin al modelo
legal con el uso que hace Perelman del mismo modelo para su Nueva Retrica. La conclusin
del profesor Gmez es que hay una diferencia bsica entre ambos acercamientos, pues mientras
que el modelo de Toulmin sera el del alegato del litigante, el de Perelman sera el del juez.
210 Resalto los conceptos de proceso (judicial o racional) y procedimientos, que sern retomados ms adelante.
211 Traduzco del texto ingls.
161
Este paralelo con el razonamiento jurdico le servir tambin al autor

para resaltar la que llama la funcin crtica de la razn, es decir, la posibilidad de evaluar, juzgar y criticar los argumentos, que sera comn a la
lgica y la jurisprudencia. Pues, nos dice, las reglas de la lgica
() se aplican a los hombres y sus argumentos, no de la manera como lo
hacen las leyes de la psicologa o las mximas de un mtodo, sino como
estndares de xito que miden si se ha logrado o no el objetivo propuesto
por un hombre al argumentar, y a partir de los cuales se pueden juzgar sus
argumentos. (Toulmin, 2007, p. 25)
Desde este punto de vista se podr decir que un argumento slido (una
afirmacin bien fundamentada y firmemente respaldada) es aquel (aquella)
que resiste a la crtica212. Con lo que queda sealado un aspecto dialctico
en este criterio, que, me parece, no es desarrollado por el autor. Insistiendo
en el modelo jurdico nos dir, al final de la Introduccin que ... las pretensiones extra-judiciales deben ser justificadas, no ante los jueces de Su
Majestad, sino ante el Tribunal de la Razn. Y dir la consigna tica que
regir su pesquisa: Nuestro tema ser la prudentia, no simplemente del
ius, sino de manera ms general de la ratio (p. 26). No obstante, ha dicho
previamente que a Aristteles, como ateniense, el trecho que va de la argumentacin ante un tribunal a la argumentacin en el Liceo o en el gora
le habra parecido todava menor de lo que nos parece a nosotros (p. 25).
5.2. Toulmin frente a Aristteles y a la lgica formal
Despus de sealar, en la Introduccin del libro, que su tema ser la relacin entre los desarrollos de la lgica formal y sus aplicaciones prcticas,
Toulmin afirma que cuando Aristteles anuncia, al comienzo de los Analticos I, que su estudio tratar tanto de la investigacin de las formas en que se
establecen las conclusiones (la ) como de la ciencia () de
su establecimiento, no le era posible separar la demostracin lgica, por
un lado, y la actividad cotidiana de establecer conclusiones, por otro; es decir que, para Aristteles, las cuestiones sobre la eran cuestiones
[a la vez] sobre la demostracin, la validez o la justificacin en el sentido
cotidiano de afirmaciones y conclusiones del tipo que cualquier persona
puede realizar (2007, p. 18).
212 Una idea semejante ser planteada por Leo Apostel (1979, pp. 127-128) en su ensayo: What is
the force of an argument?.
162
Sin embargo, el hecho de que la lgica haya tomado un rumbo que la

alej cada vez ms de la argumentacin cotidiana, hasta constituirla en una
ciencia de carcter matemtico, es considerado por Toulmin como debido,
al menos en parte, a una aspiracin implcita en las primeras palabras de
Aristteles: esto es, que la lgica (la analtica) se convirtiera en una ciencia formal, en episteme (p. 19). Tambin en el cuarto captulo del libro se
insistir en que los orgenes filosficos de la divergencia entre la prctica
lgica y el anlisis lgico-formal se encuentran en el ideal aristotlico de la
lgica como ciencia formal, comparable a la geometra213.
En lo que sigue de esta presentacin de las reflexiones de Toulmin sobre
Aristteles y la lgica formal presentar, primero, las tesis bsicas de un
escrito previo: What Kind of Discipline is Logic? (1953), y luego los
argumentos dados en los captulos I (Campos de argumentacin y trminos
modales) y IV (Lgica operativa y lgica idealizada) del libro Los usos de
la argumentacin.
El artculo What Kind of Discipline is Logic? se abre sealando que
en la primera mitad del siglo XX muchos lgicos se concentraron en un
solo aspecto de la lgica, olvidando y despreciando los orgenes y la aplicacin prctica de su disciplina (1953, p. 7). Tales filsofos de la lgica
(Carnap, por ejemplo) rechazaron toda caracterizacin de la lgica como
el art de penser o ars conjectandi, condenando como psicologismo toda
sugerencia de que la lgica est relacionada con el pensamiento correcto o
racional; pues para ellos la lgica es una ciencia pura, del mismo nivel que
la geometra, que solo se ocupa de problemas de consistencia.
Toulmin se propone refutar este punto de vista, partiendo de que divorciar completamente el objeto de la lgica de los cnones del razonamiento
correcto es convertirla en un brazo de las matemticas puras, tras lo cual
sera un error seguirla llamando lgica (1953, p. 7). El mismo Carnap no
reconoce el precio de esta purificacin de la lgica, ni estara dispuesto a
pagarlo, pues ella expulsara de la lgica muchos de los problemas que el
mismo filsofo se ha propuesto resolver214.
Para Toulmin, Carnap comete el error de confundir dos problemas en
su refutacin del psicologismo: intenta refutar la doctrina de que la lgica es el estudio crtico de las tcnicas para hacer y justificar inferencias
(inference-drawing and inference-justifying) es decir, los procedimientos
213 Vanse, sin embargo, nuestras consideraciones en 2.3.1., y en las notas 135 y 136.
214 En su Prlogo a la edicin espaola del Tratado de la argumentacin de Perelman-Olbrechts,
Jess Gonzlez Bedoya anota que: Carnap reconoce (al final) que la lgica formal no sirve para
la vida (1989, p. 11).
163
de razonamiento (reasoning procedures), pero lo que realmente atacan

sus argumentos es la proposicin de que la lgica es el estudio cientfico de
los hbitos de inferencia de la gente (es decir, sus procesos de pensamiento
thought processes). Esta ltima tesis, llamada por Carnap psicologismo primitivo, tambin es considerada indefendible por Toulmin (quien
anota a pie de pgina que tal vez el nico que intent defenderla fue J. Piaget), mas no as la primera.
Carnap estara pues confundiendo hbitos de inferencia con procedimientos para presentar y justificar inferencias, y lo mismo le habra sucedido a J. Dewey215. Por lo que Toulmin insistir en no confundir el estudio
cientfico de hbitos de inferencia con el estudio crtico de los procedimientos de inferencia, pues el primero puede ser dejado a la psicologa,
pero el segundo es tarea propia de la lgica.
Recurdese que ya en la Introduccin de 1958 encontramos la distincin
entre procesos y procedimientos. Pero en el artculo del 53 se trata de
procesos de razonamiento, en el sentido de hbitos populares de inferencia, mientras que en la Introduccin del 58 se trata del proceso racional
(the rational process) que incluye los procedimientos (procedures, trmites) y las categoras que se emplean para presentar y defender las afirmaciones en general (claims-in-general). As, mientras que la nocin de proceso es ms incluyente (y menos psicolgica) en el 58, en el texto del 53 se
habla de la lgica como estudio crtico de los procedimientos racionales
(reasoning procedures) esto es, de las tcnicas para disear y justificar
inferencias, y se la separa del estudio psicolgico de los procesos de
razonamiento (reasoning processes). Retomaremos estas distinciones en
el captulo final, para compararlas con la distincin habermasiana entre los
aspectos de proceso, procedimiento y producto en la argumentacin.
Para terminar este comentario del artculo de 1953, anotar que Toulmin
no desconoce que se puede dar un tratamiento matemtico a los problemas
de la lgica (o de la fsica, etc.), pero rechaza que la lgica sea reducida a
una parte de las matemticas. El autor ilustra el error de pretender purificar matemticamente a la lgica (limpiarla de referencias a los procesos
racionales) con los problemas que ello acarrea en el tratamiento de temas
como el carcter lgico de las leyes naturales o la distincin entre deduccin
e induccin. Estos temas sern retomados en el libro de 1958.
En el segundo captulo del libro Los usos de la argumentacin (dedicado
a la probabilidad y a las expresiones modales) Toulmin retoma su crtica a
215 Aqu Toulmin cita el mismo pasaje de Dewey que citar en la Introduccin del libro del 58,
aunque, como vimos, all es usado para ilustrar la concepcin psicologista de Dewey.
164
la concepcin de la lgica que defiende Carnap, y su errada refutacin del

psicologismo. Sintetizando su punto de vista, dice Toulmin:
Desde nuestro punto de vista, la caracterizacin de la lgica en trminos de
creencias, acciones o comportamientos justificados es inevitable. El motivo
para ello radica en que si queremos que la lgica tenga alguna aplicacin en
la evaluacin prctica de los argumentos y las conclusiones, necesariamente
habr que hacer referencia a estos conceptos. Ello no supone en absoluto que
sea lo mismo que afirmar que el razonamiento es el objeto de la lgica, como
supone Carnap. Ni siquiera Boole, que eligi como ttulo para su importante
tratado sobre lgica Las leyes del pensamiento, puede haber querido dar a
entender semejante cosa. Las leyes de la lgica no son generalizaciones sobre cmo piensan los pensadores, sino ms bien son estndares para la crtica
de los resultados obtenidos por los pensadores. La lgica es una ciencia crtica, no una ciencia natural. Para dejarlo claro: la lgica no describe un tema
y no trata sobre nada, por lo menos del modo en que las ciencias naturales
como la mineraloga o la psicologa tratan sobre los minerales o sobre la
mente. Por consiguiente, la afirmacin de Carnap de que La lgica realiza
afirmaciones sobre las relaciones lgicas conduce a interpretaciones equivocadas y no dice mucho del asunto. (Toulmin, 1958, p. 87/2007, p. 112)216
En el captulo I del mismo libro (Campos de argumentacin y trminos

modales) Toulmin presenta un grupo de precisiones conceptuales que sern
fundamentales para el desarrollo de su argumentacin a lo largo del texto y
que nos ayudan a precisar las ideas del autor sobre la lgica formal (clsica
y contempornea).
Primero, un par de conceptos generales y correlacionados: tipos lgicos (de los enunciados incluidos en las aseveraciones y las exposiciones
de hechos) y campo de la argumentacin (que agrupa a los argumentos
de un mismo tipo lgico). El autor no define el concepto de tipo lgico
(que considera de uso frecuente en filosofa), pero s da algunos ejemplos
de tipos lgicos diferentes: informes de sucesos presentes y pasados,
predicciones sobre el futuro, veredictos de culpabilidad, elogios artsticos,
axiomas geomtricos, etc. (Toulmin, 2007, p. 32)217.
Toulmin introduce el concepto de campo de la argumentacin mediante una definicin:
216 Toulmin comenta un pasaje del libro de Carnap: Logical foundations of probability (1950, p.
39).
217 En el Prefacio de 1957, Toulmin confiesa su deuda con John Wisdom, quien en sus clases de
Cambridge de 1946-47 haba llamado su atencin sobre el problema de la inferencia transversal; es decir, la que pasa de un tipo lgico a otro.
165
Se dice que dos argumentos pertenecen al mismo campo cuando los datos y
las conclusiones en ambos argumentos son, respectivamente, del mismo tipo
lgico; se dice que proceden de campos diferentes cuando el fundamento
(respaldo, backing) o las conclusiones en ambos argumentos no son del mismo tipo lgico. (2007, p. 33)
Toulmin ofrece ilustraciones de siete campos diferentes con estos siete

tipos de inferencias o argumentos:
1. Cada una de las pruebas de Los Elementos de Euclides.
2. Los clculos ejecutados para preparar un nmero del almanaque.
3. La inferencia: Harry no es moreno, porque s de hecho que es pelirrojo.
4. La inferencia: Peterson es sueco, de modo que presumiblemente no
es catlico romano.
5. La inferencia: Este fenmeno no puede ser explicado enteramente
con base en mi teora, porque la divergencia entre sus observaciones
y mis predicciones es estadsticamente significativa.
6. La inferencia: Esta criatura es una ballena y en consecuencia es
(desde el punto de vista taxonmico) un mamfero.
7. La inferencia: El defendido conduca a 75 km por hora en un rea
urbana; por consiguiente ha cometido un delito contra el cdigo de
trnsito.
Ntese que la idea de tipo lgico se aplica a afirmaciones o enunciados (ya sean datos, respaldos, conclusiones), mientras que el criterio para
definir la pertenencia a un campo argumentativo es la identidad o diferencia entre los tipos lgicos a los que pertenecen las partes de un argumento
completo (es decir, entre el tipo lgico al que pertenecen los datos o los
respaldos, por un lado y, por el otro, el tipo lgico de las conclusiones que
se derivan de ellos).
La importancia de estas nociones estar en su papel para entender las
diferencias entre la fuerza (valor o mrito) de un argumento y su forma
(o estructura), pues Toulmin se plantea este interrogante: Qu elementos
relacionados con la forma y el valor de nuestros argumentos son invariables
respecto al campo (field-invariant) y cules dependen del campo (field-dependent)? (Toulmin, 1958, p. 14/2007, p. 33).
Toulmin responder a esta pregunta considerando primero el caso de los
enunciados que incluyen expresiones modales (como posible o necesario) y generalizar luego su anlisis a todo tipo de argumento.
En primer lugar aclarar que existen muchos tipos de imposibilidades e
impropiedades: prcticas, fsicas, lingsticas, de procedimiento y no solo
166
imposibilidades formales. Y presenta enseguida su tesis principal: El significado de una expresin modal tiene dos aspectos: la fuerza de la expresin
o trmino y los criterios que rigen su uso. Entendiendo por fuerza las
implicaciones prcticas de su uso, y por criterios los estndares, razones y
motivos para decidir, en cada contexto, si el uso del trmino modal es apropiado (Toulmin, 1958, p. 30/2007, p. 51).
Este anlisis lo lleva a concluir que la fuerza (por ejemplo de reconocer
algo como bueno o censurarlo como malo) permanece inalterable (independientemente del objeto al que se aplique); mientras que los criterios para
juzgar o evaluar los mritos de diferentes categoras son variables, pues en
lo que se refiere al significado de los trminos de evaluacin, hay una fuerza
comn que vincula a una multiplicidad de criterios (1958, p. 33/2007, p. 55).
El anlisis tambin le permite sealar como un error la generalizacin,
para todo tipo de argumentos, de los criterios que solo son apropiados a
ciertas cosas (por ejemplo, el criterio utilitarista o pragmatista para evaluar
la verdad o la justicia de una teora o una norma por sus consecuencias).
Y como un error ms grave, la pretensin (de los lgicos) de fijar un criterio
de imposibilidad (por ejemplo, la contradiccin analtica) elevndolo a
una posicin de importancia filosfica singular... (1958, p. 34/2007, p. 57).
Generalizando sus conclusiones Toulmin dir que: Todos los cnones
o estndares empleados para criticar y evaluar argumentos dependen en la
prctica del campo, mientras que todos los trminos de evaluacin son invariantes respecto al campo en lo que se refiere a su fuerza (1958, p. 38/2007,
pp. 60-61).
En un libro muy posterior Introduction to Reasoning, escrito por Toulmin en coautora con A. Janik y R. Rieke (1979) se vuelve a plantear esta
tesis sobre la variabilidad de la fuerza de las conclusiones con respecto al
campo argumentativo: A la medida que nos movemos de un campo argumentativo a otro, las conclusiones (claims) que presentamos cambian sustancialmente en su fuerza, dependiendo del carcter preciso del argumento
de que se trate. (Aqu Toulmin introduce tres argumentos, el de un aficionado al deporte sobre su equipo favorito, una crtica de un espectador a una
nueva versin de la pelcula King Kong, y el de un participante en un debate
judicial que es rechazado por el jurado) y contina:
Ntese que tanto la fuerza de esas afirmaciones como las implicaciones de
su afirmacin dependen del tipo de argumento implicado. Un pronstico deportivo, una apreciacin esttica, un diagnstico mdico, un alegato jurdico,
una propuesta de negocios todos ellos exigen diferentes tipos de respuestas, y acarrean consecuencias muy distintas. (...) Sea que se tenga xito o
se fracase en la defensa de tales conclusiones, ello tiene consecuencias que
167
pueden ir desde la simple tolerancia intelectual, en un extremo, hasta la imposicin de una dura condena a prisin, por el otro. (Toulmin et al., 1979,
pp. 118-119)
Retornando al texto de 1958, Toulmin plantea una distincin general entre la forma (estructura) de un argumento y su valor (o fuerza) y esto
le permite sostener una crtica a las pretensiones de los lgicos profesionales:
(los lgicos profesionales) siempre han esperado que se pudiera probar que
era posible exponer argumentos procedentes de campos diferentes bajo una
frmula comn [unificacin de la estructura formal], as como criticar argumentos y conclusiones como dbiles, slidos o concluyentes, o como posibles, probables o ciertos, recurriendo a una serie nica y universal de criterios
igualmente aplicables a todos los campos de la argumentacin [unidad de los
criterios de evaluacin de la fuerza]. (Toulmin, 1958, p. 39/2007, p. 63)218
Las dudas sobre la viabilidad de tales pretensiones de los lgicos le permiten plantear un interrogante ms general: Hasta qu punto es posible
una lgica general?, en el sentido de una lgica en la que tanto la estructura de la formulacin del argumento como los estndares de la crtica sean
invariantes respecto al campo (1958, pp. 39-49/2007, p. 63)219.
Si tal lgica general no parece ya posible, se podr cuestionar tambin
la supuesta prioridad de las cuestiones matemticas y empricas sobre los
asuntos de derecho, moral o esttica. Pues es sabido que, en su momento,
el positivismo lgico (o empirismo lgico) del Crculo de Viena plante
tal prioridad y consider que el tribunal de la razn solo debera ocuparse de ellas. Pero, se pregunta Toulmin: Tienen alguna prioridad lgica
los asuntos fcticos sobre las cuestiones de moral?, y an ms se puede
hablar de prueba (evidence) de un juicio esttico? (1958, pp. 41-42/2007,
pp. 65-66).
Toulmin considera que la analoga entre la prctica judicial y la evaluacin racional de argumentos ofrece un modelo que puede competir con
el modelo matemtico al momento de reflexionar sobre la idea de en qu
218 Corchetes mos.
219 Cursivas mas. En S. E. Toulmin et al. (1979, pp. 15-16), se presenta una distincin similar, pero
aplicada ahora a las reglas del procedimiento racional (rational procedure) que se aplican a los
argumentos en todos los foros de la argumentacin diferenciadas como: (1) reglas universales
(field-invariant) del procedimiento que se aplica en la crtica de todos los campos y foros, y
(2) reglas particulares (field-dependent) que son apropiadas en el derecho, en la ciencia, o en
los negocios, pero no en campos diferentes.
168
consiste la forma lgica de un argumento: De este modo, se pone de

manifiesto que los argumentos no slo deben poseer una estructura determinada, sino que adems deben ser expuestos y presentados siguiendo una
secuencia de etapas conforme a ciertas normas bsicas de procedimiento
(1958, p. 43/2007, p. 67).
En sntesis, Toulmin concibe el argumento como formado por dos elementos bsicos: una estructura que corresponde a la formulacin lingstica del argumento, y es formalizable, y una fuerza o valor que
est determinada por el procedimiento de su exposicin, las formalidades
que se siguen, y que determina, a su vez, los estndares crticos que se usarn para evaluarlo.
Ntese que en esta presentacin del argumento estn presentes los elementos lgicos (en el sentido amplio de reglas de sintaxis lgica del lenguaje) y los elementos dialcticos (y retricos) que conllevan los procedimientos de exposicin y los criterios de evaluacin220.
Este captulo concluye con una pregunta que orientar la presentacin
del esquema toulminiano del argumento (en el tercer captulo) y cuya respuesta ya est insinuada en lo que se ha dicho:
Debemos preguntar en qu medida el carcter formal de un argumento vlido puede concebirse more geometrico, como si su validez formal fuera nicamente cuestin de presentar el tipo correcto de configuracin, y hasta qu
punto es necesario que se conciba ms bien en trminos de procedimiento,
como una cuestin que consiste en seguir formalidades que deben observarse con el fin de hacer posible la evaluacin de los argumentos. (Toulmin,
1958, p. 43/2007, p. 67)221
En el segundo captulo de Los usos de la argumentacin (cuyo tema La

forma de los argumentos lo analizaremos en la siguiente seccin) Toulmin
hace algunas observaciones sobre la insuficiencia del modelo del silogismo
aristotlico para el anlisis de los argumentos222:
Desde Aristteles ha sido habitual analizar la micro-estructura de los argumentos a partir de ejemplos con una disposicin muy simple. Normalmente,
se presentan tres proposiciones a la vez: premisa menor, premisa mayor;
220 Se podra hacer aqu una analoga con la distincin de Austin-Searle entre el contenido proposicional de una locucin y la intencionalidad y condiciones del acto ilocucionario.
221 Subrayados mos.
222 Veremos ms adelante cmo algunos autores han desconocido esta crtica de Toulmin al silogismo aristotlico y han pretendido errneamente, a mi parecer reducir el esquema de Toulmin
a un silogismo.
169
por tanto, conclusin. La cuestin que surge entonces es si esta forma estndar est lo suficientemente elaborada o es lo bastante transparente. Desde
luego, la simplicidad es una virtud, pero en este caso, no se ha pagado un
precio demasiado alto por ella? Se pueden clasificar adecuadamente todos
los elementos de los argumentos bajo los tres apartados (...) o resultan estas
categoras tan reducidas en nmero que inducen a interpretaciones equivocadas? Acaso hay similitudes suficientes entre la premisa mayor y menor
para que se las agrupe provechosamente bajo la etiqueta nica de premisa?
(Toulmin, 1958, pp. 95-96/2007, p. 131)
Veremos en el siguiente apartado cmo el autor responde a estas preguntas contraponiendo el modelo legal al modelo matemtico en el que se
inspira el silogismo analtico aristotlico, y mostrando la insuficiencia del
mismo concepto de premisa (especialmente, premisa universal) a la luz
de su distincin entre garanta y respaldo de un argumento.
El captulo 4 (Lgica operativa y lgica idealizada) de Los usos de la
argumentacin se ocupa de sealar las diferencias entre la crtica prctica
de la argumentacin (lgica operativa) y la lgica formal (lgica idealizada) mediante la defensa de una hiptesis principal y dos derivadas:
Empezar enunciando mi hiptesis: a saber, que las categoras de la lgica formal se construyen a partir de un estudio del silogismo analtico, que
ste es un tipo de argumento no representativo y engaosamente fcil y que
muchos de los lugares comunes paradjicos de la lgica formal y de la epistemologa provienen de una aplicacin errnea de dichas categoras a argumentos de otras clases. (Toulmin, 1958, p. 146/2007, p. 193)
En segundo lugar, el autor mostrar que:

En tanto que los lgicos formales pretenden decir algo que sea pertinente
sobre los argumentos de tipos diferentes al analtico, no cabe sino un juicio
negativo sobre su labor: para el estudio de otros tipos de argumentos se necesitan nuevas categoras, y las distinciones al uso sobre todo el embrollo
comnmente sealado mediante los trminos deductivo e inductivo
debe dejarse de lado.
Y, en tercer lugar, que:

() desde los tiempos de Aristteles los lgicos han encontrado atractivo el
modelo matemtico, en cambio, una lgica modelada sobre la jurisprudencia y no sobre la geometra no podra aspirar a mantener toda la elegancia
matemtica de su ideal. Pero agrega, aunque el modelo jurdico de la
argumentacin no puede aspirar a la elegancia del modelo matemtico, una
lgica idealizada, como la que proviene de un modelo matemtico, no puede
170
mantener un contacto real con su aplicacin prctica. (Toulmin, 1958, p.

147/2007, p. 194)
En apoyo de su hiptesis general, Toulmin reitera que mientras que los

criterios para juzgar la solidez, validez, conviccin o fuerza de los argumentos son en la prctica dependientes del campo, los tericos lgicos restringen dichas nociones e intentan definirlas en trminos de invariacin con
respecto al campo (1958, p. 147/ 2007, p. 195). Adems, mientras que para
Toulmin cualquier argumento que use una garanta puede considerarse en la
prctica como una deduccin, los lgicos no permiten que este trmino se
aplique sino a los argumentos analticos.
Esta crtica del autor a los tericos de la lgica se apoya en una fina aclaracin de cinco distinciones que estn confundidas en el caso del silogismo
analtico. Ellas han sido analizadas detalladamente en el captulo anterior,
pero aqu Toulmin nos ofrece una versin sinttica:
1. La distincin entre argumentos necesarios y argumentos probables, es
decir, entre argumentos en los que la garanta nos permite avanzar inequvocamente hasta la conclusin (a los que, por tanto, se puede aludir
con el matizador modal o modalizador necesariamente) y argumentos
en los que la garanta nos permite sacar conclusiones slo provisionales
(el modalizador sera probablemente), sujetas a posibles excepciones
(presumiblemente) o condicionales (en el caso de que...).
2. La distincin entre argumentos que son formalmente vlidos y aquellos
que no pueden aspirar a ser formalmente vlidos: es formalmente vlido
cualquier argumento que se propone de tal manera que su conclusin
puede obtenerse reorganizando adecuadamente los trminos en los datos
y la garanta (Uno de los atractivos de la lgica formal ha sido siempre la
posibilidad de hacer depender su anlisis de la validez exclusivamente
de cuestiones de forma, en este sentido).
3. La distincin entre aquellos argumentos, los silogismos ordinarios inclusive, en los que se confa en una garanta, cuya adecuacin y aplicabilidad han sido establecidos previamente, y aquellos otros argumentos
que se proponen para establecer la adecuacin de la garanta.
4. La distincin entre los argumentos expresados en trminos de conectores lgicos o de cuantificadores y aquellos que no se expresan en dicha
forma. Entre las palabras lgicas y aceptables se encuentran todos,
algunos, o y unas cuantas ms: stas se ponen en un espacio aparte
de las no lgicas, entre las que estn la mayora de los nombres, adjetivos, etc., y los conectores y modalizadores tales como la mayora,
pocos. pero. Como la validez de los silogismos est estrechamente
ligada a la distribucin adecuada de las palabras lgicas dentro de los
enunciados que los configuran, de nuevo colocaremos los silogismos
vlidos en la primera de las dos clases.
171
5. La distincin fundamental entre argumentos analticos y argumentos

sustantivos, que puede esquivarse slo si formulamos nuestras garantas
de inferencia a la manera tradicional, Todo A es B (o Ningn A es
B). (Toulmin, 1958, pp. 148-149/2007, p. 196)
Recapitulando, se trata de considerar cinco distinciones:

a. Necesario - probable,
b. Formalmente vlido - no validable formalmente,
c. Basados en una garanta establecida - que establecen una garanta,
d. Expresados en lenguaje lgico - no expresables en lenguaje lgico, y
e. Analticos - sustanciales.
Distinciones que han sido establecidas en el captulo anterior y que ampliar brevemente, no sin antes resaltar que para Toulmin el carcter peculiar del silogismo analtico se debe a que en l estn confundidas estas
propiedades, pues el silogismo analtico no slo es analtico, sino tambin formalmente vlido, emplea una garanta, es inequvoco en sus consecuencias y se expresa en el lenguaje de las palabras lgicas (1958, p.
149/2007, p. 197).
-. La distincin entre necesario y probable puede rastrearse desde el
captulo segundo del texto (dedicada especficamente a la nocin de
probabilidad) y es incorporada en el esquema propuesto por Toulmin
(Cap. 3), donde estos trminos se explican como modalizadores. As,
cuando las garantas permiten aceptar una afirmacin de manera inequvoca, si se cuenta con los datos apropiados, estas garantas permiten
modalizar la conclusin con el adverbio necesariamente. Otras garantas slo permiten el paso de los datos a las conclusiones de manera
provisional, sujeta a condiciones, excepciones o matizaciones; en estos casos se deben emplear trminos modales como probablemente
o presumiblemente. Estos modalizadores matizan la afirmacin, y
hacen referencia explcita al grado de fuerza que los datos confieren a
la afirmacin realizada en virtud de la garanta (Toulmin, 1958, pp. 100101/2007, p. 137)223.
-. La distincin entre argumentos que parten de garantas aceptadas y los
que las establecen es fundamental en el anlisis de Toulmin. Se basa en
la distincin entre garantas y respaldos. En el captulo 3 nos dice
Toulmin que: Detrs de las garantas que empleamos habr normalmente... otras certezas, sin las cuales las propias garantas careceran
223 Uso, en esta parte, las nociones de garanta, respaldo, modalizador, etc., que hacen parte
del conocido esquema de Toulmin, y que sern mejor definidos en el siguiente apartado.
172
de autoridad y vigencia; a stas nos referiremos como el respaldo de

las garantas (1958, p. 103/2007, p. 140). Y diferencia ms adelante
estos dos elementos: los enunciados de las garantas... son enunciados
hipotticos, que funcionan a modo de puente; en cambio, el respaldo
para las garantas puede expresarse en forma de enunciados categricos
sobre hechos... (1958, p. 105/2007, p. 143). Veremos luego cmo esta
distincin permite hacer una crtica profunda a lo que Toulmin llama
la ambigedad de los silogismos, pues en ellos la nocin de premisa
universal impide ver la distincin entre garantas y respaldos.
-. Algo semejante ocurre con la nocin de validez formal. Pues, cualquier argumento que pueda expresarse con la frmula datos; garanta;
luego conclusin ser formalmente vlido. Pero, si se reemplaza la
garanta por el respaldo es decir, si se interpreta la premisa universal
en el sentido opuesto, estar fuera de lugar la aplicacin del principio
de validez formal al argumento, esto a pesar de que un argumento de
la forma datos; respaldo; luego conclusin est totalmente en orden,
para efectos prcticos. En trminos ms generales, Toulmin considerar
que la validez de un argumento no es consecuencia de sus propiedades
formales (1958, pp. 119-120/2007, pp. 160-161).
-. Otra distincin fundamental en el anlisis de Toulmin es aquella entre
argumentos analticos y argumentos sustanciales. Partiendo de lo
establecido en el punto anterior, Toulmin considera que como regla
general, slo se pueden disponer de una manera formalmente vlida los
argumentos que siguen el esquema D, G, luego C (Datos, Garanta,
luego Conclusin); los argumentos que siguen el esquema D, R, luego
C no pueden expresarse de ese modo. Los argumentos analticos parecen romper esta regla. Pero esto no parece suceder con los argumentos
que usamos en la vida cotidiana, pues en ellos,
(...) nunca... puede considerarse que la conclusin es una mera reformulacin del enunciado inicial; en otras palabras, de algo que ya ha sido afirmado
implcitamente en los datos o en el respaldo de nuestra idea. Aunque el argumento sea formalmente vlido cuando se expresa siguiendo la forma dato,
garanta, luego conclusin, el paso que damos al saltar a la conclusin a
partir de la informacin fiable de la que disponemos es sustancial. (Toulmin,
1958, pp. 124-125/2007, pp. 166-167)
Dicho en otras palabras, el enunciado que sigue la forma D, R y tambin

C nunca ser una tautologa. Toulmin definir estrictamente esta diferencia
as:
173
Un argumento que parta de D para llegar a C ser denominado analtico

si y slo si el respaldo para la garanta que lo legitima incluye, explcita o
implcitamente, la informacin transmitida a la conclusin. Cuando ocurra
as, el enunciado D, R y tambin C ser, por regla general, una tautologa.
(...) Cuando el respaldo que apoya la garanta no contenga la informacin
transmitida en la conclusin, el enunciado D, R y tambin C no ser nunca
una tautologa y el argumento ser sustancial. (Toulmin, 1958, p. 125/2007,
p. 167)
Toulmin considera que los argumentos analticos son raros o excepcionales y que es difcil elaborar uno que lo sea sin lugar a duda. Aun ms, si
un argumento pretende
(...) establecer conclusiones sobre aquello de lo que no estamos plenamente
seguros, relacionndolas con otra informacin sobre la que tenemos mayor
certeza, comienza a resultar dudoso el hecho de que algn argumento genuino, en la prctica, pueda ser alguna vez propiamente analtico. (Toulmin,
1958, pp. 126-127/2007, p. 169)
De all que sea un error proponer los argumentos analticos de las matemticas cuyos problemas no son dilemas (o incompatibilidades, en el
sentido perelmaniano) y cuya solucin no tiene caducidad temporal ni suponen dar pasos sustanciales, como modelos representativos para otros
tipos de argumentos (1958, p. 127/2007, p. 170)224.
El anlisis de Toulmin de esta distincin analtico-sustancial muestra que ella no coincide con aquellas entre vlidos-no vlidos, o entre
argumentos Que usan garantas o que las establecen, o entre los que
conducen a conclusiones necesarias y los que llevan slo a conclusiones
probables. Este anlisis le permite refinar su definicin de los argumentos
analticos. Pues, en un primer momento, el carcter de analticos se puede
apoyar en tres criterios: su carcter tautolgico, su carcter verificable y
su carcter auto-evidente (1958, p. 131 ss./2007, p. 174 ss.). Dado que los
caracteres tautolgico y autoevidente presentan dificultades para clasificar
todos los argumentos analticos, Toulmin redefinir este concepto a partir
del criterio de verificacin:
224 Ntese que este rechazo a regir los argumentos en general por el modelo matemtico es comn a
Toulmin y a Perelman. Sobre este ltimo, vase el ensayo de A. L. Gmez: Se pueden formalizar los argumentos?, texto agregado a la segunda edicin de su libro Seis conferencias sobre
teora de la argumentacin (2001/2006, pp. 149-185).
174
(...) clasificaremos un argumento como analtico si, y slo si, satisface este
criterio es decir, cuando la comprobacin del respaldo de la garanta suponga ipso facto la comprobacin de la verdad o falsedad de la conclusin,
y procederemos as tanto si conocer todo el respaldo supone de hecho verificar la conclusin o falsarla. (1958, p. 133/2007, p. 177)
La distincin entre argumentos analticos y sustanciales, nos dice Toulmin, es completamente distinta de la establecida entre los que son concluyentes (necesarios) y los que son provisionales (probables), porque los
argumentos analticos pueden ser concluyentes o provisionales, y los concluyentes pueden ser analticos o sustanciales (1958, p. 141/2007, p. 186).
Resumiendo su tesis nos dir Toulmin que el desarrollo de la teora lgica comenz histricamente con el estudio de una clase especial de argumentos, esto es, los que son inequvocos, analticos y formalmente vlidos
con un enunciado universal como premisa mayor225. Pero tales argumentos son excepcionales por cuatro razones: 1) el uso de la frmula Todo A es
B en la premisa mayor oculta la distincin entre la garanta por inferencia
y el enunciado que contiene el respaldo; 2) solo en este tipo de argumentos
sucede que carece de importancia la distincin entre los datos y la garanta
que sirve de respaldo (se etiquetan datos, garantas y respaldos de las garantas como premisas); 3) por ser analticos, el procedimiento que verifica
el respaldo verifica ipso facto la conclusin; 4) por ser inequvocos, resulta
imposible aceptar los datos y el respaldo y rechazar la conclusin, sin incurrir en contradiccin (1958, pp. 144-145/2007, pp. 190-191).
En general, aceptando que el carcter analtico es una cosa y la validez
formal es otra, Toulmin concluye que ninguno de ellos es un criterio universal para medir la necesidad de los argumentos y mucho menos su validez (1958, p. 145/2007, p. 191).
5.3. La forma de los argumentos (El esquema de Toulmin)
El objetivo que se propone Toulmin en el segundo captulo de Los usos

de la argumentacin es aclarar la relacin entre la validez y la estructura
o forma de los argumentos. Dicho en forma de preguntas: Cmo debe
presentarse un argumento para mostrar las fuentes de su validez? Y en qu
sentido la aceptabilidad o inaceptabilidad de los argumentos depende de sus
mritos o defectos formales? (1958, pp. 94-95/2007, p. 130).
225 Esta hiptesis de Toulmin es vlida si entendemos que los Analticos de Aristteles son el inicio
de la teora lgica, pero no se sostiene si aceptamos que, histricamente, Aristteles inici su
estudio con la dialctica (en los Tpicos y las Refutaciones sofsticas) como vimos en la primera
parte de este trabajo.
175
Habiendo ya mostrado la crtica del autor a la evaluacin de los argumentos desde la perspectiva lgico-formal, nos dedicaremos en esta parte a
presentar su propia propuesta para el anlisis y evaluacin de los argumentos, es decir, el conocido esquema de Toulmin.
En el tercer captulo (La forma de los argumentos) de su libro del 58, el
autor construye el esquema que representa los elementos comunes a todo
argumento. Aqu partiremos del resultado final y resumiremos las caractersticas y propiedades de cada uno de los elementos de dicho esquema.
Vale la pena mencionar antes dos aclaraciones tericas importantes: 1) que
Toulmin insiste en que su esquema resulta de mirar los argumentos desde la
ptica del modelo legal (como alternativa al modelo matemtico desarrollado por los lgicos formales) y con la atencin puesta en las categoras
de la lgica aplicada esto es, en el objetivo prctico de la argumentacin
y en las nociones que este empleo requiere (1958, p. 95/2007, p. 131); y
2) que Toulmin espera que esta analoga jurdica le permita adoptar un
esquema ms complejo que los conocidos. Especficamente lo opone al
modelo de anlisis que desde Aristteles ha sido habitual, y que consiste
en analizar la micro estructura de los argumentos a partir de ejemplos con
una disposicin muy simple. Normalmente, se presentan tres proposiciones
a la vez: premisa menor, premisa mayor; por tanto, conclusin. Toulmin
se pregunta si esta forma estndar est suficientemente elaborada y si es
suficientemente transparente; si el nmero reducido de premisas puede dar
lugar a interpretaciones equivocadas; si el nombre de premisa cubre una
distincin clara.
Veamos ahora el esquema de los argumentos226 que propone Toulmin.
De hecho, contamos con dos versiones, ligeramente distintas. La de The
uses of argument, 1958, y la de An introduction to reasoning, 1979. En la
versin de 1958 el esquema se presenta as:

Data-----------------------So, Qualifier-----------Claim
since
unless
Warrant
Rebuttal
On account of
Backing

En: Toulmin, The Uses of Argument, 1958, p. 104.
226 The layout of arguments (Toulmin, 1958, p. 104).
176
Una traduccin al castellano sera la siguiente:

Ante los datos D
se sigue, (en el modo M),

Dado que G
la conclusin C
A menos que O
Teniendo en cuenta R
Donde M es el modalizador o cualificador modal, G es la garanta, R es

el respaldo o apoyo de la garanta y O las posibles objeciones.
Presentar primero una interpretacin sinttica e intuitiva de este esquema, para discutir luego algunos detalles importantes y polmicos y compararlo con la versin de 1979.
En su texto de 1958, el autor parte de un esquema bsico: apoyndonos
en datos que consideramos evidentes o establecidos extraemos o inferimos
determinada conclusin (en la forma Si D entonces C). A continuacin,
Toulmin explicita este esquema elemental con expresiones como Datos
como D lo autorizan a uno a sacar conclusiones o a hacer aseveraciones
como C, o, alternativamente: Dados los datos D, uno puede afirmar que C.
Un anlisis ms detenido muestra otros cuatro elementos en la estructura
de un argumento completo: Los datos (D) apoyan la conclusin (C) con una
determinada fuerza o intensidad; sta queda demarcada por el uso de expresiones como Si D, posiblemente C seguramente que C, con absoluta
certeza C, tal vez C, etc.. Toulmin llama a estas nociones que indican
la fuerza: calificadores modales o modalizadores (modal qualifiers). En
trminos retricos estos podran ser interpretados como sealando el grado
de adhesin que el orador le concede al nexo entre sus premisas y su conclusin (o el grado de adhesin que solicita para ellas a su auditorio).
Pero los datos y hechos que consideramos en cada caso como premisas,
hacen parte de otros tipos de datos y hechos que hemos conocido y clasificado previamente (clasificamos cada dato nuevo como un caso semejante a
otros anteriores). Ese grupo de hechos, datos, experiencias, recuerdos, etc,
acompaan, apoyan, refuerzan o respaldan nuestra comprensin del dato
(o datos) que apoya nuestra aseveracin final o conclusin. A este grupo
de datos previos (presupuestos como vlidos o verdaderos o verdicos) los
llama Toulmin respaldos o apoyos (backing). A su vez, los hechos que
respaldan nuestros datos han sido previamente clasificados, originando reglas, leyes, reglamentos, cdigos, sistemas de pensamiento, que explican
177
ese cmulo de hechos, etc. Toulmin llama garantas (warrants227) a este

grupo de tesis, leyes, normas, etc.
Por otro lado, el hecho de que concedamos una relativa fuerza a nuestras
aseveraciones es el reconocimiento implcito de que sopesamos sus posibles debilidades, que podemos concebir la posibilidad de que fueran falsos
si otros hechos o datos fueran verdaderos, o de que hubiera casos excepcionales que impediran su aplicacin. Estos ltimos refutaran, objetaran,
debilitaran, invalidaran, nuestra pretensin de verdad, nuestra conclusin.
Toulmin llam a estos posibles hechos Refutaciones u objeciones (O)
(Rebuttal).
Para una mejor comprensin del esquema es importante, primero, entender qu son las garantas o garantes y distinguirlas claramente de los datos
(lo dado, los hechos). Las garantas son reglas, principios o enunciados
hipotticos, de carcter general que actan como puente entre los datos y
la aseveracin o conclusin. Las garantas se distinguen de los datos porque: a los datos se apela explcitamente, a las garantas implcitamente.
Adems, las garantas son generales (certifican la validez de todos los argumentos de determinado tipo), y por ello deben establecerse de modo diferente a los elementos justificatorios que ofrecen los datos. As, la distincin
es semejante a la que establece el derecho entre cuestiones de hecho y
cuestiones de derecho (1958, p. 99/2007, p. 136).
Otro aspecto importante del esquema es la relacin entre las garantas y
los respaldos. Toulmin introduce los respaldos as: Detrs de las garantas
que empleamos habr normalmente,..., otras certezas, sin las cuales las propias garantas careceran de autoridad y vigencia; a stas nos referiremos
como el respaldo (R) de las garantas (1958, p. 103/2007, p. 140). Toulmin
muestra que, en un argumento, el respaldo, necesario para establecer la garanta, es variable o dependiente del campo.
La diferencia bsica entre respaldos y garantas est en que
() los enunciados de las garantas... son enunciados hipotticos, que funcionan a modo de puente; en cambio, el respaldo para las garantas puede
expresarse en forma de enunciados categricos sobre hechos, al igual que
sucede con los datos que se alegan para apoyar directamente las conclusiones. (Toulmin, 1958, p. 105/2007, p. 143)
Por su parte, los datos se distinguen de los respaldos por la funcin que
desempean en el argumento: Para que haya un argumento deben presen227 Warrant puede tambin ser traducido como justificacin o seguro. El trmino garanta
permite la analoga con lo que en el comercio se llama documento de garanta.
178
tarse datos de algn tipo, sin ellos no hay argumento; mientras que los
respaldos no tienen que ser explcitos, pueden quedar sobreentendidos.
Estas distinciones tendrn un papel importante en la crtica de lo que
Toulmin llama la ambigedad del silogismo. Distinguiendo entre la fuerza de las premisas universales, cuando son consideradas como garantas, y
el respaldo que les otorga autoridad, el autor llega a la conclusin de que
la forma habitual de expresin (Todo A es B o Ningn A es B, en los
razonamientos silogsticos) tender a difuminar ante los hablantes la distincin entre la garanta por inferencia y el respaldo en que se basa (1958, p.
111/2007, p. 150). Mientras que en el esquema de anlisis propuesto por el
autor no hay lugar para tal ambigedad, puesto que la garanta y el respaldo
del que depende su autoridad estn en lugares claramente separados. El hecho es que en los enunciados con la estructura Todo A es B se puede estar
aludiendo al mismo tiempo a la fuerza de la garanta y al contenido factual
del respaldo en que se basa, y es frecuente que tales enunciados se utilicen
para cumplir ambas funciones, diluyendo as la transicin del respaldo a la
garanta.
Adems, mientras que los enunciados de la forma Todo A es B pueden
ser interpretados como Puede tenerse la total certeza de que A es B, con
una fuerza invariante con respecto al campo, el tipo de razones o respaldo
en que se basa un argumento de este tipo depender del campo de la argumentacin. As, en algunos campos el enunciado significar: La proporcin de A que son B es del 100 por ciento; en otro podr significar: Est
establecido por la ley que A debe tenerse incondicionalmente como B; en
un tercer caso: La clase de B incluye taxonmicamente a la clase entera
de A; o, en un cuarto caso: La prctica de hacer A lleva a las siguientes
consecuencias intolerables, etc. (1958, p. 95/2007, p. 112).
La distincin entre garantas y respaldos sirve igualmente para cuestionar la forma tradicional del silogismo conformado por dos premisas y una
conclusin, y la misma nocin de premisa universal, que a veces ocupa
el lugar de una justificacin o garanta y a veces el de un respaldo. Para
Toulmin, la doble distincin entre premisas y conclusin parece insuficientemente compleja y, para hacer justicia a la situacin, hay que adoptar
en su lugar una cudruple distincin entre el dato, la conclusin, la garanta y el respaldo (1958, pp. 113-114/2007, pp. 153-154). Tambin
se puede aclarar el conocido problema lgico del presupuesto o contenido
existencial (implicaciones existenciales lo llama Toulmin) de las premisas universales, en la medida en que ese contenido viene a depender de que
la premisa en cuestin ocupe el lugar de una garanta o de un respaldo.
179
Toulmin opone la riqueza del habla cotidiana al empobrecimiento al que

la somete el esfuerzo logicista de precisin; pues en muchos casos resulta
claro que las elecciones expresivas que hacemos dentro de las posibilidades de la lengua, aunque quiz sutiles, reflejan esas diferencias (entre garantas y respaldos, y entre respaldos de tipo cuantitativo y respaldos de tipo
taxonmico) con notable exactitud (1958, p. 117/2007, p. 158).
Tambin la nocin de validez formal resulta afectada por el enfoque de
Toulmin. Por un lado, encuentra que, si se usa la garanta correcta, cualquier
argumento con la forma: datos, garanta, luego conclusin puede expresarse de tal modo que su validez sea evidente a partir de la forma; pero, por
otro lado, si se sustituye la garanta por el respaldo, estar fuera de lugar
la aplicacin del principio de validez formal, ya que un argumento de la
forma datos, respaldo; luego conclusin estar totalmente en orden, pero
no se puede afirmar que su validez sea consecuencia de alguna propiedad
formal de las frases que lo constituyen (1958, p. 120/2007, p. 161). Como
ejemplo de un argumento con la forma D, R, luego C Toulmin da este
razonamiento:
Peterson es sueco.
La proporcin conocida de catlicos romanos en Suecia es cero;
luego Peterson no es, con total certeza, catlico romano
Los argumentos habituales en el lenguaje cotidiano tambin se alejan del

concepto de la validez de la tradicin lgica en la medida en que en ellos es
posible distinguir entre argumentos que hacen uso de garantas y argumentos que establecen garantas (mediante respaldos). En el primer caso,
un nico dato permitir sacar una conclusin recurriendo a una garanta
cuya aceptabilidad se da por supuesta; en el segundo, se tratar de establecer una nueva garanta
() mediante su aplicacin sucesiva a una serie de casos en los que tanto
los datos como la conclusin han sido verificados de modo independiente. En este tipo de argumento, es en la garanta y no en la conclusin
donde radica la novedad y por tanto es eso lo que debe probarse. (1958, p.
120/2007, pp. 161-162)
La presentacin de la forma de los argumentos termina con una sntesis de las distinciones hechas, que permite tomar distancia del paradigma
analtico como estndar de comparacin utilizado para someter a crtica a
los restantes argumentos:
180
La divisin de los argumentos entre analticos y sustanciales, entre aquellos

que hacen uso de las garantas y los que las establecen, entre concluyentes
y provisionales y entre los que son formalmente vlidos y los que no lo
son, han sido agrupadas con propsitos tericos segn una nica distincin,
mientras que la pareja de trminos deductivo e inductivo, que en la prctica (...) se usa para distinguir slo la segunda de las cuatro distinciones, se
vincula a las cuatro. (1958, p. 145/2007, p. 191)
Es por tanto un error considerar al modelo analtico como paradigma, ya

que el carcter analtico es una cosa, y otra, la validez formal; y ninguno
de ellos es un criterio universal para medir la necesidad de los argumentos
y mucho menos su validez (1958, p. 145/2007, p. 191).
Es importante anotar que Toulmin no desconoce que las consideraciones lgicas sobre la coherencia y la no contradiccin pueden ser relevantes
incluso cuando los argumentos que se discuten son sustanciales (1958,
p. 169/2007, p. 220). Pero para el autor, la congruencia y la coherencia son
apenas prerrequisitos de la evaluacin racional (1958, pp. 171-172/2007,
p. 223). O, dicho en otros trminos:
() las consideraciones lgicas no son sino consideraciones formales, es
decir, son consideraciones que tienen que ver con las formalidades preliminares de la expresin de un argumento y no con los mritos reales de argumento o proposicin alguna. Una vez dejadas atrs las formalidades preliminares, la cuestin de la coherencia y la contradiccin sigue siendo relevante
slo para la clase sumamente limitada de los argumentos analticos, e incluso
entonces representan, como mucho, las bases de criterio de la posibilidad
y la imposibilidad, pero no la totalidad del significado de dichos trminos.
(1958, p. 173/2007, pp. 224-225)
En la versin del esquema o diagrama analtico bsico de la argumentacin que se dar en 1979 (Toulmin et al., 1979, p. 78), ser reemplazada
la expresin Data (datos, hechos o informacin de partida) por la expresin
Grounds, que puede ser traducida como razones, justificaciones, motivos,
fundamentos, etc. As:
181
Que puede ser ledo como: Los fundamentos (F), soportan, de modo cualificado (M) la aseveracin (C), dados los respaldos (R) y las garantas (G),
a menos que tengan lugar las objeciones (O).
5.4. Crticas al esquema de Toulmin
Para finalizar este aparte, pasar revista a algunas crticas que se han hecho al modelo de anlisis de la argumentacin propuesto por Toulmin. Las
crticas tienen que ver, principalmente, con tres aspectos: a) Si el esquema
de Toulmin logra efectivamente superar las limitaciones de la lgica formal,
especialmente del silogismo analtico; 2) La casi total ausencia de elementos retricos y dialcticos en este modelo de anlisis, es decir, su centramiento en el mensaje o en el de la argumentacin; y 3) Su limitacin
al aspecto procedimental del habla argumentativa. Las dos primeras crticas las encontramos en autores como M. Meyer, C. Hoogaert, E. Danblon y
F. van Eemeren, la tercera es de J. Habermas.
Corine Hoogaert (2001) considera que lo que construye Toulmin es una
teora sobre el discurso, sobre el mensaje en la cual el orador y el interlocutor ocupan un lugar restringido (p. 156), siendo as una teora logocntrica (p. 158). Y, mientras que Toulmin considera que el esquema de un argumento explicita la funcin de cada uno de los elementos que intervienen,
Hoogaert ve en tal pretensin el olvido del intercambio entre un orador y su
auditorio, pues se estara considerando que, en el esquema, el argumento
se hace explcito por s mismo, por su propia lgica (2001, p. 159).
Hoogaert reconoce que Toulmin reprocha a Platn el haber creado un
ideal filosfico apodctico, que influenci a generaciones de filsofos, hacindoles preferir el razonamiento matemtico al lenguaje humano; pues,
el lenguaje lgico, que utiliza la demostracin, es ms estril que el lenguaje ordinario (2001, p. 160)228; pero enseguida reduce a un silogismo
o cuasi-silogismo el esquema de Toulmin: El esquema de anlisis que
propone descansa sobre una estructura del tipo: X es A, lo que se puede
traducir en Toulmin por D, Todos los A son B, que corresponde a (F o G),
donde X es B, y uno llega a C (p. 160).
Ntese que este intento de reducir el esquema de Toulmin a un silogismo
se logra solo al precio de difuminar la diferencia entre Garantas (G) y Respaldos (F), y de omitir el modalizador y el posible refutador.
228 Hoogaert remite a la conferencia de Toulmin (1992), Logic and the Criticism of Arguments,
en The Rhetoric of Western Toughts. Fendall: Hunt, pp. 265-277.
182
En el captulo Les rhtoriques du XXe sicle, del libro Histoire de la

rhtorique, Michel Meyer (1999, pp. 247-287) contrasta The uses of argument, de Toulmin, con el Tratado de la argumentacin de Perelman-Olbrechts:
Ciertamente, ambos se esfuerzan por desarrollar una racionalidad argumentativa que privilegia un logos reducido al lenguaje natural. Pero Toulmin es
un alumno de Wittgenstein: slo el lenguaje cuenta, y l no se ocupa ni de
tipologizar los auditorios, ni de considerar el thos, reducido a un orador que
es intercambiable con el interlocutor. (Meyer, 1999, p. 272)
Se trata pues de la crtica que ya encontramos en C. Hoogaert, el centramiento en el logos de la argumentacin y el olvido de los elementos retricos. Meyer tambin acusa a Toulmin de permanecer en el marco de la lgica
formal: Porque contina, en el fondo, Toulmin busca principalmente
una lgica natural que sea un calco de la lgica formal... (1999, pp. 272273).
Segn Meyer, Toulmin considera que un buen argumento debe estar
blindado, es decir, debe aproximarse en lo posible a un silogismo lgico.
Debo confesar que tal afirmacin no se compadece con las permanentes
crticas de Toulmin al modelo del silogismo analtico. Ms bien, parece ser
un resultado de exagerar el hecho de que Toulmin valore el papel de los
posibles refutadores, al momento de construir un argumento.
As, agrega Meyer (1999) interpretando a Toulmin: En lo posible (el
buen orador) no debe dejar ningn espacio de maniobra al auditorio. Para
este fin, el orador debe prever una posible refutacin y modalizar adecuadamente su conclusin, principalmente una refutacin que l debe anticipar
(p. 273). Aunque parece extrao que un modelo de argumento que no considera ni el , ni el , pueda estar empeado en cercenar el papel
del auditorio.
Para Meyer, aunque el modelo de Toulmin es ms dinmico que el de la
lgica formal, sigue teniendo a esta como modelo. Pues la lgica matemtica opera de la misma forma, slo que en ella el qualifier de la conclusin
es la necesidad.... Una vez ms, Meyer pasa por alto que Toulmin considera a los argumentos lgico-matemticos como casos extremos y raros, que
no se producen en la argumentacin cotidiana.
F. H. van Eemeren y R. Grootendorst tambin han sometido a crtica el
modelo de Toulmin. Segn los creadores de la pragma-dialctica, En una
primera mirada, Toulmin parece situar la argumentacin en el contexto dialctico de la discusin entre un hablante y un oyente, pero en una mirada
183
ms atenta, su enfoque resulta ser retrico. En apoyo de esta apreciacin,

los autores comparan el modelo de Toulmin con el propuesto por Cicern
en De inventione. Especficamente, consideran que la expansin retrica
del silogismo, que subyace el modelo de Toulmin, es similar al epiquerema
de la retrica clsica229. Y, aunque anticipa las reacciones del interlocutor, el
modelo est dirigido bsicamente a representar los puntos de vista de el hablante o el escritor que argumentan, la parte contraria permanece pasiva: la
aceptabilidad de la conclusin no depende de una contrastacin sistemtica
de los argumentos en pro y en contra de ella (Van Eemeren y Grootendorst,
2004, p. 47).
Los autores agregan que si se da una interpretacin retrica al modelo
de Toulmin, resulta posible acercarlo a la Nueva Retrica y presentar los
esquemas argumentativos de Perelman-Olbrechts como descripciones de
distintos tipos de garantas (warrants). Sin embargo, estas teoras carecen
de una dimensin normativa que haga justicia a las consideraciones dialcticas (2004, p. 50). De la solucin que proponen los pragma-dialcticos
para esta situacin nos ocuparemos en el siguiente captulo.
Van Eemeren y Grootendorst tambin cuestionan el concepto de lgica
que critica Toulmin, en el sentido de que este desconoce que los lgicos
tambin han visto a la lgica como una teora crtica (p. 129)230. Consideran,
adems, que el concepto de racionalidad que desarrolla Toulmin en The
uses of argument es de tipo antropolgico, pues hace depender la aceptabilidad de los argumentos de los criterios evaluativos de un grupo de personas,
los representantes del campo al que pertenece la argumentacin. En sntesis, la dependencia del campo de los respaldos de las garantas permiten
229 El profesor Adolfo Len Gmez, en el artculo indito antes citado (Los modelos jurdicos de
las teoras argumentativas de Perelman y Toulmin), hace estas precisiones sobre el epiquerema: El epiquerema es un silogismo dialctico para Aristteles (Tpicos, VIII, 11, 162 a 6), y,
por lo mismo, distinto de los silogismos demostrativo y erstico. En la lgica posterior es un
silogismo en que una, e incluso, sus dos premisas se prueban. Por ejemplo, este de Cicern en
el que se justifica la muerte de Clodius a manos de Miln: est permitido matar a un injusto
agresor para defenderse, pues la razn, la ley y la costumbre garantizan el derecho de legtima
defensa. Ahora bien, Clodius era un injusto agresor, prueba de ello son sus antecedentes, sus
preparativos y las circunstancias del drama. Luego, est permitido a Miln matarlo. Valga
observar que al epiquerema se le puede llamar silogismo retrico, pero en un sentido lato, as
como llamamos retricos al entimema y al sorites (o polisilogismo). Pero en sentido estricto
no, porque para que ello sea posible se requiere que haya orador y auditorio, cosa que no se da
en el silogismo toulminiano.
230 Los autores remiten para ello al texto de I. C. Jarvie (1976): Toulmin and the rationality of
science. En: Cohen, Feyerabend & Wartofsky: Essays in Memory of Imre Lakatos. Dordrecht:
Reidel, pp. 311-333.
184
afirmar que su concepcin de la racionalidad es de carcter relativista (pp.

130-131)231.
Por ltimo, veamos la crtica al modelo de Toulmin en el libro de E.
Danblon (2005, pp. 59-77): La fonction persuasive. Esta autora empieza
sealando que el libro de 1958 pretende
() situarse en el debate filosfico sobre el estatuto de la lgica ntimamente ligado, segn las concepciones de la poca, al de la argumentacin [...] En
la perspectiva de Toulmin agrega es fundamental el aspecto prctico de
la lgica y la argumentacin, puesto que ya no se trata de un ideal filosfico encargado de producir inferencias formalmente vlidas; se trata, por el
contrario, de una razn prctica que debe producir conclusiones aceptables
orientadas a la toma de decisiones racionales. (Danblon, 2005, p. 59)
Para Danblon, igual que para los crticos que hemos sealado, Toulmin
no logra, sin embargo, escapar al modelo logicista que critica. As mismo, la
autora seala que, en su anlisis de la argumentacin, Toulmin se centra en
el mensaje o tema del argumento, adoptando el punto de vista del orador y
no el del auditorio (p. 60). Incluso se queda corto en su pretensin de centrar
su reflexin en el contexto de la razn prctica. En otras palabras, su modelo
seguira ms bien los lineamientos de una racionalidad tcnico-cientfica.
Danblon hace un detenido anlisis de los componentes del modelo de
Toulmin y los examina a la luz de sus posibles usos retricos. Merece especial mencin su tratamiento de la nocin de refutador potencial del argumento (Rebuttal - Restriction, en la versin francesa). La autora parte
de una observacin de Carl Hempel232, en el sentido de que en un silogismo
estadstico (es decir, en un razonamiento inductivo o probabilstico) es posible llegar a conclusiones contradictorias. Lo que le sirve a Danblon para
mostrar que los razonamientos considerados por Toulmin nunca pueden
satisfacer lo que Carnap233 llam el requisito de evidencia total (requirement of total evidence). Se trata para Danblon de que, en el modelo de
Toulmin, cada refutacin puede ser objeto de una nueva refutacin que
conduce a una conclusin opuesta, y esto hace inaccesible el cumplimiento del requisito de evidencia total, puesto que cada refutacin acrecienta el
conjunto de datos considerados como pertinentes (Danblon, 2005, p. 67).
Y ante la posibilidad de que surjan infinitas restricciones, y para evitar el
231 Por su parte, los pragma-dialcticos se esforzarn por desarrollar una concepcin dialctica
de la racionalidad.
232 C. Hempel (1965), Inductive inconsistencies, en Aspects of scientific explanation.
233 R. Carnap (1948): On the applications of Inductive Logic
185
escepticismo y llegar a alguna conclusin razonable, se deber bloquear la

posibilidad de plantear nuevas refutaciones. Pues en la medida en que las
refutaciones son evaluadas y falsadas la prediccin (conclusin) aparecer como ms seria epistemolgicamente.
Danblon menciona la opinin de Ch. Plantin (1990) quien seala que la
restriccin (rebuttal), en tanto refutacin de la tesis central, es una alusin
a la posicin de un adversario, y, en tal sentido, podra admitir una lectura
polifnica (en el sentido de Ducrot, 1984), en la que el orador asume
la responsabilidad de enunciar a un enunciador imaginario que defendera
el punto de vista de un adversario234. Sin embargo, opina Danblon, si se
confronta esta hiptesis con los discursos reales, parece que se confiere al
componente toulminiano de la Refutacin una capacidad retrica que supera ampliamente el muy dialctico requisito de evidencia total, as como
la polifnica alusin a una posicin contraria (Danblon, 2005, p. 68).
Por el contrario, la autora considera que la concepcin toulminiana de la
refutacin sigue siendo estrictamente logicista; pues, mientras que la idea
de una refutacin infinita se relaciona con una concepcin indeterminista
del mundo, la ficcin que construye el orador toulminiano, en la cual solo
se admite una refutacin, sumerge la escena retrica en universo cerrado y
determinista (pp. 70-71).
Tambin llama la atencin Danblon sobre el hecho de que Toulmin prefiere, en sus ejemplos, las conclusiones que expresan predicciones probabilsticas. La autora muestra cmo resulta difcil conservar el anlisis toulminiano cuando se consideran otros tipos de acto de habla como las promesas
o las amenazas. Incluso, como el anlisis de Toulmin no permite percibir
casos en los que, por ejemplo, una prediccin se convierte en una amenaza, casos que escapan al anlisis de una lgica probabilstica, que sera la
propuesta por Toulmin (pp. 68-71). Esta imposibilidad de dar cuenta de las
diferentes fuerzas ilicucionarias contenidas en las conclusiones de los argumentos, sera una prueba ms del carcter logicista del modelo de Toulmin.
An ms, tal carencia no permitira al anlisis toulminiano distinguir entre
la conclusin de un proceso, la decisin tomada en una asamblea, o el fin
perseguido por un elogio fnebre:
En una palabra, la ausencia de toda puesta en obra de una dimensin prctica
y jurdica en el modelo toulminiano, nos impide aprehender las diferentes
posibilidades concretas a las que conduce el discurso argumentativo: pronunciar sentencias, tomar decisiones que sean buenas para la ciudad, reforzar el lazo social, etc. (Danblon, 2005, p. 75)
234 Danblon remite a Plantin (1990), Essais sur largumentation, y a Ducrot (1984): Le dire et le dit.
186
Como mximo, el modelo de Toulmin podra acercarse al gnero judicial

(que busca establecer hechos y se expresa en conclusiones asertivas) pero
no al gnero deliberativo (que busca hacer actuar al auditorio mediante rdenes o consejos).
Finalmente, Danblon considera que el anlisis de Toulmin no logra articular los dos aspectos indisociables de la retrica: la validez y la persuasin
(p. 77).
Por mi parte, concluir esta presentacin con un balance de estas crticas
al modelo de Toulmin:
1. El libro de Toulmin de 1958 es una obra pionera235. De all que tenga
limitaciones debidas al estado de la cuestin en el momento de su
redaccin. Los crticos parecen olvidar que el autor no pretendi con
ella resolver problemas de retrica o de teora de la argumentacin.
Como vimos, se trataba de una crtica a la hegemona del anlisis
lgico formal y de un intento de construir un marco terico para una
lgica informal que a la vez sirviera al desarrollo de una epistemologa. Toulmin insiste en la crtica al uso de nociones lgicas, como
deduccin e induccin, que estn en la base de los debates metodolgicos y epistemolgicos. Poco eco han tenido esos temas en los
crticos ms centrados en la renovacin de la retrica.
2. Es explicable que, en su intento por ir ms all del anlisis lgico
formal, el modelo conserve an algunos rasgos de la lgica criticada.
No obstante, los crticos parecen pasar por alto las diferencias para
centrarse en los rezagos que conserva. Sin embargo, parece errado
querer reducir el modelo de Toulmin a una versin apenas revisada
del silogismo clsico (o a un epiquerema). Todo razonamiento puede
ser reducido a un silogismo (se sabe desde Aristteles), pero al costo,
en el caso que nos ocupa, de eliminar todo lo novedoso que el modelo aporta.
3. Los crticos tienen razn al sealar que, desde el punto de vista retrico, el modelo est centrado en el , olvidando los elementos
del del orador y del del auditorio. Pero no se puede reclamar a un autor por no haber resuelto problemas que nunca se plante.
Ms bien, se debera averiguar hasta qu punto el modelo puede ser
enriquecido con elementos de la retrica, sin que pierda su esencia.
Vimos cmo para algunos crticos es posible una lectura retrica del
modelo de Toulmin (incluso desde la Nueva Retrica perelmaniana),
235 El texto de 1979 tiene ms el carcter de un manual, sin el aparato reflexivo y polmico del
libro de 1958.
187
as como el reconocimiento de un incipiente elemento dialctico representado por la introduccin del refutador potencial. Pero, en su
concepcin ms general, el modelo da poco espacio al papel del auditorio y no concede ninguno al del orador, hacindose acreedor
al calificativo de monolgico y procedimental (Habermas).
Terminar este captulo con una larga cita de un texto de Toulmin de
1990, en el cual el autor precisa el resurgimiento del modelo analtico o
matemtico de la argumentacin en el racionalismo cartesiano moderno.
Vale la pena resaltar dos aspectos de este texto: el reconocimiento tardo,
por parte del autor, del papel de la retrica en el perodo del humanismo
renacentista y la omisin del papel fundamental que jug la obra de Petrus
Ramus (1515-1572) que representa un punto de inflexin que da lugar a la
llamada (por Perelman-Olbrechts) retrica clsica, al trasladar a la dialctica tres de las partes ms importantes de la retrica: la inventio, la dispositio y la memoria; dejndole solo la elocutio y la actio. Con lo cual Ramus
se constituye en un precursor de Bacon y Descartes (Timmermans, como se
cita en Meyer, 1999, p. 135). Esta es la cita del libro Cosmopolis, de 1990:
Antes de 1600, tanto la retrica como la lgica eran vistas como campos legtimos de la filosofa. Las condiciones externas en las que los argumentos
es decir, las emisiones pblicas acarrean la conviccin de un auditorio
determinado eran aceptadas a la par con los pasos internos ligados con los
argumentos relevantes esto es, la cadena de enunciados. Se asuma que
las nuevas formas de plantear argumentos tericos podran basarse en campos meramente empricos; pero nadie cuestionaba el derecho de la retrica a
estar al lado de la lgica en el canon de la filosofa; ni fue tratada la retrica
como un campo de segundo rango, necesariamente inferior.
Esta postura pre-cartesiana contrasta fuertemente con la que fue asumida durante la historia de la filosofa moderna. En el debate filosfico que
empez con Descartes, todos entendieron las cuestiones sobre la sensatez
(soundness) o la validez de los argumentos como algo referido, no a la
emisin pblica ante auditorios particulares, sino a las cadenas escritas de
enunciados cuya validez dependa de relaciones internas. Para los filsofos
modernos ya no es asunto de la filosofa la pregunta retrica: Quin dirige
este argumento a quin, en qu foro, y mediante qu ejemplos?. Desde su
punto de vista, el mrito racional de los argumentos no puede residir tanto
en hechos relacionados con su aceptacin humana como en el mrito de
una prueba geomtrica que descansa, para Platn, en la exactitud de los diagramas de que se vale... As, el programa de investigacin de la filosofa
moderna deja de lado las cuestiones acerca de la argumentacin entre
personas particulares en situaciones especficas, tratando casos concretos, y
arriesgando diversos asuntos a favor de pruebas que podran ser puestas
por escrito, y juzgadas como tales.
188
Este cambio de posicin tuvo antecedentes histricos. En la antigedad, Platn conden el uso de la retrica por los sofistas, que hacan parecer bueno
el argumento errado. Aristteles replic a esta difamacin: l se ocup de
cuestiones acerca de las condiciones en las cuales, y las circunstancias en
las que, los argumentos llevan a una conviccin, como algo que los filsofos
pueden tratar con clara conciencia. Corrigiendo al siglo XVI, los filsofos
decidieron sin ningn sentido que esas cuestiones eran no-racionales, incluso anti-racionales; el siglo XVII deshizo este buen trabajo. Restableci
la difamacin de Platn contra la retrica de manera tan exitosa que desde
entonces los usos coloquiales de la palabra retrica son oprobiosos, insinuando que los recursos de la retrica slo tienen que ver con el uso de
trucos deshonestos en el debate oral (Hasta hoy, los estudiosos serios de la
retrica tienen que explicar que el trmino no es necesariamente despectivo).
Despus de los aos 1630s, la tradicin de la filosofa moderna de Europa
occidental se concentr en el anlisis formal de cadenas de enunciados escritos, ms que en los mritos y defectos circunstanciales de las emisiones
persuasivas. En esa tradicin, surgi la lgica formal y la retrica qued
fuera. (Toulmin, 1990, pp. 30-31)
En pginas posteriores Toulmin retoma este tema:

El programa cartesiano para la filosofa dej de lado las razonables dudas
e incertidumbre del escptico siglo XVI, a favor de un nuevo tipo matemtico de certeza y prueba racional. Haciendo esto, l podra llevar a la filosofa a un punto muerto (como argumentan Dewey y Rorty). Pero, en la poca
siguiente, ese cambio de actitud la devaluacin de lo oral, lo particular, lo
local, lo temporal y lo concreto pareci un pequeo precio a pagar por una
teora formalmente racional basada en conceptos abstractos, universales
e intemporales. En un mundo gobernado por tales objetivos intelectuales,
la retrica fue, por supuesto, subordinada a la lgica: la validez y verdad
de los argumentos racionales es independiente de quin los presente, a
quin, o en qu contexto- tales asuntos retricos no contribuyen en nada el
establecimiento imparcial del conocimiento humano. Por primera vez desde
Aristteles, el anlisis lgico fue separado, y puesto por encima, del estudio
de la retrica, el discurso y la argumentacin. (Toulmin, 1990, p. 75)
189
Captulo 6
El modelo pragma-dialctico de anlisis

de la argumentacin
Surgida hace poco ms de tres dcadas, la pragma-dialctica es una teora que an est en desarrollo. En esta seccin proceder en el siguiente
orden: (1) Hablar sobre el origen, el desarrollo y los fundamentos tericos
de la pragma-dialctica, (2) har una sinopsis general de las herramientas
tericas y prcticas que propone la pragma-dialctica para el anlisis de la
argumentacin, y (3) sopesar la presencia en este modelo de los elementos
dialcticos, lgicos y retricos, y sacar algunas conclusiones provisionales.
6.1. Orgenes, desarrollo y presupuestos tericos
de la pragma-dialctica
La teora pragma-dialctica fue creada a fines de la dcada de los setenta

e inicios de los ochenta por Rob Grootendorst y Frans H. van Eemeren.
Segn van Eemeren, la perspectiva pragma-dialctica combina un punto
de vista dialctico de la razonabilidad argumentativa con un punto de vista
pragmtico sobre los pasos seguidos en el discurso argumentativo236. La
236 En esta presentacin inicial sigo a Van Eemeren y Houtlosser (2003), The Development of the
Pragma-dialectical Approach to Argumentation, en Argumentation, (17), pp. 387-403. Netherlands: Kluwer Academic Publishers. En un artculo del 2000, los autores presentan el origen
de su teora en estos trminos: In the 1970s, inspired by Karl Poppers critical rationalism,
an approach to argumentation was developed at the University of Amsterdam that aimed for
a sound combination of linguistic insight from the study of language use often called pragmatics and logical insight from the study of critical dialogue known as philosophical dialec-
concepcin dialctica de la razonabilidad argumentativa est inspirada en

filsofos racionalistas crticos y analticos como Karl Popper, Hans Albert
y Arne Naess, as como en los tericos de la lgica dialctica como Charles
Hamblin, Paul Lorenzen, Else M. Barth y Erik C. Krabbe. Por el lado del
aspecto pragmtico de la argumentacin, la pragma-dialctica se apoya en
la teora de los actos de habla desarrollada por J. L. Austin y J. R. Searle,
y en la teora de la racionalidad conversacional de P. H. Grice.
La pragma-dialctica desarrolla un modelo ideal de discusin crtica,
en el cual se concibe el discurso argumentativo como un intento de resolver
una diferencia de opinin poniendo a prueba la aceptabilidad de ciertos puntos de partida, aplicando a la vez criterios sobre la validez-problemtica
y sobre la validez-intersubjetiva237. En este modelo se distinguen cuatro
etapas en el proceso de argumentacin: el establecimiento del punto de partida, la puesta en duda de un punto de vista, la presentacin de argumentos
a favor del punto de vista y la conclusin de la discusin.
Desde el punto de vista meta-terico, la pragma-dialctica comprende
cuatro aspectos: (1) Funcionalizacin, (2) externalizacin, (3) socializacin
y (4) dialectizacin238.
1) La funcionalizacin implica tratar a la argumentacin como un complejo de actos lingsticos (e incluso no-lingsticos) que tienen una
funcin comunicativa especfica en un contexto discursivo, en vez de
considerarla como una estructura de derivaciones lgicas, de actitudes psicolgicas o de creencias epistmicas.
tics (van Eemeren and Grootendorst, 1984). Therefore, its founders labelled this approach
pragmadialectics. In pragma-dialectics, argumentation is viewed as a phenomenon of verbal
communication; it is studied as a mode of discourse characterized by the use of language for
resolving a dispute. Van Eemeren and Houtlosser (2000), Rhetorical Analysis within a Pragma-Dialectical Framework. The Case of R. J. Reynolds, en Argumentation, (14), pp. 293-305.
Netherlands: Kluwer Academic Publishers.
237 Las nociones de validez-problemtica y validez-intersubjetiva se basan en ideas desarrolladas por Crawshay-Williams e introducidas por Barth y Krabbe (1982). Validez- problemtica se refiere a una valoracin de la conveniencia de ciertas herramientas tericas para satisfacer el propsito para el que ellas fueron diseadas; validez-intersubjetiva, a su aceptacin
por el conjunto de personas que se supone que las aplican.
238 Adems del artculo de 2002 antes citado, sigo aqu la exposicin de Van Eemeren y Grootendorst (2002), Argumentacin, comunicacin y falacias (una perspectiva pragma-dialctica).
Chile: Ediciones Universidad Catlica de Chile, pp. 29-30. Estos cuatro aspectos fueron presentados como bases meta-tericas o metodolgicas de la pragma-dialctica en el artculo del
2000, Rhetorical Analysis within a Pragma-Dialectical Framework, antes citado: In the
pragma-dialectical research programme, argumentative discourse is approached with four basic metatheoretical, or methodological, starting points: the subject matter under investigation is
to be externalized, socialized, functionalized, and dialectified.
192
2) La externalizacin se logra partiendo de lo que las personas han expresado, implcita o explcitamente, y en las consecuencias de ello
para el proceso argumentativo; en lugar de especular acerca de lo que
las personas piensan o creen, de sus motivos o disposiciones internas.
3) La socializacin se logra enfatizando que el habla argumentativa no
se da en un vaco social, sino entre dos o ms personas que tienen un
desacuerdo e interactan para resolverlo.
4) La dialectizacin se logra trascendiendo el enfoque meramente descriptivo de la argumentacin y explicitando los estndares crticos
con los que los que argumentan tratan de convencer a sus oponentes,
superando las dudas de un juez racional y mediante una argumentacin reglamentada.
En un libro de 1982, Speech Acts in Argumentative Discussions, van Eemeren y Grootendorst presentaron por primera vez las bases de su teora
pragma-dialctica. All formularon sus ideas sobre las cuatro etapas de la
discusin crtica y las diez reglas que rigen la racionalidad de la discusin.
Esto les permiti adems replantear el tema clsico de las falacias, entendidas ahora como pasos o movimientos argumentativos que obstaculizan
la consecucin del fin del debate que es la resolucin de la diferencia de
opinin. Este nuevo enfoque del tratamiento de las falacias fue inspirado
por el trabajo de Charles Hamblin (1970), que mostr cmo el tratamiento
estndar de las falacias haba traicionado el enfoque dialctico que tal tema
tena en las Refutaciones de los sofistas de Aristteles.
Este nuevo tratamiento de las falacias fue presentado de manera sistemtica en el libro de van Eemeren y Grootendorst: Argumentation, Communication, and Fallacies (1992)239, en el cual, adems, se presentan los elementos tericos que complementan el enfoque pragma-dialctico de anlisis de
la argumentacin: el anlisis de las premisas implcitas, la clasificacin de
las estructuras argumentativas (coordinadas, subordinadas y mltiples), la
tipificacin de los esquemas de argumentacin (causales, sintomticos y
analgicos), el anlisis del mnimo lgico y del ptimo pragmtico,
entre otros. En este texto los autores explicitan el aprovechamiento que hacen de las mencionadas teoras de los actos de habla de Austin-Searle y de
la lgica conversacional de Grice. En el siguiente subttulo volveremos con
ms detalle sobre estos elementos tericos.
239 Existe versin espaola: Van Eemeren y Grootendorst (2002), Argumentacin, comunicacin y
falacias (una perspectiva pragma-dialctica). Chile: Ediciones Universidad Catlica de Chile.
193
En el libro de 1993: Reconstructing Argumentative Discourse, escrito

por van Eemeren, Grootendorst, Jackson and Jacobs, se explicitan los componentes analticos de la pragma-dialctica, mediante la combinacin de
las ideas de van Eemeren y Grootendorst sobre las dimensiones normativa
y dialctica del discurso argumentativo, con el enfoque descriptivo y emprico de la argumentacin en la conversacin desarrollado por Jackson y
Jacobs240.
Los autores desarrollan en este libro las herramientas analticas que sern aplicadas en el anlisis de la normatividad que permite reconstruir casos de argumentacin crtica, es decir, las transformaciones de tachadura
(o borrado), suma, permutacin, y substitucin por medio de las cuales se
eliminan elementos del discurso, como los comentarios que no son directamente pertinentes para el objetivo de resolucin de la disputa y los procedimientos mediante los cuales
() se agregan los elementos que se necesitan pero faltan en el discurso,
como los implcitos, las premisas indirectas y los puntos de vista virtuales; adems, se impone en el discurso un orden orientado a la resolucin
de la disputa para reemplazar su orden secuencial cuando esto se requiere; y
se asegura la uniformidad en la descripcin verbal de los movimientos que
cumplen la misma funcin crtica. (Van Eemeren y Houtlosser, 2003, pp.
389-390)
La ltima monografa que escribieron juntos Van Eemeren y Grootendorst fue publicada en el 2003 con el ttulo: A Systematic Theory of Argumentation. En ella se presenta una sntesis del trabajo conjunto de los
autores durante casi 30 aos. Adems en ella se explicitan los cinco componentes del programa de investigacin pragma-dialctico: filosfico, terico,
analtico, emprico y prctico. Estos cinco elementos suponen que
240 Van Eemeren y Houtlosser remiten a los siguientes textos de Jackson y Jacobs:

- Jackson and Jacobs (1980), Of Conversational Argument: Pragmatic Bases for the Enthymeme, Quarterly Journal of Speech, (66), pp. 251-265.

- Jacobs (1982). The Rhetoric of Witnessing and Hackling: A Case Study in Ethno-rhetoric. Ph.
D. dissertation. University of Illinois at Urbana-Champaign.

- Jacobs and Jackson (1981). Argument as a Natural Category: The Routine Grounds for Arguing in Natural Conversation, Western Journal of Speech Communication, (45), pp. 118-132.

- Jacobs and Jackson (1982). Conversational Argument: A Discourse Analytic Approach, in
J. R. Cox and C. A. Willard (eds.), Advances in Argumentation Theory and Research, Southern
Illinois University Press, Carbondale, IL, pp. 205-237.

- Jacobs and Jackson (1983). Strategy and Structure in Conversational Influence Attempts,
Communication Monographs, (50), pp. 285-304.
194
() el aprovechamiento prctico de los procedimientos y habilidades argumentativos slo puede comprenderse si primero se explica una concepcin
filosficamente motivada de racionalidad y se da forma a un modelo terico
de argumentacin razonable, si se obtiene una visin emprica sistemtica
de las particularidades de realidad argumentativa, y si las herramientas analticas que son desarrolladas pueden aplicarse para llevar a cabo una reconstruccin metdica del discurso argumentativo que cierre la brecha entre la
teora y la prctica. (Van Eemeren y Houtlosser, 2003, p. 390)
Partiendo de que el estudio de la argumentacin indaga por cmo se usa

el discurso argumentativo para justificar o refutar racionalmente un punto
de vista, van Eemeren y Grootendorst consideran que el discurso argumentativo debera ser estudiado como una instancia de la comunicacin (...) y
debera ser evaluado en relacin a cierto estndar de razonabilidad (2002,
p. 25). Adems, entendiendo la pragmtica como el estudio del uso del lenguaje, proponen reconocer la necesidad de la convergencia de la idealizacin normativa y la descripcin emprica, concibiendo el estudio de la argumentacin como parte de una pragmtica normativa (p. 25). Tal enfoque
busca superar las limitaciones tanto de un enfoque normativo (como el de
la lgica moderna), como las de un enfoque exclusivamente descriptivo
(como el de la lingstica contempornea). As, el enfoque pragma-dialctico busca crear una lnea de comunicacin un trait dunion entre lo
normativo y lo descriptivo. Y ello mediante un programa de investigacin
integrador que incluye un componente filosfico, uno terico, uno analtico, uno emprico y uno prctico. Tales componentes pueden presentarse
sintticamente as241:
I. En el nivel filosfico, lo que est en juego es la pregunta por la relacin
entre argumentacin y razonabilidad; y dado que los estudiosos de la argumentacin parten de diferentes concepciones de razonabilidad, surgen concepciones distintas sobre a qu debe considerarse un argumento aceptable242.
II. En el nivel terico, los estudiosos de la argumentacin plasman sus ideales de razonabilidad presentando un modelo particular de lo que significa
actuar razonablemente en el discurso argumentativo. Un modelo ideal aspira
a proporcionar una comprensin adecuada del discurso argumentativo, espe241 Sigo a Van Eemeren y Grootendorst (2002, pp. 26-28).
242 Aqu los autores agregan en nota al pie: Siguiendo a Toulmin (1976), se podra distinguir, a
grandes rasgos, entre perspectivas geomtricas (formales), antropolgicas (empricas) y
crticas (trascendentales) sobre la razonabilidad, las que, en lneas generales, subyacen a los
enfoques lgicos, retricos y dialcticos de la argumentacin, respectivamente (Van Eemeren
y Grootendorst, 2002, p. 26, n. 8). Retomaremos estas referencias a la trada aristotlica al final
de este captulo.
195
cificando qu modos de argumentacin son aceptables para un juez racional,

teniendo en cuenta cierta concepcin de la razonabilidad. De esta manera se
crea un marco terico que, si funciona bien, puede cumplir funciones heursticas, analticas y crticas para el tratamiento del discurso argumentativo
(Van Eemeren y Grootendorst, 2002)243.
III. El modelo terico del discurso argumentativo, sea retrico o dialctico,
debe ser sometido a alguna interpretacin analtica antes de que pueda ser
aplicado a situaciones prcticas. En el nivel analtico, la pregunta central es
cmo se puede reconstruir el discurso argumentativo para que se destaquen
todos aquellos aspectos, y slo aquellos aspectos, que son relevantes en vista
del modelo ideal que determina el foco de atencin (Van Eemeren y Grootendorst, 2002).
IV. A partir de la investigacin emprica se pueden comprender los detalles
de la prctica argumentativa que permiten saber si una reconstruccin, basada en un modelo terico, est justificada.
En el nivel emprico, los estudiosos de la argumentacin describen los procesos reales de produccin, identificacin y evaluacin de porciones de discurso argumentativo y los factores que influyen en sus resultados. Este tipo
de investigacin emprica puede variar desde una medicin cuantitativa a
estudios cualitativos. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002)
V. En el nivel prctico, los estudiosos de la argumentacin emplean sus intuiciones filosficas, tericas, analticas y empricas para desarrollar mtodos
que mejoren la prctica argumentativa, tomando sistemticamente en consideracin, al mismo tiempo, la diversidad de los contextos comunicacionales.
As, examinan cmo es posible incrementar metdicamente las destrezas y
habilidades de las personas, tanto para producir discursos argumentativos
como para analizarlos y evaluarlos. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002)
Un aspecto interesante de esta presentacin de los componentes del programa pragma-dialctico es el hecho de que cada uno de ellos ser asumido
de modo diferente desde un enfoque retrico y desde uno dialctico (lo que
permite hablar de una versin dialctica y una versin retrica del programa de investigacin). Tomemos nota de esto, que nos servir para empezar a perfilar la concepcin que los pragma-dialcticos tienen de la retrica
y la dialctica, la cual examinaremos al final de este captulo.
I. a. En el nivel filosfico
() los retricos, que favorecen una concepcin antropolgica, asimilan la
razonabilidad a los estndares que prevalecen en una comunidad dada y consideran que un argumento es aceptable si obtiene la aprobacin del auditorio.
Al considerar que el ideal de razonabilidad est ligado a un grupo particular
243 El subrayado es mo.
196
de personas, en un cierto lugar y tiempo dados, el enfoque retrico puede

ser caracterizado como antropo-relativista. (Van Eemeren y Grootendorst,
2002)
I. b.
II. a.
II. b.
III. a.
III. b.
IV. a.
Los dialcticos, que mantienen una perspectiva crtica, consideran

que la racionalidad no solo est determinada por la norma del acuerdo intersubjetivo, sino que depende tambin de la norma externa
de que este acuerdo debe ser alcanzado de una manera vlida. Para
ellos toda argumentacin es parte de una discusin crtica entre dos
oponentes que tratan de resolver una diferencia de opinin y, por
ello, establecen como un criterio adicional de razonabilidad el que
el procedimiento argumentativo sea adecuado al logro de este objetivo. Por establecer tal lazo entre el ideal de razonabilidad y la
conduccin metdica de la discusin crtica, el enfoque filosfico del
dialctico ser caracterizado como crtico-racional.
Un modelo terico retrico recopilar las tcnicas de argumentacin que se piensa que son efectivas en vista del conocimiento y las
creencias de un cierto auditorio. Por ligar la aceptabilidad de la argumentacin al trasfondo epistmico especfico de un auditorio, este
enfoque ser llamado epistmico-retrico244.
Considerando los argumentos como partes de una discusin crtica,
el modelo dialctico da reglas que especifican qu pasos, en cada
etapa de la discusin, contribuyen a resolver una diferencia de opinin. Y si este intercambio verbal metdico es concebido pragmticamente, como una interaccin de actos de habla, este enfoque...
puede ser llamado pragma-dialctico, que es el que identifica la
teora de Van Eemeren-Grootendorst.
El anlisis retrico hace nfasis en la efectividad de los modelos
argumentativos sobre las personas que se quiere convencer; as, tal
reconstruccin retrica puede ser caracterizada como orientada al
auditorio.
Debido a su nfasis en la funcin de la argumentacin para conducir las diferencias de opinin a una resolucin adecuada, una reconstruccin dialctica puede ser caracterizada como orientada a la
resolucin.
La investigacin emprica, en la perspectiva retrica, examina de
qu manera contribuyen los fenmenos estilsticos y de otro tipo a
244 Los autores refieren como ejemplo de modelo epistmico-retrico los trabajos de Willard:
La retrica como epistmica (1989) y Argumentation and the Social Grounds of Knowledge
(1983).
197
que las personas cambien de opinin en un contexto dado. Por ello,

su investigacin se centra en los factores que afectan la persuasividad del discurso argumentativo.
IV. b. En la perspectiva dialctica, la investigacin emprica examina qu
elementos, lingsticos o no-lingsticos, juegan un rol en el proceso
de aceptar o rechazar, racionalmente, un punto de vista. Es decir,
se centra en los factores que afectan la fuerza lgica (cogency) del
discurso argumentativo.
V. a. En el enfoque retrico, los esfuerzos prcticos consisten en darles
indicaciones a las personas para que argumenten exitosamente, mediante un entrenamiento imitativo que se vale de ejemplos paradigmticos. As, el enfoque retrico de los problemas prcticos ser caracterizado como orientado a la prescripcin.
V. b. En un enfoque dialctico, el mejoramiento de la prctica argumentativa se logra estimulando una actitud orientada a la discusin y
promoviendo (...) la comprensin de los prerrequisitos de procedimiento necesarios para resolver los conflictos. Por el nfasis en estimular el pensamiento independiente sobre el discurso argumentativo, este enfoque ser caracterizado como orientado a la reflexin245.
Los autores resumen estas distinciones en la Tabla 6.1.
Tabla 6.1. Versin Dialctica versus Versin Retrica (hipottica) del programa
de investigacin246
Programa Retrico
I. Filosofa antropo-relativista
II. Teora epistmico-retrica
III. Reconstruccin orientada al auditorio
IV. Descripcin centrada en la persuasividad
V. Prctica orientada a la prescripcin
Programa Dialctico
I. Filosofa crtico-racionalista
II. Teora pragma-dialctica
III. Reconstruccin orientada a la resolucin
IV. Descripcin centrada en la fuerza lgica
V. Prctica orientada a la reflexin
Una versin alternativa de esta oposicin se presenta en A Systematic

Theory of Argumentation. The pragma-dialetical approach, en la forma de
preguntas y respuestas (desde las perspectivas retrica y dialctica), as:
245 Como ya indiqu, he seguido la presentacin de este tema en Van Eemeren y Grootendorst
(2002, pp. 26-28). Una presentacin ms amplia puede ser consultada en Van Eemeren y Grootendorst (2004, pp. 9-41).
246 Tomado de Van Eemeren y Grootendorst (2002, p. 30). Valga anotar que en la concepcin de
la Nueva Retrica se considera que hacen parte de esta tanto el esfuerzo de persuadir (a un
auditorio particular) como el de convencer (al auditorio universal).
198
I. El nivel filosfico:
P/ Cundo debera uno, en tanto que crtico racional que juzga razonablemente, considerar como aceptable una argumentacin?
R/ Retrica: Cuando la argumentacin corresponda a los estndares inherentes a la comunidad cultural donde ella tiene lugar.
R/ Dialctica: Cuando la argumentacin resuelva una diferencia de opinin de acuerdo con las reglas de discusin sobre la validez del problema
(problem valid) que son aceptadas por las partes.
II. El nivel terico:
P/ De qu instrumentos dispongo para tratar sistemticamente los problemas sobre la aceptabilidad de la argumentacin?
R/ Retrica: Puedo hacer uso de cierta cantidad de informacin sobre los
puntos de vista de diferentes auditorios y sobre los modos en que tal informacin puede ser usada en la argumentacin.
R/ Dialctica: Puedo hacer uso de un modelo ideal de discusin crtica
orientado a resolver diferencias de opinin y de una serie de reglas para la
realizacin de actos de habla que son relevantes en tal discusin.
III. Nivel analtico:
P/ Cmo puedo obtener una imagen clara de todo lo que es relevante
para mi evaluacin de un discurso o un texto argumentativos?
R/ Retrica: Mediante la reconstruccin del discurso o texto como un intento de persuadir a un auditorio y la exposicin de los esquemas (patterns)
retricos que son operativos.
R/ Dialctica: Mediante la reconstruccin del discurso o texto como un
intento de resolver una diferencia de opinin, llevando a cabo las necesarias
transformaciones dialcticas.
IV. Nivel emprico:
P/ Qu conocimiento puedo adquirir de la realidad argumentativa, que
sea de especial importancia para mi uso?
R/ Retrica: Puedo investigar qu tipos de auditorio hay que distinguir
y qu dispositivos retricos obran persuasivamente en los diferentes auditorios.
R/ Dialctica: Puedo investigar qu factores y procesos son importantes
en el discurso argumentativo para convencer a alguien que duda de la aceptabilidad de un punto de vista.
199
V. Nivel prctico:
P/ Cmo puedo contribuir al mejoramiento de la prctica argumentativa?
R/ Retrica: Puedo ensear a la gente a dirigirse a su auditorio de tal
modo que sean capaces, en distintas circunstancias, de ganar una confrontacin argumentativa, y puedo ensearles los modos ms fciles de refutar la
argumentacin de otros.
R/ Dialctica: Puedo promover la reflexin sobre los procedimientos que
se usan en diferentes prcticas argumentativas y sobre las distintas habilidades requeridas para una adecuada produccin, anlisis y evaluacin del
discurso argumentativo247.
Explcitamente los autores enmarcan su trabajo en la perspectiva dialctica. Examinaremos al final de este captulo si la concepcin de la retrica
que se desprende de esta presentacin hace justicia a los tericos contemporneos de la retrica como Ch. Perelman o M. Meyer, y tambin comentaremos all los ms recientes trabajos de los pragma-dialcticos que intentan
integrar la perspectiva retrica en el modelo pragma-dialctico.
6.2. Sinopsis general del modelo pragma-dialctico
para el anlisis de la argumentacin
6. 2. 1. Un punto de partida dialctico:

Puntos de vista y diferencias de opinin
Dado que la pragma-dialctica se interesa en el modo como se resuelven

las diferencias de opinin mediante el discurso argumentativo, se debe definir primero este ltimo trmino: Un Texto argumentativo es el nombre
que le damos a aquella parte del discurso argumentativo en la cual se busca
concretamente la resolucin de una diferencia (de opinin)248 Y, ms concretamente: un texto argumentativo es la completa constelacin de enunciados (orales o escritos) que han sido presentados en defensa de un punto
de vista.
Un punto de vista debe ser defendido cuando no hay acuerdo sobre l, o
cuando se sospecha un desacuerdo.
En principio, un texto argumentativo siempre puede ser considerado como
parte de una discusin, real o imaginada por el argumentador, en la cual ste
247 Versin ligeramente adaptada de Van Eemeren y Grootendorst (2002, pp. 38-39).
248 Aqu, y hasta nuevo aviso, me apoyo en la primera parte de Van Eemeren y Grootendorst
(2002, p. 33).
200
reacciona ante una crtica que ha sido o que podra ser presentada en contra
de su punto de vista. (2002, p. 33)249
A continuacin se presentan las relaciones entre argumentos y puntos de

vista en la resolucin argumentativa de una disputa:
Los enunciados presentados en el curso de la argumentacin son razones o,
como preferimos llamarlos, argumentos relacionados con un punto de vista.
Los argumentos y los puntos de vista se diferencian de otros enunciados por
la funcin que cumplen: ni los argumentos ni los puntos de vista se caracterizan en primer trmino por su forma o contenido. En la comunicacin entre
usuarios del lenguaje, mediante un punto de vista se expresa una concepcin que supone una cierta toma de posicin en una disputa; mediante un
argumento, se hace un esfuerzo por defender esa posicin. (Van Eemeren y
Grootendorst, 2002, p. 33)
Cuando la aceptabilidad de un punto de vista es cuestionada porque a

alguien le parece falso, dudoso o digno de ser examinado quien lo propone deber defenderlo mediante un discurso que tiene como propsito convencer a otro de su aceptabilidad.
Ante una proposicin dada cabe tener un punto de vista positivo (Es
verdad que p), uno negativo (No es verdad que p), o un punto de vista
cero, ni positivo ni negativo (No s si es verdad o no que p, o aun, La
pregunta por la verdad o falsedad de p no es decidible o pertinente). En el
primer caso se est positivamente comprometido con la proposicin, en el
segundo, negativamente comprometido y en el tercero no existe un compromiso, ni positivo ni negativo.
Existen disputas simples y complejas, y estas ltimas pueden ser nicas
o mltiples y mixtas o no-mixtas. En una disputa simple alguien presenta
un punto de vista y este es puesto en duda. En una disputa nica el punto
de vista que es cuestionado se relaciona con una sola proposicin. En una
disputa mltiple se pone en cuestin un punto de vista que se relaciona con
dos o ms proposiciones. Si frente a una proposicin se cuestiona solo un
punto de vista positivo o uno negativo, se trata de una disputa no-mixta; si,
en cambio, se cuestiona un punto de vista positivo o negativo y se le opone
el contrario, se trata de una disputa mixta.
249 Este carcter dialctico de toda argumentacin ha sido sealado por varios autores, entre ellos
Ch. Plantin (La Argumentacin). Van Eemeren-Grootendorst agregan en nota a pe de pgina:
En el discurso argumentativo siempre existen, en principio, dos partes involucradas, pero en
un texto argumentativo las contribuciones de una parte estn, por lo general, slo implcitamente representadas: el discurso argumentativo, que es bsicamente dialgico, se manifiesta
entonces monolgicamente (2002, p. 33, n. 13).
201
Siendo:
A, B usuarios del lenguaje;
p la proposicin en discusin;
+ el signo de un punto de vista positivo;
- el signo de un punto de vista negativo;
? signo de un punto de vista cero,
las anteriores definiciones pueden ser esquematizadas as (Van Eemeren
y Grootendorst, 2002, p. 38)250:
1. Las dos variantes de la forma simple de disputa:
1a. A: + / p
B: ? / (+ / p)
1b. A: - / p
B: ? / (- / p)
2. Forma general de una disputa nica mixta:
A: + / p , ? / (- p)
B: ? / (+ p) , - / p
3. Forma general de una disputa mltiple no mixta:
A: + / p1 ; + / p2 ; ; + / pn
B: ? / (+ / p1) ; ? / (+ / p2) ; ...; ? (+ / pn)
4. Forma general de una disputa mltiple mixta:
A: + / p1 , ? (- / p1); ...; + / pn , ? / ( - / pn )
B: ? / (+ / p1) , - / p1 ; ? / (+ / pn) , - / pn
6.2.2. Argumentacin y actos de habla
Hemos anotado antes que el aspecto pragmtico de la pragma-dialctica se refiere fundamentalmente al enfoque en los actos de habla como elementos bsicos de la comunicacin humana lingsticamente estructurada.
Van Eemeren y Grootendorst usan una versin levemente modificada de la
teora estndar de los actos de habla desarrollada por Austin (1962) y Searle
(1969/1989, 1979).
En primer lugar, los pragma-dialcticos hacen una distincin entre los
aspectos comunicacionales y los aspectos interactivos de la comunicacin. Un auditor (o un lector) comprende los actos de habla de un orador
cuando conoce las proposiciones que este usa y su funcin comunicacional.
Es a esta comprensin a lo que en primera instancia apunta el orador como
efecto comunicacional de su discurso. Pero el orador generalmente busca
250 Pueden consultarse algunos ejemplos en Van Eemeren y Grootendorst (2002, pp. 39-40).
202
tambin un efecto interactivo que consiste en que el auditor acepte, o

responda de determinada manera, al discurso recibido. En el primer caso,
donde se busca la comprensin, se hablar de un acto comunicacional; en el
segundo, que busca la aceptacin, se hablar de un acto interactivo. Es necesario algn grado de comprensin para lograr un efecto interactivo, pero
no viceversa (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, pp. 47-48)251.
En segundo lugar, la pragma-dialctica distingue entre actos de habla
elementales y complejos. Los primeros corresponden a aquellos actos de
habla (como afirmaciones, solicitudes, promesas, etc.) que pueden realizarse mediante un nico enunciado. A diferencia de ellos, la argumentacin
consta, en principio, de ms de un enunciado. De all que la argumentacin,
nos dicen los pragma-dialcticos
() no tiene una funcin comunicacional en el nivel de la oracin (o enunciado), sino en un nivel textual superior: Llamamos actos de habla elementales a los que se dan en el nivel de la oracin [enunciado] y actos de habla
complejos a los actos de habla que se dan en un nivel textual superior. La
argumentacin pertenece a esta ltima categora. (2002, p. 50)252
Los pragma-dialcticos explican las condiciones y los efectos del acto

de habla complejo de la argumentacin mediante una adaptacin de las
cinco reglas para el uso del dispositivo indicador de fuerza ilocucionaria
y sus cuatro condiciones (de contenido proposicional, preparatorias, de sinceridad y esencial) que propuso J. Searle para analizar el acto de habla de
prometer, en su conocido libro Actos de habla (1969/1989, pp. 70-71).
A partir de la nocin austiniana de condiciones de felicidad de los
actos de habla, la pragma-dialctica distingue las condiciones de identificacin y correccin que un oyente ha de dar por satisfechas para saber que
est frente a una argumentacin. Dando por descontado que el hablante ha
realizado un acto de habla en el que presenta un punto de vista con respecto
a una proposicin p y que ahora dirige al oyente los enunciados 1,2,... n;
() para que estos enunciados puedan contar como una realizacin del acto
de habla complejo de la argumentacin, deben cumplirse dos tipos de condiciones de identificacin:
251 Esta distincin tambin fue analizada por Habermas (1981/1999) en su Teora de la accin
comunicativa (Vol. 2, p. 99 ss.).
252 Extrapolando la nocin de macro-acto de habla desarrollada por Van Dijk, el profesor Adolfo
Len Gmez ha propuesto caracterizar a la argumentacin como un mega-acto de habla: la
argumentacin sera una secuencia ordenada y coherente de argumentos. Es decir, de macroactos, de los macroactos ms simples (Gmez, 2001/2006, p. 96).
203
1. Condicin de contenido proposicional: los enunciados 1, 2,... n constituyen los actos de habla elementales 1, 2,... n, en los cuales se ha adquirido un
compromiso con las proposiciones expresadas.
2. Condicin esencial: la realizacin de la constelacin de actos de habla
formada por los actos elementales 1, 2,...n cuenta como un intento por parte
del hablante para justificar p, es decir, para convencer al oyente de la aceptabilidad de su punto de vista con respecto a p.
Hay tambin dos tipos de condiciones de correccin:

3. Condiciones preparatorias:
a) El hablante cree que el oyente no acepta (o, al menos, no acepta automticamente o completamente) su punto de vista con respecto a p.
b) El hablante cree que el oyente est preparado para aceptar las proposiciones expresadas en los actos de habla elementales 1, 2,... n.
c) El hablante cree que el oyente est preparado para aceptar la constelacin
de actos de habla elementales 1, 2,... n como una justificacin aceptable de p.
4. Condiciones de responsabilidad:
a) El hablante cree que su punto de vista con respecto a p es aceptable.
b) El hablante cree que las proposiciones expresadas en los actos de habla
elementales 1, 2,... n, son aceptables.
c) El hablante cree que la constelacin de actos de habla elementales 1, 2,...
n, es una justificacin aceptable de p. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002,
pp. 51-52)253
Esta adaptacin de las reglas de Searle amerita algunas precisiones. Para los pragma-dialcticos las condiciones preparatorias de Searle
(1969/1989)254 sirven para la identificacin de un acto de habla particular;
pero para ellos no son condiciones de reconocimiento sino de correccin
que se refieren a dos aspectos de la eficiencia:
La identidad de un acto de habla nos dicen est determinada por sus
condiciones esenciales y por su contenido proposicional. Aunque estas condiciones de reconocimiento son precondiciones para la identificacin de un
acto de habla, obviamente ellas no indican exactamente qu medios verbales
o qu otros medios comunicacionales hacen que el acto de habla sea recono253 Cfr. Cuadro 3.1 en Van Eemeren y Grootendorst (2002): Las condiciones y efectos del acto de
habla complejo de la argumentacin: un ejemplo, p. 54.
254 Realmente, en Searle (1969/1989) las reglas preparatorias, derivadas de las condiciones preparatorias son presentadas como parte de las reglas semnticas para el uso de cualquier dispositivo indicador de fuerza ilocucionaria o reglas para el uso del dispositivo indicador de
fuerza ilocucionaria. Para Searle es la regla esencial (regla 5) la que identifica el acto, es
decir, su propsito ilocucionario; ella es una regla constitutiva y en general, determina a las
restantes (Searle, 1969/1989, pp. 70-71/1989, p. 77).
204
cible, es decir, de qu manera puede ser reconocido como tal en la prctica.

(Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 51, n. 24)255
Las condiciones preparatorias b y c no dicen nada sobre la fuerza que el

hablante atribuye a la aceptacin de sus proposiciones y justificaciones por
el oyente; deja espacio para la certeza absoluta, la vaga expectativa, o la
dbil esperanza de esa aceptacin.
Ntese, adems, que los pragma-dialcticos cambian la nocin searleana
de sinceridad por la de responsabilidad; esto para evitar el sesgo subjetivista que tiene la primera:
() las condiciones de responsabilidad no implican que el hablante necesariamente deba ser siempre sincero. Puede estar mintiendo y pensar algo
completamente diferente de lo que dice, pero, incluso en este caso, ha adquirido un compromiso con lo que ha dicho y, en consecuencia, el oyente
puede hacerlo responsable de sus palabras. (Van Eemeren y Grootendorst,
2002, p. 53, n. 27)
La condicin de responsabilidad (a) no excluye el razonamiento hipottico o la reduccin al absurdo, en estos casos ella solo supone un compromiso
temporal con lo expresado: Ms que creer en algn sentido psicolgico
ms profundo en la aceptabilidad del punto de vista, (el orador) aparenta,
por as decirlo, profesar una creencia por la cual acepta responsabilidad
mientras pueda serle til... (pp. 52-53).
Las condiciones de responsabilidad (b) y (c) no excluyen la posibilidad
de que un hablante no crea realmente en las proposiciones expresadas. Alguien puede intentar convencer a un oyente sabiendo que este s acepta esas
proposiciones:
Esta manera de proceder no surge necesariamente del deseo del hablante
de lograr, a toda costa, el efecto de que la audiencia adhiera a su perspectiva. Puede surgir tambin de un genuino inters por saber exactamente cules son las consecuencias de proponer ciertos argumentos. (Van Eemeren y
Y agregan en nota al pie:

255 Una distincin semejante haba sido hecha por Searle (1969/1989) a propsito de las promesas
mendaces o insinceras: Una promesa incluye una expresin de intencin, ya sea sincera o
insincera. As, para tomar en consideracin las promesas insinceras, necesitamos solamente
revisar nuestras condiciones y enunciar que el hablante asume la responsabilidad de tener la
intencin ms bien que enunciar que la tiene efectivamente (Searle, 1969/1989, pp. 69-70).
205
En el primer caso el objetivo del hablante es retrico, en el sentido de la

Nueva Retrica, en el segundo, es dialctico, en el sentido de la Nueva Dialctica (Cf. Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1958; Barth & Krabbe, 1982)...
(p. 53, n. 26). Vemos pues que para los autores la Nueva Retrica est centrada en la bsqueda de la persuasin a toda costa, mientras que la dialctica
incluye lo que Aristteles llam el razonamiento crtico o examinativo.
El modelo pragma-dialctico plantea cuatro etapas dialcticas en el proceso de resolver una diferencia de opinin, es decir, etapas de la discusin
crtica: 1. Confrontacin; 2. Apertura; 3. Argumentacin/ contra-argumentacin; 4. Clausura o cierre256.
1. En la etapa de confrontacin se establece que existe una disputa. Una
parte, llamada proponente, expone un punto de vista y otra parte,
llamada oponente, pone en duda el punto de vista propuesto.
2. En la etapa de apertura se toma la decisin de intentar resolver la
disputa por medio de una argumentacin reglamentada. Se definen
los roles de proponente (o protagonista) y oponente (o antagonista),
establecindose adems las reglas para la discusin, para luego dar
inicio al debate que procura resolver de una manera razonada la divergencia existente entre las partes.
3. En la etapa de argumentacin el protagonista defiende su punto de
vista y el antagonista, si tiene dudas, le pide ms argumentacin. Las
partes intercambian argumentos y contra-argumentos, dando razones
y justificaciones que apoyan la posicin expuesta o intentan refutarla. En una disputa no mixta solo hay un protagonista que argumenta,
en una mixta hay ms de un argumentador.
4. En la etapa de clausura se establece si la disputa ha sido resuelta,
toda vez que, o el punto de vista, o la duda sobre l, ha sido retirado
(a)257.
Tomando como referencia la clasificacin estndar de los actos de habla
elaborada por J. Searle (1979/1995, pp. 449-476), la pragma-dialctica determina el rol de los diferentes tipos de actos de habla en cada una de las
etapas de la resolucin de una disputa (Tabla 6.2).
256 Los autores consideran que estas etapas de la discusin son equivalentes, aunque con un criterio de clasificacin diferente, a las fases de la retrica clsica: exordium, narratio, argumentatio y peroratio.
257 En los enfoques de Popper y Perelman no se considera que una disputa haya sido resuelta definitivamente, de una vez por todas, excepto en el caso de la cosa juzgada del derecho.
206
Tabla 6.2. Funcin de los actos de habla en las etapas del debate crtico
Etapa
I.
II.
III.
IV.
I.
II.
III.
IV.
V.
II.
III.
I-IV
I-IV
Tipo de acto de habla y su rol en el debate*

ASEVERATIVOS
- Expresar un punto de vista
- Presentar un argumento
- Sostener o rechazar un punto de vista
- Establecer el resultado
CONMISIVOS
- Aceptar o no-aceptar, sostener la no aceptacin de un punto de vista.
- Aceptar el desafo de defender un punto de vista.
- Aceptar iniciar una discusin; acordar las premisas y las reglas de la
discusin.
- Aceptar o rechazar una argumentacin.
- Aceptar o rechazar un punto de vista.
DIRECTIVOS
- Retar a defender un punto de vista.
- Pedir una argumentacin
- Pedir un declarativo de uso.
DECLARATIVOS DE USO**
- Definir, especificar, ampliar, etc.
* En los enfoques de Popper y Perelman no se considera que una disputa haya sido resuelta definitivamente, de una vez por todas, excepto en el caso de la cosa juzgada del derecho.
** En la teora estndar de los actos de habla los declarativos (como abrir una sesin, declarar
a una pareja marido y mujer o despedir a un empleado), son actos que se realizan, generalmente, en
contextos ms o menos institucionalizados (procesos legales, asambleas, ceremonias religiosas), y en
los cuales est claro qu persona posee la autoridad para realizar exitosamente el respectivo acto de
habla declarativo. Para los pragma-dialcticos Una excepcin importante la constituyen los declarativos de uso, como las explicaciones, aclaraciones, amplificaciones y definiciones, cuyo propsito es
facilitar o incrementar la comprensin del oyente respecto de otros actos de habla, indicndole cmo
deben ser interpretados. Para la realizacin de un acto de habla declarativo de uso no se requiere una
autoridad especial (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 60)258.
Por otro lado, los declarativos que no son de uso no hacen ninguna contribucin directa a la resolucin de una disputa, no tienen una funcin en la
discusin crtica. Por el contrario, los declarativos de uso pueden ser tiles
en todas las etapas de la discusin:
258 En Searle (1979) se distinguen dos tipos de declarativos, el primero de los cuales no conlleva la
necesidad de una autoridad o institucin extralingstica; en este tipo se incluye el acto de definir (que los pragma-dialcticos clasifican como declarativo de uso). Dice Searle: Las nicas
excepciones al principio de que toda declaracin requiere una institucin extralingstica son
aquellas declaraciones que conciernen al lenguaje mismo, como por ejemplo cuando se dice
defino, abrevio, nombro, llamo o estipulo (Searle, 1978/1995, p. 465). Parecera pues que la
categora de declarativos de uso sera solo un nombre para este segundo tipo de declarativos
sealada por Searle.
207
En la etapa de confrontacin (I), pueden desenmascarar disputas verbales

espurias; en la etapa de apertura (II), pueden clarificar confusiones acerca
de los puntos de partida o acerca de las reglas de la discusin; en la etapa de
argumentacin (III), pueden evitar una aceptacin o un rechazo prematuras,
y en la etapa de clausura (IV), pueden evitar una resolucin ambigua. Por lo
tanto, las peticiones de proporcionar declarativos de uso, tales como especificaciones y amplificaciones, tambin pueden cumplir un rol muy til en una
discusin crtica. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, pp. 60-61)
El modelo de anlisis pragma-dialctico tambin hace uso de los actos de

habla implcitos e indirectos. En la prctica, todos los actos de habla que
son cruciales para una discusin crtica pueden ser realizados indirectamente por medio de actos de habla que, a primera vista, no expresan su funcin
primaria (p. 69).
Aunque no todo acto de habla asertivo es parte de una argumentacin,
este modelo recomienda interpretarlo como argumentativo. As, los actos de
habla asertivos implcitos (y los actos de habla implcitos que a primera vista parecen ser compromisorios, directivos, expresivos o declarativos), aunque cumplan otra funcin comunicacional, deben ser interpretados como
parte de la argumentacin. A este procedimiento lo denominan estrategia
de interpretacin mximamente argumentativa (p. 70).
La pragma-dialctica combina su anlisis de los actos de habla indirectos (Searle, 1979) con la introduccin de las reglas de la comunicacin que
los hablantes y los oyentes normalmente observan, es decir, las mximas
conversacionales de P. Grice (1975/1995, pp. 511-530)259. En la pragmadialctica estas ltimas son presentadas as:
Principio de la Comunicacin (equivalente al Principio Cooperativo
de Grice):
S claro, honesto y eficaz y ve directo al punto.
1a Regla: No realices ningn acto de habla incomprensible.
2a Regla: No realices ningn acto de habla insincero.
3a Regla: No realices ningn acto de habla superfluo.
4a Regla: No realices ningn acto de habla intil.
5a Regla: No realices ningn acto de habla que no se conecte apropiadamente con los actos de habla precedentes. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002,
pp. 71-72)
259 Tambin Searle (1979) haba combinado su teora con la de P. Grice en su anlisis de los actos
de habla indirectos y los tropos y figuras literarias.
208
6.2.3. El ptimo pragmtico y el mnimo lgico
En el anlisis de las premisas implcitas en el discurso argumentativo,

la pragma-dialctica propone establecer el nivel pragmtico y el nivel
lgico de la argumentacin:
En el nivel pragmtico, el anlisis se dirige a la reconstruccin del acto de
habla complejo realizado al presentar la argumentacin; en el nivel lgico,
a la reconstruccin del razonamiento que subyace a la argumentacin. En la
prctica, el anlisis lgico se pone al servicio del anlisis pragmtico. (Van
Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 81)
Este anlisis nos da luces sobre el papel que el modelo pragma-dialctico

le asigna a la lgica formal. En primer lugar, se considera que el anlisis
lgico es indispensable cuando en la argumentacin hay partes de los argumentos (premisas o conclusin) que estn implcitas. En este caso se propone partir de lo explcito para identificar lo que se ha dejado implcito y as
reconstruir el argumento de manera que llegue a ser lgicamente vlido.
Y aqu los pragma-dialcticos introducen una observacin (en nota al pie de
pgina) que me parece interesante:
Aunque en este punto se requiere algn compromiso con un criterio de validez claro, esto no significa necesariamente que adoptemos un compromiso
dogmtico con el deductivismo. En este punto, no queremos tomar una posicin especfica y definitiva sobre qu tipo de validez lgica debe preferirse.
Por un propsito de simplicidad, en la presente exposicin de las premisas
implcitas nos restringiremos al uso de los instrumentos, bien conocidos y
disponibles, de la lgica proposicional y de la lgica de predicados de primer
orden. Esto no significa automticamente que estemos de acuerdo con la
concepcin de Rescher de que una inferencia inductiva es una inferencia
que aspira a ser deductiva, pero que falla en su intento. (1980, p. 10)
Para una discusin de algunas supuestas desventajas del deductivismo dogmtico, vase Govier (1987). (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 81, n.
50)260
En primer lugar, no es claro a qu se refieren los autores con deductivismo dogmtico. Al parecer, se refieren a la tesis de que solo son vlidas
las inferencias lgicas obtenidas deductivamente. Desafortunadamente, la
lgica formal contempornea sera toda deductivista dogmtica, pues se
260 Las referencias son a N. Rescher (1980), Induction. An Essay on the justification of inductive
reasoning. Oxford: Blackwell. Y a T. Govier (1987), Problems in argument analysis and evaluation. Dordrecht: Foris-Berlin.
209
centra en estudiar los sistemas deductivos; y esto incluye a las versiones actuales de las lgicas de proposiciones y de predicados. No parece haber otro
criterio de validez lgica que sea claro. Otro problema es que se considere
que solo son aceptables los argumentos lgica y deductivamente vlidos en
la argumentacin en el lenguaje cotidiano. Pero este ya es el viejo error del
logicismo, denunciado y descartado por Perelman y Toulmin, entre otros
tericos de la argumentacin. Lo que me parece claro es que no es posible
usar las herramientas de la lgica formal (de proposiciones no analizadas
o de proposiciones analizadas, etc.) sin adoptar un criterio deductivo de
validez lgica.
Retomo la exposicin de los pragma-dialcticos. Aplicando las reglas de
la comunicacin, un hablante sincero, que considera que su argumentacin
no es intil, supone unos criterios de aceptabilidad que tambin atribuye
a sus oyentes. Entre tales criterios est el de validez lgica. Cuando la interpretacin literal de un argumento produce un argumento invlido (por
incompleto, debido a que algo se ha dejado implcito), pareciera que el hablante hubiese violado la regla 4 al hacer un acto de habla intil; y tambin
podra aparecer como insincero, violando la regla 2. Pero, dado que el discurso argumentativo se debe analizar partiendo de la base de que el hablante
observa el principio de la comunicacin y que, en principio, desea respetar
todas las reglas de la comunicacin, entonces el analista debe examinar
si es posible complementar el argumento invlido de manera que llegue a
ser vlido (pp. 82-83). Ntese que los autores no hacen ninguna referencia
explcita a la posibilidad de que el argumento por analizar resulte, despus
del anlisis, como indefendible lgicamente, es decir no-vlido.
Interpretando las premisas implcitas como un tipo especial de actos
de habla indirectos, se encuentra que es necesario distinguir entre una reconstruccin de lo implcito que restablece la validez lgica (obtencin del
mnimo lgico) y una reconstruccin que establece la premisa implcita
pragmticamente apropiada para cumplir con todas las reglas. Esto es as
porque la validez lgica no basta para los fines pragmticos:
El mnimo lgico es la premisa que consiste en una oracin [proposicin]
si..., entonces..., cuyo antecedente es la premisa explcita y cuyo consecuente es la conclusin del argumento explcito. El argumento vlido que
resulta de esta adicin tiene la forma de un modus ponens. (Van Eemeren y
Si, por ejemplo, se cuenta con la premisa ngela es una verdadera mujer y la conclusin: Por lo tanto, ngela es curiosa, se obtiene el mnimo
210
lgico agregando la premisa: Si ngela es una verdadera mujer, entonces

es curiosa.
Ahora bien, el mnimo lgico no aporta nada nuevo y, por tanto, puede
ser calificado de superfluo, y viola la regla 3 de la comunicacin.
El ptimo pragmtico es la premisa que vuelve vlido el argumento,
evitando al mismo tiempo una violacin de la Regla 3 y de cualquier otra
regla de la comunicacin (p. 85).
Normalmente, el ptimo pragmtico se obtiene generalizando el mnimo
lgico, hacindolo tan informativo como sea posible sin adscribirle al hablante compromisos no garantizados y formulndolo de una manera coloquial que calce bien con el resto del discurso argumentativo. En el ejemplo
anterior se obtiene el ptimo pragmtico aadiendo la premisa Las verdaderas mujeres son curiosas.
Ntese que el argumento que incluye el mnimo lgico tiene una estructura que puede ser expresada en una frmula de lgica proposicional de
la forma: [P ^ (PQ)]Q; mientras que el argumento que reconstruye el
ptimo pragmtico solamente puede ser expresado correctamente mediante
una frmula de lgica de predicados, del tipo: {VA ^ Vx [Vx Cx]} CA
El procedimiento que debe seguir el analista para determinar el ptimo
pragmtico es el siguiente:
1. Determinar cul es la argumentacin en la que se ha dejado una premisa
implcita.
2. Determinar cun bien definido es el contexto en el cual tiene lugar la
argumentacin.
3. Determinar qu premisas agregadas podran validar el argumento que
subyace a la argumentacin.
4. Determinar cules de estas premisas, al ser agregadas, pueden ser consideradas como formando parte de los compromisos del hablante, dado el
contexto.
5. Determinar cul de las premisas agregadas a las que est comprometido
el hablante es la ms informativa en el contexto dado. (Van Eemeren y
Por otro lado, para el anlisis de las premisas implcitas, los pragmadialcticos reconocen la utilidad de otras herramientas de la lgica tradicional o clsica y de la lgica formal, adems de las mencionadas: la lgica
clsica del silogismo, las reglas del modus ponens y del modus tollens, y la
regla de doble negacin (pp. 88-93).
No nos detendremos en la presentacin de otro elemento tcnico del anlisis pragma-dialctico: la clasificacin de las estructuras de argumentacin
complejas (argumentacin mltiple, argumentacin compuesta coordi211
nada, argumentacin compuesta subordinada) (pp. 95-110) y pasaremos

enseguida a un tema que importa para nuestra indagacin: la continuacin
del anlisis en la evaluacin del discurso argumentativo.
Una visin general del anlisis de los aspectos del discurso argumentativo que son relevantes para resolver una diferencia de opinin incluye los
siguientes componentes:
1.
2.
3.
4.
determinar cules son los puntos que estn en discusin,

reconocer las posiciones que adoptan las partes,
identificar los argumentos explcitos e implcitos, y
analizar la estructura de la argumentacin. (p. 113)
Para este ltimo punto, la pragma-dialctica propone una clasificacin de

los esquemas de argumentacin en tres categoras:
I. - Argumentacin sintomtica (relacin de concomitancia)
II. - Argumentacin analgica
III. - Argumentacin instrumental (relacin de causalidad)
Antes de ampliar estas categoras, conviene tomar nota de algunas observaciones de los pragma-dialcticos sobre el modo como deben enfrentarse las contradicciones lgicas (y las inconsistencias pragmticas, o de otro
tipo) en la evaluacin de las argumentaciones:
Al evaluar los diversos argumentos que se presentan en el discurso, debe
determinarse primero si el discurso argumentativo contiene alguna inconsistencia. Si hay algo que puede ser tomado, al mismo tiempo, tanto de una
manera como de otra, qu puede esperarse que creamos? Las contradicciones lgicas y las inconsistencias pragmticas y de otro tipo debilitan ms
o menos seriamente la fuerza del discurso argumentativo. (Van Eemeren y
El concepto de inconsistencia es aqu suficientemente amplio como

para abarcar tanto las contradicciones lgicas, como las inconsistencias
pragmticas, y las ambigedades en general. Siendo as, abarca tanto al
campo de la lgica formal como al de la retrica y la argumentacin en
general. Se reconoce que cualquiera de ellas puede debilitar la fuerza del
discurso, de forma diferenciada.
Los pragma-dialcticos apoyan su argumentacin en una cita de Frits
Staal:
Si alguien quiere sostener que las proposiciones Estoy en Montparnasse
y No estoy en Montparnasse pueden ser verdaderas al mismo tiempo, no
212
est siendo racional. Es fcil decir que uno rechaza la camisa de fuerza de la
lgica, que sin lgica la vida es ms libre, ms clida y ms vital, pero, de
hecho, se est diciendo algo que no tiene sentido. Desde Aristteles y los lgicos de la India, la gente ha tomado la perspectiva de que las proposiciones
como sa deberan evitarse. Ningn ser humano racional pretendera afirmar
que los enunciados El telfono est all y El telfono no est all pueden ser ambas verdaderas al mismo tiempo. Ningn ser humano racional lo
hara; slo algunos filsofos insisten en que es as. (F. Staal, 1984, como se
cit en Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 115).
Este prrafo merecera amplios comentarios. Los autores dicen que aqu
Staal enfatiza con gran fuerza la importancia de evitar las contradicciones. Pero no es solo que enfatice fuertemente, sino que, adems, convierte
al principio lgico de no-contradiccin en un criterio universal de racionalidad. Los desarrollos de las lgicas (mal) llamadas no-clsicas (polivalentes,
modales, denticas, temporales, etc.) y, sobre todo, los anlisis del uso del
lenguaje realizados desde la teora de los actos de habla y las teoras de la
argumentacin, relativizan (por lo menos) el carcter universal del criterio
lgico de consistencia.
En nota al pie, los autores reconocen que En el discurso cotidiano muchas veces resulta difcil identificar las contradicciones. Tambin es difcil
a veces decidir si realmente hay una contradiccin o alguna otra clase de
inconsistencia. Y reconocen que,
Tal como Perelman y Olbrechts-Tyteca (1958) han sealado, las contradicciones no tienen que ser retricamente inaceptables: en los argumentos cuasilgicos las contradicciones aparentes pueden ser mtodos efectivos de
persuasin. Tampoco desde un punto de vista pragma-dialctico es necesario
que sean automticamente inaceptables: podra quedar claro, por ejemplo, a
partir del contexto en que ocurre, que la misma expresin est siendo usada con dos significados diferentes ((Fsicamente) estoy en Nueva York/
(Espiritualmente) estoy en Montparnasse). (Van Eemeren y Grootendorst,
2002, p. 115, n. 59)
En este reconocimiento queda claro que el mero criterio de consistencia

lgica (que en principio es independiente del contexto) es insuficiente al
momento de evaluar las inconsistencias en el uso del lenguaje cotidiano. No
se desconoce el peso del criterio lgico, pero se lo debe completar con criterios pertenecientes al nivel pragmtico del lenguaje (es decir, a la retrica
y a la teora de la argumentacin).
De todos modos los pragma-dialcticos consideran que en la evaluacin
de la calidad de los argumentos, tomados individualmente, se debe determinar si el razonamiento que est a la base de ellos es lgicamente vlido o
213
no y si se apoya en premisas aceptables. Ntese que esto supone tanto un

criterio lgico formal (validez) como uno perteneciente a la lgica tradicional: la aceptabilidad de las premisas (que suponen un universo lingstico y
epistmico compartido por un auditorio).
En un nivel ms pragmtico, los pragma-dialcticos admiten que no
todo el que argumenta est preocupado por demostrar cmo la conclusin
se deriva lgicamente de las premisas (lo que no descarta la posibilidad
de que alguien evale lgicamente esta derivacin), e introducen una nota
aclaratoria al pie de la pgina: Al igual que Harman (1986), que identific
los principios del razonamiento con principios que permiten revisar las propias creencias e intenciones, nosotros tampoco equiparamos simplemente
los principios del razonamiento con los principios de la lgica (p. 115, n.
60)261.
De todos modos, agregan los autores, el paso de los argumentos hacia
el punto de vista debe ser de tal tipo que la aceptabilidad de las premisas
se transfiera a la conclusin. Y, una vez ms en nota al pie, hacen esta sorprendente aclaracin:
La lgica no tiene mucho que ofrecer en este punto. A pesar de las importantes diferencias (...) parece existir unanimidad entre ellos [los lgicos] en pensar que su preocupacin por la validez es acerca de las relaciones formales
ms que de las relaciones sustanciales entre las premisas y las conclusiones,
acerca de los aspectos sintctico-semnticos ms que los pragmticos, acerca del razonamiento aislado ms que en un contexto, de las implicaciones
ms que de las inferencias y lo que es ms importante para nosotros en
esta coyuntura de la transmisin de la verdad ms que de la aceptacin.
(Van Eemeren y Grootendorst, 2002, pp. 115-116, n. 61)
Es claro, desde Perelman, que en la argumentacin se trata de transferir

la aceptabilidad de las premisas a la conclusin y de lograr el efecto interactivo de que el oyente acepte un punto de vista, para lo cual el hablante
intenta presentar su argumento de una manera tal que logre convencer al
oyente, y, dicho siguiendo la analoga toulminiana, el hablante le comunica
al oyente que conoce el camino que conduce desde lo ya aceptado hasta el
punto de vista (propuesto). Lo que no queda claro es cul es el papel de la
lgica en este proceso, pues los autores empiezan por reconocer su papel en
la evaluacin de los argumentos, pero enseguida enfatizan su irrelevancia.
261 La referencia es a Harman, G. (1986), Change in view. Principles of reasoning. Cambridge,
MA: MIT.
214
Dejo aqu la resea de estas observaciones sobre el papel de la lgica y

retomo la presentacin de la tipologa de los esquemas argumentativos, es
decir de las maneras ms o menos convencionalizadas de representar la relacin entre lo que se afirma en el argumento y lo que se afirma en el punto
de vista (p. 116)262.
I. Argumentacin sintomtica (relacin de concomitancia).
En este tipo de argumentacin:
El hablante trata de convencer a su interlocutor mostrando que algo es sintomtico de alguna otra cosa. Este tipo de argumentacin est basado en un
esquema argumentativo en el que la aceptabilidad de las premisas se transfiere a la conclusin haciendo comprender que existe una relacin de concomitancia entre lo que se afirma en el argumento y lo que se afirma en el
punto de vista. La argumentacin es presentada como si fuera una expresin,
un fenmeno, un signo o algn otro sntoma de lo que se afirma en el punto
de vista. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 116)
II. Argumentacin analgica.

El hablante trata de convencer a su interlocutor sealando que algo es similar a alguna otra cosa. Este tipo de argumentacin est basado en un esquema argumentativo en el que la aceptabilidad de las premisas se transfiere a la
conclusin haciendo que se comprenda que existe una relacin de analoga
entre lo que es afirmado en el argumento y lo que es afirmado en el punto
de vista. La argumentacin se presenta como si existiera un parecido, una
concordancia, una semejanza, un paralelo, una correspondencia o algn otro
tipo de similitud entre lo que afirma en el argumento y lo que se afirma en el
punto de vista. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 117)
III. Argumentacin instrumental (relacin de causalidad)

El hablante trata de convencer a su interlocutor sealando que algo es un
instrumento para lograr alguna otra cosa. Este tipo de argumentacin est basado en un esquema argumentativo en el que la aceptabilidad de las premisas
se transfiere a la conclusin haciendo que se comprenda que existe una relacin de causalidad entre el argumento y el punto de vista. La argumentacin
se presenta como si lo que se afirma en la argumentacin fuera un medio,
un camino, un instrumento o algn otro tipo de factor causal para el logro
del punto de vista, o viceversa. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 117)
262 Los autores anotan que el concepto de esquema argumentativo tambin ha sido usado por autores como Hasting (1962), Windes & Hastings (1969) y Perelman & Olbrechts-Tyteca (1958).
215
Los autores reconocen la existencia de muchas subcategoras de esquemas argumentativos. Estos (sub)tipos de argumentacin se ubican dentro de las tres categoras mencionadas, as:
I. Basados en la relacin de concomitancia (tipo sintomtico):

- Los argumentos que presentan algo como una cualidad inherente o
como una caracterstica de algo ms general.
II. Basados en la relacin de analoga:

- Hacer una comparacin

- Dar un ejemplo

- Hacer referencia a un modelo
III. Basados en una relacin de causalidad

- Argumentos que sealan las consecuencias de un curso de accin

- Argumentos que presentan algo como un medio para lograr cierto

fin

- Argumentos que enfatizan la nobleza de una meta con el fin de
justificar los medios propuestos para lograrla.
A semejanza de las formas lgicas del argumento (como el modus ponens) los esquemas argumentativos son marcos de referencia abstractos
que pueden tener un nmero infinito de instancias de substitucin. Y aqu
introducen los autores una observacin que nos da luz sobre la diferencia
entre la forma lgica y el esquema argumentativo de un argumento:
Debido a que (...) todas las instancias de sustitucin de un esquema argumentativo pueden ser analizadas lgicamente como involucrando una inferencia
del tipo modus ponens para conducir de las premisas a la conclusin, las
formas lgicas de sus argumentos no proporcionan, por s mismas, ninguna
caracterstica distintiva que permita discriminar entre los diversos esquemas
argumentativos. Y, lo que es an ms importante, la simple reconstruccin
de la forma lgica del argumento no es de ninguna manera suficiente para
lograr una adecuada evaluacin de la argumentacin. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 117)
Una adecuada evaluacin de la argumentacin significa una evaluacin de la argumentacin concreta en un contexto y frente a un auditorio
determinado. Sobra decir que la forma lgica solo permite evaluar la validez lgica, lo que no es suficiente para la evaluacin general de la validez
de una argumentacin especfica. No es suficiente, pero hasta qu punto
podra ser necesaria?
La clasificacin pragma-dialctica de los esquemas argumentativos resulta mucho ms simple y general que la elaborada por la Nueva Retrica de
216
Perelman-Olbrechts, y muestra algunas diferencias y coincidencias con esta.

Vemoslo haciendo un cuadro sinptico de cada una de ellas (Tabla 6.3).
Tabla 6.3 Esquemas y sub-esquemas argumentativos en la pragma-dialctica
I. Basados en la relacin
de concomitancia (tipo
sintomtico)
Argumentos que presentan
algo como una cualidad
inherente
algo como una caracterstica de algo ms general
II. Basados en la relacin III. Basados en una relacin

de analoga
de causalidad
Hacer una comparacin
Dar un ejemplo
Hacer referencia a un
modelo
Argumentos que sealan las

consecuencias de un curso de
accin,
algo como un medio para
lograr cierto fin
Argumentos que enfatizan
la nobleza de una meta con
el fin de justificar los medios
propuestos para lograrla.
Tabla 6.4. Los esquemas argumentativos en la teora de la argumentacin de

Perelman-Olbrechts (Basado en: Roland Schmetz, 2000)
217
La categora III (relacin de causalidad) de la pragma-dialctica puede

ser asimilada a los argumentos basados en la estructura de lo real, del subgrupo de los nexos de sucesin de la tipologa perelmaniana. Los argumentos del tipo II (relacin de analoga) pueden ser acercados a los argumentos
que fundan la estructura de la realidad (el ejemplo pragma-dialctico equivale a la ilustracin perelmaniana); sin embargo, el anlisis perelmaniano es ms fino, por distinguir analoga y metfora (analoga condensada),
y estas de los argumentos simples por el caso particular (los argumentos
por el ejemplo, la ilustracin y el modelo). La categora I de los pragmadialcticos (relacin de concomitancia, tipo sintomtico) es ms difcil
de asociar con la tipologa perelmaniana. Y esto por una ambigedad inherente a los trminos usados para caracterizarla: la concomitancia puede darse entre muchas cosas, y muchas cosas pueden ser sintomticas de
otras. Cuando se distingue entre argumentos que presentan algo como una
cualidad inherente (de algo) y argumentos que presentan algo como una
caracterstica de algo ms general, podemos distinguir al menos dos tipos
de casos: cuando el algo del que se predica algo es un alguien (o un grupo, cultura, etc.) podemos hablar de argumentos que involucran la relacin
persona-acto y estamos ante el segundo tipo de los argumentos basados en
lo real que plantean relaciones de coexistencia (lo que concuerda con la idea
de concomitancia). Pero si el algo est en el lugar de una cosa o un evento,
estamos ante el tipo de argumentos cuasi-lgicos que plantean relaciones
entre la parte y el todo (algo como una caracterstica de algo ms general).
Por otro lado, la idea de sntoma, referida a hechos y cosas, remite otra vez
a la idea perelmaniana de nexos de sucesin. Ntese, adems, que los pragma-dialcticos eluden la problemtica nocin de argumentos cuasi-lgicos.
Termino este esquema de los elementos analticos de la pragma-dialctica con una breve presentacin de su teora de las falacias y la propuesta de
las diez reglas de la discusin crtica, que constituyen tal vez el elemento
ms novedoso y til de la teora pragma-dialctica.
Van Eemeren y Grootendorst toman como punto de partida la revisin
minuciosa a la que someti Charles Hamblin (1970) el tratamiento tradicional de las falacias, especialmente en la tradicin occidental posterior a Aristteles. Mientras que la tradicin defini una falacia como un argumento
que parece ser vlido, pero no lo es, Hamblin mostr que esa definicin es
errada en varios sentidos: 1. Muchas falacias no caen dentro de esta definicin, 2. Algunas falacias no son argumentos, propiamente dichos (p. ej. La
falacia llamada de las preguntas mltiples o el argumentum ad baculum),
3. Algunas falacias son inferencias vlidas desde el punto de vista estrictamente lgico (p. ej. El razonamiento circular), 4. En algunos casos el error
218
en que incurre una falacia no radica en la invalidez del argumento (p. ej. El
argumentum ad verecundiam o el argumentum ad populum), 5. La referencia, en la definicin clsica, a que un argumento parece vlido contiene un
sesgo subjetivo y no es un criterio claro de identificacin263.
Comparando el desarrollo histrico del tratamiento de las falacias con
la versin original de Aristteles, Hamblin encontr una diferencia fundamental: para el filsofo griego las falacias eran errores que se producan
(voluntaria o involuntariamente) en el desarrollo de un encuentro dialctico
(aunque en los Analticos intent dar un anlisis lgico formal de algunos
de ellos).
A partir de Hamblin, y coincidiendo parcialmente con Toulmin (1979)
Perelman-Olbrechts (para quienes ningn argumento es falaz por s mismo,
pues todos dependen del contexto y del auditorio frente al cual se argumenta), Van Eemeren y Grootendorst definirn las falacias como pasos (moves)
que impiden la resolucin de una diferencia de opinin (2002, p. 121).
No hay, por tanto, falacias lgicas, pues toda falacia surge en una situacin
dialctica.
Para el desarrollo de su teora sobre las falacias, los pragma-dialcticos
intentan superar las limitaciones del trabajo de John Woods y Douglas Walton, quienes desarrollaron un anlisis de las falacias alternativo al tratamiento estndar (cuestionado por Hamblin) acudiendo al uso de las lgicas
no clsicas para construir un anlisis de cada falacia. Para los pragma-dialcticos, el anlisis de Woods-Walton tiene dos inconvenientes: 1. Al apoyarse en sistemas lgicos diferentes para analizar cada falacia produce descripciones fragmentarias y no permite hacer un cuadro global y sistemtico
de ellas, 2. Supone un amplio conocimiento de las herramientas lgicas y le
da un valor excesivo a la lgica en el anlisis de las falacias.
Sobre este segundo punto los pragma-dialcticos son enfticos:
En nuestra opinin, es importante no exagerar el rol de la lgica al tratar
con las falacias, aun cuando se sacrifique la certeza absoluta que un enfoque
puramente lgico parece ofrecer. La importancia prctica de los errores lgicos, en comparacin con otros pasos o movidas falaces, solo puede ser
apropiadamente evaluada si primero se tiene claro qu lugar ocupan en la argumentacin, o en el acto de habla en el que stos ocurran, en el contexto ms
amplio de la discusin crtica. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 123)
263 Por su parte, A. L. Gmez (1993) haba llegado a conclusiones similares en: un captulo dedicado al argumento ad hominem (pp. 15-18), otro a la Peticin de principio (pp. 19-44), as como
un par de captulos dedicados a analizar crticamente la clasificacin tradicional de las falacias
(pp. 61-118).
219
Los pragma-dialcticos consideran que una adecuada teora de las falacias debe cumplir los siguientes requisitos:
1) Proporcionar normas que permitan distinguir, en el discurso argumentativo, entre los pasos o movidas que son razonables y los que no
lo son.
2) Proporcionar criterios que permitan decidir cundo se ha violado una
norma de este tipo.
3) Proporcionar procedimientos de interpretacin que permitan determinar si un enunciado satisface o no estos criterios.
La determinacin de cada uno de estos requisitos (normas, criterios y
procedimientos) surge de acuerdos que son independientes entre s:
El acuerdo sobre las normas generales que rigen un comportamiento razonable en una discusin crtica no coincide automticamente ni con el acuerdo
sobre los criterios que permiten decidir qu se considera una violacin de
estas normas, ni con el acuerdo sobre el procedimiento de interpretacin
que determina si un enunciado satisface o no estos criterios. (Van Eemeren y
Grootendorst, 2002, p. 123)264
A continuacin nuestros autores proceden a postular un modelo ideal

que contiene las diez reglas de un discurso argumentativo razonable, que
servirn de base para mostrar cmo las falacias argumentativas pueden ser
presentadas como pasos o movidas incorrectos en que se viola alguna de
las reglas de la discusin. Las reglas sirven para indicar, en cada una de las
cuatro etapas de la discusin, cundo los participantes que intentan resolver una disputa, tienen derecho, o incluso estn obligados, a realizar un paso
o movida particular. Es obligatorio que los participantes observen todas las
reglas que conducen a resolver la disputa (p. 123)265.
Las reglas de la discusin crtica son las siguientes266:
264 Los autores aclaran que en su estado actual (la pragma-dialctica) es bsicamente una teora
de las normas y no una teora de los criterios (p. 125).
265 Aqu los autores introducen una importante nota al pie: Solo en conjunto con el cumplimiento
de las condiciones de orden superior apropiadas puede el cumplimiento de las reglas constituir tambin una condicin suficiente (de primer orden) para la resolucin de una disputa. Para
las condiciones de segundo orden, relacionadas con las actitudes y disposiciones de los que
discuten, y las condiciones de tercer orden, relacionadas con las circunstancias en las que tiene
lugar la discusin, vase Van Eemeren y Grootendorst (1988) (Van Eemeren y Grootendorst,
1988, (2), pp. 271-291).
266 Sigo la versin de F. van Eemeren y R. Grootendoorst (1996, pp. 229-230). Los ttulos iniciales
fueron agregados en Van Eemeren, Grootendorst y Snoeck Henkemans (2002, 2006).
220
1. Regla de libertad: Los participantes no deben obstaculizar la expresin o el cuestionamiento de los puntos de vista.
2. Regla de la carga de la prueba: La parte que ha avanzado un punto
de vista est obligada a defenderla si la otra parte se lo pide.
3. Regla del punto de vista: El ataque debe recaer sobre el punto de
vista tal como ha sido presentado por la otra parte.
4. Regla de la relevancia: Una parte no puede defender su punto de
vista sino avanzando una argumentacin relativa a dicho punto de
vista.
5. Regla de la premisa no expresada: Una parte no debe atribuir abusivamente al adversario ninguna premisa implcita. No debe rechazar
una premisa que ella misma ha dejado sub-entendida.
6. Regla del punto de partida: Una parte no debe presentar una premisa como un punto de partida aceptado cuando tal no es el caso. No
debe tampoco rechazar una premisa si constituye un punto de partida
aceptado.
7. Regla del esquema de la argumentacin: Una parte no debe considerar que un punto de vista ha sido defendido de manera concluyente
si esta defensa no ha sido conducida segn un esquema argumentativo adecuado y correctamente aplicado.
8. Regla de la validez: Una parte no debe utilizar sino argumentos lgicamente vlidos, o susceptibles de ser validados mediante la explicitacin de una o varias premisas.
9. Regla de clausura: Si un punto de vista no ha sido defendido de manera concluyente, entonces el proponente debe retirarlo. Si un punto
de vista ha sido defendido de manera concluyente, entonces el oponente no debe ponerlo ya en duda.
10. Regla del uso: Las partes no deben utilizar formulaciones insuficientemente claras o de una oscuridad susceptible de engendrar la confusin; cada una de ellas debe interpretar las expresiones de la otra
parte de la manera ms cuidadosa y pertinente posible.
Mediante estas reglas, el enfoque pragma-dialctico logra un anlisis
que:
1. Permite clasificar las falacias a partir de tres criterios: a) Cul de las
diez reglas es violada, b) en qu etapa o etapas ocurre la violacin, y
c) cul de los dos miembros del debate, el protagonista o el antagonista, comete la falacia.
2. Permite obtener una explicacin de todas las falacias tradicionales.
As, por ejemplo, la falacia de afirmar el consecuente (confundir las
221
condiciones necesarias y suficientes, tratando a una condicin necesaria como si fuese suficiente) sera una violacin de la regla 8, por
parte del proponente, en la etapa de argumentacin.
La falacia de ambigedad (manipular la ambigedad referencial, sintctica o semntica) sera una violacin de la regla 10, que podran
cometer, tanto el proponente como el oponente, en cualquier etapa de
la discusin.
El argumento ad baculum (presionar a la parte contraria amenazndola con sanciones) sera una violacin de la regla 1, en la etapa de
confrontacin), por cualquiera de las partes en el debate, etc.
3. El anlisis puede ser ms sistemtico y refinado que el tradicional,
pues permite distinguir claramente algunas falacias agrupadas nominalmente y reunir algunas que estaban separadas. Por ejemplo: el
argumentum ad populum contiene dos variantes que corresponden a
las violaciones de las reglas 4 y 7, y se muestra que una variante del
argumento ad verecundiam y otra del argumentum ad populum son
la misma falacia, que es una violacin de la regla 7. As mismo, es
posible sealar dos variantes de la falacia denominada el hombre de
paja, bien como violacin de la regla 4 o de la regla 3. Tres variantes de la falacia ad verecundiam, violaciones de las reglas 7, 2 y 4,
respectivamente; y dos variantes de la falacia de evadir el peso de la
prueba, como violaciones de las reglas 2 y 6. De esta ltima se distingue la falacia de desplazar el peso de la prueba, que tiene tambin
dos variantes, ambas violaciones de la regla 2: exigir que el antagonista demuestre que el punto de vista del protagonista es incorrecto, o
exigir que solo la parte contraria defienda su punto de vista, apelando
al criterio de equidad (o principio de presuncin).
4. El enfoque pragma-dialctico permite distinguir algunas falacias que
no estaban en la lista tradicional: negar una premisa implcita (violacin de la regla 5), negar un punto de vista aceptado (violacin de la
regla 6), absolutizar el xito de la defensa (violacin de la regla 9),
entre otras (Cfr. Van Eemeren y Grootendorst, 2002, Cap. 19).
Por todo ello, posiblemente el enfoque pragma-dialctico es, actualmente, el que permite un anlisis ms sistemtico, coherente y objetivo de los
argumentos falaces; al menos, de aquellos que pueden presentarse en la argumentacin vista desde la perspectiva dialctica; es decir, como intento de
resolver una disputa o diferencia de opinin mediante una argumentacin
racional.
222
Los autores resaltan las diferencias entre este enfoque y el enfoque tradicional de las falacias:
Nuestro enfoque de las falacias es ms amplio y, al mismo tiempo, ms especfico que el enfoque tradicional centrado en la lgica. Es ms amplio porque
abarca en su anlisis, desde un comienzo, todas las violaciones de las reglas
de la discusin, no slo los errores lgicos relacionados con la validez. Es
ms especfico, porque las falacias se conectan sistemticamente con la resolucin de las diferencias de opinin. La consecuencia ms significativa de
esto es que nuestro enfoque permite comprender por qu algo es considerado
una falacia. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 124)
Finalmente, reconociendo que no siempre es claro que un discurso est

orientado a la resolucin de una disputa, la pragma-dialctica propone la estrategia del anlisis mximamente dialctico, que consiste en interpretar
el discurso (o parte de l) como si fuera parte de una discusin crtica (pp.
124-125).
6.3. Dialctica, lgica y retrica en la teora pragma-dialctica
El carcter dialctico del modelo pragma-dialctico es evidente por la

orientacin misma de su anlisis centrado en los mecanismos que operan
en la resolucin de una disputa y por su inspiracin en los desarrollos de la
dialctica formal de Hamblin, Lorenzen, Barth y Krabbe.
Ms complejo es precisar el lugar de la lgica y la retrica en este modelo. Empezando por el caso de la lgica, hemos encontrado varias pistas
indicadoras. En primer lugar, los pragma-dialcticos critican los modelos de
Perelman y Toulmin por haber negado que la lgica desempee algn papel
en el desarrollo de la argumentacin.
En varios lugares, los pragma-dialcticos parecen conceder algn papel a
los criterios lgicos en la produccin y elaboracin de los argumentos. As,
en la caracterizacin del programa de investigacin se opone el enfoque
retrico (centrado en la persuasividad) al enfoque dialctico (centrado en
la fuerza lgica de la argumentacin). Vimos tambin cmo se distingui
entre un nivel pragmtico y un nivel lgico del anlisis de las premisas
implcitas en el discurso argumentativo:
En el nivel pragmtico, el anlisis se dirige a la reconstruccin del acto de
habla complejo realizado al presentar la argumentacin; en el nivel lgico,
a la reconstruccin del razonamiento que subyace a la argumentacin. En la
prctica, el anlisis lgico se pone al servicio del anlisis pragmtico. (Van
Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 81)
223
Vimos all cmo la lgica formal es usada para determinar el mnimo

lgico y el ptimo pragmtico en el anlisis de las premisas implcitas.
Vimos tambin que este uso de las herramientas de la lgica formal iba
acompaado de un rechazo del deductivismo absoluto.
Tambin encontramos que para los pragma-dialcticos la validez lgica
es un elemento que se debe considerar en la evaluacin de argumentos:
Las contradicciones lgicas y las inconsistencias pragmticas y de otro
tipo debilitan ms o menos seriamente la fuerza del discurso argumentativo (p. 115). En este caso, la consistencia lgica es solo un tipo entre otros
de consistencia y apenas se le reconoce un modesto papel, subordinado a
los elementos pragmticos: la simple reconstruccin de la forma lgica
del argumento no es de ninguna manera suficiente para lograr una adecuada
evaluacin de la argumentacin.
Ahora bien, si tomamos en cuenta que una de las reglas de la discusin
crtica hace alusin explcita a la validez (la regla 8 o Regla de la validez:
Una parte no debe utilizar sino argumentos lgicamente vlidos, o susceptibles de ser validados mediante la explicitacin de una o varias premisas)
podemos concluir que la pragma-dialctica considera a la validez lgica
como un elemento necesario de los argumentos, pero que no es suficiente
por s mismo para determinar la validez total de la argumentacin.
Queda por determinar la funcin de los elementos retricos en el modelo
pragma-dialctico. Parece haberse operado un cambio entre la idea que se
expresa sobre la versin retrica (o sobre el enfoque retrico) del programa
de investigacin presentado como opuesto al enfoque dialctico en el libro
Argumentacin, comunicacin y falacias (cuya primera edicin es de 1999)
y trabajos posteriores en los que los pragma-dialcticos se proponen explicitar el papel de la retrica en su modelo.
Recordemos las caractersticas que se asociaron inicialmente a la perspectiva retrica del programa de investigacin: Filosofa antropo-relativista; teora epistmico-retrica; reconstruccin orientada al auditorio; descripcin centrada en la persuasividad; y prctica orientada a la prescripcin.
Estas se enfrentan a las caractersticas del enfoque dialctico: Filosofa
crtico-racionalista; teora pragma-dialctica; reconstruccin orientada a la
resolucin; descripcin centrada en la fuerza lgica; y prctica orientada a
la reflexin.
Examinaremos si esta concepcin de la retrica es modificada substancialmente en los trabajos posteriores de los pragma-dialcticos. Vemoslo.
Frans H. van Eemeren y Peter Houtlosser han publicado algunos artculos
sobre el tema de la integracin de la perspectiva retrica en la pragma-dia224
lctica. Revisaremos dos de ellos: Rhetoric in pragma-dialectics (2006)267

y Rhetorical Analysis within a Pragma-Dialectical Framework. The Case
of R. J. Reynolds (2000).
Los autores parten de reconocer el carcter de ideal dialctico que tiene
su modelo de anlisis: The pragma-dialectical model of a critical discussion is, in fact, a description of what argumentative discourse would look
like if it were solely and optimally aimed at resolving a difference (2006,
p. 3).
En la vida cotidiana, sin embargo, el intercambio dialctico puede estar
motivado por fines diferentes a la resolucin de una disputa, como el parecer simpticos o inteligentes. En un sentido general y dbil del concepto:
hay un aspecto retrico (pragmtico) de todo el discurso argumentativo:
los participantes estn siempre buscando los efectos que ms le convienen.
Pero hay tambin un sentido ms fuerte en el cual todo discurso es retrico:
quien toma parte en un discurso argumentativo trata de resolver la diferencia de opinin en su propio beneficio, y su uso del lenguaje y otros aspectos de su conducta son diseados para alcanzar precisamente este efecto
(2006, p. 3).
Antes de profundizar en este aspecto retrico del discurso, conviene recordar que este es paralelo o simultneo con el objetivo dialctico de los
que debaten:
Como una regla, pretendern, por lo menos, que estn interesados primariamente en la resolucin de sus diferencias de opinin. La gente que se
compromete en el discurso argumentativo puede considerarse como comprometida con lo que ha dicho o implicado. Si un movimiento no es exitoso,
no se puede evadir de su responsabilidad dialctica diciendo era slo retrica. Aunque busque de todas las formas posibles que su punto de vista sea
aceptado, debe sostener la imagen de alguien que juega a resolver el juego
mediante reglas. (Van Eemeren y Houtlosser, 2006, p. 4)
El elemento retrico del discurso es analizado, en el artculo de 1997,

bajo el subttulo Racionalidad instrumental en el discurso ordinario. Y el
principal concepto del anlisis es la idea de maniobras estratgicas:
El balance que hacen las personas entre el objetivo (dialctico) de disposicin a la resolucin (de la diferencia de opinin) y el objetivo retrico de
hacer aceptar su propia posicin, regularmente da lugar a un maniobrar
estratgico, en tanto que las personas buscan satisfacer sus obligaciones
267 Artculo basado en las ponencias presentadas por los autores en la 10th AFA/SCA Conference
on Argumentation in Alta, Noruega.
225
dialcticas sin sacrificar sus objetivos retricos. Ellos intentan hacer un uso
retrico de las oportunidades ofrecidas por la situacin dialctica para resolver la diferencia de opinin en su propio beneficio268.
La referencia a la racionalidad instrumental, en el artculo de 1997, es

reemplazada, en el artculo del 2000, por una a la strategic maneuvering
in argumentative discourse. Esta variacin nos permite entender que los
autores asimilan las maniobras estratgicas a una forma de racionalidad
instrumental (que nosotros, siguiendo a Habermas, podremos denominar
tambin racionalidad estratgica).
Los pragma-dialcticos insisten en que las personas que discuten, a pesar
de que tambin persiguen el objetivo retrico de hacer triunfar su punto
de vista, por regla general deben mantener la apariencia de que estn interesados en el objetivo dialctico de resolver la diferencia de opinin: As a
rule, they will therefore at least pretend to be primarily interested in having
the difference of opinion resolved (2000, p. 295). Acto seguido, los autores
introducen una nota aclaratoria que merece ser comentada. Dicen: We do
not follow Perelman and Olbrechts-Tyteca in differentiating between dialectical discussion as a sincere quest for the truth and rhetorical debate in
which the protagonists are chiefly concerned with the triumph of their own
viewpoint (1969, p. 38) (2000, p. 303, n. 5)269.
Hago aqu un parntesis para mostrar que esta crtica a Perelman y Olbrechts-Tyteca es errada, como puede verse en una lectura atenta de lo que
dicen los creadores de la Nueva Retrica en el texto citado, el Tratado de
la Argumentacin. Se trata de una seccin de la Primera Parte del Tratado
(The Framework of Argumentation), bajo el pargrafo 8: la argumentacin
ante un nico oyente (Argumentation Before a Single Hearer), en la cual
268 The balancing of peoples resolution-minded objective with the rhetorical objective of having
their own position accepted regularly gives rise to strategic manoeuvring as they seek to
fulfil their dialectical obligations without sacrificing their rhetorical objectives. They attempt
to make rhetorical use of the opportunities offered within the dialectical situation in order to
conclude the difference of opinion in their own favour (1997, p. 4). En el artculo de 2000, los
autores presentan esta misma idea as: People engaged in argumentative discourse are characteristically oriented toward resolving a difference of opinion and may be regarded committed to
norms instrumental in achieving this purpose maintaining certain standards of reasonableness
and expecting others to comply with the same critical standards. This does, of course, not mean
that they are not interested in resolving the difference in their own favor. Their argumentative
speech acts may even be assumed to be designed to achieve primarily this effect. There is, in
other words, not only a dialectical, but also a rhetorical dimension to argumentative discourse
(2000, p. 295).
269 La referencia es a la edicin inglesa del Tratado de Perelman-Olbrechts (1969), The New Rhetoric. A Treatise on Argumentation. London: University of Notre Dame Press.
226
los autores caracterizan el tipo de auditorio que se da en el dilogo y diferencia entre los conceptos de discusin y debate, aclarando y tomando
distancia tanto de los autores clsicos como de los modernos. Veamos.
Perelman-Olbrechts comienzan haciendo referencia a la primaca de la
dialctica como argumentacin para un nico oyente sobre la retrica
argumentacin dirigida a un auditorio amplio, por parte de algunos autores de la antigedad. Quienes tal hacen, reconocen el valor filosfico de la
dialctica para la bsqueda de la verdad, en trminos de la Nueva Retrica,
el hecho de estar dirigida al auditorio universal (del cual, el otro en el dilogo, sera una encarnacin), rasgo que acerca a la dialctica con la lgica, a
la cual fue a veces asimilada.
Para Perelman-Olbrechts, este modelo filosfico del dilogo ha sido entendido por los autores ms modernos como un tipo de discusin y no como
un tipo de debate. Pues la discusin se plantea desde un punto de vista
heurstico (de bsqueda de una conclusin vlida), mientras que el debate
se ubica en un punto de vista erstico (la defensa de una tesis o posicin
asumida por cada una de las partes). Es en este contexto donde P-O afirman:
... resulta comprensible que la discusin se presente como una bsqueda
sincera de la verdad, mientras que, en el debate, la preocupacin est, sobre
todo, en el triunfo de la propia tesis (1969, p. 38/1989, p. 82).
Vemos cmo para P-O no se trata de una oposicin entre dialctica y
retrica sino entre dos formas del intercambio dialctico: la discusin y
el debate (que corresponden a dos de los tipos de discurso dialctico que
Aristteles llam examinativo y erstico, respectivamente). Pero, adems,
en el prrafo siguiente, P-O critican esta idea clsica del dilogo (como
discusin), pues consideran que es solo por una generalizacin audaz
que se llega a asimilar a los interlocutores en una discusin desinteresada
como portavoces del auditorio universal y que solamente una visin muy
esquemtica de la realidad asimilara la determinacin del peso de los
argumentos a una pesada de lingotes. As, P-O enfatizan el carcter ideal
del modelo del dilogo filosfico y sealan que, aparte de algunos casos
especiales como el proceso jurdico o el debate parlamentario, es difcil
mantener la distincin entre un dilogo que tiende a la verdad y un dilogo que slo sera una sucesin de alegatos. Los dilogos estrictamente
ersticos o heursticos son casos excepcionales, adems de que la mayora
de los discursos (incluidos muchos discursos de los autores clsicos) estn
dirigidos a auditorios particulares (Perelman y Olbrechts, 1994, pp. 82-83).
Despus de este parntesis aclaratorio, retomo la presentacin de la propuesta de integracin del enfoque retrico en la pragma-dialctica. Para los
pragma-dialcticos, las estrategias retricas son diseos discursivos que
227
consisten en un uso sistemtico y deliberado de las oportunidades disponibles para adelantar movimientos que lleven a la resolucin de una diferencia de opinin en beneficio propio270.
Ahora bien, las estrategias retricas empleadas en el discurso por el escritor o el hablante pueden manifestarse en tres niveles:
1. En la seleccin del material,
2. En su adaptacin al auditorio, y
3. En el modo de su presentacin.
Es decir:
Para alcanzar un resultado retrico ptimo, los movimientos seleccionados
deben ser opciones efectivas de un potencial disponible, los movimientos
deben ser adaptados al auditorio de modo que incluyan las demandas de la
audiencia, y la presentacin de los movimientos debe ser discursiva y estilsticamente apropiada. (Van Eemeren y Houtlosser, 2006, p. 4)
De este modo una estrategia retrica es exitosa si los esfuerzos retricos

en los tres niveles son convergentes, y se da as una fusin de las influencias
persuasivas (p. 4)271.
Los autores son enfticos al afirmar que este uso estratgico de la retrica no es incompatible con los objetivos dialcticos de resolver razonablemente la diferencia de opinin:
A primera vista, el objetivo retrico de obtener una posicin favorable en la
confrontacin parece contrario al fin dialctico de la resolucin de la diputa,
pero no es necesariamente as. En la medida en que el que confronta no oscurezca la diferencia mistificando las posiciones mutuas o trate de inmunizar
su punto de vista contra la crtica, no hay nada incorrecto en que trate de dar
forma a la diferencia en el sentido que lo lleve a alcanzar una resolucin
que le permita triunfar en el debate. Lo nico no admitido es ser contradialctico, por ejemplo, reducir las posibilidades de alcanzar una resolucin
razonable del debate. (Van Eemeren y Houtlosser, 2006, p. 12)272
270 Rhetorical strategies in our sense are designs of discourse consisting in the deliberate and
systematic use of opportunities available for carrying out moves aimed at resolving a difference
of opinion to ones own advantage (Van Eemeren y Houtlosser, 2006, p. 4).
271 In order to achieve the optimal rhetorical result, the selected moves must be an effective
choice from the available potential, the moves much be in such a way adapted to the audience
that they comply with auditorial demands, and the presentation of the moves must be discursively and stylistically appropriate (...) A rhetorical strategy is, in fact, optimally successful
if the rhetorical efforts at the three levels converge, so that a fusion of persuasive influences is
generated (Van Eemeren y Houtlosser, 2006, p. 4).
272 Cuando las estrategias retricas se comportan de modo contra-dialctico incurrirn en falacias.
228
Cada una de las etapas o niveles del proceso de resolucin de una disputa (confrontacin, apertura, argumentacin y conclusin) tiene un objetivo
dialctico especfico y, adems, conlleva su propio objetivo retrico: the
dialectical objective of a particular discussion stage always has a rhetorical
complement (Van Eemeren y Houtlosser, 2000, p. 298).
As, por ejemplo, en la etapa de confrontacin, pueden presentarse las
siguientes maniobras estratgicas:
I.- En primer lugar, hacer una seleccin estratgica del espacio de desacuerdo potencial inherente al acto argumentativo. Si el acto es no
asertivo, sus condiciones de felicidad son la fuente principal para la
identificacin de este potencial. Si el acto es asertivo, la teora clsica
brinda una especificacin de las condiciones de felicidad, que pueden
ser refinadas incluso ms adelante por la diferenciacin entre los varios
tipos de proposicin a los cuales el asertivo puede pertenecer (descriptivo, evaluativo o incitativo).
II.- En segundo lugar, el hablante puede poner el tema en una perspectiva
que est de acuerdo con las visiones del antagonista o del auditorio.
III.- En tercer lugar, el hablante puede emplear herramientas de presentacin
que refuercen su posicin ante el auditorio, por ejemplo, eligiendo formulaciones que brinden atributos positivos a su caso. (Van Eemeren y
Houtlosser, 2006, p. 13)
Estos tres aspectos del maniobrar estratgico que apuntan a la consecucin de los objetivos retricos son presentados en el artculo del 2000, de
modo ms preciso y general:
() three different aspects of strategic maneuvering aimed at realizing rhetorical aims are to be distinguished: (1) making an adequate selection from
the options constituting the topical potential associated with a particular discussion stage, (2) selecting a responsive adaptation to audience demands in
that stage, and (3) exploiting the presentational devices appropriate for the
moves made in that stage. (Van Eemeren y Houtlosser, 2000, p. 298)
Ntese que en la versin de 1997 se hace referencia a una seleccin estratgica del espacio de desacuerdo potencial, mientras que en la del 2000
se trata de una adecuada seleccin del potencial tpico. El cambio es de
nfasis y precisin terminolgica pero no significa que se haya abandonado
la idea del espacio de desacuerdo potencial, pues en el mismo artculo del
Omitimos aqu el desarrollo de este punto. Por otro lado, la idea de inmunizar un argumento
contra la crtica proviene del racionalismo crtico de Hans Albert y Popper.
229
2000 se hace referencia a este como un elemento en la escogencia del potencial tpico:
Al considerar la eleccin del potencial tpico, el maniobrar estratgico, en la
fase de la confrontacin, apunta a elegir la opcin ms eficaz entre los problemas potenciales en discusin, restringiendo el espacio de desacuerdo
de tal manera que la confrontacin se concentre en el asunto o los puntos
que el hablante o escritor considera ms fciles de manejar. (Van Eemeren y
Houtlosser, 2000, p. 298)
Los autores sealan las coincidencias de este primer momento del anlisis de los elementos retricos en el debate dialctico con los aportes de la
Nueva Retrica de Perelman-Olbrechts:
El potencial tpico asociado con una fase dialctica particular puede ser considerado como el juego de movimientos alternativos pertinente en esa fase
del proceso de la resolucin. Perelman y Olbrechts-Tyteca acertadamente
enfatizan que, por el mismo hecho de que se seleccionen ciertos elementos,
queda implcita su importancia y la pertinencia en la discusin (1969, pg.
119). Adems de dotar a los elementos de una presencia, la supresin deliberada de un movimiento es tambin un notorio fenmeno de eleccin (1969,
p. 116). (Van Eemeren y Houtlosser, 2000, p. 298)
Tambin los recursos retricos de las etapas II y III son pensados siguiendo el modelo de la Nueva Retrica:
For optimal rhetorical result, the moves that are made in the various stages
of the discourse must be adapted to audience demand in such a way that they
comply with the listeners or readerships good sense and preferences. In
general, adaptation to audience demand will consist of an attempt to create
a certain amount of empathy or communion between the arguer and his
audience. This endeavor may manifest itself in the confrontation stage in the
avoidance of unnecessary or unsolvable contradictions. As a rule, an actors
effort in the opening stage is directed to provide (the basis for) his argumentation with the status enjoying the widest agreement (1969, p. 179). (Van
Eemeren y Houtlosser, 2000, p. 298)
Y, para la fase III:

For optimally conveying rhetorical moves and making them have a real effect on the listener or reader, the various presentational devices that can be
employed must be put to good use. It is not surprising that Perelman and
Olbrechts-Tyteca observe that all argumentative discourse presupposes a
choice consisting not only of the selection of elements to be used, but also
230
of the technique for their presentation (1969, p. 119). (Van Eemeren y Houtlosser, 2000, p. 299)
En sntesis, los creadores de la pragma-dialctica consideran que su enfoque es una revisin de la tradicional separacin estricta entre los enfoques
dialcticos y retricos de la argumentacin, que muestra cmo el discurso
argumentativo puede ser analizado y evaluado ms adecuadamente si los
dos se combinan sistemticamente (p. 293).
Antes de concluir nuestro examen de este intento de incorporar el enfoque retrico en el marco de la pragma-dialctica, veamos cmo se sitan los
autores frente a la tradicin de la dialctica y la retrica occidentales.
En varios de sus escritos, los autores hacen un recuento de la historia de
las disciplinas retrica y dialctica, que tiene por objeto situar a su teora en
esta tradicin. Cito dos prrafos que resumen este recuento:
A pesar de su conexin ntima inicial, desde Aristteles ha habido una clara
distincin entre la retrica y la dialctica. El armazn conceptual para el estudio de retrica fue proporcionado por Aristteles en la Retrica al definir
argumentativamente la retrica como una habilidad o capacidad (dnamis)
para ver en cada caso los medios disponibles de persuasin. Al lado de la
perspectiva aristotlica, se desarroll una tradicin isocrtica ms concentrada en el estilo y los aspectos literarios. En el De oratore Cicern integra
estos aspectos en el armazn aristotlico. Hasta el siglo XVII la historia occidental de la teora de retrica es, sobre todo, ciceroniana; despus de su redescubrimiento en el siglo XV, la Institutio oratoria de Quintiliano (1999) se
convirti en la mayor autoridad clsica de la retrica en la educacin (Kennedy, 1994, pp. 158-181). (Van Eemeren y Houtlosser, 2000, pp. 295-296)273
La dialctica fue vista por los sofistas como erstica, mientras que Platn la
vio como un medio para encontrar la verdad. Segn Reboul (1990), Aristteles desarroll la dialctica en los Tpicos como un sistema de dilogos
regulados para refutar una afirmacin, partiendo de las concesiones de la otra
parte. En la poca medieval la dialctica logr una importancia a expensas
de la retrica, la cual despus de que el estudio de la inventio y la dispositio fuera trasladado de la retrica a la dialctica se redujo a una doctrina de
la elocutio y la actio. Con Ramus este desarrollo culmin en una separacin
estricta entre la dialctica y la retrica; la retrica que ser exclusivamente
consagrada al estilo, y la dialctica ser incorporada en la lgica (Meerhoff,
1988). (Van Eemeren y Houtlosser, 2000, pp. 295-296)274
273 La referencia includa es a: Kennedy, G. A. (1994), A New History of Classical Rhetoric. Princeton, NJ: Princeton University Press.
274 La referencia es a: Meerhoff, C. G. (1988), Agricola et Ramus: Dialectique et Rhtorique,
in F. Akkerman and A. J. Vanderjagt (eds.), Rodolphus Agricola Phrisius 1444-1485. Leiden:
231
Despus de sealar que Aristteles conjug en su Retrica los puntos de

vista opuestos de Platn y los sofistas, los pragma-dialcticos se reconocen
deudores de la tradicin de Boecio y Agrcola, que subsumieron los elementos de la retrica en la dialctica:
Segn Mack, para Boecio la dialctica es ms importante, pues proporciona su base a la retrica (1993, pg. 8, n. 19). El desarrollo del humanismo
provoc una reconsideracin del objeto de la dialctica y una reforma de la
relacin entre la retrica y la dialctica (1993, pg. 15). En De inventione
dialectica libri tres (1479), una contribucin mayor a la teora humanista de
la argumentacin, Agrcola construye un punto de vista ciceroniano segn el
cual la dialctica y la retrica no pueden ser separadas, e incorpora las dos en
una teora. A diferencia de Perelman y Olbrechts-Tyteca quienes mucho
ms tarde trajeron los elementos de la dialctica a la retrica, Agrcola
fusiona los elementos de la retrica en la dialctica. (Van Eemeren y Houtlosser, 2000, pp. 296-297)275
Quedando sealada esta diferencia con la Nueva Retrica de PerelmanOlbrechts, puntualizan su concepcin de la dialctica y el vnculo de ella
con la retrica en el marco pragma-dialctico: To overcome the sharp and
infertile ideological division between rhetoric and dialectic, we view dialectic in line with Agricola as a theory of argumentation in natural
discourse and fit rhetorical insight into our dialectical framework (2000,
p. 297)276.
Y agregan enseguida una precisin sobre la dialctica que usa pragmticamente la lgica y de la retrica como estudio de las tcnicas de
persuasin:
Concibiendo la dialctica como discurso dialctico, promovemos una concepcin que no slo difiere de la dialctica aristotlica, sino tambin de las
dialcticas formales. Tericamente, nosotros definimos la dialctica como
un mtodo de oposicin regimentada en la comunicacin verbal y en la
interaccin que toma en cuenta la aplicacin pragmtica de la lgica, un
mtodo colaborativo de usar la lgica para mover de la conjetura y la opinin
a la creencia ms segura (Van Eemeren, Grootendorst, Jackson y Jacobs,
1997, pg. 214). Nosotros vemos a la Retrica como el estudio terico de
Brill, pp. 270-280.
275 Referencia a: Mack, P. (1993). Renaissance Argument. Valla and Agricola in the Traditions of
Rhetoric and Dialectic. Leiden: Brill.
276 Para superar la aguda e infecunda divisin ideolgica entre la retrica y la dialctica, nosotros
vemos a la dialctica en lnea con Agricola como una teora de argumentacin en el discurso natural y asumimos la visin retrica en nuestro armazn dialctico.
232
las tcnicas prcticas de persuasin. (Van Eemeren y Houtlosser, 2000, p.

297)277
En un trabajo posterior, los autores mostrarn cmo esta integracin de

los elementos retricos en la pragma-dialctica permite incluso perfeccionar el anlisis de las falacias (los descarrilamientos del intercambio dialctico):
Porque la funcin estratgica de movimientos argumentativos puede ahora
ser tenida en cuenta, la teora extendida permite tambin un tratamiento ms
exacto y realista de las falacias en la evaluacin del discurso argumentativo,
que explica su potencial de persuasin as como su carcter traicionero. De
esta manera se crea una nueva perspectiva para el estudio de la argumentacin que supera la divisin tradicional entre el acercamiento dialctico y el
acercamiento retrico del discurso argumentativo mediante la habilitacin
de un enfoque integrado en el que la visin dialctica y la retrica son tenidas en cuenta sistemticamente. (Van Eemeren y Houtlosser, 2006, pp.
381-392/2007, p. 390)278
Intentemos ahora extraer algunas conclusiones sumarias sobre el tratamiento pragma-dialctico de las tres disciplinas aristotlicas: dialctica,
lgica y retrica. A modo de hiptesis general quisiramos mostrar que la
teora pragma-dialctica es una teora sobre la forma dialctica o deliberativa de la argumentacin, que toma en cuenta algunos elementos bsicos de
la lgica y la retrica.
La lgica es usada como herramienta del anlisis pragma-dialctico en
varios sentidos: la bsqueda de consistencia, el establecimiento del mnimo
lgico y el ptimo pragmtico de los argumentos implcitos, la regla de
mantener la consistencia lgica como una regla del discurso racional. Este
277 Referencia a: Eemeren, F. H. van, R. Grootendorst, S. Jackson and S. Jacobs, (1997), Argumentation, in T. A. van Dijk (Ed.), Discourse as Structure and Process. Discourse Studies:
A Multidisciplinary Introduction, Vol. I, Ch. 8. London: Sage, pp. 208-229. En un artculo
posterior darn esta definicin de la retrica: rhetoric is the theoretical study of the potential
effectiveness of argumentative discourse in convincing or persuading an audience in actual
argumentative practice. Frans H. van Eemeren & Peter Houtlosser (2006/2007), Strategic
Maneuvering: A Synthetic Recapitulation, en Argumentation (20), pp. 381392. Springer, p.
383.
278 En un trabajo posterior los autores agregan que The dialectical phasing is instrumental in
resolving the difference of opinion; the rhetoric phasing is instrumental in acquiring the
audiences assent (La fase dialctica es instrumental para resolver la diferencia de opinin;
la fase retrica es instrumental para adquirir el asentimiento del pblico) (Van Eemeren y
Houtlosser, 2007, p. 10, n. 8).
233
uso est sustentado en una concepcin de la racionalidad que no excluye

la coherencia ni la validez lgica, aunque no las considera primordiales
ni suficientes en el anlisis de la argumentacin. En este sentido, la teora
pragma-dialctica difiere de las teoras de Perelman-Olbrechts y Toulmin,
tal como lo sealaron los autores en 1992:
Tanto Toulmin como Perelman trataron de presentar una alternativa a la lgica formal que fuera ms adecuada para analizar la argumentacin cotidiana.
Ambos lo hicieron tomando como modelo inicial los procedimientos racionales del razonamiento legal. Sin embargo, en nuestra opinin, el resultado
no es completamente satisfactorio en ninguno de los dos casos. Esto se debe,
al menos en parte, a su inadvertido prejuicio de que la lgica no tiene nada
que ofrecerle al anlisis de la argumentacin. Sin prestarle ninguna atencin
a los desarrollos modernos, consideran a la lgica formal como equivalente
a la silogstica o, en todo caso, la declaran inaplicable a los argumentos cotidianos. (Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 23)
Excepto la equivalencia entre lgica formal y silogstica que posiblemente Perelman y Toulmin, conocedores de la lgica formal clsica y
contempornea, no aceptaran el diagnstico me parece acertado. Hemos visto cmo Toulmin denuncia la estrechez de los mtodos y conceptos
lgico-formales para analizar los argumentos concretos de la vida real; y
cmo Perelman reacciona contra el logicismo derivado de los tericos del
positivismo lgico, excluyendo primero a la lgica formal de su modelo
terico y considerndolo luego como un caso lmite de argumentacin, casi
inexistente en la argumentacin cotidiana.
Excede los lmites de mi indagacin el decidir si la introduccin de las
herramientas y nociones lgicas en el modelo pragma-dialctico es la ms
precisa y adecuada para una teora general de la argumentacin. Harn falta
ms investigaciones para refinar el anlisis de los elementos lgicos en la
argumentacin cotidiana y la aplicabilidad de los nuevos desarrollos de la
lgica en estos anlisis.
Ms interesante resulta el intento de superar la dicotoma entre el anlisis
dialctico y el anlisis retrico, introduciendo elementos de la ltima en el
modelo pragma-dialctico.
Sealamos al comienzo que, en su ya casi clsico libro Argumentacin,
comunicacin y falacias, los autores plantearon una contraposicin entre
enfoque dialctico y enfoque retrico. Y si bien los trabajos posteriores
insisten en el esfuerzo por superar la divisin, quedan dudas sobre si mantienen o no la concepcin de la retrica que all se presentaba. Recordemos
que en esa poca los autores caracterizaban el enfoque retrico como uno
234
que expresaba: 1. Una filosofa antropo-relativista, 2. Una teora epistemoretrica, 3. Una reconstruccin orientada al auditorio, 4. Una descripcin
centrada en la persuasividad y 5. Una prctica orientada a la prescripcin
(Van Eemeren y Grootendorst, 2002, p. 30).
Los trabajos posteriores no parecen desmentir esa concepcin, solo que
ya no consideran a la retrica como contrapuesta sino como complementaria del enfoque dialctico. Ahora bien, cuando en los trabajos ms recientes se asume la idea de la retrica como bsqueda de los medios de
persuasin y se denomina a estos medios como maniobras estratgicas,
queda la sensacin de que esta concepcin de la retrica incorpora el tipo
de intercambio dialctico que Aristteles llam erstico. Sera entonces una
retrica erstica en su objetivo (ganar la adhesin del otro para el propio
punto de vista) y persuasiva en sus medios (la seleccin de los tpicos aceptables para el auditorio, la eleccin de recursos lingsticos y estilsticos
apropiados al fin, etc.). Evaluaremos en nuestras conclusiones si el modelo
integrado de la pragma-dialctica (con sus componentes lgicos y retricos)
resulta adecuado para todo tipo de intercambio y expresin lingstica, o
si debemos mantener una divisin entre el trabajo de la dialctica (como
bsqueda racional de resolucin de las diferencias de opinin) y el de la
retrica (como bsqueda incondicional de obtener, por cualquier medio, la
persuasin del auditorio).
235
Captulo 7
Teora de la argumentacin como accin comunicativa

(Habermas)
En este ltimo captulo presentar y analizar la propuesta habermasiana

de una Teora General de la Argumentacin esbozada en el marco de la
Teora de la Accin Comunicativa. Desarrollar los siguientes temas: 1) La
argumentacin como un tipo especial de accin comunicativa; 2) Los tres
momentos, lgico, dialctico y retrico del habla argumentativa; 3) Un modelo para la argumentacin en el discurso de la racionalidad prctica; y 4)
Conclusiones provisionales sobre la propuesta de Habermas.
Las tesis de Jrgen Habermas sobre la teora de la argumentacin fueron presentadas por el autor en dos textos: En el Excurso sobre teora de
la argumentacin que hace parte del volumen I de su Teora de la accin
comunicativa (1981/1999) y en el tercer captulo de Conciencia moral y
accin comunicativa titulado tica del discurso. Notas sobre un programa
de fundamentacin (1983/1985, pp. 57-134). Como en este segundo texto
Habermas se apoya en el trabajo de Robert Alexy, expondremos las tesis de
este ltimo en la seccin 7.3.
7.1. La argumentacin como un tipo especial de accin comunicativa
Uno de los aportes fundamentales de Habermas a la reflexin filosfica

contempornea es el que aparece en los dos volmenes de su Teora de la
accin comunicativa. Dicha obra ha sido objeto de numerosos comentarios
y recensiones279, por lo que aqu me limitar a presentar los lineamientos
279 McCarthy, Thomas (1987). La Teora Crtica de Jrgen Habermas. Madrid: Tecnos; Gabs,
generales de la teora, enfatizando los lineamientos que en ella se dan para

la teora de la argumentacin.
La Teora de la Accin Comunicativa es el compendio sistematizado de
una serie de investigaciones sobre el uso del lenguaje como instrumento
de comunicacin y entendimiento, que el autor vena desarrollando desde
mediados de los aos setenta del siglo pasado, y de los cuales el trabajo
ms emblemtico podra ser el ensayo de 1976 Qu es una pragmtica
universal?280. En l se usan ya muchos de los conceptos que harn parte
del libro de 1981. No nos detendremos aqu en la evolucin de la teora
habermasiana. De este trabajo previo solo retomo aqu la determinacin
general del objetivo de esa pragmtica universal, mediante algunas citas
y un comentario:
Inicialmente nos dice: La pragmtica universal tiene como tarea identificar y reconstruir las condiciones universales del entendimiento posible
(Habermas, 1993, p. 299).
Y un poco ms adelante nos lo dice en otros trminos: He propuesto el
nombre de pragmtica universal para el programa de investigacin que
tiene por objeto reconstruir la base universal de validez del habla (p. 302).
Habermas entiende por reconstruccin un procedimiento cientfico que
no es ni induccin emprica, ni deduccin lgica (la epistemologa de Piaget
y la gramtica generativo-transformacional de Chomsky seran modelos de
tal procedimiento). En relacin con el objeto de esta reconstruccin, nos
dice ms adelante:
Voy a sostener la tesis de que no slo el lenguaje [la lengua] sino tambin el
habla, es decir, el empleo de oraciones en emisiones, es accesible a un anlisis formal. Al igual que las unidades elementales del lenguaje (oraciones),
tambin las unidades elementales del habla (emisiones) pueden analizarse en
la actitud de una ciencia reconstructiva. (Habermas, 1993, p. 304)281
Ral, (1980), J. Habermas: Dominio tcnico y comunidad lingstica. Barcelona: Ariel; Cortina, Adela, (1985), Crtica y utopa: la Escuela de Frncfort. Madrid: Cincel; entre otros.
280 Habermas, J. (1976). Was heisst Universalpragmatik. En Apel, K.O. (Ed.), Sprachpragmatik
und Philosophie. Frncfurt. Cito aqu la versin espaola en Habermas, J. (1993).
281 En un escrito posterior titulado Ciencias sociales reconstructivas vs. Comprensivas (Verstehende) encontramos esta aclaracin: Me refiero a las reconstrucciones racionales del knowhow del sujeto capaz de hablar y de actuar y al que se confa la produccin de manifestaciones
vlidas y que tambin es capaz de distinguir entre las manifestaciones vlidas y Las no vlidas,
al menos de un modo intuitivo (...) las reconstrucciones racionales pueden explicar los casos
desviados, y con esta autoridad legislativa indirecta tambin pueden aspirar a ejercer una funcin crtica (...) Y si conseguimos analizar condiciones de validez muy generales, pueden darse
reconstrucciones racionales que pretendan describir universales y, por lo tanto, representar un
conocimiento terico competitivo (Habermas, 1983/1985, p. 45).
238
Habermas apoya su trabajo en una interpretacin de la teora de los actos

lingsticos de Austin y Searle, teora que el autor reconoce como pionera
en el anlisis del aspecto pragmtico (del uso) del lenguaje; interpretacin
que, como veremos, ser retomada en las obras posteriores del autor.
Usando la terminologa austiniana, nos define ms ampliamente la tarea
de la pragmtica universal:
La intencin bsica que la teora de los actos de habla comparte con el proyecto de desarrollar una pragmtica universal se refleja en que esa teora
tematiza las unidades elementales del habla (emisiones, Ausserungen) con la
misma actitud que la Lingstica tematiza las unidades del lenguaje (oraciones, Stze). Meta del anlisis reconstructivo del lenguaje es la descripcin
explcita de las reglas que un hablante competente tiene que dominar para
formar oraciones gramaticales y emitirlas de forma aceptable (...) Se supone, adems, que la competencia comunicativa tiene un ncleo tan universal
como la competencia lingstica. Una teora general de los actos de habla
describira, por tanto, exactamente el sistema fundamental de reglas que los
hablantes adultos dominan en la medida en que son capaces de cumplir las
condiciones de un empleo afortunado de oraciones en actos de habla- con
independencia del lenguaje particular al que esas oraciones pertenezcan y de
los contextos contingentes en que tales emisiones estn insertas. (Habermas,
1993, pp. 325-326)
Th. McCarthy, en un trabajo ya clsico, sobre este perodo del pensamiento de Habermas, interpreta as la idea habermasiana de pragmtica
universal:
La concepcin de Habermas de una pragmtica universal se basa en la pretensin de que no slo los rasgos fonticos, sintcticos y semnticos de las
oraciones, sino tambin ciertos rasgos pragmticos de las emisiones esto
es, no slo la lengua sino tambin el habla, no slo la competencia lingstica sino tambin la competencia comunicativa admiten una reconstruccin racional en trminos universales. (McCarthy, 1978/1987, p. 317)
Aunque el concepto de accin comunicativa ya era usado por Habermas en algunos escritos de los aos setenta, aqu nos limitaremos a la versin que aparece en el libro de 1981 (y posteriores). El concepto es definido aqu en el contexto de la explicitacin de lo que el autor denomina los
cuatro conceptos sociolgicos de accin, a saber: la accin teleolgica
(instrumental o estratgica), la accin normativa (o regulada por normas),
la accin dramatrgica (o expresiva) y la accin comunicativa (a veces denominada: accin orientada al entendimiento).
239
En el primer volumen de la Teora de la accin comunicativa (TAC)

tales tipos de acciones son definidas as (cito en extenso):
El concepto de accin teleolgica ocupa desde Aristteles el centro de la
teora filosfica de la accin. El actor realiza un fin o hace que se produzca
el estado de cosas deseado eligiendo, en una situacin dada, los medios ms
congruentes y aplicndolos de manera adecuada. El concepto central es el
de una decisin entre alternativas de accin, enderezada a la realizacin de
un propsito, dirigida por mximas y apoyada en una interpretacin de la
situacin.
La accin teleolgica se ampla y convierte en accin estratgica cuando
en el clculo que el agente hace de su xito interviene la expectativa de
decisiones de a lo menos otro agente que tambin acta con vistas a la realizacin de sus propios propsitos. Este modelo de accin es interpretado
a menudo en trminos utilitaristas; entonces se supone que el actor elige y
calcula medios y fines desde el punto de vista de la maximizacin de utilidad
o de expectativas de utilidad. Este modelo de accin es el que subyace a los
planteamientos que en trminos de teora de la decisin y teora de los juegos
se hacen en Economa, Sociologa y Psicologa Social.
El concepto de accin regulada por normas se refiere no al comportamiento de un actor en principio solitario que se topa en su entorno con otros actores, sino a los miembros de un grupo social que orientan su accin por valores comunes. El actor particular observa una norma (o la viola) tan pronto
como en una situacin dada se dan las condiciones a que la norma se aplica.
Las normas expresan un acuerdo existente en un grupo social. Todos los
miembros de un grupo para los que rige una determinada norma tienen derecho a esperar unos de otros que en determinadas situaciones se ejecuten u
omitan, respectivamente, las acciones obligatorias o prohibidas. El concepto
central de observancia de una norma significa el cumplimiento de una expectativa generalizada de comportamiento. La expectativa de comportamiento
no tiene sentido cognitivo de expectativa de un suceso pronosticable, sino el
sentido normativo de que los integrantes del grupo tienen derecho a esperar
un determinado comportamiento. Este modelo normativo de accin es el que
subyace a la teora del rol social.
El concepto de accin dramatrgica no hace referencia primariamente ni
a un actor solitario ni al miembro de un grupo social, sino a participantes en
una interaccin que constituyen los unos para los otros un pblico ante el
cual se ponen a s mismos en escena. El actor suscita en su pblico una determinada imagen, una determinada impresin de s mismo, al develar ms
o menos de propsito su propia subjetividad. Todo agente puede controlar el
acceso de los dems a la esfera de sus propios sentimientos, pensamientos,
actitudes, deseos, etc., a la que slo l tiene un acceso privilegiado. En la accin dramatrgica, los implicados aprovechan esta circunstancia y gobiernan
su interaccin regulando el recproco acceso a la propia subjetividad, la cual
es siempre exclusiva de cada uno. El concepto aqu central, el de autoescenificacin, significa, por tanto, no un comportamiento expresivo espontneo,
240
sino una estilizacin de la expresin de las propias vivencias, hecha con

vistas a los espectadores. Este modelo dramatrgico de accin sirve principalmente a las descripciones de orientacin fenomenolgica de la accin.
Finalmente, el concepto de accin comunicativa se refiere a la interaccin
de a lo menos dos sujetos capaces de lenguaje y de accin que (ya sea con
medios verbales o con medios extraverbales) entablan una relacin interpersonal. Los actores buscan entenderse sobre una situacin de accin para
poder as coordinar de comn acuerdo sus planes de accin y con ello sus
acciones. El concepto aqu central, el de interpretacin, se refiere primordialmente a la negociacin de definiciones de la situacin susceptibles de
consenso. En este modelo de accin el lenguaje ocupa (...) un puesto prominente. (Habermas, 1981/1999, Vol. 1, pp. 122-125)
Nos interesa ahora el concepto de accin comunicativa, pues, como se

anuncia en el ttulo de este captulo, Habermas considera a la argumentacin como un tipo especial de accin comunicativa. Pero antes de entrar en
esta concepcin de la argumentacin, es necesario mostrar el contexto ms
amplio en el que Habermas sita su problemtica, que es el de la determinacin de la racionalidad de la accin humana. En este sentido se expresa ya
en los primeros prrafos de la TAC:
Siempre que en la filosofa actual se ha consolidado una argumentacin coherente en torno a los ncleos temticos de ms solidez, ya sea en Lgica
o en teora de la ciencia, en teora del lenguaje o del significado, en tica o
en teora de la accin, o incluso en Esttica, el inters se centra en las condiciones formales de la racionalidad del conocimiento, del entendimiento
lingstico y de la accin, ya sea en la vida cotidiana o en el plano de las
experiencias organizadas metdicamente o de los discursos organizados sistemticamente. La teora de la argumentacin cobra aqu una significacin
especial, puesto que es a ella a quien compete la tarea de reconstruir las
presuposiciones y condiciones pragmtico-formales del comportamiento explcitamente racional. (Habermas, 1981/1999, Vol. 1, p. 16)
El autor no explicita aqu a qu desarrollos de la teora de la argumentacin hace referencia, y si bien ms adelante har mencin a las teoras de
Toulmin y Perelman, todo parece indicar que el autor piensa en una teora
que estara an por ser desarrollada. Ntese que en este prrafo insiste en el
mencionado procedimiento de reconstruccin y liga la tarea de la pragmtica con la nocin de racionalidad.
Un poco ms adelante, el autor desarrollar la que denomina una versin cognitiva del concepto de racionalidad definida por referencia a un
saber descriptivo. Aqu contrapone dos direcciones de anlisis:
241
Si partimos de la utilizacin no comunicativa de un saber proposicional en

acciones teleolgicas, estamos tomando una predecisin en favor de ese concepto de racionalidad cognitivo-instrumental que a travs del empirismo
ha dejado una profunda impronta en la autocomprensin de la modernidad.
Este concepto tiene la connotacin de una autoafirmacin con xito en el
mundo objetivo posibilitada por la capacidad de manipular informadamente
y de adaptarse inteligentemente a las condiciones de un entorno contingente.
Si partimos, por el contrario, de la utilizacin comunicativa de saber proposicional en actos de habla, estamos tomando una predecisin a favor de un
concepto de racionalidad ms amplio que enlaza con la vieja idea de logos.
Este concepto de racionalidad comunicativa posee connotaciones que en ltima instancia se remontan a la experiencia central de la capacidad de aunar
sin coacciones y de generar consenso que tiene un habla argumentativa en
que diversos participantes superan la subjetividad inicial de sus respectivos
puntos de vista y, merced a una comunidad de convicciones racionalmente
motivada, se aseguran a la vez de la unidad del mundo objetivo y de la
intersubjetividad del contexto en el que desarrollan sus vidas. (Habermas,
1981/1999, Vol. 1, p. 27)
La oposicin entre racionalidad instrumental y racionalidad comunicativa es central en la teora de Habermas y puede ser entendida como correlato
de los conceptos mencionados de accin teleolgica-instrumental y accin
comunicativa. En el prrafo citado aparecen ya dos caractersticas de la
racionalidad y la accin comunicativas que le dan el sesgo tico a la teora
de Habermas: la capacidad de aunar sin coacciones y de generar consenso que tiene el habla argumentativa. Ntese este nexo de la racionalidad
comunicativa con la argumentacin, y su papel en la tarea de asegurar la
unidad del mundo objetivo y de la intersubjetividad del contexto en el que
desarrollan sus vidas.
El ejercicio de estas dos formas de racionalidad produce diferentes rendimientos y compromisos en lo referente a la autonoma de los sujetos:
Un mayor grado de racionalidad cognitivo-instrumental tiene como resultado una mayor independencia con respecto a las restricciones que el entorno
contingente opone a la autoafirmacin de los sujetos que actan con vistas a
la realizacin de sus propsitos. Un grado ms alto de racionalidad comunicativa ampla, dentro de una comunidad de comunicacin, las posibilidades
de coordinar acciones sin recurrir a la coercin y de solventar consensualmente los conflictos de accin (en la medida en que stos se deban a disonancias cognitivas en sentido estricto). (Habermas, 1981/1999, Vol. 1, p. 33)
Resumiendo (y usando nociones que todava tendremos que aclarar),

considera Habermas que las acciones reguladas por normas, las autopresentaciones expresivas y las emisiones evaluativas
242
() vienen a completar los actos de habla constatativos282 para configurar

una prctica comunicativa que sobre el trasfondo de un mundo de la vida
tiende a la consecucin, mantenimiento y renovacin de un consenso que
descansa sobre el reconocimiento intersubjetivo de pretensiones de validez
susceptibles de crtica. (Habermas, 1981/1999, Vol. 1, p. 36)
Esta prctica posee una racionalidad inmanente que se manifiesta en el

hecho de que el acuerdo alcanzado comunicativamente ha de apoyarse en
ltima instancia en razones. Adems, la racionalidad de los participantes
en esta prctica comunicativa reside en su capacidad para fundamentar
sus manifestaciones o emisiones en las circunstancias apropiadas. Esto le
permite concluir que
() la racionalidad inmanente a la prctica comunicativa cotidiana remite
a la prctica de la argumentacin como instancia de apelacin que permite
proseguir la accin comunicativa con otros medios cuando se produce un
desacuerdo que ya no puede ser absorbido por las rutinas cotidianas y que,
sin embargo, tampoco puede ser decidido por el empleo directo, o por el uso
estratgico, del poder. (Habermas, 1981/1999, Vol. 1, p. 36)
Aqu est implcita una primera definicin de lo que Habermas est entendiendo por argumentacin. Veamos:
1. La argumentacin es una instancia de apelacin,
- que permite la continuacin de la accin comunicativa (con otros
medios),
- que se hace presente cuando se produce un desacuerdo (desacuerdo
que no puede ser absorbido por las rutinas cotidianas, ni por el uso
del poder).
2. Alude a la racionalidad de la argumentacin como instancia de apelacin para dirimir mediante deliberacin una diferencia de opinin.
3. Seala los medios especiales de los que se valdr la argumentacin, que estarn enmarcados en el tipo de discurso o crtica del
que se trate en cada caso (Como ampliaremos ms adelante, Habermas distinguir tres tipos de discurso: terico, prctico y explicativo,
y dos tipos de crticas: esttica y teraputica).
4. Alude a que la argumentacin busca resolver un desacuerdo, por medios diferentes a la mera costumbre y al uso del poder.
282 konstative Sprechhandlungen, Habermas se refiere al tipo de actos de habla que Austin
(1962) llam verdictives y que Searle (1979) denomin assertives.
243
Habermas va ms all en la tarea que asigna a la teora de la argumentacin: ... pienso que el concepto de racionalidad comunicativa, que hace
referencia a una conexin sistemtica, hasta hoy todava no aclarada, de
pretensiones universales de validez, tiene que ser adecuadamente desarrollado por medio de una teora de la argumentacin (p. 36).
Hablaremos enseguida sobre esas pretensiones universales de validez,
pues ellas estn ligadas a la tipologa de la argumentacin que presentar el
autor, as como a los tres conceptos de mundo (objetivo, social y subjetivo) a los cuales ellas se refieren.
Habermas nos ofrece una definicin ms directa de la argumentacin:
Llamo argumentacin al tipo de habla en que los participantes tematizan
las pretensiones de validez que se han vuelto dudosas y tratan de desempearlas o de recusarlas por medio de argumentos (p. 37)283.
Tematizar significa aqu someter a discusin; el desacuerdo se expresa
como dudas sobre las pretensiones de validez; y se sealan los dos roles de
defensor o proponente y contradictor u oponente de la situacin dialctica.
Agrega el autor que una argumentacin contiene razones ligadas sistemticamente con la pretensin de validez284 de la manifestacin o emisin
problematizada. La pertinencia de estas razones es el ndice de la fuerza de
la argumentacin en un contexto dado. Y esta pertinencia se manifiesta en
la medida en que la argumentacin pueda convencer a los participantes en
un discurso, en el sentido de motivarlos a aceptar la pretensin de validez
que est en litigio. Como previamente lo han hecho Perelman y Toulmin,
Habermas expresa la idea de pretensin de validez acudiendo a una analoga jurdica:
Acerca de qu es una pretensin de validez podemos aclararnos recurriendo al modelo de una pretensin o demanda jurdica. Una pretensin puede
entablarse, es decir, hacerse valer, puede discutirse o defenderse, puede rechazarse o reconocerse. Las pretensiones que son reconocidas cobran fuerza
jurdica. (Habermas, 1993, p. 115)
El desempeo en la argumentacin de los sujetos, capaces de lenguaje y

accin, permite juzgar su racionalidad. En apoyo de lo cual el autor cita un
prrafo del libro de Toulmin, Riecke y Janik, An introduction to Reasoning:
283 En Teoras de la verdad (1972) Habermas haba definido un argumento como la razn que nos
motiva a reconocer la pretensin de validez de una afirmacin o de una norma o valoracin
(Habermas, 1993, p. 141).
284 En alemn: Geltungsansprche, que est formada por las palabras Geltung (valor, validez) y
anspruch (pretensin, reivindicacin).
244
Cualquiera que participe en una argumentacin demuestra su racionalidad

o su falta de ella por la forma en que acta y responde a las razones que se
le ofrecen en pro o en contra de lo que est en litigio. Si se muestra abierto
a los argumentos, o bien reconocer la fuerza de esas razones, o tratar de
replicarlas, y en ambos casos se est enfrentando a ellas de forma racional.
Pero si se muestra sordo a los argumentos, o ignorar las razones en contra,
o las replicar con aserciones dogmticas. Y ni en uno ni en otro caso estar
enfrentndose racionalmente a las cuestiones. (Toulmin, 1979, como se cit
en Habermas, 1981/1999, Vol. 1, p. 37)
Agrega Habermas que para una persona que se comporta racionalmente

hay una correspondencia entre el hecho de que las emisiones o manifestaciones sean susceptibles de fundamentacin y la disponibilidad para exponerse a la crtica y para participar formalmente en argumentaciones. Y dado
que tales emisiones y manifestaciones son susceptibles de crtica, ellas son
tambin susceptibles de correccin. Es por ello que la argumentacin tiene
un papel tan importante en los procesos de aprendizaje. Para Habermas el
concepto de fundamentacin va ntimamente unido al de aprendizaje (p.
37). Ms adelante explicitar mejor este vnculo de la argumentacin con el
aprendizaje: ... los procesos de aprendizaje por los que adquirimos conocimientos tericos y visin moral, ampliamos y renovamos nuestro lenguaje
evaluativo y superamos autoengaos y dificultades de comprensin, precisan de argumentacin (p. 43).
Desde el trasfondo terico de la racionalidad de los participantes en un
discurso, Habermas introduce su tipologa de la argumentacin:
I. El discurso terico es la forma de argumentacin en que se convierten en tema (de discusin) las pretensiones de verdad285 que se han
vuelto problemticas. Dicho de otro modo, el discurso terico es el
medio en el que pueden ser elaboradas productivamente, convertidas
en objeto de aprendizaje, las experiencias negativas del desacierto, la refutacin de hiptesis o el fracaso en las intervenciones en el
mundo; pues, nos dice Habermas:
285 El concepto de verdad haba sido analizado por Habermas en Teoras de la verdad (1972).
Aqu se trata del primero de los tipos de pretensiones de validez: Las pretensiones de validez
podrn adoptar la forma de verdad proposicional, eficacia de las reglas de accin teleolgica
(instrumental o estratgica), rectitud de las normas de accin intersubjetiva (prctico-moral),
adecuacin de los estndares de valor de tipo cultural, veracidad (o autenticidad) de las manifestaciones o emisiones expresivas de los actores sociales, o de inteligibilidad y correccin
constructiva de los productos lingsticos y simblicos.
245
Llamamos racional a una persona que en el mbito de lo cognitivo-instrumental expresa opiniones fundadas y acta con eficiencia; slo que esa racionalidad permanece contingente si no va a su vez conectada a la capacidad
de aprender de los desaciertos, de la refutacin de hiptesis y del fracaso de
las intervenciones en el mundo. (Habermas, 1981/1999, Vol. 1, pp. 37-38)
II. El discurso prctico es el medio en el que puede examinarse hipotticamente si una norma de accin, est o no reconocida de hecho, puede justificarse imparcialmente, es decir, que es la forma
de argumentacin en que se convierten en tema las pretensiones de
rectitud normativa. Este discurso tambin es un ejercicio de racionalidad, pues,
() llamamos racional a aquel que en un conflicto normativo acta con lucidez, es decir, no dejndose llevar por sus pasiones ni entregndose a sus intereses inmediatos, sino esforzndose por juzgar imparcialmente la cuestin
desde un punto de vista moral y por resolverla consensualmente. (Habermas,
1981/1999, Vol. 1, p. 38)
III. La crtica esttica es la forma de argumentacin en la que se convierte en tema de discusin la adecuacin o propiedad de los estndares de valor y, en general, de las expresiones de nuestro lenguaje
evaluativo. As como el discurso terico corresponde al mbito cognitivo-instrumental y el discurso prctico al mbito prctico-moral,
la crtica esttica corresponde al mbito de las manifestaciones evaluativas. No se denomina discurso sino crtica porque las argumentaciones que sirven a la justificacin de estndares de valor no
cumplen las condiciones del discurso; y esto debido a que el halo
de reconocimiento intersubjetivo que se forma en torno a los valores culturales no implica todava en modo alguno una pretensin de
aceptabilidad culturalmente general o incluso universal. Dicho de
otro modo:
Los valores culturales, a diferencia de las normas de accin, no se presentan
con una pretensin de universalidad. Los valores son a lo sumo candidatos a interpretaciones bajo las que un crculo de afectados puede, llegado el caso, describir un inters comn y normarlo. (Habermas, 1981/1999, Vol. 1, pp. 39-40)
Podramos decir, en trminos perelmanianos, que los valores adscritos a

una comunidad particular no se presentan, en principio, como dirigidos al
auditorio universal. No por ello la forma de argumentacin que constituye
la crtica esttica habermasiana es menos racional, pues
246
() llamamos racional a una persona que interpreta sus necesidades a la luz

de los estndares de valor aprendidos de su cultura; pero sobre todo cuando
es capaz de adoptar una actitud reflexiva frente a los estndares de valor con
que interpreta sus necesidades. (Habermas, 1981/1999, Vol. 1, pp. 39-40)
IV. La crtica teraputica es la forma de argumentacin que sirve para

disipar autoengaos sistemticos. Ella corresponde al mbito de las
manifestaciones expresivas del sujeto. Su nombre surge por analoga
con el modelo de argumentacin que se da en el dilogo psico-teraputico entre mdico y paciente. Su racionalidad se expresa en que
consideramos racional el comportamiento de una persona que est
dispuesta a, y es capaz de, liberarse de sus ilusiones, ilusiones que no
descansan tanto en un error (sobre hechos) como en un autoengao
(sobre las propias vivencias). Esta crtica se ejerce sobre las manifestaciones de los propios deseos e inclinaciones, de los sentimientos
y estados de nimo, que se presentan con la pretensin de veracidad,
pues
() quien sistemticamente se engaa sobre s mismo se est comportando
irracionalmente, pero quien es capaz de dejarse ilustrar sobre su irracionalidad, no solamente dispone de la racionalidad de un agente capaz de juzgar
y de actuar racionalmente con arreglo a fines, de la racionalidad de un sujeto moralmente lcido y digno de confianza en asuntos prctico-morales,
de la racionalidad de un sujeto sensible en sus valoraciones y estticamente
capaz, sino tambin de la fuerza de comportarse reflexivamente frente a su
propia subjetividad y penetrar las coacciones irracionales a que pueden estar
sistemticamente sometidas sus manifestaciones cognitivas, sus manifestaciones prctico-morales y sus manifestaciones prctico-estticas. Tambin
en este proceso de autorreflexin juegan su papel las razones... (Habermas,
1981/1999, Vol. 1, pp. 41-42)
V. El discurso explicativo es la forma de argumentacin en la que no se

supone o se niega ingenuamente que las expresiones simblicas sean
inteligibles, estn bien formadas o sean correctas, sino que el asunto
se convierte en tema como una pretensin de validez controvertida. Se trata aqu de la forma de comportamiento de un intrprete
que ante dificultades de comprensin tenaces, se ve movido, para
ponerles remedio, a convertir en objeto de comunicacin los medios
mismos de entenderse. Este discurso puede seguir dos lneas: por
un lado, se trata de ver si las manifestaciones simblicas son inteligibles o estn bien formadas, es decir, si las expresiones simblicas
son correctas, esto es, si han sido producidas de conformidad con el
247
correspondiente sistema de reglas generativas (...). Por otro lado, se

trata de explicar el significado de las manifestaciones o emisiones
una tarea hermenutica, de la que la prctica de la traduccin representa un modelo adecuado. Aqu tambin hay una expresin de
racionalidad, pues se comporta irracionalmente quien hace un uso
dogmtico de sus propios medios simblicos de expresin. (p. 42)
En la Tabla 7.1 se resumen los elementos bsicos de esta tipologa habermasiana de la argumentacin y los tipos de pretensin de validez que se
involucran en cada caso286.
Tabla 7.1 Tipos de argumentacin (Habermas, 1981/1999, p. 44)
Objeto de la
argumentacin
Formas de
argumentacin
Manifestaciones
o emisiones
problemticas
Pretensiones de validez
controvertidas
Discurso terico
Verdad de las proposiciones;

Cognitivo-instrumentales Eficacia de las acciones teleolgicas
(instrumentales o estratgicas)
Discurso prctico
Prctico-morales
Rectitud de las normas intersubjetivas de accin
Crtica esttica
Evaluativas
Adecuacin de los estndares de

valor (culturales)
Crtica teraputica
Expresivas
Veracidad de las manifestaciones o

emisiones expresivas
Discurso explicativo
----------------*
Inteligibilidad y correccin constructiva de los productos simblicos
* El discurso explicativo no posee un tipo especfico de manifestacin o emisin problemtica,

pues l se puede ejercer sobre todas ellas: cognitivo-instrumentales, prctico-morales, evaluativas o
expresivas.
Y en la Tabla 7.2 se ponen en relacin los tipos de accin social (excepto la accin comunicativa) y los tipos de argumentacin que acabamos de
exponer.
286 En sus Observaciones sobre el concepto de accin comunicativa (1982) anota: Una teora de la argumentacin planteada en trminos de pragmtica formal puede, partiendo de los
diferentes papeles de las pretensiones de validez en la accin comunicativa, distinguir entre
distintas formas de discurso y clarificar las relaciones internas entre esos tipos de discurso
(Habermas, 1984/1989, p. 507).
248
Tabla 7.2. Aspectos de la racionalidad de la accin

(Habermas, 1981/1999, p. 428)
Tipos de
accin
Accin
teleolgica:
Instrumental o
estratgica
Actos de habla
constatativos*
(conversacin)
Accin regulada
por normas
Accin dramatrgica
Tipo de saber
materializado
Forma de
argumentacin
Tipo de saber
transmitido
Saber utilizable en
tcnicas y estrategias
Discurso terico
Tecnologas y estrategias
Saber tericoemprico
Discurso terico
Teoras
Discurso prctico
Representaciones
morales y jurdicas
Crtica teraputica
y crtica esttica
Obras de arte
Saber prcticomoral
Saber prcticoesttico
* konstative Sprechhandlungen, Habermas llama aqu constatativos al tipo de acto de habla

que Searle (1979) denomin assertives y que ha sido traducido como representativos (Valds
Villanueva), y como asertivos o aseverativos (esta ltima versin es del profesor Adolfo Len
Gmez).
Es importante agregar que la reflexin habermasiana sobre el lenguaje y

la accin est tambin sustentada en una reflexin ontolgica. Esta es desarrollada en TAC como una alternativa a la teora popperiana de los tres mundos (Habermas, 1981/1999, pp. 112-122)287. Aqu me limito a mencionar de
modo sinttico el resultado de esa reflexin. Cada uno de los tipos de accin
presupone un concepto de mundo con el cual (o en el cual) se relacionan los actores sociales: la accin teleolgica supone que existe un mundo
objetivo, en el cual puede desempearse un actor (que puede ser un actor
solitario). Cuando asume la forma de accin estratgica, puede incluir a los
dems sujetos (sus deseos y expectativas) como parte del mundo objetivo;
en la accin regulada por normas se supone, adems del mundo objetivo,
un mundo social constituido por normas que acatan al menos dos actores;
la accin dramatrgica introduce un tercer mundo, el mundo subjetivo,
287 Para Habermas Popper se atiene (...) al primado del mundo frente a la mente y entiende el
segundo y tercer mundos ontolgicamente por analoga con el primero (p. 113). De esta
determinacin del status del tercer mundo se siguen dos importantes consecuencias: la primera
concierne a la interaccin entre los mundos y la segunda al estrechamiento cognitivista que
representa la interpretacin que Popper hace del tercer mundo (p. 114), y hace una crtica al
intento de I. C. Jarvie (Concepts and Society, 1972) de usar la teora popperiana de los tres
mundos en una teora sociolgica, transfiriendo a aquella desde el contexto epistemolgico en
el que la desarroll Popper, hacia un contexto de la teora de la accin social (pp. 115-122).
249
al que cada uno tiene un acceso privilegiado. Solo la accin comunicativa

supone simultneamente los tres tipos de mundos, pues con ella los sujetos
buscan entenderse en sus distintas pretensiones de validez. Podramos decir
que la accin comunicativa se desarrolla en el mundo de la vida, que incluye todas las interacciones cotidianas.
Hasta aqu la idea de la argumentacin que nos presenta Habermas,
como un tipo especial de continuacin de la accin comunicativa con los
medios del discurso y la crtica, cuando se hace necesario poner en discusin una pretensin de validez. El autor ve necesario incluir en su libro un
Excurso sobre teora de la argumentacin para dar unas puntadas ms a
su idea de argumentacin. En este excurso el autor plantear la existencia
de tres aspectos de la argumentacin: como proceso, como procedimiento y
como producto, que pondr en relacin directa con el canon aristotlico
conformado por la lgica, la dialctica y la retrica. A este tema dedico el
siguiente subttulo.
7.2. Los aspectos lgicos, dialcticos y retricos
del habla argumentativa
Habermas considera que la teora de la argumentacin, a pesar de tener

una antigua tradicin que se remonta a Aristteles, no ha sido plenamente
desarrollada. Haciendo uso de un concepto general de lgica el autor nos
dice que:
La lgica de la argumentacin no se refiere, como la formal, a las relaciones
de inferencia entre unidades semnticas (oraciones), sino a relaciones internas, tambin de tipo no deductivo, entre las unidades pragmticas (actos de
habla) de que se componen los argumentos. (Habermas, 1981/1999, p. 43)
Como esta lgica de la argumentacin tambin ha sido denominada

lgica informal, Habermas acoge las razones y motivos expresados por
los organizadores del primer simposio internacional sobre lgica informal
(1980):
- Serias dudas acerca de que los planteamientos de la lgica deductiva y de

la lgica inductiva estndar sean suficientes para modelar todas, o siquiera
las principales, formas de argumentacin legtima.
- La conviccin de que existen estndares, normas o reglas para la evaluacin de argumentos que son decididamente lgicos no simplemente
retricos o especficos de un determinado mbito y que al mismo tiempo
no son captados por las categoras de validez deductiva y fuerza inductiva.
- El deseo de proporcionar una teora completa del razonamiento que vaya
ms all de la lgica formal deductiva e inductiva.
250
- La conviccin de que la clarificacin terica del razonamiento y de la

crtica lgica en trminos no formales tiene implicaciones para otras ramas
de la filosofa tales como la epistemologa, la tica y la filosofa del lenguaje.
- El inters por todos los tipos de persuasin discursiva unido al inters
por trazar los lmites entre los distintos tipos y sealar los solapamientos
que se producen entre ellos. (Blair y Johnson, Eds., 1980, como se cit en
Habermas, 1981/1999, pp. 44-45)
Habermas dedica buena parte de su Excurso a una discusin crtica del

modelo propuesto por Toulmin en The uses of argument (1958) y a la aplicacin de este modelo en las ciencias experimentales realizado por Wolfgang Klein (1980, como se cit en Habermas, 1981/1999, p. 49 ss.). En
esta presentacin dejar de lado esta discusin con el modelo toulminiano,
para centrarme en la propuesta de Habermas288.
Habermas distingue as los aspectos del habla argumentativa considerada como proceso, procedimiento y producto, que remiten a la retrica, la
dialctica y la lgica, respectivamente:
En el habla argumentativa pueden distinguirse tres aspectos.
1. Considerada como proceso, se trata de una forma de comunicacin infrecuente y rara, por tratarse precisamente de una forma de comunicacin que ha de aproximarse suficientemente a condiciones ideales.
(Habermas, 1981/1999, p. 46)
288 Habermas critica del modelo toulminiano su centramiento en el aspecto lgico de la argumentacin y su ambivalencia entre un aspecto universalista y otro relativista: Toulmin desarrolla
su programa extrayendo siempre el mismo esquema de argumentacin de las formas de argumentacin dependientes de cada campo; en este sentido, esos cinco campos de argumentacin
pueden entenderse como diferenciaciones institucionales de un marco conceptual general vlido para todas las argumentaciones en general. Segn esta lectura, la tarea de la lgica de la
argumentacin se reducira a desarrollar un marco para todas las argumentaciones posibles. De
este modo, las distintas empresas, como son el derecho y la moral, la ciencia, la direccin de
empresas, la crtica de arte, deberan su racionalidad a este ncleo comn. Pero en otros contextos Toulmin se vuelve decididamente contra tal interpretacin universalista, pues pone en
tela de juicio la posibilidad de que nos podamos hacer directamente con un marco fundamental
e inmutable de racionalidad. Y as, al procedimiento ahistrico de la teora normativa de la
ciencia popperiana le opone una investigacin de tipo histrico-reconstructivo del cambio de
conceptos y del cambio de paradigmas (1981/1999, p. 57). Adems, Toulmin no empuja con
suficiente decisin la lgica hacia los campos de la Dialctica y la Retrica. No establece los
adecuados cortes conceptuales entre las acuaciones institucionales, por un lado, y las formas
de argumentacin, por otro (p. 59). Y ... el error radica en que Toulmin no distingue claramente entre pretensiones convencionales dependientes de los contextos de accin y pretensiones universales de validez (p. 60).
251
Para aclarar esta alusin a las condiciones ideales Habermas remite

a un trabajo anterior en el que ha tratado de explicitar los presupuestos
comunicativos generales de la argumentacin, entendindolos como determinaciones de una situacin ideal de habla. Este esfuerzo de explicitacin lo realiz nuestro autor en uno de los escritos previos a la teora
de la accin comunicativa, en el ensayo Teoras de la verdad (1973/1993,
pp. 113-158), que anticipa muchos de los temas del libro del 81. De l solo
retendremos por ahora la definicin de la situacin ideal de habla, a la que
apunta la argumentacin como proceso:
Llamo ideal a una situacin de habla en la que las comunicaciones no solamente no vienen impedidas por influjos externos contingentes, sino tampoco
por las coacciones que se siguen de la propia estructura de la comunicacin.
La situacin ideal de habla excluye las distorsiones sistemticas de la comunicacin. Y la estructura de la comunicacin deja de generar coacciones slo
si para todos los participantes en el discurso est dada una distribucin simtrica de las oportunidades de elegir y ejecutar actos de habla. (Habermas,
1973, p. 153)
Esta situacin ideal de habla tiene que cumplir dos condiciones triviales: la posibilidad de participacin general de todos los potenciales implicados en el discurso, y la tematizacin de todas las opiniones y puntos de
vista (pp. 153-154)289.
Volviendo al texto de 1981, Habermas confiesa que ahora avala con reservas esta intencin de reconstruir las condiciones generales de simetra
que todo hablante competente tiene que dar por suficientemente satisfechas
en la medida en que cree entrar genuinamente en una argumentacin; no
obstante, agrega que:
Los participantes en la argumentacin tienen todos que presuponer que la
estructura de su comunicacin, en virtud de propiedades que pueden describirse de modo puramente formal, excluye toda otra coaccin, ya provenga
de fuera de ese proceso de argumentacin, ya nazca de ese proceso mismo,
que no sea la del mejor argumento (con lo cual queda neutralizado todo otro
motivo que no sea el de la bsqueda cooperativa de la verdad). (Habermas,
1981/1999, p. 46)
289 Habermas agrega otras dos condiciones o presupuestos que deben satisfacer los actos de habla
en esta situacin ideal. Las cuatro sern retomadas por Alexy (1978) y otra vez por Habermas
(1983/1985).
252
Y concluye su presentacin de la argumentacin como proceso diciendo

que bajo este aspecto la argumentacin puede entenderse como una continuacin con otros medios, ahora de tipo reflexivo, de la accin orientada al
entendimiento (p. 46).
Por el momento solo sacamos en claro que la argumentacin como proceso debe aspirar a satisfacer las condiciones de una situacin ideal de
habla.
2. cuando se considera la argumentacin como procedimiento se trata de
una forma de interaccin sometida a una regulacin especial. Efectivamente, el proceso discursivo de entendimiento est regulado de tal modo
en forma de una divisin cooperativa de trabajo entre proponentes y
oponentes, que los implicados,
[a] tematizan una pretensin de validez que se ha vuelto problemtica y,
[b] exonerados de la presin de la accin y la experiencia, adoptando
una actitud hipottica,
[c] examinan con razones, y slo con razones, si procede reconocer o
no la pretensin defendida por el proponente. (Habermas, 1981/1999,
pp. 46-47)
Este procedimiento alude, pues, a una forma de interaccin discursiva

reglamentada, con distribucin de los roles de proponente (s) y oponente (s), quienes discuten racionalmente una pretensin de validez, a la que
examinan como hiptesis, sin estar sometidos a las presiones de la accin
inmediata. Ntese que esta ltima exigencia del uso del habla como procedimiento tambin contiene caractersticas de tipo ideal.
3. Finalmente, desde un tercer punto de vista, la argumentacin tiene por
objeto producir argumentos pertinentes, que convenzan en virtud de sus
propiedades intrnsecas, para desempear o rechazar las pretensiones de
validez. Los argumentos son los medios con cuya ayuda puede obtenerse
un reconocimiento intersubjetivo para la pretensin de validez que el
proponente plantea por de pronto de forma hipottica, y con los que, por
tanto, una opinin puede transformarse en saber. (Habermas, 1981/1999,
pp. 46-47)
Desde el punto de vista del producto, la argumentacin se asimila entonces a la produccin de argumentos pertinentes y convincentes en virtud de
sus propiedades intrnsecas, que permiten apoyar o rechazar las pretensiones de validez que estn en disputa, con vistas a obtener reconocimiento intersubjetivo. Esas propiedades intrnsecas de los argumentos que apoyan
o refutan las pretensiones de validez, seran, como veremos, de tipo lgico.
253
Ntese el carcter ideal de los tres aspectos. En el aspecto proceso, la

argumentacin se remite al punto de vista de una situacin ideal de habla
en la que se determina el mejor argumento; en el aspecto de procedimiento,
Habermas pone un modelo ideal de dilogo, donde los participantes estn
exonerados de los afanes de la accin cotidiana; en el aspecto del producto
se avalan propiedades intrnsecas (de tipo lgico-sintctico).
Veamos ahora como, para Habermas, este triple punto de vista permite
deslindar entre s las tres conocidas disciplinas del canon aristotlico: La
Retrica se ocupa de la argumentacin como proceso; la Dialctica, de los
procedimientos pragmticos de la argumentacin, y la Lgica, de los productos de la argumentacin (p. 48).
En cada caso la argumentacin muestra estructuras distintas: las estructuras de una situacin ideal de habla especialmente inmunizada contra la
represin y la desigualdad (en el proceso retrico); las estructuras de
una competicin, ritualizada, por los mejores argumentos (en el procedimiento dialctico); y finalmente, las estructuras que definen la forma
interna de los argumentos y las relaciones que los argumentos guardan entre
s (como productos lgicos).
Es claro que la lgica puede ocuparse de la forma interna de los argumentos y de las relaciones de unos argumentos con otros; as como es
pertinente asignar a la dialctica la preocupacin por las estructuras de
una competicin por los mejores argumentos; pero no resulta tan clara la
idea de un proceso retrico que se produce bajo las condiciones de una
situacin ideal de habla. Desde esta perspectiva, el proceso retrico apuntara, idealmente, a la satisfaccin de las condiciones ideales del habla, del
mismo modo que el procedimiento dialctico propendera al seguimiento
riguroso de las reglas del debate y el producto lgico aspirara a la ausencia
de contradicciones internas e injustificadas en la argumentacin.
Agrega Habermas que ninguno de estos tres aspectos analticos (procedimiento dialctico, proceso retrico y producto lgico), tomados por separado, puede dar cuenta suficiente de la idea que el habla argumentativa
lleva en su seno, puesto que:
Bajo el aspecto de proceso, por lo que mejor podra caracterizarse la intuicin fundamental que vinculamos a las argumentaciones sera por la intencin de convencer a un auditorio universal y de alcanzar para la manifestacin o emisin de que se trate un asentimiento general. Bajo el aspecto de
procedimiento, por la intencin de cerrar la disputa en torno a las pretensiones de validez hipotticas con un acuerdo racionalmente motivado; y bajo el
aspecto de producto, por la intencin de desempear o fundamentar una pretensin de validez por medio de argumentos. (Habermas, 1981/1999, p. 48)
254
Si relacionamos estas intuiciones fundamentales sobre las argumentaciones con las disciplinas aristotlicas, tendramos entonces una retrica
ocupada en determinar el carcter universalizable o generalizable de las
pretensiones de validez discutidas; una dialctica que se ocupa del modo
de lograr acuerdos racionalmente motivados y una lgica simplemente
suministrando argumentos y garantizando su coherencia.
Habermas considera que los conceptos bsicos de la teora de la argumentacin usados en el prrafo que acabamos de citar a saber: asentimiento de un auditorio universal (Perelman-Olbrechts, 1958), obtencin
de un acuerdo racionalmente motivado (Habermas, 1973) y desempeo
discursivo de una pretensin de validez (Toulmin, 1958) solo pueden
ser analizados correctamente si no se separan los tres planos analticos (Habermas, 1981/1999, pp. 48-49)290. Con lo que parece sugerir que un anlisis
que se centrara exclusivamente en la forma lgica de los argumentos, o
en el procedimiento dialctico que posibilita el acuerdo (la resolucin de
la disputa), o en el nivel de universalidad del convencimiento alcanzado
mediante los argumentos, estara, en cada caso, omitiendo otros aspectos
analticos fundamentales291.
Veamos ahora cmo Habermas retoma estas ideas unos aos despus,
si bien modificando un poco los trminos de su descripcin. Esto sucede,
como ya anticip, en el contexto de su ensayo titulado tica del discurso.
Notas sobre un programa de fundamentacin, que hace parte de su libro
Conciencia moral y accin comunicativa (1983/1985, pp. 57-134). En este
texto Habermas se refiere a los mencionados aspectos del habla argumentativa como tres esferas de presupuestos de la argumentacin: presupuestos
en la esfera lgica de los productos, en la esfera dialctica de los procedimientos y en el crculo retrico de los procesos (p. 110)292 que explica as:
Para el caso de la esfera lgica de los productos: En principio, las argumentaciones han de servir para producir argumentos atinados y convincen290 Las referencias entre parntesis son aportadas por Habermas en notas al pi que corresponden
a obras de Perelman-Olbrechts, Toulmin y Habermas, ya citadas aqu (ver bibliografa).
291 De hecho, en su anlisis del enfoque de W. Klein, llegar a la conclusin de que est errado por
centrarse exclusivamente en el aspecto del producto (de la validez de los argumentos), eliminando el factor de la eficacia de la argumentacin.
292 El autor remite a pie de pgina a B. R. Burleson (1979), On the Foundation of Rationality,
en Jour. A. Forensic Assoc., (16), pp. 112 ss. Ntese, adems, que el orden de presentacin en
el texto de 1981 haba sido: Proceso (retrico), Procedimiento (dialctico) y Producto (lgico), aqu se parte de la esfera lgica de los productos y se cierra con el crculo retrico de los
procesos. Veremos que este cambio de orden puede no ser casual. Por otro lado, el cambio de
esfera a crculo no parece entraar ninguna diferencia importante.
255
tes, desde el punto de vista de sus propiedades intrnsecas, con los que se
puedan comprobar o rechazar las aspiraciones de validez (p. 110).
Se trata, pues, de elaborar argumentos lgicamente vlidos, en un sentido amplio de la palabra lgica (Habermas considera ejemplos las reglas
de la lgica mnima que se discuten en la escuela de Popper, o bien aquellas
exigencias de consistencia planteadas por Hare, entre otros293).

En la perspectiva procedimental (dialctica) las argumentaciones se

manifiestan como procesos de comprensin regulados de tal modo que
los proponentes y los oponentes en situacin hipottica, y liberados
de la presin de la accin y de la experiencia, pueden comprobar las
aspiraciones de validez que han resultado problemticas. (Habermas,
1983/1985, p. 111)
Agrega Habermas que en esta esfera estn los presupuestos pragmticos de una forma especial de interaccin: todo aquello que es necesario
para una bsqueda cooperativa de la verdad concebida como competicin,
por ejemplo el reconocimiento de la responsabilidad y de la honestidad de
todos los participantes. Esta perspectiva dialctico-procedimental incluye
tambin, por un lado, las reglas generales de competencia y relevancia
para el reparto de las cargas de la argumentacin, para el ordenamiento de
los temas y de las aportaciones, etc., cuando estas no vienen fijadas institucionalmente; y, por otro, los presupuestos que el discurso en general comparte con la accin orientada al entendimiento, por ejemplo, las relaciones
de reconocimiento recproco. Estos presupuestos de la dialctica, entendida como competicin sin reservas a favor de los mejores argumentos
se oponen a la afirmacin dogmtica que se supone a salvo de toda crtica.
- Con respecto al aspecto del proceso (retrico), el discurso argumentativo se presenta, por ltimo, como un proceso de comunicacin que tiene
que satisfacer condiciones inverosmiles con relacin al objetivo de una
comprensin racionalmente motivada. Desde la perspectiva del proceso
retrico, el discurso argumentativo supone las estructuras de una situacin de habla... inmunizada de forma especial contra la represin y la
desigualdad: se presenta como una forma de comunicacin suficientemente prxima a las condiciones ideales. (Habermas, 1983/1985, p. 112)
293 Desafortunadamente, Habermas no da datos ms precisos sobre esta lgica mnima popperiana y no he podido encontrar referencias exactas de ella. Es sabido que Popper considera a la
lgica como rganon de la crtica de teoras y para ello se atiene a la lgica clsica bivalente
de primer orden (debo esta precisin al profesor Adoldo Len Gmez).
256
Como en el texto de 1981, aqu remite Habermas a su idea de una situacin ideal de habla. Solo que en esta ltima formulacin este presupuesto
de la argumentacin solamente exige que los argumentos se aproximen a las
condiciones ideales. Habermas sigue considerando que es vlida la intencin de reconstruir las condiciones generales de simetra que todo hablante
competente ha de presuponer como suficientemente dadas en la medida en
que pretende participar en una discusin (1983/1985, p. 112).
Habermas considera que mediante una especie de prueba por reduccin
al absurdo, que l denomina de realizaciones contradictorias (o contradicciones performativas)294, se puede fundamentar el presupuesto de una
comunidad ilimitada de comunicacin. Nocin esta ltima desarrollada
por O. Apel (siguiendo a Peirce y Mead), y que sera el antecedente terico
de la situacin ideal de dilogo. Desde esta perspectiva:
Los participantes en la discusin no pueden soslayar el presupuesto de que,
en funcin de unos rasgos que se han de describir formalmente, la estructura
de su comunicacin: excluya toda coaccin que, no siendo un argumento
mejor, influya en el proceso de comprensin procedente de fuera o nacida
en su propio interior, y neutraliza todos los motivos, excepcin hecha de
la bsqueda cooperativa de la verdad. (Habermas, 1983/1985, pp. 110-112)
Estas condiciones ideales que ha de satisfacer el proceso retrico se vern luego reflejadas en las reglas de la argumentacin (especialmente del
discurso prctico, y las argumentaciones jurdicas y normativas) desarrolladas por R. Alexy y el mismo Habermas, de las que nos ocuparemos en la
siguiente seccin (7.3).
Para terminar este punto, intentemos sintetizar las caractersticas de los
aspectos de la argumentacin que l ha denominado tres aspectos del habla argumentativa o tres esferas de presupuestos de la argumentacin
presupuestos en la esfera lgica de los productos, en la esfera dialctica
de los procedimientos y en el crculo retrico de los procesos (Habermas, 1983/1985, p. 110):
294 En otro lugar se refiere a ellas como contradiccin realizativa (o performativa). Para Adela
Cortina, la contradiccin performativa (o contradiccin pragmtico-trascendental) funciona
como una regla de reduccin al absurdo y le sucede a quien, entrando en un discurso, pretende
abjurar de los presupuestos que le dan sentido. Un ejemplo trivial sera el enunciado Yo no
existo (dicho aqu y ahora) (Cortina, 1985, pp. 163, 169). Jaakko Hintikka se ha referido a este
fenmeno como enunciados doxsticamente incompatibles y Searle-Vanderveken (Speech
Acts and Pragmatism) como inconsistencias ilocucionarias.
257
1. La esfera lgica de los productos (o el aspecto de producto del habla

argumentativa) se caracteriza por la intencin fundamental de desempear o fundamentar (comprobar o rechazar) una pretensin de
validez (presentada como hiptesis) por medio de argumentos. Vistas
desde este aspecto las argumentaciones han de servir para producir
argumentos que sean pertinentes y que convenzan en virtud de sus
propiedades intrnsecas.
Pertenecen a este aspecto las estructuras que definen la forma interna de los argumentos y las relaciones que los argumentos guardan
entre s.
2. La esfera dialctica de los procedimientos (o el aspecto de procedimiento del habla argumentativa) se caracteriza por la intencin fundamental de cerrar la disputa en torno a las pretensiones de validez
hipotticas con un acuerdo racionalmente motivado.
En este aspecto la argumentacin es una forma de interaccin sometida a una regulacin especial (las argumentaciones se manifiestan como procesos de comprensin regulados), de tal modo que los
implicados asumen una divisin cooperativa de trabajo entre proponentes y oponentes, y tematizan una pretensin de validez que se ha
vuelto problemtica y, exonerados de la presin de la accin y la experiencia, adoptando una actitud hipottica, examinan con razones, y
slo con razones, si procede reconocer o no la pretensin defendida
por el proponente.
Pertenecen a esta esfera las estructuras de una competicin, ritualizada, por los mejores argumentos.
3. El crculo retrico de los procesos (o el aspecto de proceso del habla argumentativa) tiene la intencin fundamental de convencer a
un auditorio universal. Aqu el discurso argumentativo se presenta
como un proceso de comunicacin que tiene que satisfacer condiciones ideales: pues supone las estructuras de una situacin de habla
inmunizada de forma especial contra la represin y la desigualdad
y se presenta como una forma de comunicacin suficientemente
prxima a las condiciones ideales.
Su estructura corresponde a una situacin ideal de habla especialmente inmunizada contra la represin y la desigualdad.
En la Tabla 7.3 se resumen los aspectos principales de las tres esferas
argumentativas.
258
Tabla 7.3. Las tres esferas de presupuestos del habla argumentativa
Intencin
fundamental
Estructura
argumentativa
Tiempo
Otros contenidos
Esfera lgica de los

productos
Fundamentar una pretensin de validez por
medio de argumentos
Forma interna de los
argumentos y relaciones entre ellos
Pasado (productos
heredados de la tradicin)
Premisas, datos,
reglas de inferencia
(formales) nexos
argumentales, etc.
Esfera dialctica de
los procedimientos
Cerrar las disputas
con un acuerdo racionalmente motivado
Competicin reglamentada por el mejor
argumento
Crculo retrico de
los procesos
Convencer a un auditorio universal
Situacin ideal de
habla
Presente (del dilogo, Futuro (del entendidebate o disputa)

miento posible)
Mximas de la
conversacin,
reconocimiento del
otro; erstica; crtica;
esttica; etc.
Discursos tericos y
prcticos; ciencias;
filosofas universalistas, etc.
Ms adelante har algunas observaciones crticas a este modelo habermasiano. Antes de ello, veremos cmo aplica el autor su perspectiva de los
tres aspectos o esferas de la argumentacin al caso del discurso prcticomoral (7.3).
7.3. Un modelo para la argumentacin en el discurso
de la racionalidad prctica
Habermas ha usado su esquema de los tres momentos del habla argumentativa en su ensayo de fundamentacin de la tica del discurso. l ilustra
algunas reglas de este tipo de discurso tomando como referencia el trabajo
realizado por Robert Alexy (1978/1997) en su Teora de la argumentacin
jurdica (La teora del discurso racional como teora de la fundamentacin jurdica)295. Se trata aqu de un trabajo de influencia o colaboracin
recproca entre los dos autores, pues Alexy reconoce la influencia de las
teoras sobre el discurso desarrolladas por Habermas (al menos hasta la fecha de publicacin del libro citado, 1978); y Habermas cita explcitamente
las reglas propuestas por Alexy, aunque con ligeras variaciones de orden
295 Theorie der juristischen Argumentation. Die Theorie des rationales Discurses als Theorie der
juristischen Begrndung. Francfort del Meno: Shurkamp. 1978. Aqu cito la edicin espaola
del Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1997. Traduccin de Manuel Atienza e Isabel
Espejo.
259
y denominacin. Presentar en primer lugar las reglas de Alexy y luego la

interpretacin habermasiana.
Para Alexy (1997, p. 32, 34, 35, 206 ss.) la argumentacin jurdica es un
caso particular del discurso prctico general cuya teora ha desarrollado Habermas. El libro de Alexy est dividido en tres partes: Las dos primeras (A.
Sobre algunas teoras del discurso prctico y B. Bosquejo de una teora
del discurso prctico racional general) se concentran en el discurso prctico, mientras que la tercera (C. Una teora de la argumentacin jurdica)
se enfoca en la argumentacin jurdica. Aqu nos interesa especialmente la
segunda parte (B), por lo que dejaremos de lado la tercera y solo haremos
referencias puntuales a la primera.
La teora de Alexy surge de una evaluacin crtica de varias teoras que se
han ofrecido para la fundamentacin de los enunciados normativos, las teoras de Stevenson, Hare, Toulmin, Baier, Habermas, Lorenzen, Schewemmer y Perelman. No desarrollaremos aqu el contenido de esta evaluacin,
para centrarnos en los resultados propuestos por Alexy y en su relacin con
la teora habermasiana.
En el contexto de la discusin de los presupuestos de la situacin ideal
de habla propuestos por Habermas en 1973, Alexy inicia su propia
formulacin de las reglas del discurso. La primera de ellas ser denominada
Regla general de la fundamentacin: Todo hablante debe, si se le pide,
fundamentar lo que afirma, a no ser que pueda aducir razones que justifiquen en negar una fundamentacin (p. 135).
Esta regla est en relacin estrecha con la situacin ideal de habla, de all
que las exigencias que esta plantea (de igualdad de derechos, universalidad
y ausencia de coaccin) se puedan formular como tres reglas que Alexy denominar reglas de razn, pues definen las condiciones ms importantes
para la racionalidad de los discursos (p. 137)296.
La primera de tales reglas se refiere a la admisin en el discurso:
(1) Cualquiera que pueda hablar puede tomar parte en el discurso
La segunda regla regula la libertad de discusin y se descompone en tres

exigencias:
296 Ms adelante nos dir que las reglas de razn, junto con las de fundamentacin, constituyen las
reglas fundamentales de una teora general del discurso prctico racional (p. 142).
260
(2) a) Cualquiera puede problematizar cualquier asercin.

b) Cualquiera puede introducir cualquier asercin en el discurso.
c) Cualquiera puede expresar sus opiniones, deseos y necesidades.
Alexy resalta la regla c) que podr formular la exigencia de apertura en

el discurso prctico. La tercera regla busca proteger al discurso frente a la
coaccin:
(3) No se puede impedir a ningn hablante ejercer sus derechos establecidos en (1) y (2) mediante coaccin existente dentro o fuera del discurso.
(p. 136)
Alexy (como Habermas) reconoce que estas reglas no pueden ser cumplidas en un sentido pleno, pero no por ello deben ser consideradas como
carentes de sentido, pues sirven a cuatro propsitos:
(1) Definen un ideal que puede ser cumplido por aproximacin, (2) son un
instrumento de crtica de las limitaciones injustificables de los derechos y
posibilidades de los interlocutores, (3) (son) al menos un criterio hipottico
y negativo sobre la correccin o veracidad y (4) ofrecen una explicacin de
las pretensiones de correccin o verdad. (Alexy, 1997, p. 137)
Despus de haber formulado, en dilogo con Habermas, estas reglas

fundamentales de una teora general del discurso prctico racional, y despus de hacer un balance de las teoras propuestas por Lorenzen y Perelman, Alexy presentar ya de forma sistemtica las que denomina reglas y
formas del discurso prctico general.
Al primer grupo de ellas las denomina reglas fundamentales, pues su
validez es condicin de posibilidad de cualquier comunicacin lingstica
en que se trate de la verdad o la correccin (p. 185)297. Tales reglas son:
(1.1) Ningn hablante puede contradecirse.
(1.2) Todo hablante slo puede afirmar aquello que l mismo cree.
(1.3) Todo hablante que aplique un predicado F a un objeto a debe estar
dispuesto a aplicar F tambin a cualquier otro objeto igual a a en todos
los aspectos relevantes.
(1.4) Distintos hablantes no pueden usar la misma expresin con distintos
significados. (Alexy, 1997, p. 185)
297 Llama la atencin la referencia a la nocin de verdad que, como hemos dicho, correspondera
para Habermas al discurso terico, no al discurso prctico.
261
Como aclaracin de estas reglas Alexy agrega algunas caractersticas

que resumo puntualmente:
(1.1) remite a las reglas de la lgica (que aqu se presumen); las reglas
de la lgica son aplicables tambin a las proposiciones normativas (y es
posible construir semnticas teoras de modelos en las que tambin los
enunciados normativos puedan ser evaluados como verdaderos o falsos);
(1.1) no remite solo a las reglas de la lgica clsica, sino sobre todo a las
de la lgica dentica; por tanto, la prohibicin de caer en contradiccin se
refiere tambin a incompatibilidades denticas.
(Esta regla puede ser analizada y revisada desde las perspectivas de los
conceptos de contenido proposicional de los actos de habla, susceptibles
de evaluar desde condiciones de veracidad; desde la nocin perelmaniana
de los argumentos cuasilgicos de incompatibilidad; y desde la tesis tambin perelmaniana sobre la regla de justicia como regla fundamental de
la razn prctica, que da la posibilidad de presentar el principio lgico de
identidad como consecuencia de la misma regla de justicia. Retomar esto
en mis conclusiones).
(1.2) asegura la sinceridad de la discusin; es constitutiva de toda comunicacin lingstica; sin ella no sera posible mentir (pues si no se presupone ninguna regla que exija sinceridad, no es concebible el engao; por ello,
(1.2) no excluye la expresin de conjeturas, solo exige que sean caracterizadas como tales.
(Por mi parte sealar las coincidencias de (1.2) con la searleana condicin de sinceridad y con la alternativa de responsabilidad propuesta
por Van Eemeren-Grootendorst. La actitud hipottica que se seala como
posibilidad para (1.2) recuerda uno de los tipos de intercambio dialctico
clasificados por Aristteles. Habermas ubicar esta regla entre los presupuestos del procedimiento dialctico).
(1.3) Se refiere al uso de expresiones por un hablante; le exige estar dispuesto a actuar coherentemente. Aplicada a expresiones valorativas (1.3)
adopta la forma: (1.3) Todo hablante slo puede afirmar aquellos juicios
de valor y de deber que afirmara as mismo en todas las situaciones en las
que afirmare que son iguales en todos los aspectos relevantes (p. 187)298.
(Considero que (1.3) tambin puede ser entendido como una aplicacin
de la regla de justicia, que tiene como efecto evitar la falacia de ambigedad
semntica).
298 Alexy agrega que (1.3) es una formulacin del principio de universalidad de Hare.
262
(1.4) Se refiere al uso de expresiones por diversos hablantes; exige una

comunidad de uso de lenguaje299. En caso de oscuridad sobre el uso de las
palabras se debe proceder a determinaciones analticas (usando, si es necesario, lenguajes artificiales como el de la lgica dentica).
Es importante notar que, si bien las cuatro reglas han sido introducidas
por Alexy como reglas del discurso prctico, solo la regla (1.3) parece exclusiva para este tipo de discurso; (1.2) sera vlida tambin para cualquier
otro tipo de discurso; y (1.1), (1.3) y (1.4) pueden ser aplicadas al discurso
terico, debido a su componente lgico-semntico.
Al siguiente grupo de reglas del discurso prctico general las denomina
Alexy reglas de razn, toda vez que ellas definen las condiciones ms
importantes para la racionalidad del discurso. La primera de ellas se refiere a la pretensin de fundamentabilidad inherente al acto de habla de la
asersin (aseveracin):
(2) Todo hablante debe, cuando se le pide, fundamentar lo que afirma, a no
ser que pueda dar razones que justifiquen el rechazar una fundamentacin.
(Esta regla equivale a la mencionada regla general de la fundamentacin y se corresponde con la segunda de las reglas de la discusin crtica
de la pragma-dialctica: La parte que ha avanzado un punto de vista est
obligada a defenderla si la otra parte se lo pide).
Las reglas (2.1), (2.2) y (2.3) se corresponden con las reglas de la situacin ideal de dilogo propuesta por Habermas. La primera de ellas regula la
admisin en el discurso:
(2.1) Quien pueda hablar puede tomar parte en el discurso.
La siguiente regla regula la libertad temtica de la discusin:

(2.2) (a) Todos pueden problematizar cualquier asercin.

(b) Todos pueden introducir cualquier asercin en el discurso.

(c) Todos pueden expresar sus opiniones, deseos y necesidades.
La ltima de las reglas de razn busca proteger al discurso de la coercin:

(2.3) A ningn hablante puede impedrsele ejercer sus derechos fijados en
(2.1) y (2.2), mediante coercin interna o externa al discurso. (p. 189)
299 En nota al pi 39, Alexy remite a La nouvelle rhtorique (Tratado de la argumentacin) de
Perelman-Olbrechts para la idea del carcter comunitario del uso del lenguaje como presupuesto indispensable de toda argumentacin.
263
Alexy aclara que el literal (c) de (2.2) es especialmente importante para

el discurso prctico. De hecho es la nica que introduce elementos exclusivos de este tipo de discurso, mientras que el resto de las reglas de razn
seran igualmente aplicables a un discurso terico. Alexy les sale al paso a
los crticos que podran pensar que con estas reglas no se ha logrado mucho toda vez que por razones de tipo prctico est excludo que todos los
hablantes ejerzan sus derechos regulados en (2.1) y (2.2) y que adems,
puede dudarse de si alguna vez pueda alcanzarse la inexistencia de coercin
exigida por (2.3). A estas posibles crticas contesta con tres argumentos:
1) Las argumentaciones que no cumplan con las reglas (2.2)-(2.3) deben
considerarse como no vlidas, pues estas reglas, junto a las otras anotadas,
conforman un criterio hipottico-deductivo para la correccin de las proposiciones normativas. Si tales reglas se cumplen, en la medida ptima
alcanzable en cada caso, ellas proporcionan un criterio provisional. 2) Las
reglas cumplen adems una funcin como instrumento de crtica de las
restricciones de derechos y oportunidades de los participantes en el discurso, que no sean justificables, pues ellas definen un ideal al que cabe
aproximarse por medio de la prctica y de medidas organizativas. 3) Estas
reglas proporcionan una explicacin de la pretensin de verdad o correccin (p. 190).
Dejo por ahora de lado las formas de argumentos y tres grupos adicionales de reglas del discurso prctico propuestas por Alexy: las reglas de
la carga de la argumentacin, las reglas de fundamentacin y las reglas
de transicin, que no son relevantes para este paralelo con la propuesta de
Habermas.
Veamos finalmente cmo Habermas re-clasifica las reglas fundamentales
y de razn propuestas por Alexy, en el marco de su esquema tripartito de
la teora de la argumentacin. Como anot antes, esta presentacin de las
reglas de Alexy la introduce Habermas para dar ejemplos (ilustraciones)
de reglas que caben en las que denomina: Esfera lgico-semntica de los
productos, esfera dialctica de los procedimientos y crculo retrico de los
procesos, que son tres esferas de presupuestos de la argumentacin distinguidas desde la perspectiva del canon aristotlico (Habermas, 1983/1985,
p. 110).
I. Retomando la caracterizacin anotada antes, en la esfera lgico-semntica:
Las argumentaciones han de servir para producir argumentos atinados y
convincentes desde el punto de vista de sus propiedades intrnsecas, con
los que se puedan comprobar o rechazar las pretensiones de verdad; del
catlogo de Alexy seran ejemplos:
264
I.1. Ningn hablante debe contradecirse.

I.2. Cualquier hablante que aplique un predicado F a un objeto a, debe
estar dispuesto a aplicar el predicado F a cualquier otro objeto que coincida con a en todos los aspectos relevantes, y
I.3. Distintos hablantes no pueden emplear la misma expresin con distintos significados. (Habermas, 1983/1985, p. 110)
Agrega que estas reglas lgicas y semnticas carecen de contenido tico

(por tanto no le brindan un apoyo suficiente en su bsqueda de un argumento pragmtico trascendental que sirva de base a la tica dialgica;
asunto que no tocaremos aqu). Ntese que estas tres reglas corresponden a
las reglas (1.1), (1.3) y (1.4) de Alexy (Habermas desplaza la regla (1.2) a
la esfera dialctica y omite mencionar la regla (1.3)). Valen aqu las mismas observaciones y anuncios que hicimos en la lista de Alexy; por lo que
me limito a resaltar de nuevo que las tres reglas anotadas son pertinentes
para todo tipo de discurso (terico, prctico, explicativo, en el sentido de
Habermas).
II. En la esfera dialctica de los procedimientos la argumentacin aparece
como una bsqueda cooperativa de la verdad (o del mejor argumento),
en un proceso regulado de tal modo que proponentes y oponentes puedan
situarse hipotticamente por encima de las presiones de la accin y traten
de evaluar las pretensiones de validez problematizadas. Del catlogo de
Alexy seran ejemplos:
II.1. Cada hablante slo puede afirmar aquello en lo que verdaderamente cree.
II.2. Quien introduce un enunciado o norma que no es objeto de la discusin debe dar una razn para ello. (Habermas, 1983/1985, p. 111)
Anota Habermas que algunas de las reglas de esta esfera tienen un claro
contenido tico (en el ejemplo, la regla (II.1), que es la (1.2) de Alexy, y que
hemos asociado con la regla de sinceridad de Searle). Adems, nos dice el
autor, en este nivel ya se suponen presupuestos que comparten el discurso y
la accin orientada al entendimiento (accin comunicativa) tales como las
relaciones de reconocimiento recproco. La regla (II.2) presenta una formulacin ligeramente distinta de su equivalente en la lista de Alexy, la regla
(2): Todo hablante debe, cuando se le pide, fundamentar lo que afirma, a no
ser que pueda dar razones que justifiquen el rechazar una fundamentacin.
La formulacin habermasiana parece centrada en evitar la violacin de la
mxima de la conversacin (Grice): S pertinente (a menos que puedas
justificar el argumento que parece impertinente); mientras que la versin de
Alexy se enfoca en el deber de fundamentar las aserciones (a menos de que
se pueda justificar el no hacerlo).
265
III. En el crculo retrico de los procesos, la argumentacin aparece como

un proceso de comunicacin que aspira a satisfacer las condiciones de
una situacin ideal de habla; es decir, una situacin que estuviera inmunizada contra la represin y la desigualdad; una que, en la bsqueda del
entendimiento, excluye toda coaccin que no sea la del mejor argumento.
Seran ejemplos en el catlogo de Alexy:

III.1. Cualquier sujeto capaz de lenguaje y accin puede participar en la
discusin.
III.2. A. Cualquiera puede cuestionar cualquier afirmacin.

B. Cualquiera puede introducir cualquier afirmacin en el discurso.

C. Cualquiera puede expresar sus posiciones, deseos y necesidades.

III.3. A ningn hablante puede impedrsele el uso de los derechos establecidos en 3.1 y 3.2 mediante coaccin interna o externa al discurso.
(Habermas, 1983/1985, pp. 112-113)
Observa Habermas que (III.1) determina que no se excluya a ninguno de

los potenciales participantes en la discusin que est en capacidad de participar; (III.2) garantiza igualdad de oportunidades a todos los participantes
de aportar contribuciones a la discusin y expresar argumentos propios; y
(III.3) establece condiciones que garanticen el acceso a la participacin en
el discurso en condiciones de igualdad y sin ser objeto de presiones abiertas
o veladas.
Habermas considera que es posible demostrar que semejantes reglas del
discurso no son meras convenciones sino presupuestos inexcusables. Tal
demostracin operara mediante el recurso a esa especie de reduccin al
absurdo que he mencionado antes, que Habermas denomina realizaciones
contradictorias (o contradicciones performativas).
A modo de ejemplo, mientras que la frase (1) Finalmente he convencido
a H con buenas razones de que p informa la conclusin de un discurso en
el que alguien ha convencido mediante buenas razones a H de que acepte
la pretensin de verdad de p (pues pertenece al sentido general de convencer el hecho de que, mediante buenas razones, (se logra que) un sujeto
adopte una opinin; la frase (1)* Finalmente he convencido a H con una
mentira de que p es una paradoja semntica que contradice la regla (2.1),
y (1)* significa que H ha llegado al convencimiento en condiciones en las
que no es posible establecer convencimientos; condiciones que contradicen los presupuestos pragmticos de la argumentacin en general; por ello,
un proponente que defienda la verdad de (1)* incurre en una realizacin
contradictoria (pp. 113-114).
Un anlisis semejante le permite mostrar a Habermas que incurre en
una realizacin contradictoria alguien que pretenda defender un enunciado
como (3)* Una vez que hayamos excluido de la discusin a A, B, C... (...)
266
podremos convencerlos de que la norma n es correcta (siendo A, B, C...

personas pertenecientes al crculo de afectados por la norma y que poseen
las mismas calidades de los participantes en la discusin); pues (3)* contradice las reglas (3.1) y (3.2).
Habermas reconoce, sin embargo, que en muchos casos las argumentaciones reales no cumplen con alguna o algunas de estas reglas, y constituyen solo aproximaciones. Y dado que los discursos estn sometidos a
limitaciones de espacio y tiempo, y que los participantes en l pueden estar
movidos por otras razones que la bsqueda cooperativa de la verdad, se
hacen necesarias las medidas institucionales que ayuden a neutralizar las
limitaciones empricas inevitables y las evitables intervenciones internas y
externas, para que las condiciones ideales previstas puedan alcanzarse en un
grado razonable (p. 115).
Hoyos y Vargas sintetizan e interpretan as el bosquejo habermasiano de
una teora de la argumentacin:
La teora de la argumentacin buscada consta de tres momentos ntimamente
relacionados entre s: la lgica de los argumentos, como productos de una
tradicin, la dialctica de los procedimientos comunicativos en el presente,
en un futuro abierto por la retrica como proceso de entendimiento posible.
(Hoyos & Vargas, 1997, p. 203)
Retomar esta interpretacin temporal de los tres momentos argumentativos.

7.4. Conclusiones provisionales sobre la propuesta de Habermas
Lo que Habermas nos ha presentado no es todava una teora de la argumentacin desarrollada, es un esquema o bosquejo. Este esquema fue
presentado primero en el marco de un intento de mostrar el carcter racional
de la accin comunicativa (Habermas, 1981) y usado despus para dar una
ilustracin sinttica de las posibles reglas de una argumentacin en el discurso de la razn prctico-moral (Habermas, 1983/1985). Se trata pues de
una teora por desarrollar.
Algunos estudiosos de la argumentacin han sealado el enfoque tico
de la teora habermasiana300 (e incluso se la ha catalogado como una teora
300 Por ejemplo, para Michel Meyer: Mais la tentative de Habermas reste intressante en raison de
ce besoin de revivifier lthos par une thorie de largumentation centre, cette fois, sur le locuteur soumis au logos universalisant, parce que logos en situation (Meyer, 2008, p. 73). Tambin
en Meyer, 1999, p. 280.
267
para la argumentacin filosfica). Sin entrar ahora a evaluar esas apreciaciones, s creo necesario plantear un interrogante doble: Una teora como
la propuesta por Habermas es aplicable para el anlisis de la argumentacin
cotidiana? O se trata de una teora pensada exclusivamente para los debates intelectuales especializados?
A favor de la segunda alternativa se podran resaltar dos hechos: 1) que
Habermas define a la argumentacin como un tipo especial de accin comunicativa, una continuacin de la accin comunicativa con otros medios, los
medios del discurso y la crtica, y 2) que el nico ejemplo que nos ha ofrecido de ella pertenece al campo del discurso prctico y de la fundamentacin
filosfica de la tica dialgica.
Pero podramos argumentar a favor de la primera alternativa partiendo
de que Habermas concibe los principios de la argumentacin como parte de
una racionalidad inmanente a la prctica comunicativa cotidiana y reconociendo adems que el autor no seala ninguna ruptura entre las discusiones cotidianas y los discursos especializados (de hecho, todos los ejemplos
de argumentos que analiza en su argumentacin pertenecen al discurso de
la vida cotidiana).
El carcter ideal de las reglas del discurso prctico desarrolladas por Habermas y Alexy no debe interpretarse como referido exclusivamente a los
discursos especializados; pues la funcin crtica que ellas cumplen es igualmente aplicable a la argumentacin cotidiana. Basta con sealar que los
debates tericos especializados suelen estar organizados de tal modo que se
acercan ms a las condiciones ideales; pero no habra razn para confinar
la aplicabilidad de la propuesta habermasiana a este tipo de argumentacin.
Al menos, ser posible encontrar en las discusiones cotidianas fragmentos
de argumentacin que cumplan con el modelo planteado por Habermas. As
queda disuelta la alternativa del doble interrogante del que partamos.
Ms pertinentes podran ser las preguntas por la correccin analtica y la
viabilidad crtica del modelo tridico propuesto por Habermas. Entendiendo por correccin analtica la adecuacin del modelo para dar cuenta de lo
que hacemos cuando argumentamos, y por viabilidad crtica su capacidad
para permitir la crtica racional de los argumentos.
La primera cuestin entraa la pregunta por la correccin del modelo
lgico-dialctico-retrico para dar cuenta de las argumentaciones. Si es
correcto, una teora habermasiana de la argumentacin debera poder dar
herramientas para clarificar: 1) el tipo de lgica que est implcito en las
argumentaciones y el tipo de sistema lgico que permitira su anlisis, 2)
las reglas del procedimiento dialctico que garanticen el triunfo del mejor
268
argumento, y 3) las reglas del proceso retrico que permitan decidir el grado
de universalidad del convencimiento logrado en cada caso.
Sobre 1): Mientras que Alexy apela a la lgica formal en general (y a la
lgica dentica, para los argumentos que contienen enunciados normativos)
Habermas se limita a la insinuacin vaga de una lgica mnima de inspiracin popperiana o una apelacin a la regla de consistencia de Hare, que
cumpliran esta funcin.
Sobre 2): Aparte de las dos reglas tomadas de Alexy, a modo de ejemplos, Habermas tampoco ofrece una lista detallada del tipo de reglas del
procedimiento dialctico que cumpliran con la tarea asignada.
Sobre 3): Si interpretamos la idea de proceso retrico como una bsqueda de aproximarse a las condiciones de una situacin ideal de habla,
que sera equivalente a una apelacin a la idea perelmaniana de auditorio
universal, resta an resolver, al menos, un problema: dnde quedan los
usos persuasivos de la retrica que, en principio, no buscan convencer al
auditorio universal sino persuadir a auditorios particulares (Perelman)?, es
decir cmo evaluar el proceso retrico de las argumentaciones que no son
ni cientficas ni filosficas?301
En mis conclusiones generales intentar dar una respuesta a estos interrogantes. Por el momento podemos sacar las siguientes conclusiones:
El modelo habermasiano posee dos caractersticas que lo distinguen de
otras teoras de la argumentacin: su intento de integrar las perspectivas de
la lgica, la dialctica y la retrica, y su carcter de modelo ideal o formal.
La primera caracterstica parece darle una ventaja en relacin con otras teoras que (como la de Toulmin o la de Perelman) se han construido sobre la
separacin del aspecto lgico respecto de los aspectos retricos y dialcticos. Esta separacin, inspirada en la distincin aristotlica entre los razonamientos apodcticos y los dialcticos, tiende a olvidar que para Aristteles
era posible y necesario percibir el carcter lgico de ambos tipos de razonamiento. En esta separacin se asume primero la reduccin positivista de la
301 Paul Ricoeur ha sealado este problema a propsito del auditorio universal de Perelman: ... el
objetivo de la discusin filosfica, si ella est a la altura de lo que acabamos de llamar auditorio
universal, trasciende el arte de persuadir y de gustar, bajo sus formas ms honestas, que prevalece en las situaciones tpicas susodichas [la asamblea poltica, la asamblea judicial y la asamblea
festiva] (Ricoeur, como se cit en Meyer, 1986, p. 147). Esta separacin entre un tipo de argumentacin que busca convencer al auditorio universal (la ciencia y la filosofa) y otra que busca
persuadir a auditorios particulares no aparece en Habermas, posiblemente porque para l toda
argumentacin busca ser convincente. Aunque hemos sealado la analoga de esta separacin
con la que establece Habermas entre los contenidos del discurso prctico y los de las crticas
esttica y teraputica.
269
lgica a su forma de clculo axiomatizado de leyes, y se la opone a la dialctica y la retrica. Posiblemente, si se tuviera en mente la presentacin de
la lgica como un sistema de reglas de inferencia, se vera mejor el carcter
complementario de la lgica, en relacin con las otras dos esferas. No debe
olvidarse que por su gnesis y por su funcin de herramienta de anlisis de
la validez y coherencia de los argumentos, el sistema de reglas de inferencia
posee una tradicin que desborda su forma meramente calculstica.
El segundo aspecto de la propuesta habermasiana, su nfasis en los presupuestos ideales que deben satisfacer las argumentaciones especialmente en los aspectos del procedimiento dialctico y el proceso retrico, puede ser justificado si se piensa en una teora que tendra esencialmente una
funcin crtica o evaluativa de los argumentos reales; sera una especie de
ideal regulativo de la argumentacin. Pero, si se pretende una teora que
adems pueda describir la argumentacin cotidiana, se tendra que avanzar
en la reconstruccin, no solo de los presupuestos formales de la argumentacin, sino adems, de las desviaciones y patologas argumentativas. Esto
permitira refinar los criterios para evaluar la fuerza de los argumentos (eficacia y validez), y para distinguir el modo como la persuasin de auditorios
particulares puede pretender (explcita o implcitamente) el convencimiento
de un auditorio universal mediante sus pretensiones de validez; es decir,
el modo como una opinin puede transformarse en saber. La distincin
habermasiana entre discurso y crtica refleja esta tensin entre los aspectos universalistas y particularistas de la argumentacin.
Finalmente, creo necesario reconocer que la definicin (implcita) de las
tres disciplinas del canon aristotlico, dada por Habermas, no parece coincidir completamente con la idea que comnmente se tiene de ellas (especialmente de la retrica y la lgica). De all que la adicin del parmetro
temporal mencionado antes resulte importante para dar una interpretacin
dinmica del modelo de Habermas. Este parmetro temporal ha sido introducido por Hoyos y Vargas en la cita antes anotada: La teora de la
argumentacin buscada consta de tres momentos ntimamente relacionados
entre s: la lgica de los argumentos, como productos de una tradicin, la
dialctica de los procedimientos comunicativos en el presente, en un futuro abierto por la retrica como proceso de entendimiento posible. Esto
significara que en el momento lgico reunimos la herencia recibida en el
lenguaje cotidiano, con toda su carga de verdades, valores, y sus relaciones sistemticas; en el momento dialctico confrontamos esta herencia con
otras concepciones y pareceres; y en el momento retrico tratamos de determinar el nivel de universalidad de los acuerdos logrados dialcticamente. El
resultado de este proceso retrico ser decantado como tradicin cultural
270
que engrosar la lgica recibida y ser el nuevo punto de partida. Esta

interpretacin dinmica del modelo habermasiano, que intentar apoyar en
mis conclusiones finales, podra representarse grficamente (Figura 7.1).
Figura 7.1. Dinmica de las tres esferas de la argumentacin
Es decir, que los presupuestos lgicos recibidos seran puestos a prueba

en el procedimiento dialctico y procesaramos las conclusiones segn
el grado de universalidad de sus pretensiones de validez. El producto
de ese proceso engrosara el acerbo de presupuestos (premisas) para futuras argumentaciones (La aclaracin de los trminos entrecomillados ser
asumida en las conclusiones finales).
271
Captulo 8
Conclusiones
En primer lugar har una breve sntesis del camino recorrido en los captulos anteriores, en segundo lugar, finalmente, presentar, tambin de modo
esquemtico, un modelo de anlisis de la argumentacin que sigue la idea
bsica del esquema habermasiano pero trata de mejorarlo, o al menos completarlo, con elementos de los captulos precedentes.
En los primeros tres captulos de este texto hicimos un repaso de las tesis
de Aristteles sobre las tres disciplinas que Habermas llama el canon aristotlico: Dialctica, lgica y retrica.
Acogiendo el criterio del posible orden cronolgico de su composicin,
empezamos este anlisis con los textos aristotlicos que presentan su teora
dialctica: Los Tpicos y las Refutaciones sofsticas. En el captulo 1: El
concepto de razonamiento en los Tpicos y las Refutaciones sofsticas
pudimos constatar que Aristteles concibi primero una teora general sobre los razonamientos, luego determin las funciones de los razonamientos
dialcticos (y de los ersticos) y dej planteado el espacio de los razonamientos demostrativos apodcticos, que seran el objeto de los Analticos I y
II. Tal como anotbamos all: 1. El desarrollo de la teora lgica aristotlica
se deriva de su reflexin sobre el dilogo y la dialctica, y, como un caso
especial de ella, deriva los razonamientos demostrativos o cientficos, que
parten de premisas verdaderas y aplican las formas correctas de razonar;
y 2. Para Aristteles, los argumentos dialcticos no se distinguen de los
demostrativos por su aspecto formal, sino por la calidad epistmica de sus
premisas (el ser verdaderas o el ser plausibles). Con ello, redescubrimos que
la prioridad de la dialctica aristotlica con respecto a su teora lgico for-
mal no es solo cronolgica sino tambin metodolgica, en un doble sentido:

1. Los razonamientos demostrativos son un caso especial de razonamientos
dialcticos, y 2. La tipologa de razonamiento que se desarroll en la dialctica sigue vigente cuando Aristteles desarrolla su lgica formal y su teora
retrica, como pudimos constatar en los captulos 2 y 3.
Vimos que para Aristteles la dialctica es una tcnica interrogativa y
crtica (que no pregunta sobre las cosas primordiales, pues las toma como
punto de partida de la interrogacin (172a 17)), y considera el filsofo que
aun los que no conocen las artes especficas pueden ejercer la crtica, pues
tambin los ignorantes emplean de algn modo la dialctica y la crtica:
pues todos, hasta cierto punto, se esfuerzan en poner a prueba a los que
hacen profesin de sabios y todos refutan: pues participan sin tcnica de
aquello en lo que consiste tcnicamente la dialctica... (172a 30-35). Con
esto quiero resaltar el hecho de que para el autor no hay una separacin
cualitativa entre el dialctico y el hombre comn que discute; la distincin
es de grado.
En el captulo segundo (2. La concepcin aristotlica de la lgica y
sus relaciones con la dialctica) pudimos constatar que: 1. La lgica,
analtica o apodctica aristotlica surge como una ampliacin o especificacin del estudio del razonamiento iniciado en los Tpicos, es decir, en la
dialctica aristotlica. 2. Aristteles mantiene una perspectiva dialctica a
lo largo de su presentacin del razonamiento analtico. 3. Cuando descubre
el silogismo vlido, Aristteles lo considera como un instrumento aplicable
a todo tipo de razonamiento: dialctico, demostrativo o retrico.
Vimos tambin que Aristteles, aunque distingue la validez formal del
valor de verdad de los elementos del silogismo, prioriza el papel de los
silogismos que poseen premisas apodcticas, o verdaderas, y que permiten
determinar la causa o razn de un fenmeno, es decir, los silogismos que
considera tiles para determinar la verdad de la conclusin a partir de la
verdad de las premisas y la correccin formal del razonamiento. No obstante, resaltamos que el inters de Aristteles est ms en los usos del razonamiento que en su formalizacin. Coincidimos pues con Toulmin cuando
afirma que Aristteles era ms pragmatista, y menos formalista, de lo que
haban considerado los historiadores por norma general desde la Alta Edad
Media (Toulmin, 2007, p. 10).
En el captulo 3, La retrica como antistrofa de la dialctica, pudimos
constatar que Aristteles construye su versin de la retrica teniendo como
marco de referencia los tipos de razonamiento que haba estudiado en la
dialctica (Tpicos y Refutaciones sofsticas), por lo cual su retrica no es
274
opuesta al razonamiento dialctico (y lgico) sino que brinda una muestra

de un uso persuasivo de los razonamientos analizados en sus obras previas. En este sentido, la retrica es homloga de la dialctica, un esqueje
de ella, y contiene un componente estrictamente racional en las pruebas
() propias del arte, que son los entimemas y ejemplos. Todo ello al
servicio de la tarea de convencer o persuadir a un auditorio.
Estos tres primeros captulos no permitieron ver cmo el concepto aristotlico de razonamiento () sufre un proceso de especificacin
que sigue el programa trazado en los Tpicos, se especifica en su aspecto
demostrativo en los Analticos, y cumple un papel persuasivo en la Retrica. Mostrado esquemticamente, el devenir cronolgico del concepto de
razonamiento sera: habra empezado con un concepto amplio de esquema
de razonamiento (De algo se sigue algo, con determinado grado de validez o verosimilitud), mostrando primero sus formas dialcticas o crticas
(Top. y Ref. Sof.), luego la forma analtica de razonar, lgica y demostrativa
(Anal. I y II)302 y, finalmente, en la Retrica deriva hacia un uso persuasivo
de la racionalidad dialctica (pues se trata de una retrica filosfica, que
responde a la sofstica, y es homloga y esqueje de la dialctica) compuesta
de elementos dialctico-analticos y de elementos ticos-polticos303).
En otras palabras, la analtica es un aspecto de la dialctica de los Tpicos,
en su sentido amplio, un aspecto que se volvi ciencia. As, pues, la lgica
expone y demuestra, la dialctica cuestiona y refuta, y la retrica persuade.
En la segunda parte de este texto, intentamos rastrear la influencia de las
tres disciplinas del que Habermas llama el canon aristotlico (lgica, dialctica y retrica) en algunas teoras contemporneas de la argumentacin:
la Nueva Retrica de Perelman-Olbrechts, la lgica informal de Toulmin,
la pragma-dialctica de Van Eemeren et al. y la teora de la accin comunicativa de Habermas. Revisemos brevemente este segundo trayecto del recorrido.
Perelman-Olbrechts presentan su teora como una recuperacin de la
distincin aristotlica entre los razonamientos necesarios (demostrativos
y analticos) y los razonamientos dialcticos (plausibles o verosmiles):
Nuestro anlisis se refiere a las pruebas que Aristteles llama dialcticas,
que examina en los Tpicos y cuyo empleo muestra en la Retrica (Perel302 La lgica aristotlica supone un sistema conceptual preciso (las Categoras y los Peri Hermeneias) y este sistema se levanta sobre una ontologa del sentido comn y su perfeccionamiento
por la ciencia.
303 La Retrica no solo refleja el uso persuasivo de la dialctica (los elementos crticos de la lgica
y el razonamiento verosmil), sino tambin los elementos ticos del conocimiento de los caracteres y los elementos agonsticos del ejercicio de la fuerza simblica del debate.
275
man y Olbrechts, 1958/1994, p. 35)304. Este nfasis en un elemento comn a

la dialctica y la retrica aristotlicas explica, en parte, que los autores consideren que su teora podra ser denominada tanto retrica como dialctica.
No obstante, los autores dan dos razones para preferir el nombre de Nueva Retrica, en vez de Nueva Dialctica, para su teora de la argumentacin:
el hecho de que desde Hegel la nocin de dialctica se haya alejado de su
sentido primitivo, y la tendencia a asignar a la dialctica (desde la antigedad) un carcter impersonal (semejante a la lgica), mientras que la nocin
de retrica no ha sufrido tales cambios de sentido y desde sus inicios ha
estado ligada a la bsqueda de la adhesin, por lo que el concepto de auditorio siempre ha sido central en ella: Nuestro acercamiento (a la retrica)
pretende subrayar el hecho de que toda argumentacin se desarrolla en
funcin de un auditorio y agregan: Dentro de este marco, el estudio de lo
opinable, en los Tpicos, podr encontrar su lugar (p. 36).
As, pues, partiendo de que tanto la retrica como la dialctica se ocupan de lo opinable, Perelman-Olbrechts parecen considerar que la dialctica
de los Tpicos puede quedar inserta en su Nueva Retrica. Esta impresin
se refuerza si recordamos que el tipo de auditorio que constituyen los que
interactan en el dilogo o debate no ocupa un lugar privilegiado en la clasificacin que nos ofrecen de los auditorios. Tanto el interlocutor de la deliberacin (o dilogo ntimo) como la contraparte en el dilogo pueden ser
subsumidos en las categoras generales de auditorio universal o auditorios
particulares. Adems, con el nfasis en el carcter de opiniones de los componentes de la dialctica, parece dejarse en segundo plano la idea de tcnica
de la discusin o del debate, idea que viene desde los griegos y es retomada en el siglo XX por varios autores (entre ellos los pragma-dialcticos y
Habermas). No obstante, esta impresin general puede modificarse a favor
de Perelman-Olbrechts, si consideramos que su punto de partida es el modelo judicial, en el cual el juez est inmerso en un debate que es de tipo
dialctico.
Por nuestra parte hemos propuesto reinterpretar la oposicin entre auditorio universal-auditorios particulares, valindonos de la idea habermasiana de pretensiones de validez. En este sentido, el orador se dirige siempre
a auditorios concretos (desde s mismo, hasta una hipottica humanidad) y
a esos auditorios puede presentarles tesis que pretenden validez universal
(vlidas para el auditorio universal) o tesis que solo pretenden ser vlidas
para una categora especial de personas (los auditorios particulares de
304 Por nuestro anlisis previo podemos agregar que en los Tpicos y las Refutaciones tambin se
analizan los argumentos demostrativos y ersticos, y que ellos, adems de los dialcticos, son
empleados en la lgica y la retrica de Aristteles.
276
Perelman)305. Este nfasis en el carcter de las pretensiones de validez no se

opone al conocimiento que el orador debe tener de las opiniones que comparte
su auditorio concreto; ni al papel de juez que se asigna al auditorio. Por otro
lado, hemos propuesto la conveniencia metodolgica de partir del supuesto
de que todo el que argumenta pretende, en principio, decir algo verdadero,
vlido o verosmil (como si fuera vlido para el auditorio universal) y que
solo el debate ulterior aclarar si esta pretensin de universalidad es pertinente o aceptable, o si debe ser considerada como un caso de validez particular.
En cuanto al papel de la lgica en la Nueva Retrica de Perelman-Olbrechts, y como vimos en su momento, su valoracin de la lgica pas por
varias etapas: 1) una de oposicin, que se puede ver en el libro Logique
et Rhtorique (1950), 2) otra de complementariedad, como se expresa en
algunos pasajes del Tratado (1958), y 3) una de inclusin de la lgica en la
retrica, como lo aclara L. Olbrechts-Tyteca en una nota al pie del artculo de 1963: Rencontre avec la rhtorique: Creo que, en este momento,
nuestras investigaciones tenderan ms a hacer de la lgica una parte de la
retrica (Olbrechts-Tyteca, 1963, p. 17). Esto se entiende si recordamos
que en un primer momento la Nueva Retrica se opone al intento de reducir
el razonamiento humano al clculo lgico-matemtico; en el segundo, la
Nueva Retrica se presenta como organn de la razn prctica, complementario del dominio del pensamiento lgico formalizable; y en el tercero, la
Nueva Retrica subsume al lenguaje lgico-formal como un caso especial
suyo, aquel en el cual la reduccin de las diferencias y la estandarizacin
del lenguaje y las reglas de inferencia permiten el proceso lgico-deductivo.
A pesar de ello, la teora de la argumentacin de Perelman-Olbrechts
parece haberse desarrollado principalmente con la idea de oposicin y complementariedad entre anlisis lgico y anlisis argumentativo (o retrico),
como queda reflejado 1) en el hecho de que tanto en el Tratado (1958) como
en el Imperio (1978) casi todos los captulos comienzan con la distincin
tajante entre esos dos tipos de anlisis, 2) en la afirmacin enftica de que
la Nueva Retrica abarca el campo inmenso del pensamiento no formalizado (1997, p. 11)306 y 3) en la eliminacin del criterio de validez lgicoformal para la valoracin de los argumentos denominados cuasilgicos.
305 Parodiando la distincin que hace M. Meyer entre los aspectos efectivo y proyectivo del y
el , podramos decir que el auditorio concreto es un auditorio efectivo, mientras que las
pretensiones de validez (sean universales o particulares) se dirigen a un auditorio proyectivo
(Meyer, 2004, p. 42 ss.).
306 En un escrito titulado Pueden ser formalizados los argumentos retricos? el profesor Adolfo
Len Gmez (2001/2006) ha puesto en duda la relevancia de la formalizacin para valorar los
argumentos retricos.
277
En el quinto captulo hemos examinado la propuesta de Toulmin para

el anlisis de los argumentos. Que no fue planteada en principio como una
teora de la retrica o de la argumentacin sino como una revisin crtica
del desarrollo de la lgica hacia el formalismo y su alejamiento de la argumentacin cotidiana. A pesar de ello, el anlisis que hace Toulmin de
la estructura de los argumentos se ha constituido en un modelo de anlisis
argumentativo.
En la revisin de la crtica toulminiana al formalismo lgico encontramos esta pregunta:
Debemos preguntar en qu medida el carcter formal de un argumento vlido puede concebirse more geometrico, como si su validez formal fuera nicamente cuestin de presentar el tipo correcto de configuracin, y hasta qu
punto es necesario que se conciba ms bien en trminos de procedimiento,
como una cuestin que consiste en seguir formalidades que deben observarse con el fin de hacer posible la evaluacin de los argumentos. (Toulmin,
1958, p. 43/2007, p. 67)307
La respuesta afirmativa a la segunda alternativa de la pregunta corrobora

que, contra la absolutizacin del criterio de validez lgico-formal (la configuracin), Toulmin propone evaluar los argumentos en trminos del procedimiento que hace posible evaluarlos. Pero si quisiramos interpretar los
trminos de Toulmin en analoga con la trada habermasiana de producto,
procedimiento y proceso, esto nos posibilitara decir que Toulmin opone al
mero criterio lgico de los productos (evaluado en su validez sintctica), la
consideracin del procedimiento (dialctico?) que permite evaluar el argumento (proceso retrico?). Sea as o no, es claro que la lgica informal
de Toulmin se presenta como alternativa a la lgica formal, para el anlisis
de la argumentacin cotidiana (as como en su momento la Nueva Retrica
opuso el anlisis de los argumentos no formalizados al anlisis lgico formal). Vale la pena recordar que, as como hiciera Perelman, Toulmin tom
como modelo argumentativo para su teora, el modelo jurdico de argumentacin (centrado en el papel del litigante, y no en el del juez).
Vimos que para Toulmin, la congruencia y la coherencia (lgicas) son
apenas prerrequisitos de la evaluacin racional (Toulmin, 1958, pp. 171172/2007, p. 223). O, dicho en otros trminos: las consideraciones lgicas
no son sino consideraciones formales, es decir, son consideraciones que
tienen que ver con las formalidades preliminares de la expresin de un argumento y no con los mritos reales de argumento o proposicin alguna.
307 Subrayados mos.
278
No podramos pedirle a la teora de Toulmin una reinterpretacin de la

retrica o la dialctica antiguas. Sus crticas al carcter limitado y ambiguo
de las nociones lgicas como deduccin, posibilidad, necesidad, etc. las
realiza en el espritu de quien quiere ampliar la terminologa lgica al uso,
para acercarla ms a los mltiples usos del razonamiento en el lenguaje
cotidiano.
Aparte de la pertinencia de sus crticas a las nociones de la lgica formal, el esquema propuesto por Toulmin deja poco o nulo espacio para los
aspectos vinculados con el ethos del orador (o de los dialogantes) y con el
pathos del auditorio. Su aplicabilidad inmediata parece restringida a una
ampliacin del anlisis lgico de la estructura de los argumentos, y en un
anlisis ms ambicioso de la argumentacin tendr que ser complementado
con otros modelos tericos.
En nuestro captulo 6 revisamos el modelo pragma-dialctico de anlisis
de la argumentacin. All pudimos constatar que este modelo parte de un
ambicioso programa de investigacin que todava se encuentra en su fase
de desarrollo. Los principales logros de este modelo son, a nuestro juicio,
un enfoque dialctico de la argumentacin como intento de resolver una diferencia de opinin, un declogo de reglas para evaluar de manera racional
el procedimiento dialctico de la disputa y que, a la vez, permiten sistematizar de una forma novedosa el tema de las falacias que se presentan en las
argumentaciones.
Vimos tambin que el modelo pragma-dialctico intenta incluir los aspectos lgicos y retricos de la argumentacin. Los primeros, incluyendo
la correccin lgica como una de las reglas de la disputa racional y los
segundos, incorporando el anlisis de las maniobras estratgicas en el
modelo de anlisis. Ambos elementos, sin embargo, no perecen haber sido
desarrollados de forma satisfactoria en la pragma-dialctica. El aspecto lgico, porque los autores pretenden escapar a lo que llaman el deductivismo lgico-formal, pero sin haber aportado una alternativa clara a l. El aspecto retrico, porque los autores mantienen una concepcin de la retrica
como maniobras que se agregan como elementos adicionales al proceso
dialctico, con el nico objeto de ganar la disputa a toda costa. Dijimos en
su momento que esta concepcin de la retrica parece coincidir mejor con
lo que Aristteles llamaba la erstica, en su teora dialctica.
Visto desde la trada habermasiana, el modelo pragma-dialctico parece
estar centrado en el procedimiento dialctico, prestando poca atencin a los
presupuestos lgicos (producto) y al proceso retrico. Tratndose de una
teora en desarrollo, es posible que sus autores refuercen la teora en prximas versiones.
279
Nuestro ltimo captulo present la propuesta de Habermas, de mirar al

habla argumentativa desde los tres aspectos del proceso retrico, el procedimiento dialctico y el producto lgico. No agregaremos aqu nada a lo dicho en las conclusiones de ese captulo, sino que trataremos de usar ese modelo para delinear nuestra propia concepcin de lo que podra ser el anlisis
de la argumentacin desde una versin revisada de la trada habermasiana.
Elementos para una Teora General de la Argumentacin
Para terminar estas conclusiones expondr de manera esquemtica algunos elementos que podra y debera contemplar una teora general de la
argumentacin que cumpla con el requisito habermasiano de distinguir los
aspectos de procedimiento, proceso y producto del habla argumentativa y
que incluya aportes de las otras teoras de la argumentacin que hemos considerado aqu. En todos los casos partimos de una interpretacin y valoracin de esas teoras. Incluso en el caso de la teora de Habermas, modificar
algunos aspectos de su conceptualizacin.
Empezar con una aclaracin sobre los conceptos de argumento y argumentacin (a), para presentar enseguida una versin del papel de los
tres momentos (que llamar: el pre-acuerdo epistemo-lgico; el desenlace
dialctico del desacuerdo y la evaluacin retrica del acuerdo logrado)
en la dinmica del intercambio argumentativo (b), y terminar con algunas
observaciones sobre el tipo de contenidos que debera contemplar el anlisis
de esos tres momentos (c).
(a) Si bien desde una perspectiva lgica, un argumento es un razonamiento, que puede ser interpretado como una cadena sintctica de
proposiciones lgicas, desde la pragmtica de los actos de habla, el
argumento es un enlace entre actos de habla, cuya estructura proposicional tiene adems una intencin ilocucionaria determinada. Y
as como desde una perspectiva meramente formal, un razonamiento es una inferencia a partir de una o ms proposiciones, desde la
pragmtica un argumento supone al menos dos actos de habla que
desempean los roles de premisa y conclusin.
En Teoras de la verdad Habermas haba definido un argumento desde
una perspectiva que podemos considerar como dialctica como la razn
que nos motiva a reconocer la pretensin de validez de una afirmacin o de
una norma o valoracin (Habermas, 1993, p. 141)308.
308 Esta doble perspectiva, epistmica y moral, tambin est implcita en la clasificacin perel-
280
Desde esa perspectiva se supone que una norma o valoracin ha sido

puesta en duda (por alguien) y alguien ha dado un argumento para justificar
su validez. Aqu el argumento ocupa el lugar de una justificacin (en trminos de Toulmin, una garanta o respaldo) para una tesis (que la norma o
valoracin tal merece reconocimiento). Y como siempre que ofrecemos un
argumento a favor de algo, estamos suponiendo el argumento contrario,
el contra-argumento (el potencial refutador del esquema de Toulmin, que
es su elemento ms dialctico), desde este punto vista, todo argumento se
puede considerar como enmarcado en un debate potencial. Todo argumento
es dialctico.
Habermas tambin ha presentado una definicin dialgica de la argumentacin: Llamo argumentacin al tipo de habla en que los participantes
tematizan las pretensiones de validez que se han vuelto dudosas y tratan
de desempearlas o de recusarlas por medio de argumentos (Habermas,
1981/1999, p. 37).
Aqu se supone, adems de argumentos y contra-argumentos, la presencia de dos sujetos en los roles de proponente y oponente, embarcados en
el juego de dar y pedir razones (De all que no tenga sentido, en esta perspectiva dialctica, definir la argumentacin en trminos de las propiedades
lgico formales de las cadenas de argumentos y contra-argumentos que la
componen; aunque el debate mismo sea susceptible de algn nivel de formalizacin).
As como un argumento supone al menos dos actos de habla (en los roles
de premisa y conclusin), la argumentacin supone al menos dos argumentos: el argumento que se propone y el contra-argumento que se le opone309.
Desde esta perspectiva, el esquema de Toulmin se puede entender como el
de un argumento complejo (con al menos tres premisas con las funciones de
datos, garantas y respaldos) que podr volverse dialctico, y ser catalogado
como una argumentacin, mediante la construccin del contra-argumento
que se le opone (ampliando el refutador potencial del argumento de partida).
Los argumentos pueden adquirir el estatus de tpicos, es decir, hacer
parte de un arsenal de esquemas argumentativos potenciales que el hablante
podr explicitar y poner a prueba en las argumentaciones310.
maniana de las premisas de la argumentacin como relativas a lo real (hechos, verdades,
presunciones) y relativas a lo preferible (valores, jerarquas de valores y lugares comunes de
lo preferible).
309 Esta idea de la argumentacin es conciliable con la definicin de la retrica propuesta por Michel Meyer (2008, p. 21): La rhtorique est la ngociation de la distance entre des individus
propos dune question donne.
310 Esta aproximacin al concepto de argumentacin es compatible con la definicin del profe-
281
(b) Vista como una actividad, la argumentacin presenta un aspecto dinmico que podramos descomponer en tres momentos: el momento
del pre-acuerdo epistemo-lgico; el momento del desenlace dialctico del desacuerdo y el debate, y el momento de la evaluacin retrica del acuerdo logrado:
- 1. El momento epistemo-lgico que corresponde al conjunto de
acuerdos (preconceptos, premisas y presunciones) aceptados de entrada por los interlocutores antes de surgir la duda o controversia. Dicho en otras palabras, el momento epistemo-lgico est constituido
por el entorno de los acuerdos1 que posee el hablante en un mundo de
la vida, en tanto capaz de lenguaje y accin. De l hacen parte un lenguaje comn y unos sistemas de reglas y mximas provenientes de
la experiencia vital, organizados con cierta lgica311 (que a veces se
condensan como sentido comn, mentalidades, ideologas, doctrinas
y reglas explcitas). El entorno epistemo-lgico es nuestra respuesta
implcita a la pregunta qu sabemos? o qu creemos saber?312.
- 2. El momento dialctico. Que corresponde al conjunto de procedimientos usados para defender o cuestionar un punto de vista.
Procedimientos aceptados por los interlocutores. En este momento se
supone la decisin de los participantes de tematizar o debatir los distintos puntos de vista mediante argumentos controvertibles. En otros
sor Adolfo Len Gmez que hemos citado en el captulo 4: Extrapolando la nocin de macro-acto de habla desarrollada por Van Dijk, el profesor Adolfo Len Gmez ha propuesto
caracterizar a la argumentacin como un mega-acto de habla: la argumentacin sera una
secuencia ordenada y coherente de argumentos. Es decir, de macroactos, de los macroactos ms
simples (Gmez, 2001/2006, p. 96).
311 Una lgica que est interpretada semnticamente, y para la cual vale lo que anota Popper a
propsito de las reglas lgicas de inferencia: ... si por lenguaje entendemos un simbolismo que
nos permite hacer enunciados verdaderos (...) Una regla vlida de inferencia con respecto a tal
sistema semntico de lenguaje sera una regla a la cual, en el lenguaje en cuestin, no puede
hallarse ningn contraejemplo, porque no existe ningn contraejemplo (Popper, 1967, p. 256).
312 Esta concepcin del componente lgico de la argumentacin podra ser conciliada con la teora expresiva de la lgica defendida por Robert Brandom, segn la cual la importancia filosfica de la lgica no consiste en capacitar a los que dominan el uso de las locuciones lgicas para
probar una clase especial de afirmaciones, es decir, de legitimarse a s mismos para un tipo de
compromiso en un estilo formal privilegiado. Ms bien, la importancia del vocabulario lgico
consiste en lo que permite decir a aquellos que lo dominan, o sea en capacitarlos para expresar
esta clase especial de afirmaciones. El vocabulario lgico dota a los participantes en la prctica lingstica del poder expresivo para hacer explcitos como contenido de sus afirmaciones
precisamente aquellos rasgos implcitos en la prctica lingstica que en primer lugar confieren
contenido semntico a sus enunciados. La lgica es el rgano de la autoconciencia semntica
(Brandom, 2005, pp. 25-26).
282
trminos, el momento dialctico explicita la duda o el desacuerdo,

como momento de antagonismo, y da lugar a la crtica, al debate. La
crtica, el debate y el dilogo suelen estar regidos por reglas (implcitas o explcitamente acordadas). El momento dialctico responde a
la pregunta: Cmo enfrentar y resolver el desacuerdo?
- 3. El momento retrico es el que da cuenta de los criterios de
persuasin y validez que permitirn el logro del acuerdo2. Criterios
para determinar el logro de una persuasin eficaz y de un convencimiento razonable. Dicho de otro modo, el momento retrico es el
modo de concluir el proceso en litigio, determinando la fuerza de los
argumentos en disputa y el mayor o menor grado de universalidad de
sus pretensiones de validez. El momento retrico intenta responder
a la pregunta mediante cules elementos de persuasin (eficacia) y
qu criterios de convencimiento (validez) se ha logrado el acuerdo2?
Esquemticamente, esta dinmica de la accin argumentativa se podra

representar en un esquema circular (Tabla 8.1).
Tabla 8.1 Las tres esferas de la teora habermasiana de la argumentacin
Intencin
fundamental
Estructura
argumentativa
Tiempo
Otros
contenidos
Esfera lgica de los

productos
Esfera dialctica de los

procedimientos
Fundamentar una pretensin de validez por

medio de argumentos
Forma interna de los
argumentos y relaciones entre ellos
Pasado (productos
heredados de la tradicin)
Premisas, datos,
reglas de inferencia
(formales) nexos
argumentales, etc.
Cerrar las disputas

con un acuerdo racionalmente motivado
Competicin reglamentada por el mejor
argumento
Crculo retrico de los

procesos
Convencer a un auditorio universal

Situacin ideal de
habla
Presente (del dilogo,

debate o disputa)
Futuro (del entendimiento posible)
Mximas de la conversacin; erstica;

crtica esttica; etc.
Discursos tericos y
prcticos; ciencias;
filosofas universalistas, etc.
Si nos valemos de los tres elementos del discurso persuasivo que postul Aristteles en su Retrica, podemos afirmar que el momento epistemolgico hace nfasis en el aspecto del logos, entendido como las propiedades
formales del discurso; el momento dialctico lo hace en el ethos de los
interlocutores del dilogo o debate; y el momento retrico-evaluativo en las
caractersticas del pathos de los auditorios.
283
(c) Finalmente, intentar precisar qu tipos de contenidos deberan ser

analizados en cada uno de los tres momentos del intercambio argumentativo.

1. El momento de los presupuestos epistemo-lgicos comprende todo
el conocimiento del que estn dotados los hablantes al momento de
iniciar la argumentacin. De ese inmenso contenido, el analista debera
considerar:

- Las premisas de la argumentacin (en el sentido de la Nueva Retrica), es decir, las premisas relativas a lo real (hechos, verdades y presunciones) y las relativas a lo preferible (valores, jerarquas de valores
y lugares comunes de lo preferible). Este conjunto de premisas pueden
variar entre uno y otro auditorio (o comunidad de lenguaje) y entre un
campo del saber y otro.

- Las reglas formales que explicitan conexiones inferenciales entre
proposiciones o entre actos de habla313. Entre ellas ocupan un lugar
privilegiado las que sealan relaciones de implicacin, identidad, contradiccin, causalidad, transitividad, etc.

- Los esquemas argumentativos, bien sea en la versin perelmaniana
(que considera nexos cuasilgicos, basados en la estructura de la realidad y que fundan la estructura de lo real, adems de las disociaciones de nociones) o en la versin de la pragma-dialctica (sintomticos,
analgicos o instrumentales). Hemos subrayado las ventajas analticas
del modelo de Perelman.

- De las reglas de Alexy-Habermas:

- La primera regla fundamental: (1.1) Ningn hablante debe contradecirse
Que se puede hacer aceptable desde una perspectiva pragmtica si le

agregamos: ... a menos que el hablante pueda mostrar que su contradiccin es aparente, es decir, que puede disolver la incompatibilidad de
que se le acusa.
- las reglas (1.3) y (1.4) de Alexy (en Habermas (1.2) y (1.3)) que son reglas
bsicas de consistencia semntica:
313 J. Searle y D. Vanderveken (Foundations of Ilocutionary Logic. Cambridge: Cambridge University Press, 1985) han desarrollado a este respecto una lgica ilocucionaria. Para una aproximacin general a este proyecto puede consultarse el captulo V (Lgica ilocucionaria, paradojas pragmticas y argumentacin), en Adolfo Len Gmez (1988).
284
1.2. Cualquier hablante que aplique un predicado F a un objeto a, debe estar

dispuesto a aplicar el predicado F a cualquier otro objeto que coincida con a
en todos los aspectos relevantes, y
1.3. Distintos hablantes no pueden emplear la misma expresin con distintos
significados. (Habermas, 1983/1985, p. 110)
Valga anotar que estas reglas son comunes a todo tipo de discurso (terico, prctico) y a la argumentacin cotidiana. Adems, podran ser
derivadas de la Regla de justicia perelmaniana.
2. En el momento del procedimiento dialctico debern ser tenidas en

cuenta las reglas de este tipo de encuentro que ya involucran al menos
dos sujetos o dos roles argumentativos. La teora pragma-dialctica ha
hecho importantes aportes para el anlisis de las argumentaciones en
su aspecto dialctico. En este nivel es pertinente valerse de las reglas
para la discusin crtica propuestas por los pragma-dialcticos, especialmente las siete primeras:
1. Regla de libertad: Los participantes no deben obstaculizar la expresin o el cuestionamiento de los puntos de vista.
2. Regla de la carga de la prueba: La parte que ha avanzado un punto
de vista est obligada a defenderla si la otra parte se lo pide.
3. Regla del punto de vista: El ataque debe recaer sobre el punto de
vista tal como ha sido presentado por la otra parte.
4. Regla de la relevancia: Una parte no puede defender su punto de
vista sino avanzando una argumentacin relativa a dicho punto de vista.
5. Regla de la premisa no expresada: Una parte no debe atribuir abusivamente al adversario ninguna premisa implcita. No debe rechazar
una premisa que ella misma ha dejado sub-entendida.
6. Regla del punto de partida: Una parte no debe presentar una premisa como un punto de partida aceptado cuando tal no es el caso. No
debe tampoco rechazar una premisa si constituye un punto de partida
aceptado.
7. Regla del esquema de la argumentacin: Una parte no debe considerar que un punto de vista ha sido defendido de manera concluyente
si esta defensa no ha sido conducida segn un esquema argumentativo adecuado y correctamente aplicado (Van Eemeren y Grootendorst,
1996, pp. 229-230).
De las restantes reglas pragma-dialcticas, la octava (8. Regla de la

validez: Una parte no debe utilizar sino argumentos lgicamente vlidos, o susceptibles de ser validados mediante la explicitacin de una
285
o varias premisas) pertenece ms al momento de los presupuestos

lgicos, y solo podra ser aceptable con una salvedad semejante a la
que le introdujimos a la regla (1.1) de Alexy-Habermas: si por razones
formales un argumento aparece como no-vlido, la parte debe hacer
su justificacin como argumento retrico (posiblemente cuasilgico),
inmunizndolo contra el criterio formal de validez.
La novena regla pragma-dialctica: 9. Regla de clausura: Si un punto de vista no ha sido defendido de manera concluyente, entonces el
proponente debe retirarlo. Si un punto de vista ha sido defendido de
manera concluyente, entonces el oponente no debe ponerlo ya en duda
(Van Eemeren y Grootendorst, 1996, pp. 230-231) alude a las condiciones prcticas del cierre del debate y en nuestro esquema se ubica en
el momento de la evaluacin retrica.
La dcima regla: 10. Regla del uso: Las partes no deben utilizar formulaciones insuficientemente claras o de una oscuridad susceptible de
engendrar la confusin; cada una de ellas debe interpretar las expresiones de la otra parte de la manera ms cuidadosa y pertinente posible
(Van Eemeren y Grootendorst, 1996, p. 232) supone un reconocimiento recproco de las reglas semnticas (1.2) y (1.3) de Habermas-Alexy.
- De las reglas de Alexy-Habermas pertenecen al momento dialctico
las reglas (2.1) y (2.2) de Habermas (1.2) y (2) de Alexy:
2.1. Cada hablante slo puede afirmar aquello en lo que verdaderamente
cree.
2.2. Quien introduce un enunciado o norma que no es objeto de la discusin
debe dar una razn para ello. (Habermas, 1983/1985, p. 111)
La regla 2.1. equivale a la regla de sinceridad de Searle y no parece pertinente para el momento epistemo-lgico, de all que Habermas
acierte al ubicarla en su esfera de los procedimientos dialcticos. La
regla 2.2. (que es una regla de la carga de la prueba) coincide con la
regla 2 de la pragma-dialctica.
Dado que el momento dialctico involucra la interaccin de dos o ms
sujetos, sern pertinentes los elementos vinculados con el de los
oradores y merecern especial cuidado los nexos argumentativos que
aluden a la calidad de los sujetos (como en los clsicos argumentos de
autoridad, ad baculum, ad verecundiam, etc. Y todos los nexos que seala Perelman bajo la denominacin de relaciones persona-acto, toda
vez que argumentar es un acto de un sujeto).
286
Las mximas de la conversacin de Paul Grice parecen ubicarse tambin en este momento dialctico. Sin embargo, ellas solo resultan pertinentes para un caso especial de intercambio: aquel que se propone
lograr la comunicacin ms efectiva de un contenido. De all que quepa
la duda de si ellas no sern exclusivas del tipo de discurso que solamente pretende informar, ms bien que debatir un punto de vista.
En el momento dialctico, el debate y el dilogo pueden quedar truncos
o no llegar a ningn acuerdo (y hasta profundizar las diferencias de
opinin); pero cuando las partes llegan a una determinada solucin de
la disputa, reconstituyen el marco del saber a nivel de un nuevo acuerdo o acuerdo2, que aqu separamos como un tercer momento.
3. En trminos de la Nueva Retrica, la argumentacin tiene por objeto persuadir (o disuadir) o convencer. Perelman define la diferencia
entre persuadir y convencer apelando a si el discurso se dirige al auditorio universal o a un auditorio particular. Por nuestra parte, hemos
propuesto interpretar esta dicotoma perelmaniana en trminos de una
diferencia de grado (no de naturaleza) entre el estado de persuasin y el
de convencimiento (parodiando a Aristteles, el convencimiento no es
sino el grado ms alto de persuasin). Y hemos propuesto, adems, disolver la diferencia entre auditorio universal y auditorio particular
en aquella de pretensiones universales de validez y pretensiones
particulares (o singulares) de validez que estn adscritas a las tesis
que defendemos o queremos refutar.
Desde este punto de vista, el momento conclusivo y evaluativo de la
argumentacin puede ser visto como el proceso retrico en el cual se
juzga el grado de adhesin logrado por el defensor (o el cuestionador)
de una tesis. Este grado de adhesin es la medida retrica de la fuerza
de un argumento. Y si esta fuerza es una mezcla de criterios de eficacia
y criterios de validez, la evaluacin retrica de las conclusiones sopesar el grado de persuasin efectiva sobre un auditorio concreto con
los criterios de validez que le daran aceptacin universal. La filosofa
y la ciencia seran as modelos de discursos que aspiran a una validez
universal (as solo un puado de hombres sean competentes para hacer
de jueces). Pero tambin es posible que en la argumentacin cotidiana, los sujetos asuman como propios el tipo de problemas tericos y
ticos que ocupan a cientficos y filsofos; pues no se debe subvalorar
el aporte de la alta cultura a la conversacin cotidiana ni el hecho de
que el pensamiento religioso popular est basado en una teologa con
pretensiones universalistas. Es decir, es posible que en las discusiones
287
cotidianas aparezcan fragmentos de los discursos tericos y prcticomorales de alto vuelo.

Quisiera ir ms all y suponer que todo el que habla, satisfaciendo
la regla de sinceridad, aspira a que sus tesis (que tienen como premisas sus creencias y valores) fueran aceptadas por todos. Dicho de otro
modo, quien considera que ha dicho algo verdadero o vlido espera
aceptacin universal de su tesis. Obviamente, muchos argumentos se
pueden presentar como solo vlidos para un determinado grupo o categora de personas, y las pretensiones de validez de una argumentacin
pueden ser particularistas (desde los criterios del gusto subjetivo hasta
los intereses de una iglesia, partido, etnia o nacin, pasando por las
estrategias econmicas para maximizar las ganacias o las estrategias
polticas para hacerse al poder), y logran su objetivo persuadiendo al
mximo de individuos que compartan sus premisas y argumentos.
Las reglas que Habermas seala para el crculo del proceso retrico
parecen aplicarse exclusivamente al tipo de argumentacin que se dirige a un auditorio universal (es decir, que defiende pretensiones de
validez universalistas). Concretamente, las reglas tratan de asegurar:
1) que todos los sujetos capaces de lenguaje y accin (y que estn implicados en el tema en discusin) puedan participar en el uso de la
palabra, y 2) que todos los temas y argumentos puedan ser discutidos:
3.1. Cualquier sujeto capaz de lenguaje y accin puede participar en la discusin.
3.2. A. Cualquiera puede cuestionar cualquier afirmacin.

B. Cualquiera puede introducir cualquier afirmacin en el discurso.

C. Cualquiera puede expresar sus posiciones, deseos y necesidades.
3.3. A ningn hablante puede impedrsele el uso de los derechos establecidos
en 3.1 y 3.2 mediante coaccin interna o externa al discurso. (Habermas,
1983/1985, pp. 112-113)
Estas reglas tambin podran ser consideradas como condiciones del momento dialctico, pero su carcter ideal las hace aptas para satisfacer las
condiciones de la situacin ideal de dilogo, que es la versin habermasiana de las condiciones en las que se pueden lograr conclusiones que sean
vlidas universalmente.
Desde esta perspectiva, las argumentaciones con pretensiones particularistas no pueden ser objeto de discursos universalistas, sino tal vez de crticas teraputicas o estticas y de evaluacin en trminos de su adecuacin
a contextos particulares del discurso (a sus auditorios particulares). Sin
embargo, un aporte importante de la teora habermasiana es su tipologa
288
de cinco tipos de argumentacin (discurso terico, discurso prctico, crtica esttica, crtica teraputica y discurso explicativo) pertenecientes a los
campos de saber de de las ciencias, la filosofa, las tecnologas y estrategias, las representaciones morales y jurdicas y las obras de arte, y permiten
evaluar sus resultados en trminos de las pretensiones de validez que son
controvertidas en cada campo: la verdad de las proposiciones; la eficacia de
las acciones teleolgicas (instrumentales o estratgicas), la rectitud de las
normas intersubjetivas de accin, la adecuacin de los estndares de valor
(culturales), la veracidad de las manifestaciones o emisiones expresivas,
y la inteligibilidad y correccin constructiva de los productos simblicos.
Posiblemente, cada uno de estos tipos de argumentacin tendra que ser descrito con una teora de la argumentacin especfica, derivada de una teora
general (recordemos que Perelman considera la existencia de teoras regionales de la argumentacin filosfica, jurdica, etc. derivadas de una
teora general de la argumentacin).
El anlisis del momento retrico de la argumentacin tambin deber
ser complementado con los aportes tericos de los estudiosos del de
los auditorios y del papel de las pasiones en la retrica. Una de las ltimas
obras de Michel Meyer (2008): Principia Rhetorica. Une thorie gnrale
de largumentation podra ser una base para esta tarea de ampliar el anlisis
del momento retrico.
289
BIBLIOGRAFA
I. Parte (Lgica, Dialctica y Retrica en Aristteles, captulos 1, 2 y 3)

Obras de Aristteles
CANDEL, M. (1982). Tratados de lgica I (rganon). Madrid: Gredos.
EDGHILL, E. M. (1928). Peri hermeneias (Sobre la interpretacin).

Londres.
FORSTER, E. S. (Trad. y Ed.). (1960/1997). Topica. Londres: Harvard
University Press.
JENKINSON, A. J. (1984). Prior Analytics. En: Aristotle (1984). The
complete works of Aristotle. The revised Oxford translation. 2 volumes. J.
Barnes (Ed.). Trans. a.o. by W. A. Pickard-Cambridge (Topics and Sophistical refutations, 1928), J. L. Ackrill (Categories and De interpretatione,
1963), A. J. Jenkinson (Prior analytics), and W. Rhys Roberts (Rhetoric,
1924). Princeton, NJ: Princeton University Press.
LARROYO, F. (1981). Tratados de lgica - El rganon. Mxico: Editorial Porra.
MURE, G. R. G. (1960/1997). Posterior Analytics. Massachusetts: MIT
University Press.
PICKARD, W. A. (1928). Topics. En: Aristotle (1984). The complete
works of Aristotle. The revised Oxford translation. 2 volumes. J. Barnes
(Ed.). Trans. a.o. by W. A. Pickard-Cambridge (Topics and Sophistical refutations, 1928), Princeton, NJ: Princeton University Press.
RACIONERO, Q. (1999). Retrica. Introduccin y notas. Madrid: Gredos.

Roberts, W. R. (1924/1984). Rhetoric. In W. D. Ross (Ed.), The
Works of Aristotle. Translated into English, Oxford: Clarendon Press. Repr.
in Jonathan Barnes (Ed.), The Works of Aristotle. Princeton: Princeton University Press. II 2152-2269.
SAMARACH, F. de P. (1967). Aristteles, Obras. Madrid: Aguilar.
TRICOT, J. (1966). La Mtaphysique. Paris: Librairie Philosophique J.
Vrin.
TRICOT, J. (2004). Topiques rganon V. Paris: Librairie Philosophique
J. Vrin.
Otros autores:
AUBENQUE, P. (1962/1974). El problema del ser en Aristteles. (Vidal

Pea, Trad.). Madrid: Taurus.
AUBENQUE, P. (1970, julio-septiembre). Evolution et constantes de la
pense dialectique. Les Etudes Philosophiques, (3).
BLANCH, R. (1970). La logique et son histoire. Paris: Presses Universitaires de France.
BOCHENSKI, I. M. (1951). Ancient Formal Logic. Amsterdam:
North-Holland Publishing Company.
BOCHENSKI, I. M. (1985). Historia de la lgica formal. Madrid: Gredos.
CARNAP, R. (1948). On the Application of Inductive Logic. Philosophy
and Phenomenological Research 8, 133-148.
DANBLON, E. (2005). La fonction persuasive (Anthropologie du discours rhtorique: origines et actualit. Paris: Armand Colin diteur.
DEAO, A. (1978). Introduccin a la Lgica Formal. Madrid: Alianza.
DUPREL, E. (1948). Les Sophistes. Paris: Neuchtel, d. Griffon.
FERRATER MORA, J. (1994/2004). Diccionario de Filosofa, 4 tomos.
Barcelona: Ariel.
GOMPERZ, T. (2000). Pensadores griegos, una historia de la filosofa
de la antigedad, Tomo 3. Barcelona: Herder.
292
GOURINAT, J. B. (2002). Dilogo y dialctica en los Tpicos y las Refutaciones sofsticas. Centre de Recherches sur la Pense Antique. Anuario filosfico, Vol. 35, (73).
KNEALE, W. y M. (1961/1972). El desarrollo de la lgica. (J. Muguerza, Trad.). Madrid: Tecnos.
MEYER, M. (Dir). (1999). Histoire de la rhtorique (Des Grecs nos
jours). Paris: Libraire Gnrale Franaise.
MEYER, M. (2008). Principia Rhetorica. Une thorie gnrale de
largumentation. Paris: Fayard.
MONSALVE, A. (1992). Teora de la argumentacin. Medelln: Edit.
Universidad de Antioquia.
PERELMAN, C. (1952). Rhtorique et Philosophie. Paris: P. U. F.
PLATN (1966/1981). Obras completas. Madrid: Aguilar.
QUINTILIANO, M. A. (1999). Institucin Oratoria. (Trad. Ignacio Rodrguez y Pedro Sandier). Mxico: CONACULTA.
REBOUL, O. (1984/1990). La Rhtorique. Paris: P. U. F.
REYES, A. (1961). La crtica en la edad ateniense. La retrica antigua.
Mxico: F. C. E.
ROSS, W. D. (1939). The Discovery of Syllogism. The Philosophical
Review, Vol. 48, (3), 251-272.
SOLMSEN, F. (1941). The Discovery of Syllogism. The Philosophical Review, Vol. 50, (4), 410-421.
THUROT, C. (1860). tudes sur Aristote, Politique, dialectique, rhtorique. Pars: Durand.
II Parte (Lgica, Dialctica y Retrica en las teoras de la argumentacin

de Perelman, Toulmin, Van Eemeren y Habermas captulos 4-7)
ALEXY, R. (1978/1997). Teora de la argumentacin jurdica (Manuel

Atienza e Isabel Espejo, Trads.). Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
APOSTEL, L. (1979). What is the force of an argument?. Revue Internationale de Philosophie (127-128).
293
AUSTIN, J. L. (1962). How to Do Things whit Words. Oxford: Clarendon Press.

BRANDOM, R. B. (2005). Hacerlo explcito (Razonamiento, representacin y compromiso discursivo). Barcelona: Herder.
CORTINA, A. (1985). Crtica y utopa: la Escuela de Frncfort. Madrid: Cincel.
Gabs, R. (1980). J. Habermas: Dominio tcnico y comunidad lingstica. Barcelona: Ariel.
GMEZ GIRALDO, A. L. (1988). Filosofa analtica y lenguaje cotidiano. Bogot: Editorial Universidad Santo Toms.
GMEZ GIRALDO, A. L. (1993). Argumentos y falacias. Santiago de
Cali: Editorial Facultad de Humanidades, Universidad del Valle.
GMEZ GIRALDO, A. L. (2001/2006). Seis conferencias sobre Teora
de la Argumentacin (4a. Ed.). Santiago de Cali: Alego Editores.
GOVIER (1987). Problems in argument analysis and evaluation. Dordrecht: Foris-Berlin.
GRICE, P. (1975/1995). Lgica y conversacin. (J. J. Acero, Trad.).
En M. Valds Villanueva (Ed.), La bsqueda del significado (511-530). Madrid: Tecnos.
Habermas, J. (1973). Teoras de la verdad. En d. (1984/1989).
HABERMAS, J. (1976). Was heisst Universalpragmatik. (Versin espaola: Qu es una pragmtica universal?, en d. (1989), p. 299 ss.
HABERMAS, J. (1981/1999). Teora de la accin comunicativa. 2 Vols.
Madrid: Taurus.
HABERMAS, J. (1983/1985). Conciencia moral y accin comunicativa
(57-134). Barcelona: Ediciones Pennsula.
HABERMAS, J. (1984/1989). Teora de la accin comunicativa: complementos y estudios previos. Madrid: Ctedra.
HABERMAS, J. (1984/1993). Teora de la accin comunicativa: complementos y estudios previos. Mxico: REI.
HABERMAS, J. (1993). Qu es una pragmtica universal? (M. Jimnez Redondo, Trad.). Teora de la accin comunicativa: Complementos y
estudios previos (299-368). Mxico: REI.
294
HAMBLIN, C. L. (1970). Fallacies. London: Methuen & Co Ltd.

HOYOS VSQUEZ, G. y VARGAS GUILLN, G. (1997). La Teora
de la Accin Comunicativa como Nuevo Paradigma de Investigacin en
Ciencias Sociales: las Ciencias de la Discusin. Bogot: Corcas Editores.
HOOGAERT, C. (2001). Perelman et Toulmin. Pour une rhtorique
no-dialectique. Herms, (15), Argumentation et Rhtorique, (1). Paris:
CNRS ditions.
JACQUES, F. (1979). Logique ou Rhtorique de LArgumentation?.
Revue Internationale de Philosophie (La Nouvelle Rhtorique. Essais en
hommage Cham Perelman), (127-128).
MCCARTHY, T. (1987). La Teora Crtica de Jrgen Habermas. Madrid: Tecnos.
MELERO BELLIDO, Antonio (1996). Sofistas. Testimonios y fragmentos. Madrid: Planeta Agostini.
MEYER, M. (1986). De la problmatologie. Paris: P. U. F.
MEYER, M. (1999). Histoire de la rhtorique. Des Grecs nos jours.
Paris: Librairie Gnrale Franaise.
MEYER, M. (2004). La rhtorique. Paris, Presses Universitaires de
France, col.: Que sais je?
MEYER, M. (2008). Principia Rhetorica. Une thorie gnrale de
largumentation. Pars: Fayard.
MORTARA GARAVELLI, B. (1988/1991). Manual de retrica. Madrid: Ctedra.
OLBRECHTS-TYTECA, L. (1963). Rencontre avec la rhtorique.
Logique et Analyse, (21-24). Paris.
PERELMAN, C. (1947). De la mthode analytique en philosophie.
Revue philosophique de la France et de ltranger, 34-46. Paris.
PERELMAN, C. (1952/1963). Razn eterna, razn histrica. Justice
et Raison, Cap. 3. Bruxelles: Presses Universitaires de Bruxelles (Traduccin personal).
PERELMAN, C. (1969/1970). Retrica y filosofa. Le Champ de
l`Argumentation, 219-227. Bruxelles: Presses Universitaires de Bruxelles.
PERELMAN, C. (1979a). The Rational and the Reasonable. Rationality To-day. Ottawa: University of Ottawa Press.
295
PERELMAN, C. (1979b). The Rational and the Reasonable. The New

Rhetoric and the Humanities: Essays on Rhetoric and its Applications, 117123. Reidel, Dordrecht: Synthese Library.
PERELMAN, C. (1997). El imperio retrico (Adolfo Len Gmez,
Trad.). Bogot: Norma.
PERELMAN, C. y OLBRECHTS-TYTECA, L. (1952). Logique et rhtorique. Rhtorique et Philosophie (Pour une thorie de Largumentation
en Philosophie), Cap. I. Paris: Presses Universitaires de France.
PERELMAN, C. y OLBRECHTS-TYTECA, L. (1958/1989). Tratado
de la Argumentacin (La Nueva Retrica). Madrid: Editorial Gredos.
PERELMAN, C. y OLBRECHTS-TYTECA, L. (1958/1969/1971). The
New Rhetoric. A Treatise on Argumentation. Notre Dame: University of
Notre Dame Press.
PLANTIN (1990). Essais sur largumentation. Paris: Kim.
PLATN (1981). Obras completas. Madrid: Aguilar.
POPPER, K. R. (1967). Por qu son aplicables a la realidad los clculos de la lgica y la aritmtica? Conjeturas y refutaciones (el desarrollo del
conocimiento cientfico). Buenos Aires: Paids.
POSADA GMEZ, P. (2004/2011). Argumentacin, teora y prctica.
Manual introductorio a las teoras de la argumentacin. Santiago de Cali:
Universidad del Valle.
ROMILLY, Jacqueline de (1988). Les grands Sophistes dans lAthnes
de Pricls. Fallois. Tr.:Los grandes sofistas en la Atenas de Pericles, Seix
Barral, 1997.
SCHMETZ, R. (2000). LArgumentation selon Perelman (Pour une raison au coeur de la rhtorique). Belgique: Presses Universitaires de Namur.
SEARLE, J. R. (1969/1989). Actos de habla. Ensayo de filosofa del lenguaje (Luis M. Valds Villanueva, Trad.). Madrid: Ctedra.
SEARLE, J. R. (1975). Una taxonoma de los actos ilocucionarios (M.
Valds Villanueva, Trad.). La bsqueda del significado, 449-476. Madrid:
Tecnos.
SEARLE, J. R. (1979): Expression and Meaning. Studies in the Theory
of Speech Acts. Cambridge: Cambridge University Press.
296
SEARLE, J. R. y Vanderveken, D. (1985). Foundations of illocutionary logic. Cambridge: Cambridge UP.

TOULMIN, S. E. (1953). What Kind of Discipline is Logic? Actes
du XIme Congrs International de Philosophie, Vol. 5, 7-11. Amsterdam:
Louvain.
TOULMIN, S. E. (1955). What Kind of Discipline is Logic? The Journal of Symbolic Logic, Vol. 20, (1), 54-55. Association for Symbolic Logic.
TOULMIN, S. E. (1958). The uses of argument. Cambridge: Cambridge
University Press.
TOULMIN, S. E. (1990). Cosmopolis - The Hidden Agenda of Modernity. Chicago: U. Chicago Press.
TOULMIN, S. E. (1958/2007). Los usos de la argumentacin. (Mara
Morrs y Victoria Pineda, Trad.). Barcelona: Ediciones Pennsula.
TOULMIN, S. E., JANIK, A. y RIEKE, R. (1979). Introduction to Reasoning. New York: Macmillan.
VAN EEMEREN, F. H. y GROOTENDORST, R (1988). Rationale for
a pragma-dialectical perspective. Argumentation, 2 (2), 271-291.
VAN EEMEREN, F. H. y GROOTENDORST, R. (1996). La nouvelle
dialectique. Paris: Kim.
VAN EEMEREN, F. H. y GROOTENDORST, R. (1992/2002). Argumentacin, comunicacin y falacias (una perspectiva pragma-dialctica).
Santiago de Chile: Ediciones Universidad Catlica de Chile.
VAN EEMEREN, F. H. y GROOTENDORST, R. (2004). A Systematic Theory of Argumentation. The pragma-dialetical approach. Cambridge:
Cambridge University Press.
Van Eemeren, F., Grootendorst, R., Jackson, S. y Jacobs, S. (1993). Reconstructing Argumentative Discourse. The University of Alabama Press.
VAN EEMEREN, F. H., GROOTENDORST, R. y SNOECK HENKEMANS, F. (2002). Argumentation: Analysis, Evaluation, Presentation. New
Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
VAN EEMEREN, F. H., GROOTENDORST, R. y SNOECK HENKEMANS, F. (2006). Argumentacin: anlisis, evaluacin, presentacin (Roberto Marafiotiz, Trad.). Buenos Aires: Biblos.
297
VAN EEMEREN, F. H y HOUTLOSSER, P. (2000). Rhetorical Analysis within a Pragma-Dialectical Framework. The Case of R. J. Reynolds.
Argumentation, 14, 293305. Netherlands: Kluwer Academic Publishers.
VAN EEMEREN, F. H y HOUTLOSSER, P. (2003). The Development
of the Pragma-dialectical Approach to Argumentation. Argumentation, 17,
387-403. Netherlands: Kluwer Academic Publishers.
VAN EEMEREN, F. H y HOUTLOSSER, P. (2006). Rhetoric in pragma-dialectics. Artculo basado en las ponencias presentadas por los autores
en la 10th AFA/SCA Conference on Argumentation in Alta, Noruega. (Comunicacin personal).
298

Lo - Gica, Diale - Ctica y Reto - Rica - Muestra para Impresio - N PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Lo - Gica, Diale - Ctica y Reto - Rica - Muestra para Impresio - N PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Poner ttulo

LGICA, DIALCTICA Y RETRICA

LGICA, DIALCTICA Y RETRICA

Universidad del Valle

Rector de la Universidad del Valle: Ivn Enrique Ramos Caldern

Diseo de cartula: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Al profesor Adolfo Len Gmez, PhD. (Universidad del Valle), quien

4.1. Nueva Retrica como continuacin crtica de la tradicin

Pedro Jos Posada Gmez

y la lista de argumentos ( en las Refutaciones sofsticas, 165b)

Lgica, dialctica y retrica (en Aristteles y las teoras de la argumentacin)

Que para Aristteles la lgica o analtica no es una ciencia, sino un

Pedro Jos Posada Gmez

Mi conclusin en esta parte es que Aristteles construye su versin de

Lgica, dialctica y retrica (en Aristteles y las teoras de la argumentacin)

Pedro Jos Posada Gmez

Como queda reflejado 1) en el hecho de que tanto en el Tratado (1958)

Lgica, dialctica y retrica (en Aristteles y las teoras de la argumentacin)

Pedro Jos Posada Gmez

El concepto de razonamiento en los Tpicos

El propsito en este captulo es analizar el concepto de razonamiento

Pedro Jos Posada Gmez

plausibles4, y gracias al cual, si nosotros mismos sostenemos un enunciado5,

Y contina: hay que decir primero qu es un razonamiento6 y cules

Lgica, dialctica y retrica (en Aristteles y las teoras de la argumentacin)

2. en cambio, es dialctico el razonamiento11 (silogismo) construido a partir

El silogismo es dialctico (F. L.); reasoning is dialectical (W. A. P.).

Pedro Jos Posada Gmez

paralogismoi, frecuentemente transcrito sin ms como paralogismos (M. C. S.).

Lgica, dialctica y retrica (en Aristteles y las teoras de la argumentacin)

habiendo inventariado las opiniones de la mayora, discutiremos con ellos,

Se plantear, a modo de hiptesis, la primaca y prioridad del enfoque

Pedro Jos Posada Gmez

partir de premisas tenidas por verdaderas, el establecimiento de esta verdad

Lgica, dialctica y retrica (en Aristteles y las teoras de la argumentacin)

Hay cuatro gneros de argumentos en la discusin (

Enseguida introduce Aristteles una aclaracin interesante: acerca

Pedro Jos Posada Gmez

presentarse en el dilogo ( ). Puntos de partida

, el que establece y , el que refuta (129b 24; 129b 30;

Lgica, dialctica y retrica (en Aristteles y las teoras de la argumentacin)

plausibles; en efecto, esta es la tarea de la dialctica propiamente tal y de la

Y ms adelante: una de las funciones de la dialctica es poner a

Pedro Jos Posada Gmez

Lgica, dialctica y retrica (en Aristteles y las teoras de la argumentacin)

Esta correspondencia entre los argumentos en general () y los

Pedro Jos Posada Gmez

Lgica, dialctica y retrica (en Aristteles y las teoras de la argumentacin)

Pedro Jos Posada Gmez

El trmino ha sido tradicionalmente traducido como induccin. As, Francisco

Lgica, dialctica y retrica (en Aristteles y las teoras de la argumentacin)

a la mayora, mientras que la fuerza deductiva del razonamiento silogstico

Pedro Jos Posada Gmez

lugares comunes son clasificados segn su pertenencia a los cuatro tipos de

El ltimo pargrafo del Libro VII est dedicado a mostrar la facilidad

Los elementos esenciales ya haban sido desarrollados en las Categoras.

Lgica, dialctica y retrica (en Aristteles y las teoras de la argumentacin)

nombre (154a 34- 154b 4); en el caso de lo propio y el gnero es ms fcil

Pedro Jos Posada Gmez

Cuantos ms razonamientos previos, mejor para el ocultamiento de la conclusin (Candel,

Lgica, dialctica y retrica (en Aristteles y las teoras de la argumentacin)

As, tratndose de una justa dialctica, el que responde se responsabiliza

Pedro Jos Posada Gmez