Professional Documents
Culture Documents
Nunzio LA FAUCI
Universit de Zurich
1. Le langage est la relation entre tre et expression, qui cre la fois lun, en tant qutre
sexprimant, et lautre, en tant quexpression de ltre.
2. leur tour, tre et expression sont des rapports.
3. Lexpression est la relation entre interprtation et production (audition et phonation en sont
les corrls matriels, le cas chant) : le rapport cre la fois lune et lautre (et jamais
lune sans lautre).
4. Ltre est la relation entre un terme objectif et un terme subjectif, un obiectum et un
subiectum, crs par leur rapport rciproque et, encore une fois, jamais lun sans lautre.
5. En somme, le langage est une fonction de fonctions : il est la fonction qui corrle fonction
cognitive et fonction expressive et en tablit les valeurs rciproques, les conditions
dexistence.
6. Dans ce sens-ci, le langage est une fonction existentielle et crer quivaut dterminer
des valeurs rciproques, fonctionnelles.
7. Lexistence est une valeur corrlative, totalement dpourvue de rsidu ontologique.
8. Comme le langage crit, le langage parl nest quune manifestation, et trs partielle, de
lactivit linguistique, dont la plus grande partie se droule de manire silencieuse,
inobserve et, il ne faut jamais loublier, inobservable. La relation entre tre et expression est
surtout langage intrieur ou bien, comme on le nomme souvent, pense.
9. Lorgane linguistique par excellence est loreille (bien sr, loreille physique en tant que
forme, projection sensible de loreille de lesprit).
10. Le produit (et, dans un certain sens, aussi la production) ne serait que du bruit, si (la
relation avec) loreille ne venait en faire une hypothse dexpression et par l une hypothse
dexistence dun tre sexprimant.
11. Loreille fait de lexpression une donne exprimentale, susceptible donc de vrification
ou bien de rfutation.
12. Cest en coutant que ltre apparat, cest--dire quil vient la problmatique subjective
de (la conscience de) lexistence, et sinstitue par l comme objet de connaissance : Ce qui
se fait entendre, cest de lexpression ? Lexpression de ltre ? Existe-t-il ? Et qui est cet
tre ? Cest moi ?.
cas du parapluie, beaucoup moins dans le cas de nimporte quel lment du langage et du
langage dans sa totalit).
36. Dhabitude, ceux qui (se) posent de telles questions y trouvent aisment des rponses
en hypostasiant leurs propres interprtations et par l, sans le dclarer, en se posant comme
le sujet, mme transcendantal, capable dintention quils prtendent analyser par le langage.
37. Il sagit dune attitude qui consiste projeter dans lobjet dtude les limites de
limagination de celui qui ltudie et il est comprhensible que cette pratique finisse par
trouver trs raisonnable, du point de vue de sa destination, la ratio de nimporte quel objet
dtude.
38. La prsence si rpandue, et souvent inconsciente, dans les disciplines linguistiques
dune telle attitude est un indice quaujourdhui encore, et peut-tre plus quhier et avant-hier,
elles abritent une pense et des mthodes prscientifiques (si lon peut parler ce sujet de
mthodes : il sagit vraisemblablement des retombes procdurales et argumentatives de
croyances animistes profondes, aisment corrles un sujet aussi dlicat que le langage).
39. Dans nimporte quel domaine, la connaissance scientifique na pu se dvelopper qu
linstant mme o la question quoi cela sert-il ? (ou bien sa variante quest-ce que
cela signifie ? ) a t remplace par des questions telles que avec quoi cela se corrle-til ? , avec quoi cela est-il en rapport ? , y a-t-il une dpendance entre ceci et cela?,
en somme en fonction de quoi cela est-il ? , o fonction a la valeur quon lui reconnat
dans des exemples tels que La mortalit infantile varie en fonction des conditions
dhygine ou Ltat de leau varie en fonction de la temprature .
40. Aucune autre valeur de fonction ne devrait apparatre dans un discours rationnel.
41. On pourrait objecter que lattribution dun caractre une intention est, elle aussi, une
corrlation fonctionnelle : cela serait vrai seulement si une telle intention tait discernable par
le moyen des faits indpendants du caractre dont on corrle lexistence lintention, ce qui
(peut-on affirmer) nest jamais ou bien trs rarement le cas.
42. On la remarqu, la prtendue explication tlologique nest dhabitude quun cercle
vicieux et cela explique son inluctable succs.
43. Dans la pratique quotidienne et dans lenseignement lmentaire de la linguistique, il y a
des faons de sexprimer apparemment innocentes qui encouragent pourtant des
malentendus profonds et cachent une attitude qui finit par empoisonner toute activit.
44. On dit, par exemple, quune dsinence verbale sert exprimer la personne, le nombre
etc. On affirme, sans trop rflchir, que /f/ et /v/ sopposent en franais de sorte que lon
distingue entre /fE)/ et /vE)/. vrai dire, ce quexprime une dsinence nest pas du tout facile
dterminer. Exprimentalement on nobserve quune circonstance fonctionnelle : une
dsinence varie en fonction de certaines autres variations ; personne, nombre, etc., ne sont
que les tiquettes traditionnelles laide desquelles ces domaines de variation, ces
variabilits ont t dhabitude classes intuitivement, interprtes. Dailleurs, la seule
observation que lon est autoris faire au sujet de la variation entre /f/ et /v/ est que les
valeurs globales de /fE)/ et /vE)/, qui ne sont nullement reprsentes par leurs seules
significations, varient en fonction de cette variation. Comme on le sait, une observation
diffrente dcoule de la comparaison entre le premier et /FE)/ ou bien entre le second et /BE)/,
car dans ces cas-ci les diffrences restent strictement locales : /f/ nest pas /F/, /v/ nest pas
/B/ et cest tout, aucune consquence nen dcoule.
45. Variations globales en fonction de variations locales vs. absence de variations globales
en prsence de variations locales : voil une image immdiate de lopposition entre
pertinence et non-pertinence et lillustration la plus simple de la notion de systme.
46. Tout cela est en relation avec la notion de valeur, comme on la dit et on le sait grce
Ferdinand de Saussure. Rien dans le langage ne trouve sa raison en soi-mme : aucun
caractre positif ne le dtermine en fonction de sa valeur, qui nest tablie que dune manire
corrlative.
47. Toute existence linguistique est cre par la relation.
48. Parl-o je parle, man-o main : dans les deux cas, le o est prcisment le mme o. Mais
ceci na aucune importance. Lexpression (interprtation et production) ne sen aperoit
mme pas, si ce nest quen tant que pur effet superficiel de manifestation des valeurs
fonctionnelles. Personne ne peroit les deux o comme la mme chose : ils sont pourtant
identiques du point de vue matriel. En tant quobjets linguistiques pertinents et expressifs,
ils ne sont dfinis que par leurs rapports.
49. Et il ne faut pas croire non plus que le premier exprime la premire personne du singulier
de lindicatif prsent dun verbe, tandis que le second exprime le nombre singulier et le genre
fminin dun nom. Les catgories sont des faons de dire et des rsums trompeurs, si lon y
fonde lide que personne, singulier, fminin, indicatif, prsent, etc., sont des vritables faits
linguistiques et non, comme elles le sont en ralit, les tiquettes de notre terminologie
grammaticale, arbitraire et fonde idologiquement, comme lest et ne peut que ltre toute
terminologie.
50. Les seules donnes qui comptent en fonction de leur dtermination linguistique sont les
rapports rciproques que les deux o la fois identiques et diffrents ont in praesentia avec
le reste des squences et in absentia avec tout ce qui peut les remplacer : -i, -a, etc., dans le
premier cas ; -i et rien dautre dans le second.
51. On touche ici la dcouverte cruciale de Ferdinand de Saussure, la plus importante du
point de vue mthodologique et procdural, sans laquelle le reste de sa pense serait rest
simple spculation. La dtermination des rapports syntagmatiques et associatifs ou (comme
on les a dsigns daprs Hjelmslev) paradigmatiques est la mthode pour capter avec
prcision la nature systmatique du langage, qui (il ne faut jamais loublier) nest pas une
chose, mais une relation.
52. Le malentendu le plus profond qui ait concern la pense saussurienne et qui ait
empch, par l, la naissance dune vritable linguistique rationnelle (lhistoire de la
linguistique en tant que science est vrai dire jusqu prsent lhistoire dun fiasco
faramineux ; comme Saussure lcrivit : Dadmirables btises vinrent au jour )3, est lide
que le systme, en tant quobjet, nest que la disposition corrlative dentits prexistantes
au tout qui les ordonne, cest--dire linterprtation ontologique du tout et des parties qui
devraient le constituer.
53. Cette interprtation banale a entirement dtruit lenvergure innovatrice de la pense
saussurienne.
54. Avant le procs corrlatif, avant les rapports il ny a ni ensemble ni parties.
55. Le systme est une relation et nullement un objet, dans la perspective banale du sens
commun.
56. Les parties nexistent pas avant les relations fonctionnelles rciproques et avec le tout
qui les concernent : rapport et caractre ou bien proprit sont la mme chose.
57. La science na nullement besoin dune ontologie, qui est au contraire si ncessaire au
sens commun (et aux philosophes).
58. La connaissance scientifique du langage passe justement par une sortie dfinitive du
sens commun (et des mauvaises philosophies).
59. Le langage ne fonctionne pas comme les jouets enfantins de construction, comme les
Lego. Il na pas dentits dites phonmes mises ensemble pour constituer des morphmes,
ni des morphmes pour constituer des mots, ni des mots pour constituer des propositions
etc. Cest la corrlation qui cre, dans linstant o elle stablit, lapparence des parties qui
vont constituer la faon dont le tout apparat.
60. Les mots nexistent pas : ils ne sont que des fantasmes dune attitude mtalinguistique
(parfois consciente), qui classe les apparences et les hypostasie dans des buts pratiques,
pour avoir des dictionnaires utiles comme supports certaines pratiques linguistiques
manifestes, mais surtout pour lutter contre lhorror vacui de la pense nave, qui ne manque
pas daffecter la grande majorit des prtendus spcialistes et qui aime se soulager avec le
rve dune correspondance la plus adquate possible entre les mots et les choses.
61. Mais pour abandonner lide que le langage nest quune nomenclature, il ne suffit pas de
dtruire lide nave dune relation entre mots et choses, ide que sinon tous, au moins la
majorit des linguistes affirment rejeter : il faut dtruire la notion mme de mot, comme lide
de nimporte quelle unit ontologique. Voil la dmarche dcisive.
62. Par exemple, pour comprendre ltat o la linguistique se trouve prsent, il suffit
dobserver que ses tendances prtendues les plus avances et innovatrices dans le domaine
de la recherche syntaxique sont fondes sur lide que le lexique (ou bien une variante du
lexique, plus ou moins sophistique) est la base de toute entreprise de description et
dexplication grammaticale et que lanalyse se fait encore laide de notions catgorielles
telles que nom, verbe, adjectif, etc., notions tablies avant toute dtermination des valeurs
fonctionnelles (cest--dire corrlatives) : les dsignations des prtendus syntagmes le
rvlent sans possibilit de doute.
63. Les dchets les plus ordinaires de la pense aristotlicienne sont encore la base de la
rflexion et de la recherche linguistiques qui se prtendent les plus avances.
64. Un autre exemple : le signifi et le signifiant sont des apparences et ils nexistent pas
avant le rapport qui les cre linstant mme o il les corrle : ils ne sont que des valeurs
dune fonction. Aucune liste de signifis nexiste, ni de signifiants, dans laquelle on pourrait
puiser pour combiner un signifi et un signifiant dans un signe (du mot la Comdie de
Dante). Pourtant, on entend discuter du signifi par des prtendus spcialistes et lui attribuer
le rle ontologique de fondement de toute entreprise de description du langage et
dexplication de ses mcanismes, comme sil existait en tant que tel. On pourrait alors
demander aux tenants de pareilles ides : un signifi manifest comment ? Mais on
attendrait en vain quelque rponse que ce soit.
65. Comme cela arrive toujours, lerreur consiste dans lhypostase dapparences, dans la
postulation dexistence dentits qui ne sont que des fantasmes.
66. Un fatras dides reues, fixes dans une terminologie dlirante et supportes par des
interprtations profondment enracines dans le sens commun le plus plat, entravent le
dveloppement dune vritable pense linguistique.
83. Dans le langage, la vrit est toujours une valeur ngative, une proportion, une
opposition entre ce qui apparat et semble avoir existence et ce qui napparat pas.
84. Pour son statut conceptuel, la linguistique ne peut pas tre historique, sauf si ladjectif
historique na plus de sens et peut tre employ pour qualifier nimporte quel objet qui a une
relation au temps (ce quon ne devrait pas faire, si lon tient ladquation terminologique et
la clart conceptuelle).
85. En ralit, dans ltude de lexpression, dans la linguistique, il ny a pas de distinction
faire entre synchronie et diachronie.
86. Le systme en tant que procs fonctionnel pntre partout dans lunivers linguistique et
le tourbillon du changement est la preuve la plus grande de lessence systmatique de
lexpression linguistique.
87. Le maintien des rapports systmatiques implique une nergie et une dissipation
dnergie. Les manifestations du langage changent en tant queffet du maintien intrieur de
ltat dquilibre, dharmonie de la relation entre tre et expression.
88. tudier le changement linguistique signifie dterminer comment la permanence de
lharmonie systmatique cause lapparence du devenir.
89. Dans ltude du langage, dans ltude de lhomme, ni histoire ni ontologie.
90. Le chemin vers la connaissance du langage et vers la connaissance de lhomme doit
encore tre entam.
NOTES
1
2
3
crits de linguistique gnrale, Texte tabli et dit par Simon Bouquet et Rudolf Engler,
Paris : ditions Gallimard, 2002, p. 123
Payot, Paris 1916, p. 27.
crits, p. 116.