Existen DOS ACEPCIONES JURDICAS totalmente diferentes respecto del

trmino APOSTILLAMIENTO, a saber:

1) El apostillamiento como mecanismo de simplificacin del procedimiento
de legalizacin respecto de los documentos otorgados en el extranjero
para que surtan efectos en el pas; y
2) Como principio de derecho procesal que consiste en la identificacin
precisa del objeto de la prueba dentro del proceso.

1) El apostillamiento como legalizacin de documentos extranjeros:

El Convenio de La Haya de 1961 sobre la eliminacin del requisito de la
legalizacin de documentos pblicos extranjeros establece que este Convenio
se aplicar a los documentos pblicos que hayan sido autorizados en el
Estado de un territorio contratante que deban ser presentados en el territorio
de otro Estado contratante. Se consideran como documentos pblicos en el
sentido de este Convenio: a) Los documentos dimanantes de una autoridad o
funcionario del Ministerio Pblico o de un Secretario, Oficial o Agente Judicial;
b) Documentos administrativos; y c) Las certificaciones oficiales que hayan
sido puesta sobre documentos privados, tales como la Certificacin de
registro de un documento, la certificacin sobre la certeza de una fecha y las
autenticaciones oficiales y notariales de firma de documentos de carcter
privado. Es de acotar que este Convenio no aplica sobre: 1) Documentos
expedidos por funcionarios diplomticos o consulares. 2) Documentos
administrativos relacionados directamente con una operacin comercial o
aduanera. Por ello, cada Estado contratante eximir de la legalizacin a los
documentos a lo que se aplique el presente Convenio y que debern ser
presentados en su territorio, es decir, el Convenio solo cubre la formalidad por
la que los agentes diplomticos o consulares del pas originario del
documento donde deba surtir efectos certifiquen la autenticidad de la firma, la
calidad en que el consignatario del documento haya actuado, y en su caso la
identidad del sello o timbre que el documento ostente. La nica formalidad
que podr ser exigida para certificar la autenticidad de la firma, el carcter con
que ha actuado el signatario del documento y de corresponder, la identidad
del sello o del timbre que lleva el documento, ser una acotacin que deber
ser hecha por la autoridad competente del Estado competente del Estado
originario conforme a este Convenio. Es de acotar que esta formalidad no
podr exigirse cuando las leyes, reglamentos o costumbres vigentes del
Estado donde deba surtir efecto o entre dos o ms Estados contratantes la
rechacen, simplifiquen o eximan al documento del requisito de legalizacin.
Esta acotacin se colocar como prolongacin del documento mismo, pero la
misma podr redactarse en la lengua oficial de la autoridad que lo expida.

Entre los Estados signatarios de este Convenio nos encontramos: Alemania,

Argentina, Australia, Austria, Bulgaria, Colombia, Dominica, Espaa, Estados
Unidos, Francia, Grecia, Hungra, Israel, Italia, Japn, Letonia, Lituania, malta,
Mxico, Mnaco, Noruega, Panam, Portugal, Gran Bretaa, Rumania,
Suecia, Suiza, Turqua, Venezuela entre otros.
2) El apostillamiento como identificacin del objeto de la prueba:
La identificacin del objeto de la prueba o su apostillamiento es un requisito
que se exige al proponente de la prueba de identificar los hechos
afirmaciones o negaciones- controvertidos que pretende demostrar con las
pruebas que promueve, ya que mediante el cumplimiento de este requisito, es
que podrn las partes convenir con alguno o algunos de los hechos que se
tratan de probar, todo conforme a lo previsto en el artculo 397 del Cdigo de
Procedimiento Civil y podr el operador de justicia, en aplicacin del artculo
398 eiusdem, ordenar que se omita toda declaracin o prueba sobre aquellos
hechos en que aparezca claramente convenidas las partes, todo ello a
propsito de ser la nica forma de garantizar el cumplimiento de los deberes
de lealtad y probidad procesal, evitando que se utilicen las pruebas para
demostrar hechos no verificados, articulados ni debatidos en el proceso, es
decir, hechos diferentes a los que se pretendan demostrar cuando se
promovi la prueba. Luego, las partes al momento de proponer sus pruebas,
deben indicar en forma expresa cual es el objeto de la mismas, es decir,
cuales son los hechos que pretenden demostrar las pruebas propuestas, sin
lo cual, la prueba ser inadmisible por haber sido irregularmente promovida o
por
defecto
u
omisin
en
su
promocin.
El apostillamiento de la prueba promovida, resulta una garanta para los
administrados de saber qu hechos pretenden demostrarse con las pruebas
propuestas, lo cual les permite oponerse a las mismas por ilegales,
impertinentes, irrelevantes, inidneas o inconducentes, lo que se traduce que
la falta de sealamiento del objeto de la prueba producir indefensin a la
parte no proponente, quien se ver atado de manos al no poder oponerse a
su admisin como consecuencia de la falta de apostillamiento; pero
igualmente, la identificacin del objeto de la prueba permite al operador de
justicia realizar una mejor calificacin, escogencia y filtro de la prueba
promovida, pues mediante el cumplimiento de este requisito es que podr
analizar los elementos de pertinencia, relevancia, conducencia, idoneidad e
legalidad, incluso de licitud del medio propuesto para su admisin.
En relacin a la identificacin del objeto de la prueba o apostillamiento de la
prueba como expresa el profesor espaol LLUIS MUOZ SABAT, la misma
consiste en el razonamiento que debe hacer el proponente de la prueba al
momento de su promocin, sealando qu se pretende demostrar con el
medio probtico propuesto, para de sta manera, no solo convencer al
operador de justicia de su necesidad, evitando una posible inadmisin de la
misma, sino tambin garantizar a la parte contraria, el derecho constitucional

de la defensa traducido en la posibilidad de oponerse a la admisin de la

prueba por intil, dado que solo mediante la identificacin del objeto de la
prueba, mediante el sealamiento de la finalidad del medio propuesto, es que
podrn las partes y el operador de justicia verificar si las pruebas solicitadas
no son manifiestamente ilegales, impertinentes, irrelevantes, inidneas,
inconducentes
o
ilcitas.
Es ste el criterio que ha sostenido la Sala de Casacin Civil del Tribunal
Supremo de Justicia, an cuando dicho requisito no se encuentra previsto en
forma expresa en el Cdigo de Procedimiento Civil, pero que es de deduccin
legal y lgica del contenido de los artculos 396 y 397 del Cdigo de
Procedimiento Civil, dado que la actividad de oposicin a la admisin de
pruebas, convenimiento sobre los hechos y las pruebas promovidas y la
propia admisin de la prueba, se veran limitados, impedidos e incluso hasta
frustrados en ocasiones, al no identificarse el objeto de la prueba, todo lo cual
incluso obstaculiza la posibilidad de fomentar el juego sucio en materia
probatoria, al eliminarse el elemento sorpresa con la prueba que se propone.
Esta ha sido la posicin de la Sala de Casacin Civil del Tribunal Supremo de
Justicia, en cuanto a la forma como deben promoverse los medios de pruebas
en el proceso, resultando inadmisible, todas aquellas pruebas que hayan sido
promovidas sin especificar, explicar o determinar en forma expresa, cual es el
objeto perseguido con la prueba promovida, requisito ste de promocin que
ha sido denominado como de identificacin del objeto de la prueba. As la
Sala de Casacin Civil asent: Esta circunstancia ha sido recogida por la Sala
Plena del Tribunal Supremo de Justicia, cuando en sentencia de fecha 8 de
junio del ao en curso sostuvo lo siguiente: ...La Sala Plena Accidental
advierte que el querellante indic los hechos que a su juicio constituyen los
delitos de malversacin especfica o sobregiro presupuestario y trfico de
influencias. Sin embargo, se limit a enunciar las pruebas que a su juicio
evidencian la comisin de tales hechos punibles, sin indicar el contenido de
ellas y lo que demuestran. Al respecto, el Magistrado de la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, Doctor JESS EDUARDO
CABRERA ROMERO, ha expresado lo siguiente: Slo expresando con
precisin lo que se quiere probar con el medio que se ofrece, puede el Juez
decidir si dicho objeto es o no manifiestamente impertinente, y por ello (sic) el
Cdigo de Procedimiento Civil (sic) de manera puntual requiri la mencin del
objeto del medio en varias normas particulares (arts. 502, 503, 505, 451, 433
y 472) y en forma general en el artculo 397, quedando exceptuados de dicha
carga al promoverse la prueba: las posiciones juradas y los testigos, donde el
objeto se sealar al momento de la evacuacin. Todas estas normas buscan
una mejor marcha del proceso, tratan de precisar lo pertinente, tratan de
evitar que el Juez tenga que realizar la labor de valoracin que le impone el
art. 509 del CPC, sobre medios que por inadmisibles no se les ha debido dar
entrada.
Pero la realidad ha resultado distinta a la que previno el CPC. A diario vemos
en los Tribunales como se promueven medios sin sealarles que se quiere

probar con ellos, (sic) y los Jueces los admiten. Es corriente leer escritos
donde se dice Promuevo documentos (pblicos o privados) marcados A, B y
C, sin sealar que se va a probar con ellos (sic); o promuevo foto, inspeccin
judicial, etc., sin indicar que se pretende aportar fcticamente al juicio, y que a
pesar de que contraran al art. 397 en la forma de ofrecerlos, a tales medios
se les da curso... (XXII JORNADAS J.M. DOMNGUEZ ESCOVAR. Derecho
Procesal Civil [EL C.P.C. DIEZ AOS DESPUS], Pg. 247).
Igualmente, ha sostenido el Magistrado Cabrera Romero en su obra
Contradiccin y Control de la Prueba Legal y Libre Tomo I, lo siguiente:
...En la mayora de los medios de prueba, el promovente, al momento de
anunciarlos, debe indicar que hechos trata de probar con ellos, por lo que
resulta fcil comparar lo que se pretende probar, con los hechos alegados
controvertidos y por tanto, calificar o no la pertinencia o la impertinencia
manifiesta. Por tratar el objeto de la prueba de afirmaciones sobre cuestiones
fcticas que cursan en autos (hechos alegados en la demanda y la
contestacin), al juez le es atribuida la calificacin oficiosa de la pertinencia,
medie o no oposicin formal, lo que decidir en el auto de admisin o negativa
de prueba, que se dicta como consecuencia de la promocin.
Existen medios que pueden ser propuestos sin necesidad de sealar su
objeto, tales como la confesin judicial, que se trata de provocar mediante
posiciones juradas, y en el CPC de 1987, la prueba de testigos. Con ambos
medios y otros semejantes, la oposicin por impertinencia no funciona a priori
y debe interponerse con motivo de la evacuacin de la prueba, para que no se
reciba toda ella o sectores de la misma. La oposicin por esta causa queda
diferida al instante de su evacuacin... Esta Sala comparte los criterios
expuestos por el citado autor, acogidos por la Sala Plena del Tribunal
Supremo de Justicia, pero con el aadido que tambin en los casos de prueba
de testigos y de confesin debe indicarse el objeto de ellas; es decir, los
hechos que se tratan de probar con tales medios.
En efecto, slo de esa manera se puede explicar el texto del artculo 398 del
Cdigo de Procedimiento Civil, cuando seala que en el auto de admisin de
las pruebas el Juez ordenar que se omita toda declaracin o prueba
sobre aqullos hechos en que aparezcan claramente convenidas las partes
(Subrayado de la Sala). Lo anterior no significa que al momento de promover
la prueba, el interesado deba dejar constancia detallada de las preguntas que
formular al testigo o a la contraparte sino que debe exponer la materia u
objeto sobre la cual versar la declaracin, permitiendo de esa manera saber
si lo que trata de probar, con la prueba de testigos, es una obligacin superior
a dos mil bolvares o lo contrario a lo que contiene un documento pblico, o si
la confesin versar sobre hechos pertinentes de los cuales la parte tenga
conocimiento personal o si se trata de hechos realizados por el apoderado en
nombre de su poderdante. Si no se cumple con este requisito no existir

prueba vlidamente promovida, hecho que se equipara al defecto u omisin

de promocin de prueba. Lgicamente, para que pueda existir el vicio de
silencio de pruebas es menester que existan pruebas vlidamente promovidas
desde luego que, de lo contrario, cada vez que un juez valore las resultas de
una prueba promovida sin sealar su objeto especfico estar quebrantando
su deber de decidir conforme a lo alegado y violando el principio de igualdad
procesal por sacar elementos de conviccin de fuera del proceso, ya que,
como se dijo en el punto previo III de este fallo, la actuacin procesal invlida
equivale a actuacin inexistente y por ende ningn efecto puede producir.