Tema 4: Penalidad

Para el Profesor en Sociologa, David W. Garland, la penalidad puede ser

comprendida como un instrumento que comunica significados, no solo para el
infractor y la vctima del delito, sino para el conjunto de la sociedad en general,
significados que no se refieren solamente al delito y al castigo, sino a las
cuestiones culturales ms importantes, como lo son: la autoridad, el poder, la
familia, las relaciones sociales, la legitimidad, la normalidad, la moralidad, entre
otras.
La penalidad es propio de la pena, al plano de las consecuencias jurdicas del
mismo.
La Suprema Corte de Justicia al resolver el amparo directo en revisin 85/2014, ha
establecido que la penalidad o punibilidad puede entenderse de la siguiente
manera:
es la fase correspondiente al legislador y consiste en el establecimiento del
marco penal genrico (por ej., prisin de dos a cuatro aos) que corresponde a
cada delito. En el establecimiento de dicho marco penal, propio de la conminacin,
predominan criterios de prevencin general y proporcionalidad. El legislador
seala una cantidad genrica de pena que considera necesaria y suficiente para
la intimidacin, esto es, para evitar que los ciudadanos cometan el hecho en
cuestin; y, para lograrlo, debe tratarse de una pena proporcionada a la gravedad
abstracta del mismo.
En ese orden de ideas, la dogmtica jurdica penal entiende en general que la
punibilidad o penalidad es la conminacin de privacin o restriccin de bienes del
autor del delito, formulada por el legislador para la prevencin general y
determinada cualitativamente por la clase del bien tutelado y cuantitativamente por
la magnitud del bien y del ataque a ste.
De un analisis del marco legal de las sanciones, de cara al contenido del artculo
22 de la Constitucin Poltica del pas debemos ubicarnos en lo que la dogmtica
jurdico penal llama penalidad, punibilidad, merecimiento, necesidad de la
pena o pena abstracta, y no en el mbito de la individualizacin de la sancin,
que se refiere propiamente a la pena que imponen los jueces en los casos
concretos. Y es esta diferencia no es menor, porque, precisamente, la distincin
establecida lneas precedentes, entre el principio de proporcionalidad del artculo
22 constitucional y el principio de proporcionalidad en el mbito de los derechos
fundamentales, cobra sentido, mismo que veremos a continuacin
De un anlisis de proporcionalidad en relacin al mencionado artculo 22 de la
Constitucin, encontramos que el mismo est ligado precisamente a la obra

legislativa, esto es, a determinar si el legislador dise la penalidad o punibilidad

de los delitos de manera coherente, tomando en consideracin un orden o escala
que garantice que las personas que sean condenadas por delitos similares,
reciban sanciones de gravedad comparable, y que las personas condenadas por
delitos de distinta gravedad sufran penas acordes con la propia graduacin del
marco legal. Como se seal, este principio se transgrede o infringe cuando la
obra legislativa dispone, de forma marcadamente desigual, distintas penalidades
para dos conductas que son igualmente reprochables.
Por el contrario, de un anlisis de proporcionalidad en materia de derechos
fundamentales podra tener lugar en un mbito muy distinto: de las reglas relativas
a la individualizacin de la sancin, que lleva a cabo el juzgador. En efecto,
cuando un juzgador va a determinar la sancin penal concreta en un caso
determinado, es decir, cuando va a decidir cul es la pena especfica entre el
mximo y el mnimo establecido en la penalidad, entonces podra eventualmente
aplicar un test de proporcionalidad para, por ejemplo, optimizar las exigencias de
los artculos 51 y 52 del Cdigo Penal Federal, referidos a las reglas generales en
la aplicacin de las sanciones. As, podra usar este tipo de test para resolver un
conflicto entre el principio referido a la peculiaridad del presunto responsable de la
comisin de un delito que se autoadscribe como indgena, segn el cual el
juzgador deber considerar los usos y costumbres de los pueblos y comunidades
a los que pertenezcan (artculo 51 del Cdigo Penal Federal), y el principio que
inspira el ejercicio del ius puniendi del Estado.
Las penalidades que el legislador tuvo a bien fijar para quien cometa cada ilcito,
atendiendo a los bienes jurdicos salvaguardados, as como a las repercusiones
en la vida social que emanan de su lesin o amenaza, varan en proporcin a la
trascendencia de dichos bienes jurdicos protegidos, as como a la importancia y
necesidad de que permanezcan sin lesin, por lo que la gravedad de un delito se
encuentra determinada por el legislador al fijar las penas a imponer, ya que
precis qu delitos deben ser considerados como graves "por afectar de manera
importante valores fundamentales de la sociedad"; de manera que debe decirse
que en todo delito, grave o no, el legislador estableci un parmetro que parte de
una pena mnima a una mxima, lo que es acorde con el principio de adecuada
individualizacin de la pena; congruente con ello, por lo que no se considera vlido
afirmar que por el solo hecho de cometer un delito grave se debe sancionar a una
persona severamente (o al menos con una penalidad superior a la mnima), pues
de ser as, no tendra objeto que el legislador hubiese fijado la posibilidad de
sancionar con penalidad mnima, conforme a lo dispuesto por los artculos 51 y 52
del Cdigo Penal Federal, para la aplicacin de las sanciones se deben tomar en
cuenta las circunstancias exteriores de ejecucin del delito, as como las
peculiares del delincuente, es decir, que se debe analizar tanto la gravedad del

ilcito como el "grado de culpabilidad" del agente, adems debe ser sancionado
bajo dos pticas diferentes, una por el grado de culpabilidad del sentenciado y, la
otra, por la gravedad del ilcito cometido, ya que para imponer una sancin justa y
adecuada al delito consumado, el tribunal debe examinar ambas cuestiones, no
como aspectos autnomos, sino complementarios, pues el juzgador, al momento
de aplicar la sancin al reo, de acuerdo con el ordinal sealado (artculo 52 Cdigo
Penal Federal), debe realizar un estudio integral de todas y cada una de las
circunstancias que rodearon al evento delictivo, para lo cual se atender a la
gravedad del ilcito, misma que se obtiene analizando la magnitud del dao
causado al bien jurdico o el peligro al que hubiese sido expuesto.

Tema 5. Formas de culpabilidad

Concepto
La culpabilidad podemos definirla como el juicio de reproche que se dirige en
contra del sujeto activo de un delito, en virtud de haber ocasionado la lesin o
puesta en peligro de un bien jurdico, no obstante, que tena otras posibilidades de
actuacin menos lesivas o dainas del bien jurdico. Entonces la culpabilidad de
un sujeto presupone que hay un hecho antijurdico.
El ex ministro chileno, Enrique Cury Urza, nos da el concepto de culpabilidad y al
respecto precisa que la culpabilidad es la reprochabilidad del hecho tpico y
antijurdico, fundada en que el autor lo ejecut no obstante que en la situacin
concreta poda someterse a los mandatos y prohibiciones del derecho.

Formas de culpabilidad
Por lo que hace a las formas de culpabilidad, el Cdigo Penal del Estado de
Nuevo Len en el captulo IV, relativo a la Culpabilidad, menciona tres formas de
esta: dolo, culpa y preterintencin.
El dolo consiste en causar intencionalmente el resultado tpico, con conocimiento
y conciencia de la antijuridicidad del hecho. En la doctrina se le conoce como
delito intencional o doloso. La culpa ocurre cuando se causa un resultado tpico
sin intencin de producirlo, pero se ocasiona solo por imprudencia o falta de
cuidado o de precaucin, debiendo ser previsible y evitable. Y por ltimo, en
cuanto a la preterintencin, autores como el espaol Mariano Jimnez Huerta, la
llama como ultra intencin, la cual consiste en producir un resultado de mayor
gravedad que el deseado, existe intencin de causar un dao menor, pero se
produce otro de mayor entidad, por actuar con imprudencia.
Obra con dolo el que intencionalmente ejecuta u omite un hecho que es
sancionado como delito por este cdigo. (Artculo 27).
Obra con culpa quien realiza el hecho legalmente descrito, por inobservancia del
deber de cuidado que le incumbe de acuerdo con las leyes o reglamentos, las
circunstancias y sus condiciones personales, o las normas de la profesin o
actividad que desempea, as mismo en el caso de representarse el hecho como
posible y se conduce en la confianza de poder evitarlo. (Artculo 28)
Obra preterintencionalmente, cuando por la forma y ejecucin se acredite
plenamente que el resultado excedi el propsito del activo; en este caso podr
disminuirse la pena hasta las dos terceras partes de la sancin a imponer por el
delito cometido. (Artculo 29)

Por otra parte, el Cdigo Penal Federal en su Ttulo Primero, Responsabilidad

Penal, Captulo I: Reglas generales sobre delitos y responsabilidad, en relacin al
tema de culpabilidad establece lo siguiente:
Obra dolosamente el que, conociendo los elementos del tipo penal, o previendo
como posible resultado tpico, quiere o acepta la realizacin del hecho descrito por
la ley, y
Obra culposamente el que produce el resultado tpico, que no previ siendo
previsible o previ confiando en que no se producira, en virtud de la violacin a un
deber de cuidado, que deba y poda observar segn las circunstancias y
condiciones personales. (Artculo 9)
Sin hacer mencin respecto a la preterintencin como en el Cdigo Penal del
Estado.
Realizando un ejercicio de Derecho Comparado en relacin a las formas de
culpabilidad, el Cdigo Penal Colombiano establece, en relacin al dolo lo
siguiente:
La conducta es dolosa cuando el agente conoce los hechos constitutivos de la
infraccin penal y quiere su realizacin. Tambin ser dolosa la conducta cuando
la realizacin de la infraccin penal ha sido prevista como probable y su no
produccin se deja librada al azar. (Artculo 22)
Por lo que hace a la culpa, en el mismo ordenamiento se encuentra plasmado lo
siguiente:
La conducta es culposa cuando el resultado tpico es producto de la infraccin al
deber objetivo de cuidado y el agente debi haberlo previsto por ser previsible, o
habindolo previsto, confi en poder evitarlo. (Artculo 23)
Asimismo, en relacin a la preterintencin el Cdigo Penal Colombiano al igual
que el del Estado establece cundo se estar en presencia de una conducta
preterintencional, el cual a la letra dice:
La conducta es preterintencional cuando su resultado, siendo previsible, excede
la intencin del agente. (Artculo 24)

Conclusin
De las anteriores formas de culpabilidad, y aplicadas en un caso de homicidio, en
el intencional existe la representacin y la voluntad de privar a otro de la vida, en
el preterintencional, existe la representacin y la voluntar de golpear o lesionar y
de este hecho surge la muerte no querida, y en el homicidio culposo, falta no

solamente la voluntad y la representacin de producir la muerte, sino tambin la

de golpear o lesionar a la persona que resulta vctima.