Pseudo-argumentos

Desidrio Murcho
Ocorre um pseudo-argumento quando algum apresenta o que, semanticamente, sem dvida um
argumento, mas o apresenta de tal modo que, pragmaticamente, apenas um acto discursivo alheio
argumentao. A argumentao um convite discusso: apresentamos as razes que
genuinamente pensamos que sustentam uma dada ideia, e fazemo-lo de modo to explcito quanto
possvel precisamente para permitir que a outra pessoa analise cuidadosamente no apenas as
premissas que usamos, mas tambm se delas se infere correctamente a concluso que defendemos.
Por essa razo, os pseudo-argumentos prestam-se a confuses.
Eis alguns exemplos: Nada h de errado em comer animais porque se estes pudessem tambm nos
comiam a ns; Ningum genuinamente ateu porque mesmo para negar a existncia de Deus
preciso aceitar a sua existncia; Os animais no tm direitos porque no tm deveres. Como
facilmente se v, em cada um destes casos ocorre a palavra porque, que tem a funo semntica
aparente de indicar que a concluso anterior a essa palavra sustentada pela premissa que se lhe
segue. Da que no seja de espantar que pessoas habituadas a discutir argumentos reajam a
elocues como estas como se de genunos argumentos se tratasse.

Agora mais fcil assinar electronicamente a Iniciativa Legislativa de Cidados contra a

aplicao do Acordo Ortogrfico em Portugal. E s faltam 5 mil assinaturas.
Se discorda da nova ortografia, assine, por favor!
Obrigado!
Mas ento que se descobre que quem proferiu tais palavras no est minimamente interessado em
considerar cuidadosamente se as suas premissas so plausveis ou se delas se infere a concluso
apresentada. Isto pode dar origem a constrangimentos sociais, porque nos lanamos numa discusso
entusiasmada do argumento, para depois vermos com horror que o nosso interlocutor no esperava
seno o nosso assentimento simptico um pouco como quem concorda que capaz de chover
hoje, s para ser simptico e fazer conversa, sem que tal concordncia seja interpretvel
semanticamente como um compromisso com qualquer previso meteorolgica, mas antes como
uma maneira de ser simptico e trocar sorrisos.
defensvel que em tais elocues no se apresenta um argumento genuno, que pela sua natureza
aberta pede avaliao, mas antes um discurso fechado que manifesta apenas a perspectiva
irrevogvel do interlocutor. Precisamente porque entendido por ele como uma mera manifestao
da sua perspectiva irrevogvel, a nossa discusso explcita do que erradamente tommos como um
argumento vista como ofensiva. Isto faz pleno sentido porque se a elocuo original no for
entendida como um argumento, mas apenas como a manifestao da sua perspectiva, sendo que o
interlocutor em momento algum declarou a sua disponibilidade para que tal perspectiva seja
discutida, a nossa discusso entendida como uma rejeio do seu direito a essa perspectiva.

Ficamos ento espantados quando a pessoa reage invocando precisamente o seu direito a ter tal
perspectiva, quando do nosso ponto de vista tal direito nunca esteve em discusso: tudo o que
estava em discusso era se o argumento apresentado era cogente ou no, sendo evidente que
qualquer pessoa tem o direito de sustentar quaisquer perspectivas, sem quaisquer argumentos, tendo
tambm o direito de se recusar a discutir as suas perspectivas, se as considerar irrevogveis.
Poder-se- argumentar que as coisas no so assim to simples, e que os supostos pseudoargumentos devem realmente ser entendidos como argumentos que, por serem muito maus,
denunciam um vcio epistmico fundamental da parte do interlocutor: um pouco como se a pessoa
quisesse dar-se ares de saber matemtica, declarando com ar sapiente que a raiz quadrada de
cinquenta vinte e cinco, ficando irritada quando corrigimos o seu erro. A ideia seria ento que
quem apresenta os supostos pseudo-argumentos na verdade sustenta desejos inconciliveis: por um
lado, quer ter o prestgio de passar por pessoa ponderada, que baseia as suas perspectivas em
argumentos cuidadosamente pensados; por outro, no quer realmente dar-se ao incmodo de pensar
cuidadosamente nas razes a favor e contra as suas perspectivas, nem est minimamente interessada
em rev-las e eventualmente abandon-las.
Qual das duas hipteses a verdadeira, depender talvez de caso para caso. Contudo, no ser
desavisado seguir o conselho de Lao Ts, e preferir o silncio de ouro, palavra de prata, quando
no tivermos a certeza de estar perante um argumento genuno, que genuinamente seja oferecido
para discusso aberta. Um sorriso simptico e um comentrio incuo poder ser exactamente o que
o nosso interlocutor espera, em vez de uma discusso cuidadosa do argumento.
Um caso algo simtrico ao dos pseudo-argumentos quando a pessoa declara explicitamente o
meu argumento que..., mas depois da palavra que surge uma mera afirmao. Isto
particularmente caricato em artigos acadmicos, afirmando-se coisas como O argumento de Kant
que no podemos conhecer a coisa em si, por exemplo. Como deveria ser evidente, depois da
palavra que no h qualquer argumento; h apenas uma afirmao, a favor da qual nenhum
argumento oferecido. Se antes o que explicitamente um argumento era visto como uma mera
afirmao, agora o que explicitamente uma mera afirmao vista como se fosse um argumento.
Apesar da simetria, contudo, os dois casos no so incompatveis, podendo at estar relacionados
com o mesmo fenmeno: um desconhecimento do papel cognitivo da discusso de argumentos.
Nas sociedades particularmente parcas em inovao, habituadas a tudo importar dos livros
estrangeiros, no h uma noo clara de como descobrimos as coisas. A ideia falsa vagamente
entrevista que descobrimos as coisas exclusivamente vendo-as; no h qualquer noo do papel
central desempenhado pela argumentao cuidadosa na descoberta das coisas. A argumentao
encarada apenas como o que acontece quando no podemos descobrir a natureza das coisas porque
no as podemos ver, pelo que argumentar apenas manifestar perspectivas no para as discutir
cuidadosamente, mas apenas para as contrastar entre si. Deste ponto de vista, analisar e discutir
cuidadosamente argumentos a favor das nossas perspectivas encarado como uma tolice, porque
desse modo nunca se poder descobrir coisa alguma. E at ofensivo, porque parece que estamos a
pr em causa o direito que a outra pessoa tem a ter a perspectiva que tem.
Acontece que esta concepo da descoberta falsa; as descobertas dependem crucialmente da
argumentao intensa e cuidadosa. E quando argumentamos, por mais cuidados que tenhamos,
podemos enganar-nos. Precisamente porque nos enganamos a argumentar, precisamos da ajuda dos

nossos semelhantes. Sero eles a ajudar-nos a argumentar melhor, discutindo explcita e

abertamente tanto a plausibilidade das nossas premissas, como a questo de saber se delas se infere
correctamente a concluso pretendida. A discusso de argumentos uma tarefa elementar de
descoberta das coisas, o que implica a abertura para abandonar as nossas perspectivas quando os
argumentos que as sustentam se revelam deficientes. Assim, a mera manifestao de perspectivas
diferentes no enriquecedora, como por vezes se pensa, se ao mesmo tempo no discutirmos
intensa e cuidadosamente os argumentos a seu favor. A mera manifestao de perspectivas to
insuficiente para a descoberta das coisas como comprar um piano o para aprender a tocar piano:
tanto num caso como no outro h algo que falta fazer, ora com as perspectivas ora com o piano. Do
mesmo modo que a mera contemplao do piano na sala no nos ajuda a tocar piano melhor,
tambm a mera contemplao de perspectivas opostas no nos permite dar um s passo em direco
s perspectivas mais provavelmente verdadeiras.
O papel cognitivo da discusso cuidadosa e epistemicamente virtuosa de argumentos ajudar-nos a
corrigir os erros inevitveis nos nossos argumentos. E os argumentos tm um papel cognitivo
crucial porque a maior parte do que sabemos sabemo-lo no por observao directa, mas antes
inferindo do que vemos ou de outras coisas que sabemos e as inferncias partilham com os
argumentos o mesmo aspecto crucial de pretender concluir algo com base noutra coisa. A mera
expresso de perspectivas inabalveis um obstculo ao progresso cognitivo e ao alargamento da
compreenso das coisas. O que no dizer que as pessoas no tm o direito de rejeitar a discusso
dos seus pseudo-argumentos; certamente que o tm. Mas seria melhor para elas mesmas se no
rejeitassem a experincia maravilhosa de verem os seus argumentos serem refutados ou corrigidos
pelos seus interlocutores. O conselho de Fernando Pessoa e lvaro de Campos no aqui
despiciendo: mudar de metafsica como quem muda de camisa, ser um pouco ateu at perante as
nossas prprias convices.
Desidrio Murcho