SESIÓN 4: EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO

1
TEORÍA DEL CONOCIMIENTO

Es importante preguntarnos cómo nosotros los humanos conocemos, cuáles son las
condiciones del conocimiento y en qué consiste el proceso del conocimiento. Hay que
tener en cuenta que todo lo que se desarrolla en las demás disciplinas depende de
una u otra manera de la cuestión gnoseológica (esta palabra viene de dos raíces
griegas “gnosis” que significa conocimiento y “logos” que significa razón, principio,
palabra), es decir de las posibilidades de llegar a conocimientos verdaderos y de sus
límites. A través de la historia, el hombre siempre ha estado entre la verdad y el error,
ha sido muy consciente de la presencia del error y ha tratado de controlarlo, de evitarlo y finalmente así,
pretende alcanzar la verdad. Es pues, en este tema donde trataremos de darle respuesta mediante la
Teoría del Conocimiento.

Importancia

La importancia de la gnoseología o teoría del conocimiento recién se ha visto en todos sus aspectos en
los comienzos de la filosofía moderna, debido a la “vuelta subjetivista”. Pero también en la filosofía
antigua y medieval la cuestión gnoseológica o el problema crítico siempre a estado presente.

La crítica quiere enfocar la labor de discernir entre conocimientos verdaderos y conocimientos dudosos y
hasta falsos. Crítica viene de la palabra griega “Krinein” que significa “juzgar, dirimir”. Es decir, la crítica
no tiene el sentido negativo de poner en duda a todo, sino de encontrar criterios para poder juzgar
validamente sobre sucesos y acontecimientos en la realidad. De este modo la crítica aporta el material a
la lógica.

La epistemología se puede considerar como sub disciplina de la gnoseología, porque trata sobre todo la
metodología y el procedimiento científico. El término viene del griego “episteme” que significa “verdad”.
En la modernidad más bien se llama a ésta disciplina teoría de la ciencia.

La gnoseología siempre ha tenido una tarea aclarecedora y propedéutica en cuento al quehacer

filosófico. Su objetivo principal es investigar el proceso del conocimiento y sus condiciones y
limitaciones.

1. TEORIA DEL CONOCIMIENTO

La teoría del conocimiento se propone examinar el conocimiento para determinar su esencia, origen,
naturaleza, etc. Ésta responde a las siguientes preguntas: ¿Qué es el conocimiento?, ¿Es posible el
conocimiento?, ¿Puede el hombre conocer realmente las cosas? y ¿El hombre conoce las esencias de
las cosas o lo que aparece a los sentidos?; las posibles respuestas constituyen la teoría del
conocimiento.

2. FENOMENOLOGÍA DEL CONOCIMIENTO

1
Tomado y adaptado de Johannes Hessen. Teoría del Conocimiento, Paidos, 1989.
1
Este método no quiere llegar a la esencia de las cosas, sólo le interesa cómo aparece. La
Fenomenología enfrenta a la cosa o al objeto tal como aparece a la conciencia cognoscente.

2.1. El conocimiento: es un proceso mental que consiste en la aprehensión de la imagen de un objeto.

El conocimiento presenta tres elementos que intervienen en dicho proceso: Sujeto, Objeto y la relación
de ambos elementos, que da lugar al conocimiento.

Los dos elementos se dan siempre en una constante correlación, esto quiere decir que el sujeto es
sujeto para el objeto y el objeto es objeto para el sujeto. La función del sujeto consiste en aprehender el
objeto, la del objeto en ser aprehendido por el sujeto.

2.2. Características del conocimiento: toda Imagen no es conocimiento, necesita de ciertas

características, que a continuación te presentamos:

a.- Objetividad: un conocimiento es objetivo cuando se atiende al objeto, tal cual es, sin alterarlo ni
deformarlo, cuando se respeta la independencia del objeto. Ejemplo: Un periodista es objetivo cuando
informa sobre un hecho tal y conforme ha sucedido sin alterarlo ni transformarlo.

b.- Necesidad: un conocimiento es necesario cuando es así y no puede ser de otro modo, es invariable,
además es válido para todas las épocas y en todos los lugares.

c.- Universalidad: es el conocimiento que es válido para todos los hombres, se opone al conocimiento
individual. Ejemplo: Los cuerpos caen (universal), la sensación de hambre (individual).

d.- Fundamentación: un conocimiento es fundamentado cuando es justificado, es decir cuando es

demostrado, cuando es probado. Ejemplo: Los cuerpos se dilatan con el calor, el agua hierve a 100
centígrados.

3. Clases de conocimiento. Tenemos los siguientes:

a. Sensible y racional: el conocimiento sensible es el que se adquiere mediante los sentidos y la

conciencia de nosotros mismos, se da en contacto directo con el objeto. Es racional el que se adquiere
mediante la razón o por el conocimiento.

b. Intuitivo y discursivo: el conocimiento Intuitivo es aquél tipo de conocimiento que tiene contacto
directo con el objeto. Ejemplo: El conocimiento sensible. El conocimiento es discursivo cuando llega por
rodeos a la esencia del objeto. Ejemplo: El diagnóstico de una enfermedad.

c. A priori y a posteriori: un conocimiento es a priori cuando no necesita de la experiencia para

establecer su validez, sólo le basta la razón para llegar a un conocimiento verdadero Un conocimiento es
a posteriori cuando necesita o requiere de la experiencia sensible para establecer su validez,
conocimiento a posteriori quiere decir después de la experiencia. Ejemplo: un soltero es un hombre no
casado (conocimiento a priori), el café está dulce (conocimiento a posteriori).

4. Formas del conocimiento. En nuestra vida diaria encontramos dos formas de conocimiento que a
continuación lo vamos a tratar:

a. Empírico: es el que se adquiere mediante la experiencia o contacto directo de nuestros sentidos con
los hechos o sucesos que tenemos.

b. Conceptual: es aquél tipo de conocimiento que no forma parte del mundo material, pero nos permite
construir afirmaciones que son verdaderas. Ejemplo: Los números.

2
5. DESCRIPCIÓN DEL CONOCIMIENTO
En el problema gnoseológico no se considera directamente ni el conocimiento sensitivo ni el
conocimiento pre-científico, sino el conocimiento científico y cierto. El conocimiento científico debe ser
cierto con certeza reflexiva, con certeza fundada en razones convincentes. Para comprender bien el
alcance del conocimiento cierto, es necesario distinguir los diversos estados psicológicos en que la
mente se puede hallar respecto del conocimiento.

Por ejemplo: si le preguntamos a un alumno si César Vallejo escribió "Trilce", nos puede responder: no
lo se, lo dudo, opino que si o que no, estoy cierto de que no lo escribió o estoy cierto que si lo escribió.
Si responde no lo se, carece de conocimiento, su estado subjetivo es la ignorancia. Si responde lo dudo,
su estado es la duda: no tiene motivos suficientes para negar o afirmar. Si responde opino que si u opino
que no, su estado es la opinión: afirma o niega pero con cierta reserva. Si responde estoy cierto de que
no, o estoy cierto que si, su estado es la certeza: conoce y afirma sin vacilación.

Este análisis nos permite distinguir cuatro estados subjetivos: ignorancia, duda, opinión y certeza.

- La ignorancia es la carencia del conocimiento; y puede ser negativa o privativa. Es negativa si se

refiere a un objeto que la persona no tiene obligación de conocer, ni por su estado ni por su profesión.
Ejemplo: la ignorancia del teorema de Tales en un niño de jardín de infantes. Es privativa si el
conocimiento que no se tiene es debido a la persona, o en razón de su estado o en razón de su
profesión. Ejemplo: la ignorancia de las leyes de tránsito en un automovilista.

- La duda es la suspensión del juicio respecto de dos afirmaciones contradictorias. Lo que provoca ésta
suspensión es el hecho de que las razones o motivos que se tienen en pro de una y otra de las dos
afirmaciones son de igual peso o valor. Hay que distinguir la duda real de la duda ficticia. La primera es
la suspensión del juicio, porque realmente la inteligencia no ve a que lado inclinarse. La segunda es la
que finge el que procede científicamente como si dudara, por ejm, la duda metódica que Descartes
establece como punto de partida del problema crítico. También hay que distinguir la duda parcial de la
universal. La primera se limita a una o varias cuestiones; la segunda se extiende a todos los temas, a
todos los juicios sin excepción. Duda parcial sería la que abarca todos los conocimientos de la física.
Duda universal sería la del que dudara del todo, hasta de su propia existencia.

- La opinión es la inclinación de la mente hacia un juicio que ella tiene como verdadero, pero con temor
de que sea tal vez falso, y por consiguiente sea verdadero el juicio contradictorio. Es fundamento es que
la inteligencia ve a favor de uno de los dos juicios opuestos, o mayor número de razones o mayor peso
en ellas.
- La certeza es la firmeza del asentamiento de la mente hacia uno de los dos juicios contradictorios, sin
temor de que sea verdadero el otro juicio. Es el estado de estabilidad mental. Podrá o no estar
conectado con la realidad objetiva; pero subjetivamente significa tranquilidad intelectual.

6. POSIBILIDAD DEL CONOCIMIENTO

De las fases del problema gnoseológico es esta la que más ha preocupado a la filosofía moderna. ¿Es
posible el conocimiento cierto? Las soluciones que se han dado a este problema son las siguientes:

a) El dogmatismo: es una posición filosófica que no pretende salir de la certeza natural que posee el
sujeto al afirmar que conoce; da por supuesta la posibilidad del conocimiento como relación entre sujeto
y objeto; admite dogmáticamente, sin discusión de ningún género, la aptitud de la inteligencia para
conocer la propia existencia del sujeto cognoscente y el principio de contradicción.

b) El escepticismo: es la posición filosófica que asume la duda respecto de todo lo existente. Sustenta
la duda universal porque no es posible la certeza del conocimiento humano, ya que para demostrar el
valor de la razón es necesario utilizar la misma razón, lo cual es un círculo vicioso. El escepticismo es
falso, ya si se lo considera como un hecho o como una doctrina. Porque el escéptico al afirmar que
"duda de todo", al menos de su afirmación no duda: implícitamente esta cierto de lo que explícitamente
pone en duda, lo cual es una abierta contradicción.

3
7. ORIGEN DEL CONOCIMIENTO

El conocimiento sensitivo tiene su fuente inmediata en los sentidos: vemos, oímos, olemos, gustamos, a
través de los órganos de los sentidos. Pero el conocimiento intelectual... ¿Dónde se origina?... ¿Tiene
alguna relación de dependencia con el sensitivo? Responden a estas preguntas el empirismo y el
racionalismo.

a) El empirismo: afirma que la única fuente del conocimiento es la experiencia sensible. El sujeto
cognoscente no elabora sus conocimientos con la inteligencia, sino que los saca de la experiencia
sensible. El espíritu humano es como una hoja de papel en la que la experiencia va anotando sus datos.

John Locke sostiene que todo lo que esta en el entendimiento y como esta en el entendimiento, ha
estado ya antes en los sentidos. David Hume pensaba que los contenidos de la conciencia proceden de
la experiencia. Condillac reconoce una sola fuente de conocimiento: la sensación; su doctrina se
denomina sensualismo, para él el alma posee una sola facultad: la de experimentar sensaciones. Así el
pensamiento no es otra cosa que una facultad refinada de elaborar sensaciones.

b) El racionalismo: es la corriente filosófica que pone en el intelecto la fuente única o la fuente principal
del conocimiento humano. En la antigüedad Platón desdeñaba el mundo de la experiencia, que según la
ley del continuo cambio y que no puede procurarnos un legítimo saber. Los sentidos no nos
proporcionan una "epísteme" (un verdadero saber) sino una "doxa" (una opinión). El mundo de las ideas
es la única fuente del conocimiento humano. Las ideas son los modelos y de esos modelos participan
las realidades sensibles. Nuestros conocimientos son "reminiscencias" de contemplaciones anteriores: el
alma humana ha contemplado en una existencia preterrena las ideas y se acuerda de ellas con ocasión
de las percepciones sensibles que experimenta en ésta vida. Conocer es "reconocer".

Los sentidos no son de ningún modo fuente de nuestros conocimientos. En el siglo XVII Descartes
defiende las "ideas innatas" que existen en el alma, puestas por Dios en el momento de la creación de
cada individuo. Leibniz adopta una posición semejante en cuanto a las ideas innatas: piensa que existen
en nosotros, no en un acto sino en potencia.

8. ESENCIA DEL CONOCIMIENTO

En el problema del conocimiento consideramos tres fases: esencia, origen y posibilidad. Al tratar la
esencia del conocimiento, sabemos que el conocimiento representa al ser, que une el objeto con el
sujeto, entre los cuales establece una relación real. Pero, nuestros conocimientos... ¿responden a la
realidad?... ¿son las ideas representaciones de las cosas, o son puras ficciones nuestras?

a. El realismo: Los realistas están en el polo opuesto: afirman que la realidad existe
independientemente de nuestra actividad conceptual. La idea no es la medida de la realidad, sino todo lo
contrario: la realidad es la medida de la idea. Existe de verdad un mundo objetivo, que no es una
construcción de nuestra mente; nuestra conciencia percibe claramente la distinción entre sujeto
cognoscente y objeto conocido. El realismo presenta dos corrientes: una asegura que lo que
inmediatamente percibimos no son las cosas, sino los fenómenos de las cosas; este es el realismo
concepcionista que defendieron, entre otros, Descartes y Janet.

El realismo percepcionista, sostiene que percibimos las cosas en si inmediatamente. Siguen esta
corriente casi todos los filósofos neoescolásticos. La tesis realista basada en la doctrina de Aristóteles y
de Santo Tomás de Aquino, se prueba con los siguientes argumentos:

1°) Las percepciones versan sobre objetos que pueden ser percibidos por muchos sujetos; no solo yo
veo un automóvil, también lo ven tres personas que están conmigo en este momento. Tal cosa no
ocurriría si mi percepción fuera una pura creación de mi conciencia.
2°) No es posible dejar de percibir un objeto que se enfrenta a la conciencia del sujeto. Se puede no
prestar atención al automóvil pero si se lo mira se lo verá de color rojo, o blanco o azul, etc.

4
3°) Se comprueba la independencia del objeto de la percepción respecto de la misma percepción:
encuentro ahora el mismo automóvil blanco que vi esta mañana; el cielo que hace dos horas vi
totalmente azul, se ha cubierto de nubes, independientemente de mi percepción.
4°) Si la tesis realista no fuera verdadera, sería verdadero el idealismo, el cual es intrínsecamente
contradictorio y conduce, en último término, al escepticismo universal.
5°) La existencia de "juicios verdaderos" y de "juicios falsos", que nadie se atrevería a negar, solo es
compatible con la tesis del realismo. Admitida la actividad propia del cognoscente (pensante o solo
percibiente), admitida la imperfección del conocimiento humano, admitidos los mal llamados "errores de
los sentidos", la única solución que filosóficamente satisface a la razón, es el realismo. El idealismo
absoluto es absurdo; y el idealismo fenomenista difícilmente se salva del escepticismo, si se lo lleva
hasta sus últimas consecuencias.

b. El idealismo: da una respuesta; el realismo otra. Los Idealistas sostienen que la única realidad
existente son los contenidos de nuestra conciencia, nuestras propias percepciones, o que la realidad
existente no se nos manifiesta a nosotros sino a través de sus fenómenos (o apariencias).

Los primeros son los idealistas absolutos, para quienes no existen más que las ideas; los segundos son
los idealistas relativos, que defienden el llamado "fenomenismo". Para los idealistas absolutos el ser de
las cosas consiste en "ser percibidas", en que son "contenidos" de nuestra conciencia. Si no fueran
percibidas no existirían. Berkeler ideó la fórmula "SER = SER PERCIBIDO", que aplicaba a las cosas
materiales; y escribe: "Más no se comprende cual pueda ser el fundamento para admitir la existencia
extramental de los cuerpos, a partir de nuestras percepciones sensitivas, sin haber ninguna conexión
necesaria entre ellas y nuestras ideas. Lo que si es permitido afirmar es que podemos ser afectados por
las ideas que actualmente poseemos, aun sin la existencia de cuerpos que se le asemejan, tal ocurre en
los sueños.

El idealismo fenomenista es una posición mucho más mitigada que la anterior: no se niega la existencia
de las cosas, sino que podamos conocer "lo que las cosas son". Según Kant, padre del idealismo
fenomenista, el sujeto cognoscente no se enfrenta con el mundo de las cosas, sino con un mundo
fenoménico, es decir, con el mundo tal como se nos aparece. Kant distingue el noumeno y el fenómeno.
Noumeno es la cosa en si; fenómeno es la apariencia de la cosa.

ACTIVIDADES

Elabora un mapa semántico respondiendo las siguientes preguntas:

¿Qué es el conocimiento?
¿Cuáles son las características del conocimiento?
¿Cuáles son las clases de conocimiento?
¿Cuál es el origen del conocimiento (empirismo y racionalismo) y
la esencia del conocimiento (idealismo y realismo)?.

5
¿CUAL ES EL ORIGEN DEL CONOCIMIENTO?
Discusión: Locke, Leibniz y Kant

6
7
8