Parcial 3 penal 1

Pregunta N 1
1) Desarrolle el concepto normativista de culpabilidad. (20 puntos)
La teora normativa de la culpabilidad fue la que remplazo a la teora psicolgica a principios del siglo 20 la cual posea
una nueva concepcin en materia de culpabilidad y en un estudio denominado "Estructura del concepto de culpabilidad"
Segn diversos pensadores germanos (Frank, Goldschmidt, Freudenthal, Mezger), quienes extendiendo y modificando
esta teora, fueron quienes observaron el concepto de culpabilidad, concluyendo que no poda concebirse
exclusivamente a partir de la comprobacin de que haya concurrido una relacin psicolgica concreta (dolo) o la
posibilidad de haberse dado (culpa), sino que tambin se deben tener en cuentan las circunstancias relevantes que
acompaan al hecho y la capacidad de imputacin.
"Para la concepcin normativista de la culpabilidad sta es una pura situacin psicolgica (intelecto y voluntad).
Representa un proceso atribuible a una motivacin reprochable del agente. Es decir que, partiendo del
hecho concreto y psicolgico, ha de examinarse la motivacin que llev al hombre a esa actividad
psicolgica, dolosa o culposa. No basta tampoco con el examen de estos motivos, sino que es preciso deducir de ellos si
el autor cometi o no un hecho reprochable. Solo podremos llegar a la reprobacin de su hacer u omitir si aprecia esos
motivos y el carcter del sujeto. Se demuestra que se le poda exigir un comportamiento distinto al que emprendi; es
decir, si le era exigible que se condujese conforme a las pretensiones del Derecho.

sea que Culpabilidad es reprochabilidad", y "un comportamiento prohibido puede ser imputado a alguien como culpable
cuando le podamos hacer un reproche por haberlo asumido"

"Para que a alguien se le pueda hacer un reproche por su comportamiento, hay un triple presupuesto:
1. Una aptitud espiritual y normal del autor a lo que llamamos imputabilidad. Si es que existe en un sujeto es seguro que,
en general a l le podamos hacer un reproche por su comportamiento antijurdico aun cuando no lo sea todava que
corresponda un reproche en el caso particular. Para esto importa, por de pronto

2. Una cierta concreta relacin psquica del autor con el hecho en cuestin o an la posibilidad de sta, de manera que o
bien aqul discierne sus alcances (dolo) o lo podra discernir (imprudencia). Sin embargo, an cuando se da esa
exigencia, no est sin ms ni ms, fundado un reproche. Para ello es necesario que adems, concurra.

3. La normalidad de la circunstancia en las cuales el autor obra. Si un sujeto imputable realiza algo antijurdico
discerniendo pudiendo discernir los alcances de su accin, desde el punto de vista del legislador en general, puede
hacerle un reproche. Pero lo que es posible solo en general puede no serlo en el caso particular, y as desaparece la
reprochabilidad cuando las circunstancias concomitantes comportaban para el autor o para un tercero un peligro del cual
precisamente la accin prohibida lo poda salvar".

En suma podemos concluir que la caracterizacin de sta doctrina es el reproche que tiene como base las motivaciones y
el carcter del agente, refiriendo, como conditio sine quan non, el que se le puede exigir un comportamiento conforme
a derecho.

De esta manera el dolo y la culpa se transformaron de especies de culpabilidad, a elementos de la misma, en donde la
presencia de estos, no resultaban definitivos para presencia de la culpabilidad.
El concepto normativo de culpabilidad fue completado por una construccin terico-normativa efectuada por Gold
Schmidt, quien entendi que la reprochabilidad implicaba un comportamiento interior opuesto a una norma de
deber ,despojando de todo contenido psicolgico a la culpabilidad , sostiene la independencia de
la norma de deber (valor a la

conducta interna) frente a la norma de Derecho (que valora la conducta externa); as

juicio de culpabilidad queda constreido a la exigibilidad de una determinada
conducta y a la no motivacin por la representacin del deber jurdico a pesar de la
exigibilidad.
el

La culpabilidad consiste entonces en

el reproche por no haber obrado, pudiendo hacerlo acorde

con el deber jurdico.

Pregunta N 2
2) Explique cuando existe "comienzo de ejecucin" de acuerdo a la tesis
que propone como correcta Ricardo Nez en su Manual. (20 puntos)
Segn, la tesis que Nez propone como correcta (La tesis subjetiva-objetiva); existe comienzo de
ejecucin cuando; el autor realiza actos demostrativos de que ha puesto en obra su finalidad
delictiva. El mismo no solo comprende los comportamientos tpicos, sino tambin las conductas que
no siendo tpicas, pero sintomticas, por su conexin inmediata con las que si son y su sentido;
demuestran que el autor ha puesto en marcha su finalidad de cometer el delito, por ej.: no es
necesario que quien intenta robar, tome la cosa, sino que basta que con la finalidad de apoderarse
de ella, debidamente probado por otros medios, entre a la casa ajena.
Concebido de esta manera el comienzo de ejecucin, permite ampliar las posibilidades de admisin
de la tentativa, y no reduce la misma al crculo de los comportamientos alcanzados por el tipo
delictivo, no pudiendo rechazar su compatibilidad con los delitos de simple actividad.

Pregunta N 3
Diferencie el cmplice primario o necesario del cmplice secundario o no necesario. (20
puntos)

Los cmplices pueden ser necesarios (art.45 del C. Penal), o no necesarios (art.46 del C. Penal).
El cmplice necesario, es el cual, sin cuyo auxilio o cooperacin, el hecho no se hubiese realizado
en la modalidad que se realiz, en el caso concreto; o sea, es el aporte necesario para que el o los
ejecutores, cometieran el delito de una determinada manera. En cambio, el cmplice no necesario,
es aquel, cuya cooperacin, no fue necesaria para que el hecho, sucediera como sucedi, porque
no contribuyo con nada cuyo defecto hubiera variado la ejecucin o sus modalidades, o sea que sin
su cooperacin el delito se podra haber llevado a cabo de cualquier manera.
Por lo tanto, el cmplice est sometido a la misma escala penal, establecida para el autor del delito
(art. 45 del C. Penal: Los que tomasen parte en la ejecucin del hecho o prestasen al autor o
autores un auxilio o cooperacin sin los cuales no habra podido cometerse, tendrn la pena
establecida para el delito. En la misma pena incurrirn los que hubiesen determinado directamente
a otro a cometerlo),
En cambio el cmplice no necesario, est sometido a escalas penales ms benignas (art.46 del C.
Penal: Los que cooperen de cualquier otro modo a la ejecucin del hecho y los que presten una
ayuda posterior cumpliendo promesas anteriores al mismo, sern reprimidos con la pena
correspondiente al delito, disminuida de un tercio a la mitad. Si la pena fuere de reclusin perpetua,
se aplicar reclusin de quince a veinte aos y si fuere de prisin perpetua, se aplicar prisin de
diez a quince aos).
Otra diferencia que podemos encontrar entre estos, es que las prestaciones realizadas por el
cmplice necesario, son dadas al ejecutor del delito para que este se realice, pudiendo ser
acordados con anterioridad, o no acordadas como en el caso del auxilio, mientras que por el
contrario, las prestaciones realizadas por el cmplice no necesario es una cooperacin hecha
efectiva despus de cometido el hecho, pero siempre debe ser acordada antes de la consumacin.

Pregunta N 4
Resuelva y fundamente explicitando los argumentos legales y tericos para dar sus
respuestas: (20 puntos)
El utilero de un teatro discute acaloradamente con una actriz. Una noche, cambia las
balas de utilera del arma que se emplea en la obra, por balas verdaderas. El
protagonista, como marca el libreto, de acuerdo a la escena que viene repitiendo desde
hace un mes, dispara y mata a la actriz. Es el actor autor responsable del delito de
homicidio? Y el utilero? Fundamentar

El actor no es el autor responsable del delito de homicidio, ya que actu con ignorancia del hecho
(error Facti): El que recae sobre elementos o circunstancias objetivos o normativos que
fundamentan la criminalidad del hecho objeto de la regulacin jurdico penal.
La ignorancia supone la ausencia total del conocimiento, el error es el conocimiento falso, de una
cosa cierta. En este caso el actor, al haber hecho la escena en reiteradas ocasiones durante un
periodo de un mes, y desconocer lo realizado y las intenciones del utilero, le genero la falsa nocin
de que el arma, contena balas de utilera. Por lo tanto el protagonista, queda excluido de dolo y
culpa, dado que, est tiene una creencia equivocada de la situacin y no pudo evitar materialmente
el hecho. Esto esta abalado por el art. 34 inc. 1 del C. Penal: No son punibles:
El que no haya podido en el momento del hecho, ya sea por insuficiencia de sus facultades, por
alteraciones morbosas de las mismas o por su estado de inconsciencia, error o ignorancia de hecho
no imputable, comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones.
Siendo as el actor, solo el autor material, ya que si bien fue quien ejecuto el hecho, procedi solo
como instrumento humano, por lo antes mencionado, del real autor, que en este caso es el utilero,
el autor mediato.
Quedando de esta manera decretada la AUTORIA MEDIATA , en cual hay un solo autor, a pesar de
que en la trama delictiva intervienen dos individuos, en donde uno de estos ejecuta materialmente
el delito, siendo solamente instrumento inculpable del otro interviniente que es el verdadero autor, el
AUTOR MEDIATO.

Pregunta N 5
2) Resuelva y fundamente explicitando los argumentos legales y tericos para dar sus
respuestas: (20 puntos)

Un sujeto es juzgado como presunto autor de un delito de hurto simple (art. 162 del C.
P.) y de un delito de hurto agravado (art. 163 inc. 2 del C. P.) en grado de tentativa.
Indique que clase de concurso es y calcule la escala penal aplicable en este caso

En este caso, la clase de concurso es REAL, y del tipo homogneo.

Real, dado que segn el art. 55 del C. Penal, hay concurso real o material de delitos, cuando
concurren varios hechos independientes cometidos por una misma persona. Este presupone a)
Pluralidad de hechos; b) independencia entre s; c) Su concurrencia y d) su enjuiciamiento en un
mismo proceso judicial. Y en dicho caso, un mismo sujeto, est siendo juzgado por 2 hechos
diferentes, (por hurto simple y el otro por hurto agravado en grado de tentativa), independientes,
concurrentes ya que no se indica que haya habido condena firme en alguno. Del tipo homogneo
(Cuando varios hechos independientes se adecuan al mismo tipo penal), ya que en el mismo,
estamos hablando de 2 hechos que se ajustan al mismo tipo de delito, que es el hurto.
Dado que se refiere a hechos reprimidos por una misma especie de pena, debemos regirnos por el
sistema de principio de acumulacin jurdica o cumulo jurdico, regulado por el art.55 del C. Penal:
Cuando concurrieren varios hechos independientes reprimidos con una misma especie de pena, la
pena aplicable al reo tendr como mnimo, el mnimo mayor, y como mximo, la suma resultante de
la acumulacin de las penas correspondientes a los diversos hechos. Sin embargo, esta suma no
podr exceder (50) cincuenta aos de reclusin o prisin. Quedando as, establecida la escala
penal de la pena nica a:
El mnimo de 1 ao, debido a que: El mnimum de la pena nica, es el mnimum mayor de las
penas correspondientes a los delitos concurrentes, y tenemos por hurto simple 1 mes (art. 162 del
c. Penal), y por hurto agravado 1 ao (art. 163 del C. Penal).
El mximo de 6 aos, dado a la causa de que: el mximum de la pena nica no puede exceder del
mximum legal, de la especie de pena de que se trate, y tenemos por hurto simple 2 aos (art. 162
del C. Penal) y por hurto agravado 6 aos (art.163 del C. Penal), si sumemos las penas nos dara 8
aos, pero como tenemos el limite antes establecido, nos queda en 6 aos.