UEZA AUSTRIACA SORPRENDIDA EN

CORRUPCIÓN, HACE MOVIDAS PARA

SILENCIAR A NUESTRA AMIGA ALERTADORA
JANE BURGERMEISTER, PIDIENDO QUE SEA
SUPERVISADA POR LA CORTE
30 de Junio de 2010, por Jane Burgermeister

Una jueza austriaca, que fue sorprendida en acciones incorrectas, pidió ayer que
Jane Burgermeister sea puesta bajo custodia de una corte, en una movida que
resultaría en que Burgermeister se vea privada de toda libertad básica y derecho,
incluyendo el derecho a la propiedad y el derecho a representarse en una corte…

La movida de la jueza vino después que Burgermeister recibiera permiso de ver los
archivos en la corte de Hietzing, Viena, sobre la administración de los bienes de su
difunto padre, y documentara evidencia fuerte ayer de la manipulación de los
archivos, sugiriendo actos incorrectos y falsas declaraciones.

Burgermeister subsecuentemente envió un fax de unas 20 páginas a la Corte,

listando los documentos específicos que faltaban e incluyendo copias, y pidiendo
que dichos documentos sean incluidos en el archivo oficial de la corte.

Esta movida claramente preocupó tanto a la juez de Hietzing, la Magistrada

Michaela Lauer, quien escribió una carta ayer a la corte cercana a donde vive Jane
Burgermeister, en Vienna Döbling, pidiendo que los oficiales allá inicien un
proceso para ponerla bajo custodia de la corte.

Esto quitaría a Burgermeister sus derechos básicos, incluido el derecho de manejar

su blog, si su guardián se niega a permitirlo.

Burgermeister sólo se enteró de esta extraordinaria movida cuando volvió a la

corte temprano esta mañana, miércoles 30 de Junio, porque consiguió aún más
evidencia de documentos faltantes.

La petición de Lauer había recién sido añadida y pudo sacarle copia.

Entre los documentos que traía y que pedía ser incluidos en los archivos, estaban
faxes y documentos que demuestran que el Dr. Stephan Pflugbeil, doctor del
Hospital Lainzer , había pedido la custodia de su tía, inmediatamente después que
Burgermeister hubiera pedido ver los archivos, tras evidencia de malos manejos.

Pflugbeil planeaba enviar a la tía mayor de Burgermeister a un hogar de ancianos

privado llamado “Schloss Liechenstein Kralik” fuera de Viena y con precio
exorbitante, pero sin informarles tampoco ninguna de ellas, y también a pesar de
un acuerdo anterior por escrito en que su tía había escogido los hogares de
ancianos que prefería.

Los costos del hogar se deducirían de los bienes de su tía.

En lugar de permitir a Burgermeister ver los expedientes, el Dr. Pflugbeil pidió la
custodia de su tía a toda velocidad, y la jueza que la pidió fue la Magistrada
Michaela Lauer en la corte de Hietzing, la misma jueza que ahora pide que
Burgermeister sea puesta bajo supervisión de la corte y despojada de sus derechos
básicos, incluyendo su derecho a pedir justicia en la corte.

Sólo debido a que Lauer no había terminado el papeleo para colocar un guardián
legal para su tía, que Jane Burgermeister pudo, con la ayuda de permiso oral y
escrito de su tía y con ayuda de la defensoría del hospital, acceder a los expedientes
de hospital de su tía.

Mirando archivos que supuestamente estaban “completos”, vio que del todo, no
estaba su fax que listaba la evidencia de mala práctica en relación con “Schloss
Liechtenstein Kralik”. Esto significaba que no había enlace causal claro en los
archivos entre su fax presentando evidencia de que su tía estaba siendo timada, y
la aplicación de un custodio para administrar todos los bienes de su tía… por la
misma persona.

El Dr. Pflugbeil incluso le dijo personalmente a Burgermeister que solo pidió la

custodia para protegerse de acciones legales.

Burgermeister también encontró evidencia de la manipulación sistemática de los

documentos en los archivos de su padre, cuando finalmente accedió a ellos ayer
martes. Faxes, e-mails y documentos oficiales de la corte -pertinentes al caso-
habían sido quitados.

Entre los documentos que demuestran evidencia de malas prácticas, estaba una
carta del Banco Lloyds TSB, diciendo que ellos no recibieron carta del abogado
que Lauer designó, específicamente el Dr. Eric Posvek y el Magistrado Friedrich
Hutz, pidiendo la transferencia de fondos por un monto de 60.000 libras británicas,
de una cuenta de su padre en el banco Lloyds a Austria.

El abogado Hutz había dicho a Burgermeister por teléfono que había escrito 3
veces pidiendo la transferencia. Una copia de la carta que dice haber enviado
muestra el número de cuenta.
En una llamada al personal de Lloyds, surgió que el banco puede localizar
cualquier carta sólo con el número de cuenta, sugiriendo fuertemente que ninguna
carta fue enviada.

Otros e-mails faltantes incluían evidencia de que ella había reactivado el seguro de
una casa, tras ser erróneamente cancelado.

La jueza Lauer dio una razón totalmente espuria para pedir una custodia de la
corte para Burgermeister; un documento que Lauer obviamente nunca pensó que
Burgermeister fuera a ver jamás.

Habiéndola visto el día anterior, claramente Lauer pensó que la costa estaba libre.

Lauer dice en su solicitud que para poner custodia de corte a Burgermeister, que
ella está en riesgo de hacer daño financiero a sus bienes.

Esto, a pesar de la evidencia de que Burgermeister tuvo que tomar la iniciativa de

activar el 12 de marzo un seguro de casa que había sido erróneamente cancelado,
dejando una casa sin seguro por 4 meses y sin que el abogado Hutz hiciera nada al
respecto o informara a las partes afectadas.

Además, Burgermeister fue la que hizo un contacto exitoso con el banco Lloyds
TSB y obtuvo los papeles que respaldaban la transferencia de fondos, de acuerdo
con una orden de la corte.

Lejos de causar daño a sus bienes, Burgermeister tiene una trayectoria en

protegerlos del significativo daño debido a la negligencia, en el mejor de los casos,
del abogado .

Además, Lauer falsamente afirma que Burgermeister ha pedido por “nuevas

evaluaciones de las muchas propiedades, a pesar de haber una evaluación de la
corte,” implicando que ella es poco razonable.

Pero como lo demuestran los e-mails y otros documentos, existen sólo 2

propiedades y Burgermeister sólo pidió por una segunda evaluación de tales
propiedades después que una solicitud fue hecha para una segunda evaluación de
una propiedad, sólo por la otra parte.

En un e-mail, ella explícitamente dice que no quiere segunda evaluación, pero que
si una propiedad se va a evaluar de todos modos, entonces la otra debería serlo al
mismo tiempo, para asegurar objetividad.

Tuvo que repetir esta solicitud más de una vez, porque, como lo demuestran los e-
mails, el abogado Hutz la ignoró.

Pasaron meses pero no con Burgermeister pidiendo nuevas evaluaciones como dice
Lauer, sino con Burgermeister reiterando la misma petición.
Burgermeister finalmente supo hace 10 días que no hay evaluación de las
propiedades planeada por parte de Hutz, contrario a sus declaraciones anteriores,
y pidió que se designara un abogado competente.

En vez de hacer precisamente eso y de poner un abogado que haga su trabajo o de

mandar a hacer una segunda evaluación de las 2 propiedades, como hubiera sido el
proceso correcto a seguir, la jueza Lauer entregó los bienes a un oficial de la corte,
el que puede ordenar una venta de todos los bienes sobre cualquier pretexto.

¿Me pregunto quién se beneficia de todo esto?

Aunque Burgermeister y sus hermanos no siempre se llevan muy bien, la

administración de los bienes de su difunta madre, Joan McGoldrick, incluyendo
una casa en Inglaterra, en 2004/5 se hizo sin problemas. La casa se vendió, y las
ganancias se dividieron.

En Inglaterra la administración de los bienes de un padre salió muy bien, pero en

Austria Burgermeister podría terminar privada de toda su propiedad y todos sus
derechos, simplemente porque se atrevió a documentar evidencia de malas
prácticas por la jueza a cargo.

La designación de un guardián de la corte para encargarse de los asuntos de

Burgermeister es una movida que envuelve una reducción tan drástica de los
derechos de una persona, que según la ley, sólo puede justificarse como un “último
recurso”, y generalmente es para los muy mayores que ya no pueden velar por sí
mismos.
Una vez puesta en supervisión de la corte, Burgermeister sin duda no podrá
continuar su trabajo descubriendo escándalos como periodista, porque un
guardián tiene gran poder para determinar lo que una persona puede hacer o no.

Burgermeister ha escrito para “Nature”, “The Scientist”, “The British Medical

Journal”, así como para “The Guardian”, “The Observer”, “American Prospect”
y el “European Voice”.

Su afirmación de que la pandemia de gripe porcina era una exageración por

provecho, acaba de ser reforzada por un reporte recién salido de la Asamblea
Parlamentaria del Consejo de Europa.

Ella, por lo tanto, tiene una trayectoria probada de precisión de reportajes.

No puede haber temor, entonces, de que Burgermeister esté demasiado confundida

como para manejar su vida o para representarse a sí misma en una corte.

La movida para poner un guardián, es una inescrupulosa apuesta para callar a

una periodista y una alertadora.

Este claro abuso de autoridad de una jueza alimentará preocupaciones de que

Austria se haya convertido en una república bananera del tercer mundo, en donde
no quedan reglas ni leyes.

Los oficiales del gobierno saquean a los ciudadanos de sus bienes con impunidad y
luego los ponen bajo supervisión de la corte si sus víctimas empiezan a tomar
acción legal, para poder seguir tranquilos con su saqueo.

Un juez sorprendido manipulando archivos para obtener más control sobre bienes,
puede simplemente ordenar que la persona que encontró la evidencia sea puesta en
custodia y privada de todos los derechos y todo poder de tomar cualquier acción
legal.

Tomará varios días que la corte en Döbling haga el papeleo para cumplir la
solicitud de Lauer.

Burgermeister presentará a los oficiales de Döbling, entre otras cosas, documentos,

hechos y registros que sugieren fuertemente que la asignación de un guardián para
ella, es un uso y abuso flagrante de la ley por parte de Lauer, hecho para encubrir
la evidencia de un fraude.

Si a un juez se le permite abusar de su poder tan flagrantemente en Austria y

obligar a la gente a aceptar supervisión de la corte para esconder la evidencia de
sus propios crímenes, nadie en Austria está a salvo.

Nadie que vaya a un hospital a una edad avanzada está a salvo. Y nadie que haga
una queja de oficiales corruptos puede estar seguro de que no lo privarán de su
propiedad y derechos básicos, esos mismos funcionarios corruptos.

Ya sea en Canadá o Austria, vemos cómo el estado de derecho se ha erosionado.

Las chocantes escenas en Toronto muestran una fuerza policial al ataque,
agarrando ciudadanos de entre las muchedumbres, tirándolos a carros sin marcar
y deteniéndolos en condiciones que parecen las de Bahía Guantánamo, después que
se dieran los poderes secretos.

En la cumbre del G20 en Canadá, los mayores oficiales de gobierno Bilderberg

juraron seguir su saqueo de la población de Europa y Estados Unidos, al cortar los
presupuestos nacionales para hacer mayores pagos de intereses a los bancos, por
deuda de papel o propiedades sobrevaluadas.

El padre de Jane Burgermeister era doctor en economía y pudo explicarle bien la

totalidad del timo.

Pero ni siquiera él estaba preparado para la corrupción en Austria y en Europa en

2010.

Es un escándalo que una persona que haya documentado su evidencia de malas

praxis por un juez; sea por el mismo juez privada de sus derechos y libertades más
básicos, al abusar del concepto de custodia.

En la Alemania Nazi también la gente podía ser privada de todos sus derechos,
encarcelada y muerta, por la orden caprichosa de los oficiales de gobierno.

¡Despierta, Europa! ¡Despierta!