Icaria Editorial

Hongos hobbesianos, setas venenosas

Author(s): Celia Amors
Source: Mientras Tanto, No. 48 (Enero-febrero 1992), pp. 59-67
Published by: Icaria Editorial
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27819954 .
Accessed: 23/06/2014 02:27
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Icaria Editorial is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Mientras Tanto.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 195.78.108.185 on Mon, 23 Jun 2014 02:27:27 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Hongos

hobbesianos,

setas venenosas
Celia

Amor?s

1
Tuvimos ocasi?n de exponer no hace mucho
la concepci?n de la pol?tica co
mo un espacio inici?tico y las implicaciones que esta poderosa simb?lica tie
ne con respecto al car?cter particularmente problem?tico del acceso a ella de
las mujeres, as? como en relaci?n con las eventuales transformaciones que en
ese espacio pudiera introducir la presencia femenina. Perm?tasenos precisar
ante todo qu? queremos decir al referirnos a la pol?tica como a un espacio ini
ci?tico: en un sentido obvio y cotidiano, que se presenta y se autorrepresenta
como un cometido cuyo desempe?o cabal requiere especiales m?ritos, compe
tencias y pericias que no est?n al alcance de cualquiera. En la democracia re
presentativa, si se considera al menos que es asunto de cualquiera -hasta de
las mujeres, tras las duras luchas por conseguir el derecho al voto-la elecci?n
que va a legitimar en el jercicio del poder a esos ?iniciados?. Y que los elec
tores delegan en ellos por un per?odo establecido un poder que, en realidad,
s?lo tienen en un sentido meramente abstracto y contraf?ctico: en lamedida
en que ellos mismos estuvieran organizados en grupos ejercer?an (recordemos
que Foucault insist?a en que el poder no es algo que se tiene, sino que se ejer
ce) ese poder y no lo delegar?an. Dicho de otromodo: no se transfiere el po
der, sino la impotencia. Como lo afirmaba Sartre, el poder lo es siempre de
grupos "(ora en fusi?n: grupos en acci?n directa o asamblearios; juramenta
dos, o reflexivamente estabilizados a trav?s de diversas formas posibles de
formalizaci?n pr?ctica de pactos por objetivos comunes que no se agotan en
lo puntualmente inmediato; o bien institucionalizados, en los que la praxis ju
ramentada se coagula en figuras que dise?an como en punteado los l?mitesde
interpretaci?n a que ha de atenerse el desempe?o de las pr?cticas individuales
de los miembros del grupo). Carece de poder la serie o disposici?n atomizada
de los individuos cuyas pr?cticas, al ser alteradas de forma giratoria y recu
rrentepor extero-condicionamiento -cada cual obedece no tantoporque quie
1. C. Amor?s, ?El nuevo aspecto de la polis?, en La Balsa
Frankfurt 1991.

de laMedusa,

n?mero 19-20, especial

59

This content downloaded from 195.78.108.185 on Mon, 23 Jun 2014 02:27:27 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

ra hacerlo como porque no est? seguro de que su vecino, a quien le ocurre lo

mismo, no quiera obedecer- son centros de fuga para la eficacia de las dem?s,
y en su conjunto no pueden producir sino efectos seudosinl?ticos.
Pues bien; de estas consideraciones se deriva, en primer lugar, que el espacio
de lo inici?tico no es un espacio serial en el sentido sartreano que acabamos
de poner de manifiesto, sino estructurado en grupos; los iniciados son siempre
grupos de iniciados. Y los no iniciados abdican en ellos precisamente en la
medida en que no lo son. Y, al estar dispersos, no tienenm?s remedio que ha
cerlo. Desde este punto de vista, parecer?a l?gico que la ampliaci?n y profun
dizaci?n de la democracia y el car?cter inici?tico de la pol?tica se encontraran
en una relaci?n inversamente proporcional. Veamos hasta qu? punto ello
es as?.

En el caso l?mite de un dem?crata radical, como Jean Jacques Rousseau, se

critica el principio de representatividad como incompatible con una idea de la
ciudadan?a entendida como un ejercicio full time,no como un t?tulohonor?fi
co que pudiera dejarse en dep?sito. Y ejercicio permanente implica -a la vez
que es su condici?n- la actualizaci?n permanente de la virtualidad sint?tica
-asimismo permanente- que tendr?a la asociaci?n pactada de las voluntades
c?vicas precisamente en tanto que tales, es decir, en tantoque enderezadas ha
cia lo com?n, hacia lo p?blico. El ejercicio de los derechos de soberan?a con
lleva de ese modo la reuni?n: pueblo soberano en ejercicio (lo que viene a ser
una redundancia para Rousseau) y pueblo reunido vienen a ser todo uno. La
reuni?n produce soberan?a si y s?lo si la soberan?a produce reuni?n. La reu
ni?n es as?potentia en tanto que potenciaci?n ontologica de la presencia acti
va de todos por cada cual y de cada cual por todos.
As?, no nos puede extra?ar, si ahora enfocamos la cuesti?n desde el punto de
vista de los g?neros -es decir, de la interpretaci?n cultural de los sexos, por si
alguien todav?a desconoce este t?rmino inocentemente inici?tico del discurso
feminista- que el gen?rico que se re?ne tenga el poder y aqu?l cuyos miem
bros no se re?nen no lo tenga. Ya Jodec?a Parm?nides: ?lo ente se re?ne con
lo ente? y ?no se interrumpir? [su] cohesi?n?. La reuni?n produce efectos sin
t?ticos entitativos: la plaza p?blica, la compacta esfera bien redonda, la con
tundente plenitud. Y lo entitativo tiende a reunirse con lo entitativopara reco
nocerse

en ?l como

tal, es decir,

para

conocerse

en

la confirmaci?n

-re-cono

cimiento- de que se es como, es decir, igual que el otro. ?Para ser conmigo
has de ser como yo?, reza la homofil?a del poder. Y esta homofil?a produce
tanto lo que llamar?a Luce Irigaray ?la obligada participaci?n en los atributos
del tipo?, la ordenaci?n en rangos seg?n la semejanza, como el tipomismo,
efecto virtual de proyecci?n en un supremo analogante de la tensi?nhomolo
60

This content downloaded from 195.78.108.185 on Mon, 23 Jun 2014 02:27:27 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

gante reguladora de todo el conjunto -lo que Amparo Moreno

efectos, ?el arquetipo viril?-.

llama, a otros

bien, ?qui?nes son los que se re?nen, los que configuran por tanto el
espacio de lo p?blico, de lo com?n, de lo que s?lo es tuyo en tantoque m?o y
m?o en tanto que tuyo? O, como el propio Rousseau lo dice ?qui?nes constitu
yen la voluntad general? Todos los varones y s?lo los varones. Un espacio
amplio, desde luego. Parece, pues, de entrada un poco chocante que le llame
mos espacio inici?tico. Total, s?lo Sof?a se queda fuera-es decir, dentro, en la
privacidad de su hogar dom?stico-. Sof?a quiere decir todas las Sof?as, claro,
como ?las manijas?. Pero el que se queden todas ellas separadas del ?mbito
p?blico no quiere decir que se queden juntas, reunidas entre s?: cada una en su
casa. S?lo se relacionar?n tangencial y espor?dicamente: por contig?idad con
la vecina, por coincidencia en el mercado. La respuesta a la pregunta acerca
del porqu? del dominio masculino desde los or?genes de las sociedades huma
nas conocidas y pr?cticamente sin excepci?n tiene en este nivel una respuesta
obvia que es como el huevo de Col?n: los varones siempre parecen haber for
mado grupos -m?s o menos estables y formalizados: eso ser?a otra cuesti?n
y las mujeres agregados seriales. De ese modo, una mujer es referente para
otra mujer en medida menor en que lo es el var?n hegem?nico de su medio
familiar (incluso su propia madre es un referente ambivalente en cuanto que
lo descubre como defectivo; volveremos sobre ello). Mientras que para los
varones existen en todas las sociedades conocidas un conjunto de dispositivos
pr?cticos, simb?licos y rituales destinados a operar su desmarque y separaci?n
del mundo femenino en que han estado inmersos en su primera infancia para
hacerlos ingresar en otro, el verdaderamente importante, donde se le impon
dr? el troquelado de var?n como y con los otros varones -los de sumisma
promoci?n inici?tica-. Para lo cual habr? de morir simb?licamente a la vida
natural -renegar de haber nacido de mujer- para re-nacer a una nueva vida, la
verdaderamente digna de ser vivida por un hombre, que le ser? infundidapor
un var?n -su maestro inici?tico- en el parto simb?lico que le legitimar? para
ser inscrito en otro cuerpo, el cuerpo pol?tico, espacio engendrado en el movi
miento mismo por el que los varones se arrancan de sus v?nculos naturales a
la vez que se traman a s?mismos como la red de pactos que constituye la tex
turamisma de ese nuevo corpus. Hemos visto, pues, que lo inici?tico se rela
ciona con el grupo (m?s concretamente, con el grupo juramentado en el senti
do que vamos a precisar, como emergencia versus la serie al modo como la
caracteriza Sartre en su ?teor?a de los conjuntos pr?cticos? en laCr?tica de la
en tanto que se constituir?a por des-naturalizaci?n, por re
Raz?n Dial?ctica)
negaci?n de los or?genes naturales para instituir la representaci?n de un nuevo
Ahora

comienzo.

?Este

comienzo,

al volverse

(por su ?ndole de permanencia

para

cada

cual

naturaleza

imperativa

insuperable en el porvenir) remite, pues, el re

61

This content downloaded from 195.78.108.185 on Mon, 23 Jun 2014 02:27:27 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

conocimiento a Jaafirmaci?n rec?proca de estas dos caracter?sticas comunes:

somos los mismos porque hemos surgido del barro en lamisma fecha, el uno
por el otro a trav?s de todos Josdem?s; luego somos, si se quiere, una especie
singular, aparecida por mutaci?n brusca en determinado momento; ahora
bien, nuestra naturaleza espec?fica nos une en tanto que es libertad.Dicho de
otro modo, nuestro ser com?n no es en cada cual naturaleza id?ntica; es, por
el contrario, la reciprocidad mediada de nuestros condicionamientos: al acer
carme a un tercero, yo no reconozco mi esencia inerteen tanto que ?sta se
pondr?a de manifiesto en otro ejemplar, sino que reconozco al c?mplice nece
sario

del

acto

que

nos

arranca

de

la gleba?.2

Sartre,

por

supuesto,

no

es cons

ciente del ?subtexto generizado? -tomo la expresi?n que usa Nancy Fraser
para referirse al deste?ido que los campos sem?nticos relacionados con ?lo
femenino? y ?lo masculino? dejan en contraposiciones categoriales significa
tivas tal como funcionan en los discursos filos?ficos- que opera en su ?teor?a
de los conjuntos pr?cticos?, y en su descripci?n formal del mito inici?tico del
?nuevo nacimiento? como el mito fundacional legitimadorde todo nuevo gru
po juramentado se refiere a la vivencia emancipatoria que experimenta una
fratr?a emergente de potenciar las libertades por el juramento vinculante en
tanto que ?ste las rescata de la reca?da en la viscosidad serial -situaci?n que
tiene

claras

resonancias

de estado

de naturaleza

caracterizado

como

anti-pra

versus el grupo como construcci?n connotada expl?citamente como cultu

Sin embargo, desde el punto de vista de la antropolog?a puede afirmarse
toda plausibilidad -asi como a la hora de adjudicar a esta descripci?n for
el referente paradigm?tico ym?s comprensivo- que la fratr?aoriginal y
primera, l?gico-praxeol?gicamente hablando- y con un correlato cronol?gico
veros?mil- es la constitutiva del conjunto de los varones como grupo frentea
la estructuraci?n seralizante de las mujeres. Sin duda, la llamada divisi?n se
xual del trabajo, al adjudicar a los varones tareas como la guerra y la caza ma

xis,
racon
mal

yor, que les separaban por per?odos largos del poblado, propici? la constitu
ci?n de estas organizaciones de los varones como grupos juramentados que
reforzaban su superioridad mediante martingalas y secretos (me remito a co
nocidas descripciones de Malinowski, de L?vi-Strauss, Godelier ymuchos
otros a las ?casas de los hombres? como Jugares inici?ticos inaccecibJes a Jas
mujeres). Por su parte, NicoJe Loraux ha analizado el mito de autocton?a co
mo la carta fundacional de la ciudad de Atenas3 en t?rminos de mito inici?ti
co: Erictonio, el primer hombre, nace del semen que, derramado porHefaistos
en su deseo de Atenea, fecunda a la Tierra; pero se trata de una Tierra con
unas valencias sem?nticas sim?tricas e inversas a las del mito hesi?dico de
2.

J. P. Sartre, CDR,

1.1, Pans, Gallimard,

1985, p. 535.

Cfr. N. Loraux, Les enfants d'Ath?na. Id?es ath?niennes sur la citoyannet? et la division des
1981.
sexes, Par?s, Maspero,
3.

62

This content downloaded from 195.78.108.185 on Mon, 23 Jun 2014 02:27:27 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Pandora -madre de ?la raza maldita de femeninas mujeres?-, que asume las
de lamadre patria (?patr?s, tierrade los padres, y en tanto que tal, afirmaLo
raux, est? claramente delimitada por las fronterasdel ?tica?).4 De este modo,
como lo afirma Inmaculada Cubero,5 en el mito de autocton?a ?el hombre al
nacer de laTierra afianza su ciudadan?a para lo cual se opone a un ser creado,
Pandora?, de manera que Gea, connotada en el mito de Erictonio como madre
c?vica -desmarc?ndose de Pandora como mero lugar de r?plica en la genera
ci?n de los varones- se decanta en este contexto simb?lico del lado de la ciu
dadn?a. Atenea, siempre virgen, cuidar? de Erictonio, comport?ndose m?s
bien como madrina inici?tica que como madre natural.6
Los hermanos, pues, en cuanto miembros de la fratr?a,no lo son por su condi
ci?n de descender de una madre natural com?n, sino por el pacto -pacto ?de
sangre?, se dir?, pero en cuanto pacto inici?tico, marca sellada, inscripci?n
que ha hecho posible su arrancamiento de ?lo natural? como el lugar ambiva
lente de la omnipotencia (reino de lamadre todopoderosa previo a la contras
taci?n de su verdadero poder social, dominio de ?lo pr?ctico-inerte? en la jer
ga sartreana como materia trabajada por los hombres que desarrolla sus
propias contrafinalidades con respecto a la praxis humana) y de la impoten
cia- la libertad se aliena frente al imperio de la necesidad como el ni?o de
pende de los cuidados maternos-. O, dicho de otro modo, la fratr?a?no nace,
se hace?, parafraseando a Simone de Beauvoir. Es m?s: se hace contra el na
cimiento natural. La pol?tica como ?mbito del pacto -del forcejeo de la co-po
tencia de las fuerzas socialmente relevantes- no ser? concebida as? como cosa
de ni?os -ya Arist?teles advirti? que no era propia de los j?venes- ni de mu
jeres. La fratr?aprescinde de ellas -excepto como figuras emblem?ticas que
no son sino el referente simb?lico del pacto mismo, su proyecci?n en una ma
teria sellada, lo pactado-. ?Somos hermanos en tanto que despu?s del acto
creador del juramento somos nuestros propios hijos, nuestra invenci?n co
m?n.?7 Es decir, no tanto porque hayamos matado al Padre para apropiarnos
de sus mujeres seg?n el esquema de Freud como porque hemos renegado de
lamadre para constituirnos en nuestros propios padres.
Carole Paternali, en The Sexual Contract* ha caracterizado el patriarcado mo
derno tal como se pone de manifiesto en los presupuestos de los te?ricos del
4.
I. Cubero, ?Poder sexual o control de la reproducci?n entre el mitos y el logos?. Ed. de la
Universidad Complutense de Madrid, p. 761.
.Loraux,
5. Cfr.
??Qu? es una diosa??, en Historia de las mujeres, Madrid, Taurus, 1991.
6. Sobre la figura de la madre c?vica en relaci?n con los pactos patriarcales, cfr. C. Amor?s,
contra las mujeres y pactos patriarcales?, en Violencia y sociedad patriarcal, Madrid,
?Violencia
Ed. Pablo Iglesias, 1990.
7.

J. P. Sartre, CRD,

8.

Stanford University Press, Stanford, California,

cit., p. 535.
1988.

63

This content downloaded from 195.78.108.185 on Mon, 23 Jun 2014 02:27:27 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

contrato social como la adjudicaci?n a los varones -autoadjudicaci?nde la

del
vida
el
de
mediante
alumbrador
del
generar
pacto
poder
capacidad
pol?tica
?mbito de lo p?blico- versus la capacidad de lasmujeres de producir vida na
tural en el espacio privado, en cuanto acotado previamente por un contrato se
xual que no es sinopactum subiectionis, y que, precisamente por estar en ese
espacio ?privado?, como lo se?alara lamalograda antrop?logaM. Z. Rosaldo,
?no se ve?, o, si se quiere, se invisibiliza- No es de extra?ar, en estas condi
ciones, la recurrencia de aspectos significativos del mito de autocton?a como
mito fundacional de la ciudad de Atenas. Sheila Benhabib ha visto con perspi
cacia que ?el contenido diverso de lamet?fora [del estado de naturaleza] es
menos significativo que su mensaje simple y profundo: en el principio el
hombre estaba solo. Vuelve a serHobbes quien da a este pensamiento sum?s
clara formulaci?n. ?Consideremos que los hombres... surgieran ahora de la
tierra, y de repente, como los hongos, llegaran a sumadurez plena, sin ning?n
tipo de compromiso mutuo.? Esta visi?n de los hombres como hongos es una
descripci?n ?ltima de Jaautonom?a. La hembra, lamadre de la que todo indi
viduo ha nacido, ahora es sustituida por la tierra.La negaci?n de haber nacido
de mujer libera al ego masculino del v?nculo de dependencia m?s natural y
m?s b?sico. En su lugar, la fraternidad, entendida como libertad o autonom?a
juramentada, privilegiar? la relaci?n de hermandad entre los varones como el
lazo constitutivo mismo de una virilidad que ha irracionalizado el v?nculo ge
neal?gico como la base legirimadora del poder pol?tico -y patriarcal, en ?lti
ma instancia- ?Habiendo sido arrojados de su universo narcisista a unmundo
de inseguridad por sus hermanos biol?gicos, estos individuos tienenque resta
blecer la autoridad del padre a imagen de la ley.? Justamente,a?adir?a por mi
parte, el juramento c?vico cumplir? esa funci?n de interiorizar la constricci?n
de unas libertades que se prohiben a s?mismas ser traidoras al pacto, vivido
como la condici?n misma de posibilidad de la libertadversus las antiguas ser
vidumbres si y s?lo si se mantiene como libertad juramentada, es decir, como
fraternidad cuya otra cara, como lo ha mostrado Sartre, es el terror.?Los pri
meros individuos burgueses no s?lo no tienenmadre, sino que tampoco tienen
padre; en su lugar, se afanan por reconstruir eJpadre a su auto-imagen. (...)
Este imaginario de los principios de la teor?a pol?tica ymoral ha tenido un
asombroso arraigo en Jaconciencia moderna. Desde Freud hasta Piaget, la re
laci?n con el hermano es considerada como la experiencia humanizadora que
nos ense?a a convertimos en adultos responsables y sociales.?9 Benhabib con
templa un mundo as? articulado con el extra?amiento de lamirada cr?tica fe
minista: ?es un mundo extra?o; un mundo en el que los chicos se hacen hom
bres antes de haber sido ni?os; un mundo en el que no existe lamadre, ni la
Cfr. Sheila Benhabib, ?El otro generalizado y el otro concreto?, en S. Benhabib y D. Cornell,
1990, pp. 131-134.
ed., Teoria feminista y teor?a cr?tica. Valencia, Edicions Alfons elMagn?nim,
9.

64

This content downloaded from 195.78.108.185 on Mon, 23 Jun 2014 02:27:27 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

hermana, ni la esposa?. Un mundo sinmujeres, etpour causa, como nos inte

resaba poner de manifiesto a trav?s de estas consideraciones.
?Lo pol?tico se ha constituido como inici?tico por haber querido excluir a las
mujeres o las ha excluido por la formamisma en que se ha constituido como
inici?tico? Sea cual fuere la respuesta en ?ltima instancia, lo cierto es que la
situaci?n

se retroalimenta.

No

bastan

-con

ser absolutamente

necesarias-

las

acciones positivas; numerosos estudios muestran que la pol?tica institucional

sigue siendo oblicua a la cultura pol?tica de las mujeres, pese a su incorpora
ci?n al mercado laboral y a los estudios superiores.10Rosana Rossanda expre
s? su esperanza de que el feminismo hiciera la cr?tica de la pol?tica conven
cial: no la defraudemos.11 Pero no esperemos cambiarla sin entrar en ella: el
paso de ?la minor?a exigua? a ?la minor?a consistente?, en expresi?n de May
teGallego, es condici?n sine qua non para que pueda apreciarse cualquier
cambio m?nimamente significativo en la pol?tica.12El precio ser?, inevitable
mente, una cierta dosis de des-identificaci?n de las propias mujeres con res
pecto a su ?sub-cultura femenina?, sea cual fuere el juicio de valor que ?sta
nos merezca. Me temo que no hay opci?n en este ?mbito; los oprimidos y los
marginados no se han podido nunca permitir en serio cambiar las reglas del
juego. El c?rculo ?la pol?tica es inici?tica porque est?n ausentes de ella las
mujeres -las mujeres no entran en ella porque es inici?tica-? s?lo podr?a rom
perse en la medida en que las propias mujeres fueran capaces de constituir
grupos inici?ticos entre ellas, grupos conscientemente juramentados -no es
casual que en la Revoluci?n francesa se excluyera por fin a las mujeres del
?juramento c?vico?-, redes de pactos entremujeres. Pero no basados en no se
qu? m?stica de la sororidad biol?gica -como proyecci?n en el gen?rico feme
nino-, a modo de unidad ontol?gica, del esfuerzo pr?ctico de unificaci?n de
las hermanas inici?ticas, de las que cometen el ?matricidio simb?lico? -como
dir?a Emilce Dio Bleichmar- por desmarcarse de lo que en otra parte he lla
mado el espacio femenino como ?espacio de las id?nticas?.13Si la virilidad es
ante todo un juramento, algo as? como un protopacto de todo pacto -los pac
tos patriarcales son interclasistas, como tan claramente lo puso de manifiesto
Heidi Hartmann-14 y en ello consiste en ?ltima instancia su poder sobre las
10.

C. Mart?nez Ten, ?La participaci?n pol?tica de la mujer de Espa?a?,

pol?tica de las mujeres, Madrid, CSIC, 1990.

en J.Astellarra

(comp.),

Participaci?n
11.

R. Rossanda,

Las Otras, Barcelona,

Gcdisa,

1982.

M. Gallego, ?De la minor?a exigua a la minor?a consistente?,

Madrid, Forum de pol?tica feminista, 1991.
12.

de los iguales, espacio de las id?nticas?, en Arbor, nov.-dic,

13.

C. Amor?s,

14.

H. Hartmann, ?El desdichado matrimonio

(marzo-abril,

?Espacio

en Por una pol?tica feminista,

de marxismo

1987.

y feminismo?, en Zona Abierta,

24

1980).

65

This content downloaded from 195.78.108.185 on Mon, 23 Jun 2014 02:27:27 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

mujeres, habr?a que conseguir que la feminidad lo fuera. Lo que no deja de

ser parad?jico, pues, en lamedida en que ?lo femenino? ha sido siempre lo
pactado, no podr?a convertirse, sin des-identificaci?n, en sujeto de pactos. Di
cho de otro modo, la igualdad con los varones en el espacio de la pol?tica im
plica para las mujeres la sororidad -como constructo juramentado-, en lame
dida misma en que esta sororidad implica el homologarse con los varones -ya
que s?lo accede al poder el grupo juramentado-.
En realidad, el feminismo s?lo puede operativizar su c?lebre lema ?lo perso
nal es pol?tico? a trav?s de la consigna ?pactos entremujeres?, pues no se po
litiza lo que se quiere, sino Joque se puede: no es una cuesti?n, puramente vo
luntarista, de apJicar una nueva definici?n estipuJativa para ampliar y redefi
nir el ?mbito de lo pol?tico -por m?s pertinente que sea, como en este caso, la
redefinici?n estipulativa propuesta- Para que los problemas que se considera
ban -por convenci?n y no por naturaleza- como privados accedan al mundo
de lo p?blico, es decir, se hagan visibles y se reconozcan como problemas co
munes de un colectivo relevante, tal colectivo ha de des-serializarse, salir de
su atomizaci?n en los espacios privados, organizarse, juramentarse de forma
estable y liberarse de ?la tiran?ade la falta de estructuras?.Claro que entonces
se corre el riesgo de que el meridiano que separaba lo privado de lo p?blico se
desplace al ?mbito mismo de lo pol?tico acotando ghettos ?fem?cratas? espe
cializados en asuntos de mujeres, pol?ticas asistenciales, etc., versus la pol?ti
ca en sentido fuerte que seguir?a siendo coto reservado a los varones.
Es imposible analizar en este breve espacio la experiencia australiana y la de
Jospa?ses n?rdicos desde este punto de vista: ?hasta qu? punto esa modalidad
de estado asistenciaJ se ?feminiza? por ser abandonada por los varones, o es
abandonada por ?stos en Jamedida en que se ?feminiza??15 Sea como fue
re, el replanteamiento de la dicotom?a jerarquizada de g?nero en el espacio
pol?tico es sintom?tica de que su disoluci?n s?lo tiene sus condiciones de po
sibilidad en otro nivel. Como lo ha se?alado J.Balbus16 asumiendo teor?as
psicoanal?ticas feministas (Chordorow, Dinnerstein, Hays, Flax, entre otras),
el monopolio de lamadre en la crianza de los hijos determina que la orienta
ci?n de la personalidad del hijo var?n se forme reactivamente-y con ambiva
lencia- contra el mundo femenino representado por lamadre como primer ob
jeto dispensador tanto de gratificaci?n como de frustraci?n.Es decir, la perso
nalidad del var?n se troquela de forma inici?tica en el sentido en que lo
hemos venido precisando, como renegaci?n de haber nacido de mujer y de los
15.

Cfr. H. M. Hernes, El poder

1990.

de las mujeres y el Estado

del Bienestar, Madrid,

Vindicaci?n

Feminista,
16.
cit.

J. Balbus,

?Foucalt

y el poder del discurso feminista?, en Teor?a feminista y teor?a cr?tica,

66

This content downloaded from 195.78.108.185 on Mon, 23 Jun 2014 02:27:27 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

v?nculos naturales. S?lo la paternidad compartida, al canalizar equitativamen

te hacia ambos g?neros el amor y la hostilidad del ni?o evitar?a lamisoginia y
la dominaci?n patriarcal, percibida como deseable sustitutivo de la-paranoi
ca- percepci?n infantildel poder de lamadre. (Aunque cabe preguntarsehas
ta qu? punto la separaci?n del ni?o de sumadre no es a su vez consecuencia
del duro contraste entre la percepci?n de lamisma como ?todopoderosa? en
la relaci?n inmediata con ?l y el descubrimiento posterior de su escaso poder
social.) Habr?a que unlversalizar entonces la ?tica del cuidado como condi
ci?n para unlversalizar la ?tica de la justicia. No ya como condici?n de posibi
lidad pr?ctica del reparto equitativo de poderes (lo que no es poco: tiempo
disponible, doble jornada, etc.), sino como condici?n simb?lico-estructural de
una pol?tica no inicic?tica. Pero la ?tica del cuidado hay que predicarla a los
varones: aun su predicaci?n neutra har?a que el agua fuera a parara su bache
geol?gico, que esta ya predispuesto y preparado para recibirla desde hace
siglos.
S?lo una pol?tica no inici?lica puede ser radicalmente democr?tica e igualita
ria, transparente y no esot?rica. La pol?tica de los cofrades masculinos est?
llena de extra?os misterios: se alumbra en la luz p?blica lo que se gesta en la
oscuridad, en otra parte... Y sale siempreMinerva toda armada... Tan s?lo las
radicales aspiraciones feministas de igualdad podr?n lograr la desmitificaci?n
y la verdadera racionalizaci?n de la pol?tica.

67

This content downloaded from 195.78.108.185 on Mon, 23 Jun 2014 02:27:27 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions