FORMULA RECUSACIN CAUSADA

Sr. Juez Federal:

OSCAR ISIDRO JOSE PARRILLI, por derecho

propio, asistido por su letrado defensor Dr. ROBERTO JOSE
BOICO (C.P.A.C.F. T 62 F 791), con domicilio procesal en la
calle Libertad 174 piso 3 Dpto. 6 de la Ciudad de Buenos
Aires, domicilio electrnico 20224480831, en la causa CFP
481/2016 - Juzgado Federal 4 - Secretara 8, a V.S. digo:

1.- OBJETO:

Procedemos en este acto a recusar al

magistrado aqu actuante, Dr. Ariel Lijo, conforme los
trminos del art. 55 del digesto procesal, bajo la causal de
enemistad manifiesta (inc. 11), segn los hechos que se
invocarn, y sus respectivas mociones jurdicas en apoyo de tal
pedimento. Los sucesos posteriores a la filtracin de las
escuchas constituyen un supuesto excepcionalsimo e
innominado de parcialidad judicial, y as pedimos se lo trate.

En tanto comprometida la garanta funcional

del proceso por parcialidad del juzgador, y concitando ello
inters federal suficiente en juicio criminal, dejo reservado el
caso federal en los trminos del art. 14.3 de la ley 48.

Se deja especialmente aclarado que la causal es

sobreviniente, razn por la cual rige el art. 60 del digesto en
cuanto a la oportunidad de su presentacin. Las filtraciones a
la prensa de las escuchas aqu recabadas se produjeron en el
mes de enero de 2017, las manifestaciones del Sr. Juez por la
prensa grfica y radial datan del mes de enero, y debido a la
feria estival la presentacin se efecta dentro de las 48 horas de
iniciada la actividad judicial del ao calendario, finalizacin
cuyo plazo es el 2 de febrero a las 24 horas, inhbil para una
presentacin. En mrito a ello rige la disposicin de las dos
primeras horas del hbil siguiente, momento en el cual se
formula esta peticin incidental.

1
 Sin perjuicio de lo expuesto, y frente a la
gravedad de las contingencias aqu denunciadas, que denotan
un supuesto de gravedad institucional a mrito de la
jurisprudencia de la Corte, estimamos que el juez debe
inhibirse de entender en la causa, flexibilizando recaudos
rituales en pos de una adecuada administracin de justicia.

2.- LA CAUSAL Y SU EMERGENCIA:

Al formularse el descargo defensivo, luego de un

pormenorizado relato del derrotero habido hasta entonces,
advertimos con particular nfasis nuestra perplejidad, por
decirlo de algn modo, en relacin al motivo en que se fund la
decisin judicial de entrometerse en las conversaciones
telefnicas del causante, contemporneamente a la actividad
poltica que por aquellos meses desplegara la Sra. ex Presidenta
de la Nacin en el Instituto Patria.

Lo llamativo, por cierto, fue procurar una

escucha - por va directa - a Oscar Parrilli merced un evento
pesquisado que:

1) circunscripto al interregno que corre desde la

presentacin del informe de inteligencia aquel 13 de noviembre
de 2015 (viernes) hasta el 9 de diciembre del mismo ao,
momento en el cual la nueva interpretacin del art. 90 de la
Constitucin Nacional hizo cesar el mandato gubernamental
precedente;

2) ordenado (la escucha directa) el 24 de junio

de 2016, una vez habido el prfugo Prez Corradi, extremo que
permite interrogarnos para qu, entonces, la intromisin
telefnica, y ms grave an, bajo modalidad directa;

3) y cuyo llamado a indagatoria se dispuso el 15

de julio de 2016, lo que sugiere el interrogante del motivo de la
pervivencia de la escucha a Parrilli hasta el mes de setiembre
(23 por cierto), con el agravante de que su escucha fue
prorrogada justamente a pedido del propio rgano de
inteligencia. En efecto, recordemos que del informe numerado
5298 fechado el 11 de julio de 2016 la A.F.I., sugiere al tribunal
dar de baja dos (2) de las intervenciones, manteniendo las de
2
Parrilli y Rodrguez, recibiendo homologacin por parte de S.S.
(ver auto de fs. 165).

La pregunta, que otrora formulramos, ahora

parece tener una respuesta incuestionable: acaso la
sugerencia del informe 5298 de la A.F.I., orientada a
proseguir con las escuchas directas a Parrilli, no persegua
fines distintos a los meramente investigativos en el marco
de esta causa?.

No hay duda que s, y el tribunal fue

literalmente - usado para fines ajenos a los que deban orientar
las escuchas en esta causa. Queremos decir con esto, si a la
propia extraeza y heterodoxia de una medida invasiva y de
modalidad directa para un caso que francamente no lo
ameritaba, ahora se suma la utilizacin espuria y delictiva de
una herramienta cuya justificacin es excepcionalsima,
justamente, en resguardo de la intimidad celosamente
custodiada por nuestra Constitucin Nacional.

Para colmo, y tambin advertido otrora en

nuestra primera intervencin defensiva, la propia A.F.I. fue la
encargada de realizar las escuchas directas ordenadas por S.S.,
bajo quin sabe qu agente escuchando en los boxes-locutorios
empleados para ello, disponiendo el organismo -en tiempo real-
informacin que luego se dispersara en los medios, otro extrao
escenario del que luego nos referiremos.

Acaso no exista una estricta confidencialidad

de los elementos aportados en la causa merced la expresa
disposicin de la ley de inteligencia? Cmo es posible que en el
programa del mismo periodista que devel otrora informacin
que fuera reservada y bajo secreto de sumario1 aparecieron los
audios que deban ser celosamente custodiados por disposicin
del decreto 256/2015, y por la enftica Acordada de la C.S.J.N.
2/2016 que en su articulado expresa:

a.- Transparencia y Confidencialidad. Promover la transparencia

de los actos y acciones de su incumbencia y fijar un sistema eficiente de control. En

1. Recordemos que el propio programa que conduce Luis Majul se devel el nombre del
testigo de identidad reservada que habra aportado la informacin acerca del
paradero de Prez Corradi en el Paraguay.
3
todos los casos se ajustar estrictamente a las normas legales vigentes y a las rdenes
judiciales. Seguir el principio de respeto de la libertad y privacidad de las
personas. Establecer una reserva absoluta de la informacin y, respecto del personal,
evaluar la realizacin de contratos de confidencialidad respecto de la informacin y de los
mtodos de trabajo y colaboracin con los operadores jurdicos. Cadena de custodia: en el
corto plazo se deber redactar un documento interno sobre cmo garantizar la cadena
de custodia de las escuchas con los estndares del Cdigo Procesal Penal de la
Nacin vigente y el que se implemente en el futuro. ...

Queda claro que las celosas aspiraciones

evidenciadas en el articulado de la Acordada 2/16 de la Corte
fueron virtualmente burladas, y todos los funcionarios
encargados de la Oficina de Interceptaciones, desde el
Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin hasta
los responsables del rea, debern brindar precisas y
contundentes explicaciones ante la gravedad de los hechos,
magnificada por las personas involucradas en las escuchas, y la
ya inocultable intencin de utilizarlas con fines incriminatorios
en contra de los escuchados.

Francamente el estado de derecho peligra, y no

exageramos en la expresin.

Ocurrido el episodio, de connotaciones

mediticas incuestionables, se han advertido algunas
declaraciones que los diarios atribuyen al aqu magistrado. Por
ejemplo:

Infobae: 25/1/2017:

En este sentido, y ante las acusaciones por

parte del propio Parrilli y de la ex presidente Cristina Kirchner de
"filtrar" una conversacin entre ambos como parte de una operacin
judicial de desprestigio, el magistrado asegur que lo sorprendi la
difusin del audio, y agreg: "No solo saba que haba sido
escuchado, sino que se llev copias de 90 CD. "

El magistrado, adems, indic que las

escuchas "arrancaron en el mes de junio y terminaron antes de
agosto. Son muchsimas y su abogado se llev copia de los 90 CD
",

4
 " El fiscal de esta causa es Marijun, la
semana pasada hizo una denuncia, imagino que cuando escuche
el resto (de las escuchas) podr hacer otras", finaliz Lijo.

Clarn: 25/1/2017:

Lijo sostuvo que el ex funcionario estaba al tanto

de los pormenores de la causa. "Parrilli declar el ao pasado y
en ese momento pidi acceso a toda la prueba y se llev una
copia de 90 CD con sus conversaciones. Parrilli sabe desde hace
muchos meses que fue escuchado y tiene copia de sus escuchas.
Nunca hubo un planteo por las escuchas", aclar.

"Estuvo intervenido por 65 o 70 das2 y cuando se

evalu no produca informacin o prueba se dio de baja la
intervencin", dijo el juez por las radios La Red, Latina y Mitre.

TELAM: 25/1/2017:

El juez federal Ariel Lijo, a cargo de la causa en

la que el ao pasado fueron realizadas escuchas a Oscar Parrilli,
asegur este mircoles que la defensa del ex titular de la AFI
saba que haba sido intervenido y que, incluso, conoca el
contenido de las escuchas porque "se llev copia de los 90 cds"
con esos registros, y "ninguna de las partes hasta el momento"
cuestion en el expediente "esas intervenciones judiciales"

Radio mitre, programa de Longobardi:

Dijo que fueron dadas de baja (las escuchas)

porque no producan prueba respecto de este hecho. Respecto
del supuesto hallazgo de material delictivo producto de las
escuchas dijo el juez: son hallazgos casuales que generan
nuevas investigaciones causas () Es la prueba perfectamente
lcita, pueden y deben ser utilizadas en una nueva investigacin
Pregunta el periodista Longabardi: es legal?
Responde el juez: s, perfectamente

Luego pregunta el periodista Longobardi: en

esas otras escuchas puede haber otros hallazgos causales?, a lo

2 Fueron exactamente noventa y un (91) das y alcanzan al mes de setiembre de

2016.
5
que el juez responde: es probable, es probable es probable
es probable que el Fiscal evale extraer otros testimonios

Ahora bien, frente a la gravedad evidente de los

hechos, ahora se cuelan las palabras atribuidas al magistrado
en algunos medios grficos, y los audios radiales cuya
propalaciones no caben dudas que provienen de S.S..

Vayamos por parte.

En primer lugar, el Sr. Juez pareciera realizar

una enftica defensa de la legalidad procesal de las decisiones
adoptadas en la presente causa (escuchas directas), y hasta
sugiere que el propio Parrilli carecera de autoridad para
cuestionar lo que con justa razn ahora estima persecucin
poltica, merced no haber cuestionado la legalidad de las
escuchas.

Ello no es cierto.

Advirtase pues, de la pieza defensista, que en

el ttulo denominado: 3.3) La indagatoria y las escuchas
telefnicas hemos adelantado objeciones jurdico
constitucionales contundentes a la decisin adoptada por S.S.,
sin sospechar que luego se difundiran fragmentos de las
escuchas por medios masivos de comunicacin, y menos an
que un fiscal de la nacin, el Dr. Marijuan, las utilizara para
sustentar una denuncia criminal, que ms all de no ser
materia de anlisis aqu, quiebra el ms mnimo sentido comn
en materia jurdico-penal.

Respecto de la supuesta aquiescencia de la

defensa a la validez de las escuchas, que no es tal, enunciada
por S.S. en los audios radiales, y sin perjuicio de lo dicho en
prrafo anterior, no compete al tribunal cuestionar, o hacer
valoraciones extramuros del expediente, acerca de las
estrategias jurdicas que diagrame la defensa, pues a poco que
se analice la cuestin, es el propio magistrado, fuera del
expediente y previo a la valoracin de mrito que cabe hacer
luego del acto de indagacin (art. 294), quien dijo que de las
escuchas no se han observado elementos de prueba para la
causa. Esto quiere decir, que sobre tal invasin a la intimidad,
6
nada imputar el tribunal respecto del hecho aqu investigado.
Entonces, y a propia confesin de parte, qu
cuestionamiento procesal hacer en esta causa si de las
escuchas nada hay que incrimine a Parrilli?, segn los
dichos pblicos del propio magistrado.

Eso no significa, y queremos resignificar esta

afirmacin, que las escuchas insustanciales para esta causa -
merezcan cuestionamiento por fuera del legajo, mxime cuando
se ha violado todo protocolo de seguridad de la interceptacin
telefnica a cargo del Poder Judicial de la Nacin (Ac. 2/16
CSJN), fueron utilizadas para imputar delitos de accin pblica
(inexistentes por cierto) respecto de uno de los involucrados en
las escuchas (Dra. Cristina Fernndez de Kirchner), y para
colmo divulgadas por medios periodsticos que, a no dudarlo,
dispondrn de muchos ms (sino de todo el material secreto) de
aquello que corresponde a la intimidad de los interlocutores,
constituyendo ello espionaje poltico, canalizado por estas, ya
supuestas, escuchas legtimas.

Por tanto, el cuestionamiento procesal de las

escuchas -por va de nulidad- en esta causa, y con ms razn
ahora, resultar inoficioso a cuenta de la propia manifestacin
radial de S.S., en tanto nada hay all (escuchas) para imputar a
Parrilli del hecho que aqu se investiga, pero su
cuestionamiento (de las escuchas) corre por va distinta, y no se
descarta la comisin de un delito de accin pblica por esta
filtracin que merezca una investigacin independiente. Por
caso, tambin, una investigacin de superintendencia de la
Corte para atribuir responsabilidades por semejante
irregularidad, y qu decir de las autoridades de la A.F.I.,
quienes realizaron la escucha directa.

En segundo lugar, el juez dijo en la aludida

entrevista radial, en cuatro (4) oportunidades, que es probable
que de las escuchas se alberguen esos hallazgos casuales de
los que dialogaba con Longobardi, presumiblemente
denunciables por el fiscal Marijuan, y que constituiran otros
delitos.

Acaso sabe algo el juez que an no devel?

7
 Veamos.

El Dr. Marijuan es fiscal de la causa desde el

comienzo de la investigacin; el fragmento que denuncia como
constitutivo de delito ya lo tena disponible desde mitad del ao
2016, pues ese tramo, casualmente, fue transcripto en el
informe de inteligencia numerado 5298 que fuera presentado el
11 de julio. Entonces, cmo es posible que el Dr. Marijuan
descubra siete (7) meses vista que hay delito en tal fragmento.

Acaso se descubrirn ms delitos producto de

las escuchas?. Por qu el juez sugiere, en cuatro (4)
oportunidades y en un sugestivo tono de voz, que es probable
que habr ms delitos que denunciar. Si fuera el caso, no
debera hacerlo l ya?, digo, un ya que, ya tiene, siete (7) meses.

Es indudable que a esta altura se ha extraviado

todo norte de legitimidad constitucional en esta causa, con las
implicancias institucionales que conlleva.

Frente a este panorama, y merced las

declaraciones efectuadas por el Sr. Juez de la causa, aunado a
los gravsimos hechos de filtracin de informacin secreta, que
ameritarn una investigacin independiente para deslindar
responsabilidades funcionales y eventualmente penales,
entendemos que aquella tranquilidad de espritu y objetividad
que debe gobernar la actividad jurisdiccional se ha extraviado
aqu definitivamente, sin que ello importe menoscabar el buen
nombre y honor del que gozare el Sr. Juez, ms all de las
resultas de las investigaciones que se inicien motivadas en
estos hechos.

Se ha perdido la imparcialidad de criterio,

merced la irregularidad que es de pblico conocimiento, y el
juez ha vertido una serie de manifestaciones que permiten
aseverar un cuadro de sospecha de parcialidad.

Ahora bien, las causales de recusacin previstas

en el digesto adjetivo, componen un inventario de extremos
fcticos que el legislador poltico advirti, de antemano, como
obstculos dirimentes a un adecuado servicio de justicia, en
tanto perturbadoras de una de las garantas orgnicas ms
8
trascendentes del proceso para arribar a un juzgamiento justo.
Las garantas constitucionales estn indiscutiblemente
orientadas al sujeto que enfrenta un proceso judicial, pues si se
coteja una causal que eventualmente podran incidir en la
tranquilidad de nimo que exige el juzgamiento de extremos
referentes a la vida y el patrimonio de las personas, se impone
el apartamiento del magistrado.

La Constitucin Nacional reclama de los

magistrados que ejerzan su funcin institucional imbuidos de
un racional temperamento objetivo e independiente, pues va de
suyo que el alto ministerio al cual han sido convocados les
exige prudencia y racionalidad en el ejercicio de su ministerio.
De all que sea posible inferir que potenciales diferendos que se
susciten con las partes del proceso, y advertidas de antemano
por el legislador en las causales de recusacin, ameriten
apartamiento del juez para no afectar el servicio de justicia que
se aguarda del poder Judicial de la Nacin.

La idoneidad que exige el artculo 16 de la

Constitucin Nacional para ejercer un cargo pblico, con las
particularidades que la funcin jurisdiccional contiene, mxime
atenido a un sistema de seleccin en el cual participan tres
rganos del Estado evaluando idoneidades tcnicas y humanas,
pareciera constituir un tamiz suficiente y riguroso merced al
cual se sublimaran riesgos de parcialidad si es que ellos
existen, aunque ms no sea, indiciariamente.

La independencia orgnica del tribunal que aqu

se reclama no slo pende y est circunscripto normativamente
a las causales que el dispositivo legal prev en el artculo 55 del
Cdigo Procesal Penal, sino al unsono de un complejo esquema
de principios basales que informa el texto constitucional,
enriquecido por normas de insoslayable concierto internacional
cuya progresividad ya es imposible negar, mxime cuando el
constituyente de 1994 las incorpor como normas
constitucionales en el artculo 75, inciso 22.

Es que las causales del artculo citado, como

dijimos antes, constituyen supuestos objetivados de
intervencin jurisdiccional sospechada de parcialidad, an
9
cuando ella no exista, lo que no sugiere, ni mucho menos, que
podamos encontrar supuestos que an no previstos, configuren
esa parcialidad no objetivada. Entonces, el elenco de supuestos
de parcialidad objetivada del artculo 55 puede contener, dentro
de tales objetivaciones, supuestos en los cuales no haya
parcialidad, aunque el legislador de antemano las haya
configurado, pero al mismo tiempo, puede haber supuestos de
parcialidad -o perturbacin de funcin jurisdiccional- bajo
extremos no previstos especficamente por la objetivacin
legislativa.

Resulta claro que las manifestaciones del Sr.

Juez luego de los hechos gravsimos que afectan la intimidad
del imputado constituyen un supuesto que el legislador
regul como causal de apartamiento, aunque novedoso y
sobreviniente.

La Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha

referido que la imparcialidad objetiva se vincula con el hecho
de que el juzgador muestre garantas suficientes tendientes a
evitar cualquier duda razonable que pueda conducir a presumir
su parcialidad frente al caso. Si de alguna manera puede
presumirse por razones legtimas que el juez genere dudas acerca
de su imparcialidad frente al tema a decidir, debe ser apartado
de su tratamiento, para preservar la confianza de los ciudadanos
-y sobre todo del imputado- en la administracin de justicia, que
constituye un pilar del sistema democrtico... (Llerena, Fallos
328:1491) Conforme se advierte, la garanta de la imparcialidad
cumple una funcin de proteccin y opera en relacin al caso
concreto en beneficio de las partes.

La razn aqu alegada para propiciar el

apartamiento se funda en la proteccin constitucional
garantizada a las partes (artculos 75 inciso 22, CN, 8.1 de la
Convencin Americana de Derechos Humanos; 14, inciso 1 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos; 10 de la
Declaracin Universal de Derechos Humanos, 26 de la
Declaracin Americana de Derechos y Deberes del Hombre)

Ahora bien, en el 90 perodo de sesiones (2007)

Observacin General N 32, denominada "El derecho a un juicio
10
imparcial y a la igualdad ante los tribunales y cortes de justicia",
se dijo que: " el derecho a la igualdad ante los tribunales y
cortes de justicia y a un juicio imparcial es un elemento
fundamental de la proteccin de los derechos humanos y sirve de
medio procesal para salvaguardar el imperio de la ley. El artculo
14 del Pacto tiene por objeto velar por la adecuada administracin
de la justicia, y a tal efecto garantiza una serie de derechos
especficos. 3. El artculo 14 es de naturaleza particularmente
compleja y en l se combinan diversas garantas con diferentes
mbitos de aplicacin La segunda oracin de este mismo
prrafo consagra el derecho de las personas a ser odas
pblicamente y con las debidas garantas por un tribunal
competente, independiente e imparcial establecido por la ley si se
enfrentan a una acusacin de carcter penal o si se trata de
determinar sus derechos y obligaciones de carcter civil.

Por su parte, la Corte Interamericana de

Derechos Humanos ha determinado, mediante sus fallos,
estndares mnimos para los miembros de la Convencin
Americana de Derechos Humanos. Se ha dicho que: El
artculo 8 de la Convencin que se refiere a las garantas
judiciales consagra los lineamientos del llamado debido proceso
legal o derecho de defensa procesal, que consisten en el
derecho de toda persona a ser oda con las debidas garantas y
dentro de un plazo razonable por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley,
en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada en su
contra o para la determinacin de sus derechos de carcter civil,
laboral, fiscal u otro cualquiera (Caso Genie Lacayo Vs.
Nicaragua. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de
enero de 1997. Serie C No. 30, prr. 74.).

Del art. 8.1 de la Convencin se deriva el

principio base relativo a la independencia de la judicatura, que
no es otro que: toda persona debe ser juzgada por tribunales
ordinarios competentes, independiente se imparciales, con arreglo
a procedimientos legalmente establecidos para el conocimiento y
la resolucin del caso que se le somete (Caso Ricardo Canese
Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31
de agosto de2004. Serie C No. 111 prr. 186. Caso Loayza
Tamayo Vs. Per. Fondo. Sentencia de 17 de septiembre de
11
1997. Serie C No. 33, prr. 61 y ss. Caso Ivcher Bronstein Vs.
Per. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de febrero
de 2001. Serie C No. 74, prr. 112. Caso Herrera Ulloa Vs.
Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C No. 107, prr.
169. Caso 19 Comerciantes Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 5 de julio de 2004. Serie C No. 109,
prr. 167. Caso Palamara Iribarne Vs. Chile. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2005.
Serie CNo. 135, prr. 124 y ss. Caso Almonacid Arellano y otros
Vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006.Serie C No.
154, prr. 130).

Al mismo tiempo se ha dicho que estas

obligaciones internacionales de los estados suscribientes se
despliegan a todos los procesos jurisdiccionales, pues las
garantas del debido proceso establecidas en el art. 8 de la
Convencin, son aplicables a todos los fueros y no se
circunscriben a la materia penal, en particular, aquella de la que
estamos tratando. (Excepciones al Agotamiento de los Recursos
Internos, arts. 46.1, 46.2.a y 46.2.b, Convencin Americana
sobre Derechos Humanos).

Estos lineamientos exigen adoptar, en este caso

concreto, y en el marco de las circunstancias aqu cotejadas,
una solucin que reintegre al imputado la garanta de
imparcialidad de los jueces que entendern en su litigio penal
como derecho constitucional al juicio previo del art. 18, el que
podra resultar violentado.

3.- OFRECE PRUEBAS:

3.1) Documental:

Se ofrece como prueba las notas periodsticas

mencionadas en el incidente, a saber: notas de Clarn, TELAM,
Infobae, Radio Mitre.

3.2) Oficio:

12
 De considerarlo necesario, se oficie a Radio
Mitre a fin de que remita al incidente audio recabado en el
programa de Longobardi, en dilogo con el Sr. Juez Ariel Lijo.-

4.- CASO FEDERAL:

Estando comprometida la imparcialidad de

actuacin en este caso, y como garanta del art. 18 de la C.N.,
dejo reservado caso federal, en los trminos del art. 14.3 de la
ley 48.

5.- PETITORIO:

a) Por introducida la incidencia recusatoria en

los trminos del art. 55.-

b) Realice el magistrado el informe del art. 61 y

remita incidencia y causa al superior.

c) Oportunamente se produzca la prueba

ofrecida.-

d) Se aparte del proceso al Sr. juez Dr. Ariel Lijo,

sin que ello implique, de nuestra parte, menoscabo a su
nombre y honor.-

e) Presente caso federal.-

f) Intern, y respecto del dicente, se suspendan

todos los plazos.-

g) Autorizo compulsa a la Dra. Julia

Dombrowski.

SER JUSTICIA

13