Norbert Bilbeny

,
APROXIMACION
A LA TICA

EDITORIAL ARIEL, S. A.
BARCELONA

l." edicin: mayo 19 9 2
2," edicin: septiembre 2 000
199 2 Y 2 000 : Norbcrt Hilbeny
Der echos exclusivos de edicin en castella no
reservados para todo el mundo:
e 1992 Y 20 00: Editorial Ariel, S. !l .
Prove nca, 260 - 0 8008 Barcelona
IS HN: 84-344_1210_1
Depsito legal: H. 36.4 12 _ 2000
Impreso en Es pa a
Ninguna parte d e esta publicacin, lncluklo " 1 ,11." /\0
de la cubier ta, puede ser reproduci da, almnccuadn o h "lI _mlllda
en manera algu na ni por nin gn med io, yn "-l' ..1""11"",,
qumico, mecnico , p tico, de gra baci n o Ir r"l""" I'I'I:
sin pe rmiso previo del cdltur,
CREONTE. Y, as te atrevis te a d esobc -
d eccr las leyes ?
ANTIGONA. Como qu e no era Ze us qui en
me las hab a promulga do; ni ta m poco J usti-
cia , la compaera de los d ios es In fernales ,
ha im puesto esas leyes a los hombres ; ni cre
yo que tus decretos tuviera n fuer za para bo -
rrar e in va lida r las leyes divinas, de manera
que un mortal pudiese que branta rlas. Pues
no son de hoy ni de ayer, si no que siempre
han estad o e n vigor y nadie s a be cund o
aparecieron. Por esto no deba yo , por tem or
al castig o de ni ngn hombre, violarlas pa ra
exponerme a su frir el cas tigo de los d ioses .
Sab a que tena que mori r, cmo no, aun-
q u e t no lo h u bieses pre go nado ? y s i
mue ro antes d e tie m po , eso cr eo yo q ue
gan o; pues quien viva, como yo, en med io de
tan tas desgraci as , cmo no lleva ga na ncia
en la muerte ? As qu e para m no es pena
n ingu na el a lcanzar muerte violenta: pero lo
se ra si hub iese tolera do qu e qu edara inse-
pulto el cadver de m i d ifunto herm a no: eso
s que lo hubiera sentido ; es to no m e aflige.
y si a hora te parece qu e soy necia po r lo qu e
he hech o, puedo decir que de necia soy acu-
sada por u n ncclo.
S fOCLES, Antgmw , episodio n
 ABREVIATURAS
Anthr.opologi~: ~nt ropolog fa en se n tido pragmtic o .
El. Nic.: tica ncomquea.
Grundlegung: Fu ndamentaci n de la metafsica de las
costu m bres.
Kp, V.: Crtica de la razn prc tica .
K.r.V.-A: Crtica de la razn pura ( 1." edicin).
K.r. V.-E: Crtica de la ra zn pura (2/ ed icin),
K.V.: Cr tica del ju icio .
R eligion , La religin de n tro de los lmites de la mera
razn,
Tugendlehre: La me ta fsic a de las costum bres. Segunda
parte: Doc trina de la vir tud.
Se citan ge ne ralmen te las obras de Kant por la edi-
cin d e l a Aca demia de Be rln: tomo y pginas. Las
obras de otros a utores se cita n por la edicin referida en
la B ibliogr~f~a: t tulo, entero o abreviado, y pginas.
La remisi n a otras partes de l libro se realiza indio
cando, entre parntesis, el nmero del captulo y el n- llo sa facultad de r azo na r. Razonamos por qu nos
mero del apartado. Por ejemplo (IV, 3).
NOTA PRE LI MINAR
Todava exi ste u n lu gar en n uestro conoci-
miento y nuestra accin para la razn pr ct ic a . Es
decir, pa ra la tica. ste es un trab aj o de aproxima-
ci n a la tica a travs de lo que han dicho los
gr an des fil sofos sobre la razn prctica. Es pe cial-
mente, como no podra ser d e otro m odo, d e Aris-
t teles y Kant. E llo no ob st a pa r a que surjan, a lo
la r go d e este texto, otras voces e n contrapunto:
desde Pla tn h asta MacI ntyre, desde Moore hasta
Apel. Ni impide, tampoco, que se vayan poniendo
d e reli eve las p rofund as diferencias entre la con-
cepcin de Ar ist te les y la de Kant. La filosofa
m oral vive de este gran d eba te terico, pero sobre
todo de la necesidad p rctica d e t en er, a menudo ,
que decidirnos sobre alg o sin ms apoyo que nues-
tra desnu da capacidad d e juzgar y n uestra maravi-
h emos gu ia do por un tipo de n orm a o juicio, y n o
ms b ien por otros. Esta fac ultad es n uestra razn
prctica.
Las pginas que s igu en h a n sido e n ca bezad as
co n el t tulo Aproximacin a la tica y no de Intro-
duccin a esta mater ia. En p rimer lu ga r porque
nuestra inten cin no ha sido ela borar u n texto co n
carcter de man ual: eso es, y en sus lmites, defini-
tivo. En se gundo lugar, p or que no se agota en l
todo el espectro de cu estion es bsicas rela tiva s a la
tica. Hemos elegido la cuesti n prim er a y funda -
7
 ,
m ental: la de la ra zn prctica. Conocien do sus po-
sib ilid ades y sus lmi tes podremos ya acometer una
respuesta a las pregun tas esenciales de la tica: qu
es lo buen o o correcto >, cmo es ello posib le?, por
qu deb o decidir me po r lo buen o o correcto? E n el
primer captulo abordaremos la sing ula ridad de una
conduc ta de este tipo. Hech a es ta apreciacin gene-
ral, nos introduci mo s. en el segu ndo captulo , en el
carcter indi vidual y racional de la conduc ta mo ral.
En el tercero nos fijamos en el concepto de razn
p r ctica y en las cri ticas que ha ido suscita ndo. E n
el c ua r to captu lo a nalizamos la estructu ra d e la
nonnatividad m ora l y su ese ncial sent ido obligante.
Por ltimo, presentamos los di ferentes enfoques de
la idea d e bueno a la que a pun tan tod as y cada una
de las reglas de la moralidad.
E n es te exa m en de la razn prctica se implican
algunos co nc e pto s qu e aqu no hemos podido desa-
rrollar. s to s son, principalmente, el de la libe rt ad
y socialidad que se exigen co m o condiciones o pre-
s upuestos d e la acci n m oral. Ta mbin las ideas d e
felici dad y justicia en que han venid o hi st rica -
m ente a cuaja r n ues tras nociones de lo bueno o co-
rrect o . l o s p ro b le mas re la tivos al len guaje de la
moral ha n te n ido asim ismo que ser d esplazados .
En la Bibliografa , al final de es te volumen, se hace
cu mplida referencia d e las m s destac adas o bras
ded icadas a estas cuestiones co n las que ti en e que
ce rrarse una introducci n a la tica. Pero antes h a-
bremos tenido que aprox imarnos a ella a travs d e
lo q ue es, e n defini ti va , su fund am entaci n . Esta
obra pret e nd e s610 y nada menos que esto, y lo
hace s igu iendo aq ue! cam ino qu e muestra que la
moralidad es el ejercicio de la r a zn p rctica .
Alguien pued e pensar que esta id entificacin de
lo moral co n lo racional es t demasiado reida con
todo gnero d e satis fac ci n que n o sea la gra tifica-
cin men tal. Si se nos permite la licen cia co n tes ta-
ramos a ello con un smil. Cu ando n u es tro cue rp o
8 9
est en ferm o o viejo ne cesit a el concurso d e una
co ci n a senci ll a y natu ral. Si est joven y sa no
pue de p ermit irse la in gesta d e p lat os r ecios y ela -
horados. Al co ntrar io d e lo q ue parece , la tica que
apela a la razn es co mo es ta ltima clase de d ieta.
No acta ni d iscurre a la baj a , plegndose a las
ne cesidades de la natu ra leza o a los intereses m s
dominantes en la cu ltu ra. Co nf a en la facu ltad del
hombre para pensar por s u cuenta y ju stifica r po r
si mi s m o lo s princip ios seg n los que piensa. Dis-
cu rre y opera ..en alto.., a diferen cia de la t ica q ue
a pela a la sens ibilida d o a los intereses m s ord ina-
rios. es deci r, a to do lo su p ues ta m ent e na tural. De
se gu ir nuestras in clinaciones y apetencias egostas
no h ubi ese s id o p o sible u n co m p o rt a m ie n to tan
eje m plar com o el del pres idente Salvador Allende
en sus ltimos momentos; tan bello como el que
re lata en su obra H or acio iudex honestum praetul t
ut li, Odas , IV, 9); o tan incu es tio nable en su valo r
co m o el d e cada u no d e nosotros cua ndo re n u nci a-
mos al frau de o a la mentira. a pe sa r d e que se
p ierda algo con ello .
Por otra parte. alguien puede ta m bin pensar
q ue a u nque co mo ta rea de la ra z n la tica no sa-
tisface ning n fin en este mundo . Desde luego no
hay nada que la tica ni ni ngu na otra di sciplina fi-
los fica pu ed a respond er a la pregunta sobre qu
ven taja ob te ngo po r ser m oral o qu pue do espera r,
a ms larg o plazo, co n ello . Sin embargo, s i hay un
sentido para la razn prctica en el mu ndo . Ant e el
re lativismo n orm ativo im peran te, consecu tivo a la
progresi va a ceptaci n d el p luralismo c u lt u r a l (y
ta mbin del p o lite s m o m oral), u n a t ica d e la
razn o frece lo s principios univers ales m nimos
pa ra fom entar la corrcsponsahilid ad en los asuntos
que c o n cie r ne n a la s itu aci n hum a n a . Asi-
mismo , an te la crisis de los va lores y la desespe-
ranz a en u n futuro p erfecto , el rendimi ento ltimo
de la razn pr ctica en nuestros actos es la salv a-
 guarda de los lmites esencial es del hom bre, es de-
cir, de la di gnidado condici n h um ana .
En la confianza de qu e la moral sigue siendo
po sibl e y en el empeo de poder llegar a dar cue nta
de su fundamento racional, vaya a con t in ua ci n
nue stra aproxim acin a la tica y di sponga el lec-
tor de la palabra final.

N. B.
Depa rtame nto d e Filosofa Teorlica y Pr ctic a
Universi dad de Ba rce lon a
P RIMERA PARTE

E L RAZONAMIENTO MORAL

r I

l.
, I

10
 CAPT UL O 1

LA ACCIN MORAL

I. El obj eto de la tica

O RIGEN HISTR ICO-E TIMO LGICO

...,EI trmino tica es todava para Ari st teles

un adjptivo (thiks ). Por eje m plo , al hablar de la s
virt u des t icas a.iLo que hoy llam am os tica , en "
su stan ti vo , perteneca en el mismo autor a los pro-
legmenos de la Politik , co m o parte dedicada al
es tu d io d e los principios de la praxis . Pero sus dis -
cp ulos y lu ego E p icur o habla n ya de una Ethik o
ciencia de lo que es costu m b r e (ethos),
Los escritores .latinos, con Cicern, tr ansforman
aquer idjejyo en maralis;' ~ de la raz mas (en plural
mores), que signifi ca as imismo costumbre. Con la
filosofa escol stica recobra su su stantividad com o
Morale o indist in tamente E thica\ En las lengu as mo-
dernas los nombres de Moral y 't ica , en su u so filo-
sfic o, r eferi r n generalmente lo que es investiga-
cin sob re usos y costumbres. Para Kant la tica es
metafsica de las costu m br essr Bn -Hege les estudio
de la Sittlichkeit o moralidad id entificada con la s
propias costumbres (Sift en). Todava la sociologa de
la moral se qu err, en nuest ro siglo, science des
moeurs o ciencia de las costu m br es. Sin em bargo, la
filosofa moral del siglo xx ya no se propone el estu-
dio d e los hbitos humanos, objeto reservado con
ms propiedad a las ciencias sociales .

13
 E n cuanto a su origen et im o lgico, la .. tica ,
para empezar, p resenta tr es ascendien tes n omina-
les. Puede. por u n lado , proven ir d el n om bre ethos
(co n ps ilon a l ini cio), que s ign ifica, ta l como he-
mos dicho, h bito o cos tu m bre . ste es el se n.
do ms generalizad o de lo tico para los griegos.
Pu ed e . por otra part e, d erivars e del sust anti vo
e!ltos (con eta o ce la rga alpriricipic), que sig n i-
fl~a__ dos cEsas a. la.vez. As. quiere de cir luga r ha-
bitu al donde se vive:).'. asimismo. ca rcter habi-
tual s de la persona . El ascend ien te ms arcai co de ~
la palabra tica coi ncid e co n es te primer s ign fi-
cado de lo tico o m oral como expres ivo de la mo-
rada del ho m bre (Roussea u , Disc ., 126; Heidegger,
Carla , 187), El m s nue vo se apoya, sin embargo ,
en la acepci n d e thos co m o carcter d el in di vid uo
agente. Ese es el sentido pri ncipal de lo tico para
Arist te les y el que a lo lar go de la h istor ia d e la
tica se entr ela za m s a menudo co n su acepci n
ge neral de hbit o o cos tu m bre.
Ta nt o Aristteles com o Kant recog en es ta rel a-
cin de l carcte r co n los hbitos. Podem os hacer
del p rimero una segu nda nat u ra leza si nos acos-
tu mbramos , respectivamente, a obrar d e fonna vir-
tuosa y a ac tuar por respeto a la ley moral. In cluso ,
para el Estagirita, esta relaci n se presenta en una
ntima circularidad: el carcter se adquiere co n el
hbito, para iniciar el cu al hay que tener, sin em-
bargo , bastante d e lo primero. Pa ra salir de la con-
fus in , Ari sttel es mi sm o recurre a la di stinci n
en t re thos , o car cter producido por la cu lt u ra
pe rsona l en una forma de vid a , y xis o car ct er
an m ico , "ma nera de ser p revi a a la a dqui sici n
del ca rcter en aque l sen tido.
La et imologa es menos sesgada p ara el t rmino
m o ra l. E n el voca blo latin o mas y su plu ral l/lO _
res prevalece el significado de cos tu m bre , que la
filo sofa escols tica refuerza, a su vez, sobre el d e
ca rcter . Para los an tiguos ro m anos la inv oca-
14
cin a la costu m bre h eredada de los a ntepasados
po se a ms fuerza co nstrictiva que el. recu rso a ~a
to: De qu sinren las leyes, va nas s m un ca mbio
de costu m bres ?, escri be Horaci o (Odas, 111;-24 ).
I'()r lo pronto y s iem pre hay q ue obede cer al mas
maiorum , la costu mb re d e los pr~ eceso~s qu e en -
sea a todos a actuar con resoluci n y s m ar~ltra
riedades . Familia, ejrcito y es ta do se mantuVIer:on
e n pie durante s iglos grac ias a l cdigo no~atlvo
de los mores . La educacin, dice Ca t n el VieJO, ha
d e enca rgarse d e perpetuarlos para conservar en
lodos lo s rdenes del Impe rio el senti do del d eber y
de la di sci p lina . Esta in ter p retaci n de lo m o r al
co mo lo que es co stum b re es, asim ismo , el que
ha preva leci do p rcti camente hast a hoy.
u MORAL y TICA
En~;;~;~:s lo~ mi smo decir h oy tic a que
moral ? En un se ntido popular, s, pero en un p lano
intelectual no es lo mi sm o . La moral se refiere, co n
cierta vaguedad , al tip o de conduc ta re glada ~r cos-
tumbres o por normas internas al sujeto. La etlc~ e~,
en se ntid o acadm ico, la filosofa m oral. di SCI-
plina filosfi ca q ue es tu d ia las reg las ~o~es y su.
fundamentacn. En sentido ms laxo indica. usada
com o sus ta ntivo aquella cond ucta m oral d e la que
es capaz de dar 'cuenta o razonar uno. mi smo (..El
mini stro ac tu al marg en d e toda tlc a._). Us~da
co m o adjet ivo se ala , por lo ge nera l, la cal idad tica,
en es ta anterior versin, de cualqui er acto o norma
moral ( tlLa di mi sin del mi n istro ha sido tica). Po-
d ramos decir; po r lo tanto, que hay muchas m ora-
les y no menos ticas o tl filos,o fias morales , pero
u na sola tica o cond ucta cons isten te en u na forma
razonadora -capaz de dar cue n ta de s m isma- d~
ser m oral. Mientras qu e la m oral tie n de a ,s er partl: _
cular, por la conc recin de sus obje tos, la tica tiend e
15
 a ser~iyeI:Sa1 , P9.r laabstra cci n de ~ us .princjp~.
Deacuerdo con esto podemos es ta blecer tambi n,
a u n q ue p or modo nega t ivo, que a lgo es m o ra l
cuando se opon e a lo inmoral, o contrai-o'a certs"
no r mas y c o s t u m bres; -)Ta~ 'l o a mo ral, o fa lto d e
eUas. De la mi sma manera , algo es tic o cuando es
co ntrario a c ualq uier conduc ta qu e:.c arece de pri nci-;
pos, a la que lla mamos . injus ta o sin ley y en
todo caso injustificada .
Pu ede a briga rse la sos pecha de que es ta d istin -
ci n e nt r e mor a l y tic a a leja a st a sus ta n cial-
m en te de la pri m era, y po r en de de la vida. Se d is-
ti ngue , pe ro n o d iverge de ella. Al co nsider a r lo
tico , segn a punt Aristt eles , co mo ligado pecu-
Iia rmen te al carcte r (ethos) del agen te, la ciencia
que lo es tudia cae den tro de la Illosoffa del hom -
bre , a l decir del mi sm o a utor, y no es aje na a la
pre tensin d e transformar; en la p rc tica, su prop io
objeto de es tu d io . E n u n a palabra , la tica , pa ra
es te filsofo , est j u stifica da e n s u p reocu pa cin
por obte ner un determi nado carcte r al com ps de
una cierta clase de vida. Al fin y al cabo no se nos
juzga bue nos o m alos. por ncesrraforrna de;a r-
gum entar o por nuestras m eras em ociones, sino e n
ex cl u s iv~ por nuestras actividade s: po d o_queD ice-
m a s del ib erada m e nte con nuestra vida (Et. Nc.,
1106 a ). Son los argu m e ntos qu ien es deben se rv ir a
los hec ho s, y no a l revs, porque stos son m s con-
vincen tes que aqullos (ib., 1172 b ). La tic a , pues,
no puede perderse en u na refle xin intermi nable
que no alca nc e nunca a nuest ra cla se de vida.
Pndaro, al decir [Llega a ser quien ercs! (Ptt -
cas, Il, 72), y en otro vrtice hi strico la p ica cxis-
tcnciali st a d e la a u te n tici dad, expr es a n in tensa -
mente el valor del carcte r; luego d el d espli egue de
la vida en el conocimiento tico de l h o mbre . Los
moralistas , por ot ra parte. han id entificado este co-
noci mie nt o con el de todo el carcter: as f Teofras to,
en la antigedad, y su mulo La Bruyere e n sus res-
16
jx-ctivos Caracteres . Cu m ple. en este luga r, recordar
el co n tra pun to filosfico de Kant e n to mo a la rela-
l'ifm entre el' carcter y la tica. Tem pe ra m en to es
;\qll~ll~tqql;Ja.naturaleza hace--.del hor!!J?g ffiietr..ill>
')I I~~~rA<; 1~r.~~.((ha.l4k'ertGs Jo~q ut:;,.~h.2!!!8r~h,!ce
I {' s misnw_m cd ian te- u na voluntad.sometda.a.la
ley moral (A~hropolagie,..AL.vII. 291). No hay va-
1111'. alguno pa ra el pri m ero; a lo sum o puede dr-
sclc precio . El carcte r; en cambio, ga nado poco a
poco con el respe to a la ley m oral. y que no es obra
de la he r encia n i de la im itacin , constit u ye para
Ka nt la origi.!}alidad . de-l a.ndQle~ mQJ.:a.k. stG.Ul9-IJl
hrc (ib. , 293). Sin una accin , pues, por pri ncip ios
prc tico s -sin un com porta m iento tico - no ad-
qurrtamos un carcter; atributo de tod o hom bre
de p r inci pios.. (Mann von Gru ndsdtzen } (ib., 295).
Inclu so por na tu ral eza, al margen a hora del respeto
a la ley m oral, puede cada ind ividuo de la esp ecie
huma na poseer carcte r. Pu es la es pecie se seala a
s m is m a unos fines, con lo q ue cada mi e mbro se va
dotan do a l mismo ti e mpo de r aci o n alid ad y, por
s ta , d e carcter moral (i b., 321).
OBJETO DE LA TICA
Hemos ha blado a n tes de la te nde ncia de la tica
a la universalidad , e n a te ncin a sus principio s. Si n
e m ba rgo, la n at u raleza d e los objetos de la filosofa
moral (pri ncipios , reglas , ideales o ideas p r c ti cas)
hacen d e s ta un d iscu rs o o co noci m ie nto prob le-
m tic o, cu ya ce r teza a l men o s va a se r estric ta-
me nte prctica . La tic a n o pon e s u objet o . como la
m a te m tica, n i lo d escribe sobre un hech o, co m o
la fs ica. Ni siqu iera p uede ser demostrativa d e s us
teoremas. De hecho, s u s o bjetos presen tan m lt-
pies d ife re ncias y desviaciones , co mo b ien d ice
Arist tel es (El. Nic. , 1094 b ), yes por es o que s lo
puede limitar se a reflex ionar sob r e ellos , conten t n-
17
 d ose co n ser a rgu men ta tiva , no demost ra tiva, d e
to d o s u d ecir sobre los m ismo s. Arist tel es co n- e,
d uye que la filosofa mora l no pe rt enece a l saber
te rico , sino al sa ber p r ct ico (phrnesiS);-e n el qiie
es esencial Iarnad u rez 'n- Ia experienci a de las ac-
cio nes de la vid a , po r u na parte, y el po seer una
raz n p rcti ca y d eli berad o ra (lgo s prak tiks)
para versar sobre ellas (ib ., 1095 a). Kant suscribe
este planteamiento: la tic a se circ u nscri be al uso
de la razn prct ica tprakt ische Venumft) (K.p . v.,
Ak. V, Prl ogo) y perten ece , en ltimo trm ino , a
u na teora de la sabid ur a (ib ., 163).
El objeto d e la t ica es para Arist teles la praxis;
pa ra K anres -la vo lu ntad ( Wi//e) . Para am bos es,
p ues, la ac ci n en tanto qu e sometid a a lar azon: l a"--
vo lu ntad kantia na se a simil a , en la moral, a la
razn pr ct ica . Por eso, y p recisand o m s, el objeto
de la tica no es tanto la acci n cuan to lo q ue gul a
la a cci n. La ti ca, dice Ka n t, no pued e o rde na r
ms q ue lasern ximas o re glas d la" accin, no la
acci n m is-ma:- Iiej~f,-titi a Jjert ura-al' li bre-ar bi-
tri o de ca da uno para el cundo y el c mo de la ob-
servancia d e la ley moral (Tugendlehre , Ak. VI, 390)_
Convi en e a adi r q ue la tica no s lo, como filos o-
fa moral, tiene po r o bjeto lo qu e gua la acci n,
sino ta m bin la no-acci n. Se re fiere a las reglas
que aplicamos en n uestra accin , bien sea haci a los
dem s, ge nera lme n te, bie n sea hacia no sotro s mis-
mos, e incl uso haci a los anim al es y la nat u ral eza
en s u to talidad. Pero as im ismo puede d eliberar so-
bre las m ximas q ue han co nd ucido a un a 110 ac-
ci n u o misin d e co nd ucta . Pues hay un no ha-
cen. moral (la d esobedienci a ci vil justa ) y un no
hacer inm oral (desobed ienc ia civil injust a ).
En cua lquier caso.tla tica-n o tiene por m isin fi-
jar un co nju nto de obj ervosprctcos. co ns iderar su
reaJiza bilida d o prever los res ultados d e un a asigna-
ci n d e fin es p r ct icos. Su ta rea es avcrlgunr las
condiciones de posibilid ad de estos mi s mos objc ti-
18
vos pr ct icos, que, por lo dem s , le o frecer esta o
aq uella mora l... Es d eci r, d ebe estudiar las reglas
q ue gu an la . ac ci n ,y_proba r su -{u ndamertta.cj rr .
Tra s ello podr deci r si u na regia tien e-:v3lidez;O-
110 para el compo rt am ien to moral. A la tica no le
import a saber si una pres cripc in m oral es mejor
qu e otra , sino si rene la legitimidad para que se
pret enda de esta forma. En es ta operacin poc o tie-
ncn que d ecir las ciencias fsicas y las cie nci as socia-
les; o no tienen, a l menos, la ltima pala bra . Los ele-
men tes q ue ellas nos pres tan pertenecen a la esfera
de los hecho s. Pero ya hemo s dicho que la filoso fa
mora l no d iscute ta nto sobre ellos co mo so bre las
1I00mas qu e los guan. La tica .se.Iimita a del iberar
SI -brelc .que slo pu ed t: Ser m a teria de la reflex in t y
a tanto no alcanza , co n todo s u saber, la c iencia q ue
versa sobre la accin en cuanto hecho em pric o.
En sn tesis, la tica se propone el es tudio d e un
cierto tipo d e ac cin h u m ana norm ativa a la qu e
lla mamos accin moral y a l objeto de averigu ar la
va lidez d e s us precept os y princi pios . Si n dud a
aq u 'norma tiva .. no debe aceptarse en el sen tido
de me ra me nte reg la da o reglamen tada : d e esa cl ase
de ac ci n se oc u pan ya , por ejem plo, las ciencias
ju rd icas o la psico loga social. La acci n norrn a -
I iva q ue a ta e al fil sofo moral es aq uella cuyo s
p rincipios y p recep to s (1 ) co nstituyen Jos nicos
ntviles d e esta ac ci n y (2) son libremente obcd e-
cidos por el sujeto agente. Pu es sta es la clase de
ac ci n no rmat iva que merece en exclu siva el ca lifi-
ca tivo de moral.
2.
------
La accin m o ral
C OM PORTAMIENTO y CON DUCTA
- - --
Hemos dicho antes qu e la acci n m oral es.Ja_
n ica qu e se m ueve excl usivamen te por la lib ertad
19
 t el resp eto a sus norm~~ , .Pero no ha ce falta re -
cardar-los . m uch os otros y tanto ms fr ecuentes
m vile s de la acci n humana. Para empezar es t
el resto de los fin es n ormativos, co mo los precep-
tos del Derecho y en ge neral t odos lo s asociados
con reglamen taciones sociales y de gru po. De ter-
minan asimismo n u est ra accin la s necesidades fi-
sio lgicas y las pulsiones in sti n ti vas, las dem a ndas
culturales d e seguridad , afecto y a utoafir maci6n , y
t enden cia s in tel ectuales como la curios idad, el
goce esttico o el altruismo. Freud resume toda
1es ta gama de m viles d el obrafaffrinando q ue el
{ hom b re acta s610 por placer o por provecho,
- Pero la b iologa y la psicologa no cierran la lista
ab ierta p or ellas. A la satisfaccin individual y el in-
ters egosta hay que aadir otro motivo de la ac-
cin, co nt radicto rio co n el ego smo e incapaz de co-
n ocer lo que es satis facci n en un sentido ordina-
r io. ste es la disposici n a v ivir de..E..r.:Jle.r.do .con uno
mismo;qecOsiste'en bu ?c~i::Ja'-consecuencia en-
tre lo-qu ' sepi~n~a ,d e acuerdo con_.u n os pr incipios
y lo"que se ..hace' d e ac~,t:i~~:;_~o-l~._que se pi eEsa.
Qu se d a en el "ser hum a no est a aspiraci n d e
modo co nstante es pate nte en el tes timon io de la
histor ia y en la evidencia de que existen person as
q ue apru eba n el vivir explcitamente co ns ig o
mismo, al de cir de Hannah Arendt. Todas la s de-
ms ac ciones podemos decir que ataen, sin ms,
al comportamiento h umano. Pe ro es ta q ue acaba-
mos d e re ferir, a la que p ert enece sob remanera la
moral, se corresponde con la conducta humana en
p articular. Vale es ta di stinci n in term ini para re-
cordar que hay u n tipo de accin hum ana norma-
'1 tiva que se disti ngu e altam ente de otros tipos de ac -
cin por n ormas o meramente, como dira Kant .
por incli nacin (Neigung). La acci n moral tie ne
su razn de ser y pue de ser con ocid a en y a partir,
respectivam ente, de esta di stincin en el obrar hu-
mano de 10 que mer ece ser llamad o u na conducta .
20
M erl~~u~PontYl n os describe este modo emi -
m-ute de actuar en su anlis is de la conscien cia in -
n-uci on al o "prop iamen te h uman a , E l.hombre
posee u na primera naturaleza fs ica. Pero aque llo
que lodj stin gu e de los otro s seres n() es aun su ca-
I);lcidad 'para crear u n a seg ndriaturaleza . cul-
tllnti ,Jpues tambin los animales comparten con 'l
lormas a gregadas d e vida social y econmica. Lo
que define al h ombre es su cap acidad de superf
I;s es t ructu r as- cr ead a s para crear ot r as n u evas
(St ru c tu r e, 189), es decir, de sa ltar co n la conscien-
da a un tercer orden de realid ad donde se inscri-
lu-n, por ejem p lo, los tiles p ar a h acer herramien -
las. los sign os para fijar vocablos o el acto r evolu-
clo nar lo para der ro car una institucin. sta es la
capacid ad para-poner, med iante la consciencia in -
tencio nal , lo posib le ms all de lo n ecesa ri o, lo
ab ier to p or encima de lo cerrado. Los obje tos cu l-
rurales human os no ser an lo que son (v.g.: lo s
p rincip ios o fines morales ) si la a cti vid ad q ue lo s
hu hecho aparecer n o tuvi ese tambin el se ntido
de negarlos y su perarlos tib. , 190 ). La accin hu-
mana , como demuestra la m is ma accin m or al, no ~
es pues mecnicamente p ura: la conscienc ia la
pon e siempre en situacin d e sobrepasar el lmite
d e la n atur al eza y aun d e la cu lt ura en ella. Toda
reflexi n tica as nos lo manifiesta. El tip o d e r e-
glas, su obediencia y s ancin que p ropugna la con-
ducta m oral n o encaja exactamente co n ninguna
disposicin n atural. Ni es extrao que aqu lla d is-
crepe, a veces, d el conten ido de las pa u tas (usos,
nor m as exter nas, costumbres) que suelen r egir el
comportamiento humano . El tipcdeobed enca y
_s~n c~ 9 n , al menos, qu e caract eri za a la accin mo-
ral es diametralmente opuesto al t ipo que acom-
paa a esta s p a ut a s h a b itu a le s del comp o r ta-
m iento. E n ste es externo, m ientras que en aqu -
Ha la obligacin y la sanci n son s ie mpre y
nicamente in te riores al agente.
21
 Merced a este acceso a un tercer orden de nues-
tra naturaleza se han hecho realidad lo s diversos
s is te m as d e creencias morales y la personalidad
tica ca paz, por su uso de razn, de dar cuenta, en
todo sistema moral o al margen de ellos , de lo s
principios por los qu e obra. Merleau-Ponty refier.e
esta capacidad del hombre para transfOl:nar radi-
ca lmente los mviles d el co m p o r t a m Ie n t o en
mviles de la conducta como carac ter stica de la
humanidad . No se le puede oponer aqu la antro-
pologa d e Kant cu ando afirma que la capacidad
moral (moralische Anlage) es una caracter stica
natural de la es p ecie humana, junto con la capaci-
dad tcnica (la cu lt ura , en sentido am p lio ) y la
capacidad pragmtica o d e civilizars e en unas
fo rmas maduras de vida y convivencia (Anthropolo-
gie, Ak. VII, 321 -325). La capacidad moral es para
Kant la ca p a cid ad natural que ti ene el hombre
y slo l de obrar respecto de. s y de lo.s dems
con ar re glo al principio d e la hbertad bajo leye s
(ib., 322). s ta es su pe r ior a la s otras do s, pues r e-
fleja co n mayor fidelidad la ~aracterfstica gene~al,
tambin n atural , d e la es pe cie humana para sen a-
larse unos fine s. Precisamente el primero de estos
fin es es el de procur ar, en cu an to especie en la n a-
turaleza , un progreso mo ral (ib., 329) .
La tarea de la moralizacin es, com o la de la ct-
vilza ci n 'u n a suerte 'de 'eduaci6~d- hi voluntad.
pero la- ca-'ex.ige na "ed ucaci n" en Iad sciplina
(Discipli n), mi entras que ~a Civilidad se lim~ta a una
educacin en la instrucci n (Belehru ng ) (lb., 323 ).
La prueba para est e filso fo de que la cap acidad
11 1 ,
moral y su disciplina no est en vano entre lo s atn-
l' I
butos naturales d e la es p ecie humana es que sta
delata - au n en los juicios adversos al p rogreso
moral. com o el de Rousseau- un inn ato requeri-
miento de la r azn ) a trabaj ar ms en fa vor de
nuestra natural di sposicin al bien qu e de n uestra
asimismo natural propensin al mal (ib., 332-3 33 ).
22
MI * AL COMO HECHO DE RAZN
Decimos que la ac cin moral, en el tipo de con-
ducta descrito, da lugar a de terminados hechos
morales . que in teresan, en su gn esis y manfesta-
r-ln ext erna , tanto ms al psiclogo y al socilogo
que al fil sofo moral. Sin em bar go , tratar de averi-
nuur su naturaleza es inso slayable para ste. A tal
respect o , al gunos autor es s u bsu men lo s h echos
morales en el conjunto de fenm enos naturales
(D'Hol bach , Skinner) o so ciales (Marx, Durkhei m).
O tros los co ns ider a n efec t o o r esultado d e una
causa que trasciende cualquier he cho; humana (el
Espritu Objetivo, para He gel) o divina (la Ley d e
Dios, para la Escolstica).
Los es toicos; Kan t y Tou lmin , para citar al gu-
nos, pensarn, en cam b io , que el h echo moral slo
Sl~ explica por su derivacin, en ltimo trmino, de
1" humana cap a ci d ad de razonar. La psicologa
(p. e., P iage t ) y la soci ologa moral (Lvy -Bruhl)
han est ado a menudo de acuerdo en qu e los hechos
morales tienen una es pecifici dad propia. Pero no
has ta el punto d e co n ve n ir, co m o mostraremos
a hor a , que son un "hecho de ra zn, determina-
cin que escapa , en efecto, a la ciencia descriptiva.
. Un hil o con sta nte, pues, en la hi storia de la tica s e
perm ite ex plicar q u e el origen d e actos como la
adopcin , a sabiendas, d e un nio minusvlido, o
salvar el honor de un amigo, aunqu e ello perjudi-
que nuestro xit o , se encuen tra, s in ms vu elta de
hoja, en nuestra fa cultad de pensa r seg n princi-
pio s de los qu e somos autores nosotros mi smos.
El Prometeo de Esquilo, la Antigona de Sfo-
cles o el Scra tes de Jenofonte reve lan , desde la
an ti ged a d , e ste ca r cter autod eterminativo de
la moral. Detengmonos en el ejemplo histrico de
Scrates s egn testimonio de Platn. En Critn , un
dilo go de juventud y gran d e 'en su sen cillez, los
di scpulos, con voluntad heroica, van a buscar a su
23
m aes tro para liberarl e de la co n den a fatal. Pe ro
Scrates rechaza la huida , no tanto por tem or o fi
d elidad a los hombres que lo co nd enaron a muerte,
cu an to por respeto a las leyes d e la ci udad en que
se bas la co ndena: L.Q_m,l~~h a}L.qJJ~ p_()per. po r en-
ci ma de tod o noes vivir. sin o el bien vivir, r eplica
el filsofo', ent endi endo por esto hacer lo ju sto y
m oral (48 b ). Scrates apela med ia nte la raz n a
u n os prin cipios q ue just ifican su renuncia. De su
co nducta a nte el deci d ido Critn podemos inferir
el segu im iento de algunos princi pios. Formales: de-
cid ir po r ra zonamiento antes que porsfillilento:
pronunciarse individ ualmente y no bajo presin de
lo s dem s; pensar que lo im port ante no es el p rove-
cho," s ino la jus ticia de la accin. Materiales :- fiQcli-
d ad a la propia comu nidad; respeto a la promesa
d ada; resol ucin d e evitar 'p erju ici os a ter ceros.
La tica de Ka n t es u n claro exponente d e es ta
n atur a leza raci ona l, a u to fu n da me n ta dor a d e la
moralidad . El filsofo d eclara imp osi ble una justi-
ficaci n deductiva de la ley mora l, en tanto qu e no
est re fer ida a u n hecho fsico , al revs de lo q ue
o curre con la s leyes d el e n te nd im ie nto te rico
(K.p.V., Ak. V, 42 ss.). La m oralidad es, en fin , un
hecho de la r a z n pur a prctica-;-{ FaJ("im d rei.
nen praktIscheri---v-rmmftr-defCual somos cons-
d en tes, a priori, de la experien cia, d e que es apo-
dcticamente ci er to (i b .). Por lo tanto , la accin
m oral se red uce a u n hech o in cuest io nable, que es
su ltimo fundamento. s te es el hech o indudable,
en nuestra co nscienc ia , y s in es perar a su co n fir-
m acin en la ex periencia s ensib le, d e que n u estra
vo lu n ta d se de termina , en la t ica , por la razn y
slo p or ella. Entindase que a l apoyar el h echo
m oral e n la razn no es t uno m era men te deci-
di n do se por ella, com o qu ieren al gu nos pe nsa-
d o res (p. e., Ha ns Albert ), pues to q ue la raz n ya
est aa presupuesta , en es te caso , en tal decis in .
El racio na li sm o de ci s ionista compete m s b ien a
24
1,1 . ,.hcdicncia mor al que a su estricta [undam en-
"'1 11111, co m o, en r plica , ha observado m u y bi en
"1111 Du o Apel (Estudios, 204).
1' 0 1" o tra p a rte , h ay q u ien o bjeta a Ka n t u n a
rnuvcrs in, malgre Iu i, de la pregunta por la fu n da-
uu-ur nc i n de la ley moral en la p regu nta po r s u
,""nt.'la facticidad (Il ting , Rehablit erung, 11), co n
In I l lIl' es ta ra cayen do, seg n tal op ini n, e n una
1l1l, ' Vl fo rma de na tu r alism o . Sin em b argo , Kant
1111 ( ' ~ I realiza ndo nin g n reconocim ien to d e he-
, ho . corno fundamen to de la moral. Hay que ca na -
I ercon p recisin lo que es h echo para la tica de
,' '' Il' uutor; Lhecho...mor a l..noJ9 . m ue.str a _to ta l.
uu-nt e la exper iencia, sino nu es tra consciencia d e
,. III"Hr por- leyes-e dCi';-iitiestra rai6pura (p re-
vlu l la experieneia) en su u so p rctico . Es, pu es,
1111 hecho de razn, lo qu e en mOdlguno da p ie
ji que se cons idere tal co ncepcin "naturalista .
I.os datos de una m oral (prakt ische Data ) cons -
tltuycn u n h ech o (Faktum , dice Kant) que es m s
blcn un [actum ration is , o hecho al margen de los
datos d e u na ex periencia se ns ib le . Los hechos que
sv forjan co n s ta caen d entr o del co nocim ien to
teorti co y de cada uno de ellos hacemo s una mera
quaestia [aeti, Los hech os, en cam bio , q ue se pola -
rizan en la m oral se s it an e n el conoci m ie n to
pr ctico - para el que no cabe ninguna refere n cia
se nsible a la realidad- , y de cada u n o de ellos h a-
cerna s una es pecie de quaestio uris , hech o ju rdico
q ue no tiene por qu se r traduccin de a lgo experi -
mentable por los se n tidos. ste es el carcter, en
d efini tiva, de us que p resenta todo hecho m oral :
ser u n Fak tu m com o ..legali dad an tes que un fae-
tu m co mo hec ho em pric o o fac ti cidad (Cortin a,
Estu dio p reliminar, 24). La id ea de un hech o d e
razn no podr encon trar una a naloga mejor que
en la id ea de ius , En el Dere cho las reglas de la ra-
z n se as ien ta n, in conmovibles, fren te a los hech os
d e la exper ien ci a para pon erlos b aj o su juri sdic -
25
ci n . Esta especi e de h echo jurdico viene a .ser,
com o hecho d e razn , todo h echo m or al. SI yo
acto bajo la regla o m x ima ~e deci r la verdad,
es te hecho no constituye el co nj u nto de datos se n -
si bles que, de suyo , manifiesta, sino el. hech.o (p.ues
la cons cie ncia de m i obrar no es nada rm agm arr o o
entelq uco) que es to s ign ifica , en su funda mento ,
de razn . Puesto que es la regl a o ius - nada que
sea, as. se ns ib le- lo que da lugar a l (Delbos ,
Ph osophie , 25 1: Rousset . Doctrine, 526 ). sta e~ la
m anera peculiar de se r d el hecho moral , que es lU S
o h ech o jurdico m s bien que [actum o ~echo n~
tural: d ej rno sfo, en adelante , en el kantiano deci r
de Paktu nt .
Ka n t reconoce con es ta cali fica cin ante todo
que la m o ral se a u todetennina a s mi sm a , sin qu e
deb a , com o el conocimiento por l llamado t~or
t ico , referirse a la in fo rm a ci n de los se n t idos.
Pero ha querido adems expresar, Y de ~h el em-
peo en iden tificar lo tico c~n una lega1tdad~ al~o
que pe rtenece ya a la pretensin de ~oda su filoso-
fa transcendental en gene ral: que la m -forme natu-
raleza sea sometible a Forma en y por nuestras fa-
cu ltades. En es te caso, por el u so d e la razn pura
en su se n tido prctico y moral. Ciertamente el ..he-
cho de raz n que represe nta este u so lleva a pen-
sa r e n su rel acin ltima , no con la Natu r aleza ,
com o ya hem os dicho, sino con la Libertad . Pues ,
pa ra Kant, un hecho o bien pertenece al c~mcep to
de la primera o b ien al d e la segu~da . Y SI los ~e
chos natural es d emues tran su reah dad en lo s obje-
tos de los se ntidos, los m orales, o relati vo s a la li-
bertad, la d emuestran especficam ente co n la cau -
salida d qu e en el m u n d o abre la razn, y s610 con
este tipo d e ca u s ali da d . ~~~stet;.. h ech~sA morales
porqu e la razn es t en su causa. LOS h~chos rel a-
tivos, pues, a la lib ert ad , adqu ieren r eah da? s6lo a
partir de es t a c a u s a . M s tod~va : la lib ertad
mi sma es el nico objeto d e las Ideas de la razn
26
pu ra - es decir, sin referencia se n sible- q ue es
as im ism o u n hecho (K. V. , Ak. V, 469) . La razn,
en s u ma , h ace que la moral sea u n hecho mani-
fiesto, y a h es t la ley m o r al q u e pos tu la e s te
efecto (m i deber, po r ejemp lo, d e re husar una ac-
ci n fra udule n ta) para testi mon ia r el ca r cte r ra.
conal, en lti m o extre mo --en s u cau sa- , de es te
hec ho (ib ., 475) .
IRREDUcnBIlIDAD DEL HECHO MORAL
El he cho moral no es, por lo dicho , ni un hecho
ffsico q u e puedaser objeto privativo, por ejem plo ,
de la .eto loga o d e la neurobiol og a , ni un h echo
psqUICO o cu lt ur al. que lo fue ra de la ps icol og a
11 de la antropologa. & un hecho d e razn que es
pos!bl~ ~r...!..a libertad y. s1cU><?f .~lI ~Des(fe lu ego
que lo hace co n n otas propias del es tu dio de todas
quellas cie ncias , pero no se confunde co n el oh-
Id o de ninguna de ellas. Como tal hecho es aquel
que in d ica mejor la transicin d e un co m porta-
miento animal a una condu cta humana, o de una
luch a por el territori o - p a ra decirlo e n ci erta
cla ve-e- a una preparacin para la m o ra da , jus to
lo que se proponen reconqui star los hroes d e la
nugcd ia griega, como Orest es y Electra. Esta pre-
paraci n co ns iste en el seguimiento de unas nor-
lilas de libre ase ntim ien to , y este hech o no pued e
~t' r o bjeto propio ms q ue de la tica , q ue estud ia
rules regla s y su funda mento . Cua nd o este funda-
mento reside en pri n cipios sacad os de la expe r ien -
c ia es .muy evidente la aproximacin del objeto de
la tica al de u na cie ncia fsica o soci al. A veces se
quiere incl uso id entifi carlo con l, com o oc u r re en
el psicologismo m oral - la tica co m o psicologa-
que defendieron los p rimeros utilitaristas in gleses
.Y en el s iglo xx pr inci p al mente Ayer y el Crculo de
Viena (Patz ig , Hechos) . Pero si el fun dame nto con-
27
 siste en principios a priori de la exper ien cia , como
los propuestos por la razn, segn admiten los sis-
t em as ticos d e la racionalidad, entonces no cabe
confusin n i coin ci den ci a alguna en tr e el objeto
propio de la tica y el de otras d isciplinas de anli-
sis de la conducta.
Tradicionalmente, hasta la Ilustracin, exista
una subalternancia de la tica a la religin y en par-
ticular a la teolo ga (Aranguren, tica). Pero en
nuestra poca exis te la tendencia a su ped ita rla bsi-
camen te a la psicol oga (Chomsky, Con ocimiento),
sobre el supuesto de que nuestra voluntad se deter-
mina por principios naturales de esta ndole: el pre-
juicio, el deseo, la autocensura y otro orden de fen-
m enos psicolgicos. P ero las ci encias de la con-
dueta, a las que desde luego no atae dilucidar
con ceptos morales como ley, deber o libertad, ni si-
qu iera hacen mencin, a las puert as de l siglo XXI , de
aquel otro gnero de conceptos: conci en ci a, vo-
lu nta d o "deseo, sin ms, son ideas devueltas por
los cientficos a la filosofa, pues resultan inasibles
para ellos. Con lo que la tica ve confirmada la tesis
d e que tiene una esfera especfica de objetos, como
con ocimien to prctico que es, y no teor tico-experi-
,_ mental, de la con d uc ta humana. Su m isin no es
describir los actos hu man os o dar con su origen na-
tural, sino la determinacin de sus normas y princi-
pios por parte de l agente, para saber estrictamente
de la validez de s tos ---de su legalidad- , no de su
fact icidad.
Se gn Kant, com p et e a la tica nicamente
"dar de u n modo com pleto los principio s de la po-
l' I
sibilidad, de la exten sin y de los lm ites de la ra-
1 I 11 zn prctica (K.p. v. , Ak. V, 8) . Para ello no es pre-
ciso apelar a la naturaleza fsica o psquica del su-
j eto d e esta razn, p o r ms que su d e splie gu e
afecte en m u chos aspectos al desarrollo moral. Es
evidente que nuestra razn no existira s in formar
parte antes d e u na facu ltad gen er al d e en tend i-
28
11111' 11[ 0 que r esponde, en fin , a n uestro aparato ps f-
4Ill ko . Pero el .u so verdadero de aqulla no tendra
ILlp"ill' - com o cap a ci d ad que es de pensar segn
, .'I/l'iI' ;OS- sin tener que ahogar muchas veces, y
ruodlu nte s tos, la espontaneidad p squica (emo-
1 buu-s , p asiones ) qu e fcilmente nubla al en tendi-
Ildl' 11 10, E n este sentido decimos que la naturaleza
1111 puede con st itu ir el referente ltimo de la moral
V que la t ic a no debe reducirse a la psicologa
U/'.. Ilota) n i a n in gun a otra ciencia.
L La conciencia moral
1 J NA LLAMADA INTERIOR
li emos definido el hecho moral como hecho d e
111 / , n :- Sin --em bargo ;Ja"m---orliaad
o '"e s' puramente
1 a dm . Por ella me d etermino, por eje m plo , a eludir
d cum plim ien to del servicio militar. Pe ro ti ene que
currar en funcionamiento ot ra in stan cia de m i ca -
paci dad de en ten d im ien t o que d o no el ntimo
ronse n timien to a esta re gla de accin qu e me h e
dado . Eso es la con cie n cia moral (syneidesis ; ce a s-
cientia ), com o fac tor igualmente in d isp en sable de
till a con d uc ta moral.
Haz lo que d icte tu conciencia es el siguiente
paso a dar d espu s de a cta d e acuerdo con tu ra-
z n . Exp resio n es habituales como clusula d e
concien cia u objecin d e conciencia r ecuerdan
el recurso ltimo que se ve precisada a hacer la ra-
z n prctica hacia este fondo ntimo de nuestra re-
llcxin . As hablamos tambin de la voz o lla-
ma da d e la conciencia , Es una llam ada interior,
un decir callando que se hace el hombre para s, a
fin d e dil u cidar si lo que ha pensado hacer va
a merecer su propia y definitiva aprobacin. H ei-
degger d ice tam b in que es la lla mad a (Ruf) al cui -
dado (Sorge) de nuestra p ropia existencia (Sein und
29
Zeit, I, 6). Se a como fu ere , no se h a di scut id o ape-
nas que en la co ncienci a es t la piedra d e toque d el
ed ificio m oral que tiene su base en la ra zn.
Va rio s son los tipos li tera rios que enc a r nan el
pod er d e es te el em en to en la accin m oral. A Ed ipo
le hace ar ra ncarse lo s ojos; a Jud as Iscari ot e col-
ga rs e d e un r bo l; a Raskoln iko v librarse a los tri-
bunales; a Woyzeck a hogarse en el oscuro lago : to-
d os, a to r m en ta dos por la cu lpa. Cuando el sujeto
no ha cu m plid o con s u deber de conciencia a parece
este hondo sentim ien to de culp a o ..cargo d e co n-
cie n cia (angor conscie nt iae) (vid . V, 3 ). Cuando, en
ca m b io , lo h a cum plido . s ien te en su in terio r u na
tra nquilidad d e co nciencia qu e es su m xima sa-
tisfac cin (Nih il m e praeter conscentiam meam de-
lectavt}. Desde el punto de vis ta de una valoracin
su bjetiva , lo m ejor que le puede ocunir al agente
moral es ha ber ac tuado lib remente con forme a su
co nciencia, y lo p eor es ha ber obrad o con la m ism a
libertad , pero en contra de su con cie n cia. Por que
adm it imos s ta s iem p r e co m o n u es t r a prop ia
voz . ms estimada que la d e cu alqu ier au toridad
h u ma n a o d ivin a . Lo s mismos jueces. o b ligados
co m o n adi e a juzga r co n im pa r ci alidad. t ienen ,
adem s q u e r espeta r la s leyes , a ctuar seg n s u
co nci enci a . (Ley de En juicia miento Criminal. ar-
ttcu lo 74 1) pa ra poseer u n con ven ci m ien to ra zo-
nado so bre s us se nte nci as. Esta voz in terior mani-
fiest a a l m ximo . lo mi smo que la raz n. la ca paci-
dad d e re flexi n del homb re y su poder para sus -
tra ers e d e las pres io nes d e la n at ural eza y d e la
cu lt u ra - p. e . u na pasi n o una supersticin- o
au nqu e la co nciencia y la ra zn sean , en parte. el
reflejo d e a m bas realidades en nuestro inte r ior.
Algunos a u tores em p iri stas (Sha ftesbury, Hut-
cheso n ) h an ide n tificad o la co nci en cia m oral co n
un mero sexto se n tido o in apelable sen ti d o m o-
ral, lejos de la noci n, ms ge neralizada, d e que
es antes u n a reaccin es pon tnea d e la m ente. Con
JO
In d o , no se di scute que su fun cin es judi cial para
UlI sujeto que es , a la vez. p ro cesad o y juez: la co n-
civuc ia es nuest ro ju ez in t er io r , d ice Kan t. E n
sum u, es una voz qu e se pro nuncia sobre a ctos pa-
eado s o que advierte s ob re la sa n cin de actos fut u-
l O S (To m s de Aq uino, Su m ma , l . q . 79 , a. 13 ).
An te ella no s enco ntram os frente al ms alt o tri bu -
na l mora l, y todava con ms razn cuand o el ho m-
brc . liberado de toda tutela m o ral, ya no se s ien te
hajo la mi rad a de Dios o el apoyo d e s us padres.
Es t rad ica lm en te s olo frente a ese trib unal d e s
mismo qu e es su conciencia moral. Ella es el nico
pod er que le har sen tirse. en adela n te, u n ho m b re
inocente o un reo de cu lpa . Pero hay q ue ins is ti r en
que es un poder o tri b unal interio r. Cuando Scra-
tes (Pla tn. Apologa, 3 1c) exp lica a s us am igos por
q u h a desisti d o d e p articipar en la p o l t ica , lo
hace apela n do a una espe ci e de ge n io (daim on ) q ue
le habla s iem pre como u n a ci ert a vo z (phon ) in -
terior. sta le advierte, al menos, d e lo q ue no d eb e
hacer. Para un es to ico co m o Zenn esta vo z pro-
cede de nuest ra propia natu raleza : es la oike os s o
au topercepc i n com n por natu ral eza a todos los
humanos. S eg n Agu s tn d e Hip on a. la fe en un
a utor m ora l s u p rem o n o impide q ue p oda mos
cre er en la au tocertid umbre y di gamos que in nte-
riore nom ine habitat veritas (De vera. XXXIX . 73).
Lo mi smo q ue para la tica medieval , s i bien di s-
tingu e en tre conscient la y syn deresis , Este t rmino
-der iva d o del griego syn thresis- des igna el h -
hi to natural de r eco nocer los pri meros principio s
del o brar: hacer el bi en . no el mal. En buen a m e-
dida se correspo nde, pu es, con la oikeiosis es toica.
Pero conscientia es ya el ac to in med iato y prec u r-
so r d e toda ac cin moral p or el que aplicamos co n
a utocerteza aque llos p ri m eros princi p ios (To m s
de Aqu ino , Su m m a, I~II . q . 19. a. S).
Por otra parte, desde san Agustn (Confesiones) ,
y luego con su in stitucionali zacin por el IV Conc -
JI

lo de Letrn (1215), la con fes in d e los pecados da
al exa men d e co ncie nci a una im port anci a capital
(Nohl. l ntrod ., 111). Los remords de conscience d e
que hab la r Descartes (Passions ) co mo .factor vivo
de la moral no son s ino el fru to conocido de es ta
tradici n , que hace del arrepentimiento o d olo r
d e co n tri cin -co ns ecu tivo a dicho ex a men --e-.
la co nd icin necesaria para el prop s ito de e n-
mi enda o recimentaci n moral del cristiano.
A DQUISICiN DE LA CONCIENC IA MORAL
Frente a las teoras sobre el carcte r innato de
la conciencia m o ral -como es tas que acaba m os d e
repasar- d estaca n a quellas, fundament.a~m ente
empiristas, que est iman su carcter adCJ.um~o. E~
cu alqu iera de ambas opciones se suele dIscu tt I! ~SI
mismo , si la conciencia tie ne m s una cond icin
pe rs o na l. que im pe rsonal, o viceversa. Un te-
rico liberal de la ed ucacin pe nsar proba blemente
lo p rimero ; u n psiclogo co nduc tista, lo ~eg u~ do.
Pero es muy difcil a firmar qu e la concrencra es
tota lmente p ers ona l o enteramen te imperso n al .
Pensar, co n el absolu tis ta , q ue desde el pnmer mo-
m ento ella es co mo el a m o y s e o r d e la ex -
periencia mora l nos hace caer ~n. el ms absurdo
solips ism o . Pe nsa r, co n el relat ivis ta , que es una
m era caja de reso nancia del medio nos lleva a la
cont ra d iccin d e es ta id ea con los datos d e aquella
expe riencia. Asimila mos lo mejor d e a~bo~ puntos
d e vista cuando d eci mos qu e la co n crencra m oral
se refi ere , co m o veremos m s adelante, a un .tipo
d e conocim ie nto - p or lo tanto , que est con d cio-
nada por el u so y aprendizaje de u nas leyes-t. p ero
qu e n o es t determinada, o no Jo es t~ l ~med 13ta
mente, por lo s objeto s de es te cOn OClm ent? ~d
quiri mos la con cie n cia p or un 'proces~ de, s.oc13h za-
cl n d e la especi e y d e educac i n del individ uo. No
32
M' puede decir, como b ien han advert id o pe nsado-
I l'S socia les (v.g., Durkheim, L vy-Bruhl , Skin ner) ,
qu e la concienc ia moral no d ep ende de n uestro co-
uocimiento de la realidad. Pero s cabe y hay q ue
deci r que en cualqu ier es tadi o de su Filog ncsis y
on tog nes is (Rubio Ca rracedo . El hombre, IV) la
runciencia m oral no depende tanto del co n te n id o
tic este conocim iento cuanto de las leyes y d e los
hbitos de reflexin que con l nos hemos id o for-
ruando. in cluso para co n tradecirlo o ignorarlo : re-
curdese lo di cho acerca de Merleau-Po nt y (1, 2).
Es co noc ida la con trapos ici n de Freud a este
s u p u es to d e una in tencion alid a d o lib e r ta d d e
nuestr a co n ci e ncia. El s u p er-yo (nber-Icl , en
nues tro aparato p squico , acta como cens o r im-
placabl e sobre la otra p a r te del yo . Su ac ti vidad
viene a consistir en u n ideal del yo en donde en tra n
las normas e ideales d e co nd ucta y lo que so lemos
llamar co n cien cia mora" . Sin embargo. es tos mo-
delos no los pone el yo mi sm o, s in o ste a imagen
del s u pe r-yo de los p adres (Freud , l ntrod . Il ),
cuand o el n io de be ren u nciar a la sa tisfacci n d e
sus pu ls io ne s er ticas. La co nciencia moral sen a .
pues, el resu ltado de inte ri ori zar el cd igo cu lt ural
pa terno , s ien do as nada m enos que el re prese n-
ta nte de la tradicin .. (ib .). Fro rnm, en tica y psi-
coandlsis, intentar hacer ver que su maestro se
refera slo a un tipo de conciencia au toritar ia;
pero el caso es q ue Freud cons ig ue aler ta rnos de
q ue inclu so en lo m s elevad o del yo, en la con-
ci encia moral, se d eja se ntir la h uella d e lo incons-
ci ente que marca tod a nuestra pe rsonali d ad.
Al psicoanli sis y a tod a s las co ncepcio nes deter-
m in istas d e la con cien cia moral pu ed e obje tarsc que
no reconocen la autonoma de co nc iencia co n que,
d e hecho, nos movemos en el ter ren o m or al. Sin
ella . para em p ezar, no podramos exigirle a nadie
una respo nsabilida d, tot al o parcial, so bre sus ac tos
volun tarios. A excepci n , cla ro est, que co nvenga-
33
mas que la responsabilidad es tan slo una ficci n
u tilitari a (Nietzsc he, El crepsculo) . No es co n tra-
d ictorio co ncebir que la co nciencia sea una facultad
a d q u irid a y a la ve z a u tno ma en s u funci ona-
m iento. As lo a valan las tesis del psic logo Law-
re nce Kohlberg sobre el desarrollo de la conciencia
mo ral en el individu o. Este autor sostiene u na tes is
const ructivis ta -en pa rte , influida por Pi age t-
acerca de este desarrollo y del aprendizaje en gene-
ra l. la co nciencia moral - tomada como moral iud-
gement- se fonna a tra vs de sucesivas adaptacio-
nes del co nocimiento a las fases del aprendizaje so-
ci a l. Cada nueva etapa represe n ta a si mi smo u na
nu eva es tructura del co noc im ien to qu e reequilibra
la s u ma de mo ment os a nte riores (Kohlbe rg, The
Claim ... ). En su ob ra Essays on Moral Development
describe al menos se is de estos mome n to s (moral
stages) en la evolucin de la conciencia moral. En la
primera lo justo o con-ecto es la obediencia de las
normas pat ernas, y el motivo o razn para actuar de
este modo es evitar el cas tigo de los padres. En la se-
gu nd a etapa d el de sarro llo m oral lo justo su rge
co mo aq uello que coincide con el propio inters o el
del gru po al que u no pert enece; po r lo ta nto , la ra-
z n para pract icarlo es la sat isfac ci n del inters
propio en un mundo en qu e aparece ya el in terca m-
bi o e n t re in d ividuos . A co n t in ua ci n se va uno
abri endo a la comprensin d e sus semejantes. lden-
tificamos aqu 10 correc to co n la realizacin, por
nuestra parte, de un d eterminado cometido, pero
sobre todo segn lo que los dems esperan de noso-
tra s mi entras actuamos. El motivo pa ra obrar de
es te modo se desglosa, pue s, en el imperativo d e
aprobarse u no mism o y en el de ser apro bado po r el
res to del gru po. En este estad io de la conciencia mo-
ra l nos planteamos po r pri mera vez la llamada re-
gia de oro d e la condu cta soc ial (No quieras para
los dems lo qu e no qui eras para ti). Es d ecir, somos
ca paces de adoptar el punto d e vista de los dem s.
34
En u na cuart a et apa del desa rrollo se ide ntifica
lo justo co n el cu mplim iento de los d eberes qu e nos
impone el gru po. Pero nos obligamos a ello porque
aceptamos, m s o menos libre mente, que obedecer
lo just o manti ene el funciona mi ento del gIU(X> d el
qu e, a fin de cuentas , form amos parte. En u n mo -
ment o po sterior a d m itimos que la cond uc ta co-
rrccta se co rres ponde con el apoyo de los valores,
derec hos y pactos legales de u na soc iedad global,
aunque ello supo nga u na colisi n co n los esquem a s
m ora les e in tereses de nuestro propio grupo . El
pri nc ipa l mvil de nues tra accin por lo jus to no es
tanto , aho ra , el sentimos obliga dos hacia l, cuanto
el vemos d irectamente in teresado s en l, hast a ser
ca paces de rec omendar s u cu m plim iento y de justi-
ficarlo despus . En es ta etapa se d esarrolla la idea
del contrato social, como f rmula ese nci al del libre
acu erd o co m n para la co nviven cia poltica. A todo
es to el ind ividuo es t en co nd icione s de ejecutar
una ac ci n q ue ya no es de so me timien to , cual vea-
mos en las dos pri mera s etapas , ni de p ura conven-
cio nalidad, co mo en las dos sigu ien tes. Con esta l-
tima el agen te e mpiez a a actua r por s us prop ios
pri ncipi os, sin tener q ue esperar u na normat iva
p rees tablecida . En este n ivel, ya d e posconvencio-
nal idad , la co nc iencia mora l alca nza su madurez
al e ntrar en un sex to y lt imo estad io. lo co rrecto
es, finalme nte, lo que coinci de con unos principios
ticos un iversales qu e ca da u no es capaz de razonar
por s mi sm o. Nos sentimos entonces obli gados a
hacer lo jus to porque, como personas raciona les
qu e so mos --ca pa ces de pen sar seg n pri nciplos-c-,
admitimos antes la cond icin d e universalidad qu e
la d e particularidad d e los p rinci pios. Y porque a
esa adm isin aadimos in mediat amente el sentid o
d e co mpro m is o personal - d e a se n t im ie n t o ,
co mo es propio de una conciencia moral- con es-
to s p rincipios a ntes a sumid os (Ess ays , 1, 409 ss.;
Hersh, El crecim iento mo ral, 53 ss.).
35

To da s es tas et a pa s son evo lu tiv a s, p u es cad a
una , en u n a prend iza je d el co n oc i m i e n~o , supere
co ns tructlvurnen te a la a nterior. La concrenc ra m o-
ral fo rm a pa rle , de es te modo, de un proceso COgl1~
tivo en que el lnco nsctentc, ta n valorad~ por el P SI-
coanlisis, no tien e funcin algu na al fina l d e es te
pro ceso . Kohlb crg m ismo cree contri bu ir con e.sta
teora al refuer zo de las filosofas morales de tipo
un ivers ali s ta que se enfr en ta n al extend ido rel~ti
vism o cu lt u ral d e nuestra poca. De paso no s in-
vita a in terp ret ar las d iferencias estructurales en tre
co nce pc io nes mora les com o d iferencias entre eta -
pas d el d esarrollo de la conciencia m oral. Haber-
mas ha correspond ido a ello admitiendo para su
etica discursiva la teo ra de Ko hl berg sobre el pro-
ceso d e la co ncienc ia moral en tanto que paralelo
a l cu rso d el a p rend iza je soci al (Habermas , Con-
ciencia , 14 1 ss.).
E L HECHO ORIGINARIO DE U. CONCIEt'CIA MORAL
Contrast a , despus del co nocimiento .de las teo-
r as de Freud y de Koh lberg (no m uy lejana s ta a
la de P iaget en El criterio moral ), la teSIS de Ka~ t
q ue ide ntifica la co nciencia moral co n. un~ pred s-
pos c n innata d el individuo. Co n~c~encla (Be- ri dad co n g n ita en su s ma n os la fu n cin de juz-
w m slsein ) es, en general. aquella act ividad del co-
nocim iento po r la cu al se nos h acen claras s.u s re-
p resentaci ones . Por lo mi smo . pcseemoe un upo de
co ncie ncia m oral (Gewissen ) que n t es ad qu irida
ni podemos se r ob liga dos a hacerlo. Actuar segn
la propia co nciencia n o pued e, pues, ser ';ln deb er:
nu estro nico deb er en tomo a ella es cu ltIvarla: Es
deci r: agu d izar la a te nc in d ada a la vo z de l Juez
interi or y pon er tod os los m edios para es cu charlo
(Ka nt, T ugendlehre, Al. VI , 40 1). .,
Veamos con m ayor d etalle es t a co nce pci n d e
la co ncienci a m oral co m o ineludible y p er m anen te
36
"
" VO z d el juez inte rior. Para em pezar, to do indivi-
d ilo con co nocim ien to y reflexin se representa la
actividad de su concienc ia moral a l modo de u n de-
bate en t re d o s pers o n as en s u interi or. Tras es te
d e bate d e la co nciencia el hom b re se ver o bli-
gado a actuar com o s i fu era po r orden de otra per-
so na q ue no es exactamen te l mi smo : su juez inte-
rior. La m is i n de s te es poner fin a la co ntrad ic-
cin en tre las dos personas alud idas - p rocesad o y
acusador- d el d ebate en cuesti n. La co nciencia.
pu es, se representa a s mi sma como doble y bajo
el s m il de u n ..tribunal in terior (ib ., 438).
S era a b s u r do, en cam b io , re presentarse uno
mi sm o co mo ac us ado y ju ez en la m ism a pe rsona .
En el tr ibun al in terior que d e h ec ho es nuest ra
co nciencia m ora l aparecen separad os a m bos per-
so naj es. De un lado nos vem os co mo a cu sado; de
otro co m o ju ez acusador, figura en la que se mez-
cla la r ep resen t aci n d e nu e stra p ers ona r eal .
co m o s ujeto de razn, con la r epresentaci n d e
una persona ideal : Zeu s o Dios pant ocr tor , De ma-
nera que Kant descri be la escena d e la co nciencia
moral en t rminos de : Ese dob le de s i m is m o qu e,
por una part e, ha de tenerse en p ie temblando an te
la barra de u n tri bunal, que, sin emba rgo , le es t
co n fiado a l mismo; pe ro , por o tra, tiene por a uto-
ga r (ib ., 439). Despus de la vista de la causa, la
sen tenc ia de es te juez se r condenato ria o ab so lu-
toria. E n el primer caso la pena es la culpa , y el he-
c ho po r el que no s ha cemo s merecedores de ella es
el ha ber segu ido u na mxima de la accin s in es ta r
ciertos d e ella. En el segun do caso todo su efecto
ben efa ct or es d am os u n a tranquilidad de concien-
cia , es ta do qu e merece el agen te m o ral siempre y
cu and o haya ad op tad o una mxima de accin con
tot a l certeza de ella. Eso es n o una alegra o un a
concie ncia fel z, s ino aquel estado de pacifi ca cin,
tras el tranc e d el deb ate de la con cie ncia, q ue hace
37
al ho mbre senti rse en paz cons igo mi s mo, sin nada
que reprocharse , en un a suerte, pues, de felici dad
negati va (ib ., 440).
Si o b ra r e n co nci encia no no s aporta satis-
facci n a lgu na es para recordamos qu e todava es
ins ufic ient e pa ra ce rt ific ar q ue nu es tra accin ha
sido o va a ser m oral. Po seer concie nci a moral es,
d esd e luego , co nd ic i n necesaria para obrar d e
es te m odo. Ser su ficien t e , si se qui ere , s lo
para saber qu e no hemos ob rado mal; m a s no
para re conocer que s hemos actu a do bien. Po r
es o no no s report a n in gn co nt en tam ien to in te-
rior. La co nd icin suficiente para que u na a ccin
sea moral es ob ra r po r m ot ivos mora les , es d e-
cir, po r pu ro re speto a la ley moral. Y esa co nd i-
ci n no la po see la conci enci a , sino la ra z n prc-
tic a . He aqu por qu trat am o s de la conciencia
m o ral a la ve z qu e hemos introdu cido la m oral
co mo hecho d e razn.
Sin embargo, si la co nci encia p ued e estar cierta
d el se guim iento o adopcin d e una regla o m-
xima, la ra z n pr ctica paga su privilegio de se r el
factor de suficie ncia para la moral a l p recio d e no
poder c o noce r n un ca s i verd a deramen te ha to -
mado s u m xima po r puro respeto a la ley m ora l
(ib ., 392) . El hombre no pu ed e jam s est ar ci er to
d e haber ob ra do por m ot ivos mora les , a pesa r
d e q ue haya podi do o brar - co m o d ebe- qu e-
riendo volu n ta ri a men te cu m pli r co n ello s. Kant
in troduce aqu una especie de sospecha [reud iana
sobre los a parentes m viles de nuestro co m po r ta-
m ien to, pues pod r a ser, co mo deja sospec ha r muy
b ien el conocim ie nto em prico d el hombre, que lo
qu e ha ca mos pe nsando que era nuestra pu ra obli-
ga cin no fuera m s qu e el imp ulso d e u n mvil
secreto para nosotros m ismos, co mo, po r ejemplo,
el temor o la bsqueda d e apro bacin . Con tod o,
el argumento d e Kant e n aras d e esa incert id u m -
bre invenci ble de la ra zn prctica se justi fica en
38
s u doctri na a n tro po lgica del hombre com o ser
fe no m n ic o y n o u m n ico o in teli gibl e a la
vez , Por una parte, la raz n d ice a es te ltimo. lo
qu e debe ha cer, pero no cu ndo .. y c mo .. debe
ha cerlo , pues es to pertenece al hombre sensi ble d e
la acci n, y ste no es el que co m pete a la tica.
Kan t rec~moce co n ello qu e ha y u n margen re scr-
v?do a l libre albed ro d e ca da u no en la observa n-
CIa , fu nda me n ta lmen te ra cion al, de la ley mora l.
Mas, de ? tra par te, lo qu e Import a aqu es sealar
que el mi sm o esq uema del hom br e o frecido por la
fJosofa . t:anscchde~ta~ es lo qu e no s hace im po si-
~Ie a dmitir el co nocmu en rr, del mvil o motivo l-
~ lmo .d e nuestra mxima de accin. Pues la actitud
in terior (Ges innu ng) que acompaa ind efect ible-
~ente s u .ele~c.i n - y que noso tros podemos pen-
sa r, en prInCIpIO, qu e es el pu ro respeto a la ley-
no es na da q ue pertenezca al mundo de los fen -
menos: es un hec ho s uprasens ib le amagado en el iIl
hom b re noumnico o en-s que tenemos todos
nosotros . Luego no hay conocimiento sens ible d e
c~ te n uest ro int erior, d e nu estras verd adera s in ten-
cie ne s, y la razn p r ctica ha de resignarse a ello
(I~, 1). Por e.so ta mpoco le es dado a nad ie , lo
~I S~O q ue mng una. alegra ) para s u co nciencia,
rungun o rg ullo n! , en sum a , felicidad posit iva
para s u ra zn prctica , pues s ta desco no ce siem-
pre el motivo d e su a ct uacin y si ha habido o n o
p ure za de ac ti tud e n ella. De lo q ue no cabe te-
ne,r duda - en cas o contrario , sera imposib le en s
~ls~a la ac tuaci n moral- es , si no d e la actitud
tnt eror, de la legalidad qu e puede y debe acompa-
ar, as im ismo, a l seguim ien to de u na mxima mo-
ra l. Pu edo es tar seg u ro de ella s lo cua ndo la regla
adoptada por m cum ple, por la razn , la s con dl-
cro nes d e u na ley. Pero , en fin , de eso ya se tra ta r
ms adelante (IV, 3).
Podemos ya p regu n ta rn os cu l es la funci n de
la conci en cia, q ue hasta ahora hemos visto c mo
39
actuaba. Es a fun cin, por lo dich o tambin, no
consiste n i en descubrir qu debemos hacer n i en
desvelar la actitud interior del que obra por deber,
Conciencia moral es, segn Kant, la facultad mo-
ral d e juzgar que se juzga a s O?isma (Religion,
Ak. VI, t 85). Es decir, que su funci n propia es JUZ-
gar, y de hacerlo en un juicio reflexivo. Pero qu
co sa juzga la conciencia moral? Juzga la clase de
consentimiento (das Frvvahrhalten ) qu e d a mos a
la s mximas de accin que nos hemos propuesto
se guir. Y decimos que ese mismo )t;ici.o es refle-
xivo porque al hacer esta operaci n Juzga sobre
aqu ello - la s mximas d e la ra z~- que ~s tam-
bin producto de un juicio. La fun ci n propia ~e la
co nciencia moral no es , as, la verdad o validez
de las normas, menester propio del ent en dim ien to
que se presta a comparar el enu.n ciad~ de ~~a m -
xima y su objeto. Est, en cambio, en Identificar el
tipo de as entimiento o veracidad existente e n ~l
momento de dar una norma por verdadera o va -
lida funcin que c u m p le la conciencia moral al
comparar el enunciado de las mximas con el su-
jeto mismo que se propone seguirlas. De aquella
objetiva verdad " no hay en el hom?r~ un saber
tan inmediato y se guro como de esta numa vera-
cidad. Gracias , pues, a la conci enci a, el suje to mo-
ral puede estar seguro de hace~ 10 que s,u :azn le
di cta que ha de hacer. Con mcuvo de la ntima cer-
tidumbre co n que se r esu el ve (pues no d e otro
modo puede exigrsele a un juicio que se juzga a s
m ismo), dcese de la conciencia moral que el hom-
b re la tiene originariamente en s" y que e~, ~de
m s , un he cho ineludibl e (eine unausbleblich e
Tatsache) (Tugendlehre, Ak. VI, 400). Pero esta pre-
di sposicin a la concie nci a moral que tiene t~~o
hombre slo es la ley moral - qu e le da la ocasion
d e actu a r con veracidad cons igo mismo-, no la
naturaleza fsica, quien se la revela a ste . Por con -
s ig u ie n te . es hecho in elu d ib le en todo se r que
40
sea a la vez racional. No producimos, en defini-
ti va, la co nc ie nci a moral, s ino que s ta es in h e-
r ente a nuestro ser racio n a l. E s as que no pode-
mos jams de jar de orla, y que cu a ndo p ret ende-
mos huir de ell a n os sigue co m o nuestra propia
som bra (b., 438 ).
E n la hora , por otra parte, d e juzgar n u estr a
cl ase de asentimiento a la ley m oral, es a bs u r do
h ab lar de qu e la conci encia moral p ueda equivo -
carse . La exig encia d e ce r te za absoluta es un pos-
tulado d e la con cien ci a. Debe de cir s o no yo tengo
por v lid a para m una norma moral, n o si ta l o
cual regla es vlida o no. Aqu, en este juicio subje-
t ivo , no cabe hablar de la posibilidad de error (Re-
ligion, loe. ct. ). "Tener conciencia moral equ ivale ,
as, a es ta r to ta lm e nte cier to de obrar m oralmente.
En con traste , el in quisidor. el torturador; po r ejem-
plo , nunca estn ab solu ta me nte s egu r os : n i si -
quier a de no haber obr ado d e una manera in moral.
No te n er " con ci en cia moral, viol ar es ta co n-
cien cia, equ ivalen , por co nsigui en te, a h acer algo a
sa bien das del riesgo de es tar haciend o algo m alo.
Pues en la moral compete no sl o sa be r si u n a a c-
ci n es buena. com o ta r ea de la razn, s in o es t ar
cie rto . adems - y no poseer sobre ello un a mera
'<opinin). com o quiere el probabilismo tico- , de
q ue hay que hacerla o no hacerl a, como fu ncin
propia qu e es de la concien cia m oral. Es to ltimo
cons tit u ye nu es t r a n ic a seg u rida d m oral in me-
diata, '< . .. y ms no se pued e ped ir a un hombre
(lb ., 189).
Al ser la concien cia moral un hecho ineludible
e n el hombre racional tampoco pu ede decir se de
ella que sea algo de seable ni mucho menos un
debe r el poseerl a. En prime r lu gar, porque la fa -
c ultad de j uzgar es inherente a nuestro se r racio-
nal; en se gundo t rmino - y tal como t ambin se
ha dicho- , porque no ha y ocasin en que la ra-
zn prct.ica forme s u juicio (a dopte, por ejem p lo ,
41
 una mxi ma d e justici a) sin que a la vez motive
que la conciencia m oral emita el suyo . Qu e s ta
d ig a , en fin , s i d a o no s u co nse n ti m iento - si
tie ne o no po r cierta- a la mxim a q ue se ha ju z-
gado antes justa . De ser co nsiderada la conci enci a
u n d eber caeramos en el para logism o de te ne r
q ue s u po ner a n tes otra co nci enci a que co ns id e-
rase qu e aqulla es un d eber (Tugendlehre. Ak. VI,
401 ). Conceb ir que tener co ncienci a mora l es un
deber ya im pli ca , pues, por presupo sicin , el re-
co nocer qu e ex is te tal co ncie nci a. Lo nico que
pod emo s y debemos ha cer con ella es cu ltivarla.
MORAL y CONOCIMIENTO
Si la conciencia moral es una predi sposicin in-
na ta pa rec e que nos qu eda to dava preguntamos
qu tipo d e conocimiento es el s uyo (Tuge nd hat,
Problema s, 99 ss .), con lo que empezarem os a res-
ponder a la cuestin sobre la ac tividad del co noci-
mien to en la m or al (IIl, 1).
Recu rd ese el pa pel de te rm inante - a u nq ue
no suficiente, qu e pertenece a la razn prctica-
atribu ido por Kant a la conciencia mora l: debatir
so bre la mx ima de nue stra a cci n en el fu ero
. ms int erno. Cua ndo pa rece que la nonn a que va-
mos a tomar no es m uy conv inc e n te, o e nt ra en
co lis in co n o tra norm a de rango sim ila r, en to n-
ces el tri b u nal int eri or de la concienci a es n ues-
tra lt im a insta nci a de apelacin. Pero la espe-
ra da segur id ad con que em ite su fall o no la lib ra
d e incurr ir, s i no , como se ha dic ho ya , en un
error, al menos en una falta de cert id u m bre inte-
ri o r. Para esta r ci erta com pleta men te de s mi sma
deber , p ue s, hacer uso d e un tipo de cie ncia q ue
explicaremos a con tin uacin . Y en es te uso pro-
gresivo va a co ns ist ir precisa mente el me ncionad o
cu ltivo de la co nci enc ia.
42
S itumonos en el momento en que afirm ba-
mas q ue la conciencia moral tien e por fu nci n ju z-
gar so bre la clase d e nue stro consentimiento a las
reglas po r las q ue nos p roponern os ac tua r. Pues
bien , est e consentimie n to, lo m ismo que cua lquier
otro objeto prct ico , p uede ser ju zgado en d os sen-
tidos: bien tal co mo es (al igual qu e el juez a l rela-
tar unos hechos), bien ta l com o debera ser (e n ana-
logia al juez que d ecl a r a del ictiva una acci n) .
Tam bin la co ncie ncia moral p ued e actuar en am-
bos sen tidos, mas slo u no d e ellos es el vlido : el
segundo, es decir, cua ndo juzga n ues tr o co nsen ti-
m iento tal como tiene qu e ser, y no tal como de he - I
cho es. Para ello n ues tra ap ro bacin de las mxi-
m as tend r q ue ser as im ism o fru to de la co nvic-
cin (Oberzeugung) . jams de la persuasin o del I
autoen gao. Por lo tanto, u na conviccin co mo la
exigid a, para que nues tro co nse n tim ien to m oral
sea el qu e tiene que ser, n i pu ede ser la nacida de
una opin in n i p uede pender de un a creencia: ha
I
de ser fru to de u na ciencia o saber (K,r.v'B, Ak. l II,
53 1 ss.). La conciencia moral debe ju zgar el con.
sentim iento moral d e u na s regla s ta l com o de be I
ser, y eso es:. es ta ~ do convenci da d e ello co n plena
certeza (Gew sshet . Como tal conciencia no es u n
deber, pero tiene el deber, as, de dar por bueno
slo aquel co nsen timiento qu e p ro viene del sa ber,
luego de la certeza d e c mo hay que ac tuar. Pu es
... no podem os arri esga rn os a rea lizar una accin
con la m era opinin d e que est perm itida , sin o
que hemo s d e sa be rlo (ib. , 533).
Lo nico que en la co nciencia mo ra l tiene ca-
r c te r debido e s s u p r o pi o o bj eto: el consenti-
mi ento. Con.10 c':lal ella m isma (Gewissen ) no deja
dt;, se r co nc re nc ra d e algo o un tipo de co noc i-
m ien to , como correspo nde a la co nsciencia (Be-
wusstsein) en ge neral. S i bien, claro es t , no se re -
duc e a sta , porqu e s u objeto tan s lo tien e un ca -
r c te r de bido, n o de he ch o . Lo s obj et o s, en
43
camb io , de u na co nscie nci a e n general, n o se
prese nta n nun ca con es te ca rcte r de de be r incon-
dicionado. El carct e r debido, sob re la ce rteza, del
co nse n tim ie n to mora l, es lo que permite a la con-
ci encia t ica form u la r s u principio s u p r e m o: el
agente m o ra l ha de esta r completa men te se gu ro d e
lo que le est pe rmitido hace r. s te es un pri ncipio
indemostrable , por se r u n j u icio in m ed iata m ente
ci erto , como se reconoce en la se n te nc ia de Plinio,
Onod dubita s, ue [ecers , e n los a utores esto icos e n
ge neral. y en la a firmacin m isma de Ka nt, a l eco
po p ular, de q ue no se de be intentar nad a a riesgo
de que se a injusto tReligion , Ak. VI. 185). E llla -
mado cu lt ivo d e la co ncie ncia m oral no es m s
que la a plicacin co ntinuad a d e este principio en
nues tro j uz gar sobre el co ns e n tim ien to moral.
Vemos , pues , que en ta nto q ue ide n ti fica da co n
un ju icio cierto la conciencia moral n o se cierra al
conocimiento, si bien hay que recalcar qu e se re-
fiere siempre al conocimiento prctico : de lo que la
razn p rctica d ispone hacer mediante el dictado
de u na m xim a del obrar. En es te sen tido deca-
m a s, e n pginas a nterio res, que la conci encia mo-
ral no es t d et erminada in med ia ta m ente por ni n-
g n con oci m ien to te rico . Pod ra pensarse , con
todo, qu e u na tica prac tici sta o de la razn p rc-
tica co m o la de Ka nt s ubestim a es te val or del cono-
ci m ie nto e n ge neral. Ms a n si se compara con la
t ica cog n itivis ta d e u n Scra tes o un Spinoza,
p ara q ui en es co n ocer el b ie n y p r ac t ic a rl o es lo
m ismo. Ciertamen te , pa ra Ka nt , com o para Arist -
teles , la re ali zaci n moral es una larca fijada e n los
p rin cipios racio nales d e la praxis, no de la theoria .
No basta con oc er el bien para hacerlo; h a y que te -
ner la voltmt ad racion al d e hacerl o. P ero tanto
para u n o com o para otro, la co nciencia moral (Ge-
wi ssen) y la prud encia tphro nes is ), r es p ecti va -
mente, en su decisivo papel en la ejecu ci n de la
r azn prct ica, nos at estigu an sob re el va lor d el co-
44
n a ci m iento e n ella. Ya que n i u na prudencia s in
j ui cio int eligen te teu synes s) sobre los m ed ios de la
acci n llega a ser p osibl e, ni lo es una conciencia
m o ral s in sa ber ciert o (Gewissh eit) de s us o bjetos
p r ct ico s. No e n va no va a poner Kant el au toCotlO-
cim iento mora l (moralsch e Selbs te rkenn tn iss
co mo pr in cipio d e la sa b id ura h u m a na y p rimer
m a nda to (el macular. pues , Nosce te ipsun de to-
dos los d eberes para con uno m ism o tlugendlehre ,
Ak. VI, 44 1). De eso , que es asu n to sobre todo de
s u concienci a m o ra l, no puede p resci ndir en m odo
a lgu no el cons ide rado hom bre m oral. Pues , co m o
d ijera Ka nt , a l cerra r estas p ginas sobre la co n-
cie nc ia moral:
Slo el descenso a los inflemos que es el conoc -
mien to de s mismo abre la va de la apoteo sis .
4. El princip io de la eleccin m oral
ELECCII\ y DEJ.l BERACN
Tod a acc i n moral proviene del juicio de la ra -
z n prctica y, por exten sin de sta , d e la co ncie n -
cia m o ral, para legi sla r y dar S il co ns e n ti m ie nto ,
respec tivamente , a unas deterrninadas m ximas o
re glas de accin . An tes de q ue veamos qu clas e de
m xim as so n las qu e la raz n de be leg is la r e n la
moral (IV, 3-4), ha y que notar, sin emba rgo, q ue la
adopc in o segu im ien to de cualq ui e r t ipo de m -
xima moral, al margen de c u l sea Sil fu ndam e nto
o legiti m id ad , e n t raa en el su je to la ope racin
cog nos ci tiva de d ecidi rs e por aqu ella m x im a o re -
gla d e accin.
Si lo que d ispone a la moralidad son las reglas de
la accin - p u es al control d e la accin m is m a la
tic a ya no alcanz ac-, lo qu e d ispo ne inmediata-
m ent e a las reglas es nu estra decisin . Nos re ferim os
a una d ecisin moral, es deci r, qu e implica la udop-
I1
I
45
ci n de unas reglas; no a una deci sin en senti do
psicolgico, como mero acto m ental de decidir.
Decisin mora l es el acto por el qu e una facultad del
conoci m iento re suelve determinar la volu n tad de
una manera determinada. Para Kant esa facultad es
la ra zn prctica, y est a manera dada son las reglas
qu e se basan en este uso de la ra zn. Para los u tilita-
t-istas, la primera p uede ser bi en la sensibili d ad ,
bi en la raz n experimental, mi entras qu e la segund a
cor res ponde r a mximas conform es a u na u otra
facultad. En todo caso, y tras la intervencin de un a
facultad del conocim ien to , la decisin es lo que pre-
ced e inmediatamente al seguimiento de un a reg la o
mxima de la accin. Au nque para Kant, en particu-
lar, no se puede decir qu e la moral sea fruto de un~
decisin, pues lo qu e depende de la ra zn esta
obligado po r necesidad, no es im pro pi o introducir
este trmino en una tica de la razn prctica, como
la suya, qu e se jus tific a en ltima instancia po r la li-
b ertad del hombre . S i m e h e obligad o racional -
m ente a hacer el bi en - sin concesiones a u na gr a-
tuita decis in subjctiva-e-, es porque antes me he
decidido, en mi libertad, po r el uso de la ra zn que
me obligar sin remilgos: y decimos por el uso , ya
que po r su existencia com o facul tad no cabe , lgica :
m ente, decidimos. Podra no haberlo hecho, y en rru
libertad, igualment e, optar por una tica de los sen-
timientos o del inters egosta que no me obligaran
de tanta necesidad. . eleccin. s ta pertenece a la volu ntad (boui) , pero
Aun la tica ms contraria a un d ecision ism o
m oral deb e admitir pues, si pos tula la lib ertad, el
ins tan te de decisin en el seguim iento d e las nor-
mas morales: ya com o momento de trnsito entre
la formulacin d e s tas por la razn y su apli ca-
ci n por la voluntad, ya com o in st ante en que opta-
mos por el uso de la misma ra zn . Con est e reco-
no cimi ento n o s situ a m os de lleno a n te la r az
mi sma de la decisin moral qu e es la ca pacidad de
eleccin. Decidir es elegir en tanto que presupone
46
siemp re - al m enos en la m oral- esc oger entre va-
ri as posibilidades d e determinacin d e la voluntad.
En u na decisin de fe co mo la de Abraham al in -
m olar a su propio h ijo no se cu m ple la elecci n
que, por otra part e, aco mpaa a la decisin de Ju-
d it h sobre Holofernes, a fin d e liberar a su pueblo.
La distancia que media entre ambos actos es la de-
liberac in que una eleccin implica siemp re. Una
d ecisin por acto de fe se pued e decir que la ex-
c~uye por d efinicin. Una d ecisin moral la exige
sie m p re y por cua n to la ele cci n , que est en su
ra z, co nll eva este modo de razonar ~la delibera-
ci n- sob re las diversa s po sibilidades de det ermi-
nac in de la volu nt ad.
Cabe rem ontarse a Aristtele s para encon tra r la
ms cla ra y resu elta defensa del principio de elec-
ci n, y su delib era cin acompaante, en el compor-
tamiento moral. El filso fo ten a a nte s el problema
de ciertas cla ses d e acciones qu e, con ser volun ta-
rias, librem ente decididas , no son fruto de n in-
guna eleccin: vg. , nadie elige un tra bajo desagrada-
ble , pero decid e voluntariamente acep tarlo. Con la
respuesta a ello entramos en una de las aportacio-
nes esenciales de su tica . El he ch o de la eleccin
(p roafresis) pertenece a la p rax is. Fuera del m bito
de la accin no tiene sen tido hablar de ella : as en el
conocimiento cientfico, por ejemplo. Toda eleccin
es voluntaria, pero no toda accin voluntaria es una
no es lo m ismo qu e ella (El. Nic ., 1111 b). En la vo-
luntad caben actos no elegidos , como los promovi-
dos por el impulso, el deseo o la mera opinin de las
cosas. Los que en ella son propiamente de eleccin
son aquellos qu e se acompaa n de la ra zn (lgos) y
de la reflexin (di noia .
La eleccin d e nue s tra cond uc ta es consecutiva
por consigui ente, a la delib eracin o boleu sis un;
es pecie de in vestigaci n sob re lo que est d e la I
mano del hombre hacer, porque est en su poder I
I
47
(dy'lamis) y puede extenderlo has ta la acci n. Es -
cuc had o s u fallo , la elecci n co nsistir en la dcc -
sin po r u n ac to det erminad o ( b., 1112 a 1113 a).
La elecci n, en s u ma, es el pri nci pio (arkll) de la
accin; no hay o tro . Pero ella t ie ne tamb i n s us
propios principios, qu e hemos avan zado a l ci ta r el
ac to d iscurs ivo de la del ibe raci n . S in embargo , no
es s lo el ra zo nam ie n to q ue partici pa dc s ta lo
nico qu e alient a a la elecci n. El apet ito (rexis )
qu e est prese nt e en tod o ser vivo, co ns tituye, con
el d isc urrir de la razn , el p ri ncipio d ual de la elec-
ci n (ib ., 1139 a). Po r eso podemos co ncl u ir que su
ca usa es ta n to u na in teligenci a desca nte orekti-
ks I1Ol s ) co mo u n deseo in teligen te (rexis dia-
noeti ke) (ib ., 1139 b ). A lo q ue a ade Aristteles:
. y tal p rincipio es el ho mb re . El ho m b re t ico
es aquel que elige, y qu e al hacerlo respeta simult-
neamente s u na tura leza y su razn. Las cosas bu e-
na s se hace n por el ecci n , m a s a causa d e esto s
p ri ncipios d e la elecci n y s lo de ellos. No por ha -
ccr lo justo se nos lla ma ju stos, sino cuando al ele-
gir lo ju sto lo hacemos nic amen te po r mor de los
pri ncipio s d e es a elecc i n: es d eci r, una acc i n
es jus ta s lo cuando se ha ce a caus a d e lo justo
(ib ., 1144 a). He aqu , pue s, la im po rt anci a de la
elccc n y d el ob ra r co nforme con la propia causa
de la eleccin. sa es una reflexin que retom ar
Ka n t en s u nocin del respeto (Achttmg) d e la vo-
lu ntad hacia la ley mora l co mo n ico mo tivo acep-
table - reh usando el del mero acuerd o de la ac -
cin con aq uella ley- pa ra una a ccin verdad era -
m en te m oral (IV, 2).
Con tod o, hay una im porta n te di ferenci a ent re
Ka n t y Arist teles en lo qu e co nci ern e a la m a ter ia
o asu n to de la elecci n . S eg n el lt imo , en la
elecci n hemos de delibe ra r acerc a de la realiza bi-
Idad de nuest ra accin, d a nd o po r su pues to q ue
so bre lo s prin cipios m ismos torexis, lgos ) no se
d eli bera. Pa ra Ka n t la eleccin no rem it e a un a
48
di s puta so b re m ed ios o fines d e la ace re n: n i si-
q uiera sobre la acci n mis m a . El tipo kantia no es
el de u na elecci n originara entre u n principio d e
det erminaci n sens ible o un p ri nci pio d e det enni-
nacin ra cional d e la vo lun ta d. La d elibera cin se
rea liza r. a ntes qu c acerca d e una mxima u otra
de la voluntad , acerca del p ri ncipi o , de ex pe rien-
cia o de razn, sobre el que la vo lu ntad va a es ta-
blecer en adelan te cua lquiera d e sus mximas. E s,
por lo ta n to, just a men te en to rn o a los p ri nci pios
de la accin , como d iria Arist teles, sobre lo q ue
proc ed e d elib erar y decidirse . La d ecisin moral
ser , pu es , la que resu lte d e d el ibera r siguiendo
CO II el uso de la razn hasta llega r a la d eterm ina-
ci n d e nu estra volu nt ad.
No s lo por estos d os filso fos. sino por o tros
varios a ut ore s, _s~..ha reconoci do q ue la elet;.c;.i.n es
el corazn de la VIda mo ra l. El ser m is mo d el hom -
brc -a eps nd'e, _p-a r <.l,.$} e.stoco Epi cteto, del acto de
elegir, .con lo qu e lo b en o y lo ma:lose- replieg an a
u na es tr ictu"-,,3cTifu lrd c Ta- Vl n t aq;-ZEllq.: "I ).
Kierkega ard,poroira -prle: -es -el-verdade ro a po lo-
gis ta d e la eleccin en tre u na vida cruzada sie mpre
de altemativas; lo que oc u rre es que cada una de
las formas de vida res ultantes depend en de f IIDU-
las de co mpro m iso - d e la eleccin como salto d e
u na a lternativa a otra- impuesta s por fe, ms que
po r un act o de delibera ci n ra cio nal. Ms moder-"
na mente , Sartre (L'existentialisme) recupera el sen-
tid o tic o de la eleccin (choix) por la que d ecidi -
mos d a a d a n ues tra existen ci a . y en es ta a bso lut a
lib ertad com prometem os en ca d a acto a la huma-
ni dad ent era (V, 3).
ELECCiN y VOLUNTAD
Antes d ecam os qu e para Ari sttel es t od a ac-
c i n q u e se eli ge es u na acci n vo lun ta ri a . S e
49
acom paa , en efecto, de una del ibera ci n , por la
que consigu e ten er un prin cipio racional; pero al
pert enecer a los a ctos vo lu n ta r ios comparte as i-
m ismo , en su causa. u n pr inci p io de volu ntad . La
eleccin es , pues . fruto de la d elibe r acin y de la
voli cin: n o la conceb imos s in pen samiento . pero
tampoco sin volu ntad pa ra sostenerla. -
S in embargo , no es lo m ismo es ta bou le po sib i-
lit an te d e una a cci n m ora l que el mero d eseo
(epithymfa). El q uerer de la volu ntad es ta n d ife -
rente del d eseo que inclu so llega a presci ndir de l:
as, en la accin de un altru ista o de u n volun ta r io
ci vil. A ello habr a que a ad ir que tampoco la vo-
lun tad ha de confu nd irse co n u na p referen ci a .
A menudo una accin por m otivos morales - por
ej emplo, ayudar a un duro adversar io nuestro en
caso de peligro de ste- se realiza bajo re gla s qu e
co ntrad icen nuestras pref eren ci as subjet ivas (por
ejemplo , la inclinacin a despreo cupamos en ab so -
luto de nu estro an tip tic o en em igo). Querer d e vo-
lu ntad nace d e u na actitud in ter ior o inten cin en
el ind ividuo, y si logra h u rta rs e de s us re plican tes,
la pre fe r e nci a y e l d e s eo, co n s ig u e h a cer d e s
mi s ma u na causa de a u to determinaci n del indivi-
duo ente ro. Ciert a men te pu ede la voluntad a veces
es tar u ni d a al dese o, como cuan do nos sacri fica-
mos po r algu ien a l que deseamos todo bien. Per o
la volu n tad corre a su lado con o tra clase de mot i-
vos pa ra hace rlo. As lo ha n admitid o los filsofos
de la razn prctica, q ue la d istin gu en del d eseo y
de la incl in aci n . Volun ta d, para u na tic a d e la
ra zn , es una ideaqe rem+i te-dialc(i.f~ente a
otra. y sf ' es t aidea -d e-Ia"pro pia razn, no la d el
d eseo o la tnchnac n. Por d o nde; d esd s ta pers -
pe ct iva -tica . la ambig ed ad , si no la co n tradic-
ci n, de expres ion es ta les co m o p refer encia ra -
cio nal o eg osm o r aci onal , su rg idas de! fon d o
d e una t ic a qu e asi mil a r , e n cambio , com o
quiere el em p ir is m o. e! qu erer al desear. ./
50
Arist teles establece el p r inci pio d inm ico de la
ac cin m oral en la eleccin , y s ta . por lo dicho, se
liga a la volunt ad . Igu alment e va a asoci ar Kant la
mo ra lid ad co n la volu ntad , que. a l igu al que Arist -
teles. halla su corres po nd ien te en la raz n . De la
man o de ellos qu isi ramos hacer una m en cin del
llamado evol un tari smo tico. Den tro de l caben
todas las d octrinas filosficas que h an adjudicado
un pues to clave a es ta faculta d en el desarrollo d e
la co nd uc ta m oral. No es todava Arist teles u n vo-
hm ta rtsta tic o . por el cuad ro de la meta fsica fin a -
lista en el qu e se in s cribe s u filo sofa moral. Las
mo ral es d e la vo lun tad pertenece n, incluso ha sta
Ka n t . a la trad icin cr is t ia na . s ta . d e s de s a n
Agus t tn . s u braya la fun ci n d e la volun tas en el
hombre, el cu a l tien e en s mismo a s u peor ene-
migo. Con todo. puede decirse que a partir de ella
se a r ticul an d os gr an d es corri ent es del vo lunta -
rismo , seg n se ap roximen m s o menos a la facul-
tad d e ra ciocinio com o correla to de la volu ntad , vi-
sin que ya se a n ticip a en Aris t te les.
Dentro del vo lu ntari sm o racionalista Descartes
y Kant ocupan un luga r fundamen tal. Pa ra el pri-
mero (Meditaciones , IV) exist e una d esp ro porci n
co nstitu tiva en tre las fac u ltades del hombre. La vo-
lu n tad es in finita , mi en tras q ue el en te n d im ien to
esfi it o: pO"r- eso -el-rror-es -sl o fruto -d etina vo-
lutad -a1?!"~ ~_~ra~~_~~.- e.!!ga a~rJoS-=-c;\!lQn~s -de
nuestro-ju icio . Para que la ac cin, en el terreno de
la m o ral , no sea u n mero su b te rfugio de la pas in,
lo que se debe es somete rla a es te juicio , de m odo
que s iem p re que h ablemos d e la vo lu nt ad so breen-
tenda m os s u ca rcter racional. El resto cae siem-
pre en el rad io de las pasiones. Tambin para Kant
l~ Lt,l cha de l~sJ..ac_~tad~J~tJ"_ entre.la.pasin
y la r a z n A.nt/iropologie , Ak . VII , 8085). Lo
~g rave d "la pa sin (Leidens chaft) es qu e, al igual
que la razn pr ct ica , acta bajo mximas en la s
q u e el s uje to cree , lo qu e la di stin gu e d e la m s
51
)
 \
inocente emocin , La pasin r~y~Jt~~, _ pu~, co n
la razn en el dominTo ae-:la:y'olun~ad. Sus reglas
masconocidas"5; temib les , para los -que-no admiten
que el homb re sea un m ero medio de las pasiones
de ot ro ho m bre, so n los afa nes de ri qu eza, de po-
der y de ho nores, que pued en llegar a encastillarse
sobre nu estra volunta d. Por eso : "Las pasio nes son
cnceres d e la r a zn p ura prctica y, la m ayor
parte de la s veces, in curables ( b., 266 ). Es una vo-
luntad raci o nal, no dom in ada por las inclinacio-
nes, lo nico que puede hacer cesar es te apetito in-
saciable y no men os hbil - d is fr a za d o a veces
hasta de l1loral- que es la p asi n . Y en ello est la
tarea del h ombre m oral, cuya voluntad no se de ja
prescrib ir m s que po r la r eflexin . A es ta clase de
qu erer moral -una voluntad autnoma , por ra cio-
n al-llam a Kant u na "buena voluntad, co ndicin
suf iciente , en su ma, de to da la moralidad (V, 1).
Com o contrarrp lica de es ta volunta d suj et a a
razn hall amos la s doctrinas t ic as de la estirpe,
por as de cir, del Faus to de Go ethe. sm bolo d e una
volunta d de acci n que aspi r a al infinito, pero que
en su correr ti en e que pactar con el diablo y des-
trozar to do lo human o qu e sa le a su p aso (Mar ga -
r ita , Helena) . Estam os, pues, ante el volu n ta rt smo
irracionalista , cuya for m ulacin se enc uentra bsi-
ca men t e en Sch open hauer - q u ien , precavida-
men te, con cluye en una mor al de renu ncia a la
voluntad- y en su seguid or Nietzsch e, qu ien deci -
di d am ente postula u n superh ombre con Ilimi-
tada volu ntad de poden, (Wille zur Macht) . Ahora
aq uel voluntari s mo u n iversalista que ve amos en
Kant -c-v lid o , co n su fu nd a m ento en la razn,
p ara todos- ha de rivado hacia su antp oda parti-
cu la rista, donde priva la ley del insti nto in d ivid u aL
52
CAP TULO II
E l, RAZONAMIENTO MORAL
1. El substrato individual
EL INDIVIDUO Y LA 1\'1ORAL
Empecem os con alg n ejemplo . Cuando atrave-
samos el pas illo de un ho tel y no s abandonamos a
la cu rios idad de es p iar a travs de un a puer ta en-
tr eabiert a, sbitam en te nos se nt im os en fa lta y el
ru bo r enciende nuestro rostro s i algu ien, a su vez,
d escu bre nuestra accin. Cuando h emos expues to
nuestra segur idad , incluso nuest ra vida, p ara sa l-
var la vida d e otr o, sin que en ello mediara inter s
algun o, nos sen timos . por lo con trar io , confor mes
en n uest r o interi or y obj eto, p or lo dem s, d e la
aje na ad m iracin. Pero no es slo la conciencia, en
ambos casos, quien, r esp ectivam en te, se acusa o se
sos iega a s mi sma. Es toda n uestra person a, de r e-
flexi n y de se n ti m ient o , de vida interior y de auto-
p ercep cin fsica, la que , s orpren d id a e n un a
prueba d e la mora li d ad , se ha pues to en m ovi-
mi en to.
Es desde lu ego inconcebible u n acto de la elec-
ci n y el juicio interior qu e ello n os merece - u n a
razn prcti ca y u na conciencia- sin pensar a la
vez q u e ambos pe r te necen a u n ind ividu o como
propi et ario n ico y ag ente irrepetible. Si admit i-
n:~s"_q g~U~ILt o d a ac ciQn_.mo r -al .l.l f:iy , un s u jeto
age n te que pone ,la ley y , ..da su < co nsen
, ..... .
t im ie n to ;
..' "', " . ~
53
 h ab r emo s d e ad m itir -s in qu e ello n ece site se r
dem o strado- qu e cada acto ~e , ~s ta cla se Ilevain-
corporada.Ia fi gu rade' su "au tor . i.Ei,:I~~al . cg~
subs trato nic o y total. El fu ndamento ~e la ac-
cin- me':al es indisoci able del h ombreirid ivid u al
que la p ro tagon iza , com o la b ase del t allo de un a
p lanta lo es de sus r aces. Aunqu e sea un hecho
d e r a zn la m oralid ad no ti ene u n a ex istencia
fant asm ag rica , s ino pos ible, justam en te, .d es de
u n so por te fsico p articular y u n dinamismo con s-
titut ivo propio - u n in d ivid uo- que tiene , a de-
m s, la facultad de razonar.
Por lo tanto, a p esar de que se su braye el car c -
ter social, igualmente evide n te , del sujeto de la m o-
ral, no se p ue de nega r un protag on ismo l timo de
lo s rasgos individual es en es te sujeto: d e la co n -
ciencia y de la razn, y en su ma del th os o ca r c-
ten) , siempre. Mejor an : ~ant9.~m.s_ d~fi...njQ9_ es
" ~1~"..Y_':!!!~_c:~Jti.';,'~qa o exigen te es l a concie ncia
moral, tanto I'll s se m anifi est a la al;ltonoma d e lo
individual con'ielidn alo so cial en 'I1i,tje to. No
hay u na estricta dep endencia en tre el fundamento
de una ac cin deb id a - m s t odava si la vinc ula-
m os a un hech o de razn- y los es tmu los o avi so s
que recibe el sujeto de es ta accin proven ientes de
la soci edad, La experiencia m isma nos lo confirma,
co n lo qu e n i siqu iera hay que esperar en es te ju i-
cio el supuest o de una en tera racionalid ad de la s
acciones d ebidas.
Tradici onalm en te el sociolog ism o moral, sobre
la tesis de que el a gente obra p or d et erminacin
soc ia l, ha negado, en s us mltiples vers iones, es t a
preponderan cia de la raz individual en el desarro-
llo moral. Pe ro as im ismo queda puesta en en tredi-
ch o e n la tica co n t empo r ne a por la ll amada
tica an alt ica o filo so fa del anlisis d el lenguaje
m'""O'TItT - Ca-"'rorali dad, s egn ella - de sd e Moore
hasta nue'slf s- ds- es u I)..Ja(::to.L .de~l~l1guaj.e......p or "
- -_..
es o la tica debe prescljid ir de obs ervaci on es tan
-- - --,- -
54
,,{cnas a su ob.i.to como una con cien cia ) , un ca-
l'<lct ep >, 0,- ;;defi;tfva, "un'SlJ bs~.rato i'div{Jlir en
~' l ds"cu rso moral., El hecho es"'que~'~ pe.s;'aJ.i:..{iS:
l1'ties"io p'or los determinismos - fsico , social, ln -
gstlo~end ivdlio-'sl~e estando ~n el v~rtice
de la vida nio~rarcoms : i co promotor,,Y'perc~p
l ()r.- Por algo es in-dividuum, pues .no' h ay en"la cul-
lura otra p arte ms ele men tal qu e el sujeto indivi-
dual, en la que se tr aza y se experimen ta este tip o
de vida he ch a a copia de decisiones ir repetib les.
Incluso e uJ,a.s...soci~.dsk::.ms primitivas, clQDsl.~
la costumbre es la ,ley, se co ncedeun .car cterIn di-
v'i aarE ""ob-e-d id:i:a e l o-acos t'il m b rad o. Cuand o
stase T()iJ'Pt:;, n o es todo el grupo el. que se acusa"y
penaliza, s in o que ' la responsabilidad y la sancin
recaen slo en el individuo que comet i la falta . En
van o Lafcadio, en Las cavas del Vatican o, huye de
es ta resp onsab ili dad y se so laza en el ac to gra-
tu it o . Com o tantos otr os p erso naj es d e Gide - y
d e Ib sen y Dostoievsky-, a l fi nal de s u libre ca-
rrera el inmoralista se encuentra fr en te a su res-
ponsabilidad individual, com p rom iso inevitable de
su mi sma libert ad.
g.LP_~?,~?rn~~t~~~i.4~,n tal no torna verdad er a
co nciencia del ~u})stra~o m di vidual del suje to legis -
bdr hasta p ropim en'fe"la "generacin de Descar-
tes . Pero ya an tes hab a exis tido un Mo ntaign e, y,
sob r e todo, el cam b io d e m entalidad en la idea d el
hombre que tiene lu gar en tre los aos 1400 y 1500.
E n la p oltica s ta fue la era de las naciones; en la
cu lt ura lo fu e de los individuos. El desarrollo de la s
cie ncias y las artes , y con l d el talento o v irt d e
sus protagonis tas, hi zo desapa recer la vetusta cla-
sific acin medieval de lo s hombres entre clerici y
latc , expe rt os y legos en el. con oci m ien to d el. m ile - "
I
nario latn.
Las humanid ades rompen con este esquema,
en el fon do de clase - p ues el letrado ten a que ser,
antes , o n oble ~les istico---, y ord en an los cs p r-
55

tu s hu manos, no segn su pot est ad y su origen de
cu na , s in o seg n s u propia ins tru cci n o civ litas ,
com o e m p ieza a reconoc er E ra srno. El cu lt ivo d e
sus facult ades V d e s us m a neras d e conduct a, la
cu ltu ra , pe rmite al hom bre concebirse com o ind i-
viduo libre, es decir, po r algo m s que su origen de
ca sta o clase , de nacionalidad y de co n fesin . Con
ella na ce, en fin , eluomo u nversale, teo rizado por
Pico delJa Mirando la (Discu rso ) y encamado en tan -
tos y ta n di versos personajes del Ouattrocento.
E L IN DIVID UALISMO EN LA T ICA
Mu chos de es tos homb res del Renacimie nto ,
como Alberti, Aretin o y Cellin i, ten an en ta n alta
estim a su pro pia ind ivid ualidad , ga nada en exclu-
s iva con su talento, qu e se d ispu ta ban en tre s el t -
tulo d e la divinita, Pero para que es te hombre qu e
d ispu ta a Dios sus atributos tenga su expresin en
la filosofa moral ten d r n qu e haber tran scur r id o
a n te s va r ios siglo s d e sec u la rizaci n d el p e n sa-
mi en to e uropeo. La izq uierda he gelian a , s ing u lar-
m ente co n Max Stir n e:r, re presenta e!p'ri m er frente
a b ie rto en a fif(;sofa prncticanacia el valorsu -
p re mo de la individualidad . Si todava para" llegel
lo que cuen ta en la tica es el hombr e universal , en
St imer !.2..g~ yale (El nico y su propiedad) es de -
ci d id a m ente l a p rop ia persona ", el yo .. enten -
"dido explcitam en te com o yo nico . En l se mscfi-
ben ta n tas relaciones como se qu iera - ps ico lg i-
cas, natii ral s," sociales- , pero J1<? d ej a d e se r el
fund amento nico d e toda re laci n : en-divi do
as toma do es, l:iu es ;-;l" n ico (derEi zigeY.- No
hay u ni nsocia l p osible-s i "no tiene por cond icin
rec o nocer es ta unicidad de lo individual hasta en -
to nces u n iversal.
Strne r dice: Qu es b ueno, qu es m al o ? Yo
{ m ismo s oy Mi causa y Yo no soy ni bueno n i m alo .
56
Ambas cosas ca recen de sentido par-a M (i b., 27) .
Y eso mi s mo , no m ucho ms ta rd e, es lo qu e va a
da r su im pronta a l individ u alis m o aris tocratizante
de la tica de ~"fhe, exp ues to en Ms all del
bien y del m al. e; en vano tom a ste co mo aproxi-
ma cro ne s d e s u ld ea del " s u p e r h o m br~ (be r-
mensch ) a algu nos ambiciosos personajes del Re-
naci m ie n to it a li an o y de la Ro m a r ep u b li cana.
Pu es en :uga r -c-em s a ll ..- d e u n a asim ilaci n
<!~ l~s.x.a_ ore_s .~ili!W.l _rl. i ~di';iduo _(Je fu tu ro, "le-
glSJaa o r y so berano , d eb e _aj us ta rlos a su medida
(rns,m ,pr~cs~"'<!e':.vcrsin tlmwertung de lo s
valores dccadentes. El fo ndo d esde d ond e to ma im-
p ulso es ta operacin ctede stn lcc i n y cre aci n ;l la
vez 'es la vo lu n tad d- -poder ya a lud ida (ib. , 6 1,
2 1 t). ~? Io de "este m odo transvalorador va a ser po-
xible ha cer del hom b re un es p ri tu libre , un sd-
perhombr e , que, por lo dem s, r eco ge toda s su s
not as del p roto tipo - fuer te, in dependiente, domi -
nador- del individu o aristocr tico (ib. , 44 ). H e
aqu una moral de la au tonoma y 9Cla imperatT~i-=
(~d, al g l q ue'Kan f; pe ro-cl iferc;ia d e ste,oc
una "air toriorit fa que 'no se fij en la ra z n, s ino en
el inst in to , y d e un im perativo "de la volun tad qu e
no es de sig no uni vers al ist a , sino celosamen te in d i-
vid ualis ta (R eboul, Nietzsche ).
. ~ 11 n:.. no di verge dem asiado d e es ta co nc epci n
de - a tica, s i b ien el puntode. apoyoes ahora una
filo sofa de la co nsclericla identificada co n la liber -
tad ," La re laci n cori los aalcres es as imi smo - crea -
cion ista ... stos no preexis ten a nu~s1.ro..elegir.sino
q~e ~o~~ el sWeto -y lo~ ,im ponc.. por e1n;~t~
de fa Jium amoad- ..c t:J el acto mismo de su eleccin
cO,Escien"te (L'ire-:-'123 S"s."; Uexst., 77 ss. ).~~Po;Ora
pa:te~e! teat.ro de ,~~!!~~"e.ndJ:_.dra[l1<1H~amentt;
el individualismo enco has ta el escenario.de. lo co-
tidi anot Er H it iS"clos-se des a rro lla la idea avazada
en Ltre el le n ant (<< Le Regar d . 298 ss.) de q ue es
im posible una relacin \ tn t ica co n los de ms. La
57
/
in terrelaci6n humana es un crculo en el que cada
u no priva de su se r al otro al co ntemplarlo como
objeto: El infierno -c-dice Garcin -e- son los (~tro.s ,,)
La cuestin es que todos es tos autores del indivi-
d u ali smo tico prete nden desmentir ~o slo l~ s
postulado s del sociolog is m o m o ral, s m o la tes is
que hace coex tensivos el in dividu o mo.raI y el su-
je to p s ic o16 gi co, sta es u n a ~reencIa ge neral-
m en te u tilitarist a y aco mpaa siempre a la moral
hedonista. S in embargo, en los autores r efer idos el
yo ac tuante de la tica es un sujeto categor izador
sobrep uesto a la s su pues tas d em andas n aturales
del yo ps ic olgico. Se co nc ibe a s m ismo libre de
u n a p r ed et er m in a cin p or los fa;ctor~s de la here~
cia y del am b iente cultural. Es el m ismo , catcg ri-
camente, el au tor de su legislaci n:
Kant participa en b u en a medida de es ta c~n
cepci6n del suje~nwral, pero ste es c<:-te.g~
n o slo p qr eSfr. desli gado del m undo , :P1PJ:n co ,
si no t ambi n d e los s upuestos o ntol gicos (eyo
nico: vo luntad d e p od er ; ser-para-s } que
mediatizan, segn veamos , al inc!!:~idualismo m o-
ral. E:l sujeto de la tica es, p u es , ![~~.s ~~.n5!.rlxF, ep
tent 'qu e legisla segn r eglas a l!!10n dejos .q!?J~tos
de la expe r ienciay, asi m ismo, de la s categoras.me-
tafs icas con que se dete rm in aran es!.o~ ,9bJ e~;?s .
No obstante, hay, ligado co n eso, u n pecul iar final
en la re flex i n kantiana sobre el individuo m oral, Y
es que ste es incogn oscible para s mis~o. Veamos
lo que co nduce a ello y sus consecuencias para la
moralidad, - conozco ta l como soY;"sii- s10"c'o m o me mani -
Desde ~l pu_nto d e vist~u:t~!-!furma , es ,d ecir, de
nuestrarrian era de r epresentarl o, el YCl ~I~ne q~e
ser p e ns a do n ece s a ri a m ent e c o mQ:':-qQjJ~En
cuant- s ~{ao~ del m ismo pe.ns~r . ~s_.5:~~X~_~PL1!a
ap'ercepc1n:;~ p ues"'uo h ay en ,l otra co~~.3~~ el]?
que ~~f!~~~q!!-a. E~_.!!lto '.l~~.E~J.~Ye~,p~xcepqn
n o es otra CQ:".a , por lo co ntrario , qu e. tlE .<.t obr~ del
sentido' interio r. La prim era f orma d el yo es SIem-_
.. - .. ..' _ ~ '
, ' - -'"
58
p r e i.?nti ca a s~ misma: la segunda, en cambio ,
"nUr1('a~"'s ' l ar{sm~a . ~Ten e m o s tan tas y tan di spar es
'n ociones d c'-es te-yo d e la percepcin com o m ane -
r a s en que se n os aparece a la sens ibi lidad, si
no a tr avs del espacio , que es imp osible en este
caso, a l menos a travs del tiem p o (Anth ropologie,
Ak. VII, 134 11. , 141 -142). Recu rdese aqu que el
ll amad o sentido iE_t ~ rn.g,. fo r m2 ..J? a r t e, segn
Ka nt, del con ju nto de faTacul~aacre. las rep resen ta-
iOes ~ ensibles~ae:O,ljrtos-' p~senres-'1 q Et'St e
scntdrr'ttn :sl p or objeto .n u esir c; "-y o"'(i b:';' 7,
t S) :-Pues'bie~ se ded u ce de a h que 'el sentido in-
terno conoce y slo puede .conocer ,un YLl fenom-
nico - etqt:itnipar ece " " ilest i's'e rsib ilid iil-= 'Y lo
hace a tr av s del tiem p o que conform a a t oda la:
seSi oili Cld : ""..--........ ~--- ' -""~ '"'"""'.... -.. . ....,;-.
- Por fue rza en un yo de esta con dicin " ... todo
es t e n u n co n t in u o flu ir y n o h ay n ada p erma-
nente ", c omo ya rec onoca la primera Critica
(K.r. V. -A , Ak. IV; 239 ). Lu ego no nos ofrece n inguna
garanta de q u e sea un a cos a que exista en s
m isma y qu e nos perm ita r elacionarla co n u n yo
idntico o au tn tico (K.r.V.-B , Ak. III, 339), Nos
h emos d e con form ar con el conoci mi ento d el pr i-
mer tipo, el 'SSible; -tt i1'Bresentatin'-delyq;' 1'1:b
del seg u nlIoJ _ 6 por-cIecIrl ode a vez::":' dIy
n?trlrco . La razn es qu e no te nemos r?;ano al-
gu para su captacin y que ante ef s e- lia w d"d _
clararih~ible l' sesibilidad . El corolario n o se
h ace esperar: ignoramos tal co m o so mos (eNo m e
fiesta a m m ismo ) (ib., 123). Lo nico qu e sabe-
m os de nos otros fuera del testimon io de los sen t -
a~es d eCir,-'pr va , trans~en dental, es que somos
seres libres. Yeso justam en te lccon oceriios'ff sb-
scrvarn~s co m o individuos capaces de moralidad.
El sujet o d e la m oral n o sabe, pues, qu clase de'
sujefiJes;-p'eroTOrs ntimo que sa be atn"f;-:m-li-
oertaa , lo s15e""gracias a su m orTid ad. -- -.-.-
-- -----1"'- <
59
 Ya avan zbamo s en lneas anteriores (1, 3 ) las
co nsec ue n cias, para esta mo ralid ad , de la singul ar
co ncep cin de l conoci m iento d e s m ismo en el sis-
tem a d e la filosofa transcen dental, segn la cu al rl-
yo noumuic!L2.J.dntico ser s iem pre un enig ma
el
p aI1lJlosQt,ws . L..'l ms ~.IJlP..!ntant~e.s. de sconoci -
m {ento. a s im is mo . a e la autntica intein "co n
q u evam olLa-actuat:..;) acabam s de_hac~rlo~a
pertenece .,?IY..2-qy . IC ~~, no a l que se nos epa-
rece';; -yoe l a mi s m a for m a que aqul nos res ulta
in cognos cible , 1~.J!Jtencin-(Lac..ti.t.ud tnteclor.en
u na co nd ucta moral .nos ~"l:iulta..jgualmcrH~ j!lal~
a nza b le_ ~o cLQs~~e n dQs. La ex p eren c a nos
pued e decir s i la acci n co incide conla ley m oral,
pe ro no sClillcJl1tend~u fundamento de d eter-
m in aci n- es ta ba e n el respeto d e esta ley. Pues
no hay m an era de co m probar em p fca meri te Il esa
d ispo sicin del espri tu d el q ue obra por el d eb er
puro . {Grundlegnng, Ak. IV. 406). Decam os, pues ,
que pogemos saper de l-.legaj[4ad . de...!!ue stra a c-
cin (si se adapta , o no, a una m xima u n iversaib
rey): pe.m.. I).u~~a_d~.2.t.LvGJ;dader~)~tenciollalid~.
Al "m od o d e u n a sospecha fr eudia n a s obre l'
fo ndo inco nsci ente d e nuestro ob rar. la razn se re-
se rva , as, la po sib ilidad de pensar que en su u so
prct ico no ac t a , au n persuadida de lo contrario,
por re speto a s mi s ma , sino co m o in strumento o
d isfra z del de seo o del in ters egosta. As lo reco-
ge ~ en va r ias d e sus ob r as (K.r.V.-B . Ak. II I,
373 n ; Grundlegnng, Ak. IV, 406-407; Tugendehre,
Ak. VI, 39 2 , 44 6-447 ), d ond e reiteradame nte se
avisa de qu e sgpre una acciIl ejec.utada de. a cyerdo
con la .le y m01"aI.n o~~t. ~d ~U1Rt;.~t.r.a...m ano d ecir
"":::00 e n tr a en la s fa cultades de nu estro co n ocr-
mi ento- si ha sido una acci n ejecu tada a la vez
por respeto-a<s ta ey, es d ecir, sina Sido verdiidera-
riiente moral en su fundam ento. ~ - ...' ..~
' gsta.~~~!:si~' ' I~!!?iieve colu m nas capita.le~. ~e
. - .. -._- - -"- ----
la, tradici n moral. na eSTa teora ~!a im putac}yn
60
( mp u tat o ) d e m ri to )} o cul pa (Kant, Die M e-
taphys k der Sitten, Ak. VI,'2"27=228). Hay es ta lt im a
s ie m p re qu e nuestra conci encia , y s lo ella. n o s
age rci be de .'lue 4~E1 0S actuado sin plen o consciill-
~~.~!Q..l!!.~!:qr Peroaef m i i1 ya-no es posi-ble
postl;!Ii,lL n ada : al desc o ocer los m viles mt br es
d e nuestra accin , se hace absurdo hablar en cual-
q uier ocas in de actos m e ri to ri os , com o s i es te in -
te ri o r fuera rea lmen te cog n osci b le pa ra nosotros.
CQ.n .deciLqu~.cg1a.Junxima era moral, se ha -
br. d!s::h2..todo..l!;uneio r que se p ued e "decir e una
a~. Al desapa recer la~ I~:;s-de{ii{ecion cierta y
de mri to cierto, se d esmorona . segn vem os, buena
pa rte del co ncep to tr adici ona l d e im pu tabilidad
- so bre el q ue desca nsa ta mbin el de ejem pla ri-
dad . d e u na accin o persona-e, ba sado en el su -
puesto acrtico de que nuestro yo n ourn nicc co ns ti-
t uye u n d at o fe nom nico . Y ell o es a s h a st a el
pu nto que, en ad elan te. no se podr manten er que
a lguien ha s ido juz gado con plen a jus ticia , pues se
desconocer, al fin y al cabo, la au t ntica inten ci n
del acto juzgado (K r. V.- B , lococit.).
Por Jo d em s, la otra co n moci n provocada por
la sospec ha freud ia na mantenida por Kant es, en
co nsecuet,tci a con lo anterior, la ~ a tambin
~ la ~9n de _"o.rgull o ,,_paI:a_lA -l ca : si n o hay
mer~to~ n i, co n " ~ I,._ ej~.mpl1j9j!P ci ertO S,ti'm
poco , .Iogica mente, hay luga lJ">ara s en ti m os 2!].u -
liosos ~~ m~estra acCiri~ Todo lo m ~ _Q!!.lE..E em os
ob tene r co mo premio d e una acci n m o ra es una
tranquilid ad d e co nciencia . Es a hora la teo riatra-
di ci nal deTa~ roomp7n~~ m o ral trem un eratio la
q u e se ve a fe ctada por la filo sofa cr t ica , pu es
ha sta la mnima sa tisfaccin psi colgica por haber
obrado b ien --el orgu llo- ha desap are cid o del es-
pa cio propio de la tica (Tugendlehre, Ak. VI. 465
466). El nico pr em io qu e vale para s ta es aqu e-
lla reco nciliaci n co n nosotros m ism os o paz d e la
co nci enci a .
\
61
 Parec e q ue esta singular co nce pci n de l ind ivi-
duo mo ral en Ka n t , inca pa z d e a utoconocim ien to y
a ut orretr buc n . est po r lo meno s en d iso nancia
co n todo el d esarrollo ha sta aqu seguido d el ho m -
bre co mo sujeto d e ra zn perfec ta ... Sin em bargo,
ta l co ncepto es justame n te la co nsecuen ci a de pe n-
sar para la tica un su jeto en sin to na co n es ta su-
p re m a d ispo sic in racional. Esto es: d e pensarlo
co n indep endencia d~u_ps i co l oga .em p riCa , por
u~rt~, "d~~rotro lado'; -d e cU!!9 uier d octrina
especulativa~Q._T~.Yo aeTa refk.~.l l) n z, e la ra-
z6~Y.~'p':rest~~~te , siem p re !del:il~am~ntc,
los a tribu tos del yo de la cxpe r renc ra o se ms ptra ra
en ellos.
2. La p ersonalidad m ora l
D EL INDIVID UO A LA PERSONA
Hay au tores que a fir man el vaJo~ ~el subst~ato
indi vid ual d e la m ora lid ad sin ca er en cu alq u iera
de las formas del in divid ua lismo t ico,- seaeClave
psic olgica , sea en ci fra on tol gica."co mo h emos
visto. Aunque no com pa rten u n ideario com n , y a
veces sea m s lo que les se para que lo que les u ne,
pu ed en ser llamados en ge nera l personalista.~~ .
No hay,--co n todo , un p erso nalismo HcC>:Es el
nico nexo co m n d e estos autores te ner u n a con -
ce pc i n de la condu cta moral a partir de las facu l-
tades individuales de en ten d im ie nto y co nci encia:
pe ro de u n individuo que, as imismo , re ne la con-
d ici n de persona o se p redica co mo tal. Co n forme
co n es to, la tica no se rige por leyes im pers ona-
les.., pe ro tampoco se ide n tifica o con fun de con un
postu lado de la sola in d ivid ualid ad .
Habra que di stingu ir, pues , d os modos sus ta n-
ciales para la defensa del su bs trato indivd~aI ~I1 ~~
tic a . La vis i n individuali st a , extrem a o m ode-
62
rada, co nci be el sujeto :om o tomo in d ivisible (in -
cf!Vid uo) e~ 7_~~onju~t~~' social. a l qu e-n b ite-n a me-
d ida se opone desde su mi sma deflnici ri"d ffen-
c~l. El moderno con tractu alismo "pol icoderiva
d~ esta concepci n (Macpherson, La teora) , La vi .
S l~')n per sona ltsta -.!-Q.m-a__ ig u alm en te al ind ivid-uo
co mo una real idad singu lar e insu st ituible, pero n o
tanto por_co ntraste. u oposici n frent e a lo colec-
tivo cuanto por.sudeflnicin a tra vs de n ot as afir-
m a tivas q u e no. presuponen un objeto co n trari o.
Desd e esta pe rspect iva se ha n desa rrollado m lt i-
ples co nce pciones d e la p o ltt lca en u n sent id o,
a hora, de lo co m un itario. La sociedad , as , es u na
com un idad , por ex tensin y a se mejanza de la uni-
~ad posi/~va .d~ la perso na; no de la unidad llega .
u va dcl ind ividuo, de la q ue s lo s u rgira la socie-
dad co mo u n ag reg ado d e tom os.
.Sin em bargo , cu l es la cond ici n que d istin-
guirf a a "la.. p~.t~OIJ.~..g e}jDgi vicfUO ? Pura referirse a
ella la tica griega u tilizab a el conce pto com n d e
h om bre. A plen a lu z del da y co n un a an torc h a en
su m ano, Digen es el cnico es p era ba e nco n tra r
nada m en o s q ue u n hom bre ; Ari stteles d escribe
toda s u filosofa pr ctica co mo una filosofa d el
ho.mbre . Persona, a l igua l q ue prsopon p ara los
gt-r egos. qu e rf a d ec ir m sc a ra d e ac tor.. p ara
los romanos y poco a p oc o vin o a s ign ifica r el pa-
pel qu e u no d esempea personaje ... Hay, pues,
en la a nt igedad, esta pri m era acepcin d e perso na
como lo q ue se sob re-po n e a la p ura in d ividu ali-
d ad. ~ero p ro~t o el ~ristianism o , u na religin que
se qu iere , a di ferencia de las a nte rio res, persona l,
va a d a r u na d e finic i n de p ersona co mo ju s ta .
mente aquello q ue no se puede po ner n i qu itar en
el ho m bre. Desd e Agus t n de H ipona has ta Tom s
de Aquino la no ta d istin tiva de la pe rs ona es el ser
ella m isma , no el tomar, como el pe rso naje, u n ser
presta do, de representacin . Persona es en est a se-
gu nda y h asta h oy prevalecfente acep~i6n, lo que
"- 63
 se s ub-pone o de be d a rse po r supuesto en to do h u-
man o individu o. E n n a cls k-a-deTii cTil qire
"quiere-icalza-r"+so que est en la base (h ip6stasis ) y
no en la su pe rficie del h ombre . di ce Boeci o q ue la
perso na es 'zaJume rat ionalis individiisubsta ntia
(Liber de perso na , IlI): una sus tancia individua l d e
natura leza racio nal. .. _-_._-
De cu a lqu ier for ma, antes d e Ka nt y d el viraje
form ali sta de la tica. en vistas a una a utono m a
d el sujeto moral , el con ce pto d e pe rsona co nser -
var un se llo meta fsico h ered ado de la an tropolo-
ga gr ieg a y d e la teolo ga cris ti a n a . Des p u s de
Kant y de la apert ura de la filosofa a las n u evas
cie ncias del hombre los t rmi nos han qued ado fija-
dos m s o m en o s del modo sig u ien te . E l ind ivi-
d u o responde a una r ea lidad h u mana determi -
nau a y de fi n ib le "n ega tiva m en te : uno cs'''i:t no-e n
tanto q ue no es los otros. La pe rso na es la m isma
real ida d , pe ro defin ib le posit iva mentlEfU-es u no
en tanto es algo en y por s m is m o . Por eso , a dife-
r en cia de aqul, la ~!sona ~~.y"~r~ali da1_a1}-.t(J,~ e
term ina n te y s in em oargo nu nca determinada. Su
carcter fu n d fncn tal es t en esta ca pacid a d d e ,
trasc enderse co n tin ua mente, en s u apertu ra , rnien-
tr as q ue el individuo cs. un ser d e clausura , s_uje.!Q ~
unos ltmnesdla -p s ic o l o g~a....Y. de j a fs ica (Me ad ,
Esp {ritu ;- 1 67 ~ 1 6 8 ; L vi-S trauss , Pensam ent , VII) .
Deca m os que la moral es u n hecho de razn,
no un hec ho natura l o m ecn ico . De forma corres-
po ndi ente, la realidad in d ivid u al en .la ..ql).~_ t:.. in-
serta , sin so m bra d e d uda , la m oralidad , es una re-
alidad con stitut ivamen te personal que trasciende . al
tiem poqu e trans forma.i losIm ites d ados d eja n -"
di vidualid ad r Max Scheler es cribe , e n gr fica ex-
pr esi n: Comparad o con el an imal, que d ice siem-
pre si a la reali dad , incluso cuan do la teme y r e-
hye, el ho m b re es el ser que sabe decir no, el asceta
de la vida, el et e rn o protestante co nt ra toda mera
r ea lid ad (El puesto , 72), Par eci d a men te , H aml et
64
d,ice a Horad o (,a ct. Jl I) , en un in s ta nt e de percep-
cl n de su p ro pio desequilibrio: Bienaven turados
aquellos cuya sangre y cuya raz n se m ezclan tan
ben que no son u na za m p o a en la que el dedo d e
la F ortun a p u ed a tocar la n ot a q u e le pl a zca .
Dadme un hom bre que no se a escla vo de las pas o-
nes y lo guar dar en lo ms ntimo de m i coraz n ..
E n am bas ci tas se ha ce un a lega to a la personal-
da~; a lo q ue represe n ta , no una na turaleza pro to -
t pica en el ho m b re, s ino la irrupci n de una cu l-
t ~r~ en ste y qu e lo co nvier te en a lgo m s que in -
dividu o .
Zu bir.i. ha resu m ido lcid amente es ta con d ici n
~~1io!!",bre, ~~nto ..rea lidad personal... GraCIas
a nuestro s~stema ~ervjoso nipenoalizado posee-
moslahab ud (lt~.J,~~~Fgir o hacernos cargo de-los
e~. mu los_~()mo _ r.ealidades~:- Io que n"o oc u rre con
la me~ h~bitud d.e se n tirlos (.. El ho mb re , 18). Con
el hbito rntelect lv2 , radical y especfi co del h i-
o re, es p os le adquirir una sustantividad d iferente
d,e. l<.i_su ~tilntividad n irril. Seg n s ta, las co sas
vl,e nen , con el sen tir, p refijadas en un m ed io , Se-
gu n aqulla , y gracias al inteli gir; que da a los es t -
"!ul ._carct er .drealiilades, vend r n ya for m a ndo
par1!.9_~_.h.m n.:.I:y.n.~~.)} . Cue nta p ues el hom bre con
u~~u st~nqvid_ad c"- }~ quese unen, l1ell;c!a] y es-
tructralment e, !l2: Fs ico y lo p squico en una cor-
po reidad anmica , que es una uiifded for mal no
s~stahciaI;--com(f pensaban los met afsicos. Per en
vlr!u d del mi smo hbito intelecti vo el h om br e ad -
qUI,~~, 2 de m s,_una_Qperatiyidad Igu m ente d is-
t tn ta d_la d el a nimal. Pu es las ac t ivida des qu e
acompanan a un a susta n tivid ad como-la -descri ta
n o puederrest ar ms 'q ue d eter mi nadas por f a- la:
z~ ~ ~~tc~ que JX)r el contenido delas cosas con las
~ue asmll lamo~ .Ios es t m u los. Esa condicin que
~ I~~~ la_ope_ratIVldad~eLh2!"JL~_e~L Jo_}:lue I ama -
~.?_~._~ ~. ~llbrta~.:- Puede deci rse, p ues, que' la sus-
tantlvld aa humana est , en es te ord en ope rativo,
65

constitu tivamente abiert a resp ect o de s m ism a y
de las cosas (tb., 2 t).
A la hora , en co nclus i n , de definir lo. que .es
p erso n a , de b e r e mos te n f r e n cuenta prrm ar ia-
m en te el ca rc te r d e la s us ta n tividad h u m a ~ ~ ;
s610 se cu ndar ia ment e el carcter de su ~2pera tlv l.
d ad . Desde esta lt im a pers pecti va : la de sus ac -
tos, el hom b re es un animal de reaUd.,!d~s , qu.e: .iD~_e
lige y dcci de libremente . Ma s esto es ms~ficlente
a n pa ra d efini rlo . Hay que s ubra:ya r aqu r aqu~l1a
p rim e ra dimensi n , la d e s u realtdad sust a n ~l va ,
pa ra ver definitiva m ent e en el hombre una r~altdad
personal. Est o CS , u na unida~ donde coactu~n las
leye s d e la fs ica y de la re ne.xl.n a nte .u ? ho n_zonte
d e rea lida des q u e s u prop io Jue go Ir a haciendo
abierto (ib ., 29 ). Desd e a h no hay ms que un paS?
ha sta reconocer que la re alidad moral es cons tn u n-
van/ente personal, no u n ideal ni. una forzos idad
impuesta . Oc manera qu e la m orali dad es ante s.al
parecer d e Zub iri , una es t ntct ~l ra de nosotros m is-
mos que u n pa rticu lar contenido : el h~m~re . a n tes
de ser honesto o desho nesto , es co nstitu tivamen te
moral (Sobre el hombre. 348 ss.).
EL PERSONALI SMO e:T ICO
El desarr ol lo de un pe rsonalism o tico tiene
lu gar en plen a Knlturk risis , perod o de cr isis d e los
valores co m p rend ido entre la prim era y la segunda
gu er ra mu nd ial. An te el em bruteci m ie'!to humano
alen ta do po r las ideol ogas, el pe_rso~alismo. ~~ pg~
senta como re pos icin d el n cl eo VIVO y sm~ul ar,
a nterior a toda ideologa, d e la realidad poltica y
moral. En Alemani a aparecen las obras de Scheler,
Spranger y, co n m en or difusin, .de Landsberg. En
Francia co n a ntecedentes en la fllosoffa de Renou -
vicr; destac an la s de Maritain, Mounier y, lt im a-
m en te, de Paul Ricocur; en tre otros.
66
S in duda, el portavoz ms s ign ifica do de es ta
a m plia corrien te personals ta fue Emmanuel Mou-
nier; por sus lazos d irectos con la enc rucijada pol -
tica de los a os tr ein ta y cuarenta del siglo xx. El
s u p ues to d e p ar ti d a es [aperten encia d e la p er -
so na , no a u na na tu ra leza h umana , s ino a una
co nd ici n huma na - , c uya r ealidad no r evi st e e l
determinismo de aqu lla. Con lodo, hay que di stin-
guir d espus tmdoblqestatuto 4.; Iaperso na: el.()11:~
tolgico y eL h is toocQ. .El primero J.:C:.C.<?D9Ce. s u .rea-
lid ad .h.u m a na ; el segu ndo ratifi ca lo s p resupues tos
cris tia.nos ~cI~LpersQ na lism o d e Mounier: la s u bo r-
J inac i -ae la pe rsona al m do social no es tot a l.
S i el ho m bre busca, co mo d ebe , el bi en co m n ,
ste no es ms que una plataforma haci a otro Bien
{ total. .
La pe rs9~a, a difere ncia d el in d ivid uo , n~_ s~
d efiri, p es. con un ser parte indivisible de la so-
ci edad . Es bas tan te 'm-s ql:e es o. As la describe el
a utor, dand o cue n ta de que ella es co mo la reali za -
cin d e pos ibilidades del individuo que est en s u
raz: Una pe rsona es u n s er espiritual const ituido
co m o tal por u na forma de su bsiste nci a y d e ind e-
pendencia en s u s ert m antien e es ta s u bs isten ci a
medi ante s u adhes in auna jerarqua de va lores li-
breriint ad o p ta d os, a sim ilados y vivid os en u n
co m pro m iso responsable y en u na co nstante co n-
vers i n ; unifica as toda s u a ctivida d en la libert ad
y d esa rrollo , por aadidu ra , a impulso s de ac tos
creado res, de la singu lari dad de su voc aci n . (Ma -
niiiesto, 59 ). Toda esa com plej id ad de no ta s a cerc a
de la pe rsona se res u me en un postulad o hu ma-
nista, al afi rmar que tie ne co mo ca raCter st ica l-
tim a la p r esen ci a m ism a d el hombre (ib :, 60).
s ta 'e s' la rz ri para afirmar que la idea de per-
son a n o es su sc epti b le de u n a defin ici n ms rigu-
rosa que la dada anteriormente. Pero es a la vez el
motivo para que nos fijemos, en cambio, en los d os
ac tos fundamentales co n que se nos revel a la real-
67
 dad de la persona . As, s ta , lejos de encerrarse en
la experie ncia d e u na sus ta ncia , fsica o m en tal , se
corresponde con la exp eri encia p ro gresiva d e u na
vida. la vida pe rso nal, Po r otra parte. en es te acto
d e conoci m ie nto va u nido en nosotros un acto de
fe: la a firmaci n del va lo r a bsolu to d e la per-
sona . Segn s te , no puede ella se r to mada como
m e ra ..pa r te . de un todo n i s im ple ..m ed io pa ra
consegu ir u n fin .
Cul es, entonces , el m odo de re lacin en u no
mismo entre ellaw idl!Q_y-Ja erso na reci n des-
rii? El ind ivid tio oscila ent re su parte activa y su
.d ffiento pasivo. LJ'- prim~nLti ende.-ala~avari cia .
me nta l de s mi sm-a ; el segu ndo ...J )Qr lo contrario. a
'la- rflfrnd ispe fSin _d e uo---cn lo fsi~o . La per-
so narebye cualquiera de estos dos sig n os pa ra
I adoptar el de la con ce ntracin ..: constante men te
elige , y sa es una manera d e evitar, a la vez, el e n-
simismamiento y el abandono pasivo que a b so rben
al individuo . E l h ombre, en su m a , va a experimen-
tar cons ta ntemente una tensin di nmica en tre es-
to s dos pol os de su se r esque m a tizados en la p er-
sona.. y el in d ivid uo ... E n tre ambos existe..u na .In-
tima inv oluc raci6n qu e nace. pa ra em p ezar, que .!l0
sea posible la p.!i.m~ra s in el seg!!.n dQ. Ms an, el
primer i::Ie r hu ma no es ta n ele m e ntal com o crear
las co nd ici ones indi vid ua les su ficien tes pa ra poder
llega r a se r pe rsona . La vida de s ta no es de n in-
g n m o do u na se p a r aci n d e dichos eleme n tos ,
pues j us ta men te decamos que s u caracterstica l-
tima es la presencia , m isma del hombre. De lo que
sevaa"trata r-es m s bien d e es ta blece r un compro-
mi so co n ellos : sin querer a n iquila rlos, pero ta m -
poco s in someternos a su d om in io (i b., 63).
.Elpers on alism c de Max S eler; de otro lad o ,
se for m u-la a- mao e cu minaci n de una t ica a u-
t no ma fundada en la intuicin personal de los va -
lo res co mo esencias. La cnmprpnsindea p_ersona
------- - --
no se h ace a travs d e sus actos -scg.!i:g._y~o s
68
e n Mounier, al identific arla con u na e.lJ.p,~riencia Y
~lii-.rCto tie fe ,SIlla, al r eve;:-Ia co m p re ns in de
l.mes a ctos slo es posible a..J-ra,,:~ de ' l apersona,
que es su fun dame nto (Etica , 175)."Gac cioifin o-
Tal es s iem re ersonal. Ahora bien f' sie h i'da-
m e nto, ta n d istinto e una sus tanci a Fsica co m o
d e u n yo m e tafsico, es preci sa m en te lo que s e
ofrec e m ed ia n te actos y e n su c u m pli m ie n to.
No es , pues , su produc to, n i es t a n tes que ellos
ib., 177). La persona es una , :;o nc re ta u n ida d de
se r d e todoSlieSlro"l-J)1S~diYersos act os - losac-
HIals y aun os vii-uales: la persona no' se limita a
la facticidad del obrar-c-, e nte nd iendo b ie n que su
ese ncia con siste nicamente e n el cu m plim ie n to o
elevtvtr s; mejor, de estos mltiples actos. Desd e su
d scf-i pc n- feno m eno lgica , Sc hel er trata as d e
evitar c u a lqu ier concepci n sustancialista - p. e.,
la que toda va sugier e Zu biri- d e la realidad per-
sonal. pa ra hacer ver en ella , ahora , u na expe rie n-
ci a de las experiencias .., u n orden ni co, u ni tario y
conc reto de perc epcion es opu esto a la esfera d e las
cosas. Una teora susta nc ia l lsta de la person a no
nos dejara reco nocer en sta la individu ali dad s in-
gu lar, d iversa y di stinta d e la s dems que es e n de-
fin itiva (ib ., 179).
Lo mi smo que los valores que ella intuye y se -
lecciona , la persona es inaccesible a l co noci m ien to
[:terico. Una persona noes.nn.eo bjero : los nicos
objetos que de o tro o de m mi smo se m e ofrecen
son el c uerpo y acaso el esta do de n im o. Pero la
Q~!1a_J(u:~_ cQ.g.n..2scible por o: intu icin-ind ivi-
dual, eJL.d~,ci r, c uand o te ne mos~ .u na articipacion
~cl os~e~~_oJUprenditJl.91Qs. ....s ea...!.co n for -
'!1J~.2-!L ellos. como ocu r re especficame n te
e~a (Nature , 232). El n cleo moral de Ei per-
so na de un maestro, por ejem plo, slo es t reser-
vado a su s d iscpulos. Contrariament e, si co ns ide-
ramos a un hombre como obje to su pe rsona se
nos escapa. Lu ego: "Para captar el valor moral de
69
la persona debemos ama: lo que ella ama, debe-
mos com pa rti r su amor (ib., 233). . tanto se d espr enden de ah va rias co sas. Una y p ri -
Con querer tomar distancias d~ un p ersona-
lismo especulativo Scheler nC? c.on s lgu e , em per o .
super ar el marco de un esenci alism o platmco en
su concepcin de la persona y de los valores como
esenc ias p at-tcipables intuitivamente. Sea desde
una con cepcin ontolgica o desde una compr en-
sin fenomenolgica de la persona, el caso es que
el llamado personalismo" tico no h a cons eg uido
salir de su atolladero escn cialista, incrementado,
de suyo, por los presupuestos religiosos que suelen
introducirse en su formu lacin.
Aunque, a decir verdad , no se pueda afirmar
que dicho elemen to haya desaparecido del todo en
el concep to kantiano de persona moral, ste nos
sirve cuando menos d e r ef er encia , por su funda-
mental racionalidad, para una r econsideracin ac-
tual del co ncepto tico de persona. Si para la tica
material d e Scheler e1_~to.Jundarnental er a. la
a p rehens in em oci onal de los valor~s, p~;:'~ la t ica
fo rmalista de Kant ser la d et ermma9 9u::a:e::una
voluntad~ iCiOat"ton la que tendrque corr es p on-
derse-I~g<:(Calql}lervaT6r.-,4"[?~'se.COdben
ciri "piint os de paidpara una tca clert~~ ente
autnoma, es decir, sobre fundamentos a pnon (l?s
valo res en su esfera propia y la voluntad se gun
ley es previas a la exp eriencia); pero implican con-
cep tos muy di spares entre s respcct ? de la persona
moral. La comprensin qu e de ella tiene S~h~J.-t;I:,"es
plenamente illllY.!.~ya, segn acabamos ~e ver. El
concepto qu e mantiene ~t es , en cambio, de ;?E.:.
den racional, o as se pret ende. .
La id fitidad. deja ,persona (Persan) no ,se..~.lgue
<, , "
del conocimiento -declarado imposible, se g n vi-
mos (IC t)= -de la identidad del yo. Es segu ro , de
todas f~rmas, que proviene de ~,! l?~~pia_~".*~~O!!S
ciencia, o intuici6nlnterna~'d )aI , como" , soy-yo _en
'F7I'mpo,"pues' no puedo verme de otro modo que
70
a tr av s d e esta fo r m a de la s ens ibil id a d. Por lo
m era , ~_~ ..que pued o as jg n a rum p er~qn~~.Ta o
aquelI o,::d e"16-que .ten go. co ns cie n ciacorno X-0. En
se'gudo lugar he de admitir que ~91jJUe a o_ 4,sg~_
narle esto; es decir, mjexp eri cnca d e ,u n yo ,en . el
tI~i!ip:q-,_ p. o .id .n tic o ,n i per manent e. Como dice
Kant, somos lo s mi sm os en jodoel uempo del que
pos e erSCOn s ci encia; per o s l o durante es t e
t~. IV, 229) . Ms all d~LaGto y
del tiemQo en qu e m e con ozco no hay exi stencia d e
~Soa~naes;-el1-rigor,-el' !b-del '%~' iffr'l : Ah ora
bi en, y s ta ~tercera cone u s in , co m o yO )
d esde el pu n to de vista de otro , es ~ecir, de la Init-
c~~cma co mo yo del ohjete;; p es.:::::yO:t~!!o
,~?Y.. ~P'~~~ n,~2.d~.!!?:~~osa (i b., 228-230) .
He aqu, para em pezar, un n ue vo n ivel en la es-
cala d e sig n ifica ci n del t rmino latino perso na :
m s que mscara de teatro, mas que incTitso re-
presen tac i n en un drama, p ersona es repLGi.?:.n!t?;-
ci.?!:!-4!!2!?,,~~ y_n~ .S9.~Ju.nW ..~ nt~[9. _<!e_4I~'P!.if..per
sonae y su m utuo,Juego . Es ~.J:lft P,ercepclOn, cie r ta-
me fe;e'n "el tiempo, a la-vez qu e un a cto de la
conscie nc ia qu e, pertenece aIa f ac u lta d de p ensar;
Ser 'p ers ona .es, pues, lo equivalente"a .p od er res-
pondersiempre yp m smo! an te la interp~J5ci6n
d c u alqu ier otro. Ese tipo de r esJ2u_e,sl a 1}5lSe a~
hom l)re jfefscia";'o lo que es iguaf" totalmente d is-
tinto d e n ae cosa y u n se r in fin it amente por e
cifmr-dEn<')"dO"s Tos' dems seres que viven sobre la
tierra (Anth ropolog e, Ak. VII , 127).
r De la p ersona del entendimiento la moralid ad
nos abre a la persona de la razn, la nica por la
qu e no podr emos ser pensados como co sa p or
L lo s otros . Este planteami ento ap arece en el mo-
m en to en que se formula la categoricidad de la ley
m oral, dada su forma racional (el im perativo ca-
te g rico ) (IV, 4 ). Un h ombre es'p'erso na po r qu e
s~ l o p u~_d.~ ser calific ado co m o {in en s m is m o I
71
I
(Zweck an sich selbst ), y es fin en s mi smo 'po:rque
es u n ser racional (vern]iige'WSsen)-. - - - -
Para su argu menta ci n debe m os hacer u so del
conce pto de valor>. Los se res que deben ex~ i.
vamente su existencia a la n atu raleza . o que son en
todo casoobjetos que pueden ad qu ir irse co n nJ:i~_s
tra acci n t ienen siem pre un valor co nd icio nado,
p ues '~i no' exis tiese antes n ue stra in cli n acin a ad-
qu ir irlos es o bvio qu e n o tend r an va lo r algu n o .
L.!,g~gQT,aLscr. t odo lo ms, va lo.!..~~ Fela~i~, . ~..c!
pu ede n ser , co ns ide rad os fin es en, s m isl!t~ , ~.~?
m ed lo svy.c n d efinitiva cos a s . Los s eres , en
ca m bio. que n o pued en se r em p leadosc-mo me -
d ios. porqu e d eb en a la ve z su ex iste ncia ~o'
lu ntad -y con "ella. po r de sco n tado , a s u razn- .
representan ya u n valo r ab sol u to qu e los ha ce
s flnes en s m ismos y en defin it iva perso nas:
los ser es racionales so n lla mados personas , d ado
que su naturaleza los califica ya como fin es en si
mismos (Gnmdleglmg. Ak. IV. 42 8). Su car cterde
ser racional es lo q ue d a a l h o m b r e inm edi a ta -
men te su va lo r in co ndicionado , luego s u condi cin
de ser person a y no cosa . Uno d e los d iversos enu n-
cia dos que pued e adop tar la ley moral ser, en co n-
secu en ci a , a q u el que p ro t eja es ta con d ici n del
h ombre co m o fin en s mi smo o persona : ((Acta de)
tal manera qu e trates a la h u m anidad. tan to en tu
persona como en la perso na de cua lqu ier otro, siem -
pre co mo un fin al mismo tiem po y nunca cuma u n
m edio (ib ., 429 ).
A part ir d e es ta formulaci n d e la m o ralidad
ce n trada en la persona se d esarrolla 10 qu e pued e
ser d en ominado ya el p rsonaiismo de la tica kan-
tia na . ste no podra cons o idMs u base s in--est'a
biecer. adems d e u na ley por la hu manid ad, un va-
lo r d e la h um an id ad e n s i m is m a . Elunco valo r
que n o tje ne precio es, en efecto , el~~ la di gni -
dad (W rde) del h ombre. Lo mi sm o que d ecam os
antes de la person a se dice ah ora de su dignidad:
72
q ue es un va lo r incondici onado, o d ich o d e u n a
vez . el nico ..va lor1i;r's c o . a adir K a nt
(ib. 4.34T.tIldiJet~lguu:ndo, como en el
co ncepto d e pe rsona, la razn : elJto.w br~_ ti e ne v a-
lor d e d ign ida d porquees uut norno -ca pa z de
d ars 'su p ro p ia ley--=. lo ~<:...~o....s~~ .~no pu d iera
a n tes d et er mi na r s u vOlu n tad d e fo nna- racion al
(ib~ 435).-- - - --
Para c o n t in u a r, el h ombre c o m o fin e n si
m is m o y co n au to nomi; ie..sH'la d or a , el h o m b r e
com o persona y portaero~(] e al'jij/rfad , re spec tiva -
rrlenl'e:-eS"l'"ra {z-(Wrzel) que, com o condici n neo
cesar a , V'a rla ct;r..posibl e qli~ h aya un sen tido d el
deber (PflTc!) que m ueva la volun ta d con la ley q ue
ella mi sma se ha dado. Puesto que la persona es la
ra Cr de li 'bservancia "o segu im iento d e es ta ley, ha-
ciend o que ella no sea una mera en telequ ia , ha br
qu e conclu ir q ue la persona lidad tPerson lichke t ), el
cult ivo de la pcrso':t1>t1r"'s rmisma. es el eje vita l de
la t ic;a._a~i cp l1)oJ a racionalidad era su ley: - .
No se ve q ue pued a ser otra la raz d el d e be r. . 't
pues nada p uede predispo ner mejor en nuestra vo-
lu ntad a la r e si stenc ia co n tra la s in cl in acion es ~
-'
co m o el cu lt ivo d e la p ro pia person a, qu e ad q u iere t1
tan to m s grad o de persona lidad cu an to m ayor es 2.
s u libertad e in d epen de ncia del mecani s m o de <}
toda la natural eza (K.p. v. Ak. V. 86-87 ). La ley {}
m o ral, aquella que nos expone a u n m undo q ue L.-
tiene ve r d adera in fini tu d , co m o co ncl uye la se- \J
gu nda Critica , no empieza (fa ngl) en otro e nclave. ~
pues, q ue en s te (ib. , 162). s in es pacio n i identid ad T"
pura. que es nuestra personalidad . Ell es lo mejor
que pose e el hombr e y lo nico qupe- o ace ver da
d fa mente noble. -
Po r eso. y para acaba r. Kant u ltima su pe rs ona-
lis m o t ico a l poner corno p ri mer fin .stjco - fi n
qu e a la ve z es deber ~.!..~.e).~ .p'ro~p"e,-eccin
pers onal (eigene Vollkomm w hea j, segu ido tan slo
C@:acb eL de. bus car.Ia.Ieltcldad . del-pr jimo (Tu
73
gendlehre, Ak. VI , 385). Se en tie nde aqu por pe r-
fecci n de la persona una cultu ra de su s facult a-
d es en gener al y en p ar ti cular d e s u moralidad
(Moralitilt) , cu ya mayor excelencia va a se r cu m plir
con el d eber por deber. Es decir, act uar ten ien do la
ley n o slo por regla, sino por mvil de la voluntad
(ib. , 391 -393).
3. El r a zonamiento mora".
LA RAZN EN LA TICA
En La peste, d e Camus, a lgui en pregu nta a su
protago ni sta, el d octor Ri eux, si cr ee en Dios. El
m d ico, que h a roz ad o lo s o bre h u m a n o e n s u
ayuda a los dems, le conte sta : No , pero eso qu
import a? Yo vivo en la n oc h e y h ago lo posibl e
p ara ver cla ro. Aun , pu es, en e! cerco de u n ab -
s u rdo sin Dios, Ri eux se res iste a que u na raz.n,
por lo m enos, le dej e de acompaar en e! fondo de
su luc ha humanitaria.
~
Al tratar, antes. d e! p ri ncip io moral d e l ~ elec-
cin (1, 4), dec amos que sus elemen tos, d eliber a-
cin y voluntad , r emitan en ltimo t r mino a la
razn. En el momento, t ambin, de analizar el he-
ch o originario de la conciencia, afirmbamos que
su acti vidad es u na ex tens in de la ra zn en noso-
tros (1, 3). En de finitiva, hemos s up ue sto que para
cad a u na de estas do s actividades es enci ales en la
conduct a moral hay un funda mento en la razn .
La voluntad. que.det erm in a un a elecci n. en e. satis-_
f'3ceel s ign ific ado de sta si no se determina a su
vez por la raz n . El co ns entim ien to o aprobacin
que se espera, po r otra part e, d e la conciencia, no
cumple con la funcin que atr ibuimos a s ta si en
lugar de ten er una determinacin por convicci n
se deja llevar, en camb io, por la persuasin. Condu-
cid a por la r a zn -s-co nvencida-:-, la co n cie ncia'
-_ . - '
74
evita anularse a s misma . Guiada por las aparien-
Cas jjrsu-a'didC::"', no es ms que una contradic-
toria conciencia sorpren d id a , lo cua l ya es el
sig no de su autoaniquilacin .
~
Aranguren distingu e en r elacin co n es to en tre
una decisin por ra zonam ien to y una decisin
p or p ersuas in (Prop uestas, 87 ss.) . 1_~~ n o
.n os re cuerda qu debe t!!9~ hacer, sin o _q~co ~ di
~~ pode~trl~)':-S'u 0!.!.1CIQD
s, pues, racton al, ante~_g,Y.<;.1?r<:!:gm.~ n~a. Claro que
la s pregunas....s on ;e'tonces , si es slo razo na-
mi ento y si es siempre es te ejer cicio de la razn.
A lo primero h ay que r esp onder que es bsicamente
razonamiento . Su discurso, con buscar convencer
antes qu e p ers u a d ir, n o se niega a ex traer de la
em o tivid ad otros mo tivos para el asentimiento . No
es u n discurso, d ice el a u t o r, d e puro razona-
m iento . Pero de 10 que no debera haber duda es
de que se trata siempre d e razon a m ien to : aqu ella
dimensin em otiva no pued e pr edominar sobre la
racional. Inclu so lo s autores ms inclinado s a l
emotivismo tienen que ar gumentar la validez de
sus pr op osici ones y reservar para s ta s u n punto
ltimo de apoyo en una clase u otra de razones
(good-reasons appro ach). Si no fuese s iempre razo-
n amiento , cualquie r deci sin se habra to m ado sin
convicci n y con un a concien cia meramente per -
su adida O ficti cia. Aunque su fin o sus efectos fu e-
r an buenos , se r a una deci si n in-moral. Se tra ta,
en fin, d e hacer valer en nuestra decisin el papel
de la razn contra el de la sinr az n . se es el prin-
cipio asumido por Scr ates al opone rse, en su ar-
gumenta cin en favor de la justicia (Platn, Gor-
gias , Repblica), tanto al my thos de lo s anti guos
como a la tchn de lo s nuevo s retricos. La maieu -
tik tchn de que hace uso el maes tro de Platn se
apoya. en cam bio.ienundisc u rso o argIent<Ict6
deJ kfK~jlO prins:i n Lo . A:>~.u..vez: la -mayutca so-
__
crtica- se propone 9~J;2 fi n, de in te!!ogacin en
.....'- ,. ._~ .- -
75
V?o te r ro ga ci n , que el de a yu da r al interlocutor a
{ descubrir y saca r a la lu z este mismo principio en
su propia argumentacin.
Si n p o sib ili dad de pens ar seg n p r inci pi o s,
lu ego de razonar, no habra u n lu gar para la argu-
menta cin tica, que en todo mom ento ha de es ta r
d ispu esta a dar cuen ta de s us principios . Es cierto
que el tipo de di scurso de la tica e s deliberativo y
no dem ostra tiv(l,'esdec ir,-qu e se jil'Stinca con-t os
mi smos a r gum entos que ofre ce (Ar is tteles ,
h"t. Nic., 1; Kant , K.p. v., Prlogo) . Pero esa m isma
ca rencia permanente d e una p rueba o un expe ri -
mento com o r esortes qu e lo j u s tifi qu e n n o h ace
sin o resaltar la necesidad y legit im id ad de la razn
com o fu ndam ento de este d iscurso . Cualq ui er jus-
ti ficacin de la s afi rmaciones ticas va a tener que
hac er u so , s i no m encin e xp l cita d el r azo n a -
m ie n to a la hora de buscar un lti mo punto de
apoyo para ella misma. Ago tadas las vas d el in te-
rs m u tuo , del sen ti mient o com n y de la a ut or i-
dad externa , no queda ya otra fu ente de apelacin ,
en c ualq u ier con flic to e ntre n or m as u orientacio-
nes ticas , qu e esta del razonamiento .
La razn como fu n dam ento de la t ica nos va a
p ermit ir ad ems otras do s cosas. E n primer lugar,
r que la accin tenga por caus a la propia persona, no
una ley de la naturaleza o de la socied ad. Podemos
d iscutir, com o haca Aristteles, que una accin vo -
lu nt a r ia sea o no una ac ci n libre: p ero t ende-
l mos con m ayor seguri dad a id entificar toda aCci n
voluntaria co n un u so d e la r azn, y, por consi-
guien te, a con cede r siem pre que sin este u so no se
p uede h abla r d e accion es voluntarias. Los acusa-
dos del Tri bu nal de N r emberg contra lo s cr m e-
n es nazis se obstinaron en n ega r cu alquier resp on-
sab ilida d p ersonal sobre ellos , aduciendo precisa-
. Desde un racionali smo m enos clsico y m s all e-
m ente el h aber act u ado por ca usa de ignorancia o
de u n a presin exterior, n o d e su propia r azn. En
segu n d o lu gar, y e n virt ud d e su abstrac cin d e
76
to da concreci n em prica , el fundam ento racional
permite una apertura de las m x imas o r eglas de la
volunt ad a la universalizab lidad d e su val id ez, de
m anera que p u edan r e unir la con d ici n d e se r
comp art idas p or todos a q uellos que estn en la
m is m a situacin de quien en un cas o dado la s si-
gue. Es ta con dicin es indispensable para n o caer
en el ms absoluto r elativismo de las normas y po-
der da r a s t as u n a validez gen er al, m s all de
cada m b it o o indi vidu o particu lares (V, 4).
1 il.Xazll..se..equ ipa r a, . p.l~es!.~e:r})a ...t ~~~l_c.Q~~ !a
posibilidadde..dar .c u enta .de ,u nos principios para
las"r egf<is de la voluntad.jist como de atribuir a s-
tastnio tlIl origen p ersonal como una va lidez un-
versalPor eso'decim os que es fundame nto del dis-
curso o argum entacin mora1:1'to obstante, existe,
eit 1ro, la ten ta ci n de obrar tambin por exceso
en el re co nocimiento y la ad opcin de la racionali-
dad. Sucumbe a ella quien, por ejemp lo, al se cula r
y bien ga nad o d ivorcio en tre r azn y fe aade una
absu rda r uptura en tre r azn y sentimiento, so pre-
t ext o de que s on opuestos : lo s con tr arios so n,
mejor, la razn y el dogmat is m o que excluye toda
a rgum e ntaci n. ~Q~:~.r:..l1q sujeto d esde el punto de
vi sta racion ~lJla ~t e n ido <que exigir. en Ka nt, por
ejem plo, los argumentos expl citos _d e. la ,fi lo sof a
tra nscen d en t al y lo s implcito s , e nla r a zn pura
moral, que se con tienen en las ya:r~'!-.~ . formulaci o-
es del imperativo ,c a tegqr!!;,o (Grundlegung, 1I) .
gado al a nli sis del lenguaj e m oral, Javi er Mu-
gu erza estab lece igu alm en te u n as con dicion es p ara
que se pueda d ecir que un su jeto tiene preferencias
su pu es ta mente r acion ales : que su eleccin moral,
del orde n que sea, se manifieste, al m enos , libre, in-
formada e imparcial (La razn, 247-253).
P or lo de m s , es mues tra sim ple m e n te d e un
dogmatismo de la razn en la tica , bien cua nd o su
defensa se h ace al precio de un a ignorancia o m al-
77

trato del resto de las fac ulta des - lo que tam poco es
a t ri b u ib le a Kan t , se g n iremos vie n do (IV, 1)- ,
bien cuando se la cosifica o hipostasfa, ad m itiend o
que es u na su stancia o algo en s m ismo (com o algu -
n os r a cionalismos e irraci onalismos con tem por -
neos han venido a suger ir ) antes qu e una capacidad
desarrollada a partir de nuestra facult ad de pe nsa r.
EL RACIONALISMO KANTIANO
1 Hemos d icho q ue la a rgu m entaci n t ica ha de
ser capaz d e dar cuenta d e sus prin cipios a fin de
r d emost rar qu e n 0 5j1 '- era " pe rsuas i n . Kiw.:t
llama a laraz n (Vm u j i ) precis amen te la (( f!lc~l-
I m iento'am j)lificao - dela realidad , q ue las i ntu~cio~
\
t~~.de I~s pncipi os as Ven n6gen d~r Pri nzipien )
(K r.V.-B, Ak. 111, 238), s ie ndo ella la umca <.: aeacl-
dad hu m ana que rinde cu eta d TS pii nciP!~d e
cualquier ac tividad n ues tra .
Po r lo pronto es a facultad o capacidad n o es
m s que un desarrollo , al alca nce d e to d o ser que
piensa, d e la di sposicin na tu r al (Anlage) que ha
cond ucid o al pensar. No es, pues, ni u n supu est o,
n i un idea l, ni s iqu iera el acto o la consecuencia de
u na volu nta d de se r raciona l . E.!-hQmbre s~l)~e
racional (animal rationale) en u so de un as caracte-
r sticas naturales de su espec ie, pri ncipa lmente la
de pe rfeccio na rs e de acu erdo con los fines que l
mi s m o se se a la . As, conser va s u p erson a, la
ed uca en tre las dems y la rige~ fnlmente T com o
un tod o sistem tico necesario para la soci edad , es
d eci r, la ord en a seg n los principios de la razn
(Anthropologie, Ak. VII , 32 1-322). Es, co ns iguiente-
m ente, u na capacidad que forma parte d el ..~~
cu ltu ral de la hu m a n idad en lo rela tivo a su perfec -
cionamien to ps qu ico . s ta r 'nos dice porofia-pMte
un a ntro plog o co m o vi-Strauss, o ns titu ye u na
invarian te estructu ral t odas la s cu lru r as. reve-
lada a tra vs de la mitolog a y de las leyes d el pa-
78
L l ....
rentes co (Pensamet, 11). !-a finitud. su concrccc
natural es la ri mera nota del co ncep to ka n tia n ..
de razn, a eu a no se co r resp o de co n el tpico
dequ~-sea algo que o pe ra en el vado (Che s te r-
ton , Ortodoxia, 49) .
E n u n sentid o am plio, la razn es la capacid ad
G d e un iversalizar nuestra.s ac tividad es d e co no ci -
m ien to . Por donde se define com o la...!cllJ tad q ue
pro po[cionaJ.Q$ Q1izdlltt!r"a co no ci m !~I! ~o .a
priori (Kr. V.B, Ak. 111, 43). No ay una capacidad
SUiX=rior a s ta , que hace abstraccin de todo CO?-
tenido de la experie nc ia para elaborar la m at ena
de la in tuici n y so meterla a la su p re ma unidad del
pe ns ar (ib., 237). De es te m odo, p~q?el)1.os con oce:,r
lo partic ular en lo univs;;"a l Y: qb lcn CJ,p o co.no': l-
hes y los concep tos solos, s in la introd~cCl6n ~e I.os
prriCip lOS p roporci o d osp r la razn, n o h b ie-
ral1iodido alc<l.nz~r_P.2L,SJ !UiJ!l9~ .
- E n u n sent ido estricto la ra zn es la c~ac l~~?
para regu la r las condiciones '"dt!'TItlestro m ls":,o co-
m':i~'~ iC'lsefdo 3n eri<rr.~ea1 uae a
un u so meramente lgico o formal d e la razn, lo
qu e s e r eali za es un a amplificaci n del co no ci-
mi ento en ge neral, en el uso de a hora, real o cog-
nosci tivo , lo q ue se lleva a cabo es una extrapola-
ci n d el entend imiento o fa cu lta d de p en sa r; en
particu la r. Es ta extr a p o la ci n d e la f~cu l ~a.d d e
pensar ha cia una fo rma super io r de s u eJerCICIO no
se debe a ni ng n dato suyo, sin o a la exigen cia d e
ella mi sma, previa a todo Jato, de conseguir orga-
ni zar los co nocimiento s en un s istema. As: Si el
ente ndi m ien to es la.facultadde.la undadde jos fe-
rf meno~~iFri'~_las re&~Je ra~n.~2 I~ __ ~acul
tad.-d" la un id ad d e las reglas deI ,enten d Im lento
b aj - .!i.!l~ipjos (ib .~ 23~9). La razn nU!1<:,p. s.~e~
riere, p ues, a la expe riencia , s!.~~ at ~!!.teE.ql rJ..11~n~0
-rfsm o , para'ifarJ r p rio ri, me~i,a !1teJ~~i~ci pios ,
l os cno cii et ~ que aq u l aport a . Por lo tan to,
" e, _ ." ~. '. ..
79
...
...iioi
 no entraa sino un conocim ien to a priori de la ex-
perie ncia se nsibl e, p or m s que su m isi n sea a m-
p lifica r el conocim ie n to q ue se basa e n s ta; ni
d ebe co n fu nd irs e con el e n te nd im ie n to, por m s
_-
que co ns ista en s u extrapo laci n ...
En cualq u iera de s us us os , la razn im plica u n
conocimiento de ndole transce ndental , pu es se r e-
fiere no a la experiencia de los objetos. sino a la s
1
condi ciones con que la experiencia tiene que ven ir
da da : es la facu ltad, d edamos, de los principios.
Gracias. e n fin, a estos pri ncipjos (Gru ndsat t e ),
que so n ideas (Ideen) o co nceptos propios de la ra-
z n, el ;::o noc imi ento..terico, pue de.ser. ..'! J:cgula do .
(con iaeas de(uso terico de la raz n ) y elconoci -
m ie n to prctico - :la moralid ad-e- pod r ~ada !!,c-
n os qu e ser con stit u-ido' (co n ideas del u so prc-
tico de la razn) e n u na esfera propi~_ .ci~n~ gel
gen eral ter-r-ito riodeaexperiencia. Esa es la esfera
de la LiberJ~d ;-qe slo ha pod ido cons titu irse.r a
flta de rl' so porte fenomnico o se ns ible, con fun-
da m ento e n la id ea y el p rincipio del m ismo nom-
brc, o fre cidos por la razn e n s u uso prctico, Pa ra
la esfera d e los co ncep to s d e la Natu r a le za , e n
cam b io , basta ba que su consti tu cin dependies e
de las categoras del e n te ndim ien to : no son n ecesa -
rias a qu , e n el campo ya de los fe nmenos , las
id eas de la razn pura m s q ue e n su calidad d e
re gul ad oras de la acti vidad de aquella esfera . En
de fi n itiva, la razn s lo p a s a a s e r legisladora
-slo da con stitu ci n a priori- e n la esfera de
la Lib ertad o m b ito de la moralidad . Es d ecir, en
s u u so prdctico (KU. , Al. V, 174).
~ Cuando el hom bre se ha d ecidido a dar u na ley
a s u vo luntad - u n a ley mo ra l-e- n o ha te n id o
q ue necesit ar la asistencia d e ning n con ocim ie n to
po s iti vo n i de ningu n a cienci a in fu sa p ara h a -
ce rlo. Pa ra sab~Lq uJLtiene.q ue.haccr.a fin d e obrar
correctni.ete le basta con u sa r, com e yaenseara
Soc ra tes;- laraZ"' n h u'm a a com n (die gem eine
..
~~.--- -:;;...
80
Menschenvem u nit v (Gru ndlegu ng, Ak. IV, 40 3). La
hon radez est al a lca nce d e to do aquel que, a u n-
que sin luces ni ilus traci n , sea capaz d e pensa r; y
por lo ta n to, e n un m omento d ad o , d e aplicar p ara
la di reccin de su vol u n tad los mot ivos que le da la
reflexin, sin aflojar ante los que le dan las im pre-
sio ne s de los sentidos o la obcecacin de l apetito.
Aqu, pues, llaman la a tencin d os cosas . La pri-
mera es que en la inteligencia humana com n el
juic io de Jo p i?iCl1CO av8i~ li UNio
tenco. Cu andO stenS a p 1amos e la s"- Ieyes
d e 10 '
d e la exper iencia, todo se ec ha a perder; e n aqul.
e n camb io , esta m os libre s d e es ta sujecin y s us l e-
yes con siste n precisamente e n es ta rlo. E n segu ndo
lugar cabe advertir; por ello mi smo , qu e e n lo i2rc-
tico esa in teligen ci a h umana co m n es ta n to o m~
segnr:rwqu'l na rfilOso rO:-~:-:(T511'~q (resteno
pii d tenef"Cici-'a m efingn ot ro princip io qu e
aqulla, pCI"O puede em brolla r fcil m ente su j ui cio
co n una s a rt a d e consid era ci ones aje n as q ue no
pertenece n a la c ues ti n y desviarlo de la d ir eccin
rect a (ib ., 404).
Ahora bien , y en aras de la mi s m a segu ridad de
su crite rio, al j ui cio de lo prct ico y a la m oralid ad
les inc umbe, e n y por su m e ro ejercicio , d es a rrollar
la raz n h uma na com n de la q ue proceden como
u n so lo p rod u cto . Cu m pl e , pues , at end er a este
inadvertido reclamo dialctico de la ra zn prcti ca
en s u u so y pasar a ampliar el crculo de la moral
comn, que aqulla h a trazado , hasta el plan de
una tica madura (praktische Pllilosophie). Ma s no
para sa tisfacer con ello ningn ocu lto afn especu -
la tivo, sino, como decamos. por motivos prcticos.
Es deci r, pa ra .evitarquejam balee nIos .pr incipo s
ra cio na les d e la moralidad ,_aIos que a portamos ,
a hora, la seguridad ofrecida por u na in forma ci n
y una instru ccin claras que s lo la filo sofa, en lo
pr c.tic o , ",s !:!.!~.!.!!2.is!.ra (ib ., 40 5). Pero ntese que
aunqu e ga ne en segu rid ad m ediant e la filos ofa, es
81
la m isma "raz n h u m an a co m n la q~e. pe~i
t iendo extrae r de si la s leyes de la morahd dd Slt~e
esta ndo en el fund amento del obrar tan to e sa I?
como del lego. No h ay m alvado q ue por po co ac?s-
lumbrad a que est a razon ar no des: c l t~mbl n
com p a r ti r lo s senti m ie n to s ac~)mpanant~sl de un
ob rar co n hon rad ez de inte n Cin , es pec ia m ente
los q ue d espert ara co n su ejem plo. La r az on, pues .
inclu so pa ra el h ombre m en os rect.o . ~~t;'=.Ar~a
n ifest o la superiori dad d e los pr~ n~l?lOS cOb~e
cuen tes con ella, sobre los que SIguen . en ,cam ro,
a l apetito o a la se nsib ili dad, pero se d is p u ta r '
igu alm ent e, el seo ro de la volu n tad . Co n su S{' a
, , -aslad arsc a un ore en
razn puede e I .. h. oru b re, as J I . . ----- . - l i
de cosas' colpl~ta men!e ~i feI"e~te al de sus me ln~~
c lones , o rden q ue llamam os . Ju stament e por es o ,
moral (lb .. 454-455), , ' [ IV
En la Critica de la razn prac!'ca .(~eoremas :
de la Ana lt ica ) se enu ncia y Just ifi ca expl~l t~
m ent e esa su periorid ad moral, o en el querer,t, e a
razn sobre las inclinaciones , Y el apuntalam l c~to .
po r co ns iguien te. de la tica sobre reglas pr~ct1.c~s
form ales, dependientes de una razn. a pnon d e
la expe rienci a , no sobre reglas matenale~ o ~- ,
pendientes en ltimo t rmino . del co ntem do. PSI- :
colgico d~l querer. En u na palabra, loql}"~_defme "~
la conducta m oral es aquella fon~w ~el quer~~..s.~
co ns iste en su dc tenninaci n racIOnal. Es ~eclr, en
su regu lacin po r rep resentaci ones qu e tlenen su
fuen te o rigina l en la reflexin y .no c.n otras facu l ta -
des co mo ocu rre con la det ermmacln de la volun-
tad' por incl inacio nes (K. p. v., Ak. V. 21 ss. )..EI. e!-!:
de m o ni smo aristo tlico, la teo loga moral ~nsuana
- ,-- das las ticas d e corte hedonista has ta ll~gar a
uta ri sm o. s.on " como
yla sod iferen tes versiones de1 u uili
ticas materiales , co nceI?cionc? que Privlleg(i~ F~
funci n d el conten ido ps col gico del qu ere r a e
li cd ad la salvaci n , el place r o bi en est ar) sOlbre la
d e s u for ma raci onal. Mas u na volunta d en a qu e
82
cue nt a aqulla , y no sta, ya no es, concluye Kant,
una vo lu nt ad autnoma ni tampoco con va lo r uni-
versa l, es deci r, capaz d e ser co m partida e n s us
consignas po r tod os los dems. El es ta r re gida por
m is expe riencias del qu erer lo impide. No debe dar
pie, en co nsecue nci a, a que sea ten id a co m o una
volun tad verd a de ra ment e moral (lb ., 40-41 ).
~
Co n esto co ns igue reali zar Kan t su revolucin
copemicana en el terreno ta mbi n d e la filosofa
moral. Pues si a n tes era lo buen o o lo malo lo que
det erminaba a la voluntad, a hora es la volu nt ad y
la clase de sus regla s lo qu e d et erm inan el bien y el
al. El bien no funda la mo ra l, sino sta a aqu l
(V, 3) . An logam ent e, no era para la razn te rica
el obje to lo q ue preced a a la experiencia , sino sta
la qu e deter m inaba al p rimero. He aq u la ..exacta
co rres po ndenc ia , en el sis te m a co m ple to d e la
kan tiana crtica de la razn , entre los principi os d e
la p ra xis y la s p rev ias obse rvaciones de la teor-a.
Correspondencia que no hace sino fo rt a lecer este
sistema en su u nidad de ac ci n critica y llenar d e
paso d e admi ra ci n a su a u to r. por c uant o , se-
g n afi r m a , no fue de n in g n modo busca da
(ib ., 106). Una teora de la sabidura (Weisheits -
lehre }, concl uy e ms adela n te, ha br de apoya rse
en esta unidad de la raz n p u ra critica e n cua l-
qu iera de sus dos li S O S sustanciales: los qu e darn
luga r a una in tegral de la sabid u ra como Metaf-
sica de la Natura leza y Metafsica de las Costumbres
o tica. De otro modo no podra est a int egral ser
re almente co mpatible con la ciencia qu e toda hu -
m an a sabid ura d ebe, as im is mo, con tener en s u
ini cio (ib .. 1621 63 ).
Anteriormente afirmbamos que la mZ D se d e-
l
"1 fine para Kant , en sen tido amplio , cmo la capaci-
d a - ra nscenden tal al m ismo tie mpo que fin ita-
qu e los I~ombres pos ee!! de un.i.versalizar s us ~c._ti~i
dades. Si n du da . ste es el primer axiom a conque
di"~h2..i l_
u tQr: for mula _el su pue sto de una .ra conalf
83
dad humana: id entificndol a, co n .s=lslil~Ti9~, ~~t_a
logi9o~e]a ,universalidad. La r ?-zn toma s"';l s~n
tido y su realidad de la vigencia d e e~te ~~Iten o,
elevado al mximo exp onen te en su aplicaci n mo-
ral, lo que veremos m s adela nte al estudiar el im -
perativo categ rico (IV, 4). Sin em b argo" hay ~~ro
axioma~1J~_~~.-~_..J:ste: J.u azn se Id:nt.lp _c a
CmL,e1. cri te ri o __ ontol.Qg~fo - tom a do de Le ib n iz-e-
dl,!-. r;Qmpg~qdiiiE.q. No ha.y una racio~alidad p ar,a
la ciencia, otra para la t ca. la poltica, lo con-
dian o, el arte ... Todos lo s ~~,A7 .l,!!~~~_-!!.p_e!-:.tene
cen y reflejan a uria: -m~fm~y~nica~~~.!l ' sin, qu.e
su diversidad 'seao b stculo p ara su coexis tencia SI-
multnea. Quiere decirse que la razn es ya com-
possbie a priori, Todos sus p:incipios ,-E Sos y fi~es
son compat.~ 91~s_."Ja__y~z_y."su~, _e ,spe.r~I_'l..9.~.sta
co m -p osib ilidad tengaque verur co!?-f!Imada p?r la
exper.i -ii:c~a. Los fin es de la tica son compo~lbles
con los "d e la ciencia; stos con los de la pol tica, y
ellos mi smos con lo s del arte y la r eli gin, la cu al,
por o tr a parte , ti en e fine s co m p osibles con ~os de
la tica.. , Hay usos de la r<tz.2.~!._ ~E.2-:QQ.....~ana s ra-
zones, y todos' son _compatibles ~~tre s.
- --Si antes"decHi fsque liLs_~1?JUiT~~~ p~a Kant :
int~l (ci encia y desde ah metafsica, tantoaera'
itu r ale za com o dc la Libertad), lo es porque la _
r~_J;!>qld,~n~Hza _e.impl),~S~ ~S in tegradora, ~~
grJ. et _a.xjQm a _d, f<Ja,.,c 9m psIb_l'}d~~-,~ e. sus u so s. .
steaxioma re m ite , com o se ve, a la reahda~ d e un
d eber sen> de a lg o ; no, desde luego, a nmguna
clase de sen) o a un factum. E xpr esa que la raCIO-
naldad universal ti ene que ser al m ismo tiempo
personalizada, merced a l ~ di spuesta c.ompati~ili
dad de los modos d e reflexin en un mismo sujeto
de razn. Valga d eci r, por lo exp ues to hasta aqu,
que el_concepto kantiano de razn no PUE!~~!10
ser calificado de clsico , en tod a la extens19.!.l-.2~1
t ermJpo, "om9 raz n que ~e~ de fine. human a .Jegs-
ladora, p ersonal y slo quedara por aadl; _que
84
p_~~_~ec!a , si no n os lo im p id ies e su irrealidad his-
tnca hasta el m omen to. A est e resp ecto ha hecho
foti.una el diagnstico, a principios del siglo xx, del
socIlog~, <..M~~_WeQ~r. st e id eilli Hca, a juzgar por
la s su cesiva s m strumentalizaciones de la r azn en
I ~ sociedad industrial, a9.Y:tll~tj:g;:i I razn cl -
s-alva"'"dor:a
.s ~ c~~".l}..g,"'y.,"s9..P.J:t::p asada.. r az n o
carismtica (Eco noma , 11, 9). La~io~d erl dad
en toh~r~s te, 1?uestra para We~r que no hay , un~
:~z~ ~I!;!C~~~1..~ t!FgradQr~, siilQ fr;lcc~ons'(Ie l ra-
clOna]!.~~~"et;t. ,~s,feI.:i1s inch~pi1diehtes': "Por"lo pronto
en u na r~clOnahdad de fine s y otra de valores ;
pe ro a l fin y ~ cab o en mbit os tan particulares y
aJ e~~s entre SI ~o mo el econmico, el poltico, el
es tetco, el er tic o y el intelectual, cada uno con
su~ especficas legalidades internas ) y por consi -
guien te en te nsin mutua co n el resto (Ens ayos 1
437 ss.).
Todo hace pensar qu e el de stino - en len guaje
~e es te au tor- de la razn clsica en un raciona-
l~smo moderno, que pivota sobre la raz n cie n t-
fico-t cn ca y nos abre a un total politesmo de lo s
va lores, slo permite seguir hablando de ella o bien
com o ?e un sueo cl sico pasado o bien como de
un deslderatum todava de cla sicdad -e-eap olfn eo
~bservara con r~~i~encia Nietzs ch e- en el pre~
se n te. E s muy diffcil d esm entir lo prim ero y no
o bs ta n te ta~bin lo se gundo. La razn kantiana
comparte, CIer ta m en te , trazo s de lo uno y d e lo
otro. Pero que es ante tod o un quid iu ris, un deber
ser, antes que un qu id [acti, o un ser h echo va con
~u .m is m a d;finicin - lo h emos dicho- ' y es lo
UTIlCO, ademas, que nos faculta a no considerarla a
pesar de s.u : r:eo e irrealidad histrica, en trdti-
nos d e definitivamente irreali zable.
La existencia ltima de la razn cl sica com o
deber se r va a ser tan imposible d e desmentir
por otra parte, com o la de una actitud presente que
quiera mostrar que es posible, en adelante, la dig-
85
 n idad d e un hombre tan separado de la natu ra leza
y de sus leyes cuanto reconciliado con ellas.
LA POSICiN DE T OULMIN
Sin em bargo, un a utor con te mpor neo , Skub.en
T2,.4.h:utn, cree q u e ni ng n s istema tico h a d ado
hasta ahora u na explicacin ade cu ad a d e la natura-
leza del razo na m iento m oral. Como b ue n utili ta-
g~ta, admite que la m orali d ad ..ti en e que ver Q.lii
satisfaccin armoniosa de dese os e intere sei~ ~ (El
puesto, 249 ). Erila mayo ra d e la s ocasiones es una
buena raz n para elegir o a pro bar una ac cin el
que est en conform idad co n los c d igo s vigentes
de co nducta . Pues stos p roporcionan la gua mejor
hacia los act os d ichosos, de l mi smo modo qu e los
cd igos de ingen ier a orientan h ad a las mejo res
obras de est e tip o (loe. ci t.) . Con todo, no se pueden
ac ep ta r sin cr t ica la s leyes e in st itu cione s del mo-
m ento, pues cam b ian d el mi smo modo qu e las si-
tu aciones q ue las justifica n . Por lo ta n to , ~ax.J!.n
pu esto par a la ettca y un lu~ar para la ~Z.!!",fnJ!l
tica , visto que el di scurso' rrrora l presenta a nalo -
gfaS de fon do co la1a ci enc1iL . pod r an desearsep.
f - -t'igJ;J'!Y. para Toul min, pese a este pa ra lelismo,
;"," t;:..n ~~oI2 t}po dCJ~~ n~_m ien to p'ara)a_teora y la
-< pra xis, co m o sos ten a n Hu me y Ka n t en su s res-
pe ctivos e ~f29!!.cs ticos , sino que la tica d es cri ~e
el suyo propio. La m o ra lida d tiene, pues, u na ]6 -
<r-- gica caracterIStica, y sta es 1 .1QJriE.a de ~ enas
r...qzo nes (good reasons ). Ciertamente os enu nciados
de la mora l n o s o n asim ila bles a lo s d el co noc -
miento cien tfico. Si se basaran, co m o ste . en jui-
cios a na lticos . ser an m era s expresion es tautolgi-
cas (<< Ro bar es ma o ); s i lo hicieran, a l igual que la
ci encia , en juicios s in t tico s ( << De be reprobarse a
todo aquel que menta), constituiran exp resiones
ciegas o de ps eu doconoci m ien to : d nd e cncontra-
86
mos. men tir y r o bar en la experiencia de los
sen tid os? As es que I~.!.gica de l-m oral teason ng
de.be ser sus taI!.~~i.Jlmente diferente .a.Ia del ra zona-
m ~~~(? cl e~ !!fico. Au nque no po r ser ~lr~ala
lg ica form al va a ser p o r ello me nos r a ci on a l -
P!!e:S.!Q..q~~no ti~l!e!e~p're q ue sum inistrar so~
5~ell.!~!}~~~"'p~~.a ha~~!~?-~I?I)2har: mgo."Co'eIlo
no tomamos partlo a priori, com o -cuando deci -
m os es o est bien o debes hacer eso , s ino que
~pclamos ---el~ Toulmin- a ~ h~ ticam en te
n~L! .!~s" . Admitido que la.l1J~oral ti en e que-verooh
la satis fa cci n d e. nuestros j:l.es6S~" j eres~es';~'eI
run (j a mti ? to_ n~ para juslifica r qu e algo es
buenCLl!.P lg~o de ~~.r segu ia o es,que sa t isfaga]l~tf la
I!l~_~ra}!~.~~C?n )()s.a n ue stras p refer encias y I"C-
presen~e el m enor con fl ic to posibl e ~de intereses
CUI~1ptu:..cl>l~..sQJJcJ~c.in. ~_~~istrar ra -'ouen~
,,?~n para ~rr2..bar o e . ~su tar_cualq~'jer con duc ta
(l~., r6 ss .). Eso es ta n natu ral e inteligible -ha:'
b ida ~tlent~ del tipo de di scu rso de la m orali da d ,
q~e SI alguien nos preguntara todava por qu elu-
d ir el co n Olcto y procurar la d ich a es una ..buena
razn pa ra co nse n tir a lgo, s610 podramos co ntes-
tarl e pregunta ndo a la vez: q u m ejores razones
Po r otro lado, ref:h~?"~;Lde an te man o la cr t ica a
S~_P!':'r~~ll.n:Ji bJcjalta .d e [undamentac n de l deber
f!l~!,a . U~lIen a , ra zn , e n efec to, h a ce a lgo
..dl gJ.1 o d e ser segu ido o, en un a palabra, ~ bu~eno .
Pe!:'? no. nos di ce q ':le s~ deba hacer todo lo' quc"por
e"~I.~_ec~~.C?s9~e...est bien, Sin em bargo, dice Toul -
mm , s~ ser a una peticin al marg en de la tica
la cual nen e P9r o bjetivo ense arnos -n-o loqt(he~
mos d~ hacer, se s upo ne q ue co n a n 'cg]oa:"u~ae
ben:- .S Ill O cu ndo estal"~justific;qdoJo " que h emos
d ecid id o hacer; es d eci r, si es t elegido o no con
arreg lo , en el fondo , a una ..buena ra zn . Mie -
tras ta nto, no ha y l!-lgqf_en la tica para.la Qrc unta
sobre el ~.!e debe hacer~e' est-b;en~'Ena
87
se ha limi t ado, y ya es b astante, a p ro porci onarnos
las razones p ara escoger eso que es t bi en . Pero
saber por qu deb em os escogerlo escap a ya de su
ju ri sdiccin (ib., 185; del mismo autor : Razones y
cau sas , 19 ss. ).
Al abs te n erse de dar u na regla de la obligatorie-
dad moral, siqu iera una r egla del querer, Tg,ulm.in
deja aL utilitarismo, en nom bre de la.raz n ....al.ace-
ch-=-gi.la.s:i.l9.i:1s~me!l9..E~l}tl:s-taclas ~o.nJJ~.
ctonaldad: por ejem plo, las de u na tradicin rell-
giosa o las de u n convencionalism o so cial. E~a. ..<;~
su p r incipal contradicci n. tod ava pr es en te, em-
pero, en un tr abajo p osteri or, An Introduction to
Reasoning, dedicad o a ampliar la n oc in de razo-
n ami ento t ico (ethical reasoning) .
Este tip o .de r~z{)nfl!pjW!Q~~en.tulemeJ!..tos
en com n con el r azonar_dcJ.a.ci encia., Para empe-
zar, cualquier con cepcin -d eLm und o, sea te rica o
prctica, h a de ser real~sta,.y_oI?erativa ..Por, ? tra
p arte, decimos que un a co ncepcin es cientfica
cu an do es t an sistemtica como abierta a la critica .
Mas esta lti m a exige ncia n o es slo m etodolgica,
s ino tica. De donde, nuevamen te , el parentesco de
am bos ti pos de ra zon am iento . Adems, toda co n -
cepcin cie n t fica descansa sobre un consenso , otra
ex igencia tan to d e mtodo como de prin cipi o m o-
ral. Por ltimo, las institucion~SJ;jent1i&~jillJ2U
can en su m isma-ac tiviciad fin es co lectivos, impli-
cacin que- c~n~I " fif.~9-~.__I:lE a elecchjn so~i~Lrrias
que de una e leccin neraJ!1e nte profes io na[ Ahora
bi en ; una eIecciL~cial.e,Jtn.~, .CQm()_I~_~p.~p'
tada exige 'adaptar::;e..aLcanon...9&-L1jla-ele.~pn)m
p arcial Y.i,lljcl~l d e una socied~d justa. E n la ac.ti-
vidad cientfica , a partir, pues, d e su eleccin SOCial
d e fin es, se invo lucra de llen o el pl ano d e la tica
(ib., 3 12-3 13).
Existen. d iferencias....n o ob stante , en tre el razo-
nar t ico . y..eLcfeii t.ills..C1 ste_explica 'f.imOineOs
aqul justifica normas. .Si en la ciencia u na obser-
- ~"
. ' ~-
88
vac.in puede.avalar u n juici o, en la t ica nada pa-
r~ cIdo es posible. Por lo de ms, cuan do una y otra
tl~nen qu e h a cer u s o d e la argumentac in - la
tIca: p ar a avala r sus juicios; la ciencia , para ha cer
lo mi sm o con las consecuencias sociales de lo s su -
YOS- , ~l tipo d e razones sumin istradas para otor -
gar vahd~z .a sus respectivos juicios va a se r igu al -
mente d istinto en ambas co mpe tencias . Asi , Ia s .,
{([~~n:~ <k)a_~tic.van seguir siendo.justifcat-
y"a~ y.!~ ae. la CIencia expl icativas. Qui er e decirse
que Q~~!l,_.4.i.f.l?:renc.ia .de_ft{,ngn . .entr~ 1<L.a.r-&!!_
n; <:.n~ac lOn . t Ica yla cie ntfica (ib., 3 15). Es m uy
CIerto que un a y otra cOE2P.r:~~ !1_ ..l~ ...I11J.':!.m a estruc-
t.1:!;ra argumental. Pues ta n to lo..s.Ju i ctP.s..t.ej;li:ic os
:?~~~~9~.I2.t:,~S!iE2.5_ill'l;lan, en bus ca de su fu~da.
mentacIn ,. ~_<:~t::..~~~!9-sf4,9.tic_Q!'! (grounds ) sacados
d.~J~...c.~peneIlqa'y ta mbin a .garantes n ormativos
(warrants) -e-eexplicativosp o... justifica ti~oS;} :':", '~()~
QF~)os. que ~?dare~o~ . in m edi atam ente .cada j ui-
~l? ?PE9.P.()sIcIon . Asimismo, para ambas clases d e
JU.~EW s e . d~clarar~ acabado su:~pro~.~ so'de fund a~
~~r:ta,ci~~. 5:!;1~r:<:l.~ ~~~lqlliera' .d e, -q ue llos]i'aya'r e-
s~s.h~? 1,: p rue.l2.!-j fe. su . refutaci n., bien . mediante
eYld:ncias lgic-~.2.fcticas, en la ciencia, bienpor
medio de la pr esen tacin de normas s il1},ilar~,s o d e
r~:I~??~~.~ ~~~125.,7~)~L1i~~~ ~Esiructurlmen. ie, pues,
e.s un~ rm sma argumen tacin racional, n o dogm -
t ca tu p ersuasiva, la que exige finalmente, en am-
bos ~asos, la sa tisfacci n de un prin cipio de reci-
procidad en tre los argumenta ntes . Es to es: que to-
<!O"~..E...uc:~P.Q.r..!m:.pos!bl:;..!:len:e!!!Q..l~;Q9iJ?
n?.!!DaI~ys, p '-!:a la_f~~d~l]~!:!laCJ-JLd.e~lQsj1Ji~:...
Sm embar go, y volVIen d o a lo di cho, la diferencia
entr:_ l~ argulJ.!~g~~9j9.IL~ti~eYj.~u;i~pfms:~ ,es su s-
tanc~aJ e~ .~~d_':l:cl .~ e ~~-i'y~!g~-flt~S..,!te9s~q~,.xa~Q.
nam~.ento. EnJ.'!,PI!illGra .s.e _1rat"d;j1J.~tjfjcar;..en la
o tra, de explicar tib., 322 ss. ). .--,
.La d~[~rel:la . aIgUJ:1lem:;:!,y'a es tr iba en lo s i-
guiente. Par a u n pro ceso de fu n damen tacin d e
4 '~___ _
89
l u ici os cien tficos, cual qu ie r contr ad iccinjentre
el2port~ f~.ctiSq ,,"[l.~,que se ap oya ( el co!lt~ntdo
d e su ren:ta.~iQn ,nos indica qu e u no de es tos do s.
al menos:. n es ve rdade ro. Muy di stintame;rte,:~en
{i' p roce s o "de". fu n damentacin d e prop os ic;:Lones
mo~ale;n a-ntradiccin entre el sopor te fcticc)'y
ra 'refuiac n nmvalida necesariamerii 'T" vali-
<;tz de aqullas, sino qu e indica- tansolo:qi-i~"~!lno
de estos dos tie ne menos fu er za ob ligante que el
otr o-e- .....,
. h ~'-""~
Por aadidura, ~Len .la argumentaci n c:ien.t!fi<;a
no se resuelve el problema de la contradi~c~l)!re
elsoJ??rt ' y ' I -refu tacin no cabe -sino; , !i~g1J.iL.!:1_~a
teo ra" <:tlt~nat~va. M.kl)..!L1..:<;_ g\} ~~enJa:.arg].UIlellta
cin tiCa',' si'no"::;e resolviera ..una contradiccic)n pa-
r e(;ida__podr!~m~.~ 'iire~cindir. de.J:;'juf~i(ULIe una
f!~rrpa bsCa-p-aru::efugia.r:[los, J~m!2!9_d;!LlJna
preerencia p! !Uoral: p or eje m plo , seg n un det er -
m in ado concepto del hombr e o ta lo cu al pos tulado
de fe (ib. , 328-329 ; Ju ncosa, Pr op osta , 10 1 ss.).
4. Racionalidad y razonabilidad
T IPO LOG AS DE LA RAZN
Empecem os con u n ejemp lo. Los mi embros d e
un jurad o para concede r un p remio literario tien en
que p ro nunciarse so bre cie r to candi dato . Uno de
ellos lo descali fica porqu e le cons ta que es pe rsona
m uy po co grata. Otro lo descarta por su decl arado
atesmo. Un ter cero , no obstante, basa su r echa zo
en qu e a la obra del co ncursan te le fa ltan vari a s
hoj as p ara cumplir con la s bases d el premio. Por
lti mo, ot ro expert o hace lo propio justificndose
en que el trabajo presentado es p rcti cam ente u n
plagio de la ob ra d e otro autor. Desde una pers pec-
tiva racional la s do s p rimeras op ini ones puede n ser
de claradas arbit rarias y la s dos ltimas con sisten -
90
tes. ~~n todo, es tas dos n o son iguales: la ltima
s u m Jn~ stra un?" razn m s razona ble qu e la ot r a .
. QUiere decrse que la razn aplicada a la mora-
!~~~d_.~~..algo.. ~,~ ,q,:~_e! m~}':2]~I<;ii1Q1Qrmar~T~"la
v...':I.:~::..5!,:",~a~_~?~lllas prctIcas. Tou lmi n y el uiil~
t~ns mo que qUlere"con sidcrar el m oral point of
vrew , por ejemplo, se prestan a poner las buenas
r az? nes co m o p untal d el ra zon ami en to tic o
(Bai er; The Mor?-l Pont ofView). Ya an tes, mi entras
que H o bbes afirmaba que razo nar es calc u lar
na~a. m enos que ~n racionali sta co m o Descarte~
sol icita ba p ara el Juici o p r ctico el concurso del
bon sens .. E n ~l mi smo s iglo, Galileo, otro hombr e
~e la racionalidad, deb e abj urar de su rigor co n el
~In , ~o obstante, d e d arle con ti n u id a d: er a eso
irrac ional, o acaso ~o era ejercer tambin, aunque
de ot ro modo, la m isma racio nalidad qu e r eg a en
s u~ te oremas? A propsito d e es te m is mo p erso-
~?Je, ~scribe Bert olt Brecht: La victoria de la ra-
zon solo pued e ser la vic toria d e lo s que razonan ) .
Y en es te razonar l?~ r equisitos ms formales p a-
r ece q u~ ll? son su fic ien tes para la tica. Hay otros
qu e e?tan igualmen te presentes en la razn cuan do
la aplicamos a la tica. sta no se restr inge de este
~odo, a un clcu lo r acional. Los que razon~n se re-
Iler e a pe rsonas, n o a ordenadores.
Hemos visto que p ara Ka n t,hay slo una razn
p~r9 que s ta .da p aso a ~9s "u.~os I}?By~~ifereics:
En el .~s.o..!:?n:? 1<:t.s J.d~fl~,.~ la razn co ntribllyen
~~~r..e gl~.~r~_~~tC;O??c.i.I}2,i"~~!? s~!1s!9I-:-E'erprdcdo
P!1ed.:p_y~~~c::m~~!UIr;:.""l~ rncUItad ..e specIfica a-fa
~l;le_:"~_!:!~;~~!1D~LXQ!.l!l}t~d. Se admite, pues:des"d;
.ant, que nay dos modos fU9-damentales de la {a-
:l ?nah d a~_ y g~e ,y.r6::de:en9~.~s"~~LiiqRi<:u;liJa"
e~~c~. Cla~ ~s que es ta di stincin ya la encontra-
mos .en An stotel es. Pero el d eslinde de amb os tipos
d~ d scurso - el d e la teor a y el d e la praxis- m _
d~a~te la exp os icin d e su orden dive rso de princi-
P lOS , n o tom a ca rta de naturaleza s ino a par tir de
91
aquel au tor. Lo que oc urre es que la mism a taxati-
vidad con que d esp us de l se ha juzgado la distin-
cin e ntre raz n terica y r azn pr ctica . o en tre
ar gumen taci n ci entfica y a rg u me nt aci n t ica,
no se aplica, e n cambio. a la ho ra de juzgar cmo
se deli mi ta el cam po de la razn para la prctica .
Ha sta d nde alcanz a el clculo en la tica? Hasta
d nde las b uenas ra zo nes?
Pron to veremos en qu cons ista la razn prc-
tica seg n Kant (Hl, 1). S in em ba rgo . la tica co n-
te m pornea se pregu nta todava, por lo ge ne ral,
qu es ser racional en la prcti ca o para el m b ito
d e la mora lid ad. La respuesta no es n i m ucho m e-
n o s u n n im e . Com o d e c am o s a l pri ncipio. el
ajus te de la razn m oral a m odelos fo rmales o a
modelos sus ta nciales. m en os restrictivos, del razo -
nar (p. e., a una ra zn transcendental o a un good-
reasons approach , respe ct iva m en te), polariza d e
antemano cu a lq u ie r in tento de s oluci n . Dic h o
es to , no es excepcio nal, po r lo d ems, que quien ha
podido ad m it ir la di stincin en tre el d iscurso te -
rico y el prctico s iga a limen tand o la co nfusin en-
tre uno y otro a la hora de definir qu es una con-
d u cta mor al racional. As, se recordar qu e para
Tou lm in la argumentacin tica_c.:~".!l!-a r1l elemen-
tos structurales co n- l a argumentaci n cien ffica .
Pa ra Ayer y el posit ivismo, por otraparte, una ra-
i 6n:rora l depend e en ltim o trmino de u nargu-
m ento terico : Ser .racio nal essiin plcm ente utili-
za r un- procedim iento cQnsIstente ac reditado en la
formacin d e las p rop ia s c r~~ n ci as ~ ye r, L en-
g-Uatge , 132 ss. ). ~.a creencia se rV3.l d a m ient~~ l?
se a el procedi ~ ~t:':.!!..o. .~.~.x~fufenc~a, cbr~~ Q.~g~
n aria est~..2.1))!:..~ en la expen encla o len en fa. ~l
d eCfaTg ic a . IVc)ca r aqu un a "bu en a razn ,
c m o- hara Tou lm in , escapara del rad io d e u n
p en sa r racional. Ma s par a otros a u tores, los que
parten, co n Kant, d e u n corte s ep arad or en tre el
pl an o de lo prctico y el d e lo terico , un buen ar-
92
______________
gu m en to. cie n t ~ fico n o p r es u p one un buen argu -
mento tico y VIceversa. Cmo h acer coextens ivos
de o tro O?odo, lo que se limita m eramente a l quere;
y .lo que Incu m be p os itiva mente a l saber? O, co mo
di r fa Ka n t, dnde h all a r el n exo comn e n t r e
ideas de la Libe rt ad y de la Na turaleza, res pectiva.
mente?
No hay despus de todo u na nimidad en tomo a
un m odelo d e raz~n para la tica. La so ci o log a
ale~ana ha advertid o la d isp u ta p rinci pal q ue se
Susc ita , en el terreno de la prax is, en tre el clsico
ti po u nive rsalis ta e integ rador d e la Ra zn ilus-
trada y lo s n u evos tipo s d e racion alidad d e lo s
med io s (S m rnel), de los fin es (We ber), in s-
tr~ m enta l . ( H o r kh eime r}, fu n ci o n a l. ( Ma n n-
heim ) y es tratgica (H a be rm as) que ha ido in-
co r po r a n d o el llamado racio nalis mo occidenta l
(Habermas, Teo ra de la accin , 1, 213 ss .}, Clau s
~ffe, un pensador heredero de es ta tradici n, en .
Hende que el proceso de modernizaci n en Occi -
d ente se apoya concretamente en tres modelos 00-
ac tuan tes d e r aci o n alid ad qu e ponen ser ia me n te
en en tred ic h o -r-eciips ndola, afirmara Ho rkh ei-
m er- aquell a Ra z n d e los il u st r ad o s: la ra z n
t~ni co~ientfica , la econm ica y la jurdica, com o
o r ientaci n de la actividad, respectivamen te . de la
tecnolo ga. el cap ita l y el Es tado (Partid os , 264-
265). Pero in te ntando poner u n cierto orden a toda
e~ta d!agno~is, y al m ism o ti empo p reserva r la ra-
cional idad Ilus trada, a n, p a ra la tica, K~xl::Qt.to..
~ ha ela bo rado una teora filo s fica d e los ltti-
o s e racionalidad Ucatio nalitdt stypen r q ue vere-
m o s brevem en te (Estudios, 15 ss.).
Segn es te au tor, la domin acin de unos h om -
bres por otros se ha im puesto en Occid en te con la
ay u da d el d is cu rso em p r ic o-tcn ico co rno fa ctor
de legi tima cin, El di scu rs o esp iritua l o humani st a
no !en dra, a ta~es efec tos , apenas punto de campa.
raci n co n el CIta do . E n realidad , ~~.:\p.~L ..l!!!.
93
~I~
s
 discurso o bien ti ene una fu ncin estrat gica o
La._t:ll?rp l.a estara in scrita en el len uaie no I
suje to o en algu n a de -sus-' facultad:''c~iegori~le:
15en unJ;t ,fa i17<p ragmatco::trriscendentah ,- si
se c6~due- porIos- [deales"de comunicacin.p~resu como su pon an Aris tteles y Kant.r Si n"; b'" - - '
puestdstn~rhbla , cOtidian (ib:,-ll) . La primera no se am l . em argo,
sirve al 'equilib rio de inter eses en conflicto para su d ' 1 ag a en e n uevo p lanteam ien to transcen -
mejor sup ervivencia. La segunda s e diri ge , me- ~n:~ d~ Apel un proyecto de reconstrucci~ lin-
gfst co -social del universalismo tico d e aquel l -
diante el mismo discurso, a la ob tencin de u n
conse n so entre los hablantes. No ca be sino aadir, tim o . o acaso ~ e la id ea kantiana de una ra z n au-
pues, qu e u n a abre una racionalidad estratgica y t,;ornda no s ujeta a inclinaciones. Lo nico qu e
ete n ~e.._asegurar
pI- -_-:._.. .... ~ nu est,LQ,-.au tor, frente
"-" a este, -es
---
otra una raCloalidd -iica-(ib:-;-27 "ss.), "Ladfsiln- qu e Sin u n a co m unidad d " ,-
ci-rccerdi :''i:io r'-tr01ado, la divisi n weberiana , ' _ .. , .~ ~~:r .._.-... . .." .... , e comuncac n, la ra-
zon n o es nac a La raz -"a ~' T.:'"-"- -- ' -~" - " - '.- ." -~
entre una racionalidad de fines y otra de valor, . v 'l -d ~f" ' L , ,,;'",:-: _ -. ~ __, n" _ ~ue_ pasar, pues , de su
mxime cuando Apel concede a l discu rso tico una l~I~la , ~ Im~ lO_q mono-lgica unformulacio ii
Finalmente dial gica declar iid ' l -"''':l-~ -""-
im p ar cialidad a nte los intereses y al discu rso estra- df'~'-- >~" ' .... . , " n o s u ueuua con el
tgico una neutralidad ante lo s valores, La ti ca, ..
sc u rso de los..~::.b!~ ~~ .s (Fe rry, L'thique, 496
ss ).
tiene su .anclaje en la racionalidad discursiva, e s
decir, en y por el lenguaje : 'p ero e n-aq el tlp o de RA CIONALIDAD y RAZO NABI LIDAD
di s cu r so en -e r"q\i "'s~e" i m p o n e n sus su pu es tos
de consenso por encima de su m era utilizacin al
s er vic io de intereses , siempre ajenos al d iscurso Con todo. l~_~?:ciona~idad.. tica sigu e p lanteada
en un mismo marco "traii scn d en ll. G l eg'o com
m ismo. De suceder lo contrario, la interaccin o e~nt no va "'a' p -d -' - -~l ~ "- , o
co operacin humanas seran simplemente es trat- roEIe rr;as ' ,,-. ,",_ .~.r:--r~~ ~eL I?f?L~~Lt:n i,~Il] a los
(.P--;" __-_] qu~.g~n era _su ap licabilidad dados lc)s
gicas. De ellas n o se podra esperar un valor tico, SIgn onnalidad lid " y"'~"-" "".
ni menos un fundamen to para la cooperacin ca; d "os .(e ". ,,_,mera. 1' . - ti '
DIversa 1 ad nece-
51 ,ad- qu~)a,.car~lC~,er~zan . La viabilidad real de
munitaria (ib., 200). i
sus preceptos y la pr evis in de los efectos y conse-
El desarrollo d e esta racionalidad discursiva en
cu en cias que generara el s eguimiento de stos' es
orden al co ns enso no est inscrito, en su origen, en
algo que le es t prcticamente vedado a la r-az ,
un lgos o en una vemunt de cumplimiento meta- transcendental. zon
fsico en ambos, bi en sea desde la ontolog a aristo-
tlica o desde el apriorismo kantiano, respectiva- , Po : otra parte, ~o todas las normas que se cree
o se di ce que h an SIdo tomadas en nombre de la
mente. Para. Ap.~_Ua .ral:,!-I!a!iC!a(L~tica _s f;.l1,1nda zn. ' y aun . las .que verda d cram cn te satisficieranra- la
menta en la-pragm3 ~tc,l:l,_.d.y L.l e ng lf>~je Y. t.:.!1 s u
su puesto impl~ci~~_;-_' l VTi9.ri , ,~,t;.,.Ym!_S9J11l.iidad de
co m u n ic aci n -deal-{idealen Kommu nikationsge-
exige n cia r acio n a l de universalidad p u d
br del r i
maldad euna de ser acusadas a su vez de irra-
, e en i -
li
I
Clon
a 1 a )} u na
, vez com p b d
ro a as sus con secu en -
meinschait) ent r e -los hablantes . A partir de ah, la
no rm a fundaru cri-iaLdeJa .bleaser, pues, elre~ c~~s . ~~!..5!~.c!~. que. lo _ tiCQ .slo ata e a la d eci - !
pefOd-e-~nacom un i dad , de comunicaci n -ideal s~Y..,!1? a ,su s .e.f~..ct9:;. Rigurosamente, de'sde un ~ '
com o Ide'y valor regulad ores. de la accin (Apel,
perspectiva racorialista, es taba en lo cierto P
en la moral de cada d a do nde se uedeser ~ro I
La transormacion, vol. II, 149 SS .; Estudios , 78 ss.).
mente ra~ional!~!~~po_ co~'" r~nie~~l~~}:~~~~..
ba-sta
~ , !I
94
95 I
_ _ __ _ __ _ .....lIiIII 1

Debemos u sar tambin de modo r azon able la ra-
zn , en at enci n a las cond ici ones y result ad os de
s u aplicaci n . E n es te se n tido, el racionali smo
puede re coger de una tica racionaImente~l}~
rigu rosa , pero razonablemen te m s adaptable a
lvida cual es la tica a ristotli ca , la enseanza -d e
U1'fa-l~n pruden cial, en alguno de su s element~,"
para el us 'gcnerl de la ra zQ!!. Slo as p uede sta
crear s us propi os a n t do to s a n te lo q ue se n a u n
uso suyo extre mo e in co nsecu ente .
Pa ra un mundo que cada vez m s tiene que en-
frentarse a las co n secuenci as de la accin y d ar
cuenta de la res po nsabilidad co n que acta , el p rin-
cipio de la racionalidad de la ac cin no pu ed e desen-
tenders e de la exige ncia a ad ida de una razonabili-
dad en el obrar. Una actitu d razonable co nsis te en
aquella dispos icin a gu:i : 1<i d ecisi n d e n ues tro s
ac tos de una forfiia racionalr pero de m anera que os
medios y las co nsecue ncias de la acci n pu ooa "s er
declarados igu almen te racionales. Es to es , aqu ella
actitu d en que la razn no contrad ice su implcit o
fin h um ano para el ho m bre co ns idera do en su inte-
gridad (Co rt ina, Razn pu ra... , 182-183).
No es posible co nvert ir u na razn de idea uni-
versalis ta , co m o la defend id a has ta aqu , a la razn
de signo pruden ci al q ue muestra Aristtele s en su
tica Nicom quea , Ni s iq u ie r a , p o r de fin ici n,
pued e aqull a enco n tr a r e n s ta u n a especie d e
complemento. Kant d emuestra cl a ramen te s u in -
co m pat ib ilidad d e raz al rebatir los llam ad os im -
pe rati vo s d e la p rudencia (Gru ndlegu ng, Ak. IV,
4 15-4 16; K.p . v. , Ak. V, 36-37). Ahora bien, h;<y algu-
__
nos elementos d e- la- total
--_. razn
.. pru dencial aristot-
._----~_. --
lca Cies pueP.l?n ~n t rar a f~~E. ~!1:e sin con tra-
dicci -d e un a razii -n iversalista para ltca" a
los-efect os de gar antizart'cn lop stbl e. la razona-
bilidads -desu apl icacin. stos son, a nu esrro j u i-
cio, los qu e se cntran en el co ncepto aristotlico
de euboulta o buena d eliberacin .
96
___________
\
~ r}s t 6 t eles d is t in gu ir entre lo raci o na l
(1gon JY.:lo~:~Fpedf~a...mJg e .It~~d!lr ~(logi.~lt~
kll) (Et. M e., 1139 a). 1:.1 al ma, de buen ini cio se
d~\I!~e en tr e. u na .. parte irrac"lOl}aI
y ot ra..racJo~al.
Pero es ta UI!I_JIl.a n o es uniforme en su ac tividad . Se
co m pone"de o tras dos .,garl es . Cua ndo tra ta de .las
cC?sas seg n s us p riCiplos necesari osse activa"'s u '
funci ~n c ie n tffica tepistem onik onv. Cu ando ]0
h~ce . seg n su s m anifesta ciones con ti ngen tes est
ejerci endo u na funci n razo nad ora . Ambas son
racionales.igu alm ente: p ero la primera proced e P!?..r
den.'!!.st rt~CI~n y la segun da lo h ace por deliberaci n ,
co m o ocu rre s iem p re en el juicio moral. Delibe rar
y razo nar son lo m ismo , escri be Arist t eles. Pe ro
el' ra zonam iento no es s iem pre u na deli be raci n
(lb:! 139 'a;- 13}:~ La raz n-pura tien e pues q ue ha-
cerse razo nable .. en todo momento que la demos-
tracin no baste. Hay que ca lcular y sopesar -deli-
ber a r; bouleyo-:--: as s u cede en el di s cu rs o d e la
tica , dond e se debe n baraj ar normas y estudiar s u
modo de aplicaci n .
Dis tinguamos en otro apa rtado la fun ci n de Ja
deliberacin en el momento de elegir una norm a
de cond uc ta (1, 4 ). En el libro tercero de la Nico-
nt quea q u ed a dicho d e un m od o irre pro cha ble.
No obstante, en el libro sexto se pasa a defini r lo
que es una bue na deliberaci n .. (eu boulto v co m o
actividad espec ffica de aquella razn razo nab le.
Por lo pronto, deliberar im plica ya una cierta in vesti-
gacin (u leu ), pero no se reduce a ella (ib., 1142 b).
Es preci so averiguar, por co n s igu ie nte , s u en tera
n at urale za . N o es ci e ncia , c o m o avan zba m o s ;
mas ta m p oco ac ier to o bu en tin o , ni men os an
mera opinin. La d ivis in platni ca entre ci encia
y opin in (Rep b lica , 476 a-480 a) r esulta es t re -
c h a p ara Ari st teles. La b u en a d eli b eraci n n o
p ert ene ce ni a lo p r imero ni a lo seg u n do , s in o a
aq ue lla parte del alma que n o es epistem e, pero no
por ello d eja de ser lgos . Es evidente -c-a flr m a-;
97
l,~ ....l.i.i
q ue la buena del iberacin es una especie de r ecti-
tud (orth tes) qu e no es pro pia de la cie ncia ni de
la opini n (ib ., 1142 b, 10).
E llo qu iere deci r que no es posible, la euboula
~~p_ razon am ient o: llis!~"!~!.!t.~ I3=l-nica"~fac~ltaq .ql!.e
ayuda a hacer rect o s nues tra vo luntad y l!~~~)
entend im ien to . Ahora b ien, esa rectitu d que es el
buen de liberar no viene dad a con el uso p uro racio-
nal sino co n el uso pa rticu la r razonador ---calcu la-
dor, sopesan te- d e la m isma razn, <t porque el
inco nt inen te y el malo alca nzar n co n el razona-
m ie nto lo q ue se proponen hacer (ib., 1142 b , 20 ).
Por o tra parte. se pu ed e alca n zar... el bien y . prac..!,! -
c a r b u e n as o bras m edi ant e u n razon a m ienjo
eq ui vocado y mal calculad or; En a m bos casos .no
se pued e habla, ' de bu ena d eli be racin . Al d cCi'r
qu e s ta es una es pecie de rectitud se incluyen am-
bas co sas a la vez: que sea racio na l pero a la vez
razona ble . O. lo que es lo mi smo, qu e la eubonlta
sea u n uso del lgos de ac ue rdo co n su fin . el b ien.
. .. . pues la b uena deliberacin ---co ncluye Arist-
teles- es rectitud de la deliberacin que alca nza
un bien (loe. c t .). De este modo. pu es . la b u en a
d eli beracin corrige para la tica cualq u ier ex tr a -
vo de lo racional fuera de lo razonab le.
En esta d o c trin a a ca ba mos de ve r q ue p esa
grandem ente una co nce pci n de fondo teleolgico-
moral: la rectitud co ns ubs ta ncia l a la buena delibe-
ra cin, a lo razonable. no apun ta s ino al ajus te d e
la razn co n su tilos que es el b ien . As es que una
tica racionali sta deo n to lgica , no teleolgica , se
encontrar tam bin co n el obstculo d e "iio podr
to mar m s qu e d e soslayo, no cnsii integ~~~ad , la
l"i"ociri,o-aTis to tlic'dC eu boy ifa "qu e d a- paso a Jo
r a zo na ble. Con tdo ;- repetim os, la l ci da refle-
xo nristotlca no p ued e caer en saco ro to pa ra
n in gn fil so fo mora l qu e se interese h oy por el
prob lem a de la aplicab ilidad de la s normas ticas
y, en concreto, de la responsabilida d.
98
Para expr esa r un co ncep to anlogo a l de Arist -
teles [os es to icos hablrorul~_uon~go rl y los me-
A~~I~~s 45UJ.lJ.;l recta ratio. Mas q uien p rotmbte'='
men te as ienta de u na vez toda la carga m o ral q ue
t ie ne, a n hoy. el trm ino r az o na b le es Joh n
Locke, co n el us o del substan tivo reasonablene ss :'"
Et"s te s u byac e . lo mi sm o qu e e n e l fil s o fo
gr ieg o, u na cp nf.~psiQn.l!r1Rlis ta de la na tu ra le za ,
pero, sobre .ido.una mentaIra ""d d igificadora de l
ho m bre u e reaccio na an teeI ~fiia l nso d ']ar az6i:17
V.g. , en la gu erra y enanat l smo:"Por es-h-~Y<ies
tuar la razo n ab ili d ad lock ia na co n arreglo a s us
Ensayos sobre la ley natural, no m enos q ue en rela-
cin con las tesi s dispuestas en s us obras acerca d e
la polt ica y de la religin. Uno d e es tos ltimo s U-
tu los es pre ci samente The Reaso nableness o{ Chris-
tanty (1 695).
En su tr at ado principal, Ensayo sobre el entend -
miento humano. ya se r ecoge el t rmino en cues-
ti n. diffcilmente trad u ci b le p or razo n ab ilid ad
de u n modo es tri cto. En lu gar de este barbarismo,
y al precio de redundante. se ajus tara mejor la ex-
p resin ca r cter razo nab le de la ra zn (Loc ke,
ib., 111, 7. 1, 706). Brevement e: d ice este filso fo
que por el ejercicio de la seJlsibilidad......x de la razn.
dos facult~des naturaj,e s:~pueae, el hombr~. conocer
las leyes'd e: la -atr3l.eza. las,cua les son una expre-
s i n d e la v o l u ~t a ~ A e QiQs. ho r b e ;--y d e
acu erdo co n lo anterio r. pa ra respetar esas leyes y
servir a Dios, I()s,humanos tiene n que vivir en con-
(omlidad ,cOI! l~ -ra!2l}.,_~~la:q\~"'StnJ~~n_ ~~p~,I ~
bra, p.b1!JtiJ.4.ol. ES as que el ejercicio d e la ra z n ,
so bre tal es s u p u es t os t el eol gico s , co m p o rt a u n
oficio propio o ser ie de d eb er es en el plan provid en-
ci al d e la n at uraleza. El oficio d e, la raz]) cons is te,
s eg n Lo ckc, en h a :E oq.li-.li!1 ...?lS..o...(!.~< , ~lla , p ara
Dios, para uno mi smo 'y todos los dems hom b res.
La raz n es ~romlQle: se
'adapta a su' menes ter;
cu an do no se co n fu n de n i crno-qucesl~pi: en -
. .'-~'~ '-"~._'~' - --~ '.""'~" ".. .......
99
cima de ella (ib , 1020) ~~_~gfl__!, U::._ c~::mtr..~to....-qu~_es
p ar~il:_u!a,~'p~ _~L~n~lls1asmo ,Ctb ., IV, 19, 3,
1036) dl q ue hacen gala lo~Jal!!~~..9~' . n al de c ad a cooperante. As egurada's" l sccndico-
De nde se .plasm a--inej()r. porque se eje rce de
modo ms "vi able e influyente, eSl, razn que CUITl-
pI e con s u oficio es en la provinc ia " ~e1a-lc a
(ib., n, 21 , 52, 392 -393) (G6yard -Fore,ToJTn
Locke , 98 ss. ). E n ninguna otra esfera debe la razn
ac tu ar con tanta prudencia y ci rcunspeccin como
en s ta . Sl() la raz n , que descubr e la s leye~
r ales - ya" s{qu ' so n el pTaCery'd ~dolor,- el vicio y
hi ' vlrtud-c-, Ptlcdc. tam bi l1 cletermina~ ~?~~.~!
el bien y. dnde 'el ma l,' cmo haccrs e -ql gn~o Y..S,!E
ser libre:'T os 'juicios cons truid os sobre dichos con-
ceptos eviden ciarn a fortiori su c~rcter razonabl;
- su reasonableness-, porque al tiempo que proh-
ban tale s o cuales accion es , es tablecern , sin em-
bargo , un sist ema de r ecompensas (pr em ios y cas-
ti gos ) que hagan m enos atractivo el p lacer que se
es pe rar a de la transgresi n de las n ormas de con-
ducta (ib., 117-118). Y as sucede de h echo ta nto
con la s ley es mor ales cuanto con la s civiles.
No han faltado reediciones posteriores de es~e
conce pt o introducido por Locke y lu ego u sado por
Hutcheson (Illus trati ons , 127 ~12 8). Respetando su
liter alidad, se ha h ablado en nuestra p oca de la
dicotoma entre las id eas d e ration ality y reaso -
nablen ess , para indicar, r espectivamente , el m -
todo propio de una dilucidacin d e m ed ios y el d e
u na evalu acin d e fi n es de la a ccin (Richard s ,
A Theory , 75 ss.). Su bs t an cialmente no di ce nada
que sea nuevo tras las apre ci acio nes h echas ya por
Web er y la Escuela de Fr ankfurt, al distinguir de
u na parte la razn tcn ica o de fnes y de otra la
razn pr ctica o de valores ,
Ms innovadora r esulta la sep araci n , en la f119-
soft a poltica d e John RawlS': eIt~~..!:!g",prj!!gp io
ration al y un principio r~(L5onable ~~ de la coope-
dfin"Interpr sorial propiafde la "dem ocr a cia r' El
100 {'- " '~ ... -
\ .
':
momento de.Io.e raconalade nelos t~nli n os , d e
ra cfc n alida d o universalidad en lf< eleccin-perso~
n es de la eleccin, el momento r azonab le define
los _t rminos deequ iit vdad e- -el -p roce-somismo
de 'co operacin, Lo que ahoras a se gura s on la s
con d c jonesdel acuerdo, 'd e-m an er a' que ste sea
verdaderanient' rtuo y recproco (Rawls.-exan-
ti an cons truc tivism ;;: S28-S33 )." S in el primer prin-
cipio el acu erdo democrtico no pose era motiva-
ciones racionales; pero sin el segun d o sera m era-
m ente estrat gico. Ambos estn presentes a la vez
en el pro ceso dcmocr tcot dtma (if "deisiones.
Sii"-embargo:~ c)'pueden oc ultar su naturaleza mo-
ral. N o tanto po rque lcfa zn a bl presupon ga
lO' racional, cuanto porqu e ste, en la justicia y
sus p ersonas , term in a por su bor d in ars e a aq ul
(ib., 530) .
Se ha visto en esta dualidad un par d e t rminos
t icos inconciliables entre s - u n iversalidad y au-
tonoma- , so p ena de que se an admitidos juntos
de una sola vez , como hiciera Kant en su impera-
tivo ca tegri co (Mugue rza , Entre el libera-
lismo ... ). Con todo, nocs .facl apay9?!!ax.Ja id ea
deuna raz.~t:J-.g~e p"f!::~ !a moral exi ge no _S?~~.~ni
versaldad. sino verse, a s misma y m odularse en la
p~r.sp ecth{l 'd e la r azonabilidad o buen ofi cio , di -
r a Lo-cke, (lS isma ~ - ' " .'.'- '-...,~-. ,"~~ ..-. ., --
Un co m p rom i so~c6n est a id ea d e una r azn de
uso razonable es el que se empezara a con traer al
in ten tar apurar la resp ue s ta a la p reg u nta de qu
es ser racional en la tica?
Ser racional en la tica no consiste en la vo lun-
tad esei" 4 t lid o al -e-- itsl d iscijJlina ,'AqU hemos (
omenzad()a~-ve;- qu e es nuestro querer el que de- ~
p ende de nuest ra razn y no al r evs , Continuamos I
so steniendo este teorema que nos imp ide , ahora,
h a ce r extensiv a la racion alidad de la t ic a a un
mero voluntarismo, po r lo dems irracional si se-
101
I
I
guimos ad m itiendo d e consu no q ue la razn es la
facultad que perm ite un ive rsa liza r n ues tra expe-
riencia y conferirle un idad sistem tica (11, 3).
Una "raciona lidad de la prax is guarda re lacin
con l 'c umplimien to de do s -ttposde reglaseri este
gnero de acci n. Pero a ntes de expo nerlas d ebe -
mos recordar lo que a l resp ecto de las reglas con-
cluye John Searle en s u ya cl sico Speech acts .
Pues es a partir de a h de donde sugeri mos que ser
racional en la tica atae a una doble es trategia .
Est e filso fo, habiendo d eclarado s u deuda con la
teora de los ..actos llocucionarios d e John Austin ,
describe .e n J o s actosde lenguaje dos .tipos fu nd a-
men tal es de reglas (ib ., 33-42) . Por u na pa rte, las
reglas no rm a tiva s (regulative mies) so n aque llas
q ue regulan formas de comportam iento ya pre cxis-
te n tes a la norma o independien tes de ,ella . En las
reglas de la cortesa , por eje mplo, se presup h n
ciertas for mas d e com porta m ie n to in terpersonal
ajen as a las reglas mismas. El hecho es qu e 1a'5- re-
glas no rma tivas "ric estn en la base d e la forma-
ci n de u n co mpo rt am ien to , sino que lo n ormali-
za n (ib ., 34 ). De otro la do , las reglas cons titu tivas
(cons titut ve m ies) , que poseen asim ismo un a fun-
cin norma tiva. so n aque llas q ue ante todo crean o
defin en nuevas fonnas d e co mpo rta m ien to. Las re-
glas de u n juego de competicin, por ejemplo, no
s lo normalizan el juego, sino qu e esta blecen la
po sibilidad mi sma de est e juego. Jugar al ajedrez
es un a ac tividad constituida , sin ms, por el uso de
unas d et erm ina das regla s: el co mpo rt amien to que
stas regu lan no existira si no fuera es tri cta mente
por ella s. Pero una co rtesa, sin embargo, podr a
da rse si n la existencia de u na s ..reglas de la co rte-
sa , por eje mplo en algu ien d e manera s soc iables
y d elica das. Las reg las co nstit utivas s estn en la ,
base de la form acin d e un co mpor tam ien to: "ha
m arca d o un gol, ha resuelto bien la ec ua cin o
"ha cu mplido su promesa , se re fieren a ac tos in s-
\ 02
tit uido s por d iferen tes regla s const itu tivas (ib., 36).
As, si .las reglas no rmat ivas suelen p resentar una
estruct~~de j lCiO': iI."j':enit.lvo (;haz-~si y,
entoncesx ), las cons tit u tivas adopta n po r lo gene-
ra l la forma d e"una~propsici n-descrifHiVa;tal
cual X resulta y:--o' bien X resulta y en~ ta 'sill'Mih
s . Taloi naquetl S-es tn aP9y'adas por sanciones
y s tas no. - - ~ . ~ ...........
- Searle hace esta clasificacin sobre la hiptesi s
de una filosofa del lenguaj e q ue a fir ma qu e ha blar
una len gu a eq ui va le a ej ec u ta r Osactoscon-
forme a reglas Inherentes al habla . Por dond e rriu-
chas reglas cons titutivas de comportamiento sera n
reg la s su byace n te s a l mi smo a c to d el di sc u rso
(ib., 54 ss. ). No obsta nt e, vamos a extra pola r es ta
divisin d e las reglas al co ntexto de u n discurso de
la tica, a fin de fijar qu es lo racion al en es te con-
texto. Al m ismo tiempo ret o ma mos, a es tos efectos,
los tr m inos d e la dis tinci n rawlsi ana en tre lo ra -
ciona l y lo razona ble.
~ ~:""~~~!2.J.!<;!. .l!n Ja tica exigir a sa t isfacer p ri-
mera men te un a condicin necesaria . s ta es cu m-
plir con u na 'sola regla constitutiva "del sistem a ra -
ciona l de nOI:m a';:' el q ue toda s ellas tenga~por
co nd ici n la llit ersalidad d eld tscurso. De forma
~.
que todos los sujeto s im plicad os h an d e po der en-
tend er y q uerer los p redicados d e este discurso por
mor de su no co ntra dc toried ad.
Est a reg la ..instituye . lo qu e es u n d iscurso
tico ra ci onal, pero no regula' ms qu e su mera fo r-
malidad : no lo normaliza tot alm ente. Debe acu-
d irse a o tro t ipo de regulacin aadida para q ue la
raciona lidad a lca nce tam bin a l co n te nid o y a los
medi os y co nsec uencias de la aplicabilidad del di s-
curso. No es sufici en te co n tener u n cdigo homo-
gn eo d e normas de ac uerdo co n cierta regla. Hay
que preve r en es te cdig o un cierto tipo de au tor-re-
g u lac i n, d e fo r ma q ue o tras r e gl a s no s d iga n
cu nd o y c mo aplicar sus no rma s , y, aca so , cmo
\ 03
s
sac ar el m ejor partido d e ellas . Eso mi smo equivale ca para una racionalidad _prctica. Sin em ba rgo,
a la demand a d e ra zo na bilid ad para un di scurso gran parte-d e todos estos autores as u me mpl tica
tico. Ser en tera ment e racional en la tic a exigira,
por co 'Sfgu ient e, satisface r asim ismo u na co nd i-
o explc itam en te la regla "delautonom ta de la vo-
lunta d , d e sd e u na u o tra pers pec tiva rilo s6fica,
cin de sufici encia . A sa ber: cum plir con ci ert as re- como esencial en . una argu men taci n tica . Por lo
glas normativas para la a plicaci n y opt imi za ci n dem s, y a l mis mo objeto qu e lo a n terior, p r ct ica -
de u n cdi go d e no rmas pree xistente y dcclarado mente ninguno _~~ e ll~ se propone nega r la regla
racion al en primera insta ncia . En el esquem a del d e la)I~!,!] <l nida4~q~5 a firma q ue u n ho m b re no
racionali smo ka nti ano estas reglas so n al menos y debe se r ut ilizado nu nca por o tro.
esencialmente dos. La qu e exige o po ne po r co nd i- Son ,- decf<i'1OS, m uy posi ble m ent e regl a s in-"
cin qu e un a no rma o cdigo de normas resp ete en com ple tas para d efin ir el buen o ficio de la ra z n
tod a ocasi n a l hombre co mo fin en s mi smo (re- razonable, o si se quiere para fija r la co nd ici n de
gla d e la hu manidad) y la que cond iciona cua lquier suficienci a de lo que es ser ra cional en la t ica . No
norma en el respeto , sin excepc in, de la hu m ana o bs ta n te, se tra ta de dos reglas irrenunci ables q ue
di gnidad ( regla d e la autonomta d e la volu n tad) no pu eden es ta r a usentes - n i ser co n tra dic has po r
(Villa ca as , Rac onol dad , 3 12 ss .). otras reglas- en la co ns ide racin d e los medi o s y
Es tas reglas normativas y aqu ella regla constit u- d e las co nsecuenc ia s d e u na deci sin prima. [acie
tiva de la ra cionalid ad tica se enci erran en la for- ra ciona l... Al menos, insist imos, la qu e manda re s-
mulacin kantiana del im pera tivo ca tegrico de la pe ta r en cualquier ocasin al hom bre como fin en
moralidad (IV, 4). La regla qu e as egu ra la u n iversa- s m ismo.
lid ad , co nd icin necesa r ia para ser r aci onal, ha
sido retomada y puest a en p rimer plano de impor-
ta nci a por las modernas teoras p ro cedimental es de
la tica : Lorenzen y la esc uela de Erl angen , Rawls.
Ha bermas , Apel. En todo ca so , es una regla que
basta ella m isma para fijar la cond icin necesaria
d e la raciona lid a d pr ct ic a . S egura m ente no se
pueda a firma r lo mi smo d e las reglas de la huma ni-
dad y de la au to no m a pa ra decir q ue basta n, a su
vez, pa ra fijar la cond icin su ficiente de la t ica ra -
ci onal co mo tica as imismo ra zonable .
A este respec to ex iste n muchas men o s co inci-
dencias en la filo so fa m ora l con te m po rnea. Lo s
autores se d ivra-qu seg n una d ivers id ad de ,
re sp uestas en un aba n ico que osci la d esde el for-
malismo racion ali sta hast a el consecuen cialis m o
t
extremo. Una d e las principales tareas de la tica
actual co nsiste precisa mente en su m in ist rar y di~~
cutir nu estras lla mad as cond iciones de sufccri-

104 lOS

CAPT ULO III
E L JUI CIO MORAL
1. La razn prctica
LA MORAL CO MO RAZ N PRCTICA
Un hombre a ca ba d e se r co n trata d o por una
empresa co mo directo r d e s us servicios d e info r-
mtica. El pu esto ex ige u na men talidad lgica y se
pued e decir que nue stro personaj e ha ce del ra zo-
na r s u p rofes i n . Pero un da se le ex ige q u e
re ali ce un es tud io in form ti co ex ha ustivo d e la
empresa en cue stin a l objeto de reduci r drstica-
mente su plantilla la bo ra l. De s bito , el esqu ema-
tis mo l gico d e este prota go ni sta se ve a fectado
po r un ac ucian te dil em a prct ico. Pued e li mi ta rse
a decir si a s u encargo, co n lo qu e asegu ra su pro -
pia posici n y se sacud e posi bles co mpetido res d e
enci ma, o bien p ued e to ma r un in ters en re cha -
zar la me ncionada d emand a, d e ac ue rd o con lo
qu e co ns idera u na acci n hiri ente para l y para
s us compa e ros .
El sujeto de este caso ha teni do q ue pa sa r de un
orden de razona m iento a ot ro. Ha debido pron un -
ciarse m ed ia nt e un juicio sus ci tad o po r el in ters
p r ct ico . Tien e que seguir razonand o, com o exige
su trabajo mi sm o, pero en esta oca sin por la va y
de sd e los requi sitos de una razn prctic a . Cier-
tament e hem os visto hast a ahora el encaje de la
m orali dad sobre la raz n. Pero a ntes de pasar a ver
106
el tipo de actividad con que se ex presa aq u lla
(III , 2) conviene que repa remos algo ms en el t ipo
de fa cultad sobre el que el hech o m oral se as ienta.
Tend rem os, pues, que dilucidar aquel determ in ado
~ so de la ra z n q u e se ri ge. por ~ prop s ito s " , a l
Cftrtir --d e Ari s tteles, o por un inters pr ct ico ,
co m o d ir Kant. An te nos ot ros es t este u so evi-
d e nte. de u n lado , y de toda s u posici n , po r o tra
parte, de una razn ~ue j u~ga desde la pe rs pectiva
a
de lo que debe ser, ems de hacerlo 'desdeI vi-
s i n de lo que-reconocidamente es . Es la ra z n q ue
;i~.fImd e no slo por med io del co noc im ien to efec -
tlvo o deductivo d e las cosas , s in o aho ra y ante
~.~o po r la vo lu ntad. ~s- ~~ I~ca: ---
Para nues tra- vid a d e accin co n lo s d e-m s y
co n no sotros m ism o s no es su fic ie nte el d ispo ner
de u na razn que juzgue so b re hec ho s e m pricos
y leyes l gic a s. Con ella so la , en el terreno do nd e
se ba raja al go ms que hechos e in feren ci as -e n
la vida d e la praxis-e, podramos llega r a co ncl u-
sio nes em pricas o lgic a m ente co r rectas a part ir
de premisa s que d esde otro punto d e vist a seran
in correctas . As , podra a rg u m en tarse: Todo lo
qu e se hac e e n no mb re d e la co m u n ida d es
justo , Sa cco y Vanzett i fu eron condenad os en
nombre d e la co m u n idad , lu ego La co ndena de
Sacco y Vanzetti fu e justa . La co ncl us i n es co-
rrect a , pero la p remi sa de la q ue d eri va p ued e de-
mo s trarse q ue no o bedece a n ingu na afi rmacin
ci ent ficam en te aceptable, y ni siquiera pa ra mu-
c hos s e r a mora lm ent e pla u si b le . De a h qu e
la prime ra pre m isa deba se r d iscutida d esd e la
ra z n p rct ic a , y s lo , seg n al gu nos a u to res,
d esd e est e tipo de ra zn.
s..lkra tes. no s mues tr a ya , con s u vid a y d o c-
trina , que hay u n ejercicio prctico ad ems d e tco-
r.tico de la razn, y que la vid a ciudada na depende
.e1 prime ro. Un personaje tea tral desu cntempo-
r neo Ari st fanes , Lisst ra ta, nos co nve nce as -
107
I
 mi smo de ello cuando propone acabar con la gue -
rra mediante una estr ategia muy p art icular : que to-
das las mujeres so metan a su s maridos gu erreros a
una abstinenci a s exu al. Al margen de la lgica y
contra toda expe rien ci a, una propuesta de la razn
prctica consigue d etener la escalad a blica ante la
qu e permaneca sab ia , pero inerme, la razn te -
rica. Sin embargo, en la filosofa de Sc r ates , como
seg uramente en el juicio d e Lisstrata, hay todava
una de pende ncj de los p riI1Qp ios de la p ra~}s_ r es-
ect o ' de lo s d e la theoria , pues la virtud, s eg n
aqu lj.se.ad e conoc -
m ien t o. H a d e se r Ari st teles quien r ompa con este
supuesto y aquella dependencia: la acci n en tre los
d ems ti en e sus propios principios y sos su propia
manera de ser razonados. La accin moral y pol-
tica remite, en fin, a la razn prctica. . C -_.
El Estagirita di stingue dos clases de actividades
humanas (enrgiai): aq uellas cu yo re su ltado est "en
lo s propios acto s (prakt n ) y a quellas otras cuy
trmino est m s all de s tos. E n el primer caso s'c
incluye la pr(lXis y la poiess ; en el SeKl.!!!~to se ins-
cribe la l.Gl!n: Slo en las' primeras decimos que el
obj etivo est en la ac tivida d en s misma. Mas de
entre lo s tres rdenes de actividades nicamente lo s
e.~! os del~'p!"a?'.i,s , Ias ",,:ccio nes (prxeis ), estn su-
p'~di~aaos a la raz n"prctica. E n su Psicologa' se
anti cipa 'o stante de ello, Hay un intelecto te ric o
y otro prctico (no s praktiks). ste es aquel mismo que una refle xin terica (theoretiks dia-
que razona por mor de alg o , pues preci samente
por el objetivo se diferencia del intele ct o terico
(ib., 433 a 13). Cu les son los fin es u obj etivos de
la facultad en cuestin? Son los objetos todos de la
voluntad. Por eso la virtud t ica en donde m ejo r se
refleja el intelecto "pr ctico es .Ia prudencia o phr-'"
nesis :'pJ.ronim os o pl.}l.4~i;: es el hombre sabio en
"Ifi sen tdo, pues, prctico. Sophs feI sa biod e-='"""
dale ms bien reortf: el h om br e in iciado en la
in struccin.
lOS
No es de extra ar la divi sin qu e aparecer en
la Nco m qu ea, donde 1!"i~t!~les distjng,~""e~~e_l~..
eusynesis, o buen ente nd imient o y la m en cionada..
l2hrne'iis. La primera se refiere al iu icio inteli-
gente)); pero un JUICIO ver a eramen te prctIco es
eT"Qeda pas a la segu nd a, Ambas son, ~n. efecto ,
dos cualidades que no pertenec en al dOmInIO de lo
universal y ne cesario , donde procede act uar d e
modo es tr ict amente cien t fico . De otra p arte , eso
no qui ere decir que corr esp on da n a u n com p orta-
miento d e mera ( opin in : l~s dos son susceptibles
de ser gu iadas por una recta deliberacin. Lo que
ocurre ' es que, deentrriib s" aquella qu e po see
una fu nci n normativa para la praxis es la pruden-
cia, " ... pues su fin es lo que se d ebe hacer o n o "
(Et. N ic. 1143 a) . El buen ente n dim iento , en cam-
bio, s610 se ha li m it a do a juzgar de modo inteli-
gen te , no todava prctico (loe. cit.).
Algo antes, en el m ismo libro VI de la Nicom-
quea, apar ece otra fundamental di visin, sta s de
r econocida fortun a, Si en la Psicologa veamos al
no s escind ido entr e lo te rico y lo p rCtI...c o, ah ora
esa es p ecIalizacin COIllpete a la dzano la o p ensa-
miento, la par te ms r eflexiva del lgos. Por as
de cir, su nivel intelectual por antonomasia , ya que
el no s o in t electo era s u p arte ms Intuitiva.
Pues bien , a este lgos dianoetikn le puede incum-
bir u na reflexin productiva (poetik s dian oas), lo
no tas) o u na reflexin prctica (praktik s dianoias /
(ib ., 1140 a). Ello quiere decir que 1 ?J.~1"tekc t u a l
pu~de adoptar tambin un punto de.,YIsta prctico.
No slo es un r gano para' Iciericia y las activid a-
des productivas: elpensamen to . ti en e.. igualmente
una funcin para la praxis moral o civil. Y la pru-
dencia, en particular, va' a' 's er la: virtud .propia d e
estaespecializaci n. De modo qii eIo "racio n a l
prctico (lgoi praktiks) se id entificar a menudo
con tal clase de virtud (ib., 1140 a 4, 1140 b 2 1). Por
109
 lo dem s, 1 ~~9 1?- prct ic a se di stingue de la te -
ri caen qu e su activid ad no es demostrativa. Islno
deliberativa . Y d e s ta y de la razn productiva a la
vez, en que, co rno ya se h a dicho , su ejer ci ci o se
cie a la praxis (loe, c t .),
Ocu para a qu m uch o es paci o en u merar los au-
tores que despus de Arist teles se ha n refer ido a
es te tipo d e ra z n . A cam bio d e una monta a de
datos baste record ar que la tematizaci n de una ra -
tio prac tica reaparece p rinci palmente co n Toms
de Aqu in o . st e reconoce en ella u n poder d e cau-
saci n (sed esiam causativa ) que no posee la 'raso
spe c ulat iva (S wmna . 11-11 , q . 83). S in embargo.
aunque d iferen tes. no se tra ta de dos razones se pa-
radas, En bu en a m edida s lo es taban para Arist -
tel es al postula r u n m o d o de ser (xis) para cada
es pecie de razn . Ahora van a a b ri r, es cie rt o , dos
rdenes de vida tan d ist intos para los medieva les
como la ac t iva y la co n tem pla tiva . Pero n o se
d ar entre estos tipos d e vida la contraposici n q ue
se prese nta de raz, en la Escols tica, en tre la ra-
z n -en general- y la fe rel igiosa. No obs ta n te, a
partir del Rena ci m ien to y del im pacto cientfico
sob re la filo s o fa, se p ro pi ci ar u n a d ivis i n d e
p ri ncipios pa ra lo terico y pa ra lo prctico -desa -
sist do , s te , d e un co nocim iento cierto-- com o s in
duda no se ha b a vis to a ntes. Pinsese, en este sen -
tid o. en la necesid ad planteada por Descart es. a la
espera d e una tica m etdica , d e tener que su m i-
n istrar una mora l provisional. O en la resolucin
de Spi noza de escr ib ir u na tica more geometrico .
Lo pr ctico ten a su pro pio ca mp o; pero n o es-
taba nada cla ro pa ra fom entar q u clase de cu l-
tivo : ev ide ncias l gicas>. elemen tos se n sib les?
artcu los de fe? E n el origen d el p roblema estaba
s u prop ia crisis d e re lac in con lo terico, Y a s ,
h asta las puertas del t'!!ltl!.m o , que luiere superar
1) la op osicin entre tlumria y praxis y) la confuslOn
de priricijilos en sta, tod ava unos m ismos au tores
110
ilustrados , com o Wolff y Hume, soste ndrn con-
ce p tos har to di spares de Razn para el uso de la filo-
sofa m oral. La se paracin en tre lo terico y 10 prc-
tico , en detrim en to , pues, d e este ltim o, pareca un
hecho tan co ns u mado que el prop io Kant , cn 1793,
no repa rara en es fuerzos para desmentir el d icho
Lo que es correcto en teora. no sirve para la pr c-
tica (Kant , Teora y prctica ). S in em bargo, es ta la -
bor ya hab a em pezado an tes, cuando l m is mo re-
cupera el concepto de razn prctica.
EL PRIMADO DE LA RAZN PRCTICA
La filoso fa alemana a n te rio r a Kan t di st ingu e
bs icamente en tre las facu lta des d e l cntendmento
(Verstand ) y de la vo luntad (Wille). Pero aqul in -
"im d uce una nueva di stin ci n den tro de la facultad
su pe ri or del conocimiento: la ~az ~' pura. reine Ver-
m m ft ) es la fac ultad de los p ncp lo s. mientras que
el elltelldlflllellfo teSle-lasreglar - - -
Ah o ra bi en', h ay'~un a 'razn ierica o tea rt ica
(theoretische Vemunft) y u-a-ra inprctica (prak-
tische Yernunit}, ex pres in, esta, utilizada o ca s io-
nal mente - practical reason - POl- el empi ris mo in -
gls co n tempo r neo a nu es t r o a u to r, pe r o q u e ,
co rno deca mos. fo rma part e a nte todo de la trad i-
cin a risto t lica y escolstica. La ra z n terica su,
m in istra los pri ncj p ios a Priori, de la experic nd ... ,
del conoci m ien to teortic o qu e ap nq u e de or ige n
se ns lble ..se rige por ideas rep" lat i\laS---.do-Ta-rez n
pura- La ra z n prctica faci lita , en co nt raste , los
- pr iricl p ios. t Igua lrrien tec priori, del co nocim iento
p rctic o; es deci r, d e la voluntad, regid a a hora po r
: ideas constitlltivas- procedentes dc la m ism a ra -
7.?)n pu ra . Con lo qu e srn-pasft-~ r-leg i.dadora --=h
se r capaz de d ar co nstitu ci n a travs d e princi-
p io s - nicamente en el terre no d e lo pr ctic o
(Ka nt, K,U. , Ak. V, 174).
111
 NO se trat a , co n todo, d~~os tipos difere n tes d e
razn s inQ de u na soJa .;;6; f)uflHiJOO--SP liSO d fe-
rentementc. De este m odo qu ed a di lui d a la fro n-
te'a en tre la teora y la p rc tica , a l d epend er derivados de la se ns ib ilidad . Pa ra la id ea m is m a d e
am bas de u na mi s m a facu ltad . E n el uso te rico de
la razn, para empeza r, no s a pl ica m os a l m bito
se'Sible dJ cohotim ien to y co ncluimos qu e todo
Ji; que no puedeser co no ci do .. -que no ti ene en
su orige n d a tos d e una in tui ci n sen sib le- s lo
p u ede ser pen sado . Pero en el u so prctico de la
razn pura , por el que nos referi mos es tric tamen te
a ese m b ito de lo suprasensible o m era m ente pen-
sado, llega m os a la concl us i n de que aquello que
pod a slo ser pensado en la razn te rica puede
a s imis m o se r "?lfi n n ado en la razn pr cti ca : in -
clu so ser a firmado como h echo (Tatsache), cu al
ocu rre pa rt icu la rmente co n la pu ra idea suprase n-
sible de libert ad (Freiheit) (ib., 468 ).
La lib ert ad , en efecto, es el n ico objeto co rres-
pon d ie:;'i ...- u na idea de la raz n pu ra que no es
una cosa d e fe (res [idei) sino u n tip o pecu liar de
h echo o res [act (loc. cit. ). Y deci mos pecu lia r
po r q u e n o es u n h ec h o pe ne tra b le po r nues tr os
sentidos , s ino que se establece a travs d e los ac to s
de determinaci n d e nu estra vo lu n tad. No es as,
tampoco , un a bstracto [actum ratons , ~bertad
es el h ech o fu n d amen t a l d e la m o r a . ,,-E ll o
gu arda en el ton do relacin con lo qu e ya se afir-
maba en la primera Critica . Esto es. la di vers idad
d e co m pe te ncia s. pa ra el co nocimiento terico y el
prct ico. entre conocer lo que es (was da ist) y re-
presentam o s lo que debe ser (was dase n sol . res-
pe ctivam ente (K. r. V. -B , Ak. 111, 421). Cua n do es te
deb er se r se pon e en mar ch a. m ed ian te nuestra vo-
lu nta d sujeta a una ley, se infi ere in mediata mente
qu e ello ha sido pos ible por el hecho preceden te d e
nuestra libe rt ad .
Gracias, pues, a es ta afi rmaci n d e lo su prasen-
sib le en lo p rc tico se h ace posib le el paso o suce-
112
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _hn...
si n de la raz n teor tica a la razn prctica, au n-
qu e u na nica raz n a u to ra , siem pre , de idea s y
p ri n cipio s a prio ri de la exp er ie n cia , es d eci r, no
libert ad es te paso se p la n tea co m o una exige n cia
n ecesaria , no hi pottica o arbitraria, desd e el mo-
m ento en que la volu nta d se sujeta a una ley, o ]0
que es lo mi smo, es cap az de det ermi nars e slo po r
la raz n . El us o teric o d e la.raz n m ostraba la li ~
bcr tad en fa"n to q ue id ea que se p ued e pen sar sii1'
contra diccin co n o tro s concep tos (i b., 308 ss .). Es,
por as d ec ir, un cO IlS~P.t? . ~ e ga~ ivo>t. Aho ra b ien,
el u so p rct ico de la m is m a fa cu ltad , p ues to qu e
in ci d e e e l co n t ro l de la vo lu n tad e in sta u ra la
m oralidad , pued e ya sealar nos el objeto co rres-
pond iente a aqu ella id ea o co ncep to negat ivo , a l
q ue ha d ad o realidad prctica a travs d el h ech o
m o ra l. La r azn prct ica m u es tr a la libertad en
ta n to h e cho que se p u ede co nocer y dem o s trar
- au nque bien slo prcticament e, no por las vas
propias d el con oci m ien to teo rtico (K.p. v. , Ak. V,
3 5)-. Esta idea de la libertad q ue la raz n terica
inte ige y ~la""l"zn prcti ca -realiza ser la -b ase, en
suma , d e todos lo s co n cep tos d e l conoci m ie n to
p rctico (K.U. , Ak. V, 175-176).
Hay "u na suces in d e la razn tc6rica a la raz n
prctica, pe r o n o al revs. Y n i m u cho menos es te
paso cons iste en ti na eq ui paracin de la p rimera a
la segu nda. Se t rota de dos usos de la razn irre-
ductibles el un o al otro en cu alqui era de los se nt i-
dos. Una eq u iparacin , as , d e la raz n p rctica
todava a la raz n terica eq u ivald r a . sin m s, a
repon er otra ve z la razn dogm tic a. Con lo que si
bien hemo s de ad m iti r q ue n o existe u n di vo r cio
entre teo ra y p r ctica, po rq ue la razn en am bas
es la mi sm a, hem os de ac epta r ta m b in, pese a lo
anterior, que no es posible ni una co nvertib ilida d
n i u n libre trn sito del di scurso terico al d iscurs o
p r ctico, y viceversa. La razn tie ne u n uso dife-
113
_
r en te y espec fico e n am bas fo rm as d el co n o-
ci m iento (Martfnez Ma rzoa , Releer a Kan t. 101).
H a y, d e es te m odo, un a bi sm o infranquea bl e
(K. V.. loc. cit.) e ntre d ich os d iscursos , a b is m o slo
sor te a ble en la su cesin, hecha posib le con la m o-
ralidad . d e u n a id ea teo r ca d e la libertad a la
efectiva realid ad p r c tica de es ta idea.
La razn slo p uede es tar relacio nada co n 5t,1
obj eto'de dos m ane ra s. O s im p le m e nte determinan-
dolo . lo que cons tituye el u so teortico d e la ra zn,
o 'b len hacendolo real. que e n es to cons iste su u so
prct ico (K. r.V.-B. Ak. IIl . 8; 371). E n este ltim o
ca so s lo se juzga lo q ue ..d ebe ser , no lo que
CS , que ya fue o bje to del di scu rso teortico. Por
do nde es v lido admit ir. e n fin, q ue el uso prctico
d e la ra zn um plfa .. el u so teortico d e la misma.
Ahora bi en: lo que ja m s es ad m isible - seg n el
esqu ema d ad o POI' Kant-e, es que a conti nu aci n
identificramos est e nuevo u so amplificativo de lo
racional co n un m ero einc re men to .. del uso pura-
m ente terico o determinativo . La razn prctica
no a ade nada m s a la raz n terica , sino que la
am plia e n u na es fera e n que los objetos ya n o s e
det e rmin a n : se realizan. Y as ocurre con la libertad
y todos los o bje tivos relaci onados con ella .
Pa se m os ahora a o tra co ns ideraci n : ve remos
po r qu 1<}..,J:azn p r ct ica tie ne un prim ado sobrjf"
la raz n terica. Ka nt lo argu me n ta a pa rtir d e la
idea de un int eres (Jllleresse ) d e la ra zn p u ra en
c ua lq uiera de su s m odos. Dcese e n la primera Cr-
tica que d e he c ho, la ra z n posee un solo in te rs
(K.r. V. B , Ak. Hl , 440 ) y se es la posib le pe r fec-
cin del co noci m ie nt o tloc. cit .). Todos los pri l1 ci -
p ios d erivados de es te in te r s pu ed en ser lla m adOs
m xim as d e la razn, q u e n o .s o n pri ncipios
cons t itutivos d e u n obj eto, sino pri~cipios regula-
d or es d el co no ci m ie n to d e es te ob je to. Sin em-
ba r go , a pa r tir de es te hech o, el de u nas m xim as
subjet iva s d e la ra zn qu e se in teres a por re gu lar el
[ [4
co noci mien to, va a te n e r lu gar la se pa racin d e
di stintos m odos de pensam iento (ih .).
El inters de la razn por el co nocim ien to te -
rco:'< << Qu pu edo sa be r? ) o r igina la razn te rca ,
c uyo m b ito de a pli caci n es la es fera de los con-
c p tos ae'la ' Na tur a leza . Cu a ndo el in ter s a pu n ta
- s in deja r de se r el nico inters d e una nica ra -'
zn- ha cia la vo luntad , o co noci m ien to prc tico ,
s urge la razn prctica (<<Qu de bo hace r ?). con
s u esfera de pe nsamiento limitad a a los conce ptos
~~ Li be r tad. S i el _in te r s s e d irige a l conoc -
m iento erico y practico a la vez , la facu ltad cog-
noscitivacorresporid lii te es el juicio , que se pre-
gu n ta "'QLi pue d oesJrar? e n el mbito pro pio
d el se n tim ien to (ib ., 522). Todas es tas tres fac ulta-
d es o modos d e pensamiento de la raz n pura tie-
n en co ncep tos, principios y hasta di sposicione s
mentales (Ven llogell des Gemii..ssen ) p ropi os y ex -
el usivos d e cada u na d e ellas. A pe sar d e e s to,
es posible u na unidad sis temtica (si stematisch e
Einheit) de las tres formas de pensar gra cias. preci-
sa me n te, al predominio o primado del inte rs prc-
tico sobre el in ters especulativo o ter ico . 0 , e n
defi n itiva, gra cias a la primad a de la razn prctica
- 3 q ue da origen tal in ters- so bre el resto d e las
fac u ltades . Por consiguien te , el nexo de la raz n
pura se e nc uentra e n nuestra vida rnorar:-veafuos
po r qu . - - - -
E l inters pr-ctico , desde luego, pe ro ta mbi n
la idea de un fin defi n itivo (oberste Zweck) de tod as
las cosas , son dos ele ment os q ue encon tramos e n
u no y otro cabo , p or a s d ecir, de la vida m o ral.
Con r es pect o a l segun d o ca be aad ir que slo es
n u estra ra zn prctica la qu e n os p uede conve n ce r
de su corrccc n, pues tal idea es u n a idea imposi-
b le a travs d e la razn terica , la c ual se a p lica
nicam ente a los con ceptos de la natu raleza . As,
e n efecto, un fin d efin ~yp es una id ea que es t en
perfecto acuer a o con los princpl os'Tnor ales de la
[ [5
raz n (ib ., 530). Es d eci r, en rfecta co nsecuen-
cia con nuestro obrar moral. que permite el" su -
puesto, sin co n trad icci n co n sus p rincip ios , de un
fin s u prem o d e tod a s la s cosas. Lu ego la p,I ~6 n
prctica es la nica facultad ca p az de relacionar el
co'noC1m en to con nuestro sup rem o inters (hoch-
stes Interesse ), que co ns iste justa m ent e en ori entar-
nos segn aquel fin s u pre mo. Y en d ich a relaci n
estriba tambin su mrito . Esta clase de inters es
igu alm en te otro indemostrable su puesto, pero es
u n supuesto abs olu tam ente necesa rio para los' fi-
nes m s esenciales de la ra zn (loe. cit. ). La teleo-
loga m oral es, en su m a, lo que con fiere la m encio -
nada u n idad siste m tica a est a fa cultad b aj o la
p r im a c a de aqu el fin lt imo , o , lo q ue es 10
m ism o , por mor de la raz n prct ica . El sabe r filo-
s fico consigue co n ello organ izarse en un s istema
-en u na arquitectn ica , dir tambin Kant- y por
lo tanto presentarse como cie nc ia. Si hay, pues, un
to do articu lado y no un m ero agre gado de co noc-
m iente s e n nu est r o s a ber, es po rqu e la r a z n
prctica y slo ella - la m oralidad- le h a d ad o
u na un idad baj o la id ea de un nico fin que es a la
vez s u in te rs p ri m or dia l. Para la filosofa crt ica
se r un s u p u es to in a d misi b le, r e p et im o s , d esd e
cu alquier otra forma de pensamiento que n o sea el
d e la razn prctica (ib., 538539).
Aclaremos algo ms es ta id ea d e una razn que
po se e carcter teleolgico -m oral; es deci r, en la qu e
el cariz prctic o d e su inters s u byacente p r edo-
m ina sobre la di m en si n es p ec u lativa o t eor tica
d e este in ters. Todo m odo d e pensa r (toda facul-
tad del esp t-itu) , se d ic e en la segu n da Crit ica ,
pued e atribui rse un inter s, esto es , un pri ncipio
subjetivo que encierra la cond ici n para favorecer
el ej erc icio mismo del m odo de p ensar -y so la -
m ente para fomen ta r es te ejercicio-. Mas como 1<;1
ra zn es la fac ultad de lo s p ri ncipios, se puede afir-
mar; en co n secue nci a, qu e ella mi sm a " d eterm i n~
116
el int ers 4 e todos los pod eres d el espritu y el suyo
rm srno - (K.p. v. , Ak. V,T t gy.-r:a-rii ron7 irn iia p ala.
bra ,es interesada, y s us dos fu ndamen tal es in ter e-
ses , co inciden tes con s us d os esenciales m odo s d e
pensar, son de tipo transcen den tal: 1) El conoci-
miento del objet o hasta los pr incipios a priori ms
eleva dos (ib., 120 ); 2) La det erminaci n d e la vo-
luntad , con res pe cto al lt imo y ms co m p leto fln
(loe. cit.). Ambos in tereses corresponden, respecti-
vam ente, a la razn terica y a la razn prctica.
En es ta ltima ci inters vuelve a ide ntificarse con
el fin lt imo, inc o nd icio nado , al que apela ba n las
ltimas pginas de la Critica de la razn pura.
La cues tin es t ahora en ver c m o se relacio-
nan es tos dos in tereses transcendentales. Baste re-
ca rdar lo man ten id o ta m b in en la pri mera Critica:
en todo aq uello que no p ued e decidir la experien-
cia sensible m anda el in ters prctico (K.r. V.-B ,
Ak. 111, 329-330) Y en cualquier caso es es te inters
el q ue r ige , por ser el nico que es t ligado a u n fin
ltim o d e todas las cos as (es up er ior idad de la filo -
so fa moral: ib., 543 ). La segu nd a Critica r atifica
que hay u n pri ma do d el in te rs prctic o so bre el
terico y que ello o be dece a un moti vo proven iente
de la moralid ad . Pues slo en es te mbito se descu-
bre el fin incondicionado de todo que es el inters
global de la razn: . .. todo inter s es, en lt imo
t rmino . p rctico , y el in ters m ismo de la raz n
es pecu lativa es cond icion ado y slo en el u so prc-
tico es t com pleto (K .p.V. , Ak. V, 121). El p ri mado
d e la r azn pr ctica tien e, p ues, un fu ndam ento : el
carcter teleolgico-moral de la razn.
Est e carcte r de la raz n se pone d e nuevo al
descub ierto co n la tercera Critica , al analizarse la
conexin en tre las vertientes su bjetiva y objetiva de
la filosofa transcendental. Dich o nexo tien e su jus-
tificacin en la re alizacin de un fin final o in condi-
ci o n ado (Endzweck ) en el m und o . Tal fin no h ay
ni ngn se r de la Natu r aleza que lo enc arne en s
117
m ismo: todos los fin es na turales son condicio nados
(K. V ., Ak. V, 426) . Pero s i dirigi mos la mirad a a l
mbito d e la Libertad verem os que la s ituacin es '
muy otra. Aqu, ciertamente, la felicidad tampoco
pued e se r fin fin a l, porque entraa ra s iempre un
fin co ndici onado. Sin embargo . la voluntad buena
- la moralida d: querer b ajo leyes de la razn- s se
nos ap a rece en es te mbito como u n fin definitivo
para el hombre: .. una bue na vol un tad (ei gUler
Wil/e) es lo nico que pued e da r a s u existencia u n
va lor a bsoluto. y, con re lacin a ella . a la existencia
del m u ndo un fin final ib. , 443 ). El fin inco nd icio-
nado del hom br e es nicamente su fin moral. No
e n lo que l recibe o go za , sino e n lo q ue l hace (y
no co mo m iembro de la Na tu ra leza , sin o e n su Li -
bertad ), est n, pues , el va lo r y el fi n total es del
hombre, as com o lo nico qu e h ace posib le pensa r
- n o co n ocer e m p fricament e-, sin co n tradic-
cin , u n fi n in co ndicion ado e n el m u n d o co n el
cu al poder hacer coincidir nues tro fin to ta l moral.
Pero ya entramos, a todo es to, e n un asunto que no
com pe te directamen te a n uest ra in vestiga cin, el de
la teologa tica (Ethikotheologie), donde Kant argu-
menta e n favo r de la existencia d e Dios a poy ndose
tan slo e n la raz n prctica (ib ., 450-45 1, 455).
Co nclyese de la e xposici n d e la filosofa cr- nada propo rc i n.. de los us os de la razn, q ue con-
tica d e Kant que la ra z n pura no es u na facultad
vaca y d es a rrai gada d e la co tid ia neida d del h om -
bre. Mien tra s hagamos po sible aqu la existe ncia d e
u na blle"a volu ntad, de la vida m oral por el uso de
la ra zn mi sma, la facu ltad de los p rincipios.. te n-
dr una un idad siste m tica y un fin final que la jus-
tifica r n m s all de su es tricto y neutral ejerc icio
raciocln antc (Cor t ina , R a z n pura ... .., 181 ss. ).
y puesto que s u fin y su in te rs so n , a la post re , mo-
rales, de cimos q ue la ra z n prc t ica - la mism a que
los ha descubierto-e- tiene u n p ri m ado sobre la ra-
7.6n es pec u la tiva . Si el filso fo pensara lo contrario
y vies e en la perfecci n lgica del co nocimiento el
II B
s upre m o int er s de la razn. el concepto de filoso-
fa no pasara d e se r un mero co nce pto esc o la r
(nu r ein Sc1w lbegrifl). Pe ro cuand o se mantiene e n
lo p rimero y ha ce de su sabe r la cie ncia de la rela-
cin d e tod os los conocim ie nt os co n los fine s esen-
ci ale s de la razn humana .. -en tre los c uales des-
pu n ta el fin su prem o m oral-, es tamos ya a nte una
filoso ffa d e co nce pto cos mopolita .. (Weltbegriff) y
fre nt e a u n filsofo m s afn co n su insosla yable ar-
quetipo m oral (K.r. V.-B , Ak. IIl , 542-543 ). Slo Ka nt
y Rou sscau se d ife re ncia n , e n es te pun to, del resto
de filsofos de la Ilustracin.
Hasta aqu , pu es , la primaca de la ra zn prctica
sobre la ra z n terica, u na facultad , es ta , que no
puede fK}I' s cond uci m os a nuest ro fin y se ve neces i-
tada de ayuda .. (K.p. V., Ak. V, 146). Pero a u na sa bi-
d un a lim itada le corresponder, en com pens acin , el
beneficio de otra sa b idu ra que no s abre al campo
ilim itado de lo suprascn siblc y de su realizacin en
la moralidad, Es el sa be r que se ident ifica con la ra-
z n prcti ca , la n ica que co nsigue la in teleccin y la
afirmaci n prc tica de lo transce nden te, im po si bles ,
ambas cosas, en los lm ites del sa be r te rico (Zub iri,
Cinco lecciones , 101-102). Po r lo de m s. y para aca-
ba r, Kant se sentir de es ta mi sma despro po rc io-
cede primaca a la razn prc tica , pa ra expresar del
m od o m s d ecidido su con fian za e n la razn como
ta rea legisladora del mundo: como Acti vidad con tra
la pasi vidad y como Ordenacin contra el caos.
Es ta ex pres i n a que n os referimos se e nc ue n -
tra s uperla tiva m e nte co nte n id a e n dos co nc ep tos
exclu sivos de la razn prct ica : el d e ley moral y la
idea d e u na n ecesidad prc tic a d e Dios co m o l-
ti mo s up u esto d e la m o r ali d ad . As, a l co n cl u ir
n uest ro a utor, e n la Crtica de la razn prctica , que
h ay dos co sas que le llenan de re speto y admira-
ci6 n, el cielo estrellado sobre mt y la ley moral en
mil> (K.p. V., op, c t., 161) - dos cos as , dice , en lo
119
 tra n scen de n te fuera de mi h o ri zonte - . es fci l
ve r q ue sl o poda c o n t in uar refiri n d o se a la
mi sma razn practica, esto es, a u n fa ro m s POM
len te en la o s cu r idad qu e la r a z n t e ri ca co n
todo su resp landor.
T EORf A y PRAX IS SEGN H ABERM AS
La di sti ncin en tr e un uso teortico y un u s o
prctico d e la razn , com o h emos visto, n o sig u i-
flca , para Kan t, u na d ivisi n d e la expe rie n cia en-
tre la teora y la p raxis. E n este a u tor, as com o en
o tro s ilustrad os, am bos d om inios es tn sujetos a la
ra zn . Si aparecen di sociados entre s i no deja de
se r una co ntrad iccin para el hombre qu e puede
o pe rar e n cualquier ca m po d e fo rma reflexiva y
que debe adems hacerl o as para alca nzar su libe-
racin como p ersona .
Uno de los ltim os escritos d e Ka nt, ya m en cio-
nado , se preo cupa d e dejar b ie n cl a ro qu e en la
mo ral. la pol ti ca y el derech o no hay u na m ed ida
p ara la teora y otra p ara la praxis. Si la felicidad
n o co ntiene m s qu e aquello qu e la n aturaleza, y
con ella n uestr a razn terica , nos dan, la mora li-
d ad , en cambi o , co n ti en e n ic amente lo qu e el
h ombre se d a a s mi smo p or la libertad y el u so
. p r ctico de la raz n (Ka nt, Teora y prctica , 9 ss.).
La m oral basa da en esta fa cu ltad , no en el apetito
se ns ible que s u byace a to das las re presen ta cio nes
del pri ncipio de feli cid ad , co nsi gu e s uperar cual-
quier co ntradiccin entre la s m ximas d e la vo lun-
tad e impide, po r co nsig u ie nt e, qu e la m oral se
d es t ru ya fi n alme nte a s m isma ib; 2 1). Qu e la
tica fu n damentad a en la razn - u n a tica d el de-
ber- tien e esta capacidad d e au tocon siste ncia que
no tien e cu ando hunde su s prin cipios en la facu l-
tad in feri or de d esear, es algo qu e pu ede adm iti r
cu alq uier se r r acion al y que go za , entret an to , de un
120
consentimi en to general. Fren te a u na tica , p ues,
de las inclinaciones , d ice Ka n t: Tod o cobra un ca-
r iz m uy di s ti nt o tratndose d e la id ea d el d eber,
cuya transgres in. aun sin tomar en cu ent a las des-
ve n tajas que se s igu en d e ella, ac t a in m ed ia ta-
m en te sobre el n im o to rn a ndo al h om br e en re-
probable y punib le a nte sus p ro pios ojos (ib ., 24).
Co n es ta reflexin, a l alcance d e todos. ten emo s la
p r u eb a , en co ncl u sin , d e qu e todo cu an to en la
moral es correcto para la teo ra ta m bin tien e qu e
ser vlido p ara la prctic a (loe. cit.).
E n su libr o Teora y p rax is el filso fo socia l Jr-
ge n Habermas reconoce po r ad elan tad o es ta u ni -
dad de a m bas fa cetas en el raci onali smo de las Lu -
ces y lu ego en la primera Filoso fa d e la His toria .
sa fue la poca en que lo ter ico se orie n ta ba a lo
p r ct ico - a la lu cha por la e ma nci pacin ci vil y a
la expu lsin intelect u al d el dogmat ismo por la crf-
tica- , pe ro en q ue , a su vez, la praxis atenda a los
p rincipios asentados desd e la teorfa . La razn, en
todo caso, loma part ido : se abre a la decisin , no
slo a l conoci mi ento. Es , d ice Ha bermas, una ra -
zn d eci dida (dezidiene Ven Hm{t ) y as lo ob serva-
m os des de Ka nt hasta Marx tib., 291 ss.). Sin em-
b argo , la filo so fa d e la s cien ci a s em p r ic o -a na-
lt ica s, desde e l p ositivismo h asta los d ifer en tes
s uceso r es d e Popp er y d el Crc u lo d e V iena, va
ro m p iendo pa ula tina mente co n la un id ad terico.
prctica de la ra z n ilus trada : se sepa ran los he-
ch o s de los va lo r es , el co no ci m ien to del in te rs
p rctic o , la s r ec omendaci on e s tcn ica s d e la s
orientaciones d e cond ucta . La razn , en defi nitiva ,
se habr d isoci ado de la decis in (Entscheidung ),
q ue q uedar a l alb u r de co nductas o preferen cia s
n o s o met ida s a razo na m ie nto. Sob r e es te estado
d el con oc im ien to , co nver ti do ta n to m s en poder
t cn ic o qu e en la ci enci a q u e se p retende, to d a
cu es tin p rcti ca ap ar ece co rno cu es tin ideol -
gica o no susceptib le de ver dad .
12 1
 No obstante, pu ede advertirse que la crtica de
viejo s y nu evos posi tivista s a la ideologa y a todo.
atisbo de "raz n d eci dida en la teorfa es ell a
misma una c r tic a no exent a de d ecisin y, en
sum a, d e ide ologa . El he cho es qu e de sd e la pro-
p ia racionalidad tecnol gica y en nombre de una
esen cial, para ella , lib ertad de va lores - la, neu-
tralidad respecto de todo valor-c-, se contradice la
presunta indiferencia de esta razn te ortica fre~,te
a cu alquier sis tem a previo de va lores: .~a nO~lOn
de r aci ona li d ad qu e ell a impo n e decididament e
- ar gum enta Hab ermas-e- implica ms bien , al fin
y al cabo, toda una organizacin de la socie dad en
la qu e u na tecnologa indep en di zada dicta a la s zo-
nas usurpadas de la praxis, en nombre de la libe r-
t ad d e valores, ta m b i n u n s ist ema d e valores, o
se a, su propio sistem a (ib. , 302-303). La racionali-
zacin que exige modernamente la elim inacin de
los elemento s norm at ivos del pr oceso d e la ar gu-
mentacin cien t fica , es d ecir, qu e se p ara entre teo -
ra y praxis, desem boca en ltim o trmino en u na
ra ci on aliz acin que se co ns tituye a s m isma en sis-
te ma de ele m en tos normativos. En la asp tica toma
de partido en favo r de la racionalidad forma.l (for-
ma/e Rationolitat) se oculta, pues, un n uevo po de
racion alidad substancial (ib., 303, 307-308).
Nada, por una parte , cons ig ue avalar la id ea de
una divisin tajant e en tre el c ono ci m ie n to del
mundo y su transformacin en un sentido p rct ico ,
a un qu e ambas cosas pertenezcan a mbitos de la
racionalidad diferentes en tre s. Ni, por otra, la as i-
milacin de la raz n prctica a la r a zn te rica,
como si de un con t in uo de la razn a ho ra se tra-
t ase (ib., 308). Sin embargo, la racionalidad formal
o tecnol gica incu rre en es tas do s formas de auto-
sugesti n . Podr a verse una excep cin de todo ello
en la crtica positivist a d e Popper a la ideologa .
Ciertamente este au tor no comparte el sis te ma nor-
m ativo o ideo l gico" im plcito en los ab iertos par-
122
t idarios d e la racional idad tecnolgica. Por 10
pronto , pues, se sit u ara en tr e los h erederos de la
Ilus tracin, si no fuera, aade Habermas, porque a
su crtica le agrega la res ignada reserva de que el
racionalismo s lo puede justificarse como conce-
s in de fe) (loe. cit .). Sobr e este sup u esto no ser a
po sible ob ligar racionalmente a nadie a que apo-
yara su s d ecisio n es en argumentos exp lc it os ; n i
tam p oco, al fin y al cabo, nad ie podra servirse de
ellos para justificar consistentemente su propia ra-
cionalidad o cu alquiera de su s opciones racionales .
La actitud racional requ er ir a en ton ce s un a deci -
sin al r especto de s misma e-u n ti po d e fe, dice
Popper-o
S egn Hab ermas, el autor d e La so ci edad
abierta y sus ene m igos ex t r ap ola a la p r a xis sus
conclusio ne s acerca del mtodo para la teora. Si-
gue sien do, el suyo, un r acionali smo r edu cido , en
la lnea d el positivismo an terior (ib., 309 ). Aho ra
bien, si en verd ad ex istiese u na conexin, como
presume Pop per, y en base a la actitud" racional,
entre el ca non de la teora y la s consecuencias de
sta para el mundo de la pra xis, un positivismo
consec uente "ya no podra se p ar ar por ms tiempo
del concep to de racion alidad el inters de la razn
en la em ancip acin (ib. , 310). E s d ecir, ya no se-
guira separando, a priori, en tre razn y decisin,
cu al sostiene to dava Pop per al poner la dualidad
conocim ie nto/c iega fe. Contrariam en te, Habermas
defiende que ambas es tn unidas, porque dicha co -
nexin es inher ente a la d iscusin racional como
tal: en toda discusi n racional opera de manera
Ind estructi ble el in ters en el progreso de la r efle -
xin hacia la madurez (ib ., 312; McCarthy, La Teo -
ra Crtica, cap . 1).
La discu sin a ctual sobre la razn p rctica
debe r ecu perar la conver genc ia ilu strada de razn
y d ecisin , en la di mens in , pues , de un nuevo con-
cep to p osp o s it ivis ta d e racionalidad ampliada
123
(wnfassender Rationalitat) . De lo contrari o , si aho-
gam os los pr in cipios d e la praxis en lo s de la r acio- .
nalidad fo rmal o tecn ol gica , haremos verdad la s
p al ab ras de Sc he lli n g al defi ni r la razn como una
locura r egulada o las de Machado, en el Ju an de
Mairena, al decir que el hombre h a h echo de la
creencia en la ra zn , y n o de la razn m isma, el
di st in ti vo de su especie.
2. Estructura del juicio moral
E L JUICIO PRCTICO
Dos personas discuten so bre la correccin o in -
correccin de que alg u ien m u es tre en pblico y
h a st a con orgullo su condi ci n de h om os exual.
Una d e ella s co ncluye: La h omosexualidad es un
hecho socialmente normal. La otra termina: Con
todo, s te es u n h echo in acep table . Pe ro ambos
ju icios se di stin guen en que uno es d e n atural eza
moral y el otro no . El p r imero es m eramente d es-
criptivo y en es te sentido es anlogo a la proposi-
cin Al m or ir los hombr es sufren. El segundo, en
cambio , en traa una norma, es de tipo p r escrip-
tivo, com o cuando decimos: Los hombr es n o de-
ben su frir al m orir. Es --correct o o n o- u n ju icio
de naturaleza moral.
La actividad de la razn pr c tica se ejerce y ex-
presa en la forma del ju icio moral. H abl amos de
ju icio moral tanto para referirnos a la capacidad
de la mente que prod uce de te rminados ac tos como
para significar la tradu ccin de es tos actos en pro-
posiciones o enunciados que h acen alus in a nues-
tra vid a moral. De m anera qu e Kant hablar, res-
p ectivam ent e, de la facultad del juicio en general
(Urteilskraft ) y de los juicios o p ro po sicion es (Urtei-
len) producidos p or aqu lla , en particu lar. Con la
razn pe nsamos segn p rin cipios, p ero pensar es
124
esencialmen te juzgar (urteilen), es decir, estab lecer
una rela cin vlida objetivamente entre conceptos o
conocimientos , validez que para el sistema de la fi-
losofa tran scenden tal reposa en la manera de re-
I ducir conocim ientos da d os a la u nidad objetiva de
apercepc n (Kr.v'-B, Ak. IU, 114). Sin esta n ecesa-
ria u n idad (notwendigen Einheit) en la diversidad de
las representaciones , b ajo las condiciones, pues
de principios previos a la experiencia -de la aper-
cepci ne-c-, no hay posibilidad de formar enu ncia-
dos con la partcula es, lu ego de formar ju ici os,
luego d e pensar. Y lo m ismo vale para el pensar
prctico de la moral : "En efecto, la cpula designa la
relacin de las re prese n tac iones con la apercepcin
originaria y la necesaria unidad de las m ismas, aun-
que el juicio mismo sea emprico y, por tanto, co n -
tmgente, como, por ejemplo: "Los cue rp os son p esa-
dos" (loe. cit .).
Ciertamente no habr a jui cio si n una capacidad
(Vennogen) d e la mente que no s p redispusiera a l.
Pero no es ta n to u n a fac u ltad - as la d e cono-
cer o la de quer er- cuanto una funcin (Funk-
tion ). En la primera Crtica (Analtica , 19-20) se
nos recu erda que es una funcin lgica , eq uiva-
lente al acto del entendimiento (Han dlu ng des Vers-
tandes) - fa cu ltad , es ta s , del conocer- por me-
dio del cu al dec amos antes que r educimos co n o-
cim ientos dados a una unidad (i b., 115). El jui ci o
es un ac to del ente ndimiento; pero es que todos
los actos d el entendimiento puede n convertirse en
suma, en juicios, por cuanto esta fa cuItad , al pen-
sar, que es lo suyo prop io, no h ay ocasin en que
no t en ga que red ucir conocimientos dados a una
u n idad, lo cu al es la funci n lgica d el juicio : Se-
g n esto , todos lo s con ceptos son fu nciones de
u nidad entre nuestras representaciones (ib ., 86).
Pensar, pues, es esen ci alm ente juzgar. De modo
que el en tendim iento todo p u ed e represen tarse
com o juicio (loc. cit. ). ./
125
 Ent endida de u na forma ms am plia, la funcin
del ju icio es la de subsumir bajo reglas (ib ., 131), .
o, lo que es lo m is mo , d istinguir si algo cae o no
bajo u na reg la determinada . Ahora s, en esta nu eva
ace pcin de su act ividad , pu ede separarse la funcin
del juicio respecto de la fac ultad del ente nd imien to.
S i sta , en un sentido est ric to, es la que produce re-
glas del pensar; el primero es el que nos permite de-
ci r si un caso particular dado encaja en u na de estas
regla s pro duci d a s por el ente nd im ien to. Po r s u
parte . y a nlogame nt e, la tercera Crtica nos d ice
q ue el juici o. en ge neral. es la [acu ltad de pen sar
lo particular como contenido etl lo un iversal (K V. .
Ak. V. 179). donde . 10 u niversa l pu ede ser u na re-
gla. pero tambin un principio o una ley, co mo ocu-
rre co n una volu ntad guiada por la razn prctica.
Una diferencia aad ida a la anterior es que el enten-
dimiento. o pensar por reglas . no requiere la de s-
treza del juicio , que co ns iste en pensar mediante el
co rrecto empleo de las reglas seg n cada ocasin.
En el en ten dim iento basta slo tener las _~~,- E_n_ eL
JUicIO, sabr usarlas . Lo primero se puede ensear y
ha sta un a men e osea pued e a prenderlo. Pero de
nada sirve al juez co no cer muchas leyes si no sabe
despus aplica rla s bien. El juic io, pu es . no puede ser
enseado: es u n talento demasiado peculiar para lle-
gar a ser adquirido. En cuanto a l s lo ca be ejer- p r ctico. Haba , en el jui cio terico. u na apoyatura
cita r/o (K.r.V.-B, Ak. IlI, 132).
As llega mos a la consideracin del juicio prc-
tico (praktische Urteilskraft ) estud iado por Kan~ e.n I~
segunda Critica. S i el ju icio terico d ebe decldl.r SI
un objeto sensible cae o no bajo las reglas tencas
de la ra zn , el juicio prctico d ebe resolver si u na
accin es u n caso o no de las reglas prctica s d e la
m isma ra zn pura . Es decir, de las leyes - pues se
trata de la razn Jura- que determina r n ahora la
volu ntad a priori del co nocim iento d e su obj eto. s-
tas son las leyes de la libert ad, mi entra s qu e el pa-
rangn del juicio terico se enc uentra en las leyes de
126
la na turaleza . Lo que cu en ta, en fin, es que por me-
d io del juicio prctico {( ... lo que se ha d icho en la
regla u n iversal men te (in abs tracto) es aplicado in
concreto a un a accin" (K.p. V., Ak. V, 67). S in esta
[u nc in . sencilla men te , no consegu iramos d eci r
nun ca si un a acc in est bien" o ma l". es dec ir. a
qu clase de obj eto mora l co rrespondera.
Aho ra bien , no tard a en s urgir el sigu ien te pro -
blema a la hora de plan tea r la mencionada aplica-
ci n de la regla a una ac ci n en part icular. De un a
parte la s a cciones juzgada s por el ju icio prctico
deben se r po sibles . es deci r. tienen qu e es ta r obvia-
mente co rno caso en el m u ndo sens ible (ib. 68) .
Pero , po r o tra pa rt e. si bien estas acciones so n e m-
pricas. no p ueden por m eno s que caer; as im ismo .
bajo una regla prctica d e la ra zn pura. pu es to
qu e so n ac cio nes m orales . dond e la vol unt ad que
las gua se rige slo por una ley no cond icio nada
se ns ibleme n te . De lo que se trata. desd e luego. es
de qu e ca da accin recoja in concreto lo que est
legislado in abstracto. Mas, sin embargo, acaba mos
d e ver qu e llevar a t r m ino es ta ope racin, enc o-
m endada a l juicio prcti co , parece poco men os qu e
a bs urdo: colocar bajo leyes de la na tu ra leza lo qu e
pertenece slo a las leyes de la libertad! Ah es t la
di ficult ad aadida co n qu e ha de trabajar el juicio
sensible para la ley qu e se trataba de aplicar a ca-
sos igua lm ent e sensibles. No obst a n te. teni end o
q ue co n ta r el juici o pr ctic o co n caso s a nlogo s
- n u es t ro c o m po r ta m ie n to se re a li za e n es t e
m un do e-c-, pa ra e llos no se p rev n ingu na reg la
q ue pueda con tra starse po r s m ism a con la ex pe-
r iencia (loe. cit .). Pa ra qu e sean verdadera s accio -
ne s m ora les, la s regla s de aplicacin de lo un iversa l
d e la ley a lo par ticular d e la accin de bern ser
as: m and ar po r su forma , no por su materia.
Lueg o en ellas no hay cor respondencia algu na co n
la sensibilidad.
127

Hab r el juicio m or al de supe d itars e a lo que
di spongan las leyes de lo posible en la naturaleza ?
Ha de olvida rse ms bien de ellas y gu ia rs e por al-
gu na cla se de in tu icin in telectu al? Pu ed e. en de-
fin itiva . aplicar lo abstract o a lo co ncreto sometido
a algn ti po d e regulacin? Pued e y debe es to l-
t im o. s i no queremos d eja r el pe n samiento a la de-
r iva d e lo s sentid os o d el m is t icismo. La r a zn
pura no es om ni pote nte: co n la cr t ica kantiana se
la apercibe, p re cisam ente, de su s tajan tes limites'.
No debe dar por conocim ien to vlido todo lo que
es capaz de pen sa r en su libre vuelo. y es ta mi sma
pruden cia hab r qu e adoptarla ta m b in a la hora
d e hacer ac tu a r a s u aliado, el juicio prctico, e n
todos lo s casos o acciones qu e se le plantean a una
moral. La con sid er a ci n clave qu e nos ayuda a
com p re n der mejo r la activid ad del ju icio prctico,
y a verla, efectivamen te, como r egu lada , es que
cuando juzgamos b aj o una ley pr ctica acciones
posibl es moralmente, en rigor no nos proponemos
averiguar si esas acciones so n o no posib les en la
na tu raleza >. pues sa era ya , p reci samen te, la mi -
s in del juicio terico . Lo que nos propone mos es
la aplicacin de la s leyes d e la libertad en el ca m po
de las leyes de la na tural eza para saber tan slo si
en sta son posibles objet o s m o rales (acciones) que
co rrespondan a aquellas leyes d e la libertad . Por
donde si la intuicin no es imprescin di ble ni po si-
b le en es ta aplicacin , como 10 era en el juicio te-
r ic o , ni la ley p rctica tampoco no s sirve por s
m isma (los objetos moral es son su prasen sibles), lo
que se r menester, para el buen u so del juicio prc-
ti co , es co ns idera r algu na regla que s in te ner que
depender de la se nsibilid ad pued a valer, con todo,
p ara orient arnos en el m u nd o propio de la sensibi-
lidad .
Esa regla es: utilizar com o tipo del juicio (Typus
der lrteiskrat) , par a la ap licacin de la ley moral a
acciones concr etas , las leyes de la naturale za seg n
128
su [orn.w, no segn su materia (la na tura leza, as,
fim !lallter spectata ). Esto es, que el ju icio prctico se
apliq ue a lo concreto de la accin no toma ndo de lo
co ncre to , y pa ra s u pro p ia r egul aci n , m s q u e
aquell o q ue pued a pensar el entendimient o por s
r:tlSmo , no aque llo q ue nos pod ra a po rt ar la sensibi-
~1~a4 , en c u~'o caso ya n o p rocedera ha bla r d e u n
J UIC iO prc rico. Para la moralidad el juicio no se
a~ya en nada ms que en la facultad del entendi-
m ien to qu e le da la regla tipo de su actividad: una
l ~y d e la na t u ra leza tomada nica m e n te e n s u
IOn/la . ~ n .defin itiva , es ta reflexin descansa en el
de.~cuhl1ml cn to de un elemen to co m n - la univer-
sa dad de I ~ ley, es decir, su fo r ma- en tre dos
cosas tan d ispares co m o la moral. p re scrita por
la ra z61~ , ~ los hechos natu rales, co noc ido s por el
en.t e~ dInl l,ent o en su le gal idad . G racias a esta
cOl. ncl~C~CIa o a~a l oga (,defend ida ya en la primera
form ulacin del unperauvo categrico, en Gru ndle-
?u.ll?) pll ed ~ en unciarse como s igue la regla tipo de l
JUI CIO pr cti co: Preg ntate a ti m ism o si la accin
qu e le propones, a s uponer que debiera acontece r
seg n u na ley de la nat ura leza, de la cual t mi smo
fu eras una parte, podras cons iderarla como posible
por tu volu nta d (ib .. 69).
Se~ n es ta regla . juzga todo aquel qu e se in te -
resa, stn ms, por sabe r si una acci n va a ser mo-
ralme~ t ~ ,p osible: b u en a o mala . Debe afrontar
la p?sIblh dad de ';In objeto m oral en la naturaleza
se gun las leyes u nivers ales de s ta, no s in antes ha-
ber em pezad o por reconocer a la vo luntad las s u-
yas" .Conforme con es to , si una mxim a de accin
s';l rg lda de .es ta volu n ta d no pued e ser correspon -
dda con m~g,,!na acci,!>n emprica , segn leyes que
da el entendimiento , el ju icio p r ct ico d ebe declarar
que aquella accin no puede caer ta m poco co m o
c aso d e una ley prctica de la voluntad y por lo
ta nto que es una accin moralmente imposib le: Si
la m xim a de la accin no es d e tal Ind olc que sos -
129
tenga la prueb a co n la forma de una ley de la natu-
r al eza en ge ner al, es impo sib le m or almente . As
juzga has ta el en tendim iento m s vul gar (ib., 69 - .
70; Grundlegung, Ak. IV, 421 ; Mulholland, Kan t,
100 SS.; Sc h noor; Kants , 62 ss.).
JUICIOS FCTICOS Y J UICIOS NORMATIVOS
En p gin as a nte riores no s hemos refer id o a la
co nciencia y a la razn de u n s ujeto age nte co m o
co ndiciones pa ra que le pueda ser a tr ibuida una
re sponsabilid ad mora l sob re s us actos. Pero sin el
conc u rso d el ju icio, y de los co ns iguien tes ju ici os
o propos icio n es, a m bas facultades, esenciales pa ra
la tica. no podran tener u n a ex presin, ni por lo
ta n to llega r plenament e a ejercerse. Med iante el
juicio. pues , co nseguimos hacer de la tica tanto
un mundo o b je t ivo de prop o si ciones como u n
m undo subjetivo d e creencias o co nvicci ones aso-
ci ada s a es tas p ro posiciones. E n I acques el fata-
lista , de Did erot , el p rotagonista m u es tra u n e n-
tend im iento ta n a bs o rb ido por el entorn o y el d es-
tino q ue apenas d a o ca s i n a q ue s urja en l c:l
ju icio. Critllo. en cam b io. es presen tado en El Cri-
ticn d e G raci n co mo ejem p lo d e p ersona co n
ju ici o. . va lor.. tjugements de valeur). s tos no d icen . co m o
Todo juicio se a r ticula co n en u nc iad os donde
algu ien afi rma o ni ega a lgo de algu ien o de a lgo .
Hay en s tos, cuando m en o s, un suj.e to que juzga '!
un objeto q ue es juzgado por medio d e un p redi-
cado. A es te r espect o , con un ju ici o pod em o s ex-
presar grados muy di versos de com plejidad se~n
tica. As, en u nciad os com o Creo que es prefenble
b en efi ciar a a lgu ie n que p erjudicarl o , Nu es tra
soci edad conviene que s iem pr e h ay que ben efici ar
a los n ecesit ados o al menos n o perjudicarlos , o,
sim plem en te , Pe rju d icar es malo , im pli ca n jui-
ci os con diversidad a la vez d e sujetos, objetos y
130
pred ica dos. Por otra parte, la moderna filo sofa del
lengu aje r econoce , co n Austin y Searle, en sus teo-
r as sobre el illocu tionary ael y los speech-acts, res-
pe ctiva men te , que el orden mis mo de las propos i-
cio nes perten ece ya, en m uchos casos, al orden d e
los ac tos. En los ejem p los citados, a los de la m o-
ralidad . No se p re cisa d ecir, co n los Salm os, He
cre d o, y por eso he habla do pa ra indica r qu e la
palabra es d e por s un acto : por la fe, en es te caso.
Basta co n d ecir te jHa blo! para ejecu ta r a lgo a la
vez que se em ite un en unciado.
. No oc u rre as con el d iscu rso cien tfico o q ue
versa ord inariamen te so b re la rea lidad . Aqu lo s
en u nciados son b s icamen te . s i n o n icam en te
descriptivos. No incitan a la accin n i mucho m e-
nos son ellos m ismos a cci n . Parece como s i las
ex pres io nes Fu m ar pe rju dica a la sa lu d y Fu-
n:ar perju dica a la buena imagen n o tuvieran q ue
diferir ms que en su p redicado. Pero algo nos in -
d ica q ue son esen ci almen te di ferentes en cuanto
que juicios : uno d escribe un h echo, el ot ro pr os-
cribe una accin. No hay, en s te , ape nas significa-
cin descriptiva : se lim it a a d a r u na n orm a . Los
juicios m o rales ha cen tam bin lo mi smo .
m ile Du r kh eim d istingui, en 191 J, en tre ju i-
ci os de re alidad tjugements de ralit ) y ju icios d e
aqullos, lo que las cos as so n , s ino lo q u e valen:
Ru bens es m i pin tor favorito es d e otra ndole
q ue decir Rubens fue un p intor flamenco . Juicio
de valor es tod o aq uel q ue e n u nci a una estim a-
cin . Siem p re se re fieren a una re al ldad sui gene-
ris, la d e lo s valores, algo que admitimos implcit a-
m ent e siem p re que queremos justipreci ar una cos a
o hablam os sobre gus tos o aspiraciones en gene ral.
Es s t a una r ealid a d a fir mad a d e es te mod o ,
pero qu e adems puede ser demostrada a poyn-
d onos en r azones de or d en im p er so n al. Cie r ta -
mente los valores co rresponden a un a est im acin,
131
s
es decir, a un es tad o interior del sujeto , pero co m o
se refieren a lo b ueno y d eseabl e podemos decir
que poseen , con todo, u na cierta objetividad ( Durk~
hei m , Soc iologie, 111).
El origen de los valo res est, pa ra es te autor, en
la vida soc ia l to m a d a en s u ..ve rdad er a n a tura-
leza . Esto es, no a travs de s us fo rmas a parent es,
s ino de su s ideales colectivos . El ser socia l se su bor-
dina y redu ce a es te ser psquico que vinc u la , por
medio de idea les, a tod a la col ec tiv idad . As ad-
q u iere n lo s va lo res su mencionada objetividad .
Pertenecen a la esfera sup erior d e los ideales col ec-
tivo s, y eso cuenta , para su co noci m iento , por en-
ci m a del hec ho d e tener q ue expresa rse po r la va
individual y su bjet iva . La clave d e es ta inter pre ta-
cin de Durkheim es t. com o se ve . en su so c o o-
gismo moral y, por extensin , dc los va lo res . El va-
lo r, s eg n ella . es r ecibido p o r ca d a u n o co mo
..co s a . de p a r te d e la socieda d. En co n cl u s i n,
pues, juici os de valor y de realidad . au nque tenga n
una fun ci n d iferen te , es t n co nstituidos por una
m ism a objeti vidad y perten ecen a u na sola facultad
de juzga r;
Una distincin m s fre cu ent e hoyes la que se
es ta blece entre juicios fcticos y juicios normativos.
Con los pri m eros describi m os la r ealidad. Con los
otr o s prescribi m o s a lgunos co m p o r tam ien tos en
ella. El len gu aje de la cienci a , por eje mplo, se se rvi-
r a de aqullos; el de la m o ral . valga el caso, de es -
tos ltimos. Sin em bargo, aunque la tica . part icu-
la rmente. se co nstru ya sobre proposiciones norma-
tivas. ella m is m a co m p art e el em entos propios de
los juicios fctico s. El asunto cs es pe ci almente n o-
torio en los siste mas m orales d e corte naturalist a ,
es decir, que basa n las normas en hech os. Po r otro
lad o , e n lo s s is te m as de ti po p r es cript ivi sta el
pla no de los juicios normativos, sobre los que ta les
sistemas se asi en tan, aparece mucho ms d istan-
ci a d o respecto del plano d e lo s juicios fct icos .
132
Pero au n as. s u d ivorc io no es absolu to . H echo .Y
nor ma p ueden y deben ser d isti ngu id os , m as no se-
parados hasta el p un to d e creer que el len gu aje de
las norm a s es indiferente al m u ndo de los hechos
y viceversa. q ue s te repele un d isc urso norma tivo .
E n la ci en ci a no to d o es ..d escripcin . Del m is mo
m od o , cn la t ica n o tod o es val orac i n. Una
pr escr ipci n d e u n co m por ta m ien to mor al es un
avance dc hechos y en ciert a ma nera -en u n n ivel
a bs tracto- ya es una descripci n de ac on te cim ien-
tos. Bien puede ser qu e un imperativo d e ju sti cia,
por ejemplo , es t, en u na oca s in d ada, co ntrad i-
ch o por los hech os de la realid ad . No ob st ante, ello
no impid e q ue esta cl a se d e ju ic io siga va lie n do
como ta l im perativo , desde luego ; ni tam poco que
co n l es temos en u ncia ndo u n co m po r ta m ien to
sus ceptib le to dava de hacers e realidad.
'Ioulrnin a firm a qu e ambas cla ses d e ju icios o
pr opos ici o n es. ..ci en t ficos y ..m o r a les , dis tan
m ucho d c se r inco rregibles d e por s. Pa ra em pe-
zar, la fro n tera en tre lo verd adero y lo falso no es la
mi sma en todos los d iscursos q ue tratan sob r-e los
h ec hos. Ahora b ien , y en ri gor, s to s com pa r te n
c o ~ el d i s ~ul:so d e la ti ca u na mi sma aspi raci n a
la im p arcial idad y universa lid ad del ju ici o : no se
confor ma n co n la mer a op ini n . Es ta ca r acters-
tica es comn a ambos (Toulmin. El pu esto, 145).
Pero tampoco hay que ol vida' sus fu nd amenta les
d.ivergen cias. E n el d iscurso cle ntffico la a nt icipa-
ci n de hech os fu tu ros se basa en la prediccin . Por
co ns igu ien te . la teo ra no tien e esencialmen te en -
co men da do m odificar la experiencia qu e ella re-
I~:a. En el d iscu rso moral, en ca m b io . la a n ticipa.
cla n de co m po rt am ien tos pr xim os gira en to mo a
nues tra disposicin an te ellos. Es claro aqu, pues,
que la teo r-a s sc propone modi ficar la expe r iencia
que ~efie re (ib., 148). Incl uso p uede alterar expe-
nencras que ya han ocurrido antes. (o qu e toda va
es menos propio de l lenguaje cie n t fico .
133
 Mi concep cin d e un acto de l q ue nic amen te
d espus d e co m etido he podido to mar conciencia
d e qu e fu e to ta lm ente inco rr ecto , no s610 es d ife-
r en te, en id ea . a hora res pecto de an tes , sin o qu e
es ta d iferenci a alca nza tamb in, en lo m oral , al
acto en s i m is m o . E n lo cie n tfic o . el terrem oto de
Lisb oa segu ir s ie ndo pa ra n osot ro s un so lo fen-
m eno en el tie m po . a u nq ue lo in terpretemos hoy
con m edida s di fere nte s a la s d e ayer. E n con-
tra ste, el ju icio m o ral a ltera la s exper iencia s que
es tn implicad as e n l. En eso es t su se ntido y
tambi n s u di ferenci a en re lacin con u n juicio
ci entfico (i b., 149 ).
E L CONTENIDO DE LOS JUICIOS M ORALES
Aceptemos, lato sensu, que los juicios se dividen
en fcticos ( << El agua es un lq uid o s ) y de valor
(e No m e a trae el agu a ", Se r ecomienda no ba-
arse..). Estos ltimos, a d iferencia de lo s prime-
ros, en ci er ra n s iem pr e un a e stimacin. Si n e m-
ba rgo, es obvio qu e no todas las estimaciones so n
de ndole m oral (Frankena, tica, 14-15). Por s u
contenido , pues, los juicios de valo r pued en em pe -
za r a ser clasifica dos en valorat ivos morales, s i la
es ti maci n se refi ere a propiedades no ex istencia-
les, y en va lorativos no m orales , si h ace mencin de
propiedades existenciales.
Por a ad idura, ta nto s tos co mo lo s otros so n
s uscep tibles de co m part ir u na mi s ma clasificacin
atend iendo a hora a su [orma. As, habr juicios d e
va lor que descri b an c ua lid ad es , tan to en un sen-
tido moral (ev tvtr es b ueno ) co m o am oral (vl.eer
es muy pesa do ). So n juicios valor ativos d e tipo
enunciativo . Otros, en ca m b io, incluyen una com-
pa r ac in de cualidades, soste n ib le ta mbin tanto
en un m o d o m o r a l ( << M s vale vivir que est a r
m uer to ) co m o amor al {eE s m s cm od o el t ren
134
que el au tocar ). Am bos pued en se r lla m ados jui-
cio s valorativos d e ti po preferenc ial. Por ltimo , la
es timac i n es capaz d e adopt ar la form a d e una
pr escri pc in de cualidades y con d uc tas, as im is mo
m o ral (<< Hay q ue vivir! ) y no m o ral (eOejen d e fu -
rnar ). Son los juicios val orarivos de t ipo preceptivo
o norma tivos en un sentido estricto .
Pod em os concl u ir, por lo ta nto, que en cua nto a
s u fo r m a lg ic a la s propo s ici o n e s est im a t ivas
o j u ici os d e valor no pued en se r di vid id o s en
m oral es y a m oral es , una di stincin q ue su rge
nicamente a l atend er a su conten ido literal. En
e fecto , ta n preceptivo , por ejemplo, es d ecir Or-
dene s u vida com o Ord en e s u escritorio : en la
est r u c tu r a d e es tos enunc ia dos n o pued e a p re-
ciarse su relacin co n la moralidad. Pero s pode-
mos a dve rt ir, en su significacin, que uno refi ere
cl aramente u na propiedad no exis te n cial (el or -
d en d e una vida) y otro una cu alidad exist en cia l o
fctica (u n escritorio visibl em ente ord enado). Es
d ecir, que slo una de esta s propos iciones es ti mati-
vas es moral . En los juicios valo rativos m orales lo
es timativo en el p redicado p redom ina co n m ucho
sobre lo fc tico. Se trat a de los juicios q ue repre-
se ntan , por as d eci r, la forma fuert e de la es ti-
macin o va loraci n , co mo se ve al compara r las
propos icio nes El d in ero es import ante pa ra la feli-
c idad y El d inero es impo rtan te para crea r u n
n egoci o .
A decir verd ad , esta d ist in ci n n o es s iem pre
clara y co nv incente. Cm o di scernir el grado de lo
es tim ativo y d e lo fct ico en los juici os Ja im e no
trabaja co mo deb e , Es mejor un go bie rno co n
di ez ministro s que con veinte y Estu d ia par a tu
prop io provecho ? Por la forma di sti ngui m os, res-
pectiva mente, en tre u n juicio enu n ciativo , u no p re-
feren cial y otro p re cep ti vo. Pero por el contenido
no n os es fcil d escubrir s i en tre to do s es tos juici os
va lorativos h ay algu n o claram ente <:moral o dec-
135
d idam en te am oral. C mo d ist in gu ir, en defi n i-
tiva, u n juici o moral de o tro que no lo es? Hem os
desc a rtado el crite rio de la forma ; el del co nten ido,'
o grad o d e esti maci n inclu id o e n e l predicad o,
ofr ece, seg n acab a mos d e ver, ci ertos repa ro s .
Ta mpoco sera vlido za njar la cuest in afi rmando
vag a m ente qu e los ju icios va lorativos de clase m o-
ra l son aqu ellos que se refieren a valores o ideales
de la p erson a y de la sociedad . E n este caso, c mo
ca lifica r el en unciado Cad a tra bajado r ha de tener
s u co n tr a to de trab aj o ? Entonces podem os p r e-
gu ntamos si. m s all de su mera forma o de su es -
tri cto signi fica do, los juicios morales no se di stin -
guen acaso de lo s d ems por su es pecfica [uncin
o finalidad.
A este in terrogan te contes t en bu ena medid a
Arist teles. E n el libro 1 de la tica Nicomquea se
afi r ma qu e la t ica es aqu el tip o de di s curso que
tien e por to do objeto trat ar sobre las cosas qu e so n
u n fin en s m ismas y q ue es to es lo q ue lla m am os
..lo b uen o y lo mejor, el bien (Et. Nc., 1094 a) . Las
propos iciones de la tica so n aq uellas que prescri-
ben, en una palabra, lo que debe hacerse y lo qu e
d eb e evitarse en la vida d el hombre y de la ci u da d.
Su fu n ci n , pues, es excl us iva men te norm ativa
(ib.. 1094 b , 5). Es as que los fines a los q ue se re-
fieren incluyen ya los fines de todas las otras cien-
cias o di scu rs os; de m odo que su bien consti tuye, sin
ms , el ( b ien del hombre (tanth r pi non. agathon ,
lococit.) . ste, po r otra par te , n o se id en tifi ca co n
ning una clase de bien particular. De lo co ntrario no
merecerla se r lla m ado lo bueno (agathn) en un se n-
tido s u perla t ivo o vlido co m o b ie n general d el
hombre y de su ciu dad .
Sin embargo , esto m ismo - no prescribir ningn
bien particular- hace que el discurso de la tica y
de cada uno de sus en u nciad os posca una n atura-
leza lgica problemtica. Ciertamente, las cosa s de
las que aqullos tr atan .. . presentan ta ntas diferen -
136
cias y des~aci?nes (por no referirse a bienes part-
culares , a adi rnos nosotros] . q u e pa r ecen ex is tir
sl~ ~or co nve ncin (umos) y no po r na turaleza
physs ) (1094 b , 17). Y es q ue la tica, co m o ya
a va nz ba mos, no es demostra tiva , a la manera de
las cie ncias. cxacta s, sino deliberativa (1, 4 ), lo que
sa lva a s u ~1~CUrsO de caer, en el otro extre m o, baj o
I~ mera opini n .d e las cosas. Es por ello que los j ui -
C lO S moral es exig e n el emp ico d el ju ici o (gn me) ,
es to es, de u na facu lta d que nos permita re flexio nar
re ctamente confo rme a un bien (ib., 1143 a , 20). Di-
cha facultad -casi lo mi sm o qu e Kant di r much o
des pus- no la apren de uno de los d ems , s ino que
cada .cua l la .adqUlere co n la expe riencia y po r eso es
p ro p ia de ciertas edade s d e la vid a . S in ella para
em pez ar, no exist ira la virt ud tica fundamen tal de
la prudencia (ib. , 1143 a, 30).
Lo qu e aqu im por ta , en co nclusi n , es de staca r
e~a es p ecificid ad a largada por Aristteles a los jui-
ClOS morales en raz n de s u fin alidad normativa ,
as co;n0 de su derivacin de la facu ltad del iu ico,
especia lm en te necesa r ia para deliberar sobre la s
cosas prcticas.
Los JUI CIOS IMP ERATIVOS
-:
Todava nos queda una cuestin po r con tes ta r:
ent re ~ os tr es ti po s d e juici os va lorativos que h e-
IT~OS Vist o , .,:u ? 1 de ellos rep resen ta con ms pro-
p iedad un JU IC IO m oral? E n cu an to a s u conten ido
acabamos de ver que Arist teles lo id entifica co n
una n orm a d e conduc ta res pe cto al b ien in condi-
cionado. Aho ra bien , y seg n nuestra clasificac i n
e~a norma pued e adoptar b sicamente tres formas
di sti ntas .de juicio -c-een unc iativa , pre ferencia l,
prece p n vas-c-, que a su vez, y en ltim o trmino,
en t ra a tres formas bien di fer entes de conce bir la
fu erza obligant e de la s norm as . y esta fue r za es
137
n ad a menos que la b a se en d onde se ap oya cual-
quier m oral que se quier a realizab le . As , la ti-.
ca n o se pregunta t anto qu es correcto o just o,
cuanto por qu debo hacer u n a cos a u ot ra .
La respu es ta a la n ueva cu es ti n est en corres-
pondencia con el tipo de justificaci n eleg ido para
el hech o d e la m o ralidad y su d iscurso en gene r al.
No van a deci r lo mi smo, en este punto clave, un
p artidario de l so ciologi smo moral y un fu ndamcn-
ta lista r eli gioso; o un em o tivista co nven cid o y u n
d efen so r de la ley del m xim o b ienest ar p ara to-
dos. Desde la posicin que venimos haciendo nu es-
tra, la d e la tica com o un ejercicio cons ecuente de
la p ura razn, la form a prop ia de un juicio mor al
se descubre a travs, pues, de la justificacin r ac io-
nalista d el he cho m oral. Incluso en el dom in io d e
lo p rc tico, y a p esar del p arecer de lo s escpticos,
la razn exige, segn Ka nt, cu mplir con las co n di-
ciones de objetividad y certeza a la s qu e se rinde
igu almente la te ora. Un juici o mor al no puede, en-
tonces, es tar basado en la mera opini n. A la h ora
d e establecer el canon d e la r azn pur a, dice el
m ism o autor que en lo s ju ici os d e s ta debe man-
d ar el principio de la plena certeza (v llige Gewiss
heit ), 5 0 pena de que re n unciemos a la objetividad
del con ocimie n to para cualq u ie r clase de juicio.
O b ien h ay que sab er -c-a ade-c-, o bi en h ay que
r enu n ciar a todo ju icio (K. r.V.-B, Ak. III , 53 3).
Este sabe r de plena certeza para que u n juicio
ten ga sentid o no puede ap oyarse, por ot ra parte, en
fun damentos em pr icos , sin o , a priori, de la expe-
riencia, el n ico sa ber que es siem p r e universal y
n ecesario, y por lo tanto ga ranta d e plena certeza .
Los juici os d e la moralidad d eb en tambin hacer
ga la d e esta misma condicin d e cer teza, .. . ya
que no podem os arriesgar n os a llevar a cabo una
accin basndonos en la mera o pinin de qu e es t llo s ju ici os preceptivos que adopten una f rmula
perm itida, sino que tenemos q ue saberlo (loe. cit. ).
Co n todo, cu an d o el ten er por verdad o certeza
138
no se a co mpleto desde el punto de vista t erico,
h abl aremos d e creencia d esde el punto d e vista
prctico y en ge n er a l. Pe ro sin olvidar qu e un a
conviccin su bjetiv a com o s ta s lo es a dmis ible
p ara este punto de vista y que adem s n o d eb e
con fu ndi rse con ningn fr uto de la libre op inin
o de la mer a persuas in. En este se n ti do , aun en-
tr e la creen ci a m oral y la pragmtica (p. e ., la del
m d ico o el m ecnico que ap uestan p or de termi -
n ado d iagn stico), sien d o a m bas cr ee nci as prc-
t icas r esulta se r la p ri mera supe ri or en mucho a
la segu nda, pu es sabem os que nadie ms que otro
ti ene acces o al con oci m ie n to d e las co n diciones
para h acer alg o moralmente bueno. H a sta en la
creencia m oral hay, as , una certeza (e absolu ta
y suficie nte para todo s, ya q ue no h ay d iferen -
ci as de habilidad ) que no se d a en otra cla se de
creencias (ib ., 533 -53 4 ).
Dicho p ara em pezar, la certeza de un juicio mo-
ral r equiere que ste mande necesariam en te sobre
la voluntad de todo ser racional. No ob stante, h ay
que a a d ir la siguien te reflex i n: p ues to que el
hombre, adems de racion al, posee nec esidades e
inclinaciones sensib les, es obvio que no puede di s-
frutar de u na voluntad santa. Lejos de es to , la p a-
si n se di sp uta con la razn el dominio del querer.
Pa ra que se d irijan e in terven gan so bre una volu n-
tad tal, los juici os morales deben mandar n ecesa-
r iam en te p ara todos bajo la form a, p ues, de un im-
perativ o (Imperativ) y slo b ajo ella (K.p. V., Ak. V,
32). En camb io , los juici os valoratvos de forma
en unciativa y prefe r en cial n o tienen, po r 10 dicho,
fuerza impositiva sobre la vol un tad : de claran esti-
maciones, sin ms. Pero ta mpoco todos lo s juicios
preceptivos, com o cab r a co nclu ir, so n obli gantes
en grado iguaL Slo obliga rn a la volun ta d aque-
r ealmente imperativa; no la s normas que se limiten
a descubrir una con du cta id eal (<< Es justo el que
139
respeta la lcy) o a r ecomendarla (<<Pr ocu r arem os
respetar la ley }. Pero no hay t ampoco u n a so la
forma de quer er hacer o n o hacer un a accin bajo
la constriccin de u n imperativo. Si se re flexio n a
un p oco ms se descub re que hay tambin varias
clases de imperativos p ara la voluntad. Cuan do s-
tos re presentan la necesidad de la accin como me-
di o para co nseguir u n objetivo deci mos qu e so n hi-
potticos: el quere r es t co ndicionado p or a lgo
ajeno a la voluntad (<<Si buscas la p az , ac ta con
jus tcia ). Cuando, m uy d iferentem ente, represen-
tan una acc in qu e es necesaria por s y la volun-
tad, en es te caso , ya no es t condicionada a nad a
ms que a ella m isma , habla m os de imperativos
categricos (<<Debo ac tuar con jus t ic ia ) (Kant,
Grundlegung, Ak. IV, 414) .
En re lacin con los primeros, cuando u n im pe-
rativo hipottico representa u na accin buena p or
un fin u objetivo slo que posible no es Jo mismo
qu e cuando lo hace por un objetivo que es real. E n
el p rimer caso, y siguiendo en adela n te la clasifica-
cin de los juicios segn su modalidad - vase la
primera Critica, B 95-, el impera tivo vale como
un principio problemtico-p rctico (el juicio moral
se b asa aqu slo en una pura posib ilidad), m ien-
tras que en el segundo h ace las veces de un p rin-
cipio asertricoprct ico (se fu n d a a hora en u n
aserto so bre lo ex is tente) . Ejem p lo s r espec ti vo s:
S san to si quieres m erec er la vida cterna y
Para ser santo ante los dems no d escuides ni n -
g n signo de la santidad . Amb os conjuntamente,
y todos sus anlogos, constituyen imper ativos de la
habilidad, para los que dic e Kant : La cuestin no
estriba aqu en saber si el obje tivo es b ueno y razo-
nable, sino sola mente en saber aque llo que hay que
hacer p ara co nseguirlo (ib., 41 5). Lo que se pres-
cribe, pues, en todo imperativo hipottico es la ha-
bilidad en la elecci n d e la s condiciones que con -
ducen a u n fi n dad o. La raz6n prudencial, d esd e
140
Aris tteles h asta Parfit. con todo el lla mado conse-
cuencialismo tico d e por medio, no genera otro
tipo de preceptos que lo s descritos por Ka nt de es te
m odo, com o mandatos de una voluntad no incon-
di cionad a (ib., 416).
Res pecto de los imp erat ivo s categrico s, por
eje m p lo si d igo ahora Obra a l margen de t odo
egosmo", sl o cabe recordar que he mos d ich o re-
p re: en tan U1?a ~c9i6 n necesaria por si misma; luego
el upo de principio con el que coinciden es siempre
apodctico-p rctico. Es claro, por dems, que lo s
preceptos de esta clase no se refieren a un objeto o
"materia de la voluntad (la propia felici dad , la ad-
miraci n ajena, etc. ), sino a la forma con que ella
se conduce, prescindiendo de cul sea el trasunto
~el querer y sus resultados. Po r donde es te impera-
nvo p u ed e llamarse imperativo de la moralidad"
(Imperatv der Sittlichkeit, loe. cit .).
De acuerdo con esta d istin cin de los imp erati -
vos segn los principios con que se identifican, se
ded uce que cada una de la s tres clases res ultan tes
de m andatos va a m a ndar sobre nuestra voluntad
I
de un modo difer ente a como lo hagan las otras
d.os. En una p alabra , que a cada forma de impera-
u ve corresponde u n grado di ferente de obligacin. 11
Para el hipo ttico "problemtico" es menor que "~
pa ra el hipot t ico asertrico, y a su vez la obliga-
toried ad de ambos es inferior la del imperativo ca-
tegrico. Son, r espect ivament e, im pe rativos que ac -
tan simple me n te como "reglas de la habilidad
(as, s i digo: "S digno como un gran hombre) : o
bien en tanto que consejos d e la prudencia ("S
di gn o y obtendrs sosego}; o bien ya como leyes
de la moralidad (Gesetze der Sittlichkeit) (as, a l
decir nada m s que S di gn o ). Segn estas fun -
ciones, lo s imperativos de la accin pu ed en den o-
m inarse a sim ism o , y p or el m ismo orden, im per a-
t ivo s ora tcnicos, o r a pragm ticas o ya propia-
mente imperativos morales (ib., 4 16-4 17).
141
 Para que un juicio sea propiamente moral y se
refi era a una voluntad incondicionada tiene que
adoptar la forma, seg n Kant, de un imperativo ca- .
tegrico (Iv, 4). Slo esta clase de proposiciones s u-
mi nistra u na regla precisa y objetiva - u n iversal y
n ece saria - d e ob lig aci n, a lgo que no pu eden
ofrecer los juicios valorativos de m era estimacin
(eenunciativos y preferenciales) n i tampoco los
ju icios preceptivos pero no categric os. No es jui-
cio moral el que nos dicta obrar de cierto modo
para obtener cierto resultado, sino el que nos dicta
una obra exigible por s mi sma , sin poner condi-
ciones a la voluntad.
Los ju icios mo rales com o imperativos categri-
cos no encier ran el ca r cter d e una proposicin
analtica , p res ente en cambio en los prec eptos
hipotticos. En stos - los llamado s por Kant im-
perativos de la hablldad --c-, basta conocer el con-
tenido del objeto de la voluntad para inferir, a ren-
gln seguido y por a n lisis de aqul , la accin tural, as lo ha ce todo el mundo ) y en definitiva
de te rm inad a q ue nos ha de co nd uci r a d icho fin
(eSi no quieres ser criticado no prom etas en falso ,
o "Si q uieres ser feli z, s moderado ). En los lm-
perativos de la moralidad o categricos no hace-
m os ta l presuposicin, pu esto qu e ma nd an la ac -
cin por s m isma y no por su s resultados . Encie-
rran, pu es, el car cter d e una p roposicin
sint t ca . Si d ig o , a hora, No d ebo p rom eter derivacin de un juicio prescript ivo {ePuedes ba-
nada en falso , estoy uniendo aqu do s cosas dife-
rentes, una ac cin determinada y mi voluntad , sin
presuponer en la p rimera ni ng n elemento m ateri al
- u n fin u obj etivo- de la seg u n da, como haca
an tes.
Adems, realizo esta unin o sntesis entre do s
co ncep tos d e una manera necesaria ; p ues ya he-
mas dicho qu e cualquier norm a categrica manda
de forma incondicional la voluntad. Ningn man-
dato ca tegr ico se infiere, pues, d e datos anteriores
a la razn. Luego un juicio moral como el descrito
142
ha sta ahora es , ciertamente, sintt ico , pero a priori
siem pre de toda informacin de la exp eriencia sen-
sible (ib., 420; K.p.V., Ak. V, 31).
3. El escepticismo m ora l
LA CUESTIN DEL ES Y EL ('DEBE
Tom emos en considera cin los sigui entes ju i-
cios mora les : Tolera la ven gan za : la mayora lo
ad mite ; Dime la verdad sob re mi enfermedad; lo
necesito; La muerte es inevitable. Afrontmosla
con naturalidad y resigna ci n . Todos es to s pre-
ceptos ti enen u n ele m en to comn. Infieren una
prescripcin moral de la des cripcin de un hecho
fsico, social o psi colgico..En no po cas ocasiones
operamos ca si desapercibidamente de este modo.
Adoptamos talo cual actitud moral porque es na -
po rque la realidad) nos lo avala con sus hechos.
Pero es es to correcto ? Hume se ab sti ene d e d e-
cir que s. En la tica de este au tor empirist ase nos
advierte por primera vez del vaco que media en tre ,
Jas prem isas fc t icas de la moral y las conclusiones
valorativas. S us intrpretes admiten generalmente
que con esta observacin se inv alida, en efec to , la
art e desnudo sin ningn son rojo ), de un juicio
descriptivo ( (En est a playa la gente se baa des -
nuda). La r az n prctica reconoce el obstculo l-
I
gico - po r lo m enos- para pod er efectuar este
paso. As , cuand o admitimos que Dios ha puesto a
nuestra di spo si cin los bienes de la naturaleza,
por qu nunca decimos que la de struccin del ro -
ble centenario por u n rayo es inmoral y en ca m -
bio aplicamos este calificativo para el talador fur-
t ivo d el bosqu e? Vase qu e el h echo es casi el
mismo, pero q ue nuest ra acti tud ante sim ilar es
143
efectos fs icos es not oria y co n tradictoriamente
d isti nta en amb os casos. Qu es lo que hay entre.
la cada d el rbol por el golpe de un hacha y nues-
tra su bsiguie n te condena moral com o act o clan-
des tino y reprobab le? Kant tomar nota tambi n
del vaco qu e ex iste si m plemente en tre un h echo
se ns ib le y un juicio mo r al al afirmar; en su t pica
del juic io mora l (I II , 2 ) , q ue la mor ali d ad s lo
p uede tom a r de la natu raleza, co m o pr ototipo de
la accin , la universalidad o form a l) de sus leyes:
A r a z de la men cionada ob servaci n , el pri mer
gran crtico d e la fu ndam entaci n de lo s juicios
morale s resulta ser David Hume . E n un ya clebre
prra fo p ara la hist ori a de la tica (el llamado is-
ought passage) es te fil sofo advierte co n sorp resa
que en todos lo s siste m as moral es por l conocid os
las proposici ones que stos encierran n o estn co-
n ect ad as con la cpula ordinaria es o n o es )},
sino con u n debe (ough t) o no debe (ou gh t no t) ,
Este cam bi o - sigu e- es imper ceptible, pe ro r e-
su lta, s in embargo, de la mayor impor ta n cia (Tra-
tado, 689-6 90 ). La importanci a rad ica en 10 s i-
gu iente . Al de ci r que algo ..debe se r como p re cep -
tua m os, h acemos una nueva clase de a fir m aci n
d istin ta de pro clamar qu e algo es com o describi -
mos. En cuanto hablamos d el primer m odo nos he-
m os d e d isponer, p u es, al igu al que en cualq u ier
ot ro cas o, a ajus ta rl a a obs ervacin y exp licaci n
(that it shou ld be obse rved and explained). Pero al
m ismo ti empo e inevitab lem ente - y ah es t su
d ebi lidad - vamo s a te ner que d ar raz n, p ara
afron ta r dicha prueba, de algo que parece absolu-
t am ente inconceb ible: cmo es posible que esta
nueva clase de afirmac in se deduzca (can be a de-
duct on ) de otras afirmaciones, dado lo que hemos
di cho , totalmen te diferentes. Los m oralistas no
caen en la cu enta de es ta circu ns t ancia, por lo qu e
h abr que to m arse en ad elan te esta precaucin : es-
tar alert as sobre el problem a de una de duccin ae
144
los juicio s con la clave debe a partir de lo s que se
co nstruyen con la partcula es . De hacerlo as sub -
vertir amos, po r lo dems, todos lo s s iste m as co-
rri ent es d e m o rali dad, p u es la d is tin ci n , h a sta
a h ora , en tre bueno y malo, vir tud y vic io, n o es
nada que dicte la razn ni, m enos an , que se co-
lija d e un a observ aci n de h echos (ib. , 69 0; Mu -
gucrza, La razn, 74 ss.) .
.. No h ay n inguna consiste n cia en la ex traccin
de un tipo d e enun ciado s obre val ores en gener al
de otro que versa m eramente sob re r elacion es en-
tre obj etos. Ambos correspon den a n iveles l gicos
diferentes; u nos describen, di cen lo qu e es, y otros
es timan valor ativamente o , en la moral ya, prescri:
ben: d ice n lo que debe ser." Por 10 tan to , que at ri bu-
yamos a u n ac to o carcter m oral una deter minada
cualidad n at ur al n o nos au to rizar ta m po co a que
tomemos pi e en ellos para prescribi r nuevo s ac tos
o caracteres a nlog os . Por ejemplo , pasar d e la
afirm ac i n Franc isc o de Sal es fu e un crist ia n o
lleno de simpa ta co n los dem s , a la qu e d icta a
con tin u acin Im itemos el mod elo de este santo
varn , es al go que, por lo pronto, carece de todo
fundamento l gico. Es u n p aso for m almente in co -
rrecto, puesto que en la conclu si n se in troduce u n
ele mento -el debe- que no es t en n ingun a pre-
mi sa estruct ur ada con es . En este sentido se inter -
p one u n abismo en el ascens o por dichos n ivel es
del di sc urso .
La cr t ica o gu illotin a de Hum e, al decir de
Ma x Black, inaugura lo que en la t ica co nte m p o-
r n ea se conoce como la cuest in del es-debe. (Hud-
son, The l s-Ought Question) y rep resenta, ms en
general, la pr im era incursin en el anli sis del len -
gu aje m is mo de la moral com o tarea p ropia d e la
tic a , ahor a ya Meta tic a (Bilbeny, El discu rso ,
11, 1). Con aqu el pensador se toma co n ciencia de
qu e ni ngn ju icio preceptivo puede pas ar por des-
criptivo: Ma ta r es conde nable n o implica, hic et
145
nune, qu e el homici dio sea reprobado. y , a su vez,
nos permite repa ra r que de n ingu na proposicin
d escriptiva puede desprenderse un juicio prescrip-
tivo: Todos od ia mos a los co mu n istas no implica
la no rma Los co mu n istas d eben ser rec hazados .
Ahora b ien, la p regunt a que gravita so b re es te
pla nt ea mi en to no pu ed e ser otra que la qu e se di-
rige a la validez definitiva de los juicios morales. Si
stos , pa ra un emp irista, no se fu ndament an en
una razn a priori de la experiencia, pe ro tampoco'
en los en u nciad os que remi ten a esta lti ma . de
qu manera es posible, en tonces, el di scurso de la
moral ? Deberemos p rescind ir de norrnas tan poco
d em o stra bles co mo No dev ue lvas mal por bien o
Respeta cualquier raza dist inta de la tuya , por o tra
parte ta n til es y aceptad as? Veamos lo que res -
ponde el mi smo autor.
Tra s haber criticad o la ded uccin del es al debe
no es d escabellad o p ensa r q ue s610 q uedan d o s
Fundamentaciones posibles d e la t ic a . f or u na
parte afirmar que sus juicio s se jus ti fica n por u na
lg ic a pro pia y particular d e los debe re s. Po r
otra , asegu ra ndo una correcta d ed ucci n. en t rmi-
nos ci ent fico s , de lo fct ico haci a lo prescrip-
tivo. Pero ni la justificaci n deontologista casa ra
demasiado co n el punto de vista de la experiencia
ni la naturalista mi sma no es nada claro qu e sea la
que p ropugn a Hu me co n su empi rismo crt ico.
Efectiva mente, no ad op ta n inguna de las do s posi-
cio nes. La suya es la qu e se expone junto a l prrafo
del Treatise of Hu man Nature a l qu e hacamos a lu-
si n. Si nos disponemos, d ice, a averiguar en qu
co nsis te un acto vicio so , por eje mplo -en tre otros
m uchos de signi ficaci n mora l-e, no hall a remo s,
se mire co mo se mi re . ningu na cuesti n de hec ho
trnatter of [act) q ue respo nd a en l a la idea de vi- ~
c o. sino s lo , bajo estos trm inos, algunos fen-
menos psquicos. Vicio, mientras ta nto, es u n con-
cepto qu e se apartar de la lnea de tod os los co n-
146
cep tos qu e pu edan ha cer re ferencia a u n h echo .
Mas si d ir igimos a hora la re flexi n hacia nues tr o
propio pec ho encon traremos aqu a lojado incues-
t ionablemente un sen tim ie n to d e desaprobacin.
Es es to lo n ico que da se nt ido a qu e ca lifiq uemos
u na accin como vicio sa. Lo b ueno y lo malo
son , pu es, lo que me rece, respect ivamente, nuestra
aprobacin o nuestra repulsa y no son na da ms
que eso. Luego u n juici o moral descansa, ci erta -
mente, en u na cues ti n de he cho , pero que est
sie m p re e n nosotros en ca lid a d d e sen tim ie n to
lfeelin g), nunca en la forma de o bjeto natural de
n uestro conoci m ie n to. Cuando habla el d iscurso
mora l, q uien habla . en el fondo , es n ue stra natura
eza, en la cua l arraiga tod a la gama d e sentim ie n-
tos ha cia a ctos o caracte res qu e son, en s mismos,
neutros. Vicio y virtud , malo y bu eno, no son , pu es,
c ua lida des o prop ied ad es d e lo s o bj e t os , si no,
como se n tim ien tos, di sp osiciones en nosotros mis-
mos o percepciones en la mente tperceptions in
the mind ) (Tratado, 688-689).
La reflexin dedicada por H ume a d istinguir
entre los juicios co n es y los juicio s con ..debe
ha tenido b sica m ente dos interpretaciones. Los
p rimero s autore s partida rios d e la tica co mo an-
lisis del lenguaje moral -desd e el intuicionismo de
Pri ch ard has ta el prescripti vis mo de Hare- man-
t ienen que el fil so fo ha que rido decla rar con
aqulla la imposibilidad de ded ucir lgic amente
juicios p rescript ivos a part ir de proposiciones des-
crip tivas. Posteri orm en te, y no lejos d e este mi smo
mbito a naltico, otra int erpret acin sus te n ta qu e
la s usod icha re flexin no ha ce sino reclamar un a
conexi6 n lgic a correcta -hast a ent o nc es prete-
ri da- en tre los enuncia do s d e hecho y los de valor
o d e alca nce norm ati vo (H ud so n, The l s -Ought
Question , 259-26 1).
Sin em barg o, esta posicin se reparte entre do s
actitudes. Una entie nde que el deb e d e u n juicio
147
moral es definible en trminos de es querido.
Las normas morales son ante t od o una informa-
cin so bre los se ntimientos de qu ien las apoya. s a
es, pues, la lectura emotiv sta sobre Hume como fi-
lso fo moral (Flew, (The in terpret at ion of Hume ).
Ot ros creen, en cambio, que la partcula debe es
inferible de l es querido m ismo. H e aqu ah ora la in -
terpretacin deontologica segn la cual el paso de
es a "debe no es rech azab le desde un punto de ,
vista l gico, pu es si bien es te pasaje no es de orden
d e d u cti v o~ s lo es de t ipo in du ct ivo : la n o r ma
(debe) se ju stifi ca por el h ech o (es) de que rer que se
cumpla algo . As, Macl ruyre, en rpl ica a Har e (The
Language, 1), conviene que es razonable inferi r nor-
mas de jui cio s de hecho si antes p artimos de la ob-
servacin del inters cornn - u n "querer co lec -
tiv o- para tod a sociedad. Las proposiciones con
debe se ju stificar an s lo si se es tablecieran en in te-
r s de to dos y para un lar go plazo de tiempo. El ra-
zonamiento es el s iguiente. Decir que tal accin
"de be o n o real iza rse equivale a afirm a r que
existe una r egla que previamente as lo dispone. No
se d a r a sta si no ex is tiera a l mismo tiem po un
consenso so bre n uestros intereses comunes. Lu ego
una prescripcin puede inferirse de la descripcin
de ta les intereses (Maclntyr e, "Hume on "Is" a nd
"Ought?).
Los intrpre tes de l is-ought passage co inciden
no obstante e n observar q ue l a exposicin de
Hume no es ad litteram sufici entemente clara: no
propugna ninguna lgica para sus tit u ir la falt a de
lgica que es t den u n ci an d o . MacIntyre sostiene
in clus o que es un autor notablemen te in co h e-
rente (Historia de la tica, 170). Pero eso n o quita
que la crtica p ro tagonizada po r H ume sea demole-
dora en relacin con el curso an te rior de la tica.
Pues ya ningn juicio pr ctico descansa en pr inci -
p ios, sean leyes naturales o de la razn, sin o mera-'
mente en sentimientos, lo mismo que to do juicio
148
terico descansaba seg n l en p u ras creencias.
Tambin , por lt imo, es comn aceptar que la tica
de H u m e plantea, ms que intenta resolver ex -
presamen te, el problema de la fundamentacin del
discurso moral (Hudson, La [ilosota moral, 251).
EL ESCE PTICISM O DEL J UICIO MORAL J
La crt ica h umeana de la tica in cl u ye as i-
mi sm o el rechazo d e la filoso fa moral de ot r o em-
pirista co mo Locke, para qu ien s exista la posi bi-
lid ad de demostracin de los principio s de la mo -
ra l. Con Hume , igu al que ms ta r d e con Marx,
Nietzsche y Witt gen stein , la tica parece habe r lle-
ga do a su fin, pues ya n o r esid e en n ing uno d e es-
tos principios , sean inmanentes o tran scen dente s
a la ra zn huma na .
En realidad, nues tro a u t or p iensa al hilo de la
meditacin in icia da por otros fil sofos empiris-
tas britni co s, principalmente Shaftes bury y H ut-
cheson. stos soste n an igual m en te que las dis-
tinciones o preferencias morales no se realizan
por medio de la razn y, por consiguien te, que no
p u ed en llega r a se r d e m o str ad a s . Pero Hum e
lleva esta co nviccin h a ci a un extrem o paral el o
al de la reforma newtoniana de la ciencia, un es-
p ej o p a r a no p ocos pe nsadores de la poca. l
q u ier e evitar ta m bi n hipt esis innecesarias y
acude en contrapartida a la bus ca de lo simple y
natura l. lo mi smo en el entendimiento qu e en la
gua de la voluntad . Es la n a tur al eza , y nada ms
que ella, la que nos d eter m ina necesariamente a
realiza r ju icios morales, " ... exactamente igual
q u e a r e s p ir a r y a senti r. N o es t en n uestra
m ano prohib irnos enjuiciar t a lo cu al co nducta
de lo s h ombres.
Ci er tam ent e se r enueva a qu el escepticism o
con que co nclua la teor a del co n ocimi ento de es te
149
 autor: los juicios de hech o son la exp res in de una
creencia. El escepticismo tico dice a hora que los
juicios de valor no se apoyan en nada m s objetivo
qu e u n simpl e y natural sentim iento del sujeto. Po r
m edio de tales juicios afirma estric ta men te lo qu e
aprueba o d esaprueba en su interior. Pe ro, con
todo, ya se ve qu e este escepticismo no es absoluto.
Hu m e lo m od era en virtud de la confianza qu e
sigue m an ifes tando en la naturale za como soport e,
y orientacin de nuestra andadura en el mundo:
Por eso, aade, el que se per mita acusarle de des-
truct or de todo juicio de l conoci m ien to y de la vo-
lu nt ad estar d ando puetazos en el air e. Para el
discu rso de la moral el filso fo se apresura a admi-
tir un fundam en to , al m enos, en el sentir humano,
. . una facultad que ya de antemano ha implan-
tado la naturaleza en la mente y convertido en algo
inso slayable (Tratado, 3 1 5~316) .
Mientras tanto la raz n slo advierte la s m is -
m as relaciones de he cho en lo s actos de la cult u ra
qu e en los d e la n aturaleza. Es incapaz d e decir
d nde est el bien o el mal. Percibe conductas, ca-
ract eres, pasiones, pero no el vicio o la virtud. El
sentimien to es lo nico que da origen a id ea s se -
m eja n tes: "Tener el sent im ien to de la virtud n o
consis te sino en sen tir u na sat isfac ci n d et ermi-
nada al cont em pla r un carcter. Es el sentimiento
mi smo lo qu e constituye nuestra alabanz a o admi-
raci n (lb ., 692 ). La evidencia d e qu e la razn no
puede suministrar tal es conceptos es que ante he-
ch os sim ilares re sponde arbitraria y artificiosa-
m ente de distinto modo: decl ara ince sto, por
ejemplo, determ in adas relaciones sexua les en tre
los humano s, pero no las mismas en otras especies.
Una razn capaz d e d ist inguir entre lo bueno y lo
malo deb e presuponer, as, qu e stos se presentan
con independencia de ella. Pero entonces ya no es
la verdadera a utoridad en la m ateria: un argu -
m ento a [crt or en favor del esc ptico que ju zga de
150
la manera ms simple y natural. La razn so la, po r
cont ra, no puede ms qu e poner la moral a la In-
temp erie, s u m i n d ola en la antedicha paradoja.
Pues cuand o conc ed em os, co n el racionalist a, que
la moralidad cons iste en la adecuacin de las ac-
ciones a la norma de la razn, con testam os, al ser
requeridos sobre ello , qu e la razn es aqu ello que
examina , precisamente, la moralidad de las accio-
nes. Y no es st a una curiosa forma de pensar?
(Hume, An Enqu iry , 129).
Tras esta ltima denuncia de la circularidad de
sus argumentos la razn p r ctica ha sido desp la -
zada por Hume d e la ti ca. Ante la razn no es
peo r preferir la destruccin del mundo que cual-
quier ra sguo en mi meique. El motivo es que en
el juicio moral la razn no puede m s que ser indi-
ferente fre n te a lo s he chos. S lo el senti m ie nto ,
que no lo es , pre ferira ace rt adamen te sufri r lo se-
gund o. Cul es en tonc es el papel re se rvad o a la
razn en la tic a? La ra zn indiferente se ocupa
slo de relacionar ideas re sultantes de imp resiones
d e las co sas. s te es tambin su papel en los juicios
mora les, a cuya justificacin em otiva , en l timo
trmino, no afecta en nada. En el mbito moral la
razn in forma r en conc reto sobre los m edios a
utiliza r para alc anz ar un fin o nos d isuade de que -
rerlo tan pronto muest ra su inasequibilidad (ib., 1).
Pero carec e de capacid ad para fijar este fin y obli-
gamos a l, fun cin reservada al sen timien to. En
resu m en, y t al co mo dice Bertrand Ru ssell en su
Historia de la filosofa occidental, Hume parali za
todos lo s esfuerzos para d emostrar qu e un tipo d e
accin es mejor qu e otro . A partir de l ya no se
puede demostrar: hay qu e m ostrarlo, seal ando
lo qu e sentimos en cada momento. La tarea de la
razn en la p ra xis no es , p ue s, sele cciona r ni pres-
cribir nada: no puede orientar la volun tad ni obli-
garla . Meno s an podr sup ri mir nu estros afe ctos
(Hume, Tratado , 614 ~615). Se limita a ser un ins -~
151
 tru m ento de ellos, para cu ando, apoyados en senti-
mi en tos, p ro n u ncia m os asertos so bre lo qu e es t
b ien y lo que est mal. No hay pr imada de la razn
sobre los a fec tos; o d icho de otra manera, d e la ra-
z n so bre la pasin. Mu y a l co ntrar io: La razn
es, y slo debe ser, esclava de las pa siones (slave o{
the pass ions), y no puede pretender otro ofi cio que
el de servid as y obedecerlas (ib. . 617) .
Kant , pu esto so bre avi so por Hu me, se a pli car .
en dem o strar que un juicio moral pue de se r ta m-
b in univers a l y necesario , para lo q ue recordar
- fo r m u l n d o lo d e nu e vo , p ero s in in ve n ta r
n ada nuevo- q ue la razn s tien e un lu ga r reser-
va do en la pra xis. Est a redescubiert a facultad , y no
el sentim ien to , es preci samente lo nic o que mpe-
dird (n u nca lo que podra facilitarlo, en la opinin
del autor escocs) que yo pueda preferir algn d a
la mu ert e de los o tr os al m s su perfluo d ao sobre
mi pers ona . Para Hum e, en co n t ras te, mientras
qu e el juicio moral arraigu e en los se n tim ien tos de
ca da u no, y sos s ean par ecidos pa ra tod os , estar
a segurada la p ervivcncia d e la m o rali da d . Has ta
a hora los se n tim ien tos bsicos de s im pa t a y utili-
d ad , p u estos en n o sotros por la n atura leza , ha n
permitid o u n ciert o orden y co ntin uidad de las cos-
tum bres. Po r donde huelga te ner que reformar,
pe se a todo , el co ntenido de la moral vivida. Pero
amn d el co n serva du ris m o s oci a l que ello clara-.
mente implica, los in terroga n tes a biert os tras esta
co ncl us in no so n menos grand es pa ra la filosofa
m ism a . En efecto, y as lo reconoce MacIn ty r e
(Historia , 171), no q ued a nada cla ro cmo se pro -l
d ucen lo s sen tim ien tos en el ho m b r e, ni es tam-
poc o fcil ac allar la d uda s obre s u pres un ta in mu-
tabilid ad, lo mism o qu e so bre la nunca d isc uti da
human nat ure que los a lbe rga .
A tod o es to , la proximidad d e la crtica empi-
r ista d e Hume con la racionali st a de Kant pu ede ci -
fra rse en ciertos puntos. En primer lu gar el au tor
152
esco cs h a pu esto co n su escep ticismo el dedo en
la llaga del racio na lis m o dogmtico . La razn n?
es s u ficie n te pa ra defen der a la razn: el entend -
m ien to por s solo se autod es truye (Trat~do, Con-
clusin) . Kant ti ene q ue a prestarse des pues a ~uJ?O
ner varios intereses y u na ..tel eolog a practi ca
adheridos a es ta facult a d del puro enten dim ien to.
Por otro lado Hu me reconoc e en es ta parte de su
obra fundamental que n i s iq u iera su escepticismo
ha pod ido renu nci ar al u so d e .la relexion para: po-
der d esa rrol larlo. Ms an, a firm a que sta s iem-
pre in flu ye en noso tros y es co nven ient e en tod o
caso ejercerla.
4. La falacia naturalista
LA CRTICA DE MaDRE AL NATURAI.l SMO TICO
Tod o juicio moral con tiene un p ~edicado: Dar
a l qu e no tiene es bu eno . Los pre dicad os morales
se en u ncian de a cuerdo co n unos referen tes q ue
s u ele n ser p ropi ed ades a tr ib u idas a car acteres o
accione s. Por q u dar al que no ti en~ es bu en o ..?
Unos d ir n porq u e cu m p le la p rop ied ad d e ser
bien vis to po r todos; o tros porq u e se aj us ta a una
limpieza de corazn, o porq ue hace ms lleva deras
y sa tis factori as las relaciones en tre I?s hom bres; et-
cter a. Con todo, podramos co n t in u a r con otra
pregunta: Da r al que no tiene es pnl,eba de u na
ac titud ge ne raliza da (o de b uen corazo n , o ,d e be-
nevolencia , etc. ), de acuerdo, pe ro es eso aun ver-
daderamente bueno?..
sta es la pregunta qu e se haca el filsofo George
Moore a princip ios del siglo xx, pese a que Sc~tes y
otros auto res venan contes t ndo la desde haca m u-
c hos s iglos , e incluso de sd e ng u los lo su fici en te-
mente diferentes co mo para dar el catlogo de res-
puestas po r agotad o. Sin em ba rgo , Moore todava
153
contesta a la pregu nt a por lo bu eno d e un m odo ori-
ginal e innovador. Cualquier pred icado tico, viene a
decimos su Principia Bthica , no es equivale n te ni re-
duci ble a ningu na propiedad na tura l, sea d e cosas,
co nductas o cara cteres de las perso nas . De suponer
lo co ntrario, en n uestra defin icin de bueno y afi-
nes co me terfamos un a falacia na turalis ta (naturalis-
tic phallacy, ib., 1, 12 14). Esto es , u tilzarta mos u n
argumento aparente pa ra sos tener qu trminos no
tic os o naturales so n verdadera men te pred icados
mora les. Cua ndo decim os qu e lo bu eno es lo que
da placer, por ejem plo, es ta mos incurriendo en d i-
cha fa lacia, po rq ue g.nfu nd jrnos un---pred.icado no
~ cO!!....Qtro de tip o natural, referido , ste, a una
propiedad pe rceptible emprica me nte. As, es fala z
concluir de la pro posicin Lo q ue bu scamos todos
sie m pre es el placer el juicio Lo bueno es el pla-
cer, u na afirmacin, po r lo dic ho, slo pretendida-
m ente t ica (Wam oc k, Ethcs , 11; H udson, La filoso-
(la moral, IU).
Para Moore las pro piedades a que se refieren
los verdad eros trmi nos o predicados tico s -ero
pezando po r el d e bueno , good- no ha n de aso-
ciarse con ninguna clase d e p ropiedad natu ra l. Por
dond e, y en la lin ea de lo sugerido por Hume, un
juicio moral no pu ed e reducirse simplemente a
un juicio fctico , porque los do s remiten a cualida-
des muy diferen tes.
Al pas ar de en u nciados d escriptivos a prescrip-
t ivos co metemos un error de a rgu me ntaci n: la fa-
lacia d e un d iscu rso tico con vocablos , en reali-
d ad , natu rali st a s . Hu me no s haba p uesto so b re
aviso en torno a la d istinci n ent re ambos planos
del d iscu rs o. Pero es a hora Moore quien decidida-
m ente de<.::Jara iJ:ljl,l_st ifi ca ble_e Lpas._ ~tel lengua je
q~l':$ 'llenguaje del d ebe o, en trminos ge ne-
rales, de lo bueno. Resp ecto a este ltimo trmino
la tica no haba- conseguido salir de su error. Ha-
ca con l lo m ismo que, por ejemplo , con el con-
154
ce pto d e amarillo , A la ho ra de d efin irl o no s li-
m itamos a describir sus eq uivalentes fsicos. Pero
co n decir que amarillo se re fiere a ciertas vibra-
ciones de la lu z sobre un ojo no rma l no agotamos
su definicin. La percepcin de lo amarillo no est
suficien te men te reflejada en esta explica cin fsica.
Co n el co ncep to de b ueno ha oc urrido algo a n-
logo: to das la s cosas que son buena s tambin tie-
nen a lgo ms que escapa a cual quier d efin ici n
s uya en t r-mino s fsicos. Cuando un n mero d e-
m asiado elevad o de fil sofos, a l d eci r d e Moore ,
pasa por alto es ta peculi a rid ad de los co ncep tos de
la tica incu rre en la m en cionada fal acia natura-
lista . Sin embargo , aade , es un hec ho q ue la as pi -
racin d e la tica consi ste en descubrir cules son
es tas otras propiedades qu e pertenecen a lo q ue
cons ide ramos bu eno (Principia, 48).
En realidad, los t rminos ticos , como bueno
y tra s suyo justo, hon ra do . o correcto , se re-
fieren en ltima instancia a cua lidades no natura-
les, es d ecir, simples e irreductibles. Po r lo tanto , se
trata d e conce ptos no analizabl es - no pueden di.
vidirse en otros- y por esto mi smo indefin ibles .
Contrariamente, los predicados no tic os (ecorn-
bus tible , es fr ico, etc.). pu est o qu e se re fieren a
propiedades na tu rales, pueden descomponerse en
otros y, en est e sentido , ser defi n ibles. _Bueno.. de-
signa un a cualidad simple que lo es de muchas co-
sas a la vez y, al mismo tiempo , se dice, seg n se ha
a p u n tad o , d e muc has manera s. Pe ro lo qu e im-
porta es re tener su co nd icin resu lta nte de ndei-
n ib lidad y que a pesar d e ello , y justa mente gra cias
a ello , es posi bl e el d iscurso d e la tica . De otra
forma ste seria u n lenguaje an logo al de todas la s
ciencias que tratan de d escribir la reali d ad natu -
ral. En este caso, al aceptar una defin ibili da d d e
bueno (el deinitismo tico, en palabras de Fran-
kena) estamos admitiendo ea ipso un a concepcin
na turalis ta impro pia de la tica. Pues ya hem os d-
155
 cho qu e el argumento na turalista elu de afrontar la
innegable es pe ci fici dad no natural de los predica-
dos morales. En la co ncepcin n aturalista la tica
se di suelve al fin y al cabo en el d iscurso de la psi-
colog a o de la socologta/ Es. no obstante. u n error
general con siderar q ue el tema de la tica est li-
m itad o a la co nd uc ta huma n a thu man condu ct;
I ib., 84 ). Fo rm a parte de la mi s ma fal acia nat ura-
I listai.a qu la ciencia prop uesta no es la tica , s ino
la' fsica . E n cualquiera de los casos en que sosten-
gamos que b ue no s ign ificaplacente ro , vital. q ue-
rido , d ul ce , esta b le u otros objetos del mu rid o
(obje cl of th e world ), la teora qu e d efiend e que
bueno sgnijica alguno d e ellos no dejar de ser
una teora na turali sta (loe. cit .).
Las opcio nes a lte rna tivas a l n o naturalismo
tico que defiende Moorc son, p ue s, o bIe n el na tl.l.-
ralismo que ident ifica b ueno .. con a lgo d efini ble,
o bien la prese nta cin d el mismo t rmino como un
nombre decid ida ment e falto de__s ign i fi c~do , En el
primer ca so suc u m bimos en la fa lacia naturalista .
En la segunda opcin a posta m ospo r un a actitud
a moral. Sin embargo, es evi dente, p ens ando en
es te l tim o caso, q ue cotid ian am en te nos servim os
d e palabras co n un cla ro sentido mora l: las que se
re fieren a lo que est bien o est mal en nuestra
co nducta co n ind epcnden~ d e lo que d ic ta n al
respecto las leyes ju rd icas'J..!:-,1 no naturalism o con -
cibe, en co nsecue ncia, que bueno no se re duce ,
en efec to , a n in gu na propiedad natura l; aunque no
po r ello - y para evitar el a bs u rd o de la tica- de-
ja r d e h ace r me nci n a u na determinada cua li-
dad : a u n objeto nico an te nuestra mente. Al ser
este objeto sim ple, bueno d ebe ser in an ali za ble x..
1~Jui ci os~n s t ru ~ (h~.li.S..Q.!1_~_pr~_9jcad o sern
SIempre de oroen sin t tico. Los t rm in os moral es
" fio~sop-- naii 7.abfcs:soon-oci ones simp le (si m ple
not ons) no identifi cables con otras. Pero aun as
se refieren a a lgo y aportan algu na clase de Infor-
156
macron (ib ., 106). Vem o s que, pe s e a s u cr lica ,
Moore co m pa r te todava con el naturalis mo t ico
1) la idea d e qu e los ju icios ticos expresan propie-
dades y 2) que al producirse com o enu nciados son
t a n s usc e p ti b les co mo lo s otros d e s o p o r ta r la
prueba d e su validez.
ji at-q ue de es te fils ofo al .n a turalls mo.t ico
se .r 4fC princfpalmente.a. Ia te olog a mora l, que
id cn tif 2 le- n oci n de b ie n co n la d e un m ed io
Pia ra al canzar.Ia vid a eterna, y as im ism o a l uti lita-
n s mo de corteh edonsta. que asoci a el mi smo con-
cep to co n el d e pla cent 'Cent rndon os cn este l-
timo , cabe recordar qu e John Stuart Mili pa rta del
s up uesto de qu e en la na tu ral eza hu m a na no hay
nada que sea deseado por s mi smo excepto la feli-
cidad en tan to que p lacer. Eso m ismo es lo q ue
pe rmite co ncl u ir, co m o c riterio de la m o ralida d ,
que lo bu en o signifi ca s iempre aq uello que pro-
duce placer (El utilitarismo , 96).~~ is t~u~n es te ar-
gu men to del u tilitarismo clsico u n a premi sa de
co nte n ido psicol gico-nat u ralis ta (<< Slo el p lacer
es deseado co mo fin ..) d e la que, no obstan te , se
hace deriva r sin lgica a lguna u na a firmaci n va lo-
rativa (..S lo el placer es bueno). Bue no no es-
ta ba en ninguna premisa a nterior a esta categ rica
estimaci n .
Mientras ta nto, he aqu el ms obvio ejem plo de
la fala cia na tu ralis ta, cons isten te en identifica r lo
bJf"no con lo':>fl"s eado. Pero en virtud d e qu ar-
gumen to ha cem os co incid ir lo ..deseablcw.con lo
deseado ?.--Ni s iq u iera el recu rs o a la ex pe r iencia nos
lor;c,:~ ite mantener. E l p a so q ue se h a d ad o va
m u cho ms all y est falto ta m bin de to da lgica :
la d edu c,<;:i.Q I1~d f:; . up. :<d.~Qe ~p. partir d e un .Jes . As,
esc r ibe Moor e: Mili h a u sad o la falacia n atur alis ta
ta n ingenua y desmaadamente (actve and artless )
com o s e hubiera p o di d o de sear C .. ) s lo pod is
av er ig u ar qu es deseabl e si tr a t is d e d escu b rir
qu se desea realm en te (Pri ncipi a, 118).
157
CRTICAS AL INTUl CIONISMO DE MOORE
George Moore y su s seguidores (David Ross,
Art h ur Prichard) son considerados adeptos del in-
tuicionismo tico. Segn esta concepci n, las p ro-
piedades a las qu e remite cada trmino moral no
pueden ser percibidas em pri cam ente ni ta mpoco
deducidas po r va racional al margen de la expe-
riencia. En realidad, tales cualidades se nos impo-
nen sin que tengamos nec esidad de prueba alguna '
para creer qu e ello es as : son, pues, propiedades
por s mismas evide ntes en nuestra consciencia. La
observacin o la d em ostracin no nos permitiran
tener tan buen co nocimiento de ellas como el que
no s sumin istra po r su parte la intuicin.
Platn fue tambin en su filosofa moral un no
naturalista , aunque habr q ue es pera r a Moore
para declarar a bu eno indefinible. En el Filebo ,
en cambio, Scrates defiende fr ente a Protarco la
pos ibilidad de la exp resin del bien en sus justos
trminos filosficos ! El hec ho es que este nu evo no
naturalismo invoca para la vida moral un tipo de
intuicin intelectual. Tardamos apenas nada en sa -
ber a qu nos esta mos refiriendo cuando decimos
que robar es malo o que respetar al prjimo es
bueno. In tu imos aqu una cualidad qu e re basa el
co nocim iento meram en t e sensible o d ed u cti vo .
Este proceder no es exclus ivo , sin em barg o , d el co-
nocimiento moral. A veces, por ejemplo, in tuimos
de forma anloga un he cho ocu rrido en el pasado
o el estado de nimo de una persona cercana a no-
sotros: sin poseer m s datos sobre estos objetos te-
nemas de ello s una evidencia.
Hay que des tacar, por lo pronto, la importancia
de Moore como analista del significado de los jui-
cios morales .l Despus de lo s Principia Eth ica , la
llam ada tic a analtica se ir articulando bsica- (fVt" j (
mente sobre una u otra t eora d el significado del [\11 ()
lenguaje moral. Ya he mos dicho que para el no na-
158
tu ralis mo defini do en aque l lib ro el pun to de apoyo
de su concepcin es la teora intuicion sta del con-
te n ido de los enunciados. Para los empiristas lgi-
cos y los neonaturalistas se enco n trar , por otra
parte, en u na teora verificacionista del m ismo. En
cuanto a los au tores emotivistas y prescriptivistas,
por ltimo, la clave para sos tener que los t rmin os
ticos n o d e si g na n ya propiedades d e n inguna
cla se (naturales o no naturales), sino slo actitudes
y mandatos, respectivamente, est, ah ora , en la
ac ep tacin de u na teora caus alista de su signifi-
ca d o: el len guaj e moral se li m it a a dnamizar
nuest ra conducta. En cualquier caso, y con su in -
dagacin acerca de la indenibilidad de bueno,
e Moore representa prcticament e el in icio de la mo-
derna filosofia moral analtica . Segn sta, el hecho
mora l es ante todo u n hecho de lenguaje -c-com o
hubiera dicho Monsieur Jourdain, el personaje de
Moliere que s bitam en te descubre que habla en
prosa-, y la tica , consiguient emente, es aquello
que asume la tarea de anali zar este len guaje.]
Ahora bi en, el nt u ic ion ism o d el que venimos
habla ndo, con ser para muchos harto discutible, es
tambin bastante difcil d e refu t ar. Respecto a l
fondo de la doctrina, cmo rec hazar por medio de
demostracin algo que la excl u ye exp resamente?
Resp ecto a la forma, no qu eremos dejar sin citar es-
tas certeras palabras de MacIntyre: Quiz se efec-
ten ms as evera ciones injustificadas e injustifica-
bles en Principia Ethica que en cualquier otro lib ro
de filoso fa moral, pero se efectan con una certi-
dumbre acompaada por b ue nos modales -c-au n-
que levement e intimidatoria-c- que un desacuerdo
parece casi u na falta de cortesa (Historia , 24 1).
Hay que estar rec onocidos, en efecto, con este fino
in tel ec tual d el grupo modernista de Bloomsbury.
(J '...Pero quizs uno de los principales defectos que an
; j{ podran imputrsele es el no ha ber abandonado la
(.. conviccin d e que los juicios morales, pese a tener
159
 r ef erentes n o n a tu r a les , se cons tr u yen to dava
m ed iante t rminos en cie r ta manera de scriptivos.
Las pr op osici o nes con buen o, "ju sto , encomia-
b le, etc., se for mulan, al igual que los juici os con
blanco , cu adrado. hirvien te , etc. , en el seno p ara ob ra r de una manera m s bien qu e de ot ra.
de u n mism o y n ico len gu aj e po r el que decimos
generalmente alg o so bre algo . Eludir la vertiente de
una forma u otra descriptiv a del h abla es in tentar
casi lo im posible. Por lo dems, al go te n drn que
d escri bi r los pre d icados mo ral es si se los re laciona
al m enos, como hace Moor e, con un a p ropiedad
(propertie), por m s que st a se a declarada ,<00 na-
tural . Y en es te cas o, no es tara m os cometi endo
de n uevo la llamada falac ia naturalis ta ?
Volvi endo a MacI l).tyre.LJ:~s te observa otros p un-
tos por donde resu-ara vulner able la doctrina de
Moore. En pr imer lugar el intu ici onismo nos in ca-
pacit a para r econocer q u es bueno y qu no lo es.
Ka nt es tambin un n o n at urali sta, per o suminis-
tra al m enos la ide n tificaci n del bien moral con
una forma d e actividad de nuestras fa cuI'tade!'i su -
p erio r es (Historia, 243) . Lo que h ace Moore , qui-
siramos aadir, es extremar p rim ero la interpre-
ta ci n hedonista d e Mill para despus a bs te ne rse
de d ar un criteri o firme, aunque fu ese formalis ta ,
de la ap rehensi n d e lo bueno . Pero , en r ealidad,
el r azo na m iento de Mill (si el placer es lo dese ado,
lo deseable es el placer) no pretenda tanto asen -
tarse en una d educcin lgica cu an to en una senci-
lla afir maci n d el s ent ido com n: s i acep tamos
que el placer es lo deseado, se r a absurdo no admi-
tir a con tinu acin que lo deseable es el placer. El
p la cer acta p ues aqu m s a ttulo d e u n crit er io ,
entre otros posibles, p ara con oc er lo bueno , que
de u n a defi nici n est ri cta q u e ago te la idea d e
bueno. El in tuicion ism o d e Moore no nos ofr ece a
cam b io ningn criterio pa ra so ste n er algo pare-
cido a es ta idea. Por otra parte, y com o observa el
mis mo MacIntyre (lo c. cit .), tam poc o s e a rg u ~
160
m en ta su ficientemen te el paso de la .intuicin de
lbueno a la realizacin prctica d e act os con es ta
propiedad. En ot ras palabras, no qued a claro por
qu llam ar a algo bueno pr oporciona un motivo
IE I intuicionismo se dedica m s a su m in istr ar u na
teora de la justi ficac i n d e los juicios mor al es que
a ofre cer un fundamento para la accin moral. E n
ltimo trmino no nos es pecific a lo que resulta ca-
pital para sta: sa ber por qu y cmo es tamos obli-
gados a h a cer lo .q u e hemo s estipulado qu e es
"b uen o ). Si ya es d ifcil, por no de cir milagroso ,
llega r a u n a cuerdo entr e d os perso nas sobre lo
que es b ueno segn su intuicin, tanto ms em ba -
r a zos o r esulta despus r ecomendar que se siga la
intuicin venced ora . Estos dos problemas .pr ct -
cos acab an po r ale jar a la t ica in tu icio n is ta de
una m or al r ealm en te vivid a .
Moor e, sin em b arg o , consigue con su tica el
m rito de haber abi erto el fuego para una crtica
exige n te del discu rs o mi smo d e la m oralidad. No
poda encontrarse u n ini cio ms acertado qu e to-
mar el trmino bueno como obj eto ce ntr al de la
cr t ica. Por eso hay qu e r esaltar que au n sien do di -
ferentes en lo s u bs tancia l, el intu icionism o pro -
puesto por est e autor es com parable al formalismo
racionalista de Ka n t en cu anto a su d emolicin d el
n aturalismo t ico , un presupuest o de m uch os sis-
temas morales por el qu e se asociab an lo s ju ici os
normativos a una u otra forma de juicios de hecho.
Moore ya admite este p arang n his trico en las
primeras pgina s de los Princi pia Bth ica: Me h e
esforzado en escr ibir los Prolegmenos a cu alquier
t ica fu tura qu e p retenda presentars e como cie n-
cia (ib ., 3 1).
Desde lu ego, la fundamentacin de l no natu ra-
lismo va a ser m uy d istin ta en ambos. P-!.~!p~n
sador racion alis ta el bien es a n obj et vable en una
,~ ._---_
definicin; ...p_..ara
~. -
el Intuicionista
__ ._,_._ ..
_ ._~-
ya-n o lo es. Pe ro en
161
otro sentido la cr t ic a del primero es si se qu iere
ms radical : aunque definible, bu eno no r emit e
ni siqu ier a a una p ro pied ad sim ple; com o toda- :
va admite Moore . Para Kant, valer ya no tiene
nada qu e ver con ser , sino con deber ser.

SEGUNDA PARTE

LA OBLIGATORIEDAD MORAL

162
 C APTULO IV

LA OB LIGATORIEDAD MORAL

1. El conflicto entre el d es e o y el d eb e r

E L TEMA DEL DESEO EN LA TICA

Al estudiar la ele ccin moral decamos que sta

se basa en la deliberacin y la voluntad; pero que a
su vez este querer puede determinarse bi en por la
razn, bien por las causas qu e ponemos bajo el
nombre del deseo (1, 4). Est por ver, pues, el papel
d el de seo en la moralidad. Esto es: si hay prin ci-
pio s en nuestra accin moral que no provengan de
la racionalidad, com o hemos visto h asta ahora.
Bertrand Russell cree qu e el des eo es la mente
d e la conducta llamada moral (Por qu no soy cris -
tiano, 74 -76) . E n otro extremo Kant afirma que la
voluntad racional pe r te nece a la mi sma facultad
apetit iva que los d eseos ms irracionales (Anthro-
poiogie, 73 -74). Es ob vio que todo 10 que compete
al sentir y al apet ecer, en particu lar, se encuentra
en n osotr os y est presente, de uno u otro modo,
en nuestra co nducta moral. Pero es eviden te tam-
bin que tendemos a lgunas veces a contrarrestar
-c-ean u larla . es ms que d udoso- esta presencia
m ediante el aliento del sentido moral o, anloga-
men te, p o r el llamado d e la concie nci a m oral.
Aceptamos, as, que nuestras decisiones en esta es-
fera de la ac cin no sufren una coaccin psquica
absol uta, sino relativa, como se r ecog e en la con-

16 S
 traposicin kantiana entre una volun tad r acion al
y una (misma) vol un tad pa tolgica men te afe c-
tada , La pri m e ra e s la con fir macin de que la .
fuer za contrar re stad ora s o bre lo s sen ti d os y lo s
ap etitos es m uc ha s veces posibl e. Para no po cas
persona s se gu ira s ien d o repugnante ceder ell as
mi smas a la ocas in de un frau de legal, d e un robo
perfecto o del aniqu ila mi ento impune de todos sus
ms acrri mos ene m igos co n slo pulsar un botn
secre to , y au nque todo ello es tuvie ra en el m s vivo
d e sus d eseo s. Po r ms ve hementes q ue s tos sean ,
el plantea m iento d el d ile m a en tre el deseo y el de-
ber no tarda en a parecer ante cua lqu ier sujeto m e-
d iana m en te ca paz de razo nar.
r-: En la antigedad cl sica surge ya es ta contra-
_~
' posicin. Dem c ri to escriba que ser bueno signi-
fica no hacer nada que est mal y tambin no que-
re r hacer nada que es t m al (Fragmenta Moralia ,
109). Este no quere r del filsofo, junto con el que-
rer puro que introduce la tragedia (el joven Edipo,
Ant gena , Orestes) a nu ncia n el pa so del mundo ho-
mrico, el de la ltjbris y la moral hero ica, al m undo
socrtico del nmos y d e la tica ciu dad ana. Poco a
poco el mero deseo se ha id o hacien d o obje to de la
cult ura has ta se r observado desde la rb it a de lo
que hoy llamaramos el de be r . Platn llega a d is-
tingu ir entre deseos necesarios e inn ecesarios o su-
perfluos desde el punto de vista d e la ed ucacin del
polites (Repblica, 85 9 a ). Incluso hay d eseos que
forman pa rt e excl us iva d e la na tu ral eza del a lma
(Philebo, 34 a-35 a ). Pero lo que es ms destacab le
es la tajante d ualidad platnica entre el de seo y la
r a zn (Repblica, 4 39 a ss.) , d e la r ga influencia
posterior.
La versi n a ristotlica es m s m odulada . El
deseo (ephymla) es un a cl as e d e apetito o ten-
dencia n atural ( rexis ) (Ps cologia, 433 a). Claro
es que el primero p ue de llegar a se r co m p u ls ivo y
vio len t o - la cupiditas m edieval- , pero el se-
166
gu n do (appe tit u s) es nada m enos que co ns u bs -
tancial a l en tendim ie nto prct ic o, p ue s to que es
lo n ic o q ue lo m u eve. Qu ien n o est di spu esto a
serv irs e d e es te a pe ti to par a el bien qu e la razn
ha e leg id o es co m o u n es q ue le to . Ed ucar es
d esvela r este ape tito p ara r egula rl o seg n la ra-
z n o enten d im ie n to prct ic o . H ay que r ec haza r,
po r lo tanto , el d eseo in continente y la con fu sin
d el b ien con el o bjeto d e aqul. el pla cer (El. Nic .,
X) . Deseo y p lacer d eben s er m oder ado s , co m o
e n se a tambin s u contemporneo Ari st fanes ,
por b oca del in cau to Estreps ades en la comed ia
l S nubes . Ahora bi en , la gran diferencia co n Pla-
l tn , en est e p un to , se e nc u en t ra en la a ce ptaci n
del p lacer co m o parte d el b ie n pe rfecto (eudai-
monta) y del d es eo , en tanto que apet ito , co m o
elem en to , tambin, de la a ccin qu e co n d u ce a
este bien (i b., VIVII ). Recu r d es e q ue para Aris-
tt el es la eleccin , el pri ncipio de la acci n . es
d es eo d eliberado (rexi s bouletke); po r const-
gu le n te, n o mera epi th ym a, p ero tampo co 16gos
pu ro (ib., III! b). Ni s iqu ie ra la ve r dad , objeto
co m n a l entendi miento t e r ico y a l e ntendi-
mi ento pr ct ic o , p u ed e co nocerse al m a rgen d el
orexs orthen, el r ecto des eo en el alma de qui en
se ac erc a a la ver da d (ib ., 1139 a).
El Estagirita in tegra y equ ilibra la fu nci n d el
d eseo co n la de la ra zn en la tica. El bien no es el
pla cer, pero tampoco , concluye, elegimos ningn
acto qu e sea con trar io a este o bjeto del deseo . No
es t d emasiado lejos el id eal propugn ad o por Ru s-
se ll, men cionado al principio : to da co nd ucta n ace
d el d e se o, p ero deb e ser gu ia da p o r e l c o n oci-
m iento cie n tfico. E picuro, poco despu s de Arist -
teles, ide n tifica el bi en con el pla cer (hedon ). Es
un au tor, pues, hedonista; p ero a pesar de ello p ro-
pu gna as im ism o la moderacin en lo s placeres. s -
tos no son ne ces ari amen te los de tipo fsic o: el vo-
cablo gr ieg o in d ica gozo en un se nt ido a m plio,
167
pa ra co n tr a po nerl o a l dolo r (dlgos ), la a fl icci n '
(rype) y el es fu er zo fa tigos o (p onos) . Tratado d e
cierto modo, el objeto del deseo no es in com patible
co n la m oralid ad: No es pos ible vivir p lacent era -
mente -dicen su s Mx imas (V}- s in vivir sens ata,
ho nes ta y jus ta m en te; n i vivir sensata , hon es ta y
ju sta m ente, sin vivir pla centeramente (tica , 105).
Con todo , hay placeres que no so n ni naturales ni
n ecesari os - p. e., los provocados por el halago-e,
m ien tras que otros r evisten a mbas cu alid ades: as,
los que elim in an el dolor (ib, l l S). Pervive todavfa
en Epicuro el ideal socrtico del hombre bien tem-
perado , e kratos , an te el desa fo y la presin de la
akra s a o incontine ncia .
Pero co n Zenn d e Cit io y el estoici s m o se re -
p la ntea not abl em ente este id eal (Di genes. Vid as ,
11, 7 ss .). La co ntinenci a ya no es m s la b u en a
mezcla d e la s di sposi ci o n es d el alm a , en t r e las
qu e s e in cl uy e el deseo d e placer. s te n o es n i u n
med io n i u n fin para el sab io (sophs ), que s6 10
en la vir tu d p u ed e en co n t ra r el b ien y la feli ci -
da d . Des eo y placer, ju n to co n te mor y dolo r, so n
la s c uatr o pasion es ele men tales qu e p ertu rb a n el
a lma y nos a lejan , en cu a lq u ier grad o, de la vida
b u ena . sta e xige una s e ren id a d de n im o q u e
co ns is te p r eci samente e n la im perturbab ili d ad
(apdtheia ) o a usen cia de tod a pas i n . E l thos ha
t enid o que r omper, a d iferenci a de la s escu el a s
a n teriores, co n la s expe ri encias del deseo y del
pla ce r, ca li fica dos hast a el tardo Cic er n como
pasio nes.. (Tusculana e, IV, 6).
Spin oza. q ue se propo ne as im ism o el id eal d el
sab io , r ec ha za s in embargo la n oci n ri gori s ta
q ue s ob re el a pet ito se ha b a id o de sarrollan do
en la filo so fa medieval. Reco rd emo s que para To -
m s de Aqu ino aqul esta ba vinc u lad o t otalmen te
a la vida d el alma y no se le pod a ident ific ar co n
lo q ue h oy lla m amos deseo (Su m ma , 1, q . 80,
a. 1; 81, a . 2 ). Y no m u y lej os d e es ta po sici n ,
168
Descart es y Lock e co nciben el des eo con p ar eci do
sello ne gativo - u na agitaci n de l es p ri tu, pa s-
sion de l'dme-; pe ro a hora ya , a d iferencia d e la
Es co l stica, co m o a lgo q u e pa r t ici p a del a lm a .
Mas para el cita do Sp in o za el d eseo (cu piditas ) es
e l a fec t o principa l d e l h o m b r e : e s d e ci r, la
forma co n qu e e n l se pres enta el co n a to del
ser. Spinoza piensa q u e el aument o d el afecto fa-
vorece el d es eo y lo llamamos alegr a . Su d ismi-
nu ci n d eprime en co nsec ue nci a el d es eo y d e
ello resulta la tri s teza. El b ien m o ral co ns ist ir
e n el co n oci m ien to d el a fe cto d e la a legra y el
mal e n el de la tr is teza : El co no ci m ien to d el bi en
\ y el mal n o es o tr a co sa q ue el a fecto de la a legra
o el de la l ri ~ te z a en cu an to que so m os co nscien - )
\_ les d e l ( ftca. 275 ). _ _ _ __
Ah ora b ien , se a la experiencia de la al egra o d e
su con tra rio , un afecto pu ed e s iemp re r evestir dos
se n tidos. Es cier tamen te pas i n cu an d o n oso-
tros n o s o mo s su cau sa . Pero cua nd o es el h ombre
m is m o quie n re p resenta es La ca us a pasa a ser ya
u na a cci n (i b. , 183 ). Po r to d o lo cu a l el es-
q u e m a s p ino zia n o s upo ne tin a gr a n a p o rtacin
para la filo so fa moral oc upada en el tem a d el de-
seo: los a fec to s, empeza ndo por s te, no son s iem -
pre algo dado y aca bad o , po r as deci r. Lejo s de
ello , pued en deven ir de pa sin a accin . As acon-
tec e co n el de seo y de esta mane ra pued e est e
afecto entrar ple namente a formar parte d e la vida
m oral. A s u vez es to constitu ye un p reanuncio de
lo qu e ser u no d e los d ist int ivos de la Ilus traci n:
la tica q u e iden tific a el bi en co n lo q u e es t il
para la reali zacin d e n uest ros deseos. E n efec to ,
bas tan te a n tes qu e los filsofos u tili ta ris tas d el s i-
glo XVIII, S pinoza esta blece la s igu iente Definicin
(ib ; 268 ): E n ti en d o po r bu eno 10 que sa b em os
co n ce rt eza que nos es til . n; claro es t, p ara
el aum en to de n uestro afecto del d eseo en acti va
al egr a , no en pasiva trist eza .
169
 Lo cie rto es que el tema del deseo entra en el
pe nsa m ien to m oral co ntem po r neo de la mano del
u tilitarismo. Com o se ve en una de su s interpr eta-
ciones ms poli tiza das, la teora d e la public choice
(Bucha n an . Hayek y o tro s) , se tra ta de establecer
u na filosofa del bi en y d e la di strib ucin de lo s
b ien es de ac ue rd o co n una ps icol og a socia l ce n-
trada en el juego de in ter eses. Pero lo que s ubyace
en ella es u na incon m ovible concepcin del ho m-
bre en tanto que suje to deseante . Idea lo su ficien te-
mente exten d ida en la filosofa d el s iglo xx co m o
para s itu a r e n el m b ito d e lo neorrom n tco a l
pensamien to q ue ve en el deseo el ger men del ..fra-
caso (Sartre, L tre, 429 ss. ) o el origen d el m a les-
tar de la cultura (Frcu d , El malestar, 75 ss. ).
DISCUSiN DEL EGOls MO TICO
Hemos di cho que el e p icuresm o se define por
u na tica d el deseo y el est oicism o por u na filoso fa
moral del deber, aspe ctos, a m bos -eeuda monta y
art- , que en ca m b io apareca n equ ili b ra dos en
la propuesta cl sica d e Aristteles. Con todo , ni
la tica del deber se reduce al estoicismo ni la del
d eseo a la doc tri na de Epicuro .
El deseo p uede dirigirse, efectivamente, a la ob-
te nci n del placer, co m o pro p ug n a n es te lti mo
a utor y el hed o nis m o en general. Pero tambin a
ot ro tipo de expe r ie ncias para las qu e la hedo n o
nuest ro t rmino ..placer resu lta n expres io nes es-
trec has. Si Zorba el Gri ego representa el deseo del
plac er sen sible, lo s personajes de Goethe y Sc hiller
en ca rn a n a m en u d o e l p la ce r in t el e ct u al y e l
triun fo moral, respectiva men te . De la mi sma ma-
ner a qu e los de Pro ust exa ltan el placer de 'Vivir y
lo s de T homas Mann el goce est tico. Po r su ~arte,
e n Sc o tt Fit zge ra ld ce le bra n lo s fa sto s d e una
b uena p osicin soci al, y en Pav csc , m uy diferen-
170
temen te. persiguen la difcil a m istad com p leta. El
deseo busca pl aceres tan adj etiva dos y hasta expe-
riencias ta n poco ho mologab les al placer -corno
r etrata la literatu ra y observa la psicolog a en n ues-
t ro tiempo- que diffcilrnente podemos poner las
conce pcio nes m orales o r ien ta d a s hacia el d eseo
bajo la especie de un pa trn ge neral que seria el
h edo nism o tico.
El hed onism o tico forma pa rt e de una de estas
concepciones. Pero el supu es to que co m par ten to -
d as ellas es el egosmo tico. ex presab le en el pr in-
cipio de que toda accin o no ac cin m ora l debe
r edundar en beneficio de la p ropia satis faccin del
protagonis ta . El deseo que o r ienta sus ac t ividades
p u ede dirigirse o no , en los a ctos morales, a una
m eta de placer. Mas en cualquier caso n o h a de
cont radeci r, en s us objet ivos y co n se cu en cias, el
hecho incontroverti ble del amor h acia u no mismo.
As se exp resa el principio del eg o sm o tico, tanto
en la versin hedonista co m o en sus di gnos parien-
tes - t icas del am o r propio o del egosm o ra-
ci o na l- d e com n ascenden te en el lib er ali s m o
cap ita lista. Es fci l ded uci r que es te proto tipo mo-
ral entraa a su vez u n presu puest o ps ico lgic o o
q ue se formu la com o tal : la co nd ucta humana pe r-
sigue por natu ral eza el placer o el provecho pro-
p ios. El p ensami ento, dice Locke. es sim p lem en te
de esta m anera ; pe rcibe por nat uraleza la idea de
pl acer y a pa rt ir de ah co ncl u im os q ue las cosas
son b u en as o m ala s sola m en te en r efe r e nci a a l
placer o al dolo r (Ensayo , 342 ). De admiti r, pues,
que lo des eado es el p lac er u o tro tipo de prove-
cho no hay ms que un paso para postular que lo
d esea b le es u na co sa u otra . E l a rg u ment o d e
u so general apela ms al se ntid o co m n qu e a la
lg ica: no es ra zo n a ble querer lo co nt rar io de lo
que desea mos.
Bertrand Ru ssell y el ne opos it ivism o del Crcu lo
de Viena son un claro ejem plo de supeditacin de la
17 1
 tica al ego smo psicol gico. Emparent ado con am-
bos, Ayer so st iene lapidariamente qu e la tica no es
ms que u n de partamento de la Psicologa y de la
Sociolog a . (Uengua tge , 146). Lo m ismo q ue s us
a ncestros Ho b bes y Loc ke, es pe cialment e el p ri-
mero , cree que el d iscurso de la tica equival e a u na
mera transposicin del lenguaje sob re la re a lidad
natural. Pero las crtic as no se han hecho espera r.
Recurdese la denu ncia pla n teada po r Moore con-
tra el na tu ra lismo tico (11 1, 4). sa es qui z la cr-
tica funda men ta l: d e la apetici n del place r no se
puede co ncl uir acto seg uido su deseabilid ad. En el
extremo opuesto de la crtica el psicoanalis ta Jac-
q ues Lacan a trib uye a l naturalis mo tico -ahora
e n clave psi co lo g ista - pa reci da arb itrar ie d a d .
Uhom me de p asr, nos dic e, busca en el placer algo
que no co incide es tric ta men te co n la sa tisfac ci6n
natur al (Le Sem inaire, 12 ss .). Es m ucho lo q ue
cad a uno aa d e aqu de su parte. La cuestin, se-
gn se ve, es que do nd e pret ende haber pu est o la
psicolog a po r fundam ento, el egosmo t ic o ha
pu es to ms bien la s ubjetivida d persona l que d e-
clara desea ble esto o aq uello. Aun en el caso de
un a verdadera ..satisfacci 6n natu ra l. com o t rm nc
del dese o, la tica qu e co nfunde lo deseable co n lo
deseado seg uira siendo subjetivista . Pues un hech o
natu ra l en s no no s d a regla objetiva alguna para la
acc in, so pena qu e nos dirij amos a l con una dccla-
racin de preferencia : Lo bueno es, de preferencia,
lo q ue condu ce a l provecho o al placer . En cuyo
caso no no s libramos to talmen te del su bjet ivis mo:
placer y provecho n o so n lo s m ismos pa ra to dos
(Kant, K.p. V., Ak. V, 22 SS . ; Anth ropologie, Ak. VII ,
130). Hay todava o tra crtica pos ible al egosmo
tico en razn de su depend encia del egosmo psico-
lgico . Si ate ndemos a la misma psic ologa ca be re-
co rd ar que no siempre la experiencia nos dice qu e
b uscamos cl ben eficio propio: de terminad os ac tos
desinteresa dos y el alt ru ismo en general se han ido
172
s uced iendo a lo larg o de la hist oria humana . Los
hechos , p ues . que otro s a ducen para ata ca rla
pueden ser u tili zados tambin para ava la r la pos ibi -
lidad de una tica no ego sta .
Concent r monos a hora en la corriente ms ex-
tend ida d el ego smo tico, aquella que agrupa las
d iferentes versiones del hedonism o. Este co mporta
u n p rimer red uccionismo, el de lo bu eno a lo desea-
ble, com n, por lo dem s, a tod o ego smo tico. El
problema vuelve a estar aqu en saber si lo desea-
ble es lo d ign o de ser d eseado o bien lo deseado
m ismo , es decir, lo qu e de hecho se desea . Si es esto
ltimo, apoyndonos en el egosm o psicolgico des-
cri to, sucede qu e tan pronto caemos en u na tauto -
loga , si la no rma tiene un sen tido dbil ( ..Qu iero
aq uello que d eseo ), co mo incurrimos en u na co n-
trad iccin , si la norm a de procurar lo deseado se
fo rmula en u n sen tido fuerte '( Debem os hacer lo
que desea mos ). Pue s en tonc es lo que haramos ya
no es tanto lo d eseado cua nto lo debido . Por otra
parte. el hedo n ismo a ad e u n n uevo reduccion is mo
a l egosmo tico: la id en t ifica ci n d e lo desea ble
co n el placer . Moore dic e ta mbin qu e ste no est
a utor izado para ser p re sen tado co m o lo nico
bue no en s mi sm o, puesto que desc a rta o tros posi-
bies objetos d e nu estros deseos y preferen cias (Prin-
cipia, 163). Por ltimo , nos encon tra mos a nte la re-
du ccin mi sma del placer a lo agradable, desconsi-
d era nd o po r lo ge ner a l la [ru iti o int el ectua l,
a r tst ic a o a caus a d e la s rela ci one s soci a les, y
e n d es p ropo rci onada confusin d el pla cer co n el
bienest ar y la segu ridad mate rial es , moneda co -
rrien te, con hon ro sas excepcio nes - M ili a la ca -
beza-. ent re los diversos utilitarism os.
Por aadidura . reducir ..bueno a ..agradable. es
a lgo relativamente factible en el lenguaje no mo ral.
Hoy hace u n tiempo muy bueno es co nvert ible en
(l id. m uy agra dable, Pero en el d iscurso tico esto
es problem t ico , incluso en el lenguaj e hedo ni sta ,
173
 donde se presenta de forma ms evidente la contra-
d ic ci n . Pu es, en efecto, s i en el en unciado Es
bueno procurarse el placer deseado, a unque cueste
sus tit u im os b ue no por agr ada ble resu lta una
pura con tradiccin: u na accin no pued e se r a la vez
costosa y agradable. Por todo ello. el ego smo tico.
inclu ido el hed on ism o, ha sido criticado, en sntes is,
por su d ificultad para tra ducirs e en una regla u n i-
versa L Los u tilita ris tas, desde Benth arn, han re pli-
cado a es ta objeci n argumenta nd o que la m oral de
la propia felicidad no tien e por qu es tar en contra-
d iccin co n una regla u n ivers a l d e la moralidad.
Qu inconveni en te habria para que el beneficio p-
bli co no co inci d iera ta m bi n con el beneficio pri -
vado ? Buscar la p ropia felicid ad no excluye procu-
rar al m ismo t iempo la de los dems.
Sin embargo, es en esta autodefensa a {ortiori , con
visos de cierta consistencia lgica, donde el egosmo
tico pone al descubierto su debilidad esencial. En la
teora, es con tradictorio Que el pri ncipio egosta se pre-
sente a la vez co mo pri ncipio altruista. Como paliativo,
el egosmo prctico ape la a la virtud de la "pru dencia ..
o a la clusul a de res po ns abilidad ante las co nse-
cuencias por a plicar aquel prin cipio . En la prctica ,
una universalidad de hecho de l citado pri ncip io, en ca-
lidad de norma pretendidamente com partida JX>r to-
dos, significa rla, de suyo, no slo dar po r supues ta una
armona de la especie hum an a, hoy JX>r hoy re mota ,
sino una contra dicci n con el princip io altrui sta que de
hecho , ta m bin, otros co m part en co m o norma qu e
vale pa ra todos. Los mviles e intereses de la humani -
dad no son hast a tal pun to - po r ahora- idnticos en
todos sus individuos.
L A TICA DEL DEBER
La tica d el d es eo , o eg o s m o tic o , adopta
un p u nto de vista interesado , no imparcial, en el
174
p lanteamien to de la accin mora l. Un punto d e
vista, por lo co n tr ari o , desin te resado o im pa rci al
n o pu ede incluir u na pr ima ca del d es eo e n la
o rie n tacin de la volu n tad . s in o que ha ten id o que
adap tarse a u na co nci enci a y un a raz n q ue , e n
la moral, se c o nc ib e n s ie m p re , in th es o in
hy pothes, co m o fu nci ones obligan l es so bre la vo-
lu ntad (IV, 2).
Sn eca y Kant re presen tan u n extre mo de esta
co nc epci n. Pero ni siq uiera los a u tores que partici -
pan del egosm o tico . en el o tro extrem o, pu ed en
evita r la pa radoja de e ncon trarse co m pa r t ie nd o
esta m isma concepcin: seguir el deseo com o prin-
ci pio ya es u na form a de obligarse a ha cer a lgo de
cierto modo . En cualq uier ca so , la tica elige una
accin para descartar el res to d e acciones posibles,
por lo que, con mayor o men or fuerm y agrado, se
ha im puesto u na form a u otra de sujecin (. Acta
con forme a tus deseos ). Es co ncebible una moral
sin sanci n , pero no to tal mente s in "obligaci n,
a pesar de lo es tipulad o por Gu ya u: Bsquis se d'une
morae sans obligatio n ni sanction (18 85). El que si-
gue una norma de libertad se ha co locado tambin
bajo una ex ige ncia (as, el personaje de Sai nt-Preux ,
en 1 Nouvelle H lofse). Y au n el ms contrario al
respe to a la norma conoce o intuye, a su manera, lo
que es es ta r sujeto a ella.
H a y, p o r co ns ig u ie n t e, un a te nd enci a d e la
tica, el deo ntologismo, que co ncibe abierta m ente
el deber co m o n ico mvil de la accin mo ral, d e
manera que lo bueno pa ra ella no es tr ib a en el co n-
te n ido del d eseo , sino en la forma debida q ue ste
presen ta. Lo s esto icos, Ka n t y los ex istenci al ista s
p ert en ecen , en t re o tros , a es ta opini n so bre el
mo do de det erminar; a fin d e cuen tas , la vo lu nta d.
Por otra parte, en el co mportami ento de lo s pue-
blos primitivos existen ya f rm ulas que exp resan el
p r edomin io d e 10 de b ido fr e n te a lo ego s ta
o m era mente impul sivo (L vi- Str au ss. El pensa-
175
rnent , IV). La co m pos tura frente a las necesida-
d es na tural es y d e re lacin soc ia l, fijad a al final d e
la Ed ad Medi a en lo s a m b ientes co rtesanos, pre pa-
rar a su vez el ca mino d e la cvlte (E lias , El pro-
ceso , 11), y d e ah , por depuracin racional , co mo
p iensa Ka n t (K.r. V.- B, Ak. Hl, 489-490 ), la va de la
tica que postu la u na id ea d el deber, la cual ya no
tien e su jus tificaci n lti ma en la na tural eza , como
pensa ba n los a n tiguos esto icos, s ino en la cultura
de la razn.
No se pued e d ecir que los gri egos co nocieran el
co ncepto de de be r, Cicern , en De [inibus , intro-
duce el trmin o officiw n para seala r lo m s pare-
cid o a l: la fun cin que podemos exigir a cada u no
en un momen to dad o. Pero inmedia tamente se nos
presen ta el proble ma d el posib le co n tlic to en tre
d eberes: entre el b ien moral honestum} y el n o
moral (utile), cul d eb e preval ecer? Cicern , s i-
gu ien do a Pa n ec io y los es to icos . en tie nde qu e el
bien es nico y no m ltiple. co mo a tribuye a los
per tpat ticos. No tend ra sentido, p ues, h ablar de
un b ien su pre mo , al es tilo de Arist teles. As que
lo til y lo recto u ho nesto no p ued en ser se para-
dos (DeIs deures, 11, 9-10). Con tod o , no es la ut ili-
las causa de la honestas . sta ti en e sus fuent es en
las vir tu des morales. S , en cambio , h ay que aadir
que lo recto es siem p re cau sa de lo til y que ste
no tien e otra causa que lo re ct o . Lo bue no moral es
bu eno siem pre , en cua lqu ier se ntido, y no hay otra
clase de bondad: ... qu e todo lo que es hones to es
til y q ue n ad a es t il que n o sea ho nes to (. .. nec
utile quicquam, quod non honestum) ib. 1II, 11).
No pued e h aber, as, con flic to de debe re s si tod os
consiste n en ajusta rs e a lo correcto m oral. Cuando .
no obs ta n te, el dil ema se p resenta entre gra dos de
utilidad para una mi sma re ctitud del act o , Cicern
sug iere una regla universal que parte d e la ra zn
n atu ral : que la u tilidad particular coincida con la
utilidad para todos (ib ., IlI, 19-26),
176
La ratio d ispue sta p o r la n atu ra le za es a s i-
mi sm o el cri terio pa ra la t ica del d eber, seg n el
esto icis mo d e Sn eca. El princi pal ataque se d irige
a hora a Epic uro . S lo e s fe li z el sab io v irtuo -
so, rec to ; aquel que gracias a su razn y posterior
fo r taleza e n la vi rtu d ha co nsegui d o libra r se
(aptheia ) de pasiones como la tris teza (Llares , 111.
29-30) . Mu y a di ferencia , pues, de los hed on istas,
el filsofo co ncluye: Lo q ue im po rta al sab io no es
la consecu ci n del fin , s ino h a cerl o tod o rect a-
mente (recte [acere) (ib., 32). No se b usca lo bueno
o recto (honestum , tambin) por nada que n o sea l
mi smo. Lo rec to se hace po r d eber. De m ud o qu e si
al gu ien nos p regunta qu se ob tiene por h aber he-
cho algo correcto habremos de co ntesta r: Ha berlo
hech o; nada ms que esto se te pro met e .. (Quod re-
ceris ; nihl tibi extra promittitu r} (Dels beneiicis, IV,
l . 3). Pa ra S nec a . el va lo r de los act o s buen os
est, en fin , en ellos mi sm os. Llegamos a ellos co n
el concurso d e la raz n na tura l y muy singu la r-
mente , desp us --otros estoicos latinos no in sisti-
r n ta n to en ello-, por la fu erza de la vo luntad ,
que se im pon e co mo offciu m o d ebe r ajusta r la ac-
ci n a lo d ict aminado p or la ratio (ib., IV, 9, 3).
Su di gno s uc es o r, a o s m ediant e, h a s i d o
Kant: en la fa culta d d e la ra z n pr ctica es t tod a
la fu ente d e d et erminaci n d e la volu nt a d , co n la
fo rma . pues, d el deber (das Pflich t) . Si no se o rien-
ta ra en este se n tido, n uest ro q uere r seria p ato l-
gfco , a fir m ar repetid as veces. Es te fu ert e adje-
tivo se ju s tifica po r la di visi n es tab lec ida entre la
m a teria y la forma .. d el querer: p atolg ica es
aquella vo lu ntad que se ri n de a n tes a s u o bjeto
que a s u ac titu d o for ma de d ecidirse. Al d esvia rs e
d e es ta co n dic i n se h a b r a fec t a d o - se r un
querer inferior o p asivo- por las llam ada s incl i-
naci ones . Una voluntad mo ral , co ntraria men te,
es activa y a u t n om a . E so s atrib u tos s lo proce-
d en d e la a tenci n h a cia su for m a , lo que nos
177
p resta la ra zn, y e! cons igu iente m vil de actu a r
por d eber.
E l re sto d e si s te mas ticos r ecomiendan, a si-
mismo, y de u n m odo ti otro, actua r po r deber-.
Si n e m b argo , es ta expr e s i n s ig n ific a si e m pre ,
para Kant, ac tu ar en con form idad, s , con lo d e-
bido; .p ero ade ms - lo qu e es m s im por tan te en
la moral-e-por respeto mismo a lo debido (Grundle-
gung , Ak. IV, 397-398). Es d eci r, sin de jarse llevar
por ot r o s e nt im ie n to q u e st e , e l r esp eto - el
nico- que fund a la razn . H ay qu ehacerIo de :
bido slo por deber; si n que en tre en juego .en es ta:
causa . n ingn otro m vi l oculto o decla~<Id2' qu e
pued e se r un se n tim iento o cu alquier inters ajeno
a la raz n. En cualqu ier cas o se tratara de una
in cl inacin (Neigun g). Bajo es te trm in o se d e-
sign a el' a pe tito se nsib le en ge ne ral, co n toda su
ga m a de m anifestaciones: propen siones, impulso s ,
de se os y pasiones (Ant hropologie, Ak. VII, 73-74) .
Entre ellas slo dos tipos d e Impulso pueden me-
recer el ttulo-de ser comp atib les cori un mv il
tic o : el a mor a la vid a y el amor a- la- e-s p Cie'
(ib., 276). Sobre las pasiones (1, 4) , que a diferencia
d e las e m o ci o nes pued en reve sti r forma de
preceptos, hay que re cordar qu e por esto m ismo re-
presenta n el tipo de inclinacin ms con trari a a los
motivos de! deber. Es pe cialmente aquellas q ue no
son naturales, sino adqui r idas, y se p ro yec tan com o
a nhelos o m anas (Suchten ); el afn d e .hon or es
(Ehrsucht ), 9-~_ dominio (Herrschsucht ) y_de dinero
(Hahsuch t) . Estas pasiones f:.(~s, como tambin
las denomi na Ka nt,"son, empero, la peor de la s incli-
nacio nes: se presen tan ante la voluntad en la for m a
de u na mxima y pa ra ac abar u tilizando siem p re al
h om bre com o u n sim ple m edi o (ib., 84-85) .
La raz n no ti ene su fi n 'p r ctico en el bien he-
cho por in cli naci n, s ino por deber, en el sentido
antes aludido. El b u en ciudadano no c ump le la s
normas de civism o slo en con for m idad con la ley;
178
tambin 19J 1,ace por r esp eto a la ley. Pues lo mismo
que Rousseau piensa Kant qu e la r azn prctica no
tiene su fin en la propia felicidad, actuante com o
objeto de cada inclinacin. Para es t o hubiera
bastado con la intelige ncia de los instinto s, y la n a-
turaleza , de otra parte, no no s habra dado aquella
facultad superior d e pensar. Ada mSmith, en cam-
bio , so stiene que el obj etivo de la razn es la bueiia
vid a. (Teorfa , 137). Para los autores utilitari stas, \
como este ltimo, y los adscritos a la tica mate-
rial en su mayor a , la calidad moral de una acci n.
se juzga en ltimo trmino por sus consecuencias.
Incluso p a r a los utlitaristas de la norm a , puesto
que la bu ena norma sigue esta nd o para ellos en
funcin de estas consec u e nci as. Pero seg n Kant
dicha calidad se cifra antes en la actitud de la vo -
lu n tad - la c ual ha d e ser una bu ena volu ntad ,
gutes Wille- , que h abr actuado slo por deber y
no por espe r ar es to o aquello de su actu acin, es
d ecir, por inclinacin. Max Brod se permiti rom-
pe r la promesa hecha a su a m igo Franz Kafka co n
la publi cacin de El proceso y otros manuscritos:
ste fu e un gran tri bu to a la li te rat ura pero u n
flaco servicio a la tica .
El deber, en conclusin, es la necesidad de ac-
tuar por resp eto a la ley (Pflicht ist die Notwendig-
k ei t eine r Ha ndlu n g au s Achtu ng [rs Gese tz)
(Grundle gung, Ak. IV, 400). Esta necesidad no es
otra que la impues ta por la razn a la voluntad a
priori del objeto de s ta. Ley , por lo dems, se re -
fiere es tr icta mente a la m xima eleg ida, pero que
val e r igurosamen te para todos: ley moral. Otr a cosa
es , recon oce Kant con realism o , que la accin por
deber pued a tener tambi n un mvil oculto en la
inclina cin (ib., 406 -407 ), co mo apunta ra ya La
Rochefoucauld en sus m xim as y com o sos pecha
de si mi smo el buen ju ez Cla men ce, en La chute de
Camu s. Pe r o es o hem os dicho ya que nos es t pri-
vado conocerlo con ce rteza (1, 3; II , 1). Lo impor-
179
t an te, con to do , es tomar nota de un concepto d~" "
d eb er que no se d"edu ce -d~p::e-~of"de-=i,~n
-bteno realdd-ailtenor al hecho de la volu ntad:
es es ta mi s m a , dete rmi nada po r la r a zn: la " qu e
crea una necesidad d e a ctuar que llamam os d e-
ber . Es ta neces idad la ha puesto, p ue s, la sola vo-
luntad autnoma del sujeto. No es extra o, as, que
en una o b ra post erior. la Critica de la ra zn
pr ctica , el a u to r se d irija a la id ea del deber no
slo para re cordar que form a parte de la ley fu n-
damen tal de la razn pura prcti ca (Desc ripcin licida d . Ello se debe a que la bue na voluntad d el
de los principios, 7), sino para d edicarle un elo-
gio co ntinu ad o , a pesar del alto coste que el deber
representa . s te se opone, por definicin , a los go-
ces de la vida, a los movimientos del corazn e in -
clu so , s i proced e a veces, a la mera confo rmidad
con el deber.
Debe r, re petimos , es la obligacin de a ctuar por
la obligaci n ' mi sma creada por la r azn: por de-
b er y slo eso. El precepto de una acci n oc urrida
por respeto al deber ti ene, d e es te modo, un carc-
ter sagrad o (K.p. v. Ak. V, 85-8 6) Y r eviste toda
m ajestad (Eh nv rdigkei t): La majestad del d e- n ece a ella- que se pusiera bajo el mand o de lo
ber no t ien e nada que ver co n el goce de la vida;
tiene aqulla su ley propia y tambin su trib unal
pro pio, y por m ucho que se quis iese sac u dirlas jun-
ta s para mezcla rlas y darlas, por decirlo as, com o
m ed ica mentos a l alma en fer ma, pron to se se paran,
s in embargo, po r s mi smas (ib . 89) . Sobra d eci r
qu e estas pa labras y una tica d el deseo, tica m a-
te r ia l , al decir d e Ka nt , se repe len mutu amente
(Ross . Kant s Bthical Theory, 84-85) .
LA TICA KANTI ANA Y LA SENSIBILIDAD
Kant , al igu al q ue lo s an t ig uos estoicos, h ace
p r eval ecer la vir tud - la pr ctica con t in u a da d el
deber, en este caso- sobre la aspiracin a la felici-
180
dad . S in em bargo, el formalism o t ic o kantiano
desca rt a la feli cid ad a un de los efectos mi s m os de
seg u ir la vir t u d , co m o se r eco ge en la m o ral es-
toica . Ma rco Aurelio, po r ejemplo , cree qu e la rec-
titud de los ac tos n os ac erca, por d ems, a u n or-
d en s u per ior de felicidad . Nada de es to encontra-
rnos e n e l fil sofo a le m n, qui e n ext re m a la
a u to nom a d e la voluntad r aci onal respec to d e los
mviles y de las consecu encias sens ibles del ob ra r;
que una mayora de autores asocia n a la idea de fe-
hombre moral obedece al puro im perativo d e la ra-
z n , m ientras que para la St oa ---co n la d isconfo r-
m idad d e Sneca- la recti tud del sab io p rovi en e,
en ltimo t rmino. del conocim iento de la necesi -
d ad n atu ral : la s pa siones ya eran, pa r a Zen6 n ,
co nt ra naturaleza (R eich, Kan t) .
E n qu lu gar queda la se nsi b ilidad en la tica
del debe r ka ntiana? Ciertamente ape nas oc u pa es pa-
cio en ella. Otra vez reaparece el esque ma transc en-
d ental qu e divide lo se ns ib le y lo inteligible. Una fa-
cu lta d ape titiva o de Desear -y la voluntad pe rte-
primero (eapetito se nsible ..), es decir, de la facu ltad
d e la in tuici n sensible, ordenarla la volun ta d por
inclinaciones. Regida , en cambio, por la facultad in-
telectiva o de Pensar ordena por un elemento supe-
rior - ms activo , men os recep tivo s-e- del co no-
cer, com o es el Enten dimiento , en co n traste con la
Se ns ibilid ad. Hay, pues , un desear de ord en tambin
supe r ior y s te es el q ue se rige por la razn, ac tivi-
dad suprema del pe nsar, y slo se rige por ella. Jus-
tamente por h aber eludido lo sens ible en su d eter-
m ina ci n pue de el desear d e la volunta d - ahora ya
In te ligib le o racional- r eclama rse de u n a tica
del debe r. De m odo qu e deber y sensibilidad son in-
com patibles.
P er o son radicalment e incom pa tible s en
cu an to a la determinacin de la voluntad, momento
181
inicial y d eci s orio d el qu er er con cali ficati vo d e
mo r al. Es o qu iere d ecir que n o se descar tan
otras posibles funcio nes de los sentidos en la mo-
ral. Por lo pronto, cabe en sta un sentimiento (Ge-
fhl) , si b ien el n ic o aqu ad m isible: el s ent i-
m iento de respeto (Achtung) al deber, o se ntimiento
de la moral ante s misma. Kant matiza que no se
tr ata de un afecto "oscuro o re cib id o p or influjo,
sino de un sentimiento producido espontnea-
mente por un con cep to d e la razn [el de b er] y, por
co n s ig uiente, e sp e c fi ca m en t e d if ere nte de t o -
dos los d e la prime ra especi e, lo s cuales p ue-
den r eferi r s e a una in clinacin o a u n temo r "
(Grundlegung, Ak. IV, 401 n). El respeto moral es
u n sentim iento que sigue a la razn; no le ante-
cede, n i menos le abre paso, como sosti enen auto-
res em p iri stas (K.p .v., Ak. V, 38-39 , 85; G mez Caf-
fa ren a , Respeto y u topa , 259 ss .: Krueger, Ph ilo-
soph e, 220 ss .).
En un sentido ms general, la sensibilidad est
presen te de modo m p ltt ico en la tica kantiana
bajo dos formas de ne ga tividad. La primera, como
conjunto d e mviles y d e p rincipios que h ay que
neg ar explcitam en te para afirmar y dem ostr ar los
pr in cip io s de la razn y el mvil del deber subsi-
guiente. La segunda, como supuesto real que da
origen (no fundamento ) a la existencia m ism a d e
es ta rigurosa tica formal y deontolgica. Si se ha-
bla de un de ber racional es porque conocemos de -
masiad o bien haci a dnde nos lleva nuestro deseo
sensible (No es la luz lo qu e me atrae; es la sombra
lo que me empuja). El mar de fo ndo de las inclina-
ciones - es peci alm en te de las pasiones co n tra la
d ignidad- em puja al albedro a d ecidirse po r la
alternativa de la ley moral. Pero t am b in la fa cul-
tad de la intuicin sens ib le est presente en la tica
de un modo p osit ivo . S lo la exper iencia se ns ible
ense a por s mi sma y para toda accin dnde est
el objeto d e nuestros de seos y qu medios h em os
182
de di sponer para alcan zarlo (v.g., el placer) (Die
Metaph ysik der Stten, Ak. VI, 2 15-2 16). Tambin,
claro est , nos en sea a p r edeci r las consecuencias
sen sibles de la accin. En ta l se ntido no renunci
Kant a hacer u n a Apo loga de la sensibi lidad
(Anthropologie, Ak. VII, 143 ss.). Mas para la ac -
cin moral, en part icular, cuya dependencia de lo
sensib le es nula, es te elem ento est supues to y
ace ptado en tanto que no sea l quien determine el
princi pio moral. E l afec to d e una madr e por s u
hijo o la deuda de un artista h acia su mecenas no
so n obj etab les s i t ale s sentimientos n o se h an
puesto como fundamen to de la buena vo luntad d e
uno h acia otro , fundamento que reside slo en el
imperativo racional de , por eje m p lo, desvelarse por
la salud del pequeo o lleva r con el segu ndo una
r elacin no fraudul enta. Nin g n sentimiento ha de
ser n egado si la nor ma de la ac cin en la qu e parti-
cipa se erige , no obstante, sobre un fund amento ra-
cional. As lo afirma explci tam ente el cuarto y l-
timo teore m a de la tica -el d e la autonoma- en
la se gu n da Critica . Yo puedo inclu ir un sentim ien to
de felicidad en la gua de m i con du ct a si esta gua
se ri ge antes por el imperativo racional de querer
tam b in la felicid ad d e los de ms, dejando, as, de
regirse por la mera inclinaci n (K:p .V., Ak. V, 34 -
35). En el fundamento o justificaci n de la ac cin
slo pued e estar la formal} del querer, su r aciona -
lidad; pero una vez cu m p lid o esto, en el objeto de
la m isma ac cin nada im p ide que se conserve la
m a te r ia in icial del q uerer, la sensi bilidad. Por
donde su negacin en la tica no es total, sino en
relacin es tr ictam en te con el prin cipio de s ta.
He cha es t a precisin, la sensibilidad tien e re-
servado un papel su bsi d iario, pero no menos con-
tr ibu tivo, en lo que Kant llama me to dologa de la
razn p ura prctica. Esto es, en el modo d e pr o-
porcionar la entrada de u na objetividad tica en la
subjet ividad y n im o de cada uno. Pues <da moral-
183
da d tiene qu e tener tanto m ayo r fuerza en el cora-
z n humano cuan to con m s pureza se exponga
ib., 156). Para lleva r a cabo es te paso no slo hay
que p ro curar h acer una natural ocupacin d el con-
d ucirse mediante el ju icio bajo leyes mora les : deci-
di endo con for me a ellas y. sie m pre, por ca us a de
ellas (por d eber}, Tam b in resulta im presci ndi -
b le p ara la m etodologa t ic a ex pe r im e n t a r u n
inters cierto tein gew isses l nteresse ) hacia la s ac-
ciones tic as en s mi smas. Cm o es esto posi ble y
vlid o en el raci onalism o kantiano? Kant responde
a ell o con la afirmacin de qu e la cu ltu ra derivada
d e a qu el primer ejerc ici o d el m todo m oral -el
juici o moral soste n id o- tiene qu e producir, en la
raz n mi s m a , es ta clase d e inters. Ms a n . la ra-
7.6n prctica tom a r u n cari o po r sus objetos su-
perior al de la raz n terica o co noci m ien to cie nt-
fico POI- lo s suyos, . . por que s6 10 en ta l orden de
co sas [en la rectit ud m o ral] pu ed e hallarse b ien la
razn co n su facu ltad de deter mina r a priori, seg n
p rincipio s. lo que deba ac o ntecer (ib . 159 160).
E n cu alqu ie r caso , nosotros acaba mos po r amar
(w ir gew innen endlich das lieb ) tod o aquello q u e
nos hace sentir el am p lio uso de nu estr as fa culta -
d es su pe ri ores d e conocim ien to . Y aquello qu e m s
fomenta este u so es. indudablemen te, dicha recti -
tud moral (loe. cit .). De nu evo aqu la sup remac a
kantiana d e la prctica sobre la teora.
La se ns ib ilidad , aunq ue la d e o r ige n racion al.
tien e gan ado un pues to propio en el desarrollo m o--
ral de la pe rs ona (Tugendhat, Problemas , 99 ss .). E n
cuanto al placer de los se ntidos externos, en particu-
lar (te ma d el libro segundo de su Antropologa ), re-
prese nta pa ra Kan t u na expe rienci a de nul o valo r en
el fu ndam ento de la tica (Teorema I de la Critica de
la razn prcti ca ) y d e dudosa cred ib ilid ad - po r
a m b igu a- incluso para una m o ral eg os ta. Pues
s ta es capa z d e d esaprobar objeto s agradables
(el qu e n o s procura. po r ejem p lo. una a le gr a
184
a ma rga s) y de a probar, al m ism o tiem po. objetos de.
sagradables (como el que nos ocas ionarla un ..d ulce
dolor ) (Anthropoogie, Ak. VII, 237 ss.). Para m ante-
ne r viva, de otro lado, la faculta d sensible, el maxi-
n/mu d e u na se nsacin agradable d ebe ser dec idida .
mente re h usado. Adems de no dar pri nci pio t ico
alguno, la sa tisfaccin absoluta de los sen tidos no
conviene ni s iquiera al hed o n is ta ms obst inado.
Pa ra es te ltimo la justificaci n de tal reserva
v.encida a s er, ~egn Kant . s im p lemen te p ragm -
ttca . No se .reh usa ~l p lacer por segu ir un propsito
de abstenci n est OICO (Sustine el abst ne ), s ino - si.
gu ien do m s bie n u n refi nad o props ito ep ic-
reo .- pa ru te ner en perspectiva siem p re un goce
crecreare. ; E~t a econo m a - agrega- co n el cap ital
de tu sen m en to vita l te har re almen te m s rico
con el ap lazamiento del goce, aun cu and o a l tr -
mino de tu vida debas haber re nu nciado en gr a n
part e al uso d el mism o ib. , t 65).
2. La obligatoriedad moral
O BLIGACI N EN UN S ENTIDO MO RAL
Hay ~ na di versidad de deb eres que a m en udo se
co ntr adi cen co n nuestros deseo s. Los deb eres mo-
m ies ? e ver:acidad , ? e fid elid ad a las promesas o de
be neficencia , por eJ.em plo, difcilmente pu ed en po-
n ~ rs e s ie m pre b a jo el p r i n ci p io d el a mor a s
mi sm o . E n La repblica , Plat n sostiene va r ias ve-
ces que slo el ho m br e justo pued e se r feliz . El ti.
r ano ha sa cr ificad o su debe r de ser justo a s u deseo
de se r podero so , lu ego no puede ser feliz. El deber
d~ jus ti ci a ~e no s p resenta a q u co mo indepen-
d iente tambin d el principio de un a mor p ro p io .
. La Incompatibilidad en tre deb er y deseo se en.
tiende m ejor cuan do se admite que tod o deb er mo-
ral comport a en su s propios trminos una fun cin
185
de obligatoriedad para la accin q ue de scribe. En'
una palabr a : q ue tod o deber obliga a la accin que
formula . El deber de justicia, por eje mplo, traba o
liga nues tra vo lu ntad - o bligaci n es ob-ligatio-
h ast a hacerla co rresponder a su mxima med ia nte
el desarrollo de una decis i n: d e u n a accin just a .
Sentirse o estar o bligado por un deber es lo mi s m o
qu e sent irse tra bado o ligado por u n ac to fu-
turo determinado.
S in em bargo , hay que aadir in m ed iatamente
que esta atadura que com porta todo deber m oral
no exp resa m s que la oportunidad de hacer o no
hacer una ac cin d e un cierto modo - po r deber- ,
sin q ue nada n i nadi e, fuera de nosotros mi smos,
nos d etermine a ello. En la obligacin moral no se
ex presa u na n ecesidad p roveniente d e la natur a-
leza o de la sociedad (co accin ). La necesidad q ue
co nstituye tod o d ebe r (IV. 1) y, co n l. toda obliga-
cin moral, es , por lo pro n to . en se n tido figurado;
puesto que tener que hacer lo correcto y evita r lo
inc o r recto n o eq uivale a es t a r forzado a ello.
Puedo. e n r ealid ad . actuar d e m odo diferent e a
co mo mi deber di s pone, au nque es ta di sposicin se
acompae d e una obligato r iedad.
La n ecesidad m o ral, a diferencia d e la n a tu -
ra }", m s claramente , puede dejar de cumplirse.
dado que se in scri be en la libertad de la voluntad.
Po r eso mi sm o la primera puede dar pa so a una
ob ligacin y la segunda no . Lo que se da por nece-
sidad es tr icta no obliga a nada. Decir lo con tra-
r io ser a tautol gico . S lo ob liga lo q ue pu ed e ta m b in no s lo pr iva. No p ue de haber exis tido obli-
dejar d e cumplirse alguna vez . Al ha be r pe rd ido la
vista , d igo que ten go la necesidad de dej ar de pin-
tar; lo mismo que al am enaz rse me d~ m uerte in -
med ia ta. Pero s a no es un a n ece s ida d m oral,
com o la q ue se es tab lec e cu an do m e libro a dar lo
mejor de m m ismo en m i p in.t ura. Po~que slo e.n
casos co mo s te es posible y tiene se n tido tr aducir
necesidad por ob ligacin. La n ecesidad moral tiene
186
as que exp resarse co n un imper at ivo lib rem ente
dado por nosotros. La neces idad no moral, a l re -
chazar u n se ntido de obligatoriedad, no pu ede, en
cam b io, presentarse en nosotros co n la forma de
un imperativo . Se nos presenta . tou t el coup, co mo
una imposici n.
Es ta n ecesid ad no moral n os d etermina imposi-
ti vamen te y po r eso decimos q ue excl uye el poder
ha blar en un sen tido ge n uino - ligndo la a la vo-
luntad- de la obligatoriedad d e una accin. Si
he prometido no volver a p isar la casa de alguien.
pero un estado de sonambul ismo o tener que reco-
ger en ella a un en fermo grave me fuerza a ello , se
d ifu mi na entonces la pe rspecti va de se n tirme obli-
ga d o ante mi promesa, porque no he pod ido hur-
tarme a la n ecesidad interpuest a en m i libre n-a -
yec to . La obliga cin moral n o se corres po nde co n
ningu na in terposicin de este t ip o . Creer, p or lo
c.ont rario, que d epende de una necesid ad imposi-
uva es un abs u rd o en lo s propios trmino s. Ms
a n : u na obliga ci n moral se d efine p or h aberla
ex cl u id o expresamente . La ni ca n ecesi dad qu e
nos obliga es aquella que encontramos tan s610
en el d eber moral; y no a pesar. s ino por causa , ju s-
tamente. de estar en n uestra m ano poderla que -
brantar.
Pero no slo la determinaci n impositiva, se a
por necesi da d na tural o coaccin social, imp id e
dar se ntido a la obligatori edad mo ral. La ignora n-
ci a , lo mi smo que la fa lta d e la libert ad del querer
gacin en se ntido moral para aquel poblador sol -
ta rio d e la montaa , sin m edi os d e in fo rmacin a
su alcance, que es ahora acusado de de sercin en
un pas en p ie de guerra. Si la ignorancia es in evi-
table, com o prcticamente en este caso , se a nu la la
ob ligaci n tic a . Ahora bi en , si es evitab le, la p er-
s ona sigu e es tan do bajo el requerimien to de actuar
d e un modo y no de otro. Si este mi smo ro b in s n
187
ha huido en las vsperas de la movili zacin, prec-
sam en te para de sentenderse de una in m inente lla-
m ada a las armas , pued e acus arse en su co nciencia
d e h aber faltad o a la obli gacin , impuesta por u n
deber moral, de co ntr ib u ir lo m is m o q ue todos a la
defensa. Desde u na perspec tiva d iferente ya a la
tica del deb er. algunos autores -c-casu s tas y u tili -
taristas, principalmente- p iensan q ue adems de
la ign orancia y de una posible falt a d e libertad ~ay
otros m otivos que no s eximen de obrar por ntim a
obligacin. s tos so n, ge nera lm ente. la s b uen as
consecu encias qu e se derivaran de eludir lo que
sab a m os d e a nte mano que era nuestra ne cesidad
moral. Para segu ir co n el ejem p lo : s i e n lu ga r d e
poner m e lib remente a di sposici n de lo s mos en
caso de gu erra, deci do, sin m ayo re s p erj uici os co-
lec tivo s, permanecer a l cu id ad o d e va rios nios
que me soli ci tan .
Desd e cua lq u ier punto de vista la s cuest io nes
que primeramente se suscitan ante el .co.ncepto de
una obligato ri edad m o ra l son el conocm uento de lo
que p ueda ser nuestra obligacin y, a su ve z, el fun-
dam ento en que rad ica sta . Es s u raz verdadera-
m en te autnoma o "heter nom a , depe ndiente de
al go ajeno a la propia razn d el s ujeto? Sabemos
d nde ha s ido pu est a n uestra obligacin -en la ra-
zn o fu era de ella- p or n uestros p ropios m edi os,
o gracias , en cambio, a las leyes y las costu m b re s?
P roc u r a r e m o s res p o n der a todo ell o e n lo que
q ue da d e este captulo IV. Con estas dos cuestio nes
est im plicada tambin la cue s tin clave y decisiv~
para la vida moral m isma , fonn ula ble en los t rm i-
nos de por qu se ha d e se gu ir del conocimiento de
la obligacin d e u n acto la realizacin , en co n se-
cuenc ia , de tal clase d e ac to . Por qu hacer lo que
ten em os que hacer ?
La filoso fa moral remite en es te caso a la moral
vivida p ara responder que esto se d a as d e h ech o,
p u esto que obli gacin im p lica ya neces id ad d e
188
cierta clas e. S in em ba rgo , la mi sma ex pe r ie ncia
m o ral n os mues tra que no siempre, n i much o me-
n os, que sa bemos lo que tenemos q ue ha cer lo
hacem os fin almen te. Pe ns ar y r ealiz ar la obli-
gacin moral se prese ntan , es ciert o, en u na acci n
co n tin uada, p ero d escubrimos ya. cuand o se la ha
faltado . que ambos pasos no cons tit uyen , en rigor,
el m~smo acto. La tica reconoce en to nces, por 10
co ~ u~ - y pro nto tam bin id en tificaremos a lguna
p o si c i n a l resp ecto-e , qu e el d eb er m ismo no
pone , ciert amen te, el hacer, pero s lo exige. Las
di versas posicio nes ti cas girarn al rededor de la
n a turaleza co nced id a a esta exige n cia . Por lo
ta nto , a l ser obligarse y cu m plir lo obligado actos
di s t in to s, au n qu e ge neralmen te simultneos p or
exigencia de l primero al segund o, hem os de a dm i-
tir que en. la posi ble ren uncia. por parte de algui en.
de lo debido que la m oral pre gona , sta no tiene a
continuacin ms recursos ni fin es di suasorios que
la pura desaprobacin a n te la fa lta man ifes tada .
Verbigracia : r indome en s u m isma car a, d ice
Kant , fre n te a l q ue m e est min ti endo (K.p. v. ,
Ak. V, 35). O retirndole m i amistad , nada menos.
Pero no es t en la tarea de la tica in tervenir aqu
con fines y medios policia les : hasta ta nto no alca nza
su o rden obliga nte. La tica no tiene capacida d pa ra
forzar a nadie a su obligacin. Pues ella se refiere, en
fin , a la moralidad del deber, qu e atae slo a la vo-
lun tad . y no a su Ils cid ad -p. e. en la res istencia
de hecho al debe r- , en donde lgicamente la razn
y la co ncie ncia se han de ver im potentes .
An tes d e pas ar a cons iderar la o bj et ividad de
u n a o bligator iedad tica, y al hilo de lo anterior,
procede h a ce r u na brev e m encin del cas usm o
mora l. Se trata de u na doctrina que parte d el su -
puesto d e qu e n o siem pre es cla ra o via ble la apli-
cacin de una obligacin de esta clase . Por lo que,
se g n sea el caso, habr q ue so rtear a veces este es-
collo y el de un s ubsigu ien te con flicto entre debe-
189
res mediante el seguim iento de excepcio nes, previa
acla raci n, a la reg la del d eber, s in po r ello, no o bs-
tante, ha ber tenido que d ejar de ser ticos en nues -
t ra ac tuacin. Este criterio d e ev iden te com p leji-
dad ha s ido a m pa rado his tricamen te por la teolo-
ga moral de los jesuitas. La tica, seg n ella , no es
como el d erecho. Nos pide decidir en cada ocasin
la fo rma y la oportu ni dad misma de ap licar la
no rm a d e co nd u ct a , ca s u is m o que no a fec tara
tanto a las no rmas d el derecho. In icia lm en te se
pret end i su pera r co n esta cl usu la la tensin ex is-
tente entre los r gidos principios escolsticos y las
s ituac iones co ncr etas, cada vez ms necesitadas d e
u n tra to h uma n is ta por imperativo d e la poc a .
S in embarg o , el n ue vo mtod o co nd ujo a un fo r-
mulism o del d eb er su pe r io r a l criticado, pues las
normas y sus excep ciones se multiplicaban hasta el
nmero de los casos.
No se hi zo esper ar la d ur a crtic a de Pascal en
sus car tas, Les Provinciales (1656), acu sa ndo al ca-
su ismo de a bom in able doctrin a d e la probabili -
dad (Oeuv res, 942-943) que relativiza el vigo r y el
rigor propio s de u na tica. Ms b en igno, pero no
m e n os r et icente , Kant ad uca que aq ulla no es
ta n to una cie ncia --co mo pre tende- que ensee a
enc on trar a lgo , cu an to u n ejercicio por el cual se
aprende cmo la verdad d ebe ser buscada (Tu-
gendleh re, Ak. VI, 41 1). Ya hab a dicho a ntes es te
autor que para saber cu nd o un caso cae o no d en -
tr o d e la norma que n o s o b liga es m enes ter tan
s lo aplicar nuestra fac u ltad d el juicio (III , 2). Pa-
recidamente es ta funcin la hab a reserva do Aris-
tteles a la recta equ itatividad (Et. N c ., libro VI)
q ue permite lleva r a lo co ncreto la u nivers alidad de
la norma .
As es qu e el exa men particu la r d e cad a caso ,
exame n que un mundo ca da vez m s dct il e in -
fo rmado n os demanda , pa ra pon er lo co ncr eto al
mi sm o tiempo en rela cin co n lo que el d eb er n os
190
d icta h acer, es alg o q ue n o ex ig ira d esde o t ras
p ers pectivas de la tica , ha cer d e ca da m om ento
d e la d elibe ra ci n mora l u n a sesi n de barroca
cas us tica.
CA RCTER OBJETIVO DE LA OBLIGACiN MORAL
El . racionalismo tico kant iano, postula n te d e
u n p ri mad o d el deber sobre la astuci a , extien de la
r.;tzon pu ra has ta la volu ntad que pre cede a la ac-
cU;Sn. De esa autonoma (respecto de otros mviles
e m tereses) de la vo lu nta d, por obra d e la raz n ,
ex trae Kant <:1 fundamen to mi s m o de la ob ligaci n
m oral. Nece sidad qu e al m is m o tiempo co nocem os
en la forma de im perativos de la razn , qu e son to-
das. las mximas o r eglas qu e se da una vol un ta d
racio nal . Es t.ar moralmente obligado equ ivale a te-
ne r la nccesl d~d, objeti vam ente, pu es, justificada ,
de actuar alguien de una man er a det er m inada, y
qu e otros, en base a la mi sma jus tifica cin -racio-
nal , com.o . hemos d ic ho - , s e 10 pued a n mor al -
men te ex rgrr;
Ahora bien , los huma nos , po r sens ibles adems
de racionales, no albergamos u na relaci n de co n-
cordancia necesa ria .. en tr e las m ximas de la vo-
lu ntad y la au to nom a de la raz n . Ha ra fa lta para
ello t e~er una volu n ta d in con ta m in ada de egosmo
y pulslones: una volun tad santa . Puesto que no es
a~f, en los humanos aquella relacin de co ncordan-
era se presen ta co mo co n ti ngen te , y es por ello
qu e slo los que p ued en deja r de ser raciona les en
su ~~isin se a plican el conc ep to de deber para su
d eci si n . As : La d epe nd enci a d e u na vo lu n ta d
que no es a bsolu ta men te buen a respect o del p rinc -
p IO de la au to noma es la obligacin (die Verbind-
li~hkeit) l> (Gnmdlegung, Ak. IV, 439; Sande rmann ,
n,le Moral , 6 1 ss .) . A p a r ti r d e a h la o bligaci n
SIen ta la n ec es id ad obje tiva (ohjektive Not wen-
191
digkeit) de la accin, y es ta necesida d de la accin,
p or de ms objetiva (procede de la r azn ), es a lo
que llamamos deber (loc. cit.) . Una obligacin ~e
fu n damento raci on al es ob jetiva porque al eludir
otros principios - los de la sensib ilidad en gene-
ral- adquiere inmediatamente validez universal.
Lo que me obligo a h acer p or la razn vale tam-
bin para los otros seres racionales: ... es propia-
mente un "querer" que vale para todo ser ra cion al
b ajo la condicin que en l la razn sea prctica
sin Im p edim en tos (Kant, ib., 449).
Ot ra cosa es , aade sutilmente Kant, cmo y
por qu (o en punto a qu inters) otorg~ren:?s
ms va lor a esta co nducta moral - la obligacin
por fundamento racional, luego uni7'ers~l y obje-
tiva- que a cu alquier otra determinacin que se
pr ecie igualmente de ser moral. P~ro aqu la tic.a
deb e reconocer tam bin su limitacin, pues a la CI-
tada cuestin ( .. . no podramos darle ninguna res-
puesta satisfactoria (ib., 450). La razn no p~ede
decir cul es el motivo por el que tomamos un nte-
rs por ella misma . De dnde vie ne, pues, que la
ley m oral obligue, ms all de la razn que nos ex-
plica la obligacin en s m isma, es algo que no
acertamos a comprender: llegar am os slo a acer-
tar su comprensible incomprensibilidad (ib. , 463).
sta es la conclusin, al menos , de la obra en que
Kant descr ib e el fundamento de la t ica. Que al
h om br e le resulta imposible explic arse c mo y por
qu le interesa, a fin de cuentas, la m oralidad.
La respuesta a este enigma se contiene en la se -
gunda Critica. No ser, cier ta mente , la pro pi ~ r a-
z n la que se justifique o se ofrezca a s nlls~a
como m vil y modalidad ltimos de nuestra pleite-
sa ante u n a vida, co n la ley moral al frente, que
lleve su signo. Tampoc o hasta tal grado d e viciosi-
dad alcanza el racionalism o kantia n o . S in em-
b argo, s es ella medio p ara descubrirnos por qu y
cmo nos obligamos a la moralidad. La razn, en
192
su uso prctico - en la ley moral que todo hombre
medianamente racional tiene a su alcance-, es u n
h ech o de conocimiento que nos descubre (y sl o l
puede hacerlo ) su pr opia co ndicin en la libertad
(Freiheit), ya que no tien e sentido obli garse m oral -
mente a algo sin d isp on er antes de la capacidad de
elegir h acerl o . De forma que" ... la libertad es sin
d uda la ratio essendi de la ley moral, pero la ley
m oral es la ratio cognoscendi de la lib er tad (Kp. v.,
Ak. V, 4). Slo despus de obligarme descubro que
soy libre, pero slo gracias a que soy libre he po-
dido obligarme .
La misma Crtica de la razn prctica completa
la id ea de o bligacin moral int r oducid a en la
Fundamentacin. Pa ra ello recurrir Kant a dos ar-
gumentos: la explicacin de di ch a idea desde u n
punto de vista lgico-n or m a tivo - la esencial- y la
explicacin dentro de u n or den psicolgico-descrip-
tivo . La p rimera se enc uentra en la exposicin del
cuarto y ltimo teorema de la razn prctica (el de
su autonoma) . Si lim it o - escr ibe- el contenido
de m i m xim a de accin a la forma de u na ley, ac-
tuando , en suma, n o p or inclin acin, sino por de -
term inacin racional, p ro porciono con ello un a
universalidad a la regla que me ha guiado: lo que he
qu er id o p uede n quer erl o todos. P ues b ien , de la
universalidad m isma de la mxima limit ada a ley se
deriva su obligatoriedad para la vo luntad : {( ... y de
esa limitacin, no de la adi cin de un impu lso exte-
rior, p udo s lo surgir lue go el concepto de la obliga-
cin (ib., 35).
J un to con esa argumentacin somete la explica-
ci n de c mo surge este concepto a la d escripcin ,
ahora , d e la dinmica de la volunta d moral. Es ta
descripcin tiene dos momentos . El primero se re-
fiere a la obligacin co m o exigencia ob jeti va de
concordancia en tre la volu n tad y la ley prctica o
moral. Y ello se explica del siguiente modo . La re-
lacin de la volu ntad con un a ley p rctica es inne-
193
gab lemente la de una dependencia de aqulla con
s ta, dependen ci a a la que llam aremos ju stamente
obligaci n. Tal rel acin es , sin emb argo , sl o ad-
misible en se res r aci onales hu manos , pues u n ser
racional puro lgicam ente no mostrara ni nguna
depen denci a: su voluntad coincid ira siem p r e con
la ley pr ctica . Pero s te no es el caso del h ombre ,
que llega a es ta concordancia desd e u na relacin
de cont ingencia en tre la accin volu ntaria y su ley
prct ica . Por lo tant o, en nosotros, la re laci n de
obligacin ha d e encerrar ad ems en su concepto
u na exigencia o compulsin (Notigung) d e la volu n -
tad para ac tuar fina lmente segn la ley mora l, no a
causa de o tro s acechantes m otivos y por muy a dis-
gus to que la acci n se ejecute. Esa compulsin del
querer hacia la ley -c-eun a coaccin interior (i n ne-
rer Zwang ), au n que int electu ale-c- ya no es, pues,
p or 10 expuesto , como cualqu ier exigencia arbitra-
ria para actuar de un m odo o de o tro (ib ., 32).
El seg un do m om ento - descrit o ya fuer a de la
Teo re mtica- se r efiere a la ob ligacin como exi-
gencia subjetiva que a travs de la intencin o acti-
tu d interior (Gesinnung) t iene el sujeto moral de
conducir su volunta d a la m isma concordancia
con la ley pr ctica. Ello se cumple siempre que ac -
tuamos no slo en confor midad con ella - h a st a
aqu la concordancia se ria aparente-e, sino por n -
timo y as umid o respeto a ella . El respeto (Achtung)
a la ley moral es la nica determinacin posible d e
una vol untad moral, y sa en el fon do ex igencia
subjet iva es otra d e las causas que nos p er miten
h ablar de u n a o bligaci n mor al. El con cept o del
deber exige, pues, a la acci n objetivamente la con-
cordancia con la ley, pero a la m xim a d e la ac-
cin, subjetivamente , el respeto h acia la ley, como
el nico m odo de deter minacin de la voluntad por
la ley" (ib., 81) (IV, 1). . expresi n ms severa el deber no tiene tan to que
Deber y obligacin son en cualquier caso
las n icas d enominacion es que h em os de dar a la
194
relacin de la vo luntad con una ley prctica d e la
razn (i b., 82). H emos ex p lic ado el cmo y por -
qu de esa relaci n ; p ero de qu in y para quin
surge , la raz y el se n ti do ltim os de la ca usalidad
d e la obligacin y el deber, son, d ice Ka nt, del
hombr e m is mo y especficamen te para s u perso-
na lidad (Pers nlichke it) . La tica d el d eb er kan -
tiana no es una tica d e la razn raciocinante ) ,
p or as d ecir, sin o de la razn personal, prod uc to y
product ora a la vez d e la p erson alidad , el thos
sin el cu al no tiene se ntido ningun a tica (11 , 2).
La p erson alid ad eleva al h ombr e por encima de s
m ism o - de su mundo p asivo e irracional- , enla-
z ndolo con u n orden de cosas que slo el ente n-
dimiento puede pensar. Es to es, co n las cosas b aj o
una ley d e lib ertad o naturalez a moral, todo de
tod os los fin es (ib., 86 -87 ). Toda la objeti vid ad
que p or sus causas hem os atrib u ido h asta ahora a
la ob ligator iedad moral co n cluye, p ues, en esta su
( raz (Wu rzel) u origen (Ursprung ) q u e es la
cu lt u r a de la p ersona . Ahora bien , s ta no es u n a
insta ncia amoral, ni siqu iera p re-moral, sino ple-
n amente ti ca, p orque la p ers on ali d a d - a a d e
in me diatamente- no es ms qu e la li bert ad
m isma , 'en su sentid o negativo de independencia
d el mecani sm o de toda la n atur al eza y positivo
de facultad de un se r qu e es t someti do a leyes
puras p r ct ica s p eculiar es, es decir, dadas p or su
propia razn (ib. , 87 ). Va se, p ues, que la raz
de l de be r c o incid e, com o decamos an t er-ior -
mente , con el fundamento en p ri n cip io a l atri -
b u id o : la libertad. La tica del deber es una tica
de la razn personal fun dada en la libertad.
Es cierto, co mo se pod ra repro char, qu e el ra-
ci o n alis m o tico que estamos d es cribiend o im-
prime a la moral u n se llo rigorista. Pero en es ta su
ver co n el gratuit o escrpulo, inca p a z d e dar
obligacin obje tiva , cuanto co n la p osib ilidad r a zo-
195
nada del herosmo, ya que no de la sab idura y d e la
santidad, inalcanzables para lo s sere s no p u r a -
mente racionales. Hero sm o , mximo alcance posi-
ble de una perso na lidad mo ra l, fue, po r ejemplo, la
re sistencia del general Vasile Milea, bajo amenaza
de muerte, a d isparar so b re la poblacin civil en
los hecho s de Rumana de 1989. O lo que manifies-
tan, pasando a la ficcin, tantos personaj es de la
obra dramtica de Schiller, desd e Don Carlos hasta
Guillermo Tell (recurdese su monlogo en la crcel
sobre la libertad), incluyendo la Lui sa Miller d e C -
balas y amor, que se re siste , en su d eli cadeza , a
obedece r la fuerza ex terior. Con t odo, claro est,
una tica del deber no implica necesariamente u n
rigorismo heroico. A di ar io , por ejem plo, se nos
habr p resentado a n tes la alt ern ativa en tre algo
tan comn co m o decir la verdad y algo tan fr e-
cuen te como deci r u na m entira.
O BLIGACIN MORAL Y OBLIGACIN JURDICA
Un ejecutivo, por eje m plo, ha de despedir, por
impo sicin reglamentaria, a un viejo amigo suyo
de la emp res a do nde trabaja. Pero decid e no ha-
cerlo , por considerarl o irrespetuoso con ste. No se
ha cometido, baj o es to s t r minos, n inguna falta
moral, pero s una falta a la obligacin legal. no r mal. Por ltimo, el tipo de coerci n no na tural
Pero veam os otro caso . Los dirigentes de u n par-
tid o prometen reducir los gasto s en armamento si
aqul ga na la s elecciones parlamentarias. Final-
m ente accede al gobiern o y, lejos d e lo dicho, se
ana con la industria de gu erra para incrementar
el gasto en cuestin. No hay ahora u na falta legal o
ju r di ca , sino clarame nte moral: los po lticos han
defraudad o a sus elec tores mediante el incumpli-
m ien t o de u n a pro m e sa . P uede haber, p u es , u n
co nflicto innegable entre la obligacin de t ipo legal
y la de tipo m oral, como ya se expresa en el drama
196
de Antfgo na entre la lea ltad al rey y el respeto ha -
cia el hermano. O en el in terrogante que se le pre-
senta a Scrates, en el primer lib ro de La rep blica:
sabemos que la s armas qu e hemos prometido de-
vo lver van a se r usadas co ntra la legalidad , qu
ha cer en est e caso? Son radicalmente di sti ntas,
como parece aqu, ambas clases d e obligatoriedad
para la voluntad?
No obstante, a poco que reparem os en ello sal-
ta n a la vist a los rasgos p ri meram en te en comn
del de ber, segn dic hos do s tipos de constriccin.
Por su forma, la obligaci n tica y la ju rd ic a se
pretenden justificables objetivamente, ms all d e
toda arbitrarie dad. Con ello aspiran igu alm en te a
la u n iversalidad y necesidad d el deber: lo obligado
es exigible y lo es para to do s. Asimismo , ro mper la
obligacin es calific a do en ambos rdenes como
una falta, con u na imput acin de culpa a su autor
y la subsiguiente sancin. De otro lad o, en lo rela-
t ivo a su funcin tambin so n similares las dos cla-
ses de obligacin . Ambas existen , por lo pronto,
para pautar nu estra co nducta global. A la vez estn
concebidas como u na especi e de necesidad no na-
tural que apela en lti mo trmino a la conciencia y
a la respo nsabilid a d personales . Acep tan , justa-
mente, qu e la necesidad nat ural es uno de los fac-
tores, si no el nico, que im pide su cumplimien to
que rep resen tan la s convierte de su yo en obliga.
ci n violable. No hay que cu mplir la ley mora l o la
ley civil inexorablemente: est en n uestra posibi-
lidad desobedecerl as.
Kant tu vo en su favor la d istincin entre los ver-
bos sallen , deber en sentido subjetivo, y mssen ,
deber objetivo, que se recoge en la lengua alemana ,
para r econocer d iferencias s u bstanciales, fi nal -
m en te, entre la obli gatoriedad moral y la de tipo le-
gal. En la Meto dologa d e la razn prctica, al final
de la segu nda Crtica, se opone tajantemente la le-
197
gali dad (Legalitiit ) d e una accin a la m o ra lidad
(Mo ralitiit) de u n ac to , que compe te nicam e n te a
su actit u d -Gesinmmg- . o m xim a por la cual
se ha p r o n u n ci a d o la voluntad (K.p . V., Ak . V,
15 1). Por eso, dice re petidas veces , la mora lidad
de una accin se m id e por la co inci denci a d e s u
m xima co n u na ley, e n tanto qu e la legalidad de
la misma se r ige por la co ncord a ncia, ahora, entre
acci n y ley, inde pe nd iente m e n te de la act it ud in -
t erior (Sande rm ann , Die Mora l, 235 ss.) . Si una
accin no ha s ido im peli da por ese fac tor inter n o
todo lo ms que podemos decir de ella es que h a
r evestido legal idad -cu m p le con la let ra de la
Icy - , pero no moralidad, que exige tener en noso-
tros p re se nte el esp-it u (Geist) de la ley. Po r eso ,
tambin, lo que s ucede e n n uestro in te rior cuando
prescind imos de ese m vil, en una palabra, del res-
peto a la ley -c-eaparece r inevitablemente en nues-
tros propios ojos co m o in digno s s-c-, no tiene oca-
s i n d e ocurrir cu a n do faltamos a la mera legali -
dad, e n el se nt ido des c rit o . E n es o , e n la pres enci a
consta nte de un tri b una l n timo pa ra el agente,
se di feren cia tambi n la accin mora l de la so la-
mente legal (i b., \ 52).
Sobre di cha di s tincin p od em os ya co n trapo -
n er, anlog a mente, la ob lig aci n tica y la obliga -
cin ju r d ica, dependien te , s ta , de cd igos p os iti-
vo s o e xte rnos de legis la ci n . Cua nd o est amos
obligados por una ley positiva slo nos exigim os la
co nfo rmidad ex terio r con ella, s in tener e n cuenta
la aprobacin y adhe sin in teriores, los nicos fac -
tore s qu e cuentan, en ca m b io , para la obligatorie-
d ad moral. En s ta , por otra p arte. la o bligacin la
h a esta b leci d o el s uje to m is mo : no le vie ne im -
puesta . Ha d e s upo ne r una libertad d e la vol u ntad
y s lo eso, que no se precisa en otra dimens i n del
deber (Kan t, Die Metaphysik der Stten , Ak. VI, 2 18-
22 1). Asim is mo, la oblig acin m o ral implic a de be-
res ge ne r ales y soste n idos en el ti empo, mien tr as
198
q ue los de beres d e la leg is laci n posit iva son pa rt -
c ula res . de cu m plimi e nto co rto y no requ ieren, por
otra parte, po sesin de ..virtud (Tugend ) en su for-
mulacin y cu mp lim ie n to.
Es te rasgo ltimo es slo po sible en la obliga-
cin moral, do nd e el t ipo d e suj ec in es , co mo se
ha dicho ya. intelectua l. s in a parato fs ico, yeso
es algo privativo de la es fera m o ral (Tugendlehre ,
Ak. Vl, 41 2). As, el cu mplim ien to d e u n d eber legal
co ntra la prop ia voluntad no hace pe rder el m enor
va lor a n ue s tra sujeci n d ebida al Derech o . Pero
cum plir u n deber moral con tra la ntima intencin
de hacerl o - ad her ir m e a un a causa ecolog ista pa ra
pe rj ud icar a l e m pres a r io q ue com p ite co nm igo--
qu itarla todo va lor a la acci n realizada, de la que
no se podra predicar ni nguna clase de virtud .
3. Las r egl as morales
E STRUCTURA DE LAS REG LAS MORAL ES
Es evid ente que para expre sar la o bliga toriedad
de det er minada s ac cio nes no podem os servirnos de
p ro pos iciones d escriptiva s, s ino prescrtpti vas. Po r
lo tanto, formul aremos, como d ecamos a n tes (111,
2), ju icio s preceptivos m s qu e prefere nciales o m e-
ra men te enu nciativos. La fo r m a prop ia y m s ge-
neralizada de aquellas p ropos iciones son las reglas ,
e nu ncia dos que nos dicen c m o hay que procede r
dentro de un d et erminado m b ito de a ccin hu -
m a na. Su misin es, pues. regular la cond ucta en
virtu d, est ricta mente, de un u so del lengu aje e n el
que se ha primado su fu ncin directiva por e nci m a
de su finalidad indica tiva (Ross, l.gica, 4 1 ss.).
H a st a la fi losofa d e l s ig lo XVII, .. reg la es
aquel prece pt o que se jus tifica po r su pertenen cia
a un m to do gene ralme n te del con ocimien to .
Pero con la Ilustracin es un p recepto qu e in vo lu -
199
cra tambin la direcci6n de la vida prctica, y as
se em p ieza a hablar - com o har Kant- del u s o
de reglas prcticas p ara la tica, aunqu e nos p a-
rezca u n a exp r esi6n u n tanto redundante. Hoy, en
definitiva , un ob servador de la moral tiene en
cue n ta s ob re todo la s reglas seguidas en una a c-
c n fijndo se en su rendimiento, claro es t , pero
tambin en su formaci n. posibilidad de conflicto
con o tras r egla s , y en un aspecto aparentemente
m enos prctico co m o e s su fundamen tacin.
Otros elemen tos sin duda relacionados co n ell a s,
como su s motivaciones psico16gicas y sociales o
sus ltimas co n secu en ci as en el mundo de (os h e-
ch os , escapan inevitablemente del dominio d el fi-
lsofo moral, que no ti en e p or qu ser a la vez
psiclogo , soci log o y fsico: su objeto es la volun-
tad y su tema la s r eglas mismas que ella se da. No
podramos decir que un acto - u n a acci n o su
omisin- e s a d m is ib le ) o quiz rechazable
sin que lo pusiramos al mis mo tie m p o en r el a-
cin con una regla de con du cta que for m u le sobre
aqul un jui cio. M ed iant e ella pronu nciamo s
nuestra ac ti t u d ant e el acon tecimiento: si digo
estoy de acuerdo en que este r o bo no merece ser
co nd en ad o admito la regla El robo , a ve ce s, no
ha de ser reprobable. El p siclogo lean Piaget
escribe que toda moral consiste en un siste ma de
reglas y la esencia de cu a lqu ier moralidad hay
qu e buscarla en el respe to qu e el individuo ad-
qu ie r e h aci a estas r egla s (E l criterio m oral, 9).
As est, d e h ech o, a ceptado. Ahora bien, la di scu-
s in su rg e slo cu an d o se trata de explicar cmo
llega la conciencia a l r esp eto por esta s r eglas
(loc. cit .). Es ah donde tiene que intervenir el fil -
sofo moral, exp lican do no tanto cm o se originan
o en qu vendrn a resultar, cu anto en qu se fu n-
damentan aquellos preceptos.
Por otra p arte, regla" , en sen tid o moral , no es
cu alqu ier precepto, sino aquel que expre sa un im-
200
p erativo o mandamiento p ara la vol u n tad . De ah
h abremos de d is ti ngu ir, primero, ent re precepto s
co m o simples instrucciones", o que nos indican
slo qu hay que hacer: Ases re se por el ms sa -
bio p a ra s a li r bien d e un mal trago, Bajen la
vo z para or al profesor , Obedezcan la ley, si no
qui eren buscars e problemas . Y en tr e p r eceptos,
en seg u n d o lugar, que verdaderamente nos man-
dan lo que hay que hacer, o puramente ya pres-
c ripciones , donde la r egla moral cobra todo su
s entid o directivo: Asesres e s iem p re por el ms
s a b io , Bajen la vo z en resp eto al profe sor,
Obedezcan la ley democr tica. Para refer ir no s a
un pr ec ep to consid erado desde este ltimo punto
de vista utilizamos, por lo com n, el mencionado
trmino d e regla, p ero tambin anlogamente lo s
de no rma, ma n dat o , im p er ati vo , ley o los
mi smos vocablo s de precepto y pr escripcin,
si bi en en cada con texto se r esal tan unos en detri -
m ento de otro s. Es de notar, por otro lado, q ue al-
gu n as aparentes prescripcio nes - en que consi sten
las re glas morales- son en r ealidad instrucciones,
preceptos qu e ind ic an , pero no m a nd an ) ni r e-
gu lan directivam ente. "Da la razn a todos, si
qui er es manten erte y La ley natural ex ige obrar
m o de radam en t e no tiene n esta ltima fu erza
obligante, aunque lo p arezca. Generalm ente las
instrucciones nos indican qu protoco lo de accin
hemos de se guir p ara obtener un fin d et erminado,
puesto m s all de la accin es tipu la da . Y esta a c-
cin - m ed iado ra- por ell as re co mendad a es lo
que Kant ni ega de raz - com o accin, pues, no
in condicionada- qu e pu ed a s er co n sider ad a
nunca rnoral , por m s que s us avaladores afir-
men lo co n tr ar io .
Las reglas jurdicas com par ten con las morales
su apoyo en preceptos al go ms que orientativos d e
la volu ntad . Tambin las normas del-Derecho son
prescripciones; luego el ser u n m andato para la \ro-
l, '
-:
luntad no es un at ri buto excl us ivo d e las reglas m o -
rales. Aqu, d e nuevo, como al tratar el te m a d e la
obliga toriedad, h abremos de preguntarnos qu dis-
tin gue una regla d e la tica de otra del Derecho, ya
que comparte adems con stas su universalidad y
tr a ns m is ibilid ad . La r espuesta co rre en paralel o
con 10 dicho antes (IV, 2). Se trata, en la t ica , d e
prece ptos cuya fuerza prescriptiva es inte rna al su-
jeto , sin que requ iera aparato ffsico co ncu r re n te .
Pu eden ser infr ingid os, pu es, sin temor a u n a pe -
nalizacin fs ica co m o la prev ista a nte los delitos.
Ahora bien , la falta contra la norma moral ge ne ra
u na concie ncia de cu lpa q ue no p ro voca , po r su
part e, la trans gres i n legal. Otro d e lo s rasgos ms
di stintivos de la legisla cin m oral sobre la ju r dica
es su mayo r capacidad para just ifica r en trm inos
absolutos una conduc ta vo lu n ta ri a . luego tambin
para reprobarla. De hech o, nu estra a ctit ud a nte la
ley positiva, pa ra d esobedecerla o hacerla respetar,
se s irve a menudo del recurs o a la tica , m ien tra s
q ue n uestra ac titud ante sta es mucho menos fre -
cuen te - y plau sible-e- que esgri ma a rgumentos ju-
r d icos.
Claro es que esta capacidad autojus tifica toria
de la tica , trad uci da ne gat iva mente en la impreci -
sin y la flexib ilid ad de su s normas, a lgo que in-
ten ta a toda costa evit ar el juris ta, sume no po cas
veces al agente o al a na lista de la moral en u n mar
d e d ud as - p. e., cu m pli r la p romes a o ev itar el
mal a otros que eso co m po rta ra- antes de optar
por u na regla det ermin ad a . sta s es una clara ca-
ract ersti ca d e un conju n to d e normas morales. El
co n fl icto en tr e normas es casi lo prop io d e su
a p licacin , y co nt ra el dilem a m oral res ult an te no
hay o tro recu rso a med ios .. -siendo eso exclus ivo
de la s reglas morales- que volver a ab r ir el su ma-
no y juzgar de nuevo, de vuelt a a la propia in s titu -
cin de la t ica (W. S innot-Armstrong, Moral Di-
lemmas , 3739).
202
S OB RE EL ORIGEN DE lAS REGLAS M ORALES
Las re glas m or ales ti enen tras s uyo u na gnesis
cultu ral y un m s o menos amplio co n senso ac tual
sobre s u uso y s u s ign ificado . TIenen, en ot ras pala-
bras. u n origen socia l. Aunque, claro es t, la deci-
sin por la que seguim os una regla, y est a regla y
n o otr as, as co m o el nt imo asentimien to so b re
nu es tra elec ci n - razn y con ciencia m or a -
les , p ues- , son algo qu e slo depende del in divi-
d uo , a quien la ti ca pone pre ci sam en t e el reto de
ac tu a r bajo su nica y perso n a l responsabilidad .
En todo caso la ac cin moral es in sepa rable de
la preexist encia de u nas regla s, fruto de la cult ura,
por las que n os d ecidimos, s e ten ga () no una clara
nocin de ella s sie m p r e q u e actuamos. Podemos
tener u n firme y asu m ido com prom iso por la justi -
cia , la veracidad o en el co mbate contra la u sura
po r ejem plo , pe ro 135 mximas de di st ribucin irn-
pa rci al, decir s iem pre la verdad o rep robar el p rs-
ta m o a un alto inters, y de sde lue go la si tuacin
h istrica qu e d io y da ocasin a ellas, n o son un
p rodu ct o ex n ihlo d e nu estra imag i n aci n . E l
co nten ido en reg las de cad a vo lu n tad in divid ual,
ya q ue no su fo rmas de dete rm inaci n -la deci-
sin de aquella s reglas-e, es inexp licable s in acu d ir
a s u origen ltimamente cu ltural, co m o cos tu m -
br es, co n vencion es () normas que perten ecen a la
vid a socia l y q ue slo excepcionalmente derivan de
una fu ndacin individual : de u n profeta (Jess y su
nu evo manda mento }, u n m oralis ta (Heg ue s a s.
que pr ed ica ba la indiferenc ia a bsoluta) o u n fil -
so fo m oral (N ietzsc he y su postulado de una vo-
lun tad d e poder). Ha sta in cluso cuando las re glas
so n formuladas por los filso fos es, en el com n de
los casos, para autori zar las regla s implci tas del
gru po o la socied ad a la que perten ecen . As. en
el tomismo pervive el feuda lis m o teocrtico, en el
marxismo subyace la ide olog a del partido obrero y
203
en el u tilita ris mo palpitan los in tereses d el indivt-
du a lism o burgus . E l ka n t is mo, para el p rop io
Marx . no sera ms q ue el siste ma jaleado r de es tos
m ismos in tereses ent re la tmida y pri m iti va bur-
guesa del Bltico (La deologia, vo l. I, 27 1 ss.) . Las
regla s ete r ica s p ropuesta s por los pensado res
para la prctica obed ece n, en cualqu ier caso, segn
otro so cilogo como L vy-Bruhl, a las reglas pr c-
ticas verdaderamen te as u midas en su entorno so -
cial (lA mora/e, n, 3).
Los pe nsa dores utilita ristas ha n recurrido a la
antropo log a socia l para e xplica r el o rigen de las
reglas mo ra les . Citaremos algu nas conclusiones sa-
ca das al h ilo de s u arg u me n tacin causal. p ues. en
to rn o a la formacin d e dic has reglas: l} No exis ti-
ra n p recep tos d e orden mora l si habitsemos en
un m u nd o id eal. sin dolor, ca res ta ni co nflictos so-
ciales . Ta les r eglas se dirigen sie m p re a ev it a r
aquello qu e es tam os dem asiado tentados a cometer
y a l pro pi o ti empo a p r ocu rar a qu ello que ca si
n u nca estamo s inc linados a hacer. Forman parte
esenci al d e la s pauta s gene rales de co nduc ta q ue
condu cen a una sociedad product iva y pacfica . 2)
No exist ira n regl as moral es si no co ntribuyera n a
eco no m iza r nu estra co nd ucta. Cuando la d ecisin
por una regla no pued e ser to mad a median te u n
p roceso estricta men te lgico o mec nico. se recu-
rre a la deliberacin m oral para d eci dir ra zo n a-
blement e - la regla ms apropiada al caso. La re fle-
xin tica evita en estos casos permanecer inactivo
o bi en actua r a ciega s o injustificada men te. por lo
q ue las reglas que nos propone segu ir son de inne-
ga ble ut ilidad. 3) No habrfa normas mora les si no
fue ra nec esa rio. adems d el siste ma d el Derecho.
un sis te ma de normas que co ntro le la acci n co n la
a pro baci n in terior d el agen te. Las reglas morales
son respetadas y obedecidas a ntes y d uran te m s
tie mpo que la s de tipo legal o jurdico. Por otra
parte , no neces itan, com o sta s, de un Es tado o
204
unas ins tituc iones visibles q ue las am paren y no s
obligu en a su cu m pli mie nto.
Aho ra bien . casi todos los filsofos mo ra les han
sos ten ido - por lo menos de pala bra - qu e las re -
glas de la tica no tienen por qu co incid ir necesa-
ria ment e con las regl a s de la m oral preestablecida.
La an t ropolog a so cial sirve a m enudo , ci erta -
men te. para explicar el origen de las normas mo-
rales : pero este punto de vist a no es ha sta tal ex-
tremo dom inante, en la m ayo ra de las do ctrinas .
co mo pa ra in tentar da r ta m bin la clave del fun-
demento mi smo de dichas normas. Calicles , en el
Gorgia s de Plat n. recha za ya es te , po r a sf deci r.
an trop ologismo d e la tica -que ex plicarla s u ra
z n de ser po r la m era cultu ra reci bida- al ridicu-
liza r, fre nt e a Scra tes , la co nvenci n co m o re-
curso mo ra l de los cr d ulos : s lo en la posesin de
la fu erza hay que ver el origen d e la justici a . Sin ir
tan lejos , los m s criticas fil sofos mora les d e la
modernidad , desde Kant y Mili hast a Ha bermas y
Tugendhat, m encin hecha de Niet zsche y Mo ore,
han sos ten ido tambi n explcita mente que la tica
su pe ra o se opo ne a la co stumb re y la convenci n.
Un a d e la s m s a udaces excepci o nes d e es ta
. co ncepci n extrac ult u ra l d e la normatividad tica
co n tin a siend o el psicoanli sis. Tan s lo una fra se
encierra la idea de Freu d a l res pecto: De donde
era el Ello, ha de deven ir el Yo... (Wo Es wa r, 5011
Ich werden ; Introd ucci , vol. H, 268). El yo. efecr-
vamente , se enfren ta al ello. instanci a de las pulsio-
nes (die Triebe) en el psiquismo , mediant e el d esa-
rrollo de su propio pri nci pio de realid ad .... Sin em-
ba rgo, es ta a cc in no tiene por finalidad a nular al
ello. Pues la co nci enci a moral y la s re glas d e la
co nd uct a -el su per-yo __ a qu e cond uce. en fin.
el inters por la real idad rep resent ado en el yo, no
so n ms que un ardid de la Au toconservaci6 n del
suje to para evitar su Au todestruccin bajo u n desa-
r rollo espo n t n eo d e aqu ella s pulsiones d el ello
205
(epr ncipio d e placer y pri nci pio d e muerte}, La
cult ura del yo permite, as, qu e la instancia primor-
dial con tra la q ue se levantara, la na tu raleza del
ello , siga, en el fo ndo, o bje tivamente int act a . El d e-
ber, para Fre ud. tiene la funcin de a lejarn os ca u-
tel a rmen te d el objeto del deseo - m uert e d el pa -
dre, posesin de la m adre- para que co n tin e una
ve? ms el deseo (Laca n, Le Scminaire, 90-92). Po r
lo con tra rio, el deseo ac abara co n el deseo y el su-
jeto en te ro. El yo , q ue protege en u n prim er m o -
mento n uestro int ers por la realid ad , protege tam-
bi n, medi ante su desdobla m ien to en la ley mo ral
(super-yo) , nuestro in ters por la su perv ivenci a .
Emanada del Realitdtsprin zip , la cultu ra reprime a
la natu ra leza , o be decien te al Gen talpr mat, slo
para evita r qu e todo lo natu ra l se aca bara a u todes-
truyendo.
Sin embargo, esta cultu ra es siemp re e inapcla-
blcmente reflejo del orden cultu ra l pat erno, donde
ca da generacin extrae los modelos d e cens u ra ---el
super-yo esencialm en te tico- q ue asegu ra r n
su propia su pervivenci a. La cult u ra es, co mo la na -
turaleza , idnt ica a s mi sma. aunque slo esta l-
tima sea la identidad originaria. La ley moral - ley
de la sociedad paterna-e- cumple en este esquema
tin a fu ncin a n loga a la asignada e n el Antigu o
Testamento a la ley de Dios padre: so b revivir en la
tierra y multip lica rs e en ella (Deuteronom io , ca p-
tulos 4-8). Wo Es war, soll lch werden: q ue el yo, pues.
a travs de la ley moral (super-yo) , vuelve al ello o ley
natural - ley ta n invariable como aqulla-e,
LA D ISTI NC iN E.'ITRE MXIMAS " Y LE YES
Calicles, a n tes citad o, se haba dado co mo regla
de actuaci n la domina ci n sob re los dems. Pero
el mismo Pla tn ha ce qu e Scrates - a hora en el
Crm ides- elija u na regla ms general y menos
206
particula r q ue aqulla , cua nd o renunci a, en favo r
d e la sabidura , a dejars e llevar po r su pasin por
el joven Crmides. Calicles y Scrates actan si-
guiendo ambo s una reg la , aunq ue dis tin ta en cada
ejemplo. En el Peer Gynt de lbsen el d ilema en tre
dos reglas que en tra a n a su vez dos princi pios dis-
tin tos se presen ta, de b ue n principio , en el m ismo
perso naje: el im perativo in teri or qu e le exige desa -
fiarse a s m ismo y el aut ocornpla cicn te dictado del
Ya es ts bien com o est s.
Parece . as, q ue e n e l conj u n to d e la s regla s
mora les hay un as qu e poseen ms fu era prescrip-
tiva que otras por ser de validez ms ge neral. No
es lo mismo d eci r Respeta a mi a nci a na abue la .
qu e deci r Res pe ta a la gen te de edad . y a u n qu e
a fir m ar Res pe ta a los ho mbres en genera l... To-
d as es ta s no rmas so n mandatos, reglas di rect ivas
- no me ra m en te in d ic a t iva s- para la volunt ad ,
pero no se pu ede compa rar el alcance universal d e
la ltim a citada con la va lidez re strict iva de la pri -
mera . Un principio im plci to en todo s los siste mas
mo ra les - y explci to . e n buena part e de la filo-
so fa moral- es que la fue r La obligante de las re-
g ia s d e la ac ci n corre paralela , e n ltimo t r-
mino, co n su ca pa cid ad d e extens in a un mx imo
d e cong neres .
La fo rm ulaci n ms ta xa tiva de es te su p uesto
se debe a Ka nt , qu e ya en su p rimer libro ded icado
a la tica di stingue entre normas qu e son m eras
mximas (M ax i men) y no rmas qu e so n leyes (Ceset-
zen ), porq ue slo en stas se cu mple u n p rinc ipio
o bjet ivo d el que rer (Gr undlegung, Ak. IV, 40 0-
.4 0 1). E st a d ivis in se a rgu m e n t a desde e l c o-
mi en zo de la obra siguiente (en la Dei nic on de los
pri nci pios p r cr co s) y da pi e, en la misma, a l
en unciado d el te rcer y penlt imo teo rema d e la
tica, el del fo n nalism o de toda ley mo ra l (K.p.V.,
Ak. V, 27). Las m ximas , a l ser su bjetivas -se r-i-
ge n por el obj eto o materia de la voluntad indiv-
207
dual- , co nstituyen m a nda to s con d icio nados ,
lu ego de obligaci n relativa. Por lo contrario, la s
leyes", qu e so n objetivas - pu es se corresponden
con una d eter minacin racional de la voluntad, es
decir, con la forma y no la materia del querer- ,
darn imperativos in condici onad o s (para h a cer
algo moral no h ay que p oner el deseo o el inters
condicionales al frente) , y, por 10 tanto, imponin-
dose por s mismas, nos situarn ya ante una obli-
gaci n necesaria desde un punto de vis ta m oral.
. La mxima es va ledera, obviamente, para la vo-
lu n tad del mismo sujeto singular que la for mula ;
ms an, toda ley, en ta nto que juici o moral, tuvo
que empezar exis tiendo en la s u b jetividad d el
agente: en es te sent ido - a m plio- n o deja de sig-
n ificar tamb in una m xima. Ahora bien, sta,
por ser un mandato condicional d e obediencia re-
lativa, es slo vigente para el sujeto que la sigue; en
co nsecuencia, toda ley, por mandar, en camb io. in-
condicionalmente, ya no es en se n tido estricto una
mxima: ha pasado a ser vale dera para la volun-
tad de todo ser racional (ib, 19-21) . Es te atributo
de ley lo tiene, por ejemp lo , la mxima" qu e es, en
primera in stan ci a , No es to lerable la venganza.
Pr onto veremos, en efecto, que esta p roposici n
moral rene las condiciones form al es de universa-
lidad y n ecesida d de una ley prctica (Schnoor,
Kars, 124 ss.). Sin embargo , [ev ya n o p uede ser
"Yo tol ero la venganza , aunque se ge neralice gra-
maticalmente es ta mxima en un Es to lerable la
ve nganza. Un a nlis is de d ic ho juici o me m os-
trar que no rene la s condicio nes a n te dichas,
luego que no es val eder o para la vol untad de todo
ser racional. Ser, pues, una m xima que se queda
slo en mera mxima .
El trmino moral mxima, to dava usado p or
Kant, proviene de la expresin propositio maxima de
los escols ticos , eq uivalente a proposicin indemos-
trable por s misma. No obs tante , no es h asta la cu l-
208
tura del Barroco. con Pascal, La Bruyere y las cle -
bres Maximes (1678) de La Rochefoucauld que m-
xima adquiere el sentido moral conservado lu ego
hasta Goethe y la literatura aforstic a del ta rdorro-
manti cismo. Kant no estaba lejos de este ambiente
literario en que los moralistas describ an o sa tiriza-
ban, ms que prescriban, la s formas regulares de
conducta - Jos caracteres- de la nobleza, los corte-
sanos y lo s propios hommes de lettres. Escri be La
Rochefoucauld, por ejemplo, qu e El amor a la jus-
ticia n o es ms, en la m ayorfa de los hombr es, que
el temor de padecer la inj us ticia ( 78). O b ien : "La
hipocresa es el homen aj e que el vicio rind e a la vir-
tud" ( 2 18). Pero Kant advierte que tras la sut ileza
de m xi mas co mo stas, fruto de la observacin, n o
hay una clara y sistemtica cons ideracin de las re-
glas o principios prc ticos. Por lo cual p ro pone
ace ptar como tales slo aquellas m ximas que bajo
criterios d e racionalidad p u ed en va ler ta mbin
como leyes. Y con ello parece querer contradecir a
la vez al propio La Roche foucauld cuando s te es-
criba: Nunca ten em os bastante fuerza para seg uir
toda nuestra razn ( 42).
Una r egla o principi o prctico es aque l ju icio
que declara cmo corresponde se r el obrar d e u na
persona. Mas cuando la fu en te de determinacin
de la volu ntad que nos lleva a tal o cual accin es
la razn a priori de la experiencia, y n o la sensibili-
dad, h em os de representarnos es tos principios o
reglas co mo mandamientos (juicios imperatvos )
y adems, si son p rincipios dir igidos a la accin
moral, en concreto. n os los hem os de representar
co m o mandamientos que obligan incondicional-
mente a la vo lu ntad (juicios imperativos categr-
cos ). S lo los principi os prcticos de es ta ndole
- r a ci o n a les- determinarn, p ues, inmediata -
m ente nuestro querer. Y slo ellos, tam bin , tienen
adems va lor objetivo o d e ley, d ado que la racio-
nalidad ha p uesto consigo la doble caracterstica
209
de neces idad y u n iversalidad que acompa a a
toda ley. Tal es car ac ter sticas han sido apreci adas
ya al d escri bi r la for ma qu e tie ne n di chos p rln ci-
p io s d e d ete r mi n a r inmedia ta m ente la volu n t~d
(Mar t nez Mar zoa , Releer a Kant , 105 ss.). Un pn n-
ci p io prct ico o teric o entresacado , en cam b io . de
la expe riencia sens ible, no podra da r luga r, se g n
la filo s o ffa tra nsce nden ta l de Ka n t, a u na ve rda-
dera ley: ley.. y ..experie nci a so n concep tos qu e
tienen n ota s excl uyentes en tre s (K.r.V.-A , Ak. IV,
144; K.r. V.~B , Ak. HI, 184). Po r eso se recoger en la
segu nda Crtica que la s m ximas de la ra zn so n
las nicas capaces d e deven ir leyes (K.p. V., Ak. V,
2 0~ 2 1) y en la tercera Crt ica, a nlogamente, se es ~
cri bi r que: Sol am en te en lo prct ico puede la ra-
z n ser legi sladora (K. U., Ak. V, t 74) .
Si se admite q ue la vo lu ntad puede es tar dcter-
minada por la raz n, co m o po stula Ka nt , en ton ces
los pr in ci p ios p r ctic os para una volu n tad deben
se r as im ismo leyes. Pero si no se admite aquella po-
sib ilidad , todo p rincip io prctico se limita r a u na
mxima, Este tipo de regla s o princip ios ha d e con-
tentarse co n decir al suje to c m o quiere obrar: p. c.,
la co nven iencia del s uici d io para evitar el dolor o la
elim in aci n d e armament o para ev itar m ayo res cos-
tes . Las leyes, q ue nos ob ligan in condiciona lm en te.
d icen a l agente en ca m b io c m o debe obrar: p. c. , la
reg la de no dar un final arbitr ario a nuestra vi~a o
la de su pr im ir todo armam ento por se r co ntrar io a
la pa z. Co nfo rme a esto , slo pued e hab la rse de u n
ver da dero deb er cu a nd o n os o bl igamos a a ctu ar
por puro respe to a es te tipo de princi pi~~ p r cticos
objetivo s , sin mezcla de lo q ue h a p refijado ante.s
n uestro quere r su bje tivo (la cosa a obten er o a cvt-
ta r). La acci n por deber es, pues, aque lla en que la
vo lu n tad ha sid o obligad a slo por re spet o a la ley,
n o a la m xima subje tiva de la accin (IV. 2). Una
vez ms h ay qu e entende r por ley en la tica ka n - trinas uti litario-co ns ecuencialistas ap oya d as en la
ti ana la ley m oral, principio prctico di ct ad o por la
2 10
razn a prio ri de la exp erie nc ia -es decir, a l m a r-
ge n d e cu a lqu ier objeto p artic u la r del d eseo-, y
po r el cu a l, merced a es te dob legami en to d e la
me ra su bjetividad por la objeti vid ad, det erm ina m os
in med ia ta mente la volu ntad.
Una mxi ma su bjetiva p ue de s er una ley objc-
tiva , y revesti r, p ues. m oralidad, si co incide co n los
t rm inos d e esa mi sma ley. V.g., mi p re ten s in de
no engaa r o la repugn anci a a mata r se ada pta n al
p r in cipio es m alo en ga ar y es ma lo m a ta r ,
respectiva mente, siend o n ada ms qu e es to lo que
las h a r v lida s tam b in objet iva mente. Per o en
o tros muchos casos la contrad iccin entre m xima
y ley es harto eviden te, co sa q ue o cu rre s ie m p re
que la voluntad ya no se h a det erm inado por los
princi pios d e la ra zn, sino por las incl inaciones d e
la se ns ibilidad. Es, desde est e punto de vista, impo -
sib le co nc ilia r la mxima s ubjetiva d e ve nganza so-
bre la s ofensas, por ejemplo, co n la ley ---o e rn -
xima , si se q uiere , a hor a ya na da subjetiva , por
se r no con trad ictoria o racional-e- d e no actuar en
n ing n ca so vengativa men te. La mxima de la ven-
ga nza es u n pri nci p io que se co n trad ice: pro cura
u n os efectos (esca la da d e vio lencia) co n trar ios a
los buscados (a nular la violencia m ed ia nte otra d e
nu estra ma no). Luego a lgu na s m ximas su bjetivas
son inco m pa tibles con un en u nciad o co n valo r de
ley y, en fin , con la moralidad . Eso no ocur re as
con las mxim as q ue no se destruyen a s mi s mas a
poco q ue p ro bemos s u cons is tencia. S lo sas po-
d rn ser una ley o regla legti m a para la mo ra l.
La s re glas ticas como regla s racionales no ha n
d e ha cer su poner q ue la moral d e ella s res ult a n te
sea ter r en o p er pe tuamen te a bonado p a ra el fr o
clcu lo lgico o el p uro lu cim ien to intele ct ual . La
tica kantiana no es, en este se n ti do . una m ural del
ordenador, ms propia, p or otra parte, de las doc-
lgica estrat gica de la theory of games , Las re glas
2 11
morales pertene cen a aquel co nju nto de reglas .q ue
no es suficiente con a prendrselas de memona o
saberlas d ed ucir lgica m ente de una seri e de Infor-
maciones d adas, pa ra poder finalm ente formular-
las y a plica rlas bien. Han empezado por ser m?X
ma s que se d a el s ujeto en funci n d e s u expe r ren-
cia y de u na cierta opo rtunidad q~e se le present a
p ara poder ap lic arla. E n es te sen.udo ~on como las
reg las elemen tales del clculo ar itm tico , de la ur-
banid ad o d e la utilizaci n d e la vo z en el can to
oper st ico . Es imposible asim ilarlas si~ ha?er des~
rrollad o antes , a u n q ue b ajo o tros cr tter ros o S in
apen as te nerlos, aquello - tal acti~i~ad o tal ~tra
q u e ellas m is m as tra tan de m o di fica r medi ante ,
a ho ra, la sujeci n a p ri ncipio s. Pes e a que puede
parecer lo co ntrar io, el ni o no pued e llegar .a en-
tender la regla d e suma r n mero s d e tr es d git os o
d e u tilizar el cu ch illo del pe scado s i ant es n o ha
practicado la su m a d e u no y do s .dgitos Y,. la puesta
a la m esa s irvin dose d e un cuc h illo com un .
Del m is mo m odo , no podemo s fo r m u la r una
r egla mora l ni se r capaces de usarl a si an tes no
h e m o s s id o i ntroducido s en un te r r en o donde
te nga se n tid o d eci r --<:o n m ayo r o m en or justifi-
cacin. eso se ve r despus- que hay ac tos me-
jor es que o tros y que deb~~os~ h acer aqu llos
y no s tos. Las r eg las de ut ili za ci n d e u n o rd e-
n ador o de con d uccin de un aero plan o n o p er-
miten ll e ga r a e lla s p or es te m ismo. p ro cedi -
mi ento: h ay qu e cono cerlas t oda s y bien, d esd.e
un principio, p ara pode r leva n ta r el v~elo o a pll-
car u n pro grama . No so n , pues, m ximas co m o
las regla s a n tes ci t ad a s . in clui d a s la s m o r al es ,
que em peza r o n p o r ser~o t a m b in: ~x i mas
e n s e n t ido gen er a l , y S In co n t ra d icc i n c o n 10
pr escrito por Kant . son aqu ellas r eglas cuya co-
rrecta a p li caci n forma pa r te d el a r te que ellas
diri gen ( Po la n yi, Perso nal Know ledge , 3 1 ss.) .
y no h ay que olvid ar que por m u y leyes qu e se an ,
2 12
I~s no rm as ",10ra les o bedecen tambi n a es ta pa r -
tcular d escripci n . Las re glas ticas son dictad as
para la m o ral. pe ro este d ictado es pa rte ya de la
moral.
1-
4. El impe rativo categrico
FORMULACIN DEL IMPERATIVO CATEGRICO
liemos ~icho que Ka n t em p ieza por di s tin gu ir
en tre m ximas y leyes . Pero in m ed ia ta m e nte
d esp us, ta mbin en la Defi nicin d e los pri ncipios
de la razn prctica, asigna el va lor pa ra las prime-
ras de "im pe ra t ivos h ipotticos (hypothet ische Im -
p~raliven ) y pa ra las ot ras de im pe ra tivos categ -
r rco s (kategortschen Imperat ver, sin pos ibilid ad
a lgu na de in terpolacin en tr e s (K.p. V. Ak. V 20)
U II , ~ . ' .
El mandato qu e contempla u na necesid ad co n -
di cio nad a o hipot tica d e actuar (..hoy po r ti (s i)
,' a ana por mf . ) es ciert amen te u n precepto p r c-
neo y no carece d e principio . Pero no tiene la con.
sistencia racio na l y la fuerza obligante que poseen
lo s manda to s q.ue se correspon d en con u n a ley.
d o nde la n ecesi d a d d e a ctua r ( vhoy por ti , s in
m s ) se presenta in condici onada o categ rica
(loe. cit .). T?da ley.es un imperativo ca teg ri co y
todos estos im pcrat vos so n una ley. Por lo dems,
cuan do decimos que tod a ley moral es un imper a-
ti vo categrico no evoca m os un co nc epto ext ra do
de la vid a m ilita r, s ino de la lgica vige nt e en ti em-
p os d e Kan t. ..Ca tegric o . era la expresi n d e u n
h ec ho afirmativo; hipot tico , la d e un hecho co n-
dicionado , como S i sube la tem pe ratu ra, se fund i-
rn los hielos . El trm ino, pues, quera den ot ar en
aq uel en to nces el carcte r no h ip o t tic o , ple n a -
mente afi rma tivo, ta m bin, del deber m oral, cu yos
mandatos o leyes , en co nsecu en cia, h an de de-
213
term in ar su fic ientemen te la voluntad com o volu n-
tad (Willen ais Willen ), inclu so antes d e que yo pre-
gunte si ten go la facultad necesaria para un ~fecto
ap et ecido o qu ten go que h acer para pro~~clr ese
efecto) (loe. cit .). Un a ley m oral n o (categonca en
este se n tido n o es tal ley m oral (Paton, The Catego-
ricol; Sch n oor, Kants ). . . , .
La obedie ncia moral categnca es inco n di cio-
nada mi en tras que la obe diencia m ili tar ca teg -
r ica ,,'- p ara continuar co n el sn:i1- es )~stamente
u n caso prototp ico d e ob edi en cIa condlclOnada: ~l
reglamento , al jefe, a m i inter s p or no pasar el fin
de se mana en el calabozo. S610 el deb er moral .su -
pera en rigor al deb er castrense, p ero .es precisa-
m en te su opuesto en relaci n con la lib ert ad . E n
un im p er ati vo m ilitar - o civil, o religioso-r- l~ vo-
lun tad se h a plegado a su objeto: evttar; por ejem-
plo, un arresto o una amonestacin. Pero cuand,o
se tr ata de un imperativo verdaderamente catego-
r ico la accin no se r ealiza por el fin antepuesto a
la voluntad o el resultado prev ist o en esta accin:
no se hace propter iinem, Bajo es te tipo de precepto
la accin es n ecesa ria por s m isma, o lo que es lo
mismo: la volun tad no h a es tado con di cionada a su
objeto. Si qu ieres que te respeten, s ecunime ,
es u n imperativo que se diri ge a una volunt~~, la
de ser ec unime, condicionada a la r espet ab IlIdad
en primer trmino b usca d? S ecun.ime) , e~ el que ella dice algo, pero val e objetivamente slo
cam b io , d ispo ne una acc.i n necesarra por s i
m isma donde la voluntad n o discurre tr as el ob-
jeto qu'e ella mi sma p uede h ab er i~ici.a l~ent~ ~is~
puesto, sino de ac uerdo co n un principio pr ct ico
racional o ley. y sa no es otra q ue u n a voluntad
incon dicionada respecto de cu alqu ier fin an te rior a
su deci sin por ley o , tambin, por elmpe rativo ca-
te g r ico .
El imperativo categric o for m ula , p or lo ta nto,
la ley moral (das Sittengesetz) o ley fu n darrl;en tal
de la razn pu ra prctica , y s ta, por ser raci on al ,
2 14
es una ley un iversal. La formul aci n dada p or Kant
en la Crtica es la siguiente: "Obra de tal modo que
la mxima de tu vo luntad pueda valer siempre, al
mismo tiempo, como principio de una legislacin
universa l (ib. , 30; Grundlegung, Ak. IV, 421 ss .).
Veamos a h ora s us elementos. 1) Obra de tal
modo ... : la tica se diri ge a los actos y a la actitud
(emodo) con que stos se desarrollan . 2) Que la
mxima de tu voluntad ... : lu ego no trata d e la ac -
cin en un sent ido fsico o psicolgico, s in o yendo
a parar a la norma qu e la di rige, a travs, claro, de
la voluntad. La tica trata d e la manera de que-
ret- hacer o n o hacer algo seg n una con sig n a .
3) "Pueda valer siempre, al mismo tiempo ... )): p ero
es ta consigna o mxima de be plega rse a un criter io
de valor objetivo, no subjetivo. No es cuesti n , para
ser mo ral o correc to en u n a ct o , p regu n tarme
c mo qu ier o yo que sea mi n orma de actuacin,
m i mxima, si n o q u vale s t a p o r s mism a, al
m ar gen de m i pr edi spos ici n an te ella, p ara qu e
p ueda querer, a hora, h acer esto o lo otro. De lo
con trario, nuestra accin pert enecera a u na velei-
dad. El querer moral - la vol untad- es un cri terio
de la accin, pero no de su mx ima, qu e exige pre-
cisamente oponerse al juego de p referenci as . 4)
"Como principio de una legislacin universal: to da
mxima o reg la prctica posee u n "principio por
aq uella cuyo princi pio es extensible a todos (ailge-
meinen). Act a, en fin , d e modo que tu mx im a
ten ga va lo r d e ley , y que va lga no p or lo que t
qui eras de ella , sino por lo que ella valga de su yo .
Con el imperativo categrico el criterio de legitimi-
d a d en la tic a ha pasad o del p ri m it ivo querer
m ismo al ya ms razonado poder qu erer.
El quid, sin em barg o, de la cu es tin, est en los
tr minos legislaci n univers al. (allgem einen Ge-
setzgebung) como prueb a del valor objetivo de una
norma. Que sta valga en s por se r extensible a to-
215
dos no q uiere decir que la pauta de su valor es t
puesta en el consenso obtenido en tom o a ella . Esta
pauta de la u niversalidad la pone nicam en te la
racionalidad con que ha de ser formulada la norma .
La prueba d e la m o ra lidad de un ac to , es d ecir, d e la
dem ostracin de su validez universal, es t en la ca-
pacidad de resis ten cia a la co ntrad icc i n que po -
sc a la norma que lo ha in spirado (Singer; Generaliza-
tion ; Doore, Cc n trad lction). Y esa cualidad de u na
m xima es lo que h ar de ella un a ley (Martfnez
Murzoa. Releer a Kant, 105 ss.). Es ta no contradic-
ci n que la moralid ad pers igu e se ha de entender
an te lodo en su sen tido lgico o formal: la no rma d e
hacerce deo a tod a costa no es tica porque de se-
gu irse por tod o el mundo desaparecera la nocin de
propiedad. No obs tante, no es a veces su ficiente-o
no procede- u tilizar este criterio. As, una regla que
se co n tradijera, ahora, co n las reg las ms generales
o u nivers ales d e la naturaleza (p. e., la d el su icid io:
acabara desa pa re cien d o la es pe cie) , no sera ta m-
poco una re gla tica. Vase a este respecto lo que
d ecamos acerca de la lla mada tp ica del jui cio
(In, 2). y en lt imo t rmino, cua ndo ya no sea pos i-
ble asirse ni a la lgica ni a los principios ms ge ne -
rales de la naturaleza para det erminar la con sisten-
cia, lu ego la u niv ersalidad d e un a m xima, habr
que razonar si esa co ns ign a qu e m e di spon go a se -
gu ir va ld r a ell a mi s ma co m o un nuevo o h a s ta
a hora desconocido p rincipio ge neral de la na tura-
leza . Si as p uedo ad m itirlo act u ar, en este caso,
como si (als ob) la ley moral pud iera se r razon ab le-
mente precurs ora d e u na ley n a tu ral. Y se se r
ta m b in u n criterio racional -s610 a fa lta d e lo s
otro s d os- para d eci r q ue mi acci n puede ser
igu almen te querida por los dems (K.p. V., Al. V, 44 ;
Patzig, Hechos , 147 ss.).
La supos ici n, en ca mb io , de o tros criterio s qu e
estos referidos, en su ma , a la no con tradictoriedad
d e la mxima, co m o prueba d e su validez univer-
2 16
sal, sera la p uerta fal sa por la que hara m os entrar
en los prin~ipios racional es de la acci n principios
d e otr o origen , que ya n o t ie nen sentido - e n el
m o m en to, a l m en os , d e s u fu ndam enta ci n- en
u na tica regid a por el en te ndim ien to a ctivo y co n -
s ec u en te . Esto s o tr os cr iter ios a lter n at ivos d e la
u n.ivers alida d . com o los basados, por ejemplo, en
la Idea de ac uerd o por co nsens o , de adecuacin
de la tica a la homeost asis natural o de sujeci n
a las leye s d e la Pro vid en cia - cr iterios no fund a-
dos en principios de la raz n a priori- , n o ti en en
en ver da d , tal va lidez ge n eral, p ues fu er a d el al-
cance d e la n orma h abran qued ado a qu lo s no
co n sens u a n tes , los no pert en eci entes a u n med io
hom~ostt~co o lo s n o creyentes. Y es q ue e n la
co nsideraci n de la va lid ez de u n a accin por im-
perativo categ rico no pued en entrar aquellos co n-
cep tos q ue pe rtenecen a otro momento de la tica
el d e la llamada por Kant dialc tica d e la ra z n
prct ica : los co rrespo ndien tes a los fin es m ed ios y
co nsecuenci as d e la accin . A ellos s lo co m pete
ate nde r cua nd o previamente la volu ntad , just o en
el m omen to clave de la m o ral, se ha determ inado
por ideas in dep endientes d e la experi en cia. En re-
sum en , la universalidad de la a ccin, co mo piedra
d e. toque d e s u va li dez, se juega en el inst ante
rm smo d e la decisin de un a volu n tad que se de -
bat e en tre la ra z n y o tro s p rincipios. Y se ga na ,
por as decir, desde aq uel m omento en que haya-
m os adop tado el nico criterio de la no contmdic-
toriedad para nuestro pr in cip io de l obrar.
Con su reducci n de la n ormativa tica a l en un-
ci a do d el im perati vo ca tegric o Kant iden tifica
u n a n~ rma moral genu ina , cualq u iera q ue sea s u
con tem d o , slo co n la form a de un impe rativo d e
la razn prct ica para todos los seres dotados de la
m isma razn prctica. El e ntend im ien to activo y
con secue n te es el sole arbiter de la m oralidad, que
co nc ede a la facultad d e pensar un a superioridad
2 17
- en orden a su mayor ac tivdad v-> sobre las fa -
cu ltades li gad as a l se n tir, qu e slo n os co ne ctan
con un mundo in sub stanci al de fen meno s . El
hombre, en contraste, se cualifica al ser pensante y
ac t ivo : u n a volu n ta d raz onable. E s t o, p o r otra
parte, no es decir nad a esencial ment~ n uevo en ,la
trad ici n intelectual y m oral de Occidente. Segun
ella , desde el p rofetismo bblico y el racion alism o
gri ego h as ta hoy, todo forma parte d e u n or?en na-
tural. excep to las acciones de lo s sere~ racionales.
lo nico ca paz de sob reponers e a aq uel, y ello gra-
ci as a la fac u ltad refl exi va de estos seres. Lu ego
u na tica d e la razn p rctica (e l hombre acto r
fren te al s im p le ees pcc tador ) slo pu ed e apare ce r
in co m pr en s ib le para la tr ad icin de Orien~e y
m eramente inad m istble pa ra los q ue , a u n liga -
d os a la n uestra , p riman no obstant e los derechos
de 10 se nsible o natu ral sob re los derechos d e lo
r efl exivo : o d e un o r d e n recib ido , si se q u ier e ,
fre nte a u n orde n nu evo (Ku hlmann , Ref7exive).
La explcato kantiana de u n Horno rasionab is
co loc a al agen te m ora l, defin ido por el uso conse-
cuen te de la razn , en u n plano m uy di stin to del
q ue le reservan los s ist emas que part~~ de la exp -
catio na tu ra l (la Hu ma n nature em piris ta) o pura-
men te religiosa (el Ho rno Dei creatura seg n la teo-
loga moral). ste es ahora el plan o , hecho justa-
mente posib le por la u ni vers ali d ad de la ley moral
(p r imera frmula del imperati vo categrico) , d el
ho m b re mereci damente (in ell s m is mo , por s er
autor de d ic ha ley (segunda frmu la ) (H , 2), y, lt i-
m amente, del ho m b re com o ser autnomo, po r d e-
pender su accin tan slo d e esta ley pu est a por la
r azn (te r cera frmula ) (V, 1) . En e s~e s entid o ,
cualqu ier ejem plo a imitar, o ley a segu ir en la ac~
ci n de un h ombre, h an d e ser Ju zgados antes en SI
mismos, para ver s i se ad a ptan a un imp er a ti vo
como el propuest o y sabe r si son d ignos d e ser te-
nid os co mo principios morale s. Kant d ic e n ad a
218
menos : El mi smo Santo del Evangeli o tiene que
ser com p ar ad o ante todo co n n u estro id eal de la
per fecci n moral , antes d e que le r econo zcamos
co m o lo que es (Gn m dlegung, Ak. IV, 408). Un -
versali dad . hu m an idad y a u to no m a s on tres
en u nciados sucesivos de es te mi smo y nico pri n-
ci p io o ley - pri n cipio univers al y necesario- de la
ra z n pura en su uso prctico, ley que lla m a m os,
po r s u referencia a la vol u ntad que det erm in a , im-
perat ivo categrico, y por la forma resultant e d e
es ta vo lu ntad , ley moral. (Por o tra parte, recur-
d es e q u e la es tructu ra l gica d e es te impe ra ti vo ,
que toda re gla moral d eb e pose er, corres po nde a la
de un juicio sin ttico a priori..) (Hl , 2) .
Es cier to q ue el razo nam ien to q ue Kan t n o s
p ropone con su impera tivo ca teg rico n o d eja d e
ser a veces poco claro y hasta du ro d e segu ir, s i
b ien ambas d ificu lta des - r a zn n o formaliza blc y
co nd ucta a co ntracorrien te de lo ape tecid o- co ns-
t ituyen lo pro pio de u na t ica. Per o es al m en os un
razon am iento , y ad em s pl a nteado d esde la m -
xima exigen cia fo r mal y m a te r ia l . (la pe rs o na
nu nca tomada como m edio). Un im pe rat ivo cate-
g r ico d ist a m u cho d e s er un good [udgemen t ,
co m o piensan todos aquellos - p. e., los au tores in -
tuicion is tas- que creen que la re flexi n m o ra l no
pertenece a la razn prctica (Donagan , Co ns is -
tency, 292-293). Se trata s iem pre de un juicio y un
manda to a rg u mentables so bre pri ncipios raciona-
les y d e aplicac i n m xim amen te general, lo que
en la frecuen te s it uaci n de un co n flicto en tre no r-
mas, o d e una norma q ue ha sid o p uest a en cues-
tin, el recurso a la citada for mulacin todava no
result a nada desestimable para n osotros. Y s i au n
as se presentaran dificultades en la decisin, s tas
provendran ms de u n a imperfec ci n corre gib le
en el proceso de l razonamiento que de una falta de
consisten cia de la regla misma propuesta pa ra es te
proceso (ib., 309).
219
EL PROBLEM A DE LA JUSTIFICACIN
DE L IMPERATIVO CATEGRICO
La exposicin del imperativo categr ico perte-
ne ce al ncleo de la t ica kantiana. sta se p ro-
pone estu diar los principios de la buena volu n tad
que manifiestan de hecho muchas personas en de-
terminados actos. No se inven ta , pues, ninguna
moral. Con el mencionado imperativo esta clase
de vo luntad, unida ya a principios (p or se r leyes
sus mximas de accin), no es otra cosa, en fin ,
que la misma razn prctica . La expli cacin est
en qu e para d erivar a cci ones de leyes se preci-
sa inevitab le mente dicha facultad de r a zonar
(Grundlegung, Ak. IV, 41 2). Asimismo, si es la r a-
zn lo que en la tica determina , seg n vemos, a
la volu n tad - h asta el punto de confundirse, slo
en la moralidad, a m b os t rminos-e-. en ton ces la
accin querida ser t enida a la vez por el sujeto
co m o objetivament e y tambin subje t ivam ente
n ec esaria. sa es la a ccin buena que se cor res-
pond e co n toda bu ena vol untad y slo con ell a.
Com o es cribe Kant : ... la voluntad es una facul-
tad de no .~leg;ir _l1:ad~JI!.s__qu~ lo "qtle-la l~~.2!i::Jn
~~penqi.~1temente ~d~_.la)t:Isli~~~i~~:~0~2se_,C:9mo
prcti ca men t e ne c::.~ ~.o , . es -~E1!~_bu~n.9 (a ls
gm>- (loc.cit~nWiIhams , The Concept, I-JI).
De todas m aneras, con la form ulacin , n ica -
mente, de la ley moral (a la que Kant dedica toda
su p rimera obra sob re la tica, la Fundamentacin)
no se ag ota todo el ncleo de la nueva interpreta-
cin kantiana de la t ica . Hay que pasar a es tudiar
(como har efectivamente la se gu n d a Crti ca) la
posibilidad y el modo d e justificacin del principio
hasta ahora slo expuesto .
Por lo pronto, h ay qu e recordar lo dicho acer ca
d e la obligatoriedad m oral: que nos es desconocido
el in ter s por el que obedecemos la ley moral en lu -
gar de r enunciar sistem ticamente a ella (IV, 2). La
220
mi s:na con clu sin vale para la pregunta cmo es
posible o. se justifica el imperativo cat eg r ic o de
la morahdad?, qu e es la mi sma cuestin planteada
ac erc a de nuestro in te r s por obed ecer la ley mo-
ra~. Tambin la justificaci n de la ley moral en s
mi sma est fuera de nuest ro alca n ce : nos es impo-
si ble explic ar con indudable cert eza por qu un he -
cho de razn influye sobre los hech os del mundo.
As con cluye al menos la Funda mentacin de la me-
tajis ica de las costumbres (Grundlegung, Ak. IV,
461) , co n el ag r ava n te , para mayor perplej idad
nuestra, de ten er en la otra man o el dato de la s le-
yes fsicas, la s cu a les s poseen esa justifica ci n
que les fa lta a las leye s morales (cf. K.r.v'-B, Ak.III,
107 ss.).
Kant intenta sali r al paso de es ta in terferencia
en s ~ estu dio de los principios de la tic a, haciendo
seg un ; en la l1a~ada Anal tica de los principios
de la razn pr ctica, el tema de la deduc cin inme-
di atamente despus de la mera definicin de tales
p rincipios (K.p. V., Ak. V, 42 ss.) . La deduc cin
t~a.nsce ~ de:ltal, sea dicho a un tiempo, es la opera-
cien principal d el mtodo tran scen de n tal del co -
nocimiento. Deducir, en sentido kantiano, es dar
~a prt~eba -o j u stificaci n, en el mi smo len gu aje
jurfdi co-procesalc., d e la validez d e un conoci -
mi ento mediante la demostracin, en suma, de los
car acter es d e necesidad y uni versalidad d e lo s
princip io s o leyes de los cuales d epende es te cono-
cim ten to. s tos son, se gn la [ilosofia transcenden-
tal en su conju nto , los caracteres que pone en el co -
nocimiento la id ealidad del sujeto, por ciertas for -
m as del entendimiento y de la sensibilidad que no
d.epe~den, en su origen, del con ten ido de la expe-
r tencia . Pe r o lo qu e importa ahora en el ( conoci-
miento prctico) - en la tica- es sa ber s i tam-
bin es posible demostrar para su s leyes -c-par a la
ley moral- unos sem ejantes caract er es de modo
que al final p od am os declararlo tan v lido co m o
221
eran el conocim ie n to teri co y sus propia s leyes.
E n u na pa lab ra , habr q ue deducir o ju sti fic ar.
los prin cipi os o leyes d e la ra zn en su uso pr cti-
co s ig u ie ndo el m is mo m to d o trans cend ental.
Qu eda, por lo tan to , d escartad a desde un principio
la posibilidad de inducir las regla s morales, sea res-
pecto de la exper ienci a , se a de un esquema m etaff-
s ico no tra nscende ntal d e la natu ra leza o del hom-
bre , co mo el su m in istrado por Aristteles.
E n el conoc im ien to te rico , los princi pios eran
deduci dos a travs de las categoras tra nsc en denta-
les del ent en d imiento, pe ro a pa rt ir, sin embargo ,
de n uestr a perc e pcin fenomnica d e la realidad
se n sib le . Esta pe rcepci n co ns ti tuye , as, n uestro
h ilo d e co n tacto co n la re alidad ajena al yo y nos
im pid e ca er en el pu ro sol ips is m o idealista. Sl o
d espu s d e es t e co n tact o se ns ib le la idealidad
transcenden tal har posible que la pasiva sen sib ili-
dad se estructure y unifique en forma activa de ex-
periencia (AlIison, Kant 's, 174-1 85). Co n todo , el
proceso de es ta deducci 6n no es aplicable en ~l ~o
na ci m ien to m o ral, porq ue aqu, en el u so practIco
de la razn , l) no hay en el origen p ercepc i6n feno-
mnica que va lga (dnde sentimos lo ..bueno , lo
jus to o lo desh onesto- P) , y 2) es s lo, en cam-
b io , la moralidad co m o u n hecho de la razn pura
(1, 2) lo que cuenta. Recu rdese que todava para el
u so terico d e la raz n la re p rese ntacin de un ob -
jeto (sens ible) poda se r causa de la volu ntad . Pero
en el u s o pr ct ica o m o r al oc u r re m u y d e o tro
m od o : s ie m p re la vo lu n ta d - u n a b ue na volu n-
tad - es , al revs, causa d e la repre sentaci n d e
su s objetos (u na b uen a ac ci n en esta o aquella
circu ns tanci a) (tb., 44). Po r eso 4.ec<l.!!l9s ta mbin
que slo en su..ll~.9 pr ct ico pu e9_e la r azn . ~~~~
a aaer-a m ete legisladora (III, 1).
- Estam os , -pu es," eii q e no pued e existir una de -
ducci6n tr anscendental de los p ri!1c:ipios prcticos. _
nQI:J1Q, . estar_yIc~raqa Ja. yor~t;d_~~ica con ningn
222
_q~j e!?en~j1?le _como~u ca usa. Slo exi ste, por lo
pronto, posibilidad "de ju stificaci6n pa ra las leyes de
la cie ncia, puesto qu e ellas s es tn unid as a u n [ac-
/ 1011 . Pero en los p rincip ios de la tica no se ve cm o
es posible la deducci n transcenden tal q ue de be
partir del dato se ns ible. El imperativo , por eje m p lo ,
de no acusar en falso no p ued e ven ir justifi cado por
ni ngn hecho em pric o que se corresponda co n al-
gu ien no es t a cusa nd o en fa lso . D nde, s in ir
m s a ll , p ued e descubrirse al h ombre li b re o
j usto ? Pese a todo, no deja mos de not a r ta m b in
q ue es tos p rincip ios no de ducidos tra nscendenta l-
mente sig uen siendo formulados y respetados por la
ra zn: a u n injustifica da po r el sujeto transcend en -
ta l, la moral sta terma. As pues -debe rec o nocer
Ka nt- , la rea lidad objet iva de la ley m ora l no pu ed e
se r d emo strada por n inguna deducci6n, por nin gn
es fue:zo de la raz6n te rica [ ... ] Sin em bargo, se
ma ntiene finne so bre s m isma tb., 47).
La ex p licacin de esta conservada es tabilidad
de las leye s prcticas sobre un va co de jus tifica -
cin ter ica r adica en la prctica m is ma , cuyos a r-
gu men tos - no todo lo claros que querramos, di -
c ho se a de paso- viene n a s us tit u ir los que va na -
mente h aba m os in ten tado encontrar en el terren o
de la t~ora. Lo~.p_rjl]!=:i.pios .. prcticos, la ley_rou::
ral ~->-_Ct~Jlm~!e no sou...cJfdlKilJ_ de_Ila.cJa y no
.es tn.!j us tifiY\d.-s so bre n!.ng!!na otra plat afo r m a
que.no sea , en fin, fa.razrz .prdctica: es d ecir, so bre'
s mi ~mos . Ms a n , y al contrario , lo s p r incipios
prct ic os so n ellos m ismos pri ncipio s d e ded uc-
ci n no deducid os, p ues la ley m o ra l, en una pa la-
br a , es lo q ue nos permiti r d ed ucir la libertad . La
moralidad es lo ni co que dedu ce la libert ad y la li-
bert ad es todo lo q ue h ab r deducid o la m ora lidad .
S610 , p ero n a da m enos que la lib er tad es lo
qu e la tica n os h abr permitido descu bri r.
La ley moral no es deducbl e de n ad a s in o
deduciente d e algo : de la lib er tad , la cu al no corro-
223
cercm os d e o tro mo do que a tr avs del uso prctico
de la ra zn en la lla mada moral. La libertad que
la razn terica s im plemen te ad m ita como posi -
ble - se permi ta po r lo menos pe ns arla, sin co n-
tradic ci n , co mo la ca paci d a d de in ici ar por s
mismo (van Selbst ) un estad o , K.r. V. B, .A ~. III ,
363- , a hora la raz n prct ica , nues tra ac tvidad y
capacidad mor ales, puede ya d em os tr a r c~ mo
necesa ria d educi ndola ( ejus ti fic ndo la , S I s e
qui ere) d e sus p ro pios pri ncipios (Alliso~, op. cit. ,
3 14 ss .}. Po r co ns ig u ien te, la razn pra ctl~ a n os
pe rmite. en un grado ms alto, co nocer la libertad
(no slo pensa rla en abstracto) , ya que ella ha to-
mado realidad prctica co n la ley m o ral , de do nde
se va a deduc ir; De modo que: La ley moral es, en
realidad , u na ley d e la causalidad por la libert~d
(ein Gesetz der Cau salit iil du rch Freiheit ) (loc. ca. ~.
He aqu, en to nce s, la a utopos cn de la m orali-
dad. que de sus propios principios deduce su fund:-
mento o po sibilidad de ser en la libertad" Tama na
conclusin la de u n fundan te (la libertad) conocido
po r un fu ndado (la moralidad) que es , parad jica-
mente, deduciente d e aqul, es im posible de ser re-
chazada co mo no sea rechaza ndo tambin la idea
de que el pensar tiene algo que decir en la prctica
con independencia de 10 que dispone en la teora . De
adm iti rla tendremos que consen tir la tautologa de
una moral que se autoju stifica co mo razn prctica
y se au to fu ndamenta - por deducirse, h.em?~ dicho ,
de sus propios principios- com o puro indi cio de la
libertad (Moritz, Die Probleme ).
L A RA1z RACIO NAL DE L IMPERATIVO CATEG RICO
Kant da por supuesta la moralidad. :roda ~o qu.e
correspon de hacer al filsofo es enun~tar y J? stlh -
car sus princip ios, demostrando su u,nIver?alId ad y
n ecesid ad , de l mi smo modo que el cient fico natu-
224
Tal formula y exp lica los principios de la fsica so -
b re h echos preexis ten tes. La capaci dad mo r al
tmoralsch e Anlage) es, seg n s u Antropolog a , un a
cua lida d natu ra l ca racte rs tic a de la es pecie h u .
mana, por la qu e e n d efinitiva el hombre pu ede
ob ra r respe cto d e s y de los dems co n arreglo al
princi pio d e la liberta d bajo ley es : es d eci r, co n
a rreg lo a u n imperati vo categrico (Ant h ropologie,
Ak. VII, 324) (1, 2). No se po ne en d ud a esta capa ci -
dad asociada a la es pecie y que nos permiti r decir,
con segu r id ad , que Ias buenas pers on as existe n ...
A pro p sito d e es te hecho eviden te funda ran s u
~ ic a , a dem s d e Kant, au to res t an di s t int o s y
d ista ntes co m o Plat n y en nuestro tiempo Ag ncs
HeIler (er. Hell e r; General Ethics, 175-176 ).
El im perati vo ca tegr ico es el princip io p rctic o
m s co ns isten te co n la ev id e ncia d e qu e a ctu a l"
m o ra lm en te es actuar d e acuerdo co n un P I"C -
cep to que vale para todos, o, en o tras palabras. de
ac u erdo co n la razn . Mediante tal im pe ra t ivo co n.
s~gu i m os determinar la vol unt ad seg n u na exigen.
cm. en luga r de brindarla a l capricho, al escrpulo
o a la fuerza a rbitraria de un d eber no a sumido .
Es ta exigen ci a cs la de universalidad y necesidad
pa ra la nor-ma -cualqu iera q ue tomemos- d e la
vo luntad . De m od o que podemos ya decir que no
es ni ngn deber particu lar preexistente el que nos
d.leta cul ha d e ser n uestro im pe rativo ca teg r ico,
s illa que es este m ismo imperativo - la n o r ma ,
cua lqu iera , univers al y ne cesaria d e la vo luntad-
el que es tablece por su cuenta cul ha de se r n ues -
u-o deber ante u n caso particu lar.
No habra sido posib le traslada r tam bin la re-
voluci n cope r ncana a la filosofa mo ra l (el paso
de la tica material" a u na tica [orma l) si tod o el
ace n to del nu evo imperativo categrico no se hubiera
hech o recaer en la razn o raz intelectual de la deci-
si n m ora l, an tes que en su raz ps ico lgica . Puesto
qu e podra pensarse que el centro de gra veda d del
225
im pe rativo en cuestin se halla en la volun tad; y sin
em bargo no es as . No es el que rer e? s m ismo,
cual hech o b ru to ps icolgico, el determinante. para
Kant, de u na re gla tica genu ina. Vamos a exp lica rlo
aclarando do s cu es tiones relati vas a la volu n tad .
E n primer lugar, y co mo pu ntua liza de nuevo la
Antropologa , con el imperativo categrico n o exp re-
sa mos ninguna cons igna del tipo querer es po?er
(ich kann, wenn ich wili) que subsu m e la capacidad
de obrar y su idoneid ad moral a una tan en rgica
como opaca di sposici n psicolgica (Anthropologte,
Ak. VH, 147). Por o tra p art e, deberla reconocerse
que traducir el im pe rati vo categ ric o al lenguaje
llano de un quere r es poder - paralelo al taI~bin
fustlco conocer es pod ers -e- supone una considera-
ble tautol oga . Ciertamente, en el mandato d e u n a
volu ntad racional, que es d ich o imperativo, lo que se
quiere . ha cer es ya lo que se debe hacer, y lo qu e se
debe ha cer es tambin lo que se puede hacer. Por
qu? Se nci lla me nte porqu e la razn no ~andar
nunca lo imposible . (ib., 148) Cmo hab n a de se r
de otro m odo, s i prec isa mente nos hemos plegado a
la razn, la llamada facultad cog noscitiva su pe rior,
como gu a de nuestra voluntad? Lueg~ es u n~ ta uto-
loga decir ..querer es pod er : en la tica ra cional lo
pri mero es ya lo segundo. El peso ?el im pe rativ? .se
decanta as hacia la ra zn, no hacia el hech o sohto
de quere r: En es te lt imo caso (equ ere r es poder ) la
norrna m oral apuntara ta n slo a un a posibili dad
subjet iva, el quere r m ismo. E n .Ia fonnulaci.n ka n-
tiana del im pera tivo, recordat on o de u n prevro po -
d er qu e rer (l a vo lu nta d ce id a a la .r a z n) , se
apunta, en cam b io, a lo qu e es para el sujeto un a ne-
ces idad p r ctica.
En se gu nd o lugar, refirindonos tambi~~ a la
in co r r ecci n de a sim ilar la n orma d e la tica al
d ictado d e u n voluntarismo, no se puede o lvidar
que en el trasfondo de u na tica racional como la
propu est a es t la pr esu posicin de que la volu n tad
226
humana es a nte to d o im p erfecta , es decir, ta n
pronto aliada de lo cu erdo como de lo desati nado.
(A este respecto, Ku rt Baier cree que la pregunta
ini ci al de la tica n o d eb iera ser Po r q u so m os
moral es?, sino Por qu somos inrn o rales ?. The
Moral Point o{ View . J, 4 .) Si no fuera a s, no te n-
d ra sen tido formular la id oneidad de una tica d e
la vo lu ntad p er fec ta o racional. Apreciamos la
m s ica d e Moza rt ju sta mente po r s u contraste co n
el ru ido o la mala msica . Lo m is m o cabe decir de
u na tica de la volu n ta d ra c io nal: tiene sen tido jus-
ta men te porque la volu ntad es m uchas vec es irra -
ci o nal. El vo lun tar ism o pone en pri mer t nn in o
slo la volu ntad y u na vo lu n tad ...en tera . La tica
del imperativo ca tegric o pone a l mi sm o tiem po la
vo lu ntad y la razn , aceptan do de la primera s lo
su parte raciona l. No se pued e d eci r, en rigor, que
sea una tica volu n tarista {Teic hner; Die l ntell g ble,
29-40 ). Yeso lo da, como ven im os d iciendo , el he-
cho de una volunta d oscil ante en tre las dos dimen-
sione s. sen sible e in t eli gible, qu e se rev u el ven en
nuestra hum ana condici n. No som os slo cuerp o
ni slo inteligencia. Lo sensible y lo su prase ns ible
ac tan a la vez en nosotros, ca da uno co n sus le-
ye s: leyes, en ltima in stanci a , de la n at u raleza y
d e la libert ad respecti vament e. De a h que pro-
ced a pensar la ley m oral - la ley d e la Iibe rta d-
necesaria men te como un imperativo o ma ndato
cons trien te sob re la vo luntad. Resu lta d e aq u
-escribe Ka nt- q ue aunq ue, p or otra pa r te , m e
co nozca ta m bi n como p erteneci en t e al m un d o
se ns ible , hab r de conocer me, co m o in teligenci a ,
so metido a la ley del mundo inteligibl e, esto es, de
la razn, que en la idea de la libert ad en cierra la
ley del m ism o y, por tanto , d e la a u tonoma de la
vo luntad; por cons ig uien te, la s leyes del m u n do in-
tc ligible habr de considera rlas pa ra m com o im-
perativos, y las accio nes con fo rme a este pr inci pio
com o d eb eres (Grundlegung, Ak. IV, 45 3-454) .
227
 E n cu an to se res sens ibles, la ley moral, que p ro -
viene de n ues tr o ser in teli gible, no pued e sino d iri-
girse, y a h est to do su se n ti do , a una vo luntad
qu e se deja por o tra pa rt e afect ar po r las leyes na-
tu ra les. O en otra s palabras, el imperativo de la vo-
lu n tad racio na l p resu po ne u na vo lu n tad pa tol-
gica que ser toda la fu nci n d e la tica m a nten er
a raya . La raz inteligente de la decisi n m o ral pre-
valece sob re la ra z volitiva o dcseante de es te ac to .
Esto es : la acci n se ha hech o por puro respe to a l
princi p io d e la m o ralid ad (la [on na d el qu erer que
es tipula el imperativo categ r ico ), no en previsin
de u n fi n o in te rs p ues to d e an te mano en la as
afec tada volu n tad (1a materia del querer en q ue
hast a Ka nt se suele justifica r la tica). Aqu ello qu e
debe hacerse ha d e d eterminarse, pues, por normas
que se a n v lida s ndepend enteme nte de los efe cto s
y las co nsecue ncias resu lta ntes d e su aplica cin,
normas que co nocemos bajo la especie d e im pe ra-
tivo categric o -o
T m ese el ejem p lo, entre otro s m uc hos litera-
rios, d e Jean Valjcan. en Los miserables de Vic tor
H ugo . Un hom bre co n pod er y reputacin d ecide
rev ela r su verd ad era id entidad, au n al precio de ir
a pr es id io, a ntes d e ver q u e un in ocente es pro-
cesa d o inj u s ta m ent e p or lo s d elit o s que e n otro
tie m po l mi smo com et i. En la vida real, segura-
men te en casos la m ayora m enos se veros, se acta
de u n m od o parec ido s iem pre qu e lo hacemos con
indepen denc ia de to do lo que no conc ierna a nues -
tra capaci dad d e ju icio consecuente. Y esa au to no-
m a es la tica ,
CRtrl CAS AL IMPERATIVO CATEGRICO
Muy pron to se han ido sucediendo las criticas
contra el r igo ris m o tico de Kant, se m ejan te al re-
tratado po r lb scn en el protagonista d e su Brand .
228
Por qu ayu dar es p ontneame nte a u n ami go
n o I,l a d e ser propia m ente m o r al , s e p r egu nta
Sch iller e n el poema Es crpu lo d e co ncie nci a ?
De hecho, y como no podra ser de otro modo,
cas i to do s los a taq u es se han di ri gido a l fo r ma-
Iism o con que s e conc ib e el im p erativo ca tegrico:
el fro d eber es el lti m o h ueso a n no d iger ido
q ue qued a en el estmago , escr ib ir Hegel (Lec-
ciones, 44 6) . Ta les a ta qu es tom an por p unto d e
a poy o un viejo o renovado telcologls rno met afs ico
y las lti mas verdades, en o tro fla nco , sobre la psi -
colog fa y las ci encias socia les . Desde un punto de
vist a kan tiano ca bra devolverles la rp lica reco r-
d ando s im p lemen te lo argument ado co ntra las t i-
cas ema tertales en los cuatro teo remas qu e enc a -
bezan la Crti ca de la raZ l l prctica . Se trat a , e n
fi n , d e d os figuras generales d e la tica irreduc ti-
b les en tre s.
Sc hiller (vid. tamb in el fina l de De la gracia y la
dignidad) y Schopenhauer (El mundo , Ap.: El [un-
dame nto, 11 ) se excla man ambos del carcte r' escllI-
puloso (u n hecho hi pe rfsico , di r el segu ndo) del
imperativo categrico q ue d a paso a la nueva pers-
pe ctiva form ali s ta . M s d ist a nte, Hegel re cha za r
es te fo rm a li smo por ab stracto ( Feno me noogta ,
VI C; Fundamento s , 129-14 1). Lo m is m o arguye
m s ta rd e la fenomenolo ga , es p ecia lm e n te co n
Sc heler y .su tica. Desde Mili (Utilitarismo , caps. 1,
5), el u tilitarismo co nv iene ad ems que d e ta l abs -
traccin se hace im posib le deriva r normas dotada s
de con creci n . As, por eje mplo , en S idgwi ck (The
Methods, Ap. ). Broad (Five Types, V ) y Rawls (Teora
de la iu stcia , 40 ). Parecid a vagu edad es re pro-
ch ada en pe nsadores de lo viviente : Bergson (Les
deu x ,m u~ces ,. 86 ss.), Lvy-Bru hl (La mo rale, I1, 3) y
Lacan (L'th ique, 93 ss. ). No faltar tam poco la ob-
jeci n a l for malism o por su r everso to davfa "mate-
ria l: co m~) filoso fa del in d ividu ali sm o burgus, en
Marx (La ideologta, loe. cit .), o del, ascetism o p Ia t-
229
n ico-cristi a no , en Nietzsche (Ms al/, 4, 188; El
crep sculo , Los cuatro grandes errores). Por otra
par te , lo s p re cu rso res positi vistas de la filo sofa
mora l a nal tica. con Ayer (Llengua tge, IV, VI) Y el
Crculo d e Viena a l fre n te , d ecl a rarn sin m s
como falso u n im pera tivo t ico cuyos en u nciados
no puedan jams ver ifica rse en los hechos. El m an-
dato kanti ano exp resara , as, s lo el sen timien to o
la actitud de la person a qu e lo form ula: S pac-
fico co rres po nd e en realid ad a Deseo que seas
pacfico .
Sin emha rgo , hay otro ord en d e crticas , no me-
no s co n tu nde n tes, que se d irige tan to ms a la ar
gumentacion seg uid a po r Kant que al formalismo
tico de ella resultante. Lo que se d iscute a hora es,
cen tra lmen te , el paso de un a mxima a ley en vir-
tu d de la un iversalidad d e s u en u nci ad o , Vea mos
a lgu nas d e est as crt ica s. 1) Kant afirma qu e la s
m ximas s u bje tivas se a u todest ruyen po rque se
contradicen en s mism a s. Pero no advierte q ue si
todas las mximas existe ntes fue se n objetivas ...s-
tas no tend ran nada q ue re gular, na d ie pro mete-
ra ya en falso !, nadie ro bara ya! La reflexin se
d ebe a Fra n z Brc nt an o en El ori gen del conoci-
miento moral ( 13). 2) Tod o s pued en pcnnitirse
pensa r, sigu ie ndo al mi sm o Kant, que s u p ro pia
mxima es ya d e va lidez u niv ersal. El criteri o im -
persona l de objeti vidad d e la no rma no qu eda sufl-
cie n teme n tc defin ido co n la invocacin a s u gene-
ra lidad (Allgemein heit}. Hace falta re forzar el cri-
teri o de ri gu ro sa un versalizab lidad , y hacerlo no
para aplicar la norrna a cualquier situacin qu e se
p resente, sino nicamente ante un gru po de situa-
cio nes anl ogas (Hare, The Language, 1, 2). 3) El
va lo r o bjetivo de una m xim a es u na cond ic i n
neces aria para s u moralid ad , pero todava no su-
fic iente ( Fra nke na. tica , 4 2 ). Kan t a d m ite , en
cambio , qu e s lo es , d esde el mome nto en qu e no
rec on oce ninguna po sible excepci n a la mxima
230
obj etiva . por m s ra zo na ble q ue sea es ta excep-
cin: no se pued e po r u na vez d ejar d e decir la ver-
d ad au nqu e el ~o perjud ica ra a lo m s qu eri do po r
no so tros . Un ejemplo com o el que sigu e mos trara ,
para algu nos, la insufici encia , a veces , de una m-
xima no .con tradicto ria u objetiva co m o gara n ta
d e su validez mora l. En 1987 la Audi encia de Bar-
ce~~na d ecidi absolver a u na mujer, mad re de fa-
~I ha, ac~sada por s u marido de eje rce r la prosti tu-
cin. El juez to m en cue n ta que fue lleva da a ella
por la ineptitud laboral y el a lcoho lismo de s u cn-
yuge, as como po r las ac uc iantes neces ida des de
s~s hijo s.. ~arecc , pues, qu e la excepcin a la m -
xrm a o bj etiva ( << N.o c.o nsen lir ]a prost itucin por
ate n ta r co ntra la d gn idad ) fue te n ida en es te caso
po r ms valedera qu e la regla mi s ma . El cri ter io d e
sufici encia , pu es, para la m ora lidad, no esta ra
resuelto ,co n el imperativo ca tegrico , qu e no s d ice
con clandad que no hay q ue men tir, por eje m plo ,
pero con escasa p recisin que no hay que men tir
nz ~t~ca. Se neces ita algo ms para la tica q ue ad-
m itir q ue n ues tras no rmas so n uni vers ales, yeso
es sa ber cu n d o po d em os ad m iti r ta mb i n una
norm a me no s un iversal q ue la prop ues ta (Fran-
kcna. i b. 44-46).
4) El pu nto dbi l d e la u niversa lida d de la m -
xima mora l resid e en qu e el criterio que la fija es
p~rs()nal. En efecto, el poder que rer que lo que estoy
dispu esto a hacer valga tambin para todos los de -
ms, seg~n refiere explci ta men te la p rimera f r-
mu la del Impera tivo ca tegrico , no est claro si se
t ra ta d e u na co nd ic i n ve rd a d e ra men te fo r mal
como par~ce ~ i~poner Kant, o si a lude a un p rcsu-
puesto psicolgico o a caso ap un ta a u na ca pa cidad
tc n ica de o brar a l a lca nce d e tod os. El problem a
es t en la d ificultad de imaginar qu pued o q uerer
yo qu e pu eda quererlo tambin no s lo o tro, sino
todos los o tro s. El intuicion ist a David Ross afirma
que desde un pu nto d e vista lgico es ab surdo pre-
23 1
gu n ta rse s i los dem s querran lo q ue yo .q uiero ...
porq ue no a ade nad a nuevo a la pregu n ta s obre
qu qu iero yo . Ahora b ien, de sde u n punto d e vist a
psicolgico s sera a d m isib le fo rmula rs e la cues-
ti n de la pluralidad, porq ue s ta correspo nde a la
act itud del ..es pec tad o r im parc ial prop ia d e la
tica (Ross, Kant's , 33 -35). Este a taque a fecta, s in
em b argo , al n cl eo lgic o del imperati vo ca teg -
ri co , pues to q ue po n e e n en t r edic ho el cri ter io
m is m o de la un iversalidad que lo defin e. Pod r a
m u y b ien ser qu e lo qu e uno ad m ite que "pue d e
que rer (Ia va lidez del m atri m o n io entre homose-
xu ales, la Revol uci n Perman ent e o el m undo bajo
u na Secta) no fuera ad m is ible po r o tros en a ras a
u na idnt ica exige nci a de unive rsalidad d el querer.
Inevitablem en te, seg n los in tui cio n istas, el poder
querer que d a se ntido al im pe rat ivo categ ric o es
u n cri terio m era m en te p sicol gico y d epen de tan
slo del punto d e vista pa r ti cu la r. Ante eso se h a
argido q ue m ejo r hu b iera s ido formu la r tal im pe-
ra tivo en sen tido negativo , pa ra d eci m os al m en os
co n segu r id ad q ue las m x imas que no podem os
q uerer se rn las m ximas prop ia mente in m o rales
(Franke na. loe. cit .). Si n em ba rgo, no se nos oculta
qu e de pen d er a mo s nuevamen te de la persp ecti va
perso nal.
5) Aunqu e ac e ptramo s la p ru eb a d ad a p or
Ka nt p ara hace r de u na nor m a u na ley m o ra] - la
pru e ba d e s u un ivers alidad- o la pregu n ta q ue se
p uede fo r m u la r a ho ra es: de d nde se extra~ la
nonlla o m xima en co n s id eraci n ? La cuestin
est relacion ad a , co m o se ve, co n el prob lema an te-
rior del punto d e vista part icular de la tic a fo rma-
lis ta . Kant . a es te r espec to , no su m in istra da to cr-
t ico a lguno acer ca d el con te n id o de u n a a cti tud
mo r a l, que es d e d o n de p a r e cen irra d iar t o d a s
nu es tr as mx im as d e acci n . El a b solutis mo del
c mo de la tic a es tar a acom paado , as, de la in-
cg n it a sobr e su qu n ti m o : su s orgenes y objeti-
232
vo s exp r esa d os en u n p r evi o p arec e r pe rs o n a l
com o punto de pa rt id a de la tarea mora]. Por este
m ot ivo MacI ntyre no d ud a en acusarlo de co nser-
vad uri smo (Historia , 1921 93 ).
CATE GORICID AD DE LA RAZ I'\ PRcnCA
El im perativo categrico co m o p rin ci p io o ley
funda ment al d e la m orali dad no es ni todo lo rig u-
roso qu e pen sa ba Kan t ni todo lo flexi ble q ue agra-
dara a sus cr t icos qu e fu era . Pero ante el su p uesto
de qu e el ho m bre es t cap aci tado para p en sar co n-
secuen teme n te es , hoy por hoy, uno d e los p rinci -
pio s tic os ms con vincen tes por s u ada ptaci n y
co ns istencia co n este s upues to d e la racionalid ad.
Al m enos , co m o r ec on o ca Ro ss , es a d m is ib le
d esd e el punto de vis ta psicolgico , y en es te sen-
tido pued e ser tambin la norrn a kan tia na u na de
las ms eficie n te s para el o b ra r no in st rume nta l.
~~ando desaproba mos la crueldad o el m ezqu ino
servi lism o no podem os aspirar a hacerlo en nom bre
de un cri te rio ms u niversal to dava que el d e la
incondicio nalidad de un principio de la ra zn o de l
pe ns ar consecuente, como mejo r o peor es ta tuye el
impe rativo categrico de Kant. Su autor puede leg i-
mamen te ser a cu sad o d e in flexi bilidad (y mu ch o s
gus tar a n aad ir lo que dijo Da nton de Robespi erre:
Es in ca pa z de fre r un huc vo ), pero slo s i se le
conced e, a la vez, qu e la tica no consiste en elegir
en tre una in clinacin y o tra incli nacin, sino entre
u na ncl nac on y el deber . Lo que su byace en es ta
conclusin ha a travesado co m o un h ilo co nd uc tor
tod os los perodos de l pensam iento de dic ho au tor.
el hom bre es u n se r m ixto, sensi ble y racional, y ni -
camente es te ltimo rasgo le da el es tatuto de agente
y no de m ero espectador en la vida. Si se p resen ta n,
por o tra pa rt e, posibles deberes en confl icto, slo
(aunque n o se r mu ch as veces nada fcil), habr qu e
233
decidir por e l deber m s incondicion al frente a los
a fec tos o los intereses egostas. Si ha cemos una ex-
cepcin a ello, nuestro obr ar puede ser ms be ne fi-
cioso p ara nue stros intereses o nu es tros afectos, pe ro
nunca ser beneficioso pa ra la cred ib ilidad m oral de
la norma gen era l rech azada. En todo caso no ser un
obrar tico.
Es ta co ncepcin de la regla n ica y form a l -c-u n
mon is mo dc on to lgi co , si ca be- fue en s u o ri-
gen m uy propia y adecu ad a para u n tiempo de cri-
s is, como result ser el final de l An tiguo Rgimen .
No obstan te . y dado precisam ente su formalis m o ,
ha sido s us cep tib le d e se r a plicada pa rt icu larmen te
en toda poca post erio r de crisis de la ra zn co-
mn o del sent im iento que nos une. Es m s, cier -
tament e, lo q u e n o s perm ite pe n sa rlo as qu e lo
q ue nos impide hacerlo . Por ejemplo: para nuestra
poca presen te de p rd ida d el sen t ido de pe rt enen -
cia comu n itaria y, por lo ta n to . de los deberes de
a ltruism o y solidar id ad . Con todo, u na de las p rin -
cipales objeciones que se la nzan con tra el im pera-
tivo categrico es su fa lta ju stamen te d e raciona li-
d ad en el contexto actua l de la informacin y de
la fonn a lizaci6n exigidas en u na to ma d e decisin
..tica . o po lt ica . Pero ya hem os d icho que la ra-
z n prct ica em piez a a ac tua r do nd e y cu a ndo la
razn co m p u te r iza da ya no pued e h acerlo ; y s in
embargo act a s in ten er que abando na r el respeto
a la forma lgica del razo na r. Por otra part e, ca be
aad ir que en el paso d e un a mxima a ley la nec e-
s idad d e poseer un bu en n me ro d e d a tos para
co ncluir la n o co n tr adictorie dad de la se gunda es
a lgo q u e el en u nciado de l imper ativo categrico
s ien ta tamb in p o r s mi smo. La razn prctica
qu e est en la ha se d e es te im perativo es siem p re ,
pues, una raz n autocorrectora.
Otro gru po de crt icas (Brandt, Teora. 46) . dudo..
sas tambin d e la ra iga m bre m oderna del im p era-
t ivo ca tegrico, apu nta al carcter de m ero d isfraz
234
d e d icho i.m perativo sobre la vieja re gla de oro de
la huma.n~dad: N? hagas a otro lo qu e no quisieras
qu e te hicieran a u . Eso dice Tobas a su hijo en el
Antiguo Jestarnento y m uc has madres sensatas lo r e-
piten todava hoy a los suyos, so bre tod o cuando u n
h erman o perjud ica a ot ro . Bern ard S ha w pens
b~en es verdad , q ue la reg la d eberla rezar, en cam-
b~o: No ha ?"as a los dems lo q ue te gusta ra qu e te
h icieran a tl. Puede ser que sus gu stos sean d iferen-
te s . Mas, ironas aparte, lo qu e hace Kant con su
i m ~rativo e:' propiamen te invertir aquella regla del
sentdo co m un y de la a ncia na sabidu ra . El yo es lo
que prevalece en la d ivisa trad icional , que viene a
sig nifica r: Lo que quieras para ti. qui relo ta mbin
pa.ra los dems . El todos , en con tras te , es lo que
pn~1a en la regla ~an tiana de la tica, equivalen te a
deCI r: ,Lo qu.e qUle~ para tod os, quirelo para ti
tambIen ~ (~emer; Vieia y nueva tica, 79 ss.; D'Aviau ,
Traces bibliques , 1, 1-2). La d ificultad s igue es tand o
en sa ber qu cosa pued en q uerer todos pa ra qu e
ta m bin pue da q uererla yo . Pero seguramente el
p ro blema se rt a mayor si prescind iramos de es ta in-
cm od a pregun ta.
.Mien tras t a nt o , sin el es fu erzo por la va lidez
universal de las reglas m oral es no habramos con-
seg u id o ir ms all. en nu estro s a ctos libres, de la
lla mad a concienc ia escptica () acaso de u n a m ala
conc ien cia . M uy d istin ta m en te, y aun que pueda
desagradar la ex presi n , la tica su pone la activi-
dad d e una conciencia legisladora. Sta no existira
a s u vez, s i el pensar al que pert enece no fuera co n -
sec~en t e t ~ mb i n en lo p rct ico y no pe rs iguiera la
va,hdez u n ~versa l ~e la s r eglas q ue dar pa so a la
tica . Un Im p er ativo categrico , u na m oral cate-
grica apelan . en efe cto , a es te tipo de conciencia
y. de pensa~~ento en general qu e reh ye lo h po te...
neo o .cond lclOnado -j us to lo que im pid e s u un-
versalidad s-c- de los p rincipios con qu e afro nta mos
la vid a prct ica .
235
 La con d ucta m oral es categrica o se tr ata de
otra clase de conduct a, tan acep tada o aceptable,
de sd e otros s upuestos, co m o se quiera . T ngase
siempr e en cue n ta que aqu cate g ric o no qucre
decir, cu a l est am os inclinados a p en sar, co uclu-
yen tc o ter m inante" (lo tajante , tam b in , de la
d isciplina milit ar). Antes b ien, in di ca sencilla-
m en te Jo afirmativo e incon d ici o nado fre n te a lo
d ub itati vo y con dicionado .
Esta categori cidad de los co ncep tos pr cticos se
encuentr a r ecogid a, por lo dem s, en los gr andes
ideales tic os d e la hum a ni dad . Asim is m o , es t
p resente en cada acto de la vida real en que, co m o
Ulises, la exigenci a del que lleva l su juicio le salva
d e actuar por alic or ta concesin: al cruel capr ich o
de Polifemo , a la s vanas promesas de Cal ipso , a l
pel igroso m anj ar de l pa s de lo s lo tfagos.
236
"_'o-
C AP TULO V
LO BUE NO MORAL
1. Autonoma y heteronom a
A UTO NOM A COMO PR INCIPIO DE LA MOR ALIDAD
Recurriremos a un nuevo eje mplo. Una m ujer
ges ta n te descubr e, mediante u na prueba di agns-
tica, que el h ijo que es pe ra es un deficiente m en ta l.
Se le presenta el d ile ma de inter rumpir o n o su em-
b ar a zo. Su mdico le inst ruye que, s i lo d ese a ,
puede abortar s in impedimentos clnicos de ni n -
guna clase. Pero u n s acerdote p retende co nven -
ccrla p ara qu e apa r t e decid idamen te esta p osi -
b ilidad. La m ujer p erma n ece per pleja an te la d i-
ve rsidad d e criterio de la s fu entes cons ultadas .
Reli gin , cien cia y hasta legalidad civil (si d emora
dem as ia d o su decisin , in fr in gir el p laz o lega l
para ab ortar ) Ic ofrecen, cada una por su la do, cri-
terios encontrados so bre la lici tud m oral del p ro -
p sit o de im pedi r aq ue l nacimien to . Pu es bi en , s i
ella obrase en conformidad co n cualqu iera d e estas
fuen tes, pero sin haber r eflexi onado a n tes, a s u
propio y pe rs onal criterio, sobre la convenien cia de
su acci n, tendramos que decir qu e ha decidido
segn u n a voluntad heternoma. Lit eral m ente, se-
g n una ley o d isp osi cin aje nas . Si, por lo contra-
rio, cualqu iera qu e h aya sido su opcin, ha a ten-
did o previa men te a lo que di sponen su razn y su
conciencia, es ta m ujer h ab r d ecidido seg n un
237
querer autnomo, es decir, se gn una volu ntad no
predet erminada por disposiciones diferen tes a las
de su pr op ia ley o auton om a (H aworth, Auto-
nomy ; Dworkn, The Theory, 34 ss .).
Kant es el filsofo qu e h a declarado con mayor
nfasis y rigor la id ent ificacin de un ob rar moral
con la co nd icin de una au tonoma de la voluntad
(die Autonomie des Willens ), lo qu e sumin istra a la
m o r al el rasgo fundam ental e inalienable de s u
autono ma (Autonomie) , se gn nos r ecu erda el
te r cer en u n ci ado d el m ismo imperativo categ r ico
(IV, 4). La clave d e esta, a primera vist a, majes-
tuosa autonoma moral del h om bre - y hay qu e
aadir: com o ser raconal-c-, r esid e, pu es, en la con-
ces in de este atributo de indep end encia de la vo-
lu n tad respecto de todo lo q ue no es su propia de-
ter mi nacin. Ahora bien, el que se po stule u n a au-
tonoma de la voluntad no quiere d ecir, en la
formu lacin kantiana, que se prive a sta y a la mo-
ral, en suma, de un pr incipio que las fundam ente
como verdaderamente autnomas. No se tr ata de
presen tar la tica au tnom a cual el result ado de u n
mstico querer autoafirmativo, to dava presente en
el ultraliberalismc (Wolff, In De{ense, 14,4 1), o de
un gratuito quer er al buen alb ur, como vemos en
lo s personajes de Gide. La autonoma de la volun-
tad es rasgo o propiedad de l qu ere r qu e, a su vez, se
constituye en principio (Grundlage) suyo. Es pr inci-
pio porque coincide con la determinacin de la vo-
luntad segn su for ma de elegir, no segn la m ate-
ria de su eleccin. Esto ltimo es 10 que dara a la
voluntad su obj eto . Aqu ello, en cambio , significa
su estric to repliegue a la racionalidad de la deci-
sin, es decir, a su valor de u niversalid ad y necesi-
dad. Cuando es, por cons igui ente, la a ctitud
mism a del qu erer, y no su objeto conducente, lo
nico que d ecide la eleccin de un acto, se cu m p le
al mismo tiempo el principio de una autonoma de
la voluntad.
238
Se ve, a todo esto , que este princip io coincid e
con el principio supremo de la moralidad: el que
se formula con el Imperativo categrico que
dar a la moral su nica ley . Ley morah y au -
ton om a mor~~ ~()~-,""p-_....a de q rlo de Un<.L~z, el
-i1"lism o . -y nico-:- prin cip ie de la moraltdad.T
autonomad e-li voluntad y IavolThCl s omet id a
a leyes morale s son u n o y lo m ismo: el mismo y
nico principio o regla fu n damental de la morali-
da d . Con lo qu e s e pu ed e decir tamb in que la
autonoma de la voluntad y la libertad de obrar
son lo mismo. Ms an: que esa autonoma signi-
fica el acto libre por excelencia -c-elibera do y a
su vez Iberadot- e-c-. Y ello es as por que es un
a cto puramen t e racional; in d ep en di ente , e n la
r a z d e la deci sin, d e to d o mv il sensible (el
objeto d e su d ecisin). Dedcese con ell o q u e
el hombre es autor autnomo -c-valga aqu la r e-
dund ancia- d e la ley moral, n o en tanto q u e
m ero individuo, o que individuo agraciado con la
facu lt a d de respon d er muy distintamente ante un
mismo estmulo, sino en tanto que r epresen tan te
de la r a z n comn, de la qu e es d e p o s it a ri a
-c-co m o s u ms ex c elente atribu to esp iritual-
tod a la h umanidad. El hombre moral est sujeto
a su propia legislacin - p or la raz n-c-, p ero esta
su propia legi slaci n es, no se olv ide, una legis-
lacin universal (allgemeine Gesetzgebu ng), por la
in d ep en d en ci a d e que es cap a z la razn respect o
de la sensibilidad en gen eraL Hecha esta con side-
r aci n de la u nidad d e la a utonoma con la uni-
versalidad de la ley moral, podem os ya r ep ro du -
cir lo s t r m in os con que Kant traduce el princi-
p io de la a utonoma d e la vo luntad en la forma
especfica de una regla para la accin moral: ac-
tu a r bajo la idea d e la voluntad de tod o ser raco-
na] co mo volun tad legisladora univers al (die Idee
des Willen s jedes vernn{tigen Wesen s als enes
allgemein gesetzgebenden Willens) (Grundlegung,
239
Ak. I V, 43 1). As re za el tercer e nu nci ad o d el ..im -
pe rati vo cate g rico , qu e pa sa a ser in m edi a ta-
men te la vers i n d e la ley mo ra l seg n u na regla
de la au ton oma de la vo lu n ta d .
El s uje to raciona l es capaz de u na volu nta d le-
g is la dora uni ve r sal , lu ego d e moralidad , y a l
mis mo t ie m po d e a utonoma m o ral . C m o se
aplica es ta ltim a , en tan to qu e pri ncip io y regla
que es de la accin? La res pues ta corresponde de
nu evo a l mi smo Ka n t: "Seg n es te p rinci pio, son
rec hazadas todas las mximas que no puedan co n-
co rd ar co n la legislaci n un iversal propia de la vo-
luntad (loe. cit.). Ya m s no se pu ede decir de la
ley mo ral. sino ha ber hec ho explci to ese su ca rc-
ter d e principio o regla de la autonoma , en la que,
e n ltimo trm ino , viene ella mi s ma a co nsist ir. Lo
ltimo qu e cor respon de recordar, en relacin con
u n fun damen to de la mora l, es, pues, que la volu n-
tad ciertame nte som etida aq u a ley, lo est sin em-
bargo " ...como leg sl ndosc a s pro pia (als selb-
stgesetzgebend ) (loe. c t.), es deci r, en co nd icio nes
siempre de autolegisladora o au tnom a. Hu elga de-
ci r, co n todo, que a mn d e s u explcita co nd ici n
de u n ivers alidad, u na vo lu nta d ta l exige la co nd i-
ci n im pl c it a -s u p ues ta e n la primera co ndi -
ci n- de q ue el pri me r o bligad o por la ley qu e ella
prod uce sea , a fin de cuentas . el propio sujeto le-
gislado r (i b., 440 ). Al pro pio tiempo, s lo gra ci as
a su a u tonom a es te sujeto podr hace r po sible y
cre ble el d iscu rso so bre los valo res moral es, empe-
zandc po r el valo r fu nd a me nta l, Intr nseco a todo
ser raci ona l, de la d ignidad (Wrde) d e la persona
hu ma na . s te es, por as deci r, el valor de valores.
El ho mb re no tiene p recio . sino d ign idad . Eso
m ismo recoge Sn eca en su carta LXXI a Lucilio ,
a l tener qu e referirse a lo s bienes materiales: His
pretium quidem erit aiouod, ceteru m d gn tas mm
erit (Lletres , Il , 69). Pero en Ka nt la afirmaci n de
la d gni tas es co ext ensiva al uso de la ra cionalidad
240
p r ct ic a , ms qu e a l logr o d e u na v r t us , co m o
q uiere el es toicis mo, acorde co n u n co nocim ien to
de 10 natura l. Posee d ignidad todo a que l "ser racio-
nal qu e no obedece ms ley q ue aquella que a la
ve z se o to rg a l m is m o (Grnndlegnng, op . c r.,
434). Es u n valor que se co rrespo nde, pu es , co n el
princip io d e una auto no ma d e la volu n ta d.
La ley moral co m prende asim ismo , y com o co-
lo fn, u na au to no m a de la volu ntad , con lo que el
fu nd am ent o de la tica vie ne a se r este princip io de
aut onotnta del que rer, lla mado a hora ..principio su-
premo de la morali dad . El impera tivo categ rico ,
q ue he mos tra tado en el ca pt ulo an te rior, no o r-
d ena finalme nte n i ms ni meno s q ue esta mi sma
a ntoncnna , En trmi no s p rc t ico s , el lo s u pone :
elegir s lo d e form a qu e las nor mas a u tod ictad as
d e la propia ele cci n estn a la vez incl ui das, en el
ac to m ismo del querer; en un a legisla cin u n iversal
(pOI' la racionalidad acom paan te - claro es- en
es le querer personal) (ib. , 440). Una o bra posteri or;
la seg u nd a Crtic a, insis te en qu e este princip io d e
au to nom a de la vo lu n tad es el lnico principio de
tod a legis la cin mo ra l y d e todo tipo d e debere s
confo rme co n ella (K.p. v. , Ak. V, 33). Slo u na vo-
lun tad a u tolegislad ora -en las co nd iciones a n ted i-
chas- es ca paz de fu nda r obligacin pa ra el sujeto
qu e la ejerce (IV, 2). El po rq u de ello es ta n senci-
llo co mo impenetrable po r o tro conocim ie n to de
las cosas que no sea la experiencia mora l mi sma .
La ex plicaci n es: pues t o qu e la au to noma e n
cuestin es la pro pia libertad (die Preiheit }. No otra
cosa pod ram os decir que es un a vo lu n tad qu e se
ri ge 1) con independencia de s u objeto o materia ,
y 2) q ue se p resenta , por co nsigu ien te , co mo au to-
legisladora, en virt ud de ac o gerse s lo a la ..forma
o ra cio nalidad de la ley. Muy di stinta mente, e n la
volu ntad het er noma, no a u tol eg tsladora, ya no es
posible fu ndar ni ngu na ob ligaci n, pu es es el ob-
jeto d e u n d eseo (das Objek t einer Begierde), no la
24 1
libe rt ad, lo q ue establece su condicin de posi bili-
d ad. Un q uerer m ovido desde es te fo ndo no podra
su m inistrar normas verdadera m en te ob ligantes, en
un s en t id o moral , p ar a el s uje to (loe. cit .). Con
todo , no se crea que es el deber, corno algunos p r e-
s u m e n e n la int e rpre t a ci n d e Ka n t , y a h o r a
m ism o n o s o tro s p od ram o s fi g ura rno s , lo q u e
constit uye de por s una vo lu n tad au t n oma. sino.
co mo acaba mos de referi r. la libertad . y slo ella. S i
p ri mero id entificba mos la razn p r ct ica co n un a
voluntad a utnoma, ah ora iden tificamos la volun-
tad au tnoma con la libert ad, co n lo que unimos
del (mico m odo pos ible, a travs de la volu n tad au-
tolegl sladora , el principio de la m o ralidad . el im p e-
rativo d e la razn prctica, co n la que es tod a su
condicin de posibilidad, la libertad.
La co ncepcin de u na autonom a d e la volu n-
tad co ns u m a la se p a r aci n entr e el se r (d e la
n a turale za o d e la cu lt u ra ) y el deber ser a qu e
apu n ta una mora l d e la raz.n prctica . Una razn
prct ic a, e m per o, no su bs ta ncial ista , como en
Aristteles y la meta fsica es p ecula tiva; ni instru-
m enta l, cual aparece en el u tilit a r ismo con te m-
por n eo ; s i n o procedimen ta l , fij ad a s lo e n la
forma o proce dimi en to del p en s a r, a fin d e qu e
su s p rincipi os sean v li do s en u n sen ti do unive r-
sa l. Con d icha separaci n la tica se independi za
en su raz de doctri nas o normativas d e cua lq ui er
sig no m a terial: cien tficas, poltica s, meta fs ica s o
reli gios as. Al mi s m o t iempo, la tica da raz n de
u na moral aut noma slo co n fu nda mento en el
eje rcicio co n s is ten te d el ra zonar. s te s p uede
ad m itir lu ego , p ero ya com o objeto de la mora -
lid ad , todos aqu ellos elementos materiales de la
cu ltura q ue se a dap te n al r eq u is it o de la un iversa -
lid ad. El em en tos q ue tuvieron q ue d es carta rse, en
prin cipio . co m o fu ndam ento o raz d e la m ora -
Iid ad . Segu ir pe n sa n d o , p es e a tod o , la a u to n o -
ma de la vo lu n tad co mo u n a lib rri ma y go zo sa
242
em a ncip aci n d e cu a lq u ie r con d icio nan te del
q u erer. no sera , d e acuerdo con lo explicado , m s
q ue un cr as o er r or. Aq u n o se ha o fr ecid o una
teo r a negat iva o s lo em a nc lp ac io n lsta . d e d i-
ch a a uton oma, porq u e tan pronto co mo u n a mo-
r al d e la ra zn prctica p ro ced im ental. en lo s s u -
pues tos kantianos, ti en e qu e conc eder espo n tanei-
d a d o ind epen d en ci a al qu erer, s ujeta por lo
~ ism o a s te - po r la libertad- al canon im p era-
ti vo, la ley m oral, q u e ha p erm itido el des cu bri-
m ie nt o de nuestra auto no ma y d e n ues tra libcr-
tad . E n la independ en ci a d e la volu n tad m o ral de
toda o tra s ue r te d e leyes , pasa a d ep enderse, n ad a
m s, pero na da menos, d e la propia ley moral q ue
ha h echo p osi bl e d ic h a inde p en d enci a . De este
mod o la a u to n o m a d e la vo lu nta d h a p od ido
reh u ir tan to la heteronom a c ua nto la pu r a a zaro-
sidad o indeterm inacin del qu ere r.
H a st a a q u h em o s ex p li c ado la a u t o n o m a
co mo pro pied ad d e la voluntad que a la ve z es
principio y regla de u n querer moral. S in embargo ,
ese co ncepto fun da mental del conocim ien to p r c-
tico lo es ta m b in, en b uena med ida , d el co noci-
mi en to teortico de la persona . Pu es la a uton oma
d e la vol un ta d se trad uce en es te o tro plan o del di s-
curso del hombre co m o aquel estado d el in d ivid uo
por el q ue s te co ns igue desplegar todas s us d s-
posicio nes o a p tit udes (Anlagell ) d el ps iqu is mo en
slidas capacidades o facul tad es (Venngen) del
co nocer en gene ra l.
E n la oc a si n , a s, d e la a uto no m a m o ral, se
pone de manifi es to q ue es tas fac ult ades so n pro-
p a m en te pod eres , posibilidades de accin . Las
fa cult ad es ma n ifestad as co n la au tonom a m o ra l
van a permi tir que el hom bre sea, a la postre. un
ser activo ms que re cep tivo en tre lo s o tros seres
(Anthropologie. 7; Kau lbach , Das Prneip . Eso es,
que obre co n es po n ta neidad fren te a la natu raleza
y a toda im pos ici n de sus co ngne res.
243

LA CRTICA DE SCHELER A KANT
El a u ton om ism o tico de Kant se remon ta hasta
los orgenes de la filosofa moral (Reich . Kant ). S-
crates y las lla m adas escuelas socrticas a bogaban
por el descu br im iento en uno y po r uno m ismo de
todos los pri ncipios m orales. Mientras que los sofis -
tas se propo n an apa rtar a stos de los pr incipios na-
tural es , co n la consiguiente situaci n de escepti-
cism o para la tica de entonces, Scrates cree qu e el
hombre pue de bu scar p or s m ism o la verdad a tra-
vs del arte mayutica (Teeleto, Men n) , En la tica
ste conduce, tras el proceso de dilogo ad extra y ad
intra que lleva en s, a tomar por nica ley de la vo-
lu ntad el principio, pues, d el r azona m iento o pura
reflexin. El hombre moral slo de pende de la razn
y sta es algo que s lo depende de l.
Tambin en los an tiguos c nicos , antes in cluso
que lo s es toicos , vem os alg u n os trazos de lo que
ser d es p u s d oct rina d e la a uto noma mo r a l.
Valga, siquiera, la refer en cia que n os da Di gen es
Laer cio (Vidas , VI ) de Antstenes y de Digenes d e
Snopc, al que Platn tildaba de ser un Scrates
enloquecido. El modelo cnico, bies kyniks , nom -
bre im puesto por sus prop ios detractores, ensalza
la enkrate a o autodomin io como princip al excelen-
cia del car cter. E l enkrats - op u es to as al que
padece okras a o incon ti ne n cia- recoge en su co n-
duct a los id eales, por otra parte, de la autrkeia (en
nu estro len gu aje, autosu ficiencia de u n o mism o)
y de la apthe a, o impasib ili dad fre n te a los est-
mulo s de la sensibilidad . E l a u t oc on trol propug-
nad o p o r estos fils o fos s ocrticos margina le s
huelga d ecir que requiere esfuerzo (pnos) y fir-
meza (kartera ): po r eso toma como m odelo a l h -
roe Hc racles. Pero s lo de quien posee esta virtud
de la fu er za so bre u n o m ismo podr d ecir se que es
ciudadano del mundo (kosm opo lits ) o in divid u o
cuyo es ta tuto m or al es v lido en todo luga r.
244
,
La tica for m alista d e Kan t, coronada con la
afirmacin d e la a u tonom a com o principi o y va lor
de la volu ntad , sign ifica, en o tro tiempo y contex to ,
el m is mo a legato en p r o de un au todominio d el
querer. Pero j u sta men te p or centrar es te a tributo
e n la volu ntad, y slo en ella , va a recibir por parte
de Max Scheler, m s ta rde, una de las m s a for tu-
nadas crticas a su concepcin de la a u tonoma y,
po r ende , de la tica for malista. Para el persona-
lismo tico d e Scheler la autonom a moral debe
prcd icars c de l age nte en tod a su actividad espiri -
tu al. De otro modo, com o hici era Kan t, se ra caer
en un a p ob r e vers in subje tivis ta de la auton oma:
aquell a que id entifica a sta slo con el q uerer; y
con la forma slo del querer;
H e a qu , muy b r evemen te , el hilo d e la argu -
mentacin contenida e n su tica (t 916 ). Kant , dice
Scheler, establece la a uton oma en ta n to que predi-
cado de la razn . . s indol o solamente - a ad e-
de la persona como de la incgn it a qu e participa
de u na act ividad r aci onal (ib. , 1, 30 1). Queda ne -
ga da la au tonom a como p re dicado de la person a
e n cuanto tal. Eso es de bido a que el autor de la
Crtica no ha tenido e n cuenta qu e h ay, e n r eali dad ,
d os modalidades de a utonoma m oral. Por u n lado
s ta existe e n la intuicin com o sentimiento in te n -
cional de los valores hum a nos en general (Wertge-
[hl). Con esta intuicin peculiar el espritu reco-
noce, aprecia y pr efiere tal o c ual va lor en p articu-
la r. Por otro la do h a y una autonoma d el querer
mi smo . Si ella fa ltara tend r a mos que h abla r d e
una volun ta d for zada . E l caso es que para que haya
a u t n tica aut onoma de la persona, con el consi-
guiente relieve mor-al (ib; 302) de s ta, di ce
Scheler, d ebern r eunirse a mbas clases de expe-
riencia. N o h ay p lena autonom a con el solo ac to
del querer considerado por Ka nt, sino con to dos
los act os concernientes al esp rit u , empezando por
aqu ella in tuicin de los valores que pertenece a lo
245
 em ocion a l del espr itu (das Emotiona le des Ge s-
tes ). Pron to , sin em ba rgo , aparece lo ms di stint ivo
d el planteamien to del asu n to. Scheler afirm a que
una buena acci n n o es necesar iamente una accin
autnom a de qu ien pa rticu la rmen te la ha llevad o a
ca bo. Podemos, en efec to, preferir u n acto bueno
sin a u tonom a , por nuestra part e, en la intui cin
de este acto (p. e. , com o pro puesto a nosotros por
la tradici n) y, n o obst ante , no por ello d ejar de .
se r bueno dicho acto. Lo nico qu e no habr ha-
b id o es re lieve moral . o a u to nom a p le na de la
persona ejecutante , au nque todo acto moral sea , en
gen eral, provenie nte de la perso na (lo c. cit.).
Co mo se ve, la d iscrepa n cia co n Kant es man i-
fies ta. N ues tro a u to r d e a hora recoge, sin d u da , la
huella n ietzschea na de la im portanci a co ncedida
a la cultura y a los va lo res.. en la tica, hasta el
p u nt o que l qu err hacer d e la su ya una t ica
material de los valores . La conducta moral, pi ens a
co n form e con ello, p ued e ser h eredada , aprendida
d e o tro, y co n to d o s eg u ir sie n d o bue na e n s
m isma . Ka n t negaba expresamen te esta p osibil i-
d ad : ni s iq u ier a la imi ta c i n , s in ms, del a ct o
bue no me reca ll a ma rse act o bu eno . E s lo que
Sc heler llama e l giro su bjetivls ta d e la tica em-
prend ido p o r s u ante pas ado a le m n. Un q uerer
a u t nom o ha de poder ser co m patible , en ca m bio ,
con u na in tuici n no au t noma de lo bueno . De
o tro modo: cmo p od r an se r bue nos a q u ellos
ac tos reali zados po r em u la ci n>, c m o se r a po-
s ible la trans m isi n d e la cu lt ura m o r al? El fil -
sofo esc r ibe en to nces: No te n d r a sen ti do poner
co mo co ndi ci n de toda con d uc ta buena q u e nos
es impu tab le el s eg u ir la in tu ic in propi a al enju i-
ciar c a da uno de lo s p r oyecto s par ti c u lares d e
nuest r a volu n ta d , p ues to que po demos llegar a la
in tu ici n d e que otra persona, co n ar reglo a s u
esencia ind ivid ual, es mora lm ente m ejor y su p e-
r ior a nosotro s mi smos (i1J., 308 ).
246
E n el concepto kantian o de autonoma se excluye,
segn Sch eler, toda educacin e in strucci n m Ol~
les , e incl us o - lo qu e seria ms elevad~ ~l segu r-
m iento del ejem plo puro y bueno o frecido i ntutva-
mente po r la persona bue~a (ib., 309~. Nue st ro autor
admite, en contraste , una Idea de la m isma como par-
tlcipan te en u na comu~~ad de val~res, donde los.va -
lores son esenc ias a pn on co n una jerarqua propia y
qu e se propone n a s mi sm as (selbstgegebene ) a o.te
una intuic in emocional (WertgefiihI) del hombre d is-
puesta ad hoc pa ra ello . De m od o qu e todos los valo-
res lo son, al fin , de la persona (Persomve rte). En el es-
quema de Scheler la plena autonoma ind ividual , el
relieve mora l de la persona, se logra cua ndo ade ms
de la autonom a del quere r se da una auto nom fa
del intu ir esos valores objeti vos. Pero mientras se
co nserve al menos la primera, aunque esta segunda
se d sin explcita autonoma, ind irectament.e a tra vs
de la imita ci n de otro capta dor, podr segu ir habln-
dose t ) d e una accin m oral y has~a 2) de una gen-
rica a utonom a de la persona: SI no pensamos,.en
este caso, en la figu ra de l agente no ~u t nomo, smo
en la del modelo personal que ha seguido . La a utono-
m a s iem pre es predicado de la pe rsona, n unca de
una sola de sus facu ltades.
El form alism o de Kant no hubiera ad m itid o ,
po r s u p a rte, ningu na a u ton o m.a r:'0ra l s i e.s e
m ism o esq uem a sc heleriano d el " in tuir lo h.ubl-
ramos aplicado al razonar . Pero eso,. repe t lln~s,
habra sid o a n , seg n Sc hel er y su tica ma terial
de los valores , r ecaer en el su bjet ivism o mora l, que
im plica el n au fragio de la cu lt ura co m o he red a d
(Go ma , Sc heler , 296 ss. ).
L A HETERO NOMfA MORAL
H ct eronoma (Heteronomie) moral es pa ra Ka nt
el va lor de u na voluntad cond icionad a a su obje to
247

- al revs de lo ocu rr ido con la autonoma mo ral
(Grundle gung, Ak. IV, 441)- . Ell o quiere decir que
la volun ta d , seg n sea la nat u ra leza de s u objeto
- fs ico o m ent al - , ha te n id o que ob ed ecer u na
ley o tra (ley na tu ral o s up rasen sib le, res pe ct iva-
m en te) q ue la ley mo ral qu e nos hac a hab la r; en
cam bio , del valo r de una autonoma de la volu n ta d ,
y. co n ella. d e la moralid ad : Dond equ iera que u n
o bjet o de la volu nt ad se pone por fund amento pa ra
prescri b ir a la vo luntad la reg la que la determina.
es esta regla hctero no m a (i b., 444).
En la het eronomla el pri ncipio de determina -
ci n del q ue rer res ide en la materia de su m xima
(el objet o del q uerer) . En la autonoma el mi sm o
principio lo sum inistra nicamente la [orma de la
mxi ma. es d eci r. su carcte r racional. con la in me-
diata va lidez ge neral que ello supone. Dam os, pues.
el va lor de autonoma a una decisin m oral cu an do
sta es el resultado d e una autodeterminaci n de la
volu n ta d. Aquello qu e se h ace valer aqu es la vo-
lun ta d en si mi sm a , sin re la cin con su objeto, lo
que seria califica do, por lo co ntrario, como u na he-
ter onoma de la d eci sin moral. Una m oral heter -
noma es aquella , pues, cuyo principio n o radica en
el qu erer mi s m o . As , p o r ejem p lo , el e u de m o -
nism o , el hed o n ismo, el u tilita rismo, el pos it ivism o
o la teo loga m o ra l, no re presenta n una moral a ut -
nom a porque sus princip ios coinci den con lo q ue
es t , de a n temano, al t rmi no del querer -el cielo,
el biene s ta r, la sa bidu ra, etc.- , no co n el tipo del
quere r m ismo, y m s explci ta m en te co n el q ue rer
no cond icionado a su trmino .
Ka nt est a blece d os cl ases d e prin cipios qu e pu e-
d en dar o r igen a u na vo luntad h eter n om a . Lo s
hay empricos. o d er ivados de un p rin cipio gen eral
d e felicidad; y racionales, proveniente s del p rin ci-
pio general de asp iracin del querer a la perfeccin .
Es tos ltimos su elen per ten ecer a la on to loga y a
la teo loga . Los primeros, a la psicologa de los se n -
248
tidos y d el se ntim ien to m oral. Tod os, s in embargo,
tienen su origen fuera de la vo lu ntad, son doctri-
nales (LehrbegrifTe), por lo que no podremos ms
que cons truir im perativos h ipotticos sobre ellos:
haz ta l co sa si quieres tal o tra. Conducen, en fin , a
una vo lu n ta d co nd ici o nada a s u o bjeto . E n este
caso: La volu n tad no se otorga a si m is ma la ley,
s in o q ue es un im pulso extra o el q ue le da la ley
por m edio d e una naturaleza d el s ujeto , aco rde co n
la recep tividad d el mi s m o . (loe. cit .). Esta het ero-
no m a de la volunta d es la fuente de todos los p rin-
ci pios falsos tundchten Prinzip ien ) de la moralidad
q ue referamos a n te s. Cu ando, as , la form a de l
qu erer (Fonn des Wollens ) no es fun damento de la
deci si n m o ral. sino q ue sta se ha basad o en p rin -
cip ios extrad os d el objet o m ism o de la vo lu ntad,
no pued e man ten ers e, segn la het ero nom a reve-
la da co n ello, qu e estos principios y aquella d eci -
s in sean propiament e moral es . La m oral no puede
co nceb irs e, sin h acer burla d e su propia ley, co mo
el med io para la satisfac ci n de u n fin ex trao a
ella . sea p ues to por la Natu raleza (v.g., el in st into ,
el se ntimiento) o la Cultura (v.g., el deseo . el inte-
rs). Si s tas. a travs de principios, se pon en en
lugar d e la ley moral, la deci sin resulta nt e no es
a utnoma n i m oral s iq uiera.
Pa ra qu e haya ta l cosa es p re ciso u na au todete r-
minaci n de la volu n ta d , con el co ns iguiente va lo r
de a u tono m a atr ibuible a s ta. As concl uye la teo -
remt ica d e la razn p rctica en la segu nda Crtica,
cuyo cuart o teorema recu erd a que la het eron o rnfa
del quere r -exp resada en principios doctri nales-
no fun d a obligacin m o ral a lguna. El p rin ci p io
nico d e la m oral idad es la autonoma qu e se ex -
presa con la ley moral, u n princi pio n o m at er ial.
for ma l. vaco d e d oc trin a cua lqu iera. S in em-
bargo , s lo l nos obliga en sentido tico . Si una
n orma , una d ecis in valen para to dos , t ienen ya
ident idad y fuer za ob ligante moral. No es aque llo
249
que la elec ci n r efie re lo que nos dice de su m orali-
dad, sin o la valid ez gene ral qu e aco m pa a a dich a
eleccin. n icamente ella n os h abla de su m orali-
d ad y del valor de "au tonom a " de la voluntad que
se ha pronunciado con ella (K. p .V., Ak. V, 33 ).
Felicidad " y Perfecci n , como quier en las ti- op ini n pb lica, legislaciones ju rdicas . Conceden,
cas heternomas, no son el fun damento de la m oral:
es sta , a la inversa , el nico fundamento de aqu-
llas. ste es el cor olario d e la tica autonomi sta de
Kant, que desp ega as a la tica de los p rincipios da-
dos al margen de una det erminaci n racional de la
pro pia volu nt ad. Estos principios eran los m an teni-
dos en su ti em po po r el em piri sm o, de una par te, y
el racionalismo d ogmtico, flan queado p or la teolo-
ga m oral, de otra parte. P~ ro an h oy la cieI~~ia y la
r eligin, principalmen te, SIgu en dan do ocasron a la
het ero nom a de la vo lu ntad, con todos sus consi-
guien tes p rincipios falsos de la m oralidad , como
dir a Kant. Bien es verdad que ya hubo u n am ago de
cr tica a la h eteronomfa cientfica en la den uncia de
Hume hacia los juicio s con deb e der ivad os ina d-
vert idamente de ju icios con es" (JII , 3). Incluso un
te log o m oral, Tom s de Aqu in o , haba p en s ado,
m ucho antes , que no puede haber en la tica una
h eteronom a re ligiosa com pleta: el con ocimien to de
la r eli gin n o es esen cial en la justificacin m oral
(Summa , I-II, q . 93, a. 2). Pablo de Tars o s os tiene
algo anlogo: E n efecto, cuan d o los paganos que
no tie n en ley cumplen por incli nacin de la nat u ra-
leza los precepto s de la Ley, ellos, sin ten er ley-son
ley para ellos m ism os; as demuestra n que las obras
de la Ley estn escrit as en s us corazones (Rm.,
2: 14-15) .
Sin embar go , tanto la ley religiosa com o la ley
cientfica reemplazan a menu do en la t ic a la fun-
cin d e la ley m o ral. 0, en ot r os t rmin os, frecuen -
te m ent e de rivamos las reglas morales de pr incipios
de fe o d e p r in cipios d e la ex perie ncia. Ello abre
paso a la s d iferentes teoras instituciona les de la
250
justificacin moral. Se trata de t od as aquellas doc-
tr inas ticas qu e ex traen el fu ndamento de la mo-
r al de in stituciones co m o la s mencion adas -cien -
cia . re lig i n-c-, au nque tam bin de otr as ordenacio-
n e s c ultu rale s: cos t um bres , c dig o s de gru p o ,
pu es, a la moral un p ri ncip io het ern omo . Algu nos
fil so fo s h an admitido es te tipo d e just ifica cin
in stitu ci on al y h eternom a d e la morali dad. Des-
ca r tes y Hegel, por ejemplo , creen que s iem pre que
ex ista u n conflic to entre la opinin priva d a y la
op in in pblic a, s ta de be p reval ecer sobre aqu-
ll a . La car tes ia n a morale par pr ov sio n. (Disc ur-
so , III), co n su llamada prolo gal a o b se r va r, en
cualqu ier caso, la s leyes, cos tum b r es y re ligin d el
prop io p as, es quizs el m s r esuelt o hom enaje
qu e un p ensador h aya rendido a la h et er on o m fa
m o r al. Pe ro u n a justific a ci n d e ta l guisa no es
consisten te a la lu z de la argu mentacin . Volvamos
ahora a la ciencia y a la r eligin. Sin ir m s lejos:
cm o justificar racionalmente u n a m oral sob re la
ley de un Jeh ov que gusta d e la vengan za y d el sa-
crificio de los suyos? , cmo ju stificar im p era tivos
de r espeto y amor; po r otra p ar te, sobre los p ostu-
lad os de la ct ologfa de Loren z, qu e ad m ite p or na-
turaleza la agresividad? Ni l gica n i p sicolgica-
mente la s normas derivadas de una y otra leg isla -
cin seran p ara no so tros d em asiado convincentes.
No se da autonoma de la volu ntad si no es m e-
d ian te una deci sin p or ar gumentacin r acional.
Por eso lo s ataques ms du ros contra la tica auto-
n om ista h an proven ido de los autores re ligi osos,
que a nteponen las verdad es de fe a lo s juicios d e
r a z n , o , en ot ra s p a lab r a s, la teonom fa a la
tica . El agustinism o, la Escolstica y el calvinis m o
son capt ulos h istr icos que exp resan la r en ovada
hostil idad de la teo loga m ora l h acia la tica d e la
autodet erminaci n racional. Mien tras tan to , y p ese
al in d ud able r espeto que a veces in fun den sus p r e-
251
ce ptos prctico s, la mural re ligi osa - cu an do n o re-
ligionista-.-: marca en la voluntad una impronta de
h ctcro n orn a como apenas la m oral ms cie n t-
fica que se p reciara llegara a de jar grabado. Esto
se deb e, a nuestro juicio, a dos motivos funda men-
tal es. E n primer lu gar, en la hctcronom fa reli giosa
no es po si b le atender a co n traarg u mentacn al-
guna a la h o r a d e p r o p o ner y defe n der n or mas
para la mo ral. Ante el d ogma o la cre encia de fe,
actu antes en principios prcticos d e ord en moral,
un a p orte cu ando menos de inform aci n , a fin de
re ct ificar tal es principios , es al go que es t desauto -
rizado ya de ante m a no. A la in versa , en la he tero-
n omfa cie n tfica los princip ios son susceptibles de
cambio po r mor de la in for macin. En segundo lu -
gar, el grad o de h eter onoma mayor que obs erva-
mos en la moral r eligios a se cu m ple al mandar s ta
sobre la vo lun ta d acudien do a u n determinante so -
b rena tu ral. Co n forme con ste , d ic h a m oral no s
d ice aq ue llo qu e debemos h acer, lo que constrie
ms a la voluntad que aqulla que por s misma ,
como por ejemplo la moral cienuflca , s lo nos
puede d ecir lo que es predictib le o natural que,
hagamos. E n u na pala bra, la heteron om a religiosa
supedita ms nuestra voluntad, p orqu e a difer enci a
de la het eronom a experimenta l sl o ella n os h ace
se ntir ob ligados por algo.
Re par emos ah ora en la h etero n om a cientfica.
La tesis de segu ir la naturaleza no es d emasiad o
ms consistente que la de segu ir la ley de lo so bre-
natu ral: en tindase que hablamos del pl ano de la
co nducta tica y s lo de ste. El dicta do de h acer lo
natural lleva segu r amente a la destru ccin de todos
los que lo aplican. Filsofos empiristas, como 1I0b-
b es y Mill, reconocen .que hemos de superar el es-
tado de nat uraleza, don de n i siquiera la co m p asi n
es u n se n timiento ga rantizado. Escribe MilI en Na-
t ure and the Utility of Religion (1874): Incluso el
amor por el "o r de n " que se co ns idera co mo u na
252
con secuen cia de los hechos de la Naturaleza, es, en
r eal id ad , una co n tradicci n de ellos . Todo lo que la
gen te acostum br a a conden ar co rno "desorde n" , y
sus consecu en cias, so n preci sa mente una im agen
d e los cam inos d e la Naturaleza. E n injustici a, en
ruina y en m uerte, la Ana rq ua y el Reino del Te-
rror son superados p or el huracn y la peste (MilI ,
Tres ens ayo s , 74-75). Por la m isma poca, la filoso-
fa prxima al darw inismo adm ite que n o hay que
segui r las leyes de la n aturaleza sin hacer distin-
cin en t re sus objeto s. De lo q u e se trata, di ce
Spencer en The Data of Ethics , es d e seleccionar
aque llas leyes que expresen la tend en cia ms evolu-
tiva (vid . A System, IX, 10 ss. ). Ah ora bien, si h e-
m os de mod erar la he teron omfa experimenta l de la
volunta d seg n rdenes de leyes qu e se im p ongan
so bre otras , va m os a te ner que enfrentarnos con al-
gu nos problemas in solubles . As, s i la natu raleza
to m a muchas d irecci ones, c m o ad ivinar, desde
un buen pr in cipio, cul de ellas es la m ejor, la ms
evo lu tiva? Los criterios para seleccio na rla son
varios y divergentes , atendiend o in clu so al es tricto
enfoque cie ntfico de la eleccin . Un os , p or ejem-
plo, tr ata r an de pr o m over al h o m b r e de men te
creativa, mien tras que otros lo preferiran con u n a
in t eli g en ci a m e r a m en t e adap tativa. E nto nces ,
cuando decirnos qu e h ay qu e desarr ollar u na ten-
dencia n atu r al co n preferen ci a a ot ras, no esta-
mos ya actuando a l margen de las premisas experi-
m entales, d onde es abs urdo es perar ver tendenci as
,
ide a les?
Un a u tor clebre p or su defensa de la h et ero -
noma m ora l de s ig no cien t fico es el p si c lo go
co n ducris ta Skinner. Sus propuestas concluyen en
u na teor a de la ed u ca ci n y, a p esar suyo , d e la
mo ral, p or cierto duramen te criticadas por su
co mpatri ot a el li n g is t a Noam Chomsky (vi d:
Chomsky A rev iew ). Pued e tom arse co mo refe-
rencia su n ovela u tpica Walden Two (194 8) - r e-
253

cons ideracin , a su vez, de la New Atlantis d e Ba-
co n- , pero para nuestro m en est er es m s t il refe-
rirnos a Ciencia y conducta humanas (195 3), uno
de sus tratados ms sobresalientes y co m prometi-
dos con la tica. La cie nc ia, nos d ice, cond uce in e-
vitab lemen te a u n mod elo p r ct ico d e co ndu cta.
lIemos de es ta r preparad os p ara adop tarlo, pe ro
pocos es t n di spuestos a imitar, en es te sen tid o , el
ejem p lo d e Darwin y Coprnico. Con todo , d ebe-
m os reco nocer, des de u n punt o de vista cientfico,
que n uestra cond u cta est dete r mi na da y regid a
por leyes na tu ral es (Ciencia , 38) . Si algu ie n nos es-
peta, sin embargo, que n o menos determ in a n tes
son en la vida p rct ica los ju ici os de valo r , nos
corresponde aclararle que ya hay teo ras cien tficas
que vie ne n a d efend er lo m is mo qu e tra d ic io nal-
men te se defie nd e en las doct rinas morale s. Lo qu e
oc u rre es qu e sta s no han de mos trado h asta a hor a
cas i n inguna ca paci dad para produci r los ca m bios
qu e p ro ponen (ib ., 39-40). Con los modelo s d e vida
s usten tados d e s d e la ci e n cia n o va a p a s ar lo
m ismo . El viejo m a nd ato am a a tu prjimo, por
ejemplo , puede ser mucho ms creble y operante
si lo tra d uci m os cien tfi camente por 1) Ia a proba-
ci n d e tu prj imo es algo pos it ivamente re fo r-
za n te p a r a t i, y 2 ) a m a r a tu p r j im o m erece
la a p robaci n d el gru p o de l que fo r m a s p arte
(ib., 45 1). Vemo s, p ues, que lo verdade ram ente de-
ci sori o para un modelo de co nd ucta es u n m ed io
a m b ien te s oc ia l res pe t u oso co n la ci en ci a . E l
hom bre interio r lib re es una en tele qu ia precien-
t fica . No el in d ivid uo , sino el m ed io cult ural cie n-
tfi co , en co ncreto, va a ser el agen te de la expul-
sin en nosotros de prej uicios tales co m o la libe r-
tad y la d ignidad (ib., 469-470 ). Co n todo es o, s610
hab ra u na cosa esencial que objetarle a Skin ne r: s i
la cult u ra cien t fica , y no la p u ra na tu raleza , es lo
que d et er mi n a y tra n s forma a l h o mbre , no es
acaso el h ombre el qu e h a d et erm inado y trans for-
254
mado a nte s a la cu ltura con una fo rm a tal? La he-
te ro nomfa , a l igual q ue en la tica evolucion ista
anterior, conduce aq u a la misma apora d e u na
co ndu cta cien tfica sobre u n supues to extracien -
tfflco o m oral. Apu nta ndo a es ta apo ra , a l fin al
d e la ci tada ob ra se d ic e exp r es iva m en te : Pe ro
tam b in las cu ltu ras camb ian o perecen , y n o d e-
hemo s olvida r qu e h an sid o crea das por la acci n
ind ividu al y que sob rev iven s lo d eb ido a la con-
d ucta de los individuos (i b., 470).
Desde cualqu ier pers pectiva h et er nom a de la
tica es m uy d ifci l explicarse, p ara po ner u n caso,
u na conducta como la segu ida por la jov en Alces-
ti s, seg n el d r a m a d e Eurtp id es co n el mismo
nombre . Ella es la nica h ija que pe se a las p res io-
nes de Medea y sus otro s hermanos no participa en
el ases inato de Peltas, su pa dr e. Tam b in es la es-
p osa que p or am or a su ma rido y a sus hi jo s se
ofrece a dar su vid a a ca m bio d e la de aqu l. Alces-
tis act a po r el ms puro am o r d esinteresad o . Pla -
tn d ir de ella , en El banquete, q ue represen ta la
esencia di vina del am or. Claro es que un obrar a u -
tnomo no sign ificar siempre una accin h ero ica
co m o sta. Pero deci r si mplemente la verd a d , aun
cua ndo ello nos perjud ica , y actu a r co n u n r ec to
sen tido de la jus tic ia, au nque no es perem os de ello
el prem io o el castigo d e u n Juez s uprem o, so n ac-
ci ones, en tr e o tras q ue lla m am o s co r recta m ente
morales , que di suelven la ms leve sospech a sob re
la auto noma d e la volunta d , dada u na ca p acida d
medi a de ra zonam ien to y ar bit r io.
Incluso al margen de lo qu e di sponga un a tica
de la autodeterminacin racional, un valor de auto-
noma para la volu ntad queda manifestado tambin
en la experiencia cotid ia na a travs d e co nd uctas
tan va riadas com o la revis in generacio na l de los j-
ve nes, la a u to defensa de los grup os s oci ales m s
oprim idos o el h istrico com ba te de m uchos hom-
b res de cien cia y de letras contra el do gma y la su-
255
pe rstici n . Po r lo de ms, es mucho ms comn to-
dava el hech o de q ue tendem os a ntes a estimar y a
declara r como propiamen te moral la conducta reali-
za da a pesar de los obs tculos fsicos o ideolgicos
int e rpu es to s a la vo lu n tad, q ue a ha cerlo sob re
aquella qu e - incluso con igua les o sup eriores b ue-
na s co nsecue ncias- se ha real izado sigu ie nd o la
pend ient e d el sen tim ien to , del d eseo o del in ters
ego sta, que co nd ucen a la volu ntad d irec ta mente y
sin traba s hacia su o bjeto.
2. Lo b ueno m ora l
En el d ra ma Julio Csar, de Shak espe are, Bru to
se diri ge a la m ult itud para ju stificar el asesinato de
Csar. Sc escu da en las virt udes repub licanas y con-
sigue la ad hesin de l pu eblo. Pero a co n tinuacin
ha bla el viejo amigo del dictador, Marco Antonio, y
logra con su di scu rs o funerario exaltar a l gento
contra Bru to. C mo es posible qu e un m ismo es-
pectador; a nte una mi s ma accin -el asesinato de
Csar- e id n ticas ci rc u nsta nc ias se a ca paz d e
cambia r tan rad ical men te de opin in? Lo qu e nos
sug iere esta mu tacin es, po r lo menos, qu e existe n
di fere ntes mane ras de concebir lo que est bien y lo
que est ma l, y qu e esto depende slo de la pers pec-
tiva mo ral ado p tada en nu estra o pinin.
V ARI ED AD ES DE 1.0 BUENO M ORAL
Hemo s tra tado co n a n terioridad so bre la s re-
glas morales y la a utonom a d e la volu ntad qu e a l-
gu n as d e ellas pres upo nen (V, 1). Pero ni n guna
norma t ica se es ta blec e sin que se acompae, a su
vez, de algu na idea de lo bu eno en lazada con nu es-
tra acci n sometid a a nor m a, para darle co ntenido
o sen tido de accin de algu ien y para algo.
256
El ..bien o lo bu en o m ora l, sin m s , es u na
cua.lid ad a tri b uida a nuestra vo lu n tad, a nuestra
accin en general, o a l objeto , en pa r ticula r, de esta
a ccin , cua ndo co ns id era mos en cualqu ier cas o
q ue se ajus ta n a lo d eseable o de bido desde u n
pu nto de vista moral. Esta a firmac i n ad m ite im -
pl citamen te que ha y un doble sen tid o d e lo bu en o.
En efecto , po demos hablar d e a lgo bu eno en un
se n tid o mora l. Pero ta m bi n co mo a lgo q ue no
t iene na d a qu e ver con la moral. Si digo ..lleva un a
b uena vida n o representa lo m ismo q ue d ecir
..lleva u na vida bue na . En este cas o me refiero a
lo bueno mo ra l. En aqul a lo bu eno no-mora l o
me jor, amoral, al es tilo de ..es te cuc hillo es bueno
- no de ..s te es u n buen gobierno s-c-. Ha y, po r
lo tanto, una front era e nt re lo bu en o mo ra l y lo
b ueno a moral, si bien , como toda frontera, es Htl-
giosa. Apro xim ativamen te p ue de convenirse. ayu-
dados de Moo re (111, 4) , que 10 bu eno mora l, el
"bien .., es irredu cible a pro pied ades naturales o
descri ptibles empricamente, mi entra s qu e lo ot ro
bu eno si p uede descomponers e en propied ad es de
esta ndo le. Semejan te comprom iso provocara el
recha zo d e algunos filsofos em piris tas, pero no
pocos d e ellos se a linea ran co n l, yendo en es te
pu n to a la zaga no slo d e Moore , sino de la filoso-
fa griega y de Kan t, por lo menos.
Aunque fuera as, no habra o bs tc ulo , por otra
parte, para da r por ci erto, tal como re conoce Van
Wright en The Varieties o{ Goodness , qu e la id ea d e
b uen o moral es derivativa , po r gnesis cu lt u ra l d e
la noci n d e bueno en un sent id o no-mo ra l: de lo
b ue no, por ejem plo , d e u n ca rc te r o d e u na
o.bra para satisfac er ta l o cual perentorio p ro p -
s o. Con el andar del tiempo ese ..bueno se co n-
vertir en b ueno moral y au n en el ..bien . Es d ecir,
en u~a cualidad o pred icado vlid os a hora ya por
s mi smos. Una transformaci n , por lo dems, so-
bre la cua l abom inaba Nietzsche, pue sto que impli-
257

ca ra u n a inversi n de va lo res (Umwertu ng der
Werte): de 10 bueno com o n ob le, por apropiado a
una realidad im pos itiva, a lo bueno como p u ro ,
por negad o r d e s ta (Genealoga, I, 5-S) . Ad m i-
tid o, pu es, que gen t lca men t bue no o bien derivan
de b ueno en sen tido a m oral, to dava cu m p le di s-
t inguir en tre o tra s dos acepcio nes del primer co n-
cepto. El hecho es que dentro del contexto tico se
utili zan hoy, m uy d istintamente, bien o bueno u na s
veces co m o adje tivo (e.luan es u n buen ch ico ) y
o tras co mo sus ta ntivo (e.Ju an sabe lo que es hacer
el blen ]. En el primer uso nos re fer imos a la cual-
dad d e un o bjeto: la bond ad es pred icado y sl o
es o. E n el seg undo hemo s reificado ya aquella cua-
lid ad . Nos enco ntramos a nte un transcendenta l: el
Bi en . S in e m b a rgo, d e n t ro del mismo co n tex to
tico es m s u su al toma r bien o bueno en aquel
se n tido q ue en este lt imo, p rc t ica mente d esapa-
r ecido ya del lengu aje tico co n tem po rn eo , tant o
com n como acad m ico.
Ha s ta a q u hemos citado a lg u n as va r ie d ades
pro [orma d e la idea d e lo bueno . Ho ra es de r ecor-
d ar que no so n s tas, sin o la s mltiples versio ne s
do ctrinales de d icha idea lo q ue h a motivado que
m uch os fil sofos, a lo la rgo d e la his toria, se hayan
preocu pado de averig ua r qu cosa es lo bueno m o-
ral para todos y en toda oc asin. Es, s i se quiere, la
tr ad icio nal p regun ta so b re el bien . Una cu es ti n
qu e no se pla n teara sin haber antes leva ntado acta
sobre las m uchas op in iones existen tes en tor n o a
est e co ncep to : as, lo buen o co m o lo asociado co n
el placer, la utilidad , el id eal, la actitud, etc ., seg n
cada in di vid uo , gru po o socied ad q ue lo pien sen .
En la s pginas qu e sigu en mencionaremos algunos
de los m s co n oci do s planteamien tos en tor n o a
esta idea , agrupnd olos, para segu ir un cierto or-
den, en aquellos que rel acionan su n aturaleza con
el principio de la perecci n, los que la cifran en la
felicidad y, fina lm en te, ya en el prximo cap t u lo,
258
,
en aq uellos que la sit an en la p erspe cti va d e u na
aut on om a personal.
L A PER SPECTIVA DE LA PERF ECCiN
Veamos, en pri mer lugar, el teologism o platnico
del Bien . S crates, en el Gorgias, le respo nde a Ca-
Iiel es que la a nttes is en t r e lo bueno y lo m a lo
(agath n y kakn ) no es r ed ucible, s in caer en el
abs urd o, a la d ualidad de p lacer (hedon ) y d olo r
(dlgos ). El ma l es u n em pe ora m ien to de! a lm a , e!
resquebrajam iento de un a vol u n ta d e n te ra . Y la
peor de las cosas malas es co mete r una injus ticia
(475 e), algo m s lacera nte tod ava qu e ten er q ue
padecerla: p uede convertirse en un ma l crnico q ue
d eje a l alm a gangrenada e incurable (480 b). El fil-
sofo aduce, por consiguiente , la natu raleza moral
d e los co nc ep tos d e b ien y mal, r eco rdando, de
pa so, qu e lo placen te ro y 10 dol oro so no son, co mo
se p iensa, trminos op uestos (495 e) . Pu ed en in -
cluso co exi s tir juntos: el dolor de u na picadura y el
agrado en refregarla. De modo qu e Sc rates di stin-
gue ya m uy bien en tre el d olor y lo cie rtamen te di s-
pla centero . u na d istincin q ue se ad m it e hoy, en
ocasi n. siq u iera, de los qu e hallan en el d olor ver -
dadero pla ce r.
En el Filebo la concepcin d el bien se ada pta al
ca no n del clas ici smo cultural gr iego . Dcese q u e
so n buenos el placer y - a hora- el co nocim ien to .
Pero ni n gun a de esta s cos as e s b u en a po r s
m isma , La vid a buena es u na mezcl a de tod as esas
cosas qu e lla ma m os bu en as, pero s iem p re en una
m ezcla justa men te proporcionada . La prim era
n ot a de l bien es, pues, la sym me tria d e sus partes
(6 J b ). Siendo as que 10 bueno se corresponde con
lo bello (kals). De esa corresponde ncia su rgi , en
fu s in , el recon ocid o ide al a teniense de n teg r a
pro bidad d el ci udadano: la kalokagathla . En la Re-
259
pblica , por otra pa rt e, e l Bi e n - el s u p re mo
bien- es la feli cidad (eudamona }, pero ente nd ida
s ta co mo con tem placin d e la idea o fo rma diente de las esencias, como recoge Platn . El Bien
(eidos ) del bien mismo . Es ta ex pe riencia es p riva-
tiva del filso fo, pues el Bien es idea o [orma en el
alma d e algo qu e es t ms a ll del ser. Lu ego es confiad a me nte en su segu imient o. Ya no es el Bien
form a su p rem a , tamb in, que me rece su den ttft-
eaci n con la vida me jo r. Dice Plat n de es ta forma
o idea q ue es como el sol del mundo in tel igible, y
aun pone en boca de Scrates que el prop io so l es
hijo d el b ien y su mamente se me jante a ste . El
Bien no es slo un univers al mora l, un obj eto del
co noci m ien to, sino ca usa asi mismo de ste, ya q ue
propo rci o na la verdad a todos s us objetos, co mo la
lu z d el sol ilu m in a a todas las cos as . Por esto es
pa lmariament e supremo a to da idea en cuanto a
d ignid ad y p oder. E nton ces Glaucn no pu ed e
m enos qu e ex clamar an te Scrates : [Po r Apelo!
Qu m aravillos a superloridadl - (VI, 508 b-51 1 e).
La vida y sus actos son buenos si particip an de la
idea absoluta del Bien, co n realidad inteligibl e su b-
siste nte por s mi sma . Nad a, fuera de ella, tiene bon-
d ad per se, vien e a decir la teora p la tn ica d e 10
bueno mora l. Final mente, en Las leyes esta teora se
iden tifica con la conte m placin de la idea divina: la
perfeccin moral del alma se hace a re ndida imagen
de la pe rfeccin d ivina. Platn ya se ha b a extend ido
va rias veces (Cnulo, 386 SS., Teeta o , 152 ss .) co ntra
la clebre se n tencia de Protgora s el hombre es la
medida de ladas las cosas. En este d ilogo de madu-
rez vuelve a lo mi sm o para postular que todo h om-
bre sensato ..debe d isponers e a ser de los qu e siga n
al d ios . Po r donde el dios, ciertamente, ha de ser
nuestra medida de ladas las cosas (7 16 b-e). No es d e
extraa r; a s, qu e el pe nsamie nto re ligioso posterior
siga en esto a Plat n. Vamo s a refe ri m os ahora a l
teologismo cristiano del Bien, igualmente basado en
el p rincipio de perfeccin del alma. Pero d el alma en
tanto que esp r itu mov ido por una fe en Dios. Eso
260
mism o va a hacer qu e en la Pat rs tica y en la Esco -
ls tica el Bien no sea , sin em bargo , algo in d ep en-
cristiano es tambin transcendente. pe ro adems, y
ah es t lo nu evo , personal para todo aquel que vaya
encerrado en una objetividad que cons iente slo en
ser pa rt icipada. El Bien alcan za ta mbin a los ac-
tos de qu ien lo persi gu e y la su bjetivid ad que los
sost iene. Se hace asimismo su bjetivo: es un appe-
tibile. Pero sin olvidar, por d escontado, que si hay un
apetito es po rque existe antes algo a petecido. Slo
res ta que la moral elija ad ecu ad a men te en tre los
a pe ti tos pa ra en tresaca r aq uel que co n d uce a su
bien su pre mo .
El Bien es lo deseable, pe ro lo deseable siem -
p re en m odo necesario , nunca gratu it o o contin-
gente. Pu es lo tico, sigu iendo lo relig ioso , es de-
sear en con fo rm idad nada m enos que con u n ob-
jet o di vin o . Si en Platn la o n to loga preceda, en
la Repblica, a la tica, en lo s filsofos cristia no s
n o hay d uda q ue es la teol oga quien la a nteced e.
E n ambos ca sos, el Bien, appetibile o no , es la no-
cin de un a bsolu to met aff sico situado en 10 tra ns-
ce nde n te del ser y condiciona n te d e nu es tro deber.
jam s d erivable de s te. Agu st n d e Hipona har
coexte ns ivo el b ien in m utable d e la verdadera feli-
cidad (bealiwdo) co n el Ser creador haci a el q ue
nos volve mos lib re y amorosamente (Confesiones.
IX, 18; XIII, 43). Para Tom s d e Aquino , por o tra
p a r te . e l bo nu m p er fecto , co ns t itu t ivo a nlo ga-
mente d e la felicidad , se alcanza s lo con la visin
de Dios, perfect iva d e nuestro es p rit u. De forma
qu e Dios es b ien y el n ico b ien necesario para la
felicidad : es Su tn mum bonum (Sum m a, 1-11, q . 4 ).
lIay pa ra los d os pens ado res un a co ns ubstan ciall-
dad en t re el Bi en y ese S er. El m al, por con si-
gui ent e, con siste en u n mero aleja mien to volun -
ta rio de es te ltimo .
26 1
LA PERS PECTIVA DE LA FELI CIDAD
Con todo, la verdadera felicidad slo es alcanza-
b le, para la teolog fa mora l, e n la vid a fu tu r a . El
bi en perf ec to q u eda, as , a p la za d o desde la vid a
p rese nt e. Nada de eso hab a soste nido , en camb io ,
Ari st t e le s. S igue igu a lm e n te e l eu d e m o n is m o
tico de Plat n, pero desde un p rincipio de felici-
d ad reali zable que incluye s iem p r e lo bue n o en
claro sen tid o in m a nen te. S u tica no qu iere des-
bordar los lmites d e una ..filos o fa d el hombre .
ta nthrpeia philosophia} .
An tes d e fo rmu la r la id en tifi caci n del bi en
con la felicidad, Ar is tteles es ta b lece el prime ro
e n r e laci n c o n s u p rop io s is te m a d e teleo lo-
gi s m o m et a f s ic o : t o d o b ie n es u n ( in (t los ).
Puesto que cu a lq u ie r acci n tie n de a un fi n, s te
s er el bie n (aga tlz,,) d e t oda a cci n (Et . N ic. ,
1094 a ). Lu ego , ta mbi n, s i hay distinto s fin es
p a r a di s t in ta s acci o nes , h a br ind u dab leme nte
distintos bi e nes. El b ie n , co mo el s er, es ana l -
gic o: se d ice d e m uchas cosas y al mi smo tiempo
d e m uchas manera s.
Qu e hay bien es m uy diferentes lo h aba soste-
n id o ya P la t n: lo s ll ama d o s exteri o r es, lo s d el
a lm a y los del cue rp o (Las leyes , 69 7 b; Eutidemo,
279 a ). Sin em bargo, p ronto d esc ubrim os que hay
u n bien po r enci ma de los d ems en ra zn d el fin
al que s e a d sc r ib e. Cu a n d o vo lu n ta r ia me n te , en
n ues tr a accin , nos p ropon em os u n fin no co nd i-
cionado a otro fin , o q uer ido po r s mi s m o , es
evid en t e q u e s t e c o rre s p o n d e r a lo mejo r
(dri ston) d e en tre lo bu en o (ib, 1094 a 18). Es te
b ien esencial, fin inco nd ici onado , es la feli cidad, el
bien m s noble de todos (agath n kaln) . Los otros
bi en es se sub ord inan a l: el placer, la fortu n a, la
ut ilidad , etc., t ien en , pues, en la perspectiva de un
fi n fin al, y aun s ie n do fin es, la consid er acin d e
m edios. So n los bienes que co n tri b uyen a la feli-
262
c ld ad , como el bi en est a r o la am istad, p CI'O s in
iden tificarse nunca co n ella . A es te resp ecto , los es-
co ls t ic o s d is ti n gu ira n ms ta rd e e n tre bonum
simp iciter, o buen o por s m ism o , y bonum secu n-
dum qu id , lo bue no acciden ta l.
La felicidad n o es un b ien meramen te privado .
S i es el ms noble y perfecto d e los bienes es po r su
na tura le za p blica tam bin . La feli cid ad co ns iste
en vivir" bien y obrar bien , do nd e no se p ued e se-
parar lo qu e es b ueno para el ci u dada no y lo q ue es
bue no para la ci udad . Puede dec irse , pue s, que el
bien ms no ble es un b ien polt ico y q ue su es tud io
pe rte nece a la poltea , la ciencia s up re m a - y que
incluye lo q u e no sotro s lla mam os .. tica ..-, po r-
q ue trata sobre el fin que han de cu m p lir todas la s
dems ci encias en la ciudad (ib. , 1094 b- I095 a). S i
h ay acuerdo, por lo vis to, en qu e el nombre d el
b ien en s mi s mo es felicid ad , sinnimo d e vivir
bien y obrar bien .., no lo h ay, en cam bio - pu ntua-
liza Ari s tt eles- , so br e el obje to co n ten id o de
esta id ea ge ner al. P u es se g n sea e l g nero d e
vida .. elegido, as ser el co n te n ido de la feli cidad
qu e nos propone mos encontrar. A s u m et affs ic a
aade aho ra una b uen a dos is de realis mo: los hay
que se in clinan por la vida volu ptuosa (b fos apo-
ous tkos v. qui en es prefieren la ges tin de la ci udad
(bos po lit iks ) y aq u ell os, menos , que elig e n la
vida con tem pla tiva .. o encam ina da al sa be r (bos
theoretiks ) (ib; 1095 b-1096 a ). Co n cul d e las
tres debe rem os asociar la felicidad ?
La resp ues ta em p ie za co n u n a re fut acin d el
eude m o n ism o teo logista de Plat n y de los ac ad -
m icos q ue habr an pronunciad o la lti ma pa labra
sobre lo que d eb e te n erse por su m o b ien . No pu ed e
haber u n a idea universal y nica de Bi en . E n p rin -
cipio es ta p alabra se dice en la cate gora de ideas
muy d iferen tes en t re s : h ablam o s d e lo bu e n o
com o cosa, med ida , oportu ni dad, vir tu d .. . S i adop-
tramos una so la ide a absolu ta para este tr m ino,
263
la palabra "bien ya n o podr a s er u sada, por lo
contrario, en todas las cat eg or a s en que convi-
niera hacerlo : como sustancia, can tidad, cu alidad ,
relacin, tiempo, lugar y otra s (ib, 1096 a 30). Si,
en conclusin , el bien p erfecto, la felicidad , fuera
la id ea platnica del Bien, las diversas es pe cies de
bien para u n a vid a terrena de accin existir an en
vano. No es el bie n algo comn en virtu d de una
id e a ; y s i, adem s, st a existie r a por s misma,
como piensa Platn, el hom b re no podra re a li-
zarlo ni adquirirlo. Cu ando, justamente, lo qu e
bu scamos en la accin es la posib ilid ad efectiva de
unos actos y u na vid a buenos (i b., 1096 b). El bien
q uerid o por s mi smo , la felicidad, es del h om b re y
p ara el hombre. Adems, la felicidad para l no es
slo un bien pe rfec to, sino suficien te: p ensamos
que ella sola "hace de seable la vid a. . modernament e con lo s a u tores utilitari stas . El
Por lo cu al h abremos de admitir que el bien es
comn no en fu ncin -de una idea o un dios, sin o d e
"ciertas accion es y ac tividades ) , las que llen an de
contenido la felicidad, y de la manera correcta, con
arreglo a virtud, mediante la que desarrollamos to-
das esta s cosas (ib., 1098 b 10-32). E n el libro X y l-
timo de la tica nicomquea se identificar la felici-
d ad perfecta (teleta eudaimon a) particularment e
con la actividad contem pla tiva o teortica (theorfa).
Ella nos abre las pu ertas del conocimiento (ela parte
m s divina que hay en nosotros) y nos hace, asi-
m ism o, autosuficientes. Pero esta actividad no se rea-
liza sin una virtud moral que le es pro pia, la sopha o
sa bidura, la m s intelectual de las virtudes. Por eso
la clase de vida qu e resulta de aqu lla es la qu e hace
verdade ramente al sabio (sophs) (ib ., 1177 a).
EL EUDE MONIS MO HEDONISTA
El libro vn de la tica nicom quea trata sobre
la re laci n entre el b ien y el placer. Para Aristte-
264
les, a d iferen cia d e Plat n, lo agr adable a los se n ti-
dos no es siempre, com o afectacin sensib le, u n
obstculo para la vid a buena. Los pla ceres de la ac-
ti vid ad co ntem p lat iva s on un es t m u lo , in clus o ,
par a la felici dad (E t. Nic., 1153 a), que p or se r bien
"p er fect o no admiti ra car e nci as d e este tipo
(ib. , 1153 b). Placeres pr opio s d e la vid a corp or al y
de la fortuna son asimismo contributivos d e la feli -
cidad -qu ien es lo n iega n mienten bellacamente-,
au n que deben usarse en equilibr io y con modera-
cin , sab iend o d e an te man o qu e ellos por s so lo s
no cons tit uyen la felicidad (loc. cit.).
No piensan as, sin em b arg o , lo s fil sofos h e-
don istas , que asocian el bien con el plac er en ge-
n eral. El eude mo ni smo adoptar rpidamente este
sig n o h edo n ist a con Epicuro , en especia l, y ms
placer - escr ib e el primero en la Epstola a Men e-
ceo ( 129)- es el principio y el fin d e una vida
feli z, el b ien prim ero y co n n a t ural a noso tros
(tica , 95). Con todo, no hay que ver aqu u n a a p o-
lo ga del placer indiscriminado . Todos los placeres
naturales son buenos, pe ro unos, lo s de la amistad
y el intelecto, son eleg ibles y otr os no. M s tod ava :
el au tn tico p lac er no es el que se da con el goce,
sino al no s ufr ir dolo r en el cue r po ni turbacin
en el alm a (ib., 99, 131). A vec es el propio placer
nos conduce a estos males, notoriamente cuando
su rge de la p asin. De modo que el mximo placer
deber ser, en cam bio, negativo o cata s tem tico
(d e k at stas s, r estauracin del equ ili brio) , pues
aquello qu e lo define es la elim inacin de la inquie-
tud (alypia) y del dolor (apona ). La vida feliz con -
s iste en semejante es tado de plena serenidad -s-ata-
rax a-:-, gan a da , sin em b arg o , mediante la act iva
sabidur a , lejos de cualqu ier mstico quietismo. El
b ien ya no se id entifica platn icam ente con la per-
feccin. Ni es igual, segn vimos despus, a una fe-
li cidad de orden intelectual. Ant e un tiempo de cri-
265
sis y para hacer fre n te a la m isma, lo bu eno se per-
fila en la tica d e Epicuro com o la co nquista o el
reenc u entro de u n a go zosa tranquilidad en la cer-
cana convivencia y en la cuidada m editacin. Lu -
crecic dir de estos trminos que son los ms d ig-
n os, en todo tiempo, de vid a p erdurable (De la na-
tu ra, 111, 13).
El utilitarismo re presenta aquella filosofa prctica
que ms pun tos en comn mantien e con el antiguo
hedonismo de Epicuro y Aristipo de Ciren eoEn ta nto
qu e eudemonismo . tam bin , guarda una analoga
con la tica aristotlica, cuando sta, adems de la fe-
licidad, postu la que el bien est en el fin y que el m -
ximo bien, la felicidad, es de naturaleza poltica.
El caso es que la de cidida identificacin de la
u tilidad (utility) con el nico principio prctico un -
versa l que nos lleva a lo bueno es algo indisociable
de una filosofa poltica, la del liberalismo reforma-
dor e ilus trado , que al fin y al cabo la justifica y su s-
te nta . Jeremy Bentham, escrit or y po ltico ingls de
finales del siglo XVIH, en cabeza esa doctrina moral y
poltica a la vez. El utilitarismo, con ms o menos
variaciones, tiene ya dos siglos de existencia e in -
cluye as imismo otros autores p un tero s: James Mill,
John Stuart Mill, Sid gwick, Mo ore, Toulmin y Rawls
(Brandt . Teora tica; Smart, Williams , Utilitarismo ).
E n una p rimera obra po ltica , Fragmento sobre el go-
bierno (17 76) , Bentham d efine la utilidad en los t r-
m inos de una tendencia que posee todo act o par a
pro curarnos la felicidad. Ha acep tado, de antemano,
qu e la felicidad es el bien y que s te se encuentra al
tr m in o de nues tros actos. Lo con tr ar io a aq ue lla
t endencia n o puede s er ms que prejuicio en
nu estras mentes o inconfesable inters en nues tros
pro psitos (ib. , Pre facio, 54). Corresponde a un es-
pr itu libre y be nefactor to mar a la u tili d ad como
nica ley universa l para aprobar o desaprobar; aS,
cualquier otro prec ep to y, en gene r al, todo acto e
institucin (ib. , 55).
266
De la anterior exposicin se dedu ce que la apli-
caci n del p rincipio d e u tilid ad determ ina la d is-
m inucin o el aumento de nuestro bien" que es la
felici dad . Pero en qu consiste sta? Lo bueno no
reside en u na forma que transciende a nuestro co -
nocimiento. Tampoco en una vida dedicad a al co-
nocimiento o atravesada d e buen as in te nc iones. La
felicidad su rg e con el placer y el r echazo del dolor .
se y no otro es nuestro verdadero in te r s: en
van o p ret ende definirlo el jurista con su s argumen-
tos. Eso es propio, en cam b io , d e la demostracin
de l filsofo moral, que s lo deber escuchar, por su
parte, la razn d e que siempre y en todo lu gar el
p lacer es, por naturaleza , lo deseable tib.. 6 1). Por
co nsigui ente, las nicas con secuen cias qu e ver-
daderamente nos interesan en relacin con u na
norma o lo s ac tos sujetos a ella son , s im plemen te,
las q ue tengan que ver con el grad o de pla cer obte-
n id o y d e dolor evit ado en aqullos (ib., 62). Lo
bueno, pu es, es slo el placer. Es te se mi de estricta-
mente por la s consecuencias de la accin. Y a ellas
d ebe servir; en definitiva, la nica y general norma
de la utilidad.
Esta doctrina es r etomada en la Introduccin a
los principios de la moral y la legislacin (1788) ,
donde se fundamenta la norma de la utilidad en la
mencionada ley del in ters) por el qu e todos b us-
can satisfacer el objeto de su deseo. No hay m s
principio subsist ente, n i en la tica ni en la legisla-
cin. De modo que el sujet o de ambas est det ermi-
nado por los dos in tereses fundam entales de la bs-
queda del placer y del rechazo del dolor: La na tura-
leza ha co locado a la h um an idad bajo el gobiern o de
dos se ores so be ranos, el dolor y el placer... Ambos
nos gobiernan en todo lo que h acem os, en todo lo
que decimos, en todo lo que p ensam os: cu alquier es-
fuer zo que haga m os para libram os de nuestra suje-
cin a ell os , no har si n o d emos trarl a y conf r -
m arla (ib, 1, 1). Cuando se habla de la utilid ad
267
 co mo norm a gener al y de la felicid ad o "bien que
la ju stifica, todo lo que es t en cuesti n es, se gn lo
dicho, nuestr o manifiesto e in del ebl e inters por ser-
vir a uno de aque llos dos se ores sober anos y huir
lo m s lejos que se pued a del otro (loe. cit. ). Ahora
b ien , el solo inters por la bsqueda del placer. co n
el q ue Bentham q u ier e tras la d ar a lo pr ct ico la
mi sm a sim plicid ad d e princi pios q ue caracterizaba
al newt onis m o, es a lgo que reconocid amente lleva a l
co nflicto de los ho mbres en tre s, en di sputa por su
in dividual provec ho. El fin de la felicidad . o . lo que
es lo mi sm o . el au mento d e las co nsecuencias agra-
dables por nues tras leyes y actos, es t re ido eviden -
te me n te c o n a q u e lla d es a gr a d a b le exp er ie n cia.
Lu ego po r ca usa de la propia felicidad conviene ar-
m oniza r el in te rs ind ividu a l con el in ters colee-
tivo, s i b ien s te . en el utili ta rism o inicial, no pasa
d e se r la m era suma de los in tereses in di viduales
preexistentes y, por lo dems , de los indi vid uos de
u na determin ada clase social . Admitida esta ca uci n
del hedon ism o, pues . com unitario. se dice que un a
norma y los actos q ue conte m pla son buenos --con-
tribuyen a la feli cidad - si logra n m aximizar sus
consecuencias agradables segn el inters del grupo
im plicado ab.. 1, 7). Algo es moralmente buen o, en
otras pa labras, s i res ulta d e a plicar calcu lada mente
el pri nci pio prctico de la utilidad para una determi-
nada com u n idad de intereses. Existan ya elementos
de esta doctrina en au tores a nter io res a Bentham :
Helvtiu s, Beccar ia y el m ismo Hume. quien escri-
bi que "la u tilidad pblica es el nico origen de la
justicia (An Bnqu iry, 14 5). Pero fue Bentham qu ien
cons igu i d efinirl a de forma m s sistemtica y feh a-
ciente. a travs de su pro pia a ccin polti ca .
Joh n St u art Mill. por n o citar sin o a otro m e-
m orabl e teorizador del utilit arismo. am pl a los cri -
terios r elativos a l p rincipio de utilidad, pero sin sa o
lirse d el marco d el liberalismo b urgu s d esd e el
que ante s haban s id o esta bleci d os . La utilidad,
268
" ,
a ade MilI, deb e se rvir para la satisfacci n de los
d eseos d e toda n dole, no s lo d e los ligad os co n la
sens ib ilidad o lo s apetit os p ro p ios de un a clase so-
cial. E n es te punto rinde h as ta homenaj e a E p i-
cu ro: el placer intel ectual es su pe r io r a l fs ico para
la med id a d e n ues tra felicid ad . Por eso: " Es del
todo com pa tib le con el p rincipio de u ti lidad el re-
conocer el hech o d e q ue algu n os ti pos de pl acer
so n ms des ea b les y va liosos que ot r os (Mili, El
utilita ris m o , cap . 2, 4 8 ). Po r d o nd e : " Es m ej o r
-dice poco despus. en co nocid as pa labras- se r
u n se r h u m ano insa tisfecho q ue u n cerdo sa tis fe-
cho; mejo r ser un Scrates in sa tis fech o q ue un ne-
ci o satis fec h o (i b . 5 1). O tro n u evo elemento es
aq u la in s is te ncia e n el carcter u ni versa l d e la
no rma u til itari sta, d e m anera que el b ien q ue s ta
p roc ura - la felicidad- d ebe ten er un a lcance irre-
n unciab lemen te co lectivo. Es p referib le la fel icidad
ge ne ral a la particula r. En fin . el crite rio u ti litaris t
en o lo constit uye la mayor fe li ci dad d el p ro p io
agen te. sino la mayor can tidad total de felicidad
(ib., 53). Bas ta nte ca m bio h a habido , por s u puesto ,
desde aquel p rsti no individuali smo d e Ben th am .
Co n todo. la felici dad s igue sien do el n ico jus tifi-
cante de la tica . y el placer -c-declarado , in amovi-
blem ente, lo deseabe-:-- co ntin a co mo el n ico ele-
men to defin idor de la felicidad.
Tod ava hoy el utilita ri s m o iden tifica lo bueno
co n el placer y, su bs id ia riamen te , co n tod o lo t il
que nos lleve a l. Co n Ben tham y Mili el pro to ti po
m oral del Coriolano de Shakes peare pa re ce ya per-
te necer a o t ro mundo. M s prximos al n uevo eu-
d emon ism o van a resultar la Pam ela d e Richard so n
o el Gr a dgr in d d e Dicken s, en Tiem pos ditcles ,
p ersonajes re sueltam ente prcti co s y con fo rm a dos
a su prop io orden social. Al establece r la eq ui va len -
cia en tr e lo bueno y lo til n o ha dejad o de verse.
en es te re cu perado hedonismo , la moral caracte r s-
t ica, en efecto , de la nueva sociedad burgu esa, in te-
269
resada a nte todo po r s u p ro pio bien estar. Sea o no
el u tilita rismo un id eario merame nte expresivo de
u na ideolo ga d e clase, lo ci erto es que d esd e el
m is mo pla no tico del qu e pret ende formar pa rt e
se le p ued en la nzar no pocos repro ches. Al cone c-
tar lo bueno y todo lo mo ra l co n lo til impide ca.li-
Ficar co mo buenos o mo rales los actos en s rrus-
mos in tiles, incluso aquellos pensados en a ras de
lo t il, co mo el capitn qu e se hund e co n su barco
o el co mbat ient e por la libert ad qu e suc u mbe mu-
cho a ntes de alcan za rla . Pertenece n es tas acciones
al o rden de lo indistinto moral (adiapho ra)? Luego ,
ta mbin, qu es mejor a la hora de decidir u na ac-
cin? El acto que repo rt a m s felicid ad pa ra me-
no s gen te (p. e ., una pol tica maxim izadora d e be-
neficios empresariales), o aquel o tro qu e co nlleva
m en os felicidad , pero para m s gen te (p. e., un a
po ltica de re d istri b ucin de la ren ta)? Partic';llar-
m ente en u na sociedad dividida en clases la qu im -
rica a plicacin de la norma u tilitarista d esm ient e
su pr et end ida u niversa lidad: uno s ponen antes s ~
inte rs en el placer de come r y o tro s en poder S I -
q uiera aplacar el ha m bre.
Lo qu e d etermina la cr tica a l u tilitari smo es
a nte todo el hedo n is m o psicolgico , como se ha
d ado en lla mar, q ue es t p resen te e n s u co ncep to
d e lo bueno moral. st e pre supone qu e tod os de-
seamos el pla cer co mo fin y po r es o , por ser lo de-
seado es identificado sin m s co n el b ien. Desd e
la pers pectiva d e una tica del des int ers el utili -
t a ri sm o pu ede c o n temp larse , a es t e res pect o ,
co mo la deri va cin in m edi a ta d e un ego sm o psi -
colgic o , por el cu a l nues tro ps iq ui s m o g irara
a l re d e d o r s ie m p re d e la s a t is fa c ci n d el yo .
El he c ho es qu e lo s utili t a r ist a s m ant ien en
a b ie r t a me n te , para empe za r, que todo placer es
int rtnseca m erue b uen o . Sin e m barg o , n o es lo
m ismo el plac er de la ven ganza qu e el de ayuda r a
la inst ru ccin d el q ue no sabe. Pa ra preferi r s te
270
sob re aq ul. a u nq ue repor ten ca n tida d es igual es
d e sa t is fac ci n, el u ti lit a ris ta d e be r co n tr a de -
ci rse y toma r el placer en u n sen tido ..ex trnseco,
no en su rea lida d psicolgica : po r s us co nsecuen-
ci as ed ucativas o socia les , e n n uest ro ejem plo . Al
m ism o tiempo se ad m ite q ue slo el placer es in -
trtnsecamente bueno : no pu ede serlo ning n a ct o
q ue im pliq ue u n sac rific io por nu estra parte (M ill,
b. , 6 1). Si n em barg o , eso es ignorar qu e, de he-
cho - los hechos qu e ta n to d ice re s peta r el utilita-
r ista- , co nsideram o s b uen a s no pocas acci o nes
desl iga da s del placer. Ms a n: son s tas las que
c o ns ide ra m os m ejo res , se e n t ie n de d e sd e un
pu n to de vista moral.
P O I' ltimo, y co mo co lof n de las tes is an te rio-
res, d ice el ut ilitarist a qu e la bo ndad de un acto es
proporcio nal al placer que con tiene. As Jo recono-
cen Bcn th am y los llamad os ora he don istas cuan-
tit ativ os , o ra u lita ristas d el acto. No obsta n te,
Mili y los hed onistas cua litativos , tambin ut ili-
taris tas de la no rma , afirm a n q ue lo b ueno no de-
pende d e la ca n tidad de pla cer recog id a en las
consecuencias d e un ac to , s ino d e s u ca lid a d ,
algo q ue viene determinad o es pecficamen te po r la
clase d e 'lOn na elegi da pa ra llega r a la s m ejores
consecue ncias (ib. , 48-49). El p ro blem a sigue res i-
d ien d o , e m pero , en sa ber q u placer m erece ser
pro movid o por la no rma y cu l no : po r qu a po-
ya r me nos , por ejem plo, 10 bu en o religioso que lo
bu eno artstico, o viceversa? Al in tr od uci r el cri te-
rio de la calidad del pla cer nos vemos obligados,
pues, a a pa rt a rn os del u til ita ris mo o a reto r na r a
su ori gen cua n titativista (Fra n kcna, tica , 122-123;
S m a r t, ..Extre me a nd Rest ricted Uti litaria n is m ,
en P. Fo ot , Teoras, 248 ss. ).
Pese a tod o , el bien q ue co ncibe el hed onismo
no cs to talm cn te des de able. En p rim er lugar, por
nuestra natura leza y legtim a asp iracin a u na feli-
cidad no necesa ria me n te reida con el placer. Des-
271
pu s, porque incluso para una t ica "del deber,
com o la kanti ana, lo s hechos mi smos, y todas su s
ventajas p a ra nosotros , es tn involu crad os en la
prueba de co ns istencia de la norma a la que nos
h ab remos de obliga r. Por lo dems, si un exceso de
h edonismo , com o reconoci Freud , de ti en e la vo-
luntad de es fue rzo y superacin que nos hace m e-
jores, su defecto no nos col oca en una s it u a cin
mejor. Po siblemente re troced eramos ms d e prisa
an hacia la ruina.
3. Lo b u eno d esde la p ersp ectiva
d e la autonoma
Seg n el utilitarismo , no es moralmente "bueno
el acto qu e no reporta felicidad, de modo que aquel
valor ir a ligado slo a las consecuencias del ob rar.
Pero cm o ju zgar buen o el sacri ficio de un m -
dico en favor d e su en fermo, cu an do ste, sin ha-
berlo podido evitar, fallece al cab o de poco tiempo?
Si evalu a m os la ac cin por sus estr ic tas conse-
cu en cias, co m o quiere casi toda t ic a m a teria l
(d eterminacin de la vo lun tad por s u obj eto, o
m at er ia de las mximas de aqu lla ), ta mpoco po-
dr amos co ncede r valor d e b ond ad al esfu erzo d e
un autor no r ecompensado por el xito (Stephen
Da edalus, e n Retrato del artis ta adolescente), a l
buen corazn de un hombre margin ado por lo s su-
yos (el cu r a de Ambricourt, en el Diario de un cura
de pueblo ) o a la luch a ab negada que por causa de
un accidente n o alcanza a dar fru to (Kyo Gisors ,
en La con dicin humana) .
Si en al guna s ticas materi ale s el bien se id enti-
fica con una entidad - la ide a pl atnica d e Bien o
el Rei no de Dios-c-, para la m ayor a d e ella s, d esde
Aristteles hasta el n eou tilit arism o actual, el bien
se reduce a una cuali dad p ersonal - sa bid u r a ,
go ce , bien estar- que enc ontram os jus ta men te con
272
la s consecue n cias de nuestra ac ci n . E n ca mbio ,
en las ti cas formal es o de la autonom a moral (d e-
termin aci n d e la vo luntad por la forma de sus
p receptos , es decir, por st m isma) , el bien n o es r e-
ducibl e a ningn Bien en s n i a ninguna experien-
cia buena . As, par a el for malismo kantiano lo
bu eno moral pertenece a u na fo rma del querer (en
eso muestra su nexo al men os con el rig orism o es-
toico y el ascetismo cri stiano), m ientras qu e segn
el form alis m o sartreano lo bueno se corres po nde
con la form a del elegir. Seguidamente se resumirn
a mbas concepci on es , co n lo que te n drem os o ca-
s in de notar, tambin, su co ns id erab le papel en el
r efuer zo del in div idu o como todo r esponsable de
su ac ci n moral, rasgo , este, tributario d e la s cu ltu-
r as de Occidente.
EL FORMALIS MO KANTIANO DE LO BUENO MORAL
Kant inviert e la pr eem inenc ia del bien metaf-
sico (eudemonismo antiguo) y de l bien ps ic olg ico
(eudemonismo moderno) sobre el concept o d e un
bien ri gu ros amen te tico. Lo bu eno es s lo la
bu ena volu ntad (der gute Wille): "No es po sible pen-
sar n ada en el mundo , n i tampoco en general fuera
d e l, qu e pueda se r tenido s in restriccin por
bu eno, except o nicamente una bu ena volun tad
(Grundlegung, Ak. IV, 393 ). Tal clase de quer er o
voluntad es aq uel que no se ha dejado dete rminar
d e antem a no por su obj eto - p o r una ap et en-
cias-c-, s in o que lo ha h echo mediant e razona-
mi ento s ob re su propia con sisten cia como tal vo-
luntad. Tambi n p ara Platn no hay co sa al guna
que merezca llam arse por s mi sma buena o mala:
no es la pose sin d e al go, sin o su u so lo que lo
hace bueno o malo . Luego slo la cien cia tsophia)
que hace posible un recto us o (orths chrestha i)
d e las cos as d eb e ser llamada bu en a por s m isma.
273
Todos, en consecu en cia , d eben es forzars e en se r tan
sa bios como s ea pos ible (Eutidemo, 278 e ~282 a;
Menen, 87 e-89 a). Pero en Ka nt se trata espe cfica-
mente de una rectitud del querer, que es u n saber
prctico independiente de la sa bidu ra terica con-
ci tada por Platn.
Fuera d e una buena volu n tad, el re sto de bienes
so n slo relativos, puesto que sin aqulla pueden in-
cluso lle gar a ser m alos: el a utod om in io del m al-
vado, la prudencia del ego sta, la for tun a de l impos-
tor. Todo lo ligado con el ta lento y la feli cid ad (edo-
nes d el espr tu y "dones de la Iortuna) pert enece
a esta clase de bienes secundarios qu e in cu mben al
m e ro temperamento del ind ividuo. De otro lado,
u n a voluntad bu ena es ple n a mente, como nico
bien m oral, una cu alid ad del carcter" (Charakter),
cuyo ejercicio es in separab le, as , de u n actuar por
deber --eual dispone una vol un tad b ue na- y no de
hacerlo por incl in ac in (Gnmdlegung, loco cit .). Es
claro, por lo dicho, que la buena voluntad no puede
prcd icarse de los efectos y las consec uen ci as d el
qu er er; Una voluntad es buena en r elacin s lo con
el quer er; que ha de ser a preciado, sin compa racin,
por encima de lo que se con siga o evit e m ediante l
(m ateri al o psqu ica m en te). Incluso en el caso de
que u n qu erer p or de ber p ermaneciera, por circuns-
tancias des favorables , in efectivo, o su accin , por un
traspi in evitable, su rtiera efectos contrarios a los
previstos , aun en ambo s casos la buena voluntad se-
r a , d ice Kant, {{ ... com o una joya brillante por s
misma , com o algo que e n s mismo posee su pl eno
valor (ih. , 394).
Lo bue n o es, p ara Kant, in de pen di ente de lo til.
Sin em bargo, eso no sup one m enospreciar la utili-
dad en su fun cin de bien co ntri b u tivo a la morali-
dad. Es cier to que nos en contramos ahora con una
do ctrina emparentada con el rigorismo tico de los
estoic os , para quienes ut ile y hon estum eran trmi-
nos poco m enos que opuestos. En to do cas o, ms
274
all de la vir tu d y el vicio, su contrario, t od o era
para ellos in diferente , sin va lor (Nihil bonum nis
quod honestum, nihil malum nisi quod turpe: Cice-
rn, Tusculanae, I1, 13, 30). Pero no es menos ciert o
qu e Ka nt no se ve en la necesidad de expresar nada
parecido a la ca ricatur esca oposicin entre una tica
de la in te n cin y u n a t ica de los re sultados.
Aunque en el principio de la tic a n o ac te la prev-
si n d e los resultados, n ad a p riva a la vo lu nt ad
b ue na para que ponga, sin co n tra dic cin cons igo
m isma, todos los m edios posibles a fin d e entrar con
buen pi e en el su elo terreno de los ac to s. El xito o
el fracaso en sus efectos no le va a qu itar valor a la
voluntad buena o racional, que cons tituye el nico
criterio - no lo son los resultados- para juzgar la
moralidad de u na accin. Pero , com o deca m os, fa -
ci lita r todos lo s medios p ar a el despliegue de una
b uena vo luntad no es inconsist ente con la postula-
cin dc sta com o n ico criterio de bondad. De lo
contrario, ide ntifica ramos Jo bu eno con un inope-
rante simple deseo (ein blosser Wu nsch) (Grundle-
gung, loe. cit .). La nica con trapos icin en una tica
de la autonoma de la vol u n tad seguir sie n d o la
existente entre una de cisin de term ina da po r n cli-
naciones y una decisin guiada por la razn . La
buena voluntad slo es posible co n sta, que no es,
por otra parte, ni una tica de la pura intencin n i
u na tica abocada al fra caso. Pu ede, no pocas veces ,
que un ob rar racional no disponga de medios o for-
tuna a su favo r, pero nunca se habr trata do de u na
volunta d quimrica: cmo iba la razn, preci sa-
m ente, a mandamos hacer lo im p osible?
La ra zn es el fundamento de la buena voluntad
o, lo que es lo mismo, de un querer d esinteresado,
el nico con que podemos identifica r, a la postre,
un obrar p or deber; que p r esupone, pu es, la oca-
sin indi spensabl e de una volu n tad buena o racio-
nal (IV, 1) (Mo re au, La probiematiqne, 171 ss. ). Lle-
gamos, as , a dis tinguir lo bueno como agradable
275
 o dichoso (WohZ) de lo bueno co m o "honrado o
correcto (Cut), una diferencia hecha posible por la
di spos icin d e am b os t rminos en la lengua ale-
mana. En la n uestra no hay dos palabras para res-
petar esta lin de co n parecida claridad (eso ocurre
ya con el latino bonum). Bueno , en el primer
caso, es aquello que intluye en la voluntad d e un
m odo su bje ti vo (p . e., al d esear por un principio
sensib le), sin qu e, por con siguien te, haya adoptado
s ta n ec esariamente una mxima vlida slo p or mar que lo bueno moral p ert enece segn Kant a la
su forma (mx ima como ley). Bueno , en el se-
gundo caso, es aquello que det erm in a la voluntad
objet iva men te , lo q ue ya h em o s d ic ho qu e slo
puede ser una voluntad racional, o buena volun-
tad , en la que se ha tenido que re chazar toda m -
xima que no valga a su vez como ley (IV, 3). ste es
el nico sentido de lo buen o moral, que no es coex-
tensivo con lo bueno como agradable (Grundle-
gung , op. cit. . 413).
A la pregunta de cmo h a de ser una vo luntad
p ar a que podamos llamarla buena slo cabe con-
testar, en ltimo trmino, que el querer ha de estar
d eterm in a do por un imperativo categrico, la ley
fundamental de la razn p r ctica (lV, 4). El enun -
ciado de esta ley guar da incluso una "frmula o
versi n final - la frmula de la autonoma- para
promover y preservar el valo r de una buena volu n -
tad, slo posi ble bajo esta ley, como lo nico bu en o
en s mismo. Se gn dicha ley y f rmula, h an de ser
rechazadas todas aquellas reglas que n o puedan
co ncord ar con una legislacin universal, com o a lgo
propio, esto, de la voluntad autolegisladora de todo
ser racional. Si la voluntad puede y deb e someterse
a u na ley es ante todo por ser ---e n los sujetos r a-
cionales - una voluntad au toleg islad ora (selbstge-
setzgebend). Es deci r, por ser ella m isma la nica
autora de su propia ley. De modo , al final, que toda
r egla acorde con una ley de esta es p ecie ti en e que
ser una regla con ducente a m antener, b aj o su juris-
276
,,,
diccin, la buena vo luntad en el m u ndo (ib ., 43 1).
El imperativo categrico, sin el cual esta clase de
voluntad he m os d ich o que no existira, n os d escu-
bre as el carcter autolegsla do t- o autnomo de
la volu n tad r aci on al. Esta autonoma va a ser de
suyo el princip io supremo (aberstes Prnzip' d e la
moralidad, principio, as, de la buen a vo luntad que
n os ocupa (ib., 440 ).
El planteamien to precedente nos p erm it e afir-
pe rspectiva de una au tonoma de la tica. Pu es una
"buena voluntad es in compati ble con la pe rspec-
tiva, ante s vista, de la perfeccin y de la felicidad.
Ambas, segn el plan team iento kantiano , situar an
todo lo bueno, a contrario sensu, en la hetcronom a
d e la tica (la voluntad definida por su objetc), a
la que no puede acogerse una b uena voluntad. La
Crtica de la razn prctica po ne de manifies to es ta
esencial in compatibilid ad en varios momentos. Ve-
maslos. (1) Al desarrollar, en el cuarto teorema de la
razn prctica (el principio nico de la moralidad es
la auto noma de la voluntad), la id ea de la au to no-
m a como independencia del querer re spect o de sus
objetos, ya su vez como autolegislacin de esa facul-
tad de que rer. Se observa aqu que una voluntad no
autnoma propicia to da suerte de ticas materia-
les en las que es el objeto de l que la voluntad de -
pende, y no la mera forma de l querer, lo que da a la
vol u n tad todo su fundamen to . No p uede h a b er
buena voluntad tica si est previamen te plegada a
su objet o (Kp. V., Ak. V, 35 ss.). (H) Al desarrollat; al
final de la misma Analtica de la razn p rcti ca , el
concepto de l bien com o u n objeto de la m oralidad.
Si ste se impusiera como fundamento del obrar se-
gu ir a consti tuyendo, como ocurre en toda tica m a-
terial, un objeto patol gico (pathologisches Objekt)
desde el ngulo de u na moral consecuente. Para evi-
tar ser u n obje to en es tas condiciones el b ien no
debe, por consiguien te, p recede r a la determinacin
277
de la volu n tad , sino segu irse de ella. Un qu erer de-
te rminado po r la idea de u no u otro bien - la sabi-
durta. e! placer, e! Reino de Dios, etc. - no puede
hacer de ste u n objeto propiamente mora l, pues
ha condicionado nuestra decisin y ya no es s ta,
co ntrariamente, la que lo condiciona. Ni siqu iera,
por lo dem s, seria este m ism o qu ere r algo mora l.
Qu e e! co nce pt o de lo bu en o tenga que ser d e-
term ina do , no a n tes de la ley moral, sino slo des-
pus de la mi sm a y por la m ism a, es otra d e las pa-
radojas en qu e no s habr su m ido varias veces la
tica kantiana , em pezand o po r la paradoja d e u na
moral no d educida de na d a , sino deducto ra ella
m is ma y nada me nos qu e d e la id ea de libertad .
Pero es a lgo po r lo qu e hay q ue pasar (lo m ismo
q ue para funda r la moralid ad en la libertad) si qu e-
remos ser co nsecue ntes co n la identificaci n, vista
en (I) (cf. supra), entre m orali dad - la razn pr c-
tica - y voluntad autnoma . En todo ca so , e! for-
malismo de! bien plan teado por Kant viene a repre -
sen tar una re volucin copernicana aho ra pa ra la
tica . No es ya el bien el qu e define a la mora l, sino
la moral ---() un a buena volu n tad - Ia que define
al bien: .. . no es el concept o del bi en como objeto
el que determina y hace po sible la ley moral, sino
al revs, la ley moral la que de term ina y hace po si-
ble el co nce p to del bien, en cuan to ste m erece ab-
so lu ta m e n t e t al nomb re (ib ., 64) . No ha y, de
nuevo, n ing n bien al margen d e esta buena volun -
tad . S i nada, excepto ella , posee valor absoluto , nin-
g n bien que no s u ponga un a buena vo lu n t a d
puede ser puesto co mo fin para una volu ntad mo-
ra l. La ..bu ena voluntad es inco ncebible, pu es , en
cua lquier tica d e cort e teleologista o de [ines , Al
ser ella , po r o tra part e, lo nico bu eno en si , es a
s u vez lo nico qu e va a hacer de ca da uno una per-
sona , o , en o tras palab ras , qu e le co nceda a cad a
uno di gnidad d e [n (Mo reau , La problematiqu e,
180-181).
278
(I II ) La esencia l incom pati bilidad en t re el
co nce p to d e bu eno como b ue na vo luntad . y el
res to d e idea s sob re el bien se po ne fin almen te de
relieve en la misma Critica de la razn pr ctica al
t ra tar el tem a d e u n bie n s u p rem o (hoc hsses
Cut ) por to d o objeto d e la m o r alid ad . La Dia-
lctica , e n efe cto, tie ne enc om endad a , a l fin al de
aqu ella obra , terciar criticamente en la s ilusiones
(aparienci as) q ue la ra zn prct ica pueda esta r ten-
tada de obedecer en torno a aqu el objet o , Co nsi-
guien te me n te, lo mismo qu e en la dialctica de la
ra zn te rica, habr que desvincular la idea d e u n
obje to d e la ra zn, a ho ra la idea de un b ien s u-
p remo , res pect o d e cualq u ie r e xperienci a feno-
mn ica como s u puesto fun da mento d e ta l clase de
idea . Contra ria men te cae ra m os en una co n tra d ic-
cin de la ra zn co ns igo m isma: aplicar a lo co n-
dicionado (de la experienci a) lo inco ndici onad o de
la s ideas d e la razn , en este cas o la idea d e un
bien supremo. O, en o tros trminos: usaram os to-
d ava, acrtica men te, la p u ra ra zn como efect ivo
co nocimi en to (een te n di mi ento , en t rmino s ka n-
tia nos ) (K.p.V., op. cit ., 107-108). Pero una vez ad-
mitida la fu ncin d e la dialct ica en la de te r mi na-
cin d el co nce p to d e un bien su p rem o , u obj eto to-
ta l de la razn prctica, se describe a con tinuacin
est e obj eto , y a eso va mos, co m o un com p ues to
sim ult neo y armnico d e la felicidad (Gliick selig-
keit) un id a a la virtud (Tugelld) , esta ltima eq uiva-
len te ta m bin a la d ign idad de ser feliz . (als die
w urdigkeit gl cklch zu sein) (ib, 110 ). Vemos,
pues, q ue no hay seg n ello felic idad - n i ha y bien
ac aba do . que val ga- si no se hace com pat ible
igualmen te co n u na buena vo lu nta d, cuya po se-
si n es tod o lo que viene a sign ificar la exp resin
ha cerse d ign o de la felici dad . y la id ea , en Fin , d e
virtud . De s ue r te que en el bien acabado o to ta l
que bu sca, legtim am en te, la ra zn prct ica, es
la virtu d sie m pre , como cond ici n , el b ien ms
279
el evado , porque no tiene ningu na co nd ici n sob re
s, y la felicid ad siem pre algo, q ue pa ra el qu e la
posee es agradable , pero sin se r por sf sola abso lu -
ta mente buena en todos los res pec tos , sin o p res u-
po ni endo sie m p re , co mo co nd ici n , la co nd ucta
mo ra l co nfo rme a la ley. (ib ., J 11). En el conju nto
del bien m s acabado posib le, la b'4ena voluntad
donde co nvergen la s virtud es es s uperior al ds-
[nue de la vida , e n ta n to que es la nica condicin
existe nte pa ra este po sibl e di sfrute - a no ser qu e
fa lte mos a nuestro ser ra ciona l- o
Po r lo dicho hasta aqu , el sentido de las no r-
ma s m orales pa ra una bu ena volu n tad se declara
in de pe nd ien te de toda experienci a o d e cua lquier
convencin. Apunta , en u na pa lab ra , a nues tra in-
terio ri d ad . Pero no a lo purament e su bjet ivo d e
s ta, sino a aquella tangent e del psiqu sm o en qu e
se tocan nu estra natu ral eza d esean t e y nuest r a
cond ici n pen sante o razonable. Por otra parte, las
reglas d e sem ejante tic a po seen un valor qu e les
permite poder imponerse a to do ser razon abl e. Na -
di e sa bra negarl as sin negarse l al mi smo tiem po.
En eso cons iste la in -mo ralidad d e u n acto ; en ser,
y sen ti rlo a s, co m o u na d escalific acin d e un o
m ismo po r renuncia exp resa de sf m ismo.
La moralidad de u n acto es el res peto a nu estra
co nd ici n racional. Es te respet o se manifie st a en
un a b u en a volu n tad y es lo que crea al mi sm o
tie mpo nuestra dignidad . Sabemos dueo s de este
respe to tranquiliza n uest ra co nci enci a y no s in -
funde , po r dems, un sen tim ien to d e cont ento co n
no so tro s m is mos q ue hace a m bas cosas jun ta s
co mpara bles con la propia felici dad: Verd ad era-
men te -dice Kant en su lti mo libro d edicado a la
tic a- , el h om b re pe nsante (denkende Mensch ),
cua ndo ha venci do las incita ci ones del vicio y es
conscien te de haber cum plido u n de ber a m enu d o
penoso, se encue n tra en un estad o d e tranquilidad
de n imo y de contento (Seelenruhe und Zuireden-
280
heit ), a l q ue muy bien se puede lla mar felicidad , y
en el cua l la virt ud es s u pro pia reco mpensa tTu-
gendlehre, Ak. VI. 377 ).
E L FORM ALI SMO DE LA MORA L DE LA SITUACI N
La tic a ex is tenci alista, en la versi n a tea d e
Jea n-Pau l Sartre ( emoral d e la sit ua ci n ..), no s
mues t ra ot ra fo r m a de pe n sa r lo bu en o moral
desd e la pers pectiva igua lm en te de un a aut on om a
del s ujeto d e la accin. Para Sa rtre im po rt a tam-
bin, en es te particular, co nsid erar la bu ena m a-
nera d el qu erer, la libre el ecci n de ca da a cto,
antes q ue el obje to o conteni do preciso d e la volu n-
tad. Por su {arm a descubri remos su valor y el valor
-c-ebue no o no- de toda co nducta qu e se asocie
co n ella . Aunque merezca m s de un a pre cisin , se
pu ede habl ar, as , de u n [orm alsmo in herente a la
m ora l de la sit uaci n.
Sartre su min istra los ele me ntos para u na tica
-sin p re tender llega r a sistema tiza rla-e- a lo la rg o
de su o n tologa existen cialista, en El ser y la nada
(1943), obra co ronada con un a teora de la ac ci n,
y peculiarmente en s u s ugestiva co nferenci a El
exis tencia lis mo es un h u m anis m o .. ( 194 6). Pe ro
por esta s mi smas fec ha s esc ribe u na obra teatral,
Las moscas - in s pi rada en el Orest es de E u rpi-
d es-e, qu e por el valor de sntesis expu sitiva de sus
ideas a l re specto no s servir para introduci mos en
la m ora l d e la s it ua cin . Cli temnestra ha dado
m uerte a su esposo Agam en n, rey d e Argo s. La
ci udad se ve e nv ue lt a e n u na pla ga d e mosca s
como cast igo por es te c rimen im p u ne . Orest es ,
ayu d ado por Elec tra . mata a Cli tem nestra , madre
de a m bos. No lo hace para venga rse, com place r a
su pu ebl o o plegarse a u n design io fata l, sino para
ejec u tar un a accin libre que le haga sen tirse exis-
tir. Ante ello (acto UI) , J pit er, dios de la muert e y
281
d e las moscas, rie a Orestes po r ha berse salido de
la ley na tu ral do nd e l ha in scrito el bien. El joven
repele tal ac usaci n: t eres el rey de los dioses y
de las es trel las, d e las piedras y del m ar, . . pero
no eres el rey de los ho mbres . El d ios exige a los
d os hermanos qu e se a rrepien ta n de su delito ; s i
as lo hacen, se se nta rn m uy cerc a de l y a nt e la
vista de su d ifu n to pad re . Electra parec e acceder a
ello, pero Orest es con tes ta a J piter que ste le ha
hecho libre y q ue po r eso mismo ha podido esca-
pa r a su ordenaci n. La libertad se ha impuesto en
l a la na tu ra leza creada ..... y no ha ha bido nada
m s en el ciel o , ni bien n i mal. n i nadie pa ra darme
rd enes . La na turaleza del d ios tiene m uchos ca -
minos. pero Orestes s lo quiere volver a l suyo pro-
pio: Po rq ue yo soy u n homb re , J pite r, y cada
hombre tiene q ue inventar su ca mino.
Mientra s tanto, Electra se ha arrepentido y pid e
al dios que la defien da tanto de su hermano como
de s misma, en la te nta ci n de elegir tambin s u
ca m ino . El p ueblo q ui ere a hora a te n tar co n t ra
Orestes, qui en d ice a nte todos qu e se siente en el
d a de su co ro naci n ... El cri men que u no no es
ca paz d e so portar se a d mite ca si co m o un acci-
d ente ; pero el joven hro e sient e suyo su crim en y
cree , ade ms , ha ber matado por todos los suyos:
Me miris, ge nt e de Argo s; ha bis com p rend id o
que mi cri men m o es; lo rei vindico a la lu z d el so l,
es m i razn de vivir y mi orgullo ; no podis ni cas -
tigarme ni co mpadece rme, y es po r eso qu e os doy
m iedo . S in em bargo , gente ma, os amo , y es por
voso tros que he matad o. Por vo sotro s. El pue blo ,
a con tin uaci n, ced e el pa so a Orestes y ste se re-
t ira llevnd ose la pla ga d e mo scas tras sus espal-
da s. La acti tud m oral del au to r en esta pieza, com o
en el resto de su obra existe nc ialista, nos re m ite en
primer lu ga r a Nietzsc he: no hay val ores d ad os, ni
un Bien ni u n Mal. Luego pensar la moral es pen-
sar la form a en que acepta mos esta carencia esen-
282
cial. Niet zsche, no o bs tante, acaba abrazando los
valo res vit ales qu e acompaa n a u na volu nt ad de
poder, y po r lo tanto adm ite u na tica materia l.
Sartre, en ca m bio, d ice qu erer saca r todas las co n-
secuencias de una posici n at ea cohe rente . S i por
e nci m a d e l ho m bre no hay u n Dio s n i va lo res
tra nscenden tes, es l mi s mo quien dar vida a los
valores desd e el mo ment o en qu e elija libre me nte
s us actos y se co mpro meta con ellos. No hay oca-
s i n, tampoco. pa ra u na m o ra l ge ne ra l.., en el
sen t ido de un co nju nto d e noci o nes y reg las pre -
exist entes a la libert ad , del mi smo modo que pa ra
la o nto loga no hay una esencia q ue preced a a la
existenc ia (Sartre, Lexistentia isme, 474 8).
En lugar de seguir una tica dada . ca be sos te ner
una moral de la situacin. La stuatian es lo carac-
te rst ico d e la exist en cia hu m a na . s ta no s610
oc u pa un lugar.. en el m undo de la facticid ad, sino
que lo vive desde la cond icin pri m era de la accin,
la libe rtad; es decir, desde la perspectiva de u na si-
tua ci n.. tLtre , 538 ss .). Dicha nocin, uti lizad a ya
a ntes po r otros pensadores de la existencia huma na
(Kie r kega a rd , J aspers , Hei d egger : ef., en es te l-
ti m o, Sei n u nd Zeit , 60 ), se refi ere ta mbin a l
ho mbre moral pa ra indicar qu e s te no parte, en su
acci n, d e ningn dato previo al [actum de enco n-
trarse a nte un a situacin. Est e hecho co nd iciona,
ciertament e . su eleccin d e co nd uc ta , pero a su vez
le im p rime to d o s u se n t id o , porque co n tiene e l
modo de abrirse paso la libertad hacia un fin de la
co nd ucta . S ig uiend o la m et fo ra d e la pa lo m a
ka n tia na , e n el arranque de la Critica de la razn
p ura , q ue piensa que sin resistencia d el a ire podra
ba tir mejo r sus alas (c uando el a ire es lo qu e le
ay u d a a vo la r ), po d ramos pensa r a ho ra qu e el
hombre eligira mejo r si estuviera desligado d e su
propia situacin . O, en otras palabras, qu e sera
moralmente mejor si estu viera lib erado de s u hu-
ma nidad . S in embarg o, no no s daram os cuen ta de
283

que con la humanidad desaparecera la moralidad
tambin. Pu es la s ituaci n es justamente la caus a
de cae r en la cu enta de que hemos de in ven tar una
soluci n: una salid a, por la lib ertad, pa ra n uestra
accin .
Hay, as, una correlac in entre la situ aci n y la
libert ad . Ya al co m ienz o de L'dge de raison Math ieu
se nos presenta co mo el hom b re que h a faltado a s u
libe rt ad por haber querido escapar de su s ituac in .
El hecho es qu e an tes de la elecci n moral slo es t
nuestra s ituacin; pe ro , a su vez , slo te nem os no-
cin de s ta po r nuest ra libertad para trans formarla :
De sue lte que la s res iste ncias que la libe rtad descu-
bre en el existen te, lejos d e co ns titui r pa ra ella u n
peli gro, no hacen sino permitirle surgir como lbe r-
tad (L'e/re. 54 0). No puede habe r concienci a libre
(un ser pour-soi , para s sino en cuan to co m pro -
m etida (ellgage) en u n m undo d e con tingen tes que
le opone resiste ncia (el ser compacto y op aco, en-
soi, en s). Ms an, la situacin nos brinda el mo-
tivo m ismo del obrar, pues no deja de se r producto
co m n de esos co ntingentes co n la propia libertad
que se abre paso Ol a pe sar.. y a causa. de ellos. Ant e
es te juego de mutuas re lac iones en nu es tra humani-
dad deberemos reconocer que toda s ituacin .. es,
in evi tablemente, un fenmeno ambiguo en el cu al
nos es im posibl e di scernir el flujo de la libertad del
de la carga de lo existente en bruto (ib., 544) . En su
s it u acin, la rea lidad h uma na no pued e evitar el
obstculo de la co nti ngenci a . Pero si hay algo que se
le res iste se debe, pre cisamen te, a la libre eleccin
que la realidad humana es. Tal es, en suma, la p ara-
d oja d e la libertad (l b, 546).
Hay m uy di feren tes es tructu ras de la situacin:
la del propio lugar en el espacio , la relacin con
nuestro cu erp o, con los d ems o n uestros an tepasa-
dos, por eje m p lo. Una sit uacin, en todo caso , es lo
n ico que no se puede elegir. Adems, es nica e In -
transferible, d e manera qu e no pued e haber normas
284
1
para cada si tuacin, ni la norma segu ida en una si-
tu acin servir para una ocasin similar fut ura. En
cada nu eva s itu a ci n nos corresponde u na nu eva
in venci n d e co n d u c t a , una n ueva e le cci n
(choix ). Si n em bargo, toda in ven ci n de es te tip o
n.o vendra a ser, co mo hu biera querido Gide, un
Sim ple y azaroso ac to gratu ito: p ues a l elegir m e
co mpro meto y comprometo as imi smo a la humani-
dad en tera tl.xistent alisme, 74) . Elegimos s in nin -
g n a priori , pero n o elegi mos p o r ca pric ho .
co mo llevados d e un ep isod io men tal o sen timen ta l.
Nos o bligam os a u na determinada d ecisin moral
de la misma forma que el a rt ista se obliga a una de-
terminada obra: nadie le reprocha la gratu id ad.
de su eleccin (ib. , 75). Pued e, co n todo, ser acu-
sada es ta mo ral de casu ista. A lo que se ava nza
Sa rtre reco rd ando que la casusti ca se limita a apli-
car preceptos m ecnicamente dentro de una va rie -
dad d e situaciones po sibles . En la m oral de la s itua -
ci n cada caso va le por s m is m o y exi ge , creat -
vamen te, s u propia s ol ucin. N i es un a m o ra l
ge neral. ni una moral casu sta : se prete nde, m s
bien, u na tica concre ta co n validez, em pero, uni-
versal (Jeanso n . Le problme mora l, 233 ss.) . Nues-
Ira elecci n con fo rme a la libertad es nica en tre
las acciones posibles dentro de cada situacin . Hu-
b~era podido elegir otra co sa, mas no hubiera po-
d do co m p ro meterme con ella, porque la eleccin
no habra sid o libre. Pero in cluso en ta l caso ha bra
ele? ido tambin : pod emos elegir, pero no dejar de
elegir; Cuando no el ijo, elijo igualm ente: La elec -
c!n es posible ~n un sentido, pero lo que no es po -
si ble es no elegir (L'exis ten tialis me, loe. dt .). Re.
suena aqu , evide n temente , la atencin prestada a n-
~ e s por Kierkegaard al ac to de ele gir y como lo que
importa en l es la seriedad, el pthos co n qu e se
elige , ms q ue su es tric to co n tenido. Pero el pensa-
dor da ns se mueve todav a sobre un trasfondo rc ll-
glose que nuestro autor reh ye expresamente .
285
 Lo bu eno viene p u es to en cad a situacin por
nuestra libr e ele ccin. Una eleccin que haya que-
r id o eludir nuestra ineludible libertad ir ac o mpa-
ada tambin de sus pro p ios valores , si bien s-
tos poco tendrn que ver ya , al h aberlas burlado,
con la libertad y la moralidad. De ah qu e en cada
eleccin se vuel que to do el peso d e la vida tica y
se proced a a d efinir nuestro propio unive rso mo-
raL La el ec ci n , co m o Jano bifronte, mi ra al pa -
sado , rea sn t nd olo , y a la vez al fut uro - p ro yec-
t ndolo-c- de nuestra vida con la lib ertad: es elec-
cin total de uno m ismo. Tamaa responsabilidad
(la que elude Electra al volver al cam in o traza do
por Jpiter) no h a de provocar por men os que una
gr ave angusti a en cada u n o d e nosotros ante su
propia eleccin . As lo expresar Sartre p ara el p-
blico general: Si el hombre no es , sino qu e se ha ce
a s m ismo, y al hacerse a s mi smo asu me la r es-
ponsabilidad de tod a la es pecie; si no hay valor es
ni m or al qu e es t n est ablecid os a priori, sin o que
en cada caso deb emos decidir s olos , sin ni nguna
base, sin gu a, y, aun as, por todos, cmo no va -
m a s a s enti r ansi edad cu a n d o t enemos qu e ac-
tuar?" (Action , 27.XII .1944). Pe ro es te tema, en fin ,
com o el del "fracaso y la de ses p eraci n (simbo-
lizadas en el Roquentin de La nusea ), escapa ya
del asu nt o de la tica .
La adopcin de cualqu ier sis te ma obj etivo de va-
lores, y lo bueno m oral como exponente m ximo de
todos ellos, sera , pues, para Sartre, un a uto enga o.
Sin embargo, s ta es la muy co mn ac tit ud del que
acta con esprit de serieux: con hipcrita graved ad o
seredad conc ede m os a los valores de hone stidad o
castidad , por ejemplo, u na validez esen cial e in m u -
table. Pero prete nd iend o hacerlos independientes de
nuestra eleccin, lo que hacemos en real idad es ce-
der la libertad al mundo de los objetos. Habremos
p ensado los valores com o d atos qu e transcien den a
n u estra decisin; mas en tonces ya no son valores,
286
sino cosas, com o los ad ornos qu e cu elgan del rbol
de N~vi dad. Propiam~nte ya no son valores. Su rge
de ahI: ~n consecuenc ra, la m ala fe (mau vaise (oi), el
mal di simulado empeo en evit ar la angus tia y el
fracaso qu e acompa ara, en cam bio , a una eleccin
responsable y fund adora ella mi sma de valor es.
Cuan do la moral quiere r egirse por valores preexis-
tente s pued e, en e fec to , hab er s ortead o en un o
mi smo las consecuen cias que se sigu en de la res-
ponsabilidad. Pero sin duda, tambin , habr ten ido
qu e desentender~e, en el fondo, de la libertad y, con
ello , de una actitud de estricta cohe r encia (L'exis-
tentiolisme, 81-82).
La p regun ta por lo b ueno nos ha cond u ci d o,
d esd e es ta perspectiva exi stcn cialist a, a la afir m a-
cin con clus iva de que nuestra cond uc ta de be ser
a U ~ntica (como el Dasein par a Heidegger, Sein und
Zeit , 9, 27), aunque la accin en libertad nos ex-
po nga al fracaso (L'exis tentialisme, 84). Con tod o la
tica de la s ituaci n ha sido critica d a, com o no' es
de ext raar, por suministra r una moral in suficiente
RO~'que presci~de de todo valor pr evio (Aranguren :
Etica , 194), o in clu so ambigua, en su con tin uo es-
fuerzo por adaptarse a lo objetivo sin de spegarse
para nada de la subjetivid a d que la mueve (Jean-
son , op. cit ., 278-279). Anticipndose ya a ello dijo
Sartre qu e n ada puede ser bueno para nosotro s si
no lo es p ara todos (L'existen tiali sm e, 25 -26). Se
tr ata de asegurar la responsabilidad m oral ante el
reto lanzado por Dostoievsky: s i Dios no existier a
todo estara p er mitido. Sartre qu iere acercarse;
u n a m ora l universalista en la que lo permitdo
sea ~lo aq uel ac to de l que pueda yo decir que he
e}eg ldo por todos, porque he eleg id o de una forma
libre. El acto individual com p romete , pues, a toda
la. hum anidad. ~ara ilu stra rlo co n p ala bras del
mismo au tor : Si soy un obrero y elijo adherirme a
un sindicato cristi ano en lu gar d e hacenne comu-
nist a, si, por es ta adhesin, quiero indicar qu e la re-
287
signaci n est en el fon do de la so luc in q ue con-
vie ne al ho mb re . qu e el rei no de l hombre no es t en
la tier ra. yo no com pro m eto s lo mi caso : quiero
ser u n r esign ado por to dos. en consecu en cia m i de-
cisin h a co m p ro meti do a la h u ma n id ad en te ra
(ib . 26-27). Tampoco , en es te sen ti do. le ha n fa l-
tado cr ticas al pla nteamiento sartreano, po r estar
quiz m s prximo a una retrica m esianista que a
un razo nam iento filosfico.
La co n ce pc i n d el bi en coi ncide en las t icas
a u tnomas de Sar tre y Kan t ante to do en no tener
qu e precisar, para su fun da mentacin, de una on-
tologa del se r. co mo ha ven ido s iendo ha bitu al en
la s ticas d e tipo material. Ambos a utores coinc i-
den tambin al tener que presta r, en contrapa rtida ,
y a fin d e escapa r de la arbitrariedad , un carcte r
d e s uma inco ndicionalidad a la deci sin que h ar
posib le lo bueno . Pa ra ello la t ica ha teni do que
hacer abstraccin de to da m ater ia implicada en
es ta d eci s in y q u ed a rse co n s u pu ra fo r ma . S in
em ba rgo, la pauta por la que una decisin devien e
in condicion al u o bjetiva (c a t egrica p ara Kan t ;
co m p ro m isa ria pa ra Sartre) es muy di st inta en
el fo rmali s m o compart ido por a m bos pen sadores.
Si en Kant es te cri terio es el de la argum entan te ra -
cionalidad (por dem s, apriorfstica), p ara Sa rt re se
co rrespo nde co n la su bjetiva libertad, que ta mpoco
pued e oc u par, por otra parte. el lugar a priori que
en la m oral se re se rva la s ltu ac n .
No podemos decidir a priori lo qu e hay que ha-
cer (ib ., 77). sta es la term in an te fro ntera que Se-
para la ti ca de Sartre d e la de Ka nt y lo qu e la
hace m s d iscutible acaso que la de ste . Pu es en
se gu id a se ech a d e ver que si no hay o tras ca racte-
r sticas d e lo hum a no que la d e s u lib ertad -en
Kant se a fi rm a ba tambi n su racio nalidad-, la
moral to da se expone a los cu atro vientos del rela-
tivism o (Caws, Sartre , 119-120). Co n eso entram os
ya en el lti m o apart ad o de n u estro libro.
288
4. El r el ativismo tico
To m e mos el s igu ie n te ejemplo . Un magnate
pr ocl a ma que es justo exp lota r las rique zas natura-
les de los p a s es su b de sarrollados . Co nvien e , a l
m ism o t ie mpo , q u e no es justo ex p ro p ia r a lo s
magnates, co mo pretenden algunos ld eres de estos
pases. Fr en te a nuest ro personaje otro in divid uo
d eclara que no es justa la explotacin co lon ia lista y
s lo es la ex p ropiacin d e los m s r ic os q u e se
a provecha n d e es te act o .
Par ece, en suma, q ue el concepto de ju sticia de-
pende de qu ien lo utili za y del propsit o con qu e se
maneja. Pese a todo. no podemos deci r que s u u so,
en es te ejem plo, sea tot a lmente "r el a tivo .., pues
cada personaje tiene muy claro cu ndo una apro-
piacin es jus ta y cu ndo no lo es . Se u tili zara una
noci n relativista de ju stici a si apareciera u n a ter-
cera persona y con cluyese que es justo expro piar
al colon ia lis ta y jus to , tam b in. apurar lo s recur-
sos naturales d e la s co lon ias.
El relativismo es un problema descrito desde anti-
guo. En la Odisea se escri be: Los pensamientos de
los hom bres ca mbia n seg n la luz fecundan te co n
que el mi sm o Zeu s, su padre, ha iluminado la tierra
(XVIII , 136 -137 ). El re la tivis mo h a s ido d eb ati do
ta nto en la filosofa m oral co m o desde la propia mo -
ra l vivid a . Act ualmente es, a p artir de es ta ltim a ,
uno de los principales temas de discusin tica, en
p ie de igu aldad con el cinism o y sin dejar demasiado
atrs los problemas del nihilismo y de la ind iferencia
moral. El tr at a m iento de es tas cu es ti o nes fo rma
parte de u n anlisis de los valores al qu e no se dedica
el presente libro . Con todo, vam os a finali zarlo ate n-
diendo a l tema del relativismo, JX>r ser el que es t
ms un ido a nuestro lt imo captul o sobre lo bueno
moral . Una actitud relativista es aquella qu e de cual-
qu ier modo renuncia a decir que alg o es bueno o
malo , en sen tido m oral, de una manera invariable-
289
mente cierta y segura. Sostendra, por ejemplo, qu e
el soborno es desho nroso cuando una administra-
ci n fun ciona bien , pero que no debe ser tenido por
tal cuando contribuye benficamente a recuperarla.
Un mi smo ac to es declarado bueno y malo a la vez.
La bo ndad o la maldad del soborno, ahora, seran
s lo relatvas. El he cho es que para afirmar que
una accin o su norma son co rrectas, el rela tivista
habr ten ido que hacer en trar en juego gen eralmente
los intereses de los sujetos paniculares que as lo juz-
gan. Pero tambin suele ape lar al nmero de stos y
a su ocasional situacin: la pendiente de las justi fi-
caciones no t iene fondo. Mientras tan to , lo que
queda en entredicho no es el absolutismo moral --el
gigante imaginario que el relativista cree haber ven -
cido-, sino el universalismo tico, que hace que lo
b ueno, lo honrado o lo justo pued a y deba valer lo
mismo para todos y en cada ocasin. Con el rel ati -
vismo es imposible llegar a un acuerdo sobre lo que
es cierto, objetivo o, en una palabra, vlido hoy llam aram os u na tica re lativista. Distante de
desde un punto de vista moral, po rqu e impide la u ni-
vers alidad de los juicios ticos.
ApUNTES HISTRICOS
Ya en los sofistas aparece una clara d efensa de
lo que modernamente hemos dado en llam ar rela-
tivismo t ico . El encl ave co rresponde al Protgo-
ras de Platn, donde entran en colisin el mtodo
sofst ico d e la retrica y el mtodo filosfi co de la
d ia lctica, representados, r esp ectivament e, por
Protgoras y Scrates.
El primero ut iliza todos los recursos de la per-
suasin para concluir en la pl uralidad de especies
de la virt ud y en sus muy ac usadas diferencias. s -
tas, en cambio, so n secundarias para el maestro de
Pla tn, pues en realidad , dice, hay un solo gnero
de virtudes; aun cu ando Protgoras m ismo admite
290
que la virtud es algo que se puede ensear. Si la vir-
tu d es enseable, aade Scrates, es que es ciencia.
Como ciencia es una: luego la virtud es una (333 a-
333 d ). Pero a pesar de la consistencia del tipo de
di scu rso breve ofrecido por el filsofo , su con-
trincante se obstina en defender con todo alarde de
figuras la relatividad de lo bueno en generaL Lo qu e
es t il para un homb re no lo es para otro. Lo que
nos sirve en unas ocasione s no nos sirve en otras
(334 a-335 a). Perplejo tra s el discurso largo , re-
trico, de Protgoras, Scrates le requiere para que
siga otro procedimiento qu e no le haga perde rse en
un borboteo de pala bras. Ante la negativa del so-
fista , el filsofo le da la espalda y se retira. El rela ti-
vismo, pues, ha sido lo nico que ha provocado se-
mejante respuesta en un filsofo.
En el escepticismo antiguo (Se xto el Emprico
y seg uidores de P irrn) se alienta asim is mo lo q ue
la cosmologa est oica , el esce p ticism o propugna,
co m o es sabido, la epokh o suspensin del juici o:
el est ado de repo so m en tal por el cual ni afirma-
mos ni negamos. Nada ms lejos del decision ismo
propio de la tica iniciada por Scrates. Lo cierto
es que est a posicin, d e claras co ns ecuencias rela-
tivi stas, vuelve a tener auge en Europa a partir d el
humanismo de escritores com o Mo ntaigne. El d e-
safo d e sus Essais (1580) hace palid ece r la aguda
pero piadosa iro n a de Erasmo - d esa pa r eci d o
apenas haca medio siglo - contra lo s t elogos
dogmticos de su tiempo. Montaigne har su yo el
legado d e Pro tgoras y especialment e el del pirro-
ni smo que hemos ci tado antes. Su obra mayor es
qu iz s el ms contundente alegato que se haya es-
crito en favor del relativismo. En particular en el
cap t u lo titulado Apo loga de Ramn S ib iu da
(libro II, cap. XII), donde toma pie en la fil o so-
fa d e Pirrn (Oeuvres, 482 -487). Hace bien s te ,
dice, en dudar qu e el hombre sea ca paz d e una
291
 ci enci a tan grande y ex tre m a co m o aq uell a q ue
establece la medida de nuestras facultades de co-
no cim ien to y ju ici o. El escep ticis m o no avanza
m s qu e pa ra im ped ir qu e avance n otras opin io-
nes. Aun as f, si to mamos la s uya , to mar gus tos a-
ment e la co n tra ri a pa ra soste ne rla : To do les es
lo m ismo: no hacen ni ngu na elecci n (ib ., 483).
Nu estro autor co n fies a luego s u ad he sin a este
mod o de pe nsar q ue no se dej a doblegar po r nin-
gu na apariencia de verdad (ib ., 544 -545) . Cmo,
a dem s, co nten ta r no s co n la a pariencia de aque-
llo cuya esencia desconocemos? As q ue : O po de-
mo s ju zgar a bsolu ta me n te , o no podemos en ab-
so luto juzgar (ib. , 544) . Si nu estra s facultades en
ge ne ral c a rec e n de fundame n to , s i e ~ do to das
flu ctuantes en s u actividad , el a sentamiento m s
se guro - y feli z- d e nu estro entendimiento se r
aquel en que se m antenga re posad o y firm e, sin
m ovimiento ni ag ita ci n (loe. cit. ).
Tambin el escpt ico an tigu o no hallaba otra sa-
lida , para despus de la epokhe, qu e la de una me-
trioptheia (em e trpata ) o moderacin, parecida-
mente, de los sent im ientos. Pero lo que nos interesa
destaca r aquf es qu e la pro fesin d e escepticismo de
los Essais ab re inmedia tamen te paso a la de relati-
vismo (ib ., 545-552). El entendim iento acta sin nin-
gn apoyade ro e n el q ue po d er sostenerse. Lo
mi smo qu e creemos un d a lo desme nt imos otro da.
Luego un o no puede abrazar la verd ad co n fuerza:
n i siquiera esta verdad. Qu papel tiene entonce s la
razn? La respuesta es d iamet ralmen te opuesta a la
que d arn ms tarde Ka nt y el ra ci onalis mo ilus-
trado. La razn, seg n Monta igne, sirve para pre-
gu ntarse y debatir, pero no para decidirse y elegir. No
es la capacidad intelectu al de pensar con arreglo a
p ri nci pios, sean d el co noci m ien to o d e la ac ci n.
Co n tra r ia me n te , y na da m ejor que u na cita d e
n uevo: Siempre llam o ra z n a esta aparienci a d e
discu rso que cada uno forja en s mi smo; est a razn,
292
de cuya con d ici n pu ed en exist ir cien co n trarias
acerca d e un mi smo t em a , es un instru mente de
plomo y de cera , alarga ble, plegable y aco modable a
tod os los sesg os y a todas las m edidas: slo hay que
tener la ca pacidad de saber co n tornead o (ib ., 548).
Cua ndo elegimos no nos servimos de la razn. Lo
hacem o s m s bi en segn u n oc in st into fo r tu ito
(loe. cit.). Lo b ueno moral, p ues, no dispone de un
ta blado en donde todos puedan po nerse d e acuerdo
co n l. El bien es relativo, porque depend e del d icta-
men del instinto de cada cua l, ms o menos clarivi-
dente. De m odo q ue no es abs urdo term ina r d i-
cie ndo, tras lo s pasos d e E ra smo : Noz so nges
vallent mieux que cz discours (ib., 551).
Lo mismo que E ra s mo ti ene Mo n ta igne que
acep ta r que la mayor parte de nue stra s ac ciones
d ebe n ser guiadas por el ejem plo d e o tra s perso -
nas o personaj es. Ya que la razn no da firmeza a
una elec ci n, lo m ejor para la t ica es no fiarse
tampoco s lo de nuestro instin to y lomar bu en a
nota de lo s qu e han actuado ejemplarmente antes
qu e nosotro s. Es la moral d e lo s bu e no s ejem -
plo s q ue Kant rechazar d eci d id a m e n te co mo
heter noma (V. 1). Pero el escptico avanza fron-
talmen te hacia ella. l no d ice q ue las reglas o los
co nce ptos m ora les n o po see n significado , s ino
qu e ca recemo s d e u n crite rio racio nal pa ra just ifi -
ca rlos. Eso y pi sar el terreno del re lativismo tico
so n la m isma cos a. De ah qu e Montai gn e , como
lu ego H u me y el emotivis mo tic o mod ern o , ten-
ga n que mod era r el rel ativismo a q ue s u po sici n
escp tica les co nduce apela nd o a u n enjam bre de
fa ct o res se n ti menta les y d e au to ri dades perte-
necient es a la tra di ci n. Otra a lternativa habr a
podido se r la del pu ro indiferen ti sm o mora l, si no
fu era s ta, a de m s d e muy tenta d ora , la cierta-
m en te ms im practicable d e la s do ct rin as.
Hay un momento , por otra pa rt e, en qu e el pro -
pio Des ca r tes, falto an del Mtodo para la tic a,
293


sostiene una opin in m uy prxima al rel ativismo,
pese a ser s ta el r esultado de ha ber querido evitar
justamente el escep ticis mo. E n efecto , para no in-
cu rrir en esto l timo , lo q ue nos ha ra in decisos en
n uestra s acciones, el Discu rso de l mtodo (par-
te III ) se propone u n a m oral a la espera.. (m orale
par provisior dotada co n sim plemen te tres mxi-
m as. Pero la primera de ellas dicta nada m enos
q ue e obedecer la s leye s y las co s tu m b res de mi
pas , co n serv a nd o constantemente la religin en
que Dio s m e ha hecho la graci a de ser in stru ido
desde mi infancia.. . (Oeuvres , 59 1 ~594) . Lo bueno
mora l. s i bie n p ro visio na lmente , viene d eterm i-
n ado , pues, p o r una fe co nc re ta . u nos h bito s y
una s leyes locales. El problema es t en tonces en
saber si todo eso es v lido tamb in para los que no
se enc uen tran d entro de u na s mi smas coor de n a-
d as . Dc otra par te, es una d efi nicin que d ffcil-
mente puede decirse qu e es t libre d e r elativismo .
Aunque n o se tr ata aqu d e hacer un balance ex-
h au sti vo , otro d e lo s momento s m s p r oclives a
este m od o de ver la tica es s in duda el sign ificado
por el pragmatismo de Willia m James y autores a fi-
nes. El filsofo a mericano acus a a l esp rit u racio-
nalista de u n cierto pecado origin al: el abstracco-
ni smo vicioso . As, cuan d o la filo sofa neokan-
ti ana a cusaba a su propio s istem a de relativis mo
-ahora s haciendo uso de este tnnino-, James
repe t a una vez m s que lo verdadero es s im ple-
mente lo que encontramos ventajoso en el orden d e
nuestro s pensamien tos. La verdad no es lo que se
decl ara cierto d e un modo absoluto y, por tanto,
d esarra igad o del h om b r e . Co n todo , el fil s o fo
pragmatista no desd ea el reproch e de rel ativismo.
m ien tras q ue eso quiera d eci r exacta mente que la
pru eb a ltim a de lo que sign ifica una verdad es la
conduc ta que al fin y al cabo no s pr ocura.
Por es o, seg n el pr agm atismo, la verdad co in-
ci de siem p re co n u n a opinin . De h echo , no con-
294
siste en otra cosa, sin que toda opini n sea la ver -
dad . E n el terr eno m oral , y al igual aqu que Des-
ca rt es o Mont ai gne, J am es reco noce q ue lo q u e
cu m ple mejor es segu ir la opini n de lo s m ejo res
ho m b res que te nemos .. (The M ean ng, cap. XIII) .
T IPOLOG fA DE l. RElATIVISM O MORA L
Actualmente podemos di stinguir tres tipos, a l
m enos, d e actitu d rela tivista en lo co ncernien te a
la t ica (Brandt, Teora t ica) . En cu a lq u ier a de
ellos se a fir ma q ue la bondad o rectitu d de lo s d i-
fere n tes p ri nci p ios morales no p ued e as p irar a te-
n er u n a va li d ez un ivers a l. p u e sto qu e depen de
d e u n as determina da s variable s que h acen d e 10
bu en o s lo vige nte para u n subconjun to de hom-
b r c s, y a n - d es de una p osi ci n ms ex trema,
co mo ver emos-e- vig ente d e modo con d ici on a l
t ambi n dent ro d e es te m is m o gru p o (Pa t zi g ,
Ethik , 111; Rubio, El hom bre, V).
Se trat a de tres clases de relat ivismo que no es-
tn implicad as en tre si, porque pertenecen a n iveles
lgicos m uy d iferentes . La primera de ellas es el lla-
mado relativismo descriptivo . Desde este pu n to de
vista podra d ecirse: "La eutanasia es vigente en Ho-
land a , pero en Espaa est en vigo r la m ue rte a t r-
mino. Esta forma de pensar es aquella que sostien e
que la s id ea s y reglas m ora les d e un indi viduo.
grupo o soci ed ad son diferentes de las de otros indi-
vid uos. grupos o socied ades. En es ta afirmaci n se
a barca n a la vez los principios morales bsicos y los
preceptos sec undarios derivados d e stos. Por lo de-
ms, el relativista de este s igno admite que en la d i-
ferencia pueden hasta coex istir ide as y reglas mora-
les con tra p ues tas entre si. En unas partes es lcita la
poligamia, en otras n o . La pe na de muerte es ad-
mi s ibl e para cier tas co m unidades, p ara otra s n o .
Aho ra b ien, cabe observar qu e se n o es p ropia-
295
m ente u n re lati vis mo tic o, sino de tipo cultural. El
juicio mo ral ha tomado en pr stamo de la antropo-
loga cu ltural el ase rto de que existe una multipli ci-
dad de variadas cu lturas (Herskovits, El ho mbre, V).
De hecho , tod os los antro plogos lo juzga n as, Bien
es verdad, sin embargo , qu e no todos ellos piensan ,
a es te respecto , co n la misma clarividencia . Pu es en
el caso de las pautas mo ra les, muy particu larmente,
se han descrito enorme s sim ilitudes entre cultu ra s
d istin tas y d ista n tes, en el tiempo y en el espacio .
ste es el caso de la co ndena u niversal de la men -
tira , el robo y el asesinato, sin entrar en otras cons i-
d era cion es . De modo que por ms de una razn. se-
g n vemos , habramos de co ncl uir q ue ~I. rel~t i.
vis mo d escriptivo - o cu lt u ral no es m im pltca
ne ce sa ri am e n te un relati vismo moral. Cont ra-
riamente, co me te ra mos una falacia naturalista
(111, 4). Es , en fin, un punto de vista que se limita a
cons ta ta r ..lo que hay sin llegar a conclus iones de
alcance normativo.
El relativismo normativo, por otra parte, entra de
lle no en el plano del pronunciamiento moral. Si -
gu iendo el ejemplo. diase ahora: ..La eu tanasia es
buena en Holanda , pero no en Espaa. O en otras
palabras, lo que es bue no para un individ uo, grupo
o soci eda d no lo es para otros ind ividuos, grupos o
sociedades. Ello sen a as inclu so cua ndo las situa -
ciones im plica das fuera n anlogas entre s. El rela ti-
vista normati vo pu ede declarar legitima la norma de
co nvivencia de blancos y negro s en las u niversida-
des a me ricanas a l m ismo tiempo qu e sostiene que
no debe ser legtim a en la s un iversidades de Sud -
frica (Hospcrs. La conducta, 1, 2; Willia ms , Introduc-
cin , 3). Pero esta concepcin tampoco est libre de
crticas, Pa ra empezar; el rela tivismo normativo no
es tod ava, co mo se pret ende, un relativismo m oral
absolut o. Lo veremos con un ejemplo. Supongamos
que alguien nos d ice: Pues to que eres catlica, no
debes abortar; pero te estara permitido hacerl o si
296
fueras lncreyente. Advert imo s aqu qu e la no r ma
de no abortar se ac epta co n validez relativa , sin
d uda. No obstante, se ha util izad o an un a idea nor-
mativa d e bondad: lo qu e no es b ue no, en este
caso, es in terrumpir el em barazo. En el relati vismo
normativo al q ue no s referimos es t todava vigente
la idea d e u n ca non mora l. Uno tiene muy claro lo
qu e debe hacer, aunque no p ued a esperar qu e los
otros, por la relatividad d e n uestro deber, se sienta n
obligados ta mbi n a l. Es un rela tivis mo , pues, par-
cia l. Lo n ico qu e es relativo. desde es te pu nto de
vista , es el modo de aplicar la norma , no la no rma
misma . La norma es no abortar. pese a que aplicada
sob re otro individuo, grupo o soc iedad d eja de tene r
sen tid o. Acep tar que un m ismo cano n ten ga sen t-
do s d iferentes, segn su aplicacin. no es todav a
plenamente rela tivis ta : lo impo rt a n te es que la
norma subs iste. Por lo tanto, podem os decir ya qu e
los que se creen relativistas normativos -() mora l-
ment e s relativistas- en buena ley no so n verdade-
ro s relativistas ticos. La moral cuenta a n mucho
para ellos.
Finalmente puede hablarse de u n relativismo me-
tatico. st e afirmar qu e las ideas y reglas moral es
de un individuo, grupo o sociedad no pu ed en co n-
fron ta rse con las de otros individu os, gru pos o so-
cicdades (Brandt, op. cit ., XI). Desde este punto de
vista se dir-a, po r ejemplo: La eutana sia es buena
en Hola nd a , m ien tras que en Es paa est bien la
muerte a trmino. Cada no rma sen a bu ena po r si
mi s ma. No hay una mejo r q ue o tra porque ambas
son incomparables entre st. Co mo p ued e not a rse ,
esta co nviccin no se formula propiamen te co n u n
en u nciad o tico, sino con un en unciado sobre nor-
mas o enunciados ticos. Es un relativismo, pues, de
p rin cipio metat ico o, si se quiere, m cta nor m a -
tvo . Su tesis no tiene un a su bs ta ncia moral; pre-
tende te ner un carcter neutro o clen tffco. Eso ,
al menos, es lo que se su giere al proclam ar qu e no
297

hay un canon de lo bueno por el hecho de que no se
percibe crit erio racional alguno qu e permita compa-
rar y co nt r astar en tre s los enunciados s ob r e lo
bueno. Pregunta do el que as piensa, contesta qu e l
no pret en de ju zgar sobr e lo bueno y lo malo, sino
sob re lo que habla de lo bueno y lo malo. Discurre
en el plano de la m etat ica.
Seg n es ta clase de re lativismo, todas la s opinio-
n es mo rales te n id as en su caso por vli das se r an
re almente vlidas, aun sien do con trarias entre s. Es
tan vlido el apartheid en Sudfrica como, in de pen-
dientemen te, el res pe to r acial en la aeja y liberal In -
gla te rra . El relativ ist a n ormativo , descrito ante-
riormente, tod ava alcanzaba a poner en liza las in -
terpre tac ione s de lo bueno y concluir, por eje m plo,
que la integracin racial admitida en el Soho londi-
nense no deba se r admitida en el d ista n te Soweto.
Para el relat ivista m etanormativo o m etatico , en
cambio, eso ser a continuar p en sa ndo en un can on
de la mo ral. Por otro lado, desde es ta forma de con -
ceb ir el relativism o, tod as las muy d iversas op in iones
sob re lo bueno so n vlidas tambin aunque p erte-
nezcan a individuos, gru pos o sociedades que osten-
te n una co m u n id ad d e condi cion es y car ac teres
prcticam ente su ficientes para poder llegar, de otro
modo , a tener una opinin co m p a r tida sobre lo
bueno en moral. Por ejemplo, poseer los mi smos de-
re chos y bien es fundam enta les, disfrutar de parecido
nivel de inteligencia e in formacin o participar de un
com n modelo b sico de vida y convivencia. As, ad-
mitira que entr e do s sudafricanos blancos, con simi-
li tu d de otros carac teres y co ndiciones esenciales ,
existi era una total discrepancia en tomo a la bo ndad
del racismo. En conclusin, para el relativista meta-
tico lo bueno dep enderia siem p re del concreto m-
bito de pensamiento y accin -desde el individual
hasta el ms colectivo- en el qu e se alberga una for-
mulacin de lo bueno. Es una posicin similar a la
del ya mencionado relativi sta de sc riptivo , excep to
298
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 1
en qu e ahora se aade nada m enos la creencia de
qu e las diferentes formulaciones de lo bueno exclu -
yen la posibilidad de una comparacin entre s. Todas
las opiniones sobre lo bueno se rian necesariamente
vlidas y en idnti co grado. Los re lativistas de cu al-
quier otro signo no han llegado a ta nto.
Es te r ela tivism o metatico vie ne, p or co n si-
guiente, a s ign ificar el mximo relativismo t ico.
Se gn l, lo que difiere en tre un mbito y otro d e
la norma n o es ni la fo r m u laci n cu lt u ra l de la
norma ni su modo de aplicaci n , sino el can o n, la
valide z m isma d e la n or m a , que permanece en-
caps u lad a, s in co m u n ic a ci n al ex teri o r, en s u
mbito particular. Si n embargo , y para abrir otra
vez el turno de la cr tic a , tal relativismo em p ieza
por ser una posicin in defend ib le em p r ica m en te :
hasta h oy ninguna colec ci n d e datos ha avalado
dicha incomunicaci n entr e cu lturas. Tampoco es
so stenible racionalmente: un p r incip io general en
fa vo r de la m isma te sis no podra menos que ser
un p r in ci p io dogm tico. Si, de todas m aneras,
con vin ir am o s en dar por buen a la teora del rela-
tivismo met atico , ello plant eara no poco s ni le-
ve s problemas prcticos. Q u ocurrira cu an do
en una soci edad no se llegase a un acuerdo m s o
m enos amplio so br e lo correcto en las relaciones
ent r e adultos y n i os, por ejem plo ? Cu l d eb era
ser en t onces el criterio para d et erminarlo? Po-
dra, en este caso , ser declarado lcito el cr it er io
fijado en la mayora estad s tica? Y no es eso art-
ficioso y rid cu lo p ara lo s a cuerdos t icos ? Pa-
rece , en efec t o , poco s erio establecer la licitud
moral del m atrimon io entr e homosexuale s, en
otro ejemplo, cu an d o la avala el 51 % d e la pobla -
cin y proscribida si s lo la apoya el 49 %. A la
impreci sin de los conceptos ticos le aadira-
mos ahora la marca de su precariedad .
El r elativismo tico so stiene, en general, que la s
id eas y las reglas morales bsicas difi eren de un lu -
299
 gar y d e un tiempo a otro, y de ello concluye un
principio. No cree en una tica u nive rsal. En este
sentid o habra ms actitud moral al decir no hay
validez moral (n ihilism o) que al deci r la validez
moral difi ere constant em en te . Un rela tivismo mo-
ra l desacredita la conce pcin racional de la t ica,
m ien tra s que prepa ra el surco pa ra que pueda
crecer tra nquila una co nce pci n do gm tica de la
mi sma. s ta s, en cam bio , aspira a la universali-
dad, bi en qu e desd e su puestos muy distintos a los
de la ti ca ra ci onal. Frente al relativismo del bie n ,
vari as co nce pci o nes d e la ti ca han p rocur ado
ofrece rnos una base u niversal pa ra el discurso so-
bre lo bu en o: d esd e el eudemonismo grieg o hasta
la actual tica discu rsiva . A tal obj eto , han tenido
qu e supo ner al guna forma universal de lo humano
(su natu ra leza, a lma, co nciencia , cond i-
cin , en te n di m ie nto , etc. ) qu e sirva d e apoyo
veraz y tenaz a la idea de un discu rso prct ico tam-
bin para todos.
Ha sid o propsito central d e este libro explicar
qu e la for ma u n iversal d e lo h u m a no su ficie nte
para la t ica es la que id en t ific am o s co n la ra M
zn , es deci r, con u n juicio consecue n te co nsigo
m ism o. Todas la s acciones que pudieran reves tir,
en su det ermina cin, la pate n te d e esta raci onal -
d ad, nos d ar an re glas vlidas igualm ente para to -
do s, sin ap ena s sombra de re lativis mo. Es t o no
presupone ignorar la plu ra lid ad d e los intereses y
de las m entali dades. Justamente porque los co no-
cernos , y sabemos bien de las nefa stas consecue n-
ci as, a vece s, de sus conflicto s en tre sf nos ha bre-
mos determi nado a segui r en la accin un m ni m o
principio comn.
Entre to d a s la s cond uctas sujetas a ra zn es,
pu es, en la tic a, d onde ms tiene el hombre que
cuidar su ser in termediari o, por as decir, entre el
ng el y la besti a . 0, en otra s palabra s, donde ms
ocas iones tiene de mostrar su humanidad.
300
BIBLIOGRAFA
l. Fuentes principales de la tica occidental
ABELARDO. P.: Concete a ti mismo (Madrid : Tccnos, 1990).
AOO RNO, T. W.: M nima moralia (Madrid: Ta u rus, 19 87 ).
AGUSTN DE II IPONA: La Ciudad de Dios (Barcelo na: Plaz a y
Ja n s, 1985).
- : Las confesiones (Madrid : BAC, 1981) .
D 'ALEMBERT, J.: Discurso preliminar de la Enciclopedia
(Madrid: Agu ilar; 19 65 ).
APEL, K. O .: La transfomwcin de la [ilosoita (M a d r id :
Tauros, 1985).
ARENDT, H.: La condicin humana (B arcelo na: Paid s. 1993) .
ARISTTELES: tica nicomquea. tica eudema ( Ma drid :
Gre dos, 1985).
- : Acerca del alma (Barcelona : P lane ta, 1995).
- : Poltica ( Madri d: Ali a n za . 1991).
BAKUN IN, M .: La libertad (M a d rid: J ca r; 19 79 ).
BENTHAM , J .: An ntroduc tion to the Prncples of Morals and
Legislcuion (O xfo r d : Clarendcn , 1996) .
B ERGSON, H .: Las dos fuentes de la moral y la religin (M a drid:
Tecnos . 199 6).
B ERLiN, I.: Cuatro ensayos sobre la libertad (Madrid : Alia nza,
1988 ).
BLOCH, E .: Derecho natural y dignidad humana (Madrid:
Aguilar, 1980).
BRENTANO, F.: El origen del conocim iento moral (Mad rid:
Ami gos d el Pa s, 1990).
BUTLER, J.: Five Sermons (In dian polis: Ha ckert, 1983 ).
30 1
 CAM US, A.: Moral y poltica (M ad ri d : Alianza, 1984) .
KANT, 1.: Crtica de la raz6 n prctica (Mad rid: Alianza . 200 0).
CICERN . M. T.: Sobre los deberes (Madrid: Tccnos, 1989).
- : Fu ndam entaci n de la nietasica. de las costumbres .
DESCARTES, R: Discurso del m todo . Meditaciones metatsicas
- : Teora y p rctica (M ad rid: Tecn os, 198 6) .
(Madrid: Espa sa. 1993 ).
KELSEN, 11.: Qu es just icia? (Barcelona: Ariel, 1982).
- : Tratado de las pasiones (Barcelona: Iberia, 1985).
KIERKEGAARD. S .: Temor y temblor (Madrid : Tecnos, 19 87).
DEWEY, J.: Ethics (Carbondale: Suuthem Illinois UP, 1983).
KROPOTKIN, P.: La mora l (marqui sta (Ma d rid : Jcar; 1978).
DIGENES LAERClO: Vidas de los filsofos ilustres (Barcelona:
LA BKUyF.RE, J. : Les caracteres (Pars: Gallimard, 1978) .
Iberia , 1986).
LocKE, J .: En sayo sobre el entendimiento humano (Madrid :
EpICTETO: Enquiridin (Ba rce lona: Anthropos, 199 1).
Agu ilar, 1987) .
- : Pl ticas (Barcelona: Alm a Ma ter, 1957) .
LVOTARD, F.: La condicin postrnoderna (Mad rid : C tedra,
E pICURO: Obras (Mad rid : I ecnos, 1994).
1986).
ERAS.\lO PE ROTTERDAM: Elogio de la locura (Bsplugas: Orbi s,
MANDEVILLE, B. : La fbu la de las abejas, o las v icios privados
1984).
hacen la prosperidad pblica (Mx ico : FCE , 1982).
FOUCAULT, M.: El orden del discurso (Ba rc elo na : Tu squet s,
MAOIJIAVELO, N.: El prncipe (Ma dr id : 'Iccnos, 1988).
1987).
MARCO AURELlO: Reflex io nes (Mad rid: Gredos, 1994 ).
FREUD, S .: El yo y el ello (Mad ri d : Alianz a , 197 3).
MARX, K.: La ideologa alemana (Barc elona: Grijalbo, 1974).
HABERMAS, J.: Conciencia moral 11 accin comunicativa
- : Manusc ritos: economta y iilosoita (Ma drid: Alianza,
(Ba rcelona: Pennsu la, 1985). .
197 4).
R ARE, R. M.: El lenguaje de la moral (Mxico: UNAM, 1975).
MILL, J . S. : El utilitarismo (Madrid: Alianza, 1984).
R ARTMANN, N .: Ethik (Berln: De Gruyter, 1962).
- : Sobre la libertad (Madrid: Alia nza, 1984).
HEGEL, G. W. F : Fundamentas de la filosofa del derecho
MONTAIG NE, M. : Ensayos (Mad rid : Ctedra , 1987).
(Buenos Aire s : Siglo Veinte, 1987).
MONTESQUIEU: Del espritu de las leyes (Madrid: Tecnos.
H EIDEGGER, M. : Ser y tiempo (Mxico: FCE , 197 1).
1995).
Ha BBEs, T II .: Leviat n (Madrid: Alianza, 1989).
MaoRE, G. E. : Principia Ethica (Mx ico : UNAM, 1959 ).
HOLBACH. P. H: Sistema de la naturaleza (Madrid : Edi to ra
MOUNIER, E .: Manifiesto alservicio del personalismo (Madrid:
Nacional, 1982).
Taurus, 1976).
HORKHEIMER. M., ADORNO, T. W.: Dia lctica de la Ilustracin
NIETZSCHE, F: La genealoga de la moral (Mad ri d : Alianza ,
(Madr id: Tro tt a , 1994).
1984).
HUME, D.: In vestigacin sobre el conocimiento humano
-c-: Ms all del bien y del mal (Madrid: Alianza, 1986).
(Mad rid : Alia n za, 1980).
PAINE, TH.: Derechos del hombre (Ma drid : Alia nza , 1984).
Investigacin sobre los principios de la moral (Mad rid :
PICO DELLA MIRANlJOLA, G.: Discurso sobre la dignidad del
Alian za, 1993) .
hombre (Bellaterra : ICE d e la Univers itat Aut n om a de
Tratado de la naturaleza humana (Ma d rid: Tecnos, 1988).
Ba rcelon a . 1986) .
IIUTCHESON, F : Illu strations on the Moral Sense (Ca m bridge:
PLATN : Apologla de Socrates (Barcelona: Edicom u ni ca ci n ,
Ha rva rd UP, 1971).
1999).
JAMES, w.: El prcgmatisma (Bsplugas: O rbis, 1985).
- : Gorgias (Madrid: Agu ija r, 1980).
JASPERS, K. : Filosofla de la existencia (Barcelona: Planeta. 1993).
- : La repblica (Ma drid : Alianza , 1990).
Ja NAs , H .: El principio de responsabilidad (Barcelona: H erder;
PROUDHON. P. J. : Qu es la propiedad? (Mad ri d : J car; 1984) .
1995).
RAWLS, J..: leona de la justicia (Mxico: FC E, 1980) .
302
303
 Ross, W. D.; Lo correcto y lo bueno (Salamanca: Sgu c mc, H OPFE, O. (ed.) : Diccionario de tica (Barce lona: Crtic a
1994 ). 199 4).
ROllSSEAU, J .-J. : Contrato social (Madrid: Esp asa -Ca lp c, 198 1). KUHSE. H., SrNGER, P.: A Comp anio n to Bioethics (Oxford :
- : Discurso sohre la desigualdad h umana (Madr id : 'Iecnos, Blac kwell . 19 98 ).
19 90 ). S INGER, P. (ed.) : A Companian lo Ethics (Ox ford : Bla ckwe ll.
SARTRE, J.-P.: El exstencialismo es u n humanismo (Ba rcelo- 199 9).
na: Edhasa, 19 99 ).
SCHELER. M .: ti ca (Madrid : Revista de Oc ciden te, 194 1) .
SCIlLlCK, M.: Prohlems oiEthics (Nueva York: Do ver; 1962). 3. Historias
SCHOPENIIAlJER, A.: Los dos problemas fundam entale s de la
tica (B ue nos Aircs:Aguilar, 19 6 5). BILBENY, N. (ed.): Grans files del pensamer etic (Barcelona:
S NECA, L. A.: Carlas morales a Lucillo (Esplugas: Orbis , Crurl la, 20 00) .
t 985). BRINTON, C.: A Hstory of Westem Marals (N ueva York:
SHAFTESBURY: Characteristics of Man (Hildcs hcim : Olm s, Pamgon Hou sc, 199 0) .
19 78 ). CAMPS, V. (ed .): Historia de fa tica (Ba rc e lona: Critica, 198 7-
SMITIl, A.: Teoria de los sentimientos mo rales (M xico : FCE, 19 9 9).
197 9). COOPER, D. E. (ed.) : Eth ics . The Class c Readings (Oxford :
S PENCER. H.: El individuo con tra el Est ado (Espluga s: Orbs. Bla ckwell, 1998).
1985 ). HUllSON, W. D .: La filosofa moral con tempornea (Ma d rid :
SPINO ZA. B. : tica ( Madrid : Trot ta , 20 00) . Alia nza, 198 8).
- : Correspondencia (Madrid: Alia nza , 1988). MACINTYRE, A.: Historia de la lica (Barcelo na : Paids, 1982 ).
S TEVE NSON, CH.; tica y lenguaje (Barcelona: Pai d s , 1984). MARGOLtS, J .: Contemporary Bthical Theory (N ueva Yor k:
STIRNER, M.: El n ico y su propiedad (Esplug as: Orbis , 198 5 ). Rando m Ho us c, 1966 ).
TOMS DE AOIJl t\':o : Suma teolgica (M adrid; BAC, 1947 ss .). NORMAN, R : rile Moral Philosophers (Oxford : Clarendon
VAITIMO, G.: tica de la inte rpretacin (Barcelona: Paid s, Presa, 1983) .
199 1) . SIDGWICK. H .: Outlines of the Histary af Eth ics ( Londres:
VOLTAIRE: Tratado de la tolerancia (Barcel o na; Crit ica , 1984). Macmi lla n. 1967 ).
WITTGENSTEIN, L. : Conferen cia sobre li ca (Barce lona : WARNOCK. C . J .: Contemporary Moral Phi/osophy (Lo nd res:
Pa ld s, 1989) . Ma c m illa n. 1983).
WARNOCK, M.: Ethics since 1900 (Lo nd res: Ho rn e Un ivcr sity,
1960) .
2. Diccionario s y enciclo pedias

BECKER, L. c.: En cyclopedia of Ethics (Nueva York: Cari ando 4. Manuales

19 92 ).
CANTO-SPERBER, M.: Dictionnaire d 'Ethoue el de Philosophie ARAN GUREN, J . L. L.: t ica (Madrid: Tro ll a , 1995).
Morale (Pars: PU F, 199 7) . BRANIH, R. : Teorfa tica (Madr id : Alianza, 1989) .
CHADWICK, R.: En cyclopedia uf AppUed Ethics (San Diego : CAMPS, v., C UARIGLlA, O ., SALMERN, F. (eds.) : Concepciones de
Acade m ic Press, 19 98). la tica (Mad rid : Tro tta, 199 2 ).

304 305

CORTINA, A., MARTINEZ, E .: tica (Ma d r id : Akal , 1996).
Fo c r , P A.: Ieortas sobre la ti ca (M xico: FCE, 1974).
FRA KKENA, W. K. : tica ( Mxico: UTEHA, 1965).
GRACIA, D. : Fundamentos de Bioaca (Madri d: Eud cma ,
1989) .
H ARE, R. M : Orden ando la t ica ( Barcelona: Arie l, 1999).
KUTSCHERA, F.: Fu ndam entos de tica (M a d rid: C te dra,
1989).
MACKIF., J. L. : Bthics: Invent ng Right and Wrong (Lond re s:
Pen gu in. 1977).
MAR1TALN, J .: Filosofa moral ( Ma d ri d : Morata, 1962).
NOWELL-SMITIl, P. n.: Eth cs (Lo ndres: Pe n gu in , 1954) .
RLCKEN, F.: ti ca general (Barcelon a : H e rd e r, 1987) .
Ross , D .: Fundamen tos de t ica (B uenos Aire s: E ud cb a,
1972).
SNCIIEZ VAZQ\JEZ, A.: ti ca (Barc el o n a : Crtica, 1984).
S INGER, P.: tica prctica (Barcelo na: Ariel, 1995).
'rumo ux , J. P.: Bthcs. Theory and Practice (Nueva York:
Macmilla n, 1986) .
WELLVlAK , c.: Morales y ticas (Madrid : Tcc nos, 1982).
Wn.LIAMS, B.: Int roduccin a la t ica (Ma d rid : Cted ra , 1982).
5. Es tud ios complement arlo s
ALBERT, H .: t ica y meta tca (Vale nc ia : Teo rema , 1978).
ALEXANIlER, R .: arw nsm o y asu 11tos humanos (Barcelona:
Salvat, 1989).
ANSCOMHE, G . E .: trucncion (B arcelona: Paid s, 1991) .
ARANGUREN, J . L. L. : Propu esta s m orales ( Madri d: 'Ie cnos,
1994).
AUSTlN, J . L : Palab ras y acciones (B ue nos Aires: Pa id s,
197 1).
AYER, A. J .: Lengu aje, verdad y lgica .
BAIER, K. : The Moral Point of View (N u eva Yo r k: I th a ca,
1965).
BENHABIB, S.: Situatng the Self Gendet; Commun ity and.
Postmodernism in Con temporary Ethics (Lo n d res: Po li ty,
1992).
306
_ _ __ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _t
B1LBENY, N .: La revolucin en la tica. Hbitos y creencas m
la sociedad d igital (Ba rcelona: An a gra m a , 1997).
-c-: Scrates. El saber como t ica (Ba rcel o na: Pen nsula, 1998).
BROAD , C. D.: Five Types o{ Ethical Theory ( Lo n d res:
Routle d ge, 1985).
CAMPS, Y.: Virtud es pblicas (Madri d : Espes a, 1990 ).
CAVALLT-SFORZA, L. L. YF : Quines somos. His toria de la div er-
sidad humana (Barcelona: Crt ica , t 994) .
~ : La ciencia de la felicidad (Barcelona: Grijalbo, 1998).
CORTINA, A.: tica mnima. Introduccin a la tica prctica
(Madr id : Tec nos, 1986).
CIIOMSKY, N .: Cono cimiento y lihenad (Barcelona: Pl a n eta ,
1986).
DEWEY, J .: Naturaleza h u m ana y con d ucta ( Mx ico: FC E ,
1964) .
D URKHEIM, E .: L'education morale (Pars; PU F, 1963).
~ : So ciolo gie et philosophie (Pars : PU F, 195 1).
E lBL-E mESFELDT, 1.: Biologa del comportamiento humano
(Madri d; Alianza, 1993).
E I.IAS, N .: El proce so de civilizacin (M xico: f CB, 1988).
E NGELS, F : El origen de la [amlia, la propiedad privada y el
Es tado (Ma d r id: Ay uso , 1972).
FROMM , E.: tica y psicoanlisis ( Mx ico: FC E , 1990 ).
FRONDlZI, R. : Qu son los valore s? (Mxico : fCE , 1968).
GEIlLEN, A.: El hombre. S u natural eza y su lugar en el m undo
(S a la manca : Sgueme, 1987).
G ILLlGAN, c.: In a Different Voice. Psychological Theory and
Wom en s Develapmes (Cambrid ge: H arvurd Un lvcrsity
Press, 1996).
GOH'MAN, E .: La presentacin de la persona en la vida cotidia-
na (B uenos Air es: Amorror tu , 1971).
~ : Ritual de la intera ccin ( Buenos Aires: Tiempo
Co n temporneo, 197 1).
G URVlTCH, G.: Morale teorque et sc cnces des moeurs (Par s :
PUF,1961).
H ERSKOVITS, M . J .: El hombre y sus obra s (M xico : F CE ,
1969).
HIERRO SNCHEZ-PESCADR, J. : Problem as del anlis is del len-
j!,uaje moral (Madrid : Tcc nos. 1970).
307
I
HOSPERS, J .: La conducta humana (Ma dri d : Tecnos. 1979 ).
K OHLBERG, L. : Psicolog a del desarrollo moral (B ilbao :
Descl e, 1992).
Lvy-BRUIIL, L. : La mora'le el la science des m OeHrs (Pars:
Alea n, 1927) .
LYONs , D.: tica y derech o (Ba rcelo na : Arie l, 1989).
MAC] NTYRE, A.: Tras la virtud (Barc elona: Critica, 1987).
MARIAS, J.: Tratado de lo mejor. La mora l y las fonnas de vida
(Madrid: Alia nza , 1995).
MEAD, G. 11 .: Esp ritu, perso tla y sociedad (Buenos Aires:
Pai d s, 1982).
MERLEAU,PONTY, M .: La estructu ra del co m porta mien to
humano (Bue nos Aire s: Hach et te , 1976 ).
MUGUERlA, J. et al.: El fu ndamento de los derechos humanos
(Madrid : Debat e, 1989 ).
N INO, C. S .: tica y derechos humanos (Ba rc elo na: Ariel ,
1989).
NOZlCI<, R.: La naturaleza de fa racion alidad (Ba rc elo na:
Pa id s, 199 5).
OGDEN, c. K . Rl CHARDS, 1. A.: El s igllificado del s ign ificado
(Barc elona: Paid s, 1984).
ORTEGA y GASSET. J.: El hombre y la gente (Ma drid : Alianza,
1994 ).
PARFIT, D.: Reasons and Persons (Oxford: Clarendon . 1984).
PATZIG. G.: Hechos. normas, proposiciones (Barcelona : Alfa ,
1986 ).
PETERS, R. S.: Desarrollo moral y educacin moral (Mx ico :
f CE, 1984 ).
PIAGET, J.: El criterio moral en el nio (Barc elo na : Martfnez
Roca, 1984).
PRICIIARD, H. A.: Moral Obligat on (Oxford: Cla re ndon Pre ss,
1949).
PUTNAM, 1I.: El significado y fas ciencias mo rales (Mxic o:
UNAM, l99l).
REINER, R. 1I.: Vieja y nueva tica (Madrid: Revist a de
Occidente , 1964 ).
RICOEUR, P.: El d iscursa de la accin (Ma drid : C tedra,
198 1).
Ross , A.: Lgica de las mmnas (Madrid: Tecnos, 1971) .
308
RUBERT DE VENTS, X .: tic a si n atributos (Ba rc elona:
Ana grama, 1996).
RUBIO CARRACEDO, J .: El ho m bre y la tica (Ba rce lo na:
Ant hropos, 1987).
S EARLE, J.: Actos de ha bla (Madrid: Ct ed ra , 1990).
SEN, A.: Sob re tica y econ oma (Mad rid: Alian za , 1989).
SIOGWICI<, H .: The Methods of Ethies (Lond re s: Ma cm illan,
1922).
SIi.I.'l NER, B . E : Ciencia y conduela humana <Ba rc elo na:
Fo nta nella , 1974).
S MART, J. J. C . , W lllIAMS, 8.: Utilitarismo: pro y cotltra
(Mad rid: Tec no s, 198 1).
TAYLQR, CH.: Fuentes del yo. La const m cci n de la identidad
moderna (Ba rcelona: Paids, 1996 ).
TONNIES, F.: Comu nidad y sociedad (Bue nos Aire s : Avel la ne-
da, 1947).
TOl'LMIN, S .: El puesto de la razn en la tica (Mad rid:
Alianza, 19 79).
TUGENDHAT, E.: Problem as de la tica (Barcelo n a: Crtica.
1988).
- : Lecciones de tica (Barcelona: Gedisa , 1997).
VOI.TAIRE: E nsayo sobre las cos tu m bres y el esp ritu de las
Ilacion es (Bue nos Aire s: Hach ene , 1959).
VON W RIGHT, H .: Norma y accion (Ma drid : Tecno s, 1970).
WALZER, M .: Esferas de la jus ticia (Mxico: f CE, 199 3).
WARNOCI<, G . J .: Ihe Obiect of Morality (Lo ndres: Methuen,
197 1).
WEBER, M .: La tica protestan te .'1 el espritu del capitalism o
(Ba rc el ona: Pe nnsu la , 1977 ).
WELLMER, A.: tica y d ilogo (Barcelo na : Anthropos, 1994 ).
W Ill.1AMS, 8. : Ethics and the Iimits of Philosopliy (Lo nd re s:
f o n ta na Pre ss. 1985).
WILSON, E. O.: Sociob iologfa (Ba rcelo na : O mega , 1980 ).
WR1GIlT, D.: La psicologa de la conduc ta moral (Barcelona:
Fontanella, 1974 ).
ZUBIRI, X : So bre el hombre (Mad rid: Alia nza , 1986) .
309
 NDICE DE AUTORES
Agu stfn de Hpon a , 31. 5 1, 63,
261
Albert. 11 . 24
Apel, K.-O., 25, 93-95. 104
Aran gure n, J . L., 28. 75. 28 7
Arend t, H . 20
Aristipo de Ci ren eo266
Arst fancs . 107, 167
Arist teles , 13- 14. 16-18.44,
47.4 9, 51, 6 3, 76, 9 1.95-99 ,
107- 110. 136 137, 14 1. 167,
170. 176. 190. 222. 242 . 262-
264.272
Ausrn . J. L.. 102, 131
Aye r , A. J ., 27 , 92. 172 , 230
Baco n. F., 254
Baer, K.. 9 1. 227
Beccaria, C., 268
Ben t h nm , J., 174 . 266 . 26 8-
269,27 1
Bcrg son , 11., 229
Btack , M . 145
Boeco. S ., 64
Brandt. R., 234, 295, 297
Brech t, B.. 9 1
Brenta no. F., 230
Broad, C. D., 229
Buch an an, J ., 170
Cam us , A., 74, 179
Caln el Viejo , 15
Cicern , M. T., 13 , 168, 176,
275
Cor tina, A., 96, 118
Chesterlon , G. K. , 79
...
,
Chomsky, N., 28. 253
D'H ol ba ch, 23
Dem c ri to, 166
Desc a rt es , R ., 32. 5 1. 55 . 9 1,
110,1 68. 251, 293. 295
Dlckens , Ch., 269
jdero r, D., 130
Di genes Laerci o, 244
Dost cl evsky, F. 55. 287
Durkh eim, E., H , 33. 131-13 2
Dworki n, R ., 238
El tas, N. , 176
Epc tetn, 49
Epi c uro. 13 , 167 16 8. 170.
177, 265266, 269
Erasrnc, 56. 29 1, 293
Esq uilo, 23
Eurtpides , 255. 28 1
Eitzgerald, f . S.. 170
FOOI, Ph. 27 1
Frank e na , W. 134 , 155, 13 0-
232 .271
Fre ud, S .. 33. 36 , 170 , 20 5-
206,272
Fr omm , E., 33
Galile i, G., 9 1
Gide , A.. 55. 238, 285
Go c t h e, J. W.. 52, 17 0 , 209
Gom a, F., 247
O mez Ca ffa rena. J., 182
Graci n, B., 130
Guya u, J . M., 175
Habe rma s , J., 36, 93 , 10 4 ,
120"123, 205
3 11
1
 Ha re, R., 147-148, 230
Hayek, F., 170
L vy-B ru hl, L. , 2 3, 33, 204 , Ric oeu r, P., 66 Smar-t, J. J . c.. 271
229 Richardson , T., 269 Sm ith, A., 179
He ge l, G . W. F., 13,23 ,56 , Loc kc, J ., 99 -10 1, 149 , 16 9, Ross , D. , 158, 180, 231 -233
229,25 1 Scrates, 23~24, 3 1, 44, 75, 80,
171-172 Ro us se a u, J. J. , 14, 2 2, 119 , 108 ,158, 197,205-207,244,
Heidegger, M ., 14 , 29, 2 83 , Lo ren zen , P" 104 179
287 259 -260,269,290
Lucrecio, T., 266 Russcll, B ., 151 , 165, 167 , 171 S focl es, 5, 23
Helv tl us, C. A., 268
Ma cI n ty re, A., 148, 152, 159- Sa rtre, J.-P., 49, 57, 170,281 , Spencer -, R , 253
HeJler, A., 225 160, 233 283,285-288
Hob bes , Tb., 9 1,172, 252 Sp noza, 8., 44 , 110, 168-16 9
Machado, A., 124 Sc hel er , M. , 64 , 66, 68 -7 0, Sp rangcr , E ., 66
Ho ra d o, Q, F., 15 Ma nn, Th., 170 229, 245-247
Horkheimer, M., 93 Stirner, M., 56
Man nhci m, K., 93 Schelling, F. W. J., 124 Teof ras to, 16
Hudson, W. D ., 154 Ma rco Aurelio, 181 Sch iller, F., 170, 196, 229
Hugo, V., 228 Tom s de Aqu ino, 31, 63, 110 ,
Mari ta in, J ., 66 Schopenha ue r , A, 52, 229 168 ,250,261
H ume, D ., 86 , u i. 143-154, Marx, K. , 23, 121, 14 9,20 4, Searle, J., 102-103, 131 To ulmin, S., 23, 86-87, 91-92,
268 ,293 229 Sneca, L, A., 175, 17 7, 181, 133,266
H ut ches o n, F ., 30, 10 0, 149 Mead, G. R, 64 240 Tu gen d ha t, E. , 42, 18 4, 205
Ibsen , H ., 55, 207 , 228 Sexto el E mprico, 29 1 Von Wrigh t, G. B., 257
Merleau-Ponty, M" 2 1-22, 33
Jam es, W., 294-295 Shaftesb ury, A " 30,1 49 Warno ck, G. J ., 154
Mil!, J . S., 157, 160 , 173,205,
Jaspers , K., 283 Shakcspeare, W., 65, 256 , 269 Web er , M., 85, 93, 100
229 ,252, 266 ,268,27 1
Je no [o nte ,23 Mo liere, 159 Shaw, G. B., 235 Wi ttge nstein , L., 149
Jess, 203 Sldgwck, H., 229, 266 Wa lff, Ch ., 11I
Mo nt a ign c, M. , 55, 291 -293 ,
J uncosa , A., 90 295 Simmel, G., 93 Zen n de Ci to, 3 1, 168, 181
Kafka, P., 179 Skinner, B. F., 23, 33, 253-2 54 Zubi ri, x., 65-66 , 69, 119
Mo o r e, G. E ., 5 4, 15 3- 16 2,
Kan t, 1.,13 -14 ,1 7- 18,20,22_ 172-173, 205, 257, 266
26, 28 , 37, 42, 44, 46, 48, Mounicr, E" 66-67, 69
51,57-58 ,60,64,70_71,76_ Mu gu erza , J. , 77, 10 1, 145
78, 83 -84, 86, 91-92, 95-96, Nietzsche, F" 34, 52, 57, 8 5,
107, l l l , 1 14 , 1 16 , 1 18. 14 9, 2 0 3, 205, 230, 257 ,
12 1, 12 4, 126, 138, 14 0 - 282 - 283
142, 152- 153,1 60_162, 172 , Offe, C., 93
175, 178-180,1 82-183, 189_ Pablo de Tarso, 250
193 , 19 5, 19 7 -1 98 , 2 05 , Pa rfit, D., 14 1
207 -208,210,2 12.213,2 15, Pascal, B., 190, 209
217 -221, 223 -228, 230 -23 3, P avese, C., 170
235,238-240, 242,247_248, Pia ge t, J., 23, 34, 36 , 200
250, 257, 273-27 5, 277_278, Pico della Mirandola, G" 56
280,288,292 Pndaro,16
Kierkcgaard, S., 49, 283 , 28 5 Pirren, 29 1
Koh lberg, L., 34, 36
Platn, 23 , 3 1, 75 , 158, 16 6-
Kruegcr, G" 182 167, 185, 205-206, 225, 244,
La Bruyere, J ., 16,209 255, 26 0-265, 273 -274, 290
La Ro chefouca uld, F " 17 9, Plinlo el Joven, 44
209
Pop per, K . R., 121-123
L acan , 1" 172,206 ,229 P rich a rd , H. A., 147, 158
Landsberg, P. L., 66 Prot goras, 290 -29 1
Leibniz, G. W., 84 Prous t, M., 170
Lvi-S tz-au ss, C.,64, 78, 175 Rawls, J., 100-101, 104, 229, 266
3 12
3 13

---- _ __ _ _ _ _ J
 NDICE DE CONCEPTOS
Acti tud mo ra l, 39
Argumenta cin, 76-77
Autoco nocimiento, 45, 62, 70
Buen o
co nce pto, 256 -259
indcfinibilidad,1 55-156
segn t ica autnoma, 272 -
28 1
segn hedonismo epicreo,
265-266
s e gn hedonismo utilita -
rista, 266-271
segn moral de la situacin,
28 1-289
segn teleologism o aristo t-
lico, 136,262-264
segn teo logismo pla tnico-
cri stiano, 259-26 2
Casuismo, 189- 190
Compor tamien to ,1 9-20
Conciencia mo ral
adquisicin. 32-36
caracterizacin, 29-3 2
cu lpa, 30, 37
fu nci n, 39-41
hecho originario, 36-39, 4 1-
42
tra nq uilid ad , 30, 37, 6 1
Conducta, 21-22
mv iles desc o noci d os , 38,
58-6 1, 179
Consentim iento in teri or, 40,
42-44
Deber, 175-180
Decisin, 45-46, 74-75
Deliberacin, 47, 97-9 8
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _1
Deseo, 165-169
Dign id a d , 73, 240-24 1, 280-
28 1
Egosmo tico, 170-174
Eleccin, 46-49, 285-286
Entendimiento pr ct ico, 108-
109
Escepticismo, 149-150, 290-295
Es-Debe , 143
Estoicismo, 99, 175 -177, 181
tica
concepto, 15-17
discursiva, 94-95
etmologfa, 13-14
objeto, 17-19
Falacia na tura lis ta , 154 -157
Felicidad (vid. Bueno)
Hedonismo (vid. Bueno)
Imperativo ca tegrico
com o ley moral. 213-215
crticas , 228-233
expresin del ser ac tivo, 218-
219
justifica cin por la lib ertad,
220-224
n o c o nt raci ictor-iedad, 216 -
217
raz racional, 224-228
Individualismo , 56-58
Individuo, 53-56
I nter s prctico , 114-116, 184
Intuicionismo, 158-162
Juicio
como facultad de juzgar, 124-
126
prctico, 126-128
315
 tpica de ju icio prctico, 128-
130
Ju icios
cla~ ificacin, 134.1 37
de vala r, 131-133
impe rativos categricos, 141-
143
imperativos hipot ticos, 139-
140
mora les, 133-134
Leyes prcticas, 209-212
Libert ad
como a utonoma , 240 -243
de ducida d e la m o ralida d ,
222-224
en la moral de la si tua cin ,
283-284,288-289
postulado , 193
re a lidad pr c tic a , 112-113
Mxima s, 206-209
Moral
como raz n prctica, ros.ro-
etimologia, 14-15
hecho de razn, 23-27
irrcd ucti bilid.."ld,27 _29
y conocimiento , 42-45
Obligacin
concep to, 185190
moral y ju rdi ca, 196-199
objetividad, 191-196
Pasion es, 178
Persona, 62-66, 7 1
Pe rsonalidad, 73 -74, 195. 196
Personalismo, 66-72
Placer , 157, 167-168
Pra gma tismo , 294-295
Praxis, 108, 120-124
Pru denci a, 44, 108-109, 140-141
Racion alid ad, 95-96
Razn
ca rc ter teleol gico -mo ral ,
116-117
composib tlldnd, 84-86
concepto, 79-80
facultad comn, 80-81
ilustraci n, 8 1-82
legisladora, 80
tipologa, 93-95
us os te rico y prctico, 91.
92, 110-111
3 16
y argu mentaci n tica, 77-78,
86, 92
Razn prctica
cat cgori cdad , 233-236
pri mado sobre la razn te-
rica , 115-120
procedime ntal, 242
trnsito de la razn terica a
la ra z n prctica, 112-1 14
Razo nabilidad,96-101
Ramnamien to tico, 87-90
Reglas NDICE
estruc tura y sen tido , 199-203
n orma tivas y co n stutvas,
102-105
o rigen, 203-206 Abrevia tu r a s 6
regla de oro , 34, 235
Rela tivismo
Nota preJimina r 7
descriptivo, 295-296
en general, 289-290
metanormativo, 297-298
no rm a tivo, 296-297
opuesto a un iversalismo PRIM ER A PARTE
tico, 77, 299-300
Respeto a la ley moral, 48, 178,
E L RAZONAMI ENTO MORAL
182
Responsabilidad, 287-288
Sabidura , 83 CAPTULO lo La accin moral
Sensibilidad, 181_185 13
Sentimie n to moral, 147 -152 l\
1. El o bje to de la tica 13
Sit uacin, 283-284 2. La accin moral
19
S oc lo log fsm o m oral, 54 , 132 3. La concie ncia mora !
Utilita rismo,266_271 29
del ac to y de la no rma, 27 1 4. E l pri n cipio de la el eccin moral . , 45
Valore s, 57, 245-247, 258, 278,
283, 287
Voluntad CAPiTULO 1I. El razonamiento m oral 53
aut noma, 237-241, 244, 277- 1, El substrato individual 53
278
2. La perso nalidad m o ral . , 62
buena voluntad, 52, 118, 222,
276-281 3. El razona mi e nto m oral . . . . _ . . . 74
concepto, 49-52, 220 4. Racionalidad y ra zo n a bilid ad
90
dete rminaci n racion al, 82-
83
he ternoma en general, 247_ CAPITULO 1Il . El juicio m oral . , . . 106
251
1. La raz n prc ti ca ." . . 106
he te rn o ma e xpe rim e ntal,
252-256 2. Es truct u ra d el j uic io moral 124
het er no m a religi os a, 251 3, El escepticism o m oral . , .
143
Yo, 58-60, 70 4. La falaci a na t uralista 153
317
 S EGUNDA PARTE

LA OBLIGATORIEDAD MORA L

CAPITULO IV. La o bligatoried ad m ora l . . . 165

1. El co nflicto entre el deseo y el deb er 16 5
2. La obligatorieda d m oral 185
3. Las reglas mo rale s 199 Impreso en el mes de septiembre de 2000
en HUROPE, S. L.
4. El im perativo ca teg rico 213
Lima, 3 b is
08030 Barcelona
CAPiTUl.O V. Lo b u eno moral 237
1. Autonom a y hetero noma . 237
2. Lo b ueno mo ra l . 256
3. Lo bue no d esd e la pe rs pecti va de la auto -
nom a ... 272
4. El relativismo tico . 289

Bibliogr a fa 30 1

ndice de au tor es 3 11

n dice d e conceptos 3 15