i i

i i

Conceptos elementales de l
ogica
inform
atica

Nelson Becerra Correa

i i

i i
 i i

i i

A los heroes del M-19

Andres Almarales Manga, William Arturo Almonacid Rodrguez, Fabio

Becerra Correa, Carlos Eliecer Benavides Martinelly, Jes us Antonio
Carvajal Barrera, Jimena Marcela Clavijo, Orlando Chaparro Velez,
Alberto Nicolas Erazo, Clara Helena Enciso Hernandez, Irma Franco
Pineda, Noralba Garca Trujillo, Cristina Garzon Reyes, Enrique
Giraldo Pineda, Olga Gracia, Alfonso Alberto Jacquin Gutierrez,
Humberto Lozada Valderrama, Hector Arturo Lozano Riveros, Josue
Marn Pena, Constanza Molina, Monica Molina Beltran, Nicolas Ortiz
Foglia, Luis Francisco Otero Cifuentes, Elkin de Jes
us Quiceno Acevedo,
Fernando Rodrguez Sanchez, Jesus Antonio Rueda Velasco, Guillermo
Elvencio Ruiz Gomez, Ariel Sanchez Gomez, Amalia Sosa Sierra, Dora
Torres Sanabria, Javier Ulpiano Varela Polana, Francisco Vargas Soto,
Edison Zapata Vasquez, a Antonio, a Camilo y a Juan.

i i

i i
 i i

i i

Conceptos elementales de l
ogica
inform
atica

Nelson Becerra Correa

i i

i i
 i i

i i

Becerra Correa, Nelson

Conceptos elementales de l ogica informatica / Nelson Becerra Correa.
Bogota : Universidad Distrital Francisco Jos
e de Caldas, 2012. Ecoe Ediciones
Ltda.

200 p.; 17 24 cm. (Libro universitario)

ISBN: 978-958-8723-54-9

1. Electricidad 2. Magnetismo 3. Electr

onica 4. Ecuaciones de Maxwell
I. Tt.

621.38154 cd 21 ed. A1335042

CEP-Banco de la Rep
ublica-Biblioteca Luis Angel Arango

c Universidad Distrital Francisco Jos

e de Caldas
c Ecoe Ediciones Ltda.
c Facultad Tecnologica
c Nelson Becerra Correa
ISBN: 978-958-8723-54-9
Primera edici
on: Bogota D.C., octubre de 2012

Direcci
on Secci
on de Publicaciones
Ruben Eli
ecer Carvajalino C.

Coordinacion editorial
Matilde Salazar Ospina
Irina Flori
an Ortiz

Correcci
on de estilo
Juan David Gonz alez Betancur

Montaje de cubierta
Ecoe Ediciones Ltda.

Direcci
on Ecoe Ediciones Ltda.

Alvaro Carvajal

Coordinaci
on editorial Ecoe Ediciones Ltda.
Alexander Acosta Quintero

Secci
on de Publicaciones
Editorial UD Ecoe Ediciones Ltda.
Carrera 19 No. 33 -39. Carrera 19, n
um. 63C - 32
Tel
efono: 3239300 ext. 6203 Tel
efono: 2481449, Bogot
a, D. C.
Correo electr
onico: publicaciones@udistrital.edu.co www.ecoeediciones.com

Impreso y hecho en Colombia

Printed and made in Colombia

Todos los derechos reservados. Esta obra no puede ser reproducida sin el permiso previo por
escrito de la Editorial de la Universidad Distrital Francisco Jos
e de Caldas

i i

i i
 i i

i i

Contenido

Conceptos generales de l ogica 19

Oraciones y proposiciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
Verdad y validez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
Sintaxis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
Semantica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
Formalizar proposiciones . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
Formalizar inferencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
Ejemplos de inferencias ordenadas . . . . . . . . . . . . 28
Ejemplos de inferencias desordenadas . . . . . . . . . . 32
Smbolos utilizados en este libro . . . . . . . . . . . . . . . . 36

L
ogica proposicional 39
Logica proposicional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
Sintaxis de la logica proposicional . . . . . . . . . . . . 40
Subformulas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
Semantica de la logica proposicional . . . . . . . . . . . 44
Analisis de inferencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
Tablas de verdad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
Formas normales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
Forma normal conjuntiva . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
Formas normal disyuntiva . . . . . . . . . . . . . . . . 57

i i

i i
 i i

i i

Resolucion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
Metodo de resolucion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
Tableaux semanticos representados como arboles . . . . 69

L
ogica predicados 85
Lenguaje de la logica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
Lenguaje del calculo de predicados . . . . . . . . . . . . . . 86

Arbol de una formula . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
Semantica de la logica de predicados . . . . . . . . . . 93
Equivalencias logicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
Indecibilidad del calculo de predicados . . . . . . . . . . . . 98
Ejercicios calculo de predicados . . . . . . . . . . . . . . . . 98

Procedimiento de prueba de l ogica predicados 103

Introduccion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
Formas normales de la logica de predicados . . . . . . . . . . 103
Forma clausal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
Forma normal de Skolem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
Teorema de Herbrand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
Tableaux semanticos de primer orden . . . . . . . . . . . . . 111
Unificacion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
Resolucion de primer orden . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116

Deduccion natural 119

Introduccion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
Conceptos generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
Reglas empleadas en la deduccion natural . . . . . . . 121
Prueba directa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
Prueba condicional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
Pruebas por reduccion al absurdo . . . . . . . . . . . . 126
Notacion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
Las reglas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
Las reglas de inferencia en terminos de la deduccion
natural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
Ejercicios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135

i i

i i
 i i

i i

T
ecnicas resoluci on SAT 143
El problema SAT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
Que es SAT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144

Areas de investigacion de SAT . . . . . . . . . . . . . 145
Casos de prueba SAT . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
Metodos de solucion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
Breve revision de las tecnicas para solucionar SAT . . 151
Otros trabajos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
Que procesos son importantes en un resolvedor SAT . . . . 166
Algoritmos Backtracking Search . . . . . . . . . . . . . 166
Estructuras de datos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
Heursticas de seleccion de variable . . . . . . . . . . . 169
Aprendizaje de clausulas dirigidas por conflictos . . . . 171
Backtracking no-cronologico . . . . . . . . . . . . . . . 173
Reinicios y aleatorizacion . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
B usqueda local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
Caractersticas de algunos algoritmos SAT . . . . . . . . . . 175
Algoritmos completos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
Algoritmos incompletos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
Competiciones SAT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188

i i

i i
 i i

i i

i i

i i
 i i

i i

Indice de figuras

1. Clasificacion de las oraciones . . . . . . . . . . . . . . . 20

2.
Arbol de la formula (((A3 A5 ) A8 ) A3 ) . . 42
3.
Arbol de la formula ((A2 A5 ) (A1 (A3 A6 ))) 43
4. Conjunto de formulas de la logica . . . . . . . . . . . . 51
5. Conflict Driven Learning . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
6. Procedimiento GSAT . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
7. Procedimiento WalkSAT . . . . . . . . . . . . . . . . . 186

11

i i

i i
 i i

i i

i i

i i
 i i

i i

Indice de cuadros

1. Smbolos utilizados en este libro . . . . . . . . . . . . . . . . 37

2. Tabla de verdad de una proposicion cualquiera Q . . . . . . 45
3. Tabla de verdad de la negacion . . . . . . . . . . . . . . . . 45
4. Distintas combinaciones de F, G . . . . . . . . . . . . . . . 45
5. Tabla de verdad para la conjuncion (Y) de P,Q . . . . . . . 46
6. Tabla de verdad para la disyuncion (o) de G,D . . . . . . . 46
7. Tabla de verdad para la implicacion() de S,L . . . . . . 47
8. Tabla de verdad para la doble implicacion() de H,P . . . 47
9. Tabla de verdad para = (A3 (A1 A3 )) . . . . . . . 48
10. Tabla = (A3 A5 ) (A2 A5 )) . . . . . . . . . . . 48
11. Tiempos para SAT 2n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
12. Tabla de verdad para = (F G) (F G) . . . . 50
13. Tabla de verdad para = (F G) (F G) . . . . . . 50
14. Tabla de verdad para A1 A2 , A1 A2 , A2 . . . . . . . 51
15. A1 A1 es equivalente a A2 A2 . . . . . . . . . . . . . 52
16. Prueba de equivalencia (F G) (F G) . . . . . . . 53
17. Consecuencia l ogica de {(A1 A2 ), (A1 A3 )}  (A2 A3 ) 55
18. Consecuencia de F = A1 A3 , (A1 A2 )  A1 A2 . 56
19. Metodo para hallar una formula en FND . . . . . . . . . . . 60
23. Tiempos para SAT 2n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
24. Competici on ano 2004; SAT. Formulas industriales . . . . . 187
25. Competici on ano 2004; SAT. Formulas hechas a mano . . . 187
26. Competici on ano 2004; SAT. Formulas aleatorias . . . . . 188

13

i i

i i
 i i

i i

i i

i i
 i i

i i

Prefacio

[. . .] Cuando conozco a alguien no me importa si es blanco, negro, judo o

musulm an. Me basta con saber que es un ser humano. Peor cosa no puede
ser1 [. . .]
Walt Whitman

Matres anciens de Thomas Bernhard:2 La escuela es la

escuela del Estado, donde se hace de los jovenes criaturas del Estado,
es decir, ni mas ni menos que agentes del Estado. Cuando entraba
en la escuela, entraba en el Estado, y como el Estado destruye a los
seres, entraba en el establecimiento de destruccion de seres. [. . .] El
Estado me ha hecho entrar en el por la fuerza, como por otra parte a
todos los demas, y me ha vuelto docil a el [. . .] y ha hecho de m un
hombre estatizado, un hombre reglamentado y registrado y dirigido y
diplomado, y pervertido y deprimido, como todos los demas. Cuando
vemos a los hombres, no vemos mas que hombres estatizados, servidores
del Estado, quienes, durante toda su vida sirven al Estado y, por lo
tanto, durante toda su vida sirven a la contranatura [. . .]
Soy de la opinion que todos los pases y todas las religiones, a los
que se los conoce de cerca, son igual de horribles. Con el tiempo, se
1
Seg un Facundo Cabral, el u
ltimo fragmento del texto: [. . .] peor cosa no puede
ser [. . .]; se lo adjudican a Mark Twain.
2
Thomas Bernhard Ecrivain autrichien [Litterature etrang`ere] Ne ` a Herleen le
09 fevrier 1931 Decede `a Gmunden le 12 fevrier 1989.

15

i i

i i
 i i

i i

Nelson Becerra Correa

descubre que la estructura es en todas partes la misma, tanto en las

dictaduras como en las democracias; en el fondo, para el individuo son
igual de horribles.
Pero este fragmento que tiene que ver con un libro de logica y por
que se incluye en el prologo?.
Veamos: Empezando a responder la u ltima pregunta, simplemente
porque me gusto.
Respecto al primer interrogante, pienso que todo depende del cristal
con que se mire. Este fragmento de Bernhard en mi infinita ignorancia
resume nuestro comportamiento, describe el motor que nos impulsa a
hacer cosas y ademas, de alguna manera, al que quiera permearse lo
hace analizar su esencia.
De otro lado, y para respetar las opiniones, un libro sobre el lenguaje
matematico para los que saben matematicas y los ortodoxos solo
debera contener smbolos y demostraciones complicadsimas. Y ser
el producto de gentes iluminadas que levitan y estan, como dice
Nietzsche, Mas alla del bien y del mal. Sobre este aspecto no discuto
porque no quiero, no puedo y me da miedo y les presento mis disculpas.
El libro titulado Conceptos elementales de l ogica inform atica,
la utilizacion por parte de la ciencias de la computacion, de las
herramientas desarrolladas por la logica, es producto de un compromiso
entre yo, Nelson Becerra Correa, mayor de edad bastante mayor de
edad en uso de mis facultades las pocas que tengo fsicas y mentales
y, de otro lado, la Universidad Distrital Francisco Jose de Caldas. Como
compromiso para otorgar el disfrute as consta en el acta del a no
sabatico.
Este libro esta dividido en seis captulos. El primero de ellos habla
de los conceptos generales de la logica. Respecto al segundo se tocan los
conceptos elementales de la logica de proposiciones. El tercer captulo
habla sobre la logica de predicados. En el cuarto se desarrollan los
procedimientos de prueba de la logica de predicados. El quinto trata
sobre la deduccion natural y el ultimo y sexto captulo trata el tema de
la resolucion del problema SAT de una manera muy elemental. Este
libro esta dise
nado para abarcar el curso de logica informatica en una
carrera de Ingeniera o Tecnologa.
Aqu no se inventa nada, pero como dice Andre Guide Todas
las cosas estan ya dichas; pero como nadie escucha, hay que volver

16

i i

i i
 i i

i i

Conceptos elementales de l
ogica informatica

a empezar siempre. Algunos de los temas tratados son conocidos

desde hace miles de a nos y han sido explicados por muchos autores
con la formacion adecuada para detallarlos y demostrarlos de manera
ortodoxa con mayor claridad. Por tal razon, sugiero al amable lector
que se remita a ellos.
Si de alguna manera este libro contribuye a aclarar dudas o crearlas,
me doy por bien servido. Si por el contrario, no ayuda a nadie, de igual
manera me siento satisfecho, pues disfrute el hacerlo.

17

i i

i i
 i i

i i

i i

i i
 i i

i i

Conceptos generales de logica

[. . .] Colombia asesina, malapatria, pas hijo de puta engendro de Espa

na!
A quien est
as matando ahora, loca? [. . .]
El desbarrancadero, Fernando Vallejo

Introducci
on

La logica simbolica es un modelo matematico del pensamiento

deductivo; el formalismo logico es atractivo porque sugiere una
forma potente para derivar conocimiento nuevo a partir de hechos
comprobados: la deduccion matematica. Utilizando la logica podemos
concluir que una proposicion nueva es cierta demostrando que se deduce
de proposiciones conocidas. Esto nos permite usar la deduccion como
una forma de derivar respuestas a preguntas y solucionar problemas.

Oraciones y proposiciones

Vamos por partes, dijo el descuartizador. Primero, debemos recor-

dar que es una oracion y cuales de ellas son: Seg
un la Real Academia
de la Lengua:

La oracion es la mnima unidad del habla con sentido completo,

que posee un verbo. Esto significa que es el fragmento mas peque
no

19

i i

i i
 i i

i i

Nelson Becerra Correa

del enunciado que comunica una idea total, y posee independencia (es
decir, podra sacarse del contexto y seguir comunicando, no lo mismo,
pero algo).

Clases de oraciones

Las oraciones pueden clasificarse de la siguiente manera:

Aseverativas o declarativas: las cuales afirman o niegan algo.

Desiderativas: expresan un deseo, ejemplo: te deseo Mara.







Interrogativas: son las utilizadas para hacer preguntas.
Tipos de oraciones





Exclamativas o admirativas: expresan sorpresa o admiracion.



Exhortativas o imperativas: se utilizan para exhortar, dar un mandato



o hacer la prohibicion.

Figura 1. Clasificacion de las oraciones

Una proposicion debe cumplir cuatro condiciones. Estas son:

1. Debe ser una oracion.

2. Debe ser oracion aseverativa o declarativa.

3. La oracion debe tener sentido, decir de ella que sea verdadera o

falsa.

4. La oracion no debe cambiar con el tiempo.

A su vez, las proposiciones se pueden clasificar en dos:

1. Atomicas

Predicativas: estas son oraciones que tienen sujeto y

predicado.
Relacionales: este tipo de proposiciones relacionan dos o
mas sujetos y tienen un predicado.

2. Moleculares: son aquellas proposiciones que tienen como conecti-

vas la conjuncion, disyuncion, implicacion, doble implicacion y
la negacion.

20

i i

i i
 i i

i i

Conceptos elementales de l
ogica informatica

Verdad y validez

Qu e diferencia hay entre verdad y validez?

Mucha gente las confunde, compadre, porque son nociones parecidas,
pero pueden distinguirse con claridad. Como es eso, compadrito?
Mira, te lo voy a explicar:
Verdad: se define verdad como la adecuacion (la correspondencia) de
la inteligencia y la realidad. Cuando lo que digo coincide con la realidad,
hay verdad. Si digo este perro tiene rabia, y el perro tiene rabia, lo
que dije es verdadero. La verdad, entonces, es una caracterstica de los
enunciados (las oraciones enunciativas, que dicen algo). No se puede
decir que perro es verdadero, porque al decir perro no estoy diciendo
nada sobre la realidad. Tampoco cuando digo: multiplcate por cero
porque, a un cuando es una oracion, no es enunciativa: no dice nada
sobre el mundo, es imperativa: da una orden. Con que ese es el asunto,
pero sigo sin entender. Te pongo otro ejemplo (lo que hay que hacer
por el compadre). Lo mismo sucede con las preguntas como: llovera
ma nana? no puede ser verdadera (aunque la respuesta puede serlo,
pero porque la respuesta s es enunciativa). En resumen: verdad se dice
de los enunciados.
Bueno, supongamos que entend.
Lo de la validez aqu va compadre:
La validez, en cambio, se dice de los razonamientos, no de las proposi-
ciones (otro nombre para enunciados). Ay, ahora s entend compadre!
Un razonamiento es valido, y una proposicion es verdadera As como
una manzana no puede ser generosa ni la generosidad puede ser jugosa.
Ah! Eso hemos debido decrselo a los del Minuto de Dios.
Muy bien compadre, te ganaste la cerveza.
Pero hay todava algo que no entiendo, Ay! compadre, o habra
algo que entiende? Qu e es un razonamiento?: un conjunto
de proposiciones ordenada de tal manera que de algunas de las
proposiciones (que llamamos premisas) se sigue otra (que llamamos
conclusion). As: todos los hombres son mortales, Socrates es
homosexual, entonces todos los hombres son homosexuales Es un
razonamiento porque de las dos primeras enunciaciones se sigue la
u
ltima.

21

i i

i i
 i i

i i

Nelson Becerra Correa

Si el razonamiento es bueno, se lo llama valido (no verdadero).

Cuando es bueno, compadrito? Mira te lo explico compadrito (que
todo sea por la comadre que esta muy buena). El razonamiento es como
una maquina de hacer caitoles: la maquina funciona bien si cuando
le pones los ingredientes adecuados, te da el resultado adecuado: si
al ponerle papa y harina, te da caitoles, funciona bien. Si te da otra
cosa, no funciona bien. Ahora, si vos le pones helado y man, no te va
a dar caitoles, pero no porque la maquina funcione mal, sino porque
los ingredientes no son los adecuados. As, un razonamiento es como
una maquina: es bueno si te da el resultado correcto cuando le pones
los ingredientes correctos. Los ingredientes correctos son premisas
verdaderas, y el resultado correcto una conclusion verdadera. Entonces,
un razonamiento es valido cuando siempre que le pongas premisas
verdaderas, la conclusion sera verdadera. La validez depende de la
forma de los razonamientos, pero eso sera mas largo de explicar.
Bueno, compadre, te resumo lo que entend sobre la verdad y la validez.
La verdad es una propiedad de las proposiciones: cuando lo que dice
coincide con la realidad es verdadera; la validez es una propiedad de los
razonamientos: cuando siempre te da conclusiones verdaderas a partir
de premisas verdaderas, es valido.

Sintaxis

La sintaxis, se ocupa del estudio de las relaciones entre las palabras

de la frase.
Un sistema logico se define desde dos puntos de vista diferentes
que son equivalentes: punto de vista semantico y punto de vista
sintactico. Las dos aproximaciones se fundamentan en la definicion de
un lenguaje. Un lenguaje es una coleccion de smbolos y de reglas para
la construccion de formulas bien formadas (fbf).
Definicion 1. Un lenguaje proposicional est
a basado en dos compo-
nentes: un alfabeto y una gramatica:

1. El alfabeto consiste de tres conjuntos:

Un conjunto de smbolos para conectivas , , , .

Un conjunto de smbolos de puntuacion (, ).

22

i i

i i
 i i

i i

Conceptos elementales de l
ogica informatica

Un conjunto de variables proposicionales P.

2. La gram atica define cu

ales construcciones son v
alidas como
sentencias basadas en P:

Una formula bien formada conocida como (FBF). Es una formula

logica, que consiste en una cadena de simbolos construida seg
un;
reglas establecidas por la sintaxis de la logica. Estas son:

Toda variable proposicional es una FBF. Ejm: P, Q, R,. . . R10 ,

. . . etc.
Si P es una FBF entonces P es una formula (FBF).
Si y son formulas FBF, entonces tambien lo son (),
( ), ( ), ( ) y ( ).
Ninguna otra construccion es una sentencia basada en P.

Sem
antica

Aristoteles descubrio que haban elementos de informacion

indivisibles en nuestro razonamiento.
A estos elementos se les denomina informacion atomica o proporcion.
Para facilitar el razonamiento, se le asigna a cada proposicion una letra
del alfabeto (F,G,H, etc.). Ejm: el semaforo esta en rojo(F), los coches
pueden avanzar (G), se te mete polen en el ojo (H).
Generalmente, nuestros razonamientos son mas complejos. Por
lo tanto es necesario utilizar formulas compuestas que son formulas
atomicas, agrupadas mediante conectores. Si F entonces G. Si no F
entonces no G. Si F y G entonces H.
La semantica concierne a la interpretacion, en otras palabras. El
proposito de la semantica es entender la frase o sea saber el sentido de
las palabras y dar las interpretaciones a las relaciones.
Una interpretacion de un conjunto de formulas bien formadas (fbf)
consiste en la especificacion de un conjunto no vaco o dominio D, sobre
el cual, constantes y variables toman valores.

23

i i

i i
 i i

i i

Nelson Becerra Correa

Formalizar

Se entiende por una expresion el escribirla de una manera que

todos la puedan entender, independientemente del idioma de origen
(estandarizarla). Nosotros podemos pensar en oraciones de este tipo:
si salgo de casa y no tengo papeles entonces la polica me golpea. Es
correcta en idioma castellano, pero muy larga en el lenguaje de la logica
y si alguien no habla castellano no la va a entender. Para solucionarlo,
es mejor representarlo con letras y escribir la frase usando palabras
sencillas como: y, o, no, entonces.

Ejemplo 1. Sea:
S : salir de casa
T : tener papeles
G : golpear

La frase si salgo de casa y no tengo papeles entonces la polica me

golpea queda mejor representada como si S y no T, entonces G.
En terminos generales formalizar una proposicion equivale a
representarla por medio de smbolos.

Formalizar proposiciones

Toda proposicion tiene su forma l ogica y su formula. Su forma

logica es otra expresion equivalente a la original con la diferencia que
toda su estructura sintactica esta completamente explcita. Su formula,
simplemente, se obtiene reemplazando cada proposicion atomica por
una variable proposicional y toda conjuncion gramatical por el operador
correspondiente.
El siguiente algoritmo muestra la tecnica de formalizacion:

Ejemplo 2. Ingmar Bergman es cineasta, pero Vallejo es escritor.

1. Forma logica: paso 1 del algoritmo 1. explicita su forma logica:

Ingmar Bergman es cineasta y Vallejo es escritor.

2. Formula: Paso 2 del algoritmo 1.

24

i i

i i
 i i

i i

Conceptos elementales de l
ogica informatica

Algoritmo 1
1: Se explcita su forma l ogica empleando y, o, si . . . entonces, si y
solo si, no en sustitucion de las expresiones equivalentes dentro de
la oracion.
2: Se reemplaza cada proposici on atomica por una variable proposicio-
nal, las conjunciones gramaticales (conectivas) por sus operadores
correspondientes y el adverbio no por el operador de negacion.
3: Para evitar ambig uedades y establecer la jerarqua, se utilizan los
signos de agrupacion.

B: Ingmar Bergman es cineasta.

V: Vallejo es escritor.

Formula: B V .
Ejemplo 3. No me duchare a menos que haya agua caliente.

1. Forma logica: paso 1 del algoritmo 1. explicita su forma logica:

Si hay agua caliente, entonces me duchare.

2. Formula: Paso 2 del algoritmo 1.

A: Agua caliente.

D: Ducharse.

Formula: A D
Ejemplo 4. Plazas no es persona, es un asesino.

1. Forma logica: paso 1 del algoritmo 1. explicita su forma logica:

Plazas es un asesino y Plazas no es persona.

2. Formula: Paso 2 del algoritmo 1

A: Plazas es asesino.

25

i i

i i
 i i

i i

Nelson Becerra Correa

P: Plazas es persona.

Formula: A P

Ejemplo 5. Tanto Alfonso como Arias son dementes porque son

torturadores.

1. Forma logica

Si Alfonso es torturador y Arias es torturador, entonces Alfonso

es demente y Arias es demente.

2. Formula

P: Alfonso es torturador.

C: Arias es torturador.

V: Alfonso es demente.

M: Arias es demente.

Formula : (P C) = (V M )

En la deduccion natural se usa:

1. Las letras (llamadas letras proporcionales) van en may

usculas.

2. Con frecuencia se utilizan las letras P, Q, R, S. . ., pero se puede

utilizar cualquier letra.

3. Se utilizan los smbolos especiales para los operadores y, o, no e

implicacion.

26

i i

i i
 i i

i i

Conceptos elementales de l
ogica informatica

Formalizar inferencias

Una inferencia tambien llamada razonamiento o argumentacion

es una operacion logica que permite derivar proposiciones nuevas
(llamadas conclusiones), a partir de la verdad de otras conocidas como
premisas.
Las premisas son las razones que nos permiten aceptar las
conclusiones. Las premisas pueden ser de dos tipos:

Desordenadas
En las cuales preceden a las premisas las palabras puesto que, ya
que, pues, porque, siempre que, si.

Ordenadas

La conclusion de una inferencia es lo que se afirma en base a las

premisas. Preceden a la conclusion las palabras luego, por lo tanto, por
consiguiente, en consecuencia, entre otras.
En inferencias desordenadas la proposicion inmediatamente anterior
a las palabras que preceden a las premisas es la conclusion:

Ejemplo 6. Federico Fellini es un gran director de cine, luego Fellini

es un gran director europeo o americano.
Premisa: Federico Fellini es un gran director de cine.
Conclusion: luego Fellini es un gran director europeo o americano.

Ejemplo 7. Si esta figura tiene cuatro lados es un cuadril atero. Si

esta figura tiene tres lados es un triangulo. Esta figura tiene cuatro
lados o tiene tres lados, por lo tanto, esta figura es un cuadril
atero o
es un trilatero.
Premisa:

Si esta figura tiene cuatro lados es un cuadrilatero.

Si esta figura tiene tres lados es un triangulo.

Esta figura tiene cuatro lados o tiene tres lados.

Conclusi on:Por lo tanto, esta figura es un cuadril

atero o es un
trilatero.

27

i i

i i